Henri Lefebvre

Forme, fonction, structure dans Le Capital

In: L Homme et la socit, N. 7, 1968. numro spcial 150 anniversaire de la mort de Karl Marx. pp. 69-81.

Citer ce document / Cite this document : Lefebvre Henri. Forme, fonction, structure dans Le Capital. In: L Homme et la socit, N. 7, 1968. numro spcial 150 anniversaire de la mort de Karl Marx. pp. 69-81. doi : 10.3406/homso.1968.1100 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/homso_0018-4306_1968_num_7_1_1100

forme, fonction, structure dans le capital HENRI LEFEBVRE

I du devenir Chez Marx, (qui se et dans rattache la pense expressment, marxiste,dans il y a la une pense conception occidentale, fondamentale au ph ilosophe grec Heraclite, repris et approfondi par le philosophe allemand Hegel). Dans cette conception, le devenir n'a rien d'informe. Ce n'est pas le chaos. Aussi bien dans la nature que dans la socit et dans la connaissance, le deven ir historique cre des tres , des units stables, des entits qui se main tiennent parce que dotes d'un quilibre interne. Toutefois, pour Marx comme pour Hegel ces stabilits n'ont rien de dfinitif. Ces quilibres ne sont que provisoires. Ces structures ne sont que des moments du devenir. Dans cette orientation de la pense, Marx va plus loin que Hegel, attach la constitution d'un systme philosophique et politique dfini et dfinitif. Il en rsulte que pour Marx c'est la gense qui fait l'intelligibilit. Ainsi ds le dbut du Capital (1,1,3) Marx annonce qu'il va faire ce que l'conomie bourgeoise n'a mme pas essay; il va fournir la gense de la monnaie et du rle de l'argent dans la circulation des marchandises. Si la connaissance rencontre une structure et l'analyse, elle a pour but de montrer comment s'est forme cette structure : comment le deven ir et l'histoire l'ont cre. Mettre l'accent sur la stabilit, sur la permanence, c'est le contraire de la mthode marxiste. Dans le devenir, il y a des structures qui se constituent; puis le devenir dissout graduellement ou brise brusquement les structures qu'il a cres. Mais la dissolution ou la rupture des quilibres momentans, la dstructuration, ne vient pas aprs la constitution des structures. C'est au sein des quilibres, au coeur des structures qu'agissent ds le dbut les forces qui les dissoudront ou les briseront qui produiront la dstructuration. Par exemple, ds le dbut de l're fodale, en Europe, il y a dj la force qui l'emportera : la marchandise, le commerce, l'change des produits, la valeur d'change. Autre exemple : ds le dbut du capitalisme concurrentiel, il y a dj en lui, dans son sein, les forces qui l'entraineront vers sa fin, savoir la tendance la conception monopolistique d'une part, et d'autre part la classe ouvrire avec ses capacits d'action conomique et politique. Ainsi la dstructu ration opre au sein des structures, ds leur naissance, avant mme leur pleine et entire maturation. Jamais les structures ne peuvent se consolider et s'affirmer. Le ngatif opre et travaille au cur du positif. Le possible n'est pas extrieur au rel, ni l'avenir l'actuel; ils y sont dj prsents et agissants. C'est ce qui fait l'histoire. Dans la socit comme dans la nature, il y a des germes qui por tent l'avenir, des virtualits qui se dgagent selon les conjonctures. La pr sence dans le rel et dans l'actuel de ces germes et de ces virtualits n'a rien de

jo

HENRI LEFEBVRE

mystrieux. Ce n'est pas un mtaphysicien qui l'affirme, ni un pur philosophe. C'est un savant, Marx. Il tient compte des lments du rel dans leur totalit. La mthode dialectique se veut plus puissante et plus pntrante que celles qui ne retiennent qu'une part du rel : l'empirisme (qui ne voit que des faits et finit par ne saisir qu'une poussire de constatations) ou l'intelligence analytique (qui atteint des lments en les dcoupant dans le rel, mais laisse fuir le mouve ment et la totalit). Malgr l'influence considrable de la pense marxiste en France, cette conception n'a jamais t compltement assimile. Les traditions idologiques qui ont favoris en France l'introduction du marxisme en ont born la comprh ension. On a interprt en termes cartsiens la mthode dialectique et les concepts qui lui sont lis. C'est ainsi que la conception du devenir qui met en rapports dialectiques (c'est--dire conflictuels et contradictoires) la structura tion et la dstructuration, les structures et les conjonctures, cette conception s'est dissocie. D'un ct, J.-P. Sartre retient la vision du devenir historique, mais il cherche la rejoindre partir d'une recherche portant sur le sujet ou les sujets de l'histoire. Il part du cogito cartsien, plus ou moins modifi et repr sent comme existentiel pour comprendre l'historicit. Il n'y parvient pas. Dans la Critique de la Raison dialectique, J.-P. Sartre se dit et se croit cont inuateur de Marx. Il range son propre existentialisme parmi les idologies. En vrit, il ne renonce l'existentialisme au profit du marxisme que pour conce voirle marxisme d'une faon existentialiste. Chez lui, les sujets individuels et collectifs, les consciences ont une grande mobilit; leurs intentions, leurs motions, leurs objets et objectifs, changent sans cesse. En les tudiant, il n'atteint pas l'histoire de faon approfondie par rapport Marx et aux marxist es, mais il claire de faon nouvelle et intressante les petits groupes agissants dans l'histoire : les intersubjectivits . L s'arrte cet ouvrage, d'ailleurs ina chev. Quant Claude Lvi-Strauss, tte du structuralisme en France, il se pr tend aussi continuateur de Marx. Affirmation paradoxale. En effet Claude LviStrauss en vient contester l'histoire, dans -le livre mme o il se dit inter prte du marxisme : la pense sauvage. Ses disciples et partisans vont encore plus loin dans ce sens. Ils liquident le devenir et l'historicit. L'histoire n'est qu'une illusion, une apparence. Les motions, les passions, la subjectivit, croient changer. En vrit l'intellect reste identique soi. L'homme a toujours t le mme. De telle sorte qu'il n'est plus utile de parler de l' homme , pas plus que de la socit . C'est de l'intellect qu'il s'agit. Il n'y a que des structures mentales et sociales, des invariances. Qu'il s'agisse du langage, de la famille, de la nomenclature des ralits naturelles, de la ville, de la sexualit, on trouve partout les mmes traits caractristiques, les mmes lments significatifs. Seul es varient les combinaisons de ces lments. Plus prcisment, parmi les com binaisons des lments, certaines sont ici choisies et l exclues. Ainsi certaines combinaisons de sons (phonmes), d'aprs la phonologie, constituent une langue avec sa structure propre, d'autres combinaisons tant exclues et entrant dans telle langue diffrente. Autre exemple : toutes les socits, cultures et civilisa tionsimpliquent un invariant fondamental, la prohibition de l'inceste. Toutes impliquent une classification des parents. Autre exemple encore : partout, dans toute socit, il y a communications, langage, changes d'information. Ces traits suffisent dfinir les structures. L'intelligible, c'est en dernire analyse, le permanent. Il n'est pas question ici de reprendre l'ensemble de la controverse mais de rpondre la question pose : Dans quelle mesure et comment Marx a-t-il utilis la notion de structure? Nous allons montrer que Marx emploie trois notions fondamentales, celle de structure, celle de forme, celle de fonction. Il les utilise au mme titre, en les mettant sur un pied d'galit. Il en utilise d'ailleurs d'au tres, par exemple celle de niveau. Le privilge accord une notion, celle de structure, celle de fonction, celle de forme, a des consquences graves. Les

FORME, FONCTION, STRUCTURE DANS LE CAPITAL

Ji

autres notions s'effacent au profit de celle qu'on privilgie. Les instruments de la pense et la pense elle-mme s'appauvrissent. Il s'opre une rduction de la connaissance qui la mutile en la rendant unilatrale; elle ne saisit plus qu'une part de la ralit. En mme temps on extrapole partir de la notion pri vilgie. On passe de la partie au tout, du relatif l'absolu. Cette opration double aspect, rduction-extrapolation, aboutit une idologie au sens de Marx. Le fonctionnalisme est une idologie. Le formalisme est une idologie. Le struc turalisme est une idologie. Avec le fonctionnalisme, s'obscurcissent les formes et les structures; leur analyse s'appauvrit; bien plus : dans le fonctionnalisme, les fonctions apparaissent moins clairement que lorsque la pense les analyse en se servant aussi des concepts de forme et de structure. Il en va de mme pour les structures dans le structuralisme, pour les formes dans le formalisme. Toutefois, les difficults ne sont pas entirement rsolues ni les obstacles surmonts. En effet, Marx n'a pas laiss une mthodologie. Il a toujours voulu condenser sa mthode dialectique en un expos maniable; il ne l'a pas fait. Il faut donc une tude approfondie de sa pense pour en dgager les concepts, en montrer l'emploi et surtout en exposer le mouvement. Un expos sur la mthode et les concepts de Marx trahirait sa pense s'il rompait le mouvement de cette pense. Le mouvement resterait incompris si on le brisait en isolant la mthodologie, en la sparant de ce qui se forma avant l'emploi mthodique des concepts, chez Marx, dans son uvre scientifique, et surtout dans le Capital (1867). Avant l'laboration thorique qui figure dans les ouvrages dits conomi ques, c'est--dire dans ses premires uvres (dites souvent de jeunesse ), Marx labore l'ide de la Rvolution, c'est--dire d'une transformation radicale de la socit. Cette transformation mettra fin, d'aprs lui, toutes les alinations de l'tre humain, tout ce qui arrte le dveloppement de l'tre humain considr comme tre social en l'empchant de s'panouir. Cette transformation ne peut s'accomplir par un dcret philosophique. Elle suppose des conditions thoriques et pratiques. Dans la thorie (connaissance), elle suppose une critique radicale de la socit et de la ralit existantes. Le mot radical signifie : ce qui va jusqu'aux racines, jusqu'au fondement. Dans la pratique cela suppose un degr lev du pouvoir de l'homme social sur la nature, un niveau lev de croissance des forces productives de la socit. Cela exige galement l'action rvolutionnaire d'une classe sociale; Marx montre que seule la classe ouvrire peut accomplir cette mission historique. Lorsqu'il en vient tudier, de faon critique, l'conomie politique, et utiliser mthodiquement les concepts mentionns (structure, forme, fonction) c'est pour dmontrer scientifiquement la possibilit de la rvolution. C'est pour montrer qu'il y a unit entre le rvolutionnaire et le savant. Il veut ainsi montrer qu'il y a unit entre le langage et la vie sociale ordinaire, celui de la connaissance, celui de l'activit rvolutionnaire. Entre thorie et pratique, pour Marx, il y a unit non pas logique mais dialectique : diffrence, parfois conflit, mais dans l'unit. II. Structure du devenir (schma diachronique)

Qu'est-ce qu'un mode de production pour Marx? Ces mots dsignent une socit caractrise par des rapports sociaux, eux-mmes domins par des rap ports de production. Ceux-ci d'une part, ont pour condition une certaine division technique du travail, une organisation des rapports de la socit considre avec la nature matrielle, en bref un certain niveau des forces productives. A cette division technique du travail, les rapports de production ajoutent une division sociale du travail, c'est--dire des fonctions de commandement, de connaissance, de gestion. A l'action de la socit sur la nature se superposent les formes d'ac tion des tres humains les uns sur les autres au sein de cette socit. Les rapports de production se dfinissent donc partir du double aspect de la divi sion du travail, technique et sociale. Ayant pour condition un certain niveau des forces productives, ils sont eux-mmes les conditions de rapports sociaux trs complexes. Des rapports de production dfinis tendent former un ensemble

72

HENRI LEFEBVRE

social dot d'une cohsion et d'une cohrence internes, constituant une totalit : le mode de production. Marx distingue : le mode production asiatique, la commun autprimitive, l'esclavagisme, le mode de production fodal, le capitalisme, le socialisme. Pour des raisons que nous n'examinerons pas et qu'il n'exprime pas clairement, Marx lui-mme a laiss de ct le mode de production asiatique. Le Capital en effet se borne l'histoire de l'Europe, tudie surtout partir de l'Angleterre et de sa remarquable croissance conomique au cours du XIXe si cle. Soit que Marx rserve pour l'avenir l'tude du mode de production asiati que, soit qu'il le considre comme une ligne distincte pour le dveloppement historique, il se contente son propos d'indications sommaires. Son schma historique est donc le suivant: communaut primitive - esclavagisme fodalisme capitalisme (d'o sortira le socialisme). A peine explicit, ce schma de structure appelle des rserves et soulve des problmes, que Marx a parfois poss sans les rsoudre. En premier lieu, ce schma porte sur l'expos des rsultats de la recherche marxiste. Cette recher che elle-mme, c'est--dire le mouvement de la connaissance, part de l'actuel pour remonter vers le pass. La mthode est rgressive avant d'tre progressive. La rflexion claire l'histoire partir du prsent. Ainsi le mode de production fodal se dcouvre comme condition historique du capitalisme, en Europe. Il fut ce que n'est plus le capitalisme. Dans le mode de production capitaliste prdomine l'conomie politique. Loin de tout expliquer par l'conomique, loin de formuler un dterminisme conomique, Marx veut montrer que la dtermi nationpar l'conomie date du capitalisme et le caractrise. C'est la bourgeoisie qui a constitu, pour en bnficier, ce primat de l'conomique. Certes dans le mode de production fodal, il y avait une activit productive; la production agri cole (avec une division du travail et une organisation propre) jouait un rle important. Et cependant, ce qui caractrise cette socit, ce sont les rapports personnels de dpendance. Tous les rapports sociaux apparaissent comme des rapports entre les personnes (Cap. 1,1,1V). Les rapports entre les choses parmi lesquelles figure l'argent sont subordonns aux rapports personnels. La socit est alors oppressive mais transparente. La forme la plus naturelle du travail c'est--dire le travail de la terre, en est aussi la forme sociale (id.). Alors que la socit capitaliste est une socit non transparente. Pourquoi? parce que les rapports entre les personnes passent par des choses et par le rapport entre ces choses : la marchandise, l'argent, le capital. Plus complexe, plus dveloppe que la socit fodale, la socit capitaliste ds le dbut est opaque et contradictoire, jusque dans ce qui fait sa cohrence. L'analyse dcouvre ces traits caractristiques en remontant partir du prsent dans le temps (rgressivement), puis en suivant la gense du prsent (progressivement). Et maintenant, o, comment, dans quelles conditions a exist pleinement tel mode de production, par exemple le mode de production fodal? O atteignit-il sa majorit et sa maturit? Quand et comment parvint-il se constituer en tota lit? Avec une entire cohsion? En ce qui concerne le capitalisme concurrenti el, Marx n'hsite pas. C'est en Angleterre, au cours du XIX* sicle, que se dga gent et s'affirment les traits essentiels de ce capitalisme. Pour le mode de pro duction fodal, il ne se prononce pas. Peut-tre laisse-t-il ce soin aux historiens. Le concept marxiste du mode de production ne correspondrait-il aucune ralit historiquement accomplie? Serait-il construit? Faudrait-il le concevoir comme un type idal dans l'acception de Max Weber? Ou bien au contraire convient-il de le vrifier par la recherche historique, d'en faire un critre et de chercher le lien et le moment qui s'en approchent? Il est possible aussi que ces problmes soient de faux problmes. Pour Marx, il n'y eut jamais dans l'histoire que des tendances, toujours combattues par des tendances contradictoires. Peut-tre la tendance la constitution d'un mode de production est-elle toujours en proie ce qui survit du pass, d'un ct, et de l'autre ct aux germes de l'avenir. De sorte qu'on va trop loin lors-

FORME. FONCTION, STRUCTURE DANS LE CAPITAL

73

qu'on exige qu'il montre le plein accomplissement d'un mode de production, avec tous ses caractres. Il suffit Marx de montrer la tendance. Pour lui, les transitions sont plus profondes, plus relles, plus vraies que les structures. D'ail leurs, si l'on met l'accent sur la structure, par exemple sur celle du mode de production fodal, on ne la trouve plus ni ralise, ni ralisable. C'est une abstraction l'tat pur. Et si l'histoire avait ici ou l fait entrer dans la ralit sociale une telle structure, totalit pleine et accomplie, pleinement cohrente, comment cette histoire n'aurait-elle pas pris fin? En effet, comment mettre fin une structure pleinement cohrente? Pour Marx, s'il y a des structures constitues, par l'histoire, et s'il y a structure de l'histoire, il n'y a jamais discontinuit absolue. Au-dessous des dis continuits relatives, il y a des continuits elles-mmes relatives. Et d'abord la croissance relativement graduelle des forces productives. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y ait pas des priodes o cette croissance s'acclre (invention ou adopt ion de techniques nouvelles, perfectionnements plus rapides dans la division et l'organisation du travail) et d'autres o elle se ralentit. Ce contenu et cette base des rapports sociaux ne peuvent se dfinir partir des structures de ces rap ports. Bien plus : ils tendent toujours dborder les rapports sociaux, les remanier ou les briser. Une structure sociale cohrente ne se maintient qu'en freinant les forces productives ou s'adaptant leur croissance. C'est par la base, c'est--dire par en bas, et par leur plus mauvais ct, obscur et grossier, que changent les socits. Elles ne changent pas par ce qu'elles ont de beau et de bon : les uvres, l'art, la pense, la philosophie. Au contraire : elles se main tiennent par ces superstructures, brillantes, souvent magnifiques. Tel est le drame de l'histoire. Cependant, travers ces transformations, des formes persistent et mar quent ainsi la continuit historique. Parmi ces formes qui persistent en ne chan geant que graduellement, sans relation avec le mode de production, citons d'abord la logique formelle. Elle nait dans le mode de production esclavagiste (avec Aris tote, en Grce) et se perfectionne pendant la priode fodale et le capitalisme. Il en va de mme pour le droit, n a Rome. Quant au langage, s'il se transforme, c'est selon des lois spcifiques. Enfin, l'change de marchandises, et la valeur marchande comme forme, existent en germe ds la plus simple confrontation des activits productrices et des travaux dans un village primitif. N'oublions pas la philosophie et la pense dialectique, lie la logique et la critique par les philosophes des insuffisances de la pure logique. La philosophie, elle aussi, traverse les modes de production. De plus, dans toute socit organise, nous savons dj qu'il y a organi sation des rapports avec la nature et organisation des rapports entre les tres humains (individus et groupements partiels) entre eux. Ce qui constitue deux groupes distincts de fonctions, qui durent en se modifiant avec une certaine spcificit. Par exemple, les fonctions impliquant des connaissances sont accomp liespar des groupes spcialiss, les intellectuels , qui apparaissent ds la plus haute antiquit; ils se transforment sans que ces transformations soient dtermines entirement par les modes de production, bien qu'ils aient un rle. Il est d'ailleurs clair que les formes, telles que la logique et le droit, ne sont pas inutiles. Elles servent dans l'accomplissement des fonctions dans la pratique sociale. Nous parvenons donc une vue trs complexe et trs dramatique d'une histoire elle-mme dramatique et complexe. Il est impossible de dfinir le deven ir historique par la pure continuit ou par la pure discontinuit. Rien ne rem place des analyses concrtes, dans lesquelles interviennent de nombreux con cepts, les concepts de niveau, de gradualit, de tendance, de totalit, et aussi ceux de forme, de fonction, de structure. Tous ces concepts permettent l'analyse de ralits complexes. Ce qu'ils dsignent, et eux-mmes, n'ont de sens et de porte que dans le mouvement dialectique. L'histoire, toujours concrte, a quel que chose d'inpuisable. Lorsque la connaissance, au cours de ses investiga tions, accentue tel ou tel aspect et se sert de tel ou tel concept, elle se doit

74

HENRI LEFEBVRE

de mettre en vidence, tt ou tard, un autre aspect, et d'utiliser tel autre concept. Si l'on met l'accent sur la continuit, on est amen bientt saisir le discontinu. Et inversement. Si l'on utilise la forme, on est men la fonction et la struc ture. Et rciproquement. Ceci justifie les recherches analytiques sur la struc ture, une condition : ne pas isoler cette notion et revenir vers les autres aspects et concepts permettant de saisir le temps historique. Sans quoi, on se perd dans l'idologie. Mme si cette idologie semble claire, la rflexion perd en richesse et en contenu ce qu'elle gagne en apparente clart. Il vient un moment o la connaissance se mutile. Les inconvnients de l'unilatralit en compromettent les avantages. L'analyse perd de vue l'ensemble et s'interdit de le retrouver. III. Structure de la socit (schma synchronique) Les lments de cette structure, ou plutt ses niveaux, sont dj connus; mais le concept de niveau s'emploie diffremment dans ce schma. Il ne dsigne plus les degrs successifs ou supposs tels de la croissance et du dveloppement social, mais la superposition des tages (mtaphore dont il ne faut pas abuser) de l'difice social. D'abord, il y a la base, c'est--dire la division et l'organisation du travail. Puis les rapports de production et les rapports sociaux qui constituent la structure proprement dite de la socit. Enfin, au sommet, les institutions et les idologies, indissociables, c'est--dire les superstructures. Le schma se dispose verticalement et non pas horizontalement. superstructures { idologies et institutions (Etat, etc.) t I (rapports rapports sociale division de production proprit du travail (structures-structurants) t i base ( { division techniques Organisation technique dedu production travail du travail

Ce schma appelle aussitt quelques remarques. Le terme structure est pris en deux sens un peu diffrents, l'un plus troit et plus prcis, l'autre plus large. Les rapports de proprit peuvent se dire structurs dans leur relation aux rapports de production et structurants dans leur relation l'ensemble de la socit. Ils sont dtermins par les rapports de production et dterminants par rapport l'ensemble de la pratique sociale. Les rgles du mariage, de la transmission des biens et de leur attribution ne peuvent pas ne pas influencer la socit entire. Or ces rapports de proprit s'laborent; ils se stipulent; ils se codifient et se formalisent. C'est le droit, formul dans un code ou dans plusieurs codes. C'est ainsi que les rapports de proprit apportent une cohsion tout ensemble social. Les relations contractuelles, si importantes dans toutes les socits tant soit peu dveloppes, en font partie. Le concept de forme inter vient donc ici pour prciser le schma. La forme juridique a pour contenu les rapports sociaux; elle en dpend mais leur impose un ordre social. Le droit labor accomplit ainsi une fonction des plus importantes. Et l'on passe du droit aux institutions. Celles-ci dpendent des idologies, qu'elles suscitent, maintien nent ou combattent. Par exemple, la religion, qui donne lieu des institutions, est elle-mme une idologie. L'Etat, institution suprme dans les socits historique ment connues, se justifie avec certaines idologies, ou combat les idologies qui lui rsistent. Les institutions et les idologies ne restent donc pas cantonnes leur niveau, celui des superstructures. Elles ont des fonctions qui s'tendent l'ensemble de la socit. Dj les rapports de proprit tendent relier tous les niveaux en un tout cohrent. Il en va de mme des institutions, comme l'Etat, et des idologies, comme la religion, la philosophie, les ides sur l'art (esthtique)

FORME. FONCTION, STRUCTURE DANS LE CAPITAL

75

et la morale (thique). Institutions et idologies ont des fonctions partielles (orga niser et grer tel ou tel aspect de la vie sociale) et une fonction globale ou plu tt * totalisante . Elles ne parviennent d'ailleurs jamais achever cette totalit. Il y a toujours plusieurs idologies qui s'affrontent. De plus, le rapport entre l'idologie et la connaissance reste trs souvent conflictuel. L'idologie et la connaissance se mlent, notamment dans la philosophie. Et cependant elles s'af frontent dans une lutte plus ou moins violente. Au sommet le plus lev, audessus des rapports conflictuels entre l'idologie et la connaissance dans la philosophie, nous retrouvons une forme : la logique. Elle accomplit une fonction dcisive dans la dtermination de la rationalit dont est capable telle ou telle socit. De la technique qui se trouve la base jusqu' la logique qui se situe dans les superstructures, il y a connexion. Ce qui dtermine la connaissance, elle-mme ddouble en connaissance de la ralit matrielle et connaissance de la ralit sociale. Le schma vertical (synchronique) reste fig, et ses niveaux se disloquent si l'on ne fait pas intervenir les notions de forme et de fonction en mme temps que celle de structure. Conu avec ces trois concepts, le schma retrouve le mouvement; il correspond la pratique sociale qu'il permet de saisir et de con natre. Elabor dialectiquement, il retrouve le mouvement dialectique de l'his toire. IV. La valeur d'change Pour Marx, les produits des activits diverses (travaux, dans telle ou telle division technique et sociale du travail) prennent dans l'change une forme sociale et mentale bien distincte de leur matrialit et de leur usage. La marchandise a une double face : valeur d'change et valeur d'usage (Cap. 1,1,11). Les marchan dises sont deux choses la fois : objets d'utilit et porteuses de valeur d'change. La forme marchandise implique un certain rapport de chaque objet avec tous les autres objets changeables sur le march. Mais ce rapport complexe s'analyse et se dcouvre partir du rapport simple et abstrait entre deux marchandises. Ce rapport analytique peut d'aprs Marx se dfinir logiquement. La forme de la valeur (d'change) est pour lui toute proche de la forme logique. Ce qui lui per met de dduire ou plutt de construire logiquement la valeur d change. Consid rons la relation x A = y B (x marchandise en quantit A vaut y marchandise en quantit B, par exemple 20 mtres de toile valent un habit). Pris sparment, isolment, les vingt mtres de toile ne sont pas une marchandise; ils correspon dent un besoin; ils ne sont que valeur d'usage. Pour qu'ils prennent une valeur d'change, il a fallu les mettre en relations avec un autre produit du travail (avec le produit d'un autre travail social), l'habit. Les deux choses promues au rang de marchandise ont donc deux rles distincts. La premire par hypothse (la toile) a un rle actif, elle s'exprime en tant que valeur dans la seconde qui a un rle passif. La premire devient valeur relative par l'intervention de la seconde qui fonctionne comme quivalent. La forme relative et la forme quivalente sont deux aspects corrlatifs, insparables , mais en mme temps des oppo ssexclusifs l'un de l'autre, c'est--dire des ples , crit Marx (Cap. 1,1,111). Ainsi et ainsi seulement deux choses aussi diffrentes que la toile et l'habit deviennent quivalentes. Leur relation est commutative. Ds que x A = y B, aussitt y B = x A. La forme de la marchandise se dfinit donc par une chane : x A = y B = z C =... Dans cet enchanement formel, la structure est repr sente par la polarit relatif-quivalent , rapport d'inclusion et d'exclusion, c'est--dire logique. Ici interviennent une srie de remarques qui semblent s'imposer et cepen dantsont nouvelles. En effet ce premier livre du Capital a rarement t bien lu et bien compris. Les uns n'y ont vu qu'abstraction spculative, expos confus et volontairement philosophique prparant la partie intressante de l'ouvrage; ces lecteurs, conomistes ou historiens, ont souvent saut le premier livre et surtout la dduction de la valeur pour en venir la partie historique ou conomi que du Capital. D'autres, au contraire, se sont arrts ces premiers chapitres

76

HENRI LEFEBVRE

pour en donner des interprtations philosophiques (celle notamment de G. Lu kacs). En fait, la rfrence la logique formelle a rarement t saisie. De plus, on n'a pas vu la porte de cette dduction construction de la valeur. Marx montre que dans et par la structure et la forme de la valeur, chaque produit entre en socit avec tous les autres produits. Chaque chose, en devenant sociale, devient mentale. Il y a une singulire analogie entre l'enchanement des marchandises et l'enchanement des mots dans le langage. Tout se passe comme si la chose promue au rang de marchandise se mettait penser, rflchir, parler. Elle traduit ses penses, crit Marx, dans le langage qui lui est familier, celui des marchandises. Que dit-elle? D'abord que toute autre marchandise, comme elle, est un produit du travail, c'est--dire produit diffrent d'un travail diffrent, et que cependant toutes les marchandises s'enchanent dans la ral it sublime de la valeur. Il y a une langue des marchandises (Cap. 1,1,111). La forme, la structure, la fonction de la valeur d'change ressemblent tellement celles du langage que les marchandises constituent un monde la fois matriel, social et mental. La forme gnrale de la valeur montre par sa structure qu'elle est l'expression sociale du monde des marchandises. Ce monde, c'est celui de l'argent, ou plutt de l'or qui incarne, symbolise et totalise la srie infinie des marchandises. Peu peu l'or fonctionne comme quivalent des marchandises , travers la mtamorphose de la forme gnrale de la valeur en forme montaire. Ce monde est un curieux monde de reflets o chaque chose , miroir de toutes les autres choses, les reflte ou plutt les rflchit. Le monde de la marchandise, avec sa logique et sa langue se croit et se voit transparent. Il n'est rien cependant de plus opaque. En effet, dans ce monde, on oublie le travail social, bien que chaque chose et toutes les choses runies en soient le produit et que chaque valeur exprime la productivit moyenne du travail social (celui dont dispose la socit entire). La pratique sociale et la division relle du travail (technique et sociale) se doublent donc d'une apparence, galement sociale; cette apparence tend effa cer la ralit qu'elle recouvre et qu'elle suppose. C'est la marchandise qui fournit la forme, le langage, le miroir de la socit et non le travail social, qui pourtant est essentiel. Et ceci jusqu' ce que sur le plan thorique l'analyse dchire le voile, jusqu' ce que dans la pratique une socit nouvelle rende au travail sa pleine ralit sociale. L'apparence devient ralit; dans le capitalisme. Alors l'emportent le monde et le langage des marchandises. Sans pouvoir dis paratre le contenu de la forme s'estompe. Il faut un grand effort de la rflexion pour briser le ftichisme qui remplace les rapports sociaux entre les produc teurs (travailleurs) par les rapports entre les choses produites, les marchandises, l'argent, le capital (1,1, IV, sur le ftichisme de la marchandise). Dans une telle socit, les marchandises ne constituent pas seulement une langue parle, celle de l'change spcifiquement capitaliste entre les tres humains socialement actifs (productifs). Ayant une ralit matrielle, les marchandises ont quelque chose de commun avec l'criture. Les rapports sociaux devenant obscurs, parce qu'ils sont contracts aveuglment travers l'illusoire transparence lumineuse des choses et de la forme prise par ces choses, chaque produit du travail devient un hiroglyphe. Ce n'est qu'avec le temps que l'homme cherche dchiffrer le sens du hiroglyphe, pntrer les secrets de l'uvre sociale laquelle il contribue c'est--dire de cette transformation des objets utiles en valeurs qui sont un produit de la socit analogue au langage (1,1, IV). C'est ainsi que des formes appartenant une priode sociale pendant laquelle la production et ses rapports rgissent l'homme au lieu d'tre rgis par lui , la priode bour geoise, apparaissent spontanment la conscience pendant cette priode comme des ncessits naturelles. Les marchandises s'crient : Notre valeur d'usage, nous nous en moquons. Ce qui nous regarde, c'est notre valeur d'change; et c'est ainsi seulement que nous nous envisageons les unes les autres. Ne croi rait-on pas, ajoute Marx, que les conomistes empruntent leurs paroles au chur des marchandises? Ils escamotent les rapports sociaux en prtendant que la

FORME, FONCTION, STRUCTURE DANS LE CAPITAL

77

valeur appartient aux choses en tant que choses, naturellement et immdia tement. Impossible de comprendre le monde des marchandises si l'on ne comprend pas que dans ce monde chaque objet devient un signe. De telle sorte que le signe de l'ensemble des objets, l'argent, fonctionne de manire telle qu'il peut tre remplac par des signes de lui-mme, des signes au second degr en quel que sorte : billets de banque, traites, chques, etc. En un sens donc toute marchandise est un signe. Pourtant ni l'argent ni les marchandises ne sont que des signes. Ds qu'on ne voit plus que de simples signes dans les carac tres sociaux que revtent les choses, on leur prte le sens de fictions convent ionnelles. Erreur grave, qui omet les dterminations sociales du travail dans un mode particulier de production (1,2,1,). Maintenant il est possible de rpondre quelques questions laisses en suspens dans ce qui prcde, notamment propos des deux schmas, diachronique et synchronique. Ds que deux producteurs , dans une division mme trs simple du travail, se rencontrent pour l'change de leurs produits, le monde de la marchandise est l en germe. Bien entendu, la logique et le langage de la marchandise n'existent encore que virtuellement. Il y a donc des petits mar chs dans les interstices entre les communauts primitives. Les paysans des villages, depuis la plus haute antiquit jusque dans la communaut villageoise en pleine dcomposition de nos jours ont des marchs et des foires. Ensuite, dans le mode de production esclavagiste, il y a extension du commerce. Pourt ant, il reste subordonn; l'conomie commerciale et montaire ne domine pas encore. Comme dit Marx, cette conomie d'change ne s'affirme que dans les pores du monde antique , en Grce et Rome. Il en va de mme avec la socit mdivale, o cependant les marchands mnent une lutte acharne, une lutte de classe, contre la fodalit et les seigneurs fodaux, en Europe du moins. Dans ces conditions nat le capitalisme; et c'est dans le capitalisme commercial que l'conemie marchande et montaire devient dominante. Ensuite, le capita lisme industriel donne au monde de la marchandise toute son extension. Avec le march mondial, la marchandise et l'argent se gnralisent, sous l'gide de la bourgeoisie capitaliste. C'est donc la mondialisation de la marchandise, qui relie les modes de production successifs et qui les traverse. Dans chaque mode de production, les rapports spcifiques ont un rle ngatif par rapport cette extension. Ils la freinent, en entravant la croissance des forces productives. Le dveloppement du monde de la marchandise, avec ses cts affreux et odieux, est li la puissance croissante des socits sur la nature, aux perfectionnements de la division technique et sociale du travail. Dans chaque mode de production, les rapports sociaux spcifiques ont une double fonction : ngative et positive. D'une part, positivement , ils prsident l'organisation d'une socit, avec ses inst itutions et ses uvres, souvent magnifiques. D'autre part ils empchent une crois sance et bloquent un dveloppement, celui-ci s'accomplissant par le mauvais ct de la pratique sociale, l'esprit de lucre, l'exploitation de ceux qui produi sent par les intermdiaires entre les producteurs (commerants, banquiers, etc.). Et c'est effectivement dans le capitalisme que nat et culmine ce mauvais ct . C'est dans le capitalisme que l'conomique devient primordial, bien que chaque socit et chaque mode de production ait eu ses conditions conomi ques. Dans la socit bourgeoise, la force de travail elle-mme est vendue sur un march, le march du travail (bien que le travailleur industriel ne soit ni un esclave, ni un serf : il ne vend que sa force de travail; les travailleurs restent libres, et peuvent donc d'une part rsister, et d'autre part constituer une classe). L'extension de la marchandise marque la continuit propre du devenir historique, depuis le dbut de l'change et de l'conomique jusqu' la socit qui limite le monde de la marchandise en connaissant ses lois, celles du march, et en se servant de ces lois pour matriser (c'est--dire pour orienter en le planifiant) la production pour le march. En commenant l'analyse, Marx claire la mar-

78

HENRI LEFEBVRE

chandise par la logique. Ensuite, la perspective se renverse et l'analyse devient expos synthtique du mouvement dans son ensemble. L'extension progressive de la marchandise permet de comprendre les processus graduels qui traversent les priodes historiques, notamment la logique, le droit et peut-tre le langage. V. Structure du capitalisme Divisons cette analyse en plusieurs paragraphes. a) Le capitalisme se dfinit comme le mode de production o domine l'c onomie politique. La structure sociale du capitalisme est donc celle d'une socit o la connaissance, l'art, la morale, l'Etat lui-mme, c'est--dire les idologies et les institutions, seront subordonnes l'conomique et ne pourront tre compris qu' partir de l'conomie politique. Ce qui n'tait pas le cas de la socit antique et mdivale. La connaissance et la science, et mme l'idologie en gnral, auront d'un ct un rapport avec la forme rationnelle, d'un autre ct une fonction conomique. b) Avant le capitalisme, la production agricole est dominante. Les socits antrieures, c'est--dire le mode de production esclavagiste et fodal (en Europe) ont pour base conomique la production agricole et pour base sociale une population paysanne dans laquelle se perptue la communaut primitive (plus ou moins modifie ou dissocie). Dans le capitalisme, la production agricole devient subordonne au commerce d'abord, puis la production industrielle gre par la bourgeoisie. D'abord dominante, l'agriculture est domine. Elle n'a plus qu'une fonction dans la socit capitaliste. Elle ne reprsente plus qu'un secteur de cette socit, secteur qui s'aligne peu peu sur le secteur dominant, du moins dans les grands pays industrialiss. Elle prend des formes capitalistes, tout en gardant quelque chose de spcifique, en raison de conditions propres l'agriculture (raret relative de la terre, ingalit de fertilit naturelle des sols). C'est ce que Marx tudie dans les derniers chapitres du Capital (tome III) et de ses Thories sur la plus-value (ouvrage publi en franais sous le titre Histoire des doctrines conomiques) consacrs la rente foncire. c) L'extension de l'conomie marchande donne lieu dans l'histoire euro penne au capitalisme commercial. Cette premire forme du capitalisme dure en Europe du XVIe sicle au XIXe sicle environ; elle est caractrise par la concurrence des marchands et des producteurs de marchandises sur les mar chs nationaux et sur le march mondial. Peu peu, cette concurrence sur le march est subordonne la concurrence des capitaux. Les lois de la concurrence des capitaux dominent celles de la connaissance sur le march sans les dtruire. La pure et simple concurrence des capitalistes commerciaux est pour ainsi dire dpasse sans pour autant disparatre. La forme commerciale du capitalisme n'a plus qu'une fonction dans le capitalisme industriel de libre concurrence. Elle entre dans une structure complexe, o les lois de la concurrence des capi taux (tome II du Capital) dominent celles de la concurrence sur le march des produits (tome I du Capital). Telle est une des raisons sinon la raison essent ielle pour laquelle, dans le capitalisme, la distribution par et sur le march n'a qu'un rle subordonn, celui d'une fonction. * C'est ici l'occasion de signaler que la structure mme de l'ouvrage de Marx correspond la structure du capitalisme concurrentiel dcouverte par lui et dont il propose la thorie. d) Le capitalisme a une structure sociale dtermine par les rapports de production labors en rapports de proprit (codifis). Cette socit est haute ment complexe. Elle comprend de nombreuses classes et fractions de classes et couches sociales. La bourgeoisie se subdivise en : bourgeoisie commerciale, industrielle, bancaire. Parmi les entrepreneurs industriels, les uns travaillent pour le march intrieur et vendent des biens de consommation. D'autres oprent sur le march extrieur, en lanant sur le march des moyens de production (outillage, machines). Leurs intrts correspondent ou divergent. Ni le paysan ni les clas-

FORME, FONCTION, STRUCTURE DANS LE CAPITAL

79

ses moyennes ne sont homognes. Rien de plus complexe que la rpartition du revenu national, pourtant structur en trois parties : revenu de la terre (rente foncire), revenu du travail (salaire), revenu du capital (profit). Cette rpartition du revenu dissimule d'ailleurs la source et l'origine unique de tous les revenus : la plus-value (diffrence entre la valeur des produits du travail et leur prix sur le march des produits d'une part, et d'autre part, la valeur de la force de travail et le prix auquel elle est paye sur le march du travail ). Cette diff rence se rpartit dans la socit bourgeoise selon les intrts conomiques de la bourgeoisie et de sa fraction politiquement dominante. Les fonctions dirigean tes de la bourgeoisie interviennent dans la rpartition de la plus-value, forme de la production capitaliste. L'action politique vise une rpartition qui satisfasse la bourgeoisie sans lui rendre hostiles les paysans et les classes moyennes. Dans cette socit, la complexit des rapports sociaux n'empche en rien la polarisation des classes. Le proltariat ne possde pas les moyens de production; la classe ouvrire ne peut que vendre sa force de travail sur le march du travail. Quant la bourgeoisie dans son ensemble, elle possde en proprit prive sinon la totalit des moyens de production, du moins la plus grande partie. Supposons que la classe ouvrire groupe en associations (syndicales et politiques) exerce une pression suffisante; supposons que l'habilet politique des dirigeants les amne faire des concessions; supposons une prosprit considrable et un manque de main-d'uvre; supposons donc une hausse relle des salaires. La situation de la classe ouvrire s'amliorera. On peut mme imaginer que cette amlioration soit durable et considrable. La structure de classe du capitalisme n'en sera pas modifie, tant que la classe ouvrire ne dtiendra pas, d'une faon ou d'une autre, les moyens de production. Ce qui dfinit selon Marx le socialisme. e) Le capitalisme a une structure conomique. Bien que certains conomist es que Marx dclare vulgaires et apologistes de la bourgeoisie aient ds son temps prtendu le contraire, la distribution commerciale des biens produits n'a selon lui qu'une fonction dans cette structure, fonction subordonne la forme capitaliste de la production. Seule une autre socit pourrait produire pour et selon des besoins sociaux connus et reconnus. La structure conomique de la socit capitaliste consiste d'abord en l'existence de secteurs de product ion, que spare l'analyse. Pour Marx, il y a le secteur I, c'est--dire la product ion des moyens de production, qu'il distingue avec soin du secteur II, production de biens de consommation correspondant en principe la demande solvable. Ces secteurs ont des caractres diffrents. Par exemple, une haute technicit, des investissements normes dans l'outillage, une forte proportion de capital fixe, par rapport aux salaires (capital variable) caractrisent pour Marx le secteur I. Vers ce secteur se dirigent les capitalistes, car il rapporte des profits considra bles et permet des surprofits remarquables. Cependant les investissements mass ifs dans le secteur de la production des moyens de production ont une cons quence grave. Ces investissements animent la conjoncture conomique. En mme temps ils la compromettent et la menacent. Lancer dans la production un excs de moyens de production dterminant une production de biens de consommation excdant la demande solvable risque d'amener tt ou tard la surproduction. D'o l'existence d'un cycle conomique (animation-dpression) et la menace perma nente de la crise conomique. Marx met en vidence ce mouvement dialectique, structure-conjoncture , dans la thorie des crises. Par malheur cette thorie des crises est disperse dans toutes ses uvres consacres l'conomie poli tique, de l'Introduction la critique de l'conomie politique (1857) la Critique du programme de Gotha (1875). Au moment de la grande crise mondiale (1928-1933) H y eut des tentatives pour systmatiser la thorie des crises chez Marx. Aucune de ces tentatives ne fut satisfaisante. Aucune en effet n'a retenu tous les lments et aspects de l'conomie capitaliste qui selon Marx conditionnent et expliquent d'une part les cycles conomiques et d'autre part les rcessions et leurs formes aigus, les crises. f) La structure conomique du capitalisme le dote d'une autorgulation. En

8o

HENR/ LEFEBVRE

effet la concurrence des capitaux tend la formation d'un taux de profit moyen. Aux autres moyennes sociales (valeurs et prix) se superpose cette moyenne des profits, par rapport laquelle les capitalistes les plus habiles ou les mieux outills font des surprofits, les autres se voyant limins et rduits la faillite. Bien plus, en cas de rcession et de crise, il y a disparition d'un excs relatif de produits (stocks), de capitaux (ruine des entreprises), de population active (chmage, migration). Ainsi se rtablissent en temps de crise les proportions structurales qui permettent l'accumulation largie du capital, c'est--dire les pro portions des capitaux investis dans les secteurs I et II de sorte que la production de biens de consommation conditionne dans le secteur II par la mise en action des moyens de production produits par le secteur I n'excde pas l'lasticit du march. En somme, pour Marx, la crise elle-mme dans le capitalisme concurrent iel est rgulatrice. Elle purge la socit bourgeoise de ses excdents; elle lui fait subir une saigne bnfique. Tel est le mouvement interne de cette socit. La structure conomique et sociale engendre des conjonctures. La conjonction critique (la rcession, la crise) a une fonction, celle de rtablir la structure. Ainsi la forme capitaliste de production possde un quilibre, une tendance se maint enir. Ce n'est pas par une harmonie prtablie ou durable, mais par le jeu de ses conflits et contradictions internes : par son mouvement spcifique. Cette socit ne se compose pas, comme le prtend son idologie, d'individus et d'ini tiatives individuelles. Cependant sa structure ne concide pas avec une logique et une rationalit universelles, comme le prtend une autre idologie. g) Cette autorgulation spontane a des limites. La conjoncture critique peut briser et franchir ces limites, celles du capitalisme. Bien plus : elle les franchit ncessairement. D'une part, au sein mme du capitalisme concurrentiel existent dj les forces conomiques, sociales et politiques qu'utilisrent chaque conjonc ture critique pour mettre en question sa structure. Ces forces, on les connat. Elles sont doubles, opposes jusqu'au conflit, et naissent des mmes conditions. La concentration et la centralisation des capitaux, inhrente au capitalisme concurrenti el, tendent la formation de grands organismes monopolistiques. Quant la classe ouvrire, elle vise dominer et dpasser le march du travail dans une autre socit. De plus, les auto-rgulations aveugles et spontanes du capitalisme concurr entiel doivent laisser place une rgulation rationnelle et volontaire de la pro duction. En dvoilant la forme et le contenu, les structures et conjonctures, les fonctions sociales et politiques de la socit bourgeoise, Marx lui-mme permet un bond en avant de fa rationalit : la planification. En ce sens, les prvisions de Marx se sont accomplies. Seules une mau vaise foi intellectuelle considrable fait dire certains idologues que Marx s'est entirement tromp. Le capitalisme concurrentiel a disparu, premier point. Second point, d'une faon ingale selon les pays et les secteurs, la prvision conomique, la planification, la rationalit organisatrice ont remplac les auto-rgulations aveugles et spontanes du capitalisme concurrentiel. Partout la forme rationnelle de la pratique sociale assume une fonction nouvelle. Mais dans des structures diffrentes. Il faut en effet reconnatre que les prvisions de Marx se sont accomp lies de faon dconcertante. Certes, les possibles taient dj dans le rel analys puis expos dans le Capital. Donnant raison Marx au-del de ses pr visions, les possibilits se sont rvles contradictoires : d'une part un no capitalisme de grandes organisations capables de dominer jusqu' un certain point le march des produits et celui des capitaux, d'autre part une socit pla nifie. Le socialisme ne correspond pas exactement celui dont Marx a lgu le modle. Il s'est tabli sur une base agraire qu'il transforme de faon volon taire et rationnelle, non sans inventer des formes et fonctions nouvelles. Marx n'avait-il pas laiss entendre que l'histoire se rvlait toujours plus riche et plus complexe que les prvisions? Qu'il n'y a pas de dterminisme absolu, ce que ne comprennent pas tous ses interprtes? Or l'histoire continue.

FORME, FONCTION, STRUCTURE DANS LE CAPITAL

81

h) Toutefois, dernire remarque mais non la moins importante, toutes les socits actuelles tiennent compte en le sachant ou sans le savoir, du schma structurel laiss par Marx dans son testament thorique, la critique du programme de Gotha (1875) consacr l'tude critique du parti social-dmocrate en All emagne. Partout le surproduit social, qui prend dans le no-capitalisme la forme de la plus-value, se rpartit selon certaines exigences. Une part va aux investi ssements, plus ou moins grande. Une autre part va aux frais gnraux de la socit, c'est--dire selon les structures l'appareil d'Etat, aux exigences, int rts et besoins des classes et groupes dominants. Enfin, une part plus ou moins grande va aux fonctions sociales : ducation, formation intellectuelle, mdecine et assistance (aux malades, etc.) ainsi qu' la connaissance et ce qu'on nomme culture . Des activits et travaux non productifs directement et immdiatement de biens matriels, et notamment la science et l'ducation, accomplissent en effet des fonctions sociales. C'est ce niveau que se trouve aujourd'hui le critre d'ap prciation des formes conomiques, sociales et politiques. Ce qu'avait annonc Marx dans ce texte fameux autant que mconnu. Selon les parts du revenu global attribues ces diverses fonctions diffrent les structures conomiques et social es, y compris dans telle forme capitaliste ou socialiste. CONCLUSION. Cet expos qui rsume la pense de Marx aperue sous l'angle mthodologique, tait destin prouver une srie de propositions. Le structuralisme contemporain peut-il se rclamer de Marx et de la pense marxiste? Non. Pas plus que l'idologie oppose qui met l'accent sur la mobilit de la conscience et du vcu . L'emploi trs large que Marx fait du concept de struc ture n'a rien de commun avec le structuralisme. Il permet d'noncer les principes d'une mthodologie dialectique et d'apprcier de faon critique le structuralisme. En premier lieu, les trois notions, forme, fonction, structure, doivent s'utiliser ga lement, au mme titre, pour analyser le rel. En second lieu, elles permettent de saisir des stabilits provisoires et des quilibres momentans. En troisime lieu, elles rvlent un contenu la fois envelopp, impliqu et dissimul dans les formes, structures, fonctions analyses. A travers l'emploi logique de ces concepts pour l'analyse, s'atteint un mouvement plus profond et plus rel : le mouvement dialectique de la socit et de l'histoire. Il en rsulte bien que toute mthodologie qui isole et privilgie un de ces concepts perd quelque chose d'essentiel. Une telle analyse mutile la fois la ralit et la connaissance en masquant le caractre dialectique du mouvement, et par consquent la fois les conflits sous-jacents et les possibilits. Portant l'absolu un concept relatif, elle idologise la manire d'anciennes idologies. C'est ce que fait le structuralisme. Toutefois, c'est l une idologie d'un type nouveau, en tant qu'il dissimule avec soin et habilet son caractre idologique sous une apparente scientificit . Ce n'est d'ailleurs pas qu'une idologie, c'est aussi une pratique. Toute idologie a toujours tendu vers une pratique, aussi bien la religion que l'individualisme ou le vieux rationalisme bourgeois. La pratique qui correspond l'idologie structuraliste se dissimule avec le plus grand soin sous la scientificit et la technicit des analyses. Elle implique le projet de structurer la socit existante et de la stabiliser (de l'immobiliser) dans ces struc tures. Aussi bien l'Etat que les consciences individuelles et sociales seraient dfi nies et fixes structuralement . L'histoire est dmentie, le mouvement arrt. Il existe dans la tradition europenne une philosophie clbre, ne en Grce peu prs en mme temps que les grandes philosophies classiques, qui nie le mouvement. Cette philosophie se nomme latisme du nom d'un de ses fon dateurs, Zenon d'Ele. Elle combattait la philosophie du mouvement et du deven ir,celle d'Heraclite. On peut dire que le structuralisme tel qu'il se dessine en France et ailleurs, avec la ngation de l'histoire et la volont avoue ou inavoue d'immobiliser dans les cadres existants la socit, constitue un nouvel latisme. Universit de Paris-Nanterre.