28 LAS RELACIONES PERSONALES Hugh LaFollette 1. La moralidad y las relaciones personales: estn en pugna?

La moralidad y las relaciones personales parecen estar en conflicto. Segn la concepcin habitual, la moralidad exige imparcialidad: debemos tratar a todos los humanos (seres vivos?) por igual, a menos que haya algunas diferencias morales generales y relevantes que justifiquen una diferencia de trato. Un profesor debe puntuar igual a los estudiantes que tengan igual rendimiento: la puntuacin desigual est justificada slo si hay alguna razn general y relevante que justifique la diferencia. Por ejemplo, es legtimo dar una nota ms alta a una estudiante que trabaje muy bien; es ilegtimo dar esta nota a una estudiante porque es guapa, viste de color rosa o se llama Carmen. Por otra parte, las relaciones personales son parciales hasta los tutanos. Nos comportamos con los amigos de manera diferente a como nos com portaramos con los desconocidos; permitimos a los amigos que nos traten de una forma que no toleraramos que lo hicieran los desconocidos. Les da mos una atencin preferencial; y pretendemos un trato igual. De ah el con flicto. Cmo se puede resolver? Debemos suponer que la moralidad es siempre ms importante? Las exigencias de las relaciones personales, po dran invalidar las exigencias morales? O bien, hay alguna manera de mos trar que el conflicto es ms aparente que real? Lo habitual es negar que haya conflicto, suponer que la parcialidad apa rente de relaciones puede explicarse sencillamente por principios morales imparciales. Permtaseme explicarme. El principio de igual consideracin de intereses no es un principio moral sustantivo: no especifica exactamente cmo ha de tratarse a cualquiera. Ms bien, es un principio formal que nos 449 450 Aplicaciones exige tratar a los dems de la misma manera, a menos que haya alguna ra zn general y relevante que justifique que la tratemos de modo diferente. No especifica qu se entiende por una razn general y relevante, y as no especifica cmo debe tratarse a la gente. Quien desee abordar esta cuestin, dir entonces que una razn general y relevante de por qu yo debo tratar a Angeles (mi esposa) mejor que a Obdulia (una desconocida) es simple mente porque es mi esposa. Todos los cnyuges, amigos, amantes, etc., de beran tratar a su pareja mejor que a los dems despus de todo,

tienen una relacin personal y las relaciones personales son, por definicin, par ciales. La norma moral que justifica la parcialidad es imparcial: permite (obliga?) que cada, cual trate a sus ntimos mejor que a los desconocidos. Las exigencias de la moralidad y de las relaciones personales no estn rei das. Funciona esta estrategia? Bien, la intimidad es una caracterstica gene ral, pero las caractersticas diferenciadoras deben ser tambin moralmente relevantes, no? No es difcil ver por qu podemos pensar que as sea. La intimidad fomenta la honradez, la ayuda, la lealtad, el conocimiento de s mismo, la paciencia, la empatia, etc. Estos son valores morales significativos para cualquiera valores que indiscutiblemente se fomentan mejor con nuestros allegados. As, segn este razonamiento, los principios morales imparciales dictan que hemos de buscar las relaciones estrechas. Dado que la intimidad exige parcialidad, es legtimo tratar de forma preferente a nues tros allegados. Esta respuesta tiene alguna fuerza, aunque no es obvio que as formu lada sea totalmente adecuada. Incluso si esta maniobra resuelve la aparente tensin entre la moralidad y el inters propio a este nivel, se plantea un problema a un nivel inferior. Dichas consideraciones se afirma mues tran que es legtimo tratar a los ntimos mejor que a los desconocidos. Esto implica que deberamos tratar a todos los conocidos exactamente igual a menos que haya una razn general y relevante que justifique una diferencia de trato. No obstante, suponemos que es legtimo tratar a diferentes amigos de forma diferente. No est claro que podamos proporcionar razones gene rales y relevantes que justifiquen esta diferencia de trato. Quiz debiramos concluir, en cambio, que la exigencia de imparciali dad socava las relaciones personales tal como las entendemos en la actuali dad. Es decir, las relaciones amistosas pueden ser parciales slo en sentido limitado, congruente con el principio de igual consideracin de intereses. Como dice Rachels (1989, pg. 48): el amor universal es un ideal superior que la lealtad familiar, y la obligacin intrafamiliar puede concebirse ade cuadamente slo como instancia particular de obligaciones para con toda la humanidad. Por lo tanto, la gente podra tener an especiales obligaciones para con Las relaciones personales los dems, pero stas podran ser ms limitadas de lo que las concebimos actualmente. Por ejemplo, podramos decidir que ciertas personas deberan tener una atencin preferente hacia los nios, de igual forma que considera mos que la gente con ciertos cargos institucionales (los oficiales de polica, los jueces, los mdicos o los responsables de salvamento) deberan tener consideracin preferente hacia la gente que est a su cuidado. Estas obliga

ciones especficas relacionadas con la profesin que se ejerce son, en aspec tos importantes, ms fuertes que las obligaciones generales impersonales. Tu mdico debera cuidar tu salud de forma que no tiene que cuidar la ma. Su obligacin con sus pacientes tiene preferencia sobre las necesidades m dicas de desconocidos. De-forma parecida, podemos explicar por qu los padres tienen respon sabilidades especiales para con sus hijos. Tienen asignadas responsabilidades especiales que legitiman un trato preferente de ellos. Pero no tan preferente, afirma Rachels, que puedan ignorar justificadamente las necesidades de otros nios menos afortunados. De ah que el conflicto se resuelve negando que las relaciones personales esencialmente parciales sean moralmente per misibles, y menos an obligatorias. Pensbamos que las relaciones persona les tal y como las concebimos eran compatibles con la moralidad, pero est bamos equivocados. Las nicas relaciones personales legtimas derivan de obligaciones imparciales y, por lo tanto, estn muy alejadas de la intimidad segn la concebimos. Las exigencias de la moralidad son siempre superiores. Este punto de vista sorprender a muchos lectores por incorrecto y no deseable. Estoy de acuerdo hasta cierto punto. En su forma bruta es inco rrecto. Es incorrecto pero no es un disparate. Tiene ideas importantes que no deberamos ignorar. La imparcialidad es vital para nuestra comprensin de la moralidad, algo profundamente importante, a renunciar a lo cual de beramos ser reacios. Es til, por ejemplo, para explicar por qu el egosmo, el racismo y el sexismo son moralmente odiosos, y si abandonamos esta concepcin perdemos nuestros medios ms naturales y persuasivos para combatir estas doctrinas (Rachels, 1989, pg. 48). Adems, aunque es atrayente tener la capacidad de colmar de atenciones a aquellos por quienes nos preocupamos, tal atencin parece por lo menos vulgar y probablemente injusta desde el punto de vista csmico, dado que hay tantas otras personas que, sin culpa alguna, carecen de ella. Se podra mejorar la vida de estas personas si proyectsemos nuestra atencin ms all de nuestro amigos y familia inmediata. Por ejemplo, parece injusto que Sara pueda comprar legtimamente a su hijo un nuevo y caro juguete o invi tar a su marido a una exorbitante comida de gourmet, mientras la gente que vive al lado se muere de hambre. La suerte juega un papel extraordinario en el destino de una persona en la vida. La moralidad debera intentar dismi nuir, si no erradicar, los efectos indeseables de la suerte. 452 Aplicaciones A pesar de estas ideas, el suscribir la tesis de Rachels en su totalidad tiene consecuencias no deseables. No es slo que los amigos sean incapaces de compartir una amistad tan profunda y amplia como la que tienen actual mente aunque casi con toda seguridad as sera. Parece que podra soca

var completamente la posibilidad misma de las relaciones personales. Desde su punto de vista, los padres cuidaran de sus hijos porque las reglas impar ciales de moralidad generalizadas lo exigen, y no porque quieran a sus hi jos. Y lo mismo sucedera creo yo respecto a los amigos o cnyuges. Aun podramos establecer relaciones casi ntimas, pero stas estaran basa das en reglas morales generales, y no en una atraccin o eleccin personal. Esto eliminara algunos de los beneficios bsicos de las relaciones per sonales; por ejemplo, su efecto potenciador de nuestro sentido de vala per sonal. Las relaciones ntimas son aquellas en las que la gente nos aprecia por quienes somos, en razn de nuestros rasgos especficos de personali dad. As, cuando alguien te ama hace que te sientas mejor; ha decidido que rerte por ser t quien eres. En cambio, segn la propuesta de Rachels, nuestros amigos lo seran en virtud de que una norma moral lo exige. Los deberes de amistad seran como otros deberes ligados a roles. Creemos que los abogados deben tra bajar en defensa de los intereses de sus clientes y que los mdicos deberan preocuparse por las necesidades mdicas de sus pacientes ese es su tra bajo. De igual modo, los padres deberan cuidar de sus hijos, y los amigos cuidaran unos de otros porque lo prescriben normas morales generales. Pero los amigos no quieren tener ese tipo de atencin impersonal; de sean ser amados por ser quienes son. Un compromiso total a una teora moral imparcial parece excluir el amor que ansian las personas. Este problema ha llevado a filsofos como Bernard Williams, Susan Wolf y Thomas Nagel a decir que las relaciones personales y la moralidad chocan inevitablemente y que, al menos en alguna ocasin, la moralidad es la perdedora. Supongamos, dice Williams, que dos personas se estn aho gando y que el socorrista slo puede salvar a una de ellas. Una de ellas es la esposa del socorrista. Debera ser imparcial entre las dos y decidir a quin debe salvar, por ejemplo, echando una moneda al aire? Williams dice que no, que salvara directamente a su mujer. No tiene que argumentar ni justi ficar su decisin; tampoco debe hacer referencia alguna a principios mora les imparciales. De hecho, estara totalmente fuera de lugar intentar justifi car la accin de esa manera. La consideracin de que era su mujer, por ejemplo, es sin duda una explicacin que huelga todo comentario. Pero en ocasiones se pretende algo ms ambicioso (por ejemplo, decir que estaba justificado obrar de ese modo), lo que esencialmente su pone que el principio moral puede legitimar su preferencia, con la conclusin de

Las relaciones personales que en tales situaciones por lo menos es correcto (moralmente permisible) salvar a la propia esposa... Pero esta interpretacin proporciona al agente un postulado ex cesivo: algunos (por ejemplo, su esposa) podran haber esperado que su motivacin plena fuese la idea de que se trataba de su mujer, y no que era su mujer y que en si tuaciones de este tipo es permisible salvar su vida (Williams, 1981, pg. 18). Cuando estn en juego las relaciones personales ntimas, es inapropiado suponer que todas nuestras acciones se debieran guiar por normas morales imparciales. En ocasiones, las normas morales son invalidadas por nuestros proyectos personales especialmente por nuestros compromisos con los amigos y la familia. Sin tales relaciones o proyectos afirma Williams no habr suficiente base o conviccin en la vida de un hombre para lle varle a comprometerse con la vida misma (pg. 18). Dicho de otro modo, para que la vida sea significativa no podemos guiarla por principios morales imparciales. 2. La interrelacin de la moralidad y de las relaciones personales Parece como si hubiramos llegado a un impasse. Ambas posiciones tie nen algo atractivo. En ocasiones, cuando la preocupacin moral por los ex traos choca con la preocupacin por aquellos a quienes amamos, supone mos que debe prevalecer el inters por nuestros allegados. Pero esto parece chocar con el principio de imparcialidad, y este principio est en la base de nuestra comprensin moral normal; adems, parece injusto desde el punto de vista csmico que las oportunidades de vida de alguien estn influidas considerablemente por un accidente de nacimiento. No puedo resolver to talmente este conflicto en este breve ensayo, pero voy a ofrecer algunas su gerencias al respecto. El problema se plantea si suponemos que las exigencias de la moralidad y los intereses de las relaciones personales chocan inevitablemente. Reco nozco que en ocasiones son contrapuestas; no obstante, deberamos aten der ms bien a los muchos sentidos en que ambas se complementan mutua mente. Si pudiramos identificarlas, quizs pudiramos tener una pista acerca de cmo hacer frente a conflictos aparentes (o reales). Estas son dos posibles formas de asistencia mutua: 1) las relaciones per sonales ntimas nos autorizan a desarrollar una moralidad impersonal, y 2) la intimidad prospera en un entorno que reconoce las exigencias personales de todos. Si esto es correcto, puede que no desaparezcan '.as tensiones entre las exigencias morales impersonales y las relaciones personales ntimas, pero tendrn ms posibilidades de resolverse. Las relaciones personales ntimas son grane molido para la moral. Dife-

454 Aplicaciones rentes tericos de la tica discrepan acerca de la extensin del inters que debemos tener para cada cual, pero todos estn de acuerdo en que la moral exige considerar (incluso promocionar) los intereses de los dems. Pero cmo aprendemos a hacerlo? Y, cmo nos motivamos para ello? No podemos desarrollar ni un conocimiento moral ni una empatia esencial para una moralidad imparcial a menos que hayamos tenido relacio nes ntimas. Una persona criada por padres negligentes, que nunca estable cieron vnculos ntimos con los dems, simplemente desconocern cmo cuidar o promocionar los intereses tanto de las personas ms ntimas como de los desconocidos. Nadie sabe matemticas o jugar al ftbol sin conocer las reglas del juego. Igualmente, nadie sabe considerar los intereses de los dems a menos que haya tenido una relacin personal ntima. Pensemos en la siguiente situacin: imagnese que est junto a alguien que tiene un ataque epilptico, pero nunca ha odo hablar de epilepsia, y menos an ha presenciado un ataque. O bien suponga que se encuentra en cerrado en un ascensor y un pasajero sufre un ataque al corazn, pero no saba que las personas tuviesen corazn, y menos an que pudiese funcio nar mal. En resumen, intente imaginar que se encontr en alguna de estas situaciones a los siete aos de edad. No hubiera hecho nada. O bien, si lo hubiera intentado, habra hecho ms dao que bien; seguramente, el xito habra sido por casualidad. Lo mismo sucedera en general con los esfuerzos para fomentar los in tereses de los dems. No podemos fomentar intereses que no podamos identificar. Y el modo de aprender a identificar los intereses de los otros es a travs de interacciones con los dems. La mayora de nosotros aprende mos a identificar las necesidades de los dems en nuestra familia: nuestros padres nos confortaron cuando nos hicimos dao; rieron con nosotros cuando estbamos felices. Eventualmente, llegamos a reconocer su dolor y felicidad, y posteriormente aprendimos a interesarnos por ellos. Pero sin aquella experiencia, no slo no hubiramos tenido la capacidad de fomentar los intereses de los dems, sino que tampoco habramos tenido la inclina cin de hacerlo. Aunque espero que tengamos alguna tendencia a la simpa ta de origen biolgico, stas no se desarrollarn adecuadamente a menos que otros no hubiesen cuidado de nosotros y nosotros de ellos. Si no esta mos motivados para fomentar las necesidades de nuestra familia o amigos, cmo podemos estar motivados para fomentar las necesidades de un des conocido? Por otra parte, si sentimos empatia hacia nuestros amigos, tenderemos a generalizarla a los dems. Cobramos tan intensa conciencia de las necesida des de las personas allegadas a nosotros que estamos dispuestos a ayudarles incluso cuando es difcil hacerlo. Pero como a menudo la empatia

no es es pecfica, de igual

manera seremos

propensos

sentir el

dolor

de conoci-

Las relaciones personales dos y desconocidos. Una vez lo hemos sentido, probablemente intentare mos hacer algo por remediarlo. Esto no quiere decir que quienes lleguen a tener unas relaciones perso nales ntimas siempre lleguen a preocuparse por cualquiera, aunque mu chos lo hagan. Lo que quiero decir es simplemente que una persona ha de estar expuesta a las relaciones personales para estar motivada a ser moral o a conocer cmo ser moral. Dicho de otro modo, la gente no puede ser justa o moral en el vaco; puede llegar a ser justa slo en un entorno que contem ple las relaciones personales. En consecuencia, las relaciones entre personas amorales estn en peli gro. Las personas en estrecha relacin deben ser honestas entre s; cualquier falta de honradez destruir las bases de la relacin. Pero la gente no puede ser tan honesta como debiera serlo por el hecho de estar inmersa en una subcultura basada en la falta de honestidad y el engao. La falta de honesti dad, como todo los rasgos, no es algo que se pueda activar y desactivar. Si la gente es deshonesta con los dems en su trabajo, tambin lo ser en su propia casa. Igualmente, las relaciones ntimas slo son posibles en tanto en cuanto cada parte confa en la otra. Pero la confianza no puede sobrevivir, y menos an prosperar, en un entorno de desconfianza y odio. Y, por relacionar las cosas, t no puedes ser totalmente honesto conmigo a menos que no con fes en m. La desconfianza aplasta la honradez. En resumen, la posibilidad de unas relaciones personales genuinas est limitada, si no eliminada, en un entorno inmoral. Si la gente no se interesa por el bienestar de los dems es decir, si es amoral o inmoral cuando establezca relaciones aparentemente personales, lo har para su propio be neficio personal; as, las relaciones no sern personales en sentido estricto. Como no se inclinarn a considerar las necesidades legtimas de los dems, no tendern a concebir estas necesidades en las personas con quienes pre suntamente tienen amistad. Por consiguiente, las relaciones personales y la moralidad no estn rei das de la forma en que han supuesto los filsofos. Ms bien, se apoyan mu tuamente. La experiencia y la participacin en relaciones personales real zar nuestro inters y simpata por la situacin de los dems. El inters por la situacin de un desconocido ayudar a desarrollar los rasgos necesarios para unas relaciones personales ntimas. Una vez hechas estas observaciones, podra parecer que pretendemos una

posicin hbrida para resolver el conflicto entre la moralidad y las rela ciones personales. He afirmado que (1) slo aquellos que hayan experimen tado la intimidad pueden tener el conocimiento y la motivacin que carac teriza a una moralidad imparcial, y (2) la intimidad slo puede prosperar en una sociedad que reconozca las exigencias de los dems de manera imper456 Aplicaciones sonal. Por consiguiente, estas dos ideas deben formar parte de una imagen moral ms amplia. Quizs esa imagen pueda esbozarse de esta manera: si una moralidad imparcial exigiese tratar siempre de manera imparcial a los dems, no po dramos desarrollar el conocimiento o la motivacin que nos capacita a ac tuar moralmente. Por lo tanto, la imparcialidad no puede exigir eso. Debe permitir por lo menos algunas relaciones personales relaciones en las que la gente pueda tratar justificadamente a los ntimos con parcialidad. De otra manera, se invalidara a s misma. Cunta parcialidad permite exactamente? La suficiente para permitir que la gente desarrolle relaciones verdaderamente ntimas. Es esto mucho? No lo s. Sin embargo, parece evidente que ello no justificara una parciali dad ilimitada hacia nuestros ntimos. No es justificable la parcialidad que regularmente desatiende a los desconocidos mientras colma de favores in significantes a los desconocidos. Hasta ah es defendible la posicin de Ra chels. Por supuesto surgirn conflictos, pero cuando ocurra, surgirn del mismo modo que surgen cualesquiera conflictos morales; las obligaciones entre dos amigos pueden entrar en conflicto igual que las existentes entre desconocidos. Pero tales conflictos no muestran que la moralidad sea im posible. Slo muestran que es difcil de conseguir. Pero eso ya lo sabamos. Bibliografa Nagel, T.: Mortal questions (Cambridge: Cambridge University Press, 1979). : The view from nowhere (Oxford: Oxford University Press, 1986). Rachels, J.: Morality, parents and children, Person to person; eds. G. Graham y H. LaFollette (Filadelfia: Temple University Press, 1989). Williams, B.: Persons, character and morality, Moral luck (Cambridge: Cam bridge University Press, 1981). Wolf, S.: Moral saints, Journal of Philosophy, 69 (1982), 419-39. : Above and below and line of duty, Philosopbical Topics, 14 (1986), 131-48.