EL DERECHO COMO CIENCIA SEGN MARIO BUNGE Mario Bunge dice: ''La ciencia puede caracterizarse como un conocimiento

racional, sistemtico, exacto, verificable y por consiguiente falible''. Mario Bunge en su metodologa de la investigacin divide a la ciencia en dos ramas: las primeras en las formales dentro de ellas se encuentran las matemticas, lgebra, etc., y las ciencias Fcticas que son las ciencias empricas como son las qumica, psicologa, la sociologa y dentro de la sociologa podemos ubicar a las ciencias jurdicas. La Ciencia. RACIONAL: Porque est constituida -Conceptos.-Juicios. -Raciocinio SISTEMATICO: Sistema de ideas conectadas lgicamente entre s, a lo cual se conoce tambin con el nombre de teora. EXACTO: Porque es clara y precisa. Procura ser fiel reflejo de los objetos a los que est referido. VERIFICABLE: Porque puede ser comprobado por medio de la experiencia. FALIBLE: Porque sus proposiciones son parciales o definitivas, consiguientemente no conducen a verdades finales o ltimas Generalmente se da por sentado que el Derecho es una ciencia, ubicndola dentro de las ciencias fcticas, y entre stas dentro de las sociales. El propsito de este trabajo es poner en crisis tal afirmacin, en tanto nos parece que, superando suposiciones apriorsticas, la cuestin merece ser debatida. La reflexin no es ociosa, pues segn la postura que adoptemos ser el approach con que abordemos la temtica jurdica Si de Derecho se trata, que autores como BUNGE aun pretendiendo acercar esta disciplina a lo cientfico- afirman que el status epistemolgico del Derecho no es el de ciencia, sino el de sociotecnologa, al menos en ciernes, en tanto busca la justicia y el control social con la ayuda de parte del conocimiento colectado por los estudios sociales (la psicologa social, la sociologa, la economa, las ciencias polticas y la historia). Desde un escenario propio del Derecho anglosajn, seala BUNGE que el Derecho es un sistema de normas (en particular leyes), metanormas (como el imperativo categrico kantiano, o el principio de que todo lo que no est expresamente prohibido est permitido), opiniones expertas, precedentes legales y debates sobre el comportamiento social permisible, prohibido y obligatorio. En tanto rama emergente de la tecnologa est en un pie de igualdad con las ciencias de la administracin y su prctica es un servicio como lo podra ser la prctica mdica o la ingenieril. En cuanta institucin el Derecho es un conjunto de sistemas legales concretos, como los tribunales, cada uno de los cuales es un sistema socio-tcnico. Pero en tanto medio de resolver conflictos y alcanzar la justicia, no sera una herramienta neutral ya que tiene muchos presupuestos filosficos e ideolgicos, por lo que no puede entenderse correctamente al margen de su contexto extralegal. BUNGE recuerda que los juristas utilizan a menudo principios epistemolgicos incorrectos, o que no tendran posibilidad alguna en toda ciencia, citando como ejemplo el sistema de jurados, que se apoya en la concepcin de que la creencia o intuicin de los jurors son indicadores de la verdad confiable. Seala, por otra parte, que el razonamiento cientfico, cuando se ocupa de cuestiones de hecho, mezcla la verdad fctica con la validez lgica, combinando datos posiblemente verdaderos

con inferencias razonablemente vlidas. El razonamiento jurdico, en cambio, es ms complicado, en tanto, por referirse a hechos sociales ms que naturales, implica adems valores y normas, y stas son ms preceptos que verdades. De all que no se las verifique en relacin con los hechos del mismo modo que los datos empricos o las leyes naturales, sino de la misma forma que las reglas tecnolgicas, o sea por su eficiencia o por su compatibilidad con la moralidad dominante. Ello no quiere decir que los conceptos de bien y mal desplacen a los de verdad y falsedad, en tanto es tarea de los jueces establecer los hechos, o sea averiguar la o las verdades pertinentes. Pero para ello, segn BUNGE no ocultando su intencin de hacer ms cientfico al Derecho- el juez debera admitir nicamente pruebas cientficamente certificables (por ejemplo periciales balsticas, forense, psiquitrica) y por tanto descalificar los aportes pseudo-cientficos (ubicando en tal categora, a nuestro juicio injustamente, a los psicoanalistas). Como es obvio, desconfa tambin de las testimoniales y tambin de la perspicacia y la intuicin (la que califica de burda e insegura). Tampoco cabe acudir a la probabilidad (concepto anti-cientfico), la cual slo mide la susceptibilidad de que se produzcan sucesos azarosos, objetivamente aleatorios, no la plausibilidad de una prueba o la veracidad de un testigo; en materia legal no hay nada objetivamente aleatorio en los hechos: slo nuestro conocimiento de ellos est ms o menos lejos de ser completo y verdadero. No obstante lo dicho, afirma BUNGE que el razonamiento jurdico no difiere formalmente de la argumentacin cientfica o tecnolgica, en tanto se reduce a la deduccin de consecuencias (sentencias) a partir de generalidades (leyes, principios y normas de procedimiento) y datos (precedentes, hechos delictivos). Pero difiere en cuanto al contenido de sus premisas y conclusiones, ya que stas contienen conceptos exclusivamente propios de lo jurdico y sus enunciados estn subordinados a principios de nivel superior (metalegales, constitucionales, ideolgicos, juicios de valor y mximas morales). Otras diferencias radican en el peso de la prueba (mucho menor en el campo jurdico que en el de las ciencias, si bien en stas es ms fcil corregir los errores) y en las consecuencias prcticas del resultado final del razonamiento (ms concretas y que afectan mucho ms a las personas en Derecho). En sntesis; la cuestin debatida, que nos hemos limitado a presentar, queda abierta. Es cierto, por un lado, que la tendencia actual del Derecho es a revalorizar los hechos, y para ello el soporte cientfico resulta necesario; cientifizarlo parece plausible y hasta imperativo (pinsese, por ejemplo, en la complejidad de ciertos delitos econmicos, cuya impunidad es favorecida por la falta de aporte cientfico como auxiliar de los operadores judiciales). Pero tambin debemos tener presente la tendencia a revalorar los principios como fuente, y no tan slo las normas, y es all donde la cientificidad debe manejarse con cautela. Enhorabuena los aportes cientficos; pero caer en cientificismos sera improcedente y no contribuira a realizar el ideal de justicia que se pretende.