LUNIVERS IRRESOLU PLAIDOYER POUR LINDETERMINISME

Autour de la lecture dun livre de Karl Popper1

La question du dterminisme ne peut laisser indiffrent celui qui cherche tablir un pont entre la science et la foi, ou mme plus largement entre la rflexion philosophique et la thologie. Cest presque un lieu commun que dinvoquer le dterminisme gouvernant la science (au moins avant lavnement de la mcanique quantique) pour mettre mal la croyance nave dans lintervention dun Dieu transcendant dans le monde de notre exprience. Mais daucuns voient aussi une imcompatibilit entre le dterminisme rigide (ou vu comme tel), prvalant en science, et la libert humaine. Question importante dans le dialogue interdisciplinaire, le dterminisme fait aussi surface dans des dbats proprement thologiques ; nen mentionnons que la prdestination. Lampleur des questions se rattachant la notion de dterminisme ma donc amene mintresser2 un ouvrage dun pistmologue minent de notre sicle, Karl Popper, qui, bien que refusant de se placer dans la perspective de la foi chrtienne, peut nous apporter des clairages stimulants et originaux. Son traitement de la question confirme sa rputation de philosophe perspicace et indpendant. Engageons-nous donc sa suite, pour cueillir quelques fruits de sa rflexion. Le livre nest pas dune publication toute rcente ; mais sa valeur nen est pas amoindrie. Le vieux vin nest-il pas, bien souvent, le meilleur ? LUnivers irrsolu se prsente en plusieurs parties, chacune centre sur un thme prcis, mme sil est possible dtablir un lien entre eux. Le corps du livre est consacr au plaidoyer pour lindterminisme (p. 1-91). En pilogue, lditeur a joint un essai de Popper, publi dabord en 1973, Lindterminisme nest pas suffisant (p. 93-107). Suit un Addendum , reprise revue dun essai de 1974 : La rduction scientifique et la nature essentiellement incomplte de toute science (p. 109-136), avec en ajout des Remarques supplmentaires sur la rduction , rdiges en 1981 (p. 137-147). Pour limiter la longueur de notre tude, il sera ncessaire de faire un choix dans les raisons que lauteur allgue contre la doctrine du dterminisme. Le critre suivi sera loriginalit et la force des arguments. Ainsi un certain suspense sera prserv, qui poussera le lecteur, je lespre, prendre connaissance de louvrage en entier. Car contrairement

Traduction de Rene Bouveresse ; Paris : Hermann, 1984, xvi + 159 p. Le manuscrit original date des anns 50, mais ne fut publi, pour la premire fois, quen 1982, sous la direction de W.W. Bartley III. 2 Encourage par lauteur recens (et sa traductrice), je prends la libert de mcarter de lusage acadmique qui bannit le pronom personnel la premire personne. Sans pour autant renoncer lidal de la connaissance objective, nest-il pas illusoire de vouloir faire abstraction du sujet qui sengage dans le discours rflexif ?

certains livres de philosophie, celui-ci ressemble un dialogue engag et engageant avec le lecteur, sa dcouverte est passionnante pour celui qui accepte dentrer dans le dbat.

1. Dfinitions Karl Popper distingue entre le dterminisme bas sur la religion, celui qui est bas sur la science, et le dterminisme mtaphysique. Lide fondamentale du dterminisme se laisse exprimer par limage de la pellicule cinmatographique : le futur y est fix au mme titre que le pass ; le spectateur ne fait que dcouvrir ce qui est dtermin davance. Alors que le dterminisme dorigine religieuse sappuie sur lomniscience et la toute-puissance de Dieu, le dterminisme scientifique se prsente historiquement comme son pendant scularis, les lois de la nature prenant la place de la prdestination divine (p. 4-5). Dans la mesure o la science est une entreprise humaine, le dterminisme scientifique implique pour Popper la possibilit de prdiction de lintrieur du monde : le dterminisme scientifique est la doctrine selon laquelle la structure du monde est telle que tout vnement peut tre rationnellement prdit, au degr de prcision voulu, condition quune description suffisamment prcise des vnements passs, ainsi que toutes les lois de la nature, nous soit donne (p. 1). Le dterminisme mtaphysique naffirme que le caractre immuable de tous les vnements du monde, sans exiger une connaissance ou une prvisibilit quelconque. Il constitue une hypothse intestable empiriquement (mais non dnue de sens, insiste Popper), ne contenant que ce qui est commun aux diverses doctrines dterministes (p. 7). Lintrt premier de lauteur porte sur le dterminisme scientifique , car cest partir de celui-ci que, le plus souvent, une vision du monde dterministe est soutenue (ou rejete) aux temps modernes. Du coup, la majeure partie de largument se dirige contre le dterminisme scientifique , partir du sens commun, de la physique classique et de la philosophie. Dlibrment, lauteur ne fait pas intervenir darguments en provenance de la mcanique quantique ; car, selon lui, dj la physique classique ne soutient pas une telle vision du monde (p. 1-2). Seulement vers la fin, lauteur prsente des arguments qui mettent en cause directement le dterminisme mtaphysique (p. 75-77). Il peut tre clairant de voir comment Popper prsente le Dmon de Laplace, cest-dire la conception, introduite dans le clbre Essai philosophique sur les probabilits par Laplace, selon laquelle un Etre dot de capacits de calcul illimites serait en mesure de prdire rationnellement tous les tats futurs du monde, condition de connatre son tat un moment donn, sur la base des lois de la nature. Popper met laccent sur le fait que le Dmon de Laplace nest pas autre chose quun scientifique humain idalis (p. 26). On peut en conclure que les facults de lIntelligence ... ne devaient tre illimites que dans

les domaines o il ny aurait aucune limite certaine aux facults du scientifique humain (p. 29). Popper en dduit deux conditions dont Laplace aurait certainement convenu : premirement, le Dmon ... ne doit pas tre suppos capable de dterminer les conditions initiales avec une prcision mathmatique absolue (p. 29). Deuximement, le Dmon ... fait partie intgrante du monde physique dont il prtend prdire le futur ; il doit prdire le systme de lintrieur, plutt que de lextrieur . Ces deux conditions orienteront dans une large mesure la critique popprienne du dterminisme scientifique ; elles sont rvlatrices des angles dattaque choisis dans son argument.

2. Raisons allgues contre le dterminisme scientifique a) Le futur dans la Relativit restreinte Lauteur invoque plusieurs arguments qui sont lis directement aux thories scientifiques : le chaos dans la physique newtonienne (p. 16-17, 33-34), la perturbation du systme par la mesure (p. 45-47)3, la lame de Land (p. 80-89). Parmi eux, sa rflexion sur la thorie de la Relativit restreinte me parat constituer largument le plus surprenant et, du coup, le plus intressant relever. En fait, lappui que lauteur prend auprs la Relativit restreinte a de quoi tonner le lecteur. Car les quations de la Relativit restreinte sont symtriques au temps (autrement lnergie ne serait pas conserve), et le fondateur de la Relativit est connu pour sa dfense du dterminisme (surtout lencontre de la mcanique quantique). De plus, la thorie de la Relativit semble tre vue par Einstein comme relativisant le partage du temps entre le pass et le futur. A la mort de son vieil ami Michele Besso, il crit la famille du dfunt : Voil quil ma de nouveau prcd de peu, en quittant ce monde trange. Cela ne signifie rien. Pour nous, physiciens croyants, cette sparation entre pass, prsent et avenir ne garde que la valeur dune illusion, si tenace soit-elle.4 Une section entire est consacre la discussion avec Einstein (p. 75-77 ; cf. la note de lditeur, p. 2), base sur des entretiens entre les deux hommes. Indpendamment de cet change de vues, Popper a le droit (et mme le devoir) de tirer lui-mme des conclusions de la Relativit ; car elle appartient, en tant que thorie scientifique, au domaine public, aucune autorit personnelle (mme pas celle du fondateur) ne saurait en interdire laccs. Largument de Popper se base sur le fait quun observateur ne peut pas prdire son propre futur, car il ne peut pas connatre un instant t tous les vnements qui auront une

Mentionnons que cet argument est anachronique ; il sort du cadre conceptuel de la physique newtonienne et correspond une problmatique typique de la physique du vingtime sicle. 4 Lettre du 29 juillet 1953, dans Albert EINSTEIN, Science, Ethique, philosophie, uvres choisies, dites sous dir. Franoise BALIBAR, vol. 5, Paris : Seuil, 1991, p. 119. Les diteurs remarquent quEinstein a peu crit sur la flche du temps ; ils lanalysent comme signe de son embarras devant ce thme (ibid. p. 115).

influence sur lui plus tard. Ceci est li la vitesse limite avec laquelle les signaux se propagent, selon la Relativit restreinte. Du coup, il existe des vnements simultans et antrieurs lobservateur en t, qui pourront influencer son futur, mais dont il ne prendra connaissance que plus tard. Comme le dit Richard Feynman, dans son style imag : Il y a ... des gens qui nous disent quils peuvent connatre le futur ... Mais en ralit il ny a aucun conteur de bonne aventure qui puisse nous dire ne serait-ce que le prsent . Le Dmon de Laplace est donc exorcis par la Relativit restreinte : le Dmon de Laplace ne peut calculer quun vnement situ lintrieur de son propre pass (p. 52). Il ny a quune seule position partir de laquelle un observateur peut connatre tous les vnements : le futur infini . Mais du coup, le Dmon de Laplace de la relativit restreinte nest-il plus celui de Laplace. Car cette intelligence, linverse de celle de Laplace, ne peut pas prdire : elle ne peut que rtrodire (p. 52). Largument de Popper montre que la Relativit restreinte ne satisfait pas lexigence de prdictibilit interne (p. 52). Ici se dgagent deux caractristiques du traitement du dterminisme par Popper, qui ont t voques plus haut et que nous rencontrerons encore : il tablit un lien troit avec la possibilit de prdiction et met laccent sur notre situation dans le monde. Pourtant, largument bas sur la Relativit restreinte ne peut pas dire plus que le fait que le futur nous parat ouvert. Si on se place lextrieur du monde, cette thorie nous donne toujours une vision dterministe. Popper rtorquerait certainement que telle nest pas notre situation : la science ne contemple pas le monde de lextrieur, mais est toujours un projet de ceux qui vivent dans le monde. Largument propos ne peut, certes, pas prouver lindterminisme. Il montre pourtant quon ne peut pas prouver le dterminisme partir de la Relativit restreinte ; car pour le faire, il faudrait extrapoler la thorie scientifique au-del de ce que la science peut dire, la transformer en thorie mtaphysique, alors que la science reste toujours un programme humain.
6 5

b) Le caractre approximatif des thories scientifiques Le caractre approximatif de toute connaissance scientifique - ce filet dont nous essayons de resserrer de plus en plus les mailles - constitue ce qui me semble tre largument philosophique le plus fondamental contre le dterminisme scientifique . (p. 47) On nest pas seulement au coeur de largumentation pour lindterminisme, mais on est peut-tre galement au coeur de lpistmologie popprienne. En tout cas, plusieurs des thmes caractristiques de son approche de la science sy manifestent : la science en

Mcanique I, p. 235, cit par Alain BOUTOT, Le dterminisme est-il rfut ? Analyse de la critique popprienne du dterminisme scientifique dans The Open Universe , Revue de Mtaphysique et de Morale XCIII (1988), p. 498, n. 29. 6 BOUTOT, p. 505-6 affirme que le Dmon de Laplace peut tout aussi bien se placer au pass infini et est alors une intelligence qui peut vritablement prdire. Je ne vois pas comment Boutot justifie son affirmation (qui invaliderait dans une large mesure largument de Popper).

progression, soumise des tests de falsification toujours renouvels, la ralit existant indpendamment de nos thories, vise par elles, la vrit comme correspondance la ralit (videmment dans un sens critique et non naf, car lcart entre nos thories et le monde est inclus dans lanalyse). La mtaphore du filet se dessine comme un fil conducteur de la rflexion. Elle sert dsigner les thories scientifiques comme des produits de lesprit humain : Je conois les thories scientifiques comme autant dinventions humaines - comme des filets crs par nous et destins capturer le monde (p. 36). Elle exprime la distance entre le monde et nos reprsentations du monde : Ce sont des filets rationnels crs par nous, et elles ne doivent pas tre confondues avec une reprsentation complte de tous les aspects du monde rel (p. 36). Et elle indique quaucune thorie scientifique ne pourra prouver le dterminisme : Nous tentons dexaminer le monde dune manire exhaustive au moyen de nos filets. Mais leurs mailles laisseront toujours chapper quelques petits poissons : il y aura toujours assez de jeu pour lindterminisme (p. 40). Mais au-del de la mtaphore, Popper sefforce argumenter le caractre approximatif de toute thorie scientifique. La faillibilit humaine intervient dune manire dcisive : Si nous gardons fermement lesprit que nos thories sont notre propre cration, que nous sommes faillibles, et que nos thories refltent notre faillibilit, nous en viendrons alors douter que les traits gnraux de nos thories, leur simplicit par exemple, ou leur caractre prima facie dterministe, correspondent aux traits du monde rel. (p. 36) Dj largument en tant que tel me parat irrfutable ; nous nous bercerions dans une illusion dangereuse si nous imaginions que notre savoir (mme scientifique) ne serait pas entach de la faillibilit humaine. Mais il peut tre renforc par lobservation suivante (qui nest pas explicite chez Popper ici) : lvolution de la science montre (au moins depuis le 17e sicle) quune thorie dsute, remplace par une thorie plus prcise, est trs souvent une bonne approximation de la nouvelle thorie en ce qui concerne les rsultats exprimentaux (au moins dans un certain domaine de validit), alors que les images du monde vhicules par ces deux thories peuvent tre aux antipodes. Lexemple qui vient spontanment lesprit est la relation entre la mcanique newtonienne et la mcanique quantique. Les traits fondamentaux de nos thories scientifiques sont, semble-t-il, laspect le plus sujet rvision dans ldifice scientifique. Cette observation est rejointe par une mise en garde prononce par Popper contre une confusion trop rapide entre les caractristiques du langage que nous employons pour dcrire le monde et les caractristiques du monde lui-mme : Le succs, ou mme la vrit, dnoncs simples, ou dnoncs mathmatiques, ou dnoncs en langue anglaise, ne doit pas nous inciter conclure que le monde est intrinsquement simple, mathmatique ou britannique (p. 37). On peut, en fait, comprendre pourquoi nous privilgions les thories simples. Seules les thories simples permettent des tests rigoureux : Les thories qui sont dune trop

grande complexit ne peuvent plus tre testes mme si elles devaient tre vraies. Lon peut dcrire la science comme lart de la sursimplification systmatique - comme lart de discerner ce que lon peut avantageusement omettre (p. 37). Or les thories dterministes partagent cette caractristique avec les thories simples : lon peut rendre leurs tests de plus en plus prcis et svres. Il sensuit de mes considrations sur le contenu, la testabilit et la simplicit, que les thories de ce genre sont prfrables dautres (p. 37). La prsentation popprienne est pertinente et fournit mme une explication du fait que le dterminisme est une caractristique dun grand nombre de nos thories scientifiques. Il convient nanmoins dapporter deux mises en garde qui nuancent le propos. Dabord, il ne faut pas lire largument popprien dans une perspective kantienne (Popper clarifie ses divergences avec Kant dans la section qui suit, p. 40-42). Lexplication fournie du caractre dterministe de (beaucoup de) thories scientifiques nimplique pas quil ny ait rien dans le monde qui y corresponde. On pourrait dire la mme chose de la simplicit de certaines de ces thories. Popper naurait certainement pas de difficult dadmettre la fascination que la simplicit des thories scientifiques a exerce, par exemple, sur Albert Einstein. Il ne sagit pas l uniquement dune projection de lesprit humain sur la nature. Mais Popper a certainement raison de refuser lexaltation mtaphysique, quasi religieuse de la simplicit (et dune manire analogue du dterminisme). La structure des thories scientifiques reste toujours la structure de nos inventions. Deuximement, je dois exprimer mon malaise vis--vis de lide qui comprend le dterminisme comme un filet aux mailles larges, qui laisse un peu de jeu lindterminisme ; lemploi de limage des quelques petits poissons , qui russissent passer travers les mailles du filet dterministe pourrait la suggrer (p. 40, cit ci-dessus). Cette ide intervient aussi dans la distinction que fait Popper entre le concept (du sens commun) de la causalit et le dterminisme scientifique : lide que se fait le sens commun dun vnement ( expliquer de manire causale) est ... essentiellement qualitative. Or, le dterminisme scientifique exige que lon puisse prdire un vnement avec nimporte quel degr de prcision, ce qui dpasse certainement lide universelle du sens commun (p. 9). Cette rconciliation entre les thories scientifiques dterministes et un monde prsuppos indterministe est tentante. Mais elle a certainement besoin dtre affine. Car dans certaines conditions, les plus petites dviations ont les consquences les plus dramatiques. Au niveau physique cela vaut au moins dans le rgime chaotique. Mais il est certainement possible de dcouvrir des corrlations similaires dans dautres domaines. En ce qui concerne lhistoire de lhumanit, elle se serait peut-tre droule autrement si le nez le Clopatre avait t form autrement, pour ne citer quun exemple ... La distinction propose entre causalit (qualitative) et dterminisme scientifique (quantitatif) parat pour le moins dlicate, mme sil est, coup sr, difficile de trouver une solution de rechange.

c) La croissance de la connaissance Avec le caractre inachev des thories scientifiques, nous avions pntr le coeur de largument popprien, de lavis de lauteur lui-mme. Il est pourtant frappant de voir quun autre argument revient trs souvent, sous des formes varies, tout au long du dveloppement. Celui-ci est li la croissance de la connaissance humaine. On peut dgager deux formes que prend cet argument, lune relve du sens commun, lautre peut tre comprise comme une formalisation de largument du sens commun. Rien ne rsume mieux largument du sens commun, bas sur laccroissement de la croissance humaine, que la boutade de Henri Poincar que Popper met en exergue dune section consacre cet argument : Nattendez donc aucune prophtie de moi ; si javais su ce que quelquun dcouvrira demain, je laurais publi depuis longtemps, pour men assurer la priorit. (p. 53) Dune manire plus prosaque, on pourrait dire quaucune connaissance nouvelle nest possible dans un monde strictement dterministe. Car dans un tel monde, tout lavenir est contenu dans le prsent ; rien de rellement nouveau ne peut surgir. Comme largument est fond sur le sens commun, il ne faut pas sattendre un raisonnement rigoureux. La frquence avec laquelle largument est dvelopp (p. 18-19, 3536, 53-57, 105) et la vigueur du langage employ laissent transparatre la force de lintuition qui est sa base (intuition popprienne que le lecteur partagera sans difficult). Popper exprime lui-mme le coeur de largument dans le propos suivant : Nous ne pouvons pas prdire, de manire scientifique, les rsultats que nous obtiendrons au cours de la croissance de notre propre connaissance. Dautres, plus sages que nous, peuvent peut-tre prdire la croissance de notre connaissance nous, tout comme nous pouvons, dans certaines circonstances, prdire la croissance de la connaissance dun enfant. Mais, pas plus que nous, ils ne pourront prdire ou anticiper aujourdhui ce quils ne sauront que demain. (p. 53) Largument parat irrfutable, et son laboration formelle (largument du prdicteur) montre quil ne sappuie pas sur une contradiction qui nest due qu notre formulation (p. 53). En fait, il faudra montrer quil y a rellement quelque chose dans notre monde qui mrite le nom de nouvelle connaissance. Mais mme sans soccuper de la formalisation de largument maintenant, il faut concder Popper que la crativit dont fait preuve lhomme constitue un argument intuitivement fort en faveur de la nouveaut intrinsque dau moins certains aspects de notre savoir. Aucun physicien ou physiologue qui tudierait minutieusement le corps de Mozart, et tout particulirement son cerveau, ne serait capable de prdire sa Symphonie en sol mineur dune manire dtaille. Lopinion contraire semble intuitivement absurde. Il parat tout le moins vident quil serait extrmement difficile dlaborer des arguments raisonnables en sa faveur, et elle na pour le moment comme appui strictement que le prjug quasi religieux selon lequel lomniscience de la science est proche de lomniscience divine. (p. 35)

Il ne parat gure ncessaire de dvelopper davantage largument prsent ici. Le caractre (intuitivement) drisoire de lopinion contraire est clairement mis jour. Tournonsnous maintenant vers la formalisation de largument.

d) Largument du prdicteur Lintrt particulier de largumentation popprienne en rapport avec la nouveaut de (certains aspects de) notre connaissance rside dans le fait quil ne sarrte pas au caractre drisoire apparent dune dtermination stricte, mais quelle permet d laborer une rfutation formelle du dterminisme scientifique (p. 53). Avec largument du prdicteur, nous sommes peut-tre face la contribution la plus originale apporte dans cet ouvrage par Popper. Il montre, en effet, que lhomme ne peut (scientifiquement) prdire lavenir, mme si sa connaissance du prsent est suppose complte et lunivers strictement dterministe. La seule condition requise est que lhomme fasse partie du systme prdire. Lauteur se limite aux moyens prdictifs de type scientifique (je peux videmment prdire mon action si jai pris la dcision dagir dune certaine manire, sous condition que jaie tenu compte des contraintes extrieures qui pourraient mempcher de mettre en pratique ma dcision). Ainsi le projet de prdiction ... se rduit un problme de calcul . Il est alors possible de leffectuer par une machine prdire , appel prdicteur (p. 58) ; lon peut considrer la machine comme une parfaite incarnation physique de lIntelligence de Laplace (p. 59). Prsenter largument formul en termes dun prdicteur et non de lhomme, permet de rfuter le dterminisme sans supposer lexistence desprit , mais nimplique nullement que Popper rduit lhomme une machine ; rien nest moins vrai (p. 59). Il est alors possible de prouver quaucun ... prdicteur ne peut prdire de faon dductive les rsultats de ses propres ... prdictions (p. 58). En fait, dans le cas dun projet dauto-prdiction, la rponse ne peut tre complte quaprs que lvnement prdit ait [sic] eu lieu, ou, au mieux, au mme moment (p. 60). Connais-toi toi-mme ... est un idal qui ... est logiquement irralisable (p. 89). Sans prsenter les dtails de largument (qui occupe une dizaine de pages, p. 59-67), signalons quil requiert une supposition essentielle : La ralisation des diverses oprations effectues par le prdicteur prend du temps ; ceci pour exclure des machines omniscientes ou semi-omniscientes (p. 60). Par ailleurs, on choisit des conditions quon pourrait appeler idales : le prdicteur est toujours capable de parvenir une rponse, si le projet de prdiction est suffisamment explicite, son fonctionnement est entirement dterministe, on ne lui demande que la prdiction de systmes dterministes. Mme dans ce cas idal, aucune auto-prdiction nest possible. Si le prdicteur peut en plus agir sur son environnement en fonction de ses prdictions, on arrive donc la conclusion quil ne peut pas prdire lvolution future du systme dont il fait partie, mme si ce dernier est entirement dterministe.

Popper est conscient du fait que son argument ne rfute pas le dterminisme en soi. Je ne cherche nullement, crit-il, rfuter le dterminisme. Je le tiens dailleurs pour irrfutable. . On pourrait toujours penser quaprs que lvnement prdit ait [sic] eu lieu ..., nous pouvons constater ... quune description suffisamment complte du systme (mise en rapport avec les lois naturelles) implique, logiquement, la prdiction. Le fait quon ne peut pas toujours calculer cette prdiction lavance ne change en rien la situation logique (p. 67). Mme si lauteur dnonce le caractre purement hypothtique de lexigence dune description suffisamment complte (cf. p. 68), la pointe de largument du prdicteur est ailleurs. Il se dirige contre le dterminisme scientifique (et non, p. ex., mtaphysique). Plus prcisment, il dnonce tout appui comme illusoire que les dterministes veulent trouver auprs de la science, auprs de la russite exprimentale des thories scientifiques dterministes (p. 67). Car mme si le monde est dterministe, nous serons dans limpossibilit de le constater. Comme la science est un projet de description de lunivers dont nous faisons partie, elle ne doit pas tre extrapole au-del de ces limites. Il ne faut pas la transformer en thorie contemplant lunivers de lextrieur7.

3. Popper a-t-il prouv lindterminisme ? La force cumule des arguments poppriens contre le dterminisme scientifique est grande. Mais Popper lui-mme est conscient du fait que son argumentation ne rfute pas toutes les formes du dterminisme. En fait, il suppose quun tel projet devrait chouer, puisquun monde mcanique fort simple [et du coup dterministe] semble logiquement possible (p. 68). Il sait : En montrant limpossibilit de prdire le dveloppement du savoir, je nai rien montr dautre que limpossibilit dune prdiction complte partir de lintrieur du monde. Ceci laisse ouverte la possibilit que le monde, avec tout ce quil contient, soit compltement dtermin sil est vu de lextrieur ... (p. 73) Popper nadmet pas pour autant le dterminisme religieux, ou toute autre forme mtaphysique ; il est convaincu du caractre intrinsquement indterministe du monde. Il invoque, donc, certains arguments qui sattaquent directement au dterminisme mtaphysique, mme si leur prsentation fait apparatre que Popper ne leur attache pas la mme valeur logique quaux arguments dirigs contre le dterminisme scientifique . On voit dailleurs difficilement comment cela pourrait tre autrement.

Jomets dajouter dans ma prsentation un autre argument popprien pertinent, mais plus classique, contre le dterminisme : dans un monde pr-dtermin aveuglement par des lois de la nature, largumentation rationnelle sera impossible. Ainsi, toute argumentation en faveur du dterminisme scientifique est autodestructrice (p. 69-72). Mais Popper sait que cet argument nexclut pas la dtermination par un tre rationnel : Dieu peut connatre par avance nos dcisions rationnelles sans pour autant en dtruire la rationalit (p. 73).

10

Lauteur dveloppe ses arguments en rapportant un entretien priv quil eut avec Einstein en 1950 (p. 75, n. 3). Il y a dun ct lappel notre exprience ; rien en elle ne justifie une mtaphysique parmnidienne (p. 76). De lautre ct, le dterminisme a plusieurs consquences difficilement acceptables. Popper en relve trois : Dans un tel univers, le futur devient redondant et superflu. Regarder un film dont les prises de vue taient strictement et logiquement dtermines par la toute premire prise (en accord avec une thorie connue) navait pas beaucoup de sens (p. 76). De plus, cette redondance colossale nest gure rconciliable avec lide de simplicit, chrie par Einstein. Enfin, le temps, tel que nous le vivons, est une illusion , ce qui semble pourtant une vritable contradiction (p. 76). Car on ne voit pas comment chapper au constat dau moins une chose qui change dans notre monde : notre exprience consciente (p. 77). La conversion de notre futur en notre pass signifie pour nous un changement. Et puisque nous faisons partie du monde, il y aurait ainsi du changement dans le monde, ce qui est en contradiction avec la thse de Parmnide (p. 77). Jadmis, crit Popper, quon pouvait peut-tre rpliquer ces critiques, mais quil ne serait pas ais de trouver une rponse efficace (p. 77). Pourtant, on passe ct du coeur de largumentation popprienne si on se limite la rfutation (ou llaboration) de ses arguments contre le dterminisme mtaphysique. L ennemi vis dans LUnivers irrsolu est le dterminisme scientifique , ou plus exactement lappui que le dterministe cherche auprs de la science. Et ici, largumentation popprienne dploie toute sa force. La rfutation de la prdictibilit interne est russie, mme de lavis dun auteur critiquant la rponse quapporte Popper la question du dterminisme, tel que Boutot8. Rien de plus nest ncessaire pour annihiler lappui que le dterministe croit trouver auprs de la science. Ce qui est remarquable, cest que largument atteint son objectif mme si lon part de thories scientifiques dterministes. Car leur caractre dterministe ne peut pas tre invoqu pour appuyer le dterminisme ; pour le faire, il faudrait prendre la place dun dieu, se mettant lextrieur du monde et contemplant lensemble de ce quil contient. Mais pourquoi un tel tre devrait-il arriver aux mmes conclusions que le scientifique oprant de lintrieur du monde ? Rien ne peut justifier cette extrapolation, sinon le prsuppos (quasi religieux) que notre science serait une description valable du monde dans son ensemble, pris au sens absolu. Le caractre toujours approximatif de nos thories scientifiques donne la conviction oppose sa cohrence interne ; mais il nest pas ncessaire de le faire intervenir pour prouver limpossibilit de prdiction interne. Mme si nous tions arrivs la version finale de notre science (de toute manire, nous ne pourrions pas nous en rendre compte, comme dj Xnophane lavait constat, cf. p. 39), aucun argument tir de la science ne pourrait appuyer le dterminisme mtaphysique : pourquoi imaginer que la description faite de lintrieur du monde concide avec laspect quil prend de lextrieur ?

BOUTOT, p. 502.

11

Argumenter partir de la science, pour soutenir le dterminisme, nest donc pas une attitude scientifique, mais scientiste. Cest dailleurs la raison pour laquelle Popper maintient systmatiquement les guillemets dans lexpression dterminisme scientifique (p. xvi). Tout le dveloppement de la pense popprienne montre avec force limportance de distinguer entre lusage lgitime de la science comme filet que nous jetons sur la ralit, pour en saisir certains aspects - pour rester avec la mtaphore popprienne - et lextrapolation abusive, idologisante, du scientisme. LUnivers irrsolu est un exemple inspirant, montrant la fcondit de cette distinction en rapport avec la question du dterminisme. En mme temps, louvrage montre que ceux qui ont rellement rflchi au propre de la dmarche scientifique sont peu enclins lui accorder une trop grande place, lui confrer un statut quasi religieux. Le scientisme est la caractristique des (mauvais) livres de vulgarisation de la science. Le plus grand savoir (justement analys) mne lhumilit et se dtourne de ladoration idoltre de lintelligence humaine.

4. Lindterminisme nest pas suffisant Mme si nous suivons Popper dans son argumentation contre le dterminisme scientifique (comme je propose de le faire), nous navons pas encore tabli la possibilit relle de la crativit humaine (ou dune manire analogue de sa responsabilit morale). Cest pourquoi il est judicieux que lditeur ait joint, comme une sorte dpilogue et de conclusion ce livre (p. 93, n. 1), un essai de Popper, qui explique : Le titre de cet essai, Lindterminisme nest pas suffisant , crit en guise de conclusion, a t choisi pour indiquer quune physique indterministe - que ce livre entend dfendre - ne suffit en elle-mme ni rendre possible linstauration de la libert humaine, ni la rendre comprhensible. (p. 93) En commentant la mcanique quantique, lauteur remarque : Lindterminisme dun dieu jouant aux ds, ou de lois probabilistes, ne parvient pas faire une place la libert humaine. Car ce que nous cherchons comprendre nest pas uniquement comment nous pouvons agir dune manire imprvisible et fortuite, mais comment nous pouvons agir dlibrment et rationnellement. (p. 104) Llment dont nous avons besoin, pour donner une relle consistance la crativit et la libert humaines (et dans une moindre mesure dj la conscience animale) est louverture causale ... [dun] Monde 1 vers un Monde 2, et de ouverture [sic] causale du
9 Monde 2 vers un Monde 3 (p. 93-94) . Le Monde 2 doit avoir une autonomie relative vis--

vis du Monde 1, mais en mme temps pouvoir linfluencer dans une certaine mesure, de mme le Monde 3 vis--vis du Monde 2, et par le truchement du Monde 2, vis--vis du

Dans la nomenclature popprienne, le Monde 1 est le monde de la physique, ... de la chimie et de la biologie. Le Monde 2 est le monde psychologique . Le Monde 3, enfin, est le monde des productions de lesprit humain . En font partie les oeuvres dart ainsi que les valeurs thiques et les institutions sociales , cest aussi le monde des bibliothques scientifiques, des livres, des problmes scientifiques et des thories, y compris les fausses (p. 94).

12

Monde 1 (les affirmations opposes, cest--dire lautonomie et linfluence du Monde 1 vers le Monde 2, et du Monde 2 vers le Monde 3 posent moins problme, et sont couramment admises). Quand on analyse largument de Popper en faveur de louverture causale postule, on constate quil prend appui auprs de ce que nous pouvons percevoir de notre univers. Daprs lui, il suffit douvrir les yeux (et lintelligence) pour se rendre compte quil est impossible de rduire le Monde 3 au Monde 2, ou de rduire le Monde 2 au Monde 1. De plus, il est vident que les thories scientifiques, habitants du Monde 3, ont une influence sur le Monde 2 (quand un chercheur, par exemple, est obsd par lide de trouver une solution un problme scientifique) et sur le Monde 1 (surtout par le truchement de la technique, p. 96). Ainsi, cet pilogue prpare dj l Addendum plac en fin de louvrage, consacr au rductionnisme (plus exactement largument en faveur de son impossibilit). La force cumule des exemples que cite Popper contre le rductionnisme est fascinante, et il est certain que la charge de la preuve est dans le camp du rductionniste. Pourtant, Popper ne propose pas de description du comment de lautonomie relative des trois mondes et du mode de leurs interactions. Ici me parat lendroit partir duquel un prolongement de largument popprien est le plus ncessaire et le plus prometteur. Ne nous mprenons pas sur la difficult dun tel prolongement ; rien quune explication prcise de ce projet de recherche savre impliquer certains des problmes les plus ardus en pistmologie. En particulier, le jeu entre le corps et lme a occup plus dune gnration de penseurs. Comme le dit Charles Hodge, nous savons que la volont exerce un pouvoir sur certains muscles du corps ; mais le point de connexion, le nexus entre la volition et laction musculaire, est entirement inscrutable. Il se peut bien que le prolongement de largument popprien qui est envisag ici se rvle tre un essai dexpiquer linexpliquable 10. Mais mme lchec dun tel projet nous apprendra certainement en clarifier les enjeux, en analogie avec laccent popprien sur la falsification (cf. p. 136). Sans nous engager dans le projet argumentatif esquiss, signalons un trait que la rponse (mme partielle) au problme de lmergence devra manifester : elle devra rendre compte de la capacit dinteraction des diffrentes sphres de la ralit. A cause de leur autonomie relative, Popper refuse deux solutions souvent proposes pour fonder le lien entre les diffrents Mondes : le matrialisme (qui rduit le Monde 2 et 3 au Monde 1) et lidalisme (qui rduit, au moins sous certains aspects, le Monde 1 et 2 au Monde 3 ; cf. la critique de la solution kantienne p. 40-42). Reste alors (si on ne veut pas se cantonner un simple constat de fait) la solution de postuler une source commune, de relier les diffrentes sphres de la ralit par un tiers. Il est remarquer que le concept du Dieu Crateur assure ce lien, parce quil constitue une source commune des diffrents Mondes . Il faudra alors montrer que la critique

10

Systematic Theology, Grand Rapids : Eerdmans, 1993

rimprim

, vol. 1, p. 605.

13

popprienne du dterminisme ninvalide pas le dterminisme religieux. Popper lui-mme met en garde contre une exploitation trop facile de ses arguments contre le dterminisme scientifique lencontre dune doctrine de prdestination (p. 73). Reste sa critique du dterminisme mtaphysique, dveloppe dans lentretien avec Parmnide , alias Albert Einstein. Il faudra en particulier montrer que la prdestination divine nimplique pas le caractre illusoire du temps . Mme si le cadre conceptuel est trs diffrent, il est significatif quun des champions de la prdestination dans lhistoire de l'Eglise, Jean Calvin (parfois on ne retient que cet aspect de sa thologie, cf. sa mention p. 4), prenne soin de distinguer la prdestination divine du dterminisme : Ceux qui veulent rendre cette doctrine odieuse [ savoir la providence], calomnient que cest la fantaisie des stociens que toutes choses adviennent par ncessit ... Quant nous, ... nous ne recevons pas ce vocable dont usaient les stociens, savoir : fatum ... ... Nous ne songeons pas une ncessit laquelle soit contenue en nature comme par une conjonction perptuelle de toutes choses, comme faisaient les stociens. Mais nous constituons Dieu matre et modrateur de toutes choses, lequel nous disons ds le commencement avoir selon sa sagesse dtermin ce quil devait faire, et maintenant excut par sa puissance tout ce quil a dlibr.12 Calvin distingue en particulier la ncessit absolue et la ncessit contingente : Il est tellement ncessaire que ce que Dieu a ordonn advienne, que toutefois ce qui se fait nest pas ncessaire prcisment ni de sa nature 13. Cette distinction devient possible dans la mesure o la prdestination est une dtermination par la volont du Dieu personnel, et na donc pas le caractre aveugle dune dtermination interne la nature. Mme si lcart historique entre les remarques de Calvin et largument popprien est considrable, le fait quil puisse nous entraner sa suite dans la rflexion sur certains des vieux problmes qui ne cessent de hanter la pense humaine est certainement un tmoignage puissant de lintrt de LUnivers irrsolu. Dans sa conclusion, Popper remarque que le rsultat gnral de nos considrations semble tre la remise en place dune vue nave du monde ... daprs laquelle il y a des vnements que lon peut prdire ou qui sont dtermins, et dautres que lon peut prdire [sic] et qui ne sont pas dtermins (p. 91). Mais vue nave ne signifie nullement simpliste ; LUnivers irrsolu est un reprsentant russi de cet art de philosopher qui sait tirer profit des donnes scientifiques, sans se laisser prendre au pige dun regard scientiste sur le monde.
11

La thologie chrtienne traditionnelle, sous linfluence de certains courants de la philosophie grecque, se prte dailleurs plus facilement un tel reproche que la vision biblique elle-mme, ptrie de laction historique de Dieu. La doctrine de lIncarnation exclut, elle seule, de considrer le temps comme une illusion, mme pour Dieu. 12 LInstitution chrtienne I, xvi, 8, dit par Jean CADIER et Pierre MARCEL, Genve : Labor et Fides, 1955. 13 LInstitution chrtienne I, xvi, 9.

11