Los chicos de PC Games Hardware vuelven a mostrarnos una interesante comparativa que muestra a un total de 30 procesadores (CPUs y APUs)

tanto de AMD como de Intel, una batalla por ver quien gana en rendimiento en aplicaciones y en juegos. Para aquellos a los que les guste enfrentar a los dos gigantes de los procesadores, AMD VS Intel, nuestro compaeros de PCGH han usado procesadores y APUs y las han enfrentado en diversos test de rendimiento como Cinebench y en juegos como el famoso Battlefield 3. En la comparativa se han usado las plataformas Intel P45 (LGA 775), P55 (LGA 1156), X58 (LGA 1366), P67 (LGA 1155), X79 (LGA 2011), AMD 970 (AM3+), y A75 (FM1). En todos los casos la memoria RAM se situaba en 8GB configurados en DualChannel, lgicamente para las plataformas LGA1136 y LGA2011 se usaron configuraciones en TriChannel. Los resultados para los test de aplicaciones son los siguientes: En las primeras posiciones tenemos a los Sandy Bridge-E, los Core i7 3960X y Core i7 3930K, seguidos de otros modelos de Intel como el Core i7 990X, otro Sandy Bridge-E que es el Core i7 3820 (el que se conoce como SB-E econmico) y los Sandy Bridge Core i7 2700K y Core i7 2600K. Destacar que AMD consigue poner a su procesador FX-8150 Bulldozer por delante de los Core i5 2500K, al cual le siguen de cerca los Phenom X6 1100T y X6 1090T. Veamos ahora los resultados en un entorno de juegos: En las dos primeras posiciones se mantienen los Core i7 3960X y Core i7 3930K, pero si continuamos repasando el ranking podemos ver como Intel ha colocado a muchos procesadores en parte alta de la tabla, ahora podemos ver a los Core i5 2500K, 2600K, Core i7 920 o incluso a un Core i5 760 y Core i3-2100 por delante de AMD, donde su procesador Phenom X4 980 BE es el primero en aparecer seguido de otros modelos Phenom y FX Bulldozer.

..----------------------------.----------------------
25 de Octubre de 2012. AMD ha tenido problemas en los ltimos aos para competir con Intel en cuanto a prestaciones en susprocesadores. En concreto, su mayor dolor de cabeza es el segmento pensado para satisfacer a los usuarios ms exigentes. Esto, no significa que no debas tener sus micros en cuenta, ya que al no competir en potencia lo ha hecho ofreciendo precios ms competitivos. La aparicin de primeros procesadores Bulldozer, la generacin anterior al FX 8350, produjo gran cantidad de decepciones. AMD prometi que se iban a producir grandes mejoras, pero tenia problemas incluso para competir con sus antiguos micro. El fallo de AMD, dar datos de aquellas aplicaciones que mejor le iban a su procesador y olvidarse de sus grandes lagunas que por desgracia se producen en los programas que ms comnmente se utilizan. Si a esto le unimos que el precio de salida era demasiado alto pues sencillamente han pasado sin pena ni gloria. Parece que en este caso AMD ha aprendido la leccin. El procesador FX-8350, basado en Piledriver, sale a la venta por $195 por los $245 que costaba un FX-8150 en el momento de su lanzamiento. Una rebaja de 50 dlares es muy grande cuando hablamos de estos nmeros. Adems, AMD nos ha prometido entre un 10-15% ms de prestaciones. Este nuevo precio lo hace competidor directo del Intel i5 3470. Cul es el problema de AMD con sus procesadores? Realmente AMD tiene 3 grandes problemas con sus micros: Su tecnologa de fabricacin es anticuada. Intel utiliza ya una litografa de 22 nanmetros mientras que AMD se ha quedado estancado en los 32. Esto que igual te suena a chino, tiene una consecuencia directa, los micros de AMD consumen ms energa que los de Intel. Podemos encontrarnos con consumos de entre el 60 al 100% mayores entre uno y otro. Adems, al estar sus procesadores formados por transistores ms pequeos le permite integrar un mayor nmero de elementos. Esto hace que por ejemplo el 3470 pueda tener unatarjeta grfica integrada. Es muy lento en aplicaciones que utilizan un slo ncleo. Que son la mayora de aplicaciones. El problema es que su rendimiento puede caer bastante en comparacin con un procesador Intel. Sus mejoras dependen de cambios en las aplicaciones. Tanto Bulldozer como Piledriver se basan en la tecnologa CMT. Con ella AMD redefine lo que es un ncleo y las partes que lo constituyen. Por desgracia, los programadores tienen que adaptar sus utilidades a estos nuevos procesadores, para adaptarse a este nuevo hardware. Esto ha ocurrido por ejemplo con Windows 7 que no esta tan optimizado como la versin 8 para estos micros. Todo esto provoca que el micro de AMD sea ms rpido slo en algunas aplicaciones muy especficas. Qu diferencia a este procesador del que AMD saco hace justo un ao? En prestaciones estaramos hablando de entre un 10 a un 15% ms de velocidad. AMD al crear esta nueva arquitectura ha decidido optimizar ciertos aspectos como el consumo de energa y Turbo Core, siempre teniendo en cuenta que sigue usando los 32 nanmetros. Para quin estn pensados estos procesadores? Tanto el FX-8350 como el i5 3470 estn pensados para usuarios que necesiten de medio-altas prestaciones. La realidad, es que el 80 o 90 por ciento de los usuarios tendrn mas que de sobra, con un procesador que cueste la mitad.

Cmo es internamente el procesador AMD FX 8350? Lo que define a estos procesadores es lo siguiente: Tecnologa de fabricacin. Utiliza un ancho de puerta de sus transistores de 32 nanmetros. Esto quiere decir que Intel es capaz de incluir el doble de transistores en el mismo rea que AMD. En definitiva, el micro de Intel ser mucho ms eficiente en cuanto a energa consumida que el de AMD. Ncleos. Tiene 4 mdulos CMT. Esto usando la nomenclatura de AMD son 8 ncleos. Realmente, no es as ya que tenemos 8 ALUs pero slo 4 FPUs. Esta es una de las razones por las cuales no puede compararse a un i7. Cache. Tenemos 8 megas de cache de nivel 3. Una memoria muy grande pero de menores prestaciones que la de Intel. Frecuencia de funcionamiento. Frecuencia base de 4.0 GHz que llega a 4.2 GHz usando Turbo Core, el cual se pone en funcionamiento slo cuando se usan slo la mitad de los ncleos. Instrucciones. SSE 4.1/4.2a, AES, AVX. Consumo. 125 W de potencia mxima o TDP. Cmo es internamente el procesador Intel i5 3470? El i5 3470 est basado en la arquitectura Ivy Bridge. Son procesadores pensados para consumir muy poco dando grandes prestaciones. Tecnologa de fabricacin. Intel utiliza una tecnologa de fabricacin que le permite crear transistores de 22 nanmetros de triple puerta. Puede por tanto incluir el doble de lgica en la misma rea. Ncleos. Estamos ante un procesador con 4 ncleos, ms que suficientes para la mayora de aplicaciones. En este caso no dispones de hyperthread, como si lo tienen los i7. Cache. 6 Megas de cache de nivel 3, ms pequea que el procesador de AMD. Frecuencia de funcionamiento. Tiene una velocidad base de 3.2 Ghz la cual puede llegar a 3.6 Ghz gracias a Turbo Boost. Instrucciones. Las mismas que el procesador de AMD. Consumo. 77 W de TDP, como vemos aqu es donde brilla Ivy Bridge. Tarjeta grfica integrada. El i5 3470 tiene en su interior una HD 2500. Alternativas a estos procesadores Intel i5 3350P. Muy parecido al 3470 pero sin tarjeta grfica integrada. Te ahorras unos dlares por esto. Intel i5 3330. Ser entre un 5 a 10% ms lento que el 3470. Intel i5-2400. Basado en Sandy Bridge. Sobre un 10% ms lento que el 3470. AMD FX 8150. Basado en Bulldozer. El FX 8150 es sobre un 10 a un 15% ms lento que le 8350. Phenom II X6 1100T. El Phenom II X6 1100 T, anterior a Bulldozer, esta descatalogado, pero puede darte unas prestaciones similares al 8350 en ciertas aplicaciones. Recomendaciones segn el uso que le vayas a dar al PC. Oficina, con aplicaciones como Word o navegar por Internet. Los dos tienen potencia ms que de sobra para esto. Si realmente vas a usar slo un equipo para este tipo de aplicaciones bscate un procesador ms barato ya que no podrs exprimir sus capacidades. Aplicaciones cientficas como Excel. El procesador de AMD puede darte cierta ventaja debido a su mayor nmero de ncleos. Aplicaciones tipo Access o de base de datos. Si quieres montar un servidor de bajo coste el procesador de AMD es tu mejor opcin. Para jugar. Sin duda el i5 3470 es mejor opcin para jugar, ya que estos programas no sacan partido de tantos ncleos. Para trabajos con imgenes tridimensionales, retoque fotogrfico o edicin de video. En este caso es mejor el procesador de AMD. Aplicaciones de conversin de video. Depende de si podemos usar el bloque Quicksync de Intel, el cual queda deshabilitado si usamos una tarjeta discreta, o sea que ser muy dependiente de la aplicacin que usemos. Trabajos con archivos tipo WinRar, WinZip. Mejor el micro de AMD por el nmero de ncleos. Procesado de seal o ms avanzado con Matlab. Gana Intel si no podemos usar los ncleos del micro de AMD. Para Overclocking. El procesador de AMD vuelve a ganar. Para PC de saln. Sin duda el procesador de Intel por su bajo consumo. Conclusiones Si miramos por tipo de aplicaciones podramos decir que el FX 8350 es una buena opcin. El problema es que, en la ms importante de todas, tiene cadas de rendimiento muy grandes. Si puedes vivir con esto y vas a usar su mayor nmero de ncleos cmpralo, sino elige mejor el procesador de Intel que es ms todoterreno.