Imprudencia por Claus Roxin

Observacin preliminar Los delitos imprudentes slo son punibles cuando la ley conmina expresamente con pena la actuacin imprudente. Ello sucede sobre todo en la lesin y puesta en peligro de la integridad fsica y la vida, en los delitos contra la seguridad colectiva, en el Derecho penal del medio ambiente, en las insolvencias punibles y en los delitos concursales. La importancia pr ctica de los delitos imprudentes ha aumentado da a da debido a la creciente tecnificacin y los peligros suscitados por ella !tr fico automovilstico, mbito industrial y hogare"o#. $erca de la mitad de los delitos son de car cter imprudente. A. El tipo I. De forma de culpabilidad a figura tpica de delito %eg&n la concepcin moderna y 'ue se ha convertido en casi un nime, la imprudencia es un problema de tipo. (na conducta imprudente puede estar )ustificada o exculpada en el caso concreto* pero en el tipo se decide si era imprudente. +ara la doctrina cl sica, la imprudencia era vista exclusivamente como una forma menos grave de culpabilidad al lado del dolo. +or e)emplo, si un )oven cita a su novia en un par'ue a tal hora y casualmente le cae un meteorito en la cabe,a a la misma y esta muere, se tratara seg&n la doctrina antigua, de un homicidio tpico y anti)urdico, 'ue no se castigaba slo por falta de culpabilidad imprudente. -hora, seg&n la concepcin moderna, en caso de conducta completamente intachable del causante, ni si'uiera se reali,a el tipo del homicidio imprudente. - este cambio sistem tico contribuyeron distintos procesos de evolucin. .a Engisch destac 'ue la inobservancia del cuidado debido propia de los delitos imprudentes ha de ser un elemento del tipo/ si los tipos se basan en una norma de determinacin, en una instruccin de conducta del legislador, entonces esa norma no puede prohibir la mera causacin, sino slo una determinada conducta contraria al cuidado debido. - esto, la teora final de la accin lo complementa* seg&n esta es imposible reducir al resultado el tipo de los delitos imprudentes, lo cual si ocurre con todos los modos de conducta punible o al menos los delitos comisivos, todos los cuales se basan en una accin final. 0inalmente la teora de la imputacin ob)etiva refiere la imprudencia al tipo. +ues, si la imputacin al tipo ob)etivo presupone la reali,acin de un peligro creado por el su)eto, 'ue supera el riesgo permitido en el marco del fin de la proteccin de la norma, el resultado no se imputa &nicamente con ayuda de la teora de la condicin, sino en criterios 'ue fundamentan una conducta imprudente. -s, esta fuera de discusin 'ue en amplios sectores el riesgo permitido marca el lmite a partir de cuya superacin comien,a la imprudencia. Lo 'ue est amparado por el riesgo permitido no es por tanto imprudente, pero lgicamente un riesgo permitido no puede estar slo disculpado, sino 'ue ha de hacer 'ue desapare,ca ya el in)usto. %e discute tambi1n acerca de si el resultado pertenece tambi1n al tipo de los delitos imprudentes y no es &nicamente una condicin ob)etiva de punibilidad ubicada fuera del in)usto. (na teora algo radical dice 'ue en el tipo slo se encuentra el desvalor de la accin, con el argumento de 'ue slo se podran prohibir acciones, pero no resultados. (na concepcin m s intermedia coincide en 'ue el desvalor de la accin y el del resultado pertenecen por igual al tipo. II. Los criterios de la conducta imprudente Dentro de los elementos de contenido de la conducta imprudente, seg&n la )urisprudencia y la doctrina encontramos la infraccin del deber de cuidado. 2unto a esta se encuentran la previsibilidad, cognoscibilidad o advertibilidad y evitabilidad del resultado como presupuestos o re'uisitos de la conducta imprudente. -dem s se recurre a la teora de la imputacin ob)etiva para limitar la responsabilidad por imprudencia. La mayora de las veces se recurre a la contrariedad al cuidado debido para el in)usto de la accin, y a la causacin de un resultado tpico imputable para el in)usto del resultado. -hora, en concreto estos criterios interact&an de manera muy diferente. -s, por e)emplo, 2eschec3 distingue entra la infraccin del deber ob)etivo de cuidado como in)usto de la accin y la produccin, causacin i previsibilidad del resultado en los delitos imprudentes. Es correcto 'ue el tipo de delitos imprudentes, en la medida en 'ue no contenga una descripcin adicional de la conducta, se colma mediante la teora de la imputacin ob)etiva* un resultado 'ue se imputa al tipo ob)etivo est causado imprudentemente, sin 'ue se precise de ulteriores criterios. En realidad, tras la caracterstica de la infraccin del deber de cuidado se esconden distintos elementos de

imputacin 'ue caracteri,an los presupuestos de la imprudencia de manera m s precisa 'ue tal cl usula general +ara empe,ar, no se contradice el cuidado debido cuando el su)eto desde un principio no ha creado un peligro )urdicamente relevante. +or ende, al )oven 'ue cita a su novia al par'ue a una hora y esta muere por'ue por coincidencia le cae un meteorito en la cabe,a, no se le puede reprochar una contrariedad al cuidado debido. +ero con la falta de la creacin de peligro se caracteri,a de modo m s exacto la ra,n de la exclusin de la imputacin. 4ampoco se contradice el cuidado debido cuando, por e)emplo, el su)eto conduce atendiendo a todas las normas del tr fico y a pesar de ello lesiona a alguien 'ue se le tira encima del coche. -'u solo la referencia a la observancia del riesgo permitido hace posible una fundamentacin exacta de la exclusin de la imprudencia. +or &ltimo, no hay infraccin al deber de cuidado, por e)emplo, cuando alguien slo colabora a la autopuesta en peligro dolosa de otro o cuando puede invocar el principio de confian,a. Ello se debe a 'ue el fin de proteccin del tipo correspondiente no abarca tales resultados. El criterio de la infraccin del deber de cuidado no es me)or 'ue los criterios generales de imputacin. Es m s vago 'ue estos y por tanto prescindible. En rigor es incluso errneo desde el punto de vista de la lgica de la norma, pues produce la impresin de 'ue el delito comisito imprudente consistira en una omisin del resultado debido, lo 'ue sugiere una interpretacin errnea como delito de omisin. %in embargo, al su)eto no se le reprocha el haber omitido algo, sino 'ue el haber creado un peligro no amparado por el riesgo permitido y si abarcado por el fin de proteccin del tipo, 'ue se ha reali,ado en un resultado tpico. -lgo seme)ante ocurre con elementos como los de la previsibilidad y la evitabilidad. $uando un resultado no era previsible, o bien falta ya, como en el e)emplo del meteorito, la creacin de un peligro )urdicamente relevante, o bien falta la reali,acin del peligro creado, por e)emplo, cuando alguien muere no producto del bala,o 'ue le dieron sino 'ue por un incendio en el hospital donde se recuperaba. +or tanto, para constatar la reali,acin imprudente de un tipo no se precisa de criterios 'ue se extiendan m s all de la teora de la imputacin ob)etiva. III. Acerca de la concrecin de la creacin de peligro no permitido. %e debe tener en cuenta todo lo 'ue la doctrina y la )urisprudencia han ido precisando para la constatacin de la infraccin del deber de cuidado. -s, se pueden extraer algunas directrices 'ue resultan &tiles para la determinacin de la imprudencia. . !ormas "urdicas.

En muchos mbitos de la vida, sobre todo el Derecho de circulacin, el legislador ha dictado prohibiciones de puestas en peligro abstractas, cuya infraccin fundamenta en general la creacin de un peligro no permitido. -s, normalmente la sola inobservancia de la prioridad de paso ser suficiente para hacer aparecer como punible la lesin del 'ue tiene prioridad de paso. La )urisprudencia resume esto en la frase de 'ue los preceptos sobre circulacin seran el resultado de una previsin de posibles peligros basada en la experiencia y en la reflexin* indican ya con su existencia 'ue, con su infraccin, el peligro de un accidente entra dentro del terreno de lo posible. %e debe mencionar tambi1n 'ue si bien la infraccin de preceptos sobre circulacin es efectivamente un indicio de una creacin de peligro prohibido, esto no necesariamente lo fundamenta. Esto pues lo 'ue es peligroso en abstracto puede, sin embargo, no ser peligroso en concreto. %in per)uicio de esto, se debe mencionar 'ue se puede dar el caso excepcional inverso* de 'ue alguien respete estrictamente las reglas de circulacin y a pesar de ello sea sancionado por imprudencia debido a 'ue, aun cuando su respeto, en esa situacin se conduce de manera absolutamente manifiesta a un accidente. De todos modos, por regla general, se habr de reconocer como creacin de un peligro suficiente la infraccin de normas )urdicas 'ue persiguen la evitacin del resultado producido. -hora, cuando el resultado producido esta demasiado apartado, la mayora de las veces no se ha reali,ado el peligro 'ue la norma pretenda prevenir, de modo 'ue entonces no procede por esta ra,n la imputacin imprudente. #. !ormas del $r%fico.

La creacin de un peligro no permitido se deriva sobre todo de la infraccin de las normas de tr fico. %e trata de reglamentaciones 'ue han sido creadas por asociaciones o consorcios de intereses privados, sobre todo en el terreno t1cnico y para el e)ercicio de determinadas especialidades deportivas.

En la pr ctica, se alude tambi1n con frecuencia a la infraccin de tales normas del tr fico para fundamentar la imprudencia. %in embargo, no se puede atribuir a estos preceptos la misma trascendencia 'ue a las prohibiciones de puestas en peligro abstractas del legislador. Esto pues la delimitacin del riesgo permitido, de la 'ue se trata en estas normas, no puede efectuarse por estas instituciones privadas ligadas a intereses con la misma autoridad y ob)etividad 'ue por el legislador. La infraccin de las normas de tr fico es efectivamente un indicio para la constatacin de la imprudencia, pero no hace superfluo un examen )udicial autnomo del riesgo creado. +or otro lado, el respeto de las normas de tr fico no excluye necesariamente la creacin de un riesgo no permitido. En supuestos de hecho extraordinarios de puesta en peligro las exigencias pueden ser m s estrictas 'ue lo 'ue resulta de las reglas concebidas para un caso medio. -s mismo, la infraccin de las reglas deportivas tampoco fundamenta sin m s la imprudencia )urdicopenal, ni si'uiera cuando estas pretenden preservar la seguridad fsica de los )ugadores. Esto pues en las especialidades deportivas con enfrentamiento, como el rugby, son inevitables y se asumen las infracciones leves de las reglas resultantes de emplearse con dure,a. Esto solo es rebasado cuando de modo contrario a las reglas se crea el peligro de lesiones serias. &. 'rincipio de confian(a.

a) En la circulacin. El principio de confian,a reconocido sobre todo hoy en da en el Derecho penal de la circulacin es un principio 'ue sirve para la negacin de un incremento del peligro inadmisible. En su forma mas general afirma 'ue 'uien se comporta debidamente en la circulacin debe confiar en 'ue otros tambi1n lo hagan, siempre y cuando no existan indicios concretos para suponer lo contrario. +or e)emplo, 'uien tiene prioridad de paso en los cruces, por regla general, puede partir de la base de 'ue se respetar su preferencia de paso. El principio no es aplicable cuando la confian,a en el comportamiento debido de otros en la circulacin esta manifiestamente in)ustificada. Esto rige en los casos de ni"os pe'ue"os, ancianos o gente minusv lida y en cual'uier otro caso en 'ue otro interviniente en el tr fico permite advertir 'ue no se atiene a las reglas. +or tanto, cuando un conductor se percata 'ue otro no cumple con la prioridad de paso, debe parar y no puede confiar en su derecho. %eg&n la )urisprudencia, el principio de confian,a debe retroceder tambi1n en caso de infracciones de tr fico 'ue se cometen con tanta frecuencia 'ue un conductor consciente ha de contar ra,onablemente con ellas. 5uchas resoluciones parten de la base de 'ue no puede invocar el principio de confian,a 'uien a su ve, se comporta anti)urdicamente. Esto es incorrecto en los numerosos casos en los 'ue una infraccin de tr fico no ha repercutido en el accidente. +or tanto, 'uien conduce ebrio, a pesar de ello debe 'uedar exento de responsabilidad penal invocando el principio de confian,a cuando otro no respeta su prioridad de paso y el accidente tampoco habra sido evitable para un conductor sobrio. El castigo 'ue se le diera al conductor ebrio, en este caso, 'uedara catalogada como una sancin inadmisible de un versari in re illicita. En cambio, a'uel 'ue pone en peligro con su conducta incorrecta a otros intervinientes en la circulacin y ha contribuido de este modo a un accidente no puede, en efecto, invocar el principio de confian,a. b) En la cooperacin con divisin de traba"o. %e reconoce en principio la extensin del principio de confian,a al caso de la cooperacin con divisin de traba)o, sobre todo en el mbito de la actuacin m1dica !+or e)emplo, un e'uipo de operaciones#. 4ambi1n se ha reconocido 'ue dentro de una operacin los m1dicos especialistas 'ue intervienen en ella pueden confiar en la colaboracin correcta del colega de la otra especialidad. +or otro lado, tambi1n se corresponde con el principio de confian,a el 'ue se deba ob)etar y en su caso corregir los errores manifiestos de otro. -dem s en esta situacin de cooperacin con divisin de traba)o el principio de confian,a debe retroceder cuando los intervinientes !por e)emplo, m1dico 'ue dirige la operacin# poseen especiales deberes de vigilancia !por e)emplo, frente al m1dico asistente a&n inexperto# u otras misiones de control. c) Respecto de delitos dolosos de otros.

0inalmente, el principio de confian,a ha de regir tambi1n en cuanto 'ue por regla general se puede confiar en 'ue otros no cometan delitos dolosos. -s, la venta de cuchillos, fsforos, martillos,

hachas, etc., no sera posible si se hubiera de contar con la comisin de delitos dolosos por los compradores y los dem s receptores. Estos casos podramos decir 'ue son situaciones de riesgos permitidos/ los peligros inevitables se asumen o soportan en atencin a las venta)as individuales y sociales 'ue el principio de confian,a ofrece tambi1n en este terreno. -'u radica el n&cleo correcto de la antigua teora de la prohibicin de regreso, seg&n la cual la cooperacin no dolosa en delitos dolosos es impune. %in embargo, la solucin no pasa por una prohibicin absoluta de regreso, sino 'ue se trata de tra,ar los lmites del principio de confian,a y por tanto del riesgo permitido. Lo correcto es 'ue el principio de confian,a no puede regir ya cuando una conducta fomenta la perceptible inclinacin o propensin al hecho delictivo de un potencial autor doloso. +or ende, 'uien a peticin suya alcan,a un cuchillo al contendiente en una pelea se hace penalmente responsable al menos por delito de homicidio imprudente, en caso de 'ue falte el dolo homicida propio, si el receptor e)ecuta con 1l un homicidio. 6o obstante, no tiene lugar la imputacin improcedente, incluso en caso de perceptible inclinacin al hecho delictivo, cuando falte un fomento o favorecimiento por'ue la conducta del tercero slo se convierte en causal para el resultado mediante una combinacin caprichosa de condiciones por parte del autor doloso. %i el hombre - le dice a la mu)er 7 'ue si lo abandona mata a alguien y 7 de igual manera lleva a cabo su decisin, la misma no responde penalmente por homicidio imprudente en caso de 'ue - lleve a cabo su amena,a. En este tema es crucial el criterio del fomento o favorecimiento de la perceptible inclinacin al hecho delictivo. -s, no es del todo convincente posturas como la de 2a3obs, la cual dice 'ue las primeras acciones son imputables como delitos imprudentes en caso de segunda accin dolosa, cuando su sentido ob)etivo slo puede estar al servicio de la reali,acin de un delito. Esto pues no hay acciones 'ue exclusivamente puedan estar al servicio de la comisin de un delito* incluso un veneno y un revolver pueden ser empleados para fines no punibles. 8tras formulaciones, como la de 'ue una cooperacin no dolosa puede ser imputada a la imprudencia cuando existan indicios concretos de la comisin de un delito doloso, son tendencialmente correctas, pero demasiado abstractas* pues slo la perceptible inclinacin al hecho delictivo proporciona los indicios concretos, en caso de cuya concurrencia sera insensato no contar con la reali,acin de un delito. -s, es correcto condenar por homicidio imprudente a la amante de un hombre casado por'ue la misma le haba proporcionado en circunstancias sospechosas veneno, con el 'ue 1l mato a su mu)er. +uesto 'ue ella haba manifestado precisamente 'ue 1l no le hara da"o a su mu)er, ello denota 'ue le haba sido perceptible la inclinacin del marido al hecho delictivo. *. La figura baremo diferenciada

(n ulterior medio auxiliar para la determinacin del peligro no permitido es la figura baremo o modelo diferenciada. Es decir, se pregunta como se habra comportado en la situacin concreta una persona consciente y cuidadosa perteneciente al sector del tr fico del su)eto. +or ende, si un electricista causa da"os a bienes )urdicos en el e)ercicio de su profesin, se toma como baremo o par metro la conducta de un electricista consciente y cuidadoso. %i la actuacin se mantiene dentro del marco establecido por la figura baremo, no concurre una creacin de peligro o al menos no se supera el riesgo permitido* por tanto no procede la imprudencia. En caso contrario, o sea, 'ue el su)eto ha creado un riesgo mayor al 'ue habra producido la persona ficticia 'ue sirve de comparacin, entonces se reali,a el tipo imprudente. La debilidad de este modelo radica en 'ue no es f cil determinar la conducta de la figura baremo. En la medida en 'ue se trate del e)ercicio correcto de profesiones y oficios, se podr utili,ar como criterios rectores las normas 'ue son conocidas en los respectivos sectores del tr fico, a&n cuando no est1n codificadas al modo de las normas )urdicas o de tr fico. +. Deberes de informacin , de omisin.

Donde faltan baremos o par metros de conducta formulados para sectores o mbitos especiali,ados de la vida, han de servir de orientacin no obstante dos reglas generales/ 'uien se dispone a reali,ar una conducta cuyo riesgo para bienes )uridicopenalmente protegidos no puede valorar, debe informarse, si no es posible o parece 'ue no servir para nada informarse, se debe abstener de la conducta. . 'uien pretende emprender algo 'ue probablemente ponga en peligro bienes )urdicos y no es capa, de hacer frente a los peligros debido a insuficiencias fsicas o por falta de pr ctica o habilidad, debe omitir la conducta, en caso contrario, existe ya en el emprendimiento o asuncin de la actividad una

imprudencia !la llamada provocacin culpable por emprendimiento o asuncin#. 7revemente resumido/ 'uien no sabe algo, debe informarse* 'uien no puede hacer algo, debe de)arlo -s, el m1dico 'ue no est perfectamente al corriente del tratamiento de una dolencia debe informarse en la literatura cientfica especiali,ada. +or su parte, son sumamente numerosos los casos de provocacin culpable por emprendimiento o asuncin. - modo de e)emplo, act&a imprudentemente el conductor de un coche cuando se pone al volante sabiendo 'ue ya no puede ver bien, 'ue su capacidad de reaccin esta sustancialmente reducida por enfermedad o por la edad, etc. -. La ponderacin de utilidad , riesgo.

En los casos 'ue no son abarcados por las pautas de concrecin antes citadas, hay 'ue fi)arse en si la accin entra"aba en s el peligro perceptible de lesin tpica de bienes )urdicos. El fundamento de la imputacin imprudente depende en primer lugar de la relevancia social de la conducta generadora de riesgo. En el supuesto de acciones socialmente in&tiles !carreras de moto salva)es por e)emplo# todo riesgo mensurable puede llevar a una punicin por imprudencia, si se producen accidentes. %i en cambio una accin go,a de reconocimiento social !)ugar f&tbol en un estadio por e)emplo#, se pueden tolerar pe'ue"os riesgos* por tanto, si un espectador resulta lesionado por una pelota 'ue vuela hasta el p&blico, no se ha de imputar ese resultado al )ugador, salvo 'ue esa accin la haya llevado a cabo de manera intencional en contra del espectador. En el caso de las acciones socialmente indicadas o prescritas, como la del via)e a toda velocidad de una ambulancia, pueden aceptarse de nuevo riesgos a&n algo mayores, sin 'ue se rebase el lmite con el peligro no permitido. -dem s de la relevancia social de la conducta del su)eto, tambi1n es necesario tomar en cuenta otras circunstancias, como por e)emplo, la magnitud del da"o 'ue eventualmente amena,a con producirse y los sacrificios 'ue seran precisos para eliminar plenamente el riesgo. I.. Acerca de la concrecin del %mbito tpico de proteccin. La imputacin imprudente no termina slo en el riesgo permitido, sino tambi1n cuando se rebasa el mbito de proteccin del respectivo tipo. Dentro de este tema, trataremos dos grupos de casos 'ue no han sido vistos a&n dentro de la esfera de la imputacin ob)etiva, a saber, casos de da"os por shoc3 y los da"os consecuencias de otros da"os. Da"os por shoc3 son per)uicios o menoscabos fsicos 'ue sufren terceros cuando se enteran de la muerte o de la grave lesin de una persona allegada o de otra desgracia 'ue les afecta. -s por e)emplo, es claro 'ue un homicidio de una persona puede poner en riesgo la salud de las personas allegadas a este, sin embargo, el pretender imputar )uridicopenalmente tales consecuencias al primer causante supondra ir demasiado le)os. El fin de proteccin de la prohibicin penal de matar o lesionar no consiste en preservar a personas distintas del afectado de las repercusiones fsicas de conmociones ps'uicas. 4ampoco son ilimitadamente imputables los da"os consecuencia de otros, o sea, 'ue se derivan slo posteriormente de un primer da"o. $uando un da"o derivado de un accidente evolucione continuadamente !sea en poco o mucho tiempo# hasta la muerte, se deber en efecto apreciar un homicidio imprudente, si concurren los dem s re'uisitos. $oncurre esta hiptesis cuando una persona de)a de existir derivado de las lesiones internas derivadas del accidente. -hora, cuando una enfermedad se detiene sin 'ue sea posible un reestablecimiento pleno, las consecuencias sobrevenidas posteriormente 'ue se deriven de la reduccin general de capacidad se resistencia y rendimiento deben considerarse no abarcadas por el fin de proteccin del tipo. +or tanto, si alguien es dado de alta del hospital, en donde se le amputo una pierna y despu1s de muchos a"os debido a su lesin cae y muere, no puede hacerse penalmente responsable tambi1n del segundo accidente a 'uien provoc culpablemente el primer accidente. .. /0enerali(acin o individuali(acin del baremo de imprudencia1 4odos los criterios reci1n expuestos han partido de baremos ob)etivos y han tomado como caso normal 'ue las capacidades individuales del su)eto se relacionan con tal baremo. %in embargo, en el caso concreto puede ser 'ue ocurra 'ue las capacidades sean menores o mayores 'ue lo 'ue corresponde a las exigencias generales. -s por e)emplo, un ciru)ano, producto de la edad o dificultades motrices en las manos no poder responder a su lex artis. +or otro lado, se puede pensar en un piloto de carreras el cual responder de mucha me)or forma a la mencionada figura baremo. La cuestin de hasta 'ue punto merecen ser tomadas en cuenta las capacidades individuales del su)eto es ob)eto de viva pol1mica.

La opinin dominante habla de un doble baremo. -s, el tipo de delitos imprudentes se reali,a con la contravencin de los baremos ob)etivos concretados, mientras 'ue la cuestin de s el su)eto poda satisfacer estas exigencias &nicamente es un problema de culpabilidad imprudente. Slo despus de constatar la faceta objetiva del hecho imprudente (tipo de injusto) se puede seguir examinando si el mandato general de cuidado y previsin tambin poda ser cumplido por el sujeto individual conforme a su inteligencia y formacin su habilidad y capacitacin su experiencia vital y posicin social! +or tanto, si alguien provoca un accidente mediante infracciones de circulacin 'ue no poda evitar a consecuencia de 'ue su capacidad de conducir era muy inferior a la media, ha reali,ado de manera anti)urdica el correspondiente delito imprudente* pero por su incapacidad individual se excluye slo la culpabilidad imprudente. -hora, si el su)eto poda advertir su incapacidad, existe una imprudencia ob)etiva y sub)etiva ya en el mero hecho de haber conducido !provocacin culpable por emprendimiento o asuncin#. 0rente a esto, la opinin de un grupo de prestigiosos autores parte de la idea de 'ue incluso la reali,acin del tipo de la imprudencia depende de la capacidad individual del su)eto. -s, de 'uien tiene una capacidad superior al su)eto com&n se le exige m s, de modo 'ue si causa un resultado por no emplear sus capacidades pues ser castigado por imprudencia, pese a 'ue la misma conducta se )u,gara adecuada en una persona normalmente capacitada. -hora, 'uien a la inversa tiene una capacidad por deba)o del su)eto medio y a consecuencia de ello produce un resultado tpico no act&a anti)urdicamente, pese a 'ue un ciudadano com&n sera castigado por imprudencia en un caso id1ntico. La provocacin culpable por emprendimiento o por asuncin tambi1n desde la perspectiva de esta concepcin configura la punicin por imprudencia. La diferencia entre ambas concepciones de acuerdo a sus resultados es casi mnima. En caso de capacidades inferiores a la media, existe acuerdo en 'ue la punibilidad del su)eto no puede ir m s all de su capacidad de rendimiento. 4ampoco resulta diferencia alguna respecto de la provocacin culpable por emprendimiento o asuncin. %lo se ve una diferencia material en el caso de capacidades superiores a la media, pues conforme al baremo ob)etivo no es necesario 'ue nadie rinda m s de lo 'ue se re'uiere con car cter general, mientras 'ue la posicin individuali,adora exige tambi1n el empleo de las superiores capacidades, y en esa medida es por tanto m s estricta. %in embargo esta diferencia se relativi,a ya 'ue la concepcin ob)etiva crea para los especialistas figuras baremo especificas y por el otro lado, seg&n la concepcin individuali,adora el su)eto capacitado por encima de la media se puede orientar por regla general por el baremo ob)etivo del riesgo permitido. +or lo dem s, la solucin materialmente correcta es una mixtura entre ambas concepciones/ las capacidades inferiores a la media no pueden excluir el tipo y la anti)uridicidad, mientras 'ue las superiores deben emplearse. +or tanto, ha de generali,arse hacia aba)o e individuali,ar hacia arriba. Esta concepcin intermedia se basa en lo siguiente/ El 'ue las capacidades inferiores a la media no puedan excluir el in)usto sino slo la culpabilidad, se deriva de la estructura sistem tica del delito. La imposibilidad individual de actuar de otro modo es, al menos en los delitos comisivos, siempre un problema de culpabilidad, mientras 'ue la imputacin al tipo ob)etivo se vincula a los baremos de la creacin del peligro y del fin de proteccin, 'ue son independientes de la individualidad del su)eto. 4ambi1n las consecuencias pr cticas se oponen al efecto excluyente del tipo de la incapacidad. %i por e)emplo, el conductor de automvil 'ue padece esclerosis o esta ebrio, y 'ue a consecuencia de su defecto causa un accidente para 1l inevitable actuar conforme a Derecho., tampoco la construccin de la provocacin culpable por emprendimiento o asuncin podra fundamentar su responsabilidad por imprudencia. +ues 'uien se pone al volante conociendo su defecto llevara a cabo una accin conforme a Derecho, lo 'ue difcilmente se le puede reprochar como imprudencia. +or consiguiente, la concepcin individuali,adora no puede discutir, en el caso del causante de un da"o con capacidad inferior a la media, la anti)uridicidad, sino a lo sumo la reali,acin del tipo o el in)usto merecedor de pena. El argumento de lgica de la norma 'ue los defensores de la concepcin individuali,adora aducen ante todo en contra de lo anterior, consistente en 'ue el mandato legal solo podra ir dirigido a hacer lo individualmente posible, no puede aceptarse. La norma se dirige a todos* y debe hacerlo por la simple ra,n de de)ar en claro a a'uel cuya capacidad de rendimiento es dudosa lo 'ue como mnimo se espera de 1l, y para hacerle abstenerse en su caso de una imprudencia por emprendimiento o asuncin. El 'ue el su)eto pudiera evitar su infraccin de la norma es una cuestin de culpabilidad por regla general

slo constatable a posteriori* la infraccin de la norma como tal no se elimina por la deficiencia de rendimiento. +or otro lado, hay 'ue darle la ra,n a la teora individuali,adora en a'uello en lo 'ue radica exclusivamente su trascendencia pr ctica/ en el terreno de las capacidades especiales. -s, de acuerdo a esto, a un experto corredor de carreras de formula uno, cuyas muy superiores habilidades en la conduccin le permiten a&n es'uivar y dominar su coche cuando frena, debe sin embargo, hacer uso de estas capacidades y se le ha de castigar por homicidio imprudente cuando por negligencia no lo hace. - favor de la correccin de este resultado est , adem s de la ra,n ya mencionada, 'ue se han de evitar las lesiones evitables de bienes )urdicos, tambi1n la circunstancia de 'ue el conocimiento especial puede fundamentar sin discusin una imprudencia. 9uien conduce un coche cuyo defecto de motor advierte o debera haber advertido por determinados sntomas act&a imprudentemente, a'uel 'ue no conoca indicios de este da"o se mueve en el riesgo permitido. - ello se a"ade 'ue los defensores del baremo generali,ador en la imprudencia efect&an una individuali,acin bastante amplia mediante la construccin de sectores de tr fico. -s, por e)emplo se distingue entre las exigencias a un m1dico especialista y a un m1dico com&n, a un conductor ordinario y a un piloto de carreras, etc. $uando un m1dico desarrolla un m1todo me)orado de operacin 'ue slo es dominado por unos pocos ciru)anos, %chunemann propugna elevar sin m s las destre,as 'ue esos ciru)anos de prmerisima calidad a baremo ob)etivo para todos y ampla demasiado las exigencias 'ue se ponen al ciru)ano normal representativo. %i entonces se determina seg&n 1l el baremo ob)etivo o se construye para 1l un sector propio del tr fico de maestro mundial de ciruga, se desemboca por completo a efectos pr cticos en la individuali,acin hacia arriba. Los argumentos 'ue se aducen en contra de una individuali,acin en caso de capacidades especiales son por lo dem s d1biles. La ob)ecin de 'ue tampoco se podra exigir siempre rendimientos de prmerisima calidad al especialmente capacitado no es acertada, por'ue al especialmente h bil se le exige slo su capacidad de rendimiento superior en promedio y no un esfuer,o adicional. Es cierto 'ue las capacidades especiales existentes con frecuencia no son demostrables* pero en tal caso tampoco pueden tomarse como base.