Sala de Casacin Social hace distincin entre el momento en que nace para el trabajador el derecho para exigir las

indemnizaciones laborales en materia de accidente o infortunios laborales y la oportunidad en la que comienza a computarse el lapso de prescripcin de este tipo de reclamaciones. (Caso: RAFAEL SEGUNDO VERA MORILLO vs COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A, Sentencia No 962 de fecha 9 de Agosto de 2010). SALA DE CASACIN SOCIAL ACCIDENTAL Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DAZ. En el juicio que por indemnizacin por accidente de trabajo, sigue el ciudadano RAFAEL SEGUNDO VERA MORILLO, representado judicialmente por los abogados Celene Alfonzo Marn, Francis Alfonzo Marn y Arelis Acevedo Mujica, contra la sociedad mercantil COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A, representada judicialmente por los abogados Rafael Villegas, Pedro Elas Ledezma, Leondina Della Figliuola, Alfredo Rodrguez Infante, Jenny Abraham Rodrguez, Enrique Graffe C., Eddy De Sousa, Toms E. Zamora S., Erick E. Rodrguez, Ninoska Solrzano Ruiz, Ren Molina, Pal J. Abraham Gonzlez, Lourdes Yajaira Yrureta Ortiz, Jos Araujo Parra, Francisco Casanova, Ignacio Andrade, Haydee Aez Oropeza, Marlon Meza, Sara Navarro, Vctor Hernndez, Carlos Alberto Acosta, Augusto Adolfo Calzadilla, Pedro Luis Prez Burelli, Iris Carmona Castillo, Mara Gabriela Oliveros, Luis Troconis, Ivn Rivero, Nelson Torres, Mariela Ynez, lvaro Sandia, Luisa Calles, Orlando Adrin, Jos Antonio Adrin, Javier E. Adrin, Martha Lpez de Adrin, Luis Arturo Mata, Juluimar Duno, Carmen Elena Daz, Ailie Viloria, Eugenia Briceo D., Eduardo del Sol, Carmen Omaira Gonzlez, Rafael Marrn, Jos Manuel Bastidas, Dalida Aguilar de Bastidas, Carmelita Bastidas Aguilar, Rhaiza Vallee Aponte, Elina Guerra, Adelcris Aguilera, Miguel Azan, Juan Vicente Cabrera, Dimas Salcedo, Carlos Manzanilla, Antonio Ramn Pealoza, Hernn Toms Zamora Vera, Mara Carlota Pacheco de Zamora, Luis Garcia's, Mariela Urdaneta, ngel Al Aponte, Pablo Prez Rojas, Andrs Jimnez, Manuel Fernndez y Jess Joaqun Campos; el Juzgado Tercero Superior del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, public sentencia en fecha 30 de marzo de 2009, mediante la cual anul todas las actuaciones llevadas en el presente procedimiento y, en consecuencia, se abstuvo de emitir pronunciamiento con relacin a las apelaciones formuladas por las partes, en el caso objeto de estudio. Contra dicha decisin, la representacin judicial de la parte demandada anunci oportunamente recurso de casacin, el cual, una vez admitido fue remitido el expediente a esta Sala de Casacin Social. En fecha 21 de abril de 2009, se dio cuenta en Sala del presente recurso de casacin, correspondindole la ponencia al Magistrado Omar Alfredo Mora Daz. En fecha 19 de mayo de 2009, el Magistrado Luis E. Franceschi Gutirrez manifest tener motivos de inhibicin para conocer la presente causa. Declarada con lugar la inhibicin del Magistrado Luis E. Franceschi Gutirrez, se procedi a convocar a los conjueces o suplentes respectivos. Manifestada la aceptacin del respectivo suplente para ingresar a la Sala Accidental, la misma qued constituida en fecha 30 de julio de 2009 de la siguiente manera: Dres. OMAR ALFREDO MORA DAZ, JUAN RAFAEL PERDOMO, ALFONSO VALBUENA CORDERO, CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA y el Quinto Magistrado Suplente DR. MEDARDO ANTONIO PEZ. Se design Secretario al Dr. Jos E. Rodrguez Noguera. En fecha 8 de junio de 2010, por auto de Sala, se orden fijar la celebracin de la audiencia oral y pblica para el da martes veinte (20) de julio del ao 2010, a las once y cuarenta y cinco minutos de la maana (11:45 a.m.). Celebrada la audiencia oral y habiendo esta Sala pronunciado su decisin de manera inmediata, pasa a reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artculo 174 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, bajo las siguientes consideraciones: RECURSO DE CASACIN ANUNCIADO POR LA PARTE DEMANDADA Por razones de orden prctico, pasa esta Sala a conocer la tercera denuncia propuesta por la parte demandada en su escrito de formalizacin, bajo los siguientes trminos:

-IDe conformidad con el ordinal 2 del artculo 168 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, delata el formalizante la violacin por parte de la Alzada del artculo 9 de la Ley Orgnica de Proteccin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo del ao 2005, al incurrir en error de interpretacin acerca de su contenido y Alcance. Expresamente, seala el recurrente, lo que de seguida se transcribe: "...En efecto, aunque el accidente sufrido por el actor ocurri el 25/06/2004 y en principio el lapso de prescripcin aplicable era -para aquella poca- el de 2 aos contemplado por el artculo 62 de la Ley Orgnica del Trabajo, como quiera que antes de que dicho lapso feneciera el referido artculo qued tcitamente derogado (como lo interpret esta Sala mediante sentencia N 1.016 del 30/06/2008) por el artculo 9 de la LOPCYMAT de 2005 que ampli el lapso de prescripcin a 5 aos y modific el momento a partir del cual se iniciaba el cmputo de la prescripcin, la recurrida consider acertadamente que en el presente caso resultaba aplicable el lapso de prescripcin de 5 aos previsto en el artculo 9 de la LOPCYMAT de 2005. Sin embargo, tras expresar tambin acertadamente que en la actualidad y en virtud de dicha norma los infortunios laborales prescriben a los 5 aos contados desde la fecha de terminacin de la relacin laboral o de la certificacin del origen ocupacional del accidente o enfermedad, lo que ocurra de ltimo la recurrida desvi el verdadero sentido y alcance de la norma que se delata infringida por errnea interpretacin, al aseverar no solo que deben haberse materializado los dos supuestos previstos en el artculo 9 de la LOPCYMAT de 2005 para que pueda iniciarse el cmputo del lapso de prescripcin, (lo cual es cierto...sino concluyendo adems en forma por dems errnea desviando el sentido y alcance de la norma, que si no se han materializado ambos supuestos, 'para el trabajador se encuentra vedada la posibilidad de demandar segn su voluntad cuando se ha producido slo uno de los supuestos' y que 'las acciones para reclamar las respectivas indemnizaciones nacen para el actor cuando se han materializado ambos acontecimientos', con lo cual confunde el inicio de la prescripcin como modo de extincin de las obligaciones con el nacimiento de la accin del demandante...Pero adems, yerra tambin la recurrida cuando afirma que si bien el cumplimiento del ltimo de los supuestos previstos en el artculo 9 de la LOPCYMAT de 2005 para el inicio del lapso de prescripcin se convierte (por aplicacin de lo dispuesto por el artculo 1.965, numeral 5, del Cdigo Civil), en una condicin que conlleva a la suspensin de la prescripcin hasta tanto se verifique dicha condicin, es decir, hasta tanto se cumpla el ltimo de los supuestos all previstos, concluye desviando el sentido y alcance del artculo 9 de la LOPCYMAT de 2005 que 'la finalizacin de la relacin laboral ha pasado a ser un requisito indispensable para que el trabajador pueda reclamar las indemnizaciones por infortunios laborales, con prescindencia que la certificacin del infortunio se haya obtenido con anterioridad o con posterioridad a aquella...' expresando finalmente que al actor '...no le ha nacido el derecho a demandar las indemnizaciones por el accidente sufrido por cuanto no se encuentran cumplidos los extremos del artculo 9 eiusdem...', con lo cual confunde la recurrida lo que es el cumplimiento de una condicin para el inicio del lapso de prescripcin de las acciones provenientes de los infortunios laborales, con el nacimiento y existencia de la accin misma, la cual le niega la recurrida al demandante a pesar de que no es ese el verdadero sentido y alcance del artculo 9 de la LOPCYMAT de 2005...". Para decidir, la Sala observa: Delata el formalizante en la presente denuncia, la violacin por parte de la Alzada del artculo 9 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, incurriendo en el error de interpretacin acerca de su contenido y alcance, cuando concluye que al trabajador "...no le ha nacido el derecho a demandar las indemnizaciones por el accidente sufrido por cuanto no se encuentran cumplidos los extremos del artculo 9 eiusdem...", es decir, en este caso al no haber finalizado la relacin de trabajo, considerando la Alzada que nace el derecho de accionar una vez materializados ambos supuestos (finalizada la relacin de trabajo y la fecha de certificacin del infortunio laboral), contenidos en la norma. Ahora bien, la Alzada, en su sentencia, anul todas las actuaciones llevadas en este procedimiento, abstenindose de emitir pronunciamiento en cuanto a las apelaciones ejercidas por las partes, bajo los siguientes trminos: "(..) Artculo 62. La accin para reclamar la indemnizacin por accidentes o enfermedades profesionales prescribe a los dos (2) aos, contados a partir de la fecha del accidente o constatacin de la enfermedad.". La citada norma establece el lapso de dos (2) aos para todas las acciones provenientes de los infortunios laborales. A la luz del mencionado artculo, el cual se encuentra derogado por el artculo 9 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, cuando el trabajador se encontraba afectado por una enfermedad ocupacional o por un accidente de trabajo, el lapso de prescripcin comenzaba a correr una vez el patrono tuviera

conocimiento de la enfermedad o a partir de la fecha de la certificacin, o a partir de la ocurrencia del accidente, segn el caso, por lo que el trabajador se vea obligado a reclamar el pago de las indemnizaciones estando en vigencia la relacin laboral so pena de perder el derecho a demandar el pago de las indemnizaciones establecidas en la legislacin del trabajo, lo que poda incidir negativamente en el nimo de las partes para mantener la relacin laboral, comprometiendo, muchas veces, la estabilidad laboral del trabajador ya que ste, se vea obligado a "negociar" su permanencia en el puesto de trabajo. Si el vnculo laboral haba finalizado, en caso de enfermedad profesional el trabajador tena que demostrar que el patrono tuvo conocimiento del padecimiento durante la prestacin del servicio; si obtena la certificacin con posterioridad a la terminacin de la relacin, tena que demostrar que la enfermedad se origin con ocasin a la prestacin del servicio. Evidentemente, que en los casos de accidente, ste deba ocurrir durante la prestacin del servicio. La Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo publicada en la Gaceta Oficial N 38.236, del 25 de julio de 2005 estableci un cambio sustancial en materia de prescripcin para los infortunios laborales al contemplar en su artculo 9 que: 'Artculo 9. Las acciones para reclamar las indemnizaciones a empleadores o empleadoras por accidentes de trabajo o enfermedades ocupacionales prescriben a los cinco (5) aos, contados a partir de la fecha de la terminacin de la relacin laboral, o de la certificacin del origen ocupacional del accidente o de la enfermedad por parte de la unidad tcnico administrativa del Instituto de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales correspondiente, lo que ocurra primero'. La referida norma prev una modificacin del tiempo o duracin en la inactividad del trabajador para ejercer su derecho a demandar las indemnizaciones que pudieren corresponderle en los casos de infortunios laborales, extendiendo el lapso de dos (2) aos establecido en la Ley Orgnica del Trabajo, a cinco (5) aos, incorporndole un nuevo elemento que es la fecha de terminacin de la relacin laboral. As, vemos que dicho lapso de prescripcin de cinco (5) aos comienza a correr bajo dos (2) supuestos: 1) En los casos de enfermedades ocupacionales, a partir de la fecha de terminacin de la relacin laboral o de la certificacin del origen ocupacional de la enfermedad por parte de la unidad tcnico administrativa del Instituto de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales (Inpsasel), lo que ocurra de ltimo. 2) En los casos de accidente de trabajo, a partir de la fecha de terminacin de la relacin laboral o de la certificacin del origen ocupacional del accidente por parte de la unidad tcnico administrativa del Instituto de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales (Inpsasel), lo que ocurra de ltimo. Cuando el artculo 9 de la Lopcymat seala "lo que ocurra de ltimo" condiciona el nacimiento del lapso de prescripcin a partir de la fecha en la cual finalice la relacin de trabajo o la fecha de certificacin del infortunio laboral, lo que ocurra de ltimo, es decir, que las acciones para reclamar las respectivas indemnizaciones nacen para el actor cuando se han materializado ambos acontecimientos, computndose el lapso de cinco (5) aos a partir de la fecha cierta de ocurrencia del ltimo de ellos, por lo que para el trabajador se encuentra vedada la posibilidad de demandar segn su voluntad cuando se ha producido slo uno de los supuestos o cuando se han producido ambos. El artculo 1.965 del Cdigo Civil contempla la suspensin de la prescripcin, figura mediante la cual se impide el comienzo, la continuacin o la consumacin de la misma. (Omissis) Adems de las causas sealadas, la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia del Dr. Omar Mora Daz, en sentencia N 868, de fecha 7 de mayo de 2007, caso: OLIVA CAMARGO DE JAIMES, vs. GOBERNACIN DEL ESTADO TCHIRA, estableci: 'Respecto a la suspensin de la prescripcin esta Sala de Casacin Social, en sentencia N 1367 de fecha 29 de octubre de 2004, estableci lo siguiente: ...Como se aprecia del pasaje jurisprudencial transcrito, el curso de la prescripcin puede ser suspendido adems de las hiptesis contempladas en los artculos 1964 y 1965 del Cdigo Civil, por causas de fuerza mayor que hagan imposible interrumpirla, siendo que tal suspensin opera bajo este supuesto siempre y cuando se cumplan de manera concurrente los siguientes requisitos: 1) que el impedimento sea a causa de una fuerza mayor que haga

imposible el ejercicio de la accin o que esa causa haya sobrevenido estando en curso la prescripcin; 2) que la prescripcin se haya cumplido durante el impedimento, 3) que el derecho se haga valer sin demora despus de desaparecido el impedimento (fuerza mayor), y 4) que la imposibilidad por fuerza mayor de impedir el curso de la prescripcin, sea probada.' Del citado criterio jurisprudencial se desprende que en materia laboral resulta aplicable el contenido del artculo 1.965 del Cdigo Civil a los efectos de la suspensin de la prescripcin. Al adminicular esta norma con el contenido del artculo 9 de la Lopcymat, podemos concluir que en materia de infortunios laborales el lapso de prescripcin no corre hasta tanto se verifique la condicin, es decir, hasta tanto se cumpla el ltimo de los supuestos ya sealados. Y as se establece. En este orden de ideas, debemos referirnos al artculo 6 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo que, de conformidad con el artculo 258 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, le da al Juez la posibilidad de promover la utilizacin de medios alternativos de solucin de conflictos tales como la conciliacin, mediacin y arbitraje. As vemos que de conformidad con el artculo 133 de la mencionada ley, a travs de los medios de autocomposicin procesal, las partes pueden alcanzar el acuerdo que ponga fin a la controversia el cual deber ser homologado por el Juez de Sustanciacin, Mediacin y Ejecucin del Trabajo para que tenga efecto de cosa juzgada. No obstante, dicho acuerdo debe ser alcanzado y homologado con sujecin al contenido del numeral 2 del artculo 89 de la Constitucin (...) En este sentido, el artculo 3 de la Ley Orgnica del Trabajo seala: Artculo 3. En ningn caso sern renunciables las normas y disposiciones que favorezcan a los trabajadores. Pargrafo nico. La irrenunciabilidad no excluye la posibilidad de conciliacin o transaccin siempre que se haga por escrito y contenga una relacin circunstanciada de los hechos que la motiven y de los derechos en ella comprendidos. La transaccin celebrada por ante el funcionario competente l trabajo tendr efecto de cosa juzgada". El Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo (Decreto N 4.447 del 25 de abril de 2006) publicado en Gaceta Oficial N 38.426 del 28 de abril de 2006, establece: 'Artculo 10. De conformidad con el principio de irrenunciabilidad de los derechos que favorezcan al trabajador y trabajadora, contemplado en el numeral 2 del artculo 89 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el artculo 3 de la Ley Orgnica del Trabajo, las transacciones y convenimientos slo podrn realizarse al trmino de la relacin laboral y siempre que versen sobre derechos litigiosos o discutidos, consten por escrito y contengan una relacin circunstanciada de los hechos que las motiven y de los derechos en ellas comprendidos.'. (Subrayado nuestro). Las citadas normas hacen referencia a la posibilidad que tienen las partes de celebrar convenimientos y transacciones, destacndose que por mandato constitucional stos slo pueden celebrarse al finalizar la relacin laboral lo cual ha sido contemplado en la reforma del Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo que es de fecha posterior a la de nuestra Constitucin (1.999); no as la Ley Orgnica del Trabajo cuya ltima reforma data de 1.997. Es por ello que para esta Juzgadora resulta evidente que el propsito del legislador al decretar la Lopcymat estuvo dirigido no slo a establecer y desarrollar una poltica de prevencin en materia de higiene y seguridad en el trabajo, tal como lo consagra nuestra carta magna, y disminuir la ocurrencia de los infortunios laborales, es decir, a desarrollar una poltica preventiva ms que correctiva en esta materia, sino tambin al inters de garantizar la estabilidad del trabajador cuando sufre un infortunio laboral, de tal forma que su permanencia en el puesto de trabajo no se vea afectada por cuanto puede continuar prestando el servicio sin que su derecho a demandar el pago de las correspondientes indemnizaciones se vea conculcado. Esta es la orientacin que tambin podemos apreciar en el artculo 100 eiusdem al consagrar el derecho que tiene el trabajador, una vez finalizada la discapacidad temporal, a ser incorporado o reingresado en el cargo o puesto de trabajo que desempeaba con anterioridad a la ocurrencia de la contingencia, o en otro de similar naturaleza; y a ser reingresado y reubicado en un puesto de trabajo compatible con sus capacidades residuales en los casos de discapacidad parcial permanente o de discapacidad total permanente, otorgndole la posibilidad de demandar ante los tribunales laborales el cumplimiento de estas obligaciones cuando el patrono incumpla con las mismas.

Durante el desarrollo de las audiencias de juicio y de apelacin, fases del procedimiento laboral en las cuales solo le est permitido al Juez instar la conciliacin, hemos visto como los trabajadores han alzado su voz contra la conducta de aqul patrono que no dispuso las medidas y correctivos necesarios que hubieran podido evitar la ocurrencia de la enfermedad o del accidente y que ha desencadenado que ese trabajador que reclama, an cuando vea satisfecho su crdito, pierda su puesto de trabajo pasando a formar parte de las estadsticas de los trabajadores discapacitados a quienes les resulta sumamente difcil su reinsercin en el mercado laboral. Es por ello, que la finalizacin de la relacin laboral ha pasado a ser un requisito indispensable para que el trabajador pueda reclamar las indemnizaciones por infortunios laborales, con prescindencia que la certificacin del infortunio se haya obtenido con anterioridad o con posterioridad a aqulla, dado que en cualquier caso, el lapso de la prescripcin comenzar a computarse a partir de la fecha de ocurrencia del ltimo de los supuestos. Considerar que la oportunidad para interponer la demanda depende de la voluntad del trabajador, vale decir, cuando termine la relacin de trabajo o una vez Inpsasel haya certificado la enfermedad ocupacional o una vez Inpsasel haya certificado el origen ocupacional del accidente, por una parte, es contrario al precepto constitucional y a las leyes laborales en la materia; y por la otra, nos lleva a plantearnos cuestiones como la siguiente: si un trabajador demanda por un infortunio laboral durante la vigencia de la relacin laboral, podr el patrono oponer la prescripcin si el trabajador demanda nuevamente transcurridos los cinco (5) aos, bajo el mismo supuesto?; podramos considerar interrumpida la prescripcin con la interposicin de esa demanda?; entonces, bajo este supuesto, cundo podra el patrono oponer la prescripcin si no ha terminado la relacin laboral?; en el caso de la inamovilidad de un (1) ao consagrada en el artculo 100 de la Lopcymat para aquellos trabajadores discapacitados, contado a partir de su efectivo reingreso o reubicacin, se debe computar o no ese ao de inamovilidad al lapso de la prescripcin? Estas son reflexiones que se ha hecho esta Juzgadora durante el estudio del presente caso, y de las cuales se abstiene de explanar su criterio por no ser materia a resolver en este procedimiento. Por lo tanto, al no resultar hechos controvertidos que el accidente alegado ocurri en fecha 25 de junio de 2004, que el trabajador se encuentra laborando y que de conformidad con el criterio establecido por la Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia N 1.016, de fecha 30 de junio de 2008, caso: Angel Mendoza vs. General Motors Venezolana, C.A., la norma a aplicar es la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo del 25 de julio de 2005, esta Juzgadora considera que a la presente fecha al ciudadano RAFAEL SEGUNDO VERA MORILLO no le ha nacido el derecho a demandar las indemnizaciones por el accidente sufrido por cuanto no se encuentran cumplidos los extremos del artculo 9 iusdem. Y as se declara. En consecuencia, por razones de orden pblico procesal quedan nulas las actuaciones llevadas en este procedimiento, quedando a salvo el derecho del actor a intentar nuevamente la demanda una vez cumplidos los extremos de ley. Y as se declara (...)". En el caso sub examine, se tiene que la ocurrencia del accidente de trabajo fue en fecha 25 de junio del ao 2004, fecha en la que el lapso de prescripcin aplicable era el contenido en el artculo 62 de la Ley Orgnica del Trabajo, sin embargo, en fecha 25 de julio de 2005, fue publicada en Gaceta Oficial la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, por lo que el referido artculo qued tcitamente derogado por el Dispositivo Tcnico Legal 9 de dicho Texto Normativo, siendo as establecido por esta Sala de Casacin Social tal y como se desprende de la sentencia N 1016 de fecha 30 de junio del ao 2008, con ponencia del Magistrado Luis E. Franceschi, que expresamente, seala lo siguiente: "(...) Del pasaje ut supra transcrito se evidencia que el ad quem fundament la declaratoria de prescripcin de la accin, en lo dispuesto en el artculo 62 de la Ley Orgnica del Trabajo, norma sta aplicada por cuanto a su entender, la presente accin se rige bajo la vigencia de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo derogada, la cual no contena disposicin expresa alguna que regulara dicha institucin, como si el mencionado artculo aplicado. Ahora bien, en fecha 26 de julio de 2005, se public en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 38.236, la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, la cual en su artculo 2, establece el carcter de orden pblico de las disposiciones en ella contenidas, en concordancia con la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela y la Ley Orgnica del Sistema de Seguridad Social. Asimismo, en lo que interesa, el artculo 9 de la referida Ley consagra el lapso de prescripcin de las acciones para reclamar las indemnizaciones por accidente de trabajo o enfermedad ocupacional, a tenor de lo siguiente: Las acciones para reclamar las indemnizaciones a empleadores o empleadoras por accidentes de trabajo o enfermedades ocupacionales prescriben a los cinco aos, contados a partir de la fecha de terminacin de la relacin

laboral, o la certificacin del origen ocupacional del accidente o enfermedad por parte de la unidad tcnico administrativa del Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales correspondiente, lo que ocurra de ltimo. (El subrayado es de la Sala). En tal sentido, cabe destacar que el artculo 62 de la Ley Orgnica del Trabajo, aplicado por la recurrida al caso de autos, regula la prescripcin de la accin para reclamar lo relacionado con las indemnizaciones derivadas de infortunios laborales, a saber, accidente de trabajo o enfermedad profesional, en sujecin a un lapso bienal, es decir de dos (2) aos contados a partir de la fecha del accidente o constatacin de la enfermedad; lapso que al entrar en vigencia la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (26 de julio de 2005), conforme al artculo antes transcrito, fue ampliando a cinco aos y modificado el momento a partir del cual se inicia el cmputo del mismo, a saber, a partir de la fecha de terminacin de la relacin laboral, o de la certificacin del origen ocupacional del accidente o enfermedad por parte de la unidad tcnico administrativa del Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales correspondiente, lo que ocurra de ltimo. Observa la Sala que la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (26 de julio de 2005), en el Titulo IX, relacionado con las disposiciones transitorias, derogatorias y finales, no estipula norma alguna que derogue expresamente el artculo 62 de la Ley Orgnica del Trabajo, que al igual que el artculo 9 de la sealada Ley, regula lo concerniente a la prescripcin de la accin derivada de infortunios laborales, por lo que le corresponde a esta Sala, indagar si la referida norma se encuentra derogada o no y en caso afirmativo, si ella es susceptible de producir efectos en el orden jurdico. Es menester resaltar que en la causa sub examine, el trabajador tuvo conocimiento que padeca una supuesta enfermedad profesional u ocupacional, en fecha 27 de febrero de 2004, oportunidad correspondiente al Informe emitido por el "Neurorradilogo", vista la Resonancia Magntica, que se practic el ciudadano ngel Ernesto Mendoza, con la intencin de conocer, cual era la causa del "continuo dolor molesto que presentaba en la espalda"; en la cual se concluye que el mismo presenta: "-ANILLO FIBROSO PROMINENTE CON PEQUEA PROTUSION DE DISCO PARACENTRAL IZQUIERDA L1-L2.-ANILLO FIBROSO PROMINENTE DISCRETO L4-L5"; denotndose que desde la fecha sealada, 27 de febrero de 2004, hasta la fecha en que entr en vigencia la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, conteste con su publicacin el 26 de julio de 2005, haba transcurrido un (1) ao, cuatro (4) meses, veintinueve (29) das, es decir, no se haba consumado el lapso de prescripcin a que hace referencia el artculo 62 de la Ley Orgnica del Trabajo. Por tanto, visto que con la entrada en vigencia de la nueva ley no se derog expresamente la regulacin de la prescripcin de la accin en supuestos de infortunios laborales que contempla la Ley Orgnica del Trabajo; la ampliacin del lapso de prescripcin como las circunstancias excepcionales que denota el presente caso, a saber: a) que el trabajador accionante se encuentra prestando servicios para el empleador-demandado; b) que para la fecha de entrada en vigencia de la nueva Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo (26 de julio de 2005) no haba transcurrido el lapso de prescripcin a que hace referencia el artculo 62 de la Ley Orgnica del Trabajo; y c) la modificacin sustancial del momento a partir del cual se inicia el cmputo del lapso de prescripcin en materia de indemnizaciones derivadas de infortunios laborales; trae consigo como al respecto seala Snchez Covisa (1976), dos problemas en cuanto a: (...) 1.- La determinacin de los dos instantes precisos en que una ley empieza a ser obligatoria y deja de ser obligatoria. De una ley situada entre esos dos momentos puede en efecto proclamarse que 'est vigente'. Antes o despus podr ser un proyecto de ley, una ley en formacin, una ley derogada o anulada, pero en ningn caso una ley vigente. Esto es lo que podramos llamar 'vigencia in abstracto de la ley', ya que tal vigencia tiene lugar aunque no exista ninguna situacin de hecho concreta a la que pueda aplicarse. 2.- La determinacin de las situaciones de hecho a las que no se aplica, a pesar de estar vigente, o a las que se aplica a pesar de haber cesado de estar vigente. As, la Ley de Minas vigente, a pesar de estarlo, no se aplica a las concesionarias mineras anteriores en fecha a la de su entrada en vigor. As, a la inversa, el Cdigo Civil de 1922, derogado el 1 de octubre de 1942, se sigue aplicando con posterioridad a la fecha de su derogacin, a las relaciones contractuales que se concertaron antes de la citada fecha. Esto es lo que podramos llamar 'vigencia in concreto de la ley', ya que tal vigencia tiene lugar con relacin a situaciones de hecho concretas, prescindiendo de la vigencia abstracta de la norma (...) (p.119 y 120). Por lo que le corresponder a esta Sala determinar conforme a lo antes expuesto, cual es el lapso de prescripcin aplicable al caso de autos, para lo cual se observa:

La derogacin de una norma o ley, constituye una modalidad de prdida de vigor de la misma, en virtud de que una nueva norma o ley la suprime o modifica. La misma puede ser expresa o tcita, ocurriendo la primera cuando la nueva ley suprime formal y especficamente la ley o norma anterior; y se habla de derogacin tcita como lo seala la obra de Snchez Covisa (1976), La Vigencia Temporal en el Ordenamiento Jurdico Venezolano, cuando "existe incompatibilidad material entre los preceptos de una ley anterior y de una ley posterior, sin que la posterior contenga clusula derogatoria expresa, ni haga incluso alusin alguna a la ley anterior.". (p.168). Por lo que al darse este supuesto de hecho, tal como igualmente lo seala el citado autor "los preceptos de la ley anterior quedan derogados en virtud del principio lex posterior derogat priori". As que, aplicando la doctrina citada al caso in commento, visto que tanto el artculo 62 de la Ley Orgnica del Trabajo como el artculo 9 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, regulan lo referente a la prescripcin de las acciones para reclamar las indemnizaciones derivadas de accidente de trabajo o enfermedad profesional, es decir, tienen igual mbito de aplicacin, con base al principio universalmente admitido "lex posterior derogat priori", esta Sala concluye sealando que el artculo 62 de la Ley Orgnica del Trabajo, fue tcitamente derogado (...)". En este orden de ideas, resulta aplicable al caso en concreto la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, publicada en la Gaceta Oficial N 38.236, del 25 de julio de 2005, lo cual no es punto de discusin y as se declara. Sealado lo anterior, nos preguntamos en esta oportunidad el derecho del trabajador de reclamar las indemnizaciones que a l le corresponden por accidentes o enfermedades producidas con ocasin al trabajo, est condicionado a la finalizacin de la relacin de trabajo?, es decir, solo puede reclamar el trabajador indemnizaciones por accidentes o enfermedades profesionales, siempre que la relacin de trabajo con la empresa a la que preste servicios, haya finalizado?, cundo nace para el trabajador, el derecho a exigir las indemnizaciones correspondientes por accidente o enfermedad profesional?, a fin de resolver tales interrogantes, pasa esta Sala a efectuar las siguientes consideraciones: La Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, tiene como uno de sus objetivos principales el garantizar a los trabajadores las debidas condiciones de seguridad, salud y bienestar en un buen ambiente de trabajo, promoviendo para ello un trabajo seguro y saludable, previniendo accidentes y enfermedades ocupacionales, y en caso de ocurrir, garantizar al trabajador la reparacin integral del dao sufrido. Ahora bien, corresponde en esta oportunidad hacer una distincin entre el momento en el que nace para el trabajador, el derecho a exigir la reparacin del dao y el lapso que ste tiene para ejercerla. As las cosas, debe entenderse la accin como la posibilidad que tiene toda persona de acudir ante los rganos jurisdiccionales a fin de hacer valer sus derechos e intereses mediante un pronunciamiento por parte de stos. En este sentido, la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en su artculo 26 consagra el derecho de acceso a los rganos de Administracin de Justicia, cuando expresamente seala que "Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses (...) y a obtener con prontitud la decisin correspondiente (...)". La Sala Poltico Administrativa, en sentencia N 1276 de fecha 22 de septiembre de 2009, bajo la ponencia del Magistrado Levis Ignacio Zerpa, en cuanto a la accin expresamente seal, lo que de seguida se transcribe: "(...) De otra parte, se observa que esta Sala mediante decisin N 00075 de fecha 23 de enero de 2003 con respecto a los conceptos procesales de inters y accin, estableci lo siguiente: '(...) Cuando el justiciable considera que sus derechos se encuentran insatisfechos, puede acudir a los rganos jurisdiccionales para solicitar se le otorgue tutela judicial a su pretensin, esto es, cuando tenga inters procesal para accionar, entendido ste como la necesidad y adecuacin del proceso para satisfacer la pretensin demandada. Este especial derecho de acudir a los rganos jurisdiccionales en busca de la satisfaccin de los dems derechos concedidos por el ordenamiento jurdico, es el denominado derecho de accin procesal, el cual est previsto y garantizado expresamente en la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, en su artculo 26, en los siguientes trminos: "Toda persona tiene derecho de acceso a los rganos de administracin de justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos; a la tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisin correspondiente. (omissis)'. (...)".

Por lo tanto, la accin implica el derecho subjetivo, abstracto y universal que tiene todo ciudadano de acudir a los rganos de administracin de justicia, a fin de reclamar la actuacin jurisdiccional y obtener un pronunciamiento, es decir, que la accin no esta vinculada a un derecho material en concreto. Se afirma entonces que, mediante el ejercicio de la accin se deriva la pretensin que infiere la reclamacin de un derecho. En este sentido, el estado de conformidad con el artculo 26 Constitucional, a travs de los rganos jurisdiccionales, garantizar el debido proceso como derecho fundamental con el fin de lograr una tutela judicial efectiva, tal y como lo es el que en las dos instancias del proceso, se produzca un pronunciamiento acerca de la pretensin que se reclama. Pues bien, en sintona con lo anterior tenemos que todo trabajador de conformidad con la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, tiene derecho a acudir a los rganos de administracin de justicia, con la finalidad de demandar las indemnizaciones que se derivan del infortunio, accidente o enfermedad profesional. Sin embargo, la reclamacin en busca de la garanta del dao sufrido por un trabajador en virtud de la ocurrencia de un accidente o enfermedad profesional, debe ejercerse en un lapso preclusivo de 5 aos so pena de prescripcin, no obstante, seala expresamente el artculo 9 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, lo siguiente: "Artculo 9. Las acciones para reclamar las indemnizaciones a empleadores o empleadoras por accidentes de trabajo o enfermedades ocupacionales prescriben a los cinco (5) aos, contados a partir de la fecha de la terminacin de la relacin laboral, o de la certificacin del origen ocupacional del accidente o enfermedad por parte de la unidad tcnico administrativa del Instituto Nacional de Prevencin, Salud y Seguridad Laborales correspondiente, lo que ocurra de ltimo.". Desde esta orientacin, no podemos confundir, la oportunidad para exigir las indemnizaciones laborales en materia de accidente o infortunios laborales con la oportunidad en la que comienza a computarse el lapso de prescripcin de este tipo de reclamaciones. Es decir, todo trabajador tiene derecho a reclamar las indemnizaciones correspondientes a enfermedades, accidentes o infortunios laborales, sin embargo, dicha pretensin deber ejercerla antes de cumplirse cinco (5) aos contados a partir de que sea certificado el origen ocupacional de la enfermedad o accidente o a partir de la fecha en la que finalice la relacin de trabajo, haciendo nfasis la Ley, en que ser a partir del acontecimiento que ocurra de ltimo. De lo anterior, abunda la Sala que, ocurrido un accidente o constatada una enfermedad, el trabajador aun cuando contine prestando sus servicios para el patrono, ste siempre podr acudir a los rganos jurisdiccionales para reclamar las indemnizaciones que legalmente le corresponden por tal dao, sin embargo, el lapso preclusivo para intentar su demanda comenzar a correr bien cuando finalice la relacin de trabajo o cuando se haya certificado el origen ocupacional del padecimiento o accidente, esto es, comenzar a computarse el lapso de prescripcin segn el acontecimiento que ocurra de ltimo. En tal sentido, el artculo 9 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo, consagra es el lapso que la ley le concede al trabajador para evitar que su pretensin en materia de accidentes o enfermedades ocupacionales, se vea afectada por el tiempo y recaiga sobre esta la consecuencia jurdica de la prescripcin y no, oportunidades que determinen el nacimiento de la accin, la cual, como se dijo precedentemente, constituye un derecho subjetivo, universal y abstracto. En este orden de ideas, de conformidad con todo lo antes expuesto, erradamente considera la Alzada que para el trabajador, no ha nacido el derecho a exigir las indemnizaciones que por accidente de trabajo, pretende. De tal manera que, declara esta Sala con lugar la denuncia propuesta por quien recurre, al evidenciarse el error de interpretacin acerca el contenido y alcance del artculo 9 de la Ley Orgnica de Prevencin, Condiciones y Medio Ambiente del Trabajo. As se decide. As las cosas, declarada con lugar la presente denuncia, encuentra esta Sala intil el estudio de las delaciones restantes, por lo que se declara, con lugar el recurso de casacin propuesto por la parte demandada, quedando as anulada la decisin impugnada. As se decide. No obstante, a fin de garantizar el principio de la doble instancia y el derecho a la defensa de ambas partes, se repone la causa al estado en el que el Juzgado Superior que resulte competente, exceptuando de dicha distribucin

al Juzgado Tercero Superior del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, dicte sentencia conociendo los recursos ejercidos por las partes. As se decide. Ahora bien, se desprende de las decisin impugnada, que la Alzada "...se abstiene de emitir pronunciamiento con relacin a las apelaciones ejercidas por las partes..." toda vez que, a su entender, no ha nacido para el trabajador reclamante, el derecho a intentar la accin por indemnizacin por concepto de accidente de trabajo, quebrantando as el deber de todo Juzgador de pronunciarse en cuanto a lo alegado y probado en autos, es decir, de resolver la controversia que se le plantea, procurando as su intervencin de forma activa en el proceso, garantizando de esta manera una tutela judicial efectiva, la cual en el presente caso se vio vulnerada al absolverse la instancia. La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela, consagra como deber del Juzgador, el dar una respuesta oportuna y ajustada a la pretensin de quien ejerce el derecho de accin y as se desprende del artculo 26 de dicho Texto Constitucional, en este sentido, en el caso objeto de estudio, al absolver la Juzgadora de Alzada el deber como administrador de Justicia de pronunciarse en cuanto a lo debatido en juicio, incurri en el gravsimo error de denegacin de justicia. Este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casacin Civil, mediante sentencia N 323 de fecha 23 de mayo de 2005, respecto a la denegacin de justicia, seal lo que de seguida se transcribe: "(...) En cuanto a lo dispuesto en la norma contenida en el artculo 19 del referido cdigo procesal, en la misma se contempla la denominada denegacin de justicia, que supone el incumplimiento de la obligacin que corresponde a aquellos a quienes le ha sido encomendada la labor de ejercer la judicatura en la Repblica Bolivariana de Venezuela; de dar respuesta oportuna y adecuada a las peticiones que les son encomendadas o sometidas a su conocimiento, en virtud de la magistratura que desempean conforme a las facultades que les otorga tanto la ley como el texto constitucional vigente. As reza el mencionado artculo: "El juez que se abstuviere de decidir so pretexto de silencio, contradiccin o deficiencia de la ley, oscuridad o de ambigedad en sus trminos, y asimismo, el que retardare ilegalmente dictar alguna providencia, ser penado como culpable de denegacin de justicia." (Negrillas de la Sala). (...).". No obstante lo anterior, la renuncia por parte de la Alzada de pronunciarse en cuanto a los recursos de apelaciones ejercidos por las partes en la presente causa, refleja el incumplimiento de la Juzgadora, de la obligacin que esta Repblica Bolivariana le ha confiado al constituirse como Jueza, es decir, su deber de dar respuesta a lo peticionado por las partes en el juicio, constituyendo ello, error inexcusable de conformidad con lo previsto en el artculo 33 numeral 20 del Cdigo de tica del Juez y Jueza Venezolana. Conforme a la doctrina de este Mximo Tribunal, el error judicial inexcusable "...ha sido entendido...como aqul que no puede justificarse por criterios jurdicos razonables, lo cual le confiere el carcter de falta grave que amerita la mxima sancin disciplinaria, esto es, la destitucin. Se trata de un concepto jurdico indeterminado o indefinido, por lo cual se requiere en cada asunto particular ponderar la actitud de un juez normal y de acuerdo a ello y a las caractersticas propias de la cultura jurdica del pas, establecer el carcter inexcusable de la actuacin del funcionario judicial...". (Sentencia de la Sala Poltico Administrativa N 465 del 27 de marzo de 2001). As pues, de conformidad con todo lo antes expuesto y vista la conducta gravsima de la administradora de justicia en Alzada, esta Sala de Casacin Social, ordenar en el dispositivo del fallo la remisin de copia certificada de esta decisin a la Inspectora de Tribunales y a la Comisin Judicial para que inicie el procedimiento disciplinario a que haya lugar. As se decide. DECISIN En virtud de las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casacin Social, administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, declara: 1) CON LUGAR el recurso de casacin anunciado y formalizado por la representacin judicial de la parte demandada, contra la decisin proferida por el Juzgado Tercero Superior del Trabajo de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia, en fecha 30 de marzo de 2009; 2) SE ANULA la decisin impugnada; y, 3) SE REPONE la causa al estado en el que el Juzgado Superior competente dicte nueva sentencia conociendo las apelaciones formuladas. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisin.

Publquese, regstrese y remtase el expediente a la Unidad de Recepcin y Distribucin de Documentos de la Circunscripcin Judicial del Estado Carabobo, con sede en Valencia. Particpese de esta remisin al Juzgado de origen, antes identificado, todo de conformidad con el artculo 176 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. Remtase copia certificada de la decisin a la Inspectora de Tribunales y a la Comisin Judicial, a los fines legales pertinentes. No firman la presente decisin el Magistrado Juan Rafael Perdomo y el Quinto Magistrado Suplente Dr. Medardo Antonio Pez, en virtud a que no estuvieron presentes en la audiencia oral y pblica, por causas debidamente justificadas. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casacin Social, del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los nueve (9) das del mes de agosto del ao 2010. Aos: 200 de la Independencia y 151 de la Federacin. El Presidente de la Sala y Ponente, ___________________________ OMAR ALFREDO MORA DAZ El Vicepresidente, Magistrado, _________________________ _______________________________ JUAN RAFAEL PERDOMO ALFONSO VALBUENA CORDERO Magistrada, Magistrado Suplente, __________________________________ ____________________________ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA MEDARDO ANTONIO PEZ El Secretario, _____________________________ JOS E. RODRGUEZ NOGUERA R.C. AA60-S-2009-000512 Nota: Publicada en su fecha a El Secretario,