Vous avez dit : Une philosophie marxiste du langage ?

Jean-Jacques LECERCLE
Universit Paris X-Nanterre
Ce texte est la transcription dune confrence faite le 11 fvrier 2004 devant le groupe de recherches INTERTRAD de lUniversit dOrlans. La confrence de Jean-Jacques Lecercle professeur Paris X et actuel prsident de la 11e section du CNU tait destine prsenter son livre, Une philosophie marxiste du langage (Paris, PUF, 2004). Outre cet ouvrage, J. J. Lecercle a notamment publi The Violence of Language (Londres, 1991 ; traduction franaise, PUF, 1996) ; Philosophy of Nonsense (Londres, 1994) ; Le dictionnaire et le cri, Presses Universitaires de Nancy, 1995 ; Lempire des signes (Le Seuil, 2002). Dans le texte qui suit, lauteur na pas cherch effacer toutes les traces doralit.

1. Introduction
Jprouve une certaine difficult parler de mon propre livre. Parce que jai trop lhabitude de parler, interminablement, de ceux des autres et parce que, une fois que jai crit un ouvrage, ma proccupation principale est de loublier pour songer au suivant. Mais, outre que pour le moment il ny a pas de suivant jai dcid de consacrer les quelques annes qui me sparent de la fin de ma carrire administrer la recherche et la carrire des autres plutt que la mienne , le sujet mme du livre mincite un retour rflexif. Il est dans la nature mme dune philosophie marxiste de se soumettre lhistoricisation, de se replacer dans une histoire, qui est toujours un peu, mais jamais beaucoup, lhistoire personnelle de son auteur. Je commencerai donc par dire que, pour moi, les deux passages les plus importants de ce livre sont la ddicace et la premire phrase (ce nest pas aux fins littraires que vous tes que japprendrai limportance du paratexte et de lincipit). 113
sources

printemps 2005

Articles / Essays

Le livre est donc ddi mon pre, non en tant quil fut, avant son fils, universitaire, mais en tant quil fut, toute sa vie, communiste militant. Jai en effet lhonneur, ou le malheur, dappartenir une gnration de fils de hros. Mon pre a adhr au Parti Communiste Franais en 1936, lpoque du Front populaire, et il en tait encore membre en 2001 quand il est mort. Il a donc particip, de faon militante, lexprience du Front populaire, la dfense de lEspagne rpublicaine, la Rsistance, aux luttes anticoloniales de laprs-guerre, 68, la priode de llaboration du Programme Commun, et jen passe srement. En 1943, le plancher sous le lit conjugal tait occup par des tracts du Parti communiste, dont la dcouverte aurait valu mon pre la dportation (et la camarade avec laquelle il a refond une cellule du parti communiste Paris en 1943 a fini dcapite la hache Hambourg jarrte l le pathos, mais vous comprenez ce que cette enfance et cette adolescence impliquaient). Plus tard, le mme plancher porta des piles de La question, dHenri Alleg, livre interdit par les autorits et pourtant fort diffus. Il est donc difficile dchapper cette jeunesse, et il est difficile de ne pas tre fier de son pre. Jai enfin crit le livre quil aurait aim lire, et je me suis arrang pour ne lcrire quune fois quil tait mort. Ce dernier point ne concernerait que mon psychanalyste, si jen avais un. Jai donc cru, et je crois toujours ce livre en est le reflet , que le communisme est la jeunesse du monde. Bien entendu, les vicissitudes de lhistoire ont inflchi cette conviction, et il nest plus possible de proclamer ce slogan avec la bonne conscience tranquille de mes jeunes annes. Cest bien dailleurs pourquoi, bien que jaie t membre du mme parti politique que mon pre, jen ai dmissionn en 1979 a fait quand mme longtemps , ayant abandonn la conviction que la rvolution socialiste, laquelle jai consacr, au dbut de ma carrire, une part importante de mes activits, tait au coin de la rue, et que le Parti communiste tait lorganisation capable de la mener bien et de nous guider vers les lendemains qui chantent. Comme beaucoup de gens, je me suis convaincu, dans les annes 80 et 90, que la dmocratie parlementaire tait le moins mauvais des types de socit, que le socialisme rformiste tait un phnomne positif, et quil valait mieux militer pour la science, et faire uvre en tant quangliciste, ce que jai fait. Jai soutenu ma thse en 1981, et publi en 1985 mon premier livre, Philosophy Through the LookingGlass, qui navait rien voir avec le marxisme1. Mon livre marque donc un retour aux convictions et la problmatique de ma jeunesse, et jespre quil sexplique par autre chose quune simple retombe en enfance. Cest ce quindique la premire phrase du texte, que je me fais un devoir, et un plaisir, de rpter : Lors de la phase de prparation de la guerre dagression imprialiste contre lIrak, The Sun, journal populaire anglais connu pour ses campagnes xnophobes et en particulier antifranaises, a publi et distribu gratuitement Paris,
2005 printemps sources

114

 Une philosophie marxiste du langage ?

quelques centaines dexemplaires, une dition rdige en franais et attaquant Jacques Chirac2. Cette phrase dit que la conjoncture politique, et donc aussi philosophique, a chang, et cest ce qui mautorise cet incipit tonitruant. La conjoncture des annes 80 et 90, qui a culmin en 1991 avec la chute du Mur de Berlin, et qui avait fait de moi un homme de gauche banal (jai comme tout le monde ouvert une bouteille de champagne en voyant apparatre sur lcran la tte de Mitterrand plutt que celle de Giscard) et un militant de langlistique, cette conjoncture a pris fin avec le sicle : avec la premire guerre dIrak, avec le bombardement de la Serbie, et encore plus spectaculairement (pour ceux qui avaient encore la moindre illusion sur la nature imprialiste des dmocraties occidentales) avec lactuelle guerre dIrak. Si les hrauts des droits de lhomme, de la dmocratie librale, de la morale prfre la politique, ce sont Bush, Blair et Berlusconi, alors il me faut chercher mes convictions politiques ailleurs. Et pour penser cette opposition, pour lui faire dpasser le niveau de laffect et de lindignation morale, cest, comme mon incipit lindique, le marxisme qui maide. Je ne vois pas comment penser la guerre dagression contre lIrak autrement quen faisant appel au concept marxiste dimprialisme.

2. En quoi exactement le marxisme nous aide-t-il penser ?

Ma position est paradoxale. Car y bien rflchir, il y a dexcellentes raisons de ne pas revenir au marxisme, quon formulera de faon lapidaire par la formule : non merci, on a dj donn. Dabord, le moment du marxisme en philosophie ou dans ce quon appelle la thorie (je fais allusion au livre de Franois Cusset, French Theory 3) est pass : lge des grands rcits est derrire nous (et il est assez clair que le grand rcit principalement vis par Lyotard tait le rcit marxiste, ne serait-ce que parce que ctait le seul auquel il ait lui-mme cru4), et la mode thorique qui propulsa Althusser sur le devant de la scne est morte avec son pouse ; lintrt pour Benjamin et Bakhtine, dont le rapport au marxisme tait plus distant et problmatique, spuise, et dans le champ anglo-saxon Jameson fait figure de survivant. Ensuite, le moment du communisme, de ce quon appelait autrefois le socialisme ralis, est dfinitivement derrire nous. Mme si une partie non ngligeable de lhumanit vit encore sous un rgime communiste, notamment en Asie, il nest pas sr que cela donne quiconque lenvie de militer pour cela (une des dernires controverses politiques en Chine a port sur la question de savoir sil fallait accueillir les patrons dans le Parti ; devinez ce quils ont dcid). Et on peut aller plus loin. Si le marxisme est une doctrine du pass, une doctrine dpasse, tant en philosophie quen politique, cest quil prsentait un certain nombre de dfauts rdhibitoires. Jen propose une 115
sources

printemps 2005

Articles / Essays

liste arbitraire : lconomisme, qui rduit tout, et les phnomnes culturels en particulier, linfrastructure conomique de la socit ; la rduction, autre forme de simplification, des questions didentit, de gender, desthtique des origines, positions et attitudes de classe (on se souviendra en particulier de ce qui tenait lieu desthtique au prsident Mao) ; une forme daveuglement historique, qui empche lanalyse de ce qui, dans la socit, a chang depuis le temps de Marx ou celui de Lnine ; et donc, malgr un discours sur la rvolution scientifique et technique, une forme de conservatisme qui empche lanalyse de porter sur la priode la plus contemporaine par exemple, une difficult notoire analyser la rvolution de linformation et de la communication, qui est le fin du fin de notre modernit (cela justifie les diverses tentatives de rvision du marxisme, comme celle de Habermas ou celle de Negri5 mme si lon ne peut pas dire quelles ont emprunt les mmes voies) ; enfin une sousestimation chronique des phnomnes idologiques de masse, comme la religion (qui est cense faire retour) et le nationalisme, au ventre toujours fcond. Ai-je besoin, dans un des champs qui nous occupe, celui de la littrature, dvoquer la thorie marxiste du reflet, qui semble combiner la plupart des dfauts que je viens dvoquer ? Bien entendu, la critique laquelle je viens de me livrer est une caricature. Elle a le dfaut habituel des caricatures : lessentialisme, qui ma fait parler du marxisme, alors que la tradition laquelle est accol ce nom est aussi riche que diverse, et que je naurai aucun mal trouver des cohortes de marxistes qui chappent un ou plusieurs ou la totalit de ces dfauts. Plkhanov et Mao, mais aussi Trotski sont, en matire desthtique, rducteurs, ce qui nest le cas ni de Lnine, ni de Gramsci, ni de Raymond Williams, ni bien sr de Bakhtine et Benjamin. Et mme les marxistes dapparence les plus rducteurs, cest--dire les plus attachs la thorie du reflet, comme Lukacs, ont, quand on regarde dans le dtail, des penses un tantinet plus complexes. Mais mme si lon en reste au niveau de la caricature essentialiste, cest--dire si lon importe la tradition en bloc, il y a deux avantages dont le dclin du marxisme dans notre univers culturel nous a privs. Le premier est le point de vue de la totalit (pour employer le vocabulaire du premier Lukacs). Cest--dire la capacit produire de la socit dans laquelle nous vivons une critique non pas sectorielle et partielle mais globale. Car seul le marxisme est capable denvisager, dans sa totalit, la critique des notions (le march et sa ncessit, la dmocratie parlementaire, lindividualisme, le moralisme bat) qui constituent aujourdhui la doxa politique et sociale. Dfendre le service public, lmancipation des femmes, les droits des immigrs, cest bien, mais a ne suffit pas : on a besoin dune critique qui envisage une alternative globale et non seulement des amnagements. Le caractre utopique, dans la conjoncture actuelle, de cette proposition ne mchappe pas : mais il y a
2005 printemps sources

116

 Une philosophie marxiste du langage ?

une ncessit de lutopie, ou, si vous prfrez parler comme Derrida, dans sa rencontre avec le marxisme (je fais bien sr allusion Spectres de Marx 6), de la messianicit sans messianisme. Cest bien pourquoi le dernier livre de Badiou, dont je vous recommande la lecture (ce qui ne me contraint pas adopter toutes ses positions politiques) est, lauteur ne sen dfend plus vraiment, dans la ligne du marxisme : son titre, Le Sicle, annonce bien ladoption du point de vue de la totalit7. Et il ne peut nous tre indiffrent que lanalyse soit mene, pour une part importante, en sappuyant sur des textes potiques. Et si ce discours vous parat bien loign de vos proccupations danglicistes (et vrai dire je ne suis pas venu vous parler de politique... enfin, pas trop), il suffit de considrer leffet de loubli du point de vue de la totalit sur notre conception de ce qui est au cur de notre discipline, un concept de langue. Car nous avons laiss la question de la langue nos linguistes (je vous rappelle que jappartiens cette catgorie, et que toute critique est ici une autocritique), qui en ont fait la grammaire (avec les succs clatants que cette entreprise a obtenus, et linvolution et le repli scolastique qui lont accompagne). Jai dans ma besace de linguiste six thories diffrentes du contraste entre this et that, et presque rien sur la mondialisation de langlais, sur la sociologie de langlais, sur les rapports entre la langue anglaise et la culture et lidologie quelle vhicule, questions autrement importantes, autrement brlantes que celle du contraste entre les deux dmonstratifs. Vous avez compris pourquoi je me suis senti oblig dcrire une philosophie marxiste du langage. Jai annonc un deuxime avantage : il dcoule du premier, qui me susurrait que cest le point de vue de la totalit qui donne au marxisme sa vigueur critique, qui lui interdit dtre rcupr par lidologie dominante, dissous dans le consensus mou des bons sentiments il y a une mchancet du marxisme qui est un de ses principaux titres de gloire. Mais il y a aussi une gentillesse (ou si vous prfrez une gnrosit) du marxisme, qui est due son second avantage : le marxisme est un universalisme. Le proltariat en lutte ne dfend pas seulement ses intrts sectoriels, il dfend aussi ceux de la socit tout entire (comme vous le voyez, on en revient au point de vue de la totalit). Notre poque est celle des communautarismes, divisions sur lesquelles lidologie dominante sappuie pour mieux rgner. Cest ce qui explique ltonnante tendresse, mle une critique froce, de Marx pour le capitalisme, qui lui aussi prend en charge la gestion de la totalit sociale et constitue ce titre un passage oblig de son dveloppement. Comme ceci est bien abstrait, je prends un exemple qui touche directement notre champ : celui du canon des uvres littraires. Le canon est, comme chacun sait, un concept surann : il doit tre abandonn comme canon occidental et phallocrate au profit de canons communautaires, dans lesquels les femmes, les crivains post-coloniaux, les auteurs gay, 117
sources

printemps 2005

Articles / Essays

etc., seront enfin dignement reprsents. Et il ne mchappe pas que des versions du marxisme ou de ses rejetons directs ont contribu ce genre de raisonnement. Mais le marxisme, tant une doctrine universaliste, se satisfait fort bien dun canon universel (il le fait au moins en ma personne), indfiniment rvisable et amendable, mais universel le canon de lhumanit enfin mancipe. Car je sais bien quAlice Munro est un auteur canadien, et japprcie chez elle la couleur locale, qui me dpayse, qui fait le charme de ses nouvelles. Mais ce nest pas cela qui fait delle un grand crivain : la tche de la critique littraire, la marxiste comme lautre, est de me permettre de comprendre en quoi elle est un grand crivain, cest-dire de produire des critres dexcellence littraire qui nont rien voir avec les quotas communautaires. En cela, je suis fidle Lukacs, dont tout leffort esthtique a justement consist dfinir de tels critres (la justesse et la pertinence de ces critres aujourdhui sont une autre histoire je me sens pour ma part prt les remettre lordre du jour). Voil que jai quitt le langage de la politique, et que jentre dans les questions qui nous sont communes, en tant quanglicistes. Je peux donc quitter la premire phrase de mon livre et entrer dans le vif du sujet. Quest-ce quune philosophie du langage, et pourquoi une philosophie marxiste du langage ? On se souvient avec effroi de lintervention de Staline dans le champ de la linguistique, qui a tu toute discussion du langage pendant vingt ans chez les marxistes : ne ferais-je pas mieux de laisser la science aux savants ? Mais justement, je ne propose pas une linguistique marxiste je suis mme persuad quil ny en a pas plus quil ny a une physique marxiste mais une philosophie marxiste du langage.

3. propos du marxisme en matire de philosophie du langage

Je me rsume. Si nous avons toujours besoin du marxisme, malgr les vicissitudes de lhistoire et de la doctrine, cest cause de sa vigueur critique, qui lui permet de nous sortir de lidologie dominante. Et sil possde une telle vigueur critique, cest quil est la seule doctrine encore capable dadopter le point de vue de la totalit. Ce point de vue ne lui permet pas seulement la critique, il nest pas seulement larme du ressentiment, cest un point de vue universaliste, qui permet au projet utopique que porte le marxisme dtre un projet mancipateur. Et je vous fais remarquer que je nemploie pas lexpression convenue idologie dominante comme un simple slogan. Vous trouverez dans mon ouvrage un dbut danalyse du concept en tant quil est constitu par trois niveaux imbriqus qui font structure : une doxa, sans cesse ressasse par les mdias, et rduite quelques formules simples ; ce quAlthusser appelle une philosophie spontane de savants, tenue pour acquise par les spcialistes des diverses disciplines, mais dautant plus prgnante quelle nest jamais explicite ; et une philosophie explicite dfendue par des
2005 printemps sources

118

 Une philosophie marxiste du langage ?

philosophes, et qui nest jamais totalement dnue dintrt, cest--dire qui mrite engagement critique. Je vais donc vous proposer un bref rsum de la problmatique de mon livre, de ce qui ma incit lcrire. Cest un livre que je porte en moi depuis longtemps, pas seulement pour les raisons personnelles et politiques que je viens dvoquer, mais pour des raisons scientifiques, qui sont dues ma spcialit principale (mais non unique), la linguistique. Jenseigne cette discipline depuis trente-cinq ans, toujours avec autant de plaisir, mais avec de plus en plus de doutes sur le chemin quelle a suivi, en particulier dans les tudes anglaises. Ce sentiment de malaise a atteint son paroxysme lorsque je suis parti trois ans enseigner en Grande-Bretagne, o je me suis rendu compte quel point notre conception franaise de la linguistique anglaise tait, comme disent les Anglais, paroissiale . Mon livre est une raction contre ce que je perois non comme une volution mais comme une involution. Je commencerai par une thse, la faon dAlthusser. Derrire chaque thorie linguistique, il y a une philosophie du langage, qui le plus souvent signore. Pourquoi cela ? Parce que les thories linguistiques font ou devraient faire deux sortes de choses. Premirement, elles oprent, cest--dire sont des machines produire des rgles grammaticales et des systmes de rgles (et il ne fait pas de doute que dans ce domaine la linguistique a beaucoup progress : les descriptions de la grammaire anglaise dont disposent aujourdhui nos tudiants sont infiniment plus performantes que celles qui taient proposes lorsque jtais moi-mme tudiant). En cela on peut dire que les thories linguistiques sont des thories scientifiques. Et deuximement, elles rflchissent sur ce quelles font, se posent des questions de mthode : elles se demandent ce que cest quune rgle, quels phnomnes sont pertinents, quels objectifs une grammaire peut raisonnablement atteindre. Mais il est une chose quelles devraient, mais narrivent pas faire : poser les questions premires, qui sont aussi les plus importantes, mais quelles considrent comme hors de leur champ, ou dont elles se dbarrassent en quelques lignes au dbut du chapitre introductif, avant de passer aux choses srieuses. Et ces questions premires sont des questions philosophiques : quest-ce que le langage ? quelle est lorigine du langage ? quoi sert le langage ? quelle est lexprience du langage que font les locuteurs ? Lorsque les thories linguistiques abordent ces questions, en quelques lignes comme je lai dit, les rponses quelles apportent sont leurs talons dAchille, car cest l que leurs faiblesses et leurs limitations apparaissent de la faon la plus clatante. Et pourtant, contrairement aux sciences dures, la physique par exemple, o lon peut renvoyer ces questions dans le domaine de la mtaphysique, en linguistique, qui est une science humaine, ces questions insistent. La linguistique ne peut pas, mme si elle le fait souvent, viter de se poser la question de la philosophie du langage qui la sous-tend. 119
sources

printemps 2005

Articles / Essays

Cette thse unique a deux consquences. La premire est que la tche prioritaire dune philosophie marxiste en matire de langage, dune critique marxiste, est dexposer, dans le sens franais mais aussi dans le sens anglais du terme, la philosophie du langage qui sous-tend chaque thorie : de rendre explicite ce qui reste silencieux, de critiquer ce qui est explicite et erron. La seconde est que ce qui mautorise utiliser le terme d erron , malgr le libralisme scientifique spontan de luniversitaire qui sinterdit de juger dfavorablement tout programme de recherche scientifique qui prsente une cohrence et donc un intrt scientifique (vous entendez ici le prsident de la 11e section du CNU et sa politique affiche dvaluation des collgues), cest que ces philosophies entrent le plus souvent dans la catgorie de ce que jai appel tout lheure, la suite dAlthusser, des philosophies spontanes de savants. On se souviendra de lanalyse quil donne, dans son Cours de philosophie pour scientifiques, de luvre de Jacques Monod, le clbre biologiste et laurat du prix Nobel, dans laquelle il voit un mlange de matrialisme vulgaire et didalisme forcen8. Pour illustrer ces deux consquences, je vous propose trois exemples. Ils sont ncessairement brefs, mais correspondent en partie aux chapitres critiques de mon texte. Et y bien rflchir, je constate que ce livre est le seul o je consacre deux chapitres critiquer les thories dautrui, moi qui jusque-l men tait strictement tenu au prcepte de Gilles Deleuze selon lequel la critique des doctrines dautrui ne sert rien, la tche unique tant la fabrication de concepts : philosophie positive, et non philosophie du ressentiment et de la ngation. Le marxisme nest pas pour rien dans ce tournant : nai-je pas dit quun de ses deux avantages manifestes tait sa vigueur critique ? Je commence par Chomsky, dont le programme de recherches est le programme dominant au niveau international. Et sa doctrine a au moins un avantage : elle saccompagne dune philosophie du langage, dont je pense quelle est en ralit plutt une philosophie de lesprit, qui est entirement explicite. Et ma critique est bien entendu paradoxale, car il se trouve que je sympathise totalement avec les positions politiques de Chomsky, et tiens donc cette partie de son uvre en haute estime. Il nest pas marxiste, cela est vrai, mais, que voulez-vous, nobody is perfect. Sa philosophie du langage, cest du moins ce que je tente de dmontrer dans mon livre, a deux caractristiques principales. Premirement, cest une forme de matrialisme vulgaire. Ce dernier terme nest pas (pas seulement) une injure : il dsigne le matrialisme rducteur des matrialistes du XVIIIe sicle, par opposition au matrialisme dialectique. Cela implique donc chez lui un rductionnisme physicaliste qui inscrit le langage dans ce quil appelle the mind/brain (la barre oblique dit bien les choses), ce qui rend la linguistique terme inutile, car elle nexiste que tant que la biologie du cerveau ou la gntique ne sont pas suffisamment
2005 printemps sources

120

 Une philosophie marxiste du langage ?

dveloppes pour rendre compte du langage, phnomne physique. Cela implique une croyance en la fixit, sinon des espces, du moins de la nature humaine (le langage, phnomne inn, a t donn lhomme dun seul coup, dans le pass antdiluvien de lvolution). Et cela implique la conviction que les rgles du langage sont des lois de la nature, plutt que des maximes pragmatiques (du type, dites ceci plutt que cela ) : elles sont universelles et innes, et ne sont donc pas soumises lhistoire ni la culture. La consquence est bien sr que, du point de vue de la science du langage, langlais nexiste pas, car seule existe la grammaire universelle. Ce matrialisme vulgaire se combine, comme chez Monod selon Althusser, avec un idalisme forcen, qui a deux caractristiques principales. La premire est le retour une philosophie du langage abandonne en Europe depuis le XVIIIe sicle, linnisme. On a dailleurs parfois limpression que Chomsky a migr dEurope peu de temps aprs la mort de Hume (et je vous rappelle quil est lauteur dun ouvrage intitul Cartesian Linguistics 9). La seconde est une croyance dans la doctrine psychologique des facults de lme (chez lui cela sappelle une conception modulaire de lesprit), qui elle aussi remonte au XVIIIe sicle. Le rsultat est une philosophie du langage singulirement dsute, et un traitement fort cavalier des phnomnes, qui amne exclure du champ trait par la linguistique la quasi-totalit de ce que vous et moi entendons par langage, et qui avance pour seul argument, indfiniment ressass, lappui de linnisme naturaliste, une explosion de comptence chez le jeune enfant qui ne peut sexpliquer que par lexistence dune facult inne du langage . Cet argument a la mme structure que largument dit physico-thologique pour prouver lexistence de Dieu : lhorloge du monde est trop complique pour que lon puisse se passer dun Grand Horloger. Le deuxime exemple est celui des thories anglo-saxonnes des actes de langage, de ce quon appelle aujourdhui la pragmatique. Cette philosophie, ayant pour auteurs des philosophes, prsente elle aussi lavantage dtre explicite (elle a le dfaut dtre, dans le domaine de la science linguistique, marginale). Et elle a deux autres avantages : elle nutilise pas comme concept central la communication, linformation ou la reprsentation, mais laction. Cest une philosophie du langage comme pratique, o le concept de force joue un rle important, mme si, chez Searle, ce rle est principalement classificatoire (la force illocutoire est ce qui permet de distinguer et de classer les diffrents actes de langage)10. Et cest une philosophie du langage qui ne fait pas appel aux lois de la nature mais des maximes kantiennes (comme les maximes de la conversation de Grice11) : cest donc une pragmatique en ce que sa rfrence implicite est non la premire critique mais la seconde, la critique de la raison pratique. 121
sources

printemps 2005

Articles / Essays

Leffet de ces deux avantages est dviter tout matrialisme vulgaire, tout rductionnisme physique. Le prix payer est un idalisme exacerb, qui se laisse facilement percevoir dans la thorie gricienne du sens comme intention de sens (la pragmatique est intentionnaliste12), dans la thorie gricienne de la conversation comme coopration (la pragmatique est irniste), et dans un concept surann de sujet, centre de conscience et daction, et dont le contenu de conscience est modlis comme addition de croyances et de dsirs (la pragmatique est individualiste). Le refoul, cest-dire prcisment linconscient, mais aussi le social, fait retour dans cet exemple clbre dAustin, dans son premier essai sur le concept de performatif, lorsque, voulant illustrer la notion de condition de flicit dun acte par le biais dun chec performatif, il voque linauguration dun paquebot : avant que le membre de la famille royale ait le temps de briser la bouteille de champagne contre la coque, un douteux proltaire sen empare, la projette contre la coque, et dit, je baptise ce navire le Gnralissime Staline 13. Lacte est performativement un chec, mais inconsciemment, linsu dAustin, un succs. Jai critiqu cette philosophie du langage dans le chapitre de mon livre consacr Habermas : cest lui qui en effet a repris, gnralis la pragmatique, et la transforme en une philosophie premire quil prsente explicitement comme un substitut du marxisme. Mais jai encore un troisime exemple, non abord dans le livre, sans doute parce que cest la thorie linguistique dont je me sens le plus proche, pour lenseigner depuis plus de trente ans : la thorie nonciative. Et dans ce cas, on ne peut pas dire que la philosophie du langage qui la sous-tend soit explicite. Mais il y en a une pourtant, et il nest pas besoin daller bien loin pour la trouver : cest la phnomnologie. Je vous en propose deux indices. Le premier est historique : il est notoire que Benveniste, dans son jeune temps, a pass par une priode phnomnologique ; je crois en trouver des traces dans son concept de sujet dnonciation (un linguiste qui fait de lnonciateur individuel son lment central adopte sur le langage un point de vue similaire celui que le phnomnologue adopte sur le monde). Le second est textuel. Culioli, qui lit beaucoup, et en particulier des philosophes, cite rarement ses sources. Mais il est clair que certains de ses concepts majeurs (vise, parcours lisse et parcours rugueux, etc.) proviennent directement de la phnomnologie de la perception de Merleau-Ponty. Il y a l une recherche faire. Au reste, la relation va dans les deux sens : la phnomnologie a toujours t intresse par le langage (souvenez-vous du concept de parole, du chiasme entre parole parlante et parole parle chez Merleau14). Mais cet intrt se situe dans le cadre dune philosophie idaliste du langage : un nonciateur qui est un sujet centre de conscience, centre de responsabilit et daction (en loccurrence centre de reprage), et des oprations mentales sans support physique ou institutionnel, qui ne peuvent tre dcrites que dans les termes de ce que nous permet de penser
2005 printemps sources

122

 Une philosophie marxiste du langage ?

la phnomnologie de la conscience. Il y a donc un idalisme nonciatif comme il y a un idalisme de la pragmatique. Vous vous demanderez pourquoi, dans ce jeu de massacre, je nai pas inclus lanctre, Saussure. Dabord parce que la critique de lidalisme saussurien a dj t faite par celui qui est mon vritable prdcesseur, Volochinov, dans un chapitre de son livre, Le marxisme et la philosophie du langage 15. Et ensuite parce que le rapport Saussure est plus complexe. Car dun ct il y a effectivement une limite de Saussure : linsistance sur lautonomie du systme de la langue par rapport au monde, en vertu de ce que les structuralistes ont appel le principe dimmanence (pour tudier la langue, je nai pas besoin de faire appel dautres phnomnes que les phnomnes langagiers), et linsistance sur le point de vue de la synchronie coupent le langage du monde des hommes, interdisent de le penser comme une pratique, et marginalisent sous le nom de diachronie son insertion dans une histoire. Mais de lautre, la mme notion de systme, lide que la langue est un systme extrieur et antrieur son locuteur et dans lequel il doit entrer, qui linterpelle sa place comme locuteur, nous vite lindividualisme qui est la plaie principale des philosophies spontanes des savants linguistes. Cest cette philosophie spontane que je dcris rapidement maintenant, en suggrant quelle implique quatre dsastres thoriques. Le premier de ces dsastres est le dni de lhistoire. Il est explicite chez Chomsky, pour qui le langage humain est apparu en une seule fois, par un saut volutif, dans une prhistoire si antique quil nest gure pertinent den chercher les traces (Chomsky est en ce sens fidle au geste fondateur de la linguistique, souvent dcrit comme le moment o on a refus les recherches sur lorigine du langage). Pour prendre un exemple simple : cest ce saut dans lvolution qui a fix une fois pour toutes dans les neurones ou les gnes la grammaire des pronoms rciproques ou rflchis, si bien que toute diffrence dans ces grammaires selon les langues ne peut tre pertinente, et toute histoire de ces grammaires non plus. Mais chacun sait, qui a fait un peu de grammaire, que le pronom rflchi a un fonctionnement en anglais qui nest pas le mme quen franais, langue pourtant proche, et que ce fonctionnement a une histoire, et une histoire rcente. Il y a une temporalit des langues, diffrencie selon leurs diffrentes strates (il y a un temps phontique, un temps syntaxique, un temps lexical, rapide pour les mots marginaux ou familiers, trs lent pour le cur du vocabulaire). La mme critique pourrait sappliquer la pragmatique et la linguistique nonciative, sauf que le rejet de lhistoire est ici implicite et discret, et passe non par lexclusion mais par lomission. Le second dsastre est le dni du social, par abus du principe dimmanence, qui a amen la linguistique ngliger ou marginaliser toutes les interfaces entre le langage et le monde (sauf linterface individuelle 123
sources

printemps 2005

Articles / Essays

quest la perception) : la sociolinguistique est la parente pauvre de la science ; les politiques linguistiques sont rarement tudies (et pourtant leur tude devrait faire partie du cursus dun tudiant en anglais). Cest ce dni qui conduit Chomsky labsurdit majeure de sa doctrine (mais une absurdit totalement cohrente avec ses prmisses philosophiques) : du point de vue de la science du langage, les langues naturelles (qui sont aussi des langues maternelles et des langues nationales) nexistent pas. Quelques paramtres de plus ou de moins, et lon passe sans solution de continuit de lallemand au hollandais et du hollandais langlais. Je vous laisse imaginer dans quel tat cela laisse les tudes anglaises. Le troisime dsastre thorique est le dni du collectif : lindividualisme mthodologique est la caractristique principale de ces philosophies du langage, mme celle de Chomsky. Cest aussi la plus dltre. Car on peut la rigueur soutenir que les entits collectives, les classes ou les nations par exemple, nexistent pas, et que les actions quon leur prte ne sont que le rsultat de la composition de dcisions ou choix rationnels faits par les individus qui les composent (tant marxiste, je nai gure de sympathie pour cette position, mais je reconnais quelle est tenable jusqu un certain point : il est difficile de concevoir ltat en termes dindividualisme mthodologique), mais en tout cas pour le langage, a ne marche pas. Langlais nest pas le rsultat de la composition des choix individuels de ses locuteurs (sil ltait, la tche de nos tudiants traducteurs en serait grandement facilite). Ce qui ne veut pas dire que le locuteur individuel est totalement soumis la langue dont il hrite et dans laquelle il sinsre, surtout sil se nomme Lewis Carroll ou James Joyce : le locuteur interpell par la langue est capable de la contreinterpeller. Mais cette contre-interpellation, qui contribue insrer la langue en question dans lhistoire, a des limites videntes, et dpend dun rapport de forces (lhistoire des pronoms picnes en est lexemple le plus flagrant). Les concepts, dont lorigine althussrienne ne vous aura pas chapp, dinterpellation et de contre-interpellation, mamnent mon quatrime et dernier dsastre thorique : un concept de sujet comme centre de conscience et personne individuelle que la philosophie contemporaine a mis mal. Je me contente ici de renvoyer la philosophie de Gilles Deleuze, aux concepts dheccit et dagencement collectif dnonciation, le second de ces concepts mayant incit faire de la critique deleuzo-guattarienne de la linguistique lun des fondements de ma philosophie marxiste du langage : je parle la langue en tant que locuteur individuel, mais cest aussi la socit et la culture qui parlent par ma bouche et faonnent ma langue16. Puisque javais quatre dsastres thoriques, la rgularit de ma progression devrait minciter vous proposer, pour leur chapper, cinq lueurs despoir. Faute de temps, je vous renvoie mon livre sur ce point.
2005 printemps sources

124

 Une philosophie marxiste du langage ?

Ce que je tente de montrer, cest quil existe une tradition marxiste de philosophie du langage, malgr ltouffoir stalinien, une tradition plus ou moins souterraine, et certainement marginale, cause prcisment de ltouffoir. Et je suis convaincu que le fait de ngliger les questions du langage a beaucoup cot au marxisme dans sa lutte philosophique et idologique avec ses concurrents : lidologie dominante, elle, avec ses armes de spcialistes du langage, avec son industrie de la communication et des relations publiques, avec ses matres du spin, a depuis longtemps compris que le langage tait, sinon le terrain principal de la lutte des classes, du moins un terrain essentiel. Mes cinq lueurs despoir sappellent donc Bourdieu et sa linguistique externe (terme quil emprunte Marcel Cohen, linguiste communiste et disciple de Meillet)17 ; Deleuze et Guattari et leur critique de la linguistique ; dans le quatrime plateau de Mille plateaux, Volochinov (je ne dis plus Bakhtine, mme si ldition franaise porte sur sa couverture le nom de celui-ci) et sa philosophie marxiste du langage ; Pasolini, qui ntait pas seulement cinaste, homosexuel et pote, mais aussi marxiste (le texte que, la suite de Deleuze, jexhume, sintitule : Notes en pote pour une linguistique marxiste il donna lieu, dans lItalie des annes 60, une large discussion en Italie18) ; et enfin Althusser et ses concepts didologie et dinterpellation, mme si celui-ci ne sintressait pas au langage et mprisait les linguistes19. Ma contribution, dans un de mes ouvrages prcdents, Interpretation as Pragmatics 20, tait dj dinterprter la seconde thorie althussrienne de lidologie (qui en apparence a moins voir avec le langage que la premire) en termes de langage, par le biais de la chane dinterpellation : institution, rituel, pratique, acte de langage, sujet. Cest moi qui intercale lacte de langage entre la pratique et le sujet. Et qui ajoute le concept de contre-interpellation, emprunt Judith Butler21. Le rsultat est, jen arrive la fin de ma progression numrique, six thses pour une philosophie marxiste du langage, qui constituent le cur de mon ouvrage. Je les rappelle brivement, avant de les commenter laide de six autres thses (je souffre visiblement dun syndrome de multiplication des thses : la chose a au moins lavantage de lexplicite). Une thse introductive : le langage est une forme de praxis. Entendez ici un cho de la thse gramscienne (je vous rappelle quil tait linguiste, ou du moins philologue, de formation, que dans sa prison il a crit de nombreuses notes sur le langage, et que ma cinquime lueur despoir, celle de Pasolini, lui doit tout) : une langue nest pas seulement une grammaire, cest une conception du monde22. Jadopterais volontiers cette thse comme programme pour langlistique. Ensuite viennent quatre thses positives : le langage est un phnomne historique, social, matriel et politique. Et une thse conclusive : la fonction du langage est la production de sujets. Comme ces thses sont autant de titres de chapitres ou de 125
sources

printemps 2005

Articles / Essays

paragraphes de mon livre, je vous y renvoie derechef. Et je les commente par six autres thses : Premire thse : cette philosophie opre un renversement entre lintrieur (de la conscience) et lextrieur. Elle postule que notre monde intrieur est fait de langage, quil est donc constitu dlments collectifs et publics mots, syntagmes, interjections, phrases et discours. Tant il est vrai quil ny a pas de langage priv. Deuxime thse : comme elle ne nie pas pour autant lexistence dune vie intrieure, dune conscience, ma thorie fait de cet intrieur non la source mais leffet de lextrieur. Elle fait du langage intrieur (je vous rappelle que les marxistes se sont beaucoup intresss ce phnomne : voyez Volochinov, mais aussi Vygotsky23) une intriorisation du langage extrieur public. Do lintrt de Volochinov pour le style indirect libre, celui de Bakhtine pour la polyphonie, etc. Troisime thse, qui dcoule des deux prcdentes : linterlocution est une relation sociale, et ce titre un champ de luttes (toute histoire est une histoire de luttes), et peut-tre en dernire instance de lutte de classe. Autrement dit, lirnisme de Habermas, joppose, ce nest pas la premire fois, une agonistique. Quatrime thse. Ces luttes, qui engagent des pratiques, sont matrielles. Il y a donc un matrialisme de cette philosophie du langage, mais jespre que ce nest pas un matrialisme vulgaire (il faudra que je renonce cet adjectif, qui calomnie une tradition philosophique glorieuse, et dont je suis le descendant) : un matrialisme des institutions et des agencements deleuziens, dont la caractristique principale, je vous le rappelle, est la mixit ontologique (des chteaux, des chevaliers, des armures, des lois, des pomes courtois : tout cela constitue lagencement fodal dnonciation). Cinquime thse : lobjet de la philosophie du langage et de la linguistique qui peut sen inspirer, ce nest pas le mot, lnonciation individuelle, mais la chane dinterpellation rappele plus haut. On comprendra pourquoi je suis arriv l, comme Habermas, par un dtour par la thorie des actes de langage. Sauf que ce nest pas le mme dtour. Sixime thse : lidologie est langage et le langage est idologie on comprend pourquoi, chez Deleuze et Guattari, les marqueurs grammaticaux sont dits tre des marqueurs de pouvoir. Si josais, jajouterais une septime thse, inspire par la lecture de Lukacs, sur le rle du ftichisme dans le langage (cest parce quil y a langage quil y a ftichisme dans ses deux rles, lun faste que lon appelle aussi abstraction, lautre moins faste, qui est la source de toute idologie au sens pjoratif). Et je vous fais remarquer, et je marrte l, que ma philosophie marxiste du langage a au moins un avantage : elle permet de penser lunit de langlistique comme champ indpendant du savoir. Car si une langue est une conception du monde, alors il est normal que son tude associe
2005 printemps sources

126

 Une philosophie marxiste du langage ?

linguistique, littrature et civilisation non comme trois sous-disciplines attires par dautres disciplines vritablement autonomes, mais comme trois parties organiquement lies dun mme domaine scientifique.

Notes
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. J. J. Lecercle, Philosophy Through the Looking-Glass, Londres, Hutchinson, 1985. J. J. Lecercle, Une philosophie marxiste du langage, op. cit., p. 7. F. Cusset, French Theory, Paris, La Dcouverte, 2003. J. F. Lyotard, La condition postmoderne, Paris, Minuit, 1979. J. Habermas, Thorie de lagir communicationnel, Paris, Fayard, 2 vol., 1987. T. Negri & M. Hardt, Empire, Paris, Exils, 2000. J. Derrida, Spectres de Marx, Paris, Galile, 1993. A. Badiou, Le sicle, Paris, Seuil, 2004. L. Althusser, Philosophie et philosophie spontane des savants (1967), Paris, Maspro, 1974, p. 117 sq. N. Chomsky, Cartesian Linguistics, New York, Harper & Row, 1966. J. Searle, Les Actes de langage, Paris, Hermann, 1972. H. P. Grice, Logic and conversation , in Study in the Way of Words, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1989. H. P. Grice, Meaning , ibid. J. L. Austin, Performative Utterances , in Philosophical Papers, Oxford, Clarendon Press, 1970, pp. 233-52. M. Merleau-Ponty, La Prose du monde, Paris, Gallimard, 1969. M. Bakhtine, Le marxisme et la philosophie du langage, Paris, Minuit, 1977. Lattribution Bakhtine est aujourdhui conteste. G. Deleuze & F. Guattari, 20 novembre 1923 Postulats de la linguistique , in Mille plateaux, Paris, Minuit, 1980, p. 95-139 ; G. Deleuze, Rponse une question sur le sujet , in Deux rgimes de fous, Paris, Minuit, 2003, p. 326-328. P. Bourdieu, Ce que parler veut dire, Paris, Fayard, 1982. P. P. Pasolini, Dal Laboratorio (Appunit en pote per una linguistica marxista) , in Empirismo eretico, Milano, Garzanti 2000 (1re dition, 1972), p. 51-77. L. Althusser, Idologie et appareils idologiques dtat , in Positions, Paris, ditions Sociales, 1976, p. 67-125. J. J. Lecercle, Interpretation as Pragmatics, Londres, Macmillan, 1999. J. Butler, Excitable Speech, Londres, Routledge, 1997. A. Gramsci, uvres choisies, Paris, ditions Sociales, 1959, p. 17. L. S. Vygotsky, Language and Thought, Cambridge, Mass., MIT Press, 1962.

17. 18. 19. 20. 21. 22. 23.

127

sources

printemps 2005