Sunteți pe pagina 1din 204

UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

Cu titlu de manuscris CZU 343.35(043.3)

TIMOFEI Corina

RSPUNDEREA PENAL PENTRU TRAFICUL DE INFLUEN


Specialitatea: 12.00.08 Drept penal (drept penal) Tez de doctor n drept

Conductor tiinific

BRNZA Sergiu, doctor habilitat n drept

Autor:

Chiinu, 2014

TIMOFEI Corina, 2014

CUPRINSUL
ADNOTARE .................................................................................................................................. 4 LISTA ABREVIERILOR ............................................................................................................. 7 INTRODUCERE ........................................................................................................................... 9 1. ANALIZA SITUAIEI N DOMENIUL RSPUNDERII PENALE PENTRU TRAFICUL DE INFLUEN N TIINA DREPTULUI PENAL .............................. 16 1.1. Analiza materialelor tiinifice publicate n Republica Moldova ......................... 16 1.2. Analiza materialelor tiinifice publicate n alte state ..........................................26 1.3. Concluzii la Capitolul 1 ........................................................................................ 39 2. ANALIZ JURIDICO-COMPARATIV A REGLEMENTRILOR PRIVITOARE LA TRAFICUL DE INFLUEN ............................................................ 41 2.1. Analiz de drept comparat a reglementrilor privind traficul de influen din legea penal a unor state europene .................................................................. 41 2.2. Analiz de drept comparat a reglementrilor privind traficul de influen din legea penal a unor state din Asia i din America Latin................................76 2.3. Concluzii la Capitolul 2 ........................................................................................ 85 3. ANALIZ DE DREPT PENAL A INFRACIUNILOR PREVZUTE LA art.326 CP RM................................................................................................................. 88 3.1. Obiectul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM............................................. 88 3.2. Latura obiectiv a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM ........................... 111 3.3. Latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM .......................... 131 3.4. Subiectul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM .........................................150 3.5. Circumstanele agravante ale infraciunilor prevzute la art.326 CP RM ..........169 3.6. Concluzii la Capitolul 3 ...................................................................................... 178 CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI .................................................................183 BIBLIOGRAFIE ....................................................................................................................... 190 DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII ................................................... 203 CV AL AUTORULUI ............................................................................................................... 204

ADNOTARE
Timofei Corina, Rspunderea penal pentru traficul de influen, tez de doctor n drept la specialitatea 12.00.08 Drept penal (drept penal), Chiinu, 2014
Teza cuprinde: Introducere, 3 capitole, concluzii generale i recomandri, bibliografia din 194 titluri, 189 pagini text de baz. Rezultatele obinute sunt publicate n 9 lucrri tiinifice. Cuvinte-cheie: trafic de influen; cumprare de influen; traficant de influen; cumprtor de influen; factor de decizie susceptibil de influenare; recompens nelegitim; foloase necuvenite. Domeniul de studiu. Aceast lucrare este axat pe una dintre cele mai complexe i actuale probleme ale Prii Speciale a Dreptului penal: rspunderea penal pentru traficul de influen. Scopul tezei de doctorat: aprofundarea concepiei de aplicare a rspunderii pentru

infraciunile prevzute la art.326 CP RM.


Obiectivele: stabilirea ntinderii i coninutului obiectului juridic i al obiectului material i

imaterial ale infraciunilor specificate la art.326 CP RM; relevarea coninutului modalitilor normative ale faptei prejudiciabile n ipoteza infraciunilor prevzute la art.326 CP RM; analiza particularitilor ce caracterizeaz subiectul n cazul infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen; explicarea condiiilor datorit crora devine funcional dispoziia de la alin.(4) art.326 CP RM etc.
Noutatea tiinific i originalitatea rezultatelor obinute. Caracterul novator al lucrrii este determinat de faptul c n cadrul acesteia sunt propuse noiuni, teze, concepii, care pun ntr-o nou lumin unele dintre cele mai controversate probleme ce in de aplicarea rspunderii penale pentru infraciunile prevzute la art.326 CP RM. Originalitatea rezultatelor obinute de autor const n faptul c sunt naintate soluii pentru rezolvarea celor mai controversate probleme ale tiinei i practicii dreptului penal privitoare la infraciunile respective. Problema tiinific important rezolvat presupune nlturarea unor deficiene ce caracteri-

zeaz reglementrile referitoare la infraciunile specificate la art.326 CP RM, deficiene ce nu permit prevenirea i combaterea eficient a respectivelor infraciuni.
Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii. n baza investigaiilor efectuate, s-a constatat existena unor hiaturi i carene de ordin normativ, precum i lipsa unor lucrri consacrate materiei cercetate. Aceast stare de lucruri mpiedic aplicarea i interpretarea corect a prevederilor art.326 CP RM. n vederea nlturrii acestor neajunsuri, comunitii tiinifice i sunt naintate concluzii i recomandri de perfecionare a cadrului normativ. Implementarea rezultatelor tiinifice. Acestea sunt aplicabile n activitatea practic a organelor de drept, n special n ce privete interpretarea i aplicarea corect a prevederilor art.326 CP RM. De asemenea, ele pot fi utile la elaborarea de publicaii tiinifice cu caracter de ndrumare pentru cadrele didactice, studeni, masteranzi, doctoranzi.

, , 12.00.08 - ( ), , 2014
: , 3 , , 194 , 189 . 9 . : ; ; ; ; , ; ; . . : . , .326 . : , .326 ; , .326 ; , ; , .(4) .326 .. . , , , .326 . , , .326 . . , , , , .326 . . , , , .326 .

ANNOTATION
Timofei Corina, "The Penal liability for influence peddling", law PhD thesis entitled to specialty 12.00.08 Penal Law (Penal Law), Chisinau, 2014 The thesis contains: Introduction, 3 chapters, general conclusions and recommendations, bibliography of 194 titles, 189 basic text pages. The obtained results are published in 9 scientific papers. Keywords: the influence peddling; the purchase of influence; the influence peddler; the influence purchaser; the decision maker able toward influence; unlawful reward; unfair benefits. The field of study. This paper focuses on one of the most complex and actual issues of the Special Part of the Penal Law: the penal liability for influence peddling. The PhD hesis goal: furthering the concept of application of liability for offenses under art.326 PC RM. The objectives: the assessing of extension and content of the legal, material and immaterial objects of the offenses specified in art.326 PC RM; the content disclosure of normative methods of the harmful act in the case of the offenses under art.326 PC RM; the analysis of the features that characterize the subject of the offenses of influence peddling and influence purchase; the demonstration of the conditions which is due to enable the disposition at par.(4) art.326 PC RM etc. The scientific novelty and originality of the obtained results. The novelty of the paper is determined by the within terms, theses, concepts, that put in a new light some of the most controversial issues concerning the application of penal liability for offenses under art.326 PC RM. The originality of obtained results emerges in the need to investigate the most controversial issues of science and practice of the Penal law related to the offenses in question. The important scientific problem solved implies elimination of deficiencies characterizing the regulations related to the offenses specified in art.326 PC RM, deficiencies that do not allow efficient prevention and combating of these offences. The theoretical importance and practical value of the paper. Based on the performed investigations, the author found the existence of normative weaknesses and lack of scientific work matter dedicated to the respective research field. This situation prevents the correct application and interpretation of the provisions of art.326 PC RM. In order to eliminate these drawbacks, before scientific community are advanced conclusions and recommendations to improve the regulatory framework. The implementation of the scientific results. These are applicable in practice activity of the Law Institutions, especially with regard to the interpretation and correct application of the provisions of art.326 PC RM. These also can be useful in developing scientific publications of guidance nature for teachers, students, graduate and postgraduate students. 6

LISTA ABREVIERILOR
alin. art. CCCEC CP Al CP An CP Ar CP BH CP Bl CP Br CP Cr CP Is CP It CPJ CPL CP Mc CP Mex CP Ml CP RM CP RM din 1961 CP Rom din 1968 CP Rom din 2004 CP Rom din 2009 CP Se CP Sl CP Sp CPT CPU alineat articol Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice i a Corupiei Codul penal al Albaniei Codul penal al Andorrei Codul penal al Argentinei Codul penal al Bosniei i Heregovina Codul penal al Bulgariei Codul penal al Braziliei Codul penal al Croaiei Codul penal al Israelului Codul penal al Italiei Codul penal al Japoniei Codul penal al Letoniei Codul penal al Macedoniei Codul penal al Mexicului Codul penal al Maltei Codul penal al Republicii Moldova din 18.04.2002 Codul penal al Republicii Moldova din 24.03.1961 Codul penal al Romniei din 1968 Codul penal al Romniei din 2004 Codul penal al Romniei din 2009

Codul penal al Serbiei Codul penal al Sloveniei Codul penal al Spaniei Codul penal al Turciei Codul penal al Ungariei Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la aplicarea legislaiei referitoare la rspunderea penal pentru corupere pasiv ori activ, nr.5 din 30.03.2009

Hotrrea Plenului CSJ nr.5/2009

Legea Romniei nr.78/2000 lit. n.a. ONU pct. liter nota autorului

Legea Romniei pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, nr.78 din 08.05.2000

Organizaia Naiunilor Unite punct

INTRODUCERE
Actualitatea i importana problemei abordate Dup cum reiese din dispoziia de la lit.c) alin.(2) art.16 al Legii Republicii Moldova cu privire la prevenirea i combaterea corupiei, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 25.04.2008 [85], traficul de influen i, implicit, cumprarea de influen constituie acte de corupie. Conform pct.4.4 al Hotrrii Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei securitii naionale a Republicii Moldova, nr.153 din 15.07.2011 [73], fenomenul corupiei afecteaz grav securitatea economic a statului, lezeaz drepturile omului, submineaz structurile statale i progresul social, ceea ce pericliteaz securitatea naional a Republicii Moldova. Acest fenomen trebuie inut sub un control riguros i dominant att prin aplicarea unor msuri de prevenire a factorilor criminogeni i de nlturare a condiiilor care genereaz corupia, ct i prin depistarea nemijlocit a actelor de corupie, prin tragerea la rspundere juridic a vinovailor, n temeiul legii, prin mediatizarea cazurilor de corupie combtute. Aducnd atingere relaiilor sociale cu privire la activitatea persoanelor publice, a persoanelor cu funcie de demnitate public, a persoanelor publice strine i a funcionarilor internaionali activitate incompatibil cu suspiciunea c respectivii factori de decizie pot fi influenai n exercitarea atribuiilor lor de ctre un traficant de influen, precum i cu suspiciunea c influena respectivilor factori de decizie poate fi cumprat n urma promisiunii, oferirii sau drii de foloase necuvenite unui traficant de influen infraciunile prevzute la art.326 CP RM prezint o ameninare tot mai grav pentru preeminena dreptului, democraie i drepturile omului, subminnd principiile bunei administrri, echitii i justiiei sociale, denaturnd concurena, mpiedicnd dezvoltarea economic i periclitnd stabilitatea instituiilor democratice i temelia moral a societii. n Raportul privind activitatea CCCEC n anul 2011 (comparativ cu anii 2010, 2009), se arat c n 2011 au fost descoperite 90 cazuri de trafic de influen; n 2010 90 cazuri de trafic de influen; n 2009 52 cazuri de trafic de influen [108]. n Raportul de activitate al Centrului Naional Anticorupie pentru anul 2012, se menioneaz deja despre 108 cazuri de trafic de influen descoperite [109]. Astfel, se profileaz tendina ca n perioada de tranziie i de post-tranziie traficul de influen i, implicit, cumprarea de influen s devin unele dintre cele mai rspndite infraciuni contra bunei desfurri a activitii n sfera public.

Deocamdat, se dovedesc a fi de o eficien redus msurile extrapenale de prevenire i combatere a infraciunilor contra bunei desfurri a activitii n sfera public, n general, i a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM, n particular (de exemplu: asigurarea transparenei n procesul de elaborare i de adoptare a deciziilor prin publicarea pe paginile web a anunurilor i a proiectelor de decizii, prin iniierea de consultri publice; autoevaluarea riscurilor de corupie, elaborarea i punerea n aplicare a planurilor de integritate instituional; respectarea cerinelor de angajare i de promovare n baz de merit, prin concurs public; debirocratizarea procedurilor de acordare a serviciilor publice pentru mediul de afaceri, asigurarea serviciilor on-line i promovarea n continuare a principiului ghieului unic; definitivarea proceselor de simplificare a reglementrii activitii agenilor economici etc.). Mijloacele penale de prevenire i combatere a celor mai periclitante n plan social manifestri de corupie rmn a fi de o importan incontestabil. Toate acestea poteneaz necesitatea unui studiu aprofundat, tiinific argumentat, al tematicii axate pe rspunderea penal pentru traficul de influen (i, implicit, pentru cumprarea de influen), actualitatea i importana acesteia, ndemnnd la o abordare de pe poziii noi concepiei privind aplicarea rspunderii pentru infraciunile prevzute la art.326 CP RM. Amendamentele pe care le suport pe parcursul ultimilor ani art.326 CP RM reclam necesitatea efecturii unor studii n domeniul dreptului penal, n vederea examinrii i soluionrii celor mai litigante probleme viznd interpretarea i aplicarea corect a prevederilor care incrimineaz faptele de trafic de influen i de cumprare de influen. Cu certitudine, prezentul studiu va contribui la rezolvarea unora dintre aceste probleme. Scopul i obiectivele tezei Scopul prezentei teze consist n aprofundarea concepiei despre aplicarea rspunderii pentru infraciunile prevzute la art.326 CP RM n condiiile n care fenomenul corupiei exprimndu-se, printre altele, n traficul de influen continu s compromit buna funcionare a instituiilor publice, precum i s submineze ncrederea cetenilor n instituiile statului. La fel, scopul nostru rezid n identificarea punctelor nevralgice ale sistemului actual de protecie penal a ordinii de drept mpotriva infraciunilor prevzute la art.326 CP RM, urmnd a fi punctate i propuse msuri menite s eficientizeze cadrul reglementar penal, care s corespund sarcinilor stabilite n Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei naionale anticorupie pe anii 2011-2015, nr.154 din 21.07.2011 [74]. Atingerea scopului preconizat presupune realizarea urmtoarelor obiective: studierea experienei legislative avansate a altor state n vederea identificrii asemnrilor i deosebirilor n raport cu modelul de reglementare a rspunderii pentru infraciunile prevzute la art.326 CP RM; 10

stabilirea ntinderii i coninutului obiectului juridic i al obiectului material i imaterial ale infraciunilor specificate la art.326 CP RM; analiza particularitilor ce caracterizeaz subiectul n cazul infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen; explicarea rolului pe care persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional l poate avea n contextul infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen;

relevarea coninutului modalitilor normative ale faptei prejudiciabile n ipoteza infraciunilor prevzute la art.326 CP RM; explicarea condiiilor datorit crora devine funcional dispoziia de la alin.(4) art.326 CP RM; elucidarea dilemei dac activitatea de lobby este sau nu susceptibil de rspundere n baza art.326 CP RM; analiza deficienelor tehnico-juridice de care sufer dispoziiile de la art.326 CP RM i formularea recomandrilor de lege ferenda care s contribuie la mbuntirea calitativ a acestor dispoziii, precum i a unor dispoziii conexe. Noutatea tiinific a rezultatelor obinute. Caracterul novator al rezultatelor obinute este

determinat de faptul c lucrarea de fa se numr printre primele ncercri de a efectua o investigare temeinic a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. Pe acest suport, au fost formulate concluzii i recomandri teoretice n vederea perfecionrii continue a legislaiei. Aportul nostru la ridicarea gradului de investigaie a celor mai controversate probleme ale tiinei i practicii dreptului penal viznd infraciunile specificate la art.326 CP RM const n: studierea experienei legislative a altor state privind aplicarea mijloacelor penale n vederea prevenirii i combaterii traficului de influen; stabilirea cu exactitate a alctuirii i coninutului obiectului juridic i al obiectului material i imaterial ale infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen; circumstanierea caracteristicilor subiectului n cazul infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen; explicarea rolului pe care persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional l poate avea n contextul infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen; examinatrea trsturilor individualizante ale circumstanelor agravante consemnate la alin.(2) i (3) art.326 CP RM; identificarea criteriilor de disociere a infraciunilor specificate la art.326 CP RM de alte infraciuni (de exemplu, escrocherie, antaj, coruperea pasiv, coruperea activ etc.) etc.

11

n scopul perfecionrii legislaiei, au fost formulate urmtoarele recomandri de lege ferenda: 1) modificarea denumirii art.326 CP RM; 2) modificarea i completarea dispoziiilor de la alin.(1) i (11), lit.c) i d) alin.(2), lit.a) alin.(3) art.326 CP RM; 3) completarea alin.(2) art.326 CP RM cu litera e); 4) completarea alin.(3) art.326 CP RM cu literele c) i d); 5) modificarea dispoziiei de la alin.(4) art.326 CP RM; 6) completarea Capitolului XVI Infraciuni de corupie n sectorul privat din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova cu articolul 3341 Traficul de influen i cumprarea de influen n sectorul privat; 7) completarea Codului contravenional al Republicii Moldova cu articolul 3151 Traficul de influen i cumprarea de influen. Problema tiinific important rezolvat presupune eliminarea unor deficiene ce caracterizeaz reglementrile referitoare la infraciunile specificate la art.326 CP RM, deficiene ce nu permit prevenirea i combaterea respectivelor infraciuni cu eficiena al crei grad s corespund sarcinilor stabilite n Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei naionale anticorupie pe anii 2011-2015, nr.154 din 21.07.2011. Importana teoretic i valoarea aplicativ a lucrrii Importana teoretic a tezei de fa se exprim n: definirea bazelor conceptuale ale studiului de drept penal al rspunderii pentru infraciunile prevzute la art.326 CP RM; sistematizarea abordrilor teoretice referitoare la stabilirea elementelor constitutive i a circumstanelor agravante ale infraciunilor specificate la art.326 CP RM; acumularea unui vast material teoretic i practic pentru dezvoltarea unor direcii actuale i complexe de investigare a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM; trasarea unor noi perspective asupra cadrului teoretico-metodologic al temeiului real i al temeiului juridic ale rspunderii penale pentru infraciunile specificate la art.326 CP RM. Caracterul aplicativ al prezentei teze se exprim n urmtoarele: 1) concepiile tiinifice expuse n cadrul lucrrii prezint un real interes att pentru tiina naional a dreptului penal, ct i pentru legiuitorul moldovean; 2) elementele cu relevan juridic ale infraciunilor prevzute la art.326 CP RM, tlmcirea conceptelor i a termenilor ce apar n reglementrile respective, precum i modalitile de delimitare a faptelor adiacente propuse au o mare importan att pentru aplicarea reuit a acestor reglementri n practica judiciar, ct i pentru dezvoltarea ulterioar a concepiilor tiinifice asupra problemei vizate; 3) rezultatele evalurii critice a imperfeciunilor, de care sufer prevederile art.326 CP RM, pot fi luate n consideraie de ctre legiuitor n procesul de perfecionare perpetu a legii penale;

12

4) concluziile formulate i recomandrile naintate de noi sunt aplicabile n activitatea practic a organelor de drept, precum i n procesul de instruire n cadrul instituiilor de nvmnt mediu i superior cu profil juridic. Aprobarea rezultatelor. Concepiile i concluziile de baz ale tezei au fost expuse n cadrul a 9 publicaii tiinifice. De asemenea, ele au constituit subiectul discuiilor purtate la edinele Catedrei Drept Penal i Criminologie a Universitii de Stat din Moldova n anii 2011-2013. n acelai timp, unele idei, constituind rezultatul investigaiei, au fost prezentate la Conferina tiinific cu participare internaional Interferene universitare integrare prin cercetare i inovare (Chiinu, 25-26 septembrie 2012). Sumarul compartimentelor tezei n Capitolul 1 Analiza situaiei n domeniul rspunderii penale pentru traficul de influen n tiina dreptului penal este efectuat analiza materialelor tiinifice la tema tezei publicate n ar i peste hotare. O atenie deosebit se acord publicaiilor din ultimii ani. Examinarea se face n consecutivitate cronologic. La concret, au fost analizate lucrrile urmtorilor autori: R.Borza, D.Buda, D.Ciuncan, V.Dabu, V.Dobrinoiu, E.Mdulrescu, P.N. Petru, A.Vass (Romnia); W.Slingerland (Belgia); P.Semeraro (Croaia); .. (Federaia Rus); .. i (Ucraina). Un spaiu aparte se acord analizei materialelor tiinifice la tema tezei publicate n Republica Moldova. Acestea aparin autorilor: A.Borodac, S.Brnza, G.Florescu, T.Popovici, V.Stati, I.urcan, M.Vidaicu, ., .. n concluzie la analiza efectuat, se afirm c problema privind rspunderea pentru traficul de influen deocamdat nu este ndeajuns cercetat n tiina dreptului penal, iar gradul de elaborare a concepiei privind rspunderea pentru traficul de influen nu poate fi recunoscut pe deplin evoluat. Capitolul 2 Analiza juridico-comparativ a reglementrilor privitoare la traficul de influen este dedicat studierii experienei legislative avansate a altor state n vederea identificrii asemnrilor i deosebirilor n raport cu modelul de reglementare a rspunderii pentru infraciunile prevzute la art.326 CP RM. Printre altele, se argumenteaz c n legile penale ale Sloveniei, Serbiei, Macedoniei, Bosniei i Heregovina, precum i a Croaiei este consemnat scopul ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre factorul de decizie a unei aciuni contrar obligaiilor sale de serviciu. n aceast ipotez, care nu este decris n art.326 CP RM, gradul de pericol social este comparativ mai sporit dect n ipoteza n care fptuitorul urmrete scopul ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre factorul de decizie a unei aciuni n exercitarea funciei sale. De asemenea, se relev c dispoziiei art.326 CP RM nu-i este cunoscut abordarea difereniat n planul (ne)remunerrii faptuitorului, pe care o remarcm n art.428 i 429 CP Sp, pe de o parte, i 13

n art.430 CP Sp, pe de alt parte: la art.428 i 429 CP Sp se prevede rspunderea pentru fapta de trafic de influen care nu presupune remunerarea fptuitorului; n art.430 CP Sp este incriminat fapta de trafic de influen care presupune remunerarea fptuitorului. Se stabilete c n art.304b CP Bl, la desrierea obiectului material sau imaterial al infraciunii, se utilizeaz formularea dar sau orice beneficiu nejustificat (sublinierea ne aparine n.a.). n acest fel, prin termenul nejustificat se asigur o mai mare claritate n legtur cu faptul c darul sau orice beneficiu nu-i este legal datorat traficantului de influen. Se ajunge la concluzia c, sub aspectul eficienei prevenirii i combaterii traficului de influen, art.326 CP RM este superior n comparaie cu art.257 CP Rom din 1968. Nu exist temeiuri de a afirma c art.257 CP Rom din 1968 ar putea s reprezinte un model de elevaie juridic n vederea perfecionrii art.326 CP RM. Lundu-se ca model dispoziiile de la art.197-IV CPJ, de la alin.(I) i (III) art.221 CP Mex i de la art.428 i 429 CP Sp, se ajunge la concluzia c este oportun completarea art.326 CP RM, astfel nct rspunderea pentru faptele de trafic de influen i de cumprare de influen s fie agravat atunci cnd subiectul este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin, un funcionar internaional sau o persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal. O alt concluzie este urmtoarea: lund n consideraie prevederile de la alin.(2) art.326.1 CPL, este oportun ca o precizare privind disocierea traficului de influen n raport cu infraciunile de antaj i de escrocherie s completeze dispoziia alin.(1) art.326 CP RM. Capitolul 3 Analiza de drept penal a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM este consacrat investigrii celor patru elemente constitutive, precum i a circumstanelor agravante ale infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. Se argumenteaz c obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolul XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova, n general, i al infraciunilor specificate la art.326, n particular, l formeaz relaiile sociale cu privire la buna desfurare a activitii n sfera public. Se argumenteaz c infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen au, n toate cazurile, un obiect material sau imaterial. Se demonstreaz c, de regul, infraciunea specificat la alin.(1) art.326 CP RM nu are victim. Excepie constituie numai acea situaie cnd obiectul juridic special al infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM are un caracter multiplu, i anume: atunci cnd extorcarea foloaselor necuvenite reprezint modalitatea faptic sub care se prezint fapta prejudiciabil prevzut la aceast norm. Se stabilete c modalitile normative ale aciunilor prejudiciabile prevzute la alin.(1) i (11) art.326 CP RM au un caracter alternativ; atestarea oricreia din ele este suficient n vederea aplicrii rspunderii conform alin.(1) sau (11) art.326 CP RM. Se relev c din sintagma pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc 14

ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, utilizat n art.326 CP RM, se desprinde caracterul doar legal al aciunii realizate n exerciiul funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional. Se prezint argumente n favoarea tezei conform creia, de regul, infraciunile prevzute la art.326 CP RM se consider consumate indiferent dac au fost sau nu realizate aciunile a cror ndeplinire, nendeplinire, grbire sau ntrziere o urmrete fptuitorul. Excepia de la aceast regul este stabilit la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM, avndu-se n vedere ipoteza n care infraciunea de trafic de influen i cea de cumprare de influen sunt urmate de obinerea rezultatului urmrit. Se ajunge la concluzia c activitatea de lobby nu este susceptibil de rspundere n baza art.326 CP RM; aceasta ntruct, spre deosebire de traficul de influen, lobby-ului i este caracteristic influenarea legal a procesului de luare a deciziilor de interes public. De asemenea, se conchide c, n situaia n care svrirea infraciunii de trafic de influen este urmat de influena promis sau de obinerea rezultatului urmrit, nu este exclus ca factorul de decizie susceptibil de influenare s poarte rspundere pentru ilegaliti de factur penal, contravenional sau de alt gen. Totodat, n prezena condiiilor stabilite la alin.(4) art.42 CP RM, dac traficantul de influen determin factorul de decizie susceptibil de influenare s svreasc o infraciune, acest traficant de influen este pasibil de rspundere pentru instigare la acea infraciune. O alt concluzie este c, dup intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011, a disprut cauza interpretrii extensive defavorabile a legii penale: n dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM termenul extorcare a cedat locul termenului pretindere. Totui, termenul extorcare a aprut n alin.(4) art.326 CP RM. Astfel, exist pericolul c deja nu partea acuzrii (ca nainte de intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011), dar partea aprrii va ncerca s interpreteze abuziv noiunea de extorcare, utilizat n alin.(4) art.326 CP RM, urmrind scopul liberrii cumprtorului de influen de rspundere penal.

15

1. ANALIZA SITUAIEI N DOMENIUL RSPUNDERII PENALE PENTRU TRAFICUL DE INFLUEN N TIINA DREPTULUI PENAL
Acest capitol conine o analiz temeinic a materialelor tiinifice la tema tezei publicate n ar i peste hotare. O atenie deosebit se va acorda publicaiilor din ultimii ani.

1.1. Analiza materialelor tiinifice publicate n Republica Moldova


Efectund examinarea n succesiune cronologic, vom ncepe cu lucrarea lui A.Borodac ce dateaz din anul 2004 [6]. Un interes primordial pentru studiul de fa prezint compartimentul 6.2 Traficul de influen din 6 Alte infraciuni comise n legtur cu serviciul din Capitolul XVI Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere al respectivei lucrri. n special, atrage atenia opinia autorului n legtur cu esena juridic a infraciunii de trafic de influen, presupunnd ipoteza cnd fptuitorul susine c are influen asupra unui factor de decizie: traficul de influen reprezint o vnzare a influenei pe care fptuitorul o are asupra unei persoane cu funcie de rspundere sau asupra unui funcionar al autoritii publice ori al unei organizaii de stat, precum i o escrocherie n cazul n care el las s se neleag c o are asupra acestora i pe care de fapt nu o are. Replicnd, considerm c traficul de influen nu poate reprezenta o escrocherie i nu trebuie confundat cu aceast fapt infracional. n doctrina penal gsim argumentele care confirm aceast afirmaie a noastr: n cazul escrocheriei, bunul este obinut ca urmare a manoperelor frauduloase, n timp ce n cazul traficului de influen fptuitorul obine folosul material n urma promisiunii c va interveni pe lng acel funcionar, n ale crui atribuii de serviciu intr soluionarea chestiunii de interes pentru victim [5, p.398]; atunci cnd fptuitorul pretinde fals c are influen, nu susine ns c are influen, aplicabil este art.190 CP RM. Aceasta deoarece n acest din urm caz nelciunea nu ntrunete cerinele pe care trebuie s le aib nelciunea n contextul infraciunii de trafic de influen. Pentru c poi susine c ai influen (dei nu o ai), dar totui s intervii pe lng funcionar. Sau, cel puin, s intenionezi s intervii. Deci, n acest caz nu avem temeiuri s nu aplicm art.326 CP RM [7, p.181]; traficul de influen, presupunnd ipoteza n care fptuitorul susine c are influen asupra unui funcionar, trebuie deosebit de escrocheria presupunnd nelciunea care se refer la relaia fptuitorului cu un funcionar, cnd fptuitorul pretinde fals c are influen asupra acelui funcionar. n ultimul caz, fptuitorul 16

anume pretinde fals, nu susine, cum este specificat n art.326 CP RM. n acest caz, aplicabil este art.190 CP RM [17, p.849]. Aadar, infraciunea de trafic de influen (alin.(1) art.326 CP RM) i infraciunea de escrocherie (art.190 CP RM) se aseamn prin aceea c pot presupune realizarea nelciunii. ns, n cele dou cazuri, nelciunea are conotaii diferite: n cazul infraciunii de trafic de influen, fptuitorul poate s nu aib influen asupra factorului de decizie, ns aceasta nu nseamn c fptuitorul are intenia s sustrag recompensa pe care i-o transmite cumprtorul de influen. La momentul lurii recompensei, fptuitorul nu are influen asupra factorului de decizie, ns intenioneaz s o obin i s o exercite. n opoziie, n situaia escrocheriei, fptuitorul nu are influen asupra factorului de decizie, avnd intenia s sustrag recompensa pe care i-o transmite cumprtorul de influen. La momentul lurii recompensei, fptuitorul nu intenioneaz s obin influena asupra factorului de decizie i s o exercite. n ali termeni, n cazul traficului de influen, fptuitorul nu neal cu privire la faptul dac va transmite sau nu banii. El poate nela doar n privina faptului c are sau nu are o influen real asupra factorului de decizie. Tocmai n vederea delimitrii corecte a infraciunii de trafic de influen de unele infraciuni conexe, n compartimentul 2.1 al tezei de fa recomandm ca n dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM dup cuvintele indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite s fie introduse cuvintele n lipsa semnelor de antaj sau de escrocherie. Aceasta va contribui la delimitarea infraciunii de trafic de influen de infraciunile de antaj (art.189 CP RM) i de escrocherie (art.190 CP RM). Or, tocmai aceste infraciuni sunt cele mai dificil de delimitat n raport cu infraciunea de trafic de influen. Urmtoarea publicaie, la care ne vom referi, este articolul tiinific elaborat de M.Vidaicu, publicat n 2005 [159]. Profilul normativ al infraciunii de trafic de influen, examinat n cadrul acestei publicaii, se deosebete n anumite privine de cel al infraciunii de trafic de influen n accepiunea legii penale n vigoare. Aceasta se datoreaz ctorva amendamente pe care le-a suportat ntre timp dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM. Totui, n cea mai mare parte, analiza laturii obiective a infraciunii de trafic de influen, pe care o ntreprinde autoarea, prezint i astzi valoare tiinific consemnabil. Este de reinut c, n plan prospectiv, M.Vidaicu caracterizeaz fapta de trafic de influen activ (alias fapta de cumprare de influen), chiar dac la momentul respectiv o asemenea fapt nu era nc prevzut de legea penal a Republicii Moldova: Traficul de influen activ presupune c o persoan promite, d sau ofer un avantaj necuvenit cuiva care indic sau confirm c 17

deine o influen abuziv asupra unor tere persoane. Acesta se aseamn mult coruperii active, cu anumite diferene: o persoan d un avantaj necuvenit unei alte persoane (traficantul de influen) care pretinde, pe baza situaiei sale profesionale i a statutului social, c ar fi n msur s exercite o influen asupra agenilor publici naionali sau strini etc.. Cu siguran, aceste explicaii pot fi considerate printre primele care au prefigurat stabilirea rspunderii penale pentru fapta de cumprare de influen la alin.(11) art.326 CP RM. Prezint interes i identificarea criteriilor de delimitare a infraciunii de trafic de influen de activitatea de lobby, care sunt asemntoare sub mai multe aspecte. Dup M.Vidaicu, lobbyul este activitatea remunerat, desfurat de unul sau mai muli lobbiti, n numele sau pentru unul sau mai muli clieni, care const n influenarea organelor publice sau a persoanelor oficiale, prin metode legale, pentru ca acestea s adopte sau s nu adopte anumite acte normative sau individuale. Ct privete traficul de influen, acestuia nu-i este caracteristic influenarea legal a procesului de luare a deciziilor de interes public. Criticabil este c, n contextul examinrii laturii obiective a infraciunii de trafic de influen, M.Vidaicu analizeaz obiectul material sau imaterial al infraciunii n cauz, i anume: noiunile care desemneaz banii, titlurile de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale, serviciile, bunurile sau avantajele necuvenite. n acelai context inadecvat sunt analizate circumstanele agravante ale infraciunii de trafic de influen: svrirea repetat a infraciunii; svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane; svrirea infraciunii n proporii mari sau n proporii deosebit de mari; svrirea infraciunii n interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale. Urmtoarea lucrare de referin este un alt articol tiinific aparinnd lui M.Vidaicu, datnd tot din 2005 [160]. Dei examineaz viziunile mai multor doctrinari S.Kahane, V.Dobrinoiu, D.Pavel, A.Grigorovici, J.Grigora, A.. , .. , .. etc. autoarea nu-i exprim propriul punct de vedere asupra coninutului obiectului juridic generic al infraciunii de trafic de influen. Ea se rezum la a meniona doar c obiectul juridic al componenei de infraciune l constituie un anumit grup de valori sociale omogene care sunt ocrotite de legea penal mpotriva atentatelor infracionale. Anume dup obiectul juridic generic legiuitorul mparte toate infraciunile n grupuri mari, care constituie capitole aparte din Partea Special a Codului penal. Altul este rezultatul cercetrii efectuate de M.Vidaicu a opiniilor doctrinare privitoare la obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen. Potrivit autoarei, acest obiect este constituit dintr-un ansamblu de relaii sociale privind funcionarea normal a diferitelor instituii 18

i organizaii, care este incompatibil cu faptul c funcionarii pot fi influenai, n ndeplinirea atribuiilor lor de serviciu, de persoane care au o influen real sau presupus asupra lor i care se ntemeiaz pe ncrederea i prestigiul de care trebuie s se bucure orice funcionar. Considerm c, n planul investigrii obiectului juridic special al infraciunilor prevzute la art.326 CP RM (investigare pe care o vom ntreprinde n compartimentul 3.1 al tezei de fa), nu poate fi neglijat contribuia, pe care a adus-o M.Vidaicu, prin enunarea acestei opinii. Totodat, nu susinem poziia exprimat de autoare, potrivit creia infraciunea de trafic de influen nu are obiect material, deoarece aciunile incriminate la art.326 CP RM nu se ndreapt n niciun fel asupra sumelor de bani, celorlalte foloase date, promise, oferite sau pretinse. Obiectnd, vom apela la argumentele prezentate de A.Reetnicov n legtur cu o ipotez asemntoare, viznd ns infraciunea de corupere pasiv (art.324 CP RM): Recompensa necuvenit, transmis de ctre coruptor, nu este folosit de ctre cel corupt ca instrument de influenare asupra valorilor i relaiilor sociale aprate de legea penal... Obiectul material al infraciunii este supus influenrii directe din partea fptuitorului (inclusiv presupunndu-se utilizarea mijlocului de svrire a infraciunii); mijlocul de svrire a infraciunii nu poate fi supus influenrii din partea infractorului, cu att mai puin influenrii care presupune utilizarea obiectului material al infraciunii [111]. De asemenea, S.Brnza opineaz: Facultatea unei entiti oarecare de a evolua n calitate de obiect material al infraciunii se realizeaz n cazul n care aceast entitate a fost supus unei influenri infracionale, exprimate prin manipularea ntr-o form sau alta asupra ei din partea fptuitorului. De aceea, putem constata c obiectul material al infraciunii este o entitate material ce poate satisface necesitile umane, influenarea infracional asupra creia (prin schimbarea poziiei de fapt sau prin alt manipulare) determin atingerea obiectului aprrii penale... n aceste cazuri, fptuitorul fie c distruge (deterioreaz) aceste entiti, fie c le ia sau le schimb nfiarea, fcnd prin aceasta imposibil sau dificil exercitarea facultii sociale corespunztoare [11, p.90, 143]. Lund n consideraie toate aceste puncte de vedere, n compartimentul 3.1 al prezentei lucrri vom prezenta propriile argumente n susinerea tezei c infraciunea de trafic de influen are obiect material sau imaterial. Tot din 2005 dateaz o alt lucrare, elaborat de S.Brnza, X.Ulianovschi, V.Stati, I.urcan i V.Grosu [14]. Pentru studiul de fa prezint interes 2 Traficul de influen din Seciunea a III-a Infraciuni svrite n legtur cu serviciul de ctre alte persoane a Capitolului XVI Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere din respectiva lucrare.

19

Dei analiza infraciunii de trafic de influen, pe care o efectueaz I.urcan, este comparabil ca volum cu analiza infraciunii de trafic de influen pe care a efectuat-o A.Borodac, ea este mai temeinic. Aceasta ntruct conine i opinia lui I.urcan vizavi de coninutul obiectului juridic special al infraciunii n cauz: relaiile sociale privitoare la activitatea de serviciu, a crei bun desfurare este incompatibil cu bnuiala c persoanele cu funcie de rspundere pot fi influenate n exercitarea atribuiilor sale. Spre deosebire de M.Vidaicu, I.urcan evit s-i exprime poziia n legtur cu calitatea juridic pe care recompensa nelegitim o are n conjunctura infraciunii de trafic de influen. Mai mult, dnsul nici nu analizeaz noiunile care desemneaz respectiva recompens nelegitim. n planul investigrii laturii obiective a infraciunii de trafic de influen, I.urcan efectueaz analiza urmtoarelor trei condiii care trebuie s fie ntrunite cumulativ: 1) este necesar ca aciunea prejudiciabil corespunztoare s fie svrit pe baza influenei pe care fptuitorul o are sau las s se cread c o are asupra unui factor de decizie; 2) aciunea prejudiciabil n cauz trebuie s fie svrit de ctre fptuitor pentru intervenia sa pe lng un factor de decizie, spre a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile de serviciu ale acestui factor de decizie; 3) aciunea prejudiciabil corespunztoare trebuie s fie realizat mai nainte ca factorul de decizie, pe lng care s-a promis c se va interveni, s fi ndeplinit actul ce intr n atribuiile sale de serviciu sau, cel trziu, n timpul ndeplinirii acestuia. Este de reinut nota de claritate pe care autorul o aduce n contextul disputei despre rolul nelciunii n cazul infraciunii de trafic de influen, presupunnd ipoteza c fptuitorul susine c are influen asupra unui factor de decizie: n situaiile n care fptuitorul las s se cread c are influen, dei nu o are, este vorba despre o inducere n eroare, despre o nelciune, pe care ns traficul de influen o absoarbe n coninutul su. Din anul 2005 dateaz i lucrarea ai crei autori sunt A.Barbneagr, V.Berliba, C.Gurschi, V.Holban, T.Popovici, Gh.Ulianovschi, X.Ulianovschi i N.Ursu [4]. Comentariul avnd ca obiect art.326 CP RM aparine lui T.Popovici. Ca i I.urcan, dnsul identific cele trei condiii cumulative pe care trebuie s le ndeplineasc aciunea prejudiciabil n contextul infraciunii de trafic de influen. Totui, viziunea lui T.Popovici fa de coninutul acestor condiii este mai nuanat dect viziunea similar exprimat de I.urcan: 1) fptuitorul trebuie s aib influen sau s lase s se cread c are influen asupra factorului de decizie care urmeaz s-i ndeplineasc ori s nu-i ndeplineasc atribuiile de serviciu; 2) fptuitorul trebuie s promit intervenia sa pe lng un factor de decizie spre a-l determina s fac sau s nu fac un act care depinde de funcia lui; 3) aciunea, pe care trebuie s o fac factorul de decizie n 20

folosul persoanei interesate, urmeaz s succead aciunea fptuitorului care a promis, a pretins, a acceptat, a primit bani, bunuri etc. Comport interes urmtoarea opinie exprimat de autor: Traficul de influen este o infraciune cu coninut alternativ, o fapt care se concretizeaz prin dou sau toate aciunile fptuitorului (primire, extorcare, promisiune, acceptare de bani, bunuri etc.) personal sau prin mijlocitor, pentru sine sau pentru o alt persoan, chiar i la intervale diferite de timp, reprezentnd n ansamblu o unitate infracional natural (infraciune prelungit). Totui, considerm aceast explicaie incomplet i generatoare de erori: pentru a fi n prezena infraciunii prelungite de trafic de influen, este necesar de precizat c fptuitorul trebuie s manifeste intenie unic n raport cu cele dou sau mai multe episoade infracionale, presupunnd urmrirea unui singur scop, alctuind n ansamblu o infraciune. De asemenea, considerm c sintagma primire, extorcare, promisiune, acceptare de bani, bunuri etc., care desemneaz cele dou sau mai multe episoade infracionale, caracterizeaz nu aciunile alternative din cadrul infraciunii de trafic de influen, dar modalitile normative alternative ale respectivei infraciuni. Or, conform alin.(1) art.14 CP RM, infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil, prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i pasibil de pedeaps penal. De asemenea, potrivit art.28 CP RM, infraciunea unic reprezint o aciune (inaciune) sau un sistem de aciuni (inaciuni) care se calific conform dispoziiei unei singure norme a legii penale. Cnd vorbim despre un sistem de aciuni (inaciuni), care se calific conform dispoziiei unei singure norme a legii penale, avem n vedere aciunea (inaciunea) principal i aciunea (inaciunea) adiacent din cadrul unei infraciuni pluriofensive, caracterizate prin prezena unui obiect juridic special complex sau multiplu. n cazul infraciunii de trafic de influen, nu se poate vorbi despre un sistem de aciuni (inaciuni). n schimb, se atest o pluralitate de modaliti normative alternative. Caracterul alternativ al acestor modaliti arat c infraciunea de trafic de influen se consider consumat n prezena oricreia dintre aceste modaliti. Nu acelai lucru se poate afirma despre aciunile (inaciunile) care formeaz sistemul unei infraciuni pluriofensive: realizarea numai a uneia dintre aceste aciuni (inaciuni) demonstreaz ntreruperea ei la etapa de tentativ. Tocmai sub acest aspect, deloc neglijabil, este important a delimita modalitatea unei infraciuni n raport cu aciunea (inaciunea) din cadrul acesteia. O alt lucrare de referin i are ca autori pe . i ., lucrare publicat n 2010 [186]. Manifestm un interes firesc fa de compartimentul 3.2 Traficul de influen din 3 Infraciuni comise de alte persoane dect persoana cu funcie de rspundere, n legtur cu

21

activitatea de serviciu din Capitolul XVI Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere al respectivei lucrri. Autorii susin c obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen l formeaz att relaiile sociale care asigur activitatea normal a organelor puterii de stat, a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor de stat, ct i interesele serviciului public. n principiu, acest punct de vedere nu se deosebete mult de cel enunat de T.Popovici [4, p.524], conform cruia obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen l constituie relaiile sociale care reglementeaz buna funcionare a serviciilor publice, a cror desfurare normal implic combaterea i reprimarea faptelor acelor persoane care, speculnd cu influena lor pe lng un funcionar, creeaz o stare de nencredere n corectitudinea funcionarilor, lsnd s se cread c acetia ar putea fi corupi i determinai s fac ori s nu fac acte ce intr n atribuiile lor de serviciu. Argumente n sprijinul tezei c relaiile sociale reprezentnd obiectul aprrii penale nu pot nici s asigure ceva, nici s reglementeze ceva aduce V.Stati: De vreme ce o relaie social este, n esen, o legtur ntre oameni, ea nu poate s reglementeze sau s asigure ceva... Reglementarea sau asigurarea unei activiti nu reprezint o funcie a relaiei sociale. Mai mult, relaia social nu dispune de un mecanism care s-i permit a reglementa sau a asigura ceva. Totodat, o relaie social poate s formeze obiectul de reglementare i de asigurare a unor norme de drept. Funciile de reglementare i de asigurare a relaiilor sociale revin normelor de drept [138, p.30]. n alt context, . i . nu ezit s afirme tranant c recompensa nelegitim constituie mijlocul de svrire a infraciunii de trafic de influen. n acelai timp, analiznd ipoteze similare viznd infraciunile de corupere pasiv (art.324 CP RM) i de corupere activ (art.325 CP RM), aceti autori consider c respectiva recompens reprezint obiectul material al infraciunii. Aceast contradicie vdit ne ndeamn s reiterm c n compartimentul 3.1 al prezentei teze ne vom exprima propria opinie cu privire la calitatea juridic pe care recompensa nelegitim o are n contextul infraciunii de trafic de influen. Nu putem trece cu vederea nici problema privind disocierea traficului de influen de infraciunea de escrocherie. n aceast privin, punctul de vedere enunat de ctre . i . amintete ntr-un fel de cel expus de A.Borodac. Astfel, atunci cnd relateaz despre traficul de influen presupunnd ipoteza c fptuitorul susine c are influen asupra unui factor de decizie, . i . menioneaz: n situaia dat, atestm o nelciune de felul ei, o inducere n eroare a altor persoane n legtur cu starea de lucruri real; n aceast situaie, traficul de influen reprezint o form special de escrocherie. Nu putem fi de acord cu acest punct de vedere din urmtoarele considerente: infraciunea de escrocherie este alctuit nu doar din nelciune (sau abuz de ncredere), dar i din 22

sustragere. n lipsa sustragerii, nelciunea (sau abuzul de ncredere) nu poate forma infraciunea de escrocherie, reprezentnd o fapt care nu este susceptibil de rspundere penal. ntruct sustragerea nu poate fi absorbit de infraciunea de trafic de influen, alin.(1) art.326 CP RM nu poate fi considerat o norm special n raport cu art.190 CP RM. La tema investigat se refer i o alt lucrare, aprut de sub tipar n 2010, al crei autor este G.Florescu [67]. Autorul acesteia i propune ca scop principal s fundamenteze oportunitatea incriminrii faptei de cumprare de influen n legea penal a Republicii Moldova, avnd ca model experiena n materie a legiuitorului romn. Prezint interes reflecia autorului asupra relaiei dintre dispoziia incriminatoare privind fapta de trafic de influen i dispoziia incriminatoare privind fapta de cumprare de influen: Dei nu este denumit ca atare nici mcar marginal, ea (adic, cumprarea de influen n.a.) este o variant a traficului de influen. Pentru c, pe de o parte, n accepiunea general, prin trafic se nelege comer ilicit, noiune care include nu numai vnzarea, ci i cumprarea; iar, pe de alt parte, pentru c, incriminnd sub denumirea marginal de trafic de influen vnzarea, legea nu a exclus din aceasta i eventuala considerare a cumprrii ei. Prerea noastr difer: n art.326 CP RM sunt prevzute dou variante-tip, de sine stttoare, de infraciuni. Sub aspect juridico-penal, nu se pune la ndoial c traficantul de influen i cumprtorul de influen se afl ntr-o anumit relaie de convergen. O relaie similar exist ntre corupt i coruptor, ns nimeni nu afirm c fapta de corupere activ ar fi o variant a infraciunii de corupere pasiv. Singura diferen dintre coruperea pasiv i coruperea activ, pe de o parte, i traficul de influen i cumprarea de influen, pe de alt parte, este c faptele de corupere pasiv i de corupere activ sunt incriminate n cadrul unor articole aparte, iar faptele de trafic de influen i de cumprare de influen sunt incriminate n alineate aparte ale aceluiai articol. Pn la urm, este la discreia legiuitorului s aleag unul din aceste dou procedee n vederea asigurrii unei comoditi mai mari n plan tehnico-legislativ. Spre exemplu, n Codul penal al Romniei din 2009 i n Codul penal al Poloniei faptele de trafic de influen i de cumprare de influen sunt incriminate n cadrul unor articole aparte, nu n alineate aparte ale aceluiai articol. n legtur cu anteproiectul Codului penal al Romniei din 2009, i anume cu reglementrile anteproiectate privitoare la fapta de trafic de influen i fapta de cumprare de influen, G.Antoniu consemneaz: Textul din proiect separ vnzarea de influen de cumprarea de influen, soluie mai corect dect cea din art.312 din noul Cod penal (se are n vedere Codul penal al Romniei din 2004 n.a.), care prevede n alineate distincte vnzarea i 23

cumprarea de influen [2]. Totui, autorul precitat nu argumenteaz n ce anume se exprim corectitudinea respectivei soluii. Prin urmare, nu se poate afirma c fapta de cumprare de influen ar fi o variant a infraciunii de trafic de influen (aa cum nici fapta de trafic de influen nu este o variant a infraciunii de cumprare de influen). n sensul art.326 CP RM, cumprarea de influen nu mai poate fi considerat ca altdat o contribuie oarecare la infraciunea de trafic de influen (cnd spunem ca altdat, avem n vedere situaia dinainte de intrarea n vigoare a Legii Republicii Moldova privind modificarea i completarea unor acte legislative, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 02.12.2011 [89]). Sub aspect tehnico-legislativ, cumprarea de influen este o infraciune-tip, nu o variant agravat, atenuat sau calificat a traficului de influen. Ipoteze similare atestm n cazul variantelor de infraciuni specificate n alineatele corespunztoare de la art.138, 141, 205, 2791, 2792, 285 sau altele din Codul penal al Republicii Moldova. Implicit, chiar G.Florescu ajunge la aceeai concluzie: Vnzarea de influen, fiind incriminat distinct sub denumirea de trafic de influen, nu poate constitui n acelai timp o participaie ocazional sub forma instigrii la fapta cumprtorului de influen. Incriminat distinct, vnzarea de influen i pierde valenele de act de participaie ocazional la fapta cumprtorului de influen. n toate celelate privine, recunoatem c, prin inuta sa tiinific i profunzimea explorrii analitice, lucrarea lui G.Florescu trebuie considerat superioar fa de lucrrile analizate pn acum. Din anul 2011 dateaz lucrarea elaborat de S.Brnza i V.Stati [17]. Nemijlocit la infraciunea de trafic de influen se refer 3 Traficul de influen din Seciunea II Infraciuni de corupie a Capitolului XVI Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere al lucrrii n cauz. Comport semnificaie teoretico-practic opinia autorilor vizavi de neconsumarea infraciunii de trafic de influen (inclusiv n ipoteza n care respectiva infraciune adopt forma unei infraciuni prelungite): Dac infraciunea de trafic de influen nu-i produce efectul din cauze independente de voina fptuitorului (adic, nu se reuete primirea, extorcarea sau acceptarea integral a foloaselor ce nu i se cuvin fptuitorului), cele comise trebuie calificate potrivit art.27 i 326 CP RM. De exemplu, n cazul unei infraciuni prelungite de trafic de influen cnd, n vederea realizrii aceleiai intenii infracionale, fptuitorul primete, extorc sau accept foloasele necuvenite nu deodat, dar n trane vom atesta tentativa la infraciunea prevzut la art.326 CP RM, dac, din cauze independente de voina fptuitorului, acesta va primi, extorca sau accepta numai o parte din aceste foloase. 24

De asemenea, atrage atenia punctul de vedere enunat de S.Brnza i V.Stati vizavi de deosebirea infraciunii de trafic de influen de infraciunea de corupere pasiv (art.324 CP RM): n cazul n care n calitate de traficant al influenei apare nsi persoana cu funcie de rspundere, care face parte din entitatea public n a crei competen intr efectuarea actului funcional vizat, la calificare urmeaz s se in cont de urmtoarele: a) dac funcionarul, care este concomitent persoan cu funcie de rspundere, trafic propriile lui obligaii de serviciu, obligndu-se s ndeplineasc, s nu ndeplineasc sau s ntrzie ndeplinirea unui act privitor la obligaiile sale de serviciu, ori s realizeze un act contrar acestor ndatoriri, n schimbul unor foloase ce nu i se cuvin legal aciunile lui urmeaz a fi calificate ca infraciune de corupere pasiv (art.324 CP RM); b) dac funcionarul, care nu neaprat este persoan cu funcie de rspundere, se prevaleaz de influena pe care i-o ofer relaiile sale personale, indiferent dac aceast influen este real sau presupus, pe lng alt funcionar, pentru ca acesta din urm s fac sau s nu fac, n favoarea unui ter, un act privitor la atribuiile sale de serviciu, el comite infraciunea de trafic de influen (art.326 CP RM). Considerm c aceast explicaie vine n consonan cu cea oferit de T.Popovici: Dac fapta este svrit de un funcionar care are atribuii n legtur cu actul pe care urmeaz s-l ndeplineasc funcionarul de a crui favoare se prevaleaz, exist un concurs de infraciuni de corupere pasiv i de trafic de influen, dac fptuitorul ar asigura persoana c va beneficia i de serviciile care intr n competena sa [4, p.526]. Astfel, nu este exclus concursul ideal dintre infraciunile specificate la art.324 i 326 CP RM. Totui, trebuie precizate minuios condiiile n care devine posibil un asemenea concurs. Considerm c, reieind din prevederile legii penale n vigoare, aceste condiii sunt 4 la numr: 1) este svrit pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor de ctre o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin sau un funcionar internaional de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje sub orice form, ce nu i se cuvin, pentru sine sau pentru o alt persoan, sau acceptarea ofertei ori promisiunii acestora pentru a ndeplini sau nu ori pentru a ntrzia sau a grbi ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale sau contrar acesteia; 2) n paralel, respectiva persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin sau respectivul funcionar internaional pretinde, accept sau primete, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau pentru o alt persoan, avnd influen sau susinnd c are influen asupra unei alte persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau a unui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent 25

dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite; 3) persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional, care pretinde, accept sau primete remuneraia nelegitim, are atribuii n legtur cu aciunile pe care urmeaz s le ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale acea alt persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin sau acel alt funcionar internaional de a crei (crui) favoare se prevaleaz; 4) remuneraia nelegitim n cauz este pretins, acceptat sau primit att pentru a) ndeplinirea sau nendeplinirea ori pentru ntrzierea sau grbirea ndeplinirii unei aciuni n exercitarea funciei sale ori contrar acesteia, ct i pentru b) exercitarea influenrii asupra persoanei publice, persoanei cu funcie de demnitate public, persoanei publice strine sau funcionarului internaional de a crei (crui) favoare se prevaleaz fptuitorul.

1.2. Analiza materialelor tiinifice publicate n alte state


Un loc aparte n rndul publicaiilor care se refer la tema tezei l ocup monografia elaborat de V.Dobrinoiu, datnd din 1983 [62]. Pentru teza de fa un interes prioritar comport Capitolul V al acestei lucrri, consacrat infraciunii de trafic de influen. Printre altele, autorul ncearc s rspund la ntrebarea: n contextul traficului de influen, poate oare fi realizat pretinderea sau primirea i pentru funcionarul la care subiectul urmeaz s intervin? Cu alte cuvinte, se refer oare noiunea pentru altul din dispoziia incriminatoare privind traficul de influen i la funcionarul vizat? Rspunznd la aceast ntrebare, V.Dobrinoiu menioneaz: dac fptuitorul ar primi foloasele pentru funcionar, nseamn c nu ar avea loc o vnzare de influen, deoarece, pltind preul despre care este vorba, terul interesat ar cumpra nu influena fptuitorului, ci serviciul ce-i va fi fcut de funcionar. Implicit, aceeai viziune o mprtesc S.Brnza i V.Stati: n cazul infraciunii de corupere pasiv, persoana cu funcie de rspundere trafic funcia sa, pe cnd n cazul traficului de influen subiectul infraciunii trafic influena sa, real sau presupus [17, p.850]. n ali termeni, n contextul legii penale a Republicii Moldova dac pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, se face pentru o persoan public, persoan cu funcie de demnitate public ori persoan public strin sau funcionar internaional, de ctre o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public 26

ori persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite atunci acea persoan public, persoan cu funcie de demnitate public ori persoan public strin sau acel funcionar internaional urmeaz s rspund pentru corupere pasiv, n baza art.324 CP RM. Aceasta pentru c, n cazul dat, recompensa nelegitim revine tocmai acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau acelui funcionar internaional, i nu unei persoane care are influen sau care susine c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional. n plus, n cazul dat, respectiva recompensa nelegitim constituie contraechivalentul conduitei pe care se angajeaz s o aib acea persoan public, persoan cu funcie de demnitate public ori persoan public strin sau acel funcionar internaional (cu precizarea c respectiva conduit nu presupune exercitarea influenei asupra unei alte persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau asupra unui alt funcionar internaional). ntr-un alt context, ridic semne de ntrebare una dintre concluziile la care ajunge V.Dobrinoiu. Mai bine zis, autorul se raliaz punctului de vedere exprimat de B.Dandine: Exist infraciune (se are n vedere infraciunea de trafic de influen n.a.) consumat chiar dac fptuitorul, pretinznd sau primind foloasele ori acceptnd promisiunea lor, nu s-a gndit niciun moment s intervin n favoarea cumprtorului de influen [174, p.57]. Dac fptuitorul ia recompensa nelegitim nu pentru a interveni n favoarea cumprtorului de influen, atunci pentru ce altceva o ia? Considerm c, n ipoteza dat, numai sustragerea recompensei nelegitime este cea care poate fi nsoit de nelciune. Or, atunci cnd i se transmite recompensa nelegitim, fptuitorul i asum angajamentul s intervin n favoarea cumprtorului de influen. Deci, exist toate temeiurile de a se vorbi nu despre consumarea sau neconsumarea infraciunii de trafic de influen, dar despre existena infraciunii de escrocherie. O alt publicaie tiinific relevant aparine lui V.Dobrinoiu, datnd din anul 1995 [61]. Nemijlocit la infraciunea de trafic de influen se refer Capitolul V Infraciunea de trafic de influen al lucrrii n cauz. n cea mai mare parte, coninutul acestui capitol reproduce coninutul Capitolului V al lucrrii analizate anterior, deosebirile de rigoare fiind determinate de condiiile sociale (altele) n care este svrit infraciunea de trafic de influen. Este important precizarea autorului, potrivit creia, n cazul infraciunii de trafic de influen, trebuie s fie ndeplinit condiia prevalrii de influen, iar aceast prevalare s vizeze neaprat un funcionar determinat sau cel puin determinabil; aceasta nu nseamn c funciona27

rul n cauz trebuie s fie explicit artat sau c acesta nu ar putea s aib un nume fictiv. n acest mod, V.Dobrinoiu i exprim, cu drept cuvnt, dezacordul cu V.Dongoroz, cruia i aparine urmtoarea constatare: Dac, n momentul cnd se pretinde sau se primesc darurile pentru a interveni, nu se precizeaz, nici n mod indirect cel puin, persoana funcionarului pe lng care se va interveni, atunci delictul rmne n sfera de tentativ, momentul consumrii depalsndu-se pn n momentul cnd intervenia a avut loc i cnd n mod implicit se determin i persoana funcionarului [65, p.18-19]. Are dreptate V.Dobrinoiu cnd afirm c, n ipoteza descris, nu este relevant s se vorbeasc despre posibilitatea reinerii tenativei la infraciunea de trafic de influen: tentativa este o form imperfect a infraciunii consumate, dar imperfeciunea ei deriv nu din nendeplinirea n concret a unei condiii eseniale prevzute n textul de incriminare, ci din ntreruperea aciunii sau din rmnerea ei fr efect. Dei agreem n cea mai mare parte cele susinute de V.Dobrinoiu, considerm imperioas introducerea unei note de claritate: nu este suficient s afirmm c, dac nu este precizat nici mcar indirect identitatea factorului de decizie susceptibil de influenare, atunci fapta nu poate fi calificat ca trafic de influen. Or, conteaz circumstanele neprecizrii identitii acelui factor de decizie. Este foarte posibil ca, dei identitatea factorului de decizie n cauz s rmn neprecizat (de exemplu, din motive de conspiraie sau din team c acest factor ar putea fi ulterior denunat), traficantul de influen s intervin totui pe lng acesta. Aadar, important este nu att dac identitatea factorului de decizie susceptibil de influenare este precizat n vreun fel, ct mai ales dac traficantul de influen intenioneaz sau nu s intervin pe lng acesta. Faptul c nu este precizat identitatea factorului de decizie n cauz nu trebuie s duc automat la concluzia c, n acele mprejurri, un asemenea factor nu exist i nici nu putea s existe. n alt registru, suscit atenie poziia lui V.Dobrinoiu, n corespundere cu care, deoarece n textul de incriminare nu se face nicio meniune cu privire la caracterul nelegal al actului de serviciu urmrit prin intervenia solicitat, rezult c acest act poate fi nu doar nelegal, dar i legal; pericolul social al faptei de trafic de influen deriv nu din caracterul actului pentru care urmeaz a se interveni, ci din procedeul aplicat de fptuitor prevalarea de o influen real sau presupus, prejudiciabil pentru prestigiul funcionarilor i al organizaiilor n care lucreaz. O asemenea poziie este valabil n conjunctura legii penale romne, ns nu-i gsete valabilitatea n contextul dispoziiei de la alin.(1) art.326 CP RM. ntr-adevr, din sintagma pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, utilizat n art.326 CP RM, se desprinde caracterul doar legal al aciunii realizate n exerciiul funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional. Tocmai de aceea, n com28

partimentul 2.2 al tezei de fa, propunem completarea dispoziiei de la alin.(1) art.326 CP RM, astfel nct dup cuvintele sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, s fie introduse cuvintele ori s ndeplineasc sau nu o aciune contrar obligaiilor de serviciu,. n eventualitatea operrii unui astfel de amendament, va fi posibil ca, n contextul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, aciunea realizat contrar obligaiilor de serviciu s devin obiect al interveniei. Apropo, o abordare similar cu cea urmrit de noi prin aceast recomandare de lege ferenda o atestm n art.324, 325, 333 i 334 CP RM. n toate aceste articole, este prezent sintagma sau contrar acesteia, desemnnd realizarea de ctre factorul de decizie corespunztor a unei aciuni contrar obligaiilor de serviciu. Legiuitorul trebuie s fie doar consecvent i s extind aceast abordare asupra infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. Din 1997 dateaz lucrarea aparinnd lui P.N. Petru [107]. Un interes firesc pentru prezenta tez prezint compartimentul 2.10 Traficul de influen al respectivei lucrri. Comport originalitate punctul de vedere al autorului n legtur cu obiectul material al infraciunii de trafic de influen: de regul, obiectul material lipsete; totui, cnd folosul primit de traficant const n prestarea unui serviciu sau activiti, cum ar fi repararea unui imobil, obiectul muncii prestate devine i obiect material al infraciunii. Considerm c P.N. Petru admite o confuzie de noiuni: imobilul reparat sau un alt asemenea obiect al muncii prestate nu poate fi obiect material al infraciunii de trafic de influen. Acesta reprezint rezultatul materializat al serviciului sau al activitii care constituie obiectul imaterial al infraciunii de trafic de influen. Or, aa cum susine pe bun dreptate V.Stati, prin obiect imaterial al infraciunii trebuie s se neleag entitatea incorporal asupra creia se ndreapt nemijlocit aciunea infracional, prin al crei intermediu se aduce atingere obiectului juridic al infraciunii [139]. Prin intermediul unui imobil reparat sau al unui alt asemenea obiect al muncii prestate nu se poate aduce atingere obiectului juridic al infraciunii de trafic de influen. Aceasta din moment ce atingerea n cauz se aduce prin intermediul serviciului sau al activitii care constituie obiectul imaterial al infraciunii de trafic de influen. Considerm util urmtoarea explicaie dat de P.N. Petru: Pentru existena infraciunii de trafic de influen nu este necesar ca inculpatul s indice nominal funcionarul pe lng care pretinde c ar avea trecere, dac din coninutul celor afirmate de el se desprinde competena acelui funcionar de a dispune n legtur cu actul referitor la care se face trafic de influen. Cu alte cuvinte, aceast infraciune exist i atunci cnd fptuitorul s-a prevalat de trecere pe lng un funcionar fr s-l nominalizeze, limitndu-se s-l determine dup calitatea sa oficial. ntr-adevr, dup cum menioneaz S.Brnza i V.Stati, pentru existena infraciunii de trafic de influen este necesar ca aciunile pentru care se promite intervenia s intre n obliga29

iile de serviciu ale funcionarului, adic n sfera atribuiilor sale de serviciu sau n competena funcionarului. Dac aciunile pentru care se promite intervenia nu intr n obligaiile de serviciu ale funcionarului respectiv, fapta nu constituie infraciunea de trafic de influen, ci, eventual, infraciunea de escrocherie (art.190 CP RM) [17, p.850]. Totui, se pare c P.N. Petru, la fel ca V.Dobrinoiu, pune accentul pe aspectul obiectiv al faptei svrite, evitnd s precizeze care este atitudinea psihic a fptuitorului fa de cele comise. Or, dac fptuitorul determin un factor de decizie dup calitatea lui oficial, aceasta nc nu nseamn c fptuitorul intenioneaz s intervin pe lng acesta. Aadar, important este nu att dac a fost sau nu determinat calitatea oficial a factorului de decizie, ct mai ales dac traficantul de influen intenioneaz sau nu s intervin pe lng acesta. Nu n ultimul rnd, nu putem fi de acord cu prerea exprimat de P.N. Petru n privina tipului de intenie ce caracterizeaz infraciunea de trafic de influen: dnsul consider c aceast infraciune poate fi svrit cu intenie direct sau indirect. O asemenea concepie nu este conform cu esena juridic a infraciunii de trafic de influen, presupunnd obligatoriu c fptuitorul urmrete un scop anume. De exemplu, n dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM acest scop este desemnat prin lcuvintele pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale. n lipsa unui asemenea scop, cele svrite nu pot constitui trafic de influen. Anume prezena scopului special condiioneaz manifestarea de ctre fptuitor doar a inteniei directe de a comite infraciunea de trafic de influen. Nu este posibil ca fptuitorul s admit contient orice finalitate a aciunii sale prejudiciabile, din moment ce-i propune s realizeze un scop anume. D.Buda este autorul unei lucrri ce dateaz din 2000 [19]. n ea autorul i-a propus ca scop s efectueze analiza infraciunii de trafic de influen i a infraciunii de dare de mit, dat fiind legtura strns a relaiilor i valorilor sociale pe care le ocrotesc normele incriminatoare corespunztoare, i anume: cele referitoare la activitatea de serviciu, activitate a crei bun desfurare este incompatibil cu svrirea unor fapte de corupere asupra funcionarului sau cu suspiciunea c funcionarii pot fi influenai n exercitarea atribuiilor lor de persoane care au o influen real sau presupus asupra lor. Comparnd cele dou fapte infracionale prevzute de legea penal romn, D.Buda susine c ambele infraciuni sunt lipsite de obiect material (cu excepia situaiilor cnd fptuitorul primete un anumit bun sau cnd aciunea fptuitorului se refer la un anumit bun). Subiectul att n cazul infraciunii de trafic de influen, ct i n cazul infraciunii de dare de

30

mit poate fi orice persoan. Aceste infraciuni pot fi svrite de o singur persoan sau sub forma participaiei, att n forma coautoratului, ct i n forma instigrii sau a complicitii. De asemenea, autorul menioneaz, just, c dac infraciunea de trafic de influen este svrit de un funcionar, iar acesta are i el atribuii n legtur cu actul pe care urmeaz s l ndeplineasc funcionarul ale crui servicii le-a traficat, atunci exist un concurs dintre infraciunea de luare de mit i infraciunea de trafic de influen. Existena acestui concurs de infraciuni este condiionat de asigurrile pe care fptuitorul le-a dat persoanelor c vor beneficia de serviciile ce intr n competena sa. La fel, suntem de acord cu D.Buda, cnd dnsul menioneaz c, sub aspectul laturii subiective, darea de mit se svrete doar cu intenie direct (cu alte cuvinte, n momentul n care promite i ofer sume de bani sau alte foloase necuvenite, fptuitorul i d seama c prin aciunea sa exercit un act de corupere i c acesta creeaz o stare de pericol pentru buna desfurare a activitii de serviciu, urmare a crei producere o i dorete de altfel). Dac fptuitorul nu dorete o astfel de urmare, aciunea acestuia nu constituie infraciunea de dare de mit. Darea de mit presupune, sub aspectul laturii subiective, i cerina unui scop special urmrit de fptuitor, i anume: ndeplinirea ori nendeplinirea sau ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la sarcinile de serviciu ale celui care svrete actele de corupere ori efectuarea unor acte contrare ndatoririlor de serviciu. Nu n ultimul rnd, autorul opineaz, pe bun dreptate, c infraciunea de trafic de influen presupune, de asemenea sub aspectul laturii subiective, forma inteniei directe. Cu alte cuvinte, fptuitorul i d seama i dorete s trafice influena real sau presupus a unui funcionar, latura subiectiv incluznd i scopul determinrii funcionarului s fac sau s nu fac un act care intr n atribuiile de serviciu ale acestuia. Ca i la darea de mit, nu are importan dac scopul este efectiv atins sau nu, fiind suficient doar s fie urmrit n momentul primirii sau pretinderii foloaselor materiale. n continuare, vom acorda atenie lucrrii lui D.Ciuncan, care a aprut de sub tipar n 2003 [22]. Ca i lucrarea precedent, aceasta este dedicat delimitrii infraciunii de trafic de influen de una dintre infraciunile conexe. Printre altele, D.Ciuncan afirm c nu se poate vorbi despre infraciunea de trafic de influen n cazul n care a) influena, afirmat de fptuitor, vizeaz activiti ce intr n sfera atribuiilor legale ale altor organe sau b) funcionarul, n cadrul atribuiilor sale legale, ndeplinise deja actul. n asemenea situaii, faptele pot constitui infraciunea de nelciune, dac cumprtorul de trafic nu a avut cunotin de neconcordana dintre relatrile traficantului i realitate i, deci, a fost indus n eroare (i a suferit un prejudiciu). 31

De asemenea, autorul susine c, ori de cte ori se constat c o persoan, care are influen sau las s se cread c are influen asupra unui funcionar, primete ori pretinde foloase sau accept promisiuni pentru a-l determina pe acel funcionar s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, vom fi n prezena cel puin a infraciunii de trafic de influen. n astfel de cazuri, traficul de influen poate coexista cu alte infraciuni, n concurs. Astfel, n cazul n care traficantul cumpr favoarea unui funcionar pentru ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu, el se face vinovat i de infraciunea de dare de mit sau de infraciunea de primire de foloase necuvenite (dac funcionarul primete foloasele dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei i la care era obligat, dar i dup ce se svrise infraciunea de trafic). Dac traficantul intervine efectiv pe lng funcionar pentru a-l determina la o aciune ilicit, ne aflm n faa unui concurs dintre traficul de influen i instigarea la infraciunea de abuz n serviciu. De asemenea, traficul de influen trebuie sancionat n concurs cu infraciunea de nelciune, dac traficarea reprezint un mijloc de amgire pentru o inducere n eroare. Practic, la aceasta se rezum ncercarea lui D.Ciuncan de a delimita infraciunea de trafic de influen de infraciunea de nelciune. n acest fel, multe alte aspecte ale delimitrii celor dou fapte infracionale rmn n umbr, autorul considerndu-le, probabil, mai puin importante. Iat de ce, lucrarea analizat poate fi considerat avnd doar un caracter subsidiar n suita de publicaii tiinifice viznd rspunderea pentru infraciunea de trafic de influen. Printre instrumentele cele mai de seam, aplicate n investigarea traficului de influen, se numr monografia elaborat de E.Mdulrescu, datnd din anul 2006 [94]. Analiza din cadrul lucrrii are n vizor cele mai variate aspecte ale infraciunii de trafic de influen i ale infraciunii de cumprare de influen: obiectul infraciunii; subiectul infraciunii; coninutul juridic al infraciunii; formele infraciunii; sanciuni; delimitarea traficului de influen de infraciunea de luare de mit i de cea de nelciune; lobby-ul ca variant a traficului de influen; traficul de influen n legislaia penal a unor ri europene i a SUA elemente de drept comparat; propuneri de lege ferenda etc. De exemplu, aidoma lui P.N. Petru, E.Mdulrescu susine c, n cazul n care folosul primit de fptuitor const n prestarea unei munci de ctre cumprtorul de influen (repararea unui automobil, construcia unei case, efectuarea unei instalaii etc.), obiectul muncii prestate devine i el obiect material al infraciunii. Obieciile noastre fa de un asemenea punct de vedere nu difer principial de cele exprimate n contextul analizei lucrrii aparinnd lui P.N. Petru: prin intermediul unui obiect al muncii prestate nu se poate aduce atingere obiectului juridic al infraciunii de trafic de influen.

32

Aceasta din moment ce atingerea n cauz se aduce prin intermediul serviciului sau al activitii care constituie obiectul imaterial al infraciunii de trafic de influen. Prezint interes i urmeaz a fi investigat mai detaliat n compartimentele urmtoare ale lucrrii de fa opinia lui E.Mdulrescu cu privire la calitatea juridic pe care o poate deine factorul de decizie fa de care fptuitorul are sau las s se cread c are influen. Astfel, autoarea opineaz c dac factorul de decizie nu a cunoscut c fptuitorul s-a prevalat de influena pe care o are sau a lsat s se cread c o are asupra lui, dar a cedat interveniei acestuia i a efectuat actul de serviciu vizat de traficant, el nu va rspunde pentru aceast infraciune, ci eventual pentru o alt infraciune, dac actul era contrar atribuiilor de serviciu; dac ns factorul de decizie a cunoscut c fptuitorul se prevaleaz de influena real sau presupus asupra lui i, prin comportamentul su, i-a nlesnit primirea folosului, ns, fr a ceda interveniei, a ndeplinit actul de serviciu, ntruct era legalmente datorat fiindc a avut reprezentarea faptei traficantului i a rezultatului ei el este complice la infraciune. Exprimm rezerve n legtur cu o alt prere enunat de E.Mdulrescu: pretinderea unei sume de bani de la o persoan i a unei alte sume de bani de la o alt persoan, n scopul de a interveni pe lng un funcionar, constituie fapte diferite, iar nu o fapt unic, din moment ce att ntr-un caz, ct i n cellalt, fptuitorul a desfurat activiti materiale specifice infraciunii de trafic de influen, ale crei trsturi caracteristice sunt ntrunite n fiecare fapt n parte. Par neconvingtoare aceste argumente, pe care autoarea le aduce n susinerea punctului de vedere c, n ipoteza relatat, nu ar putea fi atestat o unitate infracional. Din aceast perspectiv, ne raliem opiniei exprimate de V.Dobrinoiu, care pare a fi mai difereniat i mai adaptat realitilor sociale: pluralitatea cumprtorilor de influen nu este incompatibil, n mod absolut, cu existena unei rezoluii unice; n asemenea situaii, este necesar s se verifice, cu exigen, dac nu cumva schimbarea persoanei cumprtorului de influen a implicat o nou rezoluie, adic rennoirea hotrrii de a trafica influena, ceea ce ar atrage aplicarea dispoziiilor legale referitoare la concursul de infraciuni [61, p.299-300]. Ceea ce sugereaz V.Dobrinoiu este c, de una singur, abstras de alte mprejurri, pluralitatea cumprtorilor de influen nu este n msur s confirme sau s infirme prezena unei infraciuni unice de trafic de influen; pn la urm, conteaz dac, n raport cu conduita manifestat de fiecare dintre cumprtorii de influen, a existat sau nu o intenie (rezoluie) infracional unic. La fel, considerm vulnerabil urmtoarea idee exprimat de ctre E.Mdulrescu: simpla ludroenie a unei persoane cu pretinsa sa influen asupra unor funcionari, miznd pe naivitatea prilor vtmate i obinnd n acest fel sume de bani de la acestea, constituie infraciunea de trafic de influen, i nu infraciunea de nelciune. 33

Considerm insuficient premisa acestei afirmaii, pentru a se putea face o asemenea concluzie. Or, nu este clar ce urmrete fptuitorul: s sustrag acele sume de bani sau s exercite influen asupra unor funcionari? Din nou, suntem nevoii s constatm c este neglijat latura subiectiv a infraciunii, atunci cnd sunt enunate astfel de soluii de calificare viznd infracinnea de trafic de influen. Dincolo de aceast critic ntemeiat, trebuie s recunoatem c, n ansamblul su, lucrarea lui E.Mdulrescu se distinge n plan pozitiv de publicaiile pe care le-am analizat pn acum. Prin urmare, ea poate reprezenta un suport de prim necesitate n vederea pertractrii n plan juridico-penal a problemelor privind rspunderea penal pentru traficul de influen. Continum analiza materialelor tiinifice la tema studiului nostru cu autoreferatul tezei de doctor n drept susinute de O.O. [185]. Lucrarea este consacrat nu nemijlocit traficului de influen, dar unei probleme care are afiniti cu cea a traficului de influen: fundamentarea tiinific a oportunitii de a fi reglementate juridic activitile de lobby n Ucraina. Autoarea este de prere c lobby-ul se manifest ca o metod obiectiv necesar de echilibrare a relaiilor dintre grupurile sociale i structurile puterii. Avnd o legtur proeminent cu procesele i structurile politice, care adopt decizii cu caracter de autoritate public, lobby-ul are un suport legal. O.O. este de prere c, pn la urm, trebuie de neles c lobby-ul reprezint un fenomen care afecteaz politica juridic i viaa juridic a oricrui stat democratic. n opinia autoarei, lobby-ul trebuie privit ca o instituie esenial a vieii politice i juridice moderne a statului, presupunnd implicarea activ a cetenilor aparte i a diferitelor grupuri de interese n aprarea drepturilor lor la diferite niveluri de administrare a treburilor publice, cu aplicarea de practici i procedee care nu sunt interzise de lege. Reglementarea lobby-ului ar trebui s se fac prin intermediul normelor juridice. Adoptarea unei legi cu privire la activitatea de lobby ar contribui la rezolvarea a dou probleme conexe de maxim importan: 1) crearea de condiii favorabile pentru reprezentarea intereselor socialmente importante ale diferitelor grupuri din cadrul societii; 2) crearea de condiii normale pentru activitatea autoritilor publice care se afl sub impactul lobby-ului. O alt publicaie notabil este articolul tiinific elaborat de P.Semeraro, ce dateaz din 2008 [170]. n acest articol autorul se refer la prevederile legale cuprinse n Codul penal al Spaniei, referitoare la traficul de influen, precum i la conexiunea dintre fenomenul traficului de influen i cel al lobby-ului.

34

Autorul explic: prin intermediul art.428, 429 i 430 din Codul penal al Spaniei se ncearc canalizarea n albia legalitii a fenomenului, caracterizat printr-o cretere tot mai mare, i anume a lobby-ului exercitat de ctre funcionarii publici, printre care i membri ai Parlamentului. n acest sens, art.428 incrimineaz fapta de trafic de influen comis de ctre un funcionar public sau de o persoan cu funcie de rspundere; art.429 incrimineaz fapta de trafic de influen svrit de o persoan particular; art.430 incrimineaz fapta de trafic de influen comis de un funcionar public, de o persoan cu funcie de rspundere sau de o persoan particular. Faptele prevzute la art.428 i 429 nu presupun remunerarea fptuitorului; n opoziie, fapta prevzut la art.430 presupune remunerarea fptuitorului. Un alt specific al reglementrilor din legislaia spaniol, privitoare la traficul de influen, const n aceea c ele incrimineaz numai traficul de influen pasiv, nu i traficul de influen activ. Cu alte cuvinte, fcnd analogie cu legea penal a Republicii Moldova, putem spune c legii penale spaniole nu-i este cunoscut infraciunea de cumprare de influen. La alin.(2) art.430 din Codul penal al Spaniei, pentru infraciunea corespunztoare se prevede ca pedeaps, printre altele, suspendarea activitii unei corporaii, firme, asociaii sau agenii ori sistarea activitii birourilor acestora deschise publicului pe un termen de la ase luni la trei ani. P.Semeraro consider c motivul adevrat al stabilirii unei asemenea pedepse pentru respectiva infraciune este nzuina de a mpiedica exercitarea lobby-ului de ctre funcionarii publici. Or, tocmai astfel de pedepse, aplicabile persoanei juridice sau subdiviziunilor acesteia, ar putea s reprezinte un mijloc eficace de descurajare a comiterii traficului de influen n viitor. n opinia autorului, prevederea de la alin.(2) art.430 din Codul penal al Spaniei ar putea fi mai eficient n planul diminurii fenomenului de lobby, dac n dispoziia acestei norme s-ar meniona n ce relaie cu respectiva persoan juridic se afl persoana fizic care o reprezint i care svrete nemijloct traficul de influen. n alt ordine de idei, lum n vizor publicaia tiinific avndu-l ca autor pe

W.Slingerland, publicaie de dateaz din 2010 [171].


Din punctul de vedere al autorului, la moment, statele membre ale Consiliului Europei se confrunt cu dificulti n ce privete asigurarea unui instrumentariu juridic adecvat n vederea prevenirii i combaterii eficiente a traficului de influen; este surprinztor c statele membre ale Consiliului Europei nc nu au ajuns s discute acest subiect, pentru a se ajunge la un numitor comun viznd o dispoziie normativ model referitoare la traficul de influen. Mai mult, unele dintre aceste state pur i simplu refuz s incrimineze fapta de trafic de influen.

35

De exemplu, rspunderea pentru traficul de influen nu este reglementat explicit n Marea Britanie, considerndu-se c incriminarea unei astfel de fapte ar putea afecta grav activitatea de lobby. La rndul lor, autoritile olandeze suin c anumite forme de influenare a deciziilor funcionarilor publici sau ale politicienilor pot fi perfect legale (de exemplu, n cazul n care reprezentani ai grupurilor de interese desfoar activiti de lobby). n Suedia, se consider c lobby-ul nu poate avea un caracter ilegal, ntruct ofer o oportunitate pentru diversele organizaii non-guvernamentale i grupuri de interese s exercite o influen politic. Prin urmare, o eventual incriminare a faptei de trafic de influen ar putea intra n conflict cu dreptul fundamental al cetenilor de a participa nemijlocit, precum i prin reprezentanii lor, la administrarea treburilor publice . Nu n ultimul rnd, autoritile daneze susin c nu incrimineaz fapta de trafic de influen, deoarece: a) aceast fapt ar avea o structur mult prea complex; b) noiunea influen nejustificat, pe care o consider noiune-cheie n vederea definirii naturii juridice a traficului de influen, nu poate fi formulat cu maxim exactitate. n aceste condiii, W.Slingerland afirm c Consiliului Europei i statelor sale membre nu le rmne dect s identifice mpreun soluia optim n vederea prevenirii i combaterii traficului de influen, adoptnd reglementrile de rigoare. Din 2011 dateaz lucrarea autorilor V.Dabu i R.Borza [38]. Este una dintre puinele publicaii tiinifice n care analiza traficului de influen se face prin prisma prevederilor Codului penal al Romniei din 2009. n opinia celor doi autori, sintagma cumprare de influen nu este cea mai potrivit pentru a desemna infraciunea specificat la art.292 din Codul penal al Romniei din 2009; de aceea, mai adecvat pentru articolul n cauz ar fi denumirea Solicitarea sau obinerea ilegal de influen. Dup V.Dabu i R.Borza, o asemenea denumire ar atesta c influena se poate obine i n mod legal contra cost atunci cnd este reglementat, iar exercitarea i coninutul influenei sunt, de asemenea, reglementate sub forma contractelor de: asisten juridic; comision; agenie etc. Considerm prea sofisticat aceast fundamentare. n opinia noastr, att sintagma trafic de influen, ct i sintagma cumprare de influen sunt aproximative (la fel ca i sintagma propus de cei doi autori), nereuind s redea n mod plenar esena juridic a celor dou infraciuni n fiecare dintre modalitile sale. Totui, cele dou sintagme au avantajul de a fi devenit tradiionale n limbajul juridic, la fel ca i alte asemenea sintagme sau termeni: pruncucidere; pungie; tulburare de posesie; splarea banilor etc. De aceea, nu considerm oportun recomandarea fcut de V.Dabu i R.Borza.

36

n acelai timp, nu putem s nu ne raliem opiniei celor doi autori, atunci cnd ei susin c, pentru realizarea laturii subiective a infraciunii de trafic de influen, intenia direct nu este suficient, fiind necesar o intenie calificat; adic, este suficient s se constate c o anumit finalitate a fost urmrit (sau mcar afirmat) de ctre fptuitor, pentru ca indiferent dac s-a realizat ori nu s existe intenie calificat i, deci, s existe infraciunea de trafic de influen. Ca urmare, intenia direct afirmat sau real trebuie s fie calificat, respectiv, caracterizat printr-un scop special de a-l determina pe funcionarul public sau pe un alt funcionar s fac sau s nu fac, ori s ntrzie sau s urgenteze un act ce intra n atribuiile sale de serviciu, ori s fac un act contrar acestor obligaii. n cele ce urmeaz vom lua n vizor lucrarea elaborat de A.Vass, ieit de sub tipar n 2011 [158]. Ca i lucrrile aparinnd lui O.O. i P.Semeraro, aceasta este dedicat delimitrii traficului de influen de activitatea de lobby. Autoarea consider c traficul de influen, lobby-ul i advocacy-ul reprezint trei aciuni distincte. Confuziile apar cu mare frecven ntre ultimele dou concepte. Orice activitate de sensibilizare a opiniei publice i a factorilor de decizie cu privire la aciuni sau hotrri care afecteaz direct vieile oamenilor, a societii n ansamblul su, poate fi privit ca advocacy. Practica lobby-ului are ca finalitate influenarea efectiv a deciziei guvernamentale i nu doar pe cea de sensibilizare. Codul etic al unui lobbist invoc o acut dexteritate n promovarea legitim a unui interes particular. Fundamentul comunicrii profesioniste a acestui interes ine de o fin expertiz legislativ i tehnic, de abiliti i strategii discursive orientate ctre decideni. Aadar, advocacy-ul este o component permanent a lobby-ului, ns cea dinti nu implic n mod obligatoriu i aciunea de lobby. Dup A.Vass, spre deosebire de spaiul anglo-saxon, n spaiul continental european gndirea politic modern s-a dezvoltat pe alt filier. Teoria i practica european, ndeosebi cea francez, a perceput grupurile de interese i practicile de lobby ale acestora mai degrab ntr-un mod negativ. Unii reprezentani ai societii civile au criticat apariia unei legi a lobby-ului, aducnd argumente precum: crearea unei clase privilegiate (lobbitii); generarea de beneficii unilaterale pentru grupurile de interese mai bine informate; ngreunarea accesului cetenilor la aleii lor sau la reprezentanii instituiilor statului; nestimularea participrii directe a ceteanului n procesul de luare a deciziei; existena deja a unor legi care conin prevederi de natur s faciliteze participarea civic etc. Referindu-se la situaia din Romnia, A.Vass consemneaz c, nainte de a avea instituii puternice, societatea are nevoie, nainte de orice, de reguli i proceduri clare. Or, lipsete eafodajul care s permit instituiilor i actorilor politici s relaioneze i pe baza cruia, la nevoie, s 37

se aplice sanciunile. Reaciile ntrziate sau inadecvate ale instituiilor la diverse crize sunt o dovad clar a acestor deficiene, inadaptri i neconcordane. Paradoxal, dei n Romnia exist o inflaie de acte normative, se atest un deficit de proceduri, mai ales de cele legate de relaiile instituionale. n aceste condiii, contientizarea propriului interes i promovarea lui cu ajutorul companiilor specializate de lobby ar putea constitui soluia necesar: un nou principiu, o nou valoare, un compromis fcut pentru a merge mai departe. ntr-o alt ordine de idei, este de reinut autoreferatul tezei de doctor susinute de .. [190]. i aceast lucrare are ca obiect reglementarea activitii de lobby. n opinia autorului, n lipsa normelor juridice necesare (care ar reglementa formele i metodele de exercitare a lobbyului), activitatea de lobby a devenit incontrolabil, devenind un factor care exercit un impact negativ asupra opiniei publice n legtur cu relaia dintre sectorul de afaceri i autoritile publice. Majoritatea populaiei percepe lobby-ul ca pe o activitate de corupie. Din aceasta cauz, este necesar un cadru juridic clar de reglementare a activitilor de lobby, att la nivel naional, ct i la nivel local. Pentru a se obine un efect pozitiv de pe urma exercitrii activitii de lobby, .. recomand crearea unui mecanism de reglementare juridic a lobby-ului, mecanism care s cuprind: statutul juridic al subiecilor activitii de lobby; coninutul raportului juridic de lobby; stabilirea formelor juridice de realizare de ctre subiecii activitii de lobby a intereselor persoanelor juridice i fizice; respectarea normelor legale care restrng anumite activiti de lobby, inclusiv care stabilesc rspunderea juridic pentru nerespectarea acestor norme etc. De asemenea, autorul opineaz c dezvoltarea n continuare a unei instituii de lobby civilizat n Rusia depinde de elaborarea unei concepii unitare a politicii juridice n sfera reglementrii lobby-ului etnic, care ar contribui la valorificarea avantajelor structurii corporatiste a societii ruse, precum i la luarea n consideraie n procesul decizional a rolului diasporelor.

38

1.3. Concluzii la Capitolul 1


Fcnd o concluzie general pe marginea tuturor materialelor tiinifice examinate n compartimentele 1.1. i 1.2., putem consemna c printre oamenii de tiin care au contribuit la elaborarea concepiei teoretice de soluionare a problemei privind rspunderea pentru traficul de influen se numr: A.Borodac, S.Brnza, G.Florescu, T.Popovici, V.Stati, I.urcan, M.Vidaicu, ., . (Republica Moldova); R.Borza, D.Buda, D.Ciuncan, V.Dabu, V.Dobrinoiu, E.Mdulrescu, P.N. Petru, A.Vass (Romnia); W.Slingerland (Belgia); P.Semeraro (Croaia); .. (Federaia Rus); .. i (Ucraina). Lucrrile acestor autori constituie baza teoretic a investigaiei noastre. Studiul de fa are scopul s ntregeasc cercetrile efectuate anterior n domeniu, n el fiind evideniate unele tendine i aspecte noi, specifice etapei actuale de dezvoltare a relaiilor sociale. Monitorizarea gradului de studiere a temei investigate ne permite s afirmm c problema privind rspunderea pentru traficul de influen deocamdat nu este ndeajuns cercetat n tiina dreptului penal. Gradul de elaborare a concepiei privind rspunderea pentru traficul de influen nu poate fi recunoscut pe deplin evoluat, dat fiind c: nu a fost ndeajuns studiat experiena legislativ a altor state n ce privete aplicarea mijloacelor penale n vederea prevenirii i combaterii traficului de influen; nu a fost stabilit cu exactitate alctuirea i coninutul obiectului juridic i al obiectului material i imaterial ale infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen; nu au fost pe deplin circumstaniate caracteristicile subiectului n cazul infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen; nu a fost suficient explicat rolul pe care persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional l poate avea n contextul infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen; nu au fost pe larg examinate trsturile individualizante ale circumstanelor agravante consemnate la alin.(2) i (3) art.326 CP RM; nu au fost identificate criteriile de disociere a infraciunilor specificate la art.326 CP RM n raport cu alte infraciuni (de exemplu, escrocherie, antaj, coruperea pasiv, coruperea activ etc.) etc. n acest mod, la elaborarea prezentei lucrri am urmrit scopul de a aprofunda concepia de aplicare a rspunderii pentru infraciunile prevzute la art.326 CP RM n condiiile n care fenomenul corupiei exprimndu-se, printre altele, n traficul de influen continu s compromit buna funcionare a instituiilor publice, precum i s submineze ncrederea cetenilor n instituiile statului. La fel, scopul nostru consist n identificarea punctelor nevralgice ale sistemului actual de protecie penal a ordinii de drept mpotriva infraciunilor prevzute la art.326 CP RM, urmnd a fi punctate i propuse msuri menite s eficientizeze cadrul reglementar penal, 39

care s corespund sarcinilor stabilite n Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei naionale anticorupie pe anii 2011-2015, nr.154 din 21.07.2011 [74]. Atingerea scopului propus presupune realizarea urmtoarelor obiective: studierea experienei legislative avansate a altor state n vederea identificrii asemnrilor i deosebirilor n raport cu modelul de reglementare a rspunderii pentru infraciunile prevzute la art.326 CP RM; stabilirea ntinderii i coninutului obiectului juridic i al obiectului material i imaterial ale infraciunilor specificate la art.326 CP RM; analiza particularitilor ce caracterizeaz subiectul n cazul infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen; explicarea rolului pe care persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional l poate avea n contextul infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen; relevarea coninutului modalitilor normative ale faptei prejudiciabile n ipoteza infraciunilor prevzute la art.326 CP RM; explicarea condiiilor datorit crora devine funcional dispoziia de la alin.(4) art.326 CP RM; elucidarea dilemei dac activitatea de lobby este susceptibil sau nu de rspundere n baza art.326 CP RM; analiza deficienelor tehnico-juridice de care sufer dispoziiile de la art.326 CP RM i formularea de recomandri de lege ferenda care s contribuie la perfecionarea acestor dispoziii, precum i a unor dispoziii conexe.

40

2. ANALIZ JURIDICO-COMPARATIV A REGLEMENTRILOR PRIVITOARE LA TRAFICUL DE INFLUEN


2.1. Analiz de drept comparat a reglementrilor privind traficul de influen din legea penal a unor state europene
Procesul de europenizare a legii penale a Republicii Moldova este, n acelai timp, un proces de tranziie i un proces de modernizare. Acest proces este unul lung i complex. Pentru a-l uura, n primul rnd, ne propunem studierea experienei legislative pozitive a unor state europene n planul prevenirii i combaterii prin mijloacele legii penale a traficului de influen, reprezentnd una dintre componentele de prim ordin ale fenomenului de corupie. Din aceast perspectiv, n rezultatul unei lungi practici de incriminare a faptei de trafic de influen, unele state europene care sunt aproape de Republica Moldova nu doar n plan geografic, dar i n plan de mentalitate i cultur juridic au acumulat suficient experien care poate fi util legiuitorului moldovean n vederea perfecionrii art.326 CP RM. Din motive fireti, nti de toate vom supune examinrii reglementrile dedicate rspunderii penale pentru fapta de trafic de influen, care sunt aplicate n Romnia. n Codul penal al Romniei din 1968 [31] (n continuare CP Rom din 1968), art.257 Traficul de influen face parte din Capitolul 1 Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul al Titlului VI Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege din Partea Special. Dispoziia incriminatoare referitoare la fapta de trafic de influen este prevzut la alin.1 art.257 CP Rom din 1968. La rndul su, alin.2 art.257 CP Rom din 1968 are un caracter accesoriu, referindu-se la confiscarea bunurilor constituind remuneraia necuvenit primit, pretins sau acceptat de ctre fptuitor. Compararea prevederilor art.257 CP Rom din 1968 cu cele ale art.326 Traficul de influen din Codul penal al Republicii Moldova ne permite s relevm urmtoarele deosebiri: 1) n art.257 CP Rom din 1968 lipsete un alineat care s aib un coninut similar cu cel al alin.(4) art.326 CP RM, potrivit cruia persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii, enumerate la alin.(1) art.326 CP RM, este liberat de rspundere penal dac ele i-au fost extorcate sau dac persoana s-a autodenunat netiind c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o; 2) n art.257 CP Rom din 1968 lipsete un alineat asemntor alin.(11) art.326 CP RM, n care este incriminat fapta de cumprare de influen; 41

3) n articolele confruntate, obiectul material sau imaterial al infraciunii de trafic de influen este descris ntr-o manier diferit: bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje (alin.(1) art.326 CP RM); bani, alte foloase, promisiuni sau daruri (alin.(1) art.257 CP Rom din 1968); 4) n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, toate cele trei modaliti normative ale faptei prejudiciabile pretinderea, acceptarea i primirea vizeaz deopotriv toate categoriile obiectului material sau imaterial al infraciunii de trafic de influen. n ipoteza infraciunii specificate la alin.(1) art.257 CP Rom din 1968, abordarea este difereniat: modalitile de primire i pretindere se refer doar la bani sau alte foloase, iar modalitatea de acceptare se refer la promisiuni sau daruri; 5) este diferit cercul de persoane asupra crora traficantul de influen are influen sau susine c are influen: funcionar (alin.(1) art.257 CP Rom din 1968); persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin, funcionar internaional (alin.(1) art.326 CP RM); 6) n articolele confruntate, scopul infraciunii de trafic de influen este descris ntr-un mod diferit: pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (alin.(1) art.326 CP RM); pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu (alin.(1) art.257 CP Rom din 1968). n rezultatul investigrii acestor diferene specifice, ajungem la concluzia c, sub aspectul eficienei prevenirii i combaterii traficului de influen, art.326 CP RM este superior n comparaie cu art.257 CP Rom din 1968. Nu exist temeiuri de a afirma c art.257 CP Rom din 1968 ar putea s reprezinte un model de elevaie juridic n vederea perfecionrii art.326 CP RM. n afar de Codul penal, sistemul legislaiei penale romne l formeaz legile penale speciale i legile nepenale cu norme penale. Din rndul legilor penale speciale face parte Legea Romniei pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie, nr.78 din 08.05.2000 [90] (n continuare Legea Romniei nr.78/2000). n cadrul acestei legi, articolul 61 este cel consacrat infraciunii de cumprare de influen. n continuare, vom ncerca s stabilim distinciile dintre normele care incrimineaz cumprarea de influen din Codul penal al Republicii Moldova i din Legea Romniei nr.78/2000: 1) conform alin.(2) art.61 al Legii Romniei nr.78/2000, fptuitorul nu se pedepsete dac denun autoritii fapta mai nainte ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru acea fapt. n opoziie, n corespundere cu alin.(4) art.326 CP RM, persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) art.326 CP RM este liberat de rspundere penal nu 42

doar dac persoana s-a autodenunat netiind c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o, dar i dac bunurile ori serviciile menionate i-au fost extorcate; 2) n articolele confruntate, obiectul material sau imaterial al infraciunii de cumprare de influen este descris ntr-un mod diferit: bunuri, servicii, privilegii sau avantaje enumerate la alin.(1) art.326 CP RM (alin.(11) art.326 CP RM); bani, daruri ori alte foloase (alin.(1) art.61 al Legii Romniei nr.78/2000); 3) spre deosebire de alin.(1) art.61 al Legii Romniei nr.78/2000, alin.(11) art.326 CP RM conine meniunea expres c promisiunea, oferirea sau darea unei persoane de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje enumerate la alin.(1) art.326 CP RM se face pentru aceast persoan sau pentru o alt persoan; 4) este diferit cercul de persoane asupra crora traficantul de influen are influen sau susine c are influen: funcionar (alin.(1) art.61 al Legii Romniei nr.78/2000); persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin, funcionar internaional (alin.(11) art.326 CP RM); 5) n normele confruntate, scopul infraciunii de cumprare de influen este descris ntr-o manier diferit: pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (alin.(11) art.326 CP RM); pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu (alin.(1) art.61 al Legii Romniei nr.78/2000); 6) n acord cu alin.(3) art.7 al Legii Romniei nr.78/2000 dac infraciunea de cumprare de influen este svrit de un funcionar cu atribuii de control sau de o persoan care, potrivit legii, are atribuii de constatare sau de sancionare a contraveniilor ori de constatare, urmrire sau judecare a infraciunilor maximul special al pedepsei se majoreaz cu 2 ani. O asemenea prevedere lipsete n art.326 CP RM; 7) dup cum reiese din art.8 al Legii Romniei nr.78/2000, constituie infraciuni de cumprare de influen i faptele incriminate la alin.(1) art.61 al Legii Romniei nr.78/2000, svrite de manageri, directori, administratori, cenzori sau alte persoane cu atribuii de control la societile comerciale, companiile i societile naionale, regiile autonome i la orice ali ageni economici. O dispoziie similar lipsete n art.326 CP RM; 8) aa cum se desprinde din art.81 al Legii Romniei nr.78/2000, prevederile art.61 al Legii Romniei nr.78/2000 se aplic n mod corespunztor i altor persoane (de exemplu, funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza unui contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare n cadrul unei organizaii publice internaionale la care Romnia este parte; membrilor adunrilor parlamentare ale organizaiilor internaionale la care 43

Romnia este parte; funcionarilor sau persoanelor care i desfoar activitatea pe baza unui contract de munc ori altor persoane care exercit atribuii similare n cadrul Comunitilor Europene etc.). O prevedere pe potriv lipsete n art.326 CP RM. Concluzia care se impune este urmtoarea: n planul perfecionrii legii penale a Republicii Moldova, prezint interes prevederile alin.(3) art.7, art.8 i 81 ale Legii Romniei nr.78/2000. n consecin, recomandm completarea alin.(3) art.326 CP RM cu litera c) avnd urmtorul coninut: de o persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin, funcionar internaional sau persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal. n acest fel, n funcie de lipsa sau prezena unei anumite caliti speciale a subiectului infraciunii, va fi asigurat diferenierea adecvat a rspunderii penale pentru traficul de influen i pentru cumprarea de influen [145, p.64-70]. n alt context, vom efectua analiza reglementrilor privitoare la traficul de influen, care se conin n Codul penal al Romniei din 2004 [32] (n continuare CP Rom din 2004). Trebuie de menionat c acest act codificat nu a intrat n vigoare, fiind abrogat. Totui, sub aspect tiinific, Codul penal al Romniei din 2004 prezint o valoare incontestabil n vederea investigrii naturii juridice a faptei de trafic de influen. n cadrul Codului penal al Romniei din 2004, traficul de influen este incriminat la art.312 din Capitolul I Crime i delicte de corupie din Titlul VI Crime i delicte contra intereselor publice al Prii Speciale. Examinnd prevederile respectivului articol putem observa c, n principal, acestea coaguleaz caracteristicile att ale art.257 CP Rom din 1968, ct i ale art.61 din Legea Romniei nr.78/2000. Astfel, la alin.(1) art.312 CP Rom din 2004 se stabilete rspunderea pentru infraciunea de trafic de influen. n comparaie cu dispoziia de la alin.1 art.257 CP Rom din 1968, singurele deosebiri notabile sunt: 1) conform alin.(1) art.312 CP Rom din 2004, persoanele asupra crora traficantul de influen are influen sau las s se cread c are influen sunt functionarul public sau funcionarul. n contrast, potrivit alin.1 art.257 CP Rom din 1968, funcionarul este cel asupra cruia traficantul de influen are influen sau las s se cread c are influen. Astfel, cercul de persoane, asupra crora traficantul de influen are influen sau susine c are influen, consemnate la alin.(1) art.312 CP Rom din 2004, este departe de a fi acelai cu cel menionat la alin.(1) art.326 CP RM: persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin, funcionar internaional; 2) scopul infraciunii specificate la alin.(1) art.312 CP Rom din 2004 are un coninut mai larg dect cel al infraciunii prevzute la alin.1 art.257 CP Rom din 1968. El se exprim nu doar 44

n determinarea unui funcionar public sau a unui funcionar s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu. Acesta se exprim i n determinarea unui funcionar public sau a unui funcionar s ntrzie un act ce intr n atribuiile sale de serviciu sau s fac un act contrar acestor atribuii. Din acest punct de vedere, scopul infraciunii prevzute la alin.(1) art.312 CP Rom din 2004 comport mai multe similitudini cu scopul infraciunii specificate la alin.(1) art.326 CP RM, desemnat prin cuvintele pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. n alt privin, la alin.(2) art.312 CP Rom din 2004 este prevzut rspunderea pentru infraciunea de cumprare de influen. Ct privete deosebirile dintre aceast reglementare i cea de la alin.(1) art.61 al Legii Romniei nr.78/2000, ele sunt similare cu cele identificate supra, referitor la prevederile alin.1 art.257 CP Rom din 1968 i ale alin.(1) art.312 CP Rom din 2004. Avnd un caracter accesoriu, dispoziiile alin.(3)-(5) art.312 CP Rom din 2004, reproduc prevederile de la alin.2 art.257 CP Rom din 1968 i de la alin.(2)-(4) art.61 al Legii Romniei nr.78/2000. n sfrit, n alin.(6) art.312 CP Rom din 2004 se reproduce dispoziia art.81 al Legii Romniei nr.78/2000, n care se enumer categoriile de funcionari publici asupra crora se extinde aciunea dispoziiilor incriminatoare cu privire la traficul de influen i la cumprarea de influen. n Codul penal al Romniei din 2009 [33] (n continuare CP Rom din 2009), traficul de influen este incriminat n cadrul Capitolului I Infraciuni de corupie din Titlul V Infraciuni de corupie i de serviciu al Prii Speciale. n plan tehnico-legislativ, reglementrile privitoare la numita fapt se deosebesc n mare parte de reglementrile corespondente din legiuirile romne analizate pn acum. Astfel, n primul rnd, rspunderea pentru infraciunea de trafic de influen i pentru infraciunea de cumprare de influen se stabilete n articole aparte. n ce ne privete, considerm mai potrivit incriminarea faptelor de trafic de influen i de cumprare de influen n cadrul aceluiai articol, situaie atestat n legea penal autohton. Aceasta lund n consideraie c circumstanele agravante specificate la alin.(2) i (3) art.326 CP RM sunt comune pentru ambele aceste fapte infracionale. n acelai timp, este oportun completarea denumirii art.326 CP RM, astfel nct din ea s rezulte cu claritate c nu o singur fapt, dar dou fapte sunt incriminate sub auspiciul acestui articol. Drept urmare, propunem legiuitorului autohton s redenumeasc art.326 CP RM dup cum urmeaz: Traficul de influen i cumprarea de influen.

45

La alin.(1) art.291 CP Rom din 2009 este incriminat fapta de trafic de influen. n ce privete alin.(2) art.291 CP Rom din 2009, aceast norm practic repet dispoziia de la alin.(3) art.61 al Legii Romniei nr.78/2000. La rndul su, la alin.(1) art.292 CP Rom din 2009 se stabilete rspunderea pentru fapta de cumprare de influen. Referitor la alin.(2)-(4) art.292 CP Rom din 2009, acestea reproduc dispoziiile de la alin.(2)-(4) art.61 al Legii Romniei nr.78/2000. Comparnd aceste reglementri din Codul penal al Romniei din 2009 cu cele din art.326 CP RM, relevm urmtoarele diferene specifice: 1) n articolele confruntate, obiectul material sau imaterial al infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen este descris ntr-un mod diferit: bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje (art.326 CP RM); bani sau alte foloase (art.291 i 292 CP Rom din 2009); 2) este diferit cercul de persoane asupra crora traficantul de influen are influen sau susine c are influen: funcionar public (art.291 i 292 CP Rom din 2009); persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin, funcionar internaional (art.326 CP RM); 3) alin.(4) art.326 CP RM stabilete ca temei de liberare de rspundere penal nu doar autodenunarea fptuitorului care nu tie c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o, dar i ipoteza extorcrii bunurilor ori serviciilor enumerate la alin.(1) art.326 CP RM. n celelalte privine, semnalm o apropiere a dispoziiilor art.291 i 292 CP Rom din 2009 de cele ale art.326 CP RM, o apropiere comparativ mai pronunat dect cea dintre reglementrile n materie din legiuirile penale romne, supuse investigrii anterior, i art.326 CP RM. n continuare, vor fi cercetate reglementrile cu privire la traficul de influen care se conin n Codul penal al Ungariei [165] (n continuare CPU). n Capitolul XV Infraciuni contra probitii administraiei de stat, a administrrii justiiei i a vieii publice din Titlul VII Infraciuni contra probitii vieii publice al acestui Cod traficului de influen i este dedicat seciunea 256. Din analiza prevederilor acesteia se desprinde c modelul maghiar de incriminare a traficului de influen prezint distincii att n raport cu modelul moldovean de incriminare a traficului de influen, ct i n raport cu modelul corespondent romn. n cele ce urmeaz vom puncta aceste distincii: 1) spre deosebire de legea penal autohton, legea penal maghiar nu incrimineaz expres fapta de cumprare de influen;

46

2) spre deosebire de legea penal maghiar, legea penal autohton nu incrimineaz fapta de trafic de influen n sectorul privat, fapt specificat la alin.(3) i (4) ale seciunii 256 CPU; 3) conform alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul are influen sau susine c are influen asupra unui factor de decizie. n contrast, potrivit alin.(1) al seciunii 256 CPU, fptuitorul doar susine c are influen asupra unui factor de decizie; 4) n conformitate cu alin.(1) art.326 CP RM, factorul de decizie asupra cruia fptuitorul are influen sau susine c are influen este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin sau un funcionar internaional. n opoziie, n acord cu alin.(1) al seciunii 256 CPU, funcionarul public este cel asupra cruia fptuitorul susine c are influen; 5) n contextul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, pretinderea, acceptarea i primirea constituie cele trei modaliti sub care se prezint fapta prejudiciabil. n cazul infraciunii specificate la alin.(1) al seciunii 256 CPU, modalitile similare sunt dou: solicitarea; acceptarea; 6) n alin.(1) art.326 CP RM, obiectul material sau imaterial al infraciunii este descris prin sintagma bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. n ce privete descrierea obiectului material sau imaterial al infraciunii prevzute la alin.(1) al seciunii 256 CPU, aceasta poart un caracter generic avantaj ilegal; 7) conform alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul pretinde, accept sau primete bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje pentru sine sau pentru o alt persoan. O altfel de nuan transpare din dispoziia de la alin.(1) al seciunii 256 CPU, potrivit creia fptuitorul solicit sau accept un avantaj ilegal pentru sine ori n numele unei alte persoane; 8) seciunii 256 CPU nu-i sunt cunoscute variantele agravate ale traficului de influen, prevzute la alin.(2) i (3) art.326 CP RM. n acelai timp, art.326 CP RM nu conine prevederi viznd circumstanele agravante caracteristice traficului de influen n accepiunea legii penale maghiare. Astfel, conform alin.(2) al seciunii 256 CPU, pedeapsa este nchisoarea de la doi la opt ani n cazul n care fptuitorul: a) susine c va corupe un funcionar public sau induce n eroare c ar corupe un funcionar public; b) pretinde c ar fi un funcionar public; c) comite infraciunea n scop de cupiditate. n rezultatul analizei comparative a reglementrilor privitoare la traficul de influen coninute n Codul penal al Ungariei i n Codul penal al Republicii Moldova, venim cu o propunere de perfecionare a legii penale autohtone, inspirat de prevederile alin.(3) i (4) ale seciunii 256 CPU. Considerm oportun completarea Capitolului XVI Infraciuni de corupie n sectorul privat din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova cu un artcol n care ar fi 47

incriminate faptele de trafic de influen n sectorul privat i de cumprare de influen n sectorul privat. n context, este necesar s amintim c nainte de intrarea n vigoare a Legii Republicii Moldova privind modificarea i completarea unor acte legislative, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 02.12.2011 [89] la alin.(1) art.326 CP RM se stabilea rspunderea pentru primirea sau extorcarea de bani, titluri de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale, acceptarea de servicii, bunuri sau avantaje, personal sau prin mijlocitor, pentru sine sau pentru o alt persoan, svrite intenionat de ctre o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unui funcionar, n scopul de a-l face s ndeplineasc ori s nu ndeplineasc aciuni ce intr n obligaiile lui de serviciu, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. n sensul acestei norme, prin funcionar se avea n vedere fie un funcionar public, fie un funcionar privat. n art.326 CP RM, n varianta n vigoare, termenul funcionar a fost substituit prin cuvintele persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine, funcionar internaional. Aceste cuvinte nu presupun accepiunea de funcionar privat. Din aceast perspectiv, sfera de inciden a art.326 CP RM a suferit o restrngere. Tocmai n scopul suplinirii golului creat, recomandm completarea Capitolului XVI Infraciuni de corupie n sectorul privat din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova cu urmtorul articol: Articolul 3341. Traficul de influen i cumprarea de influen n sectorul privat (1) Pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje nejustificate, pentru sine sau pentru o alt persoan, de ctre o persoan care are influen ilegal sau care susine c are influen ilegal asupra unei persoane care gestioneaz organizaiile comerciale, obteti sau alte organizaii nestatale, pentru a o face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale ori s ndeplineasc sau nu o aciune contrar obligaiilor de serviciu, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite, n lipsa semnelor de antaj sau de escrocherie, se pedepsete cu amend n mrime de la 500 la 1000 uniti convenionale sau cu nchisoare de pn la 2 ani, n ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de pn la 5 ani, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 2000 la 3000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. (2) Promisiunea, oferirea sau darea unei persoane, personal sau prin mijlocitor, de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje nejustificate enumerate la alin.(1), pentru aceasta sau pentru o 48

alt persoan, cnd respectiva persoan are sau susine c are o influen ilegal asupra unei persoane care gestioneaz organizaiile comerciale, obteti sau alte organizaii nestatale, n scopul indicat la alin.(1), se pedepsete cu amend n mrime de la 500 la 1000 uniti convenionale, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 2000 la 3000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. (3) Aciunile prevzute la alin.(1) sau (2): a) svrite de dou sau mai multe persoane; b) svrite cu primirea de bunuri sau avantaje nejustificate n proporii mari; c) urmate de influena ilegal promis sau de obinerea rezultatului urmrit; d) de o persoan care gestioneaz organizaiile comerciale, obteti sau alte organizaii nestatale, se pedepsesc cu amend n mrime de la 1000 la 2000 uniti convenionale sau cu nchisoare de pn la 4 ani, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 2000 la 4000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. (4) Aciunile prevzute la alin.(1), (2) sau (3), svrite: a) cu primirea de bunuri sau avantaje nejustificate n proporii deosebit de mari; b) n interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale, se pedepsesc cu nchisoare de la 2 la 5 ani cu amend n mrime de la 500 la 1000 uniti convenionale, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 2000 la 5000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. (5) Persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) este liberat de rspundere penal dac persoana s-a autodenunat, divulgnd toate circumstanele relevante ale infraciunii, netiind c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o. Nu constituie infraciune fapta persoanei care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1), dac aceasta a fost constrns de ctre cel care a traficat influena. Considerm c implementarea acestei iniiative va fi n concordan cu obiectivele Strategiei naionale anticorupie pe anii 2011-2015, aprobate prin Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova nr.154 din 21.07.2011 [74]. Or, n sensul acestei Strategii, prin corupie se nelege utilizarea funciei, atribuiilor ori nsrcinrilor ncredinate, proprii sau ale unei alte persoane, n sectorul public sau privat, n scopul obinerii de bunuri, de avantaje sau de alte foloase necuvenite, pentru sine sau pentru o alt persoan. n afar de aceasta, trebuie menionate urmtoarele: n pct.1.2 al Strategiei naionale de prevenire i combatere a corupiei, aprobate prin Hotrrea 49

Parlamentului Republicii Moldova nr.421 din 16.12.2004 [70] (actualmente abrogate), printre cauzele politice ale apariiei corupiei se specific traficul de influen asupra mass-media. Cum mass-media este n proporia cea mai mare privat, implementarea iniiativei noastre se prezint ca oportun. n alt context, ne vom referi la cadrul reglementar al traficului de influen aparinnd sistemului legislativ ceh. n Codul penal al Cehiei [182] (n continuare CP Ceh), rspunderea pentru traficul de influen este prevzut n Diviziunea 3 Mituirea din Capitolul III Infraciuni contra ordinii publice al Prii Speciale. Cu aceast ocazie, precizm c, din punctul de vedere al legiuitorului ceh, noiunea de ordine public are un cu totul alt neles dect cel pe care l cunoatem din analiza infraciunilor contra ordinii publice, prevzute n Capitolul XIII al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. Dei art.162 CP Ceh poart denumirea Mituirea indirect, analiza lui demonstreaz c acesta incrimineaz tocmai traficul de influen n nelesul art.326 CP RM. n cele ce urmeaz vom identifica diferenele specifice care caracterizeaz reglementarea rspunderii penale pentru traficul de influen n legea penal a Republicii Moldova i n cea a Cehiei: 1) n acord cu alin.(1) art.162 CP Ceh, fptuitorul solicit sau accept remuneraie ilicit de la cumprtorul de influen. n contrast, potrivit alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul pretinde, accept sau primete de la cumprtorul de influen bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 2) n conformitate cu alin.(1) art.326 CP RM, factorul de decizie asupra cruia fptuitorul are influen sau susine c are influen este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin sau un funcionar internaional. n opoziie, n corespundere cu alin.(1) art.162 CP Ceh, funcionarul public este cel asupra cruia fptuitorul i folosete influena; 3) scopul infraciunii de trafic de influen are un coninut diferit: pentru a-i folosi influena n vederea afectrii exercitrii competenelor unui funcionar public (alin.(1) art.162 CP Ceh); pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (alin.(1) art.326 CP RM); 4) spre deosebire de legea penal autohton, legea penal ceh sancioneaz nu doar traficul de influen antecedent medierii, dar i traficul de influen ulterior medierii. Despre aceasta fac dovad cuvintele sau pentru c a fcut acest lucru din finalul dispoziiei de la alin.(1) art.162 CP Ceh;

50

5) n contrast cu dispoziia de la alin.(11) art.326 CP RM, dispoziia de la alin.(2) art.162 CP Ceh n care este incriminat fapta de cumprare de influen este una foarte sumar, fcnd cu preponderen trimitere la alin.(1) art.162 CP Ceh: Oricine ofer, promite sau d o remuneraie ilicit, din motivele specificate n alineatul (1), trebuie s fie condamnat la nchisoare de pn la un an. Relevarea specificului incriminrii traficului de influen n legea penal ceh ne ndeamn s ne exprimm interesul pentru sancionarea traficului de influen ulterior medierii. Totui, considerm c, ntr-o asemenea ipotez, stabilirea rspunderii penale ar fi exagerat. n context, este cazul s menionm c, n lipsa scopului specificat n art.324 CP RM, fapta de corupere pasiv trebuie calificat n baza art.315 din Codul contravenional. Aceast norm prevede rspunderea pentru primirea (luarea) n exerciiul funciunii de recompens nelegitim sau de folos material, dac fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii. Fcnd analogie cu aceast difereniere a rspunderii juridice pentru coruperea pasiv, propunem urmtoarea soluie: completarea Codului contravenional al Republicii Moldova cu un nou articol avnd urmtorul coninut: Articolul 3151. Traficul de influen i cumprarea de influen (1) Pretinderea, acceptarea sau primirea de recompens nelegitim sau de folos material de ctre o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional, dac fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii, se sancioneaz cu amend de la 100 la 150 de uniti convenionale aplicat persoanei fizice. (2) Promisiunea, oferirea sau darea de recompens nelegitim sau de folos material unei persoane care are sau susine c are o influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional, dac fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii, se sancioneaz cu amend de la 50 la 100 de uniti convenionale aplicat persoanei fizice. n alt ordine de idei, vom supune analizei reglementrile privind traficul de influen cuprinse de legea penal polonez. n Codul penal al Poloniei [167] (n continuare CP Pol), traficul de influen este incriminat n cadrul Capitolului XXIX Infraciuni contra activitii instituiilor de stat i a organelor de autoadministrare teritorial. n continuare, reglementrile n cauz vor fi investigate sub aspect comparativ:

51

1) ca i Codul penal al Romniei din 2009, Codul penal al Poloniei conine articole distincte referitoare la infraciunea de trafic de influen (art.230) i la infraciunea de cumprare de influen (art.230a). n contrast, n legea penal autohton cele dou infraciuni sunt prevzute de acelai articol n art.326 CP RM; 2) conform art.230 CP Pol, fptuitorul invoc influena pe care o are. Potrivit art.326 CP RM, fptuitorul are influen sau susine c are influen; 3) n sensul art.230 CP Pol, fptuitorul invoc influena pe care o are nu asupra unor indivizi (aa cum se atest n ipoteza art.326 CP RM), dar asupra unor entiti colective: instituii ale statului; organe ale autoadministrrii locale; organizaii internaionale; organizaii naionale strine; organisme care administreaz fonduri publice; 4) n acord cu art.230 CP Pol, fptuitorul convinge sau asigur cumprtorul de influen. n opoziie, n conformitate cu alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul pretinde, accept sau primete de la cumprtorul de influen bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 5) n art.230 CP Pol, obiectul material sau imaterial al infraciunii de trafic de influen este desemnat prin sintagma beneficiu financiar. Ct privete infraciunea specificat la alin.(1) art.326 CP RM, obiectul material sau imaterial al acesteia este caracterizat prin cuvintele bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 6) n art.326 CP RM lipsete varianta atenuat a traficului de influen, similar cu cea de la 2 art.230 CP Pol: n cazul unei fapte de nsemntate mai redus, celui vinovat i se aplic pedeapsa de restrngere a libertii sau de privaiune de libertate de pn la doi ani. Exist deosebiri i ntre reglementrile viznd infraciunea de cumprare de influen, aparinnd legii penale a Republicii Moldova i celei a Poloniei: 1) n acord cu art.230a CP Pol, modalitile normative ale faptei prejudiciabile sunt dou la numr: darea; promisiunea. n contrast, la alin.(11) art.326 CP RM sunt specificate trei asemenea modaliti: promisiunea; oferirea; darea; 2) n conformitate cu art.230a CP Pol, fptuitorul d sau promite s dea beneficii materiale sau personale n schimbul medierii ilegale n soluionarea unei probleme n instituiile statului, n organele autoadministrrii locale, ntr-o organizaie internaional, ntr-o organizaie naional strin sau ntr-un organism care administreaz fonduri publice. n opoziie, potrivit alin.(11) art.326 CP RM, promisiunea, oferirea sau darea unei persoane de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje, enumerate la alin.(1) art.326 CP RM, se face n schimbul exercitrii influenei asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau funcionar internaional; 52

3) scopul infraciunii de cumprare de influen este descris n mod diferit: scopul inluenrii unei decizii, aciuni sau omisiuni a unei persoane care deine o funcie public, n legtur cu ndeplinirea acestei funcii (art.230a CP Pol); pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (alin.(11) art.326 CP RM); 4) n raport cu infraciunea prevzut la alin.(11) art.326 CP RM, lipsete varianta atenuat a cumprrii de influen, similar cu cea de la 2 art.230a CP Pol: n cazul unei fapte de nsemntate mai redus, celui vinovat i se aplic pedeapsa de restrngere a libertii sau de privaiune de libertate de pn la doi ani; 5) temeiurile de liberare de rspundere penal, stabilite n normele privind cumprarea de influen aparinnd legii penale a Republicii Moldova i celei a Poloniei, au un coninut diferit: Fptuitorul nu se pedepsete n conformitate cu 1 sau 2, dac beneficiul financiar sau personal ori promisiunea au fost acceptate, iar fptuitorul a comunicat despre aceasta organului responsabil cu aplicarea legii, divulgnd toate circumstanele relevante ale infraciunii, nainte ca acest organ s afle de ea (3 art.230a CP Pol); Persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) este liberat de rspundere penal dac ele i-au fost extorcate sau dac persoana s-a autodenunat netiind c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o (alin.(4) art.326 CP RM). Considerm c tocmai dispoziia de la 3 art.230a CP Pol este cea care poate servi ca model n vederea eficientizrii liberrii de rspundere penal pentru faptele de trafic de influen i de cumprare de influen n conjunctura legii penale autohtone. n acest scop, propunem modificarea prevederii de la alin.(4) art.326 CP RM, n vederea concretizrii condiiilor n care devine valabil aceast prevedere: Persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) este liberat de rspundere penal dac ele i-au fost extorcate sau dac persoana s-a autodenunat, divulgnd toate circumstanele relevante ale infraciunii, netiind c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o. n acest mod, considerm c nu oricare autodenunare trebuie s serveasc drept temei pentru aplicarea dispoziiei de la alin.(4) art.326 CP RM. De exemplu, autodenunarea de complezen (de form) sau autodenunarea presupunnd autocalomnia mpiedic stabilirea adevrului n procesul urmririi penale. Pe cale de consecin, numai autodenunarea ce implic divulgarea tuturor circumstanelor relevante ale infraciunii ar trebui invocat la alin.(4) art.326 CP RM, n vederea liberrii fptuitorului de rspundere penal. n cele ce urmeaz, obiectul investigaiei noastre l vor constitui reglementrile cu privire la traficul de influen, care se conin n legea penal leton. n Codul penal al Letoniei [181] 53

(n continuare CPL), traficul de influen este incriminat n cadrul Capitolului XXIV Faptele infracionale svrite n legtur cu exercitarea autoritii publice din Partea Special. Deosebirile dintre respectivele reglementri i cele de la art.326 CP RM constau n urmtoarele: 1) n conformitate cu alin.(2) art.326.1 CPL, fptuitorul accept de la cumprtorul de influen oferta de a primi valori materiale, bunuri sau beneficii de alt natur. n opoziie, conform alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul pretinde, accept sau primete de la cumprtorul de influen bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 2) n dispoziia de la alin.(2) art.326.1 CPL se concretizeaz modul n care fptuitorul i exercit influena folosind poziia lui oficial, profesional sau social. n dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM legiuitorul moldovean nu recurge la o asemenea concretizare; 3) n dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM, se menioneaz despre o influen oarecare asupra unui factor de decizie. n contrast, n dispoziia de la alin.(2) art.326.1 CPL se arat c influena se exercit asupra activitilor unui asemenea factor sau asupra lurii de decizii de ctre acesta; 4) n acord cu alin.(1) art.326 CP RM, factorul de decizie asupra cruia fptuitorul are influen sau susine c are influen este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin sau un funcionar internaional. n opoziie, n corespundere cu alin.(2) art.326.1 CPL, funcionarul de stat este cel asupra cruia fptuitorul i exercit influena; 5) spre deosebire de alin.(1) art.326 CP RM, alin.(2) art.326.1 CPL conine precizri privind disocierea traficului de influen fa de anumite infraciuni conexe. Se au n vedere infraciunile de primire neautorizat de beneficii (art.198 CPL) i de corupere pasiv (art.320 CPL); 6) n acord cu alin.(1) art.326.1 CPL, modalitile normative ale faptei prejudiciabile de cumprare de influen sunt dou la numr: oferirea; darea. n contrast, la alin.(11) art.326 CP RM sunt specificate trei astfel de modaliti: promisiunea; oferirea; darea; 7) n dispoziia de la alin.(1) art.326.1 CPL se concretizeaz modul n care traficantul de nfluen i exercit influena folosind poziia lui oficial, profesional sau social. n dispoziia de la alin.(11) art.326 CP RM legiuitorul moldovean nu face o asemenea concretizare; 8) n dispoziia de la alin.(11) art.326 CP RM este consemnat o influen oarecare asupra unui factor de decizie. n opoziie, n dispoziia de la alin.(1) art.326.1 CPL se menioneaz c influena se exercit asupra activitilor unui astfel de factor sau asupra lurii de decizii de ctre acesta; 9) n conformitate cu alin.(11) art.326 CP RM, factorul de decizie asupra cruia fptuitorul are influen sau susine c are influen este o persoan public, o persoan cu funcie de 54

demnitate public, o persoan public strin sau un funcionar internaional. n contrast, n acord cu alin.(1) art.326.1 CPL, funcionarul de stat este cel asupra cruia fptuitorul i exercit influena; 10) spre deosebire de alin.(11) art.326 CP RM, alin.(1) art.326.1 CPL conine precizri privind disocierea traficului de influen n raport cu o anumit infraciune conex: infraciunea de corupere activ (art.323 CPL). n cadrul analizei acestor caracteristici specifice ale incriminrii traficului de influen n legea penal leton, atrage atenia alin.(2) art.326.1 CPL, care conine precizri privind disocierea traficului de influen de anumite infraciuni conexe. Considerm c o precizare similar trebuie s completeze dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM. La concret, recomandm ca n aceast dispoziie dup cuvintele indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite s fie introduse cuvintele n lipsa semnelor de antaj sau de escrocherie. Aceasta va contribui la delimitarea infraciunii de trafic de influen de infraciunile de antaj (art.189 CP RM) i de escrocherie (art.190 CP RM). Or, tocmai aceste infraciuni sunt cele mai dificil de delimitat n raport cu infraciunea de trafic de influen. Dovad acestui fapt servesc urmtoarele opinii formulate n literatura de specialitate: Pentru existena infraciunii de trafic de influen este necesar ca aciunile pentru care se promite intervenia s intre n obligaiile de serviciu ale funcionarului, adic n sfera atribuiilor sale de serviciu sau n competena funcionarului. Dac aciunile pentru care se promite intervenia nu intr n obligaiile de serviciu ale funcionarului respectiv, fapta nu constituie infraciunea de trafic de influen, ci, eventual, infraciunea de escrocherie (art.190 CP RM) sau de antaj (art.189 CP RM)... Traficul de influen, presupunnd ipoteza n care fptuitorul susine c are influen asupra unui funcionar, trebuie deosebit de escrocheria presupunnd nelciunea care se refer la relaia fptuitorului cu un funcionar, cnd fptuitorul pretinde fals c are influen asupra acelui funcionar. n ultimul caz, fptuitorul anume pretinde fals, nu susine, cum este specificat n art.326 CP RM. n acest caz, aplicabil este art.190 CP RM [17, p.847, 849]. Completarea cu caracter delimitativ pe care o propunem i are suportul i n unele modele din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova: cuvintele n lipsa semnelor de antaj ncheie dispoziia art.247 CP RM; n finalul dispoziiilor alin.(1) i (4) art.196 CP RM se recurge la formularea dac fapta nu constituie o nsuire. n Codul penal al Sloveniei [180] (n continuare CP Sl), rspunderea pentru faptele, care prezint similitudini cu faptele specificate la art.326 CP RM, este prevzut n Capitolul douzeci i ase Infraciuni contra ndatoririlor oficiale i mputernicirilor publice, articolul 269

55

Medierea ilicit. Comparnd prevederile acestui articol cu cele ale art.326 CP RM, remarcm urmtoarele deosebiri: 1) n art.269 CP Sl lipsete un alineat asemntor cu alin.(11) art.326 CP RM, n care este incriminat fapta de cumprare de influen; 2) n articolele confruntate, obiectul material sau imaterial al infraciunii de trafic de influen este descris ntr-o manier diferit: bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje (alin.(1) art.326 CP RM); dar sau oricare alt favoare (art.269 CP Sl); 3) spre deosebire de alin.(1) art.326 CP RM, art.269 CP Sl nu conine o referire expres la persoana asupra creia fptuitorul are influen sau susine c are influen. Doar n urma interpretrii sistemice ne putem da seama c se are n vedere o persoan oficial n accepiunea art.126 CP Sl; 4) n articolele confruntate, scopul infraciunii de trafic de influen este descris nuanat: pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (alin.(1) art.326 CP RM); pentru a interveni astfel nct o aciune oficial anumit s fie sau s nu fie efectuat (alin.(1) art.269 CP Sl); scopul intermedierii ndeplinirii unei anumite aciuni oficiale care nu ar trebui s fie efectuat sau al nendeplinirii unei anumite aciuni oficiale care ar trebui s fie efectuat (alin.(2) art.269 CP Sl); 5) n corespundere cu art.269 CP Sl, fptuitorul utilizeaz poziia sa oficial sau social i influena sa pentru a interveni. n opoziie, potrivit alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul utilizeaz numai influena sa pentru a interveni; 6) dispoziiei de la art.326 CP RM nu-i este cunoscut abordarea difereniat pe care o remarcm n alin.(2) i (3) art.269 CP Sl: la alineatul (2) este stabilit rspunderea acelei persoane care, n lipsa unei remuneraii ilicite, i folosete poziia oficial sau social i influena pe care o are n scopul intermedierii ndeplinirii unei anumite aciuni oficiale care nu ar trebui s fie efectuat sau al nendeplinirii unei anumite aciuni oficiale care ar trebui s fie efectuat; conform alineatului (3), rspunderea se agraveaz n cazul n care fptuitorul accept oricare dar sau alt favoare n schimbul interveniei sale. Tocmai n legtur cu aceast din urm distincie, considerm oportun completarea art.326 CP RM. Or, n dispoziia art.326 CP RM se vorbete despre scopul ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional a unei aciuni n exercitarea funciei sale. ns, nu se menioneaz nimic despre scopul ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional 56

a unei aciuni contrar obligaiilor de serviciu. ns, n aceast ipotez, care nu este decris n art.326 CP RM, gradul de pericol social este comparativ mai sporit dect n ipoteza n care fptuitorul urmrete scopul ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional a unei aciuni n exercitarea funciei sale. Oportunitatea completrii pe care o recomandm rezult implicit i din art.324 CP RM (coroborat cu art.325 CP RM): scopul infraciunilor corespunztoare l desemneaz cuvintele pentru a ndeplini sau nu ori pentru a ntrzia sau grbi ndeplinirea unei aciuni ce ine de obligaiile ei de serviciu, ori pentru a ndeplini o aciune contrar acestor obligaii (sublinierea ne aparine n.a.), precum i pentru a obine de la autoriti distincii, funcii, piee de desfacere sau o oarecare decizie favorabil. n consecin, propunem completarea dispoziiei de la alin.(1) art.326 CP RM, astfel nct dup cuvintele sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, s fie introduse cuvintele ori s ndeplineasc sau nu o aciune contrar obligaiilor de serviciu,. n eventualitatea implementrii acestor recomandri, la individualizarea pedepsei ar urma s se diferenieze ipoteza desemnat prin cuvintele s ndeplineasc sau nu o aciune contrar obligaiilor de serviciu de ipoteza desemnat prin cuvintele s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale. ntr-un alt context, n Codul penal al Serbiei [179] (n continuare CP Se), rspunderea pentru traficul de influen este prevzut n Capitolul treizeci i trei Infraciuni contra ndatoririlor oficiale, articolul 366 Medierea ilicit. Comparnd acest articol cu art.326 CP RM, relevm urmtoarele diferene specifice: 1) fapta prejudiciabil specificat la alin.(1) art.326 CP RM presupune trei modaliti normative cu caracter alternativ: pretinderea; acceptarea; primirea. n contrast, fapta prejudiciabil prevzut la alin.(1) art.366 CP Se cunoate o singur modalitate normativ, i anume: cea de acceptare; 2) n cazul infraciunilor specificate la art.366 CP Se, obiectul material sau imaterial este desemnat prin sintagma recompens sau alte avantaje. n opoziie, obiectul material sau imaterial al infraciunilor prevzute la art.326 CP RM l desemneaz sintagma bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 3) n contextul infraciunilor specificate la art.366 CP Se, traficantul de influen utilizeaz (folosete; abuzeaz de) poziia sa oficial sau social ori de influena pe care o are. n ipoteza infraciunilor prevzute la art.326 CP RM, fptuitorul i exercit influena asupra unui factor de decizie; 57

4) n art.366 CP Se nu se precizeaz expres cine este persoana n raport cu care traficantul de influen utilizeaz (folosete; abuzeaz de) poziia sa oficial sau social ori de influena pe care o are. Doar pe calea interpretrii sistemice putem deduce c aceast persoan este un oficial; 5) n art.326 CP RM lipsete o dispoziie similar celei de la alin.(6) art.366 CP Se, caz n care oficialul strin este subiectul infraciunilor de trafic de influen sau de cumprare de influen; 6) n articolele confruntate, scopul infraciunii este caracterizat nuanat: pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (art.326 CP RM); scopul ndeplinirii sau nendeplinirii unor aciuni oficiale (alin.(1) i (2) art.366 CP Se); n vederea mijlocirii ndeplinirii unor aciuni oficiale care nu ar trebui s fie efectuate ori a nendeplinirii unor aciuni oficiale care ar trebui s fie efectuate (alin.(3) i (4) art.366 CP Se); 7) dispoziiei de la art.326 CP RM nu-i este cunoscut abordarea difereniat pe care o putem observa n alin.(3) i (5) art.366 CP Se: la alineatul (3), este stabilit rspunderea acelei persoane care, n lipsa unei remuneraii ilicite, abuznd de poziia sa oficial sau social ori de influena pe care o are, mijlocete ndeplinirea unor aciuni oficiale care nu ar trebui s fie efectuate ori nendeplinirea unor aciuni oficiale care ar trebui s fie efectuate; conform alineatului (5), rspunderea se agraveaz dac recompensa sau avantajul a fost primit pentru exercitarea influenei menionate la alin.(3) art.366 CP Se. Lund n consideraie aceast din urm diferen specific, care amintete de abordarea difereniat pe care am remarcat-o n legtur cu alin.(2) i (3) art.269 CP Sl (abordare examinat supra), reiterm recomandarea de lege ferenda privind completarea dispoziiei de la alin.(1) art.326 CP RM, astfel nct dup cuvintele sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, s fie introduse cuvintele ori s ndeplineasc sau nu o aciune contrar obligaiilor de serviciu,. ntr-o alt ordine de idei, vom supune cercetrii normele penale privind traficul de influen din legea penal macedonean. n Codul penal al Macedoniei [178] (n continuare CP Mc) rspunderea pentru traficul de influen se stabilete n Capitolul 30 Infraciuni contra ndatoririlor oficiale, articolul 359 Medierea ilicit. Dei prezint anumite tangene cu reglementrile corespondente din legislaiile statelor ex-iugoslave analizate pn acum, art.359 CP Mc comport i suficiente trsturi individualizante. Aceasta ne ndeamn s identificm notele caracteristice care disting modul de reglementare a traficului de influen n legea penal macedonean de modul de reglementare a traficului de influen n legea penal autohton: 58

1) spre deosebire de art.326 CP RM, art.359 CP Mc nu incrimineaz distinct fapta de cumprare de influen; 2) conform alin.(5) art.359 CP Mc, rspunderea se agraveaz dac fapta specificat la alin.(4) art.359 CP Mc se soldeaz cu obinerea unor mari profituri sau cu daune mari n detrimentul unei alte persoane fizice sau juridice autohtone ori strine. Doar cu mari rezerve putem susine c aceast circumstan agravant comport similariti cu circumstanele agravante din legea penal autohton: svrite cu primirea de bunuri sau avantaje n proporii mari (lit.c) alin.(2) art.326 CP RM); cu primirea de bunuri sau avantaje n proporii deosebit de mari (lit.a) alin.(3) art.326 CP RM). ns, n general, circumstanele agravante prevzute la alin.(2) i (3) art.326 CP RM nu sunt cunoscute legii penale macedonene; 3) legii penale autohtone nu-i este cunoscut circumstana agravant consemnat la alin.(3) art.359 CP Mc. Potrivit acestei norme, n cazul infraciunii prevzute la alin.(2) art.359 CP Mc, rspunderea se agraveaz dac infraciunea a fost svrit n legtur cu iniierea sau cu desfurarea unui proces penal fa de o anumit persoan; 4) fapta prejudiciabil specificat la alin.(1) art.326 CP RM presupune trei modaliti normative cu caracter alternativ: pretinderea; acceptarea; primirea. n opoziie, fapta prejudiciabil prevzut la alin.(1) art.359 CP Mc cunoate o singur modalitate normativ, i anume cea de primire; 5) n cazul infraciunilor specificate la 359 CP Mc, obiectul material sau imaterial este desemnat prin cuvintele o recompens sau un alt beneficiu. n opoziie, obiectul material sau imaterial al infraciunilor prevzute la art.326 CP RM l desemneaz expresia bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 6) la alin.(1)-(3) art.366 CP Se nu se precizeaz expres cine este persoana n raport cu care traficantul de influen i folosete poziia sa oficial sau social ori influena pe care o are. Doar pe calea interpretrii sistemice putem deduce c aceast persoan este o persoan oficial. n acelai timp, n cazul faptei prevzute la alin.(4) art.366 CP Mc, se intervine nu pe lng o persoan oficial oarecare, dar pe lng o persoan cu funcie de rspundere, o persoan cu funcie de rspundere din cadrul unei persoane juridice strine, care i desfoar activitatea n Republica Macedonia, sau pe lng o persoan care efectueaz aciuni de interes public; 7) mai observm c cel care svrete infraciunea prevzut la alin.(4) art.366 CP Mc recurge la poziia sa oficial sau de alt natur, la reputaia sa general sau la influena pe care o are. n celelate cazuri, n art.366 CP Mc se menioneaz c fptuitorul i folosete poziia sa oficial sau social ori influena pe care o are. n contrast, n contextul infraciunilor specificate

59

la art.326 CP RM, n toate cazurile, fptuitorul are influen sau susine c are influen asupra unui factor de decizie. Reieind din cele menionate mai sus i inspirndu-ne din dispoziia de la alin.(4) art.366 CP Mc, considerm oportun operarea unor amendamente n textul art.326 CP RM: din dispoziiile de la alin.(1) i (11) art.326 CP RM s fie excluse sintagmele persoane cu funcie de demnitate public, i funcionar internaional,; n alin.(2) art.326 CP RM s fie inclus litera e) avnd urmtorul coninut: svrite n privina unei persoane cu funcie de demnitate public sau a unui funcionar internaional. n acest fel, legiuitorul moldovean ar demonstra consecvena pe care a demonstrat-o, de exemplu, n art.324, 325, 327, 328 i 332 CP RM. Or, n aceste articole din Capitolul XV Infraciuni contra bunei desfurri a activitii n sfera public a Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova calitatea de persoan cu funcie de demnitate public i/sau de funcionar internaional pe care o are subiectul infraciunii sau persoana n a crei privin este svrit infraciunea are conotaii n planul agravrii rspunderii penale. n mod similar, n art.326 CP RM ar trebui s se fac o decalare ntre noiunile persoan public i persoan public strin, pe de o parte, de noiunile persoan cu funcie de demnitate public i funcionar internaional, pe de alt parte. Este evident c fapta prezint un grad mai pronunat de pericol social atunci cnd este svrit n privina unei persoane cu funcie de demnitate public sau a unui funcionar internaional, dect atunci cnd este comis n privina unei persoane publice sau a unei persoane publice strine. Pentru a ne convinge de aceasta este suficient s analizm comparativ definiiile noiunilor persoan public i persoan cu funcie de demnitate public, formulate n art.123 CP RM, precum i definiiile noiunilor persoan public strin i funcionar internaional, formulate n art.1231 CP RM [144]. n alt ordine de idei, n Codul penal al Bosniei i Heregovina [162] (n continuare CP BH) corespondent cu art.326 CP RM este articolul 219 Medierea ilicit din Capitolul XIX Infraciuni de corupie i infraciuni contra ndatoririlor oficiale sau a altor ndatoriri care implic responsabilitate. Deosebirile dintre art.219 CP BH i art.326 CP RM constau n urmtoarele: 1) spre deosebire de art.326 CP RM, art.219 CP BH nu prevede rspundere pentru fapta de cumprare de influen; 2) n conformitate cu art.219 CP BH, fptuitorul accept de la cumprtorul de influen o recompens sau orice alt beneficiu. n opoziie, conform alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul pretinde, accept sau primete de la cumprtorul de influen bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 60

3) n art.219 CP BH se concretizeaz modul n care fptuitorul i exercit influena: profitnd de poziia sa oficial sau de influena sa n instituiile din Bosnia i Heregovina. n art.326 CP RM legiuitorul moldovean nu recurge la o asemenea concretizare; 4) n acord cu alin.(1) art.326 CP RM, factorul de decizie asupra cruia fptuitorul are influen sau susine c are influen este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin sau un funcionar internaional. n opoziie, n art.219 CP BH nu este expres nominalizat persoana asupra creia fptuitorul i exercit influena. Interpretarea sistemic ne ajut s ajungem la concluzia c aceast persoan este o persoan oficial; 5) n articolele confruntate, obiectul material sau imaterial al infraciunii de trafic de influen este descris ntr-un mod diferit: bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje (alin.(1) art.326 CP RM); recompens sau orice alt beneficiu (art.219 CP BH); 6) n articolele confruntate, scopul infraciunii de trafic de influen este descris nuanat: pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (alin.(1) art.326 CP RM); pentru a media ca o aciune oficial s fie sau s nu fie efectuat (alin.(1) art.219 CP BH); pentru a media ndeplinirea unei aciuni oficiale care nu ar trebui s fie efectuat ori nendeplinirea unei aciuni oficiale care ar trebui s fie efectuat (alin.(2) art.219 CP BH); 7) dispoziiei de la art.326 CP RM nu-i este cunoscut abordarea difereniat pe care o remarcm n alin.(2) i (3) art.219 CP BH: la alineatul (2) este stabilit rspunderea acelei persoane care, n lipsa unei remuneraii ilicite, profitnd de poziia sa oficial sau de influena sa n instituiile din Bosnia i Heregovina, mediaz ndeplinirea unei aciuni oficiale care nu ar trebui s fie efectuat ori nendeplinirea unei aciuni oficiale care ar trebui s fie efectuat; potrivit alineatului (3), rspunderea se agraveaz dac recompensa sau orice alt beneficiu a fost primit n schimbul medierii menionate la alin.(2) art.219 CP BH. Ultima deosebire relevat este un argument n plus n sprijinul propunerii noastre de a fi completat dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM, astfel nct dup cuvintele sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, s fie introduse cuvintele ori s ndeplineasc sau nu o aciune contrar obligaiilor de serviciu,. n alt privin, atrage atenia reglementarea rspunderii penale pentru traficul de influen n legea penal croat. n Codul penal al Croaiei [164] (n continuare CP Cr), n Capitolul douzeci i cinci Infraciuni contra ndatoririlor publice, n art.343 Intercesiunea ilicit, se conin reglementri care comport similitudini cu cele din art.326 CP RM. n raport cu alin.(1) art.326 CP RM, art.343 CP Cr prezint urmtoarele particulariti: 61

1) fapta prejudiciabil specificat la alin.(1) art.326 CP RM presupune urmtoarele modaliti normative cu caracter alternativ: pretinderea; acceptarea; primirea. n contrast, fapta prejudiciabil prevzut la alin.(1) art.343 CP Cr cunoate urmtoarele modaliti normative: solicitarea; primirea; acceptarea; 2) n cazul infraciunii specificate la alin.(1) art.343 CP Cr, obiectul material sau imaterial este desemnat prin formulrile un dar sau orice alt ctig, o ofert sau o promisiune de a primi un dar sau orice alt ctig. n contrast, obiectul material sau imaterial al infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM l desemneaz sintagma bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 3) n contextul infraciunii specificate la alin.(1) art.343 CP Cr, fptuitorul profit de poziia sa oficial sau social ori de influena pe care o are. n ipoteza infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul i exercit influena asupra unui factor de decizie; 4) n alin.(1) art.343 CP Cr nu se precizeaz expres cine este persoana n raport cu care fptuitorul profit de poziia sa oficial sau social ori de influena pe care o are. Doar pe calea interpretrii sistemice putem deduce c aceast persoan este o persoan oficial; 5) n normele confruntate, scopul infraciunii este descris ntr-o manier diferit: pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (alin.(1) art.326 CP RM); n vederea ndeplinirii unei aciuni oficiale care nu ar trebui s fie efectuat ori a nendeplinirii unei aciuni oficiale care ar trebui s fie efectuat (alin.(1) art.343 CP Cr); 6) este diferit gradul de concretizare a calitii altei persoane (altei dect fptuitorul) n al crei interes fptuitorul intervine: pentru o alt persoan (alin.(1) art.326 CP RM); pentru o alt persoan fizic sau juridic (alin.(1) art.343 CP Cr). ntr-un alt context, la alin.(2) art.343 CP Cr se stabilete c pedeapsa prevzut la alin.(1) art.343 CP Cr (adic, nchisoarea de la ase luni la trei ani) va fi aplicat celui care, abuznd de poziia sa oficial sau social ori de influena pe care o are, mediaz s fie ndeplinit o aciune oficial sau o aciune de alt natur care nu ar trebui s fie efectuat ori s nu fie ndeplinit o aciune oficial sau o aciune de alt natur care ar trebui s fie efectuat. n comparaie cu dispoziia de la alin.(1) art.343 CP Cr, cea de la alin.(2) art.343 CP Cr nu prevede condiia c fptuitorul solicit sau primete un dar sau orice alt ctig, ori primete o ofert sau o promisiune de a primi un dar sau orice alt ctig pentru sine ori pentru o alt persoan fizic sau juridic. n acelai timp, spre deosebire de alin.(1) art.343 CP Cr, la alin.(2) art.343 CP Cr se stabilete c fptuitorul abuzeaz (nu profit) de poziia sa oficial sau social ori de influena pe care o are.

62

Ct privete art.326 CP RM, acesta nu conine prevederi de genul celei de la alin.(2) art.343 CP Cr. n alt privin, conform alin.(3) art.343 CP Cr, n cazul n care, pentru medierea prevzut la alin.(2) art.343 CP Cr, autorul a primit un dar sau un alt ctig, ori n cazul n care acesta a primit o ofert sau a acceptat promisiunea de a primi un dar sau un alt ctig, pentru sine sau pentru o alt persoan fizic sau juridic, dac lipsesc semnele unei alte infraciuni mai grave, fptuitorul este pedepsit cu nchisoare de la unu la cinci ani. Cu alte cuvinte, varianta de infraciune de la alin.(3) art.343 CP Cr constituie o variant agravat pentru infraciunea specificat la alin.(2) art.343 CP Cr. O variant agravat similar lipsete n art.326 CP RM. La alin.(4) art.343 CP Cr se prevede rspunderea pentru infraciunea de cumprare de influen. n comparaie cu dispoziia de la alin.(11) art.326 CP RM, aceast dispoziie incriminatoare prezint urmtoarele trsturi particularizante: 1) n cazul infraciunii prevzute la alin.(4) art.343 CP Cr, obiectul material sau imaterial este desemnat prin formularea un dar sau orice alt ctig. n opoziie, obiectul material sau imaterial al infraciunii prevzute la alin.(11) art.326 CP RM l desemneaz sintagma bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 2) n ipoteza infraciunii specificate la alin.(4) art.343 CP Cr, fptuitorul abuzeaz de poziia sa oficial sau social ori de influena pe care o are. n ipoteza infraciunii prevzute la alin.(11) art.326 CP RM, traficantul de influen i exercit influena asupra unui factor de decizie; 3) n alin.(4) art.343 CP Cr nu se precizeaz expres cine este persoana n raport cu care fptuitorul abuzeaz de poziia sa oficial sau social ori de influena pe care o are. Doar pe calea interpretrii sistemice putem deduce c aceast persoan este o persoan oficial. n contrast, la alin.(11) art.326 CP RM este consemnat expres c traficantul de influen are sau susine c are o influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau funcionar internaional; 4) n normele confruntate, scopul infraciunii este descris ntr-o manier diferit: pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (alin.(11) art.326 CP RM); ca s fie ndeplinit o aciune oficial sau o aciune de alt natur care nu ar trebui s fie efectuat ori ca s nu fie ndeplinit o aciune oficial sau o aciune de alt natur care ar trebui s fie efectuat (alin.(4) art.343 CP Cr);

63

5) este diferit gradul de concretizare a calitii altei persoane (altei dect fptuitorul) n al crei interes traficantul de influen intervine: pentru o alt persoan (alin.(1) art.326 CP RM); pentru o alt persoan fizic sau juridic (alin.(4) art.343 CP Cr). n alt context, la alin.(5) art.343 CP Cr este incriminat fapta celui care ofer, promite sau d un dar sau un alt ctig unei alte persoane, pentru aceast persoan sau pentru o alt persoan fizic sau juridic care va abuza de poziia ei oficial sau social ori de influena pe care o are mediind ca s fie ndeplinit o aciune oficial sau o aciune de alt natur care nu ar trebui s fie efectuat ori ca s nu fie ndeplinit o aciune oficial sau o aciune de alt natur care ar trebui s fie efectuat. n comparaie cu alin.(4) art.343 CP Cr, alin.(5) art.343 CP Cr se refer la ipoteza cnd traficantul de influen, i nu cumprtorul de influen, abuzeaz de poziia lui oficial sau social ori de influena pe care o are. Ct privete art.326 CP RM, acesta nu conine prevederi de genul celei de la alin.(5) art.343 CP Cr. Reieind din cele sus-menionate, inspirndu-ne din dispoziiile art.343 CP Cr, considerm nelipsit de oportunitate operarea unei completri n textul art.326 CP RM: n dispoziiile alin.(1) i (11) art.326 CP RM, dup cuvintele sau pentru o alt persoan s fie inclus sintagma: fizic sau juridic. Considerm c aceast completare va contribui la clarificarea esenei juridice a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM, artnd c traficantul de influen poate interveni nu doar n interesul unei persoane fizice, dar i n interesul unei persoane juridice. Totodat, n eventualitatea implementrii propunerii noastre, va fi clar c: 1) n dispoziiile de la alin.(1) i (11) art.326 CP RM se are n vedere ipoteza cnd traficantul de influen intervine n interesul unei entiti colective care activeaz ntr-un cadru legal; 2) aceast ipotez trebuie delimitat de cea prevzut la lit.b) alin.(3) art.326 CP RM, presupunnd c infraciunea este comis n interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale (adic, n interesul unei entiti colective care activeaz n afara unui cadru legal). n cele ce urmeaz vom analiza reglementrile referitoare la traficul de influen, care se conin n legea penal bulgar. n Codul penal al Bulgariei [184] (n continuare CP Bl) astfel de reglementri le cuprinde Capitolul opt Infraciuni contra activitii organelor de stat i organizaiilor publice, precum i a persoanelor care ndeplinesc funcii publice, Seciunea IV Mituirea. Confruntnd aceste reglementri cu cele de la art.326 CP RM, putem releva urmtoarele deosebiri: 1) n Capitolul XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova lipsete un articol n care s fie incriminat distinct fapta de mijlocire, printre altele, a traficului de influen sau a cumprrii de influen, asemntor cu art.305a CP Bl [184]. Acest articol are urmtorul 64

coninut: O persoan care mediaza svrirea oricreia dintre faptele prevzute de articolele precedente (se are n vedere, inclusiv, art.304b CP Bl, n care se prevede rspunderea pentru infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen n.a.), n cazul n care fapta svrit nu reprezint o infraciune mai grav, se pedepsete cu privaiune de libertate de pn la trei ani i cu o amend de pn la cinci mii de Leva; 2) n art.304b CP Bl [184, p.167] lipsete un alineat care s aib un coninut asemntor celui al alin.(4) art.326 CP RM; 3) n articolele confruntate, obiectul material sau imaterial al infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen este descris ntr-un mod diferit: bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje (art.326 CP RM); dar sau orice beneficiu nejustificat (art.304b CP Bl); 4) n contextul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, pretinderea, acceptarea i primirea constituie cele trei modaliti sub care se prezint fapta prejudiciabil. n cazul infraciunii specificate la alin.(1) art.304b CP Bl, modalitile similare sunt dou: solicitarea; acceptarea; 5) conform art.326 CP RM, traficantul de influen are influen sau susine c are influen asupra unui factor de decizie. n contrast, potrivit art.304b CP Bl, traficantul de influen are influen / ar putea exercita influen asupra unui factor de decizie; 6) n conformitate cu art.326 CP RM, factorul de decizie asupra cruia traficantul de influen are influen sau susine c are influen este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin sau un funcionar internaional. n opoziie, n acord cu art.304b CP Bl, funcionarul sau funcionarul strin este cel asupra cruia traficantul de influen are influen / ar putea exercita influen; 7) scopul infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen este descris n mod diferit: scopul de a exercita influen asupra unui funcionar sau a unui funcionar strin n ce privete luarea deciziilor legate de serviciul acestuia (art.304b CP Bl); pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (art.326 CP RM). Concluzia care se impune este urmtoarea: n planul mbuntirii calitative a legii penale a Republicii Moldova, prezint interes precizarea privind caracteristicile obiectului material sau imaterial al infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen, care se face n art.304b CP Bl: dar sau orice beneficiu nejustificat. n consecin, recomandm completarea alin.(1) i (11), lit.c) alin.(2), lit.a) alin.(3) art.326 CP RM, astfel nct dup cuvntul avantaje s fie introdus cuvntul nejustificate. 65

n acest fel, se va asigura o mai mare claritate n legtur cu urmtoarele aspecte de calificare a faptelor n baza art.326 CP RM: 1) banii, titlurile de valoare, serviciile, privilegiile, alte bunuri sau avantaje nu-i sunt legal datorate traficantului de influen; 2) traficantul de influen nu-i achit cumprtorului de influen valoarea banilor, titlurilor de valoare, a altor bunuri sau avantaje patrimoniale, a serviciilor, bunurilor sau a avantajelor pretinse, acceptate sau primite; 3) banii, titlurile de valoare, serviciile, privilegiile, alte bunuri sau avantaje constituie o remuneraie pentru intervenia traficantului de influen pe lng o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin, un funcionar internaional, pentru a face ca astfel de persoane s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. n alt ordine de idei, n Codul penal al Albaniei [163] (n continuare CP Al) rspunderea pentru infraciunile, care comport similariti cu faptele incriminate la art.326 CP RM, se stabilete n Capitolul VIII Infraciuni contra autoritii publice, n Seciunea I Faptele infracionale svrite de ctre ceteni mpotriva activitilor publice, articolul art.2451 Exercitarea influenei ilicite asupra unor oficiali publici. Deosebirile dintre respectivele reglementri i cele din art.326 CP RM constau n urmtoarele: 1) n conformitate cu alin.2 art.2451 CP Al, traficantul de influen solicit, primete sau accept beneficiul ilegal. n opoziie, conform alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul pretinde, accept sau primete de la cumprtorul de influen bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 2) n corespundere cu alin.1 art.2451 CP Al, cumprtorul de influen propune, ofer sau d beneficiul ilegal. n contrast, potrivit alin.(11) art.326 CP RM, fptuitorul promite, ofer sau d traficantului de influen bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 3) n dispoziia de la art.2451 CP Al se concretizeaz modul n care traficantul de influen se angajeaz s svreasc intercesiunea: prin asigurarea i confirmarea capacitii de a exercita o influen ilegal asupra realizrii sarcinilor i lurii deciziilor de ctre un funcionar public albanez sau de ctre un funcionar public strin. n dispoziia de la art.326 CP RM legiuitorul moldovean nu recurge la o asemenea concretizare; 4) n dispoziia de la art.326 CP RM, se menioneaz despre o influen oarecare asupra unui factor de decizie. n contrast, n dispoziia de la art.2451 CP Al se arat c influena se exercit asupra realizrii sarcinilor i lurii deciziilor de ctre un factor de decizie; 5) n acord cu art.326 CP RM, factorul de decizie asupra cruia traficantul de influen are influen sau susine c are influen este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate 66

public, o persoan public strin sau un funcionar internaional. n opoziie, n corespundere cu art.2451 CP Al, funcionarul public albanez sau funcionarul public strin este cel asupra cruia fptuitorul i exercit influena; 6) n art.2451 CP Al se recurge la precizarea privind caracteristicile obiectului material sau imaterial al infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen: beneficiu ilegal. O astfel de precizare lipsete n art.326 CP RM; 7) n art.2451 CP Al legiuitorul albanez recurge la precizarea privind obiectivizarea influenei i a consecinelor dezirabile: indiferent dac influena a fost exercitat n mod efectiv sau nu i indiferent dac consecinele dezirabile s-au produs sau nu. n art.326 CP RM, precizarea comparabil este de o natur puin mai diferit: indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. Vizavi de aceast ultim diferen specific, venim cu o iniiativ de modificare a art.326 CP RM. Or, considerm c formularea indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite, care se conine n dispoziia acestui articol, este una care are o arie de inciden redus: din sintagma pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale de la alin.(1) art.326 CP RM reiese c scopul infraciunii se refer nu doar la ipoteza de ndeplinire (svrire) sau de nendeplinire (nesvrire) a unor aciuni de ctre o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin sau un funcionar internaional. Reiese c scopul infraciunii se refer i la ipoteza de ntrziere sau de grbire a ndeplinirii (svririi) sau a nendeplinirii (nesvririi) unor aciuni de ctre o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin sau un funcionar internaional. Iat de ce, considerm oportun ca dup modelul oferit de art.2451 CP Al n dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM cuvintele indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite s fie substituite printr-o expresie presupunnd o arie de inciden mai larg: indiferent dac influena a fost exercitat n mod efectiv sau nu i indiferent dac consecinele dezirabile s-au produs sau nu. n cele ce urmeaz, vom investiga normele penale cu privire la traficul de influen din legea penal turc. Asemenea norme se conin n Codul penal al Turciei [183] (n continuare CPT), Seciunea optsprezece Infraciuni contra Naiunii i Statului i dispoziii finale, articolul 250 Malversaiune. Comparnd prevederile articolului n cauz cu cele ale art.326 CP RM, remarcm urmtoarele deosebiri: 1) n art.326 CP RM lipsete un alineat corespondent cu alin.(3) art.250 CPT. Conform acestei norme, manifestnd neglijen i n virtutea mandatului pe care l are, factorul de decizie 67

i face o promisiune traficantului de influen c va accepta influena nejustificat din partea acestuia. n contextul infraciunii de trafic de influen prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, nu este relevant nici dac s-a exercitat influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional, nici dac o asemenea persoan a acceptat intenionat sau din impruden influena nejustificat din partea traficantului de influen. Eventual, astfel de circumstane pot fi luate n consideraie la individualizarea pedepsei pentru infraciunea specificat la alin.(1) art.326 CP RM; 2) n art.250 CPT lipsete un alineat asemntor cu alin.(11) art.326 CP RM, n care este incriminat fapta de cumprare de influen; 3) n articolele confruntate, obiectul material sau imaterial al infraciunii de trafic de influen este descris ntr-o manier diferit: bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje (alin.(1) art.326 CP RM); beneficii (art.250 CPT); 4) spre deosebire de alin.(1) art.326 CP RM, art.250 CPT nu conine o referire expres la persoana asupra creia fptuitorul exercit o influen nejustificat; 5) n art.250 CPT se concretizeaz modul n care fptuitorul intervine pe lng factorul de decizie: prin exercitarea unei influene nejustificate sau prin convingerea unei persoane s fac promisiuni n acest sens. n art.326 CP RM legiuitorul moldovean nu recurge la o asemenea concretizare; 6) conform art.250 CPT, numai un funcionar public poate fi subiect al infraciunii corespunztoare. n opoziie, dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM nu reclam prezena unei caliti speciale a subiectului infraciunii de trafic de influen; 7) n conformitate cu alin.(1) art.250 CPT, exercitarea unei influene nejustificate sau convingerea unei persoane s fac promisiuni n acest sens se face n virtutea funciei pe care o deine fptuitorul. Pe de alt parte, n acord cu cu alin.(2) art.250 CPT, exercitarea unei influene nejustificate sau convingerea unei persoane s fac promisiuni n acest sens se face n virtutea mandatului pe care l are aceast persoan. n art.326 CP RM, rspunderii pentru infraciunea de trafic de influen nu-i este cunoscut o asemenea difereniere. Reieind din cele sus-menionate i inspirndu-ne din dispoziiile art.250 CPT, considerm nelipsit de oportunitate operarea unei completri n textul legii penale autohtone: la alin.(1) i (11) i la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM, dup cuvntul influen (influena) s fie introdus cuvntul ilegal. Iat ce afirm n contextul examinat S.Brnza i V.Stati: n sensul art.326 CP RM, influena i mijloacele de nfptuire a acesteia trebuie s nu fie prevzute i permise de lege ca o activitate legal, desfurat pe principiile dreptului, cum ar fi, de exemplu, n cadrul profesiei de 68

avocat, de consilier juridic, de expert sau chiar n executarea contractului de mandat. De aceea, activitatea legal, promis de un avocat de a influena prin mijloace legale (pledoarie, invocarea legii, a probelor etc.) o autoritate judectoreasc sau administrativ, nu intr n conceptul de influen folosit de legiuitor n art.326 CP RM [17, p.848-849]. Prin prisma acestei afirmaii, considerm c modificarea recomandat de noi nu va face dect s contribuie la mbuntirea calitii determinrii i constatrii juridice a corespunderii exacte ntre semnele faptelor prejudiciabile svrite i semnele componenelor de infraciune prevzute la art.326 CP RM. ntr-un alt context, n Codul penal al Spaniei [192] (n continuare CP Sp), n Cartea a doua a acestuia Infraciuni i pedepse, Titlul XIX Infraciuni mpotriva puterii de stat un ntreg capitol este dedicat rspunderii penale pentru traficul de influen. Este vorba de Capitolul VI Despre influen. Trecnd n revist articolele care alctuiesc acest capitol, se poate susine c: n art.428 CP Sp [192, p.133-134] se prevede rspunderea pentru fapta de trafic de influen care nu presupune remunerarea fptuitorului, svrit de un funcionar public sau de o persoan cu funcie de rspundere; n art.429 CP Sp [192, p.134] se stabilete rspunderea pentru fapta de trafic de influen care nu presupune remunerarea fptuitorului, svrit de o persoan particular (adic, de persoana care nu are nici calitatea de funcionar public, nici cea de persoan cu funcie de rspundere); n art.430 CP Sp [192, p.134], este incriminat fapta de trafic de influen care presupune remunerarea fptuitorului, svrit fie de un funcionar public sau de o persoan cu funcie de rspundere, fie de o persoan particular; n sfrit, n acord cu art.431 CP Sp [192, p.134], n cazurile prevzute de Capitolul VI al Titlului XIX al Crii a doua a Codului penal al Spaniei, precum i de capitolele anterioare, cadourile, darurile i recompensele sunt supuse confiscrii. Comparnd prevederile Capitolului VI al Titlului XIX al Crii a doua a Codului penal a Spaniei cu cele de la art.326 CP RM, remarcm urmtoarele deosebiri: 1) n art.326 CP RM lipsete un alineat care s aib un coninut similar cu cel al art.431 CP Sp. Suntem de preare c un asemenea alineat nici nu ar fi necesar n art.326 CP RM, de vreme ce modul de confiscare special n cazul bunurilor utilizate la svrirea infraciunilor sau rezultate din infraciuni este stabilit la art.106 CP RM; 2) n Capitolul VI al Titlului XIX al Crii a doua a Codului penal al Spaniei lipsete un articol care s aib un coninut asemntor cu cel al alin.(11) art.326 CP RM, n care este incriminat fapta de cumprare de influen;

69

3) n reglementrile confruntate, obiectul material sau imaterial al infraciunii de trafic de influen este descris ntr-o manier diferit: bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje (art.326 CP RM); oferte, daruri sau orice alte recompense; promisiunea de dar (Capitolul VI al Titlului XIX al Crii a doua a Codului penal al Spaniei); 4) n acord cu art.326 CP RM, factorul de decizie asupra cruia traficantul de influen are influen sau susine c are influen este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin sau un funcionar internaional. n opoziie, n corespundere cu Capitolul VI al Titlului XIX al Crii a doua a Codului penal al Spaniei, funcionarul public sau o alt persoan cu funcie de rspundere este cel supus influenrii; 5) n reglementrile confruntate, scopul infraciunii de trafic de influen este descris nuanat: pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (art.326 CP RM); n scopul adoptrii unei decizii care poate aduce avantaje economice directe sau indirecte pentru sine sau pentru o ter persoan (Capitolul VI al Titlului XIX al Crii a doua a Codului penal al Spaniei); 6) n corespundere cu Capitolul VI al Titlului XIX al Crii a doua a Codului penal a Spaniei, fptuitorul fie i folosete atribuiile de serviciu sau poziia sa care deriv dintr-o relaie personal sau ierarhic cu funcionarul public sau o alt persoan cu funcie de rspundere ori cu alte persoane (art.428 CP Sp), fie i folosete poziia care decurge din legtura lui personal cu acest funcionar public sau cu aceast persoan cu funcie de rspundere (art.429 CP Sp). n opoziie, conform art.326 CP RM, traficantul de influen i utilizeaz influena pentru a interveni pe lng persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau pe lng funcionarul internaional; 7) din expresia indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite se desprinde c, pentru calificarea faptelor n baza art.326 CP RM, nu import dac persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional a ndeplinit sau nu aciunile dorite de ctre traficantul de influen. n contrast, n conformitate cu art.428 i 429 CP Sp, n cazul n care avantajul dorit de ctre traficantul de influen a fost obinut, pedeapsa aplicat va fi mai aproape de limita superioar a sanciunii. Cu alte cuvinte, conform legii penale spaniole, nu este la latitudinea instanei de judecat s ia sau nu n calcul circumstana menionat mai sus; legiuitorul spaniol, spre deosebire de legiuitorul autohton, oblig instana de judecat s stabileasc o pedeaps mai aspr n cazul n care avantajul dorit de ctre traficantul de influen a fost obinut;

70

8) dispoziiei de la art.326 CP RM nu-i este cunoscut abordarea difereniat n planul (ne)remunerrii faptuitorului, pe care o remarcm n art.428 i 429 CP Sp, pe de o parte, i n art.430 CP Sp, pe de alt parte: la art.428 i 429 CP Sp se prevede rspunderea pentru fapta de trafic de influen care nu presupune remunerarea fptuitorului; n art.430 CP Sp se incrimineaz fapta de trafic de influen care presupune remunerarea fptuitorului; 9) dispoziiei de la art.326 CP RM nu-i este cunoscut nici abordarea difereniat n planul lipsei sau prezenei unei caliti speciale a subiectului infraciunii, pe care o remarcm n art.428 i 429 CP Sp: la art.428 CP Sp se prevede rspunderea pentru fapta de trafic de influen svrit de un funcionar public (altul dect funcionarul public supus influenrii) sau de o persoan cu funcie de rspundere (alta dect cea supus influenrii); n art.429 CP Sp este incriminat fapta de trafic de influen svrit de o persoan particular. Tocmai n legtur cu aceast ultim distincie, venim cu o propunere pe care o vom reitera cu ocazia examinrii reglementrilor privitoare la traficul de influen i cumprarea de influen din Codul penal al Japoniei i din Codul penal al Mexicului. La concret, considerm oportun completarea art.326 CP RM, astfel nct rspunderea pentru traficul de influen i cumprarea de influen s fie agravat atunci cnd subiectul este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin, un funcionar internaional sau o persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal. n Codul penal al Andorrei [173] (n continuare CP An), traficul de influen este incriminat n Cartea a II-a Infraciuni, Titlul XXI Infraciuni contra funciei publice, Capitolul IV Corupia i traficul de influen, articolul 386. Din coninutul acestor prevederi pot fi observate anumite tangene cu reglementrile din Capitolul VI al Titlului XIX al Crii a doua a Codului penal al Spaniei. De exemplu, legiuitorul andorran, ca i legiuitorul spaniol, difereniaz, n planul calificrii infraciunii, ipoteza lipsei calitii speciale a subiectului infraciunii de ipoteza prezenei unei asemenea caliti. Cu toate acestea, art.386 CP An conine i suficiente note de originalitate, care suscit interesul nostru tiinific. n acest sens, remarcm urmtoarele deosebiri dintre art.386 CP An i art.326 CP RM: 1) n art.326 CP RM lipsete un alineat corespondent cu alin.2 art.386 CP An. n conjunctura legii penale autohtone, ipoteza enunat n aceast norm din legea penal andorran ar presupune c persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional a fost influenat de ctre traficantul de influen i, drept urmare, a ndeplinit sau nu ori a ntrziat sau a grbit ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale. 71

Considerm c o norm asemntoare ar trebui s existe n Codul penal al Republicii Moldova. Or, nu ntotdeauna este facil identificarea soluiei de calificare pentru fapta factorului de decizie care consimte s accepte influenarea exercitat de traficantul de influen. Incriminarea distinct a acestei fapte ar contribui la o mai eficient prevenire a comiterii faptelor de trafic de influen i de cumprare de influen: factorii de decizie pasibili de influenare, contientiznd c risc rspundere penal n ipoteza acceptrii influenrii, vor avea motive n plus s resping oferta traficantului de influen; n acest fel, vor exista mai multe oportuniti s fie dejucate inteniile traficantului de influen i ale cumprtorului de influen s svreasc faptele prevzute la art.326 CP RM. n consecin, propunem completarea Capitolului XV Infraciuni contra bunei desfurri a activitii n sfera public din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova cu urmtorul articol: Articolul 3261. Acceptarea influenrii ilegale Acceptarea influenrii, pe care o exercit traficantul de influen, de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional, se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 5 ani, cu amend n mrime de la 1000 la 3000 uniti convenionale i cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de la 1 la 5 ani; 2) n art.386 CP An lipsete un alineat asemntor cu alin.(11) art.326 CP RM, n care este incriminat fapta de cumprare de influen; 3) spre deosebire de art.326 CP RM, art.386 CP An nu stabilete n calitate de condiie indispensabil remunerarea traficantului de influen. n contextul legii penale andorrane, lipsa sau prezena remunerrii traficantului de influen conteaz numai sub aspectul individualizrii pedepsei; 4) n conformitate cu art.386 CP An, traficantul de influen exercit influen asupra unei autoriti publice sau a unui funcionar public. Potrivit art.326 CP RM, traficantul de influen are influen sau susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau funcionar internaional; 5) n art.386 CP An se concretizeaz modul n care fptuitorul intervine pe lng factorul de decizie: prevalndu-se de orice situaie derivat din relaia sa personal cu acel funcionar sau cu acea autoritate (alin.1); prevalndu-se de atribuiile sale de seviciu sau de orice relaie personal sau ierarhic cu acel alt funcionar public sau cu acea autoritate public (alin.2). n art.326 CP RM legiuitorul moldovean nu recurge la o asemenea concretizare; 72

6) conform art.386 CP An, se difereniaz, n planul calificrii infraciunii, ipoteza lipsei calitii speciale a subiectului infraciunii de ipoteza prezenei unei asemenea caliti. n opoziie, art.326 CP RM nu reclam o astfel de difereniere; 7) n normele confruntate, scopul infraciunii este descris ntr-o manier diferit: pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (art.326 CP RM); n vederea adoptrii unei decizii care poate s aduc, direct sau indirect, un beneficiu economic pentru el sau pentru o alt persoan (art.386 CP An). n alt ordine de idei, n Codul penal al Italiei [175] (n continuare CP It) rspunderea pentru traficul de influen se stabilete n Cartea a doua Infraciuni n particular, Titlul II Infraciuni contra administraiei publice, Capitolul II Infraciuni svrite de persoanele particulare contra administraiei publice, articolul 346. Mai menionm c Capitolul I Infraciuni contra exercitrii justiiei al Titlului III Infraciuni contra administrrii justiiei din Cartea a doua a Codului penal al Italiei are n componena articolul 382. Acesta constituie o norm special n raport cu art.346 CP It, presupunnd c avocatul traficant de influen se laud clientului su care este cumprtor de influen de influena pe care o are asupra unui judector, procuror, martor, expert sau interpret. n continuare, reglementrile n cauz din legea penal italian vor fi investigate sub aspect comparativ: 1) n legea penal a Republicii Moldova lipsete o norm care s fie similar cu art.382 CP It. Nu considerm oportun completarea Capitolului XIV Infraciuni contra justiiei din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova cu un articol avnd un coninut asemntor. Totodat, existena unei asemenea norme cum este art.382 CP It reprezint un motiv n plus n sprijinul iniiativei noastre exprimate cu ocazia examinrii reglementrilor privind traficul de influen din legea penal argentinian de a completa penultimul alineat al art.326 CP RM cu prevederea referitoare la urmtoarea circumstan agravant a infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen: n privina unui judector sau procuror ori a unei persoane care efectueaz urmrirea penal; 2) n legea penal italian lipsesc prevederi n care s fie incriminat expres fapta de cumprare de influen; 3) n reglementrile confruntate, obiectul material sau imaterial al infraciunii de trafic de influen este descris ntr-o manier diferit: bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje (alin.(1) art.326 CP RM); bani sau alte utiliti (art.346 CP It);

73

4) spre deosebire de alin.(1) art.326 CP RM, art.346 CP It se refer la influenarea unui funcionar public sau a unui alt angajat n serviciul public; 5) n articolele confruntate, scopul infraciunii de trafic de influen este descris diferit: pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (alin.(1) art.326 CP RM); n schimbul medierii proprii pe lng acel funcionar public sau acel alt angajat n serviciul public (alin.1 art.346 CP It); sub pretextul c urmeaz s cumpere favoarea unui funcionar public sau a unui alt angajat n serviciul public, ori c urmeaz s-l recompenseze (alin.2 art.346 CP It); 6) n corespundere cu art.346 CP It, fptuitorul se laud de influena pe care o are asupra unui factor de decizie. n opoziie, potrivit alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul are influen sau susine c are influen asupra unui factor de decizie; 7) n acord cu art.346 CP It, fptuitorul primete, face s i se dea ori s i se promit remuneraia ilicit. n contrast, conform alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul pretinde, accept sau primete remuneraia ilicit; 8) n art.326 CP RM lipsete o prevedere similar cu cea de la alin.2 art.346 CP It. n anumite privine, aceast prevedere amintete de cea de la alin.2 art.332 CP Br, presupunnd c fapta de trafic de influen este nsoit de fapta de mijlocire a coruperii active. n cele ce urmeaz, obiectul investigrii noastre l vor constitui prevederile viznd traficul de influen din Codul penal al Maltei [166] (n continuare CP Ml), Partea a II-a Infraciuni i pedepse, Titlul III Infraciuni contra administrrii justiiei i administrrii altor treburi publice. Astfel, art.121A din Subtitlul IV Abuzul de autoritate public al Titlului III din Partea a II-a a Codului penal al Maltei prevede rspunderea pentru infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen. De asemenea, art.121D din Titlul III al Prii a II-a a Codului penal al Maltei stabilete rspunderea persoanelor juridice pentru infraciunile prevzute de prezentul titlu (inclusiv pentru infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen). Analiza denot c deosebirile dintre respectivele reglementri i cele de la art.326 CP RM constau n urmtoarele: 1) n art.121A CP Ml rspunderea pentru infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen se stabilete n alineate diferite. Totui, spre deosebire de consecutivitatea incriminrii celor dou fapte n art.326 CP RM, n art.121A CP Ml cele dou fapte sunt incriminate la alineate diferite: la alineatul (1) se prevede rspunderea pentru cumprarea de influen; n rndul al doilea, la alineatul (2) se stabilete rspunderea pentru traficul de influen; 74

2) n conformitate cu alin.(2) art.121A CP Ml, fptuitorul solicit, primete sau accept orice ofert sau promisiunea de a accepta orice avantaj necuvenit. n opoziie, conform alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul pretinde, accept sau primete bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 3) n corespundere cu art.121A CP Ml, traficantul de influen afirm sau confirm c este n msur s exercite o influen. n acord cu art.326 CP RM, traficantul de influen are influen sau susine c are influen; 4) n art.326 CP RM se menioneaz despre o influen oarecare asupra unui factor de decizie. n contrast, n dispoziia de la art.121A CP Ml se arat c influena se exercit asupra lurii deciziei de ctre oricare persoan dintre cele menionate n precedentele articole din Subtitlul IV al Titlului III din Partea a II-a a Codului penal al Maltei; 5) conform alin.(3) art.121A CP Ml, infraciunile prevzute la alineatele (1) i (2) art.121A CP Ml se consider consumate, indiferent dac capacitatea de a exercita influena necorespunztoare a fost efectiv sau presupus, indiferent dac influena a fost sau nu exercitat i indiferent dac exercitarea influenei a condus sau nu la rezultatul scontat. n art.326 CP RM lipsete un asemenea alineat, dei din textul art.326 CP RM transpar circumstanele care sunt enumerate n alin.(3) art.121A CP Ml; 6) din art.121D CP Ml rezult c persoana juridic poate fi subiect al infraciunii de trafic de influen i al infraciunii de cumprare de influen numai atunci cnd persoana fizic gsit vinovat de infraciunile n cauz este director, manager, secretar sau alt funcionar de baz al unei persoane juridice, ori este o persoan avnd atribuii de reprezentare a unei astfel de entiti, ori este o persoan avnd competena de a lua decizii n numele persoanei juridice sau de a exercita controlul n cadrul acesteia, iar infraciunea de care aceast persoan se face vinovat a fost svrit, n parte sau n totalitate, n folosul acestei persoane juridice. n contrast, din prevederile alin.(3) art.21 CP RM, coroborate cu cele ale art.326 CP RM, reiese c persoana juridic (cu excepia autoritii publice) este pasibil de rspundere penal pentru infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen, dac exist una din urmtoarele condiii: a) persoana juridic este vinovat de nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a dispoziiilor directe ale legii ce stabilesc ndatoriri sau interdicii pentru efectuarea unei anumite activiti; b) persoana juridic este vinovat de efectuarea unei activiti ce nu corespunde actelor de constituire sau scopurilor declarate; c) fapta care cauzeaz sau creeaz pericolul cauzrii de daune n proporii considerabile persoanei, societii sau statului a fost svrit n interesul acestei persoane juridice sau a fost admis, sancionat, aprobat, utilizat de organul sau persoana mputernicit cu funcii de conducere a persoanei juridice respective. 75

2.2. Analiz de drept comparat a reglementrilor privind traficul de influen din legea penal a unor state din Asia i din America Latin
Adoptnd conotaii transnaionale, lupta cu corupia, n general, i cu traficul de influen, n special, a devenit o problem cu valene internaionale i reclam coordonarea eforturilor tuturor statelor. Stabilirea prioritilor, tendinelor i perspectivelor experienei autohtone de contracarare a traficului de influen este posibil numai n corelaie cu alte modele de interzicere penal a numitei fapte infracionale. n lupta cu manifestrile de corupie, ale crei proporii se amplific de la an la an, statele lumii identific n permanen noi mijloace, care s le permit s se opun flagelului n cauz. n acest scop, fiecare stat ncearc s gseasc soluii viabile pentru dou probleme care se afl ntr-o legtur indisolubil: 1) contracararea eficient a manifestrilor de corupie; 2) asigurarea unei stricte respectri a legalitii n procesul contracarrii acestor manifestri. Drept urmare, atenia crescnd a legiuitorului din fiecare ar este ndreptat spre perfecionarea reglementrilor referitoare la rspunderea penal pentru faptele de corupie. n cadrul compartimentului de fa ne-am propus s investigm experiena combaterii pe cale penal a uneia dintre manifestrile de corupie traficul de influen n unele state din Asia i din America Latin. Vom putea remarca abordri dintre cele mai diferite n planul reglementrii rspunderii penale pentru fapta de trafic de influen n fiecare din aceste state. Specificul acestor abordri depinde nu doar de rezultatele obinute pn acum de respectivele ri n procesul de combatere juridico-penal a traficului de influen, dar i de condiiile istorice de constituire a sistemului de drept n fiecare din statele n cauz, precum i de tradiiile juridice ncetenite n societile respective. nainte de toate, vom lua n atenie Codul penal al Israelului [187] (n continuare CP Is). Rspunderea pentru traficul de influen se stabilete n Capitolul ( he) Infraciuni de corupie al Titlului ( tet) Atingerile aduse bazelor puterii i ale justiiei din Partea ( bet) Infraciuni a Codului penal al Israelului. Compararea prevederilor corespunztoare din Codul penal al Israelului cu cele ale art.326 CP RM ne permite s relevm urmtoarele deosebiri: 1) din prevederea de la pct.( lef) art.295 Intermedierea de corupere i remunerarea necuvenit a persoanei care dispune de influen considerabil [187, p.264-265] din Codul penal al Israelului reiese c sub auspiciul acestei norme cade nu doar fapta de trafic de influen, dar i fapta de mijlocire a coruperii active;

76

2) la pct.( bet) art.295 CP Is se prevede rspunderea pentru primirea de bani, bunuri, servicii sau alte avantaje, pentru determinarea, direct sau prin intermediul unei alte persoane, a funcionarului unei organizaii publice, specificat la pct.( bet) art.290 CP Is, sau a funcionarului unei organizaii publice strine, specificat la pct.( ghimel) art.291 CP Is, la protecionism sau discriminare. Astfel, scopul infraciunii date este mai ngust dect cel al infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, svrite pentru a-l face pe factorul de decizie s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale; 3) n conformitate art.326 CP RM, factorul de decizie asupra cruia traficantul de influen are influen sau susine c are influen este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin sau un funcionar internaional. n opoziie, n acord cu art.295 CP Is, traficantul de influen exercit influen asupra funcionarului unei organizaii publice, specificat la pct.( bet) art.290 CP Is, sau asupra funcionarului unei organizaii publice strine, specificat la pct.( ghimel) art.291 ( lef) CP Is; 4) la subpct.1 pct. 1 (bet 1) art.291 CP Is se stabilete rspunderea pentru persoana care, avnd o influen considerabil n alegerea candidatului pentru funcia de prim-ministru, de ministru, de viceministru, de membru al Knesset-ului (adic, al Parlamentului statului Israel), de conductor al autoritii locale (n continuare candidat), primete (n acord cu pct.( dalet) art.291 CP Is, n art.291 CP Is noiunea de primire se refer inclusiv la primirea pentru o alt persoan sau prin intermediul unei alte persoane) bani, bunuri, servicii sau alte avantaje, pentru ca, direct sau prin intermediul unei alte persoane, s determine candidatul s ndeplineasc aciuni legate de funcia acestuia. n contrast, n legea penal autohton nu se face nici o difereniere, n planul calificrii infraciunii de trafic de influen, ntre persoanele asupra crora traficantul de influen are influen sau susine c are influen: persoan public; persoan cu funcie de demnitate public; persoan public strin; funcionar internaional; 5) la subpct.2 pct. 1 (bet 1) art.291 CP Is se prevede: n contextul prezentului punct, persoan care are o influen considerabil este persoana care are o influen considerabil asupra alegerii unui candidat n cadrul unui partid sau al unei fraciuni, inclusiv n cazul alegerilor prealabile, ori persoana care face parte din una din urmtoarele categorii: 1) membrul consiliului de administraie, al departamentului de control sau al organului judiciar al partidului ori persoana care ocup o poziie adiacent sau similar n partid; 2) persoana care are drept de vot la alegerea candidatului; 3) persoana atras s se alture partidului; 4) persoana care a cotizat, a colectat cotizaii sau a fcut cheltuieli de peste cinci mii de shekeli n scopul promovrii unui candidat n cadrul partidului sau al fraciunii, ori persoana care a cotizat, a colectat cotizaii sau a

77

fcut cheltuieli de peste cincisprezece mii de shekeli n scopul promovrii a cel puin doi candidai n cadrul partidului sau al fraciunii. Astfel, legiuitorul israelian stabilete lista exhaustiv a persoanelor care pot fi traficani de influen n sensul pct. 1 (bet 1) art.291 CP Is. n art.326 CP RM nu se recurge la o circumstaniere similar a categoriilor de persoane care pot ndeplini rolul de traficani de influen; 6) n corespundere cu pct.( ghimel) art.291 CP Is, se prevede rspunderea pentru darea de bani, bunuri, servicii sau alte avantaje persoanei specificate la pct.( lef), ( bet) sau 1 (bet 1) din art.291 CP Is. n ali termeni, se stabilete rspunderea pentru infraciunea de cumprare de influen. Observm c fapta prejudiciabil specificat la alin.(11) art.326 CP RM presupune trei modaliti normative cu caracter alternativ: promisiune; oferire; dare. n contrast, fapta prejudiciabil prevzut la pct.( ghimel) art.291 CP Is cunoate o singur modalitate normativ, i anume cea de dare. Lund n consideraie prevederea de la subpct.1 pct. 1 (bet 1) art.291 CP Is, recomandm ca: din dispoziiile alin.(1) i (2) art.326 CP RM s fie excluse sintagmele persoane cu funcie de demnitate public, i funcionar internaional,; n alin.(2) art.326 CP RM s fie inclus litera e) avnd urmtorul coninut: svrite n privina unei persoane cu funcie de demnitate public sau a unui funcionar internaional. n acest mod, se va asigura o delimitare gradual, n planul calificrii faptelor n baza art.326 CP RM, ntre persoanele asupra crora traficantul de influen are influen sau susine c are influen. Aceast delimitare se prezint ca oportun din moment ce din art.123 i 1231 CP RM rezult c persoana public i persoana public strin au, n contextul activitii n sfera public, atribuii de o importan mai redus dect cele ale persoanei cu funcie de demnitate public i ale funcionarului internaional. n alt ordine de idei, Codul penal al Japoniei [193] (n continuare CPJ), rspunderea penal pentru faptele, care comport similariti cu infraciunile prevzute la art.326 CP RM, se stabilete n Partea a doua Infraciuni, Capitolul 25 Infraciunile de corupie. n primul rnd, menionm c la art.197-IV Primirea remuneraiei ilicite pentru intermediere din Codul penal al Japoniei [193, p.121-122] este stabilit rspunderea pentru fapta care i are corespondentul n alin.(1) art.326 CP RM. Dac confruntm dispoziia de la art.197-IV CPJ cu cea de la alin.(1) art.326 CP RM, putem stabili urmtoarele diferene specifice: 1) n normele comparate, obiectul material sau imaterial al infraciunii de trafic de influen este descris ntr-un mod diferit: bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje (alin.(1) art.326 CP RM); remuneraie (art.197-IV CPJ); 2) n corespundere cu alin.(1) art.326 CP RM, persoana asupra creia fptuitorul are influen sau susine c are influen este persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, 78

persoana public strin sau funcionarul internaional. n opoziie, n acord cu art.197-IV CPJ, influena se exercit asupra unei persoane cu funcie de rspundere (altei dect fptuitorul); 3) conform art.197-IV CPJ, numai o persoan cu funcie de rspundere (alta dect persoana influenat) poate fi subiect al infraciunii corespunztoare. n contrast, la alin.(1) art.326 CP RM legiuitorul nostru nu reclam prezena unei caliti speciale a subiectului infraciunii de trafic de influen; 4) n dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM sunt nominalizate urmtoarele modaliti normative ale faptei prejudiciabile: pretindere; acceptare; primire. n acelai timp, n dispoziia de la art.197-IV CPJ modalitile normative ale faptei prejudiciabile sunt: luare; solicitare; acceptare; 5) n normele confruntate, scopul infraciunii de trafic de influen este descris diferit: pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (alin.(1) art.326 CP RM); astfel nct aceasta, n legtur cu serviciul su, s ndeplineasc aciuni contrare legii ori s nu ndeplineasc aciuni conforme legii (art.197-IV CPJ). n al doilea rnd, consemnm c la alin.2 art.198 Darea remuneraiei ilicite i darea remuneraiei ilicite pentru contribuie din Codul penal al Japoniei [193, p.122-123] se prevede rspunderea pentru fapta care i are corespondentul n alin.(11) art.326 CP RM. n comparaie cu dispoziia de la alin.(11) art.326 CP RM, aceast dispoziie incriminatoare se individualizeaz, n principal, prin aceea c modalitile normative ale faptei prejudiciabile sunt: 1) transmiterea ofertei; 2) promisiunea oferirii unei remuneraii. n opoziie, n ipoteza infraciunii specificate la alin.(11) art.326 CP RM, modalitile n cauz sunt: promisiune; oferire; dare. n rest, deosebirile dintre prevederile de la alin.(11) art.326 CP RM i de la alin.2 art.198 CPJ sunt comparabile cu cele dintre alin.(1) art.326 CP RM i art.197-IV CPJ. n urma analizei dispoziiilor privind traficul de influen i cumprarea de influen din legea penal nipon, n mod deosebit reine atenia faptul c numai o persoan cu funcie de rspundere (alta dect persoana influenat) poate fi subiect al infraciunii de trafic de influen. Adaptnd acest model de elevaie juridic rigorilor legii penale autohtone i extrapolndu-l asupra ambelor fapte incriminate la art.326 CP RM, recomandm legiuitorului moldovean s completeze alin.(3) art.326 CP RM cu litera c) avnd urmtorul coninut: de o persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin, funcionar internaional sau persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal [146, p.72-77]. n acest fel, n funcie de lipsa sau prezena unei anumite caliti speciale a subiectului infraciunii, va fi asigurat diferenierea adecvat a rspunderii penale pentru traficul de influen 79

i cumprarea de influen. Considerm mai adecvat o asemenea perfecionare a legii penale, n locul unei preluri fidele a modelului statuat n art.197-IV CPJ. Or, s-ar reduce mult din eficiena art.326 CP RM, dac subiect al infraciunilor corespunztoare ar fi numai persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin, funcionarul internaional sau persoana care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal. n alt ordine de idei, n Codul penal al Argentinei [191] (n continuare CP Ar) traficul de influen i gsete incriminarea n Partea a doua Infraciuni, Titlul XI Infraciuni contra administraiei de stat, Capitolul VI Corupia i traficul de influen, articolul 2562. Din analiza acestor prevederi, se desprinde c modelul argentinian de incriminare a traficului de influen prezint distincii att n raport cu modelul moldovean de incriminare a traficului de influen, ct i n raport cu modelul corespondent nipon. n cele ce urmeaz vom puncta aceste distincii: 1) spre deosebire de legea penal autohton i cea nipon, legea penal argentinian nu incrimineaz expres fapta de cumprare de influen; 2) n conformitate cu alin.(1) art.326 CP RM, factorul de decizie asupra cruia fptuitorul are influen sau susine c are influen este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin sau un funcionar internaional. n opoziie, n acord cu alin.1 art.2562 CP Ar, funcionarul public este persoana n a crei privin fptuitorul i folosete influena. n acelai timp, conform alin.2 art.2562 CP Ar, calitatea de oficial din sistemul judiciar sau din procuratur constituie calitatea special agravant a funcionarului public n a crui privin fptuitorul i folosete influena; 3) n contextul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, pretinderea, acceptarea i primirea constituie cele trei modaliti sub care se prezint fapta prejudiciabil. n cazul infraciunii specificate la art.2562 CP Ar, modalitile similare sunt: solicitare; primire; acceptare; 4) n alin.(1) art.326 CP RM, obiectul material sau imaterial al infraciunii este descris prin sintagma bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. n ce privete descrierea obiectului material sau imaterial al infraciunii prevzute la art.2562 CP Ar, acestea sunt caracterizate prin cuvintele bani sau orice alt ofert i promisiune de ofert; 5) scopul infraciunii de trafic de influen are un coninut diferit: pentru a-i folosi ntr-un mod nepermis influena asupra unui funcionar public, astfel nct acesta din urm s ndeplineasc, s amne sau s nceteze ndeplinirea unei aciuni care ine de funcia lui (alin.1 art.2562 CP Ar); scopul utilizrii nepermise de influen asupra unui oficial din sistemul judiciar sau din procuratur, astfel nct acesta, n limitele competenei sale, s pun n aplicare, s ntrzie aplicarea sau s opreasc aplicarea unei ordonane, a unei decizii sau sentine (alin.2 art.2562 80

CP Ar); pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite (alin.(1) art.326 CP RM). n rezultatul analizei comparative a reglementrilor privitoare la traficul de influen coninute n Codul penal al Argentinei i n Codul penal al Republicii Moldova, venim cu o propunere de perfecionare a legii penale autohtone, inspirat de alin.2 art.2562 CP Ar. Traficul de influen i cumprarea de influen svrite n privina unui judector sau procuror ori a unei persoane care efectueaz urmrirea penal presupune o atingere adus, n iltim instan, nu doar relaiilor sociale cu privire la activitatea de serviciu ntr-o ntreprindere, instituie, organizaie de stat sau a administraiei publice locale ori ntr-o subdiviziune a lor, dar i relaiilor sociale cu privire la activitatea de nfptuire a justiiei i la cea de contribuire la nfptuirea justiiei. Avnd n vedere afectarea acestor dou valori sociale fundamentale ocrotite de legea penal, considerm oportun reflectarea n plan normativ a gradului comparativ mai sporit de pericol social al traficului de influen i a cumprrii de influen, svrite n privina persoanelor publice cu atribuii procesuale specificate mai sus. Drept urmare, venim cu propunerea ca penultimul alineat al art.326 CP RM s fie completat cu prevederea referitoare la urmtoarea circumstan agravant a infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen: n privina unui judector sau procuror ori a unei persoane care efectueaz urmrirea penal. n alt context, n Codul penal al Mexicului [177] (n continuare CP Mex) dispoziiile privind traficul de influen se conin n Cartea a doua, Titlul zece Infraciuni svrite de funcionarii publici, Capitolul IX Traficul de influen, articolul 221. n continuare, vom identifica notele caracteristice care disting modul de reglementare a traficului de influen n legea penal mexican de modul de reglementare a traficului de influen n legea penal autohton: 1) spre deosebire de art.326 CP RM, art.221 CP Mex nu incrimineaz distinct fapta de cumprare de influen; 2) legii penale autohtone nu-i este cunoscut varianta de infraciune consemnat la alin.(III) art.221 CP Mex. Potrivit acestei norme, n esen, se sancioneaz activitatea contributiv exprimat n instigarea sau n sprijinirea nejustificat a traficului de influen. n ali termeni, legiuitorul mexican a asimilat fapta instigatorului sau complicelui la infraciunea de trafic de influen cu fapta autorului acestei infraciuni; 3) dispoziiei de la art.326 CP RM nu-i este cunoscut abordarea difereniat pe care o remarcm n alin.(I) art.221 CP Mex, pe de o parte, i n alin.(II) art.221 CP Mex, pe de alt 81

parte: la alineatul (I) este stabilit rspunderea acelei persoane care, n lipsa unei remuneraii ilicite, influeneaz ndeplinirea sau nendeplinirea unor aciuni care in de funcia public sau de sarcinile de orice natura ale unui alt funcionar public; potrivit alineatului (II), n schimbul medierii menionate la alin.(I) art.221 CP Mex, fptuitorul poate accepta o remuneraie; 4) conform alin.(I) i (III) art.221 CP Mex, numai un funcionar public poate fi subiect al infraciunilor corespunztoare; n acelai timp, n acord cu alin.(II) art.221 CP Mex, legiuitorul mexican nu reclam nicio calitate special pentru subiectul infraciunii corespunztoare. n opoziie, n corespundere cu art.326 CP RM, n niciun caz nu se cere prezena unei caliti speciale a subiectului infraciunii de trafic de influen; 5) la art.221 CP Mex se menioneaz despre influenarea ndeplinirii sau nendeplinirii unor aciuni care in de funcia public sau de sarcinile de orice natura ale unui funcionar public (care este altul dect fptuitorul). n contrast, la art.326 CP RM se vorbete despre aciuni n exercitarea funciei sale (adic, despre aciunile ndeplinite de persoana public, de persoana cu funcie de demnitate public, de persoana public strin sau de funcionarul internaional n exercitarea funciei sale); 6) conform alin.(III) art.221 CP Mex, scopul fptuitorului se exprim n obinerea unor beneficii economice pentru el nsui sau pentru soul (soia) funcionarului public, descendenii sau ascendenii acestuia, persoanele aflate n relaii de rudenie sau de afinitate pn la gradul al patrulea cu funcionarul public ori pentru un alt ter care are legturi afective cu funcionarul public. n opoziie, n conformitate cu art.326 CP RM, banii, titlurile de valoare, serviciile, privilegiile, alte bunuri sau avantaje sunt destinate traficantului de influen sau unei alte persoane (fr a se preciza calitatea acestei alte persoane). Reieind din cele menionate mai sus i inspirndu-ne din dispoziiile alin.(I) i (III) art.221 CP Mex, reiterm poziia pe care am exprimat-o n urma examinrii reglementrilor privitoare la traficul de influen i cumprarea de influen din Codul penal al Japoniei: este oportun completarea art.326 CP RM, astfel nct rspunderea pentru numitele fapte infracionale s fie agravat atunci cnd subiectul este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin, un funcionar internaional sau o persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal. ncheind cercetarea noastr, menionm c, Codul penal al Braziliei [176] (n continuare CP Br) rspunderea pentru traficul de influen se stabilete n Partea Special, Titlul XI Infraciuni contra administraiei publice, Capitolul II Infraciuni svrite de particulari mpotriva administraiei n general, articolul 332. n continuare, reglementrile n cauz vor fi investigate sub aspect comparativ: 82

1) spre deosebire de Codul penal al Republicii Moldova, Codul penal al Braziliei nu conine dispoziii incriminatoare viznd expres fapta de cumprare de influen; 2) conform alin.1 art.332 CP Br, fptuitorul pretinde c are influen. Potrivit alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul are influen sau susine c are influen; 3) n sensul alin.1 art.332 CP Br, fptuitorul invoc influena pe care o are nu asupra unor factori de decizie (aa cum se atest n ipoteza art.326 CP RM), dar asupra unor aciuni ndeplinite de ctre factori de decizie; 4) n acord cu alin.1 art.332 CP Br, fptuitorul solicit, cere, colecteaz sau obine un beneficiu sau o promisiune de acordare a unui beneficiu. n opoziie, n conformitate cu alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul pretinde, accept sau primete bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 5) n dispoziia de la alin.1 art.332 CP Br, obiectul material sau imaterial al infraciunii de trafic de influen este desemnat prin cuvintele beneficiu i promisiune de acordare a unui beneficiu. Ct privete infraciunea specificat la alin.(1) art.326 CP RM, obiectul material sau imaterial al acesteia este caracterizat prin cuvintele bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 6) n art.326 CP RM lipsete varianta agravat a traficului de influen, similar cu cea de la alin.2 art.332 CP Br. De fapt, aceast variant presupune c fapta de trafic de influen este nsoit de fapta de mijlocire a coruperii active. n condiiile legii penale autohtone, o astfel de ipotez ar nsemna atestarea concursului infraciunilor specificate la alin.(1) art.326, la alin.(5) art.42 i la art.325 CP RM; 7) n corespundere cu alin.(1) art.326 CP RM, factorul de decizie asupra cruia fptuitorul are influen sau susine c are influen este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin sau un funcionar internaional. n opoziie, n corespundere cu alin.1 art.332 CP Br, funcionarul public este cel asupra cruia fptuitorul pretinde c are influen. Este cazul de menionat c, ntr-un articol distinct art.337-C din Capitolul II-A Infraciuni svrite de particulari mpotriva administraiei publice strine al Titlului XI din Partea Special a Codului penal al Braziliei se prevede rspunderea pentru infraciunea de trafic de influen n tranzaciile comerciale internaionale. Observm c art.337-C CP Br este o norm special n raport cu art.332 CP Br. Caracterul special al respectivei norme este determinat de calitatea special a subiectului infraciunii prevzute la art.337-C CP Br: funcionar public strin aflat n exercitarea unei funcii legate de tranzaciile comerciale internaionale. Conform art.337-D CP Br, funcionar public strin se consider persoana care, chiar temporar sau n lipsa unei 83

remuneraii, ndeplinete o sarcin, presteaz o munc sau un serviciu public n cadrul unui organ de stat strin sau al unei reprezentane diplomatice strine (alin.1); se asimileaz unui funcionar public strin persoana care ndeplinete o sarcin, presteaz o munc sau un serviciu n cadrul reprezentanei unei ntreprinderi, care, direct sau indirect, este gestionat de guvernul unei ri strine sau de o organizaie internaional public (alin.2). n legea penal a Republicii Moldova nu exist o norm similar cu art.337-C CP Br: persoana public strin i funcionarul internaional sunt specificai, alturi de persoana public i persoana cu funcie de demnitate public, printre factorii de decizie asupra crora fptuitorul are influen sau susine c are influen. n opinia noastr, exemplul oferit de art.337-C CP Br nu ar trebui urmat de legiuitorul moldovean. Nu considerm oportun disjungerea art.326 CP RM, astfel nct, n norme aparte, s fie prevzut rspunderea pentru traficul de influen / cumprarea de influen care presupun existena sau susinerea existenei unei influene asupra unei persoane publice strine ori asupra unui funcionar internaional. Se prezint ca oportun un altfel de tratament difereniat al factorilor de decizie susceptibili de influenare n contextul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. n acest plan, recomandm ca din dispoziiile de la alin.(1) i (2) art.326 CP RM s fie excluse sintagmele persoane cu funcie de demnitate public, i funcionar internaional,; n alin.(2) art.326 CP RM s fie inclus litera e) avnd urmtorul coninut: svrite n privina unei persoane cu funcie de demnitate public sau a unui funcionar internaional. n acest fel, legiuitorul moldovean ar demonstra consecvena pe care a demonstrat-o, de exemplu, n art.324, 325, 327, 328 i 332 CP RM. Or, n aceste articole din Capitolul XV Infraciuni contra bunei desfurri a activitii n sfera public al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova, calitatea de persoan cu funcie de demnitate public i/sau de funcionar internaional pe care o are subiectul infraciunii sau persoana n a crei privin este svrit infraciunea are conotaii n planul agravrii rspunderii penale. n mod similar, n art.326 CP RM ar trebui s se fac o decalare a noiunilor persoan public i persoan public strin, pe de o parte, de noiunile persoan cu funcie de demnitate public i funcionar internaional, pe de alt parte. Este evident c fapta prezint un grad mai pronunat de pericol social atunci cnd este svrit n privina unei persoane cu funcie de demnitate public sau a unui funcionar internaional, dect atunci cnd este comis n privina unei persoane publice sau a unei persoane publice strine. Pentru a ne convinge de aceasta este suficient s analizm sub aspect comparat definiiile noiunilor persoan public i persoan cu funcie de demnitate public formulate n art.123 CP RM, precum i definiiile noiunilor persoan public strin i funcionar internaional formulate n art.1231 CP RM. 84

2.3. Concluzii la Capitolul 2


n rezultatul analizei juridico-comparative a reglementrilor privind traficul de influen, pot fi formulate urmtoarele concluzii: 1) sub aspectul eficienei prevenirii i combaterii traficului de influen, art.326 CP RM este superior n comparaie cu art.257 CP Rom din 1968. Nu exist temeiuri de a afirma c art.257 CP Rom din 1968 ar putea s reprezinte un model de elevaie juridic n vederea perfecionrii art.326 CP RM; 2) lund n consideraie prevederile de la alin.(3) i (4) ale seciunii 256 CPU, se prezint ca oportun completarea Capitolului XVI Infraciuni de corupie n sectorul privat din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova cu un artcol n care ar fi incriminate faptele de trafic de influen n sectorul privat i de cumprare de influen n sectorul privat; 3) avnd n vedere dispoziia de la alin.(1) art.162 CP Ceh, se prezint ca oportun sancionarea n legislaia Republicii Moldova a traficului de influen ulterior medierii. ntr-o asemenea ipotez, stabilirea rspunderii penale ar fi exagerat. Fcnd analogie cu diferenierea rspunderii juridice pentru coruperea pasiv (efectuat n art.324 CP RM i n art.315 din Codul contravenional), soluia ar consta n completarea Codului contravenional al Republicii Moldova cu un nou articol, n care ar fi stabilit rspunderea pentru traficul de influen i pentru cumprarea de influen, n lipsa elementelor constitutive ale infraciunii; 4) lund n consideraie modelul consemnat la 3 art.230a CP Pol, considerm c numai autodenunarea ce implic divulgarea tuturor circumstanelor relevante ale infraciunii ar trebui invocat la alin.(4) art.326 CP RM, n vederea liberrii fptuitorului de rspundere penal; 5) innd seama de prevederile de la alin.(2) art.326.1 CPL, considerm c o precizare privind disocierea traficului de influen n raport cu infraciunile de antaj i de escrocherie trebuie s completeze dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM; 6) n legile penale ale Sloveniei, Serbiei, Macedoniei, Bosniei i Heregovina, precum i n cea a Croaiei, este consemnat scopul ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre factorul de decizie a unei aciuni contrar obligaiilor de serviciu. n aceast ipotez, care nu este decris n art.326 CP RM, gradul de pericol social este comparativ mai sporit dect n ipoteza urmririi de ctre fptuitor a scopului ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre factorul de decizie a unei aciuni n exercitarea funciei sale; 7) n art.366 CP Mc se face o difereniere, n planul calificrii infraciunii, ntre acea situaie cnd se intervine pe lng o persoan oficial oarecare i acea situaie cnd se intervine pe lng o persoan cu funcie de rspundere, o persoan cu funcie de rspundere din cadrul 85

unei persoane juridice strine, care i desfoar activitatea n Republica Macedonia, sau pe lng o persoan care efectueaz aciuni de interes public; 8) din dispoziiile de la art.343 CP Cr se desprinde cu claritate c traficantul de influen poate interveni nu doar n interesul unei persoane fizice, dar i n interesul unei persoane juridice; 9) n art.304b CP Bl, la desrierea obiectului material sau imaterial al infraciunii, se utilizeaz formularea dar sau orice beneficiu nejustificat (sublinierea ne aparine n.a.). n acest fel, se asigur o mai mare claritate n legtur cu faptul c darul sau orice beneficiu nu-i este legal datorat traficantului de influen; 10) n art.2451 CP Al, expresia indiferent dac influena a fost exercitat n mod efectiv sau nu i indiferent dac consecinele dezirabile s-au produs sau nu presupune o arie de inciden suficient de larg, astfel nct s se refere nu doar la ipoteza cnd se urmrete ndeplinirea (svrirea) sau nendeplinirea (nesvrirea) unor aciuni de ctre factorul de decizie; 11) faptul c, n contextul infraciunilor prevzute la art.250 CPT, se menioneaz despre exercitarea unei influene nejustificate asupra unui factor de decizie denot c exercitarea unei influene specifice traficului de influen trebuie deosebit de exercitarea unei influene prevzute i permise de lege ca o activitate legal, desfurat pe principiile dreptului; 12) inspirndu-ne din dispoziiile de la art.197-IV CPJ, de la alin.(I) i (III) art.221 CP Mex i de la art.428 i 429 CP Sp, considerm oportun completarea art.326 CP RM, astfel nct rspunderea pentru faptele de trafic de influen i de cumprare de influen s fie agravat atunci cnd subiectul este o persoan public, o persoan cu funcie de demnitate public, o persoan public strin, un funcionar internaional sau o persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal; 13) art.337-C CP Br este o norm special n raport cu art.332 CP Br. Caracterul special al respectivei norme este determinat de calitatea special a subiectului infraciunii prevzute la art.337-C CP Br: funcionar public strin aflat n exercitarea unei funcii legate de tranzaciile comerciale internaionale. n legea penal a Republicii Moldova nu exist o norm similar cu cea de la art.337-C CP Br; 14) dispoziiei de la art.326 CP RM nu-i este cunoscut abordarea difereniat, n planul (ne)remunerrii faptuitorului, pe care o remarcm n art.428 i 429 CP Sp, pe de o parte, i n art.430 CP Sp, pe de alt parte: la art.428 i 429 CP Sp se prevede rspunderea pentru fapta de trafic de influen care nu presupune remunerarea fptuitorului; n art.430 CP Sp se incrimineaz fapta de trafic de influen care presupune remunerarea fptuitorului;

86

15) lund n consideraie modelul consemnat la alin.2 art.386 CP An, considerm c o norm asemntoare ar trebui s existe n Codul penal al Republicii Moldova. Or, nu ntotdeauna este facil identificarea soluiei de calificare pentru fapta factorului de decizie care consimte s accepte influenarea exercitat de traficantul de influen. Incriminarea distinct a acestei fapte ar contribui la o mai eficient prevenire a comierii faptelor de trafic de influen i de cumprare de influen: factorii de decizie pasibili de influenare, contientiznd c risc rspundere penal n ipoteza acceptrii influenrii, vor avea motive n plus s resping oferta traficantului de influen; n acest fel, vor exista mai multe oportuniti s fie dejucate inteniile traficantului de influen i ale cumprtorului de influen s svreasc faptele prevzute la art.326 CP RM; 16) lund n consideraie prevederea de la subpct.1 pct. 1 (bet 1) art.291 CP Is, se prezint ca oportun operarea unor amendamente la art.326 CP RM. Aceasta pentru a se asigura o delimitare gradual, n planul calificrii faptelor n baza art.326 CP RM, ntre persoanele asupra crora traficantul de influen are influen sau susine c are influen. O asemenea delimitare se prezint ca oportun din moment ce din art.123 i 1231 CP RM rezult c persoana public i persoana public strin au, n contextul activitii n sfera public, atribuii de o importan mai redus dect cele ale persoanei cu funcie de demnitate public i ale funcionarului internaional.

87

3. ANALIZ DE DREPT PENAL A INFRACIUNILOR PREVZUTE LA art.326 CP RM


3.1. Obiectul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM
Obiectul infraciunii l formeaz valorile i relaiile sociale create n jurul acestei valori care sunt prejudiciate ori vtmate prin fapta infracional [8, p.148]. n cazul infraciunilor specificate ntr-un singur capitol al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova, este relevant s vorbim despre obiectul juridic generic. ntruct Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova nglobeaz optsprezece capitole, exist tot attea obiecte juridice generice. Obiectivul preocuprilor noastre vizeaz nu toate aceste obiecte juridice generice, dar numai obiectul juridic generic al infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen, infraciuni prevzute la art.326 CP RM. n context, se prezint drept criticabil, sub anumite aspecte, urmtoarea opinie: Dup cum susine N.Ataman, n realitate, la baza gruprii infraciunilor n capitolul dedicat infraciunilor svrite de persoanele cu funcie de rspundere st criteriul obiectului special al infraciunii, anume: relaiile sociale care asigur buna desfurare a activitii de serviciu [3]. Afirmaia dat se prezint drept unica valabil, n pofida denumirii Capitolului XV din Partea Special a Codului penal, prin care s-ar subnelege c drept punct de pornire la calificarea infraciunilor din acest capitol a servit subiectul special al infraciunii [21]. n primul rnd, nu obiectul juridic special, dar obiectul juridic generic este cel care are menirea s desemneze valoarea social fundamental i relaiile sociale aferente care sunt comune pentru un grup de infraciuni, prevzut de un capitol al legii penale. Obiectul juridic generic reflect, prin excelen, comunitatea unor infraciuni, nu individualitatea acestora. n al doilea rnd, confirmm c numai obiectul juridic generic, nu i un alt semn al infraciunii poate sta la baza divizrii n capitole a Prii Speciale a Codului penal. Din aceast perspectiv, nu putem trece cu vederea afirmaia fcut de S.Brnza: n literatura de specialitate a fost exprimat opinia c, n unele situaii, anumite capitole din Partea Special a legislaiei penale (n special, capitolul dedicat infraciunilor svrite de persoanele cu funcie de rspundere) sunt defalcate nu n baza obiectului juridic generic comun al infraciunilor din grupul corespunztor, ci n baza subiectului comun acestor infraciuni. Replicnd, vom meniona c obiectul juridic generic este criteriul care st la baza sistematizrii Prii Speciale a legislaiei penale chiar i atunci cnd s-ar prea c principalul criteriu de clasificare l-ar constitui particularitile 88

subiectului infraciunii. Raportarea infraciunilor la un grup sau altul are la baz obiectul lor generic comun, care const, n exemplul adus supra, n relaiile sociale referitoare la buna desfurare a atribuiilor de serviciu de ctre persoanele cu funcie de rspundere [11, p.144-145]. Dup aceast precizare, menionm c n literatura de specialitate au fost exprimate puncte de vedere apropiate privind coninutul obiectului juridic generic al infraciunii de trafic de influen (i de cumprare de influen). Astfel, P.N. Petru consider c obiectul juridic generic al infraciunii de trafic de influen este format din relaiile sociale care asigur normala desfurare a activitii instituiilor publce [107, p.64]. Dup O.Loghin i T.Toader, obiectul juridic generic al infraciunii de trafic de influen l formeaz relaiile sociale care privesc activitatea de serviciu, nfptuirea justiiei, securitatea circulaiei pe cile ferate, regimul stabilit pentru anumite activiti reglementate de lege [92, p.331]. n opinia lui I.Pascu, acest obiect l constituie relaiile sociale a cror existen este asigurat prin aprarea unor valori sociale ca: bunul mers al activitii de serviciu; interesele legale ale persoanelor; nfptuirea justiiei; sigurana circulaiei pe cile ferate; regimul stabilit pentru anumite activiti reglementate de lege [103, p.312]. Din punctul de vedere al lui Gh.Nistoreanu i A.Boroi, obiectul juridic generic al infraciunii de trafic de influen l formeaz relaiile sociale cu privire la: buna desfurare a activitilor de serviciu n unitile publice sau de interes public; nfptuirea justiiei potrivit principiilor fundamentale ale statului de drept, potrivit Constituei i a legilor rii; sigurana circulaiei pe cile ferate i regimul stabilit pentru anumite activiti reglementate de lege [102, p.259]. Dup T.Toader, obiectul juridic generic al numitei infraciuni l formeaz relaiile sociale care privesc activitatea de serviciu, nfptuirea justiiei, sigurana circulaiei pe cile ferate, regimul stabilit pentru anumite activiti reglementate de lege [151, p.258; 152, p.199]. Din punctul de vedere al lui Gh.Diaconescu i C.Duvac, obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen const n acele relaii sociale a cror normal formare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibile fr a asigura bunul mers al activitii unitilor publice sau al persoanelor juridice de drept privat prin combaterea celor care, speculnd reala sau pretinsa lor influen pe lng vreun funcionar public sau funcionar, provoac n mod implicit o suspiciune att asupra acestora, ct i asupra desfurrii corecte a activitii entitilor artate [59, p.474]. Nu punem la ndoial temeinicia tuturor acestor puncte de vedere. Totui, observm c ele au fost exprimate n contextul dreptului penal romn. n aceast ordine de idei, este util s reproducem remarcele urmtoare aparinnd lui S.Brnza: Bineneles, fiecare sistem al legislaiei penale are specificul su, coloritul su naional sau istoric. Sunt formulate n mod uneori diferit denumirile desprmintelor corespunztoare; este diferit volumul acestora; chiar diferenierea n cadrul faptelor infracionale respective se face pe principii tehnico-juridice ce pot varia de la un 89

stat la altul [11, p.352-353]; Orice legiuitor, n fiecare epoc i n fiecare ar, i stabilete propria concepie despre valorile sociale, despre importana, mai mare sau mai redus, a unor relaii sociale [9]. Cu alte cuvinte, nu putem nega c infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen n contextul legii penale romne i infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen n contextul legii penale autohtone au, n mare parte, aceeai esen juridic. n acelai timp, nu putem susine c obiectul juridic generic al infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen n contextul legii penale romne i cel al infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen n contextul legii penale autohtone ar avea acelai coninut. De exemplu, relaiile sociale cu privire la buna desfurare a activitilor de serviciu n unitile publice sau de interes public ar putea face parte att din obiectul juridic generic al infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen n contextul legii penale romne, ct i din obiectul juridic generic al infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen n contextul legii penale autohtone. Nu acelai lucru l putem afirma n legtur cu relaiile sociale cu privire la: nfptuirea justiiei; sigurana circulaiei pe cile ferate; regimul stabilit pentru anumite activiti reglementate de lege. Astfel de valori i relaii sociale constituie obiectul juridic generic al infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen n contextul legii penale romne, dar nu i obiectul juridic generic al infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen n contextul legii penale autohtone. Aceasta ne oblig s analizm opiniile referitoare la coninutul obiectului juridic generic al infraciunilor de trafic de influen (i de cumprare de influen), exprimate n doctrina penal a Republicii Moldova. De exemplu, A.Borodac consider c obiectul juridic generic al infraciunii de trafic de influen l constituie relaiile sociale a cror existen i normal desfurare sunt condiionate de ocrotirea ordinii de drept a Republicii Moldova privind activitatea autoritilor publice [6, p.480]. n opinia lui I.urcan, acest obiect l formeaz relaiile sociale cu privire la activitatea legal a organelor administraiei publice, precum i a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor de stat [14, p.615; 156]. Din punctul de vedere al lui . i ., acest obiect l formeaz relaiile sociale care asigur activitatea normal a organelor administraiei publice, precum i a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor de stat, n acelai rnd interesele serviciului public [186, p.316]. n viziunea lui S.Brnza i V.Stati, obiectul juridic generic al infraciunii de trafic de influen l constituie relaiile sociale cu privire la activitatea de serviciu ntr-o ntreprindere, instituie, organizaie de stat sau a administraiei publice locale ori ntr-o subdiviziune a lor [17, p.813-814].

90

S-ar prea c ultima dintre opiniile exprimate este cea care corespunde cel mai mult literei legii. Or, s-a reieit din faptul c denumirea de la acel moment a Capitolului XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova era Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere. Iar, potrivit art.123 CP RM, prin persoan cu funcie de rspundere se nelege persoana creia, ntr-o ntreprindere, instituie, organizaie de stat sau a administraiei publice locale ori ntr-o subdiviziune a lor, i se acord, permanent sau provizoriu, prin stipularea legii, prin numire, alegere sau n virtutea unei nsrcinri, anumite drepturi i obligaii n vederea exercitrii funciilor autoritii publice sau a aciunilor administrative de dispoziie ori organizatoricoeconomice. De aceea, nu este acceptabil s considerm c entitile n care se desfoar activitatea constituind valoarea social fundamental, care reprezint obiectul juridic generic al infraciunilor, prevzute n Capitolului XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova s-ar fi redus numai la: autoritile publice (aa cum susine A.Borodac); organele administraiei publice i ntreprinderile, instituiile i organizaiile de stat (aa cum susin I.urcan, . i .). n viziunea lui I.Nastas, obiectul juridic generic al infraciunii de trafic de influen l constituie relaiile sociale referitoare la activitatea normal i ntr-un cadru legal a entitilor publice i private crora li se aduce atingere prin comiterea faptelor incriminate n Capitolul XV din Partea Special a Codului penal [101, p.42]. Nu putem face abstracie nici de remarca fcut de S.Brnza i V.Stati: Este necesar a meniona c, potrivit art.326 CP RM, infraciunea de trafic de influen este svrit pentru a influena un funcionar din cadrul unei entiti publice sau al unei entiti private. Pe cale de consecin, aria de aciune a art.326 CP RM se extinde, inclusiv, asupra persoanelor care s-au prevalat de influena pe care o au fa de un funcionar din sectorul privat. n contextul svririi infraciunii de trafic de influen, este corect a se afirma c, n plan generic, infraciunile prevzute n Capitolul XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova aduc atingere nu doar relaiilor sociale cu privire la activitatea de serviciu ntr-o ntreprindere, instituie, organizaie de stat sau a administraiei publice locale ori ntr-o subdiviziune a lor, dar i relaiilor sociale cu privire la activitatea de serviciu ntr-o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal [17, p.813-814]. ns, accentum c aceste opinii, exprimate de I.Nastas, S.Brnza i V.Stati, au fost valabile naintea intrrii n vigoare a Legii Republicii Moldova privind modificarea i completarea unor acte legislative, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 02.12.2011 [89]. Or, nainte de intrarea n vigoare a acestei legi, la alin.(1) art.326 CP RM se stabilea rspunderea pentru primirea sau extorcarea de bani, titluri de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale, acceptarea 91

de servicii, bunuri sau avantaje, personal sau prin mijlocitor, pentru sine sau pentru o alt persoan, svrite intenionat de ctre o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unui funcionar, n scopul de a-l face s ndeplineasc ori s nu ndeplineasc aciuni ce intr n obligaiile lui de serviciu, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. n sensul acestei norme, prin funcionar se avea n vedere fie un funcionar public, fie un funcionar privat. n art.326 CP RM, n varianta n vigoare, termenul funcionar a fost substituit prin cuvintele persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine, funcionar internaional. Aceste cuvinte nu presupun accepiunea de funcionar privat. Din aceast perspectiv, sfera de inciden a art.326 CP RM a suferit o restrngere. Drept urmare, nu se mai poate susine c aria de aciune a art.326 CP RM se extinde, inclusiv, asupra persoanelor care s-au prevalat de influena pe care o au fa de un funcionar din sectorul privat. Nu se mai poate afirma c infraciunile prevzute n Capitolul XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova aduc atingere nu doar relaiilor sociale cu privire la activitatea de serviciu ntr-o ntreprindere, instituie, organizaie de stat sau a administraiei publice locale ori ntr-o subdiviziune a lor, dar i relaiilor sociale cu privire la activitatea de serviciu ntr-o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal. n afar de aceasta, trebuie de menionat c, prin aceeai lege Legea Republicii Moldova privind modificarea i completarea unor acte legislative, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 02.12.2011 a fost modificat denumirea Capitolului XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova: din Infraciuni svrite de persoane cu funcie de rspundere n Infraciuni contra bunei desfurri a activitii n sfera public. Aceast modificare de titulatur nu poate s nu aib efecte asupra coninutului obiectului juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolului XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. n acest plan, S.Brnza opineaz: Nici n legislaie, nici n tiin, nu este exclus o mobilitate n cadrul sistemului de obiecte juridice generice ale infraciunilor. Datorit unui ir de factori, se schimb nu doar reprezentrile legiuitorului cu privire la importana ocrotirii unui sau altui grup de relaii sociale i de valori sociale. n procesul de evoluie a societii se schimb chiar nsuirea obiectiv a acestor valori sociale i relaii sociale de a corespunde necesitilor sociale i idealurilor generate de acestea. La rndul lor, aceti factori condiioneaz schimbri respective n configuraia obiectelor juridice ale infraciunilor [17, p.813-814]. Lund n consideraie aceast aseriune i avnd n vedere noua denumire a Capitolului XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova, susinem c obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolului XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova l formeaz relaiile sociale cu privire la buna desfurare a activitii n sfera public. 92

Ce nseamn activitate n sfera public? Considerm c este vorba despre activitatea desfurat de persoanele publice, persoanele cu funcie de demnitate public, persoanele publice strine i de funcionarii internaionali, n sensul art.123 i 1231 CP RM. Or, tocmai aceasta rezult din interpretarea sistemic a art.123, 1231, 324-329, 3301 i 332 CP RM. n niciun caz nu este vorba despre activitatea desfurat de persoanele care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau alt organizaie nestatal. O asemenea activitate reprezint valoarea social fundamental aprat mpotriva infraciunilor specificate n Capitolului XVI Infraciuni de corupie n sectorul privat al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. De asemenea, nu ar mai fi corect s afirmm c relaiile sociale cu privire la activitatea de serviciu ntr-o ntreprindere, instituie, organizaie de stat sau a administraiei publice locale ori ntr-o subdiviziune a lor sunt cele care formeaz obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolului XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. Or, nu activitatea desfurat de persoanele cu funcie de rspundere (mai bine zis, nu doar aceast activitate) constituie valoarea social fundamental aprat mpotriva infraciunilor n cauz. La fel, nu ar fi corect s susinem c numai relaiile sociale cu privire la serviciul public sunt cele care formeaz obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolului XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova. Aceasta deoarece, n conformitate cu art.2 al Legii Republicii Moldova cu privire la funcia public i statutul funcionarului public, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 04.07.2008 [86], serviciu public este activitatea de interes public, organizat i desfurat de ctre o autoritate public. Or, este valabil n continuare teza pe care am enunat-o mai sus: nu este admisibil s considerm c entitile n care se desfoar activitatea constituind valoarea social fundamental, care reprezint obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolului XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova s-ar reduce numai la autoritile publice. Dup ce am stabilit obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute la art.326 CP RM, s aflm care este coninutul obiectului juridic special al acestor infraciuni. n linii generale, despre coninutul acestui obiect ne putem da seama din caracterizarea scopului incriminrii faptei de trafic de influen (i de cumprare de influen): Inteniunea legiuitorului a fost de a feri pe funcionarii publici de discreditul ce traficanii de influen (venditori di fumo, cum i numesc legiuirile penale anterioare Codului de la 1889) l arunc asupra lor n scopul de a ntri n spiritul public c ceea ce funcionarii publici execut n exerciiul funciunii lor, execut n limitele legilor independent de orice influen strin. Legiuitorul nu a voit s lase posibilitatea de a se acredita n opinia public ideea c actele funcionarilor 93

publici sunt determinate de trecerea ce anumite persoane aleg a o avea pe lng acetia [105, p.122]. Pornind de la opiniile enunate n teoria dreptului penal romn, vom meniona c, dup O.Loghin i T.Toader, obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen l formeaz relaiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, activitate a crei bun desfurare este incompatibil cu suspiciunea c funcionarii pot fi influenai, n exercitarea atribuiilor lor, de persoane care au o influen real sau presupus asupra lor [92, p.367]. n opinia lui I.Pascu, acest obiect l constituie relaiile sociale a cror normal desfurare implic combaterea i reprimarea faptelor acelor persoane care, speculnd influena lor pe lng un funcionar public sau funcionar, creeaz o stare de nencredere n legtur cu corectitudinea acestora, lsnd s se cread c funcionarul public sau funcionarul ar putea fi corupi sau determinai s fac ori s nu fac acte ce intr n atribuiunile lor de serviciu [103, p.366]. Din punctul de vedere al lui Gh.Nistoreanu i A.Boroi, obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen este reprezentat de acele relaii sociale privitoare la desfurarea activitii unitilor publice sau private n condiii care s asigure ncrederea i prestigiul de care trebuie s se bucure personalul acestora [102, p.297]. O opinie similar exprim V.Dobrinoiu i N.Conea [63, p.135]. Dup T.Toader, obiectul juridic special al numitei infraciuni l formeaz relaiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, relaii ce sunt incompatibile cu orice intervenie, real sau imaginar, de natur a-i tirbi prestigiul i a-i perturba normala desfurare [151, p.289; 152, p.225]. n opinia lui M.A. Hotca, acest obiect este constituit din relaiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, activitate a crei derulare corect presupune nlturarea suspiciunilor legate de probitatea funcionarilor [78, p.1262]. Din punctul de vedere al lui Gh.Diaconescu i C.Duvac, obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen const n acele relaii sociale a cror normal formare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibile fr a asigura bunul mers al activitii unitilor publice sau al persoanelor juridice de drept privat prin combaterea celor care, speculnd reala sau pretinsa lor influen pe lng vreun funcionar public sau funcionar, provoac n mod implicit o suspiciune att asupra acestora, ct i asupra desfurrii corecte a activitii entitilor artate [59, p.474]. n viziunea lui Gh.Alecu, obiectul juridic special al respectivei infraciuni l constituie acele relaii sociale a cror normal formare, desfurare i dezvoltare nu ar fi posibile fr a asigura bunul mers al activitii unitilor publice, persoanelor juridice de drept privat, organizaiilor publice internaionale, initilor publice dintr-un stat strin, instanelor internaionale ori adunrilor parlamentare sau administrative ale unui stat strin prin combaterea celor care, speculnd reala sau pretinsa lor influen pe lng vreun funcionar public sau funcionar, provoac n

94

mod implicit o suspiciune att asupra acestora, ct i asupra desfurrii corecte a activitii entitilor artate [1, p.439]. Continum cu prezentarea prerilor vizavi de obiectul juridic special al infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, care au fost exprimate n literatura de specialitate din Republica Moldova. Astfel, dup T.Popovici, acest obiect l constituie relaiile sociale care reglementeaz buna funcionare a serviciilor publice, a cror desfurare normal implic combaterea i reprimarea faptelor acelor persoane care, speculnd influena lor pe lng un funcionar, creeaz o stare de nencredere n corectitudinea funcionarilor, lsnd s se cread c acetia ar putea fi corupi i determinai s fac ori s nu fac acte ce intr n atribuiile lor de serviciu [4, p.524; 29, p.695]. Potrivit opiniei lui M.Vidaicu, obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen este constituit dintr-un ansamblu de relaii sociale privind funcionarea normal a diferitelor instituii i organizaii, care este incompatibil cu faptul c funcionarii pot fi influenai, n ndeplinirea atribuiilor lor de serviciu, de persoane care au o influen real sau presupus asupra lor i care se ntemeiaz pe ncrederea i prestigiul de care trebuie s se bucure orice funcionar [160]. n opinia lui I.urcan, acest obiect l formeaz relaiile sociale privitoare la activitatea de serviciu, a crei bun desfurare este incompatibil cu bnuiala c persoanele cu funcie de rspundere pot fi influenate n exercitarea atribuiilor sale [14, p.643]. . i . susin c obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen l formeaz att relaiile sociale care asigur activitatea normal a organelor puterii de stat, a ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor de stat, ct i interesele serviciului public [186, p.366]. n viziunea lui S.Brnza i V.Stati, acest obiect l formeaz relaiile sociale cu privire la buna desfurare a activitii de serviciu, care este incompatibil cu bnuiala c funcionarii pot fi influenai n exercitarea atribuiilor lor; n cazul n care modalitatea de realizare a traficului de influen este cea de extorcare a foloaselor necuvenite, n plan secundar se aduce atingere relaiilor sociale cu privire la libertatea psihic (moral) a persoanei [17, p.845]. Aadar, care este ntinderea i coninutul obiectului juridic special al infraciunii specificate la alin.(1) art.326 CP RM? n rezultatul sintezei opiniilor doctrinare, evocate mai sus, identificm urmtoarele caracteristici de baz ale valorii sociale individuale reprezentnd obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen: 1) se exprim n activitatea acelor entiti n care i exercit atribuiile factorii de decizie susceptibili de influenare; 2) aceast activitate este incompatibil cu suspiciunea c respectivii factori de decizie pot fi influenai n exercitarea atribuiilor lor; 3) reala sau pretinsa influen asupra respectivilor factori de decizie este speculat de ctre un traficant de influen [150]. 95

Analiznd aceste caracteristici i lund n consideraie cadrul reglementar n vigoare, venim cu propriul punct de vedere asupra coninutului obiectului juridic special al infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM: acest obiect l formeaz relaiile sociale cu privire la activitatea persoanelor publice, a persoanelor cu funcie de demnitate public, a persoanelor publice strine i a funcionarilor internaionali, activitate incompatibil cu suspiciunea c respectivii factori de decizie pot fi influenai n exercitarea atribuiilor lor de ctre un traficant de influen. Din opinia exprimat de ctre S.Brnza i V.Stati asupra coninutului obiectului juridic special al infraciunii de trafic de influen, prezentat mai sus, rezult c acest obiect ar putea s aib un caracter multiplu. Totui, din analiza variantei n vigoare a alin.(1) art.326 CP RM reiese c extorcarea foloaselor necuvenite nu mai este o modalitate normativ a faptei prejudiciabile prevzute de aceast norm. n acelai timp, la alin.(4) art.326 CP RM se stabilete: Persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) este liberat de rspundere penal dac ele i-au fost extorcate (sublinierea ne aparine n.a.) sau dac persoana s-a autodenunat netiind c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o. Deci, implicit, extorcarea foloaselor necuvenite reprezint o modalitate a faptei prejudiciabile prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. ns, nu o modalitate normativ, ci o modalitate faptic. Mai precis, extorcarea foloaselor necuvenite reprezint o modalitate faptic a aciunii prejudiciabile prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, atunci cnd aceast aciune se prezint n modalitatea normativ de pretindere a foloaselor necuvenite. n concluzie, obiectul juridic special al infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM are un caracter multiplu doar atunci cnd extorcarea foloaselor necuvenite reprezint modalitatea faptic sub care se prezint aciunea prejudiciabil prevzut la aceast norm. n aceast ipotez, obiectul juridic secundar l constituie relaiile sociale cu privire la integritatea corporal, sntatea sau libertatea psihic (moral) a persoanei. Considerm c, atunci cnd extorcarea foloaselor necuvenite reprezint modalitatea faptic sub care se prezint aciunea prejudiciabil prevzut la alin.(1) art.326 CP RM, nu doar libertatea psihic (moral) poate fi afectat n plan secundar. Aceasta deoarece, literalmente, prin extorcare se nelege aciunea de a obine un lucru de la cineva cu fora, prin ameninri, violen, antaj etc. [60, p.361]. Deci, noiunea de extorcare se refer n egal msur nu doar la influenarea pe calea ameninrii, dar i la influenarea pe alte ci. Dei, n contextul traficului de influen aplicarea violenei este mai puin probabil, nu o putem exclude cu totul. Dup ce am examinat obiectul juridic special al infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, s identificm coninutul obiectului juridic special al infraciunii prevzute la alin.(11) art.326 CP RM. 96

Dup E.Mdulrescu, obiectul juridic special al infraciunii de cumprare de influen este acelai ca i la traficul de influen [94, p.75]. Nu mprtim aceast opinie. Deloc ntmpltor, S.Brnza postuleaz: Prin definiie, obiectul juridic special, denumit uneori, n mod sugestiv, obiect juridic individual, este specific pentru fiecare infraciune n parte i nu poate fi comun pentru mai multe infraciuni [11, p.564]. ntr-adevr, dac un obiect juridic special ar fi comun pentru dou sau mai multe infraciuni, atunci lipsindu-i specificul, individualitatea, trsturile particularizante nici nu ar putea s se numeasc obiect juridic special. Din aceste considerente, este ntemeiat demersul lui G.Florescu de a identifica un obiect juridic special pentru infraciunea de cumprare de influen, care s aib un alt coninut dect obiectul juridic special al infraciunii de trafic de influen: relaiile sociale a cror formare, desfurare i dezvoltare sunt esenial dependente de ncrederea, prestigiul i autoritatea pe care trebuie s le aib i de care trebuie s se bucure funcionarul (salariatul) organelor instituiei statului, serviciilor publice sau de interes public, ori al altor uniti, organisme care impun nlturarea oricrei suspiciuni cu privire la corectitudinea, onestitatea, probitatea acestora ce pot fi lezate prin cumprarea influenei reale sau presupuse pe care o persoan ar avea-o pe lng ei [67]. Pe poziii similare se situeaz V.Dabu: Obiectul juridic al acestei infraciunii (trafic de influen sub form activ (adic, cumprare de influen n.a.)) l constituie relaiile sociale prin care se apr serviciul public i serviciul privat, precum i prestigiul demnitarului public, funcionarului public i al oricrui funcionar din sectorul public sau privat [37]. Comparnd cele dou preri, considerm c mai reuit este cea aparinnd lui G.Florescu. Aceasta ntruct individualizeaz mai adecvat caracteristicile obiectului juridic special al infraciunii de cumprare de influen n raport cu cele ale obiectului juridic special al infraciunii de trafic de influen. Avnd n vedere acest model doctrinar, dar i lund n consideraie cadrul reglementar n vigoare din Republica Moldova, opinm c obiectul juridic special al infraciunii prevzute la alin.(11) art.326 CP RM l constituie relaiile sociale cu privire la activitatea persoanelor publice, a persoanelor cu funcie de demnitate public, a persoanelor publice strine i a funcionarilor internaionali, activitate incompatibil cu suspiciunea c influena respectivilor factori de decizie poate fi cumprat n urma promisiunii, oferirii sau drii de foloase necuvenite unui traficant de influen. Dup ce am stabilit coninutul obiectului juridic special al infraciunilor prevzute la alin.(1) i (11) art.326 CP RM, vom acorda atenie problemei ce vizeaz obiectul material sau imaterial al acestor infraciuni. nti de toate, trebuie de menionat c nu toi doctrinarii consider c infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen au obiect material sau imaterial. De fapt, putem 97

consemna urmtoarele trei poziii doctrinare n legtur cu existena sau lipsa obiectului material sau imaterial al infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen: 1) n toate cazurile, respectivele infraciuni au un obiect material sau imaterial [92, p.367; 151, p.289; 152, p.225; 19; 17, p.845]; 2) n niciun caz, aceste infraciuni nu pot s aib un obiect material sau imaterial. Foloasele necuvenite, pretinse, acceptate sau primite (promise, oferite sau date), n contextul infraciunilor n cauz constituie fie mijlocul de svrire a infraciunii, fie obiectul dobndit prin infraciune, fie lucrul dat pentru svrirea infraciunii [68, p.89; 103, p.366; 102, p.298; 1, p.439; 67, p.234-244; 186, p.367]; 3) infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen au un obiect material sau imaterial numai n unele cazuri (de exemplu, atunci cnd foloasele necuvenite pretinse, acceptate sau primite (promise, oferite sau date) constau n prestarea unui serviciu sau activiti, cum ar fi repararea unui imobil) [66, p.152; 107, p.64; 94, p.27, p.75]. n ce ne privete, considerm c infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen au, n toate cazurile, un obiect material sau imaterial. De ce nu susinem cel de-al doilea punct de vedere enunat mai sus? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, prezentm argumentele a doi autori, care sprijin acest punct de vedere I.Nastas i I.urcan. Dei aceste argumente se refer nu neaprat la infraciunile specificate la art.326 CP RM, ele totui privesc ipoteze similare: Esena infraciunilor de corupere o constituie angajamentul asumat sau dorit a fi asumat, de ctre persoana cu funcie de rspundere, n vederea ndeplinirii sau nu, ori pentru a ntrzia sau grbi ndeplinirea unei aciuni ce ine de obligaiile ei de serviciu, ori pentru a ndeplini o aciune contrar acestor obligaii, acesta i fiind scopul celor dou infraciuni (se au n vedere infraciunile prevzute la art.324 i 325 CP RM n.a.). Avantajele primite, pretinse/oferite, promise nu au dect menirea a determina persoana cu funcie de rspundere s acioneze n modul descris mai sus, altfel spus, sunt un mijloc de influenare asupra persoanei cu funcie de rspundere i nu obiectul material al infraciunii [101, p.48]; Suntem de prere c infraciunea de corupere pasiv nu are obiect material, deoarece aciunile incriminate la art.324 CP RM nu se ndreapt asupra sumelor de bani, asupra celorlalte foloase date, promise, oferite sau pretinse. n cazul dat nu se opereaz fizic asupra lor, nu li se pericliteaz i nu li se vatm nici existena, nici integritatea sau structura lor [157, p.59]. Obiectnd, vom apela la argumentele prezentate de A.Reetnicov n legtur cu o ipotez ce vizeaz infraciunea de corupere pasiv (art.324 CP RM): Recompensa necuvenit, transmis de ctre coruptor, nu este folosit de ctre cel corupt ca instrument de influenare asupra valorilor i relaiilor sociale aprate de legea penal... Obiectul material al infraciunii este supus influenrii directe din partea fptuitorului (inclusiv presupunndu-se utilizarea mijlocului de 98

svrire a infraciunii); mijlocul de svrire a infraciunii nu poate fi supus influenrii din partea infractorului, cu att mai puin influenrii care presupune utilizarea obiectului material al infraciunii [111]. De asemenea, S.Brnza opineaz: Facultatea unei entiti oarecare de a evolua n calitate de obiect material al infraciunii se realizeaz n cazul n care aceast entitate a fost supus unei influenri infracionale, exprimate prin manipularea ntr-o form sau alta asupra ei din partea fptuitorului. De aceea, putem constata c obiectul material al infraciunii este o entitate material ce poate satisface necesitile umane, influenarea infracional asupra creia (prin schimbarea poziiei de fapt sau prin alt manipulare) determin atingerea obiectului aprrii penale... n aceste cazuri, fptuitorul fie c distruge (deterioreaz) aceste entiti, fie c le ia sau le schimb nfiarea, fcnd prin aceasta imposibil sau dificil exercitarea facultii sociale corespunztoare [11, p.90, p.143]. Nu n ultimul rnd, conteaz prerea exprimat de I.Moscalciuc n legtur cu o ipotez asemntoare viznd infraciunea prevzut la art.256 CP RM: Bunurile formnd remuneraia sunt primite nu pentru a li se aduce prejudiciu, dar pentru a se extrage din ele o anumit utilitate. Mai mult, nu este exclus ca fptuitorul s asigure acestor bunuri condiii mai bune dect a fcut-o victima. Nu obiectul material al infraciunii sufer ameninare sau vtmare. Influenarea nemijlocit infracional asupra obiectului material al infraciunii const, n cazul faptei prevzute la art.256 CP RM (ca i n cazul infraciunilor svrite prin sustragere), n deplasarea bunurilor dintr-o sfer patrimonial n alta. Nu n vtmarea sau punerea n pericol a acestor bunuri. n caz contrar, s-ar confunda obiectul material al infraciunii date cu obiectul juridic al acesteia. n concluzie, remuneraia primit de ctre fptuitor de la victim constituie obiectul material (sau, dup caz, obiectul imaterial) al infraciunii prevzute la art.256 CP RM [99; 97]. Dar nu putem oare s aducem n calitate de contraargument mpotriva acestor trei opinii urmtoarea tez care, n aparen, s-ar referi la o ipotez asemntoare cu cea atestat n art.326 CP RM: Nu poate fi obinut obiectul material al infraciunii n urma svririi infraciunii. Aceasta ntruct, aa cum susine just V. Dobrinoiu, ca i obiectul juridic al infraciunii, obiectul material preexist aciunii sau inaciunii infracionale [64, p.142]. Fiind de aceeai prere, cu privire la infraciunea prevzut la art.238 CP RM, A.Reetnicov aduce urmtoarele argumente: Dac nesocotim aceast tez, nu vom putea delimita obiectul material al infraciunii de produsul infraciunii. La momentul svririi infraciunii, prevzute la art.238 CP RM, creditul nc nu exist. Aceasta ntruct creditul este obiectul contractului de credit bancar, iar din momentul prezentrii informaiilor de solicitare a obinerii creditului pn la ncheierea contractului de credit este de parcurs, de regul, o procedur ndelungat... Spre deosebire de careva bunuri, creditul nu poate preexista svririi infraciunii [111]. [140]. 99

Considerm c sunt calitativ diferite ipostazele n care apar entitile corporale sau incorporale nominalizate n art.238 i 326 CP RM. Existena creditului nu este esenial pentru aplicarea art.238 CP RM; conteaz s fie prezentate cu bun-tiin informaii false n scopul obinerii unui credit, sau al majorrii sumei acestuia, sau al obinerii unui credit n condiii avantajoase. n opoziie, n cazul infraciunii prevzute la art.326 CP RM, aa cum se desprinde din dispoziia acestui articol, exercitarea influenei asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau funcionar internaional este condiionat de pretinderea, acceptarea sau primirea (promisiunea, oferirea sau darea) unei recompense nelegitime, a unor foloase necuvenite. Aa cum ne vom putea convinge infra, dac lipsete aceast remuneraie nelegitim, lipsete nsi infraciunea de trafic de influen sau de cumprare de influen. Un ultim argument n favoarea tezei c infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen au, n toate cazurile, un obiect material sau imaterial este unul de natur juridicocomparativ. Iat ce se menioneaz n Legea Federaiei Ruse din 01.02.2012 cu privire la aderarea Federaiei Ruse la Convenia privind combaterea coruperii persoanelor cu funcie de rspundere strine n cazul efecturii unor tranzacii comerciale internaionale: Obiectul material (sublinierea ne aparine n.a.) al coruperii l constituie banii, titlurile de valoare, alte bunuri, serviciile cu caracter patrimonial care se presteaz gratuit (acordarea de foi turistice, repararea apartamentului, construirea vilei etc.). Aceeai calitate o pot avea drepturile patrimoniale (diminuarea valorii bunurilor transmise, reducerea plii de arend sau a dobnzilor pentru beneficierea de creditele bancare etc.) [194]. De asemenea, la art.307a CP Bl se stabilete: Obiectul material (sublinierea ne aparine n.a.) al infraciunilor prevzute n aceast seciune (se are n vedere Seciunea IV Mituirea din Capitolul opt Infraciuni contra activitii organelor de stat i organizaiilor publice, precum i a persoanelor care ndeplinesc funcii publice din Codul penal al Bulgariei n.a.) va fi confiscat n folosul statului. n cazul n care acesta lipsete, va fi achitat o sum de bani egal cu valoarea acestui obiect. n alt ordine de idei, de ce nu susinem cel de-al treilea punct de vedere, enunat mai sus, n legtur cu existena, doar n unele cazuri, a obiectului material sau imaterial al infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen? Considerm c promotorii acestui punct de vedere admit o confuzie de noiuni: imobilul reparat sau un alt asemenea obiect al muncii prestate nu poate fi obiect material al infraciunii de trafic de influen (sau de cumprare de influen). Acesta reprezint rezultatul materializat al serviciului sau al activitii care constituie nu altceva dect obiectul imaterial al infraciunii de trafic de influen (sau de cumprare de influen). Or, aa cum susine pe bun dreptate V.Stati, 100

prin obiect imaterial al infraciunii trebuie s se neleag entitatea incorporal asupra creia se ndreapt nemijlocit aciunea infracional, prin al crei intermediu se aduce atingere obiectului juridic al infraciunii [139]. Prin intermediul unui imobil reparat sau al unui alt asemenea obiect al muncii prestate nu se poate aduce atingere obiectului juridic al infraciunii de trafic de influen (sau de cumprare de influen). Aceasta din moment ce atingerea n cauz se aduce prin intermediul serviciului sau al activitii care constituie obiectul imaterial al infraciunii de trafic de influen (sau de cumprare de influen), entitate incorporal n care se proiecteaz valorile sociale aprate mpotriva infraciunilor de trafic de influen (sau de cumprare de influen). Directamente, serviciul respectiv sau activitatea respectiv este cea pretins, acceptat sau primit (promis, oferit sau dat) de fptuitor, nu imobilul reparat sau un alt asemenea obiect al muncii prestate. n concluzie, infraciunile prevzute la art.326 CP RM au, n toate cazurile, un obiect material sau imaterial. Analiznd prevederile de la art.326 CP RM, vom meniona c obiectul material sau imaterial al infraciunilor prevzute la acest articol l reprezint, dup caz: 1) banii; 2) titlurile de valoare; 3) serviciile; 4) privilegiile; 5) alte bunuri; 6) alte avantaje. n continuare, vom supune investigrii fiecare din cele ase categorii ale obiectului material sau imaterial al infraciunilor specificate la art.326 CP RM: 1) banii. n pct.3.1 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la aplicarea legislaiei referitoare la rspunderea penal pentru corupere pasiv ori activ, nr.5 din 30.03.2009 (n continuare Hotrrea Plenului CSJ nr.5/2009), se prevede: n sensul dispoziiei alin.(1) art.324 CP RM, prin bani urmeaz de neles unitile monetare att ale Republicii Moldova (leul moldovenesc), ct i ale altor ri, care se afl n circulaie, adic se afl n schimbul monetar financiar la momentul comiterii infraciunilor. Monedele vechi att ale Republicii Moldova, ct i ale rilor strine, care nu se mai afl n circulaie i, n consecin, nu constituie un mijloc de plat, ns care au o valoare numismatic, nu pot fi considerate drept bani n sensul art.324 CP RM. n acest caz, ele urmeaz a fi atribuite la categoria de bunuri, cu condiia c valoarea lor pe pia nu este apreciat drept nensemnat, deoarece n asemenea situaie, neavnd importan, n conformitate cu alin.(2) art.14 CP RM, ele nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni [75]. n linii mari (cu diferenele de rigoare), aceeai interpretare a noiunii de bani este valabil n ipoteza infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. Totui, este necesar s precizm c noiunea de bani, utilizat n art.326 CP RM, nu se refer la banii fali. Or, cnd spunem bani,

101

avem n vedere doar banii autentici, banii n sensul Legii Republicii Moldova cu privire la bani, adoptate de Parlamentul Republicii Moldova la 15.12.1992 [79]. n consecin, se va aplica rspunderea n baza art.27 i alin.(1) art.326 CP RM n cazul acceptrii ori primirii, personal sau prin mijlocitor, de bani fali, pentru sine sau pentru o alt persoan, de ctre o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine, funcionar internaional, pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. Precizm c, n aceast situaie, fptuitorul intenioneaz s comit fapta de trafic de influen. ns, fptuitorul nu poate realiza aceast intenie, deoarece banii pe care i primete se caracterizeaz prin falsitate, i nu prin autenticitate (aa cum i-a dorit fptuitorul). Totodat, i se va aplica rspunderea n baza art.236 CP RM (pentru punerea n circulaie a banilor fali) celui care, personal sau prin mijlocitor, d bani fali unei persoane, pentru aceasta sau pentru o alt persoan, avnd sau susinnd c are o influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine, funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. I se va aplica rspunderea n baza art.27 i 236 CP RM (pentru tentativa de punere n circulaie a banilor fali) celui care, personal sau prin mijlocitor, ofer bani fali unei persoane, pentru aceasta sau pentru o alt persoan, avnd sau susinnd c are o influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine, funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. n ultimele dou situaii analizate, este aplicabil art.236 CP RM, i nu art.326 CP RM, deoarece, la momentul svririi infraciunii, fptuitorul cunoate c pune n circulaie (sau c ncearc s pun n circulaie) bani fali. Nu i se poate imputa eroarea de fapt ca celui care accept ori primete bani fali. Or, acesta din urm, la momentul svririi infraciunii, consider c accept ori primete bani autentici (dei, n realitate, accept ori primete bani fali); 2) titlurile de valoare. Potrivit pct.3.2 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, prin titlu de valoare urmeaz de neles acel document, care certific, prin respectarea unei anumite forme, unele drepturi patrimoniale, a cror realizare sau transmitere sunt posibile doar la prezentarea acestuia. Considerm aceast explicaie o improvizare care nu se sprijin pe textul legii. Or, potrivit art.3 al Legii Republicii Moldova cu privire la piaa valorilor mobiliare, adoptate de Parlamentul 102

Republicii Moldova la 18.11.1998 [80], prin valoare mobiliar se are n vedere titlul financiar care confirm drepturile patrimoniale sau nepatrimoniale ale unei persoane n raport cu alt persoan, drepturi ce nu pot fi realizate sau transmise fr prezentarea acestui titlu financiar, fr nscrierea respectiv n registrul deintorilor de valori mobiliare nominative ori n documentele de eviden ale deintorului nominal al acestor valori mobiliare. Anume acest neles l are noiunea de titlu de valoare, folosit n art.326 CP RM. Este necesar a preciza c valorile mobiliare materializate sau cele nematerializate sunt cele care reprezint obiectul material sau imaterial al infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. De asemenea, precizm c titlurile de valoare reprezentnd obiectul material sau imaterial al infraciunilor prevzute la art.326 CP RM trebuie s se afle, la momentul svririi infraciunii, n circuitul financiar (deci, s ndeplineasc rolul de instrumente financiare). Titlurile de valoare, care nu se afl la momentul svririi infraciunii n circuitul financiar, pot fi eventual raportate la noiunea alte bunuri, care este nominalizat n dispoziia de la art.326 CP RM; 3) serviciile. n corespundere cu pct.3.4 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, prin serviciu urmeaz de neles aciunea de a sluji, forma de munc prestat n folosul sau interesul cuiva, fapta, aciunea care avantajeaz pe cineva (de la reparaia capital a mainii pn la edificarea unei case fr achitarea costului acestor lucrri; micorarea preului real al patrimoniului transmis, al obiectelor privatizate; micorarea chiriei pentru locaiunea spaiului locativ, a dobnzilor pentru primirea de credite bancare, avantajelor i serviciilor indicate urmnd a le fi stabilit echivalentul bnesc; transmiterea valorilor materiale; folosirea gratuit a biletelor la sanatoriu i turistice; acordarea ilegal a premiilor; prestarea gratuit a unor servicii etc.). n parte, aceast interpretare a noiunii de serviciu este pretabil n contextul studiului nostru. n acelai timp, apreciem c nu pot fi considerate servicii: micorarea preului real al patrimoniului transmis, al obiectelor privatizate; micorarea chiriei pentru locaiunea spaiului locativ, a dobnzilor pentru primirea de credite bancare, avantajelor i serviciilor indicate urmnd a le fi stabilit echivalentul bnesc; acordarea ilegal a premiilor. Acestea sunt avantaje sau privilegii, nu servicii. Nu pot fi considerate servicii nici: transmiterea valorilor materiale; folosirea gratuit a biletelor la sanatoriu i turistice; prestarea gratuit a unor servicii. Nu este oportun a se vorbi despre transmiterea valorilor materiale n calitate de serviciu, odat ce bunurile sunt expres prevzute n calitate de obiect material sau imaterial al infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. Nu folosirea gratuit a biletelor la sanatoriu i turistice, dar serviciile turistice sunt servicii n sensul art.326 CP RM. Este pleonastic (i, de aceea, inadvertent) propoziia Prin serviciu urmeaz de neles... prestarea gratuit a unor servicii.

103

Drept urmare, este recomandabil s parafrazm cele menionate de S.Brnza i V.Stati n contextul analizei infraciunii specificate la art.324 CP RM: Serviciul este activitatea, alta dect cea din care rezult produse, desfurat n scopul satisfacerii unor necesiti ale persoanei cu funcie de rspundere (de exemplu, serviciul de publicitate, de asigurri, de comunicaii, de transport, de depozitare, de educaie, de recreere etc.) [17, p.824-825]. Astfel, prin servicii, n sensul art.326 CP RM, trebuie s nelegem activitile, altele dect cele din care rezult produse, desfurate n scopul satisfacerii unor necesiti ale traficantului de influen (de exemplu, serviciul de publicitate, de asigurri, de comunicaii, de transport, de depozitare, de educaie, de recreere etc.). n legtur cu infraciunea de corupere pasiv (art.324 CP RM), n literatura de specialitate este exprimat opinia c serviciile sexuale ar face parte din serviciile specificate n art.324 CP RM [157, p. 65-67; 17, p.825]. Nu exist temeiuri pentru a nu considera c, i n contextul art.326 CP RM, noiunea servicii include accepiunea de servicii sexuale. n consecin, trebuie s se aplice alin.(1) art.326 CP RM n cazul pretinderii, acceptrii sau primirii, personal sau prin mijlocitor, de servicii sexuale, pentru sine sau pentru o alt persoan, de ctre o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine, funcionar internaional, pentru a o (al) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. Dac subiectul acestei infraciuni beneficiaz de serviciile sexuale, prestate de ctre o persoan despre care se tia cu certitudine c nu a mplinit vrsta de 18 ani, el va rspunde i n baza art.2082 CP RM. n acest caz, este ndeplinit condiia contra oricror avantaje materiale, specificat n art.2082 CP RM: avantajele materiale sunt oferite persoanei, despre care se tia cu certitudine c nu a mplinit vrsta de 18 ani, nu de ctre traficantul de influen, dar de ctre cumprtorul de influen. Se va aplica alin.(11) art.326 CP RM n cazul promisiunii, oferirii sau drii unei persoane, personal sau prin mijlocitor, de servicii sexuale, pentru aceasta sau pentru o alt persoan, cnd respectiva persoan are sau susine c are o influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine, funcionar internaional. Dac subiectul acestei infraciuni contribuie la beneficierea, contra oricror avantaje materiale, de ctre traficantul de influen de serviciile sexuale, prestate de ctre o persoan despre care se tia cu certitudine c nu a mplinit vrsta de 18 ani, el va rspunde i n baza alin.(3), (4) sau (5) art.42 i art.2082 CP RM; 4) privilegiile. n conformitate cu pct.3.5 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, prin privilegiu se nelege un avantaj, o scutire de obligaii (ctre stat), un drept sau o distincie social 104

care se acord n situaii speciale unei persoane sau unui grup de persoane. Considerm c aceast interpretare a noiunii de privilegii este perfect valabil n ipoteza infraciunilor prevzute la art.326 CP RM; 5) alte bunuri. n pct 3.3 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009 se explic: Potrivit art.285 din Codul civil, bunuri sunt toate lucrurile susceptibile apropierii individuale sau colective i drepturile patrimoniale. Lucrurile sunt obiectele corporale n raport cu care pot exista drepturi i obligaii civile. Prin bunuri urmeaz de neles orice valoare material, care are un anumit pre pe pia, inclusiv valorile valutare sub form de creane exprimate n valut, metalele preioase (aurul, platina, argintul .a.) sub orice form i stare, precum i aliaje cu aceste metale sau materialul brut al acestora. Considerm c, n cazul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM, dar i al altor infraciuni de corupie, este mai indicat s utilizm ca surs de interpretare nu Codul civil al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 06.06.2002 [23], dar alte acte normative. De exemplu, conform lit.d) art.2 al Conveniei ONU mpotriva corupiei, adoptate la Merida (Mexic) la 31.10.2003 [172], ratificate prin Legea Republicii Moldova pentru ratificarea Conveniei ONU mpotriva corupiei, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 06.07.2007 [83], prin bunuri se nelege orice tip de bun, corporal sau incorporal, mobil sau imobil, tangibil sau intangibil, precum i actele juridice ori documentele atestnd proprietatea acestor bunuri sau drepturile referitoare la acestea. De asemenea, potrivit art.2 al Legii cu privire la prevenirea i combaterea corupiei, folos material este valoarea corporal sau incorporal, mobil sau imobil, dobndit prin orice mijloc, precum i actele juridice sau alte documente care atest un titlu ori un drept cu privire la aceasta. n ultimul exemplu, nu putem s nu observm similitudinile dintre noiunea folos material, utilizat n respectiva lege, i noiunea bunuri, care este folosit n Convenia ONU mpotriva corupiei. Anume interpretarea noiunii alte bunuri, realizat n cele dou exemple prezentate mai su, o considerm cea potrivit. Ar trebui doar s se precizeze c prin alte bunuri se au n vedere bunurile altele dect banii i titlurile de valoare; 6) alte avantaje. Conform pct.3.6 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, prin avantaj urmeaz s nelegem un folos, o favoare, un privilegiu de care se bucur cineva. Avantajul se poate realiza i printr-un ctig moral, adic nepatrimonial. Aceste avantaje necuvenite pot consta n: premii nejustificate acordate cu bun-tiin rudelor persoanei cu funcie de rspundere i cu consimmntul acesteia, vacane, mprumuturi de bani fr dobnd, mncare i buturi, accelerarea tratrii unui bolnav, perspective mai bune n carier. 105

n unele privine, aceast definiie o repet pe cea din art.2 al Legii cu privire la prevenirea i combaterea corupiei: avantaj necuvenit servicii, privilegii, favoruri, scutiri de obligaii i alte foloase care amelioreaz nemeritat situaia n raport cu aceea pe care persoana o avusese naintea comiterii actului de corupie sau faptului de comportament corupional. Totui, s nu uitm c: 1) serviciile i privilegiile constituie categorii aparte ale obiectului material sau imaterial al infraciunilor prevzute la art.326 CP RM; 2) n art.326 CP RM se utilizeaz sintagma alte avantaje, nu termenul avantaje. De aceea, prin alte avantaje trebuie s nelegem favorurile, scutirile de obligaii sau alte foloase care amelioreaz nemeritat situaia n raport cu aceea pe care traficantul de influen o avusese naintea comiterii uneia dintre infraciunile prevzute la art.326 CP RM. Potrivit pct.37 din Raportul explicativ la Convenia penal a Consiliului Europei privind corupia, adoptat la Strasbourg la 27.01.1999 [168], ratificat prin Legea Republicii Moldova pentru ratificarea Conveniei penale privind corupia, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 30.10.2003 [82], [168] avantajele necuvenite sunt, n general, de natur economic sau financiar, ns pot avea i un caracter nepatrimonial. O precizare similar se face n art.3 al Legii model a CSI cu privire la combaterea corupiei din 25.11.2008 [188]. Amintim c o precizare similar i gsete locul n pct.3.6 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, n care se arat c avantajul se poate realiza i printr-un ctig moral, adic nepatrimonial. Astfel, considerm c, n sensul art.326 CP RM, avantajele sunt, n general, de natur economic sau financiar, ns pot avea i un caracter nepatrimonial. Ele pot consta n: premii; vacane; mprumuturi de bani fr dobnd; accelerarea tratrii unui bolnav; perspective mai bune n carier etc. Dup ce am examinat cele ase categorii ale obiectului material sau imaterial al infraciunilor specificate la art.326 CP RM, este necesar s menionm c, atunci cnd acest obiect este reprezentat de foloase cu caracter patrimonial, nu se poate fixa un barem minim al valorii exprimate n bani a foloaselor n cauz. Totui, dac aceast valoare este una mult prea redus, nu este exclus aplicarea prevederii de la alin.(2) art.14 CP RM, potrivit creia nu constituie infraciune aciunea sau inaciunea care, dei, formal, conine semnele unei fapte prevzute de prezentul Cod, dar, fiind lipsit de importan, nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni. Despre o caracteristic indispensabil a foloaselor, care reprezint recompensa nelegitim n contextul infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen, aflm din literatura de specialitate: Foloasele primite, extorcate sau acceptate de ctre fptuitor sunt necuvenite. Ceea ce nseamn c aceste foloase nu-i sunt legal datorate fptuitorului. De asemenea, aceasta nseamn c fptuitorul nu-i achit terului interesat (sau, altfel spus, cumprtorului de influen n.a.) 106

valoarea banilor, titlurilor de valoare, a altor bunuri sau avantaje patrimoniale, a serviciilor, bunurilor sau a avantajelor primite, extorcate sau acceptate. n fine, mai rezult c foloasele necuvenite constituie o remuneraie pentru intervenia fptuitorului pe lng funcionar, pentru ca acesta din urm s-i ndeplineasc ori s nu-i ndeplineasc aciunile ce intr n obligaiile lui de serviciu [17, p.845]; n cazul infraciunii de trafic de influen, folosul este ntotdeauna necuvenit, nefiind conceput ca unei persoane particulare s i se cuvin legal o retribuie pentru intervenia ei, pe lng un funcionar, n scopul de a-l determina s fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale [61, p.285]; Dei nu rezult n mod expres din art.312 din noul Cod penal (se are n vedere Codul penal al Romniei din 2004 n.a.), este necesar ca primirea ori pretinderea de bani sau de daruri, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul s fie cu titlul de plat pentru influena promis. Aceasta rezult din coroborarea art.12 al Conveniei penale a Consiliului Europei privind corupia cu dispoziiile de la art.312 din noul Cod penal [37]. Toate aceste opinii converg spre urmtoarea concluzie: banii, titlurile de valoare, serviciile, privilegiile, alte bunuri sau avantaje, care sunt pretinse, acceptate sau primite (promise, oferite sau date), reprezint contraechivalentul influenei exercitate asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau funcionar internaional. Aceti bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje nu sunt pretini, acceptai sau primii (promii, oferii sau dai) n schimbul altor asemenea foloase. Pentru a se putea aplica art.326 CP RM, nu trebuie s existe un temei legal care s-i permit fptuitorului s pretind, accepte sau s primeasc (s promit, ofere sau s dea) bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje n schimbul influenei exercitate de ctre traficantul de influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau funcionar internaional. n alt context, este de menionat c, dac lipsete remuneraia nelegitim, adic obiectul material sau imaterial al infraciunii, lipsete nsi infraciunea de trafic de influen sau de cumprare de influen. n acest sens, este ilustrativ urmtoarea spe: P.V. a fost condamnat n baza alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, la 30.05.2008, aproximativ la ora 19.15, aceasta a pretins i a primit de la M.A. i N.V. cte 290 euro, susinnd c urmeaz s-i transmit unei persoane pe nume S., pentru ca aceasta din urm s-i transmit efului Seciei de eviden i documentare a populaiei din mun. B. pentru a le perfecta vizele de reedin n mun. B. Nefiind de acord cu sentina instanei de fond, avocatul M.R. i inculpata P.V. au declarat apel, solicitnd casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei hotrri de achitare a inculpatei, din motiv c fapta inculpatei nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii. Printre altele, s-a invocat c, n 107

realitate, svrind fapta ce i se incrimineaz, P.V. s-a oferit s-l ajute dezinteresat pe un oarecare D.S., cu care se afla n relaii amicale [43]. n acelai context, remarcm c dispoziiei de la art.326 CP RM nu-i este cunoscut abordarea difereniat pe care o remarcm n legislaiile altor state. De exemplu, la alin.(I) art.221 CP Mex este stabilit rspunderea acelei persoane care, n lipsa unei remuneraii ilicite, influeneaz ndeplinirea sau nendeplinirea unor aciuni care in de funcia public sau de sarcinile de orice natura ale unui alt funcionar public; potrivit alin.(II) art.221 CP Mex, n schimbul medierii menionate la alin.(I) art.221 CP Mex, fptuitorul poate accepta o remuneraie. De asemenea, la art.428 i 429 CP Sp se prevede rspunderea pentru fapta de trafic de influen care nu presupune remunerarea fptuitorului; n art.430 CP Sp se incrimineaz fapta de trafic de influen care presupune remunerarea fptuitorului. La fel, spre deosebire de art.326 CP RM, art.386 CP An nu stabilete n calitate de condiie indispensabil remunerarea traficantului de influen. n contextul legii penale andorrane, lipsa sau prezena remunerrii traficantului de influen conteaz numai sub aspectul individualizrii pedepsei. Drept urmare, nu poate fi aplicat rspunderea n baza art.326 CP RM n cazul prevalrii neremunerate de influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine, funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. Nu avem n vedere cazurile cnd remunerarea nu se reuete din cauze independente de voina fptuitorului: n astfel de cazuri, vom fi n prezena tentativei la infraciunea de trafic de influen sau de cumprare de influen. Avem n vedere cazurile cnd remunerarea nu este n genere cuprins de intenia fptuitorului: n astfel de cazuri, dac fptuitorul deine anumite caliti speciale, rspunderea i poate fi aplicat conform altor norme (de exemplu, conform: art.327 sau 328 CP RM; art.312, 313 sau 3131 din Codul contravenional al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 24.10.2008 [24]; art.15-17 ale Legii cu privire la prevenirea i combaterea corupiei etc.). Este cazul s menionm c infraciunea prevzut la alin.(1) art.326 CP RM poate avea obiect material secundar. Acesta se atest doar n ipoteza n care extorcarea foloaselor necuvenite, ca modalitate faptic sub care se prezint fapta prejudiciabil prevzut la alin.(1) art.326 CP RM, se concretizeaz n aplicarea violenei. n aceast situaie, corpul personei constituie obiectul material secundar al infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. ncheiem analiza obiectului infraciunilor prevzute la art.326 CP RM cu examinarea problemei ce se refer la victima infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. Ne raliem opiniei exprimate de A.Pduraru: Tocmai pentru c victima infraciunii este unul dintre 108

participanii la relaia social aprat de legea penal, reprezentnd obiectul infraciunii, am ales acest sistem de referin, i nu cel al subiectului infraciunii [106, p.148]. De asemenea, S.Brnza consemneaz: Victima infraciunii desemneaz unul dintre elementele relaiei sociale: subiectul relaiei sociale, a crui aprare este exercitat de norma penal corespunztoare [10]. La fel, V.Manea opineaz: Victima infraciunii este subiect, ns nu al infraciunii, dar al relaiei sociale aprate de legea penal. Relevant este tocmai aceast caracteristic. Nu cea datorit creia se opereaz cu noiunea subiect pasiv al infraciunii. [93, p.105]. Mai desfurat este argumentarea aparinnd lui I.Moscalciuc: De vreme ce victima infraciunii face parte din sistemul de referin al obiectului infraciunii, ca element constitutiv al faptei infracionale, este fireasc tangena care se observ ntre victima infraciunii i obiectul juridic special al acesteia. Aceast tangen transpare mai ales din analiza urmrilor prejudiciabile, descrise n legea penal, care constituie expresia afectrii celui pus sub aprare juridico-penal. Determinnd dauna pe care o sufer victima, legiuitorul indic la gradul de afectare a relaiilor sociale n a cror orbit este angrenat victima. Dauna cauzat victimei, ca subiect al relaiilor sociale aprate de legea penal, face parte din urmrile prejudiciabile ale infraciunii, dar nu n ntregime. Se are n vedere numai componenta social a daunei respective. Astfel, victimei poate s-i fie cauzat vtmarea integritii corporale sau a sntii, s-i fie distruse sau deteriorate bunurile etc. n acest caz, componenta social a daunei const n crearea imposibilitii pentru victim de a-i ndeplini obligaiile de munc, de a se bucura de posibilitatea de a participa activ la viaa social ori n privarea acesteia de posibilitatea de a-i exercita deplin drepturile de proprietar sau de posesor. Prin intermediul acestei componente sociale a daunei se stabilete legtura dintre victim i obiectul juridic special al infraciunii [96]. Lund n consideraie aceste argumente, vom meniona c, de regul, infraciunea specificat la alin.(1) art.326 CP RM nu are victim. Excepie constituie numai acea situaie cnd obiectul juridic special al infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM are un caracter multiplu, i anume: atunci cnd extorcarea foloaselor necuvenite reprezint modalitatea faptic sub care se prezint aciunea prejudiciabil prevzut la aceast norm. Amintim c, n aceast ipotez, obiectul juridic secundar l constituie relaiile sociale cu privire la integritatea corporal, sntatea sau libertatea psihic (moral) a persoanei. n situaia analizat, victima infraciunii este cel cruia i sunt extorcate de ctre o alt persoan (i anume de ctre traficantul de influen), personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru aceasta sau pentru o alt persoan, cnd respectiva persoan are sau susine c are o influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine, funcionar internaional, 109

pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. n ali termeni, n situaia dat, victima infraciunii este subiectul care particip la relaiile sociale cu privire la activitatea persoanelor publice, a persoanelor cu funcie de demnitate public, a persoanelor publice strine i a funcionarilor internaionali, activitate incompatibil cu suspiciunea c respectivii factori de decizie pot fi influenai n exercitarea atribuiilor lor de ctre un traficant de influen [143, p.180-181]. Iat un caz din practica judiciar n care se atest prezena victimei infraciunii de trafic de influen: S.V. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, S.V. deinea funcia de membru al Consiliului Coordonator al Audiovizualului. Susinnd c are influen asupra altor membri ai Consiliului Coordonator al Audiovizualului, acesta a extorcat bani de la V.S., directorul postului de radio S., pentru a influena membrii Consiliului Coordonator al Audiovizualului s nu creeze obstacole i s favorizeze activitatea postului de radio S., permind extinderea frecvenei acestui post de radio n satul Rogojeni, raionul oldneti. n acest scop, la sfritul lunii februarie 2009, S.V., utiliznd semnele luminiscente ale farurilor automobilului cu care se deplasa, l-a oprit la intrarea n satul Mgdceti, raionul Criuleni, pe V.S., care se deplasa pe traseul Chiinu-Bli. Urcnd n automobilul lui V.S., S.V. i-a fcut observaie c acesta se eschiveaz de la ntlnirea cu el, totodat atenionndu-l la greelile comise de acesta n activitate, precum i la sanciunile ce-i pot fi aplicate. Pentru ameliorarea situaiei, S.V. i-a cerut lui V.S. 13000 dolari SUA, ameninndu-l c, n caz contrar, postul de radio S. va rmne fr licen de activitate. Astfel, fiind adus ntr-o situaie dependent fa de S.V., V.S. a fost nevoit s-i dea acordul la transmiterea banilor [126]. Observm c, n acest exemplu, victima fiind ameninat cu un ru, a suferit daune de ordin psihologic. Iat de ce, n condiiile legii penale n vigoare, ea ar fi beneficiat de clauza stabilit la alin.(4) art.326 CP RM. Printre altele, conform acesteia, persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) art.326 CP RM este liberat de rspundere penal, dac ele i-au fost extorcate.

110

3.2. Latura obiectiv a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM


ntruct, sub anumite aspecte, sunt diferite condiiile de incriminare a faptelor prevzute la alin.(1) i (11) art.326 CP RM, n cele ce urmeaz latura obiectiv a infraciunilor n cauz va fi examinat separat. Dup cum rezult din dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM, latura obiectiv a infraciunii de trafic de influen consist n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de pretindere, acceptare sau primire de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Putem observa c aciunea prejudiciabil analizat mbrac oricare din urmtoarele trei modaliti normative: 1) pretinderea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 2) acceptarea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 3) primirea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Amintim c, nainte de intrarea n vigoare a Legii privind modificarea i completarea unor acte legislative din 02.12.2011, modalitile normative ale aciunii prejudiciabile de trafic de influen erau: 1) primirea de bani, titluri de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale necuvenite; 2) extorcarea de bani, titluri de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale necuvenite; 3) acceptarea de servicii, bunuri sau avantaje necuvenite. Astfel, n locul termenului extorcare, n dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM se folosete un alt termen pretindere. Totui, aa cum rezult din alin.(4) art.326 CP RM, alin.(1) art.326 CP RM este aplicabil n ipoteza de extorcare de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Numai c, n aceast ipotez, este funcional nu o modalitate normativ a infraciunii de trafic de influen, dar o modalitate faptic a acesteia. Prin operarea amendamentelor din 02.12.2011, prevederile de la alin.(1) art.326 CP RM au fost compatibilizate cu dispoziiile actelor normative cu vocaie internaional n materie de prevenire i combatere a corupiei. Astfel, conform art.12 al Conveniei penale a Consiliului Europei privind corupia, fiecare Parte adopt msuri legislative i alte msuri care se manifest necesare pentru a stabili drept infraciune, n conformitate cu dreptul su intern, atunci cnd actul a fost comis intenionat, fapta de a solicita, de a primi sau de a accepta oferta sau promisiunea n calitate de remunerare pentru aa-numita influen, pentru ca influena (fie i presupus) s fie sau nu exercitat ntru atingerea rezultatului scontat. De asemenea, potrivit lit.b) art.18 al Conveniei ONU mpotriva corupiei, fiecare stat parte adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc a fi necesare pentru atribuirea caracterului de infraciune, n cazul n care actele 111

au fost svrite cu intenie, faptei unui agent public sau a unei alte persoane de a solicita ori de a accepta, direct sau indirect, un folos necuvenit pentru sine sau pentru o alt persoan, n scopul de a abuza de influena sa real ori presupus, n vederea obinerii unui folos necuvenit de la o autoritate administrativ sau de la o autoritate public a Statului parte. n cele ce urmeaz vom analiza pe rnd cele trei modaliti normative ale aciunii prejudiciabile prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n investigaia noastr, ca model de interpretare prin analogie a nelesului termenilor de baz desemnnd aceste modaliti va evolua Hotrrea Plenului CSJ nr.5/2009. ncepem aceast investigaie cu analiza modalitii normative de pretindere de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Astfel, potrivit pct.2.1 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, prin a pretinde se nelege a cere, a invoca o pretenie de ctre subiectul infraciunii prin cuvinte, gesturi, semne, scrisori ori alte mijloace de comportare, dar care s fie nelese ca atare de cel cui i sunt adresate. Dei aceast explicaie se refer la infraciunea de corupere pasiv (art.324 CP RM), nu avem niciun temei s nu o utilizm ca paradigm n vederea interpretrii nelesului termenului pretindere, specificat n alin.(1) art.326 CP RM. Este de menionat c n practica judiciar s-a recurs la termenul pretindere chiar nainte de intrarea n vigoare a Legii privind modificarea i completarea unor acte legislative din 02.12.2011. Drept dovad, prezentm doar unul din numeroasele exemple de acest gen: D.E. a fost nvinuit de comiterea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, n luna mai 2010, fiind student la USM, Facultatea de Drept, susinnd c are influen asupra persoanelor cu funcie de rspundere din cadrul Ministerului Educaiei, acesta a pretins de la A.D. 1400 de euro pentru perfectarea i eliberare de ctre aceste persoane cu funcie de rspundere a unui atestat de 12 clase [123]. Definiiile doctrinare ale noiunii de pretindere [61, p.283; 102, p.299; 152, p.226; 78, p.1263; 94, p.45; 67, p.234-244], desemnnd prima dintre modalitile normative ale aciunii prejudiciabile de trafic de influen, nu se deosebesc esenial de definiia reprodus mai sus, formulat la pct.2.1 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009. Toate aceste definiii i au suportul n interpretarea literar a verbului a pretinde: a cere insistent un lucru; a reclama, a revendica [60, p.845]. n consecin, prin pretindere trebuie de neles cererea insistent, reclamarea, revendicarea avnd ca obiect bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Referindu-se la fapta de trafic de influen (n condiiile n care aceasta a fost incriminat nainte de intrarea n vigoare a Legii privind modificarea i completarea unor acte legislative din 02.12.2011), S.Brnza i V.Stati menioneaz: n cazul extorcrii de foloase necuvenite, 112

iniiativa svririi infraciunii pornete de la fptuitor (numit i traficant de influen) [17, p.846]. Deoarece, n condiiile legii penale n vigoare, extorcarea constituie o modalitate faptic a pretinderii (privit ca modalitate normativ a aciunii prejudiciabile specificate la alin.(1) art.326 CP RM), nu este greit s afirmm c, n cazul pretinderii de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, iniiativa svririi infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM pornete de la subiectul acestei infraciuni. Din interpretarea sistemic a prevederilor art.326 CP RM rezult c pretinderea implic, n principiu, realizarea unei aciuni cu caracter unilateral. Pentru a se atesta prezena pretinderii, nu este obligatoriu ca revendicarea traficantului de influen s fie acceptat. Cu alte cuvinte, pretinderea nu presupune necesarmente satisfacerea preteniei formulate de fptuitor. Astfel, se poate afirma c, n acele cazuri cnd revendicarea traficantului de influen este acceptat, infraciunea prevzut la alin.(1) art.326 CP RM se comite n conexiune cu infraciunea prevzut la alin.(11) art.326 CP RM. Alteori, atunci cnd revendicarea traficantului de influen nu este acceptat (fiind respins), aceast conexiune lipsete, fiind svrit doar infraciunea specificat la alin.(1) art.326 CP RM. n opinia lui E.Mdulrescu, pretinderea poate fi realizat prin cuvinte, gesturi, scrisori, telefonic, telegrafic, prin sms-uri etc. [94, p.45]. Pn la urm, nu conteaz mijloacele sau modul prin care se exteriorizeaz pretinderea n cazul traficului de influen. Important este ca pretinderea s ajung la destinatar i s fie neleas adecvat de ctre acesta. n context, ne alturm punctului de vedere exprimat de I.urcan: Cnd pretinderea se face printr-o scrisoare, pretinderea se va considera consumat cnd destinatarul ia cunotin de coninutul cererii i nelege coninutul acesteia, deoarece anterior acestui moment ne aflm n prezena unei aciuni care nc nu s-a exteriorizat n raport cu o alt persoan. Respectiv, doar n cazul expedierii scrisorii care conine pretinderea vom fi n prezena tentativei de pretindere a avantajului necuvenit, infraciunea nefiind nc consumat [155]. n acelai plan, ne raliem opiniei aparinnd lui I.Nastas: Indiferent dac este expres, fi, ocolitoare sau aluziv, pretinderea... trebuie s fie neechivoc, ... , iar cererea s ajung la cunotina celui cruia i este adresat i s fie neleas de acesta [101, p.65]. Aadar indiferent dac este expres, fi, ocolitoare sau aluziv pretinderea trebuie s aib un caracter univoc, exprimnd intenia fptuitorului de a condiiona de ea exercitarea influenei pe care o are sau pe care susine c o are. Destinatarul revendicrii trebuie s nu aib ndoieli c tocmai pretinderea este cea care condiioneaz angajarea fptuitorului s adopte conduita legat de influenarea unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public,

113

persoane publice strine, funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale. Astfel, considerm c revendicarea nu trebuie s fie formulat oricum. Ea trebuie s fie suficient de accesibil, comprehensibil, inteligibil. Nu este exclus ca revendicarea s fie astfel formulat, nct s fie noninteligibil pentru tere persoane i inteligibil numai pentru destinatarul revendicrii. n unele cazuri, revendicarea poate s reprezinte chiar o simpl aluzie. n alte cazuri, fptuitorul poate crea o ambian specific, sugernd n acest mod destinatarului revendicrii s-i dea bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Anterior am menionat c extorcarea constituie o modalitate faptic a pretinderii (privit ca modalitate normativ a aciunii prejudiciabile specificate la alin.(1) art.326 CP RM). Ne propunem s examinm mai detaliat noiunea de extorcare n compartimentul 3.4 al prezentei teze, atunci cnd vom analiza calitile subiectului infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. Aici doar precizm: numai la individualizarea pedepsei se poate lua n consideraie dac, n cazul traficului de influen, pretinderea se nfieaz sau nu n modalitatea faptic de extorcare. Este notabil c traficul de influen, care se prezint n modalitatea faptic de extorcare, nu necesit calificare suplimentar. n aceast ipotez, este aplicabil numai alin.(1) art.326 CP RM. Aceasta ntruct ameninarea sau violena, privite drept componente indispensabile ale extorcrii, sunt absorbite de infraciunea prevzut la alin.(1) art.326 CP RM. n consecin, o eventual calificare suplimentar ar echivala cu nesocotirea regulii fixate la art.118 CP RM, conform creia, n cazul concurenei dintre parte i ntreg, se aplic numai norma penal care reprezint ntregul [147]. Accentum c, n ce privete extorcarea concretizat n violen, infraciunea de trafic de persoane absoarbe numai acea violen care este necesar asigurrii realizrii sale (vtmarea intenionat medie sau uoar a integritii corporale ori a sntii; violena care nu implic un prejudiciu cauzat sntii). n cazul n care violena se exprim n vtmarea intenionat grav a integritii corporale sau a sntii, atestm concursul dintre infraciunile prevzute la art.151 i la alin.(1) art.326 CP RM. O asemenea soluie rezult din compararea sanciunilor de la art.151 i de la alin.(1) art.326 CP RM. Continum analiza modalitilor normative ale aciunii prejudiciabile prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. De aceast dat obiectul examinrii noastre l va constitui modalitatea normativ de acceptare de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. n corespundere cu pct.2.3 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, prin acceptare se nelege atitudinea subiectului de a fi de acord, a consimi, a se nvoi cu ofertele fcute, care poate fi tacit ori expus printr-un mod de comportare ce creeaz convingerea coruptorului c ofertele sale sunt primite; pentru existena infraciunii de corupere pasiv este suficient ca inculpatul s 114

accepte promisiunea unor foloase necuvenite, n scopul de a face sau a nu face un act privitor la atribuiile sale de serviciu, chiar dac foloasele primite nu au fost determinate, n sensul c nu s-a precizat, la concret, n ce va consta fiecare n parte. Cu diferenele de rigoare i cu unele rectificri, aceast interpretare a noiunii de acceptare poate fi considerat valabil n ipoteza infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. Astfel, n primul rnd, nu considerm c, n sensul alin.(1) art.326 CP RM (ca i n sensul art.324 CP RM), noiunea acceptare desemneaz o atitudine. Literalmente, atitudine nseamn felul de a fi sau de a se comporta (reprezentnd adesea o anumit concepie) [60, p.69]. n alin.(1) art.326 CP RM, nu o concepie, dar o aciune, este desemnat prin termenul acceptare. Se are n vedere aciunea de a fi de acord cu...; a consimi s...; a admite, a aproba, a ncuviina [60, p.5]. Aadar, n contextul infraciunii specificate la alin.(1) art.326 CP RM, prin acceptare trebuie de neles consimirea, aprobarea, ncuviinarea promisiunii date de cumprtorul de influen de a da bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Anume spre o asemenea concluzie converg opiniile exprimate n teoria dreptului penal [61, p.283; 103, p.367; 151, p.290; 78, p.1263; 94, p.46; 67, p.234-244]. Din aceast definiie rezult c acceptarea nu presupune realizarea unei aciuni cu caracter unilateral, ca pretinderea. Prin excelen, acceptarea presupune realizarea unei aciuni cu caracter bilateral, corelativ. Mai mult, sub aspect cronologic, acceptarea ntotdeauna urmeaz unei aciuni svrite de cumprtorul de influen. n alin.(11) art.326 CP RM aceasta este desemnat prin termenul promisiune. Anume cumprtorului de influen care promite bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje i aparine iniiativa comiterii infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, atunci cnd aceasta implic acceptarea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. n ali termeni, cuvntul acceptare (utilizat n alin.(1) art.326 CP RM) i cuvntul promisiune (utilizat n alin.(11) art.326 CP RM) desemneaz modaliti corelative ale infraciunilor prevzute de cele dou norme corespunztoare. Nu conteaz dac acceptarea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje este expres sau tacit. Important este ca ea s fie nendoielnic, categoric, ferm. n ipoteza n care acceptarea are un caracter tacit se nscrie i nerespingerea promisiunii cumprtorului de influen de a-i da traficantului de influen bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje (cu precizarea c, n respectivele condiii, traficantul de influen putea respinge promisiunea n cauz). Parafraznd ultima parte a explicaiei de la pct.2.3 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, vom meniona c, pentru existena infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, este suficient 115

ca fptuitorul s accepte bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, chiar dac aceste foloase nu au fost determinate, n sensul c nu s-a precizat, la concret, n ce va consta fiecare n parte. n acest fel, dei acceptarea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje trebuie s fie explicit, aceasta nu nseamn c la fel de explicii trebuie s fie parametrii valorici ai foloaselor necuvenite promise de cumprtorul de influen. Este posibil ca traficantul de influen s manifeste intenie nedeterminat (neconcretizat) fa de valoarea exprimat n bani a respectivelor foloase. Intenia nedeterminat (neconcretizat) se va atesta n cazurile n care fptuitorul are nu o reprezentare individual determinat, dar o reprezentare general despre parametrii valorici ai foloaselor necuvenite promise de cumprtorul de influen. n situaia n care fptuitorul manifest intenie nederminat (neconcretizat), calificarea urmeaz a fi fcut nu n funcie de orientarea inteniei (deoarece nu este posibil a o individualiza), dar n funcie de parametrii valorici ai foloaselor necuvenite primite ulterior (la etapa de epuizare a infraciunii) de ctre traficantul de influen. ncheiem examinarea modalitilor normative ale aciunii prejudiciabile prevzute la alin.(1) art.326 CP RM cu analiza modalitii normative de primire de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. n context, menionm c la pct.2.2 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009 se explic: Primirea nseamn luarea n posesie, n stpnire a banilor sau foloaselor necuvenite de la coruptor (sau de la altul ce acioneaz n numele acestuia) i nu se limiteaz neaprat la preluarea manual de ctre un corupt a banilor sau a foloaselor care i sunt oferite pentru serviciile sale. Primirea poate fi realizat i prin lsarea banilor, bunurilor ntr-un loc indicat, de unde se vor putea prelua oricnd. Primirea poate avea loc pn ori dup acordarea serviciului solicitat, dar cu condiia c a fost n prealabil acceptat. n cazul n care avantajele necuvenite sub form de bani, alte valori, acordare de servicii au fost oferite rudelor sau primite de rudele apropriate persoanei cu funcie de rspundere cu acordul acesteia din urm sau persoana nu a refuzat asemenea fapte i a utilizat situaia sa de serviciu n folosul coruptorului, atunci fapta persoanei cu funcie de rspundere va fi considerat drept corupere pasiv exteriorizat prin primire. Cu diferenele de rigoare i cu unele rectificri, aceast interpretare a noiunii de primire poate fi considerat valabil n ipoteza infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n primul rnd, ad-litteram, primire nseamn aciunea de a lua n posesiune ceea ce i se ofer, i se d, i se datoreaz; a obine, a cpta; a ncasa [60, p.849]. Drept urmare, n contextul infraciunii specificate la alin.(1) art.326 CP RM, prin primire trebuie de neles luarea n posesiune, obinerea, ncasarea de la cumprtorul de influen de bani, titluri de valoare, 116

servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Anume o astfel de concluzie transpare din punctele de vedere exprimate n literatura de specialitate [61, p.283; 92, p.368; 152, p.226; 78, p.1263; 94, p.44; 67, p.234-244]. O astfel de definiie ar putea fi completat de precizarea pe care S.Brnza i V.Stati o fac n contextul infraciunii specificate la art.324 CP RM (precizare care este plauzibil n conjunctura infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM): Prin primire se are n vedere: recepionarea unei oferte; luarea n posesie a unui titlu de valoare sau a unui bun, care se nmneaz; ncasarea unei sume de bani; obinerea unui avantaj patrimonial [17, p.828]. Din precizarea citat mai sus trebuie omis doar sintagma recepionarea unei oferte. Or, oferta nu se regsete printre categoriile obiectului material sau imaterial al infraciunii specificate la alin.(1) art.326 CP RM (i, la moment, nu se mai regsete nici printre categoriile obiectului material sau imaterial al infraciunii prevzute la art.324 CP RM). Din interpretarea literal a noiunii de primire se desprinde c primirea nu presupune realizarea unei aciuni cu caracter unilateral, ca pretinderea. Ca i acceptarea, primirea presupune eminamente realizarea unei aciuni cu caracter bilateral, corelativ. n afar de aceasta, sub aspect cronologic, primirea ntotdeauna este precedat de o aciune svrit de cumprtorul de influen. n alin.(11) art.326 CP RM aceasta este desemnat prin termenul dare. Cumprtorul de influen care d bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje este cel cruia i aparine iniiativa comiterii infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, atunci cnd aceasta implic primirea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Cu alte cuvinte, termenul primire (utilizat n alin.(1) art.326 CP RM) i termenul dare (utilizat n alin.(11) art.326 CP RM) desemneaz modaliti corelative ale infraciunilor prevzute de cele dou norme corespunztoare. Ca i acceptarea, primirea poate fi expres sau tacit. Atunci cnd are un caracter tacit, primirea poate presupune nerespingerea lsrii, de ctre cumprtorul de influen, n sfera de stpnire a traficantului de influen, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje (cu precizarea c, n respectivele condiii, traficantul de influen putea respinge lsarea acestor foloase). n acest sens, amintim c, la pct.2.2 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, se menioneaz: Primirea poate fi realizat i prin lsarea banilor, bunurilor ntr-un loc indicat, de unde se vor putea prelua oricnd. n aceast situaie, nu conteaz dac traficantul de influen a i folosit sau a i dispus de foloasele necuvenite ce i-au fost lsate. n acest sens, suntem de acord cu E.Mdulrescu care opineaz: Exist primire chiar i n condiiile n care, prin trecerea unui anumit interval de timp, avantajul respectiv a ncetat de a mai putea fi valorificat (a expirat valabilitatea biletului de avion) [94, p.44. ntr-adevr, aa cum am remarcat mai sus, primire nseamn aciunea de a lua n posesiune ceea ce i se ofer, i se d, i se datoreaz; a obine, 117

a cpta; a ncasa. Deci, din momentul lurii n posesie, al obinerii, al cptrii, al ncasrii foloaselor necuvenite, trebuie considerat consumat infraciunea de trafic de influen adoptnd modalitatea normativ de primire de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Ceea ce depete acest moment este irelevant n vederea aplicrii rspunderii conform alin.(1) art.326 CP RM. n context, considerm util i precizarea pe care V.Dobrinoiu i N.Conea o fac cu prilejul analizei infraciunii prevzute la art.324 CP RM (precizare care (cu ajustrile de rigoare) i confirm valabilitatea n contextul infraciunii specificate la art.326 CP RM): n cazul n care banii sau alte avantaje au ajuns la persoana cu funcie de rspundere prin intermediul potei sau prin alt modalitate asemntoare, destinatarul pentru a exclude ideea primirii trebuie s-i manifeste ct mai nentrziat voina de a nu accepta; el nu este obligat s le expedieze trimitorului, suportnd astfel cheltuielile de transport, dar, dac nu o face, trebuie s denune fapta autoritilor [63, p.106]. Aadar, adaptnd aceast opinie condiiilor enunate n alin.(1) art.326 CP RM, putem afirma: n cazul n care banii, titlurile de valoare, serviciile, privilegiile, alte bunuri sau avantaje au ajuns, de la cumprtorul de influen la o alt persoan, prin intermediul potei sau prin alt modalitate asemntoare, aceast persoan pentru a exclude ideea primirii trebuie s-i manifeste ct mai nentrziat voina de a nu accepta; ea nu este obligat s le expedieze cumprtorului de influen, suportnd astfel cheltuielile de transport, dar, dac nu o face, trebuie s denune fapta autoritilor. O asemenea concluzie reiese implicit i n urma interpretrii prin analogie a explicaiei din pct.2.2 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009: n cazul n care avantajele necuvenite sub form de bani, alte valori, acordare de servicii au fost oferite rudelor sau primite de rudele apropriate persoanei cu funcie de rspundere cu acordul acesteia din urm sau persoana nu a refuzat asemenea fapte i a utilizat situaia sa de serviciu n folosul coruptorului, atunci fapta persoanei cu funcie de rspundere va fi considerat drept corupere pasiv exteriorizat prin primire. O caracteristic indispensabil a primirii, ca modalitate normativ a aciunii prejudiciabile prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, o constituie spontaneitatea primirii. Aceasta nseamn c traficantul de influen primete banii, titlurile de valoare, serviciile, privilegiile, alte bunuri sau avantaje pe moment, cu promptitudine, n lipsa unei prealabile acceptri a respectivelor foloase. La aceast concluzie ajungem n urma interpretrii prin analogie a urmtoarei explicaii din pct.2.2 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009: Primirea poate avea loc pn ori dup acordarea serviciului solicitat, dar cu condiia c a fost n prealabil acceptat. De fapt, atestm concomitena realizrii primirii de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje i a acceptrii acelorai bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Dac ar 118

exista un interval ntre primire i acceptare, atunci infraciunea de trafic de influen ar trebui considerat consumat din momentul acceptrii de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. n aceste circumstane, n planul calificrii faptei, primirea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje i-ar pierde relevana. Primirea acestor foloase ar reprezenta momentul de epuizare a infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, contnd doar la individualizarea pedepsei. Dup ce am analizat cele trei modaliti normative ale aciunii prejudiciabile specificate la alin.(1) art.326 CP RM, este cazul s abordm problema corelaiei dintre respectivele modaliti. Sub acest aspect, n pct.3 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009 se menioneaz: Pretinderea, primirea, acceptarea de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite sunt modaliti de sine stttoare ale laturii obiective a infraciunii prevzute de art.324 CP RM i pot exista la singular ori n cumul. Adaptnd aceast explicaie condiiilor stabilite n alin.(1) art.326 CP RM, putem afirma c modalitile de pretindere, acceptare sau primire de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje sunt modaliti alternative ale aciunii prejudiciabile prevzute la alin.(1) art.326 CP RM; atestarea oricreia din cele trei modaliti alternative ale acestei aciuni este suficient n vederea aplicrii rspunderii conform alin.(1) art.326 CP RM. De exemplu, cea de-a cincea situaie sus-nominalizat o atestm n urmtoarea spe: M.G. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, ncepnd cu data de 10.03.2011, susinnd c are influen asupra unui judector din cadrul Judectoriei raionului Dondueni, persoan cu funcie de rspundere implicat n examinarea cauzei penale n privina inculpatului F.I., nvinuit de comiterea infraciunii prevzute la art.189 CP RM, n scopul de a-l determina pe acel judector la pronunarea unei sentine favorabile n cauza penal menionat, a pretins, prin extorcare, de la B.S., care este cunoscutul inculpatului F.I., bani ce nu i se cuvin n sum de 1000 de euro. La 14.03.2011, aproximativ la ora 10.15, M.G. a primit aceti bani n automobilul condus de ultimul, n apropierea Judectoriei raionului Dondueni, fiind reinut imediat de ctre colaboratorii Direciei Generale Teritoriale Nord a CCCEC [118]. n context, comport interes urmtoarea opinie exprimat de T.Popovici: Traficul de influen este o infraciune cu coninut alternativ, o fapt care se concretizeaz prin dou sau toate aciunile fptuitorului (primire, extorcare, promisiune, acceptare de bani, bunuri etc. personal sau prin mijlocitor, pentru sine sau pentru o alt persoan), chiar i la intervale diferite de timp, reprezentnd n ansamblu o unitate infracional natural (infraciune prelungit) [4, p.525]. ntr-o manier apropiat se exprim Gh.Alecu: Elementul material al traficului de influen se poate realiza prin trei aciuni distincte: primirea, pretinderea sau acceptarea de promisiuni de daruri [1, p.441]. 119

Considerm c sintagma primire, extorcare, promisiune, acceptare de bani, bunuri etc., desemnnd cele dou sau mai multe episoade infracionale, caracterizeaz nu aciunile alternative din cadrul infraciunii de trafic de influen, dar modalitile normative alternative ale respectivei infraciuni. Or, conform alin.(1) art.14 CP RM, infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) prejudiciabil, prevzut de legea penal, svrit cu vinovie i pasibil de pedeaps penal. De asemenea, potrivit art.28 CP RM, infraciunea unic reprezint o aciune (inaciune) sau un sistem de aciuni (inaciuni) care se calific conform dispoziiei unei singure norme a legii penale. Cnd vorbim despre un sistem de aciuni (inaciuni), care se calific conform dispoziiei unei singure norme a legii penale, avem n vedere aciunea (inaciunea) principal i aciunea (inaciunea) adiacent din cadrul unei infraciuni pluriofensive, caracterizate prin prezena unui obiect juridic special complex sau multiplu. n cazul infraciunii de trafic de influen, nu se poate vorbi despre un sistem de aciuni (inaciuni). n schimb, se atest o pluralitate de modaliti normative alternative. Caracterul alternativ al acestor modaliti arat c infraciunea de trafic de influen se consider consumat n prezena oricreia dintre modalitile respective. Nu acelai lucru se poate afirma despre aciunile (inaciunile) care formeaz sistemul unei infraciuni pluriofensive: realizarea numai a uneia dintre aceste aciuni (inaciuni) demonstreaz ntreruperea ei la etapa de tentativ. Tocmai sub acest aspect, deloc neglijabil, este important a delimita modalitatea unei infraciuni n raport aciunea (inaciunea) din cadrul acesteia. ncheind analiza laturii obiective a infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, menionm c aceast infraciune este una formal. Ea se consider consumat din momentul pretinderii, acceptrii sau primirii de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, altor bunuri sau avantaje. n acest plan, achiesm la cele afirmate de O.Loghin i T.Toader: n ceea ce privete consumarea infraciunii, nu intereseaz dac fptuitorul a fcut sau nu intervenia, dup cum nu intereseaz dac a fost sau nu efectuat actul ce intr n atribuiile de serviciu ale funcionarului. De asemenea, este indiferent, n cauzl pretinderii sau acceptrii folosului, dac pretenia a fost sau nu satisfcut ori dac promisiunea a fost sau nu respectat [92, p.370]. De asemenea, T.Toader susine: Consumarea infraciunii are loc n momentul n care fptuitorul pretinde, primete bani sau alte foloase ori accept promisiunea unor foloase sau daruri. Cu alte cuvinte, infraciunea se consum n momentul n care fptuitorul i vinde influena, real sau imaginar, indiferent dac ulterior intervine sau nu pe lng funcionar, iar dac intervine, indiferent dac reuete sau nu s-l influeneze n sensul dorit [151, p.291].

120

Totui, s nu uitm de circumstana agravant consemnat la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM: urmate de influena promis sau de obinerea rezultatului urmrit. Operarea acestei circumstane agaravante marcheaz momentul de epuizare a infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM (sau a infraciunii specificate la alin.(11) art.326 CP RM) i, n acelai timp, momentul de consumare a infraciunii prevzute la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM. Despre tentativa la infraciunea de trafic de influen ne vorbesc S.Brnza i V.Stati: Dac infraciunea de trafic de influen nu-i produce efectul din cauze independente de voina fptuitorului (adic, nu se reuete primirea, extorcarea sau acceptarea integral a foloaselor ce nu i se cuvin fptuitorului), cele comise trebuie calificate potrivit art.27 i 326 CP RM. De exemplu, n cazul unei infraciuni prelungite de trafic de influen cnd, n vederea realizrii aceleiai intenii infracionale, fptuitorul primete, extorc sau accept foloasele necuvenite nu deodat, dar n trane vom atesta tentativa la infraciunea prevzut la art.326 CP RM, dac, din cauze independente de voina fptuitorului, acesta va primi, extorca sau accepta numai o parte din aceste foloase [17, p.847]. Adaptnd aceast opinie cerinelor legii penale n vigoare, menionm urmtoarele: dac infraciunea prevzut la alin.(1) art.326 CP RM nu-i produce efectul din cauze independente de voina fptuitorului (adic, nu se reuete pretinderea, acceptarea sau primirea integral de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje ce nu i se cuvin fptuitorului), cele comise trebuie calificate potrivit art.27 i alin.(1) art.326 CP RM. Accentum c problematica tentativei de infraciune este mult prea complex pentru a fi redus doar la ipotezele ordinare. S nu uitm de ipotezele implicnd eroarea de fapt sau cele privind realizarea parial a inteniei de a comite o infraciune prelungit, cnd apelarea la art.27 CP RM este soluia indicat. Iat de ce, nu trebuie interpretate unilateral opiniile de genul urmtoarelor: Pretinderea de bani sau alte foloase, precum i acceptarea promisiunii ca modaliti de svrire a faptei constituie, n esen, un nceput de executare n raport cu primirea efectiv de bani sau alte foloase, ns legiuitorul le-a asimilat infraciunii consumate [103, p.369]; Tentativa nu ar fi posibil dect n cazul primirii de bani sau alte foloase; or, n acest moment infraciunea este deja consumat, n forma pretinderii sau n forma acceptrii de promisiuni sau daruri [102, p.301]; n principiu, infraciunea este cu consumare anticipat, adic simpla pretindere de bani sau alte foloase, ori acceptarea promisiunii de daruri dei constituie un nceput de punere n executare a hotrrii infracionale este suficient pentru consumarea acesteia [94, p.61]. Lund n consideraie ipotezele implicnd eroarea de fapt sau cele privind realizarea parial a inteniei de a comite o infraciune prelungit, considerm c etapa de tentativ de 121

infraciune este posibil n prezena oricreia dintre cele trei modaliti normative ale infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. De aceea, de exemplu, n cazul unei infraciuni prelungite de trafic de influen cnd, n vederea realizrii aceleiai intenii infracionale, fptuitorul pretinde, accept sau primete foloasele necuvenite nu deodat, dar n trane vom atesta tentativa la infraciunea prevzut la alin.(1) art.326 CP RM, dac, din cauze independente de voina fptuitorului, acesta va pretinde, accepta sau primi numai o parte din aceste foloase. Dac e s ne referim la ipoteza de realizare parial a inteniei de a comite o infraciune prelungit, speele urmtoare ne vor convinge de justeea punctului de vedere pe care l promovm. Pentru contrast, n primul rnd, vom prezenta dou exemple de infraciune prelungit, care s-a consumat: M.O. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, deinnd funcia de ef de post, ofier operativ superior de sector al postului de poliie Chircietii Noi din cadrul CRP Cueni, acesta a extorcat de la S.A. 2000 de lei. n schimbul acestor bani, M.O. a promis c va influena asupra unui procuror din Procuratura raionului Cueni, ca acesta s emit ordonan de refuz n nceperea urmririi penale n privina fratelui lui S.A., B.M. Urmrind scopul menionat, M.O., la 18.07.2011, aproximativ la ora 15.30, a primit de la S.A., n biroul su de seviciu, 1000 de lei, iar la 21.07.2011, aproximativ la ora 17.05, a primit de la aceasta nc 1000 de lei, fiind reinut n flagrant de ctre colaboratorii CCCEC [118]; M.M. a fost nvinuit de comiterea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, la nceputul lunii septembrie 2010, acesta, n cadrul discuiilor purtate cu A.F., l-a convins c are influen asupra unor funcionari din cadrul Ministerului Educaiei, prin intermediul crora are posibilitatea de a-i face rost de o diplom care va atesta faptul absolvirii de ctre acesta a unei instituii de nvmnt superior, solicitnd pentru aceasta de la A.F. suma de 1400 euro. La 09.09.2010, A.F. s-a ntlnit cu M.M. n apropiere de Venezia Club din mun. Chiinu i i-a transmis 100 de euro. Ulterior, la 22.09.2010, aproximativ la ora 12.45, ntru consumarea inteniei sale infracionale, M.M. s-a ntlnit din nou cu A.F. n acelai loc, unde i-a transmis acestuia o diplom care atesta faptul absolvirii de ctre A.F., n anul 2003, a Universitii de Stat din Moldova, Facultatea de Economie. La rndul su, A.F. i-a transmis lui M.M. restul sumei convenite anterior, adic 1300 de euro [131]. Iat alte dou exemple de infraciune prelungit, care ns nu s-a consumat: J.O. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, acesta a susinut c are influen asupra persoanelor cu funcie de rspundere din cadrul Universitii de Stat din Moldova i c le poate convinge s perfecteze i s elibereze o diplom de studii superioare pe numele lui D.D., fr ca acesta s-i fac studiile la instituia respectiv, pentru care fapt a pretins 1900 de euro. Astfel, la 27.03.2010, aflndu-se la intersecia strzilor A.Pukin i 122

Alexandru cel Bun din mun. Chiinu, J.O. a primit, prin extorcare, de la D.D. 1000 de euro. Ulterior, la 01.07.2010, n acelai loc, J.O. a primit de la D.D. nc 150 de euro. La 19.07.2010, aflndu-se n apropierea de cinematograful Patria-Centru din mun. Chiinu, J.O. a fost reinut n flagrant delict n momentul n care primea de la D.D. restul sumei extorcate 750 de euro [129]; A.S. a fost nvinuit de comiterea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, acesta a susinut c are influen asupra unor persoane cu funcie de rspundere din cadrul Ambasadei Romniei n Republica Moldova. La 09.12.2009, invocnd aceast influen, A.S. a primit de la B.A. 2500 de euro pentru a facilita perfectarea paaportului, a buletinului de identitate i a permisului de conducere pe numele acestuia. La 10.02.2010, n faa Teatrului de Oper i Balet din mun. Chiinu, A.S. a extorcat de la B.A. nc 200 de euro, n acelai scop. La 07.05.2010, P.S., activnd prin nelegere prealabil cu A.S., i-a stabilit o ntlnire lui B.A. pe str. Calea Ieilor, mun.Chiinu, n faa complexului comercial Fourchette. ntlnindu-se n locul indicat, P.S. i-a spus lui B.A. s plece spre Grdina Public tefan cel Mare, mun. Chiinu, unde inteniona s discute cu el despre ultima tran de bani, pe care acesta urma s i-o transmit [134]. n mod vdit, n aceste din urm dou exemple intenia infracional a rmas nerealizat. Deci, activitatea infracional a fost ntrerupt la etapa de tentativ. Cu toate acestea, soluia de calificare din cele dou spee nu conine referirea la art.27 CP RM. Iar aceasta nseamn c cei abilitai cu aplicarea legii penale au admis o eroare de calificare, ignornd orientarea inteniei fptuitorului i, ca efect, echivalnd infraciunea consumat cu tentativa de infraciune. n alt privin, menionm c nu doar tentativa, dar i pregtirea este posibil n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n acest plan, s analizm urmtoarea divergen pe care o remarcm n literatura de specialitate: referindu-se la etapele activitii infracionale n ipoteza infraciunii de trafic de influen, E.Mdulrescu afirm: n ceea ce privete actele preparatorii, ct i tentativa, este de observat c, n raport cu natura i esena aciunilor incriminate, acestea nu sunt posibile [94, p.61]. La rndul su, n raport cu aceeai chestiune, Gh.Nistoreanu i A.Boroi susin: n cazul acestei infraciuni sunt posibile att actele pregtitoare, ct i tentativa, dar ele nu sunt incriminate de lege. De fapt, actele de pregtire i tentativa sunt asimilate faptei consumate. Spunem acest lucru, avnd n vedere c pretinderea, acceptarea promisiunii sunt de fapt acte de pregtire ale primirii efective, dar legiuitorul le-a incriminat n mod distinct [102, p.301]. Considerm c au dreptate Gh.Nistoreanu i A.Boroi: faptul c, n contextul traficului de influen n accepiunea legii penale romne, nu se incrimineaz actele pregtitoare i tentativa, nu este un motiv de a se afirma c, n general, actele pregtitoare i tentativa nu sunt posibile n 123

cazul infraciunii de trafic de influen. Pe de alt parte, polemiznd cu Gh.Nistoreanu i A.Boroi, vom meniona c, nu ntotdeauna, n cazul infraciunii de trafic de influen, actele de pregtire i tentativa sunt asimilate faptei consumate. Or, infraciunea dat nu se reduce nici pe departe la modalitatea normativ de primire de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. ntr-adevr, deoarece aceast modalitate se caracterizeaz prin spontaneitate, confirmm c, n prezena ei, etapa de pregtire de infraciune nu poate fi conceput. n acelai timp, considerm c n prezena modalitilor normative de pretindere sau acceptare de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje etapa de pregtire este perfect posibil. Or, datorit esenei lor, pretinderea i acceptarea se pot caracteriza nu doar prin spontaneitate, dar i prin premeditare. Anume n acest ultim caz este prezent etapa de pregtire. Avnd n vedere aceasta, reieind din dispoziia de la alin.(1) art.26 CP RM, vom considera pregtire de infraciunea de trafic de influen fie nelegerea prealabil de a pretinde sau a accepta, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau pentru o alt persoan, de ctre o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine, funcionar internaional, pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite, fie procurarea, fabricarea sau adaptarea mijloacelor ori instrumentelor, fie crearea intenionat, pe alt cale, de condiii pentru svrirea infraciunii de trafic de influen, dac, din cauze independente de voina fptuitorului, infraciunea nu i-a produs efectul. n continuare, vom analiza latura obiectiv a infraciunii de cumprare de influen, specificate la alin.(11) art.326 CP RM. Aa cum se desprinde din dispoziia incriminatoare de la alin.(11) art.326 CP RM, latura obiectiv a infraciunii de cumprare de influen const n fapta prejudiciabil exprimat n aciunea de promisiune, oferire sau dare de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Este de remarcat c aciunea prejudiciabil n cauz se prezint sub urmtoarele trei modaliti normative: 1) promisiunea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 2) oferirea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 3) darea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Astfel, observm c prevederile de la alin.(11) art.326 CP RM sunt compatibilizate cu dispoziiile actelor normative cu vocaie internaional n materie de prevenire i combatere a 124

corupiei: potrivit art.12 al Conveniei penale a Consiliului Europei privind corupia, fiecare Parte adopt msuri legislative i alte msuri care se dovedesc a fi necesare pentru a stabili drept infraciune, n conformitate cu dreptul su intern, atunci cnd actul a fost comis intenionat, fapta de a propune, de a oferi sau de a da, direct sau indirect, orice avantaj nedatorat ca remunerare oricui afirm sau confirm c este capabil s exercite o influen asupra lurii deciziei de ctre oricare persoan vizat n art.2, 4-6 i 9-11 ale Conveniei penale a Consiliului Europei privind corupia, fie c avantajul nedatorat este pentru el nsui sau pentru altcineva; conform lit.a) art.18 al Conveniei ONU mpotriva corupiei, fiecare stat parte adopt msurile legislative i alte msuri care se dovedesc a fi necesare pentru a i se atribui caracterul de infraciune, n cazul n care actele au fost svrite cu intenie, faptei de a promite, de a oferi ori de a da unui agent public sau oricrei alte persoane, direct ori indirect, un folos necuvenit, n scopul ca respectivul agent sau respectiva persoan s abuzeze de influena sa real ori presupus, n vederea obinerii de la o autoritate administrativ sau de la o autoritate public a statului parte a unui folos necuvenit pentru instigatorul iniial al actului sau pentru oricare alt persoan. Dup aceast digresiune, infra vom analiza pe rnd cele trei modaliti normative ale aciunii prejudiciabile prevzute la alin.(11) art.326 CP RM. n investigaia noastr, ca model de interpretare prin analogie a nelesului termenilor de baz desemnnd aceste modaliti va evolua Hotrrea Plenului CSJ nr.5/2009. Vom demara aceast cercetare cu analiza modalitii normative de promisiune de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Astfel, n corespundere cu pct.17 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, prin promisiune se nelege angajamentul, fgduiala, obligaia pe care i-o asum coruptorul fa de persoana cu funcie de rspundere, care se poate face verbal, n scris sau n alt mod; important este ns ca aceasta s fie neleas de destinatar. Cu toate c aceast explicaie se refer la infraciunea de corupere activ (art.325 CP RM), nu avem motive s nu recurgem la ea (cu ajustrile de rigoare) n vederea interpretrii nelesului termenului promisiune, utilizat n alin.(11) art.326 CP RM. Definiiile doctrinare ale conceptului de promisiune [94, p.85; 67, p.234-244; 37], desemnnd prima dintre modalitile normative ale aciunii prejudiciabile de cumprare de influen, nu prezint discordane eseniale n raport cu definiia reprodus mai sus, formulat la pct.17 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009. Pn la urm, toate aceste definiii i au suportul n interpretarea literar a verbului a promite: a-i lua obligaia de a face ceva; a face promisiuni, a fgdui [60, p.858].

125

Drept urmare, prin promisiune trebuie de neles asumarea obligaiei de a da bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. n cazul promisiunii de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, iniiativa svririi infraciunii pornete de la fptuitor (numit i cumprtor de influen). Fiind n principiu un act unilateral, aceast promisiune nu presupune necesarmente realizarea unui act corelativ al acceptrii de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Astfel se poate afirma c, n acele cazuri cnd promisiunea cumprtorului de influen este acceptat, infraciunea prevzut la alin.(11) art.326 CP RM este svrit n conexiune cu infraciunea specificat la alin.(1) art.326 CP RM. n alte situaii, cnd promisiunea cumprtorului de influen nu este acceptat, aceast conexiune lipsete, fiind comis numai infraciunea prevzut la alin.(11) art.326 CP RM. Dup E.Mdulrescu, promisiunea poate fi fcut verbal sau n scris [94, p.85]. Pn la urm, nu este important forma n care i gsete exteriorizarea promisiunea n cazul cumprrii de influen. Conteaz ca promisiunea s fie perceptibil n suficient msur pentru a putea ajunge la cunotina destinatarului. Ea trebuie s fie neleas adecvat de ctre destinatar, indiferent dac acesta o accept sau nu. Totodat, nu este indispensabil ca destinatarul promisiunii s neleag pe deplin mesajul ce-i este adresat. n acest plan, parafraznd cele afirmate de V.Dobrinoiu ntr-un context similar [62, p.137], vom afirma: dac nu ar fi aa, ar nsemna c vinovia celui care promite trebuie nlturat numai pentru c destinatarul promisiunii este greu de cap i nu pricepe ce i se cere sau nu-i crede urechilor cnd i se face o promisiune clar. Indiferent dac este expres, fi sau aluziv promisiunea trebuie s aib un caracter univoc, manifestnd intenia fptuitorului de a condiiona de ea exercitarea influenei pe care o are sau pe care susine c o are. Destinatarul promisiunii trebuie s nu aib dubii c tocmai promisiunea este cea care condiioneaz angajarea fptuitorului s cumpere influena unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine, funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale. Continum analiza modalitilor normative ale aciunii prejudiciabile prevzute la alin.(11) art.326 CP RM cu examinarea modalitii normative de oferire de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Potrivit pct.17 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, oferire nseamn prezentarea banilor sau folosului prin aciune precis, afectiv, real; cnd oferta este precedat de promisiune, infraciunea de corupere activ se consider consumat de la momentul formulrii promisiunii.

126

Considerm c este redus valoarea explicativ a acestei definiii, pentru a putea servi ca model de interpretare prin analogie a prevederilor de la alin.(11) art.326 CP RM: printre altele, oferirea, cu siguran, nu implic realizarea unei aciuni afective. Literalmente, oferire nseamn propunerea fcut cuiva (n semn de atenie, de bunvoin etc.) s primeasc un lucru necerut; punerea la dispoziie [60, p.714]. Pentru a fi mai clar distincia fa de noiunea de promisiune, apelm suplimentar la punctul de vedere aparinnd lui S.Brnza i V.Stati, enunat n contextul infraciunii prevzute la art.325 CP RM: Oferirea se exprim n prezentarea, etalarea, nfiarea de oferte, bani, titluri de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale, servicii, privilegii sau avantaje ce nu i se cuvin persoanei cu funcie de rspundere [17, p.840]. n plus, V.Dobrinoiu menioneaz, pe bun dreptate: Spre deosebire de oferire, promisiunea privete sume de bani sau avantaje viitoare, n sensul c nu sunt prezentate sau puse la dispoziia persoanei cu funcie de rspundere n momentul formulrii sale; ea este afectat deci de un termen [62, p.139]. Astfel, devine mai clar c, n contextul infraciunii specificate la alin.(11) art.326 CP RM, prin oferire trebuie de neles prezentarea, etalarea, nfiarea, n raport cu traficantul de influen, a banilor, titlurilor de valoare, serviciilor, privilegiilor, altor bunuri sau avantaje. Anume spre o asemenea concluzie converg opiniile exprimate n teoria dreptului penal [94, p.86; 67, p.234-244; 37, p.107-124]. Din aceast definiie rezult c oferirea este, n general, ca i promisiunea, un act unilateral al cumprtorului de influen. Avnd la baz iniiativa cumprtorului de influen, oferirea nu presupune n mod ineluctabil realizarea unui act corelativ al acceptrii de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Astfel, se poate deduce c, n acele cazuri cnd oferirea realizat de cumprtorul de influen este acceptat, infraciunea prevzut la alin.(11) art.326 CP RM este svrit n conexiune cu infraciunea specificat la alin.(1) art.326 CP RM. n alte situaii, cnd oferirea realizat de cumprtorul de influen nu este acceptat (fiind respins), aceast conexiune lipsete, fiind comis numai infraciunea prevzut la alin.(11) art.326 CP RM. n orice caz, pentru existena infraciunii prevzute la alin.(11) art.326 CP RM, n modalitatea normativ analizat, este suficient realizarea oferirii de ctre cumprtorul de influen. Suntem de acord cu I.Nastas, care, cu referire la o ipotez asemntoare, susine: Oferta trebuie s fie precis, s se concretizeze ntr-o aciune efectiv, real; nu este necesar ca ea s fie inteligibil pentru oricine, chiar i pentru neiniiai, ci numai pentru persoana interesat, care, cunoscnd circumstanele, este n situaia de a-i putea nelege semnificaia. De asemenea, oferta trebuie s fie voluntar i spontan [101, p.74]. Astfel, n conjunctura infraciunii specificate la alin.(11) art.326 CP RM, se poate afirma c oferirea trebuie s se caracterizeze prin precizie, s 127

se exprime ntr-o aciune efectiv, serioas i ferm. Nu este obligatoriu ca oferirea s fie comprehensibil pentru oricine. Este de ajuns ca semnificaia pe care o comport oferirea s fie clar pentru destinatar. O caracteristic indispensabil a oferirii, ca modalitate normativ a aciunii prejudiciabile prevzute la alin.(11) art.326 CP RM, o constituie spontaneitatea oferirii. Aceasta nseamn c cumprtorul de influen ofer banii, titlurile de valoare, serviciile, privilegiile, alte bunuri sau avantaje pe moment, cu promptitudine, n lipsa unei prealabile promisiuni a respectivelor foloase. La aceast concluzie ajungem n rezultatul interpretrii prin analogie a urmtoarei explicaii din pct.17 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009: Cnd oferta este precedat de promisiune, infraciunea de corupere activ se consider consumat de la momentul formulrii promisiunii. De fapt, atestm concomitena realizrii oferirii de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje i a promisiunii acelorai bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Dac ar exista un interval ntre oferire i promisiune, atunci infraciunea de cumprare de influen ar trebui considerat consumat din momentul promisiunii de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. n aceste circumstane, n planul calificrii faptei, oferirea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje i-ar pierde relevana. Oferirea acestor foloase ar reprezenta momentul de epuizare a infraciunii prevzute la alin.(11) art.326 CP RM, contnd doar la individualizarea pedepsei. Finalizm examinarea modalitilor normative ale aciunii prejudiciabile prevzute la alin.(11) art.326 CP RM cu analiza modalitii normative de dare de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. Din motive neclare, n Hotrrea Plenului CSJ nr.5/2009 nu se prezint nicio explicaie n legtur cu semantismul noiunii de dare, utilizate n art.325 CP RM. n lipsa unui asemenea model de interpretare oficial prin analogie, vom apela la opiniile exprimate n teoria dreptului penal: Darea de bani, daruri sau alte foloase const n aciunea cumprtorului de influen care poate mbrca urmtoarele modaliti: nmnarea banilor, darurilor; prestarea de servicii; cedarea folosinei unui bun, mprumutul; renunarea la achitarea unei datorii sau la restituirea unui bun; plata prin virament sau prin internet; punerea traficantului n posesia banilor sau darurilor n alt mod dect prin nmnare direct (punerea banilor n buzunarul acestuia, n autoturismul su), plata bancar ori electronic etc. [94, p.87]. ntr-o manier similar se pronun ali autori [67, p.234-244; 37, p.107-124]. Ad-litteram, dare nseamn aciunea de a ntinde, a nmna cuiva ceva [60, p.257]. Lund n consideraie toate acestea, considerm c, n contextul infraciunii specificate la alin.(11) art.326 CP RM, prin dare trebuie de neles remiterea, nmnarea, cedarea, predarea 128

efectiv de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje de ctre cumprtorul de influen ctre traficantul de influen. Prin excelen, darea presupune realizarea unei aciuni cu caracter bilateral, corelativ. n afar de aceasta, sub aspect cronologic, darea ntotdeauna precede aciunea de primire, svrit de traficantul de influen. Termenul dare (utilizat n alin.(11) art.326 CP RM) i termenul primire (utilizat n alin.(1) art.326 CP RM) desemneaz modaliti corelative ale infraciunilor prevzute de cele dou norme corespunztoare. Darea-primirea banilor, titlurilor de valoare, serviciilor, privilegiilor, altor bunuri sau avantaje presupune trecerea acestora din sfera de stpnire a cumprtorului de influen n sfera de stpnire a traficantului de influen. n momentul de dare-primire se schimb posesorul acestor foloase necuvenite: cumprtorul de influen i pierde posesia asupra banilor, titlurilor de valoare, serviciilor, privilegiilor, altor bunuri sau avantaje, n timp ce traficantul de influen intr n posesia acestor foloase necuvenite. n cazul infraciunii de cumprare de influen n modalitatea de dare, iniiativa svririi infraciunii aparine cumprtorului de influen, nu traficantului de influen. Aceasta ntruct termenul primire (utilizat n alin.(1) art.326 CP RM) i termenul dare (utilizat n alin.(11) art.326 CP RM) desemneaz modaliti corelative ale infraciunilor prevzute de cele dou norme corespunztoare. n plus, sub aspectul consecutivitii, darea premerge n mod firesc primirii. n ncheierea analizei laturii obiective a infraciunii prevzute la alin.(11) art.326 CP RM, consemnm c aceast infraciune este una formal. Ea se consider consumat din momentul promisiunii, oferirii sau drii de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, altor bunuri sau avantaje. n ali termeni, aceast infraciune se consum n momentul n care fptuitorul cumpr influena, real sau imaginar, indiferent dac ulterior traficantul de influen intervine sau nu pe lng persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional, iar dac intervine, indiferent dac reuete sau nu s o (s-l) influeneze n sensul dorit. Totui, nu trebuie s facem abstracie de circumstana agravant consemnat la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM: urmate de influena promis sau de obinerea rezultatului urmrit. Operarea acestei circumstane agaravante marcheaz momentul de epuizare a infraciunii prevzute la alin.(11) art.326 CP RM (i a infraciunii specificate la alin.(1) art.326 CP RM) i, n acelai timp, momentul de consumare a infraciunii prevzute la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM. Ct privete etapele activitii infracionale n cazul infraciunii specificate la alin.(11) art.326 CP RM, accentum c aceast infraciune nu se reduce nici pe departe la modalitatea normativ de dare de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje. ntr-adevr, deoarece aceast modalitate se caracterizeaz prin spontaneitate, confirmm c, n prezena ei, 129

etapa de pregtire de infraciune nu poate fi conceput. n acelai timp, considerm c n prezena modalitilor normative de promisiune sau oferire de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje etapa de pregtire nu se exclude. Or, datorit naturii lor, promisiunea sau oferirea se pot caracteriza nu doar prin spontaneitate, dar i prin premeditare. Anume n acest ultim caz este prezent etapa de pregtire. Lund aceasta n consideraie i reieind din dispoziia de la alin.(1) art.26 CP RM, vom considera pregtire de infraciunea de cumprare de influen fie nelegerea prealabil de a promite sau a oferi traficantului de influen, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau pentru o alt persoan, cnd traficantul de influen are influen sau susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine, funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite, fie procurarea, fabricarea sau adaptarea mijloacelor ori instrumentelor, fie crearea intenionat, pe alt cale, de condiii pentru svrirea infraciunii de cumprare de influen, dac, din cauze independente de voina fptuitorului, infraciunea nu i-a produs efectul. Nu doar pregtirea, dar i tentativa este posibil n cazul infraciunii prevzute la alin.(11) art.326 CP RM. Lund n consideraie situaiile presupunnd eroarea de fapt sau cele privind realizarea parial a inteniei de a comite o infraciune prelungit, considerm c etapa de tentativ de infraciune este posibil n prezena oricreia dintre cele trei modaliti normative ale infraciunii prevzute la alin.(11) art.326 CP RM. De aceea, de exemplu, n cazul unei infraciuni prelungite de cumprare de influen cnd, n vederea realizrii aceleiai intenii infracionale, fptuitorul promite, ofer sau d foloasele necuvenite nu deodat, dar n trane vom atesta tentativa la infraciunea prevzut la alin.(11) art.326 CP RM, dac, din cauze independente de voina fptuitorului, acesta va promite, va oferi sau va da numai o parte din aceste foloase. n general, dac infraciunea specificat la alin.(11) art.326 CP RM nu-i produce efectul din cauze independente de voina fptuitorului (adic, nu se reuete promisiunea, oferirea sau darea integral de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje ce nu i se cuvin traficantului de influen), cele svrite urmeaz a fi calificate potrivit art.27 i alin.(11) art.326 CP RM.

130

3.3. Latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM


Latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM se caracterizeaz, n primul rnd, prin vinovie sub form de intenie. Dup intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011 operate n legea penal, din dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM a disprut sintagma svrite intenionat. Ea a devenit inutil, deoarece, incontestabil, infraciunea de trafic de influen poate fi svrit doar cu intenie. Acelai lucru se poate afirma i n legtur cu infraciunea de cumprare de influen. Ct privete tipul de intenie n cazul infraciunilor analizate, n doctrina dreptului penal prerile sunt mprite. Astfel, A.Grigorovici susine c infraciunea de trafic de influen se svrete cu intenie direct sau indirect: Fptuitorul are reprezentarea faptului c, prevalndu-se de influena pe care ar avea-o asupra unui funcionar sau asupra altui salariat i primind sau pretinznd foloase ori acceptnd promisiuni n orice mod, face s se nasc ndoieli n privina reputaiei i onestitii funcionarului (n cazul inteniei directe) sau accept (n cazul inteniei indirecte) producerea unor asemenea consecine [68, p.128]. Opinii similare au fost exprimate de P.N. Petru [107, p.67] i A.Filipa [91, p.200; 20, p.449]. Pe de alt parte, D.Buda este de prere c infraciunea de trafic de influen presupune, sub aspectul laturii subiective, forma inteniei directe; cu alte cuvinte, fptuitorul i d seama i dorete s trafice influena real sau presupus a unui funcionar, latura subiectiv incluznd i scopul determinrii funcionarului s fac sau s nu fac un act care intr n atribuiile de serviciu ale acestuia [19]. Dup M.A. Hotca, n cazul infraciunii de trafic de influen, vinovia fptuitorului mbrac forma inteniei directe, deoarece acesta are reprezentarea i vrea s vnd influena, urmrind crearea strii de pericol pentru buna desfurare a relaiilor de serviciu [78, p.1264]. ntr-un mod similar, n contextul infraciunii de trafic de influen, se exprim I.Pascu: Forma de vinovie este intenia direct. Aceasta nseamn c fptuitorul i d seama c se prevaleaz de influena sa asupra unui funcionar pentru a pretinde i primi bani ori alte foloase i urmrete realizarea n acest mod a faptei, implicit crearea unei stri de pericol pentru buna desfurare a activitii de serviciu [103, p.369]. Referindu-se la infraciunea de cumprare de influen, E.Mdulrescu consider c aceasta se svrete numai cu intenie direct [94, p.88]. Nu putem fi de acord cu acei autori care consider c infraciunile de trafic de influen (i de cumprare de influen) pot fi svrite cu intenie direct sau indirect. O asemenea concepie nu este conform cu esena juridic a infraciunilor n cauz, presupunnd obligatoriu c fptuitorul urmrete un scop anume. n art.326 CP RM acest scop este desemnat prin 131

cuvintele pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale. n lipsa unui asemenea scop, cele svrite nu pot constitui trafic de influen sau cumprare de influen. Anume prezena scopului special condiioneaz manifestarea de ctre fptuitor doar a inteniei directe de a comite infraciunea de trafic de influen sau de cumprare de influen. Nu este posibil ca fptuitorul s admit contient orice finalitate a aciunii sale prejudiciabile, din moment ce i propune s realizeze un scop anume. n legtur cu aceasta, V.Dabu menioneaz, just: Intenia direct afirmat sau real trebuie s fie calificat, respectiv, caracterizat printr-un scop special, acela al determinrii funcionarului public sau altui funcionar s fac sau s nu fac ori s ntrzie un act ce intra n atribuiunile sale de serviciu ori s fac un act contrar acestor atribuiuni. Din punctul de vedere al cumprtorului de influen intenia este direct i real, caracterizat prin scopul definit de legiuitor n modalitile mai sus artate. Iar din punctul de vedere al traficantului de influen scopul poate fi real sau numai afirmat atunci cnd acesta las s se cread c are influena necesar asupra unui funcionar public sau a unui alt funcionar, deci intenie direct caracterizat de un scop special prevzut de lege [37, p.107-124]. n acelai fga, Gh.Diaconescu i C.Duvac susin: Infraciunea de trafic de influen (pasiv i activ) (se are n vedere att infraciunea de trafic de influen, ct i infraciunea de cumprare de influen n.a.) se svrete numai cu intenie direct calificat prin scop. Legea condiioneaz existena infraciunii de urmrirea unui anumit scop. Prin urmare, pentru realizarea laturii subiective, intenia indirect nu este suficient [59, p.481]. Pe cale de consecin reafirmnd c infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen, specificate la art.326 CP RM, pot fi comise numai cu intenie direct prin prisma art.17 CP RM, menionm urmtoarele: n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, fptuitorul i d seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sale de pretindere, acceptare sau primire, personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau pentru o alt persoan, avnd influen sau susinnd c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite, i dorete s svreasc aceast aciune; n ipoteza infraciunii specificate la alin.(11) art.326 CP RM, fptuitorul i d seama de caracterul prejudiciabil al aciunii sale de promisiune, oferire sau dare unei persoane, personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru aceasta sau pentru o 132

alt persoan, cnd respectiva persoan are sau susine c are o influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite, i dorete s svreasc aceast aciune. n continuare, ne vom exprima poziia vizavi de un subiect care se afl la intersecia dintre problema ce vizeaz latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM i problema ce vizeaz concursul infraciunilor n cauz: concursul inteniilor de a svri infraciunile prevzute la art.326 CP RM. Abordm acest subiect din cauz erorilor care mai persist n teoria dreptului penal, dar i n practica judiciar, atunci cnd infraciunea unic prelungit este confundat cu concursul de infraciuni. n acest sens, ne exprimm rezervele n legtur cu prerea enunat de E.Mdulrescu: Pretinderea unei sume de bani de la o persoan i a unei alte sume de bani de la o alt persoan, n scopul intervenirii pe lng un funcionar, constituie fapte diferite, iar nu o fapt unic, din moment ce att ntr-un caz, ct i n cellalt, fptuitorul a desfurat activiti materiale specifice infraciunii de trafic de influen, ale crei trsturi caracteristice sunt ntrunite n fiecare fapt n parte [94, p.49]. Par neconvingtoare aceste argumente pe care le aduce autoarea n susinerea punctului de vedere c, n ipoteza relatat, nu ar putea fi atestat o unitate infracional. Din aceast perspectiv, ne raliem opiniei exprimate de V.Dobrinoiu, care pare a fi mai difereniat i mai adaptat realitilor sociale: pluralitatea cumprtorilor de influen nu este incompatibil, n mod absolut, cu existena unei rezoluii unice; n asemenea situaii, este necesar a se verifica, cu exigen, dac nu cumva schimbarea persoanei cumprtorului de influen a implicat o nou rezoluie, adic rennoirea hotrrii de a trafica influena, ceea ce ar atrage aplicarea dispoziiilor legale referitoare la concursul de infraciuni [61, p.299-300]. Ceea ce sugereaz V.Dobrinoiu este c, de una singur, abstras de alte mprejurri, pluralitatea cumprtorilor de influen nu este n msur s confirme sau s infirme prezena unei infraciuni unice de trafic de influen; pn la urm, conteaz dac, n raport cu conduita manifestat de fiecare dintre cumprtorii de influen, a existat sau nu o intenie (rezoluie) infracional unic. Considerm c ntr-o manier similar trebuie tratat problema privind pluralitatea de factori de decizie susceptibili de influenare. Or, sub aspectul pe care l analizm, ipoteza n cauz nu difer dect n detalii de ipoteza presupunnd pluralitatea cumprtorilor de influen. n acest sens, comport interes urmtoarea spe: .I. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, acesta a susinut c are influen asupra colaboratorilor 133

Comisariatului de Poliie Cahul, care aveau n examinare cazul de tiere ilegal, la 11.11.2011, de ctre S.P. a arborilor din pdurea din preajma satului Crihana Veche, raionul Cahul, n scopul de a-i face pe acei colaboratori de poliie s nu-i ndeplineasc obligaiile de serviciu, i anume s nu-l trag la rspundere penal pe S.P. pentru tierea ilegal a arborilor, precum i s-i elibereze acestuia automobilul reinut care i aparine. Totodat, .I. a susinut c are influien asupra directorului SS Manta V, ntreprindere n a crei gestiune se afl pdurea menionat. La 01.12.2011, n vederea exercitrii influenei asupra colaboratorilor Comisariatului de Poliie Cahul, precum i asupra directorului SS Manta V, n scopul ca acetia s nu-i ndeplineasc obligaiile de serviciu, .I. a primit de la S.P. 6000 de lei [115]. Din spe reiese c s-a aplicat just o singur dat prevederea de la alin.(1) art.326 CP RM. n mod vdit, fptuitorul .I. a manifestat o intenie unic n legtur cu prevalarea de influen asupra colaboratorilor Comisariatului de Poliie Cahul, care aveau n examinare cazul de tiere ilegal a arborilor de ctre S.P., precum i asupra directorului SS Manta V. Aciunea svrit de .I. cuprinde dou acte infracionale identice, comise cu un singur scop, alctuind n ansamblu o infraciune. Nu sunt motive de a afirma c n cele dou episoade infracionale s-ar fi manifestat dou intenii infracionale diferite [148, p.55-60]. Nu putem fi de acord cu urmtoarea opinie aparinnd lui O.Loghin i T.Toader: Infraciunea de trafic de influen nu este susceptibil, n principiu, de svrirea n form continuat (adic, n form de infraciune prelungit n.a.), deoarece infraciunea presupunnd nu doar rezoluia infractorului, ci i acordul unei alte persoane, presupune o nou rezoluie la fiecare repetare a actului de traficare a influenei, ceea ce nltur forma continuat de svrire. Aa fiind, chiar dac fptuitorul i-a fcut de la nceput un plan de traficare, prin aciuni repetate, a influenei sale reale sau presupuse asupra unui funcionar, de fiecare dat svrete infraciunea de trafic de influen, fiindu-i astfel aplicabile dispoziiile referitoare la concursul de infraciuni [92, p.370]. Cnd autorii precitai vorbesc despre acordul unei alte persoane, nu este clar care persoan au n vedere: cumprtorul de influen sau factorul de decizie susceptibil de influenare. Totui, indiferent cine este acea persoan, acordul ei nu poate avea niciun impact asupra posibilitii existenei infraciunii unice prelungite de trafic de influen. Or, infraciunea prevzut la alin.(1) art.326 CP RM se consider consumat din momentul pretinderii, acceptrii sau primirii de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, altor bunuri sau avantaje. n cazul acceptrii sau primirii de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, altor bunuri sau avantaje, premisa o constituie tocmai cumprarea de influen, adic manifestarea acordului de ctre cumprtorul de influen. Nu are nicio importan, dac o singur persoan 134

sau mai multe persoane vor cumpra influena de la un singur traficant de influen sau de la mai muli traficani de influen. Nu numrul lor conteaz. Conteaz dac au acionat sau nu sub imperiul aceleiai intenii infracionale. Dac, de la bun nceput, a existat intenia ca o singur persoan sau mai multe persoane s cumpere influena de la un singur traficant de influen sau de la mai muli traficani de influen, nu avem niciun temei s nu atestm prezena inteniei infracionale unice. n ce privete pretinderea de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, chiar dac admitem c revendicarea traficantului de influen va fi respins, oricum, infraciunea de trafic de influen se va fi consumat. i n acest caz nu conteaz ctor persoane li s-a naintat revendicarea. Conteaz dac s-a acionat sau nu sub imperiul aceleiai intenii infracionale. i mai irelevant este acordul sau dezacordul factorului de decizie susceptibil de influenare. n acest context, O.Loghin i T.Toader menioneaz: n ceea ce privete consumarea infraciunii, nu intereseaz dac fptuitorul a fcut sau nu intervenia, dup cum nu intereseaz dac a fost sau nu efectuat actul ce intr n atribuiile de serviciu ale funcionarului [92, p.370]. n concluzie, n cazul traficului de influen, n vederea diferenierii infraciunii unice prelungite de concursul de infraciuni, conteaz dac n raport cu conduita manifestat de fiecare dintre cumprtorii de influen sau/i factorii de decizie susceptibili de influenare a existat sau nu o intenie infracional unic. Numai de atitudinea psihic a traficantului de influen, nu de atitudinea psihic a altor persoane, depinde dac infraciunea de trafic de influen va fi svrit cu intenie infracional unic ori dac vor exista mai multe intenii infracionale de comitere a traficului de influen. n contrast, n cazuri de alt natur, cnd circumstanele celor svrite demonstreaz lipsa inteniei unice, atestm concursul de infraciuni. Iat un exemplu de acest gen: A.D. a fost condamnat n baza alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, la 19.09.2010, aflndu-se la volanul unui microbuz cu care se ntorcea din Polonia, .A. a intrat pe teritoriul Republicii Moldova prin punctul vamal Briceni-Rosoani. La controlul vamal al acestei uniti de transport, efectuat de ctre inspectorul vamal al Biroului Vamal Briceni E.D., asista A.D., care activa n calitate de inspector principal la Sectorul investigaii operative Nord al Seciei investigaii operative a Serviciului Vamal, neavnd dreptul de a desfura acte de procedur contravenional. n timpul controlului n microbuz au fost descoperite bunuri nedeclarate de ctre .A. Susinnd c are influen asupra unor lucrtori de la Biroul Vamal Briceni, n scopul de a-i face s nu ndeplineasc aciuni ce intr n obligaiunile lor de serviciu, anume: s nu ntreprind msurile necesare privind constatarea faptei contravenionale de introducere ilegal n ar a bunurilor 135

menionate, A.D. a pretins, prin extorcare, de la .A. bani ce nu i se cuvin n sum de 1000 de euro, pe care i-a primit de la ultimul la 20.09.2010. Ulterior, la 29.09.2010 relatndu-i lui .A. c despre traficul de influen, comis de A.D. la 19.09.2010, au aflat efii acestuia i, susinnd c pentru rezolvarea favorabil a problemei aprute este necesar s exercite influen asupra unor funcionari ierarhic superiori, pentru a-i face s nu ndeplineasc aciuni ce intr n obligaiile lor de serviciu, legate de verificarea repetat i de stabilirea circumstanelor contraveniei comise de ctre .A. la 19.09.2010 A.D. a extorcat de la .A. bani ce nu i se cuvin n sum de 2000 de euro, pe care urma s-i primeasc prin intermediul lui L.S. i C.P. Astfel, la 06.10.2010, aproximativ la ora 20.14, aflndu-se n curtea unui bloc de pe str. A.Pukin din mun. Bli, C.P. a primit de la .A. 2000 de euro, pe care urma ulterior s-i transmit lui L.S., iar acesta lui A.D. ns, C.P. a fost reinut n flagrant delict de ctre colaboratorii CCCEC [57]. Este puin probabil c, la 19.09.2010, A.D. ar fi tiut c despre fapta de trafic de influen, comis de el n acea zi, vor afla efii lui. Svrind prima fapt de trafic de influen, A.D. nu avea de unde s cunoasc c va trebui s o comit pe cea de-a doua. Deci, la 19.09.2010, intenia de a comite fapta de trafic de influen nu putea s cuprind i episodul din 29.09.2010. Cu certitudine, la 29.09.2010 a fost manifestat o alt intenie infracional, formnd concurs cu intenia infracional manifestat la 19.09.2010. Deci, soluia corect este cea care ar fi reflectat concursul dintre dou infraciuni de trafic de influen. Respectiv, nu este ntemeiat reinerea la calificare o singur dat a infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. ntr-o alt ordine de idei, vom vorbi despre semnele secundare ale infraciunilor prevzute la art.326 CP RM: n primul rnd, despre motivul acestor infraciuni. Ct privete motivul care determin svrirea infraciunii de trafic de influen, n literatura de specialitate acest aspect este oarecum neglijat. Totui, n practica judiciar, n dese cazuri, se identific motivele care stau la baza svririi infraciunii de trafic de influen. Astfel, este respectat prevederea de la pct.1) alin.(1) art.394 din Codul de procedur penal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.03.2003 [25]: partea descriptiv a sentinei de condamnare trebuie s cuprind, printre altele, motivele infraciunii. n practica judiciar, n calitate de motiv al infraciunii de trafic de influen este menionat interesul material [117; 119; 120]. n contextul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, nelesul noiunii de interes material este, n principiu, acelai ca i n contextul oricror altor infraciuni. De aceea, considerm valabil (cu ajustrile de rigoare) n raport cu infraciunea de trafic de influen definiia noiunii de interes material, formulat n pct.5.2 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n cauzele penale referitoare la infraciunile 136

svrite prin omor (art.145-148 CP RM), nr.11 din 24.12.2012 [77]. Potrivit acestuia, interesul material constituie motivul generat de necesitatea fptuitorului de a-i spori activul patrimonial (de a obine sau de a reine un ctig material) sau de a-i micora pasivul patrimonial (de a se elibera de cheltuieli materiale). Totui, trebuie s acordm dreptate autorilor S.Brnza i V.Stati, care menioneaz c motivul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM poate s se exprime nu exclusiv n interesul material, dar i n nzuina de a obine unele avantaje nepatrimoniale [17, p.847]. ntr-adevr, s nu uitm c obiectul material sau imaterial al infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM poate fi reprezentat nu doar de avantaje patrimoniale, dar i de avantaje nepatrimoniale. De exemplu, atunci cnd traficantul de influen pretinde, accept sau primete avantaje sub form de accelerare a tratrii unui bolnav sau sub form de perspective mai bune n carier, nu interesul material, dar nzuina de a obine aceste avantaje nepatrimoniale este motivul care l ghideaz. Ct privete motivele ce stau la baza infraciunii prevzute la alin.(11) art.326 CP RM, considerm c palitra lor este mai diversificat dect cea a motivelor ce determin comiterea infraciunii specificate la alin.(1) art.326 CP RM. Astfel, infraciunea de cumprare de influen poate avea ca motive: interesul material; nzuina de a obine unele avantaje nepatrimoniale; dorina de a-i ajuta persoana apropiat; rzbunarea; gelozia; invidia; ura ura social, naional, rasial sau religioas etc. Pn la urm, care anume din aceste motive va sta la baza infraciunii de cumprare de influen va depinde de specificul aciunii pe care ar urma s o ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc, n exercitarea funciei sale, persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional, de a crei (crui) influen urmeaz s se prevaleze traficantul de influen. ntr-o alt ordine de idei, vom meniona c n alin.(1) i (11) art.326 CP RM este utilizat sintagma pentru sine sau pentru o alt persoan. Care este semantismul acestei sintagme? Rspunznd la aceast ntrebare, S.Brnza i V.Stati relev: Infraciunea de trafic de influen poate fi svrit de ctre fptuitor pentru sine sau pentru o alt persoan. n primul caz, primirea, extorcarea sau acceptarea de foloase necuvenite se face n profitul fptuitorului. n cel de-al doilea caz, fapta respectiv se realizeaz n profitul unei alte persoane, n a crei soart este, de regul, interesat fptuitorul [17, p.847]. Opinii similare au fost exprimate de ali autori [92, p.368; 103, p.370]. Cnd vorbim despre profitul traficantului de influen sau al altor persoane, avem n vedere nu neaprat profitul material. S nu uitm c motivul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326

137

CP RM poate s se exprime nu doar n interesul material, dar i n nzuina de a obine unele avantaje nepatrimoniale. Totui, pentru a interpreta sensul noiunii profitul traficantului de influen sau al altor persoane, putem apela, prin analogie, la opiniile viznd ipoteza n care motivul infraciunii implic profitul material al fptuitorului sau al altor persoane. n acest plan, S.Brnza menioneaz: Interesul material const n orice folos, beneficiu sau avantaj material direct sau chiar indirect, nu ns ntr-o simpl satisfacie moral. Interesul material este direct atunci cnd fptuitorul urmrete s aib o satisfacie personal de pe urma obinerii sau reinerii ctigului material. Interesul material este indirect atunci cnd fptuitorul dorete s asigure un ctig material unor tere persoane. Prin tere persoane trebuie de neles: 1) persoanele apropiate fptuitorului, de a cror soart este preocupat acesta; 2) persoanele care n viitor i pot fi utile fptuitorului, oferindu-i anumite contraprestaii [12]. Adiional la aceast idee vom afirma urmtoarele: n sensul art.326 CP RM, sintagma pentru sine desemneaz acea ipotez cnd traficantul de influen urmrete s aib o satisfacie personal de pe urma obinerii sau reinerii unui profit material sau imaterial; sintagma pentru altul desemneaz acea ipotez cnd traficantul de influen urmrete s asigure un profit material sau imaterial unor tere persoane, i anume: 1) persoanelor apropiate traficantului de influen, de a cror soart este preocupat acesta; 2) persoanelor care n viitor i pot fi utile traficantului de influen, oferindu-i anumite contraprestaii. n legtur cu aspectul examinat, V.Dobrinoiu ncearc s rspund la ntrebarea: n contextul traficului de influen, poate oare fi realizat pretinderea sau primirea i pentru funcionarul la care subiectul urmeaz s intervin? Cu alte cuvinte, se refer oare noiunea pentru altul din dispoziia incriminatoare privind traficul de influen i la funcionarul vizat? Rspunznd la aceast ntrebare, V.Dobrinoiu menioneaz: dac fptuitorul ar primi foloasele pentru funcionar, nseamn c nu ar avea loc o vnzare de influen, deoarece, pltind preul despre care este vorba, terul interesat ar cumpra nu influena fptuitorului, ci serviciul ce-i va fi fcut de funcionar [62, p.200]. Implicit, aceeai viziune o mprtesc S.Brnza i V.Stati: n cazul infraciunii de corupere pasiv, persoana cu funcie de rspundere trafic funcia sa, pe cnd n cazul traficului de influen subiectul infraciunii trafic influena sa, real sau presupus [17, p.850]. n ali termeni, n contextul legii penale a Republicii Moldova dac pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, se face pentru o persoan public, persoan cu funcie de demnitate public ori persoan public strin sau funcionar internaional, de ctre o persoan care are influen sau 138

care susine c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite atunci acea persoan public, persoan cu funcie de demnitate public ori persoan public strin sau acel funcionar internaional urmeaz s rspund pentru corupere pasiv, n baza art.324 CP RM. Aceasta pentru c, n cazul dat, recompensa nelegitim revine tocmai acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau acelui funcionar internaional, i nu unei persoane care are influen sau care susine c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional. n plus, n cazul dat, respectiva recompensa nelegitim constituie contraechivalentul conduitei pe care se angajeaz s o aib acea persoan public, persoan cu funcie de demnitate public ori persoan public strin sau acel funcionar internaional (cu precizarea c respectiva conduit nu presupune exercitarea influenei asupra unei alte persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau asupra unui alt funcionar internaional). Aadar, n ipoteza dat, persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional urmeaz s rspund n baza art.324 CP RM. Atunci, n baza cror norme trebuie s rspund persoana care pretinde, accept sau primete, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru o persoan public, persoan cu funcie de demnitate public ori persoan public strin sau funcionar internaional avnd influen sau susinnd c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite? Considerm c aceast persoan va rspunde pentru complicitate la corupere activ, n baza alin.(5) art.42 i art.325 CP RM. n aceast situaie, este exclus calificarea suplimentar sau substitutiv conform alin.(1) art.326 CP RM. Din aceast perspectiv, este nentemeiat aplicarea rspunderii n baza alin.(1) art.326 CP RM n urmtoarea spe: n perioada 20.10.2011- 26.10.2011, I.S. a susinut n faa lui C.V. c are influen asupra unor factori de decizie din cadrul Biroului Briceni de Examinare i Eviden a Transportului al S Registru, precum i asupra unor funcionari din alte instituii emitente de documente oficiale, pentru a-i determina s accepte perfectarea documentelor oficiale ce necesit a fi prezentate mpreun cu cererea privind susinerea examenelor de calificare a 139

conductorilor auto i s faciliteze susinerea acestor examene. Ulterior, I.S. a primit de la C.V. suma de 3100 de lei, dintre care: 200 de lei erau destinai psihiatrului i narcologului din raionul Briceni, care urmau s elibereze certificatul ce ar aresta c C.V. nu se afl la eviden psihiatric i narcologic; 400 de lei erau destinai unor funcionari din cadrul Direciei Poliie Rutier a MAI, care urmau s elibereze certificatul ce ar atesta lipsa sanciunilor contravenionale legate de conducerea mijloacelor de transport; 2500 de lei erau destinai unor persoane cu funcie de rspundere de la Biroul Briceni de Examinare i Eviden a Transportului al S Registru care urmau s perfecteze unele documente oficiale [114]. Astfel, observm c din cei 3100 de lei reprezentnd recompensa nelegitim n ansamblu niciun leu nu i-a revenit pretinsului traficant de influen. n realitate, acesta nu a fcut dect s contribuie n calitate de complice la svrirea infraciunii de corupere activ. n acest fel, I.S. trebuia s rspund n baza alin.(5) art.42 i art.325 CP RM, nu conform alin.(1) art.326 CP RM. Aceeai soluie de calificare trebuia s fie reinut n urmtoarea spe: E.I. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, la nceputul lui august 2010 aceasta i-a comunicat lui I.I. c are influen asupra unor colaboratori de poliie de la Comisariatul de Poliie al sectorului Buiucani, mun. Chiinu, precum i asupra unor procurori de la procuratura sectorului Buiucani, mun. Chiinu, i c poate s-i determine s nceteze urmrirea penal n privina lui I.I. n schimbul unei sume de 5000 de lei. La 05.08.2010, aflndu-se pe terasa localului Supervictoria din mun. Chiinu, E.I. a fost reinut n timp ce primea de la I.I. suma de 3000 de lei, care urma s fie transmis unor colaboratori de poliie de la Comisariatul de Poliie al sectorului Buiucani, mun. Chiinu, n scopul de a-i determina s nceteze urmrirea penal n privina lui I.I. [130]. Menionm c rspunderea n baza art.325 CP RM i se va aplica acelui care promite, ofer sau d unei persoane, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru o persoan public, persoan cu funcie de demnitate public ori persoan public strin sau funcionar internaional, cnd respectiva persoan are sau susine c are o influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau acelui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. n aceast situaie, este exclus calificarea suplimentar sau substitutiv conform alin.(11) art.326 CP RM. Cele sus-menionate nu trebuie s conduc la ideea c ar fi exclus: 1) concursul dintre infraciunile prevzute la alin.(5) art.42, la art.325 i la alin.(1) art.326 CP RM; 2) concursul dintre infraciunile prevzute la art.325 i la alin.(11) art.326 CP RM. Tocmai la astfel de ipoteze 140

se refer urmtoarea aseriune: n cazul n care traficantului de influen i se transmit foloase necuvenite, destinate nemijlocit nu doar pentru acesta, dar i pentru persoana cu funcie de rspundere influenat, pentru a o determina s svreasc anumite aciuni sau inaciuni, atunci aciunea traficantului de influen va excede cadrul normativ al infraciunii prevzute la art.326 CP RM, fiind calificat i drept complicitate la infraciunea de corupere activ [17, p.846]. Adaptnd aceast aseriune rigorilor legii penale n vigoare, considerm c concursul dintre infraciunile prevzute la alin.(5) art.42, la art.325 i la alin.(1) art.326 CP RM se atest atunci cnd fptuitorul pretinde, accept sau primete, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru sine i pentru o persoan public, persoan cu funcie de demnitate public ori persoan public strin sau funcionar internaional, avnd influen sau susinnd c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. Respectiv, considerm c concursul dintre infraciunile prevzute la art.325 i la alin.(11) art.326 CP RM se atest atunci cnd fptuitorul promite, ofer sau d unei persoane, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru traficantul de influen i pentru o persoan public, persoan cu funcie de demnitate public ori persoan public strin sau funcionar internaional, cnd respectivul traficant de influen are sau susine c are o influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. n mod regretabil, n practic aceste reguli de calificare deseori nu se respect. Despre aceasta ne vorbesc urmtoarele exemple: B.S. a fost condamnat n baza alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, la 17.06.2008, acesta a pretins i a primit de la V.G. 200 de lei, drept avans pentru perfectarea livretului militar, a buletinului de identitate i a paaportului, menionnd c ulterior V.G. trebuie s-i transmit nc 500 de euro i 500 de lei, afirmnd c o parte din bani va fi transmis efului Seciei de eviden i documentare a populaiei din or. Clrai, iar o alt parte adjunctului unui ef de secie din cadrul Ministerului Dezvoltrii Informaionale pentru perfectarea actelor de identitate, susinnd c are influen direct asupra acestor funcionari [42]; G.M. a fost condamnat n baza alin.(1) art.326 CP RM. Activnd n calitate de procuror n Procuratura mun. Bli, n luna septembrie 2009 acesta a avut n gestiune conducerea urmririi penale n cauza penal privind dobndirea bunurilor altor persoane prin 141

abuz de ncredere, fapt comis de ctre A.G. n cadrul urmririi penale conduse de ctre G.M., pe imobilul ce-i aparinea lui A.G. a fost aplicat sechestrul. Aceast cauz penal, mpreun cu rechizitoriul, a fost expediat spre examinare Judectoriei Bli, procurorul G.M. fiind desemnat n vederea susinerii acuzrii de stat. Susinnd c are influen asupra unor persoane care pot contribui la ridicarea sechestrului de pe bunuri de ctre instana de judecat, n scopul de a influena persoanele respective s ndeplineasc aciuni ce intr n atribuiile lor de serviciu, G.M. a extorcat de la A.G. 3000 de euro, pentru sine i pentru persoanele menionate [44]; C.E. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, n noaptea de 02.01.2009 acesta a intrat n conflict cu A.C., desfurat n barul Dereveaca din or. tefan Vod, n urma cruia lui C.E. i s-au cauzat leziuni corporale. n perioada 04.01.200914.01.2009, susinnd c are influen asupra unor persoane cu funcie de rspundere din cadrul Comisariatului de poliie tefan Vod, C.E. a extorcat de la A.C. 2500 de euro, inclusiv pentru a influena acele persoane cu funcie de rspundere n vederea acumulrii materialelor ce ar putea servi drept temei pentru a nu fi pornit urmrirea penal n privina lui A.C. i, respectiv, pentru a nu fi tras la rspundere penal n legtur cu incidentul din 02.01.2009 [52]. n toate aceste trei exemple, nelesul sintagmei pentru altul, utilizate n alin.(1) art.326 CP RM, a fost interpretat greit. Nu s-a luat n consideraie c aceast sintagm se refer la oricare persoan (alta dect fptuitorul), cu excepia persoanei publice, persoanei cu funcie de demnitate public, persoanei publice strine sau funcionarului internaional, care ar urma s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale. n contextul analizat, se impune ca fireasc ntrebarea: care trebuie s fie soluia de calificare, dac fptuitorul promite, ofer sau d unei persoane, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje pentru a-i fi rezolvat problema, fiindu-i indiferent cui anume i vor reveni aceste foloase necuvenite: traficantului de influen sau/i persoanei publice, persoanei cu funcie de demnitate public, persoanei publice strine sau funcionarului internaional cnd respectiva persoan are sau susine c are o influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite? Considerm c, n aceast ipotez, urmeaz a fi aplicate regulile de calificare stabilite pentru infraciunea svrit n prezena inteniei nedeterminate (neconcretizate). Or, remarcm c fptuitorul are nu o reprezentare individual determinat, dar o reprezentare general despre 142

persoana care ar urma s beneficieze de foloasele necuvenite pe care el le promite, le ofer sau le d. n situaia dat, calificarea urmeaz a fi fcut nu n funcie de orientarea inteniei (deoarece nu este posibil a o individualiza), dar n funcie de cine anume va accepta sau va primi efectiv acele foloase necuvenite: 1) numai traficantul de influen; 2) numai persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional; 3) att traficantul de influen, ct i persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional. Corespunztor fiecreia din aceste ipoteze, deosebim urmtoarele trei soluii de calificare: 1) alin.(11) art.326 CP RM; 2) art.325 CP RM; 3) alin.(11) art.326 i art.325 CP RM. Dac promiterea sau oferirea foloaselor necuvenite va rmne fr rspuns (aceste foloase fiind respinse), atunci, respectnd principiul in dubio pro reo, singura soluie admisibil este alegerea din cele trei soluii de calificare specificate mai sus a soluiei care este cea mai favorabil fptuitorului. Aceast soluie de calificare este alin.(11) art.326 CP RM. n cele ce urmeaz, vom investiga un alt semn secundar al laturii subiective a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM, i anume: scopul acestor infraciuni. Scopul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM este descris prin cuvintele: pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale. Amintim c, pn la intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011, formularea similar a fost: n scopul de a-l face s ndeplineasc ori s nu ndeplineasc aciuni ce intr n obligaiile lui de serviciu. Scopul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM este un scop special i poate mbrca oricare din urmtoarele patru forme: 1) scopul ndeplinirii unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional; 2) scopul nendeplinirii unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional; 3) scopul ntrzierii ndeplinirii unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional; 4) scopul grbirii ndeplinirii unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional. Comun pentru toate cele patru ipoteze este c aciunile a cror ndeplinire, nendeplinire, grbire sau ntrziere o urmrete fptuitorul trebuie s se realizeze n condiiile exercitrii funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public 143

strin sau funcionarul internaional. Cu alte cuvinte, aceste aciuni trebuie s decurg din atribuiile de serviciu ale persoanei publice, persoanei cu funcie de demnitate public, persoanei publice strine sau ale funcionarului internaional i s fie n limitele competenei de serviciu a acesteia (acestuia). Difer doar nuanele ce caracterizeaz cele patru forme alternative ale scopului infraciunilor prevzute la art.326 CP RM: 1) n prezena scopului de ndeplinire a unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional, rezultatul urmrit de fptuitor se exprim n contraprestaia pozitiv a factorului de decizie susceptibil de influenare, n sensul ca acesta s acioneze, s depun anumite eforturi, s desfoare anumite activiti; 2) n prezena scopului de nendeplinire a unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional, rezultatul urmrit de fptuitor const n contraprestaia negativ a factorului de decizie susceptibil de influenare, n sensul ca acesta s nu acioneze, s nu depun eforturi, s nu desfoare anumite activiti; 3) n prezena scopului de ntrziere a ndeplinirii unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional, rezultatul urmrit de fptuitor se exprim n tergiversarea realizrii unei contraprestaii pozitive de ctre factorul de decizie susceptibil de influenare, n sensul ca acesta s acioneze, s depun eforturi, s desfoare anumite activiti dup expirarea termenului stabilit; 4) n prezena scopului grbirii ndeplinirii unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional, rezultatul urmrit de fptuitor se exprim n urgentarea realizrii unei contraprestaii pozitive de ctre factorul de decizie susceptibil de influenare, n sensul ca acesta s acioneze, s depun eforturi, s desfoare anumite activiti nainte de termenul stabilit. De exemplu, la scopul ndeplinirii unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional se refer urmtoarele spee: C.A. a fost condamnat n baza alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, la 07.08.2009, susinnd c are influen asupra unor funcionari din cadrul Instituiei Medico-Sanitare Publice Spitalul Clinic de Psihiatrie, acesta a primit de la A.C. 2000 de euro, promindu-i s intervin pentru ca funcionarii din cadrul instituiei nominalizate s efectueze expertiza medico-legal psihiatric n privina lui L.D, care era nvinuit de violul fiicei minore a lui A.C., cu stabilirea unor concluzii favorabile acestuia privind constatarea strii de responsabilitate a nvinuitului [46]; C.G. a fost condamnat conform alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, n perioada 20.09.2008-20.12.2008, acesta a organizat pregtirea lui R.S. n calitate de 144

conductor auto la categoria B n coala auto P. din mun. Bli. Dup ce R.S. a absolvit aceste cursuri, C.G. i-a spus c poate s-l ajute s obin permisul de conducere i fr susinerea examenului, asigurndu-l c are influen asupra inspectorului de la Biroul de nmatriculare a unitilor de transport i pregtire auto din mun. Bli. n scopul ca acesta s-i elibereze lui R.S. permisul de conducere a mijlocului de transport fr susinerea examenului, la 02.04.2009, aproximativ la ora 10.30, aflndu-se pe teritoriul autogrii din mun. Bli, C.G. a primit de la R.S. 700 de lei [55]. Scopul nendeplinirii unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional a fost atestat n urmtoarele spee: T.I. a fost nvinuit de svrirea infraciunii specificate la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, la 04.01.2010, acesta a primit de la .G. 1000 de euro pentru a influena unii colaboratori ai Comisariatului de poliie Glodeni s nu porneasc cauza penal n privina lui .V. i .R., care la 27.12.2009 au pus n circulaie o bancnot fals cu valoarea nominal de 200 de lei [58]; .A. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, susinnd c are influen asupra unor funcionari care activeaz la Aeroportul Internaional Chiinu, acesta a cerut de la G.C. 5000 de dolari SUA pentru a-i influena pe aceti funcionari s nu-l supun controlului vamal pe A.S., care urma s intre pe teritoriul Republicii Moldova la 30.10.2010 i s introduc n ar suma de 100000 dolari SUA, eludnd controlul vamal [132]. Scopul de a grbi ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional a fost constatat n urmtoarele spee: G.M. a fost nvinuit de svrirea infraciunii specificate la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, activnd n calitate de ef de cancelarie la Judectoria Ocnia, susinnd c are influen asupra unui judector din cadrul Judectoriei raionului Ocnia, n a crui procedur va fi repartizat pentru examinare aciunea civil naintat de R.D. cu privire la constatarea decesului lui R.O., G.M. a pretins de la reclamantul R.D. 1100 de lei, n scopul de a-l influena pe judector s urgenteze examinarea acestei cauze civile, cu adoptarea unei hotrri n favoarea reclamantului R.D. [119]; M.O. a fost nvinuit de comiterea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, activnd ca ef al Seciei AdministrativMilitare a raionului Glodeni subordonate Centrului Militar Teritorial Bli, acesta a pretins de la P.V. bani ce nu i se cuvin n sum de 500 de lei, pentru a urgenta perfectarea i eliberarea pe numele lui P.V. a livretului militar, acesta urmnd s fie trecut n rezerv n legtur cu atingerea vrstei de 27 de ani [53].

145

n alt registru, suscit atenie poziia lui V.Dobrinoiu, n corespundere cu care, deoarece n textul de incriminare nu se face nicio meniune cu privire la caracterul ilegal al actului de serviciu urmrit prin intervenia solicitat, rezult c acest act poate fi nu doar ilegal, dar i legal; pericolul social al faptei de trafic de influen deriv nu din caracterul actului pentru care urmeaz a se interveni, ci din procedeul aplicat de fptuitor prevalarea de o influen real sau presupus prejudiciabil pentru prestigiul funcionarilor i al organizaiilor n care lucreaz [61, p.292]. O opinie similar este exprimat de V.Dabu: Actul promis, solicitat, poate fi att legal, ct i ilegal; n cazul cnd actul solicitat este legal traficul de influen exist deoarece actul trebuia s fie realizat n afara acestor influene, iar vnzarea influenei i n aceast ipotez afecteaz prestigiul funcionarului public sau privat, precum i al unitilor, serviciilor publice sau private din care acesta face parte. n cazul cnd actul solicitat este ilegal, credem c acesta poate fi contravenional, civil, administrativ, penal etc., sau pur i simplu o interdicie nesancionat coexistnd cu infraciunile de trafic de influen prin care este vizat [37, p.107-124]. Astfel de opinii sunt valabile n conjunctura legii penale romne, ns nu-i gsesc valabilitatea n contextul dispoziiei de la alin.(1) art.326 CP RM. ntr-adevr, din sintagma pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, utilizat n art.326 CP RM, se desprinde caracterul doar legal al aciunii realizate n exerciiul funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional. Tocmai de aceea, n compartimentul 2.2 al tezei de fa am propus completarea dispoziiei de la alin.(1) art.326 CP RM, astfel nct dup cuvintele sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, s fie introduse cuvintele ori s ndeplineasc sau nu o aciune contrar obligaiilor de serviciu,. n eventualitatea operrii unui astfel de amendament, va fi posibil ca, n contextul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, aciunea realizat contrar obligaiilor de serviciu s devin obiect al interveniei. Apropo, o abordare similar cu cea urmrit de noi prin aceast recomandare de lege ferenda o atestm n art.324, 325, 333 i 334 CP RM. n toate aceste articole este prezent sintagma sau contrar acesteia, desemnnd realizarea de ctre factorul de decizie corespunztor a unei aciuni contrar obligaiilor de serviciu. Legiuitorul trebuie s fie doar consecvent i s extind aceast abordare asupra infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. n alt privin, aa cum am menionat mai sus, aciunile, a cror ndeplinire, nendeplinire, grbire sau ntrziere o urmrete fptuitorul, trebuie s se realizeze n condiiile exercitrii funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional. De aceast dat, ne vom referi la un alt aspect al acestei teze. Astfel, dup S.Brnza i V.Stati, pentru existena infraciunii de trafic de influen este 146

necesar ca aciunile pentru care se promite intervenia s intre n obligaiile de serviciu ale funcionarului; dac aciunile pentru care se promite intervenia nu intr n obligaiile de serviciu ale funcionarului respectiv, fapta nu constituie infraciunea de trafic de influen, ci, eventual, infraciunea de escrocherie (art.190 CP RM) sau de antaj (art.189 CP RM) [17, p.847]. Un punct de vedere similar l exprim D.Ciuncan: Nu se poate vorbi despre infraciunea de trafic de influen n cazul n care influena, afirmat de fptuitor, vizeaz activiti ce intr n sfera atribuiilor legale ale altor organe. n asemenea situaii, faptele pot constitui infraciunea de nelciune, dac cumprtorul de trafic nu a avut cunotin de neconcordana dintre relatrile traficantului i realitate i, deci, a fost indus n eroare (i a suferit un prejudiciu) [22]. n acelai fga, V.Dabu opineaz: Actul pentru care se promite intervenia trebuie s intre n atribuiile de serviciu ale funcionarului public ori privat sau n competena unitii din care acesta face parte. Dac persoana indicat de fptuitor i asupra creia acesta afirmase c i va exercita influena nu are n atribuiile sale efectuarea actului respectiv, infractorul nu svrete un trafic de influen, ci eventual o nelciune fa de cel ce urma s beneficieze de intervenie n raport de manoperele pe care le-a folosit i dac cerinele coninutului acestei infraciuni sunt ntrunite. n asemenea situaii, faptele pot constitui infraciunea de nelciune, dac cumprtorul de trafic nu a avut cunotin de neconcordana dintre relatrile traficantului i realitate i, deci, a fost indus n eroare (a suferit un prejudiciu) [37, p.107-124]. Suntem de acord cu aceste puncte de vedere: atunci cnd persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional nu are n competen aciunile, a cror ndeplinire, nendeplinire, grbire sau ntrziere o urmrete fptuitorul aceasta fiindu-i cunoscut persoanei care pretinde, accept sau primete, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau pentru o alt persoan, persoan avnd influen sau susinnd c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public sau persoane publice strine ori asupra acelui funcionar internaional reiese c respectivele foloase necuvenite sunt fie sustrase, fie extorcate. Or, fiind imposibil urmrirea scopului consemnat n alin.(1) art.326 CP RM desemnat prin cuvintele pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale (sublinierea ne aparine n.a.) unicul scop posibil devine cel de cupiditate. n acest plan, este ilustrativ urmtoarea spe: R.G. a fost condamnat n baza alin.(4) art.190 CP RM. n fapt, n cadrul mai multor ntlniri pe care le-a avut cu .A. n perioada mai 2007-februarie 2008, urmrind scopul dobndirii ilicite a bunurilor altei persoane, l-a dus n eroare pe .A. c ar deine funcia de jurist n Primria mun. Chiinu. Sub pretextul de a-i 147

perfecta lui .A. n termen de 3-6 luni autorizaia de construcie a anexei la apartamentul ce-i aparine, a primit de la ultimul 8500 de lei, pe care i-a nsuit, folosindu-i n scopuri personale. Ulterior, sub pretextul de a-i perfecta lui .A. documentele de privatizare a terenului i a casei ce-i aparin, R.G. a primit de la acesta n mai multe trane 1500 de lei i 3400 de dolari SUA, pe care de asemenea i-a nsuit, folosindu-i n scopuri personale. Apoi, n cadrul mai multor ntrevederi cu M.O., inducndu-l i pe acesta n eroare c activeaz ca jurist n Primria mun. Chiinu, sub pretextul de a-i perfecta n termen de o lun autorizaia de construcie pe lotul ce-i aparine, R.G. a obinut de la M.O. 850 de lei i 350 de euro [47]. ntr-o alt ordine de idei, S.Brnza i V.Stati susin: Aciunea de primire, extorcare sau acceptare de foloase necuvenite trebuie s fie realizat nu mai trziu dect momentul n care funcionarul influenat i ndeplinete ori nu-i ndeplinete aciunile ce intr n obligaiile lui de serviciu. Dac fptuitorul a primit, a extorcat sau a acceptat foloasele necuvenite dup ce funcionarul i-a ndeplinit ori nu i-a ndeplinit aciunile ce intr n obligaiile lui de serviciu, i cunotea aceast mprejurare, atunci cele svrite constituie nu trafic de influen, dar escrocherie sau antaj [17, p.847]. Aceast poziie nu difer mult de cea enunat de D.Ciuncan: Nu se poate vorbi despre infraciunea de trafic de influen n cazul n care funcionarul, n cadrul atribuiilor sale legale, ndeplinise deja actul. n asemenea situaii, faptele pot constitui infraciunea de nelciune, dac cumprtorul de trafic nu a avut cunotin de neconcordana dintre relatrile traficantului i realitate i, deci, a fost indus n eroare (i a suferit un prejudiciu) [22]. ntr-adevr, odat ce deja a fost realizat scopul infraciunii, desemnat prin cuvintele pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale aceasta fiindu-i cunoscut persoanei care pretinde, accept sau primete, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau pentru o alt persoan, persoan avnd influen sau susinnd c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public sau persoane publice strine ori asupra acelui funcionar internaional singura concluzie este c respectivele foloase necuvenite sunt fie sustrase, fie extorcate. Or, fiind cu neputin realizarea acestui scop, ntruct acesta deja i-a gsit realizarea, unicul scop posibil devine cel de cupiditate. Cu privire la ultimele dou ipoteze examinate ce vizeaz delimitarea infraciunii de trafic de influen de infraciunea de escrocherie i de cea de antaj, este cazul s precizm c nu art.190 CP RM, dar art.189 CP RM i gsete aplicare n cazul n care svrirea pretinderii, personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau pentru o alt persoan de ctre persoana avnd influen sau susinnd c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public sau 148

persoane publice strine ori asupra acelui funcionar internaional presupune modalitatea faptic de extorcare. Din aceast perspectiv, avem rezerve fa de soluia de calificare n urmtoarea spe: T.V. a fost condamnat n baza alin.(5) art.190 CP RM. n fapt, la 11.10.2007, abuznd de ncrederea lui S.S., sub pretextul c a exercitat influen asupra unui judector de la Curtea de Apel Chiinu, n scopul meninerii n vigoare a ncheierii Judectoriei sectorului Ciocana, mun. Chiinu, privind suspendarea examinrii cauzei de partajare a averii n favoarea lui S.S., T.V. a extorcat de la aceasta suma de 400 dolari SUA [54]. Dac aceti bani au fost dobndii nu prin abuz de ncredere, dar extorcai, aa cum se relateaz, atunci trebuia aplicat nu alin.(5) art.190 CP RM, dar alin.(6) art.189 CP RM. ntr-un alt context, nu putem trece cu vederea sintagma indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite, cu care se ncheie dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM. Semnificaia acestei sintagme o aflm din aseriunea aparinndu-i lui T.Toader, referitoare la infraciunea de trafic de influen: Infraciunea exist indiferent dac scopul a fost sau nu realizat [152, p.227]. Din perspectiva legii penale a Republicii Moldova, se impune urmtoarea concluzie: de regul, infraciunile prevzute la art.326 CP RM se consider consumate indiferent dac au fost realizate sau nu aciunile a cror ndeplinire, nendeplinire, grbire sau ntrziere o urmrete fptuitorul. Spunem de regul, deoarece la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM este stabilit excepia: ipoteza presupunnd c infraciunea de trafic de influen i cea de cumprare de influen este urmat de obinerea rezultatului urmrit. n aceast ipotez, obinerea rezultatului dorit se concretizeaz, dup caz, n: 1) ndeplinirea efectiv a unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau de ctre funcionarul internaional; 2) nendeplinirea efectiv a unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau de ctre funcionarul internaional; 3) ntrzierea efectiv a ndeplinirii unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau de ctre funcionarul internaional; 4) grbirea efectiv a ndeplinirii unei aciuni n exercitarea funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau de ctre funcionarul internaional.

149

3.4. Subiectul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM


Dup cum reiese din art.21 CP RM, subiectul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM este, n primul rnd, persoana fizic responsabil care la momentul svririi infraciunii a atins vrsta de 16 ani. n al doilea rnd, subiect al acestor infraciuni poate fi persoana juridic, cu excepia autoritii publice. Referitor la subiectul infraciunii de trafic de influen, M.A. Hotca menioneaz: Subiectul activ nu este circumstaniat, ceea ce nseamn c poate avea aceast calitate orice persoan fizic ce ndeplinete condiiile generale ale subiectului activ al infraciunii [78, p.1262]. Aceast afirmaie i gsete valabilitatea i n contextul legii penale a Republicii Moldova: nici n cazul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, nici n cazul infraciunii specificate la alin.(11) art.326 CP RM, nici n ipoteza n care subiect este persoana fizic, nici n cea n care subiect este persoana juridic, legiuitorul autohton nu reclam nicio calitate special. Nu este obligatoriu ca, de exemplu, n cazul infraciunilor specificate la art.324, 327-329, 3301 i 332 CP RM, subiectul-persoan fizic s aib calitatea de persoan public, de persoan cu funcie de demnitate public, de persoan public strin, de funcionar internaional sau o alt asemenea calitate special. Dei n cazul subiectului infraciunilor prevzute la art.326 CP RM nu se cere nicio calitate special, totui, n ipoteza infraciunii de trafic de influen, este obligatoriu s existe circumstane anumite n a cror prezen un asemenea subiect i svrete fapta. n legtur cu aceasta, au dreptate S.Brnza i V.Stati, cnd afirm c subiectul infraciunii de trafic de influen trebuie s fie o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unui funcionar [17, p.848]. Adaptnd aceast postulare rigorilor legii penale n vigoare, putem consemna c subiectul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM trebuie s fie o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional. Stabilirea acestei circumstane ne ajut s identificm rolul fiecreia dintre cele trei persoane a cror prezen real (iar, n unele cazuri, presupus) face posibil svrirea infraciunilor specificate la art.326 CP RM: 1) traficantul de influen, adic subiectul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, este persoana care pretinde, accept sau primete, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau pentru o alt persoan, avnd influen sau susinnd c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s 150

ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite; 2) cumprtorul de influen (alias terul interesat), adic subiectul infraciunii specificate la alin.(11) art.326 CP RM, este persoana care promite, ofer sau d unei persoane (i anume: traficantului de influen), personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru aceasta sau pentru o alt persoan, cnd respectiva persoan are sau susine c are o influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite; 3) factorul de decizie susceptibil de influenare, adic acea persoan public, persoan cu funcie de demnitate public ori persoan public strin sau acel funcionar internaional, asupra cruia traficantul de influen fie are influen, fie susine c are influen. Dup identificarea rolului fiecreia dintre cele trei persoane a cror prezen real (iar, n unele cazuri, presupus) face posibil svrirea infraciunilor specificate la art.326 CP RM, vom apela la punctul de vedere aparinnd lui S.Brnza i V.Stati: n art.326 CP RM, termenul influen este folosit n sensul de putere, capacitate de a modifica comportamentul funcionarului n sensul dorit, respectiv de a determina funcionarul s fac o favoare sau s ia o decizie favorabil... n sensul art.326 CP RM, termenul influena privete acea influen care trebuie s izvorasc din alte raporturi dect raporturile legale de subordonare, de control, colaborare, ndrumare, supraveghere etc., prevzute de lege sau n baza legii [17, p.848]. Din cele menionate reiese c, n contextul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM, influena exercitat sau care poate fi exercitat asupra factorului de decizie susceptibil de influenare i poate avea sursa n relaiile de rudenie, afinitate, amiciie, prietenie, camaraderie, colegialitate, parteneriat etc. De exemplu, n spea ce urmeaz relaiile de rudenie sunt cele care reprezint sursa influenei care poate fi exercitat asupra factorului de decizie susceptibil de influenare: P.M. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, n una din zilele lunii august a anului 2011, aflndu-se n or. oldneti, ntr-o gheret amplasat pe teritoriul ntreprinderii Municipale Piaa oldneti, n cadrul convorbirii cu E.G. i I.S., a susinut c, n schimbul a 300 de dolari SUA, l va influena pe fiul su, P.A., care deine funcia de manager-ef al ntreprinderii Municipale Piaa oldneti, s ndeplineasc aciuni ce intr n obligaiunile lui de serviciu: s ncheie cu E.G. un contract civil de prestri servicii

151

privind salubrizarea, iluminarea nocturn, paza i asigurarea cu ap. La 13.10.2011, aproximativ la ora 11.00, P.M. a primit prin intermediul lui I.S. cei 300 de dolari SUA [122]. Mai sus am menionat c, n contextul infraciunii de trafic de influen, traficantul de influen fie are influen, fie susine c are influen asupra factorului de decizie susceptibil de influenare. n cazul n care traficantul de influen are influen asupra factorului de decizie susceptibil de influenare, influena n cauz este una real, efectiv. n cazul n care traficantul de influen susine c are influen asupra factorului de decizie susceptibil de influenare, influena n cauz este una prezumtiv, ipotetic. Faptul c aceast influen poate fi una prezumtiv nu nseamn c ea nu ar putea fi exercitat ulterior. Or, aa cum opineaz cu drept cuvnt S.Brnza i V.Stati, atunci cnd influena fptuitorului asupra funcionarului nu este real, ci numai afirmat de fptuitor, aceast influen trebuie s ndeplineasc i condiiile definite de legiuitor prin expresia susine c are influen asupra unui funcionar. Cu alte cuvinte, aceast influen trebuie s fie posibil i credibil, nu ns o pretins influen ce apare irealizabil sau care este absurd, imposibil de a exista i de a avea efect. Dac influena nu este posibil (att n sensul efecturii, ct i al finalitii), fapta nu constituie trafic de influen, ci escrocherie sau antaj [17, p.848]. O opinie similar este exprimat de V.Dabu [37]. n context, poate fi prezentat urmtorul exemplu din practica judiciar, cnd rspunderea s-a aplicat, pe bun dreptate, nu pentru infraciunea de trafic de influen, dar pentru infraciunea de escrocherie: B.V. a fost condamnat n baza alin.(5) art.190 CP RM. n fapt, n perioada 12.04.2006-20.09.2006, prin nelegere prealabil cu o alt persoan, mprind rolurile i urmrind scopul dobndirii ilicite a bunurilor aparinnd lui D.N. i H.V., crora le-au declarat cum c ar cunoate unele persoane cu funcie de rspundere n a cror procedur se afl cauza penal pornit n privina lui M.A. i M.M. i cum c ar putea interveni n scopul clasrii acestei cauze penale, au nsuit de la D.N. i H.V. 21333 de euro i 17700 de dolari SUA [51]. Dup S.Brnza i V.Stati, traficul de influen, presupunnd ipoteza n care fptuitorul susine c are influen asupra unui funcionar, trebuie deosebit de escrocheria presupunnd nelciunea care se refer la relaia fptuitorului cu un funcionar, cnd fptuitorul pretinde fals c are influen asupra acelui funcionar. n ultimul caz, fptuitorul anume pretinde fals, nu susine, cum este specificat n art.326 CP RM. n acest caz, aplicabil este art.190 CP RM [17, p.849]. n acest context, ridic semne de ntrebare una dintre concluziile la care ajunge V.Dobrinoiu [62, p.215]. Mai bine zis, dnsul se raliaz punctului de vedere exprimat de B.Dandine: Exist infraciune (se are n vedere infraciunea de trafic de influen n.a.) consumat chiar dac fptuitorul, pretinznd sau primind foloasele ori acceptnd promisiunea 152

lor, nu s-a gndit niciun moment s intervin n favoarea cumprtorului de influen [174,
p.57]. Dac fptuitorul ia recompensa nelegitim nu pentru a interveni n favoarea cumprtorului

de influen, atunci pentru ce altceva o ia? Considerm c, n aceast ipotez, numai sustragerea recompensei nelegitime poate fi nsoit de nelciune. Or, atunci cnd i se transmite recompensa nelegitim, fptuitorul i asum angajamentul s intervin n favoarea cumprtorului de influen. Deci, exist toate temeiurile de a se vorbi nu despre consumarea sau neconsumarea infraciunii de trafic de influen, dar despre existena infraciunii de escrocherie. n planul disocierii traficului de influen de infraciunea de escrocherie, atrage atenia opinia lui A.Borodac n legtur cu esena juridic a infraciunii de trafic de influen, presupunnd ipoteza n care fptuitorul susine c are influen asupra unui factor de decizie: traficul de influen reprezint o vnzare a influenei pe care fptuitorul o are asupra unei persoane cu funcie de rspundere sau asupra unui funcionar al autoritii publice ori al unei organizaii de stat, precum i o escrocherie n cazul n care el las s se neleag c o are asupra acestora i pe care de fapt nu o are [6, p.502]. Replicnd, considerm c traficul de influen nu poate reprezenta o escrocherie i nu trebuie confundat cu aceast fapt infracional. n doctrina penal gsim argumentele care confirm aceast afirmaie a noastr: n cazul escrocheriei, bunul este obinut ca urmare a manoperelor frauduloase, pe cnd n cazul traficului de influen fptuitorul obine folosul material n urma promisiunii c va interveni pe lng acel funcionar, n ale crui atribuii de serviciu intr soluionarea chestiunii de interes pentru victim [5, p.398]; atunci cnd fptuitorul pretinde fals c are influen, nu susine c are influen, aplicabil este art.190 CP RM. Aceasta deoarece nelciunea nu ntrunete cerinele pe care trebuie s le aib nelciunea n contextul infraciunii de trafic de influen. Pentru c poi susine c ai influen (dei nu o ai), dar totui s intervii pe lng funcionar. Sau, cel puin, s intenionezi s intervii. n acest caz, nu avem temeiuri s nu aplicm art.326 CP RM [7, p.181]; traficul de influen, presupunnd ipoteza n care fptuitorul susine c are influen asupra unui funcionar, trebuie deosebit de escrocheria presupunnd nelciunea care se refer la relaia fptuitorului cu un funcionar, cnd fptuitorul pretinde fals c are influen asupra acelui funcionar. n ultimul caz, fptuitorul anume pretinde fals, nu susine, cum este specificat n art.326 CP RM. n acest caz, aplicabil este art.190 CP RM [17, p.849]. Aadar, infraciunea de trafic de influen (alin.(1) art.326 CP RM) i infraciunea de escrocherie (art.190 CP RM) se aseamn prin aceea c pot presupune realizarea nelciunii. ns, n cele dou cazuri, nelciunea are conotaii diferite: n cazul infraciunii de trafic de influen, fptuitorul poate s nu aib influen asupra factorului de decizie, ns aceasta nu 153

nseamn c fptuitorul are intenia s sustrag recompensa pe care i-o transmite cumprtorul de influen. La momentul lurii recompensei, fptuitorul nu are influen asupra factorului de decizie, ns intenioneaz s o obin i s o exercite. n opoziie, n situaia escrocheriei, fptuitorul nu are influen asupra factorului de decizie, avnd intenia s sustrag recompensa pe care i-o transmite cumprtorul de influen. La momentul lurii recompensei, fptuitorul nu intenioneaz s obin influena asupra factorului de decizie i s o exercite. n ali termeni, n cazul traficului de influen, fptuitorul nu neal cu privire la faptul dac va transmite sau nu banii. El poate nela doar n privina faptului c are sau nu o influen real asupra factorului de decizie [149, p.51-57]. n alt context, atrag atenia unele opinii exprimate n cursul discuiei asupra proiectului art.252 Traficul de influen din Codul penal al Romniei din 17.03.1936 [30], opinii care se dovedesc a fi actuale i astzi: Ceea ce am neles s pedepsim... este prevalarea de o influen, real sau presupus. C clientul poate, cnd vine la avocat, s aib anumite consideraiuni n vederea aceasta, l privete pe el, dar n stabilirea raportului de mandat cu clientul meu, dac m prevalez n faa lui c am anumite influene la autoritile la care intervin, aceasta constituie elementul esenial al delictului de trafic de influen i nelegem s o pedepsim (T.Iliescu); Nu orice intervenie, chiar remunerat, este ilicit... Avocatul care ia onorarii mari din cauza onorabilitii sale, din cauza reputaiei sale cunoscute, a cunotinelor sale profesionale i a contiinei cu care i ndeplinete datoria, nu poate cdea sub sanciunile legii, prin faptul c face la un moment dat un demers pentru reuita angajamentului su, la autoriti, fr s fi pledat efectiv procesul, dar care demers constituie un serviciu profesional din categoria celor care intr n ordinea lui profesional (H.Aznavorian) [110, p.345, p.346]. nseamn oare aceasta c, i n accepiunea legii penale a Republicii Moldova, ntru exercitarea influenei sale asupra factorului de decizie, traficantul de influen i folosete poziia lui care nu decurge din cadrul legii? Rspunznd pozitiv la aceast ntrebare, S.Brnza i V.Stati susin: n sensul art.326 CP RM, influena i mijloacele de nfptuire a acesteia trebuie s nu fie prevzute i permise de lege ca o activitate legal, desfurat pe principiile dreptului, cum ar fi, de exemplu, n cadrul profesiei de avocat, de consilier juridic, de expert sau chiar n executarea contractului de mandat. De aceea, activitatea legal, promis de un avocat de a influena prin mijloace legale (pledoarie, invocarea legii, a probelor etc.) o autoritate judectoreasc sau administrativ, nu intr n conceptul de influen folosit de legiuitor n art.326 CP RM... Dac, ns, acela care nu se prevaleaz de calitatea lui, de exemplu, de avocat, ci se prevaleaz de influena adevrat sau pretins ce ar avea-o pe lng un funcionar, i, datorit acestei influene, cere sau i stipuleaz un onorariu, chiar i unul mic, acela svrete trafic de influen [17, p.848-849]. 154

Aadar, pn la urm, n vederea aplicrii rspunderii n baza alin.(1) art.326 CP RM, conteaz de ce a fcut uz, de ce s-a folosit, de ce s-a prevalat fptuitorul pentru a face ca persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale: 1) de calitatea oficial pe care care i-o confer cadrul legii; 2) de influena real sau presupus asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional, influen care scap incidenei cadrului legii. La cea de-a doua ipotez nominalizat mai sus se refer urmtoarea spe: V.V. a fost nvinuit de comiterea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, activnd n calitate de avocat la Biroul Asociat de Avocai C., fiind mputernicit, n baza unui contract de prestare a serviciilor juridice, s reprezinte interesele lui A.A., bnuit n comiterea infraciunii prevzute la alin.(2) art.361 CP RM, susinnd c are influen asupra unui procuror din Procuratura sectorului Rcani, mun. Chiinu, V.V. i-a promis soiei lui A.A., A.N., c, n schimbul sumei de 500 de euro, va interveni pe lng acel procuror, pentru a asigura recalificarea aciunilor n cauza penal de nvinuire a lui A.A. Astfel, la 16.06.2011, aproximativ la ora 13.40, V.V. s-a ntlnit cu A.N. n faa hotelului Codru din mun. Chiinu i a primit de la ea 5 bancnote a cte 100 de euro fiecare, confirmnd implicarea sa n realizarea scopului susmenionat [135]. Dup cum se vede, n acest exemplu V.V. s-a prevalat nu de calitatea sa oficial de avocat, presupunnd recurgerea la mijloace legale (pledoarie, invocarea legii, a probelor etc.), dar de influena presupus asupra unui procuror. Deci, se prezint ca ntemeiat aplicarea fa de V.V. a rspunderii pentru infraciunea de trafic de influen. Dup aceleai principii, infraciunea de trafic de influen urmeaz a fi delimitat de activitatea de lobby. n context, este de menionat c, n textul unui act normativ lobbismul este specificat alturi de traficul de influen. Astfel conform pct.1.3 al Hotrrii Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei naionale de prevenire i combatere a corupiei i Planului de aciuni pentru realizarea Strategiei naionale de prevenire i combatere a corupiei, nr.421 din 16.12.2004 [70] (actualmente abrogate), impactul economic al corupiei se manifest n diverse moduri. Tergiversarea birocratic la ntocmirea documentelor, incapacitatea statului de a asigura securitatea productorilor, lobbismul (sublinierea ne aparine n.a.), protecionismul, traficul de influen (sublinierea ne aparine n.a.), concurena neloial, reglementrile i controalele de stat excesive, ce afecteaz mecanismele economiei de pia i libera concuren, descurajnd potenialii investitori i iniiativa de ntreprinztor, duc la creterea costului 155

proiectelor publice, la diminuarea eficienei economice, la extinderea evaziunii fiscale, la reducerea plilor la buget i la dezvoltarea economiei subterane. Totui, aceasta deloc nu nseamn c lobby-ul poate fi echivalat cu infraciunea de trafic de influen. Dup M.Vidaicu, lobby-ul este activitatea remunerat, desfurat de unul sau mai muli lobbiti, n numele sau pentru unul sau mai muli clieni, care const n influenarea organelor publice sau a persoanelor oficiale, prin metode legale, pentru ca acestea s adopte sau s nu adopte anumite acte normative sau individuale [159]. n opinia lui L.Mihileanu, lobby reprezint un ansamblu de activiti legale i transparente de monitorizare, analiz, documentare, comunicare direct i oferire de informaii cu privire la posibilele efecte viitoare ale unei decizii sau n vederea susinerii i promovrii unor drepturi, opinii sau interese efectuate cu intenia expres de a influena opinia sau aciunea preedintelui sau a unui membru al legislativului, executivului, a unei autoriti de administraie public central sau local sau a unei persoane cu putere de decizie dintr-o organizaie sau instituie implicate n elaborarea, modificarea sau influenarea legislaiei sau a formei unui act normativ cu efect local, regional, naional sau internaional, realizat de o persoan, firm, organizaie, grup de organizaii sau grup de interes direct sau indirect, n nume propriu sau n numele altor persoane sau grupuri i care are ca scop iniierea, adoptarea, modificarea, respingerea sau abrogarea unui act normativ sau promovarea, administrarea sau executarea unui program sau a unei politici publice [95]. A.Vass consider c practica lobby-ului are ca finalitate influenarea efectiv a deciziei guvernamentale i nu doar pe cea de sensibilizare. Codul etic al unui lobbist invoc o acut dexteritate n promovarea legitim a unui interes particular [158]. Din punctul de vedere al lui O.O. , lobby-ul se manifest ca o metod obiectiv necesar de echilibrare a relaiilor dintre grupurile sociale i structurile puterii. Avnd o legtur proeminent cu procesele i structurile politice, care adopt decizii cu caracter de autoritate public, lobby-ul are un suport legal [185, p.19]. Opinii similare au fost exprimate de ali autori [190, p.11-14; 104, p.6; 94, p.98-103]. Aadar, activitatea de lobby nu este susceptibil de rspundere n baza art.326 CP RM. Aceasta ntruct, spre deosebire de traficul de influen, lobby-ului i este caracteristic influenarea legal a procesului de luare a deciziilor de interes public. n acest sens, exist chiar o Lege model a CSI, din 15.11.2003, cu privire la reglementarea activitii lobbiste desfurate n privina autoritilor publice [188]. Dei n Republica Moldova nu exist o lege similar, nu putem afirma c n ara noastr nu s-ar desfura activitatea de lobby. Aceasta reiese chiar din textul unor acte normative. De exemplu, conform pct.2.1.2 al Hotrrii Guvernului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei de comunicare cu privire la integrarea european a Republicii Moldova, nr.1524 din 156

29.12.2007 [71], pentru atingerea obiectivului Strategiei de comunicare extern, care are drept scop promovarea Moldovei n calitate de stat european i pentru care integrarea european reprezint o prioritate a politicii externe i interne, lobbitii reprezint unul dintre grupurile int. De asemenea, n compartimentul A al Hotrrii Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei dezvoltrii societii civile n anii 2009-2011, nr.267 din 11.12.2008 [72], se stabilete c domeniile de implicare a organizaiilor societii civile trebuie s in n mod prioritar de elaborarea cadrului legislativ, a politicilor de monitorizare i de promovare a serviciilor sociale, precum i de consolidarea capacitilor de advocacy i lobby, care sunt indispensabile evoluiei i consolidrii societii civile, afirmrii ei n calitate de partener al administraiei publice ntr-un stat democratic de drept. n pct.2.5 al Conveniei colective n ramura construciilor pentru anii 2009-2013 a Ministerului Construciilor i Dezvoltrii Teritoriului, nr.550 din 24.07.2009 [35], se precizeaz: recunoaterea reciproc a partenerilor sociali are la baz o totalitate de criterii care au ca scop aducerea i meninerea la masa tratativelor, precum i n ntreg sistemul de autoreglementare sectorial i de lobby pe lng toate instituiile naionale, europene i internaionale, a unor parteneri sociali reprezentativi, cu posibiliti proprii dovedite n resurse umane, materiale i capacitate recunoscut de influen. n mod implicit, activitatea de lobby este reglementat de unele acte legislative: Legea Republicii Moldova cu privire la iniiativa popular de revizuire a Constituiei, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 19.07.2001 [81]; Legea Republicii Moldova privind transparena n procesul decizional, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 13.11.2008 [87] etc. Pasul firesc, care ar trebui s urmeze, este elaborarea unui proiect de lege cadru, care ar reglementa activitatea de lobby. n acest mod ar fi stabilite, pe cale legislativ, criteriile desfurrii activitii de lobby, presupunnd influenarea legal a procesului de luare a deciziilor de interes public, criterii care ar permite delimitarea cu maxim precizie a acestei activiti legale de activitatea infracional exprimat n traficul de influen. ntr-o alt ordine de idei, n alin.(1) i (11) art.326 CP RM este utilizat sintagma personal sau prin mijlocitor. n legtur cu acest aspect, S.Brnza i V.Stati afirm: Traficul de influen se poate realiza personal, de ctre fptuitor, sau indirect, prin mijlocitor. n ipoteza dat, mijlocitorul acioneaz n numele traficantului de influen i cu intenia de a-l ajuta, avnd calitatea de complice la infraciunea specificat la art.326 CP RM. Dac terul interesat (cumprtorul de influen) va recurge la serviciile unui mijlocitor, acesta va fi considerat complice la organizarea, instigarea sau complicitatea la infraciunea de trafic de influen [17, p.847]. Ct privete mijlocirea la prestaia cumprtorului de influen, n condiiile legii penale n vigoare, soluia de calificare precitat trebuie revzut: dac cumprtorul de influen va recurge 157

la serviciile unui mijlocitor, acesta va fi considerat complice la infraciunea prevzut la alin.(11) art.326 CP RM. Iat un exemplu din practica judiciar, cnd infraciunea de trafic de influen a fost svrit prin mijlocitor: P.A. a fost nvinuit de comiterea infraciunii specificate la alin.(1) art.326 CP RM. Acesta deinea funcia de inginer n Biroul de Examinare a conductorilor auto din cadrul BEET oldneti, fiind i membru al comisiei de examinare a conductorilor auto din cadrul BEET oldneti. Susinnd c are influen asupra conducerii ntreprinderii de Stat Centrul de pregtire a specialitilor pentru Armata Naional, filiala oldneti n scopul de a o determina s-l nmatriculeze pe B.Gh. n instituia de nvmnt respectiv, ca acesta s frecventeze cursurile de instruire pentru oferii care doresc s obin permis de conducere, precum i n scopul de a-i determina pe viitorii membri ai comisiei de examinare a conductorilor auto din cadrul BEET oldneti s-l promoveze cu succes pe B.Gh. la examen i s-i elibereze acestuia permisul de conducere a vehicolelor categoria B, la 02.06.2011 P.A. a pretins de la B.Gh., prin extorcare, 4000 de lei, banii urmnd s-i fie transmii, aa cum i s-a comunicat, prin intermediul lui B.S. [121]. ntr-un alt exemplu doar s-a ncercat mijlocirea infraciunii de trafic de influen: G.S. a fost condamnat n baza alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, la 21.02.2008, G.S. i P.S., ofieri operativi de la sectorul de poliie nr.2 al CPS Buiucani, mun. Chiinu, l-au reinut n flagrant delict pe A.V., care se afla n stare de ebrietate. n aceeai zi, G.S. a ntocmit un raport pe numele Comisarului CPS Buiucani, n care a relatat c, n urma cercetrii la faa locului din 21.02.2008, a fost stabilit c A.V. deinea un pachet n care se afla o mas de origine vegetal, uscat i mrunit cu miros specific. n acelai timp, G.S. a solicitat nregistrarea faptului nominalizat n registrul R-1 al CPS Buiucani, iar materialele au fost transmise pentru examinare i emitere a unei hotrri conform legislaiei n vigoare. tiind c D.G., ofier de urmrire penal la CPS Buiucani, mun. Chiinu, examineaz materialul n cauz, n perioada 22.02.200817.03.2008 G.S. a extorcat de la A.V. 4000 de lei, susinnd c are influen asupra ofierului de urmrire penal D.G. i c va interveni pentru a nu fi pornit urmrirea penal. La 17.03.2008, A.V. s-a prezentat la locul i ora stabilit de G.S., unde era atepat de A.N., care a declarat c este mputernicit de G.S. s i-a banii pentru a-i transmite ulterior acestuia. ns, A.V. a refuzat s-i transmit banii. Atunci A.N. l-a contactat telefonic pe G.S., care, discutnd cu A.V., i-a spus c va veni n timpul apropiat la locul stabilit anterior pentru a primi nemijlocit banii. n aceeai zi, aproximativ la ora 13.00, aflndu-se ntr-un automobil condus de S.A., G.S. s-a ntlnit la locul i ora numit cu A.V. n continuare, G.S. i-a solicitat lui A.V. s-i transmit lui A.N. cei 4000 de lei, temndu-se s-i ia personal. Ulterior, primind totui acei bani, G.S. l-a asigurat pe 158

A.V. c, datorit interveniei sale pe lng D.G., fapta lui A.V. va fi calificat drept contravenie, i nu ca infraciune [40]. n alt ordine de idei, vom prezenta punctul de vedere aparinnd lui S.Brnza i V.Stati: Funcionarul, pe lng care intervine fptuitorul, nu este nici autorul infraciunii prevzute la art.326 CP RM, nici participantul la aceast infraciune [17, p.850]. n contrast, E.Mdulrescu opineaz c, dac factorul de decizie nu a cunoscut c fptuitorul s-a prevalat de influena pe care o are sau a lsat s se cread c o are asupra lui, dar a cedat interveniei acestuia i a efectuat actul de serviciu vizat de traficant, el nu va rspunde pentru aceast infraciune, ci eventual pentru o alt infraciune, dac actul era contrar atribuiilor sale de serviciu; dac ns factorul de decizie a cunoscut c fptuitorul se prevaleaz de influena real sau presupus asupra lui i, prin comportamentul su, i-a nlesnit primirea folosului, fr a ceda interveniei, ns a ndeplinit actul de serviciu, ntruct era legalmente datorat deoarece a avut reprezentarea faptei traficantului i a rezultatului ei el este complice la infraciune [94, p.41]. n ce ne privete, considerm c factorul de decizie susceptibil de influenare poate fi considerat complice la infraciunea prevzut la alin.(1) art.326 CP RM numai n condiiile n care acesta i-a promis dinainte traficantului de influen c-l va ajuta la pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru traficantul de influen sau pentru o alt persoan, de ctre traficantul de influen care are influen sau care susine c are influen asupra acelui factor de decizie, pentru a-l face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale. n lipsa unor asemenea condiii, care rezult din alin.(5) art.42 CP RM, nu este posibil tragerea la rspundere a factorului de decizie susceptibil de influenare pentru complicitate la infraciunea prevzut la alin.(1) art.326 CP RM. n situaia n care svrirea infraciunii de trafic de influen este urmat de influena promis sau de obinerea rezultatului urmrit, nu este exclus ca factorul de decizie susceptibil de influenare s poarte rspundere pentru ilegaliti de factur penal, contravenional sau de alt gen. Totodat, n prezena condiiilor stabilite la alin.(4) art.42 CP RM, dac traficantul de influen determin factorul de decizie susceptibil de influenare s svreasc o infraciune, acest traficant de influen este pasibil de rspundere pentru instigare la acea infraciune. Aceast regul de calificare a fost respectat n spea urmtoare: P.A. a fost nvinuit de svrirea infraciunilor prevzute la alin.(1) art.326, la alin.(4) art.42 i la art.332 CP RM. n fapt, susinnd fa de G.V. c are influen asupra directorului Colegiului Agroindustrial din or. Ungheni, C.V., care este persoan cu funcie de rspundere, P.A. l-a influenat pe ultimul s

159

elibereze un certificat fals de absolvire a instituiei nominalizate pe numele lui G.V., de la care, la 29.07.2007, a primit o recompens n mrime de 200 de euro [41]. n alte exemple din practica judiciar nu a fost reinut la calificare, din motive neclare, instigarea la infraciunea comis de factorul de decizie susceptibil de influenare: Z.Y. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, n luna martie 2009 acesta a primit 2200 de euro de la cetenii Romniei P.F., C.D. i B.R., susinnd c are influiena asupra lui R.R., ef al Biroului de primire a documentelor cetenilor strini n mun. Chiinu, fiind persoan cu funie de rspundere. Z.Y. a relatat c o poate influena pe R.R. n vederea eliberrii adeverinelor ce confirm depunerea actelor la Biroul vizat pentru primirea permiselor de edere. La rndul su, R.R. a fost nvinuit de comiterea infraciunii prevzute la alin.(1) art.332 CP RM. n fapt, n luna martie 2009, fr s primeasc actele necesare din partea cetenilor Romniei P.F., C.D. i B.R. i fr s le nregistreze n ordinea corespunztoare, folosindu-se de situaia sa de serviciu, n interes material, a perfectat, a semnat i a autentificat cu tampila instituiei adeverinele care confirm faptul depunerii de ctre cetenii respectivi a actelor i care ofer acestora dreptul de a primi permise de edere pe teritoriul Republicii Moldova, aciuni care au cauzat daune n proporii considerabile intereselor publice, precum i drepturilor i intereselor beneficiarilor de adeverine [127]. Erori similare au fost admise i n alte cazuri [132]. n alt privin, n dispoziia de la art.326 CP RM, n vederea desemnrii celor patru categorii de factori de decizie susceptibili de influenare, legiuitorul utlizeaz urmtoarele patru noiuni: 1) persoan public; 2) persoan cu funcie de demnitate public; 3) persoan public strin; 4) funcionar internaional. Definiiile acestor noiuni le gsim formulate n art.123 i 1231 CP RM. Din analiza acestor definiii reiese c cele patru categorii de factori de decizie susceptibili de influenare trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii: 1) persoan public este: a) orice persoan avnd statutul de funcionar public. Menionm c statutul funcionarului public este reglementat, n primul rnd, de Legea Republicii Moldova cu privire la funcia public i statutul funcionarului public, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 04.07.2008 [86], precum i de Legea Republicii Moldova privind Codul de conduit a funcionarului public, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 22.02.2008 [84]; b) printre altele, persoan public este: funcionarul public cu statut special (colaboratorul serviciului diplomatic, al serviciului vamal, al organelor aprrii, securitii naionale i ordinii publice, alt persoan care deine grade speciale sau militare); angajatul autoritilor publice autonome sau de reglementare, al ntreprinderilor de stat sau municipale, al altor persoane 160

juridice de drept public; angajatul din cabinetul persoanelor cu funcii de demnitate public; persoana autorizat sau nvestit de stat s presteze n numele acestuia servicii publice sau s ndeplineasc activiti de interes public; 2) persoan cu funcie de demnitate public este oricare persoan fcnd parte din urmtoarele categorii: a) persoana al crei mod de numire sau de alegere este reglementat de Constituia Republicii Moldova; b) persoana care este nvestit n funcie, prin numire sau prin alegere, de ctre Parlament, Preedintele Republicii Moldova sau de Guvern, n condiiile legii; c) consilierul local; d) deputatul n Adunarea Popular a Gguziei; e) persoana creia persoana cu funcie de demnitate public i-a delegat mputernicirile sale. Este cazul de menionat c statutul persoanelor cu funcie de demnitate public este reglementat, n primul rnd, de Legea Republicii Moldova cu privire la statutul persoanelor cu funcie de demnitate public, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 16.07.2010 [88]; 3) persoan public strin este oricare persoan fcnd parte din urmtoarele categorii: a) orice persoan, numit sau aleas, care deine un mandat legislativ, executiv, administrativ sau judiciar al unui stat strin; b) persoana care exercit o funcie public pentru un stat strin, inclusiv pentru un organ public sau o ntreprindere public strin; c) persoana care exercit funcia de jurat n cadrul sistemului judiciar al unui stat strin. Precizm c la baza noiunii persoan public strin se afl noiunea agent public strin (desemnnd orice persoan care deine un mandat legislativ, executiv, administrativ sau judiciar al unei ri strine, care a fost numit sau aleas, i orice persoan care exercit o funcie public pentru o ar strin, inclusiv pentru un organism public sau o ntreprindere public), noiune astfel definit la lit.b) art.2 al Conveniei ONU mpotriva corupiei; 4) funcionar internaional este oricare persoan fcnd parte din urmtoarele categorii: a) funcionarul unei organizaii publice internaionale ori supranaionale; b) orice persoan autorizat de o organizaie public internaional ori supranaional s acioneze n numele ei; c) membrul unei adunri parlamentare a unei organizaii internaionale ori supranaionale; d) orice persoan care exercit funcii judiciare n cadrul unei curi internaionale, inclusiv persoana cu atribuii de gref. Venim cu precizarea c la baza noiunii funcionar internaional se afl noiunea funcionar al unei organizaii internaionale publice (desemnnd un funcionar internaional sau orice persoan autorizat de o astfel de organizaie s acioneze n numele ei), noiune astfel definit la lit.c) art.2 al Conveniei ONU mpotriva corupiei. De exemplu, n spea ce urmeaz o persoan public evolueaz n calitate de factor de decizie susceptibil de influenare: R.I. a fost nvinuit de comiterea infraciunii specificate la alin.(1) 161

art.326 CP RM. n fapt, activnd n cadrul CEDP Registru, acesta a fcut cunotin cu P.E. La 15.03.2012 i la 17.03.2012, R.I. a susinut c are influen asupra efului Seciei Admministrativ-Militare a raionului Dondueni subordonate Centrului Militar Teritorial Edine, B.V., care are calitatea de persoan public, n ale crui atribuii intr perfectarea livretelor militare i documentarea cetenilor care dein aceste livrete. Drept urmare, R.I. a pretins, prin extorcare, de la P.E. o sum de bani, n scopul de a-l determina pe B.V. s perfecteze i s elibereze un livret militar pe numele lui P.E., n lipsa condiiilor legale pentru aceasta. Acea sum de bani a fost acceptat i primit de ctre R.I. la 19.03.2012, aproximativ la ora 11.50, ntr-o cafenea din or. Dondueni [117]. n alte exemple din practica judiciar, factorul susceptibil de influenare este o persoan public strin: B.V. a fost nvinuit de svrirea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, susinnd n faa lui A.L. c are influen asupra unor funcionari din cadrul Ambasadei Poloniei n Republica Moldova, la 21.08.2011 acesta a extorcat de la A.L. suma de 1500 de euro, pentru a facilita eliberarea unei vize Schengen. La 24.08.2011, aproximativ la ora 13.20, aflndu-se n parcul din str. Bucuriei, mun. Chiinu, B.V. a primit de la A.L. 300 de euro [136]; L.O. a fost nvinuit de comiterea infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM. n fapt, ncepnd cu 21.05.2012, susinnd c are influen asupra unor persoane publice strine din cadrul Autoritii Naionale pentru Cetenie din Romnia i al Ambasadei Romniei n Republica Moldova, n scopul de a le determina pe acestea s urgenteze perfectarea documentelor pentru eliberarea pe numele lui O.L. a paaportului de cetean al Romniei, L.O. a pretins de la O.L. 1300 de euro. La 24.05.2012, aproximativ la ora 11.40, aflndu-se n curtea unei case de locuit de pe str. tefan cel Mare din or. Glodeni, L.O. a primit de la O.L. o parte din mijloacele bneti extorcare, i anume 100 de euro, fiind reinut n flagrant delict de ctre colaboratorii Direciei Generale Teritoriale Nord a CCCEC [120]. n alt context, n scopul de a interpreta prin analogie prevederile art.326 CP RM, vom apela la una dintre explicaiile date n pct.14 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009: Nu sunt subieci ai infraciunii de corupere pasiv lucrtorii (funcionarii) ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor care exercit numai funcii pur profesionale sau tehnice... Dac aceste persoane concomitent sunt nvestite i cu funcii de ordin administrativ de dispoziie ori organizatorico-economice, ele pot fi trase la rspundere penal pentru infraciunea prevzut de art.324 CP (de exemplu, medicul pentru luare de mit n legtur cu eliberarea certificatului de concediu medical sau pentru participarea n calitate de preedinte ori de membru al Consiliului de expertiz medical a vitalitii sau medico-militar; comisiile din cadrul instituiilor de nvmnt n caz de executare a funciilor lor de organizare i control al activitii acestor instituii etc.). 162

Cu ajustrile de rigoare, aceast explicaie este aplicabil n contextul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM: nu poate fi aplicat rspunderea n baza art.326 CP RM n cazul n care se vinde (se cumpr) influena unor lucrtori (funcionari) din cadrul unei ntreprinderi, instituii sau organizaii, care exercit numai funcii pur profesionale sau tehnice. Din contra, se aplic rspunderea n baza art.326 CP RM, dac astfel de persoane au i calitatea de persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin sau de funcionar internaional. n aceast ipotez, important este ca vnzarea sau cumprarea de influen s fie realizat tocmai n legtur cu ipostaza de persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin sau de funcionar internaional, nu n legtur cu ipostaza de lucrtor (funcionar) al unei ntreprinderi, instituii sau organizaii, care exercit numai funcii pur profesionale sau tehnice. Sub un alt aspect, menionm c, ntr-o spe, sentina de condamnare a lui S.C. n baza alin.(1) art.326 CP RM a fost contestat cu apel de ctre inculpat care a solicitat achitarea, invocnd, printre altele, c prin declaraiile prii vtmate i ale martorilor nu s-a dovedit pentru cine au fost dai banii [45]. Din aceast perspectiv, considerm important precizarea fcut de V.Dobrinoiu, potrivit creia, n cazul infraciunii de trafic de influen, trebuie s fie ndeplinit condiia prevalrii de influen, iar aceast prevalare s vizeze neaprat un funcionar determinat sau cel puin determinabil; aceasta nu nseamn c funcionarul n cauz trebuie s fie explicit artat sau c acesta nu ar putea s aib un nume fictiv [61, p.288]. n acest mod, V.Dobrinoiu i exprim, cu drept cuvnt, dezacordul cu V.Dongoroz, cruia i aparine urmtoarea opinie: Dac, n momentul cnd se pretinde sau se primesc darurile pentru a interveni, nu se precizeaz, nici n mod indirect cel puin, persoana funcionarului pe lng care se va interveni, atunci delictul rmne n sfera de tentativ, momentul consumrii depalsndu-se pn n momentul cnd intervenia a avut loc i cnd n mod implicit se determin i persoana funcionarului [65, p.18-19]. Are dreptate V.Dobrinoiu cnd afirm c, n ipoteza descris, nu este relevant s se vorbeasc despre posibilitatea reinerii tentativei la infraciunea de trafic de influen: tentativa este o form imperfect a infraciunii consumate, dar imperfeciunea ei deriv nu din nendeplinirea n concret a unei condiii eseniale prevzute n textul de incriminare, ci din ntreruperea aciunii sau din rmnerea ei fr efect. Dei agreem n cea mai mare parte cele susinute de V.Dobrinoiu, considerm imperioas introducerea unei note de claritate: nu este suficient a se afirma c, dac nu este precizat nici mcar indirect identitatea factorului de decizie susceptibil de influenare, atunci fapta nu poate fi calificat ca trafic de influen. Or, conteaz circumstanele neprecizrii identitii acelui factor 163

de decizie. Este foarte posibil ca, dei identitatea factorului de decizie n cauz s rmn neprecizat (de exemplu, din motive de conspiraie sau din team c acest factor ar putea fi ulterior denunat), traficantul de influen s intervin totui pe lng acesta. Aadar, important este nu att dac identitatea factorului de decizie susceptibil de influenare este precizat n vreun fel, ct mai ales dac traficantul de influen intenioneaz sau nu s intervin pe lng acesta. Faptul c nu este precizat identitatea factorului de decizie n cauz nu trebuie s duc automat la concluzia c, n acele mprejurri, un asemenea factor nu exist i nici nu putea s existe. Anterior, am menionat c nu doar persoana fizic, dar i persoana juridic poate evolua n calitate de subiect al infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. O asemenea concluzie rezult nu numai din sanciunile de la art.326 CP RM, dar i din prevederile art.16 al Legii cu privire la prevenirea i combaterea corupiei: subiecii actelor de corupie sau ai faptelor de comportament corupional, persoanele fizice i persoanele juridice, sunt trase la rspundere, n conformitate cu Codul penal, pentru svrirea cu vinovie a actelor de corupie (alin.(1)); sunt acte de corupie: a) coruperea activ; b) coruperea pasiv; c) traficul de influen; d) luarea de mit; e) darea de mit. Din acest punct de vedere, considerm c prevederile art.326 CP RM sunt conforme recomandrilor care rezult din textul unor convenii internaionale de maxim importan: fiecare Parte adopt msuri legislative i alte msuri necesare pentru a se asigura c persoanele juridice pot fi reinute pentru infraciunile de corupie activ, de trafic de influen i pentru splarea capitalului stabilit n virtutea prezentei Convenii, atunci cnd ele sunt comise de ctre orice persoan fizic, care activeaz fie individual, fie n calitate de membru al unui organ al persoanei juridice, care exercit o funcie de rspundere n cadrul ei, n baza: unei puteri de reprezentare a persoanei juridice; sau unei autoriti pentru a lua hotrri n numele persoanei juridice; sau unei autoriti pentru exercitarea unui control n cadrul persoanei juridice; precum i participarea unei astfel de persoane n calitate de complice sau de instigator la comiterea infraciunilor menionate mai sus (paragraful 1); fcnd abstracie de cazurile deja prevzute n paragraful 1, fiecare Parte ia msurile necesare pentru a se asigura c o persoan juridic poate fi tras la rspundere, atunci cnd lipsa de supraveghere sau de control din partea unei persoane fizice vizate n paragraful 1 a fcut posibil comiterea infraciunilor menionate n paragraful 1 la contul aa-numitei persoane juridice de ctre o persoan fizic aflat sub autoritatea sa (paragraful 2); responsabilitatea persoanei juridice n virtutea paragrafelor 1 i 2 nu exclude urmrirea penal mpotriva persoanelor fizice autoare, instigatoare sau complice la infraciunile menionate n paragraful 1 (paragraful 3) (art.18 Responsabilitatea persoanelor juridice din Convenia penal a Consiliului Europei privind corupia); fiecare Stat parte adopt msurile necesare, conform principiilor sale juridice, pentru a stabili rspunderea persoanelor juridice care particip la 164

infraciunile stabilite conform prezentei Convenii (paragraful 1); sub rezerva principiilor juridice ale statului parte rspunderea persoanelor juridice poate fi penal, civil sau administrativ (pragraful 2); aceast rspundere nu aduce atingere rspunderii penale a persoanelor fizice care au svrit infraciunile (pragraful 3); fiecare Stat parte vegheaz, n mod special, ca persoanele juridice trase la rspundere conform prezentului articol s fac obiectul sanciunilor eficace, proporionale i de descurajare, de natur penal sau nepenal, inclusiv al sanciunilor bneti (art.26 Rspunderea persoanelor juridice al Conveniei ONU mpotriva corupiei). Prin prisma dreptului comparat, este cazul de consemnat c, de exemplu, din art.121D CP Ml rezult c persoana juridic poate fi subiect al infraciunii de trafic de influen i al infraciunii de cumprare de influen numai atunci cnd persoana fizic gsit vinovat de infraciunile n cauz este director, manager, secretar sau alt funcionar de baz al unei persoane juridice, ori este o persoan avnd atribuii de reprezentare a unei astfel de entiti, ori este o persoan avnd competena de a lua decizii n numele persoanei juridice sau de a exercita controlul n cadrul acesteia, iar infraciunea de care aceast persoan se face vinovat a fost svrit, n parte sau n totalitate, n folosul acestei persoane juridice. n contrast, din prevederile alin.(3) art.21 CP RM, coroborate cu cele ale art.326 CP RM, reiese c persoana juridic (cu excepia autoritii publice) este pasibil de rspundere penal pentru infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen, dac exist una din urmtoarele condiii: a) persoana juridic este vinovat de nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a dispoziiilor directe ale legii, ce stabilesc ndatoriri sau interdicii pentru efectuarea unei anumite activiti; b) persoana juridic este vinovat de efectuarea unei activiti ce nu corespunde actelor de constituire sau scopurilor declarate; c) fapta care cauzeaz sau creeaz pericolul cauzrii de daune n proporii considerabile persoanei, societii sau statului a fost svrit n interesul acestei persoane juridice sau a fost admis, sancionat, aprobat, utilizat de organul sau persoana mputernicit cu funcii de conducere a persoanei juridice respective. ncheiem examinarea subiectul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM cu analiza prevederii de la alin.(4) art.326 CP RM: Persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) este liberat de rspundere penal dac ele i-au fost extorcate sau dac persoana s-a autodenunat netiind c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o. Aceast norm are ca model prevederea de la alin.(4) art.325 CP RM. Raiunea stabilirii unui temei de liberare de rspundere penal n alin.(4) art.326 CP RM rezid n faptul c aceasta ar putea servi drept mijloc eficient de combatere a traficului de influen, dat fiind c probarea svririi infraciunii de trafic de influen prezint n continuare o dificultate sporit [18]. 165

Aadar, n acord cu dispoziia de la alin.(4) art.326 CP RM n cazul faptei de cumprare de influen persoana, care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) art.326 CP RM, este liberat de rspundere penal n oricare din urmtoarele dou ipoteze: 1) aceast persoan s-a autodenunat, netiind c organul de urmrire penal este la curent cu infraciunea pe care a svrit-o; 2) aceste bunuri sau servicii i-au fost extorcate. Ct privete prima din aceste ipoteze, trebuie de menionat c, n general, conform lit.f) alin.(1) art.76 CP RM, autodenunarea constituie un temei de atenuare a pedepsei. Totui, n cazul faptei de cumprare de influen, autodenunarea are alte conotaii, i anume cea de temei de liberare de rspundere penal. n pct.24 din Hotrrea Plenului CSJ nr.5/2009 se menioneaz: n cazul n care are loc autodenunarea faptelor de corupere pasiv, liberarea de rspundere penal poate avea loc atunci cnd autodenunarea s-a fcut personal de fptuitor, oral sau n scris, organelor de urmrire penal, care nu dispuneau de informaii sau date despre aceast fapt. Ca autodenunare poate fi considerat i faptul comunicrii faptelor unei autoriti publice, precum i conductorilor instituiilor, organizaiilor de stat n cadrul crora activeaz persoana cu funcie de rspundere. Adaptnd aceast explicaie rigorilor dispoziiei de la art.326 CP RM, considerm c, n cazul faptei de cumprare de influen, persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) art.326 CP RM este liberat de rspundere penal n corespundere cu alin.(4) art.326 CP RM, dac: 1) s-a autodenunat n condiiile art.264 din Codul de procedur penal. Precizm c, potrivit acestui articol, autodenunarea poate fi fcut att de o persoan fizic, ct i de o persoan juridic; 2) declaraia de autodenunare s-a fcut n scris sau oral; 3) la momentul autodenunrii, fptuitorul nu tia c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o. Precizm c, n conformitate cu alin.(4) art.264 din Codul de procedur penal, n cazul n care organele de urmrire penal sunt la curent cu aceast fapt, autodenunarea are importan pentru stabilirea i identificarea fptuitorului i se ia n considerare, n condiiile legii, ca prezentare benevol a fptuitorului. Nu considerm ntemeiat poziia exprimat n pct.24 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, conform creia autodenunare poate fi considerat i faptul comunicrii faptelor unei autoriti publice, precum i conductorilor instituiilor, organizaiilor de stat n cadrul crora activeaz persoana cu funcie de rspundere. O asemenea improvizare nu se sprijin pe textul legii: n acord cu art.262 i 264 din Codul de procedur penal, precum i cu alin.(4) art.326 (ct i cu alin.(4) art.325 i alin.(4) art.334) CP RM, organul de urmrire penal este cel sesizat prin autodenun. Reiese c alte persoane fizice sau juridice nu pot evolua n calitate de organe avnd competena de a fi sesizate prin autodenun. 166

n continuare, vom examina cea de-a doua ipotez consemnat n alin.(4) art.326 CP RM, ipotez la care se refer sintagma persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) este liberat de rspundere penal dac ele i-au fost extorcate. n vederea interpretrii prin analogie a noiunii extorcare, utilizate n alin.(4) art.326 CP RM, vom apela la textul Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, n care se explic: extorcarea de bunuri sau servicii, enumerate n alin.(1) art.324 CP RM, const n cererea acestora de ctre fptuitor sub ameninarea svririi aciunilor care vor putea cauza prejudicii intereselor att legale, ct i ilegale ale coruptorului sau crearea intenionat a unor condiii care l impun s le dea (ofere) n scopul prevenirii consecinelor nefaste pentru interesele sale legale sau ilegale (pct.10); conform alin.(4) art.325 CP RM, infraciunea de corupere pasiv nu exist dac bunurile sau serviciile enumerate la art.324 CP RM au fost extorcate de la coruptor prin constrngere, care poate fi efectuat prin orice mijloace cu caracter real, coruptorul fiind obligat n final s comit fapta (prin crearea pericolului legat de viaa, sntatea, libertatea persoanei etc.) (pct.24). Dei explicaiile din pct.10 i 24 ale Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009 se refer la aceeai ipotez, coninutul acestora este disonant: n pct.10 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009 nu este folosit termenul constrngere, care, sub aspect juridico-penal, poate avea numai conotaiile reliefate n art.39 CP RM; n pct.24 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009 se menioneaz c extorcarea poate fi efectuat prin orice mijloace cu caracter real, nu doar prin ameninare (aa cum este stabilit n pct.10 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009). Aceste discrepane de ordin semantic ne ndeamn s recurgem la interpretarea doctrinar a noiunii extorcare. Astfel, n opinia lui S.Brnza i V.Stati, pentru a fi posibil aplicarea alin.(4) art.325 CP RM, n cazul extorcrii foloaselor necuvenite, este necesar ntrunirea cumulativ a urmtoarelor condiii: 1) s existe o constrngere din partea persoanei cu funcie de rspundere; 2) iniiativa coruperii s aparin persoanei cu funcie de rspundere; 3) constrngerea trebuie s aib un caracter real, adic s fie ntr-att de puternic, nct s suprime sau s restrng libertatea ori capacitatea de autodeterminare a persoanei asupra creia este exercitat, s o sileasc la o conduit impus sau pretins de persoana cu funcie de rspundere; 4) constrngerea trebuie s fie antecedent n raport cu promisiunea, oferirea sau darea foloaselor necuvenite [17, p.842-843]. Dup I.urcan, prin ,,extorcare a bunurilor necuvenite, n sensul lit.c) alin.(2) art.324 CP RM, se nelege cererea acestora de ctre fptuitor sub ameninarea svririi aciunilor care vor cauza prejudicii intereselor legale ale coruptorului, sau crearea intenionat a unor condiii care l impun s le dea (ofere) n scopul prevenirii consecinelor nefaste pentru interesele sale legale [153; 154]. Din punctul de vedere al lui I.Nastas, extorcarea avantajelor necuvenite, realizat n contextul infraciunii de corupere pasiv, const n solicitarea de ctre 167

persoana cu funcie de rspundere a unor avantaje necuvenite, sub ameninarea svririi aciunilor care vor prejudicia drepturile i interesele legale ale coruptorului, sau n punerea intenionat a ultimului n aa condiii care l impun s corup, n scopul prevenirii consecinelor nefaste pentru interesele i drepturile sale legale [100]. Astfel, observm c i n doctrina penal opiniile sunt mprite. Susinem opinia exprimat de ctre S.Brnza i V.Stati. Aceasta deoarece: 1) literalmente, prin extorcare se nelege aciunea de a obine un lucru de la cineva cu fora, prin ameninri, violen, antaj etc. [60, p.361]. Deci, noiunea de extorcare se refer n egal msur nu doar la influenarea pe calea ameninrii, dar i la influenarea pe alte ci; 2) dac nu presupune constrngere, extorcarea nu poate fi suficient n vederea liberrii fptuitotului de rspundere penal. n practic a existat tendina de a interpreta nepermis de larg noiunea extorcare utilizat n art.326 CP RM, n legtur cu ipoteza care a fost relevant nainte de intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011: extorcarea de bani, titluri de valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale, acceptarea de servicii, bunuri sau avantaje, personal sau prin mijlocitor, pentru sine sau pentru o alt persoan, svrite intenionat de ctre o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unui funcionar, n scopul de a-l face s ndeplineasc ori s nu ndeplineasc aciuni ce intr n obligaiile lui de serviciu, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. Din toate speele analizate de noi, numai ntr-un singur caz nu exist ndoieli c noiunea de extorcare, neleas astfel, a fost interpretat corect [126]. n toate celelalte cazuri nu exist niciun indiciu c ar fi vorba ntr-adevr de extorcare. Pur i simplu, se utilizeaz termenul extorcare, fr a se releva mcar n linii generale n ce anume a constat aceast extorcare [56; 54; 57; 49; 50; 48; 41; 40; 39; 112; 123; 124; 114; 136; 130; 133; 125; 129; 128; 134; 135; 116; 117; 118; 119; 120; 121; 113]. Asupra unor asemenea soluii de calificare tendenioase au atenionat cu drept cuvnt I.Nastas i I.urcan [100; 157, p.174]. Este adevrat c dup intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011 a disprut cauza interpretrii extensive defavorabile a legii penale: n dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM termenul extorcare a cedat locul termenului pretindere. Totui, termenul extorcare a aprut n alin.(4) art.326 CP RM. Astfel, exist pericolul c deja nu partea acuzrii (ca nainte de intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011), dar partea aprrii va ncerca s interpreteze abuziv noiunea de extorcare, utilizat n alin.(4) art.326 CP RM, urmrind scopul liberrii cumprtorului de influen de rspundere penal [143, p.276]. Propunem soluionarea acestei probleme: modificarea prevederii de la alin.(4) art.326 CP RM dup modelul alin.(2) art.290 Darea de mit din Codul penal al Romniei din 2009: Fapta prevzut n alin.(1) nu constituie infraciune atunci cnd mituitorul a fost constrns prin 168

orice mijloace de ctre cel care a luat mita. La concret, propunem ca dispoziia de la alin.(4) art.326 CP RM s fie formulat n felul urmtor: Persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) este liberat de rspundere penal dac persoana s-a autodenunat, divulgnd toate circumstanele relevante ale infraciunii, netiind c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o. Nu constituie infraciune fapta persoanei care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1), dac aceasta a fost constrns de ctre cel care a traficat influena. n eventualitatea implementrii acestei recomandri, ar deveni clar c constrngerea persoanei, care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) art.326 CP RM (avndu-se n vedere constrngerea n sensul art.39 CP RM), nltur caracterul penal al faptei prevzute la alin.(11) art.326 CP RM, ntemeindu-se pe lipsa de vinovie a fptuitorului. ntruct noiunea de constrngere este interpretat chiar de legiuitor n art.39 CP RM, vor disprea orice ndoieli legate de nelesul acestei noiuni, ndoieli care nu pot fi depite n cazul noiunii de extorcare.

3.5. Circumstanele agravante ale infraciunilor prevzute la art.326 CP RM


Circumstanele agravante ale infraciunilor prevzute la alin.(1) i (11) art.326 CP RM sunt consemnate la alin.(2) i (3) art.326 CP RM: svrite de dou sau mai multe persoane (lit.b) alin.(2)); svrite cu primirea de bunuri sau avantaje n proporii mari (lit.c) alin.(2)); urmate de influena promis sau de obinerea rezultatului urmrit (lit.d) alin.(2)); cu primirea de bunuri sau avantaje n proporii deosebit de mari (lit.a) alin.(3)); n interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale (lit.b) alin.(3)). Respectnd aceast ordine, n primul rnd, vom analiza circumstana agravant specificat la lit.b) alin.(2) art.326 CP RM, presupunnd svrirea infraciunii de trafic de influen sau de cumprare de influen de dou sau mai multe persoane. n pct.9 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009 se explic: Prin corupere pasiv svrit de dou sau mai multe persoane se nelege faptul de a pretinde, primi, accepta bunuri ori alte foloase necuvenite de doi sau mai muli fptuitori, care, conform atribuiilor de serviciu, dein competena de a soluiona interesul manifestat de coruptor, precum i dac ntreprind aciuni concrete n favoarea acestuia.

169

Din aceast explicaie reiese concluzia la care a ajuns I.urcan: Agravanta de la lit.b) alin.(2) art.324 CP RM nu este aplicabil n urmtoarele dou ipoteze: 1) infraciunea este svrit de o persoan avnd semnele subiectului infraciunii, mpreun cu o persoan care nu are astfel de semne; 2) infraciunea este svrit de o persoan avnd semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu are astfel de semne. Accentum, cu riscul de a ne repeta, c aceasta nu infirm n niciun caz concepia, conform creia se stabilete rspunderea pentru o infraciune svrit de dou sau mai multe persoane n oricare din urmtoarele trei ipoteze: 1) infraciunea este svrit de doi sau mai muli coautori; 2) infraciunea este svrit de o persoan avnd semnele subiectului infraciunii, mpreun cu o persoan care nu are astfel de semne; 3) infraciunea este svrit de o persoan avnd semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu are astfel de semne. Pur i simplu, coruperea pasiv constituie o infraciune cu componen special. Iar o persoan, care nu are semnele subiectului infraciunii cu componen special, nu poate svri respectiva infraciune [157, p.167-168]. Spre deosebire de infraciunea de corupere pasiv, cea de trafic de influen, ca i cea de cumprare de influen, nu presupun o calitate special a subiectului. Totui, dei n cazul subiectului infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM nu se cere nicio calitate special, este obligatoriu s existe mprejurri anumite n a cror prezen un asemenea subiect i svrete fapta. La concret, subiectul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM trebuie s fie o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau a unui funcionar internaional. Din aceste considerente, o persoan care nu are influen sau care nu susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional nu poate s svreasc infraciunea prevzut la alin.(1) art.326 CP RM. O asemenea persoan poate numai s contribuie pe calea complicitii, organizrii sau instigrii la executarea laturii obiective a infraciunii specificate la alin.(1) art.326 CP RM. n concluzie, adaptnd cele afirmate de I.urcan rigorilor infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM, relevm: circumstana agravanta consemnat la lit.b) alin.(2) art.326 CP RM nu este aplicabil n urmtoarele dou ipoteze: 1) infraciunea este svrit de o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional, mpreun cu o persoan care nu are influen sau care nu susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra 170

unui funcionar internaional; 2) infraciunea este svrit de o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional, prin intermediul unei persoane care nu are influen sau care nu susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional. n ce privete infraciunea prevzut la alin.(11) art.326 CP RM, nu este obligatoriu s existe mprejurri anumite n a cror prezen subiectul s o svreasc. n consecin, atunci cnd ne referim la svrirea acestei infraciuni, sprijinim punctul de vedere majoritar, enunat n doctrina penal autohton [15; 13, p.2-7; 141, p.255-256; 161, p.152-157; 69, p.227; 98; 7, p.250-254; 157, p.167; 142, p.219-220; 106, p.233; 36, p.167], cu privire la cele trei ipoteze n a cror prezen devine aplicabil agravanta svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane: 1) infraciunea este svrit de doi sau mai muli coautori; 2) infraciunea este svrit de o persoan avnd semnele subiectului infraciunii, mpreun cu o persoan care nu are astfel de semne; 3) infraciunea este svrit de o persoan avnd semnele subiectului infraciunii, prin intermediul unei persoane care nu are astfel de semne. n legtur cu aplicarea n practic a rspunderii pentru infraciunea de trafic de influen svrit de dou sau mai multe persoane, comport interes urmtoarea spe: S.L. i P.M. au fost condamnate n baza lit.b) alin.(2) art.326 CP RM. n fapt, acionnd n participaie complex, S.L. i P.M. au extorcat de la R.N. 1000 de euro n urmtoarele circumstane: la 30.04.2004, dorind s ncheie un contract de arend pentru subsolul dintr-un imobil amplasat n mun. Chiinu, bd. Dacia, R.N. a ncheiat cu L.I. un contract de prestare a serviciilor, conform cruia ultimul urma s perfecteze actele necesare i contractul de arend, n schimbul sumei de 5000 dolari SUA. La momentul ncheierii contractului, R.N. i-a transmis lui L.I. suma de 2500 dolari SUA, iar restul sumei s-a obligat s i-l transmit dup ce va fi perfectat contractul de arend. n aceeai zi, L.I. i-a transmis suma de 1300 dolari SUA lui P.M., pentru ca aceasta s se ocupe de perfectarea documentelor. La 16.03.2006, folosindu-se de circumstana c S.L. susinea c are influen asupra unor persoane din conducerea S Calea Ferat din Moldova, P.M. a telefonat-o pe aceasta rugnd-o s-o ajute s perfecteze actele necesare lui R.N. La rndul su, S.L. l-a telefonat pe I.V., care activa n calitate de vicedirector general al S Calea Ferat din Moldova, referitor la perfectarea contractului nominalizat. Acesta i-a rspuns c cererea pentru perfectarea contractului a fost depus, iar contractul va fi perfectat n timpul apropiat. Ulterior, S.L. a sunat-o pe P.M. i i-a comunicat c persoanele din conducerea S Calea Ferat din Moldova au asigurat-o c contractul de arend va fi perfectat. La 21.03.2006, dup o 171

discuie dus cu I.V., S.L. a contactat-o pe P.M., informnd-o c n decurs de 10 zile contractul va fi perfectat. n pofida faptului c P.M. a primit de la L.I. 1300 de dolari SUA pentru a perfecta actele necesare i contractul de arend, ea l-a contactat pe R.N., comunicndu-i c contractul de arend va fi perfectat n decurs de 10 zile, extorcnd de la el suma de 1000 de euro, din care P.M. i-a transmis lui S.L. 400 de euro i documentele respective. ns, S.L. nu a vrut s primeasc aceti bani, spunndu-i c-i va primi dup perfectarea contractului de arend a subsolului. Ulterior, printr-o scrisoare oficial, S Calea Ferat din Moldova l-a informat pe R.N. despre imposibilitatea perfectrii contractului de arend din cauz c dnsul a deteriorat samavolnic placa de beton din subsolul imobilului sus-menionat, fcnd posibil accesul n el [48]. n spe se arat c S.L. i P.M. au acionat n participaie complex. n acelai timp, li se aplic rspunderea n baza lit.b) alin.(2) art.326 CP RM. Conform art.45 CP RM, infraciunea se consider svrit cu participaie complex, dac la svrirea ei participanii au contribuit n calitate de autor, organizator, instigator sau complice (alin.(1)); latura obiectiv a infraciunii cu participaie complex poate fi realizat: a) de un singur autor; b) de doi sau mai muli autori (alin.(2)). Dac fapta lui S.L. i P.M. a fost calificat n baza lit.b) alin.(2) art.326 CP RM, rezult c ambii fptuitori au fost considerai autori ai infraciunii, avndu-se n vedere ipoteza de la lit.b) alin.(2) art.45 CP RM, i nu ipoteza de la lit.a) alin.(2) art.45 CP RM. Probabil, n spe, atunci cnd se relateaz c S.L. i P.M. au acionat n participaie complex, s-a avut n vedere c I.V. este cel care a contribuit la svrirea infraciunii n calitate de complice (aceasta cu condiia c au fost ndeplinite cerinele prevzute la alin.(5) art.42 CP RM). Doar n eventualitatea confirmrii acestei mprejurri, n spea exemplificat s-ar putea atesta svrirea infraciunii de trafic de influen de dou sau mai multe persoane, n prezena participaiei complexe. Referindu-se la o ipotez similar, despre o asemenea posibilitate ne vorbete S.Brnza: Noiunea de dou sau mai multe persoane, n sensul consemnat la lit.i) alin.(2) art.145 CP RM, presupune pluralitatea de fptuitori. Iar aceti fptuitori trebuie s aib calitatea de autori mijlocii (mediai) sau de autori nemijlocii (imediai) ai infraciunii. Autoratul nu necesit prezena altor participani (cum ar fi organizatori, instigatori sau complici), ns nu i exclude n mod automat. Ca atare, este posibil autoratul fr ali participani, dar i cnd alturi de autor la svrirea omorului au contribuit organizatori, instigatori sau complici. Un autor mediat sau imediat al infraciunii, alturi de o alt persoan avnd calitatea de organizator, instigator sau complice, nu formeaz coninutul noiunii de dou sau mai multe persoane. Un singur autor al infraciunii, alturi de o persoan care numai contribuie la svrirea infraciunii n calitate de organizator, instigator sau complice, nu este suficient pentru a opera circumstana agravant 172

prevzut la lit.i) alin.(2) art.145 CP RM. Aceasta ns nu exclude ca, pe lng cele dou sau mai multe persoane, care iau parte la svrirea infraciunii, s ia parte la activitatea infracional i alte persoane avnd calitatea de organizatori, instigatori sau complici [13, p.2-9]. n continuare, vom investiga circumstanele agravante specificate la lit.c) alin.(2) i lit.a) alin.(3) art.326 CP RM, presupunnd svrirea infraciunii de trafic de influen sau de cumprare de influen cu primirea de bunuri sau avantaje n proporii mari i, respectiv, svrirea infraciunii de trafic de influen sau de cumprare de influen cu primirea de bunuri sau avantaje n proporii deosebit de mari. n corespundere cu pct.11 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, la calificarea aciunilor fptuitorului n baza lit.d) alin.(2) i lit.b) alin.(3) art.324 CP RM, stabilirea proporiilor mari sau deosebit de mari se face conform prevederilor art.126 CP RM; dup caz, fiecare bun material ori serviciu trebuie s fie evaluat n bani, inndu-se cont de preurile sau tarifele respective, la momentul svririi faptei, iar n lipsa lor n baza rapoartelor de expertiz. Cu ajustrile de rigoare, aceast explicaie poate fi considerat valabil n raport cu circumstanele agravante consemnate la lit.c) alin.(2) i la lit.a) alin.(3) art.326 CP RM. De exemplu, s-a aplicat rspunderea n baza lit.a) alin.(3) art.326 CP RM n cazul urmtor din practica judiciar: n perioada 13.11.2008-01.12.2008, susinnd c are influen asupra unor persoane cu funcie de rspundere din cadrul CPR tefan Vod, M.V. a extorcat de la B.N. suma de 10000 de euro, pentru a influena aceste persoane cu funcii de rspundere care erau implicate n examinarea cauzei penale pornite n baza plngerii lui M.V. n legtur cu aciunile huligance comise n privina acestuia s nu-i trag la rspundere penal pe B.A. i B.I., feciorii lui B.N., care au svrit acele aciuni huliganice [50]. Sub un alt aspect, trebuie de menionat c, n prezena inteniei nedeterminate sau a inteniei determinate alternative, calificarea trebuie fcut nu n funcie de orientarea inteniei (deoarece nu este posibil a o individualiza), dar n funcie de proporiile reale ale foloaselor necuvenite care au fost primite (date). Pe de alt parte, n prezena inteniei determinate simple de a comite traficul de influen sau cumprarea de influen n proporii mari sau deosebit de mari, intenie care nu poate fi realizat din cauze independente de voina fptuitorului, cele svrite urmeaz a fi calificate ca tentativ la infraciunea de trafic de influen sau de cumprare de influen svrit n proporii mari sau deosebit de mari, indiferent de proporiile reale ale foloaselor necuvenite care au fost primite (date). n alt privin, este de consemnat c att la lit.c) alin.(2) art.326 CP RM, ct i la lit.a) alin.(3) art.326 CP RM, legiuitorul folosete termenul primire. Considerm c aceasta nu este ntmpltor, putnd fi interpretat ntr-un singur sens: agravantele de la lit.c) alin.(2) i de la lit.a) 173

alin.(3) art.326 CP RM se refer la o activitate infracional consumat numai atunci cnd aciunea prejudiciabil prevzut la alin.(1) art.326 CP RM se prezint sub modalitatea normativ de primire de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje (i, respectiv, cnd aciunea prejudiciabil prevzut la alin.(11) art.326 CP RM se prezint sub modalitatea normativ de dare de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje). n cazul atestrii celorlalte modaliti normative ale aciunilor prejudiciabile specificate la alin.(1) i (11) art.326 CP RM, vom fi n prezena, dup caz, a pregtirii sau a tentativei la infraciunile prevzute la lit.c) alin.(2) i lit.a) alin.(3) art.326 CP RM. O alt interpretare ar echivala cu nesocotirea regulii fixate la alin.(2) art.3 CP RM, conform creia interpretarea extensiv defavorabil este interzis. n concluzie, dup cum reiese din alin.(1) art.126 CP RM coroborat cu lit.c) alin.(2) i cu lit.a) alin.(3) art.326 CP RM se consider proporii deosebit de mari sau proporii mari valoarea foloaselor necuvenite primite (date), care, la momentul svririi infraciunii, depete 5000 sau, respectiv, 2500 uniti convenionale. n cele ce urmeaz vom examina circumstana agravant consemnat la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM, presupunnd c svrirea infraciunii de trafic de influen sau de cumprare de influen este urmat de influena promis sau de obinerea rezultatului urmrit. Este de menionat c existena acestei circumstane agravante n legea penal n vigoare este inspirat de unele precedente legislative. Astfel, formularea aceleai aciuni urmate de influena promis sau de obinerea rezultatului urmrit a fost prezent n alin.2 art.1881 Traficul de influen din Codul penal al Republicii Moldova din 24.03.1961 [26]. Ulterior, formularea dat a servit pentru a desemna nu o circumstan agravant de sine stttoare, dar o component indispensabil comun pentru mai multe circumstane agravante. n acest fel, de exemplu, la alin.(2) art.369 Traficul de influen din Proiectul Codului penal al Republicii Moldova din 18.04.2002 [27, p.147-148] se recurge la formularea Aceleai aciuni urmate de influena promis sau de obinerea rezultatului urmrit, svrite: ...,. O formulare similar a existat n alin.(2) art.326 CP RM nainte de intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011. n concluzie, se poate afirma c, n accepiunea legii penale n vigoare (la fel ca n accepiunea alin.2 art.1881 CP RM din 24.03.1961), sintagma urmate de influena promis sau de obinerea rezultatului urmrit (utilizat la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM) desemneaz o circumstan agravant de sine stttoare. Faptul c svrirea infraciunii de trafic de influen sau de cumprare de influen este urmat de influena promis nseamn c traficantului de influen i-a reuit s exercite influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane 174

publice strine sau asupra unui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale. Faptul c svrirea infraciunii de trafic de influen sau de cumprare de influen este urmat de obinerea rezultatului urmrit nseamn c persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional a fost influenat/ influenat de ctre traficantul de influen i, drept urmare, a ndeplinit, nu a ndeplinit, a ntrziat sau a grbit ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale. n unele privine, natura juridic a circumstanei agravante specificate la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM amintete de natura juridic a circumstanei agravante consemnate la lit.e) alin.(3) art.189 CP RM, desemnate prin sintagma urmate de dobndirea bunurilor cerute. n acest sens, referindu-se la modalitatea agravat a infraciunii de antaj prevzut la lit.e) alin.(3) art.189 CP RM, S.Brnza i V.Stati opineaz: n ce privete esena juridic a acestei modaliti, ea reprezint o variaie atipic a infraciunii de antaj antajul fapt epuizat. O asemenea variaie presupune o gravitate mai mare dect cea tipic, deoarece acumulrile cantitative conduc la salturi calitative, antrennd n mod firesc o rspundere agravat. Modalitatea examinat se caracterizeaz prin amplificarea, dup momentul naintrii cererii de a transmite bunurile aparinnd proprietarului, posesorului sau deintorului, a rezultatului produs iniial. Astfel, momentul de consumare a fost deplasat, suprapunndu-se cu momentul de epuizare [16, p.679-680]. Prin analogie, se poate interpreta c operarea circumstanei agaravante consemnate la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM marcheaz momentul de epuizare a infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM (sau a infraciunii specificate la alin.(11) art.326 CP RM) i, n acelai timp, momentul de consumare a infraciunii prevzute la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM. n plus, trebuie de menionat c, datorit prezenei agaravantei specificate la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM, aplicarea rspunderii n baza alin.(1) sau (11) art.326 CP RM se face n cazul n care: a) traficantul de influen nu a exercitat influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional; b) persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional a fost influenat/influenat, ns nu a ndeplinit (dei a promis c va ndeplini), a ndeplinit (dei a promis c nu va ndeplini), nu a ntrziat (dei a promis c va ntrzia) sau nu a grbit (dei a promis c va grbi) ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale. De aceea, considerm c nu este potrivit pstarea n continuare n alin.(1) art.326 CP RM a cuvintelor indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. Prezena n dispoziia de la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM a cuvintelor urmate de obinerea rezultatului

175

urmrit denot c (ne)svrirea aciunilor menionate n partea final a alin.(1) art.326 CP RM nu poate fi considerat irelevant n planul calificrii infraciunii. n cele din urm, vom investiga circumstana agravant specificat la lit.b) alin.(3) art.326 CP RM, presupunnd svrirea infraciunii de trafic de influen sau de cumprare de influen n interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale. Dac e s recurgem la modelul de interpretare prin analogie din pct.12 al Hotrrii Plenului CSJ nr.5/2009, conform acestuia calificarea aciunilor fptuitorului drept corupere pasiv n interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale poate avea loc n cazul cnd este stabilit corespunderea acestor aciuni prevederilor art.46-47 CP RM, fapt cunoscut de fptuitor. n conformitate cu lit.c) i d) art.43 CP RM, grupul criminal organizat i organizaia criminal reprezint forme ale participaiei. Din art.46 CP RM reiese c grupul criminal organizat este: 1) o reuniune de persoane; 2) aceast reuniune are un caracter stabil; 3) persoanele formnd aceast reuniune s-au organizat n prealabil pentru a comite una sau mai multe infraciuni. Din alin.(1) art.47 CP RM se desprinde c organizaia criminal este: 1) o reuniune de grupuri criminale organizate; 2) aceast reuniune constituie o comunitate stabil; 3) activitatea acestei reuniuni se ntemeiaz pe diviziune, ntre membrii organizaiei i structurile ei, a funciilor de administrare, asigurare i executare a inteniilor criminale ale organizaiei; 4) scopul activitii acestei reuniuni se exprim n influenarea activitii economice i de alt natur a persoanelor fizice i juridice sau n controlul acestora, n alte forme, n vederea obinerii de avantaje i realizrii de interese economice, financiare sau politice. Potrivit alin.(2) art.47 CP RM, infraciunea se consider svrit de o organizaie criminal dac a fost comis de un membru al acesteia n interesul ei sau de o persoan care nu este membru al organizaiei respective, la nsrcinarea acesteia. Am subliniat acest fragment al dispoziiei de la alin.(2) art.47 CP RM pentru a releva specificul formulrii svrite (svrit) n interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale (utilizate la lit.b) alin.(3) art.326 CP RM, precum i la lit.c) alin.(2) art.178, lit.c) alin.(3) art.324, lit.c) alin.(3) art.325, alin.(3) art.327, lit.c) alin.(3) art.328, lit.c) alin.(2) art.332, lit.b) alin.(3) art.333, lit.b) alin.(3) art.334, lit.a) alin.(3) art.335 i la alin.(2) art.3351 CP RM): spre deosebire de formularea svrite (svrit) de un grup criminal organizat sau de o organizaie criminal (utilizate la lit.c) alin.(2) art.1401, lit.k) alin.(2) art.151, lit.a) alin.(3) art.164, lit.a) alin.(3) art.165, lit.b) alin.(3) art.179 sau altele din Codul penal), aceasta presupune doar ipoteza cnd infraciunea este comis de un membru al grupului criminal organizat sau al organizaiei criminale n interesul lui (ei), nu i ipoteza cnd infraciunea este 176

comis de o persoan care nu este membru al grupului respectiv sau al organizaiei respective, la nsrcinarea acestuia (acesteia). Sub aspectul dreptului comparat, consemnm c o formulare asemntoare cu cea de la lit.b) alin.(3) art.326 CP RM este folosit n art.9 al Legii Romniei nr.78/2000: n cazul infraciunilor prevzute n prezenta seciune, dac sunt svrite n interesul unei organizaii, asociaii sau grupri criminale ori al unuia dintre membrii acesteia (sublinierea ne aparine n.a.) sau pentru a influena negocierile tranzaciilor comerciale internaionale ori schimburile sau investiiile internaionale, maximul pedepsei prevzute de lege pentru aceste infraciuni se majoreaz cu 5 ani. Totui, este cazul de precizat c, spre deosebire de aceast formulare, cea de la lit.b) alin.(3) art.326 CP RM se refer exclusiv la situaia cnd infraciunea este svrit n interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale, nu i n interesul unuia dintre membrii unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale. n caz contrar, s-ar nesocoti regula fixat la alin.(2) art.3 CP RM, conform creia interpretarea extensiv defavorabil este interzis [143, p.289]. Ce nseamn c infraciunea de trafic de influen sau de cumprare de influen este svrit n interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale? Aceasta nseamn c scopul svririi infraciunii de trafic de influen sau de cumprare de influen n interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale l reprezint ndeplinirea, nendeplinirea, ntrzierea sau grbirea ndeplinirii unei aciuni n exercitarea funciei sale de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau de ctre funcionarul internaional, astfel nct de pe urma ndeplinirii, nendeplinirii, ntrzierii sau grbirii ndeplinirii acestei aciuni s poat beneficia, profita, trage foloase ntregul grup criminal organizat sau ntreaga organizaie criminal.

177

3.6. Concluzii la Capitolul 3


n rezultatul analizei de drept penal a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM pot fi formulate urmtoarele concluzii: 1) obiectul juridic generic al infraciunilor prevzute n Capitolului XV al Prii Speciale a Codului penal al Republicii Moldova, n general, i al infraciunilor specificate la art.326, n particular, l formeaz relaiile sociale cu privire la buna desfurare a activitii n sfera public; 2) obiectul juridic special al infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM l formeaz relaiile sociale cu privire la activitatea persoanelor publice, a persoanelor cu funcie de demnitate public, a persoanelor publice strine sau a funcionarilor internaionali, activitate incompatibil cu suspiciunea c respectivii factori de decizie pot fi influenai n exercitarea atribuiilor lor de ctre un traficant de influen. La rndul su, obiectul juridic special al infraciunii prevzute la alin.(11) art.326 CP RM l constituie relaiile sociale cu privire la activitatea persoanelor publice, a persoanelor cu funcie de demnitate public, a persoanelor publice strine sau a funcionarilor internaionali, activitate incompatibil cu suspiciunea c influena respectivilor factori de decizie poate fi cumprat n urma promisiunii, oferirii sau drii de foloase necuvenite unui traficant de influen; 3) obiectul juridic special al infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM are un caracter multiplu doar atunci cnd extorcarea foloaselor necuvenite reprezint modalitatea faptic sub care se prezint aciunea prejudiciabil prevzut la aceast norm. n aceast ipotez, obiectul juridic secundar l constituie relaiile sociale cu privire la integritatea corporal, sntatea sau libertatea psihic (moral) a persoanei; 4) infraciunile de trafic de influen i de cumprare de influen, prevzute la art.326 CP RM, au, n toate cazurile, un obiect material sau imaterial; 5) banii, titlurile de valoare, serviciile, privilegiile, alte bunuri sau avantaje, care sunt pretinse, acceptate sau primite (promise, oferite sau date), reprezint contraechivalentul influenei exercitate asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau funcionar internaional. Pentru a se putea aplica art.326 CP RM, nu trebuie s existe un temei legal care s-i permit fptuitorului s pretind, s accepte sau s primeasc (s promit, s ofere sau s dea) bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje n schimbul influenei exercitate de ctre traficantul de influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional;

178

6) nu poate fi aplicat rspunderea n baza art.326 CP RM n cazul prevalrii gratuite, neretribuite de influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. n astfel de cazuri, dac fptuitorul deine anumite caliti speciale, rspunderea i poate fi aplicat conform altor norme (de exemplu, conform: art.327 sau 328 CP RM; art.312, 313 sau 3131 din Codul contravenional; art.15-17 din Legea cu privire la prevenirea i combaterea corupiei etc.); 7) n sensul alin.(1) art.326 CP RM, prin pretindere se nelege cererea insistent, reclamarea, revendicarea avnd ca obiect bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; prin acceptare trebuie de neles consimirea, aprobarea, ncuviinarea promisiunii date de cumprtorul de influen de a da bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; prin primire trebuie de neles luarea n posesiune, obinerea, ncasarea, de la cumprtorul de influen, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; 8) n sensul alin.(11) art.326 CP RM, prin promisiune se are n vedere asumarea obligaiei de a da bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje; prin oferire trebuie de neles prezentarea, etalarea, nfiarea, n raport cu traficantul de influen, a banilor, titlurilor de valoare, serviciilor, privilegiilor, altor bunuri sau avantaje; prin dare trebuie de neles remiterea, nmnarea, cedarea, predarea efectiv de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje de ctre cumprtorul de influen ctre traficantul de influen; 9) n sensul art.326 CP RM, sintagma pentru sine desemneaz acea ipotez cnd traficantul de influen urmrete s aib o satisfacie personal de pe urma obinerii sau reinerii unui profit material sau nematerial; sintagma pentru altul desemneaz acea ipotez cnd traficantul de influen urmrete s asigure un profit material sau nematerial unor tere persoane, i anume: 1) persoanelor apropiate traficantului de influen, de a cror soart este preocupat acesta; 2) persoanelor care n viitor i pot fi utile traficantului de influen, oferindu-i anumite contraprestaii; 10) dac pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, se face pentru o persoan public, persoan cu funcie de demnitate public ori persoan public strin sau pentru un funcionar internaional de ctre o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac 179

asemenea aciuni au fost sau nu svrite atunci acea persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin sau acel funcionar internaional urmeaz s rspund pentru corupere pasiv, n baza art.324 CP RM; 11) n funcie de cine anume va accepta sau va primi efectiv foloasele necuvenite, se aplic una din urmtoarele trei soluii de calificare 1) alin.(11) art.326 CP RM; 2) art.325 CP RM; 3) alin.(11) art.326 i art.325 CP RM n ipoteza n care fptuitorul promite, ofer sau d unei persoane, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje pentru a-i fi rezolvat problema, fiindu-i indiferent cui anume i vor reveni aceste foloase necuvenite: traficantului de influen sau/i persoanei publice, persoanei cu funcie de demnitate public, persoanei publice strine sau funcionarului internaional cnd respectiva persoan are sau susine c are o influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite. Dac promiterea sau oferirea foloaselor necuvenite va rmne fr rspuns (aceste foloase fiind respinse), atunci, respectnd principiul in dubio pro reo, singura soluie admisibil este alegerea din cele trei soluii de calificare specificate mai sus a soluiei care este cea mai favorabil fptuitorului. Aceast soluie de calificare este alin.(11) art.326 CP RM; 12) aciunile, a cror ndeplinire, nendeplinire, grbire sau ntrziere o urmrete fptuitorul, trebuie s se realizeze n condiiile exercitrii funciei de ctre persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional; 13) dup caz, art.189 sau 190 CP RM este aplicabil n ipoteza n care persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional nu are n competen aciunile, a cror ndeplinire, nendeplinire, grbire sau ntrziere o urmrete fptuitorul, aceasta fiindu-i cunoscut persoanei care pretinde, accept sau primete, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau pentru o alt persoan, persoan avnd influen sau susinnd c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public sau persoane publice strine ori asupra acelui funcionar internaional; 14) de regul, infraciunile prevzute la art.326 CP RM se consider consumate indiferent dac au fost sau nu realizate aciunile a cror ndeplinire, nendeplinire, grbire sau ntrziere o urmrete fptuitorul. Excepia de la aceast regul este stabilit la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM, avndu-se n vedere ipoteza cnd infraciunea de trafic de influen i cea de cumprare de influen sunt urmate de obinerea rezultatului dorit; 180

15) subiectul infraciunii prevzute la alin.(1) art.326 CP RM trebuie s fie o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional. O persoan, care nu are influen sau care nu susine c are influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional, poate numai s contribuie pe calea complicitii, organizrii sau instigrii la executarea laturii obiective a infraciunii specificate la alin.(1) art.326 CP RM; 16) activitatea de lobby nu este susceptibil de rspundere n baza art.326 CP RM. Aceasta ntruct, spre deosebire de traficul de influen, lobby-ului i este caracteristic influenarea legal a procesului de luare a deciziilor de interes public; 17) n situaia n care svrirea infraciunii de trafic de influen este urmat de influena promis sau de obinerea rezultatului dorit, nu este exclus ca factorul de decizie susceptibil de influenare s poarte rspundere pentru ilegaliti de factur penal, contravenional sau de alt gen. Totodat, n prezena condiiilor stabilite la alin.(4) art.42 CP RM, dac traficantul de influen determin factorul de decizie susceptibil de influenare s svreasc o infraciune, acest traficant de influen este pasibil de rspundere pentru instigare la acea infraciune; 18) n ipoteza n care persoana, care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) art.326 CP RM, s-a autodenunat netiind c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o (n cazul faptei de cumprare de influen) ea este liberat de rspundere penal n corespundere cu alin.(4) art.326 CP RM, dac: 1) s-a autodenunat n condiiile art.264 din Codul de procedur penal; 2) declaraia de autodenunare s-a fcut n scris sau oral; 3) la momentul autodenunrii, fptuitorul nu tia c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o; 19) dup intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011 a disprut cauza interpretrii extensive defavorabile a legii penale: n dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM termenul extorcare a cedat locul termenului pretindere. Totui, termenul extorcare a aprut n alin.(4) art.326 CP RM. Astfel, exist pericolul c deja nu partea acuzrii (ca nainte de intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011), dar partea aprrii va ncerca s interpreteze abuziv noiunea de extorcare, utilizat n alin.(4) art.326 CP RM, urmrind scopul liberrii cumprtorului de influen de rspundere penal; 20) n contextul circumstanei agravante consemnate la lit.d) alin.(2) art.326 CP RM, faptul c svrirea infraciunii de trafic de influen sau de cumprare de influen este urmat de influena promis nseamn c traficantului de influen i-a reuit s exercite influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau 181

asupra unui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale. Faptul c svrirea infraciunii de trafic de influen sau de cumprare de influen este urmat de obinerea rezultatului dorit nseamn c persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional a fost influenat/influenat de ctre traficantul de influen i, drept urmare, a ndeplinit, nu a ndeplinit, a ntrziat sau a grbit ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale.

182

CONCLUZII GENERALE I RECOMANDRI


Rezultatele obinute n urma investigaiilor efectuate constau n: 1. Relevarea trsturilor caracteristice ale obiectului infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. 2. Demonstrarea faptului c infraciunile specificate la art.326 CP RM dispun n toate cazurile de obiect material sau imaterial. 3. Stabilirea coninutului modalitilor normative ale aciunilor prejudiciabile prevzute la alin.(1) i (11) art.326 CP RM. 4. Identificarea condiiilor n a cror prezen devine posibil pregtirea i tentativa n cazul infraciunilor specificate la art.326 CP RM. 5. Relevarea trsturilor caracteristice ale motivului i scopului infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. 6. Stabilirea particularitilor ce caracterizeaz subiectul infraciunilor specificate la art.326 CP RM, precum i factorul de decizie susceptibil de influenare n cazul acestor infraciuni. 7. Identificarea condiiilor datorit crora devine funcional dispoziia de la alin.(4) art.326 CP RM. 8. Elucidarea criteriilor de delimitare a infraciunilor specificate la art.326 CP RM n raport cu infraciunile prevzute la art.189, 190, 324 i 325 CP RM. 9. Relevarea deficienelor de natur tehnico-juridic care marcheaz prevederile art.326 CP RM. 10. Constatarea principalelor erori judiciare admise la aplicarea rspunderii penale n baza art.326 CP RM i identificarea unor soluii de eficientizare a practicii de aplicare a art.326 CP RM. Ca o trecere n revist a obiectivelor realizate n cadrul prezentei lucrri, se impun urmtoarele concluzii generale: 1) n legile penale ale Sloveniei, Serbiei, Macedoniei, Bosniei i Heregovina, precum i n cea a Croaiei, este consemnat scopul ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre factorul de decizie a unei aciuni contrar obligaiilor de serviciu. n aceast ipotez, care nu este decris n art.326 CP RM, gradul de pericol social este comparativ mai sporit dect n ipoteza urmririi de ctre fptuitor a scopului ndeplinirii sau nendeplinirii de ctre factorul de decizie a unei aciuni n exercitarea funciei sale; 2) faptul c, n contextul infraciunilor prevzute la art.250 CPT, se menioneaz despre exercitarea unei influene nejustificate asupra unui factor de decizie arat c exercitarea unei 183

influene specifice traficului de influen trebuie deosebit de exercitarea unei influene prevzute i permise de lege ca o activitate legal, desfurat pe principiile dreptului; 3) dispoziiei de la art.326 CP RM nu-i este cunoscut abordarea difereniat n planul (ne)remunerrii faptuitorului, pe care o remarcm n art.428 i 429 CP Sp, pe de o parte, i n art.430 CP Sp, pe de alt parte: la art.428 i 429 CP Sp se prevede rspunderea pentru fapta de trafic de influen care nu presupune remunerarea fptuitorului; n art.430 CP Sp se incrimineaz fapta de trafic de influen care presupune remunerarea fptuitorului; 4) nu poate fi aplicat rspunderea n baza art.326 CP RM n cazul prevalrii gratuite, neretribuite, de influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine, funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite; 5) numai la individualizarea pedepsei se poate lua n consideraie dac, n cazul traficului de influen, pretinderea se nfieaz sau nu n modalitatea faptic de extorcare. De menionat c traficul de influen, care se prezint n modalitatea faptic de extorcare, nu necesit calificare suplimentar. n aceast ipotez este aplicabil numai alin.(1) art.326 CP RM; 6) de una singur, abstras de alte mprejurri, pluralitatea cumprtorilor de influen nu poate s confirme sau s infirme prezena unei infraciuni unice de trafic de influen; pn la urm, conteaz dac, n raport cu conduita manifestat de fiecare dintre cumprtorii de influen, a existat sau nu o intenie (rezoluie) infracional unic. ntr-o manier similar trebuie tratat problema privind pluralitatea de factori de decizie susceptibili de influen; 7) dac pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje se face pentru o persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin sau pentru un funcionar internaional de ctre o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite atunci acea persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin sau acel funcionar internaional urmeaz s rspund pentru corupere pasiv, n baza art.324 CP RM; 8) n funcie de cine anume va accepta sau va primi efectiv foloasele necuvenite, se aplic una din urmtoarele trei soluii de calificare: 1) alin.(11) art.326 CP RM; 2) art.325 CP RM; 3) alin.(11) art.326 i art.325 CP RM n ipoteza n care fptuitorul promite, ofer sau d unei 184

persoane, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje pentru a-i fi rezolvat problema, fiindu-i indiferent cui anume i vor reveni aceste foloase necuvenite: traficantului de influen sau/i persoanei publice, persoanei cu funcie de demnitate public, persoanei publice strine sau funcionarului internaional cnd respectiva persoan are sau susine c are o influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public ori persoane publice strine sau asupra acelui funcionar internaional, pentru a o (a-l) face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite; 9) dac promiterea sau oferirea foloaselor necuvenite va rmne fr rspuns (aceste foloase fiind respinse), atunci, respectnd principiul in dubio pro reo, singura soluie admisibil este alegerea din cele trei soluii de calificare specificate mai sus a soluiei care este cea mai favorabil fptuitorului. Aceast soluie de calificare este alin.(11) art.326 CP RM; 10) dup caz, art.189 sau 190 CP RM este aplicabil n ipoteza n care persoana public, persoana cu funcie de demnitate public, persoana public strin sau funcionarul internaional nu are n competen aciunile, a cror ndeplinire, nendeplinire, grbire sau ntrziere o urmrete fptuitorul, aceasta fiindu-i cunoscut persoanei care pretinde, accept sau primete, personal sau prin mijlocitor, bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje, pentru sine sau pentru o alt persoan, persoan avnd influen sau susinnd c are influen asupra acelei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine ori asupra acelui funcionar internaional; 11) activitatea de lobby nu este susceptibil de rspundere n baza art.326 CP RM. Aceasta ntruct, spre deosebire de traficul de influen, lobby-ului i este caracteristic influenarea legal a procesului de luare a deciziilor de interes public; 12) dup intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011, a disprut cauza interpretrii extensive defavorabile a legii penale: n dispoziia de la alin.(1) art.326 CP RM termenul extorcare a cedat locul termenului pretindere. Totui, termenul extorcare a aprut n alin.(4) art.326 CP RM. Astfel, exist pericolul c deja nu partea acuzrii (ca nainte de intrarea n vigoare a amendamentelor din 02.12.2011), dar partea aprrii va ncerca s interpreteze abuziv noiunea de extorcare, utilizat n alin.(4) art.326 CP RM, urmrind scopul liberrii cumprtorului de influen de rspundere penal. Problema tiinific important rezolvat presupune nlturarea unor deficiene ce caracterizeaz reglementrile referitoare la infraciunile specificate la art.326 CP RM, deficiene ce nu permit prevenirea i combaterea respectivelor infraciuni cu eficiena al crei grad s corespund

185

sarcinilor stabilite n Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei naionale anticorupie pe anii 2011-2015, nr.154 din 21.07.2011. n legtur cu investigaiile ntreprinse n cadrul tezei de fa, naintm un ir de recomandri ce pot fi luate n consideraie la perfecionarea legislaiei penale: 1) modificarea i completarea art.326 CP RM, astfel nct acesta s aib urmtoarele denumire i dispoziii: Articolul 326. Traficul de influen i cumprarea de influen (1) Pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje nejustificate, pentru sine sau pentru o alt persoan, de ctre o persoan care are influen ilegal sau care susine c are influen ilegal asupra unei persoane publice sau persoane publice strine, pentru a o face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale ori s ndeplineasc sau nu o aciune contrar obligaiilor de serviciu, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite, n lipsa semnelor de antaj sau de escrocherie, se pedepsete cu amend n mrime de la 500 la 1500 uniti convenionale sau cu nchisoare de pn la 5 ani, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 2000 la 4000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. (11) Promisiunea, oferirea sau darea unei persoane, personal sau prin mijlocitor, de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje nejustificate enumerate la alin.(1), pentru aceasta sau pentru o alt persoan, cnd respectiva persoan are sau susine c are o influen ilegal asupra unei persoane publice sau persoane publice strine, n scopul indicat la alin.(1), se pedepsete cu amend n mrime de la 500 la 1500 uniti convenionale sau cu nchisoare de pn la 3 ani, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 2000 la 4000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. (2) Aciunile prevzute la alin. (1) sau (11): b) svrite de dou sau mai multe persoane; c) svrite cu primirea de bunuri sau avantaje nejustificate n proporii mari; d) urmate de influena ilegal promis sau de obinerea rezultatului urmrit; e) svrite n privina unei persoane cu funcie de demnitate public sau a unui funcionar internaional, se pedepsesc cu amend n mrime de la 1000 la 3000 uniti convenionale sau cu nchisoare de la 2 la 6 ani, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 3000 la 8000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. (3) Aciunile prevzute la alin.(1), (11) sau (2), svrite: 186

a) cu primirea de bunuri sau avantaje nejustificate n proporii deosebit de mari; b) n interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale; c) de o persoan public, persoan cu funcie de demnitate public, persoan public strin, funcionar internaional sau de o persoan care gestioneaz o organizaie comercial, obteasc sau o alt organizaie nestatal; d) n privina unui judector sau procuror ori a unei persoane care efectueaz urmrirea penal, se pedepsesc cu nchisoare de la 3 la 7 ani cu amend n mrime de la 500 la 1500 uniti convenionale, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 5000 la 10000 uniti convenionale, cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate, sau cu lichidarea persoanei juridice. (4) Persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) este liberat de rspundere penal dac persoana s-a autodenunat, divulgnd toate circumstanele relevante ale infraciunii, netiind c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o. Nu constituie infraciune fapta persoanei care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1), dac aceasta a fost constrns de ctre cel care a traficat influena; 2) completarea Capitolului XVI Infraciuni de corupie n sectorul privat din Partea Special a Codului penal al Republicii Moldova cu urmtorul articol: Articolul 3341. Traficul de influen i cumprarea de influen n sectorul privat (1) Pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de bani, titluri de valoare, servicii, privilegii, alte bunuri sau avantaje nejustificate, pentru sine sau pentru o alt persoan, de ctre o persoan care are influen ilegal sau care susine c are influen ilegal asupra unei persoane care gestioneaz organizaiile comerciale, obteti sau alte organizaii nestatale, pentru a o face s ndeplineasc sau nu ori s ntrzie sau s grbeasc ndeplinirea unei aciuni n exercitarea funciei sale ori s ndeplineasc sau nu o aciune contrar obligaiilor de serviciu, indiferent dac asemenea aciuni au fost sau nu svrite, n lipsa semnelor de antaj sau de escrocherie, se pedepsete cu amend n mrime de la 500 la 1000 uniti convenionale sau cu nchisoare de pn la 2 ani, n ambele cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcii sau de a exercita o anumit activitate pe un termen de pn la 5 ani, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 2000 la 3000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate.

187

(2) Promisiunea, oferirea sau darea unei persoane, personal sau prin mijlocitor, de bunuri, servicii, privilegii sau avantaje nejustificate enumerate la alin.(1), pentru aceasta sau pentru o alt persoan, cnd respectiva persoan are sau susine c are o influen ilegal asupra unei persoane care gestioneaz organizaiile comerciale, obteti sau alte organizaii nestatale, n scopul indicat la alin.(1), se pedepsete cu amend n mrime de la 500 la 1000 uniti convenionale, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 2000 la 3000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. (3) Aciunile prevzute la alin.(1) sau (2): a) svrite de dou sau mai multe persoane; b) svrite cu primirea de bunuri sau avantaje nejustificate n proporii mari; c) urmate de influena ilegal promis sau de obinerea rezultatului urmrit; d) de o persoan care gestioneaz organizaiile comerciale, obteti sau alte organizaii nestatale, se pedepsesc cu amend n mrime de la 1000 la 2000 uniti convenionale sau cu nchisoare de pn la 4 ani, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 2000 la 4000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. (4) Aciunile prevzute la alin.(1), (2) sau (3), svrite: a) cu primirea de bunuri sau avantaje nejustificate n proporii deosebit de mari; b) n interesul unui grup criminal organizat sau al unei organizaii criminale, se pedepsesc cu nchisoare de la 2 la 5 ani cu amend n mrime de la 500 la 1000 uniti convenionale, iar persoana juridic se pedepsete cu amend n mrime de la 2000 la 5000 uniti convenionale cu privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate. (5) Persoana care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1) este liberat de rspundere penal dac persoana s-a autodenunat, divulgnd toate circumstanele relevante ale infraciunii, netiind c organele de urmrire penal sunt la curent cu infraciunea pe care a svrit-o. Nu constituie infraciune fapta persoanei care a promis, a oferit sau a dat bunuri ori servicii enumerate la alin.(1), dac aceasta a fost constrns de ctre cel care a traficat influena; 3) completarea Codului contravenional al Republicii Moldova cu un nou articol avnd urmtorul coninut: Articolul 3151. Traficul de influen i cumprarea de influen (1) Pretinderea, acceptarea sau primirea de recompens nelegitim sau de folos material de ctre o persoan care are influen sau care susine c are influen asupra unei persoane publice, 188

persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional, dac fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii, se sancioneaz cu amend de la 100 la 150 de uniti convenionale aplicat persoanei fizice. (2) Promisiunea, oferirea sau darea de recompens nelegitim sau de folos material unei persoane care are sau susine c are o influen asupra unei persoane publice, persoane cu funcie de demnitate public, persoane publice strine sau asupra unui funcionar internaional, dac fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii, se sancioneaz cu amend de la 50 la 100 de uniti convenionale aplicat persoanei fizice. Avantajele acestor recomandri sunt urmtoarele: a) s-ar armoniza cadrul normativ al reglementrii rspunderii pentru infraciunile prevzute la art.326 CP RM cu cel al prevenirii i combaterii infraciunilor de trafic de influen i de cumprare de influen la nivel internaional; b) s-ar preveni admiterea erorilor judiciare care, la moment, sunt generate de delimitarea imprecis a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM n raport cu faptele adiacente; c) soluiile propuse ar pune capt unor controverse din teoria i practica dreptului penal. De exemplu, ar nceta polemicile privind oportunitatea sancionrii traficului de influen ulterior medierii i a cumprrii de influen ulterioare medierii; d) impactul asupra economiei naionale ar consta n reducerea costurilor legate de: rejudecarea cauzelor ca urmare a recalificrii de la art.326 CP RM la alte norme, sau viceversa; pronunarea de ctre CEDO a unor hotrri nefavorabile statului Republica Moldova, n legtur cu nclcarea unor drepturi prevzute de Convenia european a drepturilor omului, cnd sunt admise erori n aplicarea legii penale, consemnate mai sus. Planul de cercetri de perspectiv include urmtoarele repere: 1. Studierea efectelor negative i pozitive pe care amendamentele operate la art.326 CP RM le au asupra calitii aplicrii legii penale. 2. Estimarea eficacitii pedepselor aplicate pentru infraciunile specificate la art.326 CP RM. 3. Elaborarea proiectului Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie consacrate practicii de aplicare a rspunderii penale pentru infraciunile specificate la art.326 CP RM.

189

BIBLIOGRAFIE
1. Alecu Gh. Instituii de drept penal. Partea General i Partea Special. Constana: Ovidius University Press, 2010, 671 p. 2. Antoniu G. Observaii cu privire la anteproiectul unui al doilea nou Cod penal (II). n: Revista de Drept Penal, 2008, nr.1, p.9-34. 3. Ataman N. Obiectul juridic al infraciunii de abuz de putere sau abuz de serviciu. n: Revista Naional de Drept, 2001, nr.7, p.65-66. 4. Barbneagr A., Berliba V., Gurschi C. et al. Codul penal comentat i adnotat. Chiinu: Cartier, 2005, 656 p. 5. Barbneagr A., Alecu Gh., Berliba V. et.al. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu (Adnotat cu jurisprudena CEDO i a instanelor naionale). Chiinu: Sarmis, 2009, 860 p. 6. Borodac A. Manual de drept penal. Partea Special. Chiinu: Tipografia Central, 2004, 622 p. 7. Botezatu I. Rspunderea penal pentru escrocherie. Chiinu: CEP USM, 2010, 302 p. 8. Botnaru S., avga A., Grosu V., Grama M. Drept penal. Partea General. Chiinu: Cartier, 2005, 624 p. 9. Brnza S. Obiectul infraciunilor contra proprietii. Relaiile sociale ca obiect al ocrotirii penale. n: Revista Naional de Drept, 2002, nr.3, p.4-9. 10. Brnza S. Obiectul infraciunilor contra proprietii: argumente n favoarea naturii relaionale a acestuia. n: Revista Naional de Drept, 2002, nr.7, p.5-9. 11. Brnza S. Obiectul infraciunilor contra patrimoniului. Chiinu: Tipografia Central, 2005, 675 p. 12. Brnza S. Rspunderea pentru omorul svrit din interes material (lit.b) alin.(2) art.145 CP RM): examinarea unor aspecte controversate. n: Revista Naional de Drept, 2008, nr.10, p.5-11. 13. Brnza S. Omorul svrit de dou sau mai multe persoane (lit.i) alin.(2) art.145 CP RM): aspecte teoretice i practice. n: Revista Naional de Drept, 2012, nr.4, p.2-7; nr.5, p.2-9. 14. Brnza S., Ulianovschi X., Stati V. et al. Drept penal. Partea Special. Vol.II. Chiinu: Cartier, 2005, 804 p. 15. Brnza S., Stati V. Svrirea infraciunii de dou sau mai multe persoane ca presupus form a participaiei penale: demitizarea unei concepii compromise. n: Revista Naional de Drept, 2008, nr.4, p.2-17.

190

16. Brnza S., Stati V. Drept penal. Partea Special. Vol.I. Chiinu: Tipografia Central, 2011, 1062 p. 17. Brnza S., Stati V. Drept penal. Partea Special. Vol.II. Chiinu: Tipografia Central, 2011, 1322 p. 18. Brnza S., Timofei C. Schimbarea opticii legiuitorului moldovean n planul incriminrii faptei de trafic de influen. Analiza ultimelor remanieri operate n dispoziia art.326 CP RM. Interferene universitare integrare prin cercetare i inovare. Conferina tiinific cu participare internaional. Chiinu: CEP USM, 2012, p.121-123. 19. Buda D. Traficul de influen i darea de mit infraciuni cu o frecven ridicat n administraia public. n: Revista Transilvan de tiine Administrative, 2000, nr.2. http://www.rtsa.ro/249,traficul-de-influenta-si-darea-de-mita-infractiuni-cu-o-frecventaridicata-in-administratia-publica.html (vizitat 05.07.2012) 20. Bulai C., Filipa A., Mitrache C. Instituii de drept penal. Bucureti: Trei, 2001, 576 p. 21. Ciobanu I., Nastas I. Trsturile definitorii ale obiectului coruperii pasive. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis, 2007, nr.3, p.120-128. 22. Ciuncan D. Traficul de influen i nelciunea. n: Buletinul Documentar al PNA/DNA, 2003, nr.2. http://dorin.ciuncan.com/documentare/traficul-de-influenta-si-inselaciunea/ (vizitat 05.07.2012) 23. Codul civil al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 06.06.2002. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.82-86. 24. Codul contravenional al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 24.10.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.3-6. 25. Codul de procedur penal al Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 14.03.2003. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2003, nr.104-110. 26. Codul penal al Republicii Moldova din 24.03.1961. n: , 1961, 10. 27. Codul penal al Republicii Moldova. Proiect. Chiinu: Garuda-Art, 1999, 175 p. 28. Codul penal al Republicii Moldova din 18.04.2002. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2002, nr.128-129. 29. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu / Sub red. lui A.Barbneagr. Chiinu: ARC, 2003, 836 p. 30. Codul penal al Romniei din 1936: n: Monitorul Oficial al Romniei, 1936, nr.65. 31. Codul penal al Romniei din 1968. n: Buletinul Oficial, 1968, nr.79-79bis. 32. Codul penal al Romniei din 2004. n: Monitorul Oficial al Romniei, 2004, nr.575. 191

33. Codul penal al Romniei din 2009. n: Monitorul Oficial al Romniei, 2009, nr.510. 34. Constituia Republicii Moldova, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 29.07.1994. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1994, nr.1. 35. Convenia colectiv n ramura construciilor pentru anii 2009-2013 a Ministerului Construciilor i Dezvoltrii Teritoriului, nr.550 din 24.07.2009. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2009, nr.115-117. 36. Crijanovschi S. Aspecte teoretice i practice ale infraciunii de antaj. Chiinu: CEP USM, 2012, 275 p. 37. Dabu V. Noul Cod penal. Traficul de influen. n: Dreptul, 2005, nr.2, p.107-124. 38. Dabu V., Borza R. Traficul de influen n noul Cod penal. n: Revista de Drept Penal, 2011, nr.2, p.58-79. 39. Decizia Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 29.06.2011. Dosarul nr.1r-331/2011. http://cab.justice.md (vizitat 23.07.2012). 40. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 05.11.2008. Dosarul nr.1re1255/2008. www.csj.md (vizitat 23.07.2012). 41. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 22.07.2009. Dosarul nr.1ra900/2009. www.csj.md (vizitat 22.07.2012) 42. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 30.06.2010. Dosarul nr.1ra816/2010. www.csj.md (vizitat 20.07.2012) 43. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 11.11.2010. Dosarul nr.4-1re1575/2010. www.csj.md (vizitat 15.07.2012) 44. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 02.03.2011. Dosarul nr.1ra220/2011. www.csj.md (vizitat 20.07.2012) 45. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 02.06.2011. Dosarul nr.4-1re195/2011. www.csj.md (vizitat 22.07.2012) 46. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 04.04.2012. Dosarul nr.1ra410/2012. www.csj.md (vizitat 20.07.2012) 47. Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 21.06.2012. Dosarul nr.4-1re149/2012. www.csj.md (vizitat 21.07.2012) 48. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 22.07.2008. Dosarul nr.1ra697/2008. www.csj.md (vizitat 24.07.2012) 49. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 19.01.2010. Dosarul nr.1ra9/2010. www.csj.md (vizitat 23.07.2012).

192

50. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 11.05.2010. Dosarul nr.1ra396/2010. www.csj.md (vizitat 23.07.2012). 51. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 02.12.2010. Dosarul nr.1ra792/2010. www.csj.md (vizitat 21.07.2012) 52. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 21.06.2011. Dosarul nr.1ra300/2011. www.csj.md (vizitat 20.07.2012) 53. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 25.10.2011. Dosarul nr.1ra385/2011. www.csj.md (vizitat 20.07.2012) 54. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 01.11.2011. Dosarul nr.1ra647/2011. www.csj.md (vizitat 21.07.2012) 55. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 08.11.2011. Dosarul nr.1ra658/2011. www.csj.md (vizitat 20.07.2012) 56. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 23.11.2011. Dosarul nr.1ra936/2011. www.csj.md (vizitat 23.07.2012). 57. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 07.02.2012. Dosarul nr.1ra138/2012. www.csj.md (vizitat 19.07.2012) 58. Decizia Colegiului penal lrgit al Curii Supreme de Justiie din 06.03.2012. Dosarul nr.1ra188/2012. www.csj.md (vizitat 20.07.2012) 59. Diaconescu Gh., Duvac C. Tratat de drept penal. Partea Special. Bucureti: C.H. Beck, 2009, 1158 p. 60. Dicionarul explicativ al limbii romne / Sub red. lui I.Coteanu, L.Seche, M.Seche. Bucureti: Univers enciclopedic, 1998, 1192 p. 61. Dobrinoiu V. Corupia n dreptul penal romn. Bucureti: Atlas Lex, 1995, 335 p. 62. Dobrinoiu V. Traficarea funciei i a influenei n dreptul penal. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1983, 239 p. 63. Dobrinoiu V., Conea N. Drept penal. Partea Special. Vol.II. Bucureti: Lumina LEX, 2000, 832 p. 64. Dobrinoiu V., Pascu I., Molnar I. et al. Drept penal. Partea General. Bucureti: Europa Nova, 1999, 576 p. 65. Dongoroz V. Despre traficul de influen. Bucureti: Editura Topografic Curierul Judiciar, 1922, 49 p. 66. Dongoroz V., Kahane S., Oancea I. et al. Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea Special, vol. III. Bucureti: Editura Academiei, 1971, 676 p.

193

67. Florescu G. Traficul de influen din perspectiva perfecionrii normativului penal. n: Reformele cadrului legal i instituional din Republica Moldova prin prisma practicilor europene. Conferina tiinifico-practic internaional. Chiinu, 2010, p.234-244. 68. Grigorovici A. Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul. Bucureti: Editura tiinific i Enciclopedic, 1976, 134 p. 69. Hadrc I. Rspunderea penal pentru infraciunile svrite n sfera circulaiei substanelor narcotice, psihotrope, a analoagelor i precursorilor acestora. Chiinu: CEP USM, 2008, 281 p. 70. Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei naionale de prevenire i combatere a corupiei i Planului de aciuni pentru realizarea Strategiei naionale de prevenire i combatere a corupiei, nr.421 din 16.12.2004. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2005, nr.13-16. 71. Hotrrea Guvernului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei de comunicare cu privire
la integrarea european a Republicii Moldova, nr.1524 din 29.12.2007. n: Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, 2008, nr.11-12. 72. Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei dezvoltrii societii
civile n anii 2009-2011, nr.267 din 11.12.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

2009, nr.1-2. 73. Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei securitii naionale a
Republicii Moldova, nr.153 din 15.07.2011. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

2011, nr.170-175. 74. Hotrrea Parlamentului Republicii Moldova pentru aprobarea Strategiei naionale anticorupie
pe anii 2011-2015, nr.154 din 21.07.2011. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2011,

nr.166-169. 75. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie Cu privire la aplicarea legislaiei referitoare la rspunderea penal pentru corupere pasiv ori activ, nr.5 din 30.03.2009. http://csj.md/ content.php?menu=1442&cur_page=20&from=20&lang=5 (vizitat 14.07.2012) 76. Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar
n cauzele despre omorul premeditat, nr.9 din 15.11.1993. n: Culegere de hotrri ale Plenu-

lui Curii Supreme de Justiie (mai 1974-iulie 2002). Chiinu, 2002, p.304-312. 77. Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova Cu privire la practica judiciar n cauzele penale referitoare la infraciunile svrite prin omor (art.145-148 CP RM), nr.11 din 24.12.2012 // http://csj.md/content.php?menu=1442&lang=5 (vizitat 21.05.2013) 194

78. Hotca M.A. Codul penal. Comentarii i explicaii. Bucureti: C.H. Beck, 2007, 1593 p. 79. Legea Republicii Moldova cu privire la bani, adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la
15.12.1992. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1993, nr.3.

80. Legea Republicii Moldova cu privire la piaa valorilor mobiliare, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 18.11.1998. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 1998, nr.27-28.

81. Legea Republicii Moldova cu privire la iniiativa popular de revizuire a Constituiei, adoptat
de Parlamentul Republicii Moldova la 19.07.2001. n: Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, 2001, nr.97. 82. Legea Republicii Moldova pentru ratificarea Conveniei penale privind corupia, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 30.10.2003. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

2003, nr.229. 83. Legea Republicii Moldova pentru ratificarea Conveniei ONU mpotriva corupiei, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 06.07.2007. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

2007, nr.103-106. 84. Legea Republicii Moldova privind Codul de conduit a funcionarului public, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 22.02.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

2008, nr.74-75. 85. Legea Republicii Moldova cu privire la prevenirea i combaterea corupiei, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 25.04.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

2008, nr.103-105. 86. Legea Republicii Moldova cu privire la funcia public i statutul funcionarului public, adoptat
de Parlamentul Republicii Moldova la 04.07.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, 2008, nr.230-232. 87. Legea Republicii Moldova privind transparena n procesul decizional, adoptat de Parlamentul
Republicii Moldova la 13.11.2008. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova, 2008, nr.215-

217. 88. Legea Republicii Moldova cu privire la statutul persoanelor cu funcie de demnitate public,
adoptat de Parlamentul Republicii Moldova la 16.07.2010. n: Monitorul Oficial al Republicii

Moldova, 2010, nr.194-196. 89. Legea Republicii Moldova privind modificarea i completarea unor acte legislative, adoptat de
Parlamentul Republicii Moldova la 02.12.2011. n: Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

2012, nr.25-28. 90. Legea Romniei nr.78 din 08.05.2000 pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie. n: Monitorul Oficial al Romniei, 2000, nr.219. 195

91. Loghin O., Filipa A. Drept penal romn. Partea Special. Bucureti: ansa, 1992, 368 p. 92. Loghin O., Toader T. Drept penal romn. Partea Special. Bucureti: ansa, 1999, 662 p. 93. Manea V. Rspunderea penal pentru aciunile care dezorganizeaz activitatea penitenciarelor. Chiinu: CEP USM, 2010, 292 p. 94. Mdulrescu E. Traficul de influen. Studiu de doctrin i jurispruden. Bucureti: Hamangiu, 2006, 159 p. 95. Mihileanu L. Activitatea de lobby i necesitatea reglementrii ei n Romnia prin lege. n: Dreptul, 2009, nr.6, p.69-75. 96. Moscalciuc I. Consumatorul victima infraciunilor svrite n sfera consumului de produse i servicii. n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.5, p.47-53. 97. Moscalciuc I. Obiectul material al infraciunilor svrite n sfera consumului de produse i servicii. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2007, nr.3, p.167-174. 98. Moscalciuc I. Problema stabilirii elementelor circumstaniale agravante ale infraciunilor svrite n sfera consumului de produse i servicii. n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.8, p.49-54. 99. Moscalciuc I. Stabilirea obiectului material al infraciunilor svrite n sfera consumului de produse i servicii. n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.12, p.44-49. 100. Nastas I. Analiza juridic a faptei de extorcare a folosului necuvenit, privit prin prisma practicii judiciare. n: Revista Naional de Drept, 2006, nr.6, p.61-63. 101. Nastas I. Coruperea pasiv i coruperea activ n reglementarea legislaiei penale a Republicii Moldova: Tez de doctor n drept. Chiinu, 2010, 196 p. 102. Nistoreanu Gh., Boroi A. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002, 592 p. 103. Nistoreanu Gh., Dobrinoiu V., Boroi A. et al. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Europa Nova, 1999, 735 p. 104. Oancea D., Mihileanu L., Horja A. Lobby n Romnia. Bucureti: Forum for International Communications, 2012, 33 p. 105. Papadopolu M.I. Codul penal adnotat. Bucureti: Editura Naional, 1930, 504 p. 106. Pduraru A. Infraciunile n domeniul proprietii industriale n legislaia Republicii Moldova i n legislaia Romniei. Studiu de drept comparat. Chiinu: CEP USM, 2011, 269 p. 107. Petru P.N. Infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege. Grupa Infraciuni de serviciu sau n legtur cu serviciul. Timioara: Mirton, 1997, 75 p. 196

108. Raportul privind activitatea CCCEC n anul 2011 (comparativ cu anii 2010, 2009). http://cccec.md/Sites/cccec_md/Uploads/Raport%20CCCEC%202011%20WEB.CDBD56 3C7D204787BA0EEB2B9BE1FE71.pdf (vizitat 25.07.2012) 109. Raportul de activitate al Centrului Naional Anticorupie pentru anul 2012. http://cna.md/ro/date-statistice (vizitat 18.05.2013) 110. Rtescu C.G., Ionescu-Dolj I., Perieeanu I.Gr. et al. Codul penal adnotat. Vol.II. Partea Special. Bucureti: SOCEC & Co, 1937, 707 p. 111. Reetnicov A. Obiectul material al infraciunii i mijlocul de svrire a infraciunii: criterii de delimitare. n: Revista Naional de Drept, 2007, nr.6, p.17-22. 112. Sentina Judectoriei mun. Bli din 10.06.2010. Dosarul nr.1-332/10. http://jba.justice.md (vizitat 22.07.2012). 113. Sentina Judectoriei raionului Anenii Noi din 15.05.2012. Dosarul nr.1-32/2012. http://jan.justice.md (vizitat 23.07.2012) 114. Sentina Judectoriei raionului Briceni din 26.12.2011. Dosarul nr.1-127/2011. http://jbr.justice.md (vizitat 20.07.2012) 115. Sentina Judectoriei raionului Cahul din 02.05.2012. Dosarul nr.1-106/2012. http://jch.justice.md (vizitat 19.07.2012) 116. Sentina Judectoriei raionului Cueni din 30.11.2011. Dosarul nr.1-288/2011. http://jca.justice.md (vizitat 23.07.2012). 117. Sentina Judectoriei raionului Dondueni din 08.05.2012. Dosarul nr.1-50/2012. http://jdn.justice.md (vizitat 19.07.2012). 118. Sentina Judectoriei raionului Drochia din 10.11.2011. Dosarul nr.26-1-1426-05082011. http://jdr.justice.md (vizitat 17.07.2012) 119. Sentina 120. Sentina Judectoriei Judectoriei raionului raionului Edine Glodeni din din 27.05.2010. 20.05.2012. Dosarul Dosarul nr.1-93/2010. nr.1-73/2012. http://jed.justice.md (vizitat 19.07.2012). http://jgl.justice.md (vizitat 22.07.2012) 121. Sentina Judectoriei raionului oldneti din 27.07.2011. Dosarul nr.1-73/2011. http://jsd.justice.md (vizitat 19.07.2012) 122. Sentina Judectoriei raionului oldneti din 20.01.2012. Dosarul nr.1-18/2012. http://jsd.justice.md (vizitat 21.07.2012) 123. Sentina Judectoriei sectorului Botanica, mun. Chiinu, din 04.08.2010. Dosarul nr.1-484/10. http://jb.justice.md (vizitat 16.07.2012)

197

124. Sentina Judectoriei sectorului Botanica, mun. Chiinu, din 08.11.2011. Dosarul nr.1-536/11. http://jb.justice.md (vizitat 23.07.2012). 125. Sentina Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu, din 18.01.2010. Dosarul nr.1-165/10. http://jbu.justice.md (vizitat 23.07.2012). 126. Sentina Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu, din 11.02.2010. Dosarul nr.1-135/2010. http://jbu.justice.md (vizitat 15.07.2012) 127. Sentina Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu, din 24.08.2010. Dosarul nr.1-192/2010. http://jbu.justice.md (vizitat 22.07.2012) 128. Sentina Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu, din 25.01.2011. Dosarul nr.1-259/11. http://jbu.justice.md (vizitat 23.07.2012). 129. Sentina Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu, din 21.02.2011. Dosarul nr.1-257/11. http://jbu.justice.md (vizitat 17.07.2012) 130. Sentina Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu, din 16.03.2011. Dosarul nr.1-178/11. http://jbu.justice.md (vizitat 20.07.2012) 131. Sentina Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu, din 22.03.2011. Dosarul nr.1-405/2011. http://jbu.justice.md (vizitat 17.07.2012) 132. Sentina Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu, din 23.03.2011. Dosarul nr.1-414/11. http://jbu.justice.md (vizitat 20.07.2012) 133. Sentina Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu, din 21.04.2011. Dosarul nr.1-43/11. http://jbu.justice.md (vizitat 23.07.2012). 134. Sentina Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu, din 27.05.2011. Dosarul nr.1-410/11. http://jbu.justice.md (vizitat 17.07.2012) 135. Sentina Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu, din 10.10.2011. Dosarul nr.1-978/2011. http://jbu.justice.md (vizitat 21.07.2012) 136. Sentina Judectoriei sectorului Buiucani, mun. Chiinu, din 06.03.2012. Dosarul nr.1-375/2012. http://jbu.justice.md (vizitat 22.07.2012) 137. Sentina Judectoriei sectorului Ciocana, mun. Chiinu, din 23.04.2010. Dosarul nr.1-204/2010. http://jci.justice.md (vizitat 22.07.2012) 138. Stati V. Rspunderea penal pentru infraciunile legate de insolvabilitate. Chiinu: CE USM, 2003, 163 p. 139. Stati V. Problema obiectului material n cazul infraciunii de nclcare a dreptului de autor i drepturilor conexe (art.1851 CP RM). n: Probleme teoretice i practice ale economiei proprietii intelectuale. Comunicri prezentate la ediia a V-a a Conferinei internaionale tiinifico-practice (16-17 noiembrie 2006). Chiinu: AGEPI, 2007, p.228-230. 198

140. Stati V. Infraciunea de dobndire a creditului prin nelciune (art.238 CP RM): noi tendine i abordri (Partea I). n: Revista Naional de Drept, 2010, nr.12, p.2-10. 141. Stati V. Infraciuni n care mijlocul de transport apare ca obiect material sau ca mijloc de svrire a infraciunii. Chiinu: CEP USM, 2010, 351 p. 142. tefnu R. Infraciunea de violare de domiciliu n legislaia Republicii Moldova i n cea a Romniei. Chiinu, CEP USM, 2011, 258 p. 143. Timofei C. Rspunderea penal pentru traficul de influen. Chiinu, CEP USM, 2012, 322 p. 144. Timofei C. Reglementrile privind traficul de influen din legea penal a unor state din arealul balcanic: analiza comparativ. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis. Seria tiine sociale, 2012, nr.3, p.185-198. 145. Timofei C. Rspunderea penal pentru traficul de influen n legea penal a unor statemembre ale Uniunii Europene din centrul i estul Europei: studiu de drept comparat. n: Revista Naional de drept, 2012, nr.5, p.64-70; nr.6, p.68-73. 146. Timofei C. Reglementarea rspunderii penale pentru traficul de influen n legea penal a unor state cu economie de pia avansat: analiz de drept comparat. n: Revista Naional de Drept, 2012, nr.7, p.72-77; nr.8, p.54-59. 147. Timofei C. Latura obiectiv a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. n: Revista Naional de Drept, 2012, nr.9, p.67-72; nr.10, p.69-75. 148. Timofei C. Latura subiectiv a infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. n: Revista Naional de Drept, 2012, nr.11, p.55-60; nr.12, p.69-75. 149. Timofei C. Subiectul infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. n: Revista Naional de Drept, 2013, nr.1, p.51-57; nr.2, p.40-47. 150. Timofei C. Obiectul juridic al infraciunilor prevzute la art.326 CP RM. n: Revista Naional de Drept, 2013, nr.4, p.48-53. 151. Toader T. Drept penal. Partea Special. Bucureti: ALL Beck, 2002, 555 p. 152. Toader T. Drept penal. Partea Special. Bucureti: Hamangiu, 2007, 440 p. 153. urcan I. Analiza unor semne calificative ale infraciunii ,,luare de mit. n: Analele tiinifice ale Universitii de Stat din Moldova. Seria ,,tiine socioumanistice. Vol.1, 2001, p.381-385. 154. urcan I. Cu privire la interpretarea unor semne calificative agravante ale infraciunii de luare de mit. n: Revista Naional de Drept, 2001, nr.10, p.41-43.

199

155. urcan I. Analiza faptelor de pretindere, primire, acceptare ca semne ale laturii obiective ale infraciunii de corupere pasiv. n: Revista tiinific a USM Studia Universitatis, 2010, nr.3, p.239-242. 156. urcan I. Obiectul juridic al infraciunii de corupere pasiv. n: Revista Naional de Drept, 2010, nr.9-10, p.138-140. 157. urcan I. Rspunderea penal pentru coruperea pasiv. Chiinu: CEP USM, 2011, 218 p. 158. Vass A. Planeta lobby-ului, ntre trafic de influen i etic. n: Oeconomica, 2011, nr.4. http://oeconomica.org.ro/abstract/17/Planeta-lobbyului-intre-trafic-de-influenta-sietica.html (vizitat 22.07.2012) 159. Vidaicu M. Latura obiectiv a infraciunii de trafic de influen. n: Revista Naional de Drept, 2005, nr.1, p.53-63. 160. Vidaicu M. Obiectul juridic al infraciunii de trafic de influen. n: Revista Naional de Drept, 2005, nr.3, p.33-36. 161. Visterniceanu E. Rspunderea penal pentru tlhrie. Chiinu: Tipografia Central, 2006, 232 p. 162. Criminal Code of Bosnia and Herzegovina. http://www.lexadin.nl/wlg/legis/nofr/eur/ lxwebhe.htm (vizitat 20.02.2012) 163. Criminal Code of the Republic of Albania. http://www.hidaa.gov.al/english/laws/ penal%20code.pdf (vizitat 20.02.2012) 164. Criminal Code of the Republic of Croatia. http://www.vsrh.hr/CustomPages/Static/HRV/ Files/Legislation__Criminal-Code.pdf (vizitat 20.02.2012) 165. Criminal Code of the Republic of Hungary (English version). http://www.legislationline.org/ documents/section/criminal-codes/country/25 (vizitat 20.03.2012) 166. Criminal Code of the Republic of Malta. http://legislationline.org/documents/section/ criminal-codes (vizitat 03.03.2012) 167. Criminal Code of the Republic of Poland. http://www.legislationline.org/documents/ section/ criminal-codes/country/10 (vizitat 21.03.2012) 168. Criminal Law Convention on Corruption. http://conventions.coe.int/ Treaty/en/Treaties/ html/173.htm (vizitat 20.03.2012) 169. Criminal Law Convention on Corruption. Explanatory Report. http://conventions.coe.int/ treaty/en/Reports/Html/173.htm (vizitat 14.07.2012) 170. Semeraro P. Trading in influence and lobbying n the spanish Criminal code. n: Decennium Moztanicense: Zbornik radova: deset godina rada Zavoda za kaznene znanosti

200

Moenice Pravnog fakulteta Sveuilita u Rijeci. Rijeka: Pravni fakultet Sveuilita, 2008, 297-312. 171. Slingerland W. Trading in influence: corruption revisited. http://www.law.kuleuven.be/ integriteit/egpa/egpa2010/slingerland_trading-in-influence.pdf (vizitat 05.07.2012) 172. The United Nations Convention against Corruption. http://www.unodc.org/documents/ treaties/UNCAC/Publications/Convention/08-50026_E.pdf (vizitat 20.03.2012) 173. Code pnal de la Principaut d'Andorre. http://www.consellgeneral.ad/micg/ webconsell.nsf/0/4818f8ddebfe3aeec1256d4b0027f0b5/$FILE/Llei%209%202005.pdf (vizitat 03.03.2012) 174. Dandine B. De la repression du trafic dinfluence en droit positif francais actuel. Toulouse: Imprimerie Saint-Cyprien, 1935, 200 p. 175. Codice penale. http://www.perrupato.it/codici/codice_penale.htm (vizitat 03.03.2012) 176. Cdigo Penal da Repblica Federativa do Brasil. http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/ Decreto-Lei/Del2848.htm (vizitat 03.03.2012) 177. Cdigo penal federal de Mxico. http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/9.pdf (vizitat 03.03.2012) 178. . http://jorm.org.mk/zakon-krivicen.shtml (vizitat 20.02.2012) 179. . http://www.zakoni.rs/krivicni-zakonik/krivicni-zakonik.pdf (vizitat 20.02.2012) 180. Kazenski zakonik. http://zakonodaja.gov.si/rpsi/r00/predpis_ZAKO5050.html (vizitat 20.02.2012) 181. Kriminllikums. http://www.likumi.lv/doc.php?id=88966 (vizitat 21.03.2012) 182. Trestn zkonk. http://www.mvcr.cz/clanek/stejnopisy-sbirky-zakonu-93409.aspx (vizitat 21.03.2012) 183. Trk Ceza Kanunu. http://www.tbmm.gov.tr/kanunlar/k5237.html (vizitat 20.02.2012) 184. . . : Ciela, 2008, 413 p. 185. .. ( ): ii . , 2008, 20 p. 186. .., .. . . .2. , Cartdidact, 2010, 592 p. 187. / . .. . -: , 2005, 262 p.

201

188.

http://www.iacis.ru/html/?id=22&pag=714&nid=1 (vizitat 14.07.2012) 189. - . http://www.iacis.ru/html/?id=22&pag= 163&nid=1 (vizitat 22.07.2012) 190. .. - ( ): . -, 2011, 25 p. 191. / . .. . -: , 2003, 240 p. 192. / . .. , .. . : , 1998, 218 p. 193. / . .. . -: , 2002, 226 p. 194. 1 2012 . 3- . http://www.rg.ru/2012/02/03/convent-dok.html (vizitat 14.07.2012)

202

DECLARAIA PRIVIND ASUMAREA RSPUNDERII


Subsemnata Timofei Corina, declar pe proprie rspundere c materialele prezentate n teza de doctorat se refer la propriile activiti i realizri, n caz contrar urmnd s suport consecinele, n conformitate cu legislaia n vigoare. Timofei Corina 09 noiembrie 2013

203

CV AL AUTORULUI

Date personale: TIMOFEI Corina Data i locul naterii: 19 august 1978, or. Chiinu, Republica Moldova. Studii: 1995-2000 Universitatea de Stat din Moldova, Facultatea de Drept, specialitatea Drept internaional 2011-pn n prezent Universitatea de Stat din Moldova, studii de doctorat, Catedra Drept penal i Criminologie Activitatea profesional: 1999-2001 Filiala SA Moldtelecom Clrai, Jurist 2001-2003 Reto SRL, Director 2003-2007 Moldavian Law Center SRL, Director 2007-pn n prezent Trans World SRL, Jurist Domeniile de activitate tiinific: Drept penal, Partea Special Participri la foruri tiinifice internaionale: Brnza S., Timofei C. Schimbarea opticii legiuitorului moldovean n planul incriminrii faptei de trafic de influen. Analiza ultimelor remanieri operate n dispoziia art.326 CP RM. Interferene universitare integrare prin cercetare i inovare. Conferina tiinific cu participare internaional. Chiinu: CEP USM, 2012, p.121-123. Lucrri tiinifice publicate: 9 articole tiinifice Cunoaterea limbilor: Bine romna, franceza, engleza, spaniola, rusa Date de contact: Adresa: mun. Chiinu, str. Natalia Gheorghiu, 25 Telefon: 079401515; E-mail: karinatimofei@gmail.com

204