Por qu los creyentes no quieren escuchar los argumentos que critican su creencia?

Como dice Michael Shermer, la gente lista cree en cosas raras porque est entrenada en defender creencias a las que ha llegado por razones poco inteligentes. Pero el siguiente experimento que os voy a referir trata ms bien de personas normales que profesan algn tipo de fe y que no son especialmente duchas en defenderla. Entonces prefieren no escuchar. No escuchar para impedir la entrada en su mente de puntos de vista inconvenientes. El experimento se llev a cabo en la dcada de 1960 por los cientficos cognitivos Timothy Brock yJoe Balloun. La mitad de los participantes en el experimento eran religiosos, y la otra mitad, ateos. A ambos grupos se les pas un mensaje grabado que atacaba el cristianismo. Pero haba algo ms. En la grabacin se aadi un poco de molesta electricidad esttica, una especie de chisporroteo de fondo que impeda entender bien todas las palabras. No obstante, el que escuchaba el mensaje tena la posibilidad de reducir estas interferencias pulsando un botn: entonces el mensaje se entenda sin dificultad. Los resultados fueron totalmente previsibles y bastante deprimentes: los no creyentes siempre intentaban eliminar las interferencias, mientras los individuos religiosos preferan que el mensaje fuera difcil de or. En posteriores experimentos de Brock y Balloun en que unos fumadores escuc aban un discurso sobre la relaci!n entre el tabaco y el c"ncer se revel! un efecto parecido. #odos acallamos la disonancia cognitiva mediante la ignorancia autoimpuesta. Naturalmente, esto ocurre en toda clase de personas: tambin entre cientficos ateos frente a argumentos de creyentes. Aunque, en este caso, el hecho no es tan flagrante porque los cientficos acostumbran a aducir pruebas (o se limitan a negar que no creen, y la carga de la prueba est en el que afirma, no en el que niega). Y raramente veremos que un cientfico se siente ofendido en sus creencias si un creyente critica sus ideas cientficas: slo es buen cientfico precisamente el que anhela encontrar errores en sus ideas a fin de armar ideas mejores. En el caso del creyente, incluso se aplaude la inmovilidad de las ideas aunque todo apunte a que estn equivocados. Por ello, muchos creyentes se niegan a escuchar los argumentos esgrimidos por ateos, o por la misma ciencia, si stos entran en conflicto con sus creencias. Y si los escuchan, es como si slo oyeran el sonido de las palabras, pero el mensaje no les empapa la mente. Algo parecido sucede en un artculo de ciencia donde se critique o cuestione la fe: enseguida se llenar de lectores que tratarn de defender con uas y dientes sus creencias (en el mejor de los casos) o censurar el contenido de cualquier forma, por ejemplo aduciendo que el contenido les ofende profundamente (en el peor). (En ese sentido, resulta curioso lo de tener que respetar las creencias ajenas: si se respetaran todas las creencias, tambin debera respetarse el no respetar determinadas creencias. O incluso deberamos respetar ideas como el nazismo, la esclavitud o la pederastia. Las ideas no merecen respeto, sino las personas; y las personas no deberan ser sus ideas, sino difcilmente progresaran y aprenderan de los errores de las mismas).

Dicho lo cual, si acaso debiramos respetar un nico mandamiento, el undcimo: : aprenders, dudars de todo, sobre todo de quienes dicen saber la verdad, y tambin dudars de ti mismo y del resto de los 10 Mandamientos. Y si alguien dice que lo que crees es falso o es peligroso, desears con toda tu alma que te exp expliquen liquen la razn, para no desperdiciar ni un minuto ms en ello. Podis leer ms sobre estos asuntos en La religin es tambin una pseudociencia?, Creer en Dios es como creer en Santa Claus? y La inmoralidad de profesar una fe fe.

16 de Septiembre de 2011 - 8:10

Hola Sergio,

Yo no tengo claro el hecho de que no se deban respetar todas las ideas/creencias. No es algo a lo que le haya dedicado mucho ucho tiempo, pero siempre he credo en la libertad de pensar. Aunque suene a abogado del diablo, la pederastia, el nazismo, etc., son ideas que deben respetarse, respetarse en el sentido de no poder censurar o condenar a alguien por PENSARLAS. Y ah esta e el l quid de la cuestin, slo los actos deben ser censurables o condenables, nunca las ideas. Surge un paralelismo con las emociones y las reacciones. No puedes pedir a alguien que no sienta celos o condenarle por ello. Lo que s puedes hacer es criticar los actos que ha cometido en consecuencia.

Ojo, que con respetar, no me refiero a no criticar o no cuestionar las cosas. Con respetar me refiero a no censurar, no condenar, no culpar, no juzgar y no sentirte superior por pensar otra cosa. Igual es una impresin n ma, pero ya llevo leyendo un tiempo este blog, y a veces me da la impresin de que escribes enfadado. La misma sensacin tengo cuando leo libros como los de "Mala Ciencia" de Goldacre. Lo digo porque si acabas tan harto que no escuchas, te habrs conve convertido rtido en aquello que odias. Cuidado con la cerrazn porque puede ir en ambos sentidos.

Un saludo

Respondiendo a doppelganger: -8 INTERESANTE

Sergio Parra
http://www.sergioparra.com 16 de Septiembre de 2011 - 8:32

Tienes toda la razn, Doppel Gnger. Por supuesto que nunca condenara los pensamientos de cada uno. Pero si tu pensamiento sale de crneo, entonces tu pensamie pensamiento nto puede ser sujeto de crtica. No soy amigo de la censura, por muy abyecto que pueda parecer un pensamiento (por ejemplo, yo no prohibira libros que hacen apologa del terrorismo o del nazimos), porque no es una manera efectiva de impedir que esas ideas contagien a la gente. Pero el nazismo es peligroso, as que si alguien expone ideas nazis, entonces deben criticarse con toda dureza.

Con una dureza que puede incluir tambin el declarar que son ideas ridculas o son cualitativamente inferiores, o errnea errneas. s. No se trata de sentirse superior, sino de entender que esas ideas son inferiores.

Sobre el tono de enfado, bien, s, puede existir en muchos autores un tono beligerante. Ese tono no existira si las ideas que se atacan fueran exclusivas del mbito privado. priva El problema es que salpican el mbito pblico: influye en la poltica, en la tica, en la economa, en las guerras, en el dolor y sufrimiento de millones de personas, en definitiva. Si un grupo de personas suficientemente grande promueve ideas entre la sociedad de que, por ejemplo, la homeopata cura el cncer y que, por tanto, no hace falta ir al mdico, es natural que existan autores que combatan con beligerancia esas ideas. Con la misma beligerancia que se combaten situaciones injustas en el mundo.

Saludos.

Respondiendo iendo a doppelganger: -6 INTERESANTE

doppelganger

16 de Septiembre de 2011 - 8:12

Acabo de releer mi comentario y suena un poco agresivo, lo siento si es as!

Respondiendo a doppelganger: -19

Sergio Parra
http://www.sergioparra.com 16 de Septiembre de 2011 - 13:16

No ha sido agresivo, en absoluto. Ojal todos los comentarios fuera como el tuyo, de verdad. Si tienes inters, permteme en que te pase tres artculos que escrib rib sobre estos temas: quiz all manifieste de forma ms clara mi opinin sobre respeto y beligerancia a propsito de estos temas:

http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/como-combatir-las las-pseudocienciasy-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-o-diplomaticos-i

http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/como-combatir-las las-pseudocienciasy-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-o-diplomaticos-ii

http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/como-combatir-las las-pseudocienciasy-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-o-diplomaticos-y-iii

Respondiendo a Sergio Parra: -30

doppelganger

17 de Septiembre de 2011 - 9:08

Hola Sergio,

Ahora me queda mucho ms clara tu posicin. Gracias por los enlaces, tampoco quiero quitarte mucho tiempo, pero me gustara comentarte un par de cosas del artculo.

1.- En la segunda parte del artculo hablas de cientficos de talla y fuentes abrumadoras. ras. Cuidado con las figuras de autoridad. Como buenos escpticos deberamos confiar en la palabra del mejor cientfico del mundo, tanto como en la de Paco el Panadero. No en vano, el gran problema con el efecto fotoelctrico de principios del siglo pasado, , lo resolvi un empleado de la oficina de patentes en Suiza llamado Alberto. Digo esto porque una de las cosas que hacen, y muy bien, los pseudocientficos es justo eso, dar a entender que esto de la ciencia es cosa de opiniones de figuras de autoridad. De D esta manera el telespectador cree que tan slo es una discusin de dos cientficos sobre algo fuera de la realidad. Acabamos de ascender al pseudo de charlatn a cientfico incomprendido, y adems, que lucha contra el "stablishment". Increble pero cierto. ciert

2.- No creo que nuestro cerebro est diseado tanto para la f irracional como para ver patrones donde no los hay. Por ello vemos conexiones mgicas entre sucesos aleatorios, creemos en la suerte, y todas esas cosas. Yo me imagino que en la cueva, si alguien guien sale por la derecha y no vuelve, al da siguiente pasa lo mismo, pues nuestro tipo de cerebro nos dice "nooo vayaas por ah". Muy til en ese caso, pero a da de hoy ms bien nos crea falsos miedos y creencias.

3.- Ya por ltimo, desde hace tiempo haba considerado a la homeopata una especie de "impuesto a la estupidez". Ahora estoy empezando a cambiar de opinin. Estoy contigo cuando dices que "hay que combatirlos" para que no se extienda esta manera de actuar. Pero, tambin creo que deberamos aprender ap de ella. Y no me refiero a cmo ha utilizado los miedos ms primitivos del hombre para hacerse un hueco en la realidad, sino en su funcionamiento. La gente mejora! No mejora ms que si se hubieran tomado un placebo, pero s estn mejor que si no hubieran ubieran hecho nada! Ah est la clave. Estoy convencido de que hay alguna enfermedad, alguna dolencia, en la que no hay cura mejor que el placebo, demos placebo entonces! Pongmonos la capa!Encendmos la marmita y a conjurar!

Bueno, igual me he pasado de e teatral al final, pero es la emocin del sbado. Espero que se entienda la idea !

Saludos

Respondiendo a doppelganger: -34

9200

17 de Septiembre de 2011 - 12:32

Ms que ponernos a dar placebo, deberamos indagar sobre los mecanismos que hacen mejorar con el mismo: si mejoramos por el mero hecho del autoconvencimiento de nuestra futura mejora,no podemos encontrar tcnicas que nos permitan llegar hasta ese estado sin necesidad de ser unos burros que se tragan dos pastillas vacas?

Respondiendo a 9200: -43

doppelganger

17 de Septiembre de 2011 - 16:42

Estoy de acuerdo. Alguien sabe si se est haciendo algo parecido ahora mismo?

Respondiendo a doppelganger: -48

10231

18 de Septiembre de 2011 - 5:57

Algo similar es lo que propone el Dr. Escudero con su tcnica: la noesiterapia. Es bastante interesante, aunque a m de momento me supera...

Respondiendo a Sergio Parra: -27

doppelganger

16 de Septiembre de 2011 - 22:40

Gracias Sergio, maana me los leo y te comento, que hoy la cabeza no me da para ms.

Un saludo

Respondiendo a doppelganger: -23

Miguelote
http://www.gnewbook.org/pg/profi... 16 de Septiembre de 2011 - 21:26

Recordando una clase de legislacion, en la sociedad existen las normas etica y moral, ambas son parecidas, mas se diferencian en q que ue una persona que sigue una norma moral, siente culpa por pensar o actuar de un modo que contradice o corrompa sus reglas impuestas. En

cambio una persona que sigue una etica, solo siente culpa o responsabilidad de los actos que comete, mas no los que pie piensa.

Respondien Respondiendo a doppelganger: -11

pedrojcalvorota

16 de Septiembre de 2011 - 9:48

Moraleja: Las ideas son respetables, pero no la gente. Lo que exponeis es sencillamente ridculo, un maravilloso mundo utpico. Si se tienen ideas es para ponerlas en prctica, pensar por pensar es ridculo, cmo saben otros lo que piensas si no lo dices, lo escribes lo pones en prctica. Para m el nico problema es la limitacin del ser humano, que cuando le parece ver un problema y no sabe solucionarlo, no le queda otra que criticarlo y tratar de reducir al individuo. Todo por el pueblo pero sin el pue pueblo. Sin nimo de ofender y siempre desde el cario.

Respondiendo a pedrojcalvorota: -17

Sergio Parra
http://www.sergioparra.com 16 de Septiembre de 2011 - 13:05

pedrojcalvorota, creo que has tergiversado lo que he dicho. Las ideas no son respetables per se, pero es respetable que tengas las ideas que quieras. Lo que sucede cede es que si las expones y tus ideas son estpidas, nocivas o irracionales, entonces es natural y hasta sano que esas ideas se critiquen.

Por otro lado, afirmas que si se tienen ideas es para exhibirlas. Te pondr un ejemplo: yo puedo pensar de alguien que ue es gilipollas, pero no por eso lo comunicar. Ahora bien, si le llamo gilipollas puede ocurrir que l me devuelva el insulto o se enemiste conmigo, y que incluso use la ley para imponerme una multa. Eso no es ninguna utopa, es el mundo real. Las ideas pueden hacer mucho dao, y sobre todo hacen dao las que se blindan y resultan intocables: la fe es una de ellas, sin duda.

Respondiendo a pedrojcalvorota: -14

pedrojcalvorota

16 de Septiembre de 2011 - 9:56

PD. Las creencias son irracionales, y por tanto no se debe discutir sobre ellas. No importa cual sea tu creencia, si crees si no, tu parte emocional ya ha tomado una decisin antes de que tu parte racional piense en ello.

Respondiendo a pedrojcalvorota: -18

Sergio Parra
http://www.sergioparra.com 16 de Septiembre de 2011 - 13:15

De nuevo debo discrepar contigo: las creencias se dividen en racionales e irracionales. Que sea irracionales no es bice para discutrselas a alguien, aunque las as posibilidades de que reconsidere su creencia sean escasas.

Permteme que te recomiende que le eches un vistazo a un artculo en tres partes que escrib hace un tiempo a propsito de estos temas (all, por si te interesa, aclaro qu diferencia hay entre fe racional y fe irracional):

http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/como creas/como-combatir-laspseudociencias-y-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-odiplomaticos-i

http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/como como-combatir-laspseudociencias-y-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-odiplomaticos-ii

http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/como creas/como-combatir-laspseudociencias-y-la-fe-irracional-debemos-ser-guerreros-odiplomaticos-y-iii

Respondiendo a pedrojcalvorota: -26

9200

16 de Septiembre de 2011 - 22:38

Es respetable etable pensar por pensar porque nunca sabemos si de una tontera puede salir algo til. Quin sabe si alguien llegar maana y se sacar del nazismo una tica democrtica que definir el siglo XXII, aunque para ello tenga que quitarle tantas cosas que no lo reconozca ni Adolfito?

Y luego est el hecho de pensar en ideas sin considerar que puedan ser ciertas o no, tal vez por ejercicio intelectual o por intentar comprender a quien las profesa, aunque eso supone un debate completamente distinto.

Respondiendo a doppelganger: -31

javier.lopez.140

17 de Septiembre de 2011 - 9:39

Si yo no respeto una idea o una creencia y esa falta de respeto es tambien una idea o creencia y no un hecho, bajo tu premisa debes respetar mi idea que no se ha traducido en hecho, es decir, yo no respeto tu creencia de respetar las ideas pero tu debes re respetar spetar que yo no la respete porque solo es una idea y no un hecho.

Respondiendo a doppelganger: -51

10233

18 de Septiembre de 2011 - 8:05

Hola a todos, Tengo que decir algo acerca de tu comentario Sergio, Sinceramente, si yo por ejemplo, te digo que soy nazi o me mola la pederastia, entenderia perfectamente que no me

respetes por ello, porque no son creencias respetables, son creencuas que o se tienen por un complejo de inferioridad grave, por alguna distorsion cerebral o porque sea una enfermedad mental. Por lo tanto, si alguien es pederasta, lo cual YO considero una enfermedad mental (no se si lo es, iluminenme ^^) pues como mucho me puede dar pena, aun asi no le respetaria, aunque no haya cometido ningun acto pederasta. Porque tenemos que RESPETAR algo que no es correcto? Porque tengo que respetar a alguien que se que cree en el nazismo? Yo SI condenaria a alguien por solo PENSARLAS, no con condenarlo denarlo con penas de carcel ni de muerte, etc. pero si le condenaria con mi ignorancia. Creo que el editor de este articulo tiene TODA la razon, demostrada con logica, y no con falacias, sino con argumentos cientificamente comprobados. Puedo estar equivoca equivocada, da, pero siempre creere mas en lo logico.

Ya no se ni lo que he escrito, espero que se entienda algo... Perdonad que no acentue, pero no puedo hacerlo con el teclado que uso (los que lo hicieron no lo creyeron necesario, podeis condenarlos, juzgarlos y no respetarlos a ellos)

Una duda que tengo, es cierto que los ignorantes viven mas felices? No es por criticar a nadie, siplemente es u a duda que tengo desde hace mucho y no se donde meterla... Si no piensas tanto en lo que nos rodea, no es cierto que estare estaremos mos mas felicesporque no pensamos dia a dia en como nos timan y mienten? Politicos, Iglesia, Bancos... ???

Un saludo

Respondiendo a 10233: -52

10233

18 de Septiembre de 2011 - 8:10

Perdonad mi comentario no iba dirigido a sergio sino a doppel gaenger, sorry

Respondiendo a doppelganger: -55

mijhailjmd

18 de Septiembre de 2011 - 17:31

"La razn por la que la religin organizada merece hostilidad abierta es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, la religin es poderosa, influyente, exenta de impuestos y se la inculca sistemticamente a nios que son demasiado pequeos como para defenderse. Nadie empuja a los nios a pasar sus aos de formacin memorizando libros locos sobre teteras. Las escuelas subvencionadas por el gobierno no excluyen a los nios cuyos padres prefieren teteras de forma equivocada. Los creyentes en la las s teteras no lapidan a los no creyentes en las teteras, a los apstatas de las teteras y a los blasfemos de las teteras. Las madres no advierten a sus hijos en contra de casarse con infieles que creen en tres teteras en lugar de en una sola. La gente que e echa cha primero la leche no da palos en las rodillas a los que echan primero el t."

Richard Dawkins

-10 INTERESANTE

10198

16 de Septiembre de 2011 - 9:41

Quizs el problema est en el ttulo de esta entrada... cuando debera ser "Por qu hay personas que no quieren escuchar los argumentos que critican su forma de pensar?"

Respondiendo a 10198: -57

Jose Luis
http://medico.enmalaga.eu/ 25 de Noviembre de 2011 - 14:12

Son legin, quienes creen estar en posesin de la verdad absoluta.

-49 INTERESANTE

joseinen

18 de Septiembre de 2011 - 6:41

Bueno yo citare al genial Carl Sangan que lo expuso muy bien:

- Una de las lecciones ms tristes de la historia es sta: si se est sometido a un engao demasiado tiempo, se tiende a rechazar cualquier prueba de que es un engao. Encontrar la verdad deja d de e interesarnos. El engao nos ha engullido. Simplemente, es demasiado doloroso reconocer, incluso ante nosotros mismos, que hemos cado en el engao. En cuanto se da poder a un charlatn sobre uno mismo, casi nunca se puede recuperar-

Y para los que comentan an que el ateismo no se critica igual es algo absurdo como vas a criticar un pensamiento que se basa en la falta de pruebas, es como criticar la idea de no creer en el ratocito perez, absurdo.

Respondiendo a joseinen: -53

10233

18 de Septiembre de 2011 - 8:17

Y que cierto y triste a la vez...

-54 INTERESANTE

albper
http://falaciasecologistas.blogs... 18 de Septiembre de 2011 - 14:01

Ninguna idea o creencia merece respeto.

El respeto es la renuncia a atacar(rebatir, criticar, refutar,etc) las ideas o creencias que consideras erroneas.

El respeto NO es algo que MEREZCAN las ideas...sino algo que NECESITAN las ideas errneas para poder sobrevivir.

El segundo principio de la termo termodinamica dinamica ni merece ni necesita respeto... puedes atacarlo todo lo que quieras.

La idea de que existe anciano con superpoderes que construyo todo el universo en 6dias, es ridcula... y solo se puede mantener si los unos estn dispuestos a crersela sin mas( mas(FE) FE) y si los otros renuncian a mostrar lo absurdo y errneo de esta idea(RESPETO)

Cuando alguien pide "Respeta mis creencias" lo que realmente esta diciendo es "No deseo que me muestres mis errores".

-44

juany.merida

17 de e Septiembre de 2011 - 18:22

Hace un tiempo, me pararon en la calle un grupo de evangelicos para convercerme.

Les dije no gracias, pero se pusieron insistentes. Entonces les dije que no crea en dios. Cuando les dije eso, ellos creyeron tener todas las respuestas y me preguntaron porque

cuando les dije las razones de manera muy educacada y amable; la madre literal literalmente mente le tap los oidos a la hija y hizo lo posible para que se vaya.

not en sus caras que el hecho de hacerles dudar en lo que creian, los aterrorizaba.

-20

10203

16 de Septiembre de 2011 - 13:33

Slo quiero decir una cosa, que me parece muy triste y pasa muchas veces cuando una persona hace alusin a un hecho cientfico para intentar demostrar algo que poco tiene que ver y es lo siguiente: la frase "Pero el siguiente experimento que os voy a refer referir ir trata ms bien de personas normales que profesan algn tipo de fe y que no son especialmente duchas en defenderla."

Personas normales que profesan algn tipo de f??? Esto lo hace todo el mundo y no tiene que ver con la religin en absoluto, tiene qu que e ver con lo disciplinado que seas mentalmente. Hay gente que en su vida fue creyente y nunca admitir un error y gente creyente que los admite todos los das.

Con lo fcil que es poner en duda una religin, crees que es necesario tergiversar las conclusiones conclusi de un estudio?

-32

saencsa

17 de e Septiembre de 2011 - 10:44

Esta actitud que describes es la misma que mantiene mucha gente cuando criticas la actitud de los aficionados al ftbol o cuando intentas mostrar que los partidos polticos no son tan buenos como te lo intentan vender.

-13

trunkschavi

16 de Septiembre de 2011 - 9:55

Por una cosa llamada F, que es muy delicada, creer sin preguntar ni saber, la definira yo. Unos argumentos realmente consistentes, bien escuchados y razonados, por alguna persona religiosa, podran hacerle perder la f, lo que se traduce en esa persona e en n no creer, y le surge el MIEDO: "Y si no creo, ir al infierno?" pensar, la f est, en muchas religiones, regulada por el miedo al castigo divino de, SI NO CREES, SERS CASTIGADO.

Esa es mi sincera opinin.

Respondiendo a trunkschavi: -46

josell

17 de Septiembre de 2011 - 21:17

Como creyente eyente y estudiante, el hecho de que me digas que mi fe me impide hacer preguntas o dudar es tan absurdo como que me digas que la gastaronoma es pseudociencia porque compite con a qumica.

-16

10200

16 de Septiembre de 2011 - 12:47

que como base se coga a "cristianos" de america y "ateos" del mismo sitio. convierte el resultado en una autentica estupidez. aunque lo disfracen de ciencia.

llegar a esas conclusiones con una muestra de poblacin tan escasa. tan escasamente inteligente y tan sectaria. suena a manipulacin "cientifica" es decir pseudociencia o en este caso no se aplica la palabreja?.

yo personalmente soy "creyente" "cristiano" y gnstico. este sin comillas. soy creyente porque existo. sin ms argumentos. o hace falta deci decir r a estas alturas que la creencia o fe sea en el campo que sea es el impulso que nos acerca a un objetivo?. aunque sea e4l de que nuestro equipo de futbol va a ser campeon de liga.

el simple hecho de nacer te hace creyente.

cristiano. lo soy si reducimos e el l cristianismo a su ms pura expresin: las ensenhanzas de un ser humano especialmente avanzado y moralmente superior no solo a la gente de su epoca sino a la de la actual. sin dioses por medio.

es decir no entiendo que se critica del cristianismo. quizs falta un poco de informacin. ms bien mucha. de lo que se han encargado la iglesias.

gnstico. si alguien es esceptico es un gnostico. pero esceptico de verdad no alguien que se escuda detrs de la palabra esceptico para esconder su filia. aunque esta sea la ciencia.

los gnosticos somos escepticos y a la vez intentamos ser neutrales y objetivos. lo que quizs algun da logremos. y sobre todo escuchamos a los dems. no descalificamos a nadie porque a nadie juzgamos. y solo hay una iglesia: la persona. y un objetivo: la evolucin personal. mental. emocional y por supuesto espiritual. pero sin dioses a los que adorar ni seguir. un maestro gnostico solo tiene un objetivo: que su alumno le sobrepase. solo acompanha jams pontifica.

seamos serios por favor

un abrazo.

pd. y relajate que eso no es bueno para el corazn.

-22

5698

16 de Septiembre de 2011 - 18:17

Hola amigos de Xataka Ciencia, y con el respeto de los creyentes ..la respuesta es obia y clara ..NO quieren abrir sus ojos a la realidad, La Ciencia es la unica y la mas poderosa herramineta que tiene la Humanidad

para buscar la Verdad. lo que sucede es q que ue la myoria tiene que creer en algo(Budismo, Cristianismo, etc.) para poder justificar su propia existencia, yo creo firmemente que el unico y pecado mas terrible es " La IGNORANCIA"

Respondiendo a 5698: -29

10198

17 de Septiembre de 2011 - 6:28

Quienes tanto quieren hacer diferencias entre Ciencia y Religin (eso va para creyentes y ateos por igual), deberan leer un poco ms y estudiar historia, as se daran cuenta la de gente que ha habido que ha profesado alguna fe o han tenido alguna inclinacin inclina espiritual y ha aportado a eso que se llama ciencia. El conocimiento es el que combate a la ignorancia, y en esa ignorancia pueden caer tanto creyentes en cualquier fe como ateos o agnsticos.

Respondiendo a 5698: -47

josell

17 de Septiembre de 2011 - 21:21

Yo soy creyente y me va mejor en los estudios que uno que personas menos religiosas que yo.

No interfiere con mi visin cientfica porque la religin no pretende explicar ni la ciencia pretende ser un sistema espiritual.

Por tanto, ignorancia sera confundir estas cosas.

Las artes son irracionales, y no por ser ateo debo rechazar las artes ; ;-)

-37

josell

17 de Septiembre de 2011 - 15:13

Tal vez los creyentes no estuvieron dispuestos a escuchar crticas a su creencias, pero Los ateos estaban dispuestos a escuchar crticas de su atesmo?

De nuevo, manipulando conclusiones con experimentos sin control simtrico.

Respondiendo a josell: -50

10198

18 de Septiembre de 2011 - 7:02

Eso es as, hay muchos ateos que no se dan cuenta que su actitud no difiere mucho de los que se creen que su dios o fe es la nica y verdadera. Es algo que llevo observando mucho tiempo, en foros y dems lugares de este ancho internet.

-38

josell

17 de Septiembre de 2011 - 15:24

No es por nada, pero el ttulo es sensacionalista al referirse a un grupo en particular y en general, como dice el artculo culo en una o dos lneas.

Es cierto -como como dice el artculo artculo- que muchos ateos no escuchan argumentos de creyentes, incluso de destas que generalmente tienen alta cultura, pero cuando mete el trmino cientfico da la ilusin de que se refieren solo a ateos cientficos frente a creyentes comunes y corriente, lo cual es una suposicin bastante manipuladora..

Lstima que un blog de ciencia tenga artculos tan buenos con ttulos y tonos malsimos rodeados de ideologas personales. Afortunadamente no es el nico autor de esta maravillosa web que tiene mucho mejor que ofrecer.

Saludos.

-7

ric4

16 de Septiembre de 2011 - 8:12 $%lgo parecido recido sucede en un artculo de ciencia donde se critique o cuestione la fe: enseguida se llenar" de lectores que tratar"n de defender con u&as y dientes sus creencias 'en el mejor de los casos( o censurar el contenido de cualquier forma$ ) algo parecido sucede ucede en este blog, que est" lleno de post 'todos del mismo autor( que defienden con tenacidad admirable, e indefectiblemente con u&as y dientes el materialismo extremo, censurando de cualquier forma posible cualquier idea o creencia que pueda apuntar a cu cualquier alquier cosa que no sea explicable o deducible a trav*s del m*todo cientfico. +ero para ello se ace preciso pasar por alto muc as cosas, destacando solo las que interesan. La verdad es que, aunque pare,ca una crtica, muc as veces entro en este blog porq porque ue me resulta asta divertido, por lo dic o. ) le animo a continuar as. -.(

Respondiendo a ric4: -12 INTERESANTE

Umbra2310

16 de Septiembre de 2011 - 9:52

xatakaciencia...CIENCIA...cieeeencia...no encia...CIENCIA...cieeeencia...no hace falta decir nada mas

Respondiendo a ric4: -9

ferfrias
http://yamato1.blogspot.com 16 de Septiembre de 2011 - 8:55

Algn ejemplo concreto, Ric? Y me refiero tanto a eso de que el autor est "censurando de cualquier forma posible cualquier idea o creencia que pueda apuntar a cualquier cosa que no sea explicable o deducible a travs del mtodo cientfico" como a esas cosas que el autor tiene que "pasar por alto".

Respondiendo a ferfrias: -39

josell

17 de Septiembre de 2011 - 15:28

No es censura; ensura; es manipulacin. Se supone que una pgina de ciencia sea neutral respecto a temas externos a la ciencia. De hecho, el exoerimento es neutral, pero el artculo tiene desde el ttulo una influencia demasiado personal.

Afortunadamente hay buenos autores es en este blog que no necesitan alimentarse de la polmica y podemos ignorar las manipulaciones de este sin abandonar este maravilloso blog racional.

Respondiendo a josell: -41

ferfrias
http://yamato1.blogspot.com 17 de Septiembre de 2011 - 15:42

Je, pues lo ests arreglando. En vez de acusarle de manipular por omisin (la "censura") ahora lo acusas de hacerlo activamente (la "manipulacin"). No ser, simplemente, que t tampoco quieres escuchar los argumentos que critican tus creencias? ;-)

Respondiendo a ferfrias: -45

josell

17 de Septiembre de 2011 - 21:10

Creo q me estas confundiendo con zaragosa

-1

hymake
http://hymake.net16.net/ 16 de Septiembre de 2011 - 7:33

A m lo nico que me cansa es que slo hagan estudios con cristianos y el cristianismo. Que no todos somos cristianos! Perdn, catlicos, protestantes, evangelistas, ortodoxosos... me dejo alguno, verdad?

En un estudio de este tipo hay que tener en cuenta que existen sectas (escisiones dentro de la l religin) en el cristianismo. Si por ejemplo coges a los cristianos estadounidenses (muchos de ellos muy extremistas), natural que no sean capaz de escuchar nada! Aunque os doy la razn en que muchas veces los cristianos pueden ser muy cerrados de mente (por suerte hay casos que no).

El problema de estos estudios es que sacan conclusiones generales a partir de una sola religin, por considerarla ms extendida (cuando en realidad lo nico que quedan son escisiones, no la religin cristiana como tal), y eso o nos degrada a los que pertenecemos a otras religiones (y que, adems, tenemos pensamiento cientfico y no las hemos aceptado 'porque s' ni por cuestin llana y simple de 'fe').

Respondiendo a hymake: -2 INTERESANTE

Derubens

16 de Septiembre de 2011 - 7:50

Yo creo que lo que estudio quiere dar a entender, ms all de la religin, es como las personas no queremos oir argumentos que van en contra de lo que creemos, sea esto religioso, poltico... o del tipo que sea. Que el estudio se haya hecho con catlicos, es lo de menos, se puede extrapolar a casi cualquier mbito.

Respondiendo a Derubens: -3

hymake
http://hymake.net16.net/ 16 de Septiembre de 2011 - 8:01

Llevas razn, es muy probable que sea eso. Aunque eso no quita que se generalice demasiado, desgraciadamente.

Aunque eso tampoco podemos evitarlo, si no cambian su modo de proceder los creyentes.

Respondiendo a Derubens: -28

ro-ro

17 de Septiembre de 2011 - 1:06

Totalmente te de acuerdo contigo Derubens, ojal que esa hubiese sido la nica conclusin del artculo.

Adems, el hecho de que alguien diga que cree, irnicamente, no quiere decir que sea cierto.

El hecho de creer y profesar una religin no nos hace menos intelectuales, intelectua por as decirlo, eso depende solo del individuo. Es cierto que grandes atrocidades se han hecho en nombre de las religiones, pero igual las han cometido muchos de aquellos que niegan la existencia de "Dios".

A quien creerle entonces? A ninguno y a la vez a todos, soy libre de.

Respondiendo a hymake: -4

archeron

16 de Septiembre de 2011 - 8:07

En el artculo tculo tambin se habla de los fumadores, asi que no es exclusivo de los cristianos. Que lo hayan hecho con ellos no es ms que por ser la religin predominante en ese pais. No le busques tres pies al gato

Respondiendo a hymake: -24

Miguelote
http://www.gnewbook.org/pg/profi... 16 de Septiembre de 2011 - 21:48

Lo que aduce el reportaje es que hay personas que no son capaces de confrontar otras ideas que se contraponen a las propias, indep independiente endiente que sean religiosas o no. Pueda ser por causa cultural o aprehensiva, uno tiende a aferrarse a ciertas ideas hasta adoptarlas como puntos de anclaje, a tal extremo de que si uno de sus pilares se derrumba, todo un esquema, proyecto o fundamento de vida se cae. No es de extraar que habria gente que terminaria con su propia vida si o queda en la completa oscuridad, si sus creencias, ideales o teorias se demostrasen falsas. Bajo ese punto de vista, hay personas que temen conocer la verdad y prefieren la ignorancia, pero nunca se sentiran seguras de sus creencias aunque descansen comodas en ellas.

-15

jrgc

16 de Septiembre de 2011 - 10:53

Es una demostracin practica de disonancia cerebral, ese mecanismo de "proteccin" que activa el cerebro para no tener que reconstruir todo el concepto existencial, como consecuencia de la caida de un pilar fundamental de ese todo, aceptado como valido has hasta ese momento por el individuo.

-25

Divus Doctum

16 de Septiembre de 2011 - 22:06

Concuerdo.

As yo exponga una lista enumerando las inexactitudes de este artculo, harn de odos sordos y tendremos otro ro igual en una semana.

Saludos!