Sunteți pe pagina 1din 909

403Drept Civil Drepturi reale principale, Valeriu Stoica, Ed. Humanitas, Buc. 2004.

(41)

Capitolul I Patrimoniul Seciunea I Introducere 1. Etimologia i evoluia semantic a cuvntului patrimoniu. Fiecare cuvnt, vehicul cu care sensurile cltoresc, ca adevrai pasageri, n timp i spaiu, are aventura lui. n limba latin, patrimonium desemneaz bunurile motenite de la tat sau bunurile motenite de la prini. Patrius nseamn al tatlui sau printesc1. n limba romn, prin patrimoniu se nelege averea motenit de la prini. ntr -un alt sens, patrimoniul trimite la ceea ce este considerat ca un bun, ca o proprietate comun transmis de la strmoi2. ntr-o accepie mai general, termenul patrimoniu este folosit n expresii intrate n limbajul comun: patrimoniu cultural, patrimoniu arheologic, patrimoniu istoric, patrimoniu artistic. Din limbajul comun, cuvntul a fost preluat n dreptul
1

n acest sens, G. Guu, Dicionar latin-romn, Editura tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1983, p. 868. De asemenea, A. Seriaux, La notion juridique de patrimoine. Breves notations civilistes sur le verbe avoir, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/1994, p. 812. Pentru tratarea de ansamblu a problemelor referitoare la patrimoniu, V. Stoica, Noiunea juridic de patrimoniu, n Pandectele romne nr. 1/2003, Supliment, p. 177-220. 2 Mic dicionar enciclopedic, Editura Enciclopedic Romn, Bucureti, 1972, p. 684.

internaional public n expresia patrimoniul comun al umanitii. ntrun sens asemntor, n Legea apelor nr. 107 din 25 septembrie 1996 se prevede c apele fac parte integrant din patrimoniul natural. n Legea nr. 182 din 25 octombrie 2000 privind protejarea patrimoniului naional mobil3, n art. 1, alin. 1 i 2, este consacrat noiunea

(42) de patrimoniu cultural naional. Aceeai noiune este reluat n Legea nr. 422 din 18 iulie 2001 privind protejarea monumentelor istorice4 (art. 2, alin. 1). n plus, aceast ultim reglementare instituie i noiunea de patrimoniu cultural local5. n biologie, genotipul mai este denumit i patrimoniu ereditar. Fie c reunete bunurile primite de la tat, de la prini sau de la strmoi, fie c d unitate creaiei unei anumite comuniti,
3

Legea nr. 107/1996 a fost publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 244 din 8 octombrie 1996 i modificat prin Legea nr. 192 din 19 aprilie 2001 privind fondul pis cicol, pescuitul i acvacultura, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 627 din 2 septembrie 2003, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 107 din 5 septembrie 2002 privind nfiinarea Administraiei Naionale Apele Romne, publicat n Monitorul ofi cial al Romniei, Partea I, nr. 691 din 20 septembrie 2002 i prin Legea nr. 310 din 28 iunie 2004 pentru modificarea i completarea Legii apelor nr. 107/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 584 din 30 iunie 2004. Legea nr. 182 din 25 octombrie 2000 a fost publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 530 din 27 octombrie 2000 i modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 9 din 11 ianuarie 2001 privind unele msuri n domeniile culturii i artei, cultelor, cinematografiei i dreptului de autor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 35 din 19 ianuarie 2001, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16 din 27 martie 2003 pentru modificarea i completarea Legii nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naional mobil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 232 din 5 aprilie 2003, Legea nr. 105 din 7 aprilie 2004 pentru modificarea Legii nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural naional mobil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 320 din 13 aprilie 2004 i prin Legea nr. 314 din 28 iunie 2004 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 16/2003 pentru modificarea i completarea Legii nr. 182/2000 privind protejarea patrimoniului cul tural naional mobil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 577 din 29 iunie 2004. 4 Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 407 din 24 iulie 2001, modifi cat prin Legea nr. 401 din 7 octombrie 2003 pentru modificarea i completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii, publicat n Monitorul oficial al Ro mniei, Partea I, nr. 749 din 27 octombrie 2003 i prin Legea nr. 468 din 12 noiembrie 2003 privind modificarea i completarea Legii nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 820 din 19 noiembrie 2003. 5 Ibidem, art. 7, alin. 1, lit. b.

fie c evoc resursele materiale apropriabile de un ipotetic subiect colectiv de drept, ridicat la scara n tregii umaniti, fie c descrie o matrice biologic, patrimoniul are, n toate aceste accepii, distincte de noiunea juridic de patrimoniu, dou trsturi caracteristice: este un ansamblu de elemente cu o natur comun i apare ca un dat care nu este intim legat de ideea de persoan. n drept, cuvntul patrimoniu a suferit un transfer semantic. Ca urmare, patrimoniul nu mai exprim o relaie cu trecutul i cu ascendenii, ci o relaie cu prezentul i cu persoana care este titularul drepturilor i obligaiilor cu coninut economic. Unitatea intelectual a bunurilor care alctuiesc patrimoniul este generat tocmai de aceast legtur cu o anumit persoan. A luat nate re astfel noiunea juridic de patrimoniu. Aceast noiune are ns propria sa istorie, n principal n sfera dreptului privat, dar i cu extensiuni n sfera dreptului public. 2. Scurt istoric al noiunii juridice de patrimoniu. A. Patrimoniul n dreptul roman. n dreptul roman, pe msur ce s -a

recunoscut

personalitatea juridic nu numai lui pater familias, ca titular al unui patrimoniu de familie, ci i celorlali membri ai familiei6, lucrurile erau mprite n res in nostro patrimonio i res extra nostrum patrimonium7. Rezult chiar din aceste formulri c accentul este pus pe legtura dintre patrimoniu i persoana creia i aparine.

6 7

G. Plastara, Curs de drept civil romn, vol. II, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, f.a., p. 56 -58. S.G. Longinescu, Elemente de drept roman, vol. I, partea I, Tipografia Socie tii Anonime Curierul Judiciar, Bucureti, 1927, p. 286 i 287.

Desigur, este vorba doar de o intuiie, de o idee exprimat implicit, iar nu explicit. ntr-adevr, n lumea roman, legislatorii i pretorii nu au fost preocupai de definiii. Dezvoltat mai ales pe cale pretorian, dreptul roman conine, n principal, soluii date unor probleme practice. Regulile sunt induse din precedente, fr a atinge ns nivelul de generalitate al definiiilor. Vestii pentru

(43) adagiile lor, jurisconsulii romani nu au fost nici ei preocupai s defineasc noiunea de patrimoniu. Cu toate acestea, cum s-a observat, romanii au cunoscut totui noiunea de patrimoniu..., cel mai trziu pe la nceputul epocii clasice, n nelesul de totalitate a drepturilor i datoriilor unei persoane susceptibile de o valoare pecuniar8. Noiunea juridic de patrimoniu era cunoscut chiar i n dreptul roman mai vechi, dei n sfera ei erau cuprinse numai bunurile corporale, iar nu i drepturile, dar n locul termenului patrimonium era utilizat termenul pecunia sau termenul familia9. Alteori, erau folosii termenii bona, hereditas, pecunia-familiaquae pentru a desemna noiunea de patrimoniu. Oricum, adagiul bona non inteleguntur nisi dedudo aere alieni (prin bunuri nu se nelege dect ceea ce rmne dup scderea drepturilor altora) nu las nici o ndoial asupra intuiiei
8

C.St. Tomulescu, Drept -privat roman, Universitatea din Bucureti, Bucureti, 1973, p. 162. n acelai sens, P.F. Girard, Manuel elementaire de droit romain, Arthur Rousseau Editeur, Paris, 1906, p. 251 (Patrimoniul unei persoane se compune, sub aspect activ, din drepturi de proprietate, drepturi reale i drepturi de crean, aparinnd acelei persoane, i are ca pasiv datoriile acelei persoane. El crete sau se micoreaz, potrivit fluctuaiei activului i pasivului, fr ca totui s nceteze s existe juridic, chiar i atunci cnd pasivul este mai mare dect activul - trad. ns). 9 C.St. Tomulescu, op. cit., p. 162. S-a mai artat c romanii foloseau i termenii bona i facultates pentru a desemna patrimoniul nu numai n neles juridic, ci i n neles economic; pentru nelesul strict juridic, era uneori utilizat termenul facuItates, iar cuvntul hereditas desemna, cu acelai neles juridic, patrimoniul rmas de la o persoan care a decedat (n acest sens, S. G. Longinescu, op. cit., p. 266).

exacte pe care romanii o aveau asupra noiunii juridice de patrimoniu10. ntr-adevr, acest adagiu surprinde tocmai raportul dintre activ i pasiv n cadrul patrimoniului, ntruct drepturile altora sunt, dintr-o alt perspectiv, tocmai obligaiile proprii, adic pasivul patrimonial, n acest sens, s-a remarcat c numai o dat cu admiterea principiului executrii obligaiilor asupra bunurilor, renunndu-se astfel la executarea asupra persoanei, romanii au nceput s considere ansamblul bunurilor debitorului ca formnd o universalitate i s aib reprezentarea legturii dintre activ i pasiv prin intermediul persoanei11. Institutele lui Gaius i Institutele lui Justinian sunt expresia acestei evoluii prin sistematizarea materiei n funcie de persoane, de lucruri i de aciuni12. Legtura dintre persoan i patrimoniu a fost uneori pus sub semnul ntrebrii n ipoteza motenirii deschise, dar neacceptate nc (hereditas jacet, sine domino). ntr-adevr, n dreptul roman, spre deosebire de dreptul modern, momentul deschiderii succesiunii nu coincidea cu momentul transmiterii patrimoniului

(44) defunctului ctre succesori. Acceptarea succesiunii nu avea efect retroactiv, de consolidare a dobndirii motenirii din momentul decesului lui de cujus. ntr-una dintre explicaiile situaiei patrimoniului ntre momentul deschiderii i momentul acceptrii succesiunii s-a considerat c patrimoniul era o persoan moral care supravieuia
10

n acest sens, P.C. Vlachide, Repetiia principiilor de drept civil, vol. I, Editu ra Europa Nova, Bucureti, 1994, p. 40. 11 n acest sens, F. Cohet-Cordey, La valeur explicative de la theorie du patrimoine en droit pos itif francais, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/1996, p. 823 i 824. 12 Ibidem. Aceast sistematizare va fi preluat n Codul civil francez, respectiv n Codul civil romn, cu precizarea c ultimul criteriu de ordonare a materiei, aciunile, a f ost nlocuit cu obligaiile izvornd din aciuni.

defunctului i continua s fie un subiect de drepturi i obligaii13. Mai mult, s-a apreciat c, n aceast ipotez, motenirea reprezint un drept fr subiect. Altfel spus, ntre cele dou momente, patrimoniul nu mai avea titular14.

B. Patrimoniul n vechiul drept francez. Noiunea juridic de patrimoniu a fost preluat din dreptul roman n vechiul drept francez, cu aceeai semnificaie implicit referitoare la legtura cu o anumit persoan. Tocmai pentru c era implicit, aceast legtur nu avea fora pentru a pune n lumin ideea de unitate a patrimoniului. Divizibilitatea acestuia era acceptat fr nici o dificultate de ordin teoretic15. C. Teoria personalist a patrimoniului. Mai trziu, n dreptul francez modern, noiunea de patrimoniu a fost consacrat n Codul Napoleon. Redactorii acestui cod nu au fost ns nici ei preocupai s defineasc noiunea juridic de patrimoniu. Textele i, mai ales, principiile acestui cod au permis, dup mai bine de o jumtate de secol de aplicare practic, elaborarea teoriei personaliste a patrimoniului16. Patrimoniul, fiind o emanaie a
13

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. I, Editura Naional, Bucureti, 1928, p. 848. 14 Pentru critica acestei explicaii, a se vedea I.C. Ctuneanu, Curs elementar de drept ro man, ed. a II-a, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1924, p. 515. Autorul evoc i celelalte dou explicaii privind situaia patrimoniului ntre momentul deschiderii i momentul acceptrii succesiunii: hereditas sustinet personam defunctum; aadar, defunctul ar pstra nc o personalitate juridic. Eroare, deoarece capacitatea juridic nceteaz o dat cu moartea. Se ntlnete i concepia hereditas sustinet per sonam heredis. Soluiunea este acceptabil, pentru c subiect de drept poate fi o persoan vie, dar nc necunoscut. Inconvenientele care decurg din neclaritile privind aceast ipotez au fost semnalate de P.F. Girard, op. cit., p. 873. 15 n acest sens, C. Aubry, C. Rau, Cours de droit civil francais, tome 6me, Cosse, Marchal et Biliard, Imprimeurs-Editeurs, Paris, 1873, p. 232. 16 Pentru aceast teorie, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 229 -260.

personalitii i expresia forei juridice cu care o persoan este nvestit ca atare, rezult: c numai persoane le fizice i morale pot avea un patrimoniu; c orice persoan are cu necesitate un patrimoniu, chiar dac ea nu posed n prezent nici un bun; c o persoan nu poate avea dect un singur patrimoniu n sensul propriu al cuvntului.17 Aceasta este, ntr-o formulare rmas celebr, esena teoriei personaliste a patrimoniului. Legtura dintre persoan i patrimoniu nu mai este doar implicit. Ea devine explicit, mai mult, definitorie.

D. Patrimoniul-scop. Tocmai aceast legtur a fost considerat, la un moment dat, o piedic n calea evoluiilor vieii comerciale. A aprut astfel, mai ales n coala german de drept civil, tendina depersonalizrii patrimoniului.

(45) Teoria patrimoniului de afectaiune sau a patrimoniului-scop (Zweckvermo-gen)18 este rezultatul acestei tendine19. Aceast teorie a culminat, n ipoteza fundaiilor, cu recunoaterea existenei unui patrimoniu fr o persoan de la care s emane20. E. Teoria modern a patrimoniului.
17 18

Ibidem, p. 231. F. Cohet-Cordey, loc. cit., p. 127, text i notele 31 i 32. 19 Aceast teorie, conceput de juritii germani Brinz i Bekker i preluat apoi n Frana, prin intermediul lui Saleilles, nu mai leag unitatea patrimoniului de persoana titularului su, ci de scopul cruia i este afectat patrimoniul. Ideea de afectaiune devine astfel definitorie pentru patrimoniu. 20 n legtur cu aceast ipotez, L. Josserand, Cours de droit civil positivfmncais, tome premier, 3 edition, Recueil Sirey, Paris, 1938, p. 378.

Compatibilitatea dintre teoria personalist a patrimoniului i teoria patrimoniului de afectaiune a devenit posibil pe msur ce subiectele colective de drept au fost recunoscute, n forme multiple, nu numai n dreptul public, ci i n dreptul privat. Pe lng stat, comuniti locale, instituii publice, au aprut, ca subiecte colective de drept, societile comerciale, anonime sau cu rspundere limitat, precum i diferite asociaii i fundaii fr scop lucrativ. Ca i persoana fizic, persoana juridic (persoana moral) este titular a unui patrimoniu propriu. Nu a mai fost necesar s se multiplice patrimoniul unei persoane fizice prin intermediul ideii de afecta iune, ct timp persoana fizic respectiv se putea asocia, ntr -un fel sau altul, pentru a ntemeia o persoan moral cu un patrimoniu distinct. Mai mult, s-a recunoscut, chiar n dreptul francez, posibilitatea nfiinrii unei societi comerciale cu rspundere limitat de ctre o singur persoan21. Ca urmare, ideea de afectaiune a ncetat s mai submineze legtura ind isolubil dintre patrimoniu i persoana fizic sau juridic, devenind temeiul recunoaterii divizibilitii patrimoniului n mai multe mase de bunuri cu regimuri juridice distincte. Aceast sintez a celor dou teorii, iniial ireconciliabile, cu privire la patrimoniu este prezent nu numai n doctrin, ci chiar n dreptul pozitiv22.
21

n acest sens, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3 edition, Dalloz, Paris, 1985, p. 14. 22 Astfel, n art. 2 din Codul civil din Quebec, se prevede expres c: (1) Orice persoan este titulara unui patrimoniu. (2) Acesta poate face obiectul unei divizri sau unei a fectaiuni, dar numai n msura prevzut de lege. n doctrin, pe marginea acestui articol, s -a apreciat c el reunete cele dou mari teorii relative la noiunea de patrimoniu i s -a precizat c reflect deci n mod global teoria clasic a patrimoniului unic i indivizibil legat de persoan, dar reunete de asemenea teoria modern recunoscnd c patrimoniul poate, n msura prevzut de lege, face obiect de divizri sau afectaiuni.

Aadar, dup o istorie de cteva mii de ani, noiunea juridic de patrimoniu rmne legat de ideea de persoan, care explic unitatea sa, fr a mai exclude ns ideea de divizare i de afectaiune, dar numai n cazurile prevzute de lege. Aceast restricie este necesar pentru a mpiedica depersonalizarea patrimoniului pe o cale ocolit, printr -un exces de divizri i afectaiuni.

(46) Ca i n dreptul roman, patrimoniul rmne al nostru (nostrum patrimonium), chiar dac el este divizat n mai multe mase de drepturi i obligaii pecuniare23, fiecare cu un regim juridic distinct. Seciunea a II-a Noiunea juridic de patrimoniu 1. Consideraii preliminare 3. Utilizarea noiunii de patrimoniu n dreptul civil romn. Noiunea de patrimoniu este utilizat n mai multe texte din Codul civil i din legi speciale. n Codul civil, n articolul 781, se vorbete de separaia patrimoniului defunctului de acela al eredelui, iar n articolul 784 se precizeaz: Creditorii eredelui nu
(G. Remillard, Commentaires du ministre de la fustice, Le Code civil de Quebec, tome premier, Les publications de Quebec, 1993, p. 5 - trad. ns.) 23 Termenul pecuniar este folosit, aici i n continuare, cu sensul de evaluabil n bani, iar nu cu sensul de avnd ca obiect o sum de bani.

pot cere separaia patrimoniilor n contra creditorilor succesiunii. Articolul 1743 din Codul civil reia aceeai noiune, tot n legtur cu separaia patrimoniilor. Legile civile speciale recurg l a noiunea de patrimoniu fie n legtur cu persoana juridic n general, fie n legtur cu societile comerciale. Astfel, patrimoniul este un element constitutiv al persoanei juridice i poate fi mprit n cazul divizrii acesteia24. n materia societilor comerciale, noiunea de patrimoniu este utilizat fie n legtur cu atribuiile administratorilor, fie n legtur cu reducerea sau majorarea capitalului social, fie n legtur cu dizolvarea, fuziunea i divizarea acestor persoane juridice25.

(47) Exist dispoziii cu caracter civil i n legi al cror principal obiect de reglementare nu sunt raporturile juridice civile. Fiecare unitate administrativ-teritorial (comunitate local) are un

patrimoniu constituit din drepturile de


24

proprietate asupra

Art. 26, lit. e, 41, 43 i 47 d in Decretul nr. 31 din 30 ianuarie 1954 privitor la persoane le fizice i persoanele juridice, publicat n Buletinul oficial nr. 8 din 30 ianuarie 1954, modificat prin Legea nr. 4 din 4 aprilie 1956, publicat n Buletinul oficial nr. 13 din 18 aprilie 19 56. 25 Art. 143, 205, alin. 3,230, 233,235 din Legea nr. 31 din 16 noiembrie 1990 privitoare la societile comerciale, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 126 din 17 noiembrie 1990, republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, modificat ulterior prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 16 din 18 septembrie 1998, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 359 din 22 septembrie 1998, Legea nr. 99 din 26 mai 1999, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 75 din 1 iunie 1999, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 4 iunie 1999, Legea nr. 127 din 21 iulie 2000, publicat n Monitor ul oficial al Romniei, Partea I, nr. 345 din 25 iulie 2000, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 76 din 24 mai 2001, publicat n Mo nitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 283 din 31 mai 2001, Legea nr. 370 din 11 iunie 2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 406 din 12 iunie 2002 i prin Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003.

bunurilor mobile i imobile din domeniul public i din do meniul privat, precum i din celelalte drepturi i din obligaiile cu caracter patrimonial ale respectivei comuniti26. Dei este frecvent folosit n normele juridice civile, noiunea de patrimoniu nu are o definiie legal general27. Totui, fr a face expres referire la noiunea de patrimoniu, articolul 1718 din Codul civil se apropie, prin coninutul su, de o astfel de definiie. Conform acestui text, oricine este obligat personal este inut de a ndeplini ndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile i imobile, prezente i viitoare. ndatoririle, bunurile mobile i imobile, prezente i viitoare constituie tocmai coninutul patrimoniului ca noiune juridic. 2. Elementele definitorii ale noiunii juridice de patrimoniu

4. Enumerare. Trei sunt elementele indispensabile pentru nelegerea acestei noiuni: drepturile i obligaiile care alctuiesc patrimoniul
26

Art. 121 din Legea nr. 215 din 23 aprilie 2001 privitoare la administraia public local, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001, modificat i completat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 74 din 24 mai 2001 pentru completarea art. 152 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 271 din 25 mai 2001, Legea nr. 738 din 4 decembrie 2001 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 74/2001 pentru completarea art. 152 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 802 din 14 decembrie 2001, Legea nr. 216 din 23 aprilie 2002 pentru modificarea alin. (1) al art. 103 din Legea administraiei publice locale nr. 215/2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 288 din 29 aprilie 2002, Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003 privind unele msuri pentru asigurarea transparenei n exercitarea demnitilor publice, a funciilor publice i n mediul de afaceri, prevenirea i sancionarea corupiei, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 di n 21 aprilie 2003, Legea nr. 141 din 30 aprilie 2004 pentru modificarea i completarea Legii administraiei publice locale nr. 215/2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 396 din 4 mai 2004 i prin Legea nr. 340 din 12 iulie 2004 privind instituia prefectului, publicat n Mo nitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 658 din 21 iulie 2004. 27 Definiia din textul legal menionat n nota precedent este una special, i nu una general.

au valoare economic, sunt pecuniare (evaluabile n bani); aceste drepturi i obligaii patrimoniale formeaz o universalitate juridic; patrimoniul este un atribut al personalitii. 5. Patrimoniul este alctuit din drepturi i obligaii cu valoare economic. A.Criteriul patrimonialitii.

Clasificarea

drepturilor

subiective

civile

drepturi

patrimoniale i drepturi personale nepatrimoniale este gritoare pentru acest element definitoriu al noiunii juridice de patrimoniu. Mai nti s-a statuat c

(48) patrimoniul este alctuit numai din drepturi i obligaii cu coninut economic28, adic evaluabil n bani, iar apoi acestea au fost denumite ca patrimoniale. Criteriul evalurii bneti este deci fundamental pentru a aprecia caracterul patrimonial al drepturilor i obligaiilor. Uneori, pe lng acest criteriu, au fost avute n vedere i alte criterii pentru a defini patrimonialitatea drepturilor i obligaiilor. Astfel, s-a vorbit despre grade de patrimonialitate, n funcie de ntrunirea unora sau altora dintre aceste criterii. Din aceast perspectiv, s-a afirmat c deplin patrimonialitate au elementele care sunt evaluabile n bani,

28

Ct privete drepturile de crean i datoriile corelative, trebuie s fie avute n vede re att acelea care intr n coninutul unor raporturi obligaionale civile, ct i acelea care intr n coninutul unor raporturi obligaionale comerciale sau n coninutul altor raporturi juridice cu caracter patrimonial. Din aceast perspectiv, dei patrimoniul este o noiune juridic de drept civil, prin coninutul su trece dincolo de sfera dreptului civil i chiar dincolo de sfera dreptului privat.

cesibile cu titlu oneros i transmisibile pentru cauz de moarte29. Alteori s-a afirmat c tranzitivitatea (cesibilitatea) elementelor patrimoniale scade gradul de patrimonialitate, n timp ce transmisibilitatea lor pentru cauz de moarte crete acest grad30. Aceste criterii suplimentare, adugate criteriului evalurii bneti, ofer o imagine mai nuanat asupra elementelor care compun patrimoniul, dar nu sunt de esena, ci doar de natura patrimonialitii. Numai criteriul evalurii bneti definete esena elementelor patrimoniale. Celelalte criterii exigibilitatea, cesibilitatea, sesizabilitatea, transmisibilitatea, includerea contabil ntr-o mas comun31 - deriv din acest criteriu esenial i exprim, ntr-o form sau alta, cum vom vedea n continuare, ideea de fungibilitate i ideea de accesibilitate la schimb. Dei drepturile personale nepatrimoniale nu fac parte din coninutul patrimoniului, totui, faptele ilicite prin care se cauzeaz un prejudiciu ca urmare

(49) a vtmrii acestor drepturi genereaz un raport de rspundere civil delictual. Dreptul de a cere repararea material a prejudiciului
29

n acest sens, P. Catala, La transformation du patrimoine dans le droit civil moderne, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 2/1966, p. 206-213; autorul surprinde n mod nuanat gradele de patrimonialitate ale drepturilor avnd ca obiect aa -numitele bunuri noi, adic acele elemente care, iniial, nu aveau valoare patrimonial, dar care n timp i-au transformat natura i au dobndit o asemenea valoare; n aceast ordine de idei, bunurile corporale ar avea un grad superior de patrimonialitate n raport cu cele incorporale (creanele, prile sociale i aciunile, posturile profesionale, oficiile ministeriale, fondurile de comer, creaiile intelectuale, daunele -interese datorate ca urmare a vtmrii unor drepturi personale nepatrimoniale, clientela comercial i clientela civil, obligaiile naturale); aceste bunuri incorporale nu au perpetuitatea bunurilor corporale i sunt mai mult sau mai puin legate de persoan, cuprinznd un element de intuitu personae. 30 n acest sens, A. Seriaux, loc. cit., p. 811-813. n aceast concepie, gradul de patrimonial itate este cu att mai puternic cu ct bunul st mai mult n patrimoniu i cu ct este mai lung irul generaiilor la care se transmite. Tranzitivitatea sau cesibilitatea nu poate fi ns considerat ca o cauz de diluare a patrimonialitii. Dimpotriv, ideea de schimb este esenial pentru evaluarea bneasc a elementelor patrimoniale; este deci fr temei afirmaia c banii ar fi elementele cu cel mai sczut grad de patrimonialitate. Prin aceste idei, autorul se ndeprteaz de concepia personalist a patrimoniului i se ntoarce la sensul etimologic al termenului patrimoniu. 31 Pentru aceste criterii, P. Catala, loc. cit., p. 212 i 213.

este patrimonial, ntruct obiectul su este evaluabil n bani. Acest drept intr, n mod firesc, n coninutul patrimoniului persoanei prejudiciate32. Desigur, cnd este vorba de elemente nepatrimoniale pentru repararea daunelor morale, acestea nu mai intr n coninutul patrimoniului. Valoarea pecuniar a drepturilor i obligaiilor care compun patrimoniul determin i valoarea economic a acestui ansamblu, neles ca un tot. Ca urmare, patrimoniul va avea o valoare economic pozitiv sau negativ n funcie de raportul dintre activ i pasiv. Drepturile sunt nsumate la activ, iar datoriile formeaz pasivul. Tocmai pentru c au o valoare pecuniar drepturile i obligaiile pot fi astfel contabilizate, indiferent de natura i forma bunurilor care constituie obiectul lor. Pe aceast baz, poate fi apreciat starea de solvabilitate sau insolvabilitate a unei anumite persoane. n dreptul comercial, insolvabilitatea nu se confund ns cu insolvena, care se apreciaz n raport cu sumele de bani disponibile i cu datoriile exigibile. Valoarea pecuniar a drepturilor i datoriilor care compun patrimoniul nu presupune c toate acestea au ca obiect sume de bani, ci doar c el este evaluabil n bani. Desigur, ar fi exagerat s se cread c fiecare element patrimonial are, n orice moment, o valoare determinat. De multe ori creanele nu sunt lichide, iar valoarea bunurilor imobile este doar determinabil i fluctueaz n timp. Dincolo de aceast observaie, trebuie s se rein c nu este
32

Aa-numitele drepturi sau bunuri nnscute (biens innes) sunt, de fapt, drepturi perso nale nepatrimoniale. Autorii teoriei personaliste a patrimoniului au considerat c, n pur teorie, i aceste bunuri nnscute fac parte din patrimoniu, dei recunosc c n dreptul pozi tiv francez ele sunt excluse din componena patrimoniului. n schimb, din patrimoniu ar face parte aciunile la care dau natere prejudiciile cauzate unor astfel de bunuri; C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 230. n acelai sens, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 846. n realitate, nu aciunea ca atare face parte din patrimoniu, ci chiar dreptul de crean care are ca obiect repararea material a prejudiciului; n acest sens, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 6 i 7.

relevant identitatea material a bunurilor la care se refer drepturile i datoriile, ci numai valoarea lor economic, bneasc.

B. Fungibilitatea lato sensu a elementelor patrimoniale. Pe aceast baz, s-a afirmat c elementele care compun patrimoniul sunt fungibile. Este vorba de o accepie foarte general, diferit de aceea din materia clasificrii bunurilor33. Astfel, s-a afirmat c, ntruct au o valoare pecuniar, elementele patrimoniului se caracterizeaz prin fungibilitate, ceea ce explic i justific teoria daunelor-interese, principiul mbogirii fr just cauz (aciunea de in rem verso), precum i subrogaia real34.

(50) n aceast accepie general, fungibilitatea nu privete bunuri singulare. De aceea, sensul ei nu se reduce la nlocuirea unui bun cu altul n executarea unei obligaii, fr ca prin aceasta s fie afectat valabilitatea plii35. n aceast accepie general, fungibilitatea poate fi exprimat i prin ideea de accesibilitate la schimb36. Altfel spus, un bun are valoare economic n msura n care poate fi schimbat, ntruct valoarea economic este o valoare de schimb. n aceast ordine de idei, s-a fcut distincie ntre, pe de o parte, accesibilitatea material a unui lucru la schimb, ceea ce presupune posibilitatea separrii fizice
33

Pentru clasificarea bunurilor, Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a V-a, Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 98-108. 34 n acest sens, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 235; P. C. Vlachide, op. cit., p. 37. 35 Pentru bunurile fungibile i nefungibile, Gh. Beleiu, op. cit., p. 103. 36 S-a afirmat c accesibilitatea la schimb este adevratul criteriu al patrimonialitii bu nurilor, iar nu posibilitatea evalurii bneti (n acest sens, A. Seriaux, loc. cit., p. 805); n realitate, accesibilitatea la schimb i evaluarea bneasc sunt faetele uneia i aceleiai idei: valoarea economic este un raport de schimb. n acest sens, s-a precizat c valoarea unui bun este valoarea de pia i c aceasta se ntemeiaz pe ideea de exploatare, de utilizare, prezent sau viitoare (P. Catala, loc. cit., p. 203).

ntre subiectul i obiectul dreptului patrimonial i, pe de alt parte, accesibilitatea juridic a unui lucru la schimb, adic absena unei interdicii legale privind aproprierea bunurilor corporale, respectiv existena unei autorizri a legii pentru aproprierea bunurilor incorporale37.

C. Patrimoniul n sens economic. Valoarea economic a drepturilor i obligaiilor nu trebuie s conduc ns la confundarea noiunii juridice de patrimoniu cu noiunea economic de patrimoniu. n sens economic, patrimoniul este totalitatea bunurilor destinate s satisfac nevoile de consum ale unei persoane sau, altfel spus, averea unei persoane. Sub acest aspect, patrimoniul cuprinde capitalul i veniturile38. n sens juridic, patrimoniul cuprinde nu numai drepturile, ci i datoriile cu valoare pecuniar. Ca urmare, n sens juridic, patrimoniul subzist chiar dac ar fi compus numai din datorii sau dac valoarea acestora este mai mare dect valoarea drepturilor. n plus, n sens economic, patrimoniul nu cuprinde i bunurile viitoare, ceea ce este de esena noiunii juridice a patrimoniului39.

37

Pentru chestiunea accesibilitii la schimb a elementelor patrimoniale, M. Fabre -Magnan, Propriete, patrimoine et lien social, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 3/1998, p. 591 -594. 38 Pentru prezentarea elementelor componente ale patrimoniului n sens economic, cu referire special la evoluia raportului dintre capital i venituri n structura patrimoniului, P. Catala, loc. cit., p. 187 -198. 39 Pentru noiunea economic i noiunea sociologic de patrimoniu, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 6 i 7. n sensul c noiunea economic de patrimoniu de semneaz numai valoarea bneasc rezultnd din deducerea pasivului din activ, a se vedea S.G. Longinescu, op. cit., p. 149; acest autor include ns n patrimoniu n sens economic i bunurile bneti care nu sunt ndrituiri, dar care de fapt aparin unei persoane, precum sunt, de pild, posesiunea (adic stpnirea de fapt a unui lucru), clientela unui industria. De aceea vom zice, c patrimoniul n neles economic este totalul bunurilor bneti care de fapt aparin unei persoane. ntr -un mod mai simplu, dar mai puin nuanat, s-a afirmat c n nelesul curent i economic al cuvntului, se nelege prin patrimoniu tota litatea bunurilor ce constituiesc averea unei persoane (C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 844); aceast definiie este preluat, n aceeai termeni, de I. Lul, Unele probleme privind noiunea de patrimoniu, n Dreptul nr. 1/1998, p. 14.

(51) Din aceast perspectiv, nu poate fi primit teza conform creia patrimoniul cuprinde doar drepturile patrimoniale, altfel spus, se reduce la activul patrimonial40. Aceast tez pune practic semnul egalitii ntre noiunea juridic de patrimoniu i noiunea economic de patrimoniu, crend o confuzie inadmisibil. Fr legtura indisolubil dintre activ i pasiv s-ar pierde chiar unitatea juridic a patrimoniului, determinat de unitatea persoanei. Dincolo de acest considerent teoretic, exist un argument de ordin practic: excluderea pasivului din patrimoniu ar face imposibil att nelegerea divizrii patrimoniului n mase de drepturi i obligaii pecuniare afectate realizrii unor scopuri determinate, ct i transmisiunea universal i transmisiunea cu titlu universal. ntr adevr, sub primul aspect, ideea de afectaiune nu poate fi limitat la drepturile patrimoniale; activitatea pentru realizarea scopului determinat presupune, n mod necesar, i asumarea unor datorii patrimoniale. Sub cel de-al doilea aspect, transmisiunea universal i transmisiunea cu titlu universal nu sunt posibile dect dac patrimoniul este neles ca unitate a activului i a pasivului41. D. n componena patrimoniului intr drepturile i datoriile cu coninut economic, iar nu bunurile care formeaz obiectul acestora42.

40 41

Pentru aceast tez, A. Seriaux, loc. cit., p. 802 i 803. n acest sens, M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 606 i 607. 42 Pentru includerea bunurilor la care se refer drepturile n cuprinsul patrimoniului, T. Ionacu, S: Brdeanu, Drepturile reale principale, Editura Academiei, Bucureti, 1978, p. 13; totui, aceti autori nvedereaz i dificultatea la care conduce aceast opiune.

Mai multe argumente ntemeiaz aceast afirmaie. Mai nti, n dreptul civil romn, chiar drepturile patrimoniale sunt bunuri43. ntr-adevr, pe lng bunurile corporale, exist i bunuri incorporale, printre care i drepturile patrimoniale. Ca urmare, ar fi suficient referirea la bunuri, fr a se face distincie ntre bunurile corporale i cele incorporale. Din aceast perspectiv, patrimoniul ar fi compus din bunuri (corporale i incorporale). Dac s-ar adopta ns o asemenea premis, consecina ar fi o inconsecven logic. ntr-adevr, nu s-ar nelege de ce n patrimoniu sunt incluse numai bunurile la care se refer drepturile, iar nu i bunurile la care se refer datoriile. Nu aceste dou argumente ni se par ns fundamentale. Patrimoniul este o noiune juridic, deci o realitate intelectual. Ca urma re, el poate fi format tot din elemente intelectuale, adic din drepturi i obligaii patrimoniale, respectiv bunuri incorporale, iar nu din bunuri materiale, corporale 44. Acesta este argumentul teoretic peremptoriu. n plus, mai exis t un argument de ordin practic. Dac n patrimoniu ar fi incluse i drepturile patrimoniale, i bunurile care formeaz obiectul acestora,

(52)

43

C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 485; C. Brsan, op. cit., p. 6. 44 n acest sens, s-a afirmat c Patrimoniul fiind de natur pur intelectual, elementele care-1 compun trebuie s aib acelai caracter. Obiectele exterioare asupra crora poart drepturile unei persoane nu formeaz pri integrante ale patrimoniului su, prin ele nsele i sub raportul naturii lor constitutive (C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 230 - trad. ns).

s-ar ajunge la o dublare a valorii economice, ceea ce ar denatura raportul dintre activul i pasivul patrimoni al. Mai mult, este posibil ca asupra aceluiai bun s se exercite mai multe drepturi aflate n patrimonii diferite, ceea ce ar conduce la ideea c unul i acelai bun ar putea fi contabilizat n activul fiecrui patrimoniu. Dac sunt avute n vedere numai drepturile patrimoniale asupra unui bun, n fiecare patrimoniu va fi contabilizat, la activ, numai valoarea dreptului care se afl n acel patrimoniu (de exemplu, nuda proprietate se afl n patrimoniul unei persoane, iar dreptul de uzufruct, n patrimoniul altei persoane). Totui, n doctrina juridic recent s-a ncercat s se acrediteze ideea c din patrimoniu fac parte numai bunurile care formeaz, direct sau indirect, obiec tul drepturilor. Activul patrimonial ar fi, n aceast concepie, un ansamb lu de bunuri compus din lucruri corporale i incorporale i din obiectul potenial care se va concretiza prin realizarea drepturilor reale i personale45. Aceast concepie ignor faptul c valoarea activului patrimonial, la un moment dat, este determinat de ceea ce exist efectiv n patrimoniu, adic este tocmai suma valorii drepturilor pecuniare existente n acel moment n patrimoniu. De asemenea, nu se ine seama c, n cazul dezmembrrii proprietii, drepturile care rezult din dezmembrare au o valoa re distinct de aceea a dreptului de proprietate 46. ncercarea de a nlocui drepturile i datoriile patrimoniale cu obiectul acestora ar mpiedica nelegerea

45 46

n acest sens, M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 600-605. n ipoteza dezmembrrii, nu se poate considera c bunul care formeaz obiectul proprietii rmne exclusiv n patrimoniul nudului proprietar, ntruct nu s-ar mai nelege diferena dintre valoarea nudei proprieti i valoarea dreptului de proprietate.

att a legturii dintre patrimoniu i persoan, ct i a ideii c patrimoniul este o punte ntre titularul su i celelalte persoane. 6. Patrimoniul este o universalitate juridic. A. Universalitate juridic i universalitate de fapt. Drepturile i obligaiile patrimoniale pot fi privite din dou perspective: mai nti, ele pot fi analizate innd seama de individualitatea fiecrui drept i a fiecrei datorii; n al doilea rnd, trecnd dincolo de aceast individualitate, ele constituie un tot (universum, universitas, universalitas) care, dei exist n i prin elementele componente, totui dobndete o realitate autonom, distinct de aceste elemente 47. Din cea de-a doua perspectiv s-a conturat noiunea juridic de patrimoniu, neles ca o universalitate de drepturi i obligaii cu valoare economic. Altfel spus, patrimoniul este o universalitate juridic (universum jus, universitas juris), iar nu una de fapt (universitas facti). Noiunea juridic de patrimoniu este, aadar, rezultatul unui ndelungat proces de generalizare i abstractizare, de inducie i deducie, de analiz i sintez,

(53) plecnd de la soluiile i intuiiile practice ale romanilor pn la teoriile moderne care mbin cele mai rafinate elemente de tehnic i teorie juridic.
47

Pentru aceast dubl perspectiv, T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 13; C. Sttescu, op. cit., p. 482; L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 8 i 9.

Spre deosebire de universalitatea de fapt, universalitatea de drept conine nu numai elemente active, ci i datorii48. Activul i pasivul sunt definitorii pentru universalitatea juridic. Mai mult, n cazul universalitii de fapt, bunurile care o compun nu sunt fungibile, n accepia general descris mai sus, ntruct individualitatea lor material nu se topete ntr-o substan economic general, comun. Ca urmare, nstrinarea unor bunuri din universalitatea de fapt nu mai permite conservarea ntregului prin intermediul subrogaiei reale. Exemplul clasic este acela al unei biblioteci a crei unitate rezult din natura material i intelectual a bunurilor care o compun, iar nu din valoarea ei economic. nstrinarea crilor n mod individual determin diminuarea ntregului, ntruct preul primit nu ia locul bunurilor nstrinate. Asemntoare este i situaia coleciilor de art sau de alt natur. Cnd universalitatea de fapt este constituit dintrun ansamblu de animale domestice (turm, cireada, herghelie, crd), pstrarea ntregului este posibil pe cale natural (reproducerea animalelor), iar nu pe cale juridic (subrogaie real). n materie comercial, se apreciaz c fondul de comer este o universalitate de fapt49. O situaie special rezult din reglementarea garaniilor reale mobiliare cuprins n titlul VI al Legii nr. 99 din 26 mai 1999 privind
48

n sensul c universalitile de fapt nu cuprind datorii, I.L. Georgescu, Drept comercial romn, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1994, p. 163; I. Deleanu, Fondul de comer, n Dreptul nr. 4/2001, p. 90. 49 ntr-o concepie, se apreciaz, implicit, c acceptarea teoriei proprietii incorporale (n realitate, este vorba de un drept de proprietate asupra unui bun incorporai) exclude teoria universalitii de fapt n ceea ce privete calificarea naturii juridice a fondului de comer (n acest sens, St.D. Crpenaru, Drept comercial romn, ed. a III-a revizuit, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 113 i 114). ntr -o alt concepie, se consider c fondul de comer poate fi calificat, n egal msur, ca universalitate de fapt i ca bun mobil incorporal (n acest sens: I. Turcu, Teoria i practica dreptului comercial romn, voi. II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 15; S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, Drept comercial, Editura Oscar Prin, Bucureti, 2000, p. 68-71; dei aceti autori afirm c fondul de comer este o universalitate de fapt, totui consider c opereaz subrogaia real; or subrogaia real opereaz n cadrul unei universaliti juridice, iar nu n cadrul unei universaliti de fapt); n sensul c fondul de comer este o universalitate de fapt i un bun mobil incorporai, a se vedea i I. Deleanu, loc. cit., p. 74 i 91.

unele msuri pentru accelerarea reformei economice50. Conform acestei reglementri, garania real poate s aib ca obiect un bun mobil individualizat sau determinat generic ori o universalitate de bunuri mobile (art. 10, alin. 3). Ct privete descrierea

(54) obiectului garaniei, se precizeaz c ea poate fi fcut i prin formula generic toate bunurile mobile, prezente i viitoare. Rezult c voina prilor este determinant pentru a califica obiectul garaniei, descris prin aceast formul generic, ca o universalitate de fapt (universum corpus, universitas facti) sau ca o sum de bunuri mobile, astfel nct garania apas n egal msur asupra fiecruia dintre ele51. B. Patrimoniul i masele patrimoniale. Ideea de universalitate juridic se regsete, ntr -un mod oarecum impropriu, i n legtur cu masele patrimoniale n care este divizat patrimoniul. Este adevrat c, aa cum vom vedea mai departe, fiecare mas patrimonial conine, de

50

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Titlul VI al acestei l egi a fost modificat prin Ordonana nr. 89 din 29 august 2000 privind unele msuri pentru autorizarea operatorilor i efectuarea nscrierilor n Arhiva Electronic de Garanii Reale Mobiliare, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 423 din 1 septembrie 2000 i prin Legea nr. 161 din 31 martie 2003, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Par tea I, nr. 279 din 21 aprilie 2003. 51 Importana practic a acestei distincii apare n momentul executrii garaniei. Dac garania real mobiliar apas asupra unei universaliti de fapt, n momentul executrii, creditorul garantat are la dispoziie numai bunurile care au rmas efectiv n cadrul acestei universaliti de fapt n patrimoniul debitorului; rmne totui avantajul rangului preferenial n raport cu ali creditori, n msura bunurilor care au mai rmas n universalitatea de fapt. Dac ns garania real mobiliar apas asupra tuturor bunurilor mobile, prezente i viitoare, considerate ns n singularitatea lor, creditorul i po ate executa garania att asupra bunurilor care se aflau n patrimoniul debitorului n momentul constituirii garaniei, indiferent dac acestea au ieit din patrimoniu, ct i asupra bunurilor mobile viitoa re, care se vor afla efectiv n patrimoniul debitorului n momentul executrii garaniei.

regul, i drepturi, i datorii patrimoniale, iar subrogaia real opereaz n mod difereniat, n raport cu fiecare dintre aceste mase patrimoniale. Sub acest aspect, se justific extin derea ideii de universalitate juridic. De asemenea, extinderea ideii de universalitate juridic la masele patrimoniale din care este alctuit patrimoniul este util pentru a distinge aces te ansambluri juridice de ansamblurile de fapt. n aceast ordine de idei, o mas patrimonial este privit ca universitas juris, iar nu ca universitas facti. Totui, n mod riguros, numai patrimoniul este o adevrat universalitate juridic (universum jus, universitas juris), iar masele patrimoniale sunt doar pri ale ntregului, chiar dac fiecare pstreaz o unitate specific determinat de un anumit grad de generalitate, de scopul cruia i este afectat i de regimul juridic special. C. Patrimoniul exist n i prin elementele componente. Ca universalitate juridic, patrimoniul nu poate fi redus la drepturile i datoriile pecuniare din coninutul su. Uneori, pentru a se accentua aceast idee, se las s se neleag c patrimoniul ar fi chiar independent de existena drepturilor i datoriilor care l alctuiesc. Altfel spus, patrimoniul ar putea exista i ca un recipient vid. Nu mprtim aceast idee. Ca noiune general i abstract, patrimoniul are consisten logic i juridic numai n raport cu substana sa economic, care este dat de totalitatea drepturilor i datoriilor pecuniare care-l compun. Chiar dac este, cum vom vedea, un atribut al personalitii, fr distincie ntre persoana fizic i cea juridic, patrimoniul nu poate fi neles dect n strns legtur cu coninutul su economic.

Desigur, aceast precizare nu nseamn c substana economic a patrimoniului este ntotdeauna pozitiv, ci, cum am subliniat mai sus, ea poate fi i negativ, cnd pasivul depete activul.

(55) n consecin, patrimoniul nu poate fi redus la unele sau altele din drepturile i datoriile pecuniare, privite n mod individual. Universalitatea patrimoniului nu poate fi redus la individualitatea drepturilor i datoriilor. Patrimoniul exist ns n i prin aceste elemente cu coninut economic, pe toat durata existenei persoanei fizice sau juridice. Mai puin vizibil n momentul naterii persoanei fizice, aceast idee este foarte prezent n procesul de constituire a persoanei juridice. Astfel, nu este posibil constituirea persoanei juridice n absena unui patrimoniu iniial52. Chiar dac s-ar putea imagina c, la un moment dat (de exemplu, imediat dup natere), patrimoniul ar fi total golit de drepturi i obligaii pecuniare, acest moment nu trebuie s fie confundat cu viaa patrimoniului n ntregul su. Afirmaia c patrimoniul exist numai n i
52

n general, pentru persoana juridic, patrimoniul este un element constitutiv; pentru aceast idee, Gh. Beleiu, op. cit., p. 382-390. Pentru constituirea societilor comerciale cu personalitate juridic, O. Cpn, Societile comerciale, Editura Lumina, Bucureti, 1991, p. 68 -155 (n special problema formrii capitalului social, p. 94-114); St.D. Crpenaru, C. Predoiu, S. David, Gh. Piperea, Societile comerciale. Reglementare, doctrin, jurispruden, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 39 -160. Pentru constituirea asociaiilor i fundaiilor, M. Avram, M. Nicolae, H. Dumitru, B. Dumitrache, Ghid legislativ pentru organizaiile neguvernamentale din Romnia, Asociaia pentru Aprarea Drep turilor Omului n Romnia, Comitetul Helsinki, Bucureti, 2002, p. 27 -53 (n cazul asociaiilor i fundaiilor, actul constitutiv trebuie s cuprind i meniunile referitoare la patrimoniul iniial, conform art. 6, alin. 2, lit. f i art. 16, alin. 2, lit. f din Ordonana Guvernului nr. 26 din 30 ianuarie 2000 cu privire la asociaii i fundaii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000, modificat prin Ordonana Guvernului nr. 37 din 30 ianuarie 2003 pentru modificarea i comple tarea Ordonanei Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociaii si fundaii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003 i prin Ordonana Guvernului nr. 3 din 8 ianuarie 2004 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 38/1998 privind activitatea de acredi tare a laboratoarelor i organismelor pentru evaluarea conformitii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 48 din 20 ianuarie 2004).

prin elementele pecuniare componente trebuie raportat nu la fiecare moment din viaa patrimoniului, dei ea se verific n marea majoritate a acestor momente, ci la ntreaga durat a patrimoniului. Altfel spus, este absurd imaginea unui patrimoniu gol de la momentul naterii i pn la momentul ncetrii personalitii juridice. D. Dinamica fluxurilor patrimoniale nu afecteaz

universalitatea juridic. Diferenierea patrimoniului de individualitatea elementelor componente este ns necesar pentru a nelege c unitatea universalitii juridice se pstreaz indiferent de dinamica fluxurilor patrimoniale: persoana poate dobndi noi drepturi i datorii pecuniare, poate nstrina sau stinge drepturi i datorii existente, fr ca prin aceasta s fie atins existena patrimoniului ca atare. Numai n acest fel este posibil ca patrimoniul s constituie, cum vom vedea, obiectul dreptului de gaj general al creditorilor chirografari. Indiferent de schimbrile care au loc la nivelul individualitii drepturilor i obligaiilor patrimoniale, universalitatea juridic se pstreaz ca realitate permanent, continu, pe durata existenei

(56) persoanei. Din aceast perspectiv, are sens compararea

patrimoniului cu un recipient, cu meniunea c acest recipient nu poate fi niciodat complet gol, el trebuie s conin cel puin un element care s-l umple, indiferent c este vorba de un drept sau de o datorie. Iat de ce mai exact este compararea patrimoniului cu un

adevrat cont curent al subiectului de drept, n care sunt trecute toate drepturile i toate obligaiile acelui subiect, i al crui coninut este supus unei continue micri, prin apariia de noi drepturi i obligaii, prin stingerea sau modificarea continu a celor vechi53. ntr-adevr, contul curent nu poate fi neles n absena creanelor i datoriilor reciproce care fuzioneaz ntr-un sold unic, dar nici n absena depersonalizrii acestor creane i datorii54. Permanena i continuitatea patrimoniului.

E.

Ca universalitate juridic, patrimoniul cuprinde nu numai drepturi i datorii patrimoniale prezente, ci i drepturi i datorii viitoare. Aceast idee pune n eviden permanena i continuitatea patrimoniului ca realitate juridic pe durata existenei unei persoane (ideea este coninut i n sintagma bunuri prezente i viitoare, utilizat n art. 1718 C. civ.). Aprecierea strii de solvabilitate sau de insolvabilitate a unei persoane se face ns n funcie de raportul dintre activul i pasivul patrimonial ntr-un anumit moment dat. ntr-un asemenea moment, se ine seama nu mai de drepturile reale existente n patrimoniu, de creanele i datoriile scadente, iar nu de drepturile reale, de creanele i datoriile viitoare. Ca urmare, starea de solvabilitate i starea de insolvabilitate sunt relative i temporare, iar nu absolute i definitive55.

F. Concluzii.
53 54

C. Sttescu, op. cit., p. 484. I. Turcu, Drept bancar, vol. II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 68. 55 Falimentul unei societi comerciale, care duce la dizolvarea i lichidarea acelei persoane juridice, nu contrazice aceast afirmaie. O dat ce a ncetat s mai existe persoana juridic , nu se mai poate vorbi de patrimoniul acesteia, respectiv de starea de solvabilita te i de starea de insolvabilitate. Aceste stri sunt reversibile pe durata existenei persoanei juridice, respectiv pn n momentul n care a devenit ireversibil procedura de dizolvare i lichidare.

n concluzie, ca universalitate juridic, patrimoniul cuprinde toate drepturile i datoriile patrimoniale, prezente i viitoare, aparinnd unei anumite persoane. Rezult c aceast universalitate juridic exist nu numai n i prin elementele pecuniare componente (drepturi i datorii), ci i prin legtura indisolubil cu persoana creia i aparine patrimoniul. Unitatea acestei universaliti are o dubl dimensiune: pe de o parte, ea include toate elementele patrimoniale ale unei persoane; pe de alt parte, ea dureaz n timp de-a lungul ntregii existene a persoanei. n fiecare moment al acestei durate, patrimoniul are un anumit coninut de drepturi i obligaii pecuniare i o anumit valoare economic a activului i a pasivului. Imaginea patrimoniului ntr-un asemenea moment poate fi asemnat cu un stop-cadru ntr-un film cinematografic. Stabilirea raportului dintre activul i pasivul patrimonial are relevan numai n funcie de momentul ales ca punct de referin,

(57) fie c este vorba de urmrirea silit asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, fie c este vorba de procedura reorganizrii judiciare sau a falimentului unei societi comerciale. De asemenea, transmisiunea universal sau cu titlu universal opereaz n funcie de un asemenea moment. 7. Patrimoniul este un atribut al personalitii.

Acest element este indispensabil pentru nelegerea noiunii juridice a patrimoniului. Precizm ns c nelegerea acestui element doar n lumina teoriei personaliste a patrimoniului nu este suficient. Aceast teorie leag, n mod indisolubil, patrimoniul de persoana fizic. Recunoaterea personalitii juridice pentru persoanele morale56, de drept public i de drept privat, a permis depirea dificultilor teoretice care au dus la conflictul dintre teoria personalist a patrimoniului i teoria patrimoniului de afectaiune. Sinteza acestor dou teorii ngduie att nelegerea ideii patrimoniului ca atribut al personalitii, indiferent c este vorba de persoana fizic sau de cea moral, ct i ideea unitii i divizibilitii patrimoniului. n doctrina romneasc de drept civil, noiunea juridic de patrimoniu este ntemeiat pe o astfel de sintez57. Din ideea de atribut al personalitii deriv ideea de apartenen. Elementele patrimoniale, active sau pasive, aparin numai titularului patrimoniului. Sub acest aspect, ele sunt privative, n sensul c sunt proprii titularului patrimoniului, cu excluderea tuturor celorlalte persoane din sfera acestei legturi de apartenen. Pe aceast baz, se constituie puterea pe care persoana o are asupra patrimoniului i asupra elementelor patrimoniale. Aceast putere se
56

n dreptul romn se utilizeaz, mai ales n dreptul privat, sintagma persoan juridic. Uneori, pentru o mai bun difereniere, subiectele colective de drept sunt denumite per soane morale n dreptul public i persoane juridice n dreptul privat. Totui, ideea de subiect colectiv de drept nu este ntotdeauna exact, ct timp s-a recunoscut existena societii comerciale cu rspundere limitat ntemeiat de o singur persoan. Tot astfel, este posibil ntemeierea unei fundaii de ctre un singur fondator. 57 Uneori, aceast sintez a fost denumit i teoria mixt sau eclectic; n acest sens, L. Pop., op. cit., p. 15. Sinteza, ca atare, a fost recunoscut ns n mod constant n tiina dreptului civil; n acest sens, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoia nu, op. cit., p. 847 i 848; G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti, 1947, p. 34 i 35; T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 14 i 15; C. Sttescu, op. cit., p. 485 -488, 496 i 497; M.N. Costin, Marile instituii ale dreptului civil romn, vol. I, Dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale principale, Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1982, p. 62 i 63; J. Manoliu, Gh. Durac, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1994, p. 7 -10; I. Filipescu, Dreptul civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Actami, Bucureti, 1996, p. 9 -14; I. Adam, Drept civil. Teoria general a drepturilor reale, Editura Europa Nova, Bucureti, 1998, p. 8 11; E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 5 7; C. Brsan, op. cit., p. 8-12.

exercit nu numai asupra drepturilor, ci i asupra datoriilor patrimoniale. Ideea de apartenen exprim deci fundamentul personalist al patrimoniului i explic puterea pe care persoana o are asupra patrimoniului su, dar nu

(58)

poate determina calificarea tuturor drepturilor patrimoniale ca drepturi de proprietate58. Este adevrat c dreptul de proprietate exprim i ideea de apartenen, dar are un coninut juridic distinct care i d autonomie i l difereniaz, cum vom vedea, de toate celelalte drepturi patrimoniale. nlocuirea drepturilor reale cu ideea de apartenen ar putea fi continuat, n aceast logic deformatoare, prin nlocuirea datoriilor patrimoniale cu aceeai idee de apartenen, ajungndu-se astfel la concluzia absurd c toate drepturile i datoriile patrimoniale se subsumeaz noiunii dreptului de proprietate. Termenii de apartenen i de proprietate pot fi sinonimi numai dac proprietatea este neleas nu ca drept patrimonial, ci n sens etimologic, ca legtur de apartenen59, n funcie de context, trebuie s se fac distincie ntre nelesurile diferite ale termenului de proprietate.

58

Pentru aceast teorie, S. Ginossar, Droit reel. Propriete et creance, Librairie generale de droit, Paris, 1960, passim, apud J. Dabin, Une nouvelle definition du droit reel, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 1/1962, p. 20; Pour une meilleure definition du droit reel et du droit personnel , n Revue trimestrielle du droit civil nr. 4/1962, p. 574-589. 59 Acesta este nelesul foarte general dat termenului de proprietate atunci cnd s -a afirmat c Noiunea de proprietate mbrieaz aadar toate fenomenele de apropriere (F. de Visscher, Du jus abutendi, n Revue de droit civil nr. XII, 1913, p. 339 - trad. ns.) i c drepturile subiective implic toate, ntr-o anumit manier, proprietatea (J. Dabin, Le droit subjectif, Paris, Dalloz, 1952, p. 85, apud S. Ginossar, Pour une meilleure definition du droit reel et du droit personnel, loc. cit., p. 576 trad. ns.). Deturnnd acest neles, S. Ginossar a tras concluzia fals potrivit creia ideea de proprietate ca apartenen se confund cu ideea de drept de proprietate.

ntruct este un atribut al personalitii, patrimoniul se caracterizeaz prin mai multe trsturi.

A. Numai persoanele au un patrimoniu. Aceast trstur neag posibilitatea existenei unui patrimoniu fr titular, fr un subiect de drept care s l susin, ntr-adevr, numai persoanele pot avea drepturi i obligaii. Subiectele de drept formeaz nodurile reelei juridice alctuite din raporturi juridice de drept public i de drept privat, fr de care nu poate fi neleas coeziunea comunitilor umane n lumea modern. n dreptul civil romn, fundaia este persoan juridic, astfel nct nu se poate spune c patrimoniul ei ar fi lipsit de titular, idee care a fost folosit ca argument n construcia teoriei patrimoniului de afectaiune. Aadar, n dreptul nostru civil, patrimoniul fundaiei este atribut al personalitii juridice al acesteia60. Desigur, ideea c numai persoanele au un patrimoniu are n vedere, n egal msur, persoanele fizice i persoanele juridice. n teoria modern a patrimoniului, nu exist o legtur direct ntre patrimoniul unei persoane juridice i persoanele fizice care au constituit-o. Totui, o legtur indirect, mediat, subzist chiar i n cazul fundaiilor, n msura n care se recunoate c schimbarea scopului fundaiei se face numai de ctre fondator sau de majoritatea

(59)

60

Pentru nfiinarea, organizarea, funcionarea i modificarea actului constitutiv al fundaiilor, M. Avram, M. Nicolae, H. Dumitru, B. Dumitrache, op. cit., p. 44-53, 65-70, 71 i 72.

fondatorilor n via. Numai dac nici unul dintre acetia nu mai este n via, competena de a decide schimbarea scopului fundaiei aparine consiliului director, iar decizia poate fi luat numai cu votul a patru cincimi din numrul membrilor acestui organism61. Altfel spus, existena persoanelor juridice nu poate fi conceput fr legtura cu persoanele fizice care le-au ntemeiat sau care le asigur organizarea i funcionarea. Mai mult, recunoaterea existenei persoanelor morale62 n forme multiple (de drept public sau de drept privat, comerciale sau fr scop lucrativ) nu trebuie s conduc la autonomizarea total a acestora fa de persoanele fizice care le-au ntemeiat sau care le asigur organizarea i funcionarea. Realitatea juridic a persoanelor morale nu trebuie s se ntoarc mpotriva persoanelor fizice i s restrng sfera libertii acestora. Personalitatea juridic, precum i capacitatea juridic i patrimoniul sunt realiti juridice care exprim n planul dreptului tocmai msura existenei fiinei umane, neleas ca individualitate irepetabil, precum i protecia acesteia. Realitile juridice supraindividuale trebuie s rmn ntotdeauna subordonate, mai ales n dreptul public, dar i n dreptul privat, individului ca realitate natural i intelectual, precum i persoanei fizice ca expresie n planul dreptului a acestei realiti. B. Orice persoan are un patrimoniu. Aceast trstur, denumit i

realitatea patrimoniului,

presupune c existena universalitii juridice nu depinde de cantitatea de drepturi i obligaii pecuniare aparinnd unei persoane ori de
61

Pentru studiul istoric i teoretic al fundamentelor persoanei morale, R. Saleilles , De la personnalite juridique. Histoire et theories, 24meedition, Librairie Arthur Rousseau, Paris, 1922, passim. 62 C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 847.

raportul dintre activul i pasivul patrimonial. Nu este exclus ca, la limit, patrimoniul s conin numai datorii. Totui, cum am precizat mai sus, patrimoniul nu poate exista ca vid juridic. De aceea, nu este riguros exact ideea c i n ipoteza cnd o persoan nu are nici o avere actual, ea are totui un patrimoniu, deoarece este suficient s existe drepturi eventuale, neexercitate, adic numai posibilitatea de a exercita drepturi, pentru a constitui un patrimoniu63. Pentru persoanele juridice, patrimoniul i asigurarea substanei sale economice nseamn chiar o condiie de existen. Ct privete persoanele fizice, indiferent ct de srace ar fi, ele au cel puin obiectele de mbrcminte. Totui, chiar dac s-ar putea imagina c, la un moment dat, patrimoniul este golit complet de drepturile i obligaiile pecuniare, o asemenea situaie n-ar fi un temei suficient pentru a desprinde patrimoniul, n dimensiunea permanenei i continuitii sale, de elementele componente. Cum am precizat mai sus, ideea c patrimoniul exist n i prin aceste elemente se verific n raport cu ntreaga durat a patrimoniului, i nu doar n raport cu unul sau altul dintre momentele acestei durate. Ca element al personalitii, patrimoniul nu poate fi redus la unul sau altul dintre momentele existenei sale. Legtura dintre

(60)

63

Este deci fr suport ideea c teoria patrimoniului unic este depit (B. Diamant, Caracterul depit al teoriei patrimoniului unic, n Dreptul nr. 1/2000, p. 116); autorul acestei teze face abstracie de evoluiile sintetizate de teoria modern a patrimoniului; n realitate, toate dificultile semnalate de acest autor sunt surmontate prin ideea divizibilitii patrimoniului i prin ideea specializrii gajului general al creditorilor chirografari.

persoan i patrimoniu trebuie s fie deci privit n adevrata sa dimensiune temporal, exprimat prin permanen i continuitate. C. O persoan nu poate avea dect un singur patrimoniu. Criticile teoriei personaliste a patrimoniului i -au pierdut treptat consistena, pe msur ce intere sul unei persoane fizice de a desfura mai multe activiti, de a realiza mai multe scopuri i de a-i afecta bunurile n conformitate cu acestea a fost satisfcut fie prin ideea divizrii patrimoniului su n diferite mase de bunuri, fie prin participarea sa la constituirea unor persoane morale. Ca urmare, unicitatea patrimoniului nu mai este un obstacol n calea adecvrii acestei noiuni juridice la realitile contemporane. Nu mai exist, aadar, o necesitate a multiplic rii patrimoniului unei persoane. Cu att mai puin se manifest aceast necesitate n privina persoanei morale, pentru care legea prevede multiple posibiliti de structurare a activitii sau de participare la constituirea altei persoane morale. De exemplu, o societate comercial i poate structura activitatea n su cursale sau poate nfiina filiale. D. Unitatea i divizibilitatea patrimoniului. a) nelesul ideii de divizibilitate a patrimoniului. Caracterul indivizibil al patrimoniului era considerat, n teoria personalist, o consecin fireasc, decurgnd din ideea unitii persoanei. Ulterior, s-a apreciat, pe bun dreptate, c nu exist nici o

contradicie ntre ideea de unitate a persoanei i a patrimoniului i ideea de divizibilitate a patrimoniului. ntr-adevr, dei divizat n mai multe mase de drepturi i obligaii cu coninut e conomic, patrimoniul rmne unitar. Ideea de unitate a patrimoniului, complementar ideii de unitate a persoanei, ar fi compromis numai dac patrimoniul s ar mpri n mai multe pa trimonii distincte, conform teoriei patrimoniului de afectaiune. Dar divizarea patrimoniului n mai multe mase de drepturi i datorii pecuniare este, n rea litate, un instrument tehnic de grupare a acestor drepturi i datorii. Ca urmare, dei formula divizibilitii patrimoniului este ncetenit, n realitate, nu patrimoniul este divizat n fraciuni, ci drepturile i datoriile sunt grupate n mase distincte, fiecare avnd un regim juridic propriu. Este adevrat c fiecare mas de drepturi i datorii patrimoniale constituie o entitate distinct att de elementele individuale componente, ct i de universalitatea patrimoniului. Generalitatea fiecrei mase depete individualitatea drepturilor i obligaii lor patrimoniale care i dau coninut, fr a atinge ns nivelul universalitii. Aadar, numai n mod impropriu se afirm uneori c fiecare mas patrimonial este o universalitate. Astfel neleas, divizibilitatea patrimoniului nu mai poate fi contrapus unitii patrimoniului. b) Noiunea de mas patrimonial i comunicarea intrapatrimonial. Totui, datorit generalitii sale, fiecare mas de drepturi i obligaii pecuniare mprumut

(61)

unele trsturi ale patrimoniului neles ca universalitate. n acest neles, masele patrimoniale pot fi privite ca universaliti. Mai nti, o asemenea mas nu se confund cu drepturile i obligaiile componente, avnd o existen independent fa de cantitatea i fluctuaia acestora. n al doilea rnd, fiecare mas patrimonial are o dimensiune temporal, determinat de scopul creia i este afectat. Durata ei n timp nu coincide cu durata patrimoniului, fiind de obicei mai restrns. Ca urmare, fiecare mas patrimonial conine nu numai elemente prezente, ci i elemente viitoare. n al treilea rnd, subrogaia real cu titlu universal opereaz, cum vom vedea, n cadrul fiecrei mase patrimoniale. n al patrulea rnd, de regul, o asemenea mas patrimonial conine att drepturi, ct i obligaii patrimoniale. Este de discutat dac ea ar putea fi compus numai din drepturi sau numai din obligaii patrimoniale. Se apreciaz, n general, c existena pasivului este, i n cazul unei mase patrimoniale, o trstur definitorie64, fr de care nu ar exista unitatea juridic a ansamblului. Acest punct de vedere este ntemeiat. ntr-adevr, chiar dac s-ar putea imagina c subrogaia real cu titlu universal ar putea s opereze n cadrul unui ansamblu de drepturi patrimoniale, unitatea juridic a unui asemenea ansamblu presupune existena unui raport ntre activ i pasiv. n al cincilea rnd, divizarea patrimoniului n mai multe mase de drepturi i obligaii pecuniare trebuie s aib ntotdeauna un temei legal, spre deosebire de universalitile de fapt, care se constituie fie prin voina legiuitorului, fie prin voina titularului patrimoniului. n cazul maselor patrimoniale, voina persoanei poate fi relevant numai n

64

n acest sens, I. Lul, loc. cit., p. 15.

mod indirect, ca o condiie preliminar pentru aplicarea unui regim juridic care determin divizarea patrimoniului65. ntr-adevr, a accepta c divizarea patrimoniului n mase patrimoniale distincte este posibil prin simpla voin a titularului patrimoniului contrazice ideea c fiecare mas patrimonial are un regim juridic distinct, adic un regim legal, iar nu doar o sum de reguli stabilite printr-un act juridic unilateral sau bilateral66, n absena unui temei legal, divizarea ar putea deveni un mijloc prin care titularul patrimoniului i-ar putea frauda pe creditorii si sau ar introduce, prin propria sa voin, obstacole n calea urmririi bunurilor de ctre creditori. Or specializarea gajului general al creditorilor chirografari trebuie s aib, ca i divizarea patrimoniului, un temei legal.

(62) Ct privete ns ntinderea rspunderii patrimoniale, ea este numai parial limitat la fiecare mas patrimonial n legtur cu care s-a nscut creana unui anumit creditor. n principiu, dac elementele patrimoniale din masa respectiv nu sunt suficiente pentru satisfacerea creanei, creditorul are posibilitatea, cu respectarea anumitor reguli legale, s urmreasc celelalte bunuri din patrimoniul debitorului. Nu s-a acceptat nc ideea unei ntreprinderi individuale cu responsabilitate limitat, altfel spus, ideea limitrii rspunderii

65

De exemplu, actul juridic al cstoriei, ca act de voin, este necesar pent ru aplicarea regimului juridic al comunitii de bunuri. Cele dou mase patrimoniale rezultate i au izvorul, n mod direct, n lege i, n mod indirect, n voina prilor. 66 Ideea c viitorii soi pot conveni ca un imobil construit nainte de cstorie , pe numele unuia dintre ei, dar cu contribuie comun, s intre n comunitatea de bunuri la data ncheierii cstoriei (I. Filipescu, A.I. Filipescu, Tratat de dreptul familiei, Editu ra AII Beck, Bucureti, 2001, p. 54) nu infirm aceast tez.

numai la masa patrimonial n legtur cu care s-a nscut o anumit datorie67. Dei fiecare mas de drepturi i obligaii funcioneaz ca un tot i este privit, n nelesul artat mai sus, ca o universalitate juridic, n sensul c este compus i din activ, i din pasiv, i din elemente prezente, i din cele viitoare, totui, unitatea patrimoniului asigur comunicarea dintre diferitele mase de drepturi i obligaii. Mai mult, cnd dispare scopul cruia i este afectat o anumit mas patrimonial, elementele componente se pstreaz n cadrul universalitii care este patrimoniul. Nu este vorba despre o transformare a unei universaliti de drept ntr-o universalitate de fapt, pentru c drepturile i datoriile care au format masa iniial ca entitate juridic nu mai constituie un ansamblu distinct. Mai mult, ele nici n-ar putea forma un asemenea ansamblu distinct, chiar dac ar exista voina expres a titularului patrimoniului, ntruct o universalitate de fapt conine numai drepturi, iar nu i datorii, altfel spus, are doar activ, iar nu i pasiv68. c) Aplicaii ale ideii unitii i divizibilitii patrimoniului. Ideea unitii i di-vizibilitii patrimoniului i trsturile juridice ale maselor patrimoniale au mai multe aplicaii n dreptul civil. I) Astfel, n articolul 33 C. fam. se prevede expres c: Bunurile comune nu pot fi urmrite de creditorii personali ai unuia dintre soi.

67

Aceast idee nu a fost acceptat, deocamdat, nici n dreptul francez; n acest sens, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 13-15. 68 Pentru aceast problem, I. Lul, loc. cit., p. 16 -18. Consideraiile acestui autor sunt ns contradictorii, lsnd s se neleag c este posibil transformarea unei universaliti de drept ntr -o universalitate de fapt, dei din argumentele prin care susine aceast tez rezult exact contrariul: drepturile i obligaiile din universalitatea de drept iniial (universalitatea succesoral) nu alctuiesc o mas distinct n patrimoniul dobnditorului, drepturile incluzndu -se n latura activ, iar datoriile succesorale adiionndu-se la pasivul acestuia.

Cu toate acestea, dup urmrirea bunurilor proprii ale soului debitor, creditorul su personal poate cere mprirea bunurilor comune, ns numai n msura necesar pentru acoperirea creanei sale. n acest din urm caz, bunurile atribuite prin mprire fiecrui so devin proprii. n mod simetric, conform art. 34 C. fam., Creditorii comuni vor putea urmri i bunurile proprii ale soilor, ns numai dup urmrirea bunurilor comune.

(63) Rezult din aceste texte c, n patrimoniul fiecrui so, masa bunurilor proprii i masa bunurilor comune69 sunt ca nite vase comunicante. Unitatea patrimoniului face posibil aceast comunicare dintre cele dou mase de bunuri. Dei fiecare mas de bunuri poate fi privit ca o universalitate juridic, n sensul precizat mai sus, adevrata universalitate juridic este patrimoniul. Astfel, este posibil ca bunurile comune s devin, dup mprirea lor, bunuri proprii i s fie urmrite de creditorii personali ai unui so, dup cum creditorii comuni pot urmri, dup epuizarea substanei economice a bunurilor comune, i bunurile proprii. n mod asemntor, dac nu identic, comunicarea dintre cele dou mase de bunuri se produce n momentul ncetrii, desfiinrii sau desfacerii cstoriei, n acest moment, proprietatea comun a soilor se transform n proprietate comun pe cote-pri. Ca urmare, fraciunile ideale i abstracte care revin fiecrui so, respectiv
69

Dei se vorbete de bunuri, n realitate, este vorba i de drepturi, i de datorii cu coninut economic. Att masa bunurilor proprii, ct i masa bunurilor comune cuprind, la ac tiv, drepturile patrimoniale, iar la pasiv, datoriile patrimoniale.

motenitorului acestuia, n urma acestei transformri intr n masa bunurilor proprii. Sub acest aspect, nceteaz, practic, divizarea patrimoniului fiecrui so. II) Tot astfel, acceptarea succesiunii sub beneficiu de inventar, potrivit art. 704 C. civ.70, determin numai ntr-un sens impropriu oprirea contopirii bunurilor din patrimoniul defunctului cu bunurile din patrimoniul eredelui. n realitate, nu exist dou patrimonii. n momentul deschiderii succesiunii, toate bunurile, fie c provin de la de cujus, fie c sunt ale eredelui, se regsesc n acelai patrimoniu, respectiv n patrimoniul eredelui. Ceea ce numim patrimoniul lui de cujus i patrimoniul eredelui nu sunt, n realitate, patrimonii distincte, ci un singur patrimoniu, divizat n dou mase de drepturi i obligaii pecuniare, fiecare cu un regim juridic distinct. Unitatea patrimoniului eredelui, chiar astfel divizat, permite ca, dup ndestularea creditorilor defunctului, dac activul este mai mare dect pasivul transmis de la acesta, drepturile rmase s se contopeasc cu masa drepturilor i datoriilor eredelui. n acest fel, sub acest aspect, nceteaz practic divizarea patrimoniului eredelui. III) Mutatis mutandis, aceast observaie este valabil i n ipoteza separaiei de patrimonii, ipotez prevzut n art. 781-784 C. civ.71. n realitate, nu exist dou patrimonii separate, exist doar patrimoniul eredelui, n interiorul cruia masa drepturilor i datoriilor provenite de la de cujus este separat de masa drepturilor i datoriilor pe care eredele le avea n momentul deschiderii succesiunii. Cele dou mase funcioneaz ca universaliti juridice distincte pn n momentul n care creditorii motenirii i ndestuleaz, total sau parial, creanele. Dac activul depete pasivul transmis de la defunct,
70

n legtur cu acceptarea succesiunii sub beneficiu de inventar, Fr. Deak, Tratat de drept succesoral, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2002, p. 440 -450. 71 Pentru separaia de patrimonii, Fr. Deak, op. cit., p. 464 -467.

drepturile patrimoniale rmase se contopesc cu masa drepturilor i datoriilor eredelui.

(64) IV) Chiar i n cazul statului i al comunitilor locale patrimoniul este unitar, dei domeniul public i domeniul privat formeaz obiectul unor drepturi diferite de proprietate: dreptul de proprietate public i dreptul de proprietate privat72. Unitatea patrimoniului explic i n acest caz comunicarea juridic ntre domeniul public i domeniul privat, n condiiile expres prevzute n Legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia. Astfel, trecerea unor bunuri din domeniul privat al statului sau al unitilor administrativ teritoriale n domeniul public al acestora, pentru cauz de utilitate public, este posibil, dup caz, prin hotrrea Guvernului, a consiliului judeean, respectiv a Consiliului General al Municipiului Bucureti ori a consiliului local (art. 7, lit. e i art. 8, alin. 1). n mod simetric, n art. 10, alin. 2 se prevede c Trecerea unui bun din domeniul public n domeniul privat se face, dup caz, prin
72

Pentru mprirea bunurilor din patrimoniul statului sau al unitilor administrativ-teritoriale n domeniu public i n domeniu privat, Legea nr. 213/1998, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernul ui nr. 30 din 14 aprilie 2000 pentru modificarea i completarea art. 166 din Legea nvmntului nr. 84/1995, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 160 din 17 aprilie 2000, Legea nr. 241 din 6 iunie 2003 pentru modificarea anexei la Legea nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 415 din 13 iunie 2003 i prin Legea nr. 47 din 17 martie 2004 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr . 84/2003 pentru nfiinarea Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome Administraia Naional a Drumurilor din Romnia, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 257 din 23 martie 2004. De asemenea, conform art. 121 din Legea nr. 215/2001), patrimoniul unitii administrativ -teritoriale este alctuit din bunurile mobile i imobile care aparin domeniului public i domeniului privat al acesteia, precum i din celelalte dre pturi i obligaii cu valoare economic; n sensul c domeniul public i dome niul privat sunt mase de bunuri cu regimuri juridice diferite, care nu afecteaz unitatea patrimoniului, M. Nicolae, Discuii privind calitatea i reprezentarea procesual a unitilor administrativ-teritoriale, n Dreptul nr. 6/2002, p. 92, nota 34.

hotrrea local.

Guvernului,

consiliului

judeean,

respectiv

Consiliului General al Municipiului Bucureti sau al consiliului Sunt ns domeniul public i domeniul privat adevrate mase patrimoniale n nelesul precizat mai sus? Stricto sensu, domeniul public i domeniul privat nu constituie adevrate mase patrimoniale, ntruct ele includ numai obiectele dreptului de proprietate public i, respectiv, ale dreptului de pro prietate privat aparinnd statului i unitilor administrativ -teritoriale, iar nu drepturile nsele i, n plus, exclud datoriile. Lato sensu, s-ar putea ns aprecia c domeniul public i domeniul privat sunt mase patrimoniale. n acest sens larg, domeniul public ar include totalitatea drepturilor de proprietate avnd ca obiect bunurile destinate uzului sau utilitii publice, prin natura lor sau prin voina legiuitorului, toate celelalte drepturi patrimoniale care, potrivit legii, sunt surse ale dreptului de proprietate public, precum i toate datoriile patrimoniale constituite n legtur cu aceste d repturi. n acelai sens larg, domeniul

(65) privat ar include toate drepturile i datoriile patrimoniale ale statului sau ale comunitilor locale care nu fac parte din domeniul public lato sensu. V) n cazul societilor comerciale, drepturile i obligaiile sunt de asemenea mprite n mai multe mase cu regimuri distincte, iar unitatea patrimoniului asigur comunicarea juridic dintre acestea73..
73

ntr-un studiu de ansamblu dedicat patrimoniului societilor comerciale, nu este totui analizat, n mod explicit, chestiunea divizrii acestuia n mai multe mase patrimo niale. Totui, din acest studiu pare

VI) Activitile desfurate n cadrul profesiunilor liberale (avocai, medici, notari, executori judectoreti etc.) presupun existena unui aa-numit patrimoniu profesional. n realitate, este vorba de o mas patrimonial destinat exercitrii profesiei74. Patrimoniul comercianilor persoane fizice include, de asemenea, o mas de bunuri afectate scopului respectiv75.

(66)
s rezulte c noiunea de capital social nu desemneaz o mas de drepturi i obligaii care alctuiesc o unitate juridic; ar fi vorba, mai degrab, de un regim juridic special al bunurilor care au fost aduse ca aport la constituirea capitalului social (V. Ptulea, Patrimoniul societilor comerciale, n Dreptul nr. 12/1995, p. 4 i 5). Patrimoniul este un element definitoriu al personalitii juridice a societii comerciale (n acest sens, St.D. Crpenaru, op. cit., p. 199 i 200; nici acest autor nu analizeaz chestiunea divizibilitii patrimoniului societii comerciale). n orice caz, nu trebuie s se confunde patrimoniul i capitalul social; capitalul social este doar un element al patrimoniului, alturi de alte elemente patrimoniale. 74 n acest sens, n Statutul profesiei de avocat adoptat de Uniunea Avocailor din Ro mnia la 18 martie 2001 i publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 284 din 31 mai 2001, n art. 19, alin. 1, este utilizat chiar expresia de patrimoniu profesional. n Statutul Uniunii Naionale a Notarilor Publici din Romnia, republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 13 din 14 ianuarie 2000, se precizeaz c Patrimoniul biroului notarului public are regimul juridic al bunurilor afectate exercitrii profesiei sale (art. 51, alin. 1), iar Creanele personale ale notarului public nu pot fi realizate prin urmrirea patrimoniului biroului notarilor asociai dect dup partajul intervenit cu ceilali asociai. n mod asemntor este reglementat chestiunea patrimoniului biroului executorului judectoresc n Statutul Uniunii Naionale a Executorilor Judectoreti, adoptat n anul 2001 de aceast uniune i publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 311 d in 12 iunie 2001. Dei nu sunt foarte clare, toate aceste reglementri trimit la ideea c patrimoniul profesional este o mas de drepturi i obligaii pecuniare, afectat scopului exercitrii profesiei li berale, cu un regim juridic distinct, mai ales n ce privete realizarea creanelor creditorilor proprii ai asociailor n ipoteza formelor asociative de exercitare a profesiilor liberale; aceste creane nu pot fi realizate prin urmrirea bunurilor din patrimoniul profesional dect dup partajul intervenit ntre asociai. De lege ferenda, ar fi util o reglementare mai clar i mai riguroas a patrimoniului profesional, cu att mai mult cu ct, din reglementrile menionate mai sus, ar rezulta c numai formele asociative de exercitare a profesiunilor liberale ar beneficia de un patrimoniu profesional, ceea ce este inexact. 75 Pentru comercianii persoane fizice, St.D. Crpenaru, op. cit., p. 64; S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, op. cit., p. 50-63. Aceti autori nu disting masa de drepturi i obligaii afectat scopului comercial de restul patrimoniului comerciantului. Chiar dac rspunderea comerciantului persoan fizic nu se limiteaz la activul acestei mase de drepturi i obligaii, nu este mai puin adevrat c anumite reglementri n materie contabil permit concluzia existenei unei asemenea uniti juridice. Astfel, n reglementarea iniial privind organizarea i desfurarea unor activiti economice de ctre persoane fizice (Legea nr. 507 din 12 iulie 2002, publicat n Monitorul o ficial al Romniei, Partea I, nr. 582 din 6 august 2002) se preciza expres c aceste persoane fizice vor putea deschide conturi n lei i n valut n legtur cu activitile economice pe care le desfoar. Mai mult, n aceast reglementare se prevedea i dreptul persoanelor fizice care nu au domiciliul n Romnia de a converti n valut veniturile obinute din activitile economice desfurate i de a transfera fr restricii n strintate disponibilitile valutare rezultate din activitatea desfurat, din investiia efectuat i din lichidarea acesteia (art. 11). Legea nr. 507/2002 a fost abrogat prin Legea nr. 300 din 28 iunie 2004 privind autorizarea persoanelor fizice i a asociaiilor familiale care desfoar activiti economice n mod independent, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004.

n concluzie, ntre ideea unitii patrimoniului i ideea divizibilitii patrimoniului, astfel cum se nelege din cele de mai sus, nu exist incompatibilitate, ci complementaritate.

E. Patrimoniul este inalienabil. Ca atribut al personalitii, patrimoniul nu poate fi desprins de persoana care este titularul su. Drepturile pot fi nstrinate, grevate cu sarcini, modificate, datoriile pot fi executate, se pot asuma noi datorii, dar aceste fluxuri patrimoniale nu echivaleaz cu transmiterea patrimoniului ca universalitate juridic. Patrimoniul este inalienabil, nu n individualitatea elementelor care-l compun, ci ca universitas juris. Se spune c decesul persoanei fizice determin transmiterea patrimoniului acesteia la motenitori76. Dar aceast transmitere nseamn, de fapt, ncetarea existenei patrimoniului. Drepturile i datoriile defunctului, indiferent c este vorba despre o transmisiune universal sau una cu titlu universal, devin parte component a unui alt patrimoniu. Mai corect este s spunem c obiectul transmiterii nu este patrimoniul, care nceteaz o dat cu decesul persoanei fizice, ci totalitatea drepturilor i datoriilor existente n patrimoniu n acel moment, fie n mod integral, cnd exist un singur erede, fie n mod divizat, n sens juridic, cnd exist mai muli motenitori. Ideea de transmisiune universal sau cu titlu universal este numai parial corect, adic numai n sensul c se transmit toate drepturile i obligaiile, n mod unitar sau fracionat, dar privite la un moment dat, iar nu n sensul c se transmite patrimoniul, care nu se reduce, sub
76

Pentru instituia motenirii, a se vedea Fr. Deak, op. cit., passim.

aspect temporal, la un anumit moment, ci se caracterizeaz prin permanen i continuitate pe durata existenei persoanei care este titularul su. Transmisiunea universal sau cu titlu universal exprim, aadar, fenomenul prin care, n momentul n care nceteaz existena persoanei, patrimoniul su i pierde fiina, vrsndu-i coninutul n patrimoniul sau n patrimoniile succesorilor. Nu trebuie s induc n eroare nici prevederile art. 1399-1401 C. civ. n realitate, aceste dispoziii legale nu reglementeaz vnzarea unui patrimoniu, ci numai vnzarea unei mase de drepturi i obligaii, respectiv universalitatea juridic rmas de la defunct77. Aceast universalitate juridic nu acoper ns, n ntregime, universalitatea juridic a patrimoniului eredelui. Rezult c uneori,

(67) dac legiuitorul permite, o mas patrimonial poate fi nstrinat, spre deosebire de patrimoniu, care rmne inalienabil. n alte cazuri ns legea nu ngduie o asemenea nstrinare, cum se ntmpl n cazul comunitii matri moniale (comunitatea de bunuri a soilor)78. Tot astfel, n cazul reorganizrii persoanei juridice, este vorba fie de o transmitere integral sau divizat, n sens material sau juridic, a tuturor drepturi lor i datoriilor din patrimoniu, dac

77

Pentru vnzarea unei moteniri, Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte spe ciale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2001, p. 105-107. n raporturile dintre vnztor i cumprtor opereaz i transferul pasivului succesoral; altfel spus, se reface, n mod retroactiv, unitatea juridic a masei succesorale n cadrul patrimoniului eredelui, chiar dac n momentul deschiderii succesiunii, n absena acceptrii sub beneficiu de inventar sau a separaiei de patrimonii la cererea creditorilor motenirii, operase contopirea drepturilor i obligaiilor din patrimoniul defunctului cu cele din patrimoniul eredelui. 78 Preferm noiunea de comunitate matrimonial, pentru c ea include nu numai drepturi, ci i obligaii pecuniare. Totui, este n mod unanim acceptat c n comunitatea de bunuri a soilor intr att drepturile, ct i obligaiile patrimoniale. Pentru aceast problem, V. Stoica, C. Turianu, Autovehiculul n cadrul comunitii de bunuri a soilor, n Revista romn de drept nr. 4/1989, p. 42.

este vorba de comasare sau divizare total, fie de transmiterea unei pri materiale din patrimoniu, dac este vorba de di vizare parial. n primul caz, nceteaz persoanele juridice prin procesul de comasare sau divizare total, ceea ce are ca efect i ncetarea patrimoniului lor ca universalitate juridic i transmiterea drepturilor i obligaiilor aflate n acel moment n patrimoniu ctre succesori. Acelai efect se produce i n celelalte ipoteze de ncetare a persoanei juridice79. n al doilea caz, se transmite numai o parte din drepturile i obligaiile patrimoniale, persoana juridic pstrndu-i patrimoniul propriu n cazul divizrii pariale80. n concluzie, patrimoniul este inalienabil, masele patrimoniale sunt aliena-bile sau inalienabile n funcie de voina legiuitorului, n timp ce drept urile i obligaiile patrimoniale sunt, n principiu, alienabile, cu excepia celor intuitu personae. Altfel spus, dac patrimoniul este un atribut al personalitii, drepturile i obligaiile patrimoniale sunt, n principiu, autonome i alienabile, n mod universal, cu titlu universal sau cu titlu particular. 8. Definiia noiunii juridice de patrimoniu. Reunind toate elementele prezentate mai sus, rezult c noiunea juridic de patrimoniu desemneaz totalitatea drepturilor i datoriilor cu coninut economic aparinnd unei persoane. n

79 80

Pentru reorganizarea i ncetarea persoanei juridice, n general, Gh. Beleiu, op. cit., p. 442 -476. Nu mprtim ideea c, n acest ultim caz, ar fi vorba de o excepie de la principiul inalienabilitii patrimoniului prin acte juridice ntre vii; pentru aceast idee, C. Brsan, op. cit., p. 12 i 13; formularea art. 233, alin. 3 din Legea societilor comerciale confirm tocmai c persoana juridic i pstreaz, n cazul divizrii pariale, propriul patrimoniu; numai n mod impropriu se vorbete de transmiterea unei pri din patrimoniu; n realitate, este vorba de transmiterea unei pri din drepturile i obligaiile care formeaz con inutul patrimoniului n momentul divizrii pariale.

aceast expresie sintetic regsim tot ceea ce este definitoriu pentru noiunea analizat:

(68) ideea valorii economice, ideea universalitii i fundamentul personalist al patrimoniului. Nu mai puin, n aceast definiie sunt incluse dou dimensiuni eseniale ale patrimoniului. n primul rnd, patrimoniul are o natur pur intelectual 81. El este un receptacul ideal gata s primeasc valori pozitive sau negative82. Mai mult, patrimoniul este centrul raporturilor juridice pecuniare83. ntr-un sens asemntor, s-a afirmat c totalitatea raporturilor juridice pe care le leag o anumit persoan formeaz sfera juridic al crei centru este subiectul de drept respectiv; separnd raporturile patrimoniale de cele personale nepatrimoniale, se identific o sfer juridic mai mic, respectiv patrimoniul84. n aceast ordine de idei, devin vizibile fundamentul personalist al patrimoniului i ideea de apartenen, adic legtura dintre elementele patrimoniale - active i pasive, privite ut singuli i ut universitas - i persoan. Mai mult, ideea de apartenen poate fi extins la ntreaga sfer juridic a persoanei i la ele mentele patrimoniale i nepatrimoniale care o compun.
81 82

C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 230. L. Josserand, op. cit., p. 375 - trad. ns. 83 Ibidem - trad. ns. 84 n acest sens, D. Barbero, II sistema del diritto privato, seconda edizione, rielaborata da A. Liserre e G. Floridia, Editura Utet, Torino, 1993, p. 122. Sfera juridic a persoanei se manifest ca sfer patrimonial, denumit i patrimoniu, i ca sfer personal nepatrimonial; chiar dac nu are o denumire distinct, sfera juridic personal nepatrimonial a persoanei este o noiune de sintez care exprim, ca i patrimoniul, unitatea persoanei i rspunde unei nevoi teoretice care a fost semnalat n doctrina juridic (a se vedea M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 611-613).

n aceeai ordine de idei, devine vizibil faptul c patrimoniul constituie puntea dintre titularul su i comunitatea n care acesta se integreaz. Patrimoniul este astfel i expresia reelei juridice cu coninut economic n centrul creia se afl o anumit persoan. El nu exprim doar unitatea persoanei, ci i aptitudinea acesteia de a se integra, ca un adevrat nod, n reeaua raporturilor ju ridice patrimoniale. Prin intermediul acestei reele, se realizeaz schimburile economice dintre titularul patrimoniului i alte persoane, se mrete sau se micoreaz sfera juridic patrimonial, adic se realizeaz dinamica raportului dintre activul i pasivul patrimonial 85. ntr-un sens asemntor, s-a considerat c Patrimoniul nfieaz universalitatea raporturilor de drept, care au acelai subiect activ i pasiv, n msura n care aceste raporturi sunt evaluabile n bani prin efectul lor final, distincte fiind de bunurile la care se refer.86

(69) Dei rmne centrul unei anumite sfere juri dice

patrimoniale, persoana nu este doar fundamentul patrimoniului, ea i exercit influena asupra propriului mediu comunitar i se las influenat de acesta prin intermediul patrimo niului. n al doilea rnd, aceast definiie evoc dimensiunea permanenei i continuitii patrimoniului pe durata existenei persoanei. Indiferent de dinamica fluxurilor economice n care
85

Din aceast perspectiv, se poate nelege mai bine de ce nu trebuie s nlocuim, n coninutul patrimoniului, drepturile i datoriile pecuniare cu obiectul acestora i nici nu trebuie s reducem patrimoniul la activul patrimonial; pentru asemenea tendine, a se vedea supra, nr. 5, text i notele 40 i 45. 86 I. Micescu, Curs de drept civil, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 216.

este angajat o persoan, integritatea patrimoniului su se pstreaz de la naterea pn la moartea persoanei fizice, respectiv de la nfiinarea pn la ncetarea persoanei juridice. n concluzie, noiunea juridic de patrimoniu este o noiune de sintez n care sunt reunite, n egal msur, elemente de tehnic i elemente de filozofie a dreptului. Din aceast ultim perspectiv, elementul economic al patrimoniului nu pune n umbr, ci este o simpl continuare a fundamentului su personalist. Noiunea juridic de patrimoniu pune n lumin unitatea indisolubil a persoanei, cel puin n planul dreptului, elementele patrimoniale fiind n conjuncie cu elementele personale nepatrimoniale. ntre a fi i a avea exist nu doar o simpl complementaritate; a avea este o prelungire a fiinei prin sfera ei patrimonial, un mod de a transforma lucrurile n bunuri, adic n obiecte ale drepturilor i obligaiilor subiective, o cale de a umaniza universul na tural. A avea devine astfel consubstanial cu a fi. ncercarea utopic de a separa patrimoniul de persoan sau de a reduce sfera juridic a persoanei la raportu rile personale nepatrimoniale a avut i va avea ntotdeauna consecine grave. Noiunea juridic de patrimoniu este deci fundamental n ntreaga construcie a dreptului civil. Logica structural a acestei construcii, n special a Codului civil, pune n eviden legtura indisolubil dintre persoane, bunuri i obligaii. Pe aceast baz, este pus n lumin valoarea pedagogic a structurii Codului civil i a noiunii juridice de patrimoniu. Explicaia celor mai impor tante

mecanisme ale dreptului civil nu ar fi posibil n absena noiunii juridice de patrimoniu87. 9. Interferene terminologice. Astfel neleas, noiunea de patrimoniu interfereaz cu alte noiuni juridice: personalitate i capacitate juridic, domeniu i fond. Pentru a nu se produce confuzii, unele delimitri sunt necesare. A. Patrimoniul i personalitatea. Dei, de multe ori, n tiina dreptului civil, noiunea de personalitate juridic este asociat, n mod unilateral, cu persoana juridic, n realitate, aceast idee exprim aptitudinea persoanei n general, aadar, n egal msur, a persoanei fizice i a persoanei juridice, de a fi subiect de drept. Noiunea de patrimoniu nu se confund cu noiunea de personalitate juridic. Chiar dac patrimoniul este, n termenii teoriei personalist e, o emanaie a personalitii sau, n termenii teoriei moderne a patrimoniului, un atribut al personalitii, el nu absoarbe ntreaga personalitate juridic. Cu toate

(70) acestea, ntre ambele noiuni exist o legtur strns i necesar. Patrimoniul fiind un ansamblu de drepturi i de sarcini,
87

R Cohet-Cordey, loc. cit., p. 819-839.

iar drepturile i sarcinile fiind o caracteristic a persoanelor, adic efecte ale personalitii juridice, urmeaz de aici c patrimoniul este n definitiv o emanaiune a personalitii, i c fr a absorbi ntreaga personalitate, el face parte integrant din ea.88 Aceast formulare, corect n intuiia pe care o cuprinde, trebuie s fie neleas n sensul c patrimoniul realizeaz, concretizeaz o parte din personalitatea juridic. Personalitatea juridic este codul genetic al persoanei fizice sau juridice, care se dezvolt prin intermediul capacitii juridice i se manifest n sfera juridic a persoanei, att n latura ei patrimonial, ct i n cea nepatrimonial. B. Patrimoniul i capacitatea civil. Capacitatea civil, n ambele ipostaze (capacitatea de folosin i capacitatea de exerciiu), msoar, n planul dreptului civil, aptitudinea persoanei de a avea drepturi i obligaii civile, respectiv de a dobndi i exercita drepturi subiective civile i de a -i asuma obligaii civile, prin ncheierea de acte juridice89. Patrimoniul nu este o simpl aptitudine, este un recipient n care se reunesc, n mod concret, drepturi i obligaii cu coninut economic, prezente i viitoare. Altfel spus, patrimoniul i constituie i i modific substana tocmai prin punerea n

88

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, I. Bicoianu, op. cit., p. 846 i 847. Pentru aplicarea ideii de personalitate juridic nu numai la persoanele juridice, ci i la persoanele fizice, G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura AII Beck, Bucureti, 2002, p. 355. Acest autor pune ns semnul egalitii ntre noiunile de personalitate juridic i noiunea de capacitate juridic, dei capacitatea este, ca i patrimoniul, unul dintre atributele personalitii juridice, fr a se confunda cu aceasta. 89 Gh. Beleiu, op. cit., p. 276 i 277 (acest autor face distincie, n mod judicios, ntre capacitatea juridic sau capacitatea de drept, pe de o parte, i capacitile de ramur, ntre care i capacitatea de drept civil, pe de alt parte). Uneori, patrimoniul a fost considerat ca nefiind altceva dect ca pacitatea juridic a persoanei (n acest sens, F. Cohet -Cordey, loc. cit., p. 835, 837). Dac s-ar accepta aceast confuzie, noiunea de patrimoniu ar fi inutil.

micare a aptitudinii persoanei de a avea drepturi i obligaii patrimoniale, respectiv de a dobndi i de a exercita drepturi patrimoniale i de a-i asuma obligaii patrimoniale, prin ncheierea de acte juridice. Patrimoniul realizeaz numai o parte din personalitatea juridic, respectiv numai o parte din ntinderea aptitudinii care este capacitatea civil, el nu obiectiveaz i aptitudinea de a avea drepturi i obligaii personale nepatrimoniale. Din aceast perspectiv, patrimoniul este, sub aspect conceptual, o premis i, totodat, sub aspect concret, un rezultat al obiectivrii personalitii juridice prin intermediul capacitii juridice n general, deci nu doar a capacitii de drept civil, n sfera relaiilor patrimoniale. Sfera juridic a persoanei, care include patrimoniul i sfera juridic personal nepatrimonial, este realizarea integral a personalitii juridice prin intermediul aptitudinii de a avea drepturi i obligaii, adic prin intermediul capacitii juridice. n concluzie, dac personalitatea juridic exprim statutul ontologic al persoanei n planul dreptului, capacitatea, ca putere de aciune juridic, msoar,

(71) sub aspect conceptual, posibilitatea ntinderii personalitii i o realizeaz, n concret, ntr-o form particular pentru fiecare persoan fizic sau juridic. C. Patrimoniu, fond i domeniu.

Dei sunt ansambluri de bunuri, fondul i domeniul nu se confund cu noiunea juridic de patrimoniu. n legislaie se utilizeaz, de exemplu, noiunea de fond funciar, n sfera creia sunt cuprinse terenurile de orice fel, indiferent de destinaie, de titlul pe baza cruia sunt deinute sau de domeniul public sau privat din care fac parte90. Tot astfel, toate pdurile de pe teritoriul Romniei, indiferent de forma de proprietate care se exercit asupra lor, constituie fondul forestier naional, care cuprinde fondul forestier proprietate public i fondul forestier proprietate

(72)

90

n acest sens, dispoziiile art. 1 din Legea nr. 18 din 19 februarie 1991 (Le gea fondului funciar), republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din 5 ia nuarie 1998 n temeiul art. 7 al Legii nr. 169 din 27 octombrie 1997, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997, modificat i aplicat prin: Ordonana de urgen a Guvernului nr. 1 din 23 ianuarie 1998 pentru modificarea articolului 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 26 din 26 ianuarie 1998, aprobat prin Le gea nr. 218 din 25 noiembrie 1998 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 1/1998 pentru modifica rea articolului 9 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicat, publicat n Monito rul oficial al Romniei, Partea I, nr. 453 din 26 noiembrie 1998; Legea nr. 54 din 2 martie 1998 privind circulaia juridic a terenurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Par tea I, nr. 102 din 4 martie 1998; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 149 din 14 octom brie 1999 privind aprobarea primei de 300 lei/kg productorilor agricoli pentru grul de panificaie livrat din recolta anului 1999, destinat consumului intern, publicat n Monito rul oficial al Romniei, Partea I, nr. 501 din 18 octombrie 1999; Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ian uarie 2000; Legea nr. 215 din 23 aprilie 2001 privind administraia public local, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 204 din 23 aprilie 2001; Ordonana de urgen a Guvernu lui nr. 102 din 27 iunie 2001 privind modificarea i comp letarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001; Legea nr. 545 din 17 octombrie 2001 pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 659 din 19 octombrie 2001; Hotrrea Guvernului nr. 1172 din 21 noiembrie 2001 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuiile i funcionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asup ra terenurilor, a modelului i modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum i punerea n po sesie a proprietarilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 829 din 21 decembrie 2001; Legea nr. 400 din 17 iunie 2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/2001 privind modificarea i completarea Legii nr. 1/2000 pentru recon stituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii rondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002.

privat91. Fondul cinegetic al Romniei este compus din animalele slbatice de interes vntoresc92. Aadar, spre deosebire de patrimoniu, care reunete totalitatea drepturilor i obligaiilor pecuniare aparinnd unei persoane, aceste fonduri se constituie n funcie de natura material a bunurilor componente, indiferent de drepturile constituite asupra acestora i de titularii drepturilor. Pentru a delimita bunurile care formeaz obiectul dreptului de proprietate public de bunurile care formeaz obiectul dreptului de proprietate privat, fie n patrimoniul statului, fie n patrimoniul comunitilor locale, au fost consacrate noiunile de domeniu public i domeniu privat93. Mai nti, este de observat c accentul este pus n definirea acestor noiuni pe ideea de bunuri i pe ideea naturii juridice a dreptului de proprietate asupra acestor bunuri. Apoi, este vorba numai de bunurile asupra crora titularul are un drept de proprietate public sau un drept de proprietate privat, iar nu i de celelalte drepturi reale constituite pe temeiul acestora. n al treilea rnd, domeniul public i domeniul privat stricto sensu nu includ obligaiile pecuniare. Lato sensu, ca mase patrimoniale, domeniul public i domeniul privat cuprind i datoriile. n sfrit, patrimoniul statului sau patrimoniul unei comuniti locale cuprinde i dreptul de proprietate public, i dreptul de proprietate privat.

91

Legea nr. 26 din 24 aprilie 1996 (Codul silvic), publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 93 din 8 mai 1996 i Ordonana Guvernului nr. 96 din 27 august 1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 122 din 26 februarie 2003 i modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 98 din 14 octombrie 2003 privind unele msuri de ntrire a pazei pdurilor proprietatea persoanelor fizice i pentru modificarea art. 31 din Ordonana Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 744 din 23 octombrie 2003 i prin Legea nr. 120 din 19 aprilie 2004 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic i administrarea fondului forestier naional, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 408 din 6 mai 2004. 92 Prevederile art. 1 din Legea nr. 103 din 23 septembrie 1996 a fondului cinegetic i a proteciei vnatului, republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 17 mai 2002. 93 Pentru noiunile de domeniu public i domeniu privat, stricto sensu i lato sensu, supra, nr. 7, lit. D, c, text i nota 74.

Din comparaia noiunii juridice de patrimoniu cu noiunile de fond i de domeniu rezult c, dei este vorba n toate cazurile de un ansamblu de elemente, unitatea acestuia se ntemeiaz pe criterii diferite: pe de o parte, legtura dintre drepturile i obligaiile pecuniare cu o anumit persoan, pe de alt parte, natura bunurilor sau natura juridic a dreptului de proprietate constituit asupra acestora.

3. Prerogativele puterii juridice asupra patrimoniului

10. Este patrimoniul obiectul unui drept sau al unei puteri? Dei autorii teoriei personaliste a patrimoniului au considerat c patrimoniul formeaz

(73) obiectul unui drept de proprietate i au analizat prerogativele inerente dreptului de proprietate pe care orice persoan le exercit asupra patrimoniului su, neles ca o universalitate de drepturi i obligaii pecuniare94, totui, ulterior, aceast problem a fost abandonat pentru mult vreme de autorii diferitelor teorii asupra patrimoniului. Problema nu este ns lipsit de importan, ntruct nu se confund prerogativele pe care fiecare drept patrimonial le confer titularului su cu prerogativele pe care acesta le exercit asupra patrimoniului propriu. Drepturile patrimoniale au n coninutul lor juridic fie prerogative care se exercit de titular n mod direct asupra unui
94

C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 240-247. Aceti autori mai precizeaz c dreptul de proprietate asupra patrimoniului poate fi denumit chiar patrimoniu, caz n care terme nul patrimoniu desemneaz nu numai universalitatea, ci i dreptul asupra acestei universaliti.

bun, fie atribute prin care creditorul poate s pretind debitorului o anumit aciune sau inaciune95. Titularul unui patrimoniu se bucur de anumite prerogative asupra ntregii universaliti; aceste prerogative nu se exercit n legtur cu fiecare drept patrimonial sau n legtur cu fiecare obligaie pecuniar, ci asupra ntregului ansamblu de drepturi i obligaii, privite n unitatea lor juridic. Tot astfel, aceste prerogative nu sunt o simpl sum a prerogativelor conferite de drepturile patrimoniale96. Este adevrat c ideea unui drept subiectiv constituit asupra unui alt drept subiectiv a fost acceptat n teoria dreptului civil, mai ales cu referire la drepturile reale asupra unor bunuri incorporale97. n acest caz, bunul incorporai, chiar dac este un drept, este privit ut singuli. n cazul patrimoniului, exist ns o universalitate de drepturi i obligaii pecuniare. Am vzut ns c fondul de comer, dei este considerat o universalitate de fapt, are natura juridic a unui bun incorporai98. ntr-o asemenea logic juridic, patrimoniul n ntregul su ar putea fi considerat ca un bun incorporai asupra cruia titularul exercit un drept de proprietate. Urmnd aceast logic juridic, s-a susinut, dar numai cu privire la activul patrimonial, c titularul patrimoniului are un drept de proprietate asupra acestuia99. Dintr-o alt perspectiv, se poate vorbi de puterea pe care o persoan o exercit asupra patrimoniului su. Pe bun dreptate s-ar putea ns obiecta c fiecare drept patrimonial este tocmai puterea

95 96

Infra, nr. 31, lit. E. Totui, n literatura juridic, cu referire la modul de funcionare a patrimoniului sunt analizate actele de conservare, de administrare i de dispoziie prin care se exercit drep turile patrimoniale, iar nu puterea asupra patrimoniului ca universalitate; n acest sens, G.N. Luescu, op. cit., p. 66 -72. 97 Infra, nr. 39-42. 98 Supra, nr. 6, lit. A, text i nota 49. 99 n acest sens, M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 605 i 606; autorul evoc, n legtur cu aceast susinere, ideea autorilor teoriei personaliste a patrimoniului privind dreptul de proprietate pe care l are persoana asupra patrimoniului propriu; nu mai pu in, autorul invoc teoria care subsumeaz toate drepturile patrimoniale noiunii dreptului de proprietate (supra, nr. 7, text i notele 59 i 60).

conferit unei persoane, putere exercitat prin intermediul raporturilor juridice care au n coninutul lor drepturi

(74) reale sau drepturi de crean. Ca urmare, nainte de a ti dac persoana exercit asupra patrimoniului su un drept sau o putere, este necesar identifica rea prerogativelor pe care persoana le a re asupra universalitii de drepturi i obligaii care alctuiesc propriul patrimoniu. Patrimoniul nu se dobndete i nu se nstrineaz prin acte juridice ntre vii. Teoria modern a patrimoniului a recuperat, cum am vzut, legtura indisolubil dintre persoan i patrimoniu, din care rezult inalienabilitatea patrimoniului. Exist ns trei prerogative care, chiar dac ntr-un sens aproximativ, evoc totui ideea unui drept de dispoziie juridic: prerogativa de a dispune prin testament de drepturile si obligaiile din patrimoniu, indiferent c este vorba de un legat universal sau cu titlu universal100, prerogativa de a revendica masa succesoral n ipoteza petiiei de ereditate 101 i prerogativa de a vinde masa succesoral102. Legatul universal sau cu titlu universal nu realizeaz ns un drept de nstrinare a patrimoniului, existena acestuia ncetnd o dat cu existena titularului. Cum am subliniat mai sus, succesorii universali sau cu titlu universal ai persoanei fizice sau ai persoanei juridice dobndesc drepturile i obligaiile existente n patrimoniul autorului lor n momentul transmisiunii, iar nu patrimoniul ca
100 101

Pentru motenirea testamentar, Fr. Deak, Tratat de drept succesoral, p. 155 -378. Pentru petiia de ereditate, Fr. Deak, op. cit., p. 478-486. 102 Supra, nr. 7, lit. E, nota 79.

atare103. Totui, nu se poate contesta c n cazul testamentului, ca i n cazul comasrii persoanelor juridice, exist un act de voin cu privire la ansamblul patrimonial, iar nu cu privire la drepturile i obligaiile pecuniare privite ut singuli. Tot astfel, n cazul petiiei de ereditate este vorba nu de revendicarea patrimoniului ca atare, ci a masei de drepturi i obligaii primite de la defunct chiar din momentul deschiderii succesiunii. i n acest caz este ns vorba de un act de voin care se exercit cu privire la o universalitate, iar nu cu privire la drepturi i obligaii individuale . n mod asemntor, n ipoteza vnzrii unei moteniri, se nstrineaz o universalitate de drepturi i obligaii patrimoniale, respectiv o mas patrimonial, iar nu patrimoniul ca atare. n ultimele dou situaii, s -ar putea vorbi cel mult de un drept de proprietate asupra unei mase patrimoniale, n msura n care legea permite exercita rea unui drept de dispoziie juridic. ntr-o asemenea viziune, masa patrimonial, n ansamblul ei, devine susceptibil de apropriere i dobndete semnificaia juridic a unui bun incorporai. Prerogativa administrrii patrimoniului este ns n afar de orice discuie. Administrarea se refer, n egal msur, la activul i la pasivul patrimonial104. Persoana are dreptul de a-i administra patrimoniul prin acte juridice i fapte materiale care au ca scop conservarea sau creterea activului universalitii.

(75)

103 104

Supra, nr. 7, lit. E. Este nc un argument pentru care nu se poate accepta ideea c patrimoniul s -ar reduce la activul patrimonial.

n aceast ordine de idei, clasificarea actelor juridice n acte de conservare, acte de administrare i acte de dispoziie are o dubl semnificaie, dup cum criteriul este legtura dintre act i un anumit bun sau legtura dintre un act i patrimoniu n ansamblul su105. Aadar, prerogativa administrrii patrimoniului are n vedere actele juridice i faptele materiale prin care se realizeaz puterea asupra patrimoniului ca universalitate, iar nu pe cele care sunt o simpl exercitare a atributelor drepturilor patrimoniale privite ut singuli. Totui, trebuie s se in seama ntotdeauna, n cazul persoanei fizice, de ipotezele n care aceasta nu are capacitatea de exerciiu i de situaia n care aceasta are doar capacitate de exerciiu restrns. Ca urmare, prerogativa administrrii patrimoniului unei persoane fizice se realizeaz, n aceste situaii, n msura n care este vorba de acte juridice patrimoniale, prin intermediul sau cu ncuviinarea altor persoane106. Ct privete persoana juridic, trebuie s se in seama de prevederile legale generale i speciale, precum i de prevederile actelor constitutive107. Ct privete aa-numitele venituri ale patrimoniului108, este vorba mai degrab de fructele bunurilor asupra crora poart drepturile reale i care revin, de regul, proprietarului tocmai prin exercitarea atributelor drepturilor reale respective. n concluzie, titularul patrimoniului exercit asupra acestuia anumite prerogative care nu se confund cu prerogativele conferite de fiecare drept patrimonial n parte. Suma prerogativelor exercitate
105

Pentru aceast clasificare, Gh. Beleiu, op. cit., p. 130. Un act juridic care ar putea fi considerat de dispoziie dac este raportat la un drept subiectiv civil, privit ut singuli, poate dobndi semnificaia unui act de administrare dac este raportat la ntregul patrimoniu, cum se ntmpl n ipoteza gestiunii de afaceri. n acest sens, C. Brsan, Faptul juridic licit ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 119. 106 Pentru aceste probleme, Gh. Beleiu, op. cit., p. 308-313, 318-339. 107 Ibidem, p. 425-438. 108 Pentru ideea c exist o prerogativ de a percepe veniturile patrimoniului, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 245 i 246.

asupra universalitii sau asupra maselor patrimoniale care o compun formeaz coninutul puterii juridice pe care persoana o are asupra patrimoniului propriu. ntr-adevr, aceast putere se fundamenteaz pe ideea de apartenen, care deriv din ideea potrivit creia patrimoniul este un atribut al personalitii. Ideea de apartenen109 caracterizeaz fiecare element patrimonial, drept sau datorie, i, la un nivel mai general, fiecare drept subiectiv i fiecare datorie, cu caracter patrimonial sau personal nepatrimonial. Totodat, aceast idee exprim legtura dintre patrimoniu i persoan i este coninut n noiunea de sfer juridic a persoanei110. Pentru a sublinia mai bine relaia dintre ideea de putere i ideea de apartenen, s-a recurs chiar la sintagma apartenen-stpnire111.

(76) Tocmai aceast idee de apartenen explic de ce, de regul, dispoziia juridic este o prerogativ comun nu numai drepturilor reale, ci i drepturilor de crean. Mai mult, chiar i n legtur cu datoriile patrimoniale - n mod indirect, prin novaie sau delegaie, ori, n msura n care se admite, prin cesiunea contractului - se exercit o real dispoziie juridic. Indiferent dac aceast putere este neleas sau nu ca un drept asupra patrimoniului, ea nu poate fi ignorat, fiind distinct de puterea conferit de fiecare drept patrimonial, privit ut singuli.
109 110

Supra, nr. 7, text i notele 59 i 60. Pentru aceast noiune, supra, nr. 8, text i nota 86. 111 Pentru noiunea de apartenen-stpnire (apartenance-maitrise), J. Dabin, Le droit subjectif, cit. supra, p. 80 i urm., apud J. Dabin, Une nouvelle definition du droit reel, loc. cit., p. 27, text i nota 1. Ideea de apartenen caracterizeaz ns nu numai drepturile subiective, ci i datoriile corelative, privite ut singuli, precum i sfera juridic a persoanei i patrimoniul, privite ca universaliti juridice.

Calificarea acestei puteri ca un drept de proprietate este, desigur, discutabil. Totui, efortul teoretic necesar pentru a califica natura juridic a fondului de comer poate fi util i n aceast situaie. Dei drepturile patrimoniale sunt elemente incorporale al cror obiect sunt, de regul, bunurile corporale, este posibil ca, n situaii de excepie, drepturile patrimoniale s devin ele nsele, n mod individual sau n cadrul unei universaliti, obiectul unui alt drept patrimonial, considerat, de obicei, un drept de proprietate. Rezerva pe care o avem n ce privete calificarea puterii pe care o are titularul asupra patrimoniului su ca un drept de proprietate se ntemeiaz pe urmtoarele dou argumente. Mai nti, este vorba de caracterul incomplet al prerogativelor pe care le confer aceast putere, mai ales n ceea ce privete dispoziia juridic. Spre deosebire de fondul de comer, patrimoniul este inalienabil. Iat de ce este de preferat ideea de putere ideii de drept de proprietate asupra patrimoniului112. Acest argument nu este ns suficient, deoarece nu exist o diferen de esen ntre ideea de putere i ideea de drept. Pn la urm, diferena este de configuraie juridic, adic de prerogative. Iat de ce mai important este argumentul care subliniaz diferena dintre noiunea de patrimoniu i noiunea de bun. ntradevr, drepturile patrimoniale sunt instrumente juridice de apropriere a bunurilor. Fiecare dintre ele exprim o putere derivat din ideea de

112

De altfel, dei analizeaz dreptul de proprietate asupra patri moniului, chiar autorii teoriei personaliste, afirmnd c patrimoniul este emanaia personalitii, adaug c acesta este i expresia puterii juridice cu care o persoan se gsete nvestit ca atare (C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 231 trad. ns). Nu credem ns c aciunea n mbogire fr just cauz (actio de in rem verso) ar fi o prerogativ pe care titularul o exercit asupra patrimoniului su (n sens contrar, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 246); ntr-adevr, dei exist condiia srcirii unui patrimoniu i a mbogirii altui patrimoniu pentru exercitarea aciunii de in rem verso, aceast evaluare se face, n practic, n raport cu elementele patrimoniale privite ut singuli, iar nu n ansamblul patrimonial.

apartenen a fiecrui bun la un anumit patrimoniu. ntruct patrimoniul, spre deosebire de fondul de comer, nu este

(77) ns un bun113, puterea care se exercit asupra sa nu se confund cu un drept subiectiv patrimonial, chiar dac ea exprim ideea de apartenen a patrimoniului fa de o anumit persoan. Aadar, nu coninutul juridic, ci obiectul exprim cel mai bine diferena dintre ideea de putere asupra patrimoniului i ideea de drept subiectiv. 4. Modalitile juridice ale patrimoniului 11. Noiune. Spre deosebire de modalitile juridice ale drepturilor reale114, definite n raport cu bunurile privite ut singuli care formeaz obiectul fiecrui drept real n parte, modalitile juridice ale patrimoniului pot fi definite pornind de la situaiile n care o mas patrimonial este stpnit n comun de titularii a dou sau mai multe patrimonii distincte. Aadar, nu este vorba, n realitate, de o stpnire n comun a unui patrimoniu n ntregul su, ntruct acesta nu poate avea dect un singur titular. n schimb, dac este vorba de o mas de drepturi i obligaii pecuniare, este posibil
113

Universalitile de fapt sunt bunuri incorporate, spre deosebire de patrimoniu ca universalitate juridic. Ct privete masele patrimoniale, chestiunea este discutabil. n m sura n care legea recunoate exercitarea unui drept de dispoziie asupra lor, ca n cazul vnzrii unei moten iri, s-ar putea accepta c masa patrimonial devine un bun incorporal (supra, nr. 7, lit. E, text i nota 79). 114 Pentru aceste modaliti, C. Sttescu, op. cit., p. 687 -716; E. Chelaru, op. cit., p. 108-128; C. Brsan, op. cit., p. 165-198; L. Pop, op. cit., p. 127-156; O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturile reale, ed. a II-a, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 169 -207.

stpnirea ei n comun de ctre titularii mai multor patrimonii, fie n sensul c fiecare titular are o cot-parte din ntreaga mas patrimonial i din fiecare element care o compune, cum se ntmpl n cazul indiviziunii i n cazul patrimoniului profesional comun, fie n sensul devlmiei, cum se ntmpl n cazu l comunitii de bunuri a soilor. Totui, pentru simplificare terminologic, dei este vorba de o modalitate juridic a unei mase patrimoniale, se utilizeaz noiunea de modalitate juridic a patrimoniu lui. Ceea ce este esenial este faptul c puterea pe care o confer patrimoniul se exercit n comun de mai muli titulari ai unor patrimonii diferite cu privire la aceeai mas patrimonial sau, cel puin, cu privire la bunurile care formeaz obiectul drepturilor i datoriilor din acea mas patrimonial. Indiviziunea, comunitatea matrimonial i patrimoniile profesionale comune sunt modalitile juridice ale patrimoniului.

12. Indiviziunea. Mai nti, s-a distins ntre proprietatea comun pe co tepri (coproprietatea) ca modalitate juridic a dreptului de proprietate i indiviziune, ca modalitate a patrimoniului 115. ntre coproprietate i indiviziune

115

C. Sttescu, op. cit., p. 692; n sens identic, C. Brsan, op. cit., p. 169. Uneori, se consider c proprietatea comun pe cote-pri este genul, att pentru coproprietate, ct i pentru indiviziune (a se vedea M. Nicolae, Publicitatea imobiliar i noile cri funciare, Editura Edit Press Mihaela, Bucureti, 2000, p. 437). Alteori, s-a afirmat c, dei diferenierea ntre coproprietate i indiviziune este just i util din punct de vedere teoretic, ea nu trebuie totui absolutizat, pentru c indiviziunea asupra universalitii de bunuri presupune proprietatea comun pe cote-pri asupra universalitii i asupra fiecrui bun din universalitate (Fr. Deak, op. cit., p. 488); observaia este just, dar nu acoper ipoteza n care este vorba de un bun individual-determinat care nu formeaz i obiectul unei indiviziuni; or tocmai aceast ipotez este avut n vedere cnd se distinge ntre coproprietate i indiviziune; ca urmare, n cazul coproprietii, subrogaia opereaz n cadrul patrimoniului n ansamblu, iar n cazul indiviziunii, subrogaia opereaz n cadrul masei patrimoniale aflate n indiviziune.

(78) exist identitate de trsturi juridice i diferen de obiect. Indiviziunea are ca obiect o universalitate de bunuri, n timp ce proprietatea comun are ca obiect un bun individual. Ca urmare, indiviziunea este o unitate juridic, iar nu o simpl sum de drepturi de coproprietate. Aa fiind, indiviziunea are un activ i un pasiv, iar subrogaia real opereaz n cadrul acestei mase patrimoniale. Dar, ntruct cu privire la aceeai mas patrimonial exist mai muli titulari, respectiv comotenitori, indiviziunea este o modalitate juridic a patrimoniului. Aceast idee se verific ns numai n ipoteza n care a operat separaia de patrimonii. Chiar dac drepturile de crean i datoriile se divid de drept ntre comotenitori, separaia de patrimonii oprete confuzia drepturilor i obligaiilor succesorale cu cele proprii ale eredelui pn la plata datoriilor motenirii, respectiv ale indiviziunii. n aceast ipotez, indiviziunea are i activ, i pasiv. Ea constituie deci o mas patrimonial distinct. n absena separaiei de patrimonii, datoriile i creanele nu numai c se divid de drept ntre coerezi, ci se i altur celorlalte drepturi i obligaii pecuniare ale fiecrui coerede, contopindu-se n patrimoniul acestuia. Ca urmare, indiviziunea cuprinde numai drepturile reale rmase de la defunct, iar obiectul mprelii l formeaz numai aceste drepturi116. Or, fr pasiv, nu se poate vorbi de o mas patrimonial ca o unitate juridic. Este adevrat c ansamblul drepturilor reale aflate n indiviziune ar putea fi privit ca o unitate determinat de aplicarea efectului declarativ al partajului. Acest efect opereaz ns i n cazul coproprietarii. Iat de ce, n absena

116

Fr.Deak, op. cit., p. 498 i 499.

separaiei de patrimonii, indiviziunea este mai degrab o sum de coproprieti dect o modalitate juridic a patrimoniului117. 13. Comunitatea matrimonial. A doua modalitate juridic a patrimoniului este comunitatea de bunuri a soilor (comunitatea matrimonial)118. Noiunea de comunitate de bunuri este distinct de noiunea de bunuri comune, ntruct ea nglobeaz nu numai bunurile comune, ci i datoriile comune119.

(79) Regimul matrimonial al comunitii de bunuri presupune divizarea patrimoniului fiecrui so n dou mase de drepturi i datorii pecuniare: comune i proprii. Masa bunurilor i datoriilor comune din patrimoniul ambilor soi constituie tocmai comunitatea matrimonial a soilor, care, fr s fie un patrimoniu distinct de patrimoniul fiecrui so, se nfieaz ca o confuziune parial a patrimoniilor soilor pe durata cstoriei. Puterea pe care o confer patrimoniul se exercit n comun asupra comunitii matrimoniale, de regul, prin intermediul prezumiei de mandat tacit reciproc.

14. Patrimoniul profesional comun. Acesta este a treia modalitate juridic a patrimoniului. Dei nu exist o reglementare clar n legtur cu patrimoniul profesional comun, acesta exist n
117

Totui, n cazul vnzrii unei moteniri, n ipoteza indiviziunii, renate retroactiv unitatea juridic a masei succesorale cel puin n raporturile dintre vnztor i cumprtor; pentru aceast problem, supra, nr. 7, lit. E, nota 79. 118 Pentru regimul juridic al comunitii de bunuri a soilor, I. Filipescu, Ai. Filipescu, op. cit., p. 42 176. 119 V. Stoica, C. Turianu, loc. cit.

cazul societilor profesionale cu caracter civil. n acest caz, este vorba de o mas de drepturi i obligaii pecuniare cu privire la care fiecare asociat are cte o cot-parte, determinat sau determinabil. Privit n mod individual, fiecare bun din patrimoniul profesional comun formeaz obiectul unui drept de proprietate comun pe cote-pri. Puterea patrimonial se exercit asupra masei de drepturi i obligaii care formeaz patrimoniul profesional conform legii i contractului de asociere120. Seciunea a IIl -a Funciile patrimoniului 1. Consideraii introductive 15. Noiunea de funcie a patrimoniului. Indisolubil legat de persoan, patrimoniul este, cum am vzut, i o punte de legtur ntre titularul su i celelalte subiecte de drept. ntr-adevr, drepturile i obligaiile patrimoniale intr n coninutul unor raporturi juridice nscute sau care urmeaz a se nate ntre titularii diferitelor patrimonii. Funciile patrimoniului121 sunt expresia acestor legturi juridice care se creeaz ntre titularii unor patrimonii diferite. n absena noiunii juridice de patrimoniu nu ar fi posibile i nu s-ar explica subrogaia real universal i cu titlu universal, dreptul de gaj general al creditorilor chirografari i transmisiunea universal i cu titlu universal. Aadar, funciile patrimoniului nu pot fi nelese doar
120 121

Pentru reglementrile legale n materie, supra, nr. 7, lit. D, c, nota 76. Pentru ideea de funcie a patrimoniului, T. Ionacu, Patrimoniul, funciile i caracterele sale juridice n dreptul civil R.P.R., n Justiia Nou nr. 2/1961, p. 15 i urm. Ulterior, aceast idee a devenit de uz comun n literatura juridic romn. Anterior, cazurile subsumate ideii de funcie a patrimoniului erau tratate n mod separat.

prin raportare la un singur patrimoniu, ci numai din perspectiva relaiilor interpatrimoniale. Aceste funcii sunt canale de comunicare prin care un patrimoniu este influenat i influeneaz

(80)

celelalte patrimonii. Ca centru al sferei juridice patrimoniale, persoana nu este izolat de patrimoniul su. Raporturile juridice patrimoniale exprim legturile individuale care se creeaz ntre diferitele persoane i patrimoniile lor, n timp ce funciile patrimoniului sunt legturi generale, ele opernd la nivelul universalitii drepturilor i obligaiilor pecuniare. 2. Subrogaia real universal i subrogaia real cu titlu universal 16. Sensurile noiunii de subrogaie. n limba latin, subrogatio nsemna alegere n locul cuiva sau a ceva. Altfel spus, era vorba de nlocuirea unei persoane cu o alt persoan sau de nlocuirea unui lucru cu altul. Ideea de nlocuire este deci comun pentru toate sensurile termenului de subrogaie. n dreptul civil se face ns distincie ntre subrogaia personal, care desemneaz nlocuirea unei persoane cu o alt persoan n cadrul unui raport juridic obligaional, i subrogaia real, care desemneaz nlocuirea unui element patrimonial cu un alt element patrimonial. La rndul su, subrogaia real este de trei feluri: subrogaia real universal - cnd elementele patrimoniale care se nlocuiesc unele cu altele sunt privite n cadrul universalitii care este patrimoniul -,

subrogaia real cu titlu universal - cnd elementele patrimoniale care se nlocuiesc unele cu altele sunt privite n cadrul unei mase patrimoniale122 - i subrogaia real cu titlu particular - cnd elementele patrimoniale care se nlocuiesc unele cu altele sunt privite ut singuli. Pentru simplificare, vom folosi i noiunea de subrogaie real general pentru a desemna, n mod cumulat, subrogaia real universal i subrogaia real cu titlu universal123. Este de observat c n toate cazurile de subrogaie real se stabilete o relaie nu numai ntre elementele din interiorul aceluiai patrimoniu, ci i o relaie ntre dou patrimonii diferite. Cu referire la subrogaia real general, ca funcie a patrimoniului, se verific astfel ideea c ea exprim o relaie de comunicare interpatrimonial. Aceasta nu nseamn c subrogaia real presupune ntotdeauna un schimb de elemente pecuniare ntre dou patrimonii124.

(81) Fundamentul juridic al subrogaiei reale generale.

17.

Fungibilitatea economic. De regul, fungibilitatea este neleas doar din perspectiva clasificrii bunurilor n bunuri fungibile i bunuri nefungibile125. Utilitatea practic a acestei

122

Dei, de regul, nu se distinge ntre subrogaia real universal i subrogaia real cu titlu universal, ele fiind folosite ca sinonime, mprtim aceast distincie care s -a fcut, n mod argumentat, n literatura de specialitate; n acest sens, I. Lul, loc. cit., p. 16. 123 Pentru o istorie a noiunii de subrogaie n dreptul roman, n vechiul drept francez, n dreptul modern francez i n jurisprudena modern francez, H. Roland, L. Boyer, Adages de droit francais, 3 edition, Editura Litec, Paris, 1992, p. 822-828. 124 Este posibil ca un bun s ias dintr-un patrimoniu i s intre n alt patrimoniu, fr ca un alt bun s ias din al doilea patrimoniu i s intre n primul patrimoniu, cum se ntmpl n cazul n care piere un bun i locul su este luat de indemnizaia de asigurare sau de despgubire. Aadar, nlocuirea intrapatrimonial, care este de esena subrogaiei reale, nu corespunde ntotdeauna unei nlocuiri interpatrimoniale. 125 Supra, nr. 5, lit. B, nota 33.

clasificri se verific n legtur cu aprecierea valabilitii plii, respectiv a executrii unei obligaii. Bunurile fungibile pot fi nlocuite unele cu altele n executarea unei obligaii, ele fiind determinate generic, spre deosebire de bunurile nefungibile, care nu sunt susceptibile de o asemenea nlocuire, ele fiind individualdeterminate. Natura bunului sau voina prilor este criteriul n funcie de care se apreciaz caracterul fungibil sau ne fungibil al unui bun. Aceasta ar fi accepia stricto sensu a noiunii de fungibilitate. Exist ns i o accepie lato sensu a noiunii de fungibilitate. n acest sens larg, fungibilitatea are n vedere numitorul comun al tuturor elementelor care compun patrimoniul sau o mas patrimonial: coninutul economic, evaluabil n bani al drepturilor i obligaiilor patrimoniale126. Tocmai datorit acestei trsturi comune, elementele patrimoniale pot fi schimbate unele cu altele, ele fiind nsumate la activul sau la pasivul patrimoniului ori al unei mase patrimoniale127. Din aceast perspectiv, este nerelevant natura bunului sau voina prilor, criterii necesare n aprecierea fungibilitii stricto sensu. Ca urmare, fungibilitatea lato sensu, care poate fi denumit i fungibilitate economic, este o calitate comun tuturor elementelor patrimoniale, iar nu o ficiune128. Fungibilitatea economic nu se confund cu subrogaia real. Prima este o calitate a elementelor patrimoniale, adic primul dintre elementele care fundamenteaz subrogaia real ca

126 127

Supra, nr. 5. Ideea fungibilitii elementelor patrimoniale, nelese ca valori pecuniare, a fost formulat n teoria personalist a patrimoniului; C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 235 i 236. Aceast idee a fost reluat, n mod judicios, n literatura juridic recent; n acest sens, P.C. Vlachide, op. cit., p. 37. 128 Pentru ideea ficiunii, G.N. Luescu, op. cit., p. 75 i 76.

operaie juridic 129. Subrogaia real nu este o simpl nsuire a elementelor patrimoniale. Nu se poate pune semnul ega litii ntre o asemenea nsuire i o operaie juridic 130. Aadar, nici subrogaia real nu este o ficiune juridic, ci o operaie de tehnic juridic131. 18. Fundamentul juridic al subrogaiei reale generale. Ideea de universalitate. Numai subrogaia real universal i subrogaia real cu titlu universal

(82) constituie o funcie a patrimoniului. Numai n aceste ipoteze, subsumate ideii de subrogaie real general, nlocuirea

elementelor patrimoniale unele cu altele se face n cadrul unei universaliti, respectiv la scara ntregului patrimoniu sau a unei mase patrimoniale. Al doilea element al fundamentului juridic al subrogaiei reale generale, ca funcie a patrimoniului, este tocmai ideea de universalitate132. Ideea de fungibilitate economic i ideea

129

S-a susinut i c noiunea fungibilitii elementelor patrimoniului exclude ideea subrogaiei reale (H. Capitant, citat de G.N. Luescu, op. cit., p. 77). 130 n sens contrar, I. Lul, op. cit., p. 18 i 19. Plecnd de la ideea c subrogaia real este nsuirea care permite nlocuirea bunurilor, acest autor ajunge la conclu zia c fungibilitatea nu poate avea dect o accepie stricto sensu. Nu mprtim aceast concluzie pentru c ea ignor tocmai calitatea comun a elementelor patrimoniale: valoarea lor economic, evaluabil n bani. 131 P.C. Vlachide, op. cit., p. 38. n mod judicios, acest auto r observ c, n drept, ficiunea nsi este tot o operaie de tehnic juridic (Konstruktions aparat). 132 Pentru evoluia concepiilor cu privire la fundamentul juridic n vechiul drept fran cez al acestei funcii a patrimoniului, G.N. Luescu, op. cit., p. 73-75.

de universalitate juridic sunt deci fundamentul subrogaiei reale generale, ca funcie a patrimoniului133. 19. Coninutul subrogaiei reale generale. Corelaia cu divizibilitatea pa trimoniului. Conform adagiului in judicus universalibus, pretium succedit loco rei et res loco pretu, elementele pecuniare care ies din patrimoniu se nlocuiesc cu elementele pecuniare care intr n patrimoniu. Mai mult, aceste elemente care intr n patrimoniu vor avea aceeai poziie juridic pe care au avut -o elementele care ies din patrimoniu. Aadar, ele vor avea calitatea de elemen te ale universalitii care este patrimoniul sau ale unei mase patrimoniale determinate. Aceast idee este exprimat printr -un alt adagiu: subrogatum capit naturam subrogai134. Elementele pecuniare care fac obiectul acestei nlocuiri nu sunt privite ut singuli, ci n cadrul universalitii care este patrimoniul sau n cadrul unei mase patrimoniale determinate. nlocuirea nu are n vedere calitile fizice ale bu nurilor care formeaz obiectul drepturilor i obligaiilor pecuniare, ci val oarea economic a acestor elemente patrimoniale i regimul lor juridic. Elementele pecuniare care intr n patrimoniu devin elemente ale acestei universaliti, nsumndu -se la activ sau la pasiv. Cnd patrimoniul este divizat, aceste elemente pecuniare intr ntr-o mas patrimonial determinat i vor dobndi regimul
133

n sensul c fundamentul juridic al subrogaiei reale generale se gsete, n egal msur, n ideea de fungibilitate i n ideea de universalitate, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 235. 134 Aceste dou adagii sunt opera comentatorilor, ele neexistnd ca atare n dreptul roman. Ct privete natura lucrurilor care se subrog, nu este vorba de calitile lor intrinseci sau extrinseci, ci de regimul juridic al bunurilor. n acest sens, H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 828. Desigur, natura lucrurilor care se subrog nu este determinat de calitile intrinseci sau extrinseci de ordin substanial -material, dar include, pe lng regimul juridic al bunurilor, i calitatea acestora de a avea valoare economic.

juridic comun al acesteia. n aceast ultim situaie, n sumarea se va face la activul sau la pasivul masei patrimoniale respective. Se poate spune c orice subrogaie real cu titlu universal presupune i o subrogaie real universal, n sensul c elementele care intr n patrimoniu devin i elemente ale universalitii care este patrimoniul, dar, n plus, dobndesc i regimul juridic comun pentru o mas patrimonial determinat. Cnd patrimoniul nu este divizat, opereaz doar subrogaia real universal, n sensul c elementele care intr n patrimoniu devin elemente ale universalitii, fr a dobndi ns i un regim juridic comun unei anumite mase patr imoniale.

(83) Aceast nlocuire se produce fr a fi necesar o prevedere special a legii. Altfel spus, subrogaia real universal i subrogaia real cu titlu universal se produc n mod automat. nlocuirea privete, n egal msur, drepturile i obligaiile patrimoniale135, dei, n mod tradiional, subrogaia real este tratat n legtur cu nlocuirea bunurilor. Consecvena logic oblig ns la o corelaie corespunztoare ntre definirea noiunii juridice de patrimoniu i nelegerea subrogaiei reale. ntruct patrimoniul cuprinde nu numai drepturile reale, ci i drepturile de crean, precum i datoriile patrimoniale, dar nu i lucrurile la care acestea se

135

Dei datoriile nu se transmit n mod direct, ntruct, n dreptul civil romn, nu este reglementat, la nivel de principiu, cesiunea de datorie, transformarea obligaiilor (novaia i delegaia) are ca efect nlocuirea unor datorii cu altele. Aadar, dac o datorie din masa bunurilor comune este nlocuit cu o alta, aceasta din urm va avea tot natura juridic de datorie comun, evident, dac se ncadreaz n categoriile prevzute n art. 32 C. fam. n situaia cesiunii contractului, se prod uce o cesiune de drepturi i datorii, astfel c, dac cesiunea opereaz ca nlocuire, subrogaia privete att drepturile, ct i datoriile. Pentru un exemplu de cesiune a contractului, infra, nr. 192, lit. F, text i nota 132.

refer, subrogaia real general trebuie s .acopere toate elementele patrimoniale. Fundamentat pe ideea de universalitate, subrogaia real general asigur totodat permanena i continuitatea acestui fundament. ntr-adevr, fie c este vorba de patrimoniu n ntregul su, fie c este vorba de o mas patrimonial, fr nlocuirea reciproc a elementelor pecuniare s-ar pierde tocmai coninutul acestora. Dar, de regul, universalitatea nu poate exista dect n i prin elementele pecuniare componente. Dac s-ar destrma unitatea juridic a acestei universaliti, s-ar pierde chiar un element al personalitii juridice. Or persoana nu poate fi conceput, n mod normal, n absena patrimoniului su. n absena subrogaiei reale generale, i-ar pierde sensul i funcia patrimoniului de a fi gajul general al creditorilor chirografari. ntr-adevr, dac nu s-ar produce nlocuirea elementelor pecuniare unele cu altele n patrimoniul debitorului, creditorii chirografari nu ar putea s i realizeze creanele. Raiunea de a fi a subrogaiei reale generale este, aadar, aceea de a asigura integritatea patrimoniului dintr-o dubl perspectiv: una - a persoanei care este titularul patrimoniului, i alta - a creditorilor persoanei respective. Uneori, s-a afirmat c subrogaia real general mbrac doar forma subrogaiei reale cu titlu universal, ntruct, dac patrimoniul nu este divizat n dou sau mai multe mase de drepturi i obligaii, subrogaia real universal i pierde raiunea de a fi. n aceast concepie, subrogaia real general se justific prin pstrarea

regimului juridic al elementelor pecuniare din care este compus o anumit mas patrimonial136. ntr-adevr, subrogaia real

(84) general presupune c elementele pecuniare care intr n patrimoniu devin elemente ale universalitii i, cnd patrimoniul este divizat, dobndesc regimul juridic comun pentru masa patrimonial din care fceau parte elementele care au ieit din patrimoniu. Acest efect juridic este doar o trstur a subrogaiei reale generale, care nu pune n umbr raiunea ei de a fi: pstrarea integritii patrimoniului ca universalitate i ca valoare economic, ceea ce implic un anumit raport ntre activ i pasiv. Subrogaia real general opereaz, aadar, n egal msur, indiferent dac patrimoniul este sau nu divizat. Singura diferen este aceea c, prin subrogaia real universal, integritatea patrimoniului se asigur n mod direct, n timp ce prin subrogaia real cu titlu universal, integritatea acestuia se asigur n mod indirect, prin pstrarea integritii maselor patrimoniale componente. Nu trebuie s se cread ns c ntotdeauna cnd un bun intr sau iese din patrimoniu se produce o subrogaie real general. Numai aa se explic fluctuaia raportului dintre activul i pasivul patrimonial.
136

Subrogaia

real

general

nu

poate

mpiedica

n acest sens, P.C. Vlachide, op. cit., p. 38. Aceast concepie este legat de critica fcut teoriei clasice a subrogaiei reale (n acest sens, I. Lul, loc. cit., p. 20); pentru teoria clasic i teoria modern a subrogaiei, G.N. Luescu, op. cit., p. 75-80; critica teoriei clasice i aa-numita teorie modern a subrogaiei ignor tocmai raiunea de a fi a subrogaiei reale generale ca funcie a patrimoniului. Pstrarea universalitii i a valorii economice a patrimoniului nu poate fi redus doar la ipoteza afectaiunii speciale a unei mase de bunuri i la situaia restituirii unei mase de bunuri. n plus, sintagma bunuri prezente i viitoare folosit n articolul 1718 din Codul civil nu este suficient pentru a concluziona c nlocuirea elementelor patrimoniale se face doa r pe temeiul gajului general al creditorilor chirografari, fr a mai fi necesar subrogaia real general; n realitate, aceast sintagm trimite doar la ideea permanenei i continuitii patrimoniului, fr s exclud ns tocmai operaia juridic prin care se asigur aceast permanen i continuitate.

mbogirea sau srcirea unui patrimoniu. Fie c este vorba de donaii, fie c este vorba de activiti cu anse de ctig sau riscuri de pierdere, fie c este vorba de o transmitere sau de o preluare unilateral a datoriilor, toate acestea explic creterile i descreterile patrimoniale. n acest context, trebuie menionat c subrogaia real cu titlu universal opereaz n cadrul bunurilor comune cnd este vorba de o nlocuire, ceea ce conserv comunitatea matrimonial. Bunurile noi, adic cele care intr n patrimoniu fr a se produce o nlocuire, devin comune pe temeiul art. 30 din Codul familiei, iar nu pe temeiul subrogaiei reale cu titlu universal137. 20. Comparaie ntre subrogaia real general i subrogaia real cu titlu particular. Din cele de mai sus rezult criteriile de distincie ntre subrogaia real general (universal sau cu titlu universal) i subrogaia real cu titlu particular. Mai nti, sub aspectul cadrului n care opereaz, subrogaia real general se produce n contextul universalitii care este patrimoniul sau n interiorul unei anumite mase patrimoniale. Subrogaia real cu titlu particular are ca obiect elemente patrimoniale privite ut singuli. Apoi, sub aspectul efectelor, subrogaia real universal transfer calitatea elementelor pecuniare care ies din patrimoniu de a fi integrate ntr-o universalitate asupra elementelor pecuniare care intr n patrimoniu. n plus, cnd

137

n acest sens, H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 828.

(85) este vorba i de o subrogaie real cu titlu universal, elementele pecuniare care intr n patrimoniu dobndesc i regimul juridic comun pentru o anumit mas patrimonial. Subrogaia real cu titlu particular transfer, pe lng acest regim juridic general, i regimul juridic special al bunului care a ieit din patrimoniu asupra celui care intr n patrimoniu. n al treilea rnd, sub aspectul modului n care opereaz, subrogaia real general se produce n mod automat, fr a fi necesar o prevedere a legii. Subrogaia real cu titlu particular opereaz numai dac este prevzut n mod expres de lege i numai n msura n care legea o prevede. Ca urmare, dintre trsturile care formeaz regimul juridic particular al bunului care a ieit din patrimoniu, se transfer asupra bunului care intr n patrimoniu numai ace lea care sunt expres prevzute n dispoziiile legale care instituie, pentru ca zul respectiv, subrogaia real cu titlu particular. n absena unei prevederi legale se produce numa i subrogaia real general, fr a fi posibil i transferul regimului juridic special al elementelor pe cuniare care au ieit din patrimoniu asupra celor care au intrat n patrimoniu. Acesta este sensul n care trebuie neles adagiul in judiciis singularibus, pretium non succedit loco rei, nec res loco pretii. Negaia din acest adagiu se refer deci numai la regimul juridic particular al unui element patrimonial privit ut singuli. Dac acelai element patrimonial este privit ns n cadrul universalitii care este patrimoniul sau n cadrul unei mase patrimoniale, el va dobndi regimul juridic al elementului pecuniar care a ieit din patrimoniu.

Acest regim juridic nu este ns cel particular, propriu unui element patrimonial, ci regimul juridic comun pentru ntregul patrimoniu sau pentru o anumit mas patrimonial. Adagiile in judicus universalibus, pretium succedit loco rei et res loco pretu i in judicus singularibus, pretium non succedit loco rei, nec res loco pretu exprim, din perspective diferite, aceeai idee. Dac exist ns o prevedere legal expres, subrogaia real cu titlu particular las fr aplicare cel de-al doilea adagiu, ntruct, ntr-un asemenea caz, in judicus singularibus, pretium succedit loco rei138. Sa observat, pe bun dreptate, c n cazul subrogaiei reale cu titlu particular transferul de regim juridic opereaz o singur dat. Altfel spus, bunul care a in trat n patrimoniu dobndete regimul juridic particular al bunului care a ieit din patrimoniu, dar dac primul bun iese la rndul lui din patrimoniu, bunul care i ia locul nu mai dobndete, n absena unei prevederi legale spe ciale, regimul juridic particular. Aadar, pretium succedit loco rei, dar res nec succedit loco pretii. ntotdeauna cnd legea prevede un caz de subrogaie real cu titlu parti cular nlocuirea elementelor patrimoniale are, n acelai timp, i semnificaia unei subrogaii reale generale. Consecina este c elementul pecuniar care intr n patrimoniu primete nu numai regimul juridic part icular, propriu elementului pecuniar care a ieit din patrimoniu, ci devine i un element al universalitii

(86)

138

Pentru privilegii, C. Sttescu, Garantarea obligaiilor, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat..., cit. supra, p. 422-431.

care este patrimoniul i, dac este cazul, un element al unei mase patrimoniale determinate, dobndind regimul juridic al acesteia. Aadar, se poate spune c subrogaia real cu titlu particular presupune ntotdeauna i o subrogaie real general. Reciproca ns nu se verific: nu orice subrogaie real general presupune i o subrogaie real cu titlu particular. 21. Cazuri de subrogaie real cu titlu particular.

n dreptul civil sunt reglementate mai multe cazuri de subrogaie real cu titlu particular. a) Mai nti, conform art. 1721 C. civ., Cnd un imobil, recolte sau alte bunuri mobile vor fi fost asigurate n contra incendiului sau n contra oricrui alt caz fortuit, suma ce se va datora de ctre asigurtor va trebui, dac nu va fi fost cheltuit n reparaia obiectului asigurat, s fie afectat la plata creanelor privilegiate i ipotecare, dup rangul fiecreia din ele. Asemenea se va urma i cu orice despgubire va fi datorit de ctre o a treia persoan, pentru pierderea total sau deteriorarea obiectului nsrcinat cu un privilegiu sau ipotec. Dei, n general, acest caz de subrogaie real cu titlu particular a fost prezentat n doctrin mai ales n legtur cu imobilele ipotecate, n realitate, sfera sa de aplicare este mai larg. ntr-adevr, textul legal citat se refer nu doar la imobile, ci i la recolte sau alte bunuri mobile, iar n final trimite la creane privilegiate i ipotecare. Aadar, subrogaia real cu titlu particular opereaz nu doar n ipoteza ipotecii, ci i n ipoteza privilegiilor speciale, indiferent dac acestea

sunt imobiliare sau mobiliare139. n cazul privilegiilor generale nu mai este util subrogaia real cu titlu particular, ntruct aceste privilegii au valoarea unor simple drepturi personale de preferin pentru a cror conservare este suficient subrogaia real general. n plus, ele nu au ca obiect anumite bunuri din patrimoniul debitorului, astfel nct nu se poate vorbi despre un regim juridic particular pentru un anumit element patrimonial140. La prima vedere, acest text legal nu s-ar putea aplica ns i cu privire la gaj, ntruct el se refer numai la creane privilegiate sau ipotecare. Or subrogaia real cu titlu particular opereaz numai dac i numai n msura n care legea o prevede. Ea are caracter de excepie i nu poate fi extins dincolo de litera legii141. Totui, n legtur cu gajul, tocmai litera legii permite subrogaia real cu titlu particular. ntr-adevr, dei este criticabil142, soluia consacrat n art. 1730, punctul 3 i n art. 1733, alin. 1C. civ. este foarte limpede: creana garantat printr-un gaj cu deposedare este o crean privilegiat. Ca urmare,

(87) aa-numitul privilegiu al creditorului gajist permite aplicarea subrogaiei reale cu titlu particular, n ipoteza art. 1721 C. civ., i n cazul gajului. Discuia are ns, n prezent, o relevan practic redus, ntruct, n cele mai multe cazuri, creditorii i debitorii prefer s
139 140

I. Lul, loc. cit., p. 23 Pentru aceeai soluie, dar cu o argumentare parial diferit, ibidem, p. 24. 141 n sens contrar, ibidem, p. 23. 142 ntr-adevr, aa-numitul privilegiu al creditorului gajist nu este un drept real de ga ranie distinct de dreptul de gaj, ci numai prerogativa preferinei conferite de acest drept; ntr-un sens asemntor, C. Sttescu, Garantarea obligaiilor..., cit. supra, p. 428.

constituie garania real mobiliar prevzut n noua reglementare legal. b) ntr-adevr, conform art. 24, alin. 1 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 (Legea privind unele msuri pentru accelerarea reformei economice)143, orice bun care nlocuiete bunul constituit ca garanie sau bunul n care a trecut valoarea bunului afectat garaniei se presupune a fi produs al bunului iniial, cu excepia cazului n care debitorul va face dovada contrarie. n aceast formulare imperfect, recunoatem un caz de subrogaie real cu titlu particular. Ca urmare, garania mobiliar stabilit conform legii menionate va putea fi executat asupra bunului care a intrat n patrimoniu144. Acest caz de subrogaie real cu titlu particular are o dubl particularitate. Mai nti, n acest caz, pretium succedit loco rei se completeaz i cu res succedit loco pretii, la fel ca n ipoteza subrogaiei reale generale. n al doilea rnd, reglementarea garaniilor reale mobiliare are ca scop o mai bun protecie a intereselor creditorilor. Tocmai de aceea, creditorul care se bucur de o garanie real mobiliar, n condiiile legii, are posibilitatea s-i realizeze dreptul su, ca urmare a subrogaiei reale cu titlu particular, asupra bunului care a intrat n patrimoniu, considerat n mod impropriu produs. Mai mult, el poate s-i realizeze garania i asupra bunului care a ieit din patrimoniu, n acest sens, n art. 23, alin. 2 i 3 din Legea nr. 99/1999 se prevede n mod expres: (2) Dac debitorul nu i ndeplinete obligaia i dispune de bunul sau de dreptul afectat garaniei, creditorul are posibilitatea de a-i exercita dreptul asupra bunului afectat garaniei,
143 144

Supra, nr. 6, lit. A, nota 50. Supra, nr. 6, lit. A, text i nota 51.

care se gsete n posesia unui ter, sau asupra produselor rezultate din acesta ori asupra ambelor. (3) Cnd un creditor execut o garanie real att asupra bunului afectat garaniei, ct i asupra produselor acestuia, suma garantat prin bunul originar i produsele acestuia se limiteaz la valoarea de pia pe care bunul afectat garaniei o are n momentul executrii. Aadar, n aceast reglementare, nstrinarea bunului asupra cruia apas garania real mobiliar duce la dublarea garaniei, nu n sensul c s-ar dubla valoarea creanei garantate, ci n sensul c se dubleaz posibilitile de realizare a creanei. Creditorul nu poate obine mai mult dect valoarea creanei. Conform art. 28, alin. 2 din Legea nr. 33 din 27 mai 1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public145, dreptul de ipotec i privilegiul special imobiliar care greveaz un imobil expropriat se strmut de drept asupra despgubirii cuvenite proprietarului. n Legea nr. 54 din 2 martie 1998 privind circulaia juridic a terenurilor i n Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226 din 24 noiembrie 2000

(88) privind circulaia juridic a terenurilor cu destinaie forestier, aprobat cu modificri prin Legea nr. 66 din 16 ianuarie 2002 pentru aprobarea Ordonan ei de urgen a Guvernului nr. 226/2000 privind circulaia juridic a terenurilor cu destinaie

145

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 139 din 2 iunie 1994.

forestier146, exist dou texte care trimit la ideea de subrogaie real cu titlu particular. I) Astfel, conform art. 12, alin. 4 din Legea nr. 54 din 2 martie 1998 privind circulaia juridic a terenurilor, Prin schimburile efectuate, fiecare teren do bndete situaia juridic a terenului nlocuit, cu respectarea drepturilor i a sarcinilor anterior i legal constituite. Acest text reia o formulare din reglementrile anterioare147, considerndu-se ntotdeauna c instituie o subroga ie real cu titlu particular. ntr -adevr, prima parte a textului, care afirm c fiecare teren dobndete situaia juridic a terenului nlocuit pare s trimit la ideea unei asemenea subrogaii. Partea a doua a textului, care impune respec tarea drepturilor i a sarcinilor anterior constituite 148 pare s goleasc de coninut subrogaia real cu titlu particular. ntr-adevr, dac sunt scoase din sfera subrogaiei reale cu titlu particular toate drepturile i sarcinile anterior i legal constituite, aceasta rmne fr obiect. Iat de ce, ntruct legea trebuie interpretat n sensul de a produce un efect, s-ar putea susine c voina legiuitorului a fost de a include n sfera subrogaiei reale cu titlu particular garaniile reale imobiliare149. Ca urmare, dezmembrmintele dreptului de proprietate nu se transfer de la un teren la altul, ntruct schimbul de terenuri are ca obiect, n ipoteza dezmembrrii proprietii, numai drepturile de nud proprietate.

146

Legea nr. 54/1998 a fost publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000 a fost publicat n Mo nitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 606 din 25 noiembrie 2000 i aprobat cu modificri prin Legea nr. 66/2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 74 din 31 ianuarie 2002. 147 Legea nr. 59 din 29 octombrie 1974 publicat n Monitorul oficial al Romniei, Par tea I, nr. 138 din 5 noiembrie 1974 i Legea nr. 18 din 19 februarie 1991 (supra, nr. 9, lit. C, nota 92). 148 S-a afirmat c aceast formulare se refer numai la drepturile i sarcinile reale; Fr. Deak, op. cit., p. 116. 149 n acelai sens, s-a adugat c, dac se pltete o sult pentru echilibrarea valorii terenului, garania imobiliar se strmut i asupra acesteia; ibidem.

Subrogaia real cu titlu particular nu produce, n acest caz, efectul strmutrii reciproce a dezmembrmintelor dreptului de proprietate. Soluia contrar ar nclca regula nemo plus iuris ai alium transferre potest quatn ipse habet 150. De lege lata, interpretarea gramatical i interpretarea logic duc la concluzia c textul nu face altceva dect s evoce subrogaia real general, fr s instituie un caz de subrogaie real cu titlu particular. Aceast interpretare restituie integral sensul celei de-a doua pri a textului legal analizat. ntr -adevr, pe de o parte, a respecta are un neles global, acoperind toate drepturile i sarcinile

(89) anterior i legal constituite, pe de alt parte, legiuitorul nu a introdus nici o distincie ntre aceste drepturi i sarcini (ubi lex non distinguit, nec nos distingu-ere debemus). De lege ferenda, se poate preciza c numai garaniile reale imobiliare formeaz obiectul unei subrogaii reale cu titlu particular. Dar aceast subroga-ie s-ar justifica numai n situaia n care schimbul de terenuri ar fi necesar pentru a realiza o operaiune de comasare funciar. ntr-adevr, numai ntr-o asemenea situaie s-ar justifica o derogare de la regula potrivit creia garaniile reale imobiliare confer i dreptul de urmrire. Creditorii care beneficiaz de o asemenea garanie pot fi prejudiciai ca urmare a subrogaiei reale cu titlu particular, ceea ce nu poate fi acceptat dect dac exist interesul general al comasrii funciare.
150

Principiul opozabilitii erga omnes de care se bucur dezmembrmintele dreptului de proprietate caracterizeaz i ipoteca i privilegiul imobiliar special, ntruct toate sunt drepturi reale.

II) Conform art. 9, alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000, n forma modificat prin Legea nr. 66/2002, Prin schimburile efectuate fiecare teren dobndete situaia juridic a terenului pe care l nlocuiete. Aadar, n legtur cu terenurile cu destinaie forestier, nu este reiterat precizarea din partea final a art. 12, alin. 4 din Legea nr. 54/1998, precizare referitoare la respectarea drepturilor i a sarcinilor anterior i legal constituite. Ne aflm n acest caz n prezena unei subrogaii reale cu titlu particular. Dincolo de sensul general al sintagmei situaia juridic, aceast subrogaie real cu titlu particular privete garaniile reale imobiliare, iar nu i dezmembrmintele dreptului de proprietate. ntradevr, schimbul de terenuri are ca obiect, n aceast ipotez, numai dreptul sau drepturile de nud proprietate. Regula nemo plus iuris ad alium tmnsferre potest quam ipse habet explic de ce subrogaia real cu titlu particular nu produce, n acest caz, efectul strmutrii reciproce a dezmembrmintelor dreptului de proprietate. 22. Subrogaia real cu titlu universal permite restituirea i mpreala patrimoniului. n literatura juridic, n mod curent, se precizeaz c subrogaia real cu titlu universal permite i explic att posibilitatea de restituire a unui patrimoniu, ct i posibilitatea de mpreal a patrimoniului succesoral151. n realitate, nu este vorba dect de dou cazuri particulare n care opereaz subrogaia real cu titlul universal ca urmare a divizrii patrimoniului. ntr-adevr, n cele dou ipoteze nu

151

n acest sens, C. Sttescu, Drept civil..., p. 503 i 504; M.N. Costin, op. cit., p. 67; C. Brsan, op. cit., p. 15 i 16.

este vorba, propriu-zis, de restituirea sau de mpreala unui patrimoniu, ci a unei mase patrimoniale. Astfel, ca urmare a anulrii hotrrii judectoreti declarative de moarte, s-a pus problema aa-numitei restituiri a patrimoniului celui considerat, n mod eronat, ca fiind decedat. Cum am vzut, masa succesoral nu este un patrimoniu distinct, ci o mas patrimonial n patrimoniul succesorului. Anularea hotrrii judectoreti declarative de moarte are ca efect, ntre altele, renaterea unitii juridice a masei succesorale n patrimoniul succesorului. Integritatea

(90) acestei mase patrimoniale este pstrat, n cazurile n care s-au ncheiat acte de nstrinare cu titlu oneros ctre teri de bun-credin (acte care rmn valabile conform art. 20, alin. 2 din Decretul nr. 31/1954), tocmai prin subrogaia real cu titlu universal. Ceea ce se restituie este tocmai aceast mas patrimonial. Dar, o dat ce a fost restituit autorului, ea se topete n universalitatea patrimoniului acestuia. n mod asemntor funcioneaz subrogaia real cu titlu universal i cnd este vorba de petiia de ereditate, care are ca obiect tot restituirea unei mase patrimoniale, iar nu a unui patrimoniu152. De asemenea, am vzut c indiviziunea este nu numai o modalitate juridic a patrimoniului, ci i o ipotez de divizare a patrimoniului succesorilor, dac sunt ndeplinite condiiile necesare. De aceea, i n acest caz, ne aflm n prezena unei simple aplicaii particulare a ideii mai generale conform creia subrogaia real cu titlu
152

Supra, nr. 10. Pentru Decretul nr. 31/1954, supra, nr. 3, nota 24.

universal opereaz, n mod distinct, n cadrul fiecrei mase patrimoniale. Pe aceast baz, dac mpreala n natur nu este posibil sau avantajoas pentru coindivizari, bunurile corporale pot fi vndute sau schimbate, iar sumele de bani sau alte bunuri care intr astfel n masa succesoral se mpart conform cotelor succesorale153.

3. Gajul general al creditorilor chirografari 23. Sediul legal. Precizri terminologice. Potrivit art. 1718 din Codul civil, Oricine este obligat personal este inut de a ndeplini ndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile i imobile, prezente i viitoare. Acest text instituie gajul general al creditorilor chirografari asupra patrimoniului debitorului. Dac debitorul nu i ndeplinete datoriile n mod voluntar la scaden, creditorii chirografari au posibilitatea s cear executarea silit asupra activului din patrimoniul debitorului. Aceast posibilitate se ntemeiaz tocmai pe ideea c patrimoniul debitorului constituie obiectul gajului general al creditorilor chirografari. Acetia sunt creditorii ale cror creane nu se bucur de o garanie real. n absena noiunii juridice de patrimoniu nu ar fi de conceput nici noiunea de gaj general al creditorilor chirografari. Termenul de gaj ar putea induce n eroare. El trimite la o garanie real, or gajul general al creditorilor chirografari nu este, cu adevrat, o garanie, cu att mai puin o garanie real. Termenul de gaj este folosit ntr-o accepie metaforic, pentru a evoca puterea pe care creditorul chirografar o are asupra patrimoniului debitorului.
153

Desigur, subrogaia real cu titlu universal explic numai nlocuirea bunurilor, fr a explica modul n care, dup mpreal, fiecare comotenitor este considerat, cu efect re troactiv, proprietar al bunurilor din lotul su; n acest sens, I. Lul, loc . cit., p. 22.

Aadar, asupra patrimoniului se exercit nu numai puterea titularului su, ci i puterea creditorilor chirografari n forma gajului

(91) general. Este pus n eviden, nc o dat, ideea c patrimoniul exprim nu numai legtura indisolubil cu persoana care este titularul su, ci i legtura cu alte subiecte de drept, att n forma unor raporturi juridice particulare, ct i ntr-o form mai general: gajul general al creditorilor chirografari. Dei sunt mai muli creditori chirografari, cel puin virtuali, conceptul care desemneaz aceast funcie este exprimat prin termeni utilizai la singular: drept de gaj general. Altfel spus, nu exist attea drepturi de gaj general ci creditori chirografari sunt. Dimpotriv, dreptul de gaj general exprim puterea comun pe care creditorii chirografari o au asupra patrimoniului debitorului. O asemenea putere comun nu ar putea exista dac datoriile nu ar forma o unitate n patrimoniul debitorului, respectiv pasivul patrimonial, i dac acest pasiv nu ar fi indisolubil legat de activ n cadrul universalitii care este patrimoniul ca atribut al personalitii. Din caracterul comun al acestei puteri deriv principiul egalitii creditorilor chirografari. Restrngerea sferei de aplicare a acestui principiu este posibil prin constituirea garaniilor reale. n cazul lor, bunurile sunt urmrite nu n virtutea apartenenei lor la un anumit patrimoniu, ci pe baza legturii pe care o au cu o anumit datorie i cu un anumit drept de crean, fiind afectate realizrii acestuia: res, non persona debet. 24. Coninutul funciei.

Creditorii chirografari, spre deosebire de cei care se bucur de garanii reale, nu au, aadar, un drept de urmrire cu privire la bunurile care ies din patrimoniu. Fluxurile patrimoniale pot fi desfurate, n mod liber, de debitor prin acte juridice cu titlu oneros sau cu titlu gratuit154. Creditorii

(92) chirografari pot urmri numai activul existent n patrimoniul debitorului la scaden. Sunt avute ns n vedere nu numai drepturile patrimoniale existente n momentul naterii datoriei, ci i acelea care au intrat n patrimoniul debitorului pn la scaden. n acest sens trebuie neleas expresia bunuri prezente i viitoare din cuprinsul art. 1718 C. civ. Aceast expresie pune n eviden nu numai ideea de permanen i continuitate a patrimoniului, ci i ideea c momentul
154

n cazul persoanelor juridice, trebuie s se in seama i de principiul specializrii capacitii de folosin (pentru acest principiu, Gh. Beleiu, op. cit., pp. 421 -423). Acest principiu este n strns legtur cu ideea afectaiunii patrimoniului persoanei juridice unui scop determinat, stabilit prin lege i prin actele constitutive. Pstrarea afectaiunii patrimoniului persoanei juridice nu nseamn ns indisponibilizarea sau restrngerea dreptului de dispoziie cu privire la drepturile reale i drepturile de crean. Sub acest aspect, dispoziiile din legile de nfiinare a universitilor private prin care se statueaz c patrimoniul acestora va rmne i va fi utilizat numai n cadrul sistemului naional de n vmnt (art. 6 din Legile nr. 237-242/23 aprilie 2002, publicate n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 291 din 30 aprilie 2002; art. 6 din Legea nr. 274 din 15 mai 2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 341 din 22 mai 2002; art. 6 din L egea nr. 275/15 mai 2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 355 din 20 mai 2002; art. 6 din Legile nr. 408-409 din 20 iunie 2002, publicate n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 493 din 9 iulie 2002; art. 6 din Legea nr. 443 din 5 iulie 2002, publicat n Monito rul oficial al Romniei, Partea I, nr. 491 din 9 iulie 2002; art. 6 din Legea nr. 480 din 9 iulie 2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 518 din 17 iulie 2002; art. 6 din Legile nr. 481-486 din 11 iulie 2002, publicate n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 518 din 17 iulie 2002) protejeaz tocmai afectaiunea special a patrimoniului respectiv. Altfel spus, patrimoniul acestor universiti nu poate fi folosit dect pentru realizar ea scopului specific sistemului de nvmnt naional, iar actele juridice prin care s -ar eluda afectaiunea patrimoniului ar fi nule de drept. Dispoziiile legale respective nu trebuie s fie ns interpretate ca o indisponibilizare a bunurilor din patri moniu sau ca o restrngere a dreptului de dispoziie juridic n sensul c acesta s-ar putea exercita numai n cadrul sistemului de nvmnt naional. O asemenea interpretare ar restrnge sfera de aplicare a subrogaiei reale universale i cu titlu universal, precum i sfera de aplicare a gajului general al creditorilor chirografari, ngrdind totodat i posibilitatea de constituire a garaniilor reale. Aceste consecine ar pune n pericol chiar realizarea scopului cruia i -a fost afectat patrimoniul. n acest fel, dispoziiile legale respective, dei sunt menite s apere afectaiunea patrimoniului, ar mpiedica chiar finalitatea acestei afectaiuni, respectiv realiza rea scopului specific sistemului naional de nvmnt.

fixrii dreptului de gaj general asupra unor elemente pecuniare active din patrimoniul debitorului este chiar momentul n care creditorii chirografari trec la executarea creanelor lor155. ntr-o formulare remarcabil, s-a afirmat c n definitiv, creditorul nu poate urmri aa-zisele bunuri viitoare dect pe msur ce aceste bunuri devin prezente, adic intr n patrimoniu; el nu poate urmri nici bunurile care nu au intrat nc, nici bunurile care au ieit deja din patrimoniu n momentul urmririi, fiindc el nu are un drept individualizat n fiecare bun particular, ci un simplu drept general asupra ntregului patrimoniu, luat n universalitatea sa156. Rezult din cele de mai sus c trebuie s distingem ntre funcia patrimoniului de a permite i de a explica gajul general al creditorilor chirografari i mecanismul juridic prin care se exercit aceast funcie. n timp ce funcia are n vedere noiunea juridic de patrimoniu n permanena i continuitatea sa, mecanismul juridic de exercitare a acestei funcii are n vedere drepturile reale i de crean existente n patrimoniul debitorului n momentul n care creditorii chirografari hotrsc s nceap urmrirea silit a creanelor lor i se iau msurile de indisponibilizare corespunztoare, potrivit legii. Aadar, dac obiectul gajului general este patrimoniul, obiectul urmririi l formeaz drepturile reale i de crean existente n patrimoniu ntr-un moment determinat, precum i drepturile reale i de crean care vor intra n patrimoniu ulterior acestui moment, pn la limita acoperirii creanelor creditorilor chirografari, n msura n
155

Pentru acest moment, C. Sttescu, op. cit., p. 499; C. Brsan, op. cit., p. 14. S-a observat, pe bun dreptate, c dreptul de gaj general al creditorilor chirografari are ca obiect patrimoniul debitorului, iar nu coninutul acestuia (F. Cohet-Cordey, loc. cit., p. 835). Adugm ns c, n momentul executrii, sunt avute n vedere drepturile care for meaz activul patrimonial, iar nu patrimoniul ca atare. Prin intermediul patrimoniului se realizeaz constrngerea asupra persoanei debitorului, ntruct patrimoniul apare ca o prelungire a persoanei debitorului, iar valorile care-1 constituie nu sunt urmrite independent de acesta, ci ca valori care-i aparin (ibidem, text i nota 56). 156 C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 850.

care nu a intervenit prescripia executrii silite. Altfel spus, dreptul de gaj general, care exprim puterea creditorilor chirografari asupra patrimoniului

(93) debitorului, nu se confund cu urmrirea efectiv a activului patrimonial, ci constituie doar temeiul acesteia. Chiar dac urmrirea silit ar epuiza tot activul patrimonial al debitorului, patrimoniul nu dispare: rmn datoriile i posibilitatea de a dobndi alte drepturi patrimoniale n viitor. n acest sens, prin decizia nr. 4 din 21 septembrie 1998157, Curtea Suprem de Justiie, n Secii Unite, a hotrt, n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 1718 C. civ., c poprirea poate fi validat chiar i n ipoteza n care nu ar exista disponibil bnesc n contul deschis de debitor la terul poprit. ntr-o asemenea ipotez, executarea popririi se va face n msura alimentrii contului. Argumentnd aceast soluie, instana suprem a precizat c poprirea este un act de conservare ntemeiat pe principiul nscris n art. 1718 C. civ. Ca urmare, ea se impune a fi validat i pentru sumele pe care debitorul va avea dreptul s le primeasc de la terul poprit n viitor. Chiar dac n contul pe care debitorul l are la o banc nu exist disponibil bnesc la un moment dat, aceast mprejurare nu constituie un impediment pentru validarea popririi, ntruct raportul juridic de mandat bancar ncheiat ntre terul poprit (banca) i debitorul urmrit nu nceteaz ca efect al epuizrii sumelor din contul respectiv, care poate fi alimentat n viitor.
157

Publicat n Curtea Suprem de Justiie. Buletinul jurisprudenei. Culegere de decizii pe anul 1998, Editura Argessis, Curtea de Arge, 1999, p. 26 -29.

Libertatea debitorului de a ncheia acte juridice cu privire la drepturile sale patrimoniale nu este ns nermurit. Tocmai pentru c se bucur de un gaj general asupra patrimoniului debitorului creditorii chirografari sunt ndreptii s cenzureze, prin intermediul aciunii pauliene, actele juridice frauduloase ncheiate de debitor cu terii. Aprecierea caracterului fraudulos al unor acte juridice patrimoniale este posibil tocmai pe baza noiunii juridice de patrimoniu i pe baza funciei patrimoniului de a permite i de a explica gajul general al creditorilor chirografari. ntr-adevr, actul este fraudulos n msura n care a creat sau a mrit starea de insolvabilitate a debitorului. Aceast apreciere presupune raportarea activului la pasiv n cadrul universalitii care este patrimoniul. Dac debitorul constituie ns garanii reale cu privire la drepturile sale patrimoniale, se ngusteaz sfera de aplicare a gajului general al creditorilor chirografari ca funcie a patrimoniului. ntradevr, mai ales ca urmare a noii reglementri privind garaniile reale mobiliare158, este posibil ca debitorul s constituie garanii reale nu numai cu privire la drepturile mobiliare existente n momentul constituirii garaniei n patrimoniul su, ci i cu privire la drepturi mobiliare viitoare. La prima vedere, constituirea acestor garanii nu fraudeaz interesele creditorilor chirografari, ct timp, pe de o parte, sunt ndeplinite formalitile de publicitate cerute de lege i, pe de alt parte, creditorii chirografari au optat, prin voina lor proprie, s nu cear de la debitor constituirea unor garanii reale. n realitate, creanele creditorilor chirografari se nasc nu

(94)

158

Supra, nr. 6, lit. A, nota 50.

numai din acte juridice, ci i din fapte juridice n sens restrns. Ca urmare, creditorii chirografari ale cror creane sunt nscute din fapte juridice n sens restrns nu au cum s i apere interesele prin constituirea unor garanii reale n momentul naterii creanelor. Golirea de coninut a gajului general al creditorilor chirografari este prejudiciabil, cel puin n aceast ipotez. Iat de ce, de legeferenda, ar fi util instituirea unei limite patrimoniale pn la care debitorul poate constitui garanii reale. 25. Principiul specializrii gajului general al creditorilor chirografari. Divizarea patrimoniului n mai multe mase de drepturi i obligaii pecuniare determin specializarea gajului general al creditorilor chirografari. Ca urmare, n aceast ipotez, gajul general va opera, n mod specializat, asupra masei patrimoniale n legtur cu care s-a nscut creana unui anumit creditor chirografar. Cum s-a observat, gajul rmne general pentru c nu poart asupra unui element patrimonial determinat i este specializat pentru c nu are ca obiect, n mod direct, patrimoniul ca universalitate. n mod indirect ns, n msura n care activul masei patrimoniale n legtur cu care s-a nscut creana nu este ndestultor, gajul general poate opera i asupra celorlalte bunuri din patrimoniu. Aceast posibilitate exprim tocmai ideea comunicrii juridice dintre diferitele mase patrimoniale i ideea unitii patrimoniului159. 4. Transmisiunea universal i transmisiunea cu titlu universal

159

Supra, nr. 7, lit. D.

26. Noiune. n situaia decesului persoanei fizice i n ipoteza reorganizrii sau ncetrii persoanei juridice, se pune problema transmisiunii ctre succesori a universalitii elementelor patrimoniului sau a unei fraciuni din aceast universalitate. n primul caz este vorba de o transmisiune universal, n al doilea caz suntem n prezena unei transmisiuni cu titlu universal. Noiunea juridic de patrimoniu permite i explic, aadar, transmisiunea universal i transmisiunea cu titlu universal. Aceasta este a treia funcie a patrimoniului. 27. Coninutul funciei. Dei n mod tradiional se vorbete de transmiterea

patrimoniului sau de transmiterea unei fraciuni din patrimoniu160, n realitate, este vorba de transmiterea universalitii sau a unei fraciuni din universalitatea elementelor care se gsesc n patrimoniul persoanei fizice n momentul decesului sau n patrimoniul persoanei juridice n momentul reorganizrii ori al ncetrii.

(95) Distincia nu este doar una de nuan. Dac patrimoniul este un atribut al personalitii, el dureaz numai ct timp dureaz persoana fizic sau juridic. Ceea ce se transmite este coninutul patrimoniului, dar tot ca universalitate sau ca o fraciune din
160

n acest sens, C. Aubry, C. Rau, op. cit., p. 253-260; C. Sttescu, op. cit., p. 506 i 507; C. Brsan, op. cit., p. 16 i 17. n sens contrar, F. Cohet -Cordey, loc. cit., p. 837 i 838; acest autor subliniaz c nu se transmite patrimoniul, ci numai drepturile i obligaiile care existau n patrimoniu la data decesului persoanei fizice.

universalitate. Unitatea juridic a acestor elemente patrimoniale nu mai este dat ns de persoana autorului, ci de persoana succesorului n patrimoniul cruia se transmit aceste elemente. n cazurile n care aceste elemente patrimoniale formeaz o mas distinct n patrimoniul succesorului, unitatea lor juridic va fi determinat i de afectaiunea i de regimul juridic al acelei mase patrimoniale. n aparen, transmiterea patrimoniului i transmiterea universalitii elementelor din patrimoniu nseamn acelai lucru. n realitate, prima formulare conduce la ideea c succesorul are dou sau mai multe patrimonii, ceea ce este inadmisibil. Dimpotriv, a doua formulare conciliaz ideea unicitii patrimoniului succesorului cu ideea transmiterii universalitii sau a unei fraciuni din universalitatea elementelor patrimoniului autorului. Ceea ce exist n patrimoniul persoanei fizice n momentul decesului sau n patrimoniul persoanei juridice n momentul reorganizrii sau ncetrii reprezint doar o secven, un stop-cadru din filmul existenei patrimoniului. Chiar dac se accept ideea c persoana succesorului continu persoana autorului, aceast idee are doar funcia de a justifica transmiterea universalitii sau a unei fraciuni din universalitatea elementelor patrimoniului autorului. Continuitatea este simbolic, iar nu strict juridic. Este motivul pentru care drepturile i obligaiile nscute din contracte intuitu personae nu se transmit de la autor la succesor n cadrul unei transmisiuni universale sau cu titlu universal161.
161

n acest sens, C. Sttescu, Actul juridic ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat..., cit. supra, p. 75. n msura n care obligaiile intuitu personae au fost ns executate i drepturile de crean corelative au fost realizate, astfel nct n patrimoniul creditorului a intrat un drept de proprietate, un drept de superficie sau un drept de servitute, acestea se transmit la motenitori. Dreptul de uzufruct, dreptul de uz i dreptul de abitaie sunt esenialmente viagere i se sting la moartea titularilor lor. Desigur, dac, prin voina lor, prile au prevzut un termen incert extinctiv (respectiv decesul dobnditorului) pentru transmiterea acestor drepturi reale, ele nu se vor mai transmite la succesorii dobnditorului, ci vor reveni n patrimoniul transmitorului.

Din punct de vedere strict juridic, nu exist ns o identitate ntre persoana succesorului i persoana autorului i nici ntre patrimoniul succesorului i patrimoniul autorului. Acesta este motivul pentru care este preferabil, din punct de vedere strict juridic, s afirmm continuitatea drepturilor i obligaiilor care nu au caracter intuitu personae, iar nu continuitatea autorului sau a patrimoniului autorului dincolo de decesul acestuia. Aceast ultim continuitate poate fi considerat transmisiunea doar din punct de vedere simbolic162. Aadar,

(96) universal sau cu titlu universal presupune ideea de universalitate numai n dimensiunea sa spaial, n sensul c acoper toate drepturile i datoriile existente la un moment dat n patrimoniul unei persoane sau o fraciune din acestea, dar nu i n dimensiunea sa temporal, de permanen i continuitate, ntruct patrimoniul i nceteaz existena o dat cu persoana. Important este ns c ntre transmisiunea universal i transmisiunea cu titlu universal nu exist o diferen calitativ, ci doar una cantitativ. n ambele cazuri se transmit i elemente de activ, i elemente de pasiv patrimonial. Fie c este vorba de universalitate, fie c este vorba de o fraciune din universalitate, se pstreaz proporia dintre activ i pasiv. Diferena cantitativ const
162

Iniial, aceast continuitate simbolic a fost de natur religioas; n acest sens, M.D. Bocan, Comentariu la sent. civ. nr. 359 din 14 ianuarie 1997, n Pandectele romne nr. 1/2001, p. 154. Autorul afirm c transmisiunea succesoral s-a transformat dintr-o problem de continuare a persoanei ntr-una de continuitate patrimonial; afirmaia este justificat dac prin continuitatea patrimonial nelegem continuitatea drepturilor i obligaiilor patrimon iale care nu au caracter intuitu personae, iar nu continuitatea patrimoniului; ntr-adevr, dac nu exist continuitatea persoanei, nu poate exista nici continuitatea patrimoniului, ntruct acesta este un atribut al personalitii. Continuitatea devine perpetuitate cnd e vorba de dreptul de proprietate.

tocmai n aceea c, n ipoteza transmisiunii universale, succesorul dobndete n ntregime activul i pasivul din patrimoniul autorului, iar n ipoteza transmisiunii cu titlu universal, succesorul dobndete aceeai fraciune att din activ, ct i din pasivul patrimonial.

(97)

Capitolul II Clasificarea drepturilor patrimoniale Seciunea I Drepturile reale i drepturile de crean 28. Consideraii preliminare. Drepturile subiective civile se mpart, n funcie de natura coninutului lor, n drepturi personale nepatrimoniale i drepturi patrimoniale163. Drepturile patrimoniale au un coninut economic care poate fi exprimat n bani, n timp ce drepturile nepatrimoniale au un coninut care nu poate fi exprimat n bani164.
163

Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ediia a V -a, Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 83 -85. 164 Aceast clasificare a fost contestat, ntruct nu constituie o clasificare n sens tehnic, ci o simpl compartimentare nzestrat numai cu o valoare didactic, deoarece criteriul pe care se ntemeiaz este tras din natura valorii (pecuniar sau nepecuniar) asupra creia poart dreptul, i nu pe dreptul nsui privit n fiina sa proprie (F. Hage -Chahine, Essai d'une nouvelle clasification des droits prives, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 1/1982, p. 707 - trad. ns). n realitate, criteriul nu este valoarea asupra cruia poart lucrul, ci chiar coninutul dreptului; ca urmare, este vorba despre un element care ine de fiina proprie a dreptului subiectiv, chiar dac acest coninut reflect obiectul dreptului; valoarea pecuniar sau nepecuniar a acestui obiect impregneaz dreptul cu un coninut patrimonial sau nepatrimonial; n aceast ordine de idei, coninutul, economic sau neeconomic, al dreptu lui este diferit de coninutul su juridic, respectiv de prerogativele pe care le confer titularului su. n locul clasificrii ntemeiate pe criteriul coninutului dreptului, este propus clasificarea ntemeiat pe existena sau inexistena subiectului pasiv determinat, pentru a distinge ntre drepturile cu realizare imediat i drepturile cu realizare mediat, n aceast ultim categorie intrnd i dezmembrmintele dreptului de proprietate (loc. cit., p. 717-733). La o analiz atent, se poate ns observa c aceste dou categorii de drepturi nu sunt altceva dect drepturile absolute i drepturile relative din clasificare a

Activul patrimoniului oricrei persoane este alctuit din drepturi patrimoniale. Elementele care compun patrimoniul, adic drepturile i obligaiile patrimoniale, pot fi privite ns nu numai n cadrul universalitii, ci i n mod individual. Studiul drepturilor i obligaiilor patrimoniale nu poate face abstracie de aceast a doua perspectiv, ntruct ea permite att stabilirea tipologiei

(98) drepturilor patrimoniale, ct i clasificarea acestora. ntr-adevr, este necesar cunoaterea elementelor patrimoniale privite n mod individual pentru a le stabili coninutul juridic. De regul, sunt avute n vedere drepturile patrimoniale, abordarea obligaiilor patrimoniale fiind doar implicit. Este firesc ca accentul s fie pus pe drepturi, ntruct obligaiile sunt corelative acestora. nelegerea coninutului juridic al unui drept patrimonial este suficient pentru a nelege i coninutul juridic al datoriei corelative. 29. Definiia dreptului real. Dreptul real - jus in re165 - este dreptul patrimonial n virtutea cruia titularul su poate s -i exercite prerogativele asu pra unui
ntemeiat, n mod eronat, pe ideea de opozabilitate. n mod judicios s -a apreciat c drepturile absolute i drepturile relative sunt rezultatul unei clasificri ntemeiate tocmai pe modalitatea de realizare sau de exercitare, imediat sau mediat, a dreptului subiectiv civil (G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura AII Beck, Bucureti, 2002, p. 58). Multitudinea criteriilor de clasificare este determinat de necesitatea de a surprinde multiplele faete ale drepturilor subiective civile, n scopul de a oferi o imagine ct mai precis a acestora. Ca urmare, absolutizarea unuia sau altuia dintre criteriile de clasificare mpiedic tocmai nelegerea nuanat a acestor drepturi. Nu se poate contesta ns c modalitatea de realizare a dreptului subiectiv civil surprinde un aspect esenial al acestuia. 165 Jus in re i corespondentul sau, jus ad rem, nu sunt, cum s -ar putea crede, de origine roman. Ele au fost formulate de glosatori i comentatori, fiind preluate n vechiul drept francez. n acest sens, M. Planiol, G. Ripert, Trite elementaire de droit civil, tome premier, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1928, p. 706. Aceiai autori explic (op. cit., p. 704) etimologia cuvntului drept real; adjectivul realis nu exista n limba latin clasic, iar ceea ce noi numim astzi drepturi reale nu se

bun determinat, n mod direct i nemijlocit, fr a fi necesar intervenia unei alte persoane. 30. Definiia dreptului de crean. Dreptul de crean - jus ad personam - este dreptul patrimonial n temeiul cruia subiectul activ, denumit creditor, poate pretinde subiectului pasiv, denumit debitor, s dea, s fac166 sau s nu fac o anumit prestaie167 la care acesta din urm ar fi fost ndreptit n absena angajamentului

(99) su juridic. Drepturile de crean mai sunt denumite i drepturi personale, dar este preferabil s se utilizeze prima expresie, ntruct

subsuma unei noiuni generale, romanii limitndu-se la a denumi fiecare drept real n parte. Comentatorii din evul mediu au plecat de la noiunile din dreptul roman, adio in rem i actio personalis (personalis actionis), i au creat adjectivul realis, mai nti cu privire la aciuni. Ulterior, adjectivele realis i personalis au fost extinse la drepturile aprate prin intermediul aciunilor respective. 166 Uneori, s-a considerat c obligaia de prestare este autonom i se detaeaz de obligaia de a face; n aceast concepie obligaia de prestare nseamn punerea unui lucru aparinnd unei persoane la dispoziia altei persoane; pentru aceast chestiune, G. Pignarre, A la rede couverte de l'obligation de praestare. Pour une relecture de quelques articles du code civil, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 1/2001, p. 42-76. Chiar dac s-ar mprti aceast concepie, obiectul obligaiei rmne unul pozitiv; n terminologia juridic romneasc, aceast idee ar complica ns inutil lucrurile, ntruct obiectul obligaiei este, de cele mai multe ori, denumit i prestaie, indiferent c este vorba de o prestaie pozitiv sau negativ. Este de preferat ca aa-numita obligaie de prestare s rmn n sfera obligaiei de a face. Astfel, nu se mai pune problema redefinirii dreptului de crean i a raportului juridic obligaional. 167 Pentru definirea dreptului real i a dreptului de crean, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. I, Editura Naionala, Bucureti, 1928, p. 852 i 853; G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti, 1947, p. 39 i 40; E. Roman, Coninutul raportului juridic civil, n T. Ionacu . a., Tratat de drept civil. vol. I. Partea general, Editura Academiei, Bucureti, 1967, p. 196 202; C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 508-509; Gh. Beleiu, op. cit-, p. 84; E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 10 i 11; G. Boroi, op. cit., p. 59 i 60; C. Brsan, Drept civil. Dr epturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 19 i 20; V. Stoica, Drepturile reale i drepturile de crean, n Curierul judiciar nr. 12/2003, p. 76 -78.

cea de-a doua poate crea o confuzie cu drepturile personale nepatrimoniale168. 31. Comparaie ntre drepturile reale i drepturile de crean. Din aceste definiii rezult att asemnrile, ct i trsturile eseniale care disting cele dou categorii de drepturi patrimoniale. Drepturile reale i drepturile de crean sunt drepturi patrimoniale, iar titularii lor sunt individualizai. Dincolo de aceste asemnri, definiiile de mai sus pun accentul pe diferena specific fiecrei categorii de drepturi patrimoniale.

A. Subiectele. Dei subiectul activ, respectiv titularul dreptului, este

individualizat n ambele ipoteze, subiectul pasiv, respectiv titularul obligaiei corelative, este individualizat, determinat numai n ipoteza dreptului de crean, n timp ce, n ipoteza dreptului real, obligaia general negativ corelativ are un titular general i neindividualizat, nedeterminat, format din toate celelalte subiecte de drept. Aceast diferen ntre cele dou categorii de drepturi patrimoniale a fost pus n eviden n momentul n care s-a renunat la nelegerea dreptului real ca fiind numai o relaie ntre o persoan i un bun169, adoptndu-se concepia modern potrivit creia dreptul real intr n coninutul unui raport juridic ca raport social170 care se
168 169

G.N. Luescu, op. cit., p. 39; G. Boroi, op. cit., p. 59. C. Aubry, C. Rau, Cours de droit civil francais, tome deuxieme, Cosse, Marchal et Biliard, Imprimeurs-Editeurs, Paris, 1869, p. 49. 170 S-a afirmat astfel c, prin definiie, orice drept este un raport ntre persoane (M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 702 - trad. ns). Totui, concepia clasic a fost mprtit i ulterior, criticndu-se concepia lui Planiol (n acest sens, A. Colin, H. Cpitani Cours elementaire de droit civil frangais, tome

stabilete n legtur cu un anumit bun. Chiar dac pare prea abstract, conceptul de subiect pasiv, general i nedeterminat, pune n eviden tocmai ideea c dreptul real, ca orice drept subiectiv civil, intr n coninutul unui raport juridic care este un raport ntre persoane171. Cnd o persoan cauzeaz un prejudiciu prin atingerea exerciiului prerogativelor dreptului real de ctre titularul su, individualizarea care se produce nu transform subiectul pasiv, general i nedeterminat, ntr-un subiect pasiv determinat, ntruct ea privete un alt raport juridic, respectiv un raport juridic obligaional n coninutul cruia intr un drept de crean avnd ca obiect repararea prejudiciului172.

(100)

B. Opozabilitatea.

Ca drepturi absolute, drepturile reale sunt opozabile er-ga omnes. Drepturile de crean sunt drepturi relative i sunt opozabile, stricto sensu, numai n raporturile obligaionale al cror coninut l formeaz, aadar, numai debitorilor. Totui, pentru a asigura opozabilitatea fa de toate categoriile de teri a drepturilor reale principale imobiliare i a drepturilor reale de garanie, este necesar ndeplinirea anumitor formaliti de publicitate. Ct privete drepturile reale principale mobiliare, se consider c posesia asigur prin ea nsi publicitatea.
deuxieme, Dalloz, Paris, 1932, p. 5; n acelai sens, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 854-856; P.C. Vlachide, Repetiia principiilor de drept civil, vol. I, Editura Europa Nova, Bucureti, 1994, p. 50). n pofida acestei critici, astzi este aproape unanim acceptat ideea c dreptul real nu poate fi redus la relaia dintre o persoan i un lucru; aceast relaie dobndete sens numai prin intermediul raportului juridic n coninutul cruia intr dreptul real. 171 C. Brsan, op. cit, p. 20. 172 Ibidem.

C. Obiectul drepturilor. Drepturile reale au n coninutul lor juridic anumi te prerogativ a cror exercitare are ca premis acte de stpnire asupra unui bun. De aceea, bunul trebuie s fie determinat i individualizat, altfel nu este susceptibil de stpnire i apropriere. Pe aceast baz, s -a tras concluzia c dreptul real nu poate s existe dect asupra unui corp cert173. Bunurile de gen devin obiect al drepturilor reale numai prin cntrire, msurare sau numrare, adic n momentul n care, prin preluarea unei cantiti dintr-un gen, aceast cantitate dobndete, prin alegere i separaiune, proprietatea unui corp cert, determinat n spee174, adic n specia sa. n schimb, drepturile de crean care au o obligaie corelativ de a da pot avea ca obiect att bunuri individualdeterminate, ct i bunuri de gen. n acest din urm caz, executarea obligaiei de a da, respectiv transferul sau constituirea dreptului real, se produce ns n momentul n care bunurile de gen se individualizeaz prin numrare, cntrire sau msurare (res quae numero, pondere, mensuravae constant). D. Obiectul obligaiei corelative. Obligaia corelativ drepturilor reale este una general i negativ. Toate persoanele care formeaz subiectul pasiv, general i nedeterminat, au datoria s se abin de la svrirea
173 174

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al Bicoianu, op. cit, p. 859. Ibidem.

oricrei fapte care ar putea stnjeni exerciiul prerogativelor pe care le confer dreptul real titularului su. Obiectul obligaiilor corelative drepturilor de crean poate fi o prestaie de a da (a constitui sau a transmite un drept real), o prestaie de a fac e (orice prestaie pozitiv n afara aceleia de a da) sau o absteniune (a nu face). Diferena dintre obligaia negativ corespunztoare unui drept de crean i obligaia negativ corelativ a unui drept real decurge din opozabilitatea diferit: prima este o obligaie negativ general, opozabil tuturor celorlalte persoane, a doua este o obligaie negativ special, opozabil numai debitorului. n timp ce obligaia negativ general specific drepturilor reale, ca i obligaia negativ general care co nstituie temeiul rspunderii delictuale (neminetn laedere), reprezint o

restrngere a sferei de libertate a persoanei avnd ca temei legea175, obligaia negativ special corelativ drepturilor de crean

(101) determin, de asemenea, restrngerea sferei de libertate a persoanei, dar izvorul ei este chiar voina acelei persoane. Iat de ce obligaia negativ special este o obligaie de a nu face o anumit

175

S-a afirmat totui c, n materia drepturilor reale, absteniunea nu ngrdete libertatea i nici nu altereaz drepturile aa-ziselor subiecte pasive (G.N. Luescu, op. cit., p. 46). O asemenea opinie se ndeprteaz ns de teoria contractualist care fundamenteaz organizarea societii democratice; conform acestei teorii, recunoaterea general i reciproc a drepturilor echivaleaz cu acceptarea general i reciproc a restrngerii sferei de liber tate a indivizilor care compun comunitatea. n cazul drepturilor reale, este vorba tocmai de o asemenea recunoatere reciproc a drepturilor, cu consecina restrngerii libertii, recunoatere care i gsete exprimarea n lege. n absena unei prevederi legale, restrngerea libertii poate fi fcut prin angajamente juridice unilaterale, bilaterale sau multilaterale. Acestea nu au ns valoare general, producnd efecte numai n limitele stabilite prin voina juridic a prilor.

prestaie la care debitorul ar fi fost ndreptit n absena angajamentului juridic. Obligaia corelativ drepturilor reale se mai distinge de obligaia corelativ dreptului de crean i prin aceea c prima nu are o valoare economic propriu-zis i nu poate fi nsumat la pasivul patrimonial, ntruct ea are un caracter general i abstract, n timp ce cea de-a doua se nsumeaz la pasivul patrimonial, deoarece are un caracter particular i concret176. Obligaia negativ special are, de asemenea, valoare economic, stabilit, ca i n celelalte cazuri, pe baza legii cererii i a ofertei. E. Coninutul juridic. Fiecare drept subiectiv civil are un anumit coninut juridic alctuit din una sau mai multe prerogative substaniale (latura substanial), precum i din dreptul material la aciune (latura procesual). Prerogativele substaniale msoar ntinderea posibilitilor pe care le are titularul dreptului n relaie cu alte persoane, iar dreptul material la aciune este instrumentul juridic prin care sunt aprate aceste posibiliti. n mod tradiional se afirm c, spre deosebire de coninutul juridic al drepturilor de crean, coninutul juridic al drepturilor reale include dou prerogative: dreptul de urmrire i dreptul de preferin177.

176

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 855; G.N. Luescu, op. cit., p. 47; C. Brsan, op. cit., p. 20. 177 C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 860 i 861; G.N. Luescu, op. cit., p. 49-52; C. Sttescu, op. cit., p. 509-511; Gh. Beleiu, op. cit., p. 84; G. Boroi, op. cit., p. 60; E. Chelaru, op. cit., p. 11; C. Brsan, op. cit., p. 23. Uneori, se vorbete de efectele speciale ale drepturilor reale, cu referire la urmrire i preferin, dei este vorba, n realitate, de prerogative care intr n coninutu l juridic al acestor drepturi.

Tratarea acestei chestiuni nltur orice posibil confuzie numai dac se face distincie ntre nelesul general al celor dou prerogative, urmrirea i preferina, care este comun pentru toate drepturile reale, i nelesul lor special, care este comun numai pentru drepturile reale accesorii (garanii reale). ntr-adevr, ntr-un neles special, dreptul de urmrire i dreptul de preferin intr n coninutul juridic al drepturilor reale de garanie, att n latura substanial, ct i n latura procesual178. Sub cel de-al doilea aspect, cele

(102) dou prerogative sunt specifice dreptului material la aciune pe care-l au creditorii ale cror creane sunt nsoite de garanii reale; sub aspect procesual, aceti creditori vor putea urmri bunurile asupra crora s-a constituit garania mpotriva oricrui ter la care au ajuns aceste bunuri i vor putea opune, cu preferin, drepturile lor de crean n procesul de urmrire att creditorilor chirografari, ct i creditorilor ale cror garanii reale au un rang inferior. Sub primul aspect, urmrirea i preferina sunt chiar prerogative substaniale, ntruct creditorii care au drepturi reale de garanie se ndestuleaz din valoarea bunurilor urmrite, iar aceast ndestulare se face cu preferin n raport cu ceilali creditori. Urmrirea i preferina sunt prerogative comune tuturor drepturilor reale numai sub aspect procesual, nu i sub aspect substanial. Sub acest ultim aspect, ele sunt comune numai drepturilor reale de garanie. Numai sub acest aspect se pune
178

Afirmaia nu este valabil i pentru dreptul de retenie, ntruct acesta este un drept real de garanie imperfect; n acest sens, C. Sttescu, Garantarea obligaiilor, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 408 i 409.

problema ndestulrii creanelor din valoarea bunurilor care constituie obiectul garaniilor reale. Confuzia care se creeaz de multe ori n explicarea prerogativelor specifice drepturilor reale, urmrirea i preferina, i are izvorul n confundarea planului substanial cu planul procesual. Ca urmare, uneori, aceste prerogative se explic prin trimitere la aspectele substaniale care sunt comune numai drepturilor reale accesorii, iar nu tuturor drepturilor reale179. Aadar, urmrirea i preferina, sub aspect procesual, sunt prerogative comune tuturor drepturilor reale. Sunt ns, ambele, elemente care disting drepturile reale de drepturile de crean sub aspect procesual? Drepturile reale pot fi aprate prin aciuni reale. Opozabilitatea erga om-nes a drepturilor reale ngduie titularilor lor s introduc o aciune specific (aciunea n revendicare, aciunea confesorie, aciunea confesorie de servitute, aciunea de executare silit) mpotriva oricrei persoane la care se afl bunul care formeaz obiectul dreptului real. Aceasta este prerogativa urmririi. Totodat, n concurs cu alte persoane care pretind c sunt titulare ale aceluiai drept real, adevratul titular va fi preferat pe baza regulilor privind proba dreptului real. Aceasta este prerogativa preferinei180.
179

Aceast deplasare de sens a fost sesizat, n mod pertinent, n doctrin; C. Brsan, op. cit., p. 23 i 24; autorul trage concluzia c, n realitate, dreptul de urmrire i dreptul de preferin sunt prerogative specifice drepturilor reale de garanie, iar nu i drepturilor reale principale. Negarea noiunii juridice de drept real s-a argumentat i prin inexactitatea atributelor urmririi i preferinei; S. Ginossar, Droi t reel. Propriete et mance, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1960, passim, apud J. Dabin, Une nouvelle definition du droit reel, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 1/1962, p. 21. 180 Pentru aceast accepie a ideii de preferin, C. Sttescu, op. cit., p. 511. Acest autor are meritul de a da o formulare general ideii de preferin, difereniind -o de ideea de preferin specific drepturilor reale de garanie. Totui, ideea general de preferin este considerat valabil numai pentru drepturile reale, ea ntemeindu-se, n aceast concepie, ca i ideea de urmrire, tot pe opozabilitatea erga omnes a drepturilor reale, precum i, n ipoteza n care mai multe persoane pretind c sunt titulari ai aceluiai drept real, pe principiul qui prior tempore, potiorjure, cu referire special la ndeplinirea formalitilor de publicitate necesare pentru asigurarea opozabilitii. Este ns de observat c anumite formaliti de

(103) n cele din urm, rezult c numai prerogativa urmririi, sub aspect procesual, distinge cu adevrat drepturile reale de drepturile de crean. ntr-adevr, prerogativa preferinei, n sensul de a stabili pe baza probelor cine este adevratul titular al dreptului, este comun i drepturilor de crean. n schimb, prerogativa urmrii decurge tocmai din opozabilitatea erga omnes a drepturilor reale.

F. Modul de Exercitare. Prerogativele drepturilor reale se exercit n mod direct i nemijlocit de ctre titularii acestor drepturi, fr a fi necesar intervenia unei alte persoane n forma unei aciuni sau unei absteniuni particulare. Obligaia general negativ corespunztoare drepturilor reale nu are ca obiect o absteniune individual, particular, ci una general. Dimpotriv, prerogativele drepturilor de crean, cu excepia dispoziiei juridice, nu pot fi exercitate de titularii acestor drepturi dect prin intermediul unei prestaii pozitive sau negative din partea debitorilor. Dac debitorul nu-i ndeplinete obligaia de a da, de a face sau de a nu face, nu se realizeaz coninutul dreptului de crean al creditorului. Ct privete dispoziia juridic, aceasta este comun tuturor drepturilor patrimoniale, ntruct ea este expresia puterii juridice
publicitate trebuie s fie ndeplinite i pentru a asigura opozabilitatea drepturilor de crean, n nelesul de opozabilitate a unei situaii juridice fa de teri (pentru nelesurile noiunii de opozabilitate n materia obligaiilor, C. Sttescu, Actul juridic ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsa n, Tratat..., cit. supra, p. 76 i 77).

ntemeiate pe ideea de apartenen. Or, cum am vzut, ideea de apartenen patrimoniale este i numitorul al comun al i tuturor datoriilor elementelor personale chiar drepturilor

nepatrimoniale181. Dar, chiar dac drepturile de crean se transmit prin cesiune, realizarea lor efectiv nu este posibil dect tot prin intermediul prestaiei debitorului.

G. Durata. De regul, drepturile de crean au o durat mai scurt dect drepturile reale principale. Dreptul de proprietate este perpetuu. Durata celorlalte drepturi reale principale este legat fie de durata dreptului de proprietate, fie de persoana titularului lor (uzufructul, uzul i abitaia sunt viagere cnd titularul lor e o persoan fizic sau au o durat limitat n timp la cel mult 30 de ani cnd titularul lor este o persoan juridic). Durata drepturilor reale accesorii (de garanie) este ns legat de durata drepturilor de crean pe care le garanteaz. Durata mai mare a drepturilor reale principale este legat i de ideea de posesie182, att ca element de drept, ct i ca stare de fapt; drepturile de crean nu au atributul posesiei i, cu excepia celor care se ncorporeaz n substana titlului, nu sunt susceptibile de a fi posedate. Importana practic a acestei diferene dintre drepturile reale i cele de crean se manifest sub aspectul termenelor de prescripie: drepturile de crean

181 182

Supra, nr. 7, text i notele 59 i 60, precum i nr. 10, text i nota 113. G.N. Luescu, op. cit., p. 47.

(104)

sunt prescriptibile extinctiv n termene scurte (termenul general de prescripie este de 3 ani), n timp ce drepturile reale sunt fie imprescriptibile (dreptul de proprietate), fie sunt prescriptibile n termene mai lungi (de regul, 30 de ani)183. H. Numrul drepturilor. Din acest punct de vedere, se afirm c numrul drepturilor reale este limitat prin lege, n timp ce numrul drepturilor de crean este nelimitat184. Se poate aduga c nu numai numrul, ci i coninutul juridic al drepturilor reale este, de regul, stabilit prin lege, cu excepia cazurilor n care aceasta las voinei omului posibilitatea de a stabili acest coninut, cum se ntmpl n cazul servitutilor stabilite prin fapta omului i n cazul dreptului de superficie. Altfel spus, de regul, prin voina prilor nu pot fi adugate alte prerogative unui drept real n afara acelora prevzute de lege. Care este ns explicaia acestei diferene dintre drepturile reale i drepturile de crean? Uneori, s-a afirmat185 c aceast diferen i gsete temeiul n prevederile articolului 459 C. civ., n care se arat c: Poate avea cineva asupra bunurilor sau un drept de proprietate, sau un drept de folosin, sau numai servitute. Afirmaia este exact numai n ceea ce privete ideea c drepturile reale trebuie s fie instituite prin lege, att n ce privete numrul, ct i, de regul, n ce privete coninutul
183 184

I. Albu, Drept civil. Introducere n studiul obligaiilor, Editura Dacia, Cluj -Napoca, 1984, p. 58. C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 856; G.N. Luescu, op. cit., p. 47 -49; Gh. Beleiu, op. cit., p. 84; G. Boroi, op. cit., p. 59; E. Chelaru, op. cit., p. 11; C. Brsan, op. cit., p. 22; J. Dabin, loc. cit., p. 29. 185 C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 856; G.N. Luescu, op. cit., p. 48.

lor juridic. Ct privete ns enumerarea din acest text legal, ea este incomplet. ntr-adevr, legea instituie i alte drepturi reale. Aceast prim explicaie nu este ns suficient. Ea trebuie completat cu teoria contractualist care st la baza Codului civil romn186. Din aceast perspectiv, libertatea persoanei poate fi limitat fie prin lege, ntr-un mod general i impersonal, fie prin voina prilor. n primul caz, temeiul limitrii este legea ca expresie a contractului social, deci tot o form de exprimare a voinei juridice. n cel de-al doilea caz, temeiul limitrii este voina particular a prilor care ncheie acte juridice. Obligaia general negativ corespunztoare drepturilor reale este, cum am vzut, o form general impersonal de limitare a sferei libertii persoanei, chiar dac, n mod excepional, voina omului poate s stabileasc, dar numai pentru c este abilitat de lege, ntinderea acestei limitri, cum se ntmpl n cazul dreptului de servitute. Ca urmare, o asemenea limitare i poate avea temeiul

(105) numai n lege. Dimpotriv, cnd este vorba de drepturile de crean i de obligaiile lor corelative, limitarea libertii persoanei este particular i concret, astfel nct ea poate fi rodul voinei prilor prin actele juridice ncheiate. Prin voina sa, o persoan i poate limita libertatea fie n sensul c se oblig la anumite prestaii pozitive, fie n sensul c i asum o obligaie negativ special.

186

Aceast teorie fundamenteaz Codul civil francez, care este modelul Codului civil romn. O dat cu preluarea modelului, Codul civil romn a preluat i teoria contrac tualist. Teoria contractualist care st la baza organizrii democratice a societii a fost o reacie la principiile organizrii feudale a societii pe baza crora erau instituite numeroase servituti reale i personale, de natur s anuleze libertatea persoanei.

Aa fiind, drepturile de crean nu se limiteaz la cele prevzute n lege. Imaginaia juridic a prilor poate s creeze drepturi de crean ntr-un numr nelimitat. Din aceast perspectiv, se poate nelege mai uor faptul c dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale sunt nu numai forme legale de exprimare a libertii persoanei, ci i forme de limitare a sferei acestei liberti. ntr-adevr, pretinznd tuturor s-i respecte drepturile sale reale, o persoa n este obligat la rndul ei s respecte drepturile reale ale celorlali. Cadrul juridic al organizrii libertii personale nu se reduce deci la prevederile con stituionale, ci cuprinde, ca pe o compo nent substanial, reglementarea legal a drepturilor reale. Sfera de exercitare a drepturilor reale este, totodat, sfera de exercitare a libertii personale. Delimitarea constituional i legal a sferei de exercitare a libertii personale, inclusiv prin stabilirea prerogativelor i sferei de exercitare a dreptului de proprietate i a celorlalte drepturi reale, corespunde conceptului de libertate negativ definit n filozofia politic. n spaiul libertii negative a persoanei, ceilali nu au dreptul s ptrund, indiferent dac este vorba de subiecte de drept privat sau de subiecte de drept pu blic, n mod excepional, prin lege, pot fi introduse limitri ale exercitrii drepturilor reale, care semnific, totodat, o restrngere a libertii personale. Dar, n sfera de exercitare a drepturilor reale, titularii acestor drepturi au nu numai posibilitatea s -i exercite prerogativele, ci i posibilitatea de a nu le exercita. Libertatea de a alege, de a decide, de a aciona sau de a nu acio na, mbrac

forma aa-numitei liberti pozitive187. Limitrile acestei liberti pot fi introduse de legiuitor cu caracter excepional, dar cu i mai mult circumspecie dect n ipoteza limitrii libertii negative. Altfel spus, proprietarul sau titularul altui drept real trebuie s fie liber, ca regul, s decid, s aleag modalitile de exercitare a prerogativelor pe care i le confer dreptul su. Ca urmare, noiunea de limitare a drepturilor reale are o accepie stricto sensu, care cuprinde n sfera sa restrngerile, fie de natur constituional sau legal, fie de natur judiciar sau voluntar, ale prerogativelor sau ale sferei de

(106) exercitare a drepturilor reale. Acestea sunt limitri propriu-zise ale drepturilor reale, urmnd a fi denumite ca atare n continuare. n sens larg, limitele exercitrii drepturilor reale pot s mbrace forma unor obligaii reale sau, n cazul dreptului de proprietate, a unor dezmembrminte. Astfel, limitri ale drepturilor reale sunt i obligaiile reale, respectiv obligaiile propter rem i obligaiile scriptae in rem, pentru c ele restrng libertatea titularilor drepturilor reale de a alege acele modaliti de exercitare a prerogativelor lor pe care le consider potrivite. Totui, aceste limitri, avnd un caracter mai grav dect limitele stricto sensu, nu sunt directe, ci indirecte, pentru c ele opereaz prin intermediul
187

Pentru conceptele de libertate pozitiv i de libertate negativ, I. Berlin, The proper study ofmankind. An anthology ofessays, Chatto & Windus, London, 1997, p. 191-242. Autorul precizeaz, pentru o mai bun nelegere, c sensul negativ al libertii este implicat n rspunsul la ntrebarea Care este aria n interiorul creia subiectul, o persoan sau un grup de persoane, este sau ar trebui s fie lsat s fac sau s fie ceea ce este capabil s fac sau s fie, fr interferena altor persoane?; sensul pozitiv al libertii este implicat n rspunsul la ntrebarea Ce sau cine este sursa controlului sau interferenei care poate determina pe cineva s fac sau s fie ceva mai degrab dect altceva? (p. 194 - trad. ns.).

bunurilor care formeaz obiectul drepturilor, astfel nct limitrile dispar o dat cu transmiterea sau dispariia bunurilor. Chiar aa fiind, excesul de obligaii propter rem trebuie s fie evitat mai ales pentru c, de cele mai multe ori, instituirea acestor obligaii nu ine seama de posibilitile economice efective pe care le au titularii drepturilor reale. Numai ntr-o accepie lato sensu obligaiile propter rem i obligaiile scriptae in rem pot fi incluse n sfera limitrii drepturilor reale. Pentru simplificare, va fi preferat n continuare accepia stricto sensu a acestor limitri pentru a face distincie ntre cele dou tipuri de restrngere a libertii personale. n sens foarte larg, dezmembrmintele proprietii pot fi privite ca limite ale dreptului de proprietate. Stricto sensu, dezmembrmintele sunt ele nsele drepturi reale, iar nuda proprietate este un drept real distinct de dreptul de proprietate privat. Desigur, i drepturile de crean sunt forme de exprimare a libertii persoanei i a limitelor acestei liberti, dar ele au, de regul, o natur convenional, iar nu legal. Chiar i drepturile de crean care nu au natur convenional nu se nasc direct din lege, ci prin intermediul unor fapte juridice n sens restrns, licite sau ilicite. Numrul limitat al drepturilor reale este valabil ns n raport cu un anumit moment al evoluiei legislative188. Nimic nu se opune ca legiuitorul, n raport cu nevoile vieii comerciale i juridice, s instituie noi drepturi reale, crend noi figuri juridice sau prelund din dreptul strin asemenea figuri juridice. Nu mprtim ns ideea c prile pot crea prin voina lor noi drepturi reale. Compunerea sau dezmembrarea drepturilor reale existente nu este un argument valabil pentru a susine aceast

188

C. Brsan, op. cit., p. 22.

afirmaie, ci posibiliti prevzute chiar de lege, n mod direct (uzufruct, uz, abitaie, servitute) sau n mod indirect (superficie)189.

(107) 32. Teorii care neag diferena dintre drepturile reale i drepturile de crean. Cu toate c drepturile reale i drepturile de crean sunt difereniate n mod clar prin trsturile eseniale expuse mai sus, au fost formulate teorii care neag aceast diferen, fie n sensul c drepturile reale sunt tot drepturi de crean, fie n sensul c drepturile de crean se confund, practic, cu drepturile reale, fie n sensul c toate drepturile patrimoniale sunt drepturi de proprietate. A. Dreptul real este o sum de drepturi de crean. n teoria modern a drepturilor reale a fost depit viziunea care, potrivit teoriei clasice, reducea drep turile reale la o relaie ntre persoane i bunuri. Dar, pentru a depi aceast viziune, s-a recurs la o exagerare de natur s pun n eviden c dreptul real intr n coninutul unui raport juridic al crui subiect pasiv este general i nedeterminat. Prin aceast exagerare s -a apreciat c dreptul real este suma ra porturilor juridice obligaionale care se leag ntre titularul dreptului real i fiecare
189

n sens contrar, G.N. Luescu, op. cit., p. 48 i 49. Totui, acest autor precizeaz c drepturile reale noi create prin compunerea i descompunerea prerogativelor drepturilor reale existente, recunoscute de lege, nu trebuie s reediteze drepturile feudale. Or tocmai aceast limitare explic de ce drepturile reale nu pot fi dect creaie a legii ca expresie a contractului social.

dintre persoanele care alctuiesc subiectul pasiv, general i nedeterminat190. Aceast exagerare a fost criticat pe bun dreptate, dar critica a mers mai departe i a negat chiar substana teoriei moderne a drepturilor reale, mar cnd o ntoarcere la teoria clasic potrivit creia dreptul real este un raport ntre o persoan i un bun 191. Fr ndoial, nu poate fi acceptat ideea c dreptul real este o sum de drepturi de crean i c raportul juridic n coninutul cruia intr dreptul real este un raport obligaional. Aceast idee ignor modul de exerc itare a atribu telor celor dou categorii de drepturi. ntr-adevr, dei obligaia general negativ corespunztoare dreptului real ar putea fi, din punct de vedere teoretic, divizat ntre persoanele care compun subiectul pasiv, general i nedeterminat, totui elementele care ar rezulta n urma acestei divizri nu corespund unui drept de crean. Titularul dreptului real exercit prerogativele dreptului su n mod direct i nemijlocit, iar nu prin intermediul absteniunii persoanelor care compun subiectul pasiv, general i nedeterminat. Aceast absteniune nu este echivalent cu absteniunea care d coninut obligaiei negative speciale corespunztoare unui drept de crean. n acest ultim caz, coninutul juridic al dreptului de

190

S-a afirmat astfel c dreptul real trebuie deci s fie conceput sub forma unui raport obligaional, n care subiectul activ este simplu i reprezentat printr-o singur persoan, pe cnd subiectul pasiv este nelimitat ca numr i cuprinde toate persoanele care intr n relaie cu subiectul activ (M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 703 - trad. ns.). Pentru rdcinile acestei teorii personaliste sau obligaionale cu privire la drepturile reale, I. Albu, op. cit., p. 59, text i nota 9; M. Nicolae, Prescripia extinctiv, Editura Rosetti, Bucureti, 2004, p. 373, text i notele 2 -4. Pentru sinteza teoriei personaliste i pentru critica ei, F. Hage-Chahine, loc. cit., p. 711; F. Zenati, Pour une renovation de la theorie de la propriete, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 2/1993, p. 320; M. Nicolae, op. cit., p. 373, nota 5. 191 A. Colin, H. Capitant, op. cit., p. 5; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 854-856. Mai recent, teoria modern a drepturilor re ale a fost considerat ca o adevrat monstruozitate juridic (P.C. Vlachide, op. cit., p. 50).

crean se exercit nu n mod direct, de ctre titularul su, ci prin intermediul absteniunii debitorului.

(108) Dincolo de aceast exagerare, criticat pe bun dreptate, nu se poate nega ns c drepturile reale intr n coninutul unor raporturi juridice ca raporturi sociale i exprim deci nu doar o relaie dintre persoane i bunuri, ci i o relaie dintre persoane cu privire la bunuri. B. Drepturile de crean sunt opozabile erga omnes, deci sunt drepturi reale. Teza potrivit creia drepturile de crean sunt opozabile numai debitorilor a fost pus, uneori, sub semnul ntrebrii. Chiar dac este vorba de un raport juridic obligaional, persoanele care nu sunt subiectele acestui raport sunt totui inute s nu fac nimic de natur a mpiedica buna desfurare a raportului obligaional, respectiv realizarea creanei i executarea datoriei. Pe aceast baz, sar putea afirma c drepturile de crean sunt, ca i drepturile reale, opozabile erga omnes192. Din aceast perspectiv, s-a concluzionat c drepturile de crean sunt drepturi reale193. Altfel spus, dreptul de crean nu este altceva dect un drept real nedeterminat, ntruct el nu poart asupra unui bun determinat, ci asupra patrimoniului; n aceast concepie, debitorul i creditorul nu sunt altceva dect

192

C. Brsan, op. cit., p. 21. Mai mult, s-a afirmat c toate drepturile sunt opozabile erga omnes (Marquis de Vareilles-Sommieres, La definition et la notion juridique de la propriete, n Revue de droit civil nr. IV, 1904, p. 482). 193 Pentru argumentele pe care se sprijin aceast concepie i pentru critica lor, cu trimitere la doctrina francez, I. Albu, op. cit., p. 61-63.

reprezentanii juridici ai bunurilor lor, un patrimoniu fiind dator altui patrimoniu194. Este adevrat c, n acest context, drepturile de crean sunt opozabile erga omnes, dar noiunea de opozabilitate are o accepie general, n sensul c orice situaie juridic trebuie s fie respectat, nimeni nefiind ndreptit s aduc un prejudiciu drepturilor legitime ale altora. Noiunea de opozabilitate are ns i alt accepie, mai restrns, special, n sensul c actul juridic nate drepturi i obligaii numai ntre prile care l-au ncheiat i ntre succesorii acestora, iar creditorii pot opune drepturile lor de crean numai debitorilor195, n prima accepie, nu se cere executarea unei anumite prestaii, nici mcar n forma unei absteniuni speciale, se cere doar o absteniune general. n al doilea caz, coninutul juridic al dreptului de crean se realizeaz numai prin intermediul prestaiei pozitive sau negative a debitorului. Opozabilitatea erga omnes caracterizeaz nu numai drepturile reale, ci i celelalte drepturi absolute. Sub un alt aspect, opozabilitatea erga omnes poate fi exprimat prin ideea exclusivitii. Altfel spus, dreptul absolut permite titularului

(109) su s exclud orice alt persoan de la exercitarea prerogativelor care formeaz coninutul juridic al dreptului. n aceeai ordine de idei, dreptul real permite titularului su s exclud orice alt persoan de
194

Pentru sinteza acestei teorii obiective i pentru critica ei, F. Hage -Chahine, loc. cit., p. 712. Autorul observ (nota 36), pe bun dreptate, c personalit ii vorbesc de nedeterminarea subiectului pasiv n cazul dreptului real, obiectivitii, de nedeterminarea obiectului n cazul dreptului personal - trad. ns. 195 Supra, nr. 31, lit. E, text i nota 18. Pentru o abordare monografic a noiunilor de relativitate i opozabilitate, I. Deleanu, Prile i Terii. Relativitatea i Opozabilitatea efectelor juridice, Editura Rosetti, Bucureti, 2002, passim. Conform acestui autor, accepia restrns a noiunii de opozabilitate se confund cu noiunea de relativitate i recomand folosirea acestei ultime noiuni (p. 202).

la exercitarea atributelor acestui drept. S-a observat ns, pe bun dreptate, c ideea exclusivitii este comun tuturor drepturilor subiective, n sensul c situaiile juridice trebuie s fie respectate de alii. Ca urmare, nu ideea exclusivitii i ideea opozabilitii erga omnes difereniaz drepturile reale de drepturile de crean, ci prerogativele pe care le confer aceste drepturi titularilor lor i modalitatea de exercitare a acestor prerogative196.

C.

Toate

drepturile

patrimoniale

sunt

drepturi

de

proprietate. Mai mult, s-a afirmat c exist un drept de proprietate asupra creanelor, ntruct dreptul creditorului asupra creanei nu este mai puin exclusiv dect dreptul proprietarului asupra bunului su. Din aceast perspectiv, raportul juridic n coninutul cruia intr dreptul de crean ca drept relativ, opozabil numai debitorului, este dublat de un raport juridic stabilit ntre creditor i toate celelalte persoane crora le revine obligaia general negativ de a respecta dreptul de crean. Acest drept devine astfel obiectul unui drept de proprietate. Conform acestei teorii, drepturile asupra bunului altuia, jus in re aliena, adic dezmembrmintele dreptului de proprietate, ar intra, ca i drepturile de crean, tot n coninutul unor raporturi juridice obligaionale. n cazul drepturilor de crean ar fi vorba ns de obligaii personale, n timp ce n cazul dezmembrmintelor proprietii ar fi vorba de obligaii reale. Altfel spus, nudul proprietar are obligaii negative i obligaii pozitive fa
196

de

titularul

dezmembrmntului,

din

cauza

lucrului;

M. Fabre-Magnan, Propriete, patrimoine et lien social, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 3/1998, p. 584-589; autorul pledeaz pentru actualitatea definirii dreptului de pro prietate ca o putere protejat juridic asupra unui lucru, respectiv pentru pstrarea elementelor usus, fructus i abusus n definirea dreptului de proprietate.

dezmembrmntul apare mai nti ca un drept relativ. Dar, ntruct acest drept aparine unei persoane, primul raport juridic de natur obligaional este dublat de un alt raport juridic prin care toate celelalte persoane sunt inute s respecte dezmembrmntul. Ca urmare, ca i n cazul creanelor, exist un drept de proprietate asupra drepturilor reale, considerate ca jus in re aliena197.

(110) n aceast concepie, patrimoniul se compune numai din drepturi de proprietate, ca drepturi absolute. Aceste drepturi de proprietate se difereniaz n funcie de obiectul lor: bunuri corporale i bunuri incorporale. Bunurile corporale se mpart n bunuri mobile i bunuri imobile, iar bunurile incorporale cuprind drepturile relative i drepturile intelectuale. Drepturile relative, numite i drepturi de obligaie, pot fi personale (cnd debitorul este obligat personal), reale (cnd debitorul este obligat din cauza unui lucru) sau personale i

197

Pentru argumente n favoarea acestei concepii, S. Ginossar, Pour une meilleure de'finition du droit reel et du droit personnel, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/1962, p. 574 -589. Concepia lui S. Ginossar este mprtit i de M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 601-605; totui, acest autor precizeaz c dreptul de proprietate nu poart asupra dezmembrmntului sau asupra dreptului de crean, ci asupra produsului dreptului (p. 603, nota 101); mai mult, n finalul studiului (p. 608 -611), acest autor clasific drepturile subiec tive patrimoniale n drept de proprietate (drept asupra lucrului propriu), drepturi reale (drepturi asupra lucrului altuia) i drepturi personale (drepturi mpotriva altuia); aceast clasificare evoc distincia pe care romanii o fceau ntre dreptul de proprietate i jus in re aliena, ignornd ns evoluia istoric a conceptelor i mprejurarea c dreptul real nu este o noiu ne proprie dreptului roman, fiind o creaie a comentatorilor i reunind, n dreptul modern, nu numai dezmembrmintele proprietii, ci i dreptul de proprietate (supra, nr. 29, nota 3). S -a observat ns, pe bun dreptate, c recursul la dreptul roman este neltor dac ignor evoluia istoric a noiunilor i conceptelor, precum i a dreptului pozitiv; romanii nu au descoperit totul, iar soluiile lor nu reprezint ntotdeauna adevrul pur i perfect (J. Dabin, loc. cit., p. 43). n plus, dreptul roman nu este un corp unitar de norme, innd seama de perioadele de evoluie pe care le -a cunoscut, precum i de categoriile de persoane crora li se aplicau diferite norme juridice. Mai mult, s -a produs o modificare a sensului unor termeni i noiuni din dreptul roman sub presiunea interpretrilor moderne.

reale (cnd debitorul este obligat i personal, i din cauza unui lucru)198. Aceast concepie este construit pe trei premise eronate199. Mai nti, se confund obligaia general negativ corespunztoare drepturilor reale cu obligaia general negativ de pe trm delictual (neminem lae-dere). Aceast ultim obligaie explic de ce situaiile juridice, inclusiv raporturile juridice n coninutul crora intr drepturi de crean, sunt opozabile tuturor, n cazul drepturilor reale, aceast obligaie este absorbit n coninutul obligaiei negative generale corespunztoare acestor drepturi200. Apoi, plecnd de la ideea de apartenen, toate drepturile patrimoniale sunt subsumate dreptului de proprietate. Se confund, cum am vzut201, accepia general a termenului de proprietate, care exprim ideea de apartenen, cu dreptul de proprietate ca drept real cu un coninut juridic specific. n sfrit, mecanismul dezmembrrii dreptului de proprietate nu este neles ca izvor al naterii unor drepturi reale, ci ca izvor al unor raporturi obligaionale,

(111)
198

Pentru aceast sintez a concepiei lui S. Ginossar, J. Dabin, Une nouvelle definition du droit reel, cit. supra, p. 26; F. Hage-Chahine, loc. cit., p. 712 i 713, text i notele 38-43; F. Zenati, loc. cit., p. 318-320; M. Nicolae, op. cit., p. 374, nota 1. 199 Pentru critica acestei concepii, I. Deleanu, op. cit., p. 203. 200 Nu se justific deci existena a dou obligaii negative generale distincte, u na corelativ dreptului real i alta avnd ca obiect respectarea acestei situaii juridice; sub acest aspect, este ntemeiat observaia fcut de S. Ginossar, loc. cit., p. 575, nota 7, cu referire la teoria formulat de E. Roguin. Obligaia general negativ corespunztoare drepturilor reale este general numai sub aspectul subiectului pasiv, n timp ce obligaia de a nu pgubi pe nimeni (neminem laedere) este general att cu privire la persoane, ct i cu privire la drepturi i situaii juridice; aceast ultim obligaie nu corespunde unui anumit drept, ci func ioneaz n raport cu toate drepturile i cu toate situaiile juridice, prezente i viitoare; sub acest aspect, aceast ultim obligaie preexist tuturor drepturilor i situaiilor juridice; aceast obligaie nu este deci, cum s-a susinut (J. Dabin, loc. cit., p. 32), ulterioar na terii dreptului sau situaiei juridice, susinere combtut, cu temei, de S. Ginossar, loc. cit., p. 575 i 576; argumentele acestui ultim autor sunt ns inconsistente dac obligaia de a nu pgubi pe nimeni este neleas ca preexistnd drepturilor i situaiilor juridice. 201 Supra, nr. 7, text i notele 59 i 60, i nr. 8.

denumite obligaii reale, n sfera crora ar intra i depozitul, mprumutul de folosin i locaiunea. Aceast deformare a mecanismului dezmembrrii dreptului de proprietate ignor diferena dintre dreptul care are ca obiect un lucru de o manier imediat i direct i care singur merit numele de drept real i dreptul care nu are ca obiect lucrul dect n mod mediat, prin intermediul unei alte persoane202. 33. Esena distinciei dintre drepturile reale i drepturile de crean. Sintetiznd teoria clasic i teoria modern a drepturilor patrimoniale, innd seama i de teoriile care neag distincia dintre drepturile reale i drepturile de crean, poate fi neleas mai bine tocmai esena acestei distincii. Mai nti, este de observat c o bun nelegere a drepturilor reale nu nseamn abandonarea integral a teoriei clasice. Ideea relaiei dintre o persoan i un bun este indispensabil pentru conturarea exact a noiunii drepturilor reale. n acest sens, s-a afirmat c i drepturile reale sunt drepturi relative, n sensul c au ca obiect un lucru determinat, n timp ce drepturile de crean sunt relative n sensul c sunt opozabile unei persoane determinate203. Ideea relaiei dintre o persoan i un bun nu este ns suficient pentru nelegerea drepturilor reale. Teoria modern a drepturilor reale trebuie reinut n sensul c dreptul real intr n coninutul unui
202 203

J. Dabin, loc. cit., p. 29 - trad. ns. J. Dabin, loc. cit., p. 33. Desigur, aceast observaie nu este de natur s nlture distincia dintre drepturile relative i drepturile absolute, ntruct criteriul acestei distincii are n vedere persoanele, iar nu lucrurile.

raport juridic, fiind deci nu numai o relaie ntre o persoan i un lucru, ci i o relaie ntre persoane, fr ca prin aceasta raportul juridic respectiv s aib o natur obligaional. n al doilea rnd, dei drepturile reale i drepturile de crean intr, deopotriv, n coninutul unor raporturi juridice ca raporturi sociale, coninutul juridic i modul de exercitare al celor dou categorii de drepturi sunt esenial diferite. Coninutul juridic al drepturilor reale exprim puterea protejat juridic cu privire la un anumit lucru, n timp ce coninutul juridic al drepturilor de crean exprim legtura dintre creditor i debitor i ntinderea prestaiilor la care este obligat debitorul. Titularul drepturilor reale exercit direct i nemijlocit prerogativele sale cu privire la un lucru, fr a fi necesar intervenia altei persoane. Creditorul nu i poate realiza dreptul su de crean prin simpla sa aciune sau inaciune, n forma unor acte juridice sau acte materiale, ci numai prin activitatea sau inactivitatea specific a debitorului. ntr-o alt formulare, diferena dintre drepturile subiective aparinnd unei persoane nu se poate face doar n funcie de subiectul lor, pentru c este vorba de una i aceeai persoan, i nici numai n funcie de opozabilitatea lor, ci i, mai ales, n funcie de obiectul i de coninutul lor204. Aadar, coninutul juridic i modul de exercitare a prerogativelor conferite de cele dou categorii de drepturi exprim, mai bine dect toate celelalte

(112)

204

J. Dabin, loc. cit., p. 27 i 28, text i nota 1.

trsturi, esena distinciei dintre drepturile reale i drepturile de crean205. n plus, drepturile reale sunt n primul rnd o relaie ntre persoane i lucruri i numai n mod indirect o relaie ntre persoane, n timp ce drepturile de crean sunt, n primul rnd, n mod direct, o relaie ntre persoane i numai n mod indirect, cnd este cazul, o relaie ntre persoane i lucruri206. Seciunea a II-a Drepturi patrimoniale atipice 1. Consideraii prealabile 34. Tipic i atipic n drept.

Ca fenomen deontic, dreptul instituie norme de comportament i sanciuni. Aceast funcie a dreptului n-ar putea fi realizat ns fr un set de valori, de principii, de concepte i de noiuni care s ordoneze spaiul supus normrii. Ca fenomen deontic, dreptul are deci un fundament axiologic i unul cognitiv. Principiile, conceptele i noiunile juridice nu epuizeaz ns niciodat, sub aspect cognitiv, spaiul care este supus normrii pentru aprarea anumitor valori. Iat de ce este necesar un efort permanent pentru a aduce la nivel cognitiv zonele care au rmas n umbr i
205

I. Albu, op. cit., p. 64. Aadar, nu doar faptul c titularul drep tului real trage, direct sau indirect, anumite foloase materiale dintr-un bun este de esena dreptului real (pentru aceast idee, M. Nicolae, op. cit., p. 375 i 376), ci coninutul su juridic i modul de exercitare a atributelor care intr n acest coninut juridic. Foloase dintr -un anumit bun ar putea s trag i titularul unui drept de crean, cum este cazul locatarului, dar nu n mod direct i nemijlocit, ci ca urmare a obligaiei corelative a debitorului. 206 Pentru distincia dintre drepturile reale i drepturile de crean pledeaz i F. Cohet -Cordey, La valeur explicative de la theorie du patrimoine en droit positif francais, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/1996, p. 832-839; pentru a demonstra caracterul personal al dreptului de crean, autorul se ntemeiaz nu numai pe caracterul personal al prestaiei datorate de debitor, ci i pe caracterul personal al rspunderii debitorului n cazul neexecutrii datoriei.

care nu se integreaz deplin n sfera unor concepte i noiuni juridice cunoscute. Drepturile reale i drepturile de crean sunt noiuni juridice elaborate de-a lungul mai multor milenii, dar care, cum am vzut, nu sunt nc la adpost de orice critic. Mai mult, drepturile reale i drepturile de crean nu acoper ntregul spaiu al drepturilor patrimoniale. Sunt anumite drepturi, cu obligaiile lor corelative, care, dei au o natur patrimonial, nu pot fi constrnse s intre n sfera drepturilor reale sau n sfera drepturilor de crean. Sunt categorii juridice atipice, care nu trebuie s rmn ns n afara efortului de abstractizare i generalizare care are ca scop construcia conceptelor i noiunilor juridice. Din

(113) punct de vedere practic, principiile, conceptele i noiunile juridice i dovedesc utilitatea n msura n care acoper ct mai mult din spaiul pe care l explic i l valorizeaz n vederea normrii. Rafinamentul tehnic al dreptului este vizibil nu att n explicarea i valorizarea situaiilor tipice, ct n scoaterea la lumin a situaiilor atipice. 35. Exemple de situaii atipice n domeniul drepturilor patrimoniale. Mai nti, sunt avute n vedere n acest context obligaiile propter rem, denumite i obligaii reale de a face, i obligaii scriptae in rem, denumite i obligaii opozabile terilor. Aceste obligaii sunt subsumate noiunii mai generale de obligrii reale. Acestea mai sunt

considerate i categorii juridice intermediare ntre drepturile reale i drepturile de crean207, n sensul c mbin elemente ale drepturilor reale i ale drepturilor de crean, fr a se confunda ns cu acestea. Uneori, n aceeai categorie sunt adugate drepturile de creaie intelectual208, dei acestea sunt mai degrab categorii juridice intermediare ntre drepturile patrimoniale i drepturile personale nepatrimoniale. Noiunea de categorie juridic intermediar ntre drepturile reale i drepturile de crean este ns imprecis. Cum vom vedea, obligaiile reale sunt o simpl alterare a obligaiilor civile propriu-zise, fr a mprumuta ns, cu adevrat, trsturi ale drepturilor reale. De asemenea, drepturile reale asupra unui bun incorporai nu sunt simple categorii juridice intermediare ntre drepturile reale i drepturile de crean. O meniune special este necesar n legtur cu aa-numitele drepturi portestative. Toate acestea sunt exemple de situaii atipice n domeniul drepturilor patrimoniale. 2. Obligaiile reale 36. Noiunea de obligaii reale. Obligaiile propter rem i obligaiile scriptae in rem209 pot fi subsumate aceluiai gen proxim ntruct au dou trsturi comune: mai nti, ele intr n coninutul unui raport juridic de natur
207

T. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale, Editura Academiei, Bucureti, 1978, p. 16; C. Sttescu, op. cit., p. 511-514; C. Brsan, op. cit., p. 24; O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturile reale, ed. a II-a, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 42 i 43 . 208 G.N. Luescu, op. cit., p. 53-65. 209 Pentru aceste obligaii, C. Sttescu, op. cit., p. 511 -514; E. Chelaru, op. cit., p. 12 i 13.

obligational, drepturile corelative putnd fi realizate numai prin intermediul prestaiei unei anumite persoane, ceea ce le apropie de drepturile de crean; pe de alt parte, ele se caracterizeaz printr-o opozabilitate mai larg dect aceea a drepturilor de crean, motiv pentru care se afirm, n mod tradiional, c se apropie

(114) de drepturile reale. Se adaug totui c aceast opozabilitate nu este att de larg nct s devin erga omnes, deci obligaiile reale nu se confund cu drepturile reale. S-a observat ns, n mod judicios, c ideea de opozabilitate lrgit a obligaiilor reale trebuie s fie neleas n sensul c ele pot fi opuse nu numai debitorului iniial, contemporan cu naterea obligaiei, ci i altor persoane care dobndesc ulterior un drept real, posesia sau detenia asupra unui anumit bun. Dar, n raport cu un moment din existena obligaiei reale, sfera persoanelor la care se raporteaz obligaia rmne invariabil aceeai, fiindc vechiul proprietar, care a nstrinat lucrul, este complet liberat, iar actualul deintor este debitor exclusiv din cauza i numai pe perioada de timp ct se afl n raport direct cu lucrul210. Altfel spus, spre deosebire de obligaia civil propriu-zis, care este opozabil doar debitorului iniial i succesorilor universali sau cu titlu universal ai acestuia, obligaia real este opozabil debitorului iniial i tuturor dobnditorilor ulteriori i succesivi ai bunului n legtur cu care s-a nscut obligaia. Aadar, cnd se vorbete de opozabilitatea lrgit a obligaiilor reale nu se are n vedere accepia larg a acestei noiuni, specific
210

I. Lul, Privire general asupra obligaiilor propter rem n Dreptul nr. 8/2000, p. 10.

drepturilor reale sau principiului care fundamenteaz rspunderea civil delictual (neminem laedere), ci accepia restrns, specific raporturilor obligaionale, n sensul c efectele juridice se nasc numai ntre prile acestor raporturi i succesorii lor, iar nu i fa de teri211. Tocmai pentru c au o opozabilitate mai larg dect aceea a drepturilor de crean, n nelesul precizat mai sus, deci implic o restrngere a sferei libertii persoanei dincolo de angajamentul juridic al acesteia, obligaiile propter rem i obligaiile scriptae in rem i au temeiul, explicit sau cel puin implicit, ntr-un text de lege. mprejurarea c obligaiile reale pot fi opuse i altor persoane dect debitorilor iniiali nu nseamn ns c ele constituie, cum s-a susinut212, excepii de la principiul relativitii efectelor actului juridic. O asemenea susinere nu poate fi primit ntruct cele mai multe obligaii reale se nasc din voina legiuitorului, fr nici o contribuie a voinei prilor. Chiar i atunci cnd voina prilor joac un rol, cum se ntmpl n cazul obligaiilor scriptae in rem i n cazul obligaiilor propter rem convenionale, naterea acestor obligaii nu este doar efectul voinei prilor, ci i al unei situaii obiective, prevzute de legiuitor. Altfel spus, ele se nasc numai dac i, de cele mai multe ori, numai n msura n care sunt prevzute de legiuitor. Obligaiile reale cu caracter civil sunt figuri juridice prin care, de regul, legiuitorul modific o obligaie civil propriu-zis, extinznd efectele juridice,

(115)

211 212

Supra, nr. 31, lit. E, nota 18. Pentru aceast susinere, T.R. Popescu, Introducere, n T.R. Popescu, P. Anca, Teoria general a obligaiilor, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 17.

sub aspect pasiv, de la subiectele iniiale ale raportului juridic obligaional i cu privire la alte persoane care nu au calitatea de succesori universali sau cu titlu universal. Or, prin simpla voin a subiectelor raportului juridic iniial, succesorul cu titlu particular nu dobndete datoriile autorului su213. Exist i obligaii reale cu caracter civil care nu i au originea ntr-o obligaie civil propriu-zis. ntr-o asemenea ipotez, obligaiilor reale nu le corespunde un drept de crean cu o opozabilitate lrgit, ci fie un interes (cazul licenelor obligatorii), fie un drept potestativ (cazul dreptului de preempiune)214. Aceste trsturi comune justific includerea obligaiilor propter rem i a obligaiilor scriptae in rem n sfera obligaiilor reale215, ca o categorie juridic distinct de drepturile reale i de drepturile de crean. Sub aspect terminologic, obligaia real desemneaz att raportul juridic obligaional n coninutul cruia intr aceast obligaie, ct i datoria propriu-zis. Dei obligaiile reale sunt analizate n contextul drepturilor patrimoniale, totui, accentul nu este pus pe drepturile corelative acestor obligaii, ntruct, n mod tradiional, s-a pus n eviden ceea ce se leag, ntr-un fel sau altul, de un anumit lucru. ntotdeauna ns, pentru a fi nelese, obligaiile reale cu caracter civil trebuie s fie privite att ca raporturi juridice, ct i ca datorii crora le corespund anumite drepturi care, n cele mai multe cazuri, la origine au fost drepturi de crean propriu-zise.

213

Pentru situaia succesorului cu titlu particular, n contextul principiului relativitii efectelor contractului, C. Sttescu, op. cit., p. 79-81. 214 Infra, nr. 37, lit. D, d i e. 215 T.R. Popescu, op. cit., p. 16 i 17; I. Albu, op. cit., p. 64 -68; L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 29-32. n sensul c obligaiile scriptae in rem nu mbrac trsturile obligaiilor propter rem, respectiv nu sunt obligaii reale, C. Sttescu, op. cit., p. 512; T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 16.

Din aceast perspectiv, este impropriu s se compare obligaiile reale ca datorii cu drepturile reale sau cu drepturile de crean. ntr-adevr, nu se poate compara dreptul real care confer anumite prerogative asupra lucrului cu obligaia real care este o sarcin pe care trebuie s o ndeplineasc cel care posed lucrul. Normal ar fi s se compare raporturile juridice n coninutul crora intr drepturi reale, drepturi de crean sau obligaii reale. Chiar dac nu este explicat, aceast comparaie este implicat ori de cte ori sunt analizate obligaiile reale n raport cu drepturile reale i drepturile de crean. 37. Obligaiile propter rem. A. Noiune. Obligaiile reale de a face sau obligaiile propter rem sunt strns legate de un lucru, imobil sau mobil, astfel nct se transmit o dat cu acesta. Ele decurg din stpnirea unor bunuri i oblig numai n legtur cu acele lucruri, adic propter rem216. S-a recunoscut c obligaiile propter rem pot fi legate nu numai de dreptul asupra unui bun, ci i de simpla stpnire a bunului, independent de existena

(116) unui drept asupra lui217. Important este modul n care legiuitorul a conceput obligaia propter rem respectiv. Ca urmare, nu este
216 217

I. Albu, op. cit., Editura Dacia, Cluj-Napoca, 1984, p. 66. Iniial, obligaia propter rem a fost considerat ca accesoriu al unui drept real; n acest sens, C. Sttescu, op. cit., p. 511; T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 16. Ulterior, s -a apreciat c obligaiile propter rem sunt accesorii stpnirii unui bun, independent de dreptul real asupra bunului respectiv,

vorba de o disput teoretic, ci de descifrarea inteniei legiuitorului. Obligaia propter rem revine titularului unui drept real, posesorului sau unui simplu detentor al lucrului, n funcie de voina legiuitorului. Prin termenul deintor al bunului trebuie s se neleag, n funcie de aceast voin, fie una sau alta dintre aceste persoane, fie unele dintre ele, fie toate la un loc. Spre deosebire de obligaia corelativ drepturilor reale, care este negativ, obligaia propter rem este o obligaie pozitiv, deci o obligaie de a face218. Dac ar fi vorba de o simpl absteniune, nu ar fi vorba de o obligaie propter rem, ci de o restrngere stricto sensu a exerciiului dreptului real, respectiv a manifestrii exterioare a unui drept real. Cea mai important deosebire este ns la nivelul opozabilitii: obligaia corelativ drepturilor reale este general, deci opozabil erga omnes; obligaia propter rem, dei este opozabil nu numai deintorului actual al bunului, ci i deintorilor ulteriori i succesivi ai bunului respectiv, nu devine ns o obligaie general, opozabil erga omnes. Obligaiile propter rem pot fi nelese fie ca raporturi juridice n coninutul crora intr datoria cu caracter propter rem, fie numai ca desemnnd aceast datorie. n principal, acest ultim sens va fi avut n vedere n continuare. n toate cazurile, dreptul corelativ obligaiei propter rem, neleas ca datorie, este imprescriptibil sub aspect extinctiv pe durata existenei datoriei.
chiar dac de cele mai multe ori stpnirea coincide cu manifestarea exterioar a unui drept real; n acest sens, I. Albu, op. cit., p. 66-68; I. Lul, loc, cit., p. 9; L. Pop, op. cit., p. 30. 218 Totui, uneori, s-a susinut c obligaia propter rem poate fi i negativ, fr a se da ns nici o explicaie i fr nici o exemplificare; I. Lul, loc. cit., p. 8; L. Pop, op. cit., p. 29; totui, ambii autori precizeaz c obligaiile convenionale propter rem sunt ntotdeauna pozitive, numai cele legale putnd fi i negative; n caz contrar, s-ar nclca principiul servitus infaciendo consistere nonfacet (I. Lul, loc. cit., p. 19); n mod implicit, prin acest argument se recunoate c obligaiile propter rem nu pot avea, n general, ca obiect o prestaie negativ, ntruct fie ar fi corespunztoare unor servituti, fie ar reprezenta simple limitri ale exerciiului dreptului de proprietate.

Altfel spus, el se stinge n momentul n care expir durata pentru care a fost prevzut obligaia propter rem sau, prin voina legiuitorului ori a prilor, aceast obligaie nceteaz. Ct privete originea lor, obligaiile propter rem sunt legale sau convenionale. B. Obligaii legale propter rem de natur administrativ. De regul, obligaiile propter rem instituite prin lege nu intr n coninutul unor raporturi juridice civile.

(117) Astfel, conform art. 74 din Legea fondului funciar219, Toi deintorii de terenuri agricole sunt obligai s asigure cultivarea acestora i protecia solului, ntr-un mod asemntor, prin art. 83, alin. 1 din acelai act normativ se prevede c Deintorii sunt obligai s pun la dispoziie terenurile din perimetrul de ameliorare n vederea aplicrii msurilor i lucrrilor prevzute n proiectul de ameliorare, pstrnd dreptul de proprietate. n art. 15, alin. 2 din Legea nr. 103 din 23 septembrie 1996 a fondului cinegetic i a proteciei vnatului220 se prevede, cu referire la terenuri pe care se arondeaz fonduri de vntoare, c Deintorii terenurilor sunt obligai s ia msurile prevzute de lege pentru protecia vnatului i a mediului su de via i rspund pentru pagubele pe care le produc acestuia prin aciuni ilicite.
219 220

Supra, nr. 9, lit. C, nota 92. Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 328 din 17 mai 2002, n te meiul art. VII din Legea nr. 654 din 20 noiembrie 2001, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 749 din 23 noiembrie 2001, dndu-se textelor o nou numerotare.

Desigur, n toate aceste cazuri legea instituie obligaii reale de a face (propter reni) n sarcina deintorilor terenurilor agricole sau ai terenurilor pe care se arondeaz fonduri de vntoare. Cine este ns creditorul acestor obligaii? Supravegherea executrii acestor obligaii ine de competena unor autoriti administrative, iar nclcarea lor atrage sanciuni administrative, iar nu sanciuni civile. Raporturile juridice n coninutul crora intr aceste obligaii nu sunt de drept civil. Ca urmare, aceste obligaii, dei sunt propter rem, nu sunt obligaii civile, ci au o natur administrativ. Legea nr. 137 din 29 decembrie 1995 privind protecia mediului221 instituie, prin articolele 45,48 i 52, mai multe obligaii propter rem de natur administrativ. Astfel, proprietarii i deintorii legali de teren au urmtoarele obligaii: s ntrein i s extind perdelele i aliniamentele de protecie, spaiile verzi, parcurile, gardurile vii; s asigure protecia solului, a subsolului i a ecosistemelor terestre, prin msuri adecvate de gospodrire, conservare, organizare i amenajare a teritoriului; s previn deteriorarea calitii solurilor; s asigure condiiile prevzute n acordul i autorizaia de mediu cu ocazia amplasrii, proiectrii, construirii i punerii n funciune a obiectivelor de orice fel, precum i cu prilejul schimbrii destinaiei terenurilor.

(118)

221

Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 70 din 17 februarie 2000, modificat prin Legea nr. 453 din 18 iulie 2001 pentru modificarea i completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executrii lucrrilor de construcii i unele msuri pentru realizarea locuinelor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 431 din 1 au gust 2001 i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 91 din 20 iunie 2002 pentru modificarea i completarea Legii proteciei mediului nr. 137/1995, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 28 iunie 2002, ordonan aprobat cu modificri prin Legea nr. 294 din 27 iunie 2003 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 91/2002 pentru modificarea i completarea Legii proteciei mediului nr. 137/1995, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 505 din 14 iulie 2003.

Aceeai lege reglementeaz, prin prevederile art. 53, lit. c) - g) i i) mai multe obligaii propter rem n sarcina deintorilor, cu orice titlu, al pdurilor, vegetaiei forestiere din afara fondului forestier i pajitilor. Acetia au urmtoarele obligaii: s asigure respectarea regulilor silvice de exploatare i transport tehnologic al lemnului; s respecte regimul silvic pentru mpdurirea suprafeelor exploatate; s asigure aplicarea msurilor speciale de conservare pentru pdurile cu funcii deosebite de protecie; s respecte regimul silvic stabilit pentru conservarea vegetaiei lemnoase de pe punile mpdurite; s asigure exploatarea raional, organizarea i amenajarea pajitilor, n funcie de capacitatea de refacere a acestora; s sesizeze autoritile pentru protecia mediului despre accidente sau activiti care afecteaz ecosistemele forestiere ecosisteme terestre. Prin dispoziiile art. 64,69, 70 i 90 din Codul silvic222 sunt reglementate, de asemenea, mai multe obligaii propter rem n sarcina proprietarilor i deintorilor de pduri i de alte terenuri din fondul forestier proprietate privat: s gospodreasc elementele fondului forestier proprietate privat n conformitate cu regimul silvic i cu regulile privind protecia mediului; s menin pdurile n stare bun de sntate i s execute la timp lucrrile de igien i cele de protecie; s asigure paza acestora mpotriva faptelor pgubitoare; s asigure paza terenurilor cu vegetaie forestier din afara fondului forestier naional; s ia msuri de prevenire i de stingere a incendiilor; s respecte dispoziiile cu privire la protecia pdurilor i circulaia materialelor lemnoase cuprinse n Codul silvic. sau alte asemenea

222

Supra, nr. 9, lit. C, nota 93.

Obligaii propter rem cu caracter administrativ sunt cuprinse i n Legea apelor nr. 107 din 25 septembrie 1996223. Astfel, conform art. 59, alin. 2 din aceast lege, deintorii lucrrilor i ai instalaiilor supuse autorizrii sau notificrii au obligaia s asigure montarea i funcionarea mijloacelor de msurare a debitelor i volumelor de ap, precum i de determinare a calitii apelor evacuate. Potrivit art. 64, alin. 2, deintorii de baraje i ai altor construcii hidrotehnice au obligaia s monteze aparatura necesar urmririi comportrii n timp a acestora, s-i organizeze sistemul de urmrire i s realizeze expertizarea lucrrilor la termenele stabilite. Prin dispoziiile art. 68, alin. 1 este prevzut obligaia deintorilor de construcii hidrotehnice ale cror avarieri sau distrugeri pot pune n pericol viei omeneti i bunuri sau pot aduce prejudicii mediului s doteze aceste lucrri cu aparatura de msur i control necesar pentru urmrirea comportrii n timp a acestora, s instaleze sisteme de avertizarealarmare n caz de pericol i s organizeze activitatea de supraveghere224.

(119)

C. Servituti administrative. Tot de natur administrativ este i obligaia prevzut n art. 15, alin. 1 din Legea fondului cinegetic i a proteciei vnatu lui. Conform acestui text, Deintorii, cu orice titlu, ai terenurilor pe
223 224

Supra, nr. 1, nota 3. Pentru alte obligaii propter reni de natur administrativ, a rt. 3, alin. 2, art. 9, alin. 3, art. 21, alin. 2 i 3 i art. 22 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 55 din 30 aprilie 2002 privind regimul de deinere a cinilor periculoi sau agresivi, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 311 din 10 mai 2002, aprobat cu modificri prin Legea nr. 60 din 11 martie 2003 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 55/2002 privind regimul de deinere al cinilor periculoi sau agresivi, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 183 din 24 martie 2003.

care se arondeaz fonduri de vntoare, persoane fizice sau juridice, sunt obligai s permit exercitarea vntorii, aplicarea msurilor de protecie a vnatului, precum i amplasarea instalaiilor i amenajrilor vntoreti provizorii, dac prin aciunile respective nu se afecteaz folosina de baz a terenurilor. Aceast obligaie nu are ns ca obiect o prestaie pozitiv, ci una negativ, chiar dac formularea pozitiv a legiuitorului ar putea induce n eroare. Aadar, nu este vorba de o obligaie propter rem, de o obligaie real de a face, ci de o limitare, n interes public, a exerciiului drepturilor reale asupra acestor terenuri, respectiv a posesiei ca stare de fapt corespunztoare drepturilor reale. Din acest punct de vedere, este de preferat opinia conform creia acest text reglementeaz o servitute cinegetic, dar cu precizarea c nu este vorba de o servitute propriu-zis, n sensul dreptului civil, care presupune un fond dominant i un fond aservit, ci de o servitute de natur administrativ. Chiar dac nu este suficient conturat, noiunea de servitute administrativ a fost acreditat n doctrin225. ntr-un mod asemntor, prin art. 12, alin. 2 al Legii nr. 7 din 13 martie 1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare226 se
225

Pentru noiunea de servitute administrativ, N. Prepelea, Servitutile administrative, n Dreptul nr. 9/1994, p. 36-39. n legtur cu obligaiile instituite prin reglementrile referitoare la fondul cinegetic i la protecia vnatului, M. Murean, I. Micneanu, Sarcini reale noi ntre fonduri imobiliare diferite, n Studia Universitatis Babes-Bolyai. Jurisprudentia nr. 1/1981, p. 31-36; I. Lul, loc. cit., p. 14-17. Controversa dintre aceti autori pleac de la calificarea, n bloc, a obligaiilor instituite prin aceste reglementri, ca fiind ori servituti cinegetice, ori obligaii propter rem. n realitate, aceste obligaii trebuie s fie analizate n mod difereniat, n funcie de caracterul pozitiv sau negati v al prestaiei care constituie obiectul lor. 226 Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 61 din 26 martie 1996, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 291 din 29 decembrie 2000 privind stabilirea de msuri referitoare la organizarea i funcionarea unor ministere, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 706 din 29 decembrie 2000, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 70 din 17 mai 2001 pentru modificarea i completarea Legii cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 266 din 23 mai 2001, Legea nr. 78 din 26 februarie 2002 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 70/2001 pentru modificarea i completarea

dispune c Deintorii de bunuri imobile sunt obligai s permit accesul specialitilor pentru executarea lucrrilor de cadastru, s admit, n condiiile legii, amplasarea, pe sol sau pe construcii,

(120) a semnelor i semnalelor geodezice i s asigure zonele de protecie a acestora. n acest text ns este reglementat nu numai o obligaie negativ, care poate fi considerat o servitute administrativ, ci i o obligaie pozitiv, care este o obligaie legal propter rem de natur administrativ (asigurarea zonelor de protecie). D. Obligaii legale propter rem de natur civil. Veritabile obligaii civile sunt obligaiile propter rem ale cror subiecte rmn n sfera dreptului civil, chiar dac ele au o natur legal. n acest sens, conform art. 584 C. civ., Orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la grniuirea proprietii lipite cu a sa. Cheltuielile ngrdirii se vor face pe jumtate. De asemenea, potrivit art. 592 C. civ., Reparaiunea i recldirea zidului comun sunt n sarcina tuturor devlmailor i n proporie cu dreptul fiecruia. Aceste texte instituie obligaii reale de a face cu caracter reciproc n raporturile de vecintate.

Legii cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 154 din 4 martie 2002 i prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 41 din 27 mai 2004 pentru modificarea i completarea Legii cadastrului i a publicitii imobiliare nr. 7/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 509 din 7 iunie 2004.

Nu aceeai este situaia aa-numitelor servituti naturale i legale care au ca obiect o prestaie negativ i care sunt simple limite normale de exercitare a dreptului de proprietate n materie imobiliar227. Nici obligaiile uzufructuarului nu pot fi considerate obligaii propter rem, ntruct uzufructul nu se poate transmite, iar aceste obligaii aparin numai uzufructuarului228. Ele sunt obligaii civile propriu-zise. n schimb, obligaiile nudului proprietar pot fi caracterizate ca obligaii propter rem n msura n care ele se transmit o dat cu nuda proprietate. De asemenea, obligaiile propter rem ale proprietarului iniial, dac sunt legate de folosina i detenia bunului, se vor transmite la uzufructuar. Art. 494 C. civ. instituie, n mod indirect, o obligaie propter rem n favoarea constructorului de bun-credin i a celui de rea-credin n msura n care proprietarul terenului a optat pentru pstrarea lucrrii. n aceste ipoteze, dreptul constructorului de a primi de la proprietarul terenului contravaloarea lucrrii, indiferent de modul de calcul, poate fi opus nu numai proprietarului iniial, ci i proprietarului actual. n aceast ipotez, ideea de obligaie propter rem se ntlnete cu ideea de debitum cum re iunctum229. Obligaia proprietarilor de terenuri agricole situate n extravilan de a urma o procedur specific n cazul vnzrii acestor terenuri pentru a face posibil exercitarea dreptului de preempiune instituit prin dispoziiile art. 5 i urm. din Legea nr. 54/1998 are, de asemenea,

227

n sensul c prevederile art. 578, art. 607, art. 610, art. 611, art. 612, art. 616 -619 C. civ. ar institui obligaii propter rem, L. Pop, op. cit., p . 31. 228 n sens contrar, L. Pop, op. cit., p. 32. 229 Pentru aceast obligaie propter rem, D. Andrei, Dreptul la despgubiri al constructorului locator, n Revista romn de drept nr. 3/1978, p. 33; I. Lul, loc. cit., p. 11 -14.

caracter propter rem230. Nu este vorba, aadar, doar de interdicia de a nstrina altor persoane dect titularii dreptului

(121) de preempiune, ceea ce constituie o simpl limitare stricto sensu231 a exercitrii dreptului de proprietate, ci i de obligaia pozitiv de a declana o anumit procedur pentru a permite exercitarea dreptului de preempiune 232. Aceeai este situaia obligaiei proprietarilor de terenuri cu pduri proprietate privat, ct i ai terenurilor cu alt folosin, limitrofe fondului forestier proprietate public a statului, instituit prin dispoziiile art. 3 -6 i art. 8 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000 233. O situaie special este reglementat prin dispoziiile art. 49-52 din Legea nr. 64 din 11 octombrie 1991 privind brevetele de invenie234. Din aceste prevederi legale rezult c titularul brevetului de invenie are obligaia s exploateze invenia pe teritoriul Romniei. Aceast obligaie are caracter propter rem i

230 231

I. Lul, loc. cit., p. 18. Supra, nr. 31, lit. H, text i nota 25. 232 Obligaia proprietarului de teren de a urma o procedur specific n cazul vnzrii nu trebuie s fie confundat cu dreptul de preempiune; s-ar confunda dreptul cu datoria; totui, s-a afirmat c aa-zisul drept de preempiune este doar o procedur obligatorie de publicitate a hotrrii de vnzare (L. Pop, op. cit., p. 112). Pe de alt parte, obligaia de a urma aceast procedur este o obligaie pozitiv, iar nu una negativ, astfel nct nu poate fi considerat doar o ngrdire prin lege a atributului de dispoziie juridic (ibidem). Sub aspect activ, dreptul de preempiune propriu -zis este un drept potestativ pentru a crui exercitare trebuie urmat, n prealabil, procedura impus de lege n sarcina proprietarului (infra, nr. 44, text i nota 131). Intre titularul dreptului de preempiune i proprietarul terenului nu exist un raport juridic obligaional propriu-zis; ca urmare, obligaia de a urma procedura legal prealabil este o obligaie propter rem de natur civil, dar cu caracter special. 233 Supra, nr. 21, nota 149. Prin intermediul acestor prevederi legale, au fost modificate dispoziiile art. 52 din Codul silvic (supra, nr. 9, lit. C, nota 93). 234 Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 752 din 15 octombrie 2002.

este ataat inveniei ca bun incorporai. nclcarea acestei obligaii poate conduce la acordarea unei licene obligatorii 235. Uneori, sfera obligaiilor legale propter rem a fost lrgit pentru a include: obligaiile proprietarului care intenioneaz s nstrineze un teren agricol situat n extravilan; interdicia de a nstrina un teren (art. 32, alin. 1 d in Legea nr. 18/1991) sau un apartament (art. 9, alin. 8 din Legea nr. 112 din 25 noiembrie 1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului236)237; obligaia

persoanei care a dat

(122) o cauiune real sau a dobnditorului unui imobil ipotecat de a plti datoria n limitele valorii imobilului ipotecat 238; obligaia legal de garanie prevzut n art. 1002 C. civ. care constituie o sarcin239 real a proprietii cldite240. n realitate, n toate aceste cazuri nu este vorba de obligaii legale propter rem, ci de
235

Pentru licenele obligatorii, n reglementarea anterioar modificrii introduse prin legea nr. 203 din 19 aprilie 2002, L. Mihai, Invenia. Condiiile de fond ale brevet rii. Drepturi, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2002, p. 157-170. Ct privete sanciunea pentru neutilizarea mrcii, este vorba de o decdere; ntr-adevr, prescripia i decderea sunt sanciuni pentru neexerdtarea drepturilor, n general, iar nu pentru neexecutarea unei obligaii propter rem; obligaia general de a exercita drepturile nu presupune stabilirea unui anumit mod de exercitare a acestora; prescripia sau decderea intervine nu pentru c dreptul nu este exercitat ntr-un anumit fel, ci pentru c dreptul nu este exercitat n nici un fel, nici mcar prin aciunea n justiie pentru aprarea lui (pentru natura juridic a prescripiei extinctive, M. Nicolae, op. cit., p. 40 -68). 236 Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, modificat prin Legea nr. 422 din 18 iulie 2001 privind protejarea monumentelor istorice, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 407 din 24 iulie 2001. 237 I. Lul, loc. cit., p. 19-22 (text i notele 28-35). 238 T.R. Popescu, op. cit., p. 17 (text i nota 1); I. Lul, loc. cit., p. 10 i 11. 239 Noiunea juridic de sarcin face parte din categoria logic a aa -numitelor noiuni vide, al cror coninut se schimb n funcie de context. Pentru diferitele accepii al e noiunii de sarcin, V. Stoica, Situaii speciale n legtur cu despgubirile pentru construciile ce se preiau n proprietate socialist de stat prin expropriere de la persoane fizice, n Revista romn de drept nr. 4/1986, p. 25 i 26, text i notele 16-18. 240 M. Eliescu, Rspunderea civil delictual, Editura Academiei, Bucureti, 1972, p.417;I. Lul, loc. cit., p.22.

restrngeri stricto sensu ale exercitrii241 dreptului de proprietate, de obligaia negativ de a nu stnjeni urmrirea bunurilor ipotecate242 sau de fundamentarea teoretic a rspunderii civile delictuale pentru o categorie special de lucruri. E. Obligaii propter rem convenionale. Tot veritabile obligaii propter rem cu caracter civil sunt cele care au un izvor convenional. Ele sunt denumite obligaii propter rem convenionale. S-a menionat c o astfel de obligaie este aceea pe care i-o asum proprietarul unui fond aservit, cu ocazia constituirii unei servituti de trecere, de a efectua lucrrile necesare exerciiului normal al servitutii243. Acest exemplu este aplicaia posibilitii mai generale prevzute n art. 631 C. civ.244 Conform acestui text legal, proprietarul fondului aservit va efectua lucrrile necesare pentru exercitarea servitutii dac s -a prevzut astfel n titlul de stabilire a servitutii. Ca urmare, dobnditorii ulteriori i succesivi ai fondului dominant i ai fondului aservit vor profita de, respectiv vor supor ta obligaia propter rem ca obligaie real de a face. Dobnditorii fondului aservit nu pot invoca nici necunoaterea dreptul ui de servitute, nici necunoaterea obligaiei propter rem dac au fost ndeplinite formalitile de publicitate245. n
241

n legtur cu calificarea interdiciilor legale de nstrinare ca fiind restrngeri ale exercitrii dreptului de proprietate sau derogri de la acest drept, n lumina prevederilor Conveniei europene a drepturilor omului, infra, nr. 121, lit. B, b. 242 Dac se are n vedere ns procedura purgii, pentru curirea imobilului de ipotec sau plata creanei creditorului de ctre dobnditorul imobilului ipotecat, nu este vorba de o obligaie, ci de o simpl facultate pe care o are dobnditorul. 243 I. Albu, op. cit., p. 66. 244 L. Pop, op. cit., p. 32. 245 Potrivit art. 21, alin. 1, lit. B, e din Legea nr. 7/1996, faptele juridice, drepturile personale sau alte raporturi juridice, precum i aciunile privitoare la proprietate se nscriu n cartea funciar n partea a doua referitoare la proprietate; obligaiile propter rem convenionale intr n coninutul unor raporturi

(123) absena formalitilor de publicitate nu se asigur opozabilitatea lrgit a obligaiilor propter rem convenionale. ntr-o asemenea situaie, obligaiile de a face asumate de pri rmn obligaii civile propriu-zise. Desigur, de la bun nceput, prile pot conveni ca obligaia de a face asumat s nu constituie o obligaie propter rem, ci s fie corelativ unui drept de crean propriu-zis. Altfel spus, n cazul obligaiilor propter rem convenionale este important ca prile s fi avut intenia de a constitui o asemenea obligaie, iar nu o obligaie civil propriu-zis. Nu trebuie ns s se neleag c temeiul opozabilitii lrgite a obligaiei propter rem convenionale se afl n voina prilor. O asemenea soluie ar nclca principiul relativitii efectelor actului juridic. Temeiul acestei opozabiliti lrgite se afl n dispoziiile art. 631 C. civ., care au fost interpretate n mod constant n sensul c ngduie constituirea unor obligaii propter rem convenionale i n sensul c instituie o prezumie privind caracterul propter rem al obligaiei de a face asumate de proprietarul fondului aservit pentru a asigura exerciiul normal al servitutii, dac nu e o clauz contrar n actul de constituire. Altfel spus, intenia prilor privind caracterul propter

juridice referitoare la proprietate i deci trebuie s fie nscrise n acest capitol. Numai datorit inabilitii legiuitorului obligaiile propter rem nu au fost menionate n partea a treia, cunoscut i sub denumirea de foaia de sarcini (pentru structura crii funciare, M. Nicolae, Publicitatea imobiliar i noile cri funciare, Editura Edit Press Mihaela, Bucureti, 2000, p. 261 -265). Ct privete obligaiile legale propter rem, publicitatea se asigur chiar prin legea care le instituie; numai n legtur cu acestea nu este necesar ndeplinirea vreunei forme speciale de publicitate (n sensul c obligaiile propter rem pot fi, fr distincie, recunoscute, indiferent de ndeplinirea vreunei forme de publicitate, I. Lul, loc. cit., p. 10).

rem al obligaiei de a face accesorie sevituilor este prezumat n mod relativ. Obligaiile propter rem convenionale nu pot fi asimilate aanumitelor servituti personale care sunt prohibite prin dispoziiile art. 620, alin. 1 C. civ.246 Regula nscris n art. 620, alin. 1C. civ. apr tocmai libertatea persoanei i urmrete s mpiedice renaterea servitutilor personale, specifice societilor feudale. n viitor, s-ar putea considera c i obligaiile propter rem convenionale constituie o nclcare a principiului libertii persoanei i s-ar putea renuna la interpretarea actual conform creia dispoziiile art. 631 C. civ. ngduie restrngerea acestui principiu dincolo de angajamentul juridic asumat. Altfel spus, prevederile art. 631C. civ. ar putea fi interpretate n sensul c titularul fondului aservit i poate asuma o obligaie de a face, dar numai corespunztoare unui drept de crean propriu -zis. Oricum, pentru a nu goli de coninut principiul libertii persoanei, legiui torul trebuie s reglementeze numai cu titlu de excepie obligaiile propter rem, indiferent dac acestea sunt legale sau convenionale, civile sau administrative, precum i servitutile administrative. 38. Obligaii scriptae in rem. A. Noiune. Obligaiile scriptae in rem sunt att de strns legate de posesia unui bun, nct creditorul nu poate realiza crean a sa dect dac posesorul actual al lucrului ndeplinete obligaia corespun 246

Ca urmare, dispoziiile art. 631 C. civ. nu derog de la prevederile art. 620 C. civ. n general, obligaiile propter rem convenionale nu sunt cazuri de derogare de la regula nscris n art. 620, alin. 1 C. civ. n sens contrar, I. Lul, loc. cit., p. 18.

ztoare. Aceste obligaii mai sunt denumite i obligaii opozabile terilor. Aadar, ca i n cazul obligaiilor propter rem, datoria aparine nu numai debitorului iniial, contemporan cu naterea acesteia, ci i dobnditorilor ulteriori i suc cesivi ai bunului, indiferent dac acetia au un drept real sau doar o posesie

(124) ca stare de fapt. Dei, uneori, s-a considerat c obligaiile scriptae in rem se refer numai la imobile247, nu exist nici un temei legal care s mpiedice constituirea acestor obligaii i cu privire la bunuri mobile248. B. Ipoteza cuprins n art. 1441 C. civ. ntr-adevr, cea mai important aplicaie legal a noiunii juridice de obligaii scriptae in rem este nscris n art. 1441 C. civ., potrivit cruia Dac locatorul vinde lucrul nchiriat sau arendat, cumprtorul este dator s respecte locaiunea fcut nainte de vnzare, ntruct a fost fcut prin un act autentic sau prin un act privat, dar cu dat cert, afar numai cnd desfiinarea ei din cauza vnzrii s-ar fi prevzut n nsui contractul de locaiune. Or, n acest text legal, nu se face distincie ntre bunuri mobile i bunuri imobile. Pentru a asigura opozabilitatea lrgit a obligaiilor scriptae in rem, legiuitorul instituie cerina ca locaiunea s fie ncheiat prin act autentic sau prin act sub semntur privat, dar cu dat
247 248

C. Sttescu, op. cit., p. 512; T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 16. n sensul c obligaiile scriptae in rem apas asupra bunurilor, indiferent dac sunt mo bile sau imobile, I. Albu, op. cit., p. 65; L. Pop, op. cit., p. 28; C. Brsan, op. cit., p. 25.

cert. Chiar dac este ndeplinit aceast cerin, prile pot s prevad c, n cazul vnzrii bunului nchiriat sau arendat, locaiunea nceteaz. Cnd locaiunea are o durat mai mare de 3 ani i are ca obiect un bun imobil, asigurarea opozabilitii necesit i nscrierea unei meniuni n cartea funciar cu privire la contractul de locaiune, conform art. 21, alin. 1, lit. C, a) din Legea nr. 7/1996. Dac sunt ndeplinite aceste formaliti, obligaiile scriptae in rem se transmit o dat cu bunul nchiriat, fr a fi necesar ca aceast transmitere s mai fie nsoit de alte formaliti sub aspectul asigurrii opozabilitii acestor obligaii249. C. Ipoteza cuprins n art. 77 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999. Mai mult, exist o obligaie scripta in rem care nu poate avea ca obiect dect bunuri mobile. Astfel, conform acestui text legal, (1) Prile pot conveni ca vnzarea bunului afectat garaniei s aib loc fr ca partea garantat s ia bunul n posesie. (2) n cadrul unei astfel de vnzri prile pot conveni ca debitorul s rmn n posesia bunurilor n calitate de locatar. Dreptul debitorului va fi opozabil oricrui ter dobnditor al bunului. Or garaniile reale mobiliare nu se pot constitui, n mod evident, cum arat i denumirea lor, dect asupra bunurilor mobile.
249

L. Pop, op. cit., p. 29 (text i nota 3).

n legtur cu aceast obligaie scripta in rem sunt necesare trei observaii. Mai nti, termenul posesie este utilizat n mod inadecvat n acest text legal. Mai nti, se vorbete de luarea n posesie, formul utilizat n materia garaniilor reale mobiliare pentru a face distincia ntre cele cu deposedare i cele fr deposedare. Aceast accepie specific a posesiei are n vedere doar elementul material {corpus), iar nu i elementul psihologic (animus), ntruct

(125) creditorul, chiar i cnd preia bunul de la debitor, nu stpnete bunul pentru el i nu i poate culege fructele n proprietate (valoarea lor poate fi ns dedus din cuantumul creanei pe baza acordului prilor, conform art. 16, alin. 2 din acelai titlu). Altfel spus, creditorul este un detentor precar, iar nu un posesor. n cel de-al doilea alineat al art. 77, termenul posesie este, de asemenea, impropriu folosit, pentru c locatarul este tot un detentor precar. Apoi, ntre aceste dispoziii legale i prevederile art. 1441 C. civ. exist o relaie de la particular la general. Ambele ipoteze sunt speciale, particulare ntruct obligaiile scriptae in rem nu sunt regula, ci constituie, ca i obligaiile prop-ter rem, situaii de excepie n legtur cu obligaiile civile propriu-zise. Dar, n absena prevederilor art. 77 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, bunurile mobile nchiriate ar fi intrat sub incidena prevederilor art. 1441 C. civ., ncadrndu-se n ipoteza acestui ultim text legal. Ca urmare, prevederile art. 77 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 reglementeaz o excepie de la excepia cuprins n

art. 1441 C. civ. Consecina este c locaiunea trebuie s fie respectat de subdobnditorii ulteriori i succesivi ai bunului mobil nchiriat chiar fr ndeplinirea formalitilor prevzute n art. 1441 C. civ. n al treilea rnd, textul este foarte clar n ce privete natura raportului juridic care se creeaz n legtur cu bunurile rmase la debitor, acesta avnd un drept de locaiune, ct i n legtur cu izvorul acestui raport juridic, respectiv voina prilor. Dificultatea pe care o creeaz textul este cu totul alta. Dou ntrebri se pun pe marginea lui. Ce se nelege prin pri? Au prile acelai neles n ambele alineate ale acestui text? Prin pri trebuie s avem n vedere, n primul alineat, creditorul, care suplinete voina debitorului n faza de executare a garaniilor reale mobiliare (reglementat n Capitolul V din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, capitol din care face parte i art. 77) i cumprtorul. n schimb, alineatul al doilea nu poate fi neles dect dac prin pri sunt avui n vedere creditorul, cumprtorul i debitorul. Este vorba, n realitate, de ncheierea unui contract de locaiune simultan cu ncheierea contractului de vnzare-cumprare. Din text rezult c ambele contracte sunt integrate ntr-o operaiune juridic unic (locaiunea se ncheie n cadrul vnzrii). Or contractul de locaiune nu se poate ncheia n absena debitorului ca locatar, ntruct creditorul suplinete voina debitorului n cadrul procedurii de executare silit a garaniei reale mobiliare numai n mecanismul de ncheiere a contractului de vnzare-cumprare. Logica executrii silite nu poate fi extins i n legtur cu ncheierea contractului de locaiune. Voina debitorului este necesar pentru ncheierea acestui contract, Din text rezult, de asemenea foarte clar, c ncheierea contractului de locaiune este o simpl facultate (prile pot conveni) care se

realizeaz sau nu n funcie de interesele tuturor prilor i de negocierea acestor interese. Acordul creditorului la ncheierea contractului de locaiune este necesar ntruct realizarea interesului debitorului

(126) poate s influeneze preul vnzrii i deci s limiteze posibilitatea de reali zare integral a creanei creditorului 250. D. Distincia dintre cele dou tipuri de obligaii reale. ntre obligaiile scriptae in rem i obligaiile propter rem exist dou diferene. Mai nti, obligaiile propter rem sunt instituite din cauza naturii sau a situaiei juridice a lucrului, n timp ce obligaiile scriptae in rem au ca scop asigurarea realizrii creanei creditorului indiferent de posesorul actual al bunului i de natura acestui bun. n vederea acestui scop, aceste obligaii sunt nscrise n lucruri. n al doilea rnd, obligaiile propter rem sunt, cum am vzut, obligaii reale de a face, n timp ce obligaiile scriptae in rem au ca obiect un ansamblu de prestaii pozitive i negative. Contractul de locaiune, n realitate, d natere, ntre altele, unui drept de crean n favoarea locatarului i a unor obligaii

250

Pentru o alt interpretare a textului art. 77 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, I. Teves, Contractul de garanie real mobiliar (partea a II-a), n Juridica nr. 9/2000, p. 340. Interpretarea acestui autor nu are ns nici un temei legal, ea nlocuind pur i simplu contractul de locaiune prevzut expres n lege cu un contract de depozit. Argumentul c locaiunea este un contract cu titlu oneros nu este infirmat de textul legal comentat. Desigur, ntruct textul vorbete de locaiune, acesta nu poate fi dect cu titlu oneros. n plus, contractul de locaiune se ncheie simultan cu contractul de vnzare -cumprare, astfel nct nu se pune problema ca debitorul s devin locatarul unui bun care se afl n pro prietatea sa. Pe de alt parte, autorul folosete n mod inadecvat noiunea de posesie.

corelative scriptae in rem n sarcina locatorului, avnd ca obiect nu numai prestaii pozitive, ci i prestaii negative.

3. Drepturile reale asupra bunurilor incorporale

39. Categorii de bunuri incorporale. Iniial, bunuri incorporale251 au fost considerate drepturile reale, cu excepia dreptului de proprietate252, precum i drepturile de crean253. Este adevrat c, n limbajul comun, bunul care este obiectul dreptului de proprietate este confundat chiar cu dreptul de proprietate (se folosete termenul de proprietate pentru a desemna att dreptul, ct i obiectul dreptului). Aceast mprejurare nu trebuie s duc ns la concluzia c, din punct de vedere juridic, dreptul de proprietate se confund cu bunul care este obiectul

(127) su254. Mai ales n materie imobiliar aceast distincie este net, ntruct transmiterea posesiei asupra bunului ca obiect nu nseamn i

251

Pentru clasificarea bunurilor n bunuri corporale i bunuri incorporale, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 863-865; G.N. Luescu, op. Cit., p. 88 -93; Gh. Beleiu, op. cit., p. 105 i 106; G. Boroi, op. cit., p. 79. 252 S-a apreciat c dreptul de proprietate se confund cu bunul care este obiectul su, se ncorporeaz n acest bun i dobndete corporalitatea acestuia. Celelalte drepturi rea le nu se confund cu bunul, rmn distincte de acesta. n acest sens, C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 864 i 865; G.N. Luescu, op. cit., p. 88; G. Boroi, op. cit., p. 79. Aceast concepie se ntemeiaz pe distincia care se fcea n dreptul roman ntre dreptul de proprietate, considerat ca bun corporal, i jus in re aliena, considerate ca bunuri incorporale. 253 Pentru o privire de ansamblu asupra problemei bunurilor corporale i a bunurilor incorporale n dreptul roman, n evul mediu i n dreptul modern, R Zenati, loc. cit., p. 307-312. 254 n acest sens, s-a subliniat c nu trebuie s se confunde lucrul i dreptul de proprietate asupra lucrului, ntruct lucrul poate exista distinct de dreptul de proprietate i chiar independent de ac esta; M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 601.

transmiterea dreptului de proprietate. Chiar i n materie mobiliar distincia este evident cnd nu sunt ndeplinite condiiile art. 1909 C. civ. ntr-o concepie coerent, dac se accept ideea conform creia drepturile patrimoniale sunt bunuri incorporale, aceast idee se aplic i cu privire la dreptul de proprietate. Aadar, potrivit concepiei care st la baza Codului civil, drepturile patrimoniale sunt considerate bunuri. Aceast concepie a fost criticat, afirmndu-se c bunurile propriu-zise sunt lucrurile materiale, iar acestea nu au nimic comun cu drepturile, care sunt incorporale; ca urmare, n-ar fi vorba de o clasificare, ci de o alturare incoerent255. Critica este prea sever. Criteriul care st la baza clasificrii bunurilor corporale i a celor incorporale este riguros. Acest criteriu a fost formulat foarte clar de Gaius, care distingea ntre bunurile quae tangi possunt i bunurile quae tangi non possunt256. Nu este vorba de o simpl alturare incoerent, ntruct bunurile corporale i bunurile incorporale au n comun valoarea economic, ele fiind evaluabile n bani. Ct privete utilitatea practic a acestei clasificri, critica este ntemeiat parial. ntr-adevr, nu este util s includem toate drepturile patrimoniale n categoria bunurilor, ntruct drepturile patrimoniale sunt instrumente juridice prin intermediul crora persoanele apropriaz obiectele, lucrurile, scondu-le din starea natural i introducndu-le n sfera civilizaiei. Mai nti au fost
255

M. Planiol, G. Ripert, op. cit., p. 709; C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 864; G.N. Luescu, op. cit., p. 90-92 (acest autor trece n revist i noile tendine legislative, fcnd referire la legislaia german, elveian i italian, precum i la Proiectul Codului civil romn din 1940). 256 C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 863. Distincia dintre bunurile corporale i bunurile incorporale a fost formulat, n mod exemplar, de Gaius: Corporales hae sunt, quae sui natura tangi possunt: veluti fundus homo vestis aurum argentum et denique aliae res innumerabiles. Incorporales autem sunt, quae tangi non possunt, qualia sunt ea, quae in iure consistunt: sicut hereditas, usus fructus, obligationes. Textul lui Gaius este cuprins n lustiniani Institutiones, recognovit Paulus Krueger, Liber secundus, II, De rebus incorporalibus n Corpus iuris civilis, volumen primum, Berolini, MCMXXII, p. 13.

apropriate lucrurile naturale, apoi aceste lucruri au fost transformate, dndu-li-se utiliti noi, pentru ca mai trziu omul s creeze produse noi, ca bunuri corporale. Este util ns s includem n categoria bunurilor acele drepturi patrimoniale care devin ele nsele apropriabile, adic se transform n bunuri incorporale, formnd obiectul altor drepturi patrimoniale. Aa se ntmpl, cum vom vedea, cu drepturile patrimoniale incluse n fondul de comer i cu dreptul de proprietate asupra unui drept de crean. Fondul de comer devine el nsui un bun incorporai, ntruct universalitile nu au corporalitate, chiar dac este vorba de universaliti de fapt.

(128) Sub un alt aspect, clasificarea bunurilor corporale i a celor incorporale este util dac sfera bunurilor incorporale nu mai este redus la drepturile patrimoniale. Cum s-a remarcat, creaia intelectual este ea nsi un bun, fiind susceptibil de apropriere sub form de drepturi patrimoniale, i anume un bun incorporai, neavnd substan material257. Formele variate de creaie intelectual sunt tot attea bunuri incorporale, n msura n care formeaz obiectul unuia sau altuia dintre drepturile de proprietate intelectual258. Mai ales pe acest teren devine evident importana categoriei juridice de bunuri incorporale, n opoziie cu bunurile corporale259. n aceast ordine de idei, creaia intelectual este protejat nu numai prin intermediul

257

A. Petrescu, L. Mihai, Drept de proprietate industrial. Intro ducere n dreptul de proprietate industrial. Invenia. Inovaia, Universitatea din Bucureti, 1987, p. 14 i 15. 258 Pentru receptarea acestei idei n jurisprudena francez, F. Zenati, loc. cit., p.312, text i nota 29. 259 Supra, nr. 5, lit. A, text i nota 29.

drepturilor patrimoniale, ci i, n cele mai multe cazuri, prin intermediul unor drepturi personale nepatrimoniale260. n cele ce urmeaz, sunt avute n vedere tocmai acele bunuri incorporale (drepturi patrimoniale, universaliti de fapt sau obiecte de creaie intelectual) care sunt ele nsele apropriabile i devin obiectul unor drepturi reale. Spre deosebire de bunurile corporale, care sunt n mod natural apropriabile, bunurile incorporale devin apropriabile numai cu autorizarea legii. Altfel spus, pentru ca un bun corporal s nu fie apropriabil este nevoie de o interdicie a legii, n timp ce pentru ca un bun incorporai s devin apropriabil este nevoie de o autorizare a legii261. Nu este suficient deci ca bunul incorporai s aib o anumit valoare economic, este necesar ca el s fie adus n sfera bunurilor apropriabile prin intermediul dreptului. Tocmai n aceasta const caracterul atipic al unor asemenea drepturi patrimoniale262.

(129)

260

Aa-numitul drept de imagine asupra bunurilor corporale, ca atribut al dreptului de proprietate, n msura n care ar putea fi recunoscut juridic, nu se detaeaz de dreptul deproprietate i nu se const ituie ntr-un drept personal nepatrimonial (pentru aceast chestiune, i C. Brsan, op. cit., p. 41 i 42, text i nota 3). Cu totul alta este situaia dac se are n vedere creaia intelectual care st la baza producerii bunului corporal (planuri de arhitectur, designul, invenia) i care constituie ea nsi un bun distinct ca bun incorporal; ntr-o asemenea situaie, se protejeaz chiar creaia intelectual prin aa -numitul drept de imagine asupra bunurilor corporale. 261 M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 594-599; autorul subliniaz c dreptul poate crea noi obiecte ale dreptului de proprietate i menioneaz, ca exemple, creaiile intelectuale, fondul de comer, valorile mobiliare; de asemenea, precizeaz c, n dreptul roman, dreptul de proprietate av ea ca obiect att lucruri corporale (res corporales), ct i lucruri incorporale (res incorporales), iar teza conform creia romanii concepeau c numai lucrurile corporale pot fi obiectul dreptului de proprietate ar fi de fapt o denaturare rezultat dintr-o eroare de interpretare a glosatorilor medievali pe marginea textelor jurisconsulilor romani. 262 Cu toate acestea, s-a afirmat c, din punct de vedere juridic, nu exist diferen ntre dreptul de proprietate asupra bunurilor corporale i dreptul de prop rietate asupra bunuri- lor incorporale; n acest sens, M. Fabre-Magnan, loc. cit., p. 598 i 599; aceast asimilare poate fi acceptat numai dintr -o perspectiv general; rigoarea juridic oblig ns la diferenierea dreptului de proprietate asupra bunurilor corporale de drepturile reale asupra creaiilor intelectuale (infra, nr. 42, text i nota 121).

Aceast categorie include dreptul de proprietate i dreptul real de garanie mobiliar asupra unui drept de crean, drepturile reale asupra fondului de comer i dreptul de proprietate intelectual. Uneori, se folosete sintagma proprieti incorporale. n realitate, este vorba de un drept de proprietate sau de alte drepturi reale asupra unui bun incorporal. Pe msur ce vor aprea bunuri noi, ca bunuri incorporale, se vor multiplica i drepturile patrimoniale avnd ca obiect asemenea bunuri263. 40. Dreptul de proprietate i dreptul real de garanie mobiliar asupra unui drept de crean. Titlurile de valoare sau titlurile de credit264 sunt nscrisuri care ncorporeaz, n materialitatea lor, drepturile patrimoniale pe care le constat, astfel nct persoana care posed n mod legitim nscrisul este i titulara dreptului menionat n nscris265. Ca urmare a ncorporrii drepturilor patrimoniale n nscrisurile care le constat, dreptul de proprietate asupra titlurilor i dreptul de crean pe care acesta l constat se confund; dreptul de crean nu exist fr titlu, nu poate fi realizat dect de posesorul legitim al

263 264

Supra, nr. 5, lit. A, text i nota 29. Pentru utilizarea acestor denumiri n diferite sisteme de drept, St.D. Crpenaru, Drept comercial romn, ediia a treia revizuit, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 469, nota 2. 265 Pentru diferite definiii ale titlurilor de valoare (titluri de credit), St.D. Crpenaru, op. cit., p. 469; S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, Drept comercial, Editura Oscar Prin, Bucureti, 2000, p. 417. Pentru distincia dintre titlurile comerciale de valoare (titlurile de credit comerciale) i titlurile de crean civile, I. Turcu, Teoria i practica dreptului comercial romn, vol. II, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 82-84. Acest ultim autor precizeaz c titlul de credit comercial are ca menire esenial s constate existena unei obligaii comerciale (p. 82), ca raport juridic care are n coninutul su un drept de crean, dei include ntre titlurile de credit i titlurile care confer dreptul la o anumit cantitate de mrfuri, adic titlurile care ncorporeaz drepturi reale asupra unor bunuri determinate aflate n depozite sau magazii. Iat de ce preferm s folosim n text expresia de titluri de valoare, iar nu pe aceea de titluri de credit; ntr-adevr, ultima expresie trimite la ideea de drepturi de crean, prnd s exclud ideea de drepturi reale.

titlului266. Dei afirmaia se refer numai la titlurile care constat drepturi de crean, n realitate, ea este valabil i pentru titlurile de valoare care constat i ncorporeaz drepturi reale267. ncorporarea drepturilor patrimoniale n nscrisurile care le constat determin autonomia dreptului patrimonial fa de raportul juridic iniial (fundamental)268.

(130) Pe aceast baz, este posibil simplificarea formalitilor juridice de transmitere a dreptului patrimonial ncorporat n nscris. Gradul de ncorporare a dreptului patrimonial n nscris difer ns de la caz la caz. Cu ct este mai mare gradul de ncorporare a dreptului patrimonial n nscris, cu att este mai simpl procedura de transmitere a dreptului, n acest sens, titlurile de valoare la purttor realizeaz o ncorporare complet a drepturilor patrimoniale n materialitatea nscrisurilor care le constat. n acest caz, drepturile patrimoniale constatate prin nscrisuri sunt limitate la drepturile de crean. n aceast categorie intr aciunile i obligaiunile la purttor269. Consecina este c aceste titluri, spre deosebire de cele nominative270 i de cele la ordin, se transmit prin simpla lor predare
266 267

I. Turcu, op. cit., p. 83. Este vorba de aa-numitele titluri reprezentative de mrfuri (cu m sunt recipisele de depozit, conosamentele i warantele). n acest sens, I. Turcu, op. cit., p. 86; St.D. Crpenaru, op. cit., p. 471; S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, op. cit., p. 419. 268 I. Turcu, op. cit., p. 84; St.D. Crpenaru, op. cit., p. 470; S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, op. cit., p. 418. 269 Pentru aciunile i obligaiunile la purttor, St.D. Crpenaru, op. cit., p. 301, 319; S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, op. cit., p. 174,179. Este adevrat c aciunile i obligaiunile la purttor sunt, n funcie de coninutul lor, titluri care confer drepturi complexe, patrimoniale i nepatrimoniale; drepturile patrimoniale intr ns n categoria drepturilor de crean. 270 Interesant este situaia aciunilor nominative emise n form dematerializat. n tr-adevr, conform art. 91, alin. 2, teza a II-a din Legea societilor comerciale, republicat, Aciunile nominative pot fi emise n form material, pe suport hrtie sau n form dematerializat, prin nscriere n cont. S-ar putea spune, n acest caz, c, dup ce dreptul patrimonial s -a ncorporat n substana nscrisului care-1 constat (aciune nominativ pe suport de hrtie), el i pierde corporalitatea, se dematerializeaz, n

(tradiie), ntruct nu poart meniunea numelui posesorului, i intr sub incidena normelor de drept comun care guverneaz circulaia juridic a bunurilor mobile271. Aadar, n ipoteza titlurilor de valoare la purttor, dreptul de proprietate asupra nscrisului devine drept de proprietate asupra creanei constatate prin nscris. ntr-adevr, dei dreptul de crean este incorporai, posesia lui este posibil prin posesia nscrisului n a crui materialitate s-a ncorporat creana. Astfel, dreptul de crean devine obiectul unui drept real, dreptul de proprietate. Fiind obiectul unui drept patrimonial, dreptul de crean devine un adevrat bun incorporal. Asemntoare este i situaia biletelor de banc, chiar dac acestea nu se confund cu titlurile de valoare272. Se poate spune c n acest caz este i mai evident transformarea creanei273 n obiect de drept patrimonial, ntruct biletele

(131) de banc nu pot fi refuzate drept plat, nu sunt legate, nici mcar la origine, de un raport juridic fundamental, nu prezint riscul insolvabilitii, fiind garantate de stat i au efecte pe o perioad nedeterminat, pn la retragerea lor din circulaie.

msura n care aciunea nominativ este emis prin nscriere n cont. n realitate, nu este vorba de o real de materializare, ci doar de o schimbare a materiei n care se ncorporeaz dreptul patrimonial, n locul suportului material de hrtie apare un suport material electronic. 271 Cu privire la consacrarea legislativ a noiunii de proprietate asupra valorilor mobilia re n dreptul francez, F. Zenati, loc. cit., p. 312, text i nota 32. 272 Pentru deosebirile dintre titlurile de credit i biletele de banc, I. Turcu, op. cit., p. 84 i 85. 273 Se afirm c biletele de banc nu reprezint o crean a Bncii Naionale a Romniei (I. Turcu, op. cit., p. 84). n realitate, s-ar putea vorbi, cel puin ntr-un sens metaforic, de o crean a posesorului unui bilet de banc mpotriva Bncii Naionale a Romniei. n momentul apariiei lor ns, cnd au nlocuit banii de metal, biletele de banc constatau o crean mpotriva bncii emitente, avnd ca obiect cantitatea de metal preios echivalenta, n acest sens istoric includem i biletele de banc n categoria dreptului de proprietate asupra unui drept de crean.

Asupra drepturilor de crean se poate constitui i un drept real de garanie mobiliar, conform art. 6, alin. 5, lit. G i art. 84 din Titlul VI al Legii nr. 99/I999274. Chiar n ipoteza valorilor mobiliare dematerializate, care nu se mai ncorporeaz deci n substana unui nscris constatator, n msura n care exist un regim juridic special al transmiterii acestora, independent de orice suport material, dar care le face s fie privite prin valoarea lor intrinsec, de pia, iar nu prin raportare la debitorul din raportul juridic obligaional, se poate vorbi de un drept de proprietate asupra unui drept de crean. 41. Drepturile reale asupra fondului de comer. Ca universalitate de fapt i ca bun incorporai, fondul de comer275 este obiectul unor drepturi reale: dreptul de proprietate, dreptul de uzufruct, drepturile reale de garanie. ntr-adevr, fiind vorba de o universalitate, dei doar de fapt, fondul de comer este un bun incorporai. Drepturile patrimoniale care intr n coninutul fondului de comer devin ele nsele, o dat cu fondul de comer, obiect de drepturi patrimoniale. Astfel, proprietarul fondului de comer poate s nstrineze acest bun incorporal, s constituie un drept de uzufruct sau s i greveze dreptul de proprietate asupra fondului de comer cu drepturi reale de garanie276. n asemenea
274 275

Supra, nr. 6, lit. A, nota 50. Supra, nr. 6, lit. A, text i nota 49. 276 Calificarea general a fondului de comer ca bun mobil este discutabil, de vreme ce, mai nti n doctrin (I. Turcu, op. cit., p. 14; St.D. Crpenaru, op. cit., p. 122; S. Angheni, M. Volonciu, C. Stoica, M.G. Lostun, op. cit., pp. 70 i 71, text i notele 10 -13) i apoi n legislaie (dispoziiile art. 11, lit. c din Legea nr. 11 din 29 ianuarie 1991 privind combaterea concurenei neloiale, modificat prin Legea nr. 298 din 7 iunie 2001 pentru modificarea i completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenei neloiale, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 313 di n 12 iunie 2001; pentru comentarea acestei modificri legislative, S. Angheni, Cteva aspecte privind consecinele juridice ale includerii imobilelor n fondul de comer, n Curierul Judiciar nr. 5/2002, pp. 1 -10), s-a acceptat c din fondul de comer pot face parte nu numai bunuri mobile, ci i bunuri imobile, corporale

(132) momente este pus n eviden autonomia fondului de comer ca bun incorporal, distinct de bunurile componente. 42. Drepturile de proprietate intelectual. Drepturile de proprietate intelectual sunt considerate, pe drept cuvnt, ca o categorie juridic intermediar ntre drepturile patrimoniale i drepturile personale nepatrimoniale277. Fie c sunt considerate drepturi complexe, care cuprind att drepturi personale nepatrimoniale, ct i drepturi patrimoniale, fie c sunt apreciate ca o sum de drepturi distincte, unele de natur patrimonial, altele de natur personal nepatrimonial278, este evident c drepturile de creaie intelectual sau drepturile de proprietate intelectual nu pot fi reduse, de regul, la aspectul patrimonial279. Este un prim aspect atipic al acestor drepturi. Pe de alt parte, ca drepturi patrimoniale, drepturile de proprietate intelectual au ca obiect un bun incorporai: o anumit

i necorporale. Credem c, n msura n care fondul de comer cuprinde i bunuri imobile, el trebuie s fie calificat ca un bun incorporai imobiliar. Ca urmare, garania real mobiliar prevzut n art. 10, alin. 3 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999 (supra, nr. 6, lit. A, nota 50) nu se poate constitui dac fondul de comer cuprinde un bun imobil. Din modul de formulare a acestui text legal rezult clar c fondul de comer este cuprins n universalitatea bunurilor mobile n msura n care el nsui cuprinde doar bunuri mobile. Dac fondul de comer cuprinde bunuri imobile se pune problema instituirii unei ipoteci asupra fondului de comer. Totui, s-a argumentat c fondul de comer rm ne un bun mobil incorporai, chiar dac cuprinde bunuri imobile; I. Deleanu, Fondul de comer, n Dreptul nr. 4/2001, p. 77 -81. 277 n acest sens, C. Brsan, op. cit., p. 24. 278 Pentru aceast chestiune, cu referire la dreptul subiectiv de proprietate industrial, A. Petrescu, Introducere n dreptul de proprietate industrial, n A. Petrescu, L. Mihai, Drept de proprietate industrial. Introducere n dreptul de proprietate industrial. 279 De la aceast regul exist o excepie; n legtur cu marca nu se nasc drepturi personal nepatrimoniale, ci numai dreptul de exploatare exclusiv a mrcii, care - din nou n mod necontestat are natura unui drept patrimonial (L. Mihai, op. cit., p. 97). n acelai sens, A. Petrescu, op. cit., p. 30.

creaie intelectual280. Este al doilea aspect atipic al acestor drepturi. Chiar dac aceast creaie intelectual este, uneori, ncorporat ntrun obiect material, ea nu se confund cu acesta. Ca urmare, dreptul de proprietate intelectual nu se confund cu dreptul de proprietate asupra obiectului material n care este ncorporat creaia. Aspectul patrimonial al drepturilor de proprietate intelectual este vizibil n cazul dreptului de exploatare a creaiei intelectuale, drept care are n coninutul su juridic, ntr-o form specific, jus possidendi, jus utendi, jusfruendi ijus abutendi281. n contextul clasificrii drepturilor patrimoniale n drepturi

(133) reale i drepturi de crean, este preferabil concepia care include drepturile de adevr, prin proprietate intelectual n categoria lor, drepturile de proprie tate drepturilor reale care au ca obiect bunuri incorporale282. ntrprerogativele intelectual, dei nu se identific cu un drept de proprietate n sensul comun283, totui prezint caracterele drepturilor reale. Analiza acestor drepturi nu a pus n eviden elemente specifice
280

Dreptul de exploatare a creaiei intelectuale are o durat limitat; dup expirarea aces tei durate, bunul incorporai nu mai este apropriabil. Din aceast perspectiv, s -a vorbit de expresia juridic a verbelor a fi i a avea n termenii fluxului i refluxului; altfel spus, tendina introducerii unor elemente nepatrimoniale n domeniul patrimonial coexist cu tendina rentoarcerii unor bunuri incorporale n zona nepatrimonial; n paralel cu patrimonializarea unor elemente nepatrimoniale, se produce extrapatrimonializarea unor elemente patrimoniale (n acest sens, A. Seriaux, La notion juridique de patrimoine. Breves notations civilistes sur le verbe avoir, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 4/1994, p. 807-809). 281 Pentru ipoteza dreptului subiectiv de proprietate industrial, A. Petrescu, op. cit., p. 23 i 24; L. Mihai, op. cit., p. 102 i 103. Mutatis mutandis, ntr -o form sau alta, aceste prerogative se regsesc nu numai n ipoteza dreptului subiectiv de proprietate industrial stricto sensu, ci i n ipoteza dreptului de exploatare al oricrei creaii intelectuale care constituie principalul element patrimonial al drepturilor de proprietate intelectual. 282 Pentru aceast concepie, dar numai cu referire la dreptul subiectiv de proprietate industrial, A. Petrescu, L. Mihai, op. cit., p. 20-34. 283 Pentru diferenele dintre dreptul clasic de proprietate i dreptul de proprietate industrial stricto sensu, L. Mihai, op. cit., p. 97 i 98.

drepturilor de crean. Este motivul pentru care drepturile de proprietate intelectual nu sunt categorii juridice inter mediare ntre drepturile reale i drepturile de crean284. Ele sunt ns, pentru motivele artate mai sus, drepturi patrimoniale atipice.

4. Drepturile potestative patrimoniale 43. Noiunea de drepturi potestative.

n teoria actului juridic unilateral s-a conturat, n ultimul timp, noiunea de drepturi potestative. Puterea conferit unei persoane de a modifica sau de a stinge o situaie juridic preexistent ori de a recrea o situaie juridic printr -un act juridic unilateral constituie, n aceast concepie, substana juridic a unui drept potestativ285. Spre deosebire de actele
284 285

Pentru o alt concepie, C. Brsan, op. cit., p. 24, 26. Discuia referitoare la drepturile potestative a fost reluat, dup o lung ntrerupe re, n literatura juridic romn, dar pe filiera literaturii juridice franceze de D. Chiric, Promisiunea unilateral de a vinde i de a cumpra, n Revista de drept comercial nr. 9/1999, p. 45; Pactul de preferin, n Revista de drept comercial nr. 11/1999, p. 31; Denunarea unilateral a promisiunii sinalagmatice de vnzare-cumprare, n Dreptul nr. 3/2001, p. 28; Promisiunea sinalagmatic de vnzare -cumprare ca form autonom de contract, n Studia universitatis Babe-Bolyainr. 2/2000, p. 15. Ulterior, discuia a fost reluat de M. Avram, Not la dec. nr. 614/2002 a C. S.}., s. civ., n Curierul judiciar nr. 6/2002, p. 72 i 73; Actul unilateral de voin (Aspecte teoretice i practice n dreptul romn i n dreptul comunitar), referat prezentat n cadrul seminarului Influena dreptului comunitar asupra legislaiei naionale n domeniul dreptului privat - organizat la Facultatea de drept din Universitatea Bucureti n cooperare cu Institutul Max Planck i Universitatea din Hamburg, 9 -10 mai 2002, precum i de J. Goicovici, Acordul de principiu, n Dreptul nr. 4/2002, p. 60 -62; I. Deleanu, Problema constituionalitii prevederilor art. 494 alin. ultim, teza a doua din Codul civil romn, n Dreptul nr. 6/2002, p. 23, nota 26, p. 26, nota 39; Prile i terii..., cit. supra, p. 206 -212; V. Stoica, Drepturile patrimoniale atipice, n Dreptul nr. 3/2003, p. 55 -58; I. Reghini, Consideraii privind drepturile potestative, n Pandectele Romne nr. 4/2003, p. 236 -241; M. Nicolae, Prescripia extinctiv, cit. supra, p. 446-452. Doctrina francez, la rndul su, a preluat teoria drepturilor potestative din doctrina german (Kann-Rechte) i din doctrina italian (diritto potestativo); n acest sens, I. Najjar, Avant Propos n St. Valory, La potestativite dans Ies relations contractuelles, Presses universitaires d'Aix Marseille, 1999. Pentru o analiz de ansamblu a drepturilor potestative, I. Najjar, Le droit d 'option. Contribution a l'etude du droit potestatifet de l'acte unilateral, Librairie generale de droit et de jurisprudence, Paris, 1967, passim; St. Valory, op. cit., passim. F. Hage-Chahine, loc. cit., p. 736-738; acest autor clasific drepturile cu realizare mediat, n funcie de modul n care subiectul pasiv este supus puterii subiectului activ, n drepturi de crean (n cazul acestor drepturi, debitorul rspunde cu ntregul su patrimoniu fa de creditor n caz de neexecutare, ceea ce exprim o legtur de subordonare patrimonial a debitorului fa de creditor; drepturilor de crean li se asociaz fie o

(134) juridice care sunt o expresie direct a principiului libertii de voin, actele unilaterale care constituie o exercitare a drepturilor potestative sunt n mod direct expresia puterii juridice a acestor drepturi, i numai n mod indirect manifestarea libertii de voin. Desigur, la rndul lor, drepturile potestative sunt efectul unei manifestri de voin (dreptul de opiune nscut din promisiunea unilateral de a vinde i de a cumpra) sau efectul pe care legea l leag de anumite fapte juridice (dreptul de opiune succesoral). Conturat n strns legtur cu raporturile contractuale, noiunea de drepturi potestative are aplicare i n domeniul raporturilor juridice personale nepatrimoniale 286. Ceea ce este esenial pentru drepturile potestative este puterea pe care o are titularul lor de a interveni, prin voina sa unilateral, n situaii juridice preexistente n care sunt prezente i interesele altor persoane dect titularul acestor drepturi. Aceast voin unilateral poate s mbrace forma unui act juridic substanial, cu caracter unilateral, sau forma dreptului material la

obligaie personal, n funcie de persoana debitorului, fie o obligaie real, n funcie de calitatea sa de proprietar al unui lucru), drepturi potestative (n cazul acestora, o persoan este inut s suporte ingerina unei alte persoane n sfera sa juridic, fr a i se cere ns nici o prestaie pozitiv, ceea ce exprim o legtur de supunere pur i simpl) i drepturi injonctive (n cazul ace stora, o persoan este inut s svreasc un anumit act sau o anumit prestaie, sub sanciunea pierderii unui drept sau a privrii de exerciiul unui drept); rmne ns neclar situaia drepturilor de uzufruct, de uz, de abitaie i de superficie, care, dei sunt considerate drepturi cu realizare mediat, nu sunt incluse n nici una dintre aceste trei categorii, n timp ce servitutile sunt incluse fie n categoria drepturilor de crean crora le corespunde o obligaie real, fie n categoria drepturilor injonctive; n realitate, toate dezmembrmintele dreptului de proprietate ar trebui s fie incluse n categoria mai larg a drepturilor cu realizare imediat; aceste inadvertene demonstreaz nc o dat faptul c nici o clasificare nu este la adpost de critic i c orice criteriu de clasificare ofer doar o perspectiv parial, care trebuie s fie asociat cu perspectivele oferite de alte criterii de clasificare. 286 Mai mult, conceptul de potestativitate depete cadrul dreptului privat i intr n cadrul dreptului public; n acest sens, St. Valory, op. cit., p. 26-28.

aciune n justiie287. Cu alte cuvinte, obiectul dreptului potestativ este o anumit situaie juridic preexistent, iar n coninutul dreptului potestativ intr prerogativa ingerinei n sfera de interes a persoanelor ale cror drepturi sau interese sunt incluse n situaia juridic respectiv. Din aceast cauz se creeaz o legtur specific ntre titularul unui asemenea drept, numit subiect activ sau potentior, i subiectul pasiv care suport consecinele exercitrii dreptului potestativ 288.

(135) Mai exact, aceast legtur specific se realizeaz ntre potentior i toi cei ale cror drepturi sau interese sunt incluse n situaia juridic, obiect al dreptului potestativ. De obicei este dificil s se stabileasc de la bun nceput care sunt aceste persoane, motiv pentru care, generic, dreptul potestativ este raportat n primul rnd la situaia juridic i numai n secundar la aa -numitul subiect pasiv care, de cele mai multe ori, este alctuit din mai multe persoane determinate sau determinabile. Aceast caracteristic a drepturilor potestative explic, n bun msur, de ce a existat tendina asimilrii lor cu drepturile reale. Totodat, aceasta caracteristic determin asemnarea dintre efectele juridice ale nclcrii drepturilor reale i efectele juridice ale nclcrii drepturilor potestative. Dac dreptul real este nclcat de una dintre persoanele care alctuiesc subiectul pasiv general i
287

M. Nicolae, op. cit., p. 447. Nu mprtim ns opinia acestui autor n sensul c servitutea de trecere ar fi un drept potestativ; exercitarea acestei servituti nu este o ac tivitate material ca manifestare a unui drept potestativ, ci reprezint obiectivarea unui drept real principal. Dac s -ar mprti aceast concepie, toate dezmembrmintele dreptului de proprietate ar trebui s fie considerate drepturi potestative. 288 St. Valory, op. cit., p. 24; ntr-un sens asemntor, A.G. Ilie, M. Nicolae (II), Discuii n legtur cu natura juridic a dreptului de preempiune, n Dreptul nr. 1/2004, p. 46 -48.

nedeterminat, se nate un drept de crean distinct de dreptul real, pe temei delictual, care intr n coninutul unui raport juridic obligaional stabilit ntre titularul dreptului real i autorul prejudiciului. n mod asemntor, dac persoanele cu drepturi i interese incluse n situaia juridic ce face obiectul drep tului potestativ nu se supun ingerinei titularului acestui drept realizat printr-o manifestare unilateral de voin, nclcnd astfel dreptul potestativ, se nate, de asemenea, un drept de crean distinct, pe temei delictual, care intr n coninutul raportului juridic obligaional dintre potentior i autorul faptei ilicite. Modificarea, stingerea sau recrearea situaiei juridice

preexistente prin exercitarea unui drept potestativ poate produce efecte juridice pentru viitor sau poate consolida sau infirma efecte juridice anterioare (dreptul terului beneficiar de a accepta sau de a refuza dreptul primit de la promitent ca efect al stipulaiei pentru altul). nelese n acest fel, drepturile potestative sunt, n privina subiectului activ, o extindere a sferei libertii personale i, din punctul de vedere al celor care suporta consecinele exercitrii acestor drepturi, o restrngere a sferei libertii personale. De aceea, drepturile potestative se pot nate fie cu acordul prealabil al celor care vor suporta ulterior consecinele exercitrii acestor drepturi, fie pe baza unei dispoziii a legii care leag naterea acestor drepturi de anumite situaii juridice. Drepturile potestative nu constituie ns o noiune nou n literatura noastr juridic de drept privat. Noiunea era cunoscut nc din perioada interbelic. S-a precizat astfel c drepturile potestative constau n puterea pe care o persoan o are, sub ocrotirea legii, fie de a influena, printr-o anumit manifestare de

voin, condiiunea juridic a altei persoane sau condiiunea sa proprie, fie de a modifica sau desfiina unele situaiuni sau drepturi existente, fie chiar de a face s se nasc drepturi noi, situaiuni noi, consecine juridice noi. n rndul acestora se pot aeza: dreptul soului de a cere divorul, al femeii dotale de a cere separaiunea bunurilor, al coproprietarului de a cere diviziunea bunurilor comune, al oricrei pri contractante de a cere anularea sau rezoluiunea contractului etc.289.

(136) Pe de alt parte, n literatura juridic postbelic a fost utilizat noiunea de drepturi secundare, care are n vedere acele prerogative constnd n puterea de a da natere, prin act unilateral de voin, unui efect juridic ce afecteaz i interesele unei alte persoane290. n sfera acestei noiuni au fost incluse: dreptul de alegere n cazul unei obligaii alternative; dreptul de denunare unilateral a unui contract; dreptul de preempiune; dreptul de a ratifica o gestiune de afaceri; dreptul de a revoca o ofert ori de a accepta un contract; dreptul terilor, n cazul simulaiei, de a opta ntre actul aparent i actul real; dreptul de opiune al utilizatorului, n contractul de leasing, ntre mai
289

E. Herovanu, Principiile procedurei judiciare, Institutul de Arte Grafic e Lupta N. Stroil, Bucureti, 1932, p. 79-80. Autorul explic noiunea de drepturi potestative plecnd de la doctrina german i italian (Rechte des rechtlichen Konnens sau Kann-Rechte; diritti potestativi). 290 M. Eliescu, Unele probleme privitoare la prescripia extinctiv n cadrul unei viitoare reglementri legale, n Studii i cercetri juridice nr. 1/1956, p. 258. Ulterior, noiunea a fost preluat, fr alte dezvoltri, de ali autori; n acest sens, E. Roman, Prescripia extinctiv, n T. Ionacu . a., Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, Editura Academiei, Bucureti, 1967, p. 450; P. Cosmovici, Prescripia n P. Cosmovici . a., Tratat de drept civil, vol. I, Partea general, Editura Academiei, Bucureti, 1989, p. 322-323; Idem, Introducere n dreptul civil, Editura AII, Bucureti, 1993, p. 173; Gh. Beleiu, op. cit., p. 233. Noiunea drepturilor secundare a fost ns utilizat, anterior studiului lui M. Eliescu, de S.N. Bratus, Subiectele dreptului civil, Editura de Stat pentru Literatur tiinific, Bucureti, 1953, p. 10 i 11 (text i note). Este probabil ca autorii rui s fi preluat, la rndul lor, noiunea de Kann-Rechte, prin prelucrare n forma drepturilor secundare, din doctrina german. n sensul c drepturile secundare nu sunt veritabile drepturi subiective civile, ci doar simple faculti ori beneficii legale sau convenionale, G. Boroi, op. cit., p. 270.

multe posibiliti (achiziionarea bunului, restituirea acestuia sau prelungirea contractului de leasing); dreptul de opiune succesoral. Este uor de observat interferena dintre modul de definire a drepturilor potestative i modul de definire a drepturilor secundare. Nu mai puin, este preferabil noiunea de drepturi potestative. Pe de o parte, denumirea exprim mai bine esena acestor drepturi i, pe de alt parte, teoria drepturilor potestative este mult mai elaborat dect succinta referire la drepturile secundare care a nlocuit pentru o vreme noiunea drepturilor potestative n doctrina juridic romneasc. De regul, drepturile potestative sunt imprescriptibile, cu excepia cazurilor prevzute de lege291. Chiar i atunci cnd se aplic regula, drepturile potestative se sting atunci cnd se stinge situaia juridic n legtur cu care ele au fost recunoscute. De exemplu, n ipoteza dreptului de dobndi o cot-parte de 1/2 din dreptul de proprietate asupra zidului despritor, acest drept potestativ se stinge dac piere obiectul proprietii. Tot astfel, dac se prescrie dreptul care

(137) ar urma s fie valorificat prin exercitarea dreptului potestativ, acesta din urm se stinge i el, ntruct rmne fr obiect.

44. Drepturile potestative patrimoniale. n funcie de natura situaiei juridice preexistente, drepturile potestative dobndesc caracter patrimonial sau caracter personal
291

De exemplu, dreptul de opiune succesoral se prescrie n termen de 6 luni de la data deschiderii succesiunii (art. 700, alin. 1 C. civ.). Pentru aceast chestiune, dar cu refe rire la drepturile secundare, G. Boroi, op. cit., p. 270.

nepatrimonial. ntr-adevr, dac exercitarea dreptului potestativ modific, stinge sau recreeaz o situaie juridic preexistent de natur patrimonial, arunci acel drept potestativ dobndete o valoare economic i devine el nsui un drept patrimonial292. Cnd situaiile juridice preexistente conin drepturi reale, drepturile potestative sunt, n acelai timp, limitri ale exercitrii acestor drepturi reale (de exemplu, dreptul de preempiune care limiteaz exerciiul dreptului de proprietate este un drept potestativ293). Drepturile potestative patrimoniale nu sunt nici drepturi reale, nici drepturi de crean. Ele nu sunt o categorie intermediar ntre drepturile reale i drepturile de crean, pentru c nu cuprind n coninutul juridic elemente specifice drepturilor reale sau drepturilor de crean294. ntr-adevr, drepturile potestative pot fi exercitate n mod direct, dar nu asupra unui bun, ca n cazul drepturilor reale, ci asupra unei situaii juridice. Efectul exercitrii acestor drepturi este suportat numai de persoanele ale cror drepturi sau interese fac parte dintr-o sau sunt legate de o anumit situaie juridic. Pe de alt parte, pentru exercitarea acestor drepturi potestative, titularii lor nu au nevoie de o
292

De exemplu, dreptul de dezicere poate fi constituit cu titlu oneros tocmai pentru c are o valoare economic. Pentru ipoteza constituirii dreptului de dezicere cu titlu oneros, M. Avram, Not..., cit. supra, pp. 68-70. 293 Pentru problematica dreptului de preempiune, infra, nr. 159 -161; Gh. Beleiu, Dreptul de preemiune reglementat prin Legea nr. 18/1991, n Dreptul nr. 12/1992, p. 3; E. Chelaru, Dreptul de preempiune reglementat de codul silvic, n Dreptul nr. 6/1997, p. 15; E. Chelaru, Dreptul de preempiune reglementat de legea nr. 54 -1998, n Dreptul nr. 8/1998, p. 19; D. Corneanu, I. Negru, Inexistena unei ordini de preferin cu referire la dreptul de preempiune reglementat prin Legea nr. 54/1998 privind circulaia juridic a te renurilor, n Dreptul nr. 7/1999, p. 34; Fr. Deak, Dreptul de preempiune, n Dreptul nr. 7/1992, p. 34; I. Negru, Posibilitatea valorificrii antecontractelor de vnzare-cumprare care s-au ncheiat asupra terenurilor agricole din extravilan fr s fi fost respectat dreptul de preempiune, n Dreptul nr. 12/2001, p. 59; Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte spe ciale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2001, pp. 28 -36; L. Pop, op. cit., p. 110-120; I. Negru, D. Corneanu (I), Discuii n legtur cu natura juridic a dreptului de preempiune, n Dreptul nr. 1/2004, pp. 22-33; A.G. Ilie, M. Nicolae, loc. cit., pp. 34-64; V. Stoica, Dreptul de preempiune la vnzarea terenurilor agricole i a celor cu destinaie forestier, n Dreptul nr. 2/2004, pp. 33-58. De asemenea, supra, nr. 37, lit. D, d, text i notele 68 -70. 294 D. Chiric, Promisiunea unilateral..., cit. supra, p. 45; cu toate acestea, autorul subliniaz c dreptul potestativ analizat nu include, n coninutul su juridic, nici atributele drepturilor reale, nici atributele drepturilor de crean.

aciune sau o inaciune specific din partea unor subiecte pasive, cum se ntmpl n cazul drepturilor de crean.

(138) Seciunea a IlI -a Clasificarea drepturilor reale 45. Precizare prealabil. n contextul acestei clasificri, vor fi avute n vedere numai drepturile reale tipice, iar nu i drepturile de proprietate intelectual sau alte drepturi patrimoniale atipice care se apropie, mai mult sau mai puin, de figura juridic a drepturilor reale. 46. Drepturi reale principale i drepturi reale accesorii. Criteriul acestei clasificri se definete n funcie de autonomia sau dependena drepturilor reale n raport cu drepturile de crean. n funcie de acest criteriu, drepturile reale principale sunt acele drepturi reale care nu depind de existena unui drept de crean, iar drepturile reale accesorii sunt acele drepturi reale care sunt dependente de un drept de crean295. Drepturile reale de garanie sunt drepturi rea le accesorii.

295

Dintr-o alt perspectiv, drepturile reale principale ar purta asupra materialitii nsi a lucrului, care este pus n serviciul titularului dreptului, iar drepturile reale accesorii ar purta asupra valorii pecuniare a lucrului (M. Nicolae, op. cit., p. 377; autorul apreciaz c pstrarea criteriului dependenei ar face ca dreptul de servitute s fie inclus n categoria drepturilor reale accesorii, fr a observa c n aceast clasificare nu este vorba de orice fel de dependen, ci de aceea fa de un drept de crean; or dreptul de servitute este dependent de un alt drept real principal).

Dac un drept real depinde de existena altui drept real, primul drept nu devine un drept real accesoriu. De exemplu, dreptul de servitute are un caracter accesoriu n raport cu dreptul de proprietate, dar rmne un drept real principal. Drepturile reale accesorii, respectiv dreptul de ipotec, privilegiile, dreptul de gaj, dreptul de garanie real mobiliar sunt analizate n cadrul teoriei generale a obligaiilor, tocmai pentru c ele sunt menite garantrii unor creane, n acelai cadru va fi analizat i dreptul de retenie, considerat un drept real de garanie imperfect. n cele ce urmeaz, vor fi analizate numai drepturile reale principale.

47. Clasificarea drepturilor reale principale. n funcie de natura juridic i de regimul juridic aplicabil, distingem ntre dreptul de proprietate public i dreptul de proprietate privat. Drepturile reale constituite pe temeiul dreptului de proprietate public sunt dreptul de administrare, dreptul de concesiune i dreptul de folosin. De regul, dreptul de proprietate public nu se exercit, n mod direct, de ctre titularii si, statul i comunitile locale, ci n mod indirect, prin intermediul titularilor drepturilor reale constituite pe temeiul su. Dreptul de proprietate privat poate fi dezmembrat, astfel nct atributele care intr n coninutul su juridic se exercit de persoane diferite. Astfel, pe

(139)

temeiul

dreptului

de

proprietate

privat

se

constituie

dezmembrmintele acestuia: dreptul de nud proprietate, dreptul de uzufruct, dreptul de uz, dreptul de abitaie, dreptul de servitute i dreptul de superficie. Acestea sunt dezmembrmintele dreptului de proprietate stricto sensu. De regul, dreptul de nud proprietate nu este enumerat ntre dezmembrmintele dreptului de proprietate privat. Lato sensu, nuda proprietate este tot un dezmembrmnt. ntotdeauna, prin separarea prerogativelor dreptului de proprietate privat se nasc dou dezmembrminte lato sensu: dreptul de nud proprietate, pe de o parte, i dreptul de uzufruct, dreptul de uz, dreptul de abitaie, dreptul de servitute sau dreptul de superficie, pe de alt parte. Este adevrat ns c, n timp ce dezmembrmintele stricto sensu au, cu excepia dreptului de servitute, o configuraie fix, dreptul de nud proprietate are o configuraie variabil. Coninutul su juridic este diferit, n funcie de atributele care se separ din coninutul juridic al dreptului de proprietate cu ocazia naterii dez-membrmintelor. Chiar i n cazul dreptului de servitute exist un drept de nud proprietate, dar numai n raport cu elementul specific din coninutul juridic al dreptului de proprietate asupra fondului aservit care este exercitat de titularul dreptului de proprietate asupra fondului dominant ca urmare a dezmembrrii. Oricum, ntotdeauna, dreptul de nud proprietate nu se confund cu dreptul de proprietate. Diferena dintre dezmembrmintele stricto sensu i nuda proprietate ca dezmembrmnt lato sensu const n aceea c numai nuda proprietate are vocaia de a se rentregi ca drept de proprietate n momentul stingerii dezmembrmin-telor stricto sensu. Spre deosebire de ipoteza dreptului de proprietate public, prerogativele dreptului de proprietate privat se exercit, de regul,

de ctre titularul dreptului. Chiar i n ipoteza dezmembrrii dreptului de proprietate privat, drepturile reale care rezult nu sunt moduri de exercitare a atributelor din coninutul juridic al dreptului de proprietate. Dimpotriv, dezmembrmintele dreptului de proprietate privat presupun o separare a prerogativelor acestui drept, astfel nct titularul fiecrui dezmembrmnt exercit propriile sale atribute. Aa fiind, drepturile reale constituite pe temeiul dreptului de proprietate public au un grad mai redus de autonomie, astfel nct opozabilitatea erga om-nes se realizeaz numai n cadrul raporturilor juridice de drept privat. n raporturile juridice de drept public dintre titularul dreptului de proprietate public i titularii drepturilor constituite pe acest temei, opozabilitatea funcioneaz doar n mod limitat, ct timp sunt ndeplinite cerinele prevzute n lege. Dimpotriv, dezmembrmintele dreptului de proprietate, pe durata existenei lor, se caracterizeaz printr-o opozabilitate erga omnes deplin. ntr-o situaie intermediar se afl dreptul de concesiune i dreptul real de folosin constituite pe temeiul dreptului de proprietate privat al statului sau al unei comuniti locale. Potrivit legii, aceste drepturi reale principale se nasc nu numai pe temeiul dreptului de proprietate public, ci i, n situaii speciale,

(140) pe temeiul dreptului de proprietate privat al statului sau al unei comuniti locale. Totui, n aceast ipotez, dreptul de concesiune i dreptul real de folosin nu pot fi considerate dezmembrminte ale dreptului de proprietate privat, n truct natura lor de drept civil este alterat de elemente de drept administra tiv privitoare la naterea, exercitarea i stingerea lor.

(141)

Capitolul III Posesia ca stare de fapt protejat juridic Seciunea I Noiunea posesiei ca stare de fapt 48. Importana noiunii posesiei ca stare de fapt. n teoria general a drepturilor reale principale, studiul noiunii posesiei ca stare de fapt este, uneori, o introducere la studiul drepturilor reale principale, privite ut singuli, iar alteori ncheie analiza acestor drepturi. Aceast diferen de abordare pune n eviden faptul c, din punct de vedere metodologic, ntre noiunea de posesie ca stare de fapt i noiunea fiecrui drept real principal exist o legtur indisolubil. Este greu de neles noiunea posesiei ca stare de fapt fr nelege rea coninutului juridic al drepturilor reale principale, dup cum poate s creeze confuzii prezentarea acestui coninut juridic nainte de a fi abordat problema posesiei ca stare de fapt. ntr -adevr, noiunea de posesie are dou accepii, ca stare de fapt i ca element juridic, ca atribut care intr, ntr -o form specific, n coninutul juridic al fiecrui drept real principal. De multe ori, aceste dou accepii sunt confundate, ntruct se face abstracie de contextul n care ele sunt utilizate sau, mai grav, se face abstracie de diferena dintre ele.

Aceste dificulti pe care le ridic, sub aspect metodologic, studiul posesiei ca stare de fapt i al posesiei ca element de drept au o explicaie istoric, o explicaie teoretic i o explicaie legislativ. Din punct de vedere istoric, posesia ca stare de fapt, ca simpl ocupare i stpnire a obiectelor, nainte ca acestea s capete semnificaia inclus n noiunea juridic de bunuri, a fost cu mult anterioar apariiei drepturilor. Nu mai puin ns, posesia ca stare de fapt a fost mai nti temeiul reprezentrii subiective pe care posesorul a dobndit-o treptat att asupra relaiei dintre el i obiectul posedat, ct i asupra relaiei dintre el i celelalte persoane neposesoare, iar apoi fundamentul configurrii dreptului de proprietate i al naterii celorlalte drepturi reale296. Posesia ca element de drept, ca atribut care intr n coninutul juridic al fiecrui drept real principal, a aprut deci mult mai trziu dect posesia ca stare de fapt. Din acest punct de vedere, cel puin, se justific studiul posesiei ca stare de fapt nainte de analiza drepturilor reale principale, privite ut singuli. n ordine teoretic, s-a negat, uneori, necesitatea elementului subiectiv al posesiei ca stare de fapt, afirmndu-se c elementul material este ndestultor.

(142) Alteori, s-a mers mai departe i s -a negat diferena dintre posesie ca stare de fapt i posesie ca element juridic sau s -a
296

n sensul c proprietatea roman s-a edificat lent, pe temeiul posesiei ca stare de fapt, F. Zenati, Pour une renovation de la theorie de la propriete, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 2/1993, p. 314. Pentru tratarea de ansamblu a problemelor posesiei,V. Stoica, Posesia ca stare de fapt protejat juridic (I), n Curierul judiciar nr. 4/2003, p. 134-154; (II), n Curierul judiciar nr. 5/2003, p. 111-147.

ncercat o sintez a acestor dou accepii. Aceast ezitare teoretic a generat diferenele privind locul noiunii po sesiei n sistemul teoriei generale a drepturilor reale principale. Mai mult, n ordine legislativ, sub influena disputelor teoretice, s-au conturat dou sisteme diferite de reglementare a posesiei: sistemul Codului civil francez i sistemul Codului civil german, fiecare dintre acestea fiind apoi preluat n diferite ri ale Europei Continentale. innd seama att de argumentul de ordin istoric, ct i de soluia adoptat n Codul civil romn sub influena Codului civil francez, este mai potrivit studierea posesiei ca stare de fapt nainte de analiza dreptului de proprietate i a celorla lte drepturi reale principale. 1. Evoluia istoric a noiunii posesiei ca stare de fapt

49.

Aspecte etimologice.

Etimologia nu este suficient pentru nelegerea noiunilor juridice. Sensurile actuale ale multor noiuni juridice s -au ndeprtat mult de sensurile iniiale. Dar chiar i ntr-o asemenea situaie, nelegerea evoluiei n timp a acestor sensuri este o cale pentru a nelege mai bine sensuri le actuale. n legtur cu termenul posesie, s -a observat c, n limba latin, el exprima ideea unei stpniri materiale. A poseda i are

originea n sintagma pes edere, care nsemna a sta cu picioarele pe un lucru297.

50.

Posesia n dreptul roman.

Iniial, posesia era desemnat prin termenul usus. Ulterior, usus a fost descompus n possidere i uti, aprnd astfel termenul possessio. Jurisconsulii romani au folosit acest termen fie pentru a desemna o stare de fapt, fie pentru a desemna un drept. Oricum, n timpul lui Justinian, posesia era considerat un drept298. Mai mult, possessio se identifica practic cu dreptul de proprietate299. Juris possessio sau quasi possessio a aprut ulterior, pe cale pretorian, pentru a desemna posesia corespunztoare servitutilor300. S-a considerat c s-a produs o extindere de la posesia lucrurilor corporale (possessio, possessio rei sau possessio corporis) corespunztoare dreptului de proprietate, privit el nsui ca

(143) un bun corporal301, la posesia unui drept incorporai302 (possessio juris sau qua-si possessio). n realitate, aceste expresii erau intuiii ale

297

G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasi ficarea bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti, 1947, p. 174; P.C. Vlachide, Repetiia principiilor de drept civil, vol. I, Editura Europa Nova, Bucureti, 1994, p. 65. 298 Pentru aceste aspecte, C.St. Tomulescu, Drept privat roman, Universitatea din Bucureti, Bucureti, 1973, p. 166. 299 P.C. Vlachide, op. cit., p. 65 300 M. Planiol, G. Ripert, Trite elementaire de droit civil, tome premier, Librairie Generale de Droit et de Jurisprudence, Paris, 1928, p. 747; CSt. Tomulescu, op. cit., p. 167. 301 Am artat mai sus c, n concepia modern, dreptul de proprietate are o natur incorporal i nu se confund cu obiectul su corporal (supra, nr. 39).

configuraiei specifice pe care o mbrac posesia ca stare de fapt n funcie de dreptul real al crui coninut juridic era obiectivat, exteriorizat prin acte juridice i fapte materiale. Cu toate c, iniial, posesia era confundat cu proprietatea, ocrotirea posesiei fiind i ocrotirea dreptului de proprietate, romanii au acceptat, la un moment dat, ocrotirea posesiei independent de ocrotirea dreptului de proprietate. Interdictele au aprut ca instrumente juridice pentru a apra posesia, spre deosebire de aciunea n revendicare care apra dreptul de proprietate303. Romanii cunoteau i distincia dintre detentio i possessio, chiar dac au fost controversate criteriile acesteia. Pragmatismul roman a fcut ca protecia posesiei prin interdicte s fie extins i la alte persoane care, n mod normal, aveau calitatea de detentori precari (depozitarul unui lucru litigios i creditorul a crui crean era garantat printr-un gaj)304. 51. Controversa din doctrina modern n legtur cu interpretarea noiunii de posesie din dreptul roman. Modificarea n timp a sensurilor noiunii de posesie n dreptul roman, precum i reflectarea contradictorie a acestor sensuri n textele jurisconsulilor romani explic interpretrile diferite ale acestei noiuni n doctrina modern. Teoria formulat de Savigny i teoria formulat de Ihering formeaz substana unei controverse care a

302

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. I, Edi tura Naionala, Bucureti, 1928, p. 935. 303 Pentru interdictele posesorii, P.F. Girard, Manuel elementaire de droit romain, Arthur Rousseau, Editeur, Paris, 1906, p. 274-279; I. Ctuneanu, Curs elementar de drept Roman, ed. a II -a, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1924, p. 207-211; CSt. Tomulescu, op. cit., p. 168-170. 304 I. Ctuneanu, op. cit., p. 200-202.

marcat i marcheaz nu numai nelegerea noiunii de posesie, ci i reglementarea posesiei n diferite ri ale Europei Continentale. A. Teoria lui Savigny sau concepia subiectiv a posesiei. n aceast teorie, posesia este o putere de fapt asupra unui lucru care presupune existena a dou elemente: un element material, respectiv puterea fizic de a dispune de lucru (corpus possessionis) i un element intenional, psihologic, respectiv intenia de a se comporta ca un adevrat proprietar (animus possessionis). n absena elementului psihologic, cel ce deine lucrul este un simplu detentor precar; chiar dac are animus, detentorul precar nu are un animus domini sau un animus possessionis sau animus possidendi sau animus sibi habendi, ci doar un animus detinendi. Voina de a poseda este deci determinant n teoria lui Savigny despre posesie, motiv pentru care ea a i fost denumit teoria subiectiv a posesiei. Plecnd de la criteriul voinei, Savigny clasifica posesorii i detentorii precari n patru categorii: adevraii proprietari i persoanele care, cu bun-credin

(144) sau cu rea-credin, se consider i se comport ca proprietari; titularii dezmembrmintelor proprietii; acetia exercit a supra lucrurilor nu possessio, ci quasi possessio; persoanele care dein lucrurile pe temeiul unor legturi contractuale, dar pentru realizarea propriului lor interes (locatarii); persoanele care

exercit

posesia

nomine

alieno

(mandatarul,

depozitarul,

comodatarul)305. Savigny i-a argumentat interpretarea dat noiunii de posesie n dreptul roman pe textele jurisconsulilor care fceau distincie ntre posesie i detenie, chiar dac, uneori, protecia juridic a posesiei prin interdictele posesorii era extins i asupra deteniei precare; se aprecia ns c n acest caz, prin intermediul detentorului, interdictele posesorii aprau chiar posesia, ntruct detentorul era reprezentantul posesorului 306.

B. Teoria lui Ihering. n aceast teorie, accentul este pus pe elementul material, respectiv pe puterea fizic exercitat n mod voit asupra unui lucru. Elementul intenional nu este suprimat, dar el nu este distinct de elementul material: Juxtapoziia local nu devine corpus dect n momentul cnd voina i imprim semnul raportului posesoriu. Animus nu vine ca s se adauge, ca un al doilea element, la primul element deja existent, ci l creeaz, manifestndu -se prin el.307 Potrivit acestei concepii, dispare diferena dintre posesor i detentor precar n ceea ce privete protecia juridic a stpnirii de fapt asupra bunului. Chiar dac detentorul precar nu are

305

F.Ch. de Savigny, Traite de la possession en droit romain, traduit de l'allemand par H. Staedler, 3 edition, Bruxelles, 1893, p. 108, apud D. Gherasim, Teoria genera l a posesiei n dreptul civil romn, Editura Academiei, Bucureti, 1986, p. 21; pentru expunerea teoriei lui Savigny, i G.N. Luescu, op. cit., p. 179-181. 306 G.N. Luescu, op. cit., p. 180. 307 R. von Ihering, Fondement de la protection possessoire, 1865, apud G.N. Luescu, op. cit., p. 181 i 182. Diferena dintre concepia lui Ihering i concepia lui Savigny nu const, aadar, n includerea sau excluderea elementului intenional, ci n caracterul explicit sau implicit al acestuia; pentru marcarea acestei diferene, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 36me edition, Dalloz, Paris, 1985, p. 143 i 144.

animus sibi habendi sau animus domini sau animus possessionis sau animus possidendi, el are totui animus detinendi. Ca urmare, teoria lui Ihering a fost denumit i teorie obiectivei, ntruct se ntemeiaz nu pe voina celui ce are stpnirea de fapt a lucrului, ci pe raportul posesoriu, aa cum el se manifest n exterior308. Mai mult, Ihering consider c, dei este o putere fizic asupra unui lucru, posesia este totui un drept, iar nu o simpl stare de fapt. Pentru a ajunge la aceast concluzie, Ihering pleac de la ideea c drepturile sunt interese prote jate juridic, fiecare drept avnd un element material (un interes) i un element formal (protecia juridic). ntruct posesia cuprinde un interes incontestabil privind utilizarea economic a bunului, interes care este protejat juridic, re zult c posesia este un drept. Jus possessionis este denumirea pe care jurisconsulii romani au dat-o acestui drept care este posesia. n acest fel, se fcea deosebirea

(145) de jus possidendi, care aparine proprietarului i care este atributul din coninutul juridic al dreptului de proprietate care permite stpnirea bunului309. Faptul posesiei genereaz un drept ocrotit juridic, la fel cum contractul genereaz un drept de crean310.

308 309

G.N. Luescu, op. cit., p. 182. Totui, uneori, n literatura juridic, s-a apreciat c jus possessionis este prerogativa dreptului real, iar possidendi ar fi efectul juridic al posesiei ca stare de fap t (G.N. Luescu, op. cit., p. 196, text i nota 1; A. Boar, Uzucapiunea. Prescripia, posesia i publicitatea drepturilor, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 34); este vorba, desigur, de o inversare a sensurilor. 310 Pentru prezentarea teoriei lui Ihering, de asemenea, D. Gherasim, op. cit., p. 22, text i notele 9 i 10.

52. Consecinele legislative ale controversei teoretice privind noiunea posesiei. Concepia subiectiv ntemeiaz reglementarea posesiei n Codul civil francez311, precum i n legislaiile altor ri latine din Europa, ntre care i Romnia. Teoria obiectiv a lui Ihering a fost preluat n Codul civil german i n Codul civil elveian, chiar dac n acest ultim caz exist i influene ale concepiei subiective312. Fr a face o evaluare a celor dou teorii moderne despre posesie, adoptarea unei soluii este dependent, mai nti, de opiunea legiuitorului mai mult dect de argumentele care pot fi descoperite n textele jurisconsulilor romani, iar apoi, de aptitudinea de a explica diferite aspecte ale materiei drepturilor reale principale i de a rspunde unor necesiti practice. Din aceast perspectiv, teoria lui Savigny, care fundamenteaz i regle mentarea posesiei n Codul civil romn, are, cum vom vedea, incontestabile avantaje teoretice i practice.

2. Reglementarea posesiei ca stare de fapt n Codul civil romn

53. Sediul materiei.

311

Savigny a fost contemporan cu adoptarea Codului civil napoleonian i a fost influenat de concepia lui Pothier cu privire la posesie, tratatul de drept civil al acestuia din urm ntemeind multe dintre soluiile incluse n Codul civil francez. Desigur, nu se poate afirma cu certitudine c redactorii Codului civil francez s-au aflat sub influena lui Savigny, ntruct prima ediie a lucrrii acestuia despre posesie a aprut n 1803, iar Codul civil francez a fost adoptat n 1804. 312 G.N. Luescu, op. cit., p. 183-190.

n Codul civil, posesia ca stare de fapt este reglemen tat n Titlul XX, Despre prescripie, n Capitolul II, Despre posesiunea cerut pentru a prescrie (art. 1846-1862). n acelai titlu, se face referire la posesie, ca stare de fapt, sau la posesor n articolele 1909 i 1910. n aceeai accepie, posesia este menionat n art. 972 C. civ. Termenul de posesor, corespunz tor posesiei ca stare de fapt, este utilizat direct n articolele 485 i 486, iar indirect n art. 487.

(146) 54. Generalitatea reglementrii posesiei ca stare de fapt n Codul civil romn. Dispoziiile legale cuprinse n Codul civil nu constituie deci un capitol special consacrat posesiei ca stare de fapt. Spre deosebire de alte coduri civile313, Codul civil romn pare s surprind posesia ca stare de fapt numai n cteva nfiri particulare. n realitate, dei textele din Codul civil care reglementeaz posesia ca stare de fapt sunt cuprinse ntr-un titlu despre prescripie, avnd n vedere, n primul rnd, prescripia achizitiv, precum i n alte cteva articole rspn dite n diferite materii, totui aceast reglementare are o valoare general. Plecnd de la aceste texte, al cror sens nu este limitat la materia uzucapiunii sau la materia dobndirii fructelor ori a bunurilor mobile prin posesia de bun-credin, a fost construit o teorie general a posesiei ca stare de fapt. Aceast teorie a fost
313

n Codul civil german, reglementarea posesiei este inclus n Cartea a III -a, Dreptul bunurilor, iar n Codul civil elveian, exist un capitol special intitulat Despre posesie (pentru aceste aspecte, A. Boar, op. cit., p. 34).

elaborat tocmai pe baza caracterului general al textelor din Codul civil, indiferent de materia n care acestea au fost integrate. Altfel spus, nu a fost nevoie de un efort de generalizare plecnd de la cazuri particulare, printr-un procedeu inductiv, ntruct textele conin reglementri cu caracter general. n acest sens, n articolul 1846 C. ci v. se precizeaz mai nti, n alineatul 1, c posesiunea este un fapt, iar apoi, n alineatul 2 este cuprins o definiie legal a posesiei ca stare de fapt. Astfel, Posesiunea este deinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitat, una sau alta, de noi nine sau de altul n numele nostru. Aceast definiie legal a posesiei a fost criticat n doctrin din trei punc te de vedere. n primul rnd, s-a apreciat c termenul deinere trimite la ideea de detenie precar, or detentorul precar nu stpnete bunul pentru el, ci pentru altul. S-ar crea deci o confuzie ntre noiunea de posesie ca stare de fapt i noiunea de detenie precar314. Critica este ntemeiat. De lege ferenda, este necesar s se nlture aceast inadverten. n al doilea rnd, sintagma folosirea de un drept a fost considerat inadecvat, ntruct ea ar crea o confuzie ntre posesie ca stare de fapt i existena unui drept315. Aceast critic este nentemeiat sub un dublu aspect.

314

C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 774; E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile re ale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 144; C. Brsan, Drept ci vil. Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 237; L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 191. 315 C. Sttescu, op. cit., p. 774 i 775; E. Chelaru, loc. cit.; L. Pop, loc. cit.; C. Brsan, loc. cit.

Mai nti, Codul civil romn preia, prin traducere, aceast sintagm din Codul civil francez316. La rndul su, redactorii Codului civil francez au consacrat,

(147) prin aceast sintagm, suprimarea diferenei care exista n dreptul roman ntre posesie i cvasiposesie, fr a ignora ns situaiile diferite care erau desemnate prin aceti termeni. Ca urmare, posesia are n vedere, n egal msur, att stpnirea unui bun corporal, corespunztoare dreptului de proprietate, ct i stpnirea unui bun incorp orai. n acest ultim caz, n dreptul roman, cvasiposesia avea n vedere posesia corespunztoare servitutilor, considerate bunuri incorporale. Prin sintagma

folosirea de un drept, redactorii Codului civil francez au avut n vedere tot o stare de fapt, respectiv posesia unui bun incorporai, dar au extins aceast idee de la servituti la toate celelalte drepturi reale principale, altele dect dreptul de proprietate. Deinerea unui lucru fcea trimitere la posesia unui bun corporal, corespunztoare dreptului de proprietate. Totui, expresia folosirea de un drept este numai o punte de legtur ntre ceea ce nelegeau romanii prin possessio juris i adevratul sens al posesiei ca stare de fapt corespunzto are unui anumit drept real. Cum vom vedea, n acest ultim sens, posesia are ca obiect bunuri corporale, iar nu bunuri incorporale. Apoi, este inexact c n dreptul civil romn posesia este conceput doar ca o stare de fapt. ntr-adevr, cum vom vedea,
316

Jouissance d'un droit. Pentru prezentarea comparativ a Codului civil francez i a Co dului civil romn, C. Nacu, Comparaiune ntre Codul civil romn i Codul Napoleon, Bucureti, Editura Librriei Leon Alcalay, f. a., passim.

trebuie s distingem ntre posesia ca stare de fapt i posesia ca prerogativ care intr n coninutul juridic al fiecrui drept real principal. n aceast ultim accepie, posesia este un element de drept, iar nu un fapt. Redactorii Codului civil romn a u fost i mai tranani n descrierea celor dou ipoteze preluate din dreptul roman, difereni ind deinerea unui lucru de folosirea unui drept, n timp ce n Codul civil francez se folosete formula deinerea sau folosirea de un lucru sau de un drept317. n al treilea rnd, s-a afirmat c definiia legal a posesiei ca stare de fapt este incomplet, deoarece menioneaz doar elementul material al posesiei (corpus), iar nu i elementul psihologic al acesteia (animus)318. Lectura atent a textului art. 1846 C. civ. infirm aceast critic. n msura n care posesia este exercitat de noi nine sau de altul n numele nostru, rezult n mod clar elementul intenional, psihologic al posesiei. De altfel, concepia subiectiv a posesiei se ntemeiaz chiar pe textele Codului civil francez n materie, texte care au fost preluate cu modificri minime n Codul civil romn. De legeferenda, este necesar reglementarea posesiei ca stare de fapt ntr-un capitol distinct, pentru a pune de acord generalitatea actualei reglementri cu modul de sistematizare a Codului civil. 3. Definirea noiunii de posesie ca stare de fapt 55. Posesia ca stare de fapt i protecia sa juridic.
317

Conform art. 2228 C. civ. in, Posesia este deinerea sau folosina de un lucru sau de un drept, pe care l deinem sau pe care l exercitm prin noi nine sau prin altul care l deine sau care l exercit n numele nostru - trad. ns. 318 L. Pop, op. cit., p. 192.

Posesia ca stare de fapt se bucur de protecie juridic fie n mod direct, prin aciunile posesorii, fie n

(148) mod indirect, prin recunoaterea unor efecte juridice, n condiii speciale: prezumia de proprietate, dobndirea fructelor i a bunurilor mobile, ocupaiunea sau uzucapiunea. S-a considerat uneori c, ntruct se bucur de protecie juridic, posesia iese din sfera faptelor i devine ea nsi un drept, distinct de celelalte drepturi319. Alteori, plecnd de la aceeai premis, s-a ncercat o sintez ntre posesie ca stare de fapt i consecinele de drept ale acesteia; ntr-o asemenea concepie, posesia ar desemna, n egal msur, faptul generator al dreptului i dreptul generat de acel fapt, deoarece dreptul i faptul sunt, n acest caz, indisolubil legate320. Totui, chiar ntr-o asemenea concepie, nu este justificat confuzia dintre efectele juridice ale posesiei i prerogativa posesiei ca element care intr n coninutul juridic al unui drept real, altfel spus, confuzia ntre jus sau jura pos-sessionis, pe de o parte, i jus possidendi, pe de alt parte321.
319

n concepia lui Ihering, cu trimitere la jurisconsulii romani, jus possessionis ar de semna tocmai dreptul cu care este asimilat posesia, diferit de jus possidendi, care este un atribut al dreptului de proprietate; pentru aceste aspecte, D. Gherasim, op. cit., p. 22. ntr-un sens asemntor, s-a afirmat c posesia aspir n mod funciar s devin un drept subiectiv (Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 155 - trad. ns). Jus possessionis ar fi, potrivit altor opinii, un drept real sau un drept asemntor drepturilor reale, ori chiar un drept personal (A. Boar, op. cit., p. 39, text i notele 79 -82). 320 n aceast concepie, de asemenea cu trimitere la jurisconsulii romani, s-a afirmat c posesia ca fapt generator al unui drept este causafacti; n acest sens, corporis facti est. Pentru dreptul sau drepturile generate de acest fapt jurisconsulii romani foloseau expresiile jus possessionis sau jura p ossessionis. n acest sens, R. Rodiere, Possession, n Encyclopedie juridique, Paris, Dalloz, Droit civil, vol. V, nr. 6, apud D. Gherasim, op. cit., p. 23. 321 Pentru o asemenea confuzie, D. Gherasim, op. cit., p. 24. ]US possidendi este o prerogativ a dreptului de proprietate i a oricrui alt drept real principal; jus sau jura possessionis desemneaz efectele juridice ale posesiei ca stare de fapt; sub acest ultim aspect, posesia este un fapt juridic stricto sensu de care legea leag producerea anumitor efecte juridice. Aceast distincie a fost pus n eviden

n realitate, posesia ca stare de fapt nu poate fi asimilat unui drept i nici nu trebuie s fie confundat cu efectele ei juridice. Este adevrat c posesia poate fi aprat prin aciunile posesorii. Nu ntotdeauna ns aciunea civil este condiionat de existena unui drept. Un interes legitim, nscut i actual, poate fi protejat printr-o aciune civil322. Aciunile posesorii nu apr un aa-numit

(149)

drept al posesiei sau efectele juridice ale posesiei, care sunt distincte de posesie ca stare de fapt, ci interesul legitim, nscut i actual al posesorului de a reintra n stpnirea bunului sau de a-i conserva posesia.

56. Elementele necesare pentru definirea posesiei ca stare de fapt, protejat juridic.

Mai multe elemente sunt necesare pentru a defini posesia ca stare de fapt: numai bunurile corporale pot fi posedate; posesia are ca obiect numai bunuri corporale aflate n circuitul civil sau care pot intra n circuitul civil; numai bunurile individual-determinate formeaz obiectul posesiei; posesia este o putere de fapt pe care o persoan o

cu claritate de C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 942 (Nu trebuie ns s confundm drepturile posesorului, rezultate din protecia posesiei, cu dreptul de a poseda. Dreptul de a poseda aparine numai proprietarului sau titularului dreptului real; ceilali posesori de fapt, posed fr a avea dreptul de a poseda, i drepturile care izvorsc n favoarea lor din faptul posesiunii constituie consecine juridice ale posesiei, iar nu consecine ale dreptului de a poseda.), n concepia care susine c posesia este ea nsi un drept, jus possessionis ar fi tocmai acest drept, iar jus possidendi este prerogativa dreptului de proprietate; n acest sens, s-a afirmat c exist un drept de posesiune (dreptul celui ce posed ca proprietar, jus possessionis) i un drept la posesiune, care e dreptul proprietarului (jus possidendi). Cnd celui ce invoc jus possessionis i se opune un jus possidendi justificat, preteniunea la posesiune a celui dinti nu mai poate fi primit (E. Herovanu, Principiile procedurei judiciare, Institutul de Arte Grafice Lupta N. Stroil, Bucureti, 1932, p. 271 i 272). 322 G. Boroi, Codul de procedur civil comentat i adnotat, Editura AII, Bucureti, 2001, p. 127.

exercit cu privire la un bun corporal; coninutul acestei puteri de fapt este manifestarea exterioar, obiectivarea unui drept real principal; aceast putere de fapt are un element material (corpus) i un element psihologic (animus); posesia este protejat juridic; posesia nate anumite efecte juridice.

57. Posesia are ca obiect numai bunuri corporale.

Drepturile patrimoniale sunt instrumente juridice prin care persoana apropriaz lucrurile i le transform n bunuri. Iniial, numai bunurile corporale puteau fi apropriate. Ulterior, bunurile incorporale, fie c este vorba de drepturi patrimoniale, fie c este vorba de universaliti de fapt sau chiar de mase patrimoniale, fie c este vorba de creaii intelectuale, au devenit obiect de apropriere prin intermediul unor drepturi reale323. Altfel spus, stpnirea s-a extins de la bunurile corporale la bunurile incorporale. Lrgirea sferei bunurilor apropriabile pune n eviden, mai mult dect oricnd, diferena dintre elementul material i elementul intenional, psihologic, al stpnirii asupra bunului. ntr-adevr, dac asupra bunurilor corporale stpnirea reunete ambele elemente, corpus i animus, asupra bunurilor incorporale stpnirea cuprinde numai elementul psihologic, intenional, animus. Este evident incompatibilitatea dintre ideea de stpnire material (corpus) i ideea de bun incorporai. Bunul este incorporai tocmai pentru c nu are corpus. Folosirea de un drept, sintagm cuprins n art. 1846 din Codul civil, trimite ns, cum am vzut, la noiunea de possessio juris din dreptul
323

Pentru problema bunurilor incorporale ca obiect al unor drepturi reale, supra, nr. 39-42, text i notele 89-122.

roman324. Sursa confuziei care nc mai persist n doctrin se afl tocmai n nelegerea deformat a acestei noiuni. Ceea ce romanii numeau possessio juris nu desemneaz, n realitate, posesia unor bunuri incorporale. Posesia ca stare de fapt are o configuraie specific, n funcie de dreptul real principal creia i corespunde. Romanii au recunoscut mai nti, pe lng posesia corespunztoare dreptului de proprietate, posesia corespunztoare servitutilor. Mai trziu, a fost recunoscut posesia corespunztoare celorlalte drepturi reale principale: uzufruct, uz, abitaie, superficie

(150) n mod eronat s-a fcut distincie ntre posesia corespunztoare dreptului de proprietate, care ar fi o posesie asupra unui bun corporal, i posesia corespunztoare celorlalte drepturi reale principale, care ar fi posesia asupra unor bunuri incorporale. n realitate, n ambele ipoteze este vorba de posesia asupra unui bun corporal, dar configuraia acesteia variaz n funcie de dreptul real constituit asupra bunului corporal respectiv. Este astfel posibil ca asupra aceluiai bun corporal s coexiste posesia corespunztoare nudei proprieti i posesia corespunztoare dezmembrmntului corelativ stricto sensu325. Ignorarea sau insuficienta nelegere a formelor specifice pe care le mbrac posesia ca stare de fapt n funcie de fiecare drept real principal cruia i corespunde explic de ce n doctrin se mai utilizeaz nc, pe lng formula posesia lucrurilor (n sensul de posesie asupra

324 325

Supra, nr. 50 i 54. Pentru diferena dintre dezmembrmintele stricto sensu i dezmembrmintele lato sen su ale dreptului de proprietate, supra, nr. 47 i infra, nr. 198.

bunurilor corporale), i formula posesia drepturilor326. Corect este s se utilizeze formula posesia bunurilor corporale i sintagma forma specific a posesiei corespunztoare fiecrui drept real principal. Chiar atunci cnd bunurile incorporale (drepturi patrimoniale, universaliti de fapt, mase patrimoniale sau creaii intelectuale) devin apropriabile i formeaz obiectul unor drepturi patrimoniale atipice327, asupra lor nu exist o posesie ca stare de fapt stricto sensu, chiar dac includ n coninutul lor juridic jus possidendi. Acest element de drept are un neles specific, diferit de acela al posesiei ca stare de fapt. El nu exprim dect ideea de stpnire intelectual, iar nu i ideea de stpnire material (corpus)328. Folosirea de un drept i possessio juris se afl, de asemenea, la originea extinderii domeniului posesiei de la drepturile reale principale la drepturile reale accesorii. n acest sens, s-a apreciat c dreptul de ipotec nu trebuie s fie exclus din domeniul posesiei, chiar dac nu presupune exercitarea unei stpniri materiale asupra imobilului ipotecat329. Invocarea prevederilor art. 1800, alin. 1, pct. 4 i alin. 2 i 3 nu este relevant ntruct, dincolo de redactarea ambigu a textului, este evident c ipoteca nu poate fi dobndit prin uzucapiune, iar prescripia avut n vedere este cea extinctiv, iar nu cea achizitiv.

326

Pentru utilizarea ambelor formule, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 140 i 141; A. Boar, op. cit., p. 41-45. 327 Supra, nr. 34-44. 328 Astfel, n legtur cu dreptul de proprietate industrial, s-a precizat c jus possidendi nseamn dreptul de a cunoate acel obiect i de a hotr asupra modalitii de a -1 pune sau nu n lucrare (A. Petrescu, L. Minai, Drept de proprietate industrial. Introducere n dreptul de proprietate industrial. Invenia. Inovaia, Universitatea din Bucureti, 1987, p. 23; n acelai sens, L. Mihai, Invenia. Condiiile de fond ale brevetrii. Drepturi, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2002, p. 102). Aceti autori consider c dreptul de proprietate industrial este un drept real principal; din punctul nostru de vedere, drepturile reale principale i drepturile reale accesorii sunt categorii de drepturi patrimoniale tipice. Dreptul de proprietate industrial este un drept patrimonial atipic i numai ntr -un sens foarte general poate fi asimilat drepturilor reale principale. 329 A. Boar, op. cit., p. 42, text i nota 88.

(151)

Desigur, fiecare drept real accesoriu are, ca orice drept subiectiv civil, un anumit coninut juridic. Spre deosebire de drepturile reale principale, care au n coninutul lor juridic prerogativele jus possidendi, jus utendi i jus fruendi, drepturile reale de garanie nu au n coninutul lor juridic asemenea atribute. Ca urmare, drepturile reale de garanie nu implic o stpnire a bunului corporal sau incorporai care formeaz obiectul garaniei, indiferent dac este vor ba de elementul psihologic sau de elementul material al stpnirii. Chiar atunci cnd garania real presupune deposedarea, titularul ei rmne un simplu detentor precar, iar nu un posesor stricto sensu. Tocmai pentru c nu are posesia bunului corporal asupra cruia s-a constituit o garanie real titularul unei asemenea garanii nu are dreptul s culeag fructele bunului, chiar dac ar avea detenia acestuia. Singura putere pe care o au creditorii ale cror creane sunt nsoite de garanii reale este aceea de a se ndestula cu preferin, la scaden, din valoarea bunurilor care constituie obiectul garaniilor 330. ntruct aceast putere se exercit asupra bunurilor, drepturile respective de garanie au un caracter real. Dar, spre deosebire de drepturile reale principale, drepturile reale accesorii confer o putere a crei exercitare devine actual numai dac drepturile de crean pentru garantarea crora s-au constituit aceste drepturi reale accesorii
330

Pentru ca un creditor a crui crean este nsoit de o garanie real s poat culege, n contul creanei sale, fructele bunului care formeaz obiectul garaniei, este nevoie de o convenie special ntre pri. n acest sens, potrivit art. 16, alin. 2 din Titlul VI al Legii nr. 99/1999, contractul d e garanie poate s prevad dreptul creditorului de a culege, n contul creanei, fructele i/sau produsele bunului afectat garaniei, fiind, n acest caz, obligatorie stipularea condiiilor i a proporiei n care urmeaz a se reduce obligaia garantat.

nu au fost realizate prin executarea datoriilor corelative. Mai mult, dup ce exercitarea acestei puteri devine actual, chiar dac nu este dependent de un fapt al debitorului, ea presupune, de cele mai multe ori, o anumit procedur, deci intervenia efectiv sau virtual a unei anumite autoriti. Folosirea de un drept i possessio juris au fost invocate pentru a extinde domeniul posesiei i la drepturile de crean331. n acest sens, s-a recurs i la un argument de text. Conform art. 1087 C. civ., Plata fcut cu bun-credin acelui ce are creana n posesiunea sa este valabil chiar dac n urm posesorul ar fi evins. S-a tras concluzia c posesia poate avea ca obiect o crean sau c, ntruct orice drept se exercit, posesia poate fi corespunztoare exercitrii unui drept de crean332. S-a observat ns, pe bun dreptate, c este vorba de o confuzie a legiuitorului, explicat prin aceea c titularul unui drept de crean se bucur de anumite semne exterioare care creeaz reprezentarea colectiv c este titula rul acelui drept333.

(152) Dac este ns vorba de drepturi de crean care s -au ncorporat deplin n substana nscrisului constatator (titluri de valoare la purttor), acestea pot fi posedate, pentru c au dobndit corporalitate334.

331

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 141. Autorii invoc prevederile art. 1240 din Codul civil francez, corespunztoare dispoziiilor art. 1097 din Codul civil romn. 332 Ibidem. 333 T. Ionacu, S. Brdeanu, Drepturile reale principale, Editura Academiei, Bucureti, 1978, p. 167, nota 4. 334 C. Sttescu, op. cit., p. 727 i 728; C. Brsan, op. cit., p. 215; A. Boar, op. cit., p. 43.

Plecnd de la premisa c orice drept are un coninut juridic i c prerogativele lui se exercit, s-ar putea trage concluzia c toate drepturile subiective civile sunt susceptibile de posesie. n acest sens, se i folosete sintagma posesie de stat n materia strii civile, ca mijloc de identificare a persoanei fizice335. Totui, se precizeaz c starea civil nu poate fi dobndit prin simpla folosire a ei n fapt336. Aadar, termenul posesie este folosit ntr -o accepie foarte larg. n concluzie, dei fiecare drept subiectiv civil are n coninutul juridic anumite prerogative care pot fi exercitate, posesia ca stare de fapt, stricto sensu, este corespunztoare numai drepturilor reale principale care au ca obiect bunuri corporale. Lato sensu, printr-o extindere semantic, posesia semnific starea de fapt corespunztoare exercitrii unui drept subiectiv civil, patrimonial sau nepatrimonial337. Aceast semnificaie foarte general a posesiei este corespunztoare ideii de apartenen care caracterizeaz patrimoniul i elementele sale, precum i sfera juridic a persoanei i elementele componente 338. Ea exprim ideea de stpnire ntr-o accepie general, abstract, spre deosebire de ideea de stpnire specific drepturilor reale principale, care implic att reprezentarea intelectual, ct i puterea fizic asupra unui bun corporal. Este posibil ca, uneori, legiuitorul s

335

Pentru posesia de stat ca folosire a strii civile, C. Sttescu, op. cit., p. 167 i 168; Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, edi ia a V-a, Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 363. 336 C. Sttescu, op. cit., p. 167. 337 n aceast accepie, posesia se definete, n dreptul modern, prin exercitarea n fapt a facultilor constitutive ale unui drept, ale unui drept anumit, proprietate sau alt drept (J. Dabin, Une nouvelle definition du droit reel, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 1/1962, p. 32 - trad. ns.); totui, acest autor precizeaz c o asemenea definire a posesiei nu nseamn c ea produce, ntotdeauna, aceleai efecte, indiferent care ar fi natura dreptului posedat (ibidem, nota 2). 338 Supra, nr. 7, text i notele 59 i 60, nr. 8, text i nota 86, nr. 10, text i nota 113.

recunoasc acestei posesii lato sensu anumite efecte juridice339, fr ca prin aceasta ea s se confunde cu posesia stricto sensu.

58. Posesia are ca obiect numai bunuri corporale aflate n circuitul civil sau care pot intra n circuitul civil. Criteriul patrimonialitii este evaluarea bneasc

(153) a drepturilor i datoriilor, care se exprim prin ideea de accesibilitate la schimb i ideea de fungibilitate lato sensu340. n ce privete accesibilitatea, am fcut distincie ntre accesibilitatea material i accesibilitatea juridic la schimb. Sub primul aspect, accesibilitatea material la schimb presupune posibilitatea separrii fizice ntre subiectul i obiectul dreptului patrimonial sau ntre cel care posed i obiectul posedat. n aceast ordine de idei, elementele corpului uman nu sunt apropriabile i nu pot fi posedate341. Sub cel de-al doilea aspect, bunurile corporale sunt apropriabile dac nu exist o interdicie legal. Altfel spus, pentru a forma obiectul posesiei ca stare de fapt i pentru a fi apropriabile i a deveni obiectul unor drepturi reale principale, bunurile corporale trebuie s

339

De exemplu, potrivit art. 49 al Legii nr. 84 din 15 aprilie 1998 privind mrcile i indicaiile geografice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 161 din 23 aprilie 1998, Titularul unei mrci anterioare, care cu tiin a tolerat ntr-o perioada nentrerupt de 5 ani folosirea unei mrci posterior nregistrate, nu poate s cear anularea i nici s se opun folosirii mrcii posterioare pentru produsele i serviciile pentru care aceast marc posterioar a fost folosit, n afar de ca zul n care nregistrarea mrcii posterioare a fost cerut cu rea-credint. 340 Supra, nr. 5, lit. A i B, text i notele 33-37. 341 M. Fabre-Magnan, Propriete, patrimoine et lien social, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 3/1998, p. 592 i 593, text i nota 58.

fie n circuitul civil sau s poat intra n circuitul civil. Altfel spus, bunurile nu trebuie s fie afar din comer. n legtur cu noiunea de bunuri care nu sunt i nu pot intra n circuitul civil (bunuri afar din comer), trebuie s inem seama de trei accepii. Mai nti, ntr-o accepie restrns, aceast noiune desemneaz numai bunurile care nu sunt susceptibile de nici un fel de apropriere, nici public, nici privat342. n al doilea rnd, ntr-o accepie mai larg, n sfera acestei noiuni intr toate bunurile care nu sunt susceptibile de apropriere privat. n sfrit, n cea mai larg accepie, aceast noiune se refer att la bunurile care nu sunt susceptibile de apropriere public sau privat, ct i la bunurile care, dei au fost apropriate ntr-o form sau alta, sunt totui inalienabile343. n acest context este utilizat cea de-a doua accepie. Bunurile comune sunt, conform art. 647 C. civ., cele care nu aparin nimnui i al cror uz e comun tuturor. n mod obinuit, sunt incluse n aceast categorie aerul, apa mrii i apele curgtoare. Cum s-a observat, n anumite condiii, aceste bunuri devin apropriabile (aerul lichid, apa mrii folosit pentru extragerea srii), dar nu n ntregul lor, ci numai n parte344.

(154)

342 343

Pentru noiunile de apropriere privat i apropriere public, intra, nr. 110. ntr-un sens asemntor, pentru noiunea de lucruri care sunt n comer (art. 963 i art. 1310 C. civ.), respectiv pentru noiunea de lucruri care nu sunt n comer, Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2001, p. 46. Dintr -o alt perspectiv, se face distincie ntre neapropriabiliate, care ar acoperi primele dou accepii, i necomercialitate, care ar acoperi a treia accepie (T. Revet, Propriete et droits reels. Choses hors commerce, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 1/2004, p. 117-120). Pentru aceeai problem, infra, nr. 188, lit. A, c, text i nota 50. Ca urmare, clasificarea bunurilor n funcie de regimul circulaiei lor juridice ar trebui adaptat, ntruct criteriul circulaiei juridice nu se confund cu criteriul apropriabilitii. Pentru bunurile aflate n circuitul civil i bunurile scoase din circuitul civil, a se vedea Gh. Beleiu, op. c it., p. 102; G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p. 75 i 76. Pentru ideea de accesibilitate la schimb, supra, nr. 5, lit. B. 344 Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 17.

De asemenea, bunurile fr stpn nu sunt n circuitul civil, dar, n msura n care sunt apropriabile, pot intra n circuitul civil. ntradevr, dei, conform art. 646 i art. 477 C. civ., bunurile fr stpn sunt ale statului, exist excepii de la aceast regul n legtur cu vnatul, petele de mare i de ap dulce, alte produse ale mrii, apa pluvial etc. n aceste ipoteze, posesia ca stare de fapt este temeiul ocupaiunii ca mod de dobndire a dreptului de proprietate. n afara circuitului civil sunt i bunurile care formeaz obiectul dreptului de proprietate public i se afl deci n domeniul public al statului sau al comunitilor locale. Desigur, statul i comunitile locale au n coninutul juridic al dreptului de proprietate public asupra acestor bunuri i jus possidendi, iar exercitarea tuturor atributelor acestui drept mbrac forma posesiei ca stare de fapt. Mai mult, asemenea bunuri corporale pot fi stpnite de persoane fizice sau juridice private. n primul caz, protecia juridic, sub forma aciunilor posesorii, este util, innd seama de avantajele pe care aceste aciuni le ofer n raport cu aciunea n revendicare. Este ns de observat c, n acest caz, posesia concord ntotdeauna cu dreptul, fie c este vorba de dreptul de proprietate public, fie c este vorba de drepturile reale constituite pe temeiul acestuia. Or stabilirea sferei bunurilor care pot fi posedate are n vedere numai bunurile aflate n circuitul civil, ntruct numai acestea pot fi posedate nu numai de titularii drepturilor reale, ci i de persoane care nu au aceast calitate. n cel de-al doilea caz, protecia juridic nu este posibil, ntruct privete bunuri care nu se afl n circuitul civil i este deci nelegitim.

n aceast ordine de idei, posesia ca stare de fapt este protejat juridic numai n msura n care este vorba de bunuri care pot fi posedate, respectiv bunuri care sunt susceptibile de apropriere privat. n absena proteciei juridice i n lipsa recunoaterii legale a unor efecte juridice, posesia ca stare de fapt rmne n sfera faptelor i nu intr n sfera dreptului dect cu semnificaie ilicit. individual-determinate formeaz

59.

Numai

bunurile

obiectul posesiei. Aceast afirmaie acoper dou situaii. Mai nti, bunurile de gen pot fi posedate numai dup individualizarea lor prin numrare, msurare, cntrire sau orice alt form de individualizare. Apoi, universalitile juridice i cele de fapt nu pot forma obiectul posesiei ca stare de fapt. Cu privire la patrimoniu, aceast incompatibilitate se explic prin caracterul su inalienabil. n ce privete masele patrimoniale i universalitile de fapt, n msura n care acestea devin bunuri prin apropriere, ele nu pot fi posedate, ntruct sunt bunuri incorporale. Succesiunile i fondurile de comer intr n aceast categorie. Pot fi posedate bunurile individual-determinate, corporale, care fac parte dintr-o succesiune

(155)

sau dintr-un fond de comer, iar nu succesiunea sau fondul de comer ca atare345. 60. Posesia este o putere de fapt pe care o persoan o exercit cu privire la un bun corporal. Posesia ca stare de fapt este o putere exercitat de o persoan asupra unui anumit bun corporal, individual-determinat. Aceast putere nu este ns una de drept, ci una de fapt. Se mai spune c posesia este un raport de fapt ntre o persoan i un bun. Precizarea este important pentru c drepturile subiective sunt expresia unor puteri juridice. Nu este suficient, din aceast perspectiv, s se afirme c dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale principale sunt puteri protejate juridic asupra unui lucru346, ntruct i posesia ca stare de fapt se bucur de protecie juridic. Este deci nevoie s distingem ntre puterea care are ea nsi o substan juridic i puterea de fapt. Dei ambele sunt protejate juridic, formele i gradele de protecie juridic sunt diferite. Drepturile reale principale pot fi aprate att prin aciuni petitorii, ct i prin aciuni posesorii, n timp ce posesia ca stare de fapt poate fi aprat numai prin aciuni posesorii. Nu este ns mai puin adevrat c, din punct de vedere istoric, puterea de fapt se afl la originea puterii juridice constituite n drepturi reale principale, ntr-adevr, pe baza acestei puteri de fapt a aprut reprezentarea subiectiv a apartenenei, att la nivel individual, ct i la nivel colectiv, dup care aceast reprezentare

345 346

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 140. n acest sens, proprietatea a fost definit ca puterea juridic protejat asupra unui lucru (M. Fabre Magnan, loc. cit., p. 589).

subiectiv a fost consacrat mai nti ntr-o form religioas, iar apoi ntr-o form juridic. Tot astfel, ori de cte ori posesorul nu este i titularul dreptului real principal asupra bunului, el poate, n anumite condiii prevzute de lege, s dobndeasc chiar dreptul real asupra acelui bun. Aa cum, n domeniul biologiei, ontogenia repet filogenia, tot aa se poate afirma c dobndirea unui drept real, n condiiile legii, pe baza posesiei, sintetizeaz procesul ndelungat, la scar istoric, de transformare a puterii de fapt asupra lucrurilor n drepturi reale asupra bunurilor. Dreptul subiectiv civil, n general, i dreptul real principal, n special, sunt puteri de fapt dublate de puteri juridice347. Dac dispare puterea de fapt, n anumite condiii dispare i puterea de drept. Proprietarul care a pierdut posesia bunului su risc s piard, mai devreme sau mai trziu, chiar dreptul su. Invers, posesorul care nu e titular al dreptului real principal poate dobndi, mai devreme sau mai trziu, n condiiile legii, chiar dreptul real respectiv. Puterea de fapt este dublat de o putere de drept. Cnd cele dou puteri se suprapun, protecia juridic a puterii de fapt este, indirect, i o protecie a

(156) puterii juridice. Cnd cele dou puteri nu se suprapun, protecia juridic a puterii de fapt intr n conflict cu protecia legal a puterii juridice. Tot legea este aceea care stabilete cine ctig n acest conflict: puterea de fapt neag puterea juridic iniial i este dublat de o putere juridic nou (posesorul devine ti tular
347

Pentru coexistena celor dou puteri n cadrul dreptului subiectiv civil, C. Brsan, op. cit., p. 238.

al dreptului real principal) sau puterea juridic iniial i recupereaz pandantul su care este puterea de fapt (titularul dreptului real principal re ctig posesia ca stare de fapt). Coninutul acestei puteri de fapt este sau apare ca

61.

manifestarea exterioar, obiectivarea unui drept real principal. Rezult din cele de mai sus c trebuie s facem distincie ntre coninutul juridic al unui drept real principal i manifestarea exterioar a acestuia, respectiv obiectivarea prerogativelor dreptului real n procesul real exercitrii nseamn sale. faptele Exercitarea materiale prerogativelor dreptului

svrite i actele juridice ncheiate de titular pentru realizarea dreptului su. Dou consecine decurg de aici. Mai nti, ntruct fiecare drept real are un coninut juridic specific, manifestarea lui exterioar va mbrca, de asemenea, o form specific, dup cum este vorba de dreptul de proprietate sau de un dezmembrmnt al acestuia. Altfel spus, coninutul juridic predetermin i spaiul juridic virtual n care se poate exercita dreptul real principal. Posesia ca stare de fapt umple, mai mult sau mai puin, acest spaiu juridic. Apoi, chiar atunci cnd este vorba de unul i acelai drept real, obiectivarea coninutului su juridic este rezultatul unor fapte materiale i al unor acte juridice diferite, care variaz n funcie de subiectul i obiectul dreptului, precum i n funcie de circumstane. Nu exist deci un standard al exercitrii unuia sau altuia dintre drepturile reale principale.

Posesia ca stare de fapt nsumeaz faptele materiale i actele juridice care apar ca manifestarea exterioar, ca obiectivarea unui drept real principal, indiferent dac posesorul este sau nu titularul acelui drept. Afirmaia c posesia ca stare de fapt corespunde unui drept real principal are dou nelesuri. Un prim neles subliniaz c, de regul, posesorul este chiar titularul dreptului real principal. Al doilea neles pune n lumin faptul c, indiferent dac posesorul este sau nu titularul dreptului real principal, faptele materiale svrite i actele materiale ncheiate apar ca obiectivarea coninutului juridic al unui asemenea drept. Posesia ca stare de fapt obiectiveaz nu doar atributul jus possidendi, care face parte, ntr-o form specific, din coninutul juridic al tuturor drepturilor reale principale. Ca manifestare exterioar a dreptului real principal, posesia obiectiveaz toate prerogativele care formeaz coninutul juridic al dreptului. 62. Posesia ca stare de fapt reunete un element material (corpus) i un element psihologic (animus). Evoluia sferei bunurilor apropriabile pune n eviden, astzi mai mult ca niciodat, dubla nfiare a posesiei ca stare de fapt: una psihologic, exprimat prin termeni latini, cum sunt animus, animus possidendi,

(157) animus sibi habendi, animus domini i alta material, fizic, exprimat tot printr-un termen latin, corpus. ntr-adevr, am vzut c

bunurile incorporale apro-priabile (masele patrimoniale, universalitile de fapt, creaiile intelectuale) pot constitui obiectul unor drepturi reale, iar exercitarea acestora presupune i o stpnire intelectual. Dei exist animus, nu exist corpus n starea de fapt care exprim obiectivarea, exteriorizarea acestor drepturi n procesul exercitrii lor. Nu se mai poate deci susine cu temei c elementul intenional, psihologic, intelectual este absorbit n elementul material348. n ipoteza drepturilor reale care au ca obiect bunuri incorporale, stpnirea se rezum la elementul intelectual, fr a mai avea un element material, fizic. Elementul psihologic, intenional, intelectual (animus) nu numai c nu este absorbit n elementul material (corpus), dar exist independent de acesta i chiar n absena acestuia. Este adevrat ns c, aa cum am subliniat, asupra bunurilor incorporale nu se exercit un veritabil jus possidendi i c ele nu formeaz obiectul unei adevrate posesii ca stare de fapt. Dar, ori de cte ori este vorba de o veritabil posesie ca stare de fapt, devine la fel de evident existena celor dou elemente, animus i corpus, nelese ca elemente definitorii ale posesiei ca stare de fapt.

A. Elementul subiectiv al posesiei (animus). Fiecrui drept real principal, ca fenomen intelectual, i corespunde o anumit reprezentare subiectiv, att din partea titularului su, ct i din partea celorlali. O anumit persoan se consider titularul dreptului i crede c este abilitat s exercite atributele acestuia, iar ceilali consider c acelei persoane, i nu alteia, i aparine dreptul respectiv, avnd aptitudinea de a-i realiza
348

Acesta este unul dintre elementele teoriei obiective asupra posesiei elaborate de Ihering. n acest sens, a se vedea supra, nr. 51, lit. B.

atributele. Este posibil ca dreptul real s existe i n absena unei efective reprezentri subiective, altfel spus o persoan poate s aib un drept real fr s cunoasc nc izvorul acestui drept i dreptul ca atare. Tot astfel, poate s existe o eroare comun cu privire la calitatea unei persoane de titular al unui anumit drept real. n cazul posesiei ca stare de fapt, este necesar reprezentarea subiectiv a posesorului care fie crede c este adevratul titular al dreptului real, fie, dei tie c nu este titularul dreptului real, neag dreptul adevratului titular i se comport ca i cum ar fi el titularul dreptului respectiv. Nu este necesar o eroare comun, colectiv, n legtur cu calitatea de titular al dreptului pentru a exista elementul animus specific posesiei ca stare de fapt. Este suficient ca posesorul s aib aceast reprezentare subiectiv, indiferent c ea corespunde sau nu realitii. Iat de ce, dei uneori posesia este pus n relaie cu ideea aparenei n drept349, posesia ca stare de fapt nu este o aplicaie particular a acestei idei. ntr-adevr, ideea de aparen n drept, exprimat prin adagiul error communis facit

(158) jus350, presupune nu att reprezentarea eronat a celui care se crede titularul dreptului (motenitor aparent sau proprietar aparent),
349 350

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 62-65; A. Boar, op. cit., p. 33-36. Nici acest adagiu nu a fost formulat de jurisconsulii romani. Expresia aparine glo satorului Accursius (Accurse), care a notat-o pe marginea unui text al lui Ulpian cuprins n Digeste, text care relateaz istoria sclavului Barbarius Philipus. La rndul su, un alt comentator, Bartole, a adugat pe marginea aceluiai text al lui Ulpian: error populi pro ve ritate habetur; ut hic etjusfacit (H. Roland, L. Boyer, Adages de droitfrangais, 3 edition, Editions Litec, Paris, 1992, p. 229-234). Pentru o tratare monografic a acestei chestiuni, T. Ionacu, Ideea de aparen i rolul su n dreptul civil romn modern, Editura Cursurilor Litografiate, Bucureti, 1943, passim.

ct, n mod necesar, reprezentarea eronat a celorlali n legtur cu aceast situaie juridic351. Animus - elementul subiectiv, psihologic al posesiei, denumit i animus domini, animus possidendi sau animus sibi habendi - nu exprim deci concordana dintre starea de fapt i un anumit drept real, ci reprezentarea subiectiv a posesorului care se comport ca i cum ar fi titularul dreptului, indiferent de reprezentarea subiectiv pe care o au ceilali. Din aceast perspectiv, houl este posesor, dei att el ct i proprietarul au reprezentarea clar c nu este titularul dreptului de proprietate. ntruct asupra aceluiai bun corporal pot exista mai multe drepturi reale (de exemplu, dreptul de nud proprietate, dreptul de uzufruct i dreptul de servitute), tot astfel asupra aceluiai bun corporal pot exista posesii diferite ca natur, indiferent dac posesorii respectivi sunt sau nu titularii respectivelor drepturi reale principale. Ca urmare, cu privire la acelai bun corporal i n acelai timp, o persoan poate avea reprezentarea subiectiv (animus) de nud proprietar, alta se poate considera uzufructuar, iar cea de-a treia poate crede c are un drept de servitute. Animus mbrac, aadar, o form specific, dup cum posesia ca stare de fapt este manifestarea exterioar a unuia sau altuia dintre drepturile reale principale. Animus sibi habendi distinge posesia de detenie. Desigur, detenia, denumit i detenie precar, presupune existena unui element psihologic pe lng elementul material, dar nu este vorba de animus possidendi, ci de animus detinendi. Detentorul precar nu stpnete bunul pentru el, ci pentru altul, respectiv pentru posesorul care i l-a ncredinat.
351

Pentru relaia dintre posesor i proprietarul aparent, C. Brsan, op. cit., p. 261, text i nota 4.

Este posibil ca aceeai persoan s aib dubla calitate de posesor i detentor precar. Uzufructuarul sau cel care se consider uzufructuar este posesor n raport cu dreptul de uzufruct, dar poate fi, n caz de nelegere a prilor, detentor precar n raport cu nuda proprietate. Tot astfel, coproprietarul este posesor n raport cu cota sa parte din dreptul de proprietate asupra bunului, dar este detentor precar n raport cu cotele-pri din drept ale celorlali coproprietari.

B. Elementul material al posesiei (corpus). Faptele materiale i actele juridice prin care se exercit prerogativele unui anumit drept real principal alctuiesc

(159)

elementul

material

(corpus)

al

posesiei respectiv.

ca

stare

de

fapt

corespunztoare

dreptului

real

Elementul

material

acoper, n ansamblul su, nu numai exercitarea atributului jus possidendi, ci i exercitarea celorlalte prerogative ale dreptului real. n legtur cu actele juridice, s-ar putea afirma c, ntruct ele pot fi ncheiate i de titularul dreptului real care a pierdut posesia bunului, nu intr n sfera noiunii corpus. Acest argument nu este suficient pentru a ntemeia o astfel de afirmaie. Se poate spune, cel mult, c actele juridice de dispoziie nu sunt suficiente pentru a caracteriza posesia i a dovedi, prin ele nsele, elementul material al posesiei352. Altfel, manifestarea exterioar a dreptului real include nu numai faptele materiale, ci i actele juridice.

352

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 142 (text i nota 7).

Nu este obligatoriu ca posesorul s svreasc toate faptele materiale i s ncheie toate actele juridice prin care se obiectiveaz coninutul juridic al unui anumit drept real principal. Este suficient ca el s svreasc acele fapte materiale i s ncheie acele acte juridice care exprim, n mod neechivoc, raportul de fapt ntre posesor i bunul posedat, n latura sa material. Posesia ca stare de fapt este protejat juridic i

63.

produce anumite efecte juridice. Uneori, cnd se vorbete de efectele juridice ale posesiei, este menionat i protecia ei juridic. n realitate, sunt dou aspecte diferite. Nu se confund efectele posesiei cu protecia acesteia. Mai nti, posesia este un fapt juridic n sens restrns, respectiv o aciune omeneasc de care legea leag anumite efecte juridice. Astfel, dac sunt ndeplinite anumite cerine, posesia nate o prezumie de proprietate, determin dobndirea proprietii asupra fructelor i a bunurilor mobile, este o condiie necesar a ocupaiunii i a uzucapiunii. Cu alte cuvinte, fr a fi un drept, posesia poate fundamenta, mpreun cu alte elemente prevzute de lege, dobndirea unui drept. Aciunile posesorii sunt instrumentul juridic prin care se asigur protecia posesiei ca stare de fapt. Din acest punct de vedere, posesia nu este doar un fapt juridic n sens restrns, ci i un interes care, fr a mbrca forma unui drept subiectiv civil, poate fi restabilit prin intermediul justiiei atunci cnd este nclcat. 64. Definiia posesiei.

Elementele descrise mai sus pot fi reinute n definiia posesiei ca stare de fapt. Aceasta este puterea de fapt pe care o persoan o exercit asupra unui bun corporal individual-determinat, care se afl sau care poate intra n circuitul civil, putere care reunete un element psihologic (animus) i un element material (corpus) i apare ca manifestarea exterioar a unui drept real principal, bucurndu-se de protecie juridic i producnd anumite efecte juridice.

(160)

65. Coposesiunea. nelegerea posesiei ca stare de fapt i a elementelor sale constitutive, animus i corpus, este mai dificil n situaiile n care, asupra aceluiai bun corporal, se exercit stpnirea mai multor persoane. Prima situaie este legat de modalitile juridice ale drepturilor reale. Este posibil ca mai multe persoane s stpneasc acelai bun, fiecare avnd ns o reprezentare subiectiv distinct asupra calitii juridice pe care o au sau i -o asum. Astfel, o persoan se poate considera proprietar sub condiie suspensiv, iar alta exercit stpnirea asupra bunului n calitate de proprietar sub condiie rezolutorie. Dac un act juridic translativ de drepturi reale este anu labil, pn la clarificarea situaiei juridice a actului prile au reprezentarea subiectiv a unei anumite caliti juridice pe care o exercit n legtur cu bunul care a format obiectul nstrinrii. n alte cazuri, stpnirea bunului se realizeaz n comun, de dou sau mai multe persoane care au reprezentarea su biectiv a unui

drept de proprietate comun, pe cote-pri sau n devlmie353, n toate aceste cazuri, dou sau mai multe persoane exercit, ntr-un fel sau altul, stpnirea asupra aceluiai bun, avnd reprezentarea subiectiv clar c nici una dintre ele nu are o stpnire exclusiv. Fiecare persoan are repre zentarea subiectiv clar att a propriei caliti juridice, ct i a calitilor juridice ale celorlalte persoane n legtur cu stpnirea exercitat asupra bunului. Aceasta este o prim situaie de coposesiune. Este ns de observat c numai coposesiunea este o corespunztoare dreptului de proprietate comun

coposesiune stricto sensu, ntruct ntre coposesori nu exist o diferen calitativ, ci numai eventual una cantitativ. n cazul proprietii rezolubile i proprietii anulabile, este vorba de o coposesiune lato sensu; n acest caz, exist o diferen calitativ ntre coposesori, ntruct drepturile pe care ei cred c le au ori i le asum sunt diferite calitativ. Mai mult, se poate spune c aceast diferen calitativ face distincia ntre drepturile reale principale propriu-zise (dreptul de proprietate sub condiie rezolutorie sau dreptul dobnditorului pe temeiul unui act juridic anulabil) i simplele eventualiti (dreptul de proprietate sub condiie suspensiv sau dreptul celui care a trans mis dreptul real principal printr-un act juridic anulabil). De aceea, credem c nici mcar n sens larg nu se poate afirma c posesia corespunztoare proprietii rezolubile i proprietii anulabile mbrac forma coposesiunii. Nici m car n acest sens larg nu se poate afirma, de exemplu, c proprietarul sub condiie rezolutorie stpnete bunul nu numai pentru el, ci i pentru proprietarul sub condiie suspensiv. ntr-adevr, acesta din urm nu are
353

Pentru modalitile juridice ale drepturilor reale, supra, nr. 11, nota 116.

elementul corpus, nici mcar corpore alieno, astfel nct nu poate avea calitatea de posesor. Numai n cazul coposesiunii corespunztoare dreptului de proprietate comun fiecare coposesor are cu adevrat att reprezentarea subiectiv c stpnete bunul pentru sine (animus sibi habendi), innd seama de calitatea juridic pe care crede c o are sau i-o asum n legtur cu un anumit bun, ct i reprezentarea subiectiv c stpnete bunul pentru altul (animus detinendi), corespunytor

(161) calitii juridice pe care cellalt crede c o are sau i -o asum fa de acelai bun. Altfel spus, fiecare coposesor este i posesor, i detentor precar354. Dar, ntruct toi coposesorii au animus possidendi, condomini355. n acest sens, s-a remarcat, n mod judicios, c numai n ipoteza coposesiunii corespunztoare dreptului de proprietate elementul subiectiv se nfieaz ca animus

354

Acesta este nelesul ideii reinute n practica judiciar n sensul c succesorii sunt presupui c stpnesc bunul motenit n stare de indiviziune, unii pentru ceilali (Trib. Su prem, s. civ., dec. nr. 1045/1982, n Revista romn de drept nr. 7/1983, p. 62; n acelai sens, Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1327/1971, n Repertoriu... 1969-1975, p. 106; s. civ., dec. nr. 1903/1975, n Culegere de decizii 1975, p. 66; dec. nr. 769/1979, n Revista romn de drept nr. 10/1979, p. 65). Ideea c fiecare coposesor este i detentor precar rezult, implicit, dintr -o alt decizie a instanei supreme, chiar dac formularea este defectuoas ntruct se folosete termenul de posesie n loc de detenie precar (Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1903/1975, n Culegere de decizii 1975, p. 66; Trib. Suprem, s. civ, dec. nr. 786/1977, n Revista romn de drept nr. 11/1977, p. 61; dec. nr. 1401/1985, n Revista romn de drept nr. 5/1986, p. 82). 355 D. Gherasim, op. cit., p. 71; loc. cit., p. 8. Autorul precizeaz c, n vechiul drept roman, coposesiunea nu era posibil, ntruct nu era posibil proprie tatea comun {plures eandem rem in solidum habere non possunt; plures eandem rem in solidum possidere non possunt); ulterior, romanii au admis ideea de coposesiune, exprimat n for mula possessio plurium in solidum.

comun exist o pluralitate de posesiuni de aceeai calitate asupra unuia i aceluiai bun356. Elementul corpus se exercit n comun sau de un singur coposesor, n funcie de nelegerea coposesorilor, expres sau tacit, ceea ce presupune ideea de mandat, ori chiar numai n funcie de reprezentarea pe care o are un coposesor c lucreaz i pentru ceilali coposesori, dar fr cunotina acestora, ceea ce presupune ideea de gestiune de afaceri. Cnd un singur coposesor exercit elementul corpus n mod direct cu privire la ntregul bun, ceilali nu sunt lipsii de eleme ntul material al posesiei; ei exercit elementul corpus n mod indirect, corpore alieno357.

356

n acest sens, A. Ionacu, Teoria coposesiunii n dreptul civil romn, n Pandectele romne, 1932, partea a IV-a, p. 149. n acelai sens, D. Gherasim, op. cit., p. 68; Consideraii despre coposesiune, n Revista romn de drept nr. 7/1984, p. 8. 357 Este inexact ideea potrivit creia, n cazul proprietii comune pe cote-pri, respectiv al indiviziunii, nu ar exista o stpnire material; astfel, s -a reinut n practica judiciar c, pn la partaj, nu se poate presupune o stpnire material asupra unei cote ideale din bun i deci stpni rea pe baza unui drept indiviz a unei poriuni din el nu poate constitui posesie util (Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1431/1972, n Repertoriu...1969-1975,p. 107). n cazul coproprietii, respectiv al indiviziunii, exist o stpnire material a bunului corporal, iar nu a cotei ideale din bun, ntruct bunul nu este fracionat material. Aceast stpnire material se exercit n comun, fiecare coposesor avnd ns reprezentarea subiectiv c are o cot-parte ideal i abstract din dreptul de proprie tate, iar nu din bunul corporal. Exercitarea elementului corpus nu este deci mpiedicat de absena partajului. Argumentarea instanei supreme pare s fie influenat de controversa clasic dintre Savigny i Ihering, controvers care s -a ntins i asupra ideii de coposesiune. Potrivit lui Savigny, n cazul posesiunii corespunztoare dreptului de proprietate comun s-ar produce o diviziune a posesiunii unice care are ca rezultat cote-pri ideale corespunztoare cotelor-pri ale coproprietarilor n indiviziune. Ihering i partizanii si au criticat aceast concepie, afirmnd c elementul corpus presupune o stpnire de fapt real asupra totalitii bunului, nefiind posibil o stpnire de fapt n cazul unor cote abstracte (pentru acest aspect al controversei dintre Savigny i Ihering, D. Gherasim, op. cit., p. 70 i 71; loc. cit., p. 7 i 8). Adversarii lui Savigny ignor ns faptul c, n viziunea lui Savigny, divizarea nu privete elementul corpus, ci elementul animus, fiecare coposesor avnd reprezentarea subiectiv c stpnete bunul nu n calitate de unic proprietar, ci n calitate de titular al unui drept de proprietate comun. n cazul coposesiunii corespunztoare proprietii comune pe cote-pri, coposesorii au reprezentarea subiectiv a divizrii intelectuale a dreptului pe care cred c l au sau i -1 asum; n cazul coposesiunii corespunz toare proprietii comune devlmae, exist reprezentarea unitii materiale a bunului i a unitii intelectuale a dreptului. Aa fiind, nu este vorba de stpnirea unor cote ideale i abstracte; n ambele cazuri, stpnirea privete bunul corporal n ntregul su. Numai dac este avut n vedere bunul corporal nu se poate vorbi de posesia asupra unei pri incerte, nedeterminate (incertam partem nemo possidere potest; pentru acest adagiu, D. Gherasim, op. cit., p. 68; loc. cit., p. 5). Posesia are ca obiect fie bunul corporal n ntregul su, fie o parte determinat din bunul corporal, ceea ce nseamn o divizare material a bunului.

(162) Ideea de coposesiune stricto sensu se aplic numai n cazul posesiei corespunztoare dreptului de proprietate comun, ntruct numai n acest caz nu se poate impune o difereniere legitim ntre coposesori cu privire la modul de exercitare a elementului material (corpus). A doua situaie de coposesiune lato sensu apare ori de cte ori se constituie un drept real principal pe temeiul dreptului de proprietate privat sau public. ntr-adevr, fie c este vorba de dezmembrmintele dreptului de proprietate privat lato sensu (nuda proprietate, uzufructul, uzul, abitaia, servitutea i superficia), fie c este vorba de drepturile reale constituite pe temeiul dreptului de proprietate public (dreptul de administrare, dreptul de concesiune i dreptul real de folosin gratuit), asupra aceluiai bun corporal se exercit stpniri de fapt distincte, dou sau mai multe persoane avnd calitatea de posesor cu privire la acelai bun. De exemplu, o persoan crede c are sau i asum calitatea de nud proprietar, alt persoan crede c are sau i asum calitatea de uzufructuar, iar o a treia persoan crede c are sau i asum calitatea de titular al unui drept de servitute asupra unuia i aceluiai bun. Posesiile, ca puteri de fapt, sunt ns distincte. Elementul material (corpus) i elementul subiectiv (animus) au un coninut diferit, dup cum posesia corespunde nudei proprieti, uzufructului sau servitutii. Spre deosebire de situaia coposesiunii stricto sensu, elementul corpus se poate exercita n mod difereniat, n funcie de prerogativele conferite de dreptul real principal pe care fiecare dintre posesori crede c l are sau i-l asum. Astfel, elementul corpus corespunztor dreptului de nud proprietate este diferit de

elementul corpus corespunztor dreptului de uzufruct. Faptele materiale i actele juridice pe care le poate svri sau ncheia nudul proprietar sunt diferite de faptele materiale i actele juridice pe care le poate svri sau ncheia uzufructuarul asupra bunului n legtur cu care sunt constituite cele dou drepturi reale principale. De aceea, n asemenea cazuri, nu se poate spune, cu titlu de regul, c fiecare dintre titularii drepturilor reale principale asupra aceluiai bun corporal ar avea dubla

(163) calitate de posesor i detentor precar. Stpnirea material pe care o exercit uzufructuarul nu se confund cu stpnirea material pe care o exercit nudul proprietar. Este ns posibil ca nudul proprietar s convin cu uzufructuarul ca acesta din urm s exercite pentru primul elementul corpus corespunztor nudei proprieti, respectiv s svreasc faptele materiale i s ncheie actele juridice pe care, n mod normal, ar trebui s le fac nudul proprietar, caz n care uzufructuarul este posesor n raport cu dreptul su i detentor precar n raport cu nuda proprietate. Din aceast perspectiv, apare cu claritate diferena dintre drepturile reale constituite pe temeiul dreptului de proprietate privat sau public i drepturile de crean nscute n legtur cu un anumit bun corporal (de exemplu, drepturile de crean nscute dintr-un contract de locaiune, de comodat sau de depozit). n primul caz, este vorba de o divizare a elementului corpus, fiecare titular al unui drept real principal avnd calitatea de posesor; n al doilea caz, nu se produce o divizare a elementului corpus, acesta fiind exercitat, integral (n mod excepional) sau parial, corpore alieno.

n concluzie, singurul caz de coposesiune stricto sensu este cel corespunztor dreptului de proprietate comun pe cote-pri sau n devlmie, ntruct numai n acest caz coposesorii au dubla calitate de posesor i detentor precar. Celelalte cazuri n care asupra aceluiai bun se exercit posesiile unor persoane diferite,

corespunznd unor drepturi reale principale diferite, sunt cazuri de coposesiune lato sensu. 66. Justificarea proteciei juridice a posesiei ca stare de fapt. Cum se explic mprejurarea c, dei posesia nu este un drept, ea se bucur totui de protecie juridic? Altfel spus, cum se justific protecia juridic a posesiei ca stare de fapt? Nu exist un rspuns unic la aceste ntrebri. El difer n funcie de cele dou ipoteze ale posesiei ca stare de fapt: puterea de fapt dubleaz puterea juridic, adic posesorul este i titularul dreptului real principal; puterea de fapt se opune puterii juridice (posesorul nu este titularul dreptului real principal). n prima ipotez, s-a rspuns c, aprnd posesia, se apr chiar dreptul real principal358. Mai mult, uneori, aprarea dreptului real principal nu este posibil dect pe aceast cale indirect. ntr-adevr, innd seama de dificultile probatorii n materia revendicrii imobiliare, de multe ori nu se poate face proba cert a dreptului de proprietate. n aceste cazuri, aciunile posesorii pot fi folosite cu succes pentru aprarea posesiei ca stare de fapt i, pe cale indirect, pentru aprarea dreptului de proprietate. Chiar n aciunea n revendicare imobiliar se recunoate c, n absena unei probe
358

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 941; C. Sttescu, op. cit., p. 775.

certe a dreptului de proprietate, posesia este un criteriu important pentru opiunea judectorului n favoarea reclamantului sau a prtului359.

(164) n cea de-a doua ipotez, dou argumente se unesc pentru a justifica protecia juridic a posesiei ca stare de fapt. Mai nti, pe aceast cale se descurajeaz violena ca instrument prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului ar fi tentat s-i fac singur dreptate360. Posesorul este ndreptit la protecie juridic mpotriva celor care ar urmri s-l deposedeze prin violen sau care ar dori s-i tulbure stpnirea asupra bunului. Aceast idee

359

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 941; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 63 i 64. 360 C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 941 i 942. n practica judiciar s -a decis c posesia poate fi protejat pe calea aciunii posesorii chiar i mpotriva proprietarului, dac sunt ndeplinite condiiile specifice i anume fr a se face deosebire ntre tulburarea de fapt i cea de drept. n doctrin se face ntr-adevr distincie ntre tulburarea de fapt i tulburarea de drept, prima fiind svrit prin fapte materiale, iar a doua prin acte juridice (n acest sens, E. Herovanu, op. cit., p. 283 i 284; D. Gherasim, op. cit., p. 150 i 151). Distincia are relevan numai n ce privete mo dalitatea de svrire a tulburrii. Ct privete ns finalitatea, n toate cazurile rezult o tul burare a strii de fapt a posesiei; din aceast perspectiv, tulburrile posesiei nu pot fi dect tulburri de fapt, iar nu tulburri de drept. Aa fiind, n spea menionat mai sus, distincia dintre tulburrile de fapt i cele de drept este ntemeiat pe primul criteriu, respectiv modalitatea de svrire a tulburrii. Dac ns se ine seama de al doilea criteriu, respectiv rezultatul tulburrii, nu pot exista dect tulburri de fapt, indiferent dac sunt svrite prin fapte materiale sau acte juridice, ntruct posesia nu este un drept, ci o stare de fapt. Eventuala aciune n revendicare, aciune confesorie sau aciune negatorie ar pune n discuie dreptul de proprietate sau alt drept real principal, iar nu doar starea de fapt a posesiei; mpotriva unei asemenea tulburri de drept, posesorul s -ar putea apra invocnd un drept propriu, iar nu doar starea de fapt a posesiei. n acest sens, instana suprem a statuat, printr -o alt decizie, c posesia poate fi protejat chiar mpotriva tulburtorului care pretinde c are un drept asupra bunului. A nu recunoate reclamantului dreptul la aciune posesorie ntr -o asemenea situaie ar nsemna a-1 expune samavolniciei n ceea ce privete posesia bunului i a -i rpi posibilitatea de a vedea restabilit situaia de fapt a posesiei anterioare pe calea sumar prevzut de lege i fr a pune n discuie dreptul de proprietate. n cazul n care prtul invoc un drept de proprietate asupra bunului, el i nu reclamantul trebuie s introduc o aciune n revendicare n cadrul creia s se soluioneze litigiul sub acest aspect (Trib. Suprem, s. tiv., dec. nr. 671/1970, n Culegere de decizii 1970, p. 80). Aadar, nu are nici o relevan dac persoana care svrete tulburarea de fapt invoc sau nu un drept pentru a justifica aciunea sa; valorificarea drepturilor se face prin inter mediul justiiei, nimnui nefiindu-i ngduit s-i fac singur dreptate; aceast idee nu l mpiedic ns pe posesor s se apere mpotriva violenei, aa cum, n general, oricine este atacat are dreptul s se apere.

este o aplicaie a adagiului spoliatus ante omnia restituendus361. Apoi, un considerent de echitate l-a ndemnat pe legiuitor s acorde preferin posesorului neproprietar, dar diligent n raport cu bunul posedat, fa de proprietarul nediligent, care s -a dezinteresat de bun362. Nu este ns nimerit s se justifice protecia juridic a posesiei prin trimi tere la interesele terilor, cu referire la ideea proprietii aparente363. Pe de o parte, aprarea intereselor terilor poate s aib motivaii diverse, diferite de acelea

(165) care stau la baza protejrii juridice a posesiei. Pe de alt parte, ideea proprietii aparente, cum vom vedea, trebuie s fi e neleas cu mult circumspecie. Concordana sau neconcordana dintre puterea de fapt i puterea de drept, dintre posesie i dreptul real principal creia i corespunde nu constituie ns criteriul pentru a califica posesia ca legitim ori nelegitim. S-a afirmat364 n mod judicios c este deci fr temei calificarea reinut n practica judiciar n sensul c posesia conform cu starea de drept are caracter legitim, iar n caz contrar, posesia este nelegitim365.

361 362

Pentru originea i aplicaia acestui adagiu, H. Roland, L. Boyer, op. cit., p. 856-858. C. Sttescu, op. cit., p. 776. 363 Pentru o asemenea justificare, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 65. 364 n acest sens, a se vedea C. Brsan, op. cit., p. 238. Nu subscriem ns la interpretarea pe care autorul o d considerentelor instanei supreme n sensul c posesia legitim reprezint atributul dreptului de proprietate, pe cnd posesia nelegitim ... este posesia stare de fapt. n realitate, ceea ce instana suprem a numit posesie legitim este posesia ca stare de fapt care este dublat de existena dreptului real principal n persoana posesorului, iar aa -zisa posesie nelegitim este tot posesia ca stare de fapt, dar fr ca posesorul s fie i titularul dreptului real corespunztor. 365 Pentru aceast calificare, Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1526/1984, n Cu legerea de decizii 1984, p. 59.

Seciunea a II-a Dovada, dobndirea i pierderea posesiei

1. Dovada posesiei

67. Dovada elementului material al posesiei. Faptele materiale care alctuiesc elementul material al posesiei (corpus) pot fi dovedite cu orice mijloc de prob366. Dac este ns vorba de acte juridice care intr n structura elementului material al posesiei, posesorul trebuie s in seama de exigenele probatorii prevzute n art. 1182 C. civ. Dei textul se refer numai la data cert a nscrisului sub semntur privat, rezult c nu numai data, ci i, afortiori, existena actului juridic trebuie s fie dovedit cu nscrisuri. Numai terii pot face dovada actului juridic cu orice mijloc de prob, ntruct lor nu le sunt aplicabile regulile restrictive care fun cioneaz n raporturile dintre prile actului juridic367.

68. Dovada elementului subiectiv al posesiei. ntruct nu este posibil proba direct a elementului subiectiv (animus)368, legiuitorul a instituit trei prezumii.
366

n practica judiciar s-a decis c posesia fiind un fapt, dovada ei se poate face cu martori, indiferent de valoarea bunului n litigiu (Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1938/1967, n Repertoriu...1952 -1969, p. 178). 367 n sensul c, din punctul de vedere al terilor, contractul apare ca un simplu fapt ju ridic n sens restrns i c terii pot dovedi existena actului juridic cu orice mijloc de prob, C. Sttescu, Actul juridic ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 77; G. Boroi, op. cit., p. 119. 368 n practica judiciar s-a decis c proba posesiunii se poate face i prin nscrierea imo bilului n rolul organului financiar teritorial, prin plata impozitelor i a taxelor pentru acel imobil, precum i pri n nchirierea imobilului (Trib. Suprem, n compunerea prevzut de art. 39, alin. 2 i 3 din Legea de organizare judectoreasc, dec. nr. 70/1979, n Culegerea de decizii 1979, p. 32-36). n mod eronat

(166) Conform art. 1854 C. tiv., Posesorul este presupus c posed pentru sine, sub nume de proprietar, dac nu este probat c a nceput a poseda pentru altul. Descifrm n acest text dou prezumii legale a cror logic probatorie poate fi asemuit cu treptele unei scri. Astfel, mai nti, plecnd de la elementul material al posesiei, de la stpnirea material a bunului, legiuitorul trage concluzia existenei elementului subiectiv. Se presupune c persoana care stpnete material bunul exercit aceast stpnire pentru sine (anirnus sibi habendi). Fiind vorba de o prezumie relativ, legea ngduie dovada contrar, adic dovada precaritii369. Oricum, sarcina de a proba precaritatea revine reclamantului 370. Regulile privind proba precaritii difer ns de la caz la caz. Cnd se afirm c prtul care stpnete bunul are doar calitatea de detentor precar i se invoc n acest sens un contract de depozit, de locaiune sau de mprumut ncheiat cu deintorul bunului, reclamantul trebuie s urmeze regulile probatorii din materia actului juridic pentru a proba precaritatea371. Soluia este fireasc, pentru c, ntr -o asemenea ipotez, reclamantul i prtul sunt pri n actul juridic care
aceast soluie a fost interpretat (D. Ghera-sim, loc. cit., p. 7, nota 9) n sensul c probele menionate ar avea ca obiect nu numai elementul corpus, ci i elementul animus. n realitate, ele dovedesc numai elementul corpus, dovada elementului animus decurgnd din aplicarea prezumiei prevzute n art. 1854, teza I, C. civ. 369 Pentru diferite ipoteze practice de precaritate, Trib. Suprem, s. civ., dec. 972/1976, Culegere de decizii 1976, p. 52; Trib. jud. Hunedoara, s. civ., dec. nr. 866/1978, n Revista romn de drept nr. 12/1978, p. 57; Trib. jud. Maramure, s. civ., dec. nr. 831/1988, n Revista romn de drept nr. 11/1988, p. 70. 370 Practica judiciar menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. IV, Editura Librriei Universala Alcalay & Co., Bucureti, 1926, p. 358, pct. 3 i 4. 371 Practica judiciar menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit, p. 358, pct. 2.

dovedete precaritatea. Dac ns reclamantul este ter n raport cu actul juridic din care rezult precaritatea, el va putea s fac dovada acelui act cu orice mijloc de prob. Pe baza acestei prime prezumii, o dat ce au fost dovedite ambele elemente ale posesiei, legiuitorul face un pas mai departe pe scara probatorie i t rage concluzia c posesorul este proprietar, instituind o prezumie de proprietate372. Aceast prezumie nu poate fi rsturnat de ctre cel care se pretinde proprietar prin simpla pornire a urmririi silite mpotriva posesorului dac acesta din urm nu a fost parte n procesul n care a fost pronunat hotrrea judectoreasc invocat de pretinsul proprietar. Cel urmrit este ndreptit s formu leze contestaie la executare, fiind suficient s fac dovada posesiei, fr a mai fi obligat s fac o alt prob373. Desigur, pretinsul proprietar are deschis calea

(167) aciunii n revendicare, situaie n care, dac i posesorul invoc un titlu, judectorul va compara titlurile prilor pentru a stabili cine este proprietar. Dac ns persoana care stpnete bunul este un simplu detentor precar, exercitnd stpnirea n numele altei persoane, se prezum c i-a conservat calitatea de detentor precar pn la proba contrar. ntr-adevr, potrivit art. 1855 C. civ, Cnd posesorul a nceput a poseda pentru altul, se presupune c a
372

n cazul bunurilor imobile, prezumia este relativ, n timp ce n cazul bunurilor mobile, dac sunt ndeplinite cerinele nscrise n art. 1909-1910 C. civ., prezumia este absolut. 373 Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 359, pct. 5. n acelai sens, Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 943/1970, n Revista romn de drept nr. 2/1971, p. 176.

conservat aceeai calitate, dac nu este prob contrarie. Prezumia este de asemenea relativ. A face dovada contrar nseamn a dovedi intervertirea precaritii n posesie374.

2. Dobndirea posesiei Posesia se dobndete prin dobndirea

69.

elementelor sale. Numai n msura n care o persoan are, n acelai timp, ambele elemente ale posesiei (animus i corpus) poate fi calificat ca posesor. Ca urmare, dobndirea posesiei este posibil numai dac sunt dobndite ambele elemente ale posesiei. Nu este ns obligatoriu ca elementul material i elementul subiectiv s fie dobndite n acelai timp. Astfel, este posibil ca o persoan s dobndeasc mai nti elementul material (corpus), iar apoi i elementul psihologic. De exemplu, chiriaul exercit elementul corpus, dar are animus detinendi, iar nu animus possidendi. Dac el cumpr bunul nchiriat, dobndete i animus sibi habendi i se transform din detentor precar n posesor. Dobndirea elementului material al posesiei nu presupune, n mod obligatoriu, svrirea faptelor materiale i ncheierea actelor juridice care alctuiesc coninutul acestui element. Important este c dobndirea elementului material creeaz posibilitatea svririi faptelor materiale i ncheierii actelor juridice respective. Astfel, n materie imobiliar, obligaia de predare a bunului se ndeplinete, de regul, prin remiterea cheilor. Din

374

Infra, nr. 83-88.

acel moment, se dobndete elementul corpus375 n mod efectiv, chiar dac posesorul nu svrete efectiv alte fapte materiale i nici un ncheie acte juridice avnd ca obiect bunul posedat. 70. Posibilitatea exercitrii elementelor posesiei prin intermediul altei persoane. Elementul corpus poate fi exercitat fie direct, chiar de ctre posesor, fie indirect, adic prin intermediul altei persoane (corpore alieno). nsi noiunea de detenie precar este ntemeiat pe aceast posibilitate. Detentorul precar exercit elementul corpus, dar nu pentru sine, ci pentru adevratul posesor. Depo zitarul, comodatarul sau chiriaul are elementul corpus, dar l exercit nu n

(168) nume propriu, ci n numele posesorului care i l-a ncredinat376. Exercitarea elementului material prin intermediul altei persoane nu nseamn, ntotdeauna, c detentorul precar are ntregul element corpus al posesiei. ntinderea exer citrii elementului corpus de ctre detentorul precar depinde de nelegerea care st la baza ncredinrii bunului de ctre posesor detentorului precar. Este deci imprecis ideea de uz curent potrivit creia, n ipoteza deteniei preca re, elementul corpus este exercitat integral
375

C. Aubry, C. Rau, Cours de droit civil frangais, tome deuxieme, Cosse, Marchal et Biliard, Imprimeurs-Editeurs, Paris, 1869, p. 81; G.N. Luescu, op. cit., p. 190; AL Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 145 i 146. Dac dreptul de proprietate s-a transferat anterior predrii bunului, dobnditorul a exercitat elementul material al posesiei corpore alieno pn n momentul remiterii cheilor. 376 Afirmaia potrivit creia posesiunea se poate conserva chiar numai n prezena ele mentului intelectual (solo animo) (G.N. Luescu, op. cit., p. 192) are n vedere o alt ipotez dect aceea n care elementul material exist, dar este exercitat corpore alieno (infra, nr. 73, text i notele 85 i 86).

de ctre posesor corpore alieno. Numai n mod exce pional s -ar putea imagina c detentorului precar i se ncredineaz n mod expres de ctre posesor ncheierea tuturor actelor juridice i svrirea tuturor actelor materiale care alctuiesc elementul corpus. n anumite ipoteze, una i aceeai persoan exercit pentru sine elementul corpus corespunztor unui dezmembrmnt al proprietii i pentru altul elementul corpus corespunztor nudei proprieti, n msura n care nudul proprietar s -a neles astfel cu uzufructuarul. Sub un aspect, aceast persoan are calita tea de posesor, sub cel de-al doilea aspect, ea are calitatea de detentor precar. Este de observat c, n asemenea ipoteze, nu este vorba de unul i acelai element material, ci de dou elemente mat eriale corespunztoare unor drepturi reale diferite: nuda proprietate i dezmembrmntul proprietii. Ct privete ns elementul subiectiv al posesiei (animus), exercitarea sa nu este posibil, de regul, dect prin intermediul posesorului. Aceast regul este fireasc, ntruct, ori de cte ori este vorba de o reprezentare subiectiv, aceasta este legat de o anumit persoan. Reprezentarea subiectiv pe care o are posesorul n sensul c stpnete bunul pentru sine, creznd c are sau asumndu-i calitatea de titular al unui drept real principal, este strns legat de persoana posesorului. n acest sens, s-a afirmat, pe bun dreptate, c nu este posesor cel cruia i se pune un obiect n mn n timp ce doarme (si quis dormienti aliquid in mnu ponat)377. Numai n mod excepional s-a admis c elementul psihologic al posesiei poate fi exercitat i prin intermediul altei persoane. Astfel, n cazul persoanelor lipsite de
377

C. Sttescu, Drept civil..., cit. supra, p. 777.

capacitate de exerciiu, elementul subiectiv poate fi exercitat prin intermediul reprezentanilor legali (animo alieno).

3. Pierderea posesiei

71. Cazuri de pierdere a posesiei. n principiu, dac se pierde oricare dintre elementele posesiei, se pierde chiar posesia. Sunt deci trei cazuri de pierdere a posesiei: pierderea simultan a elementelor posesiei; pierderea elementului material; pierderea elementului subiectiv. Al doilea caz prezint, cum vom vedea, anumite particulariti.

(169) 72. Pierderea simultan a elementelor posesiei. De regul, pierderea posesiei se produce n momentul n care posesorul pierde simultan ambele elemente ale posesiei: animus i corpus. Aa se ntmpl n ipoteza nstrinrii bunului posedat, ori de cte ori predarea bunului este simultan cu nstrinarea. Tot astfel, dac posesorul abandoneaz bunul, care devine res derelicta, elementul material i elementul subiectiv se pierd simultan378.

73. Pierderea elementului material al posesiei.

378

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 147.

Se afirm, de regula, c este suficient ca posesorul s piard elementul material (corpus) pentru a pierde nsi posesia. Nu trebuie s se confunde aceast situaie cu exercitarea elementului material prin intermediul altei persoane (corpore alieno). De asemenea, neexercitarea atributului jus utendi, ct timp alt persoan nu preia elementul material al posesiei, nu are semnificaia pierderii posesiei. Cum s-a observat, chiar neexercitarea acestu i atribut este ea nsi un mod de exercitare a dreptului real i nu exclude exercitarea ulterioar pozitiv a elementului material 379. Momentul pierderii posesiei n ipoteza pierderii elementului material este ns diferit, n funcie de natura bunului380. Astfel, dac bunul este mobil i posesorul pierde elementul material, de regul, pierderea posesiei este imediat dac sunt ndeplinite cerinele prevzute n art. 1909 i 1910 C. civ. Cum vom vedea, n materie mobiliar, de cele mai multe ori, problema p osesiunii nu este distinct de problema proprietii. n schimb, cnd bunul este imobil sau mobil, dar nu sunt ndeplinite cerinele art. 1909 i 1910 C. civ., posesorul pstreaz posesia solo animo, dei a pierdut elementul material, dac nu a trecut un an de la deposedare. ntr-adevr, innd seama de prevederile art. 674 C. proc. civ., condiia comun pentru introducerea unei aciuni posesorii, indiferent de natura sa, este aceea de a nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare. n acest termen,
379

Ibidem. Dei aceti autori folosesc termenul neuz, ei au n vedere numai neexercitarea atributului jus utendi. ntr-o alt accepie, neuzul desemneaz neexercitarea tuturor atri butelor dreptului real principal. Numai n aceast ultim accepie neuzul are semnificaia prescripiei extinctive, care se aplic, de regul, n cazul drepturilor reale principale, cu excepia dreptului de proprietate i a dreptului de superficie n forma sa deplin. Infra, nr. 217 i 231, lit. B, c. 380 L. Josserand, Cours de droit civil positivfrangais, tome premier, 3 edition, Recueil Sirey, Paris, 1938, p. 788 i 789. Autorul nu evideniaz ns, n legtur cu bu nurile mobile, cazurile n care nu sunt ndeplinite cerinele legale pentru a opera prezumia absolut de proprietate.

posesorul iniial pstreaz posesia i poate relua exercitarea elementului corpus pe calea aciunii posesorii381. Posesia solo animo este o posesie

(170) imperfect, dar care poate fi protejat juridic, dup cum cel care intr n stpnirea material a bunului, avnd i animus possidendi, va avea o posesie imperfect timp de un an, care poate fi aprat juridic numai prin aciunea posesorie general, iar nu i prin aciunea n complngere. Desigur, utilitatea posesiei trebuie raportat la perioada anterioar deposedrii i la momentul deposedrii, iar nu la perioada ulterioar deposedrii. Chestiunea utilitii posesiei n aceast ultim perioad se analizeaz separat, de la caz la caz. Chiar dac s -ar stabili c posesia solo animo este viciat, aceast chestiune nu are relevan sub aspectul protejrii ei prin intermediul aciunilor posesorii. Vicierea posesiei n aceast perioad ar putea mpiedica eventual producerea altor efecte juridice. 74. Pierderea elementului intenional al posesiei. Este posibil ca posesorul s pstreze elementul material {corpus), dar s piard elementul intelectiv (animus) al posesiei. Aa se ntmpl n ipoteza contractului de vnzare -cumprare, dac vnztorul nu pred bunul vndut imediat cumprtorului
381

Pentru pstrarea posesiei solo animo, dar cu referire la dreptul civil francez, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 148. Aceiai autori precizeaz c, n ipoteza unei situaii de for major, care -1 mpiedic pe posesor s exercite elementul material, indiferent de durata mpiedicrii, nu se pierde posesia (p. 148, nota 20); G.N. Luescu, op. cit., p. 192, text i nota 1. Posesia solo animo este nc o confirmare practic a concepiei subiective elaborate de Savigny.

(de exemplu, pe temeiul unui contract de depozit, de comodat sau de locaiune). Aceasta este ipoteza aa-numitului constitui posesor. Vnztorul pstreaz elementul corpus, dar nu mai are animus sibi habendi, ci doar animus detinendi. Cumprtorul dobndete elementul psihologic al posesiei i exercit elementul material al acesteia corpore alieno, adic prin intermediul vnztorului. n mod excepional, cnd o persoan devine incapabil, ceea ce semnific i pierderea elementului intenional al posesiei, totui posesia nu se pierde, ntruct elementul subiectiv este exercitat animo alieno382. Seciunea a IlI-a Calitile i viciile pose siei 1. Calitile posesiei 75. Calitile i condiiile posesiei. Protecia juridic i efectele posesiei depind de anumite caliti i condiii ale acesteia. Aadar, nu este suficient ca posesia s ntruneasc cele dou elemente constitutive, animus i corpus, pentru a fi protejat juridic i pentru a nate anumite efecte juridice. Indiferent c este vorba de aciunile posesorii, de uzucapiune, de prezumia de proprietate, de dobndirea fructelor sau a bunurilor mobile, posesia trebuie s aib anumite caliti i s ndeplineasc anumite condiii.

382

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 149, nota 21.

Dei nu exist un punct de vedere unitar n ce privete diferena dintre calitile i condiiile posesiei383, este preferabil s se includ n sfera noiunii de

(171) caliti ale posesiei numai acele trsturi care sunt necesare att pentru asigurarea proteciei juridice, ct i pentru naterea oricrora dintre efectele posesiei. Cerinele suplimentare, care variaz n raport cu modalitatea de protejare juridic a posesiei i cu fiecare dintre efectele juridice, constituie condiii ale posesiei. Aa fiind, trsturile care definesc utilitatea sunt caliti ale posesiei, deoarece virilitatea este numitorul comun pentru protecia juridic i pentru naterea efectelor juridice ale acesteia. Realitatea (adic situaia n care posesorul exercit elementul corpus n mod direct, iar nu corpore alieno), durata, buna-credin sau justul titlu sunt condiii cerute, de la caz la caz, pentru ca posesia s fie protejat juridic sau s produc anumite efecte juridice. 76. Calitile posesiei. Utilitatea posesiei este suma mai multor caliti. Dei este inclus n capitolul referitor la posesia care are ca efect uzucapiunea, articolul 1847 din Codul civil cuprinde o enumerare cu valoare general384 a calitilor posesiei. Potrivit acestui text, posesia trebuie s fie continu, nentrerupt, netulburat, public i sub nume de proprietar.
383

De exemplu, uneori, utilitatea posesiei este privit ca o sum de caliti, alteori este privit ca o condiie (C. Sttescu, op. cit., p. 731, 779 i 780, 846; D. Gherasim, op. cit., p. 44 i 45,116 -118). 384 C. Sttescu, op. cit., p. 780.

Ct privete ultima calitate, anume aceea ca posesia s fie sub nume de proprietar, s-a observat c legiuitorul a comis o inadverten. ntr-adevr, sintagma sub nume de proprietar desemneaz elementul subiectiv al posesiei (animus). Animus sibi habendi sau animus possidendi este mai mult dect o simpl calitate a posesiei, este un element constitutiv al acesteia. Absena acestui element nu nseamn doar un viciu al posesiei, ci chiar absena acesteia. Cerina ca posesia s fie nentrerupt nu se refer nici ea la o calitate a posesiei, fiind o condiie referitoare, n principal, la curgerea termenului de prescripie achizitiv. Din aceast perspectiv, ntreruperea posesiei semnific nsi dispariia acesteia385. n consecin, din enumerarea cuprins n art. 1847 C. civ., numai continuitatea, caracterul panic i caracterul public sunt veritabile caliti ale posesiei. n Codul civil romn nu a fost preluat cerina ca posesia s nu fie echivoc386. Cu toate acestea, practica judiciar i doctrina au reinut aceast calitate ca definitorie, alturi de celelalte caliti, pentru utilitatea posesiei. Pentru ar gumentele expuse n continuare, trebuie s fie reinut poziia legiuitorului, iar nu aceea a practicii judiciare i a doctrinei. Aa fiind, utilitatea posesiei 387 este suma a trei caliti: posesia trebuie s fie continu, netulburat (panic) i public. Rezult c aceste trei caliti sunt cumulative.

385 386

G.N. Luescu, op. cit., p. 197 i 198; C. Sttescu, op. cit., p. 780 i 781. Aceast cerin este menionat n art. 2229 din Codul civil francez, corespondentul art. 1847 din Codul civil romn. Pentru aceast problem, C. Nacu, op. cit., p. 970 i 971. 387 Uneori, utilitatea posesiei este desemnat i cu denumirea de regularitate a posesiei, n aceast viziune, posesia regulat este echivalentul posesiei utile. n acest sens, D. Gherasim, op. cit., p. 117 i 118. Expresia regulat i lipsit de vicii este ns tautologic.

(172)

2. Viciile posesiei Noiune i enumerare.

77.

Reversul fiecrei caliti a posesiei nseamn un viciu al acesteia. Pentru ca posesia s fie viciat, este suficient s lipseasc o calitate a acesteia. Ca urmare, exist trei vicii ale posesiei: discontinuitatea, violena i clandestinitatea. Ct privete echivocul, nu este vorba de un viciu al posesiei, ci chiar de absena posesiei. Cum vom ar ta n continuare, echivocul este echivalent cu precaritatea.

78.

Discontinuitatea.

A. Noiune. Conform art. 1848 C. civ., Posesiunea este discontinu cnd posesorul o exercit n mod neregulat, adic cu intermitene anormale. Rezult din acest text legal c definirea continuitii i a discontinuitii are la baz criteriul intermitenelor anormale n exercitarea elementului corpus. ntr-adevr, viciul discontinuitii exist ori de cte ori faptele materiale i ac tele juridice care dau coninut elementului material al posesiei sunt svri te la intervale de timp mai mari dect este normal. Aplicarea acestui criteriu se face de la caz la caz, n funcie de natura bunului posedat, imobil sau mobil, i de circumstane.

Fiind vorba de o apreciere de fapt, judectorul este suveran, dar nu discreionar. Altfel spus, aplicarea acestui criteriu presupune un raionament apt s desprind din zona faptelor elementele de normalitate sau de anormalitate n legtur cu exercitarea continu a posesiei. De exemplu, n materie imobiliar, durata intermitenelor poate s fie mai mare dect n materie mobiliar. Tot astfel, cu referire la bunurile mobile, trebuie s se in seama de destinaia acestora, ceea ce implic particulariti pentru fiecare bun. Nu trebuie s se confunde viciul discontinuitii cu ntreruperea posesiei. Cauzele de ntrerupere a posesiei au relevan, n principal, n materia uzucapiunii i privesc, n realitate, cursul prescripiei achizitive. Viciul discontinuitii are relevan att n privina proteciei juridice a posesiei, ct i n domeniul efectelor posesiei.

B. Sarcina probei. Calitatea posesiei de a fi continu se prezum. Conform art. 1850 C. civ., persoana care a probat c a posedat bunul la un moment dat este presupus c a posedat n tot timpul intermediar, fr ns ca aceasta s mpiedice proba contrarie. Altfel spus, sarcina de a proba discontinuitatea revine celui care invoc acest viciu. Aceast idee este o aplicaie particular a regulii nscrise n art. 1169 C. civ., care statueaz c oricine face o afirmaie trebuie s o dovedeasc.

C. Caractere juridice.

Viciul discontinuitii se caracterizeaz prin trei trsturi. Mai nti, discontinuitatea este un viciu temporar. ntr-adevr, conform art. 1856 C. civ., posesia redevine continu n momentul n care se reia exercitarea normal a elementului material al posesiei.

(173)

Apoi, acest viciu este absolut, ntruct poate fi invocat de oricine are interes, cum se prevede expres n art. 1862, alin. 1 C. civ. n al treilea rnd, viciul discontinuitii se refer att la bunurile imobile, ct i la bunurile mobile. n ce privete bunurile mobile, problema se pune ns numai dac nu sunt ndeplinite cerinele pentru a funciona prezumia irefragrabil de proprietate, conform art. 1909-1910 C. civ388. 79. Violena. A. Noiune. Potrivit art. 1851 C. civ., Posesiunea este tulburat cnd este fundat sau conservat prin acte de violen n contra sau din partea adversarului. Redactarea acestui text a fost criticat, ntruct pune semnul egalitii ntre violena activ i violena pasiv, ceea ce nu este echitabil. ntr-adevr, ideea c nimnui nu-i este ngduit si fac singur dreptate este un obstacol juridic n calea oricrei violene active, adic n calea oricrui atac ndreptat mpotriva
388

n sensul c acest viciu se refer numai la bunurile imobile, C. Sttescu, op. cit., p. 782; C. Brsan, op. cit., p. 247.

altei persoane. Cel atacat are ns dreptul s se apere. Posesorul se poate ap ra chiar cu mijloace violente mpotriva agresorului care dorete s -i rpeasc bunul. Dincolo de aceast redactare defectuoas, intenia legiuitorului este aceea de a interzice violena activ. Numai cel care intr n stp nirea bunului prin violen are o posesie viciat. Nu trebuie s se confunde ns viciul violenei din materia posesiei cu viciul violenei din materia ncheierii actului juridic. Este posibil ca posesorul s fi intrat n stpnirea bunului pe baza unui titlu de proprietate afectat de vi ciul violenei, fr ca posesia s fie ea nsi afectat de acest viciu 389.

B. Sarcina probei. Dei nu exist o prevedere special, ca n cazul

discontinuitii, sarcina probei revine celui care invoc viciul violenei. n absena unei prezumii legale, caracterul panic al posesiei face obiectul unei prezumii simple, la ndemna judectorului.

C. Caractere juridice. Spre deosebire de discontinuitate, violena este un viciu relativ, cum se prevede expres n art. 1862, alin. 2 C. civ. Ca urmare, violena poate fi invocat numai de cei n privina crora posesiunea a avut un asemenea caracter. Altfel spus, acest viciu poate fi invocat numai de victimele violenei.

389

D. Gherasim, op. cit., p. 47.

Viciul violenei este temporar. Posesia redevine util dup ncetarea violenei, concluzie desprins, de asemenea, din art. 1856 C. civ. Aceast idee trebuie neleas ns n corelaie cu dispoziiile art. 674, alin. 2 C. proc. civ., care reglementeaz aciunea posesorie special (reintegranda). Numai dac a trecut un an de la tulburare sau deposedare, respectiv de la ncetarea violenei, cel care a intrat n stpnirea bunului prin violen va putea avea o posesie util. Viciul violenei are aplicare, n egal msur, n privina bunurilor imobi le i a bunurilor mobile.

(174)

80. Clandestinitatea. A. Noiune. Conform art. 1852 C. civ., Posesiunea este clandestin cnd posesorul o exercit n ascuns de adversarul su nct acesta nu este n stare de a putea s o cunoasc. Rezult din acest text c viciul clandestinitii se definete numai n raport cu cel care-l invoc. Nu este deci relevant faptul necunoaterii posesiei de ctre alte persoane. Posesia poate fi clandestin fa de acestea, dar ea nu este viciat n raport cu persoana care cunoate posesia. De asemenea, nu este suficient ca persoana care invoc viciul clandestinitii s nu cunoasc posesia, este necesar ca aceasta s nu fi avut posibilitatea s o cunoasc. Altfel spus, lipsa de diligent, neglijena celui care are

interes s invoce acest viciu nu sunt de natur s conduc totui la vicierea posesiei.

B. Sarcina probei. Modalitile concrete prin care se ascunde posesia bunului trebuie s fie dovedite de cel care invoc viciul clandestinitii. Aadar, nu este suficient simpla necunoatere a posesiei dac aceasta se exercit n mod normal. Ascunderea ei presupune o anumit activitate, anumite fapte mate riale care din partea viciul posesorului. Desigur, persoana invoc

clandestinitii poate folosi orice mijloc de prob pentru a face dovada acestui viciu. Este suficient ns dovedirea faptelor prin care se realizeaz ascunderea posesiei, ntruct nu este important atitudinea subiectiv a posesorului, respectiv dac el a intenionat s ascund bunul pentru ca o anumit persoan s nu cunoasc faptul posesiei, sau a dorit doar s protejeze un bun de valoare.

C. Caractere juridice. Rezult din formularea expres a art. 1852 C. civ. (n ascuns de adversarul su) c viciul clandestinitii este relativ. Dispoziiile articolului 1856 C. civ. sunt aplicabile i cu privire la viciul clandestinitii. Dac posesia redevine public, viciul nceteaz. Aadar, acest viciu este temporar. Dei s-a ncercat s se imagineze ipoteze n care clandestinitatea s-ar putea aplica i n privina bunurilor

imobile390, de regul, acest viciu poate fi invocat numai n legtur cu bunurile mobile.

81.

Echivocul nu este un viciu al posesiei.

Practica judiciar i doctrina au considerat c exist o lacun n Codul civil romn cauzat de nepreluarea viciului posesiei menionat expres n Codul civil francez. Pe cale pretorian a fost afirmat necesitatea ca posesia s fie difereniat n mod clar de detenia precar. Ori de cte ori exist dubiu n legtur cu elementul subiectiv al posesiei, aceasta ar fi viciat de echivoc. Altfel spus, nu ar rezulta cu claritate dac posesorul are animus sibi habendi sau numai animus detinendi. n practica judiciar, urmat de doctrin, viciul echivocului a fost reinut n ipoteza coposesiunii, pentru a argumenta respingerea aciunii prin care un coposesor urmrea s obin recunoaterea uzucapiunii n favoarea sa cu privire la ntregul bun391.

(175) Cum am vzut, orice coposesor are dubla calitate de posesor i detentor precar. Este ns posibil ca un coposesor s interverteasc precaritatea n posesie, fcnd dovada c stpnete ntregul bun
390 391

Pentru asemenea ipoteze, D. Gherasim, op. cit., p. 49, text i nota 8. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1903/1975, n Culegere de decizii 1975, p. 66; dec. nr. 769/1979, n Revista romn de drept nr. 10/1979, p. 65; dec. nr. 1045/1982, n Revista romn de drept nr. 7/1983, p. 62. C. Sttescu, op. cit., p. 781; T. Ionacu, S. Brdeanu, op. cit., p. 169; D. Gherasim, op. cit., p. 49 52; C. Brsan, op. cit., p. 245; L. Pop, op. cit., p. 199 i 200. Pentru o opinie nuanat privind echivocul ca viciu al posesiei, a se vedea A. Boar, op. cit., p. 66-72.

pentru el nsui, negnd drepturile celorlali coposesori. ntr-o asemenea situaie, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege, un coproprietar poate uzucapa cotele-pri din dreptul de proprietate aparinnd celorlali coproprietari392. n concepia practicii judiciare, urmat de doctrin, efectul uzucapiunii se poate ntemeia ns numai pe o posesie neechivoc. n msura n care nu se poate stabili n mod clar, pe baza probelor administrate, elementul subiectiv al posesiei, viciul echivocului mpiedic uzucapiunea. Pe lng ipoteza coposesiunii, echivocul a mai fost identificat n practica judiciar ca viciu al posesiei i n alte situaii: actele de stpnire exercitate mpreun de mai multe persoane care convieuiesc; echivocul titlului de transmitere a unui drept (nu se cunoate dac s-a transmis sau s-a constituit un drept real sau un drept de crean); confuzia dintre exercitarea unui drept de servitute i exercitarea dreptului de proprietate393; n materie mobiliar, stpnirea bunurilor, n urma decesului unei persoane, de ctre cei care au convieuit cu defunctul394. n toate aceste ipoteze ar exista neclaritate n legtur cu atitudinea subiectiv a celui care stpnete bunul. Altfel spus, animus mbrac forma lui animus sibi habendi sau forma lui animus detindendi? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, s-a afirmat c, n aceast privin, are importan nu numai reprezentarea subiectiv a celui care stpnete bunul, ci i, mai ales, reprezentarea subiectiv a celorlali despre calitatea celui care stpnete bunul. ntr-adevr,
392

n acest sens, practica judiciar menionat n nota anterioar, precum i Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 786/1977, n Revista romn de drept nr. 11/1977, p. 61; dec. nr. 1401/1985, n Revista romn de drept nr. 5/1986, p. 82. 393 Pentru aceste ipoteze, A. Boar, op. cit., p. 67 i 68. 394 Pentru aceast ipotez, a se vedea G.N. Luescu, op. cit., p. 206, text i nota 2.

n aceast opinie, echivocul nu are legtur cu reaua-credin, ci exprim modul n care se reflect calitatea celui care deine bunul (posesor sau detentor precar) n ochii celorlali395. Rspunsul corect la ntrebarea pus nu poate fi ns ntemeiat pe o asemenea premis. Cum am vzut, noiunea posesiei ca stare de fapt nu se definete nici n raport cu ideea de aparen, nici n raport cu ideea de rea-credin. Posesia exist n msura n care sunt ntrunite elementele animus i corpus, n condiiile legii. Dac aceste condiii sunt ndeplinite, este nerelevant reprezentarea corect sau eronat pe care o au ceilali, precum i mprejurarea dac posesorul crede c este titularul unui drept real sau doar i asum un asemenea drept prin negarea dreptului adevratului titular.

(176)

Rezolvarea problemei echivocului ca viciu al posesiei poate fi aezat numai pe temeiul a dou premise: elementele posesiei i dovada elementelor posesiei. Mai nti, posesia exist numai n msura n care sunt ntrunite elementul material (corpus) i elementul subiectiv (animus). Ct timp nu se poate ti cu certitudine c persoana care stpnete bunul are animus sibi habendi, nseamn c persoana respectiv nu are calitatea de posesor. mprejurrile care sunt calificate ca fcnd proba echivocului posesiei dovedesc, n realitate, absena lui animus sibi habendi. Apoi, sub aspect probatoriu, nu trebuie s fie ignorat mecanismul prezumiilor instituite prin art. 1854 i 1855 C. civ.

395

A. Boar, op. cit., p. 66 i 67, text i nota 154.

O dat ce s-a fcut proba elementului corpus, se nate prezumia privind existena elementului animus i, pe aceast baz, prezumia de proprietate. Ambele prezumii sunt prevzute n art. 1854 C. civ. A mai vorbi de echivoc n aceast situaie nseamn a nega fora legal a acestor prezumii. Desigur, prezumiile sunt relative, dar dovada contrar nu nseamn dovada echivocului, ci dovada precaritii. n msura n care probele adminis trate duc la concluzia c persoana care a nceput s stpneasc bunul ca posesor a pierdut elementul animus, nseamn c s-a fcut chiar dovada pier derii posesiei. Invers, dac se face dovada c o persoan a nceput s stpneasc bunul n calitate de detentor precar, acea persoan nu poate s invoce, cu temei, calitatea de posesor, dect dac face dovada contrar prezumiei de conservare a precaritii prevzute n art. 1855 C. civ. Aa fiind, absena calitii posesiei de a fi neechivoc din enumerarea cuprins n art. 1847 C. civ. nu este o simpl omisiune, ci o opiune a legiuito rului romn396. Acesta a receptat critica fcut viciului posesiei reinut n Codul civil francez. Conform acestei critici, viciul echivocului nu este dect o manifestare a incertitudinii cu privire la calitile cerute pentru utilitatea posesiei397. Mai mult, adugm noi, ceea ce se consider a fi viciul echivocului este, n realitate, o manifestare a precaritii. mprejurarea de fapt care este invocat, n doctrina i n practica judiciar, ca un exemplu de echivoc, neles ca viciu al posesiei, este tocmai coposesiunea. Or textul articolului 1853 C. civ.
396 397

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 948 i 949 . n acest sens, doctrina francez menionat de A. Boar, op. cit., p. 68, text i notele 162 i 163., pentru controversa privind viciul echivocului n doctrina francez i n doctrina romn, G.N. Luescu, op. cit., p. 205-207, text i note; D. Gherasim, op. cit., p. 49 i 50, text i notele 9 -14.

asimileaz n mod expres actele ce exercitm... asupra unui lucru comun cu precaritatea, ntr-un sens complementar, articolul 729 C. civ. prevede expres posibilitatea uzucaprii de ctre un coprta a cotelor -pri ale celorlali co -prtai, ceea ce presupune, cum vom vedea n continuare, intervertirea precaritii n posesie.

(177) Opiunea legiuitorului romn este corect. Dar, chiar dac aceast opiune nu ar fi corect, aceast soluie legal consacrat n art. 1847 C. civ., susinut i de mecanismul probator special instituit prin art. 1854 i 1855 C. civ., n-ar putea fi modificat pe cale pretorian. Jurisprudena poate doar s nuaneze regulile legale, s le interpreteze, poate chiar aduga soluii noi, dar n concordan cu principiile consacrate legal. Ea nu poate ns abroga sau modifica o dispoziie legal expres. De altfel, practica judiciar n materie este contradictorie, pentru c, pe de o parte, vorbete de viciul echivocului n situaia co-posesiunii, ignornd prevederile articolului 1853 C. civ., iar pe de alt parte, face aplicarea dispoziiilor art. 729 C. civ., identificnd situaiile n care un co-posesor transform precaritatea n posesie. 82. Sanciunea viciilor posesiei. Condiia utilitii posesiei este necesar ca premis pentru producerea oricruia dintre efectele recunoscute de lege acestui fapt juridic n sens restrns. Totui, aceast afirmaie nu este suficient

pentru a nelege modul specific n care este sancionat posesia viciat. Chestiunea are relevan mai ales din perspectiva caracterului temporar al viciilor posesiei. Ori de cte ori un efect al posesiei este condiionat de o anumit durat a acesteia, perioada de timp n care posesia a fost viciat nu va fi inclus n calculul termenului cerut de lege pentru producerea acelui efect. De exemplu, calculul termenului de uzucapiune, indiferent de forma ei, nu va include perioadele de timp n care posesia a fost viciat, indiferent de natura viciului. Aadar, nu numai n cazul discontinuitii, ci i n cazul clandestinitii i al violenei se produce o adevrat suspendare a cursului termenului de prescripie achizitiv. Altfel spus, la cauzele de suspendare admise n aceast materie trebuie s se adauge i viciile posesiei. Aceast sanciune opereaz ns diferit, n funcie de caracterul absolut sau relativ al acestor vicii. Suspendarea cursului prescripiei achizitive opereaz fa de toate persoanele n cazul discontinuitii, care este un viciu absolut. Dimpotriv, n cazul clandestinitii i al violenei, suspendarea opereaz numai n raport cu persoanele fa de care s-a ascuns posesia sau fa de care s-a exercitat violena. Fa de celelalte persoane nu opereaz suspendarea cursului prescripiei achizitive398. ntr-un mod asemntor, cnd se pune problema proteciei juridice a posesiei prin aciunea posesorie general, durata de un an a posesiei reclamantului anterior deposedrii de ctre prt nu include perioadele de timp n care posesia nu a fost util. n cazurile n care producerea efectelor juridice ale posesiei nu este condiionat de o anumit durat a posesiei, sanciunea viciilor
398

n acest sens, dar numai n legtur cu violena, D. Gherasim, op. cit., p. 52, text i nota 16.

posesiei const tocmai n nerecunoaterea acestor efecte, dar tot n funcie de caracterul absolut sau temporar al acestor vicii.

(178) Seciunea a IV-a Intervertirea precaritii n posesie 1. Noiunile de precaritate i de intervertire a precaritii n posesie 83. Noiunea de precaritate. Detenia, detenia precar i precaritatea sunt termeni diferii, dar care exprim aceeai noiune399. Cum am vzut, distincia dintre posesie i precaritate se situeaz, n primul rnd, la nivelul elementului psihologic: animus possidendi este diferit de animus detinendi. Detentorul precar nu stpnete bunul pentru el, ci pentru altul, n puterea altuia, respectiv a posesorului. n al doilea rnd, posesia ca stare de fapt nseamn obiectivarea coninutului juridic al unui anumit drept real principal. Ca urmare, elementul corpus cuprinde toate faptele materiale i actele juridice prin care se exercit dreptul real respectiv. Detenia precar este obiectivarea unui drept de crean constituit de ctre posesor n favoarea detentorului precar sau o sum de fapte materiale exercitate de detentorul precar asupra bunului n limita ngduinei
399

Pentru noiunea de precaritate i caracterele ei, Al. Weill, F. Terre, Ph. Sim -ler, op. cit., p. 149-152. D. Gherasim, op. cit., p. 72-75; A. Boar, op. cit., p. 51-54.

posesorului. Din aceast perspectiv, nu este exact afirmaia potrivit creia posesia este o stare de fapt, iar detenia precar este o situaie juridic bine definit400, adic o stare de drept. Ca urmare, corpus ca element al posesiei are o sfer, mai cuprinztoare dect corpus ca element al deteniei precare. Elementul corpus al posesiei este exercitat corpore alieno, adic prin intermediul detentorului precar, dar numai parial, adic n limita dreptului constituit de posesor n favoarea detentorului precar sau n limita ngduinei posesorului401. Ct privete ns originea raportului dintre posesor i detentorul precar, nu se justific distincia dintre cazurile n care exist un titlu convenional, judiciar sau legal pe care se ntemeiaz detenia precar i care prevede obligaia de restituire a bunului de ctre detentorul precar ctre posesor i cazurile n care exist o simpl ngduin a proprietarului pentru utilizarea bunului402, ntradevr, conform art. 1853, alineatul 2 C. civ., precaritatea exist i n situaia n care stpnirea asupra unui bun se exercit prin simpla ngduin a proprietarului su. Fa de aceast prevedere expres a legii, rezult c precaritatea acoper toate situaiile n care stpnirea bunului se realizeaz pentru altul, respectiv pentru posesor, indiferent de modalitatea prin care detentorul precar este lsat s stpneasc bunul: un titlu convenional, judiciar sau legal

(179) sau simpla ngduin a posesorului. De altfel, distincia este legat, n viziunea autorilor care o mprtesc, de ideea de
400 401

D. Gherasim, op. cit., p. 72. Supra, nr. 70. 402 A. Boar, op. cit., p. 51-54 (text i notele 112-114).

coposesiune stricto sensu, care ar exclude ideea de precaritate, ntruct coposesorii au o posesie viciat de echivoc. Or, cum am vzut, argumentele de ordin teoretic i textele Codului civil duc la concluzia c, n cazul coposesiunii stricto sensu, fiecare posesor este, n egal msur, posesor i detentor precar 403. Obligaia de restituire poate s aib i alt temei dect un titlu convenional. Tocmai faptul c autorii care mprtesc distincia menionat fac referire i la titlul judiciar sau legal exprim posibilitatea naterii obligaiei de restituire a bunului de ctre detentorul precar ctre posesor dintr -un fapt juridic stricto sensu de care legea leag naterea unei asemenea obligaii. Astfel, n ipoteza accesiunii imobiliare artificiale, dup ce proprietarul terenului i manifest voina de a prelua posesia construciei sau a plantaiei, se nate obligaia de resti tuire a acestui bun de ctre constructor. n momentul n care aceast obligaie este sancionat prin hotrre judectoreasc sau recunoscut pe cale convenional de constructor sau plantator, acesta din urm beneficiaz doar de un drept de retenie pn la plata despgubirii de ctre proprietarul terenului. Altfel spus, constructorul sau plantatorul pierde calitatea de posesor i devi ne detentor precar. Este posibil s coexiste calitatea de posesor cu aceea de detentor precar i n alte ipoteze, incluse n sfera mai larg a noiunii de coposesiune lato sensu. De exemplu, uzufructuarul are posesia ca stare de fapt specific acestui drept real principal, dar n privina nudei proprieti este detentor precar 404, dar numai dac, prin nelegerea prilor, exercit anumite prerogative ale
403 404

Supra, nr. 65. C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 955; A. Boar, op. cit., p. 51.

nudei proprieti. Nu se justific ns denumirea de posesor precar pentru a exprima dubla calitate de posesor i detentor precar405. O asemenea denumire las s se neleag c i posesia este precar. Or precaritatea nseamn absena posesiei. Numai din cauza unor inadvertene de formulare n Codul civil este utilizat sintagma de posesie precar. n cele mai multe cazuri, exist doar calitatea de detentor precar, retenie. 84. Ce se nelege prin intervertirea precaritii n posesie? Dobndirea posesiei nseamn, cum am vzut, dobndirea elementelor constitutive ale acesteia, animus i corpus. Detentorul precar are elementul corpus n limita conferit de dreptul pe care posesorul i l-a constituit sau n limita ngduinei posesorului. De asemenea, detentorul precar are i animus detinendi. Este posibil transformarea lui animus detinendi n animus possidendi? Altfel spus, poate detentorul cum se ntmpl n cazul comodatarului, al

depozitarului, al locatarului sau al titularului dreptului de

(180) precar s devin posesor? Recunoaterea unei asemenea posibiliti ar avea ca efect i ntregirea elementului corpus, ntruct acesta nu ar mai fi limitat la obiectivarea dreptului constituit de posesorul iniial sau la ngduina aces tuia, ci ar
405

D. Gherasim, op. cit., p. 81-85.

putea fi exercitat n limita conferit de dreptul real cruia i corespunde. Pentru a rspunde ns la aceste dou ntrebri trebuie s inem seama de dou reguli care guverneaz detenia precar. Astfel, potrivit art. 1855 C. civ., exist prezumia de continuitate a deteniei precare406. A face dovada contrar acestei prezumii nseamn a dovedi transformarea deteniei n posesie, respectiv transformarea lui animus detinendi n animus possidendi. Pe de alt parte, conform art. 1857 C. civ., Posesorul care posed nu sub nume de proprietar nu poate s schimbe el nsui fie prin sine singur, fie prin alte persoane interpuse, calitatea unei asemenea posesii. Desigur, s intagma posesorul care posed nu sub nume de proprietar desemneaz tocmai un detentor precar. Aceast regul este complementar prezumiei de continuitate a deteniei precare. Semnificaia ei poate fi ns neleas nu numai n corelaie cu dispoziiile art. 1855 C. civ., ci i n lumina prevederilor art. 1858 C. civ. Interpretarea sistematic a acestor texte duce la concluzia c dovada contrar prezumiei instituite prin art. 1855 C. civ. este supus restriciei menionate n art. 1858 C. civ. A face dovada contrar acestei prezumii nseamn a proba una dintre mprejurrile prevzute n art. 1858 C. civ. n prima parte a acestui ultim text se menioneaz expres c detenia precar nu
406

Ideea de continuitate a deteniei precare nu se confund cu ideea perpetuitii deteniei precare. S-a afirmat astfel c detenia precar, orict ar dura, nu poate duce la do bndirea unui drept real principal prin uzucapiune, ceea ce nseamn c detenia precar este perpetu (D. Gherasim, op. cit., p. 74). n realitate, ideea de perpetuitate este inexact, ntruct detenia precar este, prin natura ei, temporar. Ideea de continuitate exprim meninerea deteniei precare pn la ncetarea ei, respectiv pn la stingerea dreptului constituit de posesor n favoarea detentorului precar sau pn la n cetarea ngduinei posesorului, ori pn la intervertirea precaritii n posesie. mprejurarea c detenia precar nu ntemeiaz uzucapiunea se explic prin aceea c detenia precar nu se confund cu posesia, iar nu prin ideea unei aa-zise perpetuiti a precaritii.

se poate schimba n posesiune util dec t prin vreunul din urmtoarele patru moduri. Ca urmare, detentorul precar nu poate s transforme animus detinendi n animus possidendi prin simpla sa manifestare de voin, exprimat direct de el nsui sau indirect prin interpui. Intervertirea precaritii n posesie este posibil numai dac manifestarea de voin a detentorului precar n sensul transformrii lui animus detinendi n animus possidendi este nsoit i de un alt fapt juridic n sens larg (act juridic ncheiat cu un ter sau fapt juridic n sens restrns)407.

(181) Numai aceast interpretare face compatibil regula nscris n art. 1857 C. civ. cu prevederile art. 1858, punctul 2 C. civ., care reglementeaz intervertirea precaritii n posesie n situaia n care detentorul precar neag dreptul ce lui care i-a ncredinat bunul prin acte de rezisten. Aadar, nu simpla ma nifestare de voin duce la intervertirea precaritii n posesie; schimbarea atitudinii subiective a detentorului precar trebuie s fie nsoit i de un fapt juridic n sens restrns, respectiv actele de rezisten. n concluzie, intervertirea precaritii n posesie nseamn transformarea lui animus detinendi n animus possidendi i extinderea elementului corpus n limitele dreptului real cruia i corespunde posesia nou dobndit. Aceast inter vertire este posibil ns numai n cazurile limitativ prevzute n art. 1858 C. civ. Numai n aceste cazuri se poate face dovada contra r
407

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p.961.

prezumiei de continuitate a precaritii instituite prin art. 1855 C. civ. n toate aceste cazuri, posesia rezultat n urma intervertirii precaritii nu corespunde unui drept de proprietate, n sensul c posesorul nu este adevra tul titular al acestui drept408. Uneori s-a afirmat c transformarea precaritii n posesie este rezultatul intervertirii titlului409. Aceast exprimare nu este riguros exact, ntruct nu toate cele patru cazuri prevzute n art. 1858 C. civ. implic existena unui titlu (ipoteza prevzut n art. 1858, pct. 2 C. civ. nu presupune existena unui titlu care s justifice schimbarea atitudinii subiective a celui care stpnete bunul), n plus, n celelalte trei cazuri nu este vorba de transformarea unui titlu, ci fie de adugarea la vechiul titlu de detentor precar a unui titlu translativ care nu eman de la adevratul proprietar, ceea ce are ca efect transformarea lui animus detinendi n animus possidendi n considerarea aceleiai persoane, fie de o transmisiune cu titlu particular sau de o transmisiune universal ori cu titlu universal, ceea ce are ca efect schimbarea persoanei detentorului precar cu o nou persoan care are calitatea de posesor. n doctrin s-a fcut distincie ntre primele dou i ultimele dou ipoteze descrise n art. 1858 i s -a apreciat c o adevrat intervertire a precaritii n posesie se produce numai n primele dou ipoteze, iar n ultimele dou ipote ze ar fi vorba de o ncetare a precaritii prin transmiterea bunului de la o persoan

408

n cazurile n care este vorba de un titlu translativ de proprietate, el nu trebuie s emane de la adevratul proprietar, altfel n-ar mai fi vorba doar de o simpl intervertire a precaritii n posesie, ci chiar de dobndirea dreptului de proprietate asupra bunului posedat; A. Boar, op. cit., p. 56. 409 C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 958 i 959; G.N. Luescu, op. cit., p. 193; A. Boar, op. cit., p. 194.

la alta410. n realitate, n toate cazurile nu este vorba doar de o simpl ncetare a precaritii, ci i de nceperea posesiei. Exist ns o diferen real ntre primele dou ipoteze, cnd intervertirea precaritii se produce n aceeai

(182)

persoan, i ultimele dou ipoteze, cnd intervertirea precaritii se produce n persoana unui ter. Cum bine s-a observat411, aa-numita intervertire de fapt a posesiei evocat n practica judiciar412 nu este, dincolo de imprecizia formulrii (ntruct nu se in-tervertete posesia, ci detenia precar), un nou caz de intervertire a precaritii n posesie413. Negarea de ctre un coposesor prin acte de rezisten a cotelor-pri din dreptul real principal aparinnd celorlali

coposesori este doar una dintre formele de manifestare a cazului de intervertire a precaritii n posesie regle mentat de art. 1858, pct. 2 C. civ. Intervertirea precaritii n posesie are relevan att n materie imobiliar, ct i n materie mobiliar. Buna-credin necesar n trei dintre cele patru ipoteze reglementate n art. 1858 C. civ. este n acelai timp o condiie esenial pentru a

410 411

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 963; D. Gherasim, op. cit., p. 89. C. Brsan, op. cit., p. 249. 412 Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1903/1975, n Culegere de decizii 1975, p. 66; dec. nr. 786/1977, n Revista romn de drept nr. 11/1977, p. 61; dec. nr. 769/1979, n Revista romn de drept nr. 10/1979, p. 65; dec. nr. 1045/1982, n Revista romn de drept nr. 7/1983, p. 62; dec. nr. 1401/1985, n Revista romn de drept nr. 5/1986, p. 82. 413 D. Gherasim, op. cit., p. 90 i 91. Dei acest autor enun mai nti principiul neintervertirii precaritii n posesie, cu excepia cazurilor expres prevzute de lege (p. 86 i 87), totui apreciaz c practica judiciar a creat un nou caz de intervertire a precaritii. Este, desigur, o contradicie n termeni.

funciona prezumia absolut de proprietate instituit prin dispoziiile art. 1909-1910 C. civ. n materie mobiliar. Dar, n aceast materie, numai intervertirea precaritii n posesie n ipoteza reglementat n art. 1858, pct. 3 C. civ. are virtutea de a crea i premisa aplicrii art. 1909, alin. 1 C. civ., ntru ct numai n aceast ipotez terul de bun -credin dobndete bunul mobil de la un detentor precar cruia i -a fost ncredinat de adevratul proprietar. 2. Cazurile de intervertire a precaritii n posesie 85. Deintorul lucrului primete cu bun-credin de la o a treia persoan, alta dect adevratul proprietar, un titlu translativ de proprietate n pri vina lucrului ce deine (art. 1858, pct. 1 C. civ.).

n acest caz, detentorul precar, care poate fi locatar, depozitar, comoda tar etc, ncheie un contract translativ de proprietate (vnzare-cumprare, schimb, donaie, rent viager etc.)414 cu o ter persoan, alta dect adevratul proprietar al lucrului. Nu este obliga toriu ca aceast ter persoan s aib calitatea de proprietar aparent sau de motenitor aparent. Altfel spus, nu este necesar ca n legtur cu tera persoan s existe o eroare comun i invincibil n legtur cu calitatea sa de proprietar415.

414

Pentru opinia potrivit creia partajul ar putea justifica intervertirea precaritii n posesie, dar nu cu efecte retroactive, ci numai pentru viitor, doctrina francez menionat de A. Boar, op. cit., p. 55, nota 122. 415 Totui, n doctrin s-a afirmat, folosindu-se un exemplu practic, c poate fi vorba de o persoan care trecea n ochii tuturor drept motenitor legal al lui de cujus (G.N. Luescu, op. cit.,p. 19).

(183) Dispoziia art. 1858, pct. 1 C. civ. impune n mod expres416 condiia bunei-credine a detentorului precar, iar nu condiia aparenei neleas ca aplicaie a adagiului error communis facit jus. Existena unei asemenea erori nu exclude ns posibilitatea ca detentorul precar s fie de rea-credin n momentul ncheierii contractului cu ter a persoan. n schimb, persoana cu care se ncheie contractul translativ de proprieta te trebuie s fie considerat de detentorul precar ca adevrat proprietar, n sensul c acesta nu a cunoscut i nu putut s cunoasc, prin diligente rezonabile, adevrata situaie. De exemplu, dac este vorba de un imobil, dobnditorul trebuia s aib diligenta de a verifica registrele de publicitate imobiliar. Condiia bunei-credine este justificat. n absena ei, ar fi posibil nclcarea interdiciei prevzute n a rt. 1857 C. civ., conform creia detentorul precar nu poate s i schimbe calitatea prin alte persoane interpuse. ntr -adevr, printr-o nelegere cu un ter, detentorul precar ar putea oricnd s i schimbe calitatea n aceea de posesor. Buna-credin se prezum. Persoana interesat trebuie s fac dovada relei -credine pentru a demonstra c precaritatea nu a fost intervertit n posesie. Altfel, detentorul precar i schimb calitatea i devine posesor. S-a apreciat ns c buna-credin nu se poate prezuma dect dac schimbarea titlului este nsoit de o schimbare n
416

n absena unei asemenea precizri n textul corespunztor din C odul civil francez (art. 2238), doctrina francez a fost divizat n privina bunei -credine ca o condiie necesar pentru intervertirea precaritii n posesie n aceast ipotez.

actele deintorului; astfel, ..., chiriaul trebuie s nceteze a mai plti chiria417. n realitate, buna-credin se prezum n toate cazurile, dar aceast prezumie poate fi rsturnat prin proba contrar, respectiv prin dovedirea faptului c locatarul continu s plteasc chirie locatorului, mprejurare din care rezult, implicit, c nu a avut convingerea ncheierii contractului translativ cu adevratul proprietar. Altfel spus, se face dovada relei-credine. Ca urmare, intervertirea precaritii n posesie nu opereaz, dar nu pentru c ar fi vorba de o posesie echivoc418, ci pentru c nu exist buna-credin a detentorului precar n momentul ncheierii contractului translativ de proprietate. Existena unor mprejurri care s ateste schimbarea de conduit a detentorului precar iniial nu este necesar ca o condiie pentru a opera prezumia de bun -credin, dar ea este util pentru a combate ncercarea celor interesai de a dovedi reaua-credin.

(184)

Nu se cere ns ca, dup ncheierea actului translativ cu tera persoan, detentorul precar s notifice aceast mprejurare persoanei de la care deine bu nul419, n acord cu teoria obiectiv asupra bunei-credine, este ns necesar ca detentorul precar s

417

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 960. n acelai sens, s-a afirmat c intervertirea precaritii n posesie, n acest caz, se produce numai cu condiia ca schimbarea titlului s coincid cu o schimbare n conduita sa (D. Gherasim, op. cit., p. 88), adic a fostului detentor precar. 418 C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 960; D. Ghe rasim, op. cit., p. 88 (totui, acest ultim autor precizeaz c detentorul precar a fost de rea -credin, ntruct a tiut c trateaz cu un non dominus). 419 A. Boar, op. cit., p. 56.

fac verificrile rezonabile n legtur cu titlul terului cu care ncheie actul translativ de proprietate. 86. Deintorul lucrului neag dreptul celui de la care ine posesiunea prin acte de rezisten la exerciiul dreptului su (art. 1858, pct. 2 C. civ).

Simpla negare a dreptului celui de la care detentorul precar a primit bunul nu este suficient pentru intervertirea precaritii n posesie. Actele de rezisten sunt necesare pentru obiectivarea voinei detentorului precar de a schimba animus detinendi cu animus possidendi. Aceste acte trebuie s fie ndreptate mpotriva persoanei care a ncredinat bunul

detentorului precar. Nu este deci suficient ca detentorul precar s svreasc acte de rezisten mpotriva unui pretins proprietar, altul dect cel care i-a ncredinat bunul, dac nu exist temeiuri care s -l determine s cread c acesta din urm nu este adevratul proprietar. Desigur, actele de rezisten i pstreaz semnificaia juridic i n cazul n care ele sunt ndreptate mpotriva succesorilor celui de la care detentorul precar a primit bunul, inclusiv mpotriva succesorilor cu titlu particular. Noiunea de acte de rezisten include n sfera sa toate acele acte care exprim un conflict ntre detentorul precar i cel de la care deine bunul n legtur cu schimbarea atitudinii subiective a detentorului, care ncepe s se considere titular al dreptului de proprietate sau al altui drept real principal. Nu este necesar ca acest conflict dintre detentorul precar i persoana de la care a primit bunul s aib o natur judiciar. Se recunoate c simpla

notificare comunicat de detentor persoanei de la care a primit bunul este suficient pentru a marca schimbarea lui animus detinendi cu animus possidendi420. n schimb, simpla neplat a chiriei sau mprejurarea c locatorul nu solicit plata chiriei nu are semnificaia unui act de rezisten fcut de locatar mpotriva locatorului421. ntr-adevr, n aceste situaii este vorba de o simpl ngduin din partea locatorului care ntrete ideea de detenie precar. Dac ns locatorul solicit plata chiriei i locatarul refuz s o plteasc, pretinznd c este proprietar, iar aceast atitudine este obiectivat i poate fi dovedit, se nate un conflict care exprim schimbarea atitudinii subiective a detentorului precar. Actele de rezisten pot s mbrace forme violente, de exemplu depozitarul se opune cu fora la restituirea lucrului ctre deponent422. Dac detentorul precar construiete i planteaz pe terenul ncredinat, ngrdindu-l, s-a apreciat c aceste mprejurri au

(185) semnificaia unor acte de rezisten i dovedesc nlocuirea lui anitnus detinendi cu animus possidendi423. n ipoteza descris n art. 1858, pct. 2 C. dv., detentorul precar este de rea-credin. Cu toate acestea, se produce intervertirea precaritii n posesie, dar cel care devine posesor

420

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 961; D. Gherasim, op. cit., p. 88 i 89; A. Boar, op. cit, p. 57. 421 Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 2101/ 1972, n Repertoriu...l969-1975, p. 106 i 107. 422 C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 961; D. Gherasim, op. cit., p. 89, text i nota 32. 423 A. Boar, op. cit., p. 57, text i nota 127.

nu va beneficia de acele efecte juridice care sunt condi ionate de existena bunei-credine. Deintorul strmut posesiunea lucrului, printr-

87.

un act cu titlu particular translativ de proprietate, la altul care este de buncredin (art. 1858, pct. 3 C. civ.). Spre deosebire de primele dou ipoteze, n aceast ipotez nu mai este vorba doar de o schimbare a atitudinii subiective a detentorului precar. Desigur, ntruct detentorul precar ncheie un act de dispoziie juridic cu pri vire la bunul care i-a fost ncredinat, este evident schimbarea atitudinii sale subiective. Dar, chiar n momentul acestei schimbri, bunul este transmis ctre o ter persoan, care va avea calitatea de posesor, cu condiia s fie de bun-credin. Intervertirea precaritii n posesie se produce nu n persoana detentorului precar, ci n persoana terului dobnditor. Buna-credin exprim convingerea terului dobnditor c a ncheiat contractul translativ cu adevratul titular al dreptului real principal. n materie imobiliar, aceast convingere trebuie s se bazeze ns pe diligentele necesare pentru verificarea registrelor de publicitate. Prezumia de bun -credin opereaz i n aceast ipotez, dar persoana interesat poate face dovada contrar, adic dovada relei-credine. Dac dobnditorul este de rea -credin, el nu este ndreptit s invoce n favoarea sa nici mcar uzucapiunea de 30 de ani, deoarece uzucapiunea se ntemeiaz pe posesie or, n absena bunei-credine, detenia precar nu se poa te transforma

n posesie. Altfel spus, dobnditorul de rea-credin va fi tratat ca un detentor precar, iar nu ca un posesor 424. Pentru justificarea acestui caz de intervertire a precaritii n posesie s-a observat, pe bun dreptate, c succesorul cu titlu particular dobndete doar drepturile, iar nu i obligaiile autorului su. Obligaia de restituire pe care detentorul o avea fa de persoana care i-a ncredinat bunul nu se transmite la succeso rul cu titlu particular, dac acesta este de bun -credin425. 88. Transmisiunea posesiunii din partea deintorului la altul se face printr-un act cu titlu universal, dac acest succesor universal este de bun-credin (art. 1854, pct. 4 C. civ.). n aceast ipotez nu mai este reglementat o transmisiune cu titlu particular, ci una universal sau cu titlu universal. Textul include sintagmele titlu universal i succesor universal, ceea ce duce la concluzia c sunt avute n vedere, n egal msur, transmisiunea universal i transmisiunea cu

(186) titlu universal. Mai mult, s-a apreciat c n sfera de aplicare a textului intr nu numai succesiunea testamentar, ci i succesiunea legal, dei textul trimite la un act cu titlu universal. Or termenul de act are n mod normal, n acest context,

424 425

n sens contrar, doctrina francez menionat de A. Boar, op. cit., p. 59, nota 138. C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 961; D. Gherasim op. cit., p. 89; A. Boar, op. cit., p. 58.

semnificaia de act juridic, aadar, ar fi vorba de motenirea testamentar426. Aceast soluie a fost criticat n doctrin. ntr -adevr, ipoteza prevzut n art. 1858, pct. 4 C. civ. constituie o inovaie a redactorilor Codului civil romn, care au preluat n mod inadecvat o tez din doctrina francez referitoare la ipoteza n care autorul a fost uzufructuar i motenitorul su a devenit pose sor al bunului care a format obiectul uzufructului427. Succesorul universal i succesorul cu titlu universal se situeaz n poziia autorului lor nu numai n ceea ce privete drepturile, ci i obligaiile acestuia, cu excepia celor intuitu personae. n mod normal, obligaia de restituire pe care o are detentorul precar tre buie s se transmit i succesorilor si universali i cu titlu universal. Aceast regul pune n lumin caracterul inechitabil al soluiei adoptate de legiuitorul romn n art. 1858, pct. 4 C. civ. Soluia este ntrit prin dispoziiile art. 1859, n care se arat: n toate cazurile cnd posesiunea aceluiai lucru trece pe rnd n mai multe mini, fiecare posesor ncepe n persoana sa, o nou posesiune, fr a distinge dac strmutarea posesiunii s -a fcut n mod singular sau universal, lucrativ sau oneros. De lege ferenda, aceast soluie inechitabil trebuie s fie nlturat. Oricum, chiar i de lege lata, intervertirea precaritii n posesie nu se produce n persoana succesorului universal sau cu titlu universal dect dac aceasta este de bun -credin. Fiind pus n aceeai situaie cu succesorul cu titlu par ticular, succesorul
426 427

universal

sau

cu

titlu

universal

trebuie

s -i

A. Boar, op. cit., p. 59, text i nota 134. A. Boar, op. cit., p. 58.

ntemeieze ns convingerea c autorul era adevratul proprietar al bunului primit pe verificarea registrelor de publicitate ori de cte ori este vorba despre un imobil. Prezumia de bun-credin suport proba contrar. Succesorul de rea-credin nu este ndreptit s invoce n favoarea sa uzucapiunea ntruct, n ab sena bunei-credine, nu sa produs intervertirea precaritii n posesie. Or detenia precar nu este temei pentru uzucapiune. Seciunea a V-a Protecia juridic a posesiei 1. Noiunea, caracterele juridice, temeiul si utilizarea aciunilor posesorii 89. Noiunea aciunilor posesorii. Dei n vechiul drept roman posesia nu era protejat juridic, ulterior, interdictele posesorii au fost instrumentele juridice

(187) prin care s-a asigurat aceast protecie juridic. Dar, indiferent dac era vorba de interdicte recuperandae possessionis causa, retinendae possessionis causa sau adipiscendae possessionis causa, ele asigurau numai o protecie juridic restrns, de regul, n ipoteza tulburrilor svrite prin violen428.
428

Pentru interdictele posesorii, a se vedea P.F. Girard, op. cit., p. 379-382; C.St. Tomulescu, op. cit., p. 168-170; D. Gherasim, op. cit., p. 135.

n dreptul modern s-a asigurat protecia juridic a posesiei prin intermediul aciunilor posesorii. Aceast protecie juridic acoper ntreaga arie a tulburrilor posibile ale posesiei. Mai mult, utilizarea aciunilor posesorii a fost extins, n anumite condiii, i la detenia precar. Fundamentat, dup caz, fie pe ideea concordanei dintre calitatea de posesor i calitatea de titular al unui drept real principal, fie pe adagiul spoliatus ante omnia restituendus unit cu principiul echitii429, protecia juridic a posesiei nu se confund cu efectele juridice ale posesiei. Ca stare de fapt, posesia este un fapt juridic n sens restrns de care legea leag anumite efecte juridice. Indiferent de natura acestor efecte juridice i de momentul n care se produc, posesia ca stare de fapt este aprat prin intermediul aciunilor posesorii mpotriva oricrei tulburri din partea terilor. Astfel, aciunile posesorii sunt acele aciuni puse la ndemna posesorului pentru a apra posesia - ca stare de fapt - mpotriva oricrei tulburri, pentru a menine aceast stare ori pentru a redobndi posesia atunci cnd ea a fost pierdut430. Desigur, n aceast definiie, pierderea i redobndirea posesiei au n vedere pierderea i redobndirea elementului corpus, ntruct, aa cum am vzut, titularul aciunii posesorii pstreaz posesia solo animo ct timp nu a trecut termenul de un an de la tulburare sau deposedare. Ca urmare, reclamantul n aciunea posesorie este persoana care exercit sau a exercitat efectiv, n mod direct, elementul corpus, iar prtul este persoana care a tulburat exercitarea acestui element sau i-a nsuit elementul material al posesiei, respectiv l-a deposedat pe reclamant.
429 430

Supra, nr. 66. C. Sttescu, op. cit., p. 795 i 796.

Termenul de aciune are, n acest context, o accepie special. n sens procesual civil, aciunea include ansamblul mijloacelor procesuale prin care, n cadrul procesului civil, se asigur protecia dreptului subiectiv civil - prin recunoaterea sau realizarea lui, n cazul n care este nclcat sau contestat - ori a unor situaii juridice ocrotite de lege431. Aadar, aciunea civil apr nu numai un drept subiectiv civil, ci i o situaie juridic ocrotit de lege. Posesia este o asemenea situaie juridic. Din perspectiva dreptului civil substanial, aciunile posesorii intereseaz numai sub aspectul condiiilor de exercitare, ntruct acestea au ca obiect elementele strii de fapt a posesiei. Mijloacele procesuale prin care, n cadrul procesului

(188) civil, se asigur protecia juridic a acestei stri de fapt rmn n sfera de interes a dreptului procesual civil i alctuiesc un ansamblu reglementat de normele cuprinse n capitolul VIII al crii a Vi-a afectate procedurilor speciale din Codul de procedur civil (art. 674 -676), completate cu normele

procedurale comune. 90. Caracterele juridice ale aciunilor posesorii. A. Aciunile posesorii se deosebesc de aciunile petitorii. n primul rnd, ntruct protejeaz juridic starea de fapt a posesiei, fr a pune n discuie existena unui drept subiectiv
431

V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. I, Teoria general, Editu ra Naional, Bucureti, 1996, p. 250.

civil, aciunile posesorii se deosebesc de aciunile petitorii. Ca urmare, reclamantul ntr-o asemenea aciune nu trebuie s fac dovada unui drept, ci a unei stri de fapt. Sarcina probatorie a reclamantului este, n acest caz, mai uoar dect sarcina probatorie a reclamantului dintr-o aciune petitorie. Tocmai pentru acest avantaj de ordin probatoriu aciunile posesorii sunt utilizate i de titularii drepturilor reale principale. Ori de cte ori reclamantul pune n discuie nsui dreptul subiectiv civil, aciunea posesorie trebuie s cedeze locul unei aciuni petitorii. Raporturile dintr e aciunile posesorii i aciunile petitorii sunt guvernate de principiul separaiei posesoriului de petitoriu, exprimat i prin ideea autonomiei aciunilor posesorii432. Desigur, potrivit principiului disponibilitii, reclamantul are dreptul s aleag ntre aciunea posesorie i aciunea petitorie. Exercitarea concomitent a celor dou aciuni nu este posibil, ntruct se exclud reciproc prin obiectul lor433. Dac victima tulburrii posesiei a recurs la aciunea posesorie, autorul tulburrii posesiei nu poate schimba, prin propria sa voin, invocnd un drept real principal asupra bunului n litigiu, natura aciunii434. Soluia contrar ar face inaplicabil adagiul spoliatus ante omnia restituendus, or acest adagiu i principiul echitii justific protecia juridic a posesiei435. Dac autorul tulburrii posesiei ar introduce o cerere reconvenional cu caracter petitoriu, instana este
432

datoare s disjung

aceast

cerere i s dispun

E. Herovanu, op. cit., p. 290 i 291; D. Gherasim, op. cit., p. 141; V.M. Ciobanu, Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, Judecata n prim instan. Cile de atac. Proceduri speciale. Arbitrajul. Activitatea notarial, Editura Naional, Bucureti, 1997, p. 543. 433 E. Herovanu, op. cit., p. 288. 434 Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 671/1970, n Culegere de deci zii 1970, p. 80. n acelai sens, D. Gherasim, op. cit., p. 142; V.M. Ciobanu, op. cit., p. 543 (text i notele 227 i 228). Pentru o opinie nuanat, E. Herovanu, op. cit., p. 293; acest autor accept, n mod limitat, cumulul posesoriului cu petitoriul provocat de prt, n msura n care nu sunt nclcate regulile de competen. 435 Supra, nr. 66 i nr. 89.

suspendarea ei pn la soluionarea aciunii posesorii. Tot astfel, chiar dac autorul tulburrii posesiei ar introduce o aciune separat cu caracter petitoriu, instana este datoare s dispun suspendarea judecii acesteia pn la soluionarea aciunii posesorii. Mai mult, s-a apreciat c aceast soluie trebuie s fie aplicat i n cazul n care autorul tulburrii posesiei a introdus primul aciunea cu caracter petitoriu, iar victima tulburrii posesiei a formulat ulterior o aciune posesorie, ntruct aciu nea posesorie se judec ntotdeauna cu prioritate fa de aciunea petitorie436.

(189) Judectorul trebuie s verifice dac introducerea aciunii posesorii este o manifestare a abuzului de drept procesual, caz n care cea mai potrivit sanciu ne ar fi continuarea judecrii cererii petitorii. n aceeai concepie, s-a mers mai departe i s-a considerat c prtul n aciunea posesorie nu poate formula ulterior o aciune petitorie dect dup ce a executat hotrrea prin care s-a admis aciunea posesorie i a fost obli gat la restituirea bunului sau la ncetarea altei forme de tulburare a posesiei437. Dac ns victima tulburrii posesiei alege calea aciunii petitorii438, s-a apreciat c, implicit, renun la calea aciunii

436 437

D. Gherasim, op. cit., p. 142. Ibidem, p. 144. 438 Opiunea ntre aciunea posesorie i aciunea petitorie a fost recunoscut i n practica judiciar. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 943/1970, n Repertoriu... 1969-1975, p. 105.

posesorii, chiar dac ulterior ar renuna la judecata aciunii petitorii439. Sub aspect probatoriu, n cadrul aciunilor posesorii pot fi folosite toate mijloacele de prob pentru dovedirea posesiei ca stare de fapt i a tulburrii po sesiei, inclusiv titlurile invocate de pri; acestea nu sunt ns obligatorii440 i nu servesc la dovedirea drepturilor invocate eventual de pri, ci numai la do vedirea posesiei i la calificarea acesteia sub aspectul ntinderii ei, n raport cu un anumit drept real principal 441. Hotrrea judectoreasc pronunat ca urmare a unei aciuni posesorii are autoritate de lucru judecat ntr-o aciune posesorie ulterioar care are ca obiect aceleai fapte de tulburare sau deposedare ntre aceleai pri, dar nu are au toritate de lucru judecat n ce privete fondul dreptului i nu poate fi invocat n procesul urmtor declanat printr -o aciune petitorie. n schimb, dac a fost utilizat mai nti calea aciunii petitorii, hotrrea judectoreasc n care a fost soluionat aceast aciune are autoritate de lucru judecat, ntruct judecata n petitoriu presupune i o judecat n posesoriu442. Ca urmare, n-ar mai putea fi folosit ulterior o aciune posesorie 443 dect pentru tulburri care au intervenit dup sesizarea instanei cu aciunea petitorie444.

439 440

D. Gherasim, op. cit., p. 141. n sensul c exercitarea aciunilor posesorii nu este condiionat de existena unui titlu, Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 439/1957, n Culegere de decizii 1957, p. 313. 441 D. Gherasim, op. cit., p. 143. 442 V.M. Ciobanu, op. cit., p. 542 i 543. 443 E. Herovanu, op. cit., p. 289; n concepia autorului, ideea de renunare la aciunea posesorie nu mai are relevan, ntruct autoritatea de lucru judecat explic de ce nu mai poate fi utilizat ulterior o aciune posesorie; totui, aceast explicaie nu acoper i ipoteza n care s-a renunat la judecata aciunii petitorii. 444 D. Gherasim, op. cit., p. 141.

B. Aciunile posesorii sunt aciuni reale. n al doilea rnd, aciunile posesorii sunt aciuni reale, dar nu n sensul c pun n discuie un drept real, ci n sensul c protejeaz posesia unui lucru, respectiv a unui bun corporal 445.

(190) C. Aciunile posesorii protejeaz posesia bunurilor imobile i mobile. n al treilea rnd, aciunile posesorii protejeaz, de regul, posesia bunurilor imobile i, n mod excepional, posesia bunurilor mobile. n doctrin se afirm n mod obinuit c, n materie mobiliar, posesoriul se confund cu petitoriul, sau c posesoriul este absorbit de petitoriu. Concluzia la care se ajunge, n aceast concepie, este aceea c aciunile posesorii ar fi inutile n aceast materie446. Aceast concluzie nu ine ns seama de condiiile necesare pentru funcionarea prezumiei absolute de proprietate instituite prin dispoziiile art. 1909 i 1910 C. civ. n absena ndeplinirii acestor condiii prezumia nu funcioneaz, iar
445

Pentru o explicaie asemntoare, D. Gherasim, op. cit., p. 144, text i nota 14. Autorul restrnge ns explicaia numai la bunurile imobile dei, n mod excepional, aciunile posesorii pot avea ca obiect i bunuri mobile. Caracterul real al aciunilor posesorii are o semnificaie special n raport cu clasificarea tradiional a aciunilor civile n aciuni reale i aciuni personale; din aceast perspectiv, aciunile reale sunt ntemeiate pe un drept real i apr un asemenea drept (E. Herovanu, op. cit., p. 241, 255); numai indirect i numai n ipotezele n care posesorul este i titularul drep tului real principal corespunztor aciunile posesorii protejeaz i dreptul real respectiv; acesta este nc un argument pentru a considera aciunile posesorii ca aciuni reale, iar nu ca aciuni personale. 446 E. Herovanu, op. cit., p. 263 (totui, acest ultim autor recunoate c exist aciuni reale mobiliare, respectiv aciunea n revendicarea unui lucru mobil, n caz de furt sau pierdere a lucrului); G.N. Luescu, op. cit., p. 225; C. Sttescu, op. cit., p. 799 i 800.

aciunea n revendicare a bunului mobil poate fi exercitat n termenul de decdere de trei ani cnd posesorul este de bun credin, dar se afl n tr-una din ipotezele reglementate n art. 1909, alin. 2 i n art. 1910 C. civ., sau este imprescriptibil dac posesorul este de rea-credin. ntr-o asemenea situaie de excepie posesoriul nu mai este absorbit n petitoriu. Ca urmare, aciunile posesorii pot fi utilizate447. Excluderea aciunilor posesorii n asemenea situaii s-ar mai putea justifica pe temeiul valorii mai mici a bunurilor mobile n raport cu valoarea bunurilor imobile; folosirea unei aciuni posesorii i a unei aciuni petitorii pentru bunurile mobile ar presupune cheltuieli mai mari dect valoarea acestor bunuri. O astfel de justificare este contrazis de realitate care demonstreaz c, de multe ori, valoarea bunurilor mobile ntrece valoarea bunurilor imobile448. Desigur, cnd este vorba de bunuri mobile, prtul ntr-o aciune posesorie poate s opun prezumia irefragrabil de proprietate, n condiiile art. 1909 i 1910 C. civ., ntruct n acest caz posesoriul este reabsorbit de petitoriu. Aadar, n materie mobiliar, spre deosebire de aciunile posesorii imobiliare, judecarea posesoriului nu mai este prioritar n raport cu judecarea petitoriului n msura n care posesoriul este absorbit n petitoriu.

(191) Exercitarea aciunilor posesorii presupune, i n materie mobiliar, ca reclamantul s fie persoana care exercit sau a
447 448

C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 966 i 967; C. Brsan, op. cit., p. 259. C. Hamangiu, I. Rosetti Blnescu, Al. Bicoianu, op. cit., p. 967. Autorii consider ns c inadmisibilitatea aciunilor posesorii cu privire la bunurile mobile constituie o lacun legislativ. n realitate, dispoziiile art. 674-676 C. pr. civ. nu limiteaz utilizarea aciunilor posesorii la materia imobiliar. Aadar, legea ngduie utilizarea lor i n materie mobiliar.

exercitat n mod direct elementul corpus, iar prtul autorul tulburrii sau deposedrii. Se poate discuta dac posesorul care exercit sau a exercitat elementul material al posesiei corpore alieno este i el ndreptit s introduc aciunile posesorii, ceea ce ar nsemna c, ntr-o asemenea situaie, exist o dualitate de titulari ai acestor aciuni. De asemenea, aciunile posesorii pot fi introduse mpotriva succesorilor universali sau cu titlu universal ai autorului tulburrii sau deposedrii, dar nu i mpo triva succesorilor cu titlu particular, ntruct acetia pot dobndi, eventual, numai drepturile care au legtur cu dreptul primit de la autor, dar nu i obligaii. 91. Tulburarea i deposedarea, temeiul aciunilor

posesorii. Necesitatea utilizrii aciunilor posesorii apare n momentul n care se produce o tulburare sau o deposedare. Temeiul acestor aciuni este deci tocmai tulburarea sau depose darea449. Prin intermediul aciunilor posesorii, victima urmrete s obin ncetarea tulburrii sau restituirea bunului. Potrivit art. 674, alin. 1, pct. 1 i alin. 2 C. proc. civ., se face distincie ntre tulburare i deposedare450. Dei, cum s-a observat, ntr-un sens general, deposedarea este tot o tulburare a posesiei451, totui, ntr-un sens special, distincia dintre tulburare i deposedare este util.
449

Nu este justificat opinia potrivit creia tulburarea este temeiul aciunii n compln -gere, iar deposedarea este temeiul aciunii n reintegrare (pentru aceast opinie, D. Gherasim, op. cit., p. 141,162-164). Dispoziiile art. 674, alin. 1, pct. 1 i alin. 2 C. proc. civ. menioneaz tulburarea i deposedarea ca temei att pentru aciunea n complngere, ct i pentru aciunea n reintegrare. 450 Pentru aceste noiuni, V.M. Ciobanu, op. cit., p. 535 -537. 451 E. Herovanu, op. cit., p. 284.

ntr-adevr, deposedarea are o accepie special n acest context. Pe de o parte, ea nu desemneaz pierderea posesiei, ci numai pierderea elementului ma terial al posesiei, pentru c, aa cum am vzut, timp de un an de la deposedare posesorul pstreaz posesia solo animo452. Pe de alt parte, cel care preia elementul material al posesiei se manifest, sub aspect subiectiv, ca titular al unui drept real principal. Posesia acestei persoane este ns imperfect, pentru c poate fi protejat juridic numai prin aciunea posesorie special, nu i prin cea general. Aadar, nici una dintre aceste dou persoane nu are o posesie propriu-zis, ci una imperfect, situaie explicabil tocmai prin aceea c asupra aceluiai bun, n aceeai perioad (un an de la deposedare) se exercit posesia a dou persoane diferite, fiecare posesie fiind ns imperfect i diferit calitativ de cealalt. Autorul tulburrii sau deposedrii devine posesor propriu-zis numai dup ce a expirat termenul de un an de la deposedare (este vorba de termenul de prescripie extinctiv de un an n care cel deposedat ar putea s introduc o aciune posesorie) i a fost mplinit termenul de un an de posesie util n persoan proprie. Oricum, n momentul mplinirii termenului de prescripie extinctiv

(192) de un an, posesorul iniial pierde chiar i posesia solo animo. El ar putea s redobndeasc posesia integral, deci inclusiv elementul corpus, pe calea aciunii petitorii. Rezult c deposedarea, n aceast accepie, desemneaz uzurparea elementului material al posesiei, preluarea lui de la
452

Supra, nr. 73.

posesorul iniial, iar nu situaiile n care o persoan are deja elementul material (corpus), chiar dac este numai detentor precar. ntr-adevr, i detentorul precar are elementul corpus, iar posesorul care i-a ncredinat bunul nu poate obine restituirea acestuia pe calea aciunilor posesorii, ci numai printr-o aciune petitorie, de natur personal453 (contractual) sau real, ntruct se recunoate c posesorul poate s aleag ntre aciunea ntemeiat pe un drept de crean i aciunea ntemeiat pe un drept real principal. Aa fiind, deposedarea, n accepia dispoziiilor art. 674 C. proc. dv., este o tulburare, n sens larg, ndreptat mpotriva celui care are elementul material al posesiei. Este motivul pentru care, cum vom vedea, utilizarea aciunilor posesorii a fost recunoscut i n favoarea detentorului precar, cu excepia cazului n care tulburtorul este cel pentru care el deine (art. 676 C. proc. civ.). Astfel se explic de ce nu sunt eficiente aciunile posesorii n cazurile n care se intervertete precaritatea n posesie conform art. 1858 C. civ. n toate cele patru ipoteze reglementate n acest text nu este vorba de o deposedare, n accepia dispoziiilor art. 674 C. proc. civ., ntruct detentorul precar are elementul material (corpus). Este adevrat c detentorul precar exercit numai o parte din acest element, mai extins sau mai restrns, n funcie de titlul precar care i-a fost acordat sau de ntinderea ngduinei proprietarului. Totui, n momentul n care detentorul precar ncepe s se comporte ca posesor, nu este vorba de o deposedare propriu-zis, ci cel mult de o tulburare a posesiei. Schimbarea atitudinii subiective a detentorului
453

n doctrina de drept procesual civil, clasificarea n aciuni petitorii i aciuni pose sorii este considerat o subdiviziune a aciunilor reale imobiliare (E. Herovanu, op. cit., p. 263; V.M. Ciobanu, op. cit., vol. I, p. 299). Am vzut c aciunile posesorii pot fi utilizate, ca excepie, i pentru protejarea posesiei bunurilor mobile; deci clasificarea privete aciunile reale n general, nu numai pe cele imobiliare. Mai mult, se poate spune c aceast clasificare se aplic tuturor aciunilor, n funcie de obiectul lor, respectiv aprarea unui drept real sau de crean ori aprarea posesiei corespunztoare unui drept real principal.

precar sau atitudinea subiectiv a succesorului acestuia nu poate fi ns discutat n cadrul aciunilor posesorii, ntruct elementul animus este strns legat de dreptul real principal cruia i corespunde. O asemenea discuie ar putea fi fcut numai pe calea unei aciuni petitorii. Acest ultim argument ntemeiaz concluzia c aciunile posesorii nu sunt la ndemna celui care i-a ncredinat bunul detentorului precar, nici nainte, nici dup intervertirea precaritii n posesie. Pe lng aceast form de tulburare care este deposedarea, exist ns i tulburri n sens restrns, adic toate acele tulburri care nu au ca finalitate deposedarea, dar care mpiedic exercitarea normal a posesiei. Durata tulburrii,

(193) n acest sens restrns, este relevant. Pe parcursul tulburrii, aciunea posesorie poate fi introdus oricnd, cu condiia s nu fi trecut un an de la nceperea tulburrii, dac este vorba de o tulburare continu sau de acte juridice i fapte materiale de tulburare care au legtur ntre ele. Dac ns tulburarea dureaz mai mult de un an i const n acte juridice i fapte materiale care apar ca manifestare exterioar a unui drept de servitute, iar aciunea posesorie nu a fost introdus nainte de mplinirea termenului de un an, se pune problema recunoaterii calitii de posesor a tulburtorului, calitate corespunztoare dreptului de servitute pretins454. De asemenea, nu are relevan practic clasificarea tulburrilor posesiei n tulburri de fapt i tulburri de drept, n funcie de
454

Desigur, aceast posesie n-ar putea fi ns invocat pentru dobndirea dreptului de servitute prin uzucapiune dect dac este vorba de o servitute continu i aparent, innd seama de restricia instituit prin art. 623 i 624 C. civ.

modalitatea de svrire a tulburrii, primele fiind svrite prin fapte materiale, iar celelalte prin acte juridice. n raport cu finalitatea tulburrii posesiei, toate tulburrile sunt de fapt, ntruct posesia este o stare de fapt455. 92. Utilizarea aciunilor posesorii. Spre deosebire de exercitarea aciunii n revendicare, exercitarea aciunilor posesorii nu constituie un act de dispoziie juridic. De aceea, aciunile posesorii pot fi exercitate n numele minorilor i incapabililor de persoanele abilitate de lege, fr restriciile prevzute pentru actele de dispoziie juridic. n funcie de natura sa, actul de exercitare a aciunilor posesorii este unul de conservare456. Calitatea de reclamant n aciunile posesorii o are, de regul, posesorul care a fost tulburat sau deposedat de bunul su. Este indiferent dac posesia constituie manifestarea exterioar a dreptului de proprietate sau a altui drept real principal. Ct privete ns posesia corespunztoare servitutilor, aciunile posesorii pot fi utilizate numai pentru ocrotirea posesiei corespunztoare servitutilor continue i aparente, conform art. 675 C. proc. civ. Acest text a fost introdus n Codul de procedur civil din raiuni de corelare cu prevederile art. 623-624 C. civ. De lege ferenda, o asemenea restricie ar trebui s fie nlturat, att din punct de vedere substanial, ct i din punct de vedere procedural. Totui, de lege lata, ntruct raiunea art. 675 C. proc. civ. deriv din necesitatea corelrii textelor de drept procesual
455 456

Pentru aceast problem, supra, nr. 66, nota 65. Calificarea unui act juridic ca act de conservare, de administrare sau de dispoziie nu depinde de condiiile procesuale privind exercitarea aciunii, cum ar fi capacitatea procesual, ci de natura actului juridic, n funcie de criteriile care stau la baza acestei clasificri, n sens contrar, F. Scrieciu, Aciunile posesorii, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 98 i 99.

cu textele de drept substanial, rezult c limitarea din textul procesual este valabil numai n legtur cu posesia de natur s duc la uzucapiune. ntr-adevr, textele de drept substanial precizeaz c nu pot fi uzucapate dect servitutile continue i aparente. Dac ns posesia specific unei

(194) servituti este exercitat chiar de ctre titularul servitutii, ea poate fi aprat prin aciunile posesorii, ntruct, ntr -o asemenea situaie, nu se mai pune problema uzucapiunii. O problem deosebit s-a pus n legtur cu posibilitatea introducerii aciunii posesorii de ctre un coproprietar. Spre deosebire de aciunea n revendicare, care nu poate fi exercitat dect cu acordul tuturor coproprietarilor, aciunile posesorii pot fi exercitate de un singur coproprietar mpotriva autorului tulbu rrii posesiei, dac acesta nu este i el coproprietar457. Mai mult, s-a admis c aciunea posesorie poate fi folosit de un comotenitor care stpnete n mod exclusiv o parte din masa succesoral mpotriva unui alt comotenitor care i tulbur posesia458. Soluia este discutabil, ntruct, n aceast ipotez, s-a produs intervertirea precaritii n posesie pentru o parte determinat din masa succesoral. Or, ntr-o asemenea situaie, am vzut c aciunile posesorii nu pot fi folosite mpotriva celui care a intervertit precaritatea n posesie. Cu att mai mult dac motenitorul stpnete bunul att pentru sine, ct i pentru ceilali comotenitori, el nu poate introduce o aciune posesorie mpotriva
457 458

E. Herovanu, op. cit., p. 294-296. Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 524/1954, n Culegere de decizii 1954, voi. I, p. 316; dec. nr. 1591/1957, n Culegere de decizii 1957, p. 314.

altui comotenitor459. Aadar, n aceast situaie este vorba de coposesiune n sens restrns, fiecare coposesor avnd n acelai timp calitatea de coposesor i de detentor precar. Este firesc s nu poat fi introdus aciunea posesorie de un posesor mpotriva unui detentor precar, ntruct, cum am vzut, s -ar discuta un drept, respectiv titlul precar, ceea nu este posibil dect ntr-o aciune petitorie. Facilitile de ordin probatoriu specifice aciunilor posesorii au fost extinse i n favoarea detentorilor precari. Conform dispoziiilor art. 676 C. proc. civ., Cererile posesorii pot fi fcute i de cel care deine lucrul n interesul su propriu, n temeiul unui contract ncheiat cu posesorul, afar numai dac tulbur torul este cel pentru care el deine. Aceste dispoziii ntresc ideea potrivit creia tulburarea sau deposedarea care constituie temeiul aciunilor posesorii este ndreptat mpotriva elementului material al posesiei (corpus). Recunoaterea posibilitii de a utiliza aciunile posesorii i de ctre detentorii precari arat, nc o dat, c n aciunile posesorii nu se discut elementul subiectiv al posesiei, ntruct o asemenea discuie este legat de dreptul real principal asupra bunului, drept invocat de una sau alta dintre pri. Din aceast perspectiv, se justific restricia introducerii aciunii posesorii de ctre detentorul precar chiar mpotriva posesorului de la care deine bunul, cu att mai mult cu ct, aa cum am vzut, nici posesorul nu poate utiliza aciunile posesorii mpotriva detentorului precar pentru a obine restituirea b unului.

(195)
459

Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 1327/1971, n Repertoriu...19 69-197 5, p. 106.

Un litigiu ntre posesor i detentorul precar ar pune, n mod obligatoriu, n discuie un drept real principal sau un drept de crean asupra bunului. Dispoziiile art. 676 C. proc. civ. las fr relevan practic disputa dintre susintorii concepiei subiective i cei ai concepiei obiective cu privire la posesie, precum i consecinele legislative ale acestei dispute460. 2. Clasificarea i condiiile de exercitare a aciunilor posesorii 93. Clasificarea aciunilor posesorii. Potrivit dispoziiilor art. 674 C. proc. civ., trebuie s distingem ntre tulburarea posesiei sau deposedarea svrit prin violen i celelalte tulburri ale posesiei. Numai acest criteriu ntemeiaz clasificarea aciunilor posesorii. ntr-adevr, aciunea posesorie general, denumit i aciune n complngere sau aciune de drept comun461, poate fi utilizat n toate cazurile, indiferent de natura tulburrii posesiei. n schimb, aciunea posesorie special, denumit i aciu ne n reintegrare (reintegranda), poate fi utilizat numai n cazul tulburrii svrite prin violen. Dei, teoretic, aciunea n complngere ar putea fi folosit i n cazul n care tulburarea a fost svrit prin violen462, practic, posesorul va prefera
460 461

Supra, nr. 51 i 52. L. Pop, op. cit., p. 205. 462 n sensul c aciunea posesorie general poate fi folosit n toate cazurile, cu excepia cazului cnd deposedarea sau tulburarea s-a fcut prin violen, L. Pop, op. cit., p. 206.

aciunea n reintegrare, pentru avantajele pe care aceasta le prezint sub aspectul condiiilor de exercitare. Altfel spus, reclamantul are dreptul s aleag aciunea n complngere chiar i n ipoteza n care tulburarea sau deposedarea a fost svrit prin violen. El nu va putea ns s aleag aciunea n reintegrare dect n cazul n care tulbu rarea sau deposedarea a fost svrit prin violen. Nu mai este ns posibil utilizarea aciunii n reintegrare dup ce a fost respins aciunea n complngere avnd ca obiect aceleai fapte de tulburare sau deposedare prin violen, n msura n care soluia de respingere nu a fost motivat prin considerente le gate de ndeplinirea condiiilor suplimentare. Dac ns soluia de respingere a fost motivat pe aceste considerente, victima tulburrii sau deposedrii prin violen poate utiliza aciunea n reintegrare dac nu a trecut un an de la tul burare sau deposedare463.

(196) 94. Condiia comun pentru exercitarea aciunilor

posesorii. Din prevederile art. 674, alin. 1 i 2 C. proc. civ. rezult c exist o condiie comun pentru exercitarea aciunilor posesorii: s nu fi trecut un an de la tulburare sau deposedare. Care este natura juridic a acestui termen?
463

Pentru chestiunea concursului alternativ sau succesiv dintre aciunea n complngere i aciunea n reintegrare, D. Gherasim, op. cit., p. 140 i 141; acest autor motiveaz ns posibilitatea folosirii aciunii n reintegrare dup respingerea aciunii n complngere pe ideea c prima aciune este ntemeiat pe faptul tulburrii, iar a doua aciune este ntemeiat pe faptul deposedrii; am vzut ns c tulburarea i deposedarea sunt, n egal msur, temeiul celor dou aciuni.

Aceast ntrebare sintetizeaz dou probleme. Mai nti, este acest termen unul de drept substanial sau unul procedural? Termenul procedural este intervalul de timp nuntrul cruia trebuie ndeplinite anumite acte de procedur sau, dimpotriv, este oprit ndeplinirea altor acte de procedur464. Termenul de un an prevzut n art. 674, alin. 1, pct. 1 C. proc. civ. este ns un termen care privete exercitarea aciunilor posesorii, iar nu ndeplinirea anumitor acte de procedur. Aadar, acest termen nu este unul procedural465. Ca termen de drept substanial, este ns unul de prescripie sau unul de decdere? Cum este cunoscut, ca sanciune de drept civil, decderea determin chiar stingerea dreptului subiectiv civil466. Posesia ca stare de fapt nu se confund ns cu un drept subiectiv civil. Ideea de decdere este deci exclus n aceast situaie. Rmne ca termenul de un an s fie considerat termen de prescripie extinctiv. Aceast calificare presupune ns nvingerea unei dificulti aparent insurmontabile. Indiferent de modul n care este definit467, prescripia extinctiv sancioneaz neexercitarea unui drept subiectiv civil. Or n cazul posesiei ca stare de fapt nu se pune problema sancionrii neexercitrii unui drept subiectiv civil, ci a pasivitii

464 465

V.M. Ciobanu, op. cit., voi. I, p. 458, text i nota 22. n sens contrar, E. Herovanu, op. cit., p. 282; acest autor apreciaz c termenului de un an i sunt aplicabile regulile generale din materia termenelor de procedur, ceea ce implic i calificarea acestui termen ca unul de procedur. Ulterior, opinia lui E. Herovanu a fost mprtit de autorii menionai de M. Nicolae, Prescripia extinctiv, Editura Rosetti, Bucureti, 2004, p. 405, nota 1. 466 Gh. Beleiu, op. cit., p. 218; G. Boroi, op. cit., p. 261. 467 Majoritatea autorilor consider c prescripia extinctiv este o sanciune civil care determin stingerea dreptului material la aciune (de exemplu, Gh. Beleiu, op. cit., p. 213, text i nota 2; M. Nicolae, op. cit., p. 50-55). Uneori, se apreciaz c prescripia extinctiv determin fie stingerea dreptului material la aciune care intr n structura juridic a unui drept de crean, fie chiar dreptul subiectiv civil, dac este vorba de un drept real principal prescriptibil sub aspect achizitiv sau de un drept nepatrimonial, n cazurile expres prevzute de lege (G. Boroi, op. cit., p. 255) .

n ce privete protejarea unei stri de fapt din care decurge un interes legitim. Aceast dificultate poate fi ns nvins dac se admite c dreptul material la aciune nu este ntotdeauna un element care intr cu necesitate n structu ra unui drept subiectiv civil. n acest sens, s-a recunoscut c aciunea civil poate fi exercitat i n situaiile n care dreptul nu este nscut i actual, dar exist interesul nscut, actual i legitim care trebuie s fie aprat n justiie468. Mergnd

(197) mai departe, se poate afirma c, n mod excepional, dreptul material la aciune nsoete i un simplu interes, n situaiile expres prevzute de lege. Este tocmai ceea ce se ntmpl n ipoteza posesiei ca stare de fapt protejat juridic prin intermediul aciunilor posesorii. Aadar, termenul de un an prevzut n art. 674, alin. 1, punctul 1 C. proc. civ. este un termen de prescripie extinctiv469. Ca urmare, sunt aplicabile dispoziiile privind calculul, ntreruperea i suspendarea termenelor de prescripie extinctiv, precum i repunerea n termenul de prescripie extinctiv. Cnd s-au svrit mai multe fapte succesive de tulburare a posesiei, fr legtur ntre ele, termenul de un an ncepe s curg de la data fiecrui act de tulburare. Dac ns este vorba de o
468 469

E. Herovanu, op. cit., p. 156-160; V.M. Ciobanu, op. cit., p. 267. Pentru controversa existent n doctrin n legtur cu natura juridic a acestui ter men, V.M. Ciobanu, op. cit., vol. II, p. 537, text i notele 196 i 197. Opinia conform creia termenul de un an ar fi o condiie special de exercitare a dreptului la aciune, iar aciunea posesorie ar trebui s fie respins ca inadmisibil dup expirarea acestui termen ocolete n realitate problema calificrii juridice a acestui termen. Tratamentul juridic al acestui termen nu depinde doar de considerarea lui ca o condiie de exercitare a aciunii posesorii, ci i de calificarea lui juridic (termen de decdere sau termen de prescripie), n sensul calificrii acestui drept ca fiind unul de prescripie, M. Nicolae, op. cit., p. 405, text i nota 2.

tulburare continu sau de acte juridice i fapte materiale de tulburare care au legtur ntre ele, termenul de un an ncepe s curg de la data nceperii tulburrii470. 95. Condiiile suplimentare necesare pentru exercitarea aciunii posesorii generale (n complngere sau de drept comun). Pe lng condiia menionat n art. 674, alin. 1, pct. 1 C. proc. civ., mai sunt necesare dou condiii suplimentare pentru exercitarea aciunii posesorii generale. Potrivit art. 674, alin. 1, pct. 2 C. proc. civ., reclamantul trebuie s fac dovada mprejurrii ca, nainte de exercitarea aciunii posesorii n complngere, el a posedat bunul cel puin un an. n plus, conform art. 674, alin. 1, pct. 3 C. proc. civ., posesia trebuie s fie conform prevederilor art. 1846 i 1847 C. civ., adic s fie util, neviciat. Aceste dou condiii de exercitare a aciunii n complngere definesc deci posesia victimei tulburrii sau deposedrii prin durata de un an i utilitate. Nici n acest caz termenul de un an nu este un termen procedural, pentru c nu privete ndeplinirea unor acte de procedur, ci este o condiie de exercitare a dreptului material la aciune specific aciunilor posesorii. n schimb, n acest caz nu se mai pune problema calificrii acestui termen ca unul de decdere

(198)
470

n sens contrar, D. Gherasim, op. cit., p. 152. Totui, autorul recunoate c, dac posesorul nu introduce aciunea posesorie dect n termen de un an de la ultima tulburare, risc, n cazul aciuni i n complngere, ca adversarul su s aib el nsui o posesie cu o durat mai mare de un an i s-i conteste reclamantului propria posesie de un an. Aceast afirmaie echivaleaz ns cu a pretinde ca aciunea posesorie s fie introdus de la data nceperii tulburrii, iar nu de la data ultimului act de tulburare.

sau ca unul de prescripie extinctiv. n absena posesiei de un an, victima tulburrii sau deposedrii nu are dreptul material la aciunea n complngere. Nu se pune deci problema stingerii acestui drept material. Cu att mai puin nu se discut chestiunea stingerii unui drept subiectiv civil, ntruct posesia ca stare de fapt nu este un asemenea drept. n realitate, termenul de un an msoar durata posesiei utile, durat necesar pentru ca aceast posesie s poat fi protejat juridic pe calea aciunii posesorii generale. Altfel spus, posesia ca stare de fapt se bucur de o protecie juridic integral, adic att prin aciunea posesorie special, ct i prin aciunea pose sorie general, numai dup trecerea unui an de la data nceperi i posesiei utile Pn n acest moment, posesia ar putea fi protejat numai pe calea aciunii posesorii speciale dac deposedarea s -a fcut prin violen. Desigur, chiar n absena unei protecii juridice integrale, pot fi invocate alte efecte juridice prevzute de lege, cum ar fi dobndirea fructelor de ctre posesorul de bun -credin. Aa fiind, acest termen de un an este asemntor termenului de prescripie achizitiv. Acesta este motivul pentru care n doctrin se recunoate posibilitatea jonciunii posesiilor, conform art. 1860 C. civ., pentru satisfacerea acestei condiii de exercitare a aciunii n complngere471. n mod asemntor, pot fi aplicate regulile de la ntreruperea civil i natural a prescripiei achizitive, cu meniunea c mprejurarea descris n art. 1864, pct. 1 C. civ. este echivalent cu cerina prevzut n art. 674, alin. 1, pct. 1 C. proc. civ. De asemenea, prin analogie pot fi aplicate dispoziiile privind suspendarea prescripiei achizitive i cal culul
471

E. Herovanu, op. cit., p. 282; D. Gherasim, op. cit., p. 154. V.M. Ciobanu, op. cit., p. 538.

termenului

de

prescripie

achizitiv.

Desigur,

mplinirea

termenului de un an are o consecin juridic diferit de cea de la uzucapiune: nu se dobn dete un drept real principal, ci dreptul la protecia juridic a posesiei pe calea aciunii n complngere. Ct privete dovada posesiei i a duratei sale de un an, opereaz i n acest caz prima prezumie instituit prin dispoziiile art. 1854 C. civ., att n sensul c dovada elementului corpus duce la concluzia existenei elementului animus ct i n sensul c dovedirea posesiei la un moment dat duce la concluzia continuitii acesteia pn la dovada contrar 472. A doua condiie este utilitatea posesiei. Altfel spus, posesia nu trebuie s fie viciat de discontinuitate, clandestinitate sau violen473. Pe durata aciunii unuia sau altuia dintre aceste vicii, posesia este practic suspendat. Aadar, timpul n care posesia este viciat nu se ia n calculul termenului de un an 474. Dovada viciilor posesiei trebuie s fie fcut de ctre prt475.

(199) Seciunea a VI-a Efectele juridice ale posesiei 1. Calitile posesiei i efectele juridice ale acesteia
472 473

E. Herovanu, op. cit., p. 282; D. Gherasim, op. cit., p. 153 V.M. Ciobanu, op. cit., p. 538. Supra, nr. 77-81. 474 Supra, nr. 82. 475 D. Gherasim, op. cit., p. 155. n acest sens trebuie neleasa precizarea fcut n practica judiciar potrivit creia, pentru stabilirea adevrului, instanele trebuie s cear prilor s fac probe (C.S.J., s. civ., dec. nr. 1912/1992, n Revista romn de drept nr. 8/1993, p. 86), precum i trimiterea la aceast jurispruden (V.M. Ciobanu, op. cit., p. 539).

96. Enumerarea efectelor juridice ale posesiei. Prezumia de proprietate, dobndirea

fructelor,

uzucapiunea, dobndirea bunurilor mobile sunt efecte juridice ale posesiei ca stare de fapt, n msura n care sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege. Altfel spus, fiecare efect juridic presupune anumite caliti ale posesiei. Calitatea general, necesar pentru naterea oricruia dintre efec tele juridice ale posesiei este utilitatea476. Utilitatea posesiei este suficient pentru naterea prezumiei de proprieta te, n schimb, pentru celelalte efecte sunt necesare caliti suplimentare. n continuare, vom examina numai dou dintre efectele posesiei, respectiv prezumia de proprietate i dobndirea fructelor. Dobndirea bunurilor mo bile n condiiile art. 1909 i 1910 C. civ. i uzucapiunea vor fi examinate n capitolul privind modurile de dobndire a dreptului de proprietate. 2. Prezumia de proprietate 97. Temeiul legal al prezumiei. Dispoziiile art. 1854 C. civ. instituie, cum am vzut477, nu numai o prezumie privind existena elementului animus al posesiei, ci i o prezumie de proprietate n favoarea posesorului. Pe aceast baz, s-a considerat c posesia are o funcie
476

n legtur cu sensul n care posesia viciat ar putea produce efecte, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 162 i 163. 477 Supra, nr. 68.

probatorie478. Este ns necesar ca persoana care invoc prezumia de proprietate s fac dovada elementului corpus, indiferent dac acesta este exercitat direct sau corpore alieno. Aceast concluzie se desprinde din interpretarea art. 1854, neles att ca temei al raionamentului inductiv care pleac de la existena elementului corpus pentru a dovedi existena elementului animus, ct i ca temei al prezumiei de proprietate. Fiind vorba de dou prezumii aezate n scar, rezult c prezumia de proprietate se nate numai n cazurile n care elementul corpus este dovedit de ctre cel care invoc prezumia de proprietate. Rezult c nu poate opera prezumia de proprietate n cazul posesorului solo animo pentru perioada ulterioar deposedrii. Prezumia de proprietate opereaz indiferent dac posesorul este de bun sau de rea-credint479.

(200) Fora juridic a prezumiei de proprietate este diferit, n funcie de natura bunului posedat. n materie imobiliar, posesia creeaz, de regul,

98.

o prezumie relativ de proprietate. n materie imobiliar, funcia probatorie a posesiei are o valoare juridic restrns, ntruct prezumia de proprietate este doar relativ.

478 479

A. Boar, op. cit., p. 89-91. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 163. n sens contrar, L. Pop, op. cit., p. 202.

Astfel, cel care deine un imobil este considerat posesor i, pe cale de consecin, proprietar, avnd calitatea de prt n aciunea n revendicare. Elementul corpus este deci determinant pentru stabilirea calitii procesuale pasive a prtului ntr-o asemenea aciune. Iat de ce se accept c aciunea n revendicare poate fi introdus i mpotriva unui simplu detentor precar. Numai prin duelul probatoriu prilejuit de aciunea n revendicare se va stabili dac prtul este posesor sau simplu detentor precar. n toate cazurile, reclamantul are interesul s i se restituie posesia, ceea ce nseamn, n primul rnd, restituirea elementului corpus. Rsturnarea prezumiei de proprietate este obiectivul principal al reclamantului n aciunea n revendicare, iar nu i rsturnarea primei prezumii instituite prin dispoziiile art. 1854 C. civ., avnd ca obiect elementul animus. Prtul este cel care are interesul s probeze c nu este posesor, ntruct a nceput s stpneasc bunul n calitate de detentor precar, exhibnd n acest scop dovada raportului juridic de detenie precar dintre el i un ter. Intensitatea prezumiei de proprietate este diferit n cadrul unei aciuni n revendicare n ipoteza n care nici una dintre pri nu are titlu, indiferent dac reclamantul a avut sau nu anterior calitatea de posesor. Dac reclamantul nu a avut calitatea de posesor, i gsete aplicarea adagiul in pari causa, melior est causa possidendis. ntr-o asemenea ipotez, prezumia de proprietate nu este rsturnat. Dac reclamantul a avut i el calitatea de posesor, anterior posesiei prtului, va fi preferat, cum vom vedea, partea a crei posesie este mai caracterizat. Altfel spus, se compar prezumia de care a beneficiat

reclamantul ct timp a avut elementul corpus cu prezumia de care beneficiaz prtul dup dobndirea acestui element. n urma acestei comparri, va avea ctig de cauz partea a crei prezumie de proprietate este mai intens. Nu trebuie s se confunde dovada contrar prezumiei de proprietate cu ncetarea acestei prezumii ca urmare a ncetrii posesiei. Aciunile posesorii nu au ca scop rsturnarea prezumiei de proprietate, ci, pur i simplu, reluarea stpnirii asupra bunului de ctre reclamant. Acesta se va bucura, la rndul su, de o prezumie de proprietate, n msura n care a redobndit elementul material al posesiei. Restituirea posesiei nu este o consecin a recunoaterii dreptului su de proprietate, ci rezultatul ndeplinirii condiiilor necesare pentru exercitarea i admiterea aciunilor posesorii. Situaia special reglementat n art. 46, alin. 2 din

99.

Legea nr. 1012001. Spre deosebire de materia mobiliar, n materie imobiliar, posesia, chiar de bun-credin, nu creeaz o prezumie absolut de proprietate. Nu trebuie s

(201)

se confunde efectul achizitiv de proprietate al posesiei ndelungate, adic al uzucapiunii, cu o prezumie absolut de proprietate. De asemenea, aceast confuzie nu trebuie s fie fcut n ipoteza n care se accept teoria proprietarului aparent (a motenitorului aparent).

Totui, n mod excepional, legiuitorul a prevzut un caz n care posesia de bun-credin, ntemeiat pe un titlu translativ de proprietate, creeaz o prezumie de proprietate mai puternic n favoarea posesorului dect n mod obinuit. Astfel, conform art. 46, alin. 2 din Legea nr. 10 din 8 februarie 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989480, Actele juridice de nstrinare, inclusiv cele fcute

480

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, m odificat prin: Ordonana de urgen a Guvernului nr. 109 din 26 iulie 2001 pentru prelungi rea unor termene prevzute de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 460 din 13 august 2001, ordonan aprobat prin Legea nr. 469 din 1 septembrie 2001 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 109/2001 pentru prelungirea unor termene prevzute de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 545 din 3 septembrie 2001; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 145 din 9 no iembrie 2001 pentru prelungirea unor termene prevzute de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei Par tea I, nr. 720 din 12 noiembrie 2001, ordonan aprobat prin Legea nr. 91 din 26 februarie 2002 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 145/2001 pentru prelungi rea unor termene prevzute de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile pre luate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 157 din 5 martie 2002; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 175 din 13 decembrie 2001 pentru modificarea i completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 831 din 21 decembrie 2001, ordonan aprobat prin Legea nr. 426 din 27 iunie 2002 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 175/2001 pentru modificarea i completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 497 din 10 iulie 2002; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 184 din 12 decembrie 2002 pentru modificarea i completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i pentru stabilirea unor msuri pentru acce lerarea aplicrii acesteia i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 501/2002, publicat n Monitorul oficial al Ro mniei, Partea I, nr. 929 din 18 decembrie 2002; Ordonana de urgen a Guvernului nr. 10 din 13 martie 2003 pentru prelungirea termenului de depunere a actelor doveditoare prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 164 din 14 martie 2003, ordonan aprobat prin Legea nr. 289 din 27 iunie 2003 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 10/2003 pentru prelungirea termenului de depunere a actelor doveditoare prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 pri vind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 465 din 30 iunie 2003 i prin Legea nr. 48 din 23 martie 2004 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernu lui nr. 184/2002 pentru modificarea i completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum i pentru stabilirea unor msuri pentru accelerarea aplicrii acesteia i a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparinut cultelor religioase din Romnia, aprobat cu modificri i completri prin Legea nr. 501 /2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 262 din 25 martie 2004.

(202)

n cadrul procesului de privatizare, avnd ca obiect imobile preluate fr titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolut, afar de cazul n care actul a fost ncheiat cu bun-credin. Fr a intra n detalii481, este de observat c, pe lng posesie, sunt necesare nc dou condiii: buna-credin i, separat de aceasta, justul titlu. Dei, iniial, a interpretat acest text legal, prin aplicarea ideii de aparen, n sensul c dobnditorul de bun-credin devine proprietar482, recent, Curtea Constituional a dat o alt interpretare aceluiai text, apreciind c, n condiiile precizate, titlul dobnditorului este validat, dar urmeaz a fi comparat cu titlul proprietarului care solicit restituirea imobilului, caz n care instana de judecat va aprecia care dintre cele dou titluri este preferabil483. Altfel spus posesorul nu beneficiaz de o prezumie absolut de proprietate. Totui, prezumia de proprietate care opereaz n favoarea sa este mai puternic dect n mod obinuit, ntruct este ntemeiat nu numai pe posesie, ci i pe buna-credin i pe un titlu valabil. Fora probatorie a acestei prezumii poate fi ns nlturat n msura n care titlul proprietarului care solicit restituirea imobilului este preferabil484.
481

Pentru comentarea acestui text, M. Nicolae, Comentariu, n FI. Baias, B. Du-mitrache, M. Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv. Legea nr. 10/2001, comenta t i adnotat, vol. I, ediia a II-a, Editura Rosetti, Bucureti, 2002, p. 294-311, text i note. 482 C. Const, dec. nr. 191 din 25 iunie 2002 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002. 483 C. Const., dec. nr. 145 din 25 martie 2002 referitoare la excepia de ne - constituionalitate a dispoziiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate n mod abuziv n perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 377 din 29 aprilie 2004. 484 Prin ipotez, nu este posibil ca dou titluri de proprietate s fie n acelai timp va labile, ntruct ar nsemna c exist dou drepturi de proprietate exclusiv cu privire la acelai bun. Dei Curtea

(203) 100. n materie mobil iar, prezumia de proprietate este, de regul, absolut, n condiiile art. 1909-1910 C. civ. Prezumia absolut de proprietate opereaz n materie mobiliar ori de cte ori sunt ndeplinite condiiile prevzute de aceste dispoziii legale. Uneori, aceast soluie este justificat prin absena unui sistem special de publicitate a drepturilor reale n materie mobiliar; ntruct drepturile reale i pstreaz caracterul absolut i n materie mobiliar, funcia de publicitate care s asigure acest caracter ar fi preluat chiar de posesie. Aceast ultim idee este valabil ns n toate ipotezele de posesie mobiliar, chiar dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 1909 i 1910. Nu trebuie s se confunde funcia de publicitate a posesiei n materie mobiliar cu prezumia absolut de proprietate. 101. Excepie de la regula conform creia, n mater ie mobiliar, prezumia de proprietate este absolut, n condiiile art. 1909 i 1910 C. civ.

Constituional a fcut un pas nainte renunnd la vechea inter pretare a dispoziiilor art. 46, alin. 2 din Legea nr. 10/2001, totui, actuala interpretare conine aceast contradicie n termeni. Iat de ce este preferabil s identificm n acest text legal un caz de nulitate absolut n situaia n care dobnditorul este de rea-credin i un caz de nulitate relativ n situaia n care dobnditorul este de bun -credin. n acest sens, R. Popescu, R. Dinc (I), Discuii cu privire la admisibilitatea aciunii n reven dicare a adevratului proprietar mpotriva subdobnditorului de bun -credin al unui imobil, n Dreptul nr. 6/2001, p. 6-12, Discuii cu privire la sfera actelor juridice care intr sub incidena art. 46 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, n Dreptul nr. 7/2002, p. 82 -88. n sens contrar, P. Perju (II), Discuii cu privire la admisibilitatea aciunii n revendi care a adevratului proprietar mpotriva subdobnditorului de bun credin al unui imobil, n Dreptul nr. 6/2001, p. 16-18.

Ori de cte ori nu sunt ndeplinite condiiile prevzute n art. 1909 i 1910 C. civ. nu mai opereaz prezumia irefragrabil de proprietate n materie mobiliar. Desigur, chiar fiind de reacredin, posesorul bunului mobil beneficiaz de o prezumie relativ de proprietate. 3. Dobndirea fructelor ca efect al posesiei de bun credin 102. Fructe i producte. Dou elemente sunt definitorii pentru noiunea de fructe: caracterul lor periodic i conservarea substanei lucrului care le produce. Pe baza acestor elemente, se face distincie ntre fructe i producte. Fructele sunt produse periodic de un lucru, fr a consuma substana acestuia. Dimpotriv, productele nu au caracterul periodicitii i consum substana lucrului care le produce. Cat privete caracterul periodic, intervalele la care se produc fructele tre buie s fie rezonabile, astfel nct bunurile produse s nu-i piard, prin pere nitatea lor, caracterul de fructe. Astfel, recoltele sunt fructe, dar copacii, dei, ntr-un sens general, sunt produse periodice ale pmntului, nu au caracter de fructe, cu excepia cazului n care, prin voina proprietarului, se stabilete o modalitate de exploatare periodic a unei pduri485, astfel nct s se asigure regenerarea acesteia.

485

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 112.

103. Fructe naturale, fructe industriale i fructe civile. Cunoscut nc din dreptul roman486, aceast clasificare este menionat n art. 522 i 523 din Codul civil. Conform art. 522, alin. 1, teza IC. civ., Fructele naturale sunt acelea ce pmntul produce de la sine; producia i prsila (sporul animalelor) sunt asemenea

(204) fructe naturale. Sintagma de la sine subliniaz absena muncii omului i difereniaz fructele naturale de fructele industriale. n acest sens, potrivit art. 522, alin. 1, teza final, Fructele industriale ale unui fond sunt acelea care se dobndesc prin cultur. Altfel spus, fructele industriale nu sunt produse de la sine, ci este necesar munca omului. Dispoziiile art. 523 C. civ. enumera diferite categorii de fructe civile, fr a defini ns aceast noiune: Fructele civile sunt chiriile caselor, dobnzile sumelor exigibile, venitul rentelor; arendele intr n clasa fructelor civile. Este de observat c, n toate aceste exemple, exist un numitor comun, definitoriu pentru noiunea de fructe civile. Este vorba de venituri bneti obinute de proprietarul sau posesorul de bun-credin al unui bun prin cedarea, pe baz contractual, a folosinei bunului. n absena unui contract, folosirea bunului altuia cu rea-credin l ndreptete pe proprietar la o sum de bani cu titlu de despgubiri, care nu se confund cu fructele civile. Astfel nelese, fructele civile intr n sfera noiunii de fructe numai printr-o extindere a sensului acestei ultime noiuni, ntruct, nc din dreptul roman clasic,
486

C.St. Tomulescu, op. cit., p. 165.

aceste venituri bneti periodice au fost considerate ca o categorie special de fructe487. n realitate, fructele civile nu sunt produse de lucru, ci sunt o prestaie specific pentru executarea unui contract. n mod indirect ns, n msura n care acest venit bnesc reprezint echivalentul folosinei lucrului, se poate considera c este un fruct, denumit civil tocmai pentru c este nevoie de o relaie contractual. 104. Regula dobndirii fructelor de ctre proprietar. Conform art. 482 i 483 C. civ., fructele se dobndesc de proprietar pe temeiul dreptului de accesiune. Soluia este criticabil, pentru c jusfruendi este un atribut al dreptului de proprietate. Exercitarea normal a atributelor dreptului de proprietate este suficient pentru a explica dobndirea fructelor de ctre proprietar, fr a recurge la ideea dreptului de accesiune. Ca urmare, n cazul proprietarului nu are relevan, sub aspectul dobndirii dreptului de proprietate asupra fructelor naturale i industriale, ideea de percepere (culegerea sau adunarea fructelor), ci numai ideea de separaiune. ntr-adevr, ct timp fructul nu s-a desprins de bunul care l-a produs, face corp comun cu acesta, neavnd o existen autonom. Numai prin separaiune (indiferent de modul n care se produce) fructele naturale i cele industriale au o existen autonom de bunul care le-a produs, iar dreptul de proprietate asupra lor se difereniaz de dreptul de proprietate asupra bunului frugifer. Ct privete fructele civile, proprietarul le va dobndi conform termenilor contractuali. Numai n absena unor prevederi contractuale privind momentul i modul de dobndire a acestor fructe ele se vor
487

Ibidem.

dobndi zi cu zi, pe msura trecerii timpului, prin extrapolarea soluiei prevzute expres n materia uzufructului (art. 525 C. civ.).

(205)

Problema modului de dobndire a fructelor are nevoie de soluii speciale n cazurile n care ele se cuvin altor persoane dect proprietarul, cum se ntmpl n cazul uzufructuarului sau al posesorului de bun-credin. 105. Dobndirea fructelor de ctre posesorul de buncredin. Articolul 485 C. civ. prevede c Posesorul nu ctig proprietatea fructelor dect cnd posed cu bun-credin. Aceast dispoziie este o excepie de la regula conform creia fructele aparin proprietarului bunului frugifer, pe temeiul exercitrii fireti a atributului jus fruendi. Ca urmare, chiar dac proprietarul bunului frugifer care a pierdut posesia bunului o redobndete pe calea aciunii n revendicare, el nu va fi ndreptit s cear i restituirea fructelor de la posesorul de bun-credin. n aceast materie, noiunea de bun-credin are nelesul prevzut n art. 486 C. civ.: Posesorul este de bun-credin cnd posed ca proprietar n puterea unui titlu translativ de proprietate, ale crui viciuri nu-i sunt cunoscute. Rezult din acest text c, pentru a fi de bun-credin, posesorul i ntemeiaz convingerea c are un drept de proprietate asupra bunului

pe un just titlu. Eroarea care st la baza acestei convingeri poate s fie una de fapt sau una de drept. Prin definiie, justul titlu este un titlu translativ de proprietate, dac acesta nu este eficace. ntr-adevr, dac titlul ar fi eficace, s-ar transmite, respectiv s-ar pstra chiar dreptul de proprietate asupra bunului, iar dobnditorul ar fi i proprietarul fructelor pe temeiul exercitrii dreptului su de proprietate. Aadar, un titlu care eman de la adevratul proprietar, dar este nul absolut sau relativ, sau un titlu ce eman de la o persoan care nu este adevratul proprietar constituie just titlu n aceast materie. Tot astfel, un contract bilateral care a fost desfiinat pentru o alt cauz de ineficacitate (rezoluiune, reziliere, imposibilitate fortuit de executare) constituie just titlu. Mai mult, se admite c i un titlu putativ, adic un titlu care exist numai n imaginaia posesorului, constituie just titlu (de exemplu, situaia unei persoane care intr n posesia unui bun, crezndu-se motenitor pe temeiul unui legat revocat nainte de decesul testatorului, fr ca revocarea s fi fost adus la cunotina legatarului; n aceeai situaie se afl i mandantul care crede c, n legtur cu bunul aflat n posesia sa, mandatarul a ncheiat, n numele i pe seama mandantului, un contract translativ de proprietate; tot putativ este i titlul invocat de un motenitor asupra unui bun pe care l crede ca fcnd parte din succesiune488). Credem ns c ideea titlului putativ are, n acest context, o sfer de aplicare mult restrns n materie imobiliar. ntr-adevr, dobnditorul unui bun imobil trebuie s-i ntemeieze convingerea referitoare la justeea titlului su pe verificrile permise de sistemul de publicitate imobiliar

488

D. Alexandresco, Explicaiunea teoretic i practic a dreptului civil romn, ed. a II-a, vol. III, partea a II-a, Atelierele Grafice Socec&Co., Bucureti, 1909, p. 311, nota 1.

aplicabil. Chiar i n ce privete bunurile mobile, titlul putativ are o sfer restrns

(206) de aplicare, adic numai n cazurile n care nu sunt ndeplinite condiiile pentru funcionarea prezumiei irefragrabile de proprietate, conform art. 1909-1910 C. civ., n legtur cu bunul frugifer respectiv. Prezumia de bun-credin instituit prin dispoziiile art. 1899 C. civ. i extinde, prin analogie489, fora probatorie i asupra justului titlu, ntruct acesta nu are o existen separat de buna credin. Ca urmare, posesorul nu va trebui s fac nici dovada bunei-credine, nici dovada justului titlu. Persoana interesat, adic reclamantul care cere restituirea bunului i a fructelor, trebuie s fac dovada relei-credine. Pentru dobndirea fructelor, posesorul trebuie s fie de bun-credin nu numai n momentul n care a intrat n stpnirea bunului frugifer, ci i n fie care moment n care percepe fructele. Aceast soluie este expres prevzut n art. 487 C. civ., n care se precizeaz c buna -credin nceteaz n momentul n care posesorul ia cunotin de viciile titlului su. ntruct este vorba de o mprejurare de fapt, aceast luare la cunotin poate fi dovedit prin orice mijloc de prob. n doctrin, se apreciaz c introducerea aciunii n justiie mpotriva posesorului prin care se pune n discuie eficacitatea titlului su cu privire la bunul frugifer i, eventual, se solicit
489

n sensul c prezumia de bun-credin instituit prin art. 1899 C. civ. n materia uzucapiunii n -ar putea fi extins i n legtur cu aplicarea art. 485 C. civ., M.B. Cantacuzino, Curs de drept civil, Editura Ramuri, Craiova, f.a., p. 139.

restituirea acestuia este de natur s dovedeasc, n orice caz, ncetarea bunei-credine a prtului490. n realitate, s-ar putea susine doar c buna-credin a prtului nceteaz, n aceast ipotez, n momentul n care ia cunotin de introducerea aciunii prin care se solicit restituirea bunului frugifer dac, pe lng acest element probatoriu, exist i alte elemente de fapt care s duc la concluzia c a ncetat buna-credin. Altfel spus, ncetarea bunei-credine este o chestiune de fapt, judectorul fiind suveran s aprecieze n ce msur probele prezentate de reclamant au puterea s rstoarne prezumia de bun-credin491. Reclamantul ar putea s probeze chiar c buna-credin a ncetat ntr-un moment anterior introducerii aciunii. Oricum, dac se respinge aciunea, problema ncetrii bunei-credine nu se mai pune dect dac se introduce o nou aciune, dac nu i se poate opune excepia autoritii de lucru judecat. n aceast ordine de idei, trebuie s se in seama de cazurile n care legea precizeaz n mod expres un anumit moment din care se restituie fructele, instituind

(207) o prezumie absolut de ncetare a bunei-credine. De exemplu, fructele bunurilor supuse raportului donaiilor, n materia succesiunii, sunt debite din ziua deschiderii succesiunii (art. 762 C. civ.). n caz de
490 491

C. Sttescu, op. cit., p. 792; C. Brsan, op. cit., p. 254. M.B. Cantacuzino, op. cit., p. 140. Totui, acest autor consider c posesorul evins trebuie s restituie fructele percepute dup data introducerii aciunii, ntruct hotrrea judectoreasc prin car e sa admis aciunea recunoate existena sau neexistena drepturilor din momentul cnd ele au fost pretinse. Nu mprtim aceast explicaie. Dac este vorba de o hotrre judectoreasc declarativ, efectele ei coboar n timp pn n momentul naterii dreptului, iar nu doar pn n momentul n care dreptul a fost reclamat n justiie. Chestiunea efectelor hotrrilor judectoreti declarative este distinct de chestiunea ncetrii bunei-credine.

revocare a donaiei pentru ingratitudine, donatarul este dator s restituie fructele percepute dup data cererii de revocare (art. 834, alin. 2 C. civ.). n ipoteza revocrii donaiei pentru survenien de copil, donatarul are obligaia de a restitui numai fructele percepute din ziua n care i s-a notificat naterea copilului (art. 838 C. civ.). n situaia reduciunii liberalitilor excesive, donatarul va restitui fructele poriunii ce frece peste partea disponibil din momentul morii donatorului (art. 854 C. civ.). n toate aceste cazuri, nu este vorba de o excepie de la regula instituit prin art. 485 C. civ.492, ci de o prezumie irefragrabil cu o dubl semnificaie: ea dovedete bunacredin pn n momentul precizat de aceste texte legale i ncetarea acesteia dup acest moment. Cu att mai puin este vorba de o excepie de la dispoziia art. 485 C. civ. n cazul cnd titlul posesorului este retroactiv desfiinat, ca urmare a ndeplinirii unei condiii rezolutorii sau a admiterii unei aciuni n rezoluiune, n temeiul art. 1020, 830 sau 1365 C. civ.493. n aceste situaii, restituirea fructelor este datorat de ctre posesor nu din ziua ncheierii actului respectiv, ci din momentul ncetrii buneicredine494, mprejurare de fapt care trebuie s fie dovedit de ctre reclamant495. Proprietarul are dreptul la restituirea fructelor percepute de posesor dup momentul n care acesta din urm a luat cunotin de viciile titlului su. Cu att mai mult, dup acest moment, fructele se cuvin proprietarului dac nu au fost percepute de ctre posesor.
492 493

n sens contrar, G.N. Luescu, op. cit., p. 219. Pentru aplicarea ideii posesiei de bun-credin n legtur cu rezoluiunea unui contract de vnzarecumprare pe temeiul art. 1355 C. civ., V. Stoica, C. Turianu, Obligaia de garanie contra viciilor bunurilor vndute de persoanele fizice, cu privire special asupra autovehiculelor, n Revista romn de drept nr. 9-12/1989, p. 15, nota 45. 494 n sensul c, n ipoteza rezoluiunii unui contract sinalagmatic, prtul posesor trebuie s restituie numai fructele percepute dup ncetarea bunei sale credine, V. Stoica, Rezoluiunea i rezilierea contractelor civile, Editura AII, Bucureti, 1997, p. 165. 495 n sens contrar, G.N. Luescu, op. cit., p. 219 i 220.

Spre deosebire de materia uzufructului, unde se face distincie ntre modul de dobndire a fructelor de ctre uzufructuar n funcie de natura acestora (fructele naturale i cele industriale se dobndesc prin percepere, iar cele civile, zi cu zi), n aceast materie, toate fructele se dobndesc de ctre posesorul de bun-credin numai n msura n care au fost percepute. Chiar dac este vorba de o percepere anticipat, fructele se cuvin posesorului ct timp proprietarul nu face dovada c bunacredin a ncetat nainte de momentul perceperii496. 106. Fundamentul juridic al dobndirii fructelor de ctre posesorul de bun-credin. Teza potrivit creia dispoziiile art. 485 C. civ. ar fi o simpl aplicaie

(208) particular a prevederilor art. 1909 C. civ., potrivit crora posesia de bun-credin a unui bun mobil valoreaz titlu de proprietate497, a fost, pe bun dreptate, criticat n doctrin. S-a observat c, dac aceast tez ar fi admis, posesorul ar trebui s dobndeasc n proprietate nu numai fructele, ci i productele, ceea ce este inexact. Apoi, prin ipotez, prezumia irefragrabil de proprietate instituit prin art. 1909 C. civ. opereaz numai dac sunt ndeplinite condiiile necesare n acest sens, ntre care i condiia ca bunul mobil s fi fost dobndit de
496 497

n sens contrar, C. Sttescu, op. cit., p. 793. Teza a fost susinut n doctrina francez de Marcade, citat de G.N. Luescu, op. cit., p. 220.

ctre posesor de la o alt persoan dect adevratul proprietar. Or posesorul dobndete fructele pe temeiul art. 485 C. civ. chiar dac a dobndit bunul de la adevratul proprietar, dar pe baza unui titlu viciat, nevalabil sau, ntr-un sens mai general, ineficace498. n realitate, principiul echitii, cel mai general principiu care st la baza dreptului, este suficient pentru a justifica dobndirea fructelor de ctre posesorul de bun-credin. n situaia reglementat prin dispoziiile art. 485 C. civ., principiul echitii are o dubl semnificaie: pe de o parte, proprietarul este sancionat pentru neglijena i pasivitatea sa, ntruct s-a dezinteresat de lucru i l-a lsat s intre n posesia unei alte persoane, pe de alt parte, posesorul este recompensat pentru buna sa credin, ntruct ar fi oneros i nemeritat ca el s fie obligat la restituirea fructelor499. 107. Excepie de la prevederile art. 485 C. civ. Regimul juridic special al dreptului de proprietate public nu ngduie dobndirea fructelor unui bun care formeaz obiectul unui asemenea drept, chiar dac posesorul este de bun-credin. Consecina este c posesorul prt, chiar de bun -credin, va fi obligat s restituie reclamantului toate fructele produse de bun,

498 499

G.N. Luescu, op. cit., p. 221 i 222, text i note; C. Sttescu, op. cit., p. 793. G.N. Luescu, op. cit., p. 222 i 223, text i note; C. Sttescu, op. cit., p. 791 i 792. Este numai aparent contradicia din doctrina francez (citat de G.N. Luescu), pus n eviden de I. Micescu (Curs de drept civil, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 269 i 270) dintre ideea de echitate, exprimat printr-un avantaj acordat posesorului de bun -credin, i ideea de pedeaps; n realitate, att ideea de pedeaps, ct i ideea de recompens exprim, n mod complementar, iar nu n mod contradictoriu, una i aceeai idee de echitate.

percepute sau nepercepute. Dac fructele au fost consumate, posesorul va fi obligat s restituie contravaloarea acestora500. n aceast ipotez, posesorul va putea s cear ns cheltuielile fcute pentru producerea fructelor. 108. Restituirea fructelor de ctre posesorul de rea credin. percepute i cele nepercepute se cuvin

Fructele

reclamantului dac acesta, cu ocazia judecrii

(209) aciunii prin care pretinde c titlul translativ al posesorului asupra bunului frugifer este ineficace, face dovada relei-credine a prtului. Evident, aceast soluie depinde de calitatea reclamantului de titular al unui drept real asupra bunului frugifer care i confer, printre altele, i atributul jus fruendi.

(213)

Capitolul I Diferite perspective asupra dreptului de proprietate

209. Precizri prealabile.

500

L. Pop, op. cit., p. 204.

O prim precizare prealabil este de ordin terminologic. Termenul proprietate are multiple sensuri. Uneori, proprietatea desemneaz bunul care formeaz obiectul dreptului de proprietate. Acest sens are h vedere mai ales bunurile corporale, dar uneori se ntinde i asupra bunurilor incorporale501. n acest sens se spune aceast main este proprietatea mea; aceast cas este proprietatea mea. Alteori, termenul de proprietate este utilizat cu nelesul de avere, desemnnd bunurile care aparin unei persoane. De cele mai multe ori, din perspectiva uneia sau alteia dintre tiinele sociale, proprietatea intereseaz ca relaie, de exemplu, relaia dintre persoana care are calitatea de proprietar i bunul care formeaz obiectul dreptului de proprietate sau relaia dintre titularul acestui drept i celelalte persoane n legtur cu bunul respectiv. Mai ales tiinele economice pun n eviden, ntr-o form sau alta, acest neles al termenului de proprietate. Alteori, proprietatea desemneaz chiar dreptul de proprietate, neles ca noiune juridic. A doua precizare prealabil privete diferitele perspective asupra dreptutul de proprietate. Istoria, economia politic, filozofia, tiinele juridice, n general tiinele politice i tiinele sociale nu pot face abstracie de dreptul de proprietate n ncercarea de a oferi o imagine ct mai complet asupra societii, ntruct fiecare tiin are un obiect propriu de studiu i i elaboreaz un aparat conceptual specific, noiunea dreptului de proprietate are nelesuri diferite i se exprim n limbaje difereniate. Este necesar deci precizarea perspectivei din care este privit acest drept pentru a evita confuziile terminologice sau conceptuale.

501

n legtur cu bunurile incorporale ca obiect al unor drepturi reale principale, supra, nr. 39-42, text i note.

Cele mai cunoscute, dar nu singurele perspective asupra dreptului de proprietate sunt perspectiva istoric, perspectiva economic, perspectiva sociologic, perspectiva filozofic i perspectiva juridic. Desigur, aceast ultim perspectiv intereseaz n primul rnd n tiina dreptului civil, astfel nct celelalte perspective sunt doar evocate pentru a sublinia complexitatea dreptului de proprietate ca fenomen social. ntr-adevr, buna nelegere a conceptului dreptului de proprietate nu este posibil doar din perspectiva tiinei dreptului civil. Mai mult, fiind vorba de un concept juridic interdisciplinar, dreptul de proprietate trece dincolo de grania dreptului

(214) civil i a tiinei corespunztoare i ptrunde, practic, n toate ramurile dreptului, interesnd, ntr-un fel sau altul, tiinele juridice, teoria i filozofia dreptului. n aceast ordine de idei, dreptul de proprietate este nu numai un concept de drept privat, inclusiv de drept internaional privat, ci i un concept de drept public, inclusiv de drept internaional public i, mai ales, de drept internaional al drepturilor omului. Dreptul constituional, dreptul administrativ, dreptul financiar i dreptul penal conin norme care sunt incluse n regimul juridic al dreptului de proprietate. De multe ori, confuziile sau controversele nscute n legtur cu dreptul de proprietate se explic tocmai prin neprecizarea perspectivei din care acesta este examinat i prin nenelegerea aparatului conceptual specific fiecrei tiine sociale. Iat de ce este necesar ntotdeauna o clarificare a punctului de vedere din care este privit

dreptul de proprietate. Nu mai puin, aceast situare nu trebuie s exclud schimbarea punctului de vedere i abordarea interdisciplinar a acestui drept. 110. Problema fundamental a dreptului de proprietate.

Indiferent de perspectiva din care este privit dreptul de proprietate, una i aceeai problem fundamental este pus n eviden: aproprierea bunurilor mbrac, n mod concomitent, forme comunitare i forme private, raportul dintre acestea evolund ntr-un sens sau altul n funcie de contextul istoric. Aproprierea comunitar i aproprierea privat a bunurilor definesc structura polar a dreptului de proprietate. Aproprierea bunurilor s-a manifestat, iniial, ca simpl posesie, ca stpnire de fapt care a stat apoi la baza reprezentrilor subiective, religioase i juridice n care s-a reflectat realitatea acestei aproprieri. Ca reprezentare subiectiv, conceptul dreptului de proprietate este rezultatul unei ndelungate evoluii a vieii i a gndirii juridice n cadrul sistemului de drept continental502. Proprietatea privat i proprietatea public sunt, n acest sistem, expresia aproprierii private, respectiv a aproprierii comunitare a bunurilor. Aproprierea privat nu se reduce la stpnirea individual a bunurilor (proprietatea individual), iar aproprierea comunitar nu cuprinde orice form de stpnire comun sau colectiv a bunurilor. ntr-adevr, aproprierea comunitar se face prin intermediul structurilor de putere, care sunt expresia juridic de drept public a
502

nelegerea proprietii n cadrul altor sisteme de drept nu formeaz obiectul acestei lucrri. Cum sistemul juridic romnesc face parte din familia dreptului continental, este firesc s ne raportm la acesta.

unei comuniti, indiferent dac este vorba de dreptul internaional public, de dreptul constituional ori de dreptul administrativ. Aproprierea bunurilor i pstreaz caracterul privat chiar i atunci cnd ea se face de ctre mai multe persoane, indiferent dac acestea formeaz sau nu un subiect colectiv de drept. De exemplu, n cazul coproprietii, aproprierea

(215) bunului rmne privat, dei dreptul de proprietate aparine mai multor persoane. Tot astfel, o persoan juridic de drept privat nu poate fi dect titulara unui drept de proprietate privat. Aadar, dreptul de proprietate privat poate avea ca subiect o persoan fizic, un subiect colectiv de drept, dou sau mai multe persoane fizice sau/i juridice care nu formeaz un subiect distinct de drept. n schimb, persoanele juridice de drept public care sunt expresia structurilor de putere ale unei comuniti naionale sau

administrative au n mod obligatoriu n patrimoniu un drept de proprietate public503, fr s fie ns exclus aproprierea privat a unor bunuri. 111. Perspectiva istoric asupra dreptului de proprietate. Nu este aici locul unei istorii a dreptului de proprietate504. Aceast perspectiv este ns necesar pentru a nelege c, n toate

503

n acest sens, n art. 136, alin. 2 din Constituie se precizeaz c Proprietatea public este garantat i ocrotit prin lege i aparine statului sau unitilor administrativ -teritoriale. 504 Pentru o asemenea istorie, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3 edition, Dalloz, Paris, 1985, p. 73-83; J-Ph. Levy, A. Castaldo, Histoire du droit civil, Dalloz, Paris, 2002, p. 291-492.

epocile istorice, aproprierea comunitar, comun a coexistat cu aproprierea privat a bunurilor. Astfel, la romani505, n perioada preistoric, a coexistat proprietatea individual asupra lucrurilor mobile cu proprietatea comunitar asupra pmntului506. Mai ales n cazul populaiilor nomade ideea de apropriere privat a pmntului era de neconceput ct timp chiar i aproprierea comun a terenurilor, de exemplu a terenurilor de vntoare, avea un caracter vag, instabil, ca urmare a deplasrilor specifice vieii nomade507. Ulterior, fr a pierde caracterul comunitar, aproprierea pmntului a fost posibil la nivelul familiei. De exemplu, la romani, heredium508 desemna terenul n suprafa de jumtate de hectar pe care se aflau casa i grdina care aparineau familiei, fr posibilitatea de partajare pn la apariia Legii celor XII Table509.

(216) Din acest moment, proprietatea comunitar a ginii i proprietatea familial sunt nlocuite cu dreptul de proprietate comunitar al statului i cu dreptul de proprietate privat asupra pmntului i asupra altor bunuri 510. Dominium ex iure Quiritium este chiar prototipul dreptului de proprietate privat, care va
505

S-a observat c dreptul roman se distinge de toate celelalte sisteme juridice ale antichitii nu numai din cauza lungii sale istorii i a influenei asupra dreptului modern, ci i prin concepia sa deosebit de clar asupra proprietii. (J-Ph. Levy, A. Castaldo, op. cit., p. 294 - trad. ns.) 506 I. Ctuneanu, Curs elementar de drept roman, ed. a II-a, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1924, p. 195. 507 P.R Girard, Manuel elementaire de droit romain, Arthur Rousseau Editeur, Paris, 1906, p. 256 i 257. 508 Spre deosebire de heredium, fundus desemna proprietatea mare, respectiv terenurile pentru agricultur i pune, stpnite iniial de comunitate, terenuri care proveneau, de obicei, din cuceriri n urma rzboaielor; n acest sens, G. Dimitrescu, Drept ro man, vol. I. 509 Actio familiae herciscundae avea ca obiect tocmai partajarea proprietii familiale; n acest sens, CSt. Tomulescu, Drept privat roman, Universitatea din Bucureti, Bucureti, 1973, p. 11. 510 Ibidem, p. 171.

ngloba, n perioada postclasic, toate celelalte forme de proprietate privat511. La geto-daci, terenurile i recoltele erau stpnite n comun, acestea din urm fiind apoi distribuite membrilor comunitii 512. Aproprierea comunitar coexista deci cu aproprierea privat. n evul mediu, dincolo de structura complicat a proprietii din punct de vedere juridic, aproprierea comunitar i aproprierea privat a bunurilor au continuat s coexiste. Dominium eminens, dominium utile i alte drepturi speciale asupra terenurilor alctuiau aa-numitul complexum feudale. Ct privete bunurile mobile, acestea erau apropriate n mod individual, fiind considerate ca puin valoroase (res mobilis, res vilis). Aceste forme de apropriere a bunurilor coexistau cu coproprietatea familial, care avea originea n cutumele germa nice, precum i cu proprietatea comunitar, n forma bunurilor comunale i a stabilimentelor ecleziastice i caritabile, alctuind aa-numitele bunuri de mn moart, expresie care sublinia c ele erau sustrase comerului liber513. n vechiul drept romnesc, proprietatea devlma ca form de apropriere comun a bunurilor n comunitile steti pastoral-agricole coexista cu aproprierea individual a bunurilor mobile necesare vieii zilnice514. Ceva mai trziu, proprietatea

511

n legtur cu proprietatea quiritar, ibidem, p. 173-189; J-Ph. Levy, A. Castaldo, op. cit., p. 311335. 512 La aceast concluzie ajunge I. Peretz n Curs de istoria dreptului roman, editat de Alex. Th. Doicescu, Bucureti, 1926, p. 95-105, dup o interesant i seductoare inter pretare a unui text cuprinznd opt versuri din Horaiu; ntr-un sens asemntor, VI. Hanga, Instituii juridice la geto daci, n VI. Hanga . a., Istoria dreptului romnesc, vol. I, Editura Academiei, Bucureti, 1980, p. 79. 513 Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 75 i 76. 514 R. Vulcnescu, Vechile structuri juridice agro-pastorale n dreptul cutumiar, n VI. Hanga . a., Istoria dreptului romnesc, vol. I, cit. supra, p. 182-189.

obteasc a comunitilor de rani liberi coexista cu proprietatea individual asupra pmntului 515. Primele reglementri care stau la baza dreptului modern romnesc sunt Codul Calimah i Legiuirea Caragea, n care, ntr un limbaj arhaic, sunt cuprinse instituiile Pentru lucruri516 i Pentru realnicile drituri517. Dei aceste legiuiri reglementau n primul rnd dreptul de proprietate privat, chiar i n aceast perioad au supravieuit obtile de moneni, mai ales n zonele montane.

(217) O dat cu Revoluia francez, care a nlturat structurile complicate ale proprietii feudale, n dreptul modern european s-a ncetenit distincia dintre proprietatea public i proprietatea privat. Aproprierea comunitar a bunurilor este exprimat juridic n forma dreptului de proprietate public al statului sau al comunitilor locale, iar aproprierea privat a bunurilor este consacrat juridic n noiunea dreptului de proprietate privat. Caracterul sfnt i inviolabil al proprietii private nu era de natur s exclud ns existena proprietii publice. Totui, apologia dreptului de proprietate privat, care a nsoit eliberarea individului de servitutile multiple ale relaiilor feudale, a fost contrabalansat, treptat, de o critic acerb a aproprierii private a bunurilor,
515

dublat

de

concepii

utopice

privind

proprietatea

V. otropa, Proprietatea rneasc, n VI. Hanga . a., Is toria dreptului romnesc, vol. I, cit. supra, p. 539-541. 516 Legiuirea Caragea, ediie critic, editat de A. Rdulescu . a., Editura Academiei, Bucureti, 1955, p. 16-22. 517 Codul Calimah, ediie critic, editat de A. Rdulescu . a., Editura Aca demiei, Bucureti, 1958, p. 203-429.

comunitar. n mod paradoxal, emanciparea individual a permis nu numai dezvoltarea spiritului critic, acreditarea ideii de liber arbitru i asocierea proprietii private cu principiul liberei iniiative, ci i apariia psihologiei de mas, a mentalitilor nivelatoare, a concepiilor totalitare, de extrem stng sau de extrem dreapt. Dup ce, n secolul XIX, au fost puse bazele teoretice ale negrii dreptului de proprietate privat, neleas ca surs a alienrii omului, n secolul XX au fost experimentate practic, cu consecine tragice, concepiile totalitare care fie au limitat, fie chiar au distrus sfera proprietii private. Proprietatea socialist, dei conceput ca o form comunitar de apropriere a bunurilor, s-a transformat treptat ntr-o resurs a nomenclaturii i s-a ndeprtat astfel cu totul de utopia iniial. Cu toate acestea, aproprierea privat a bunurilor nu a putut fi nlturat n totalitate, cel puin n privina bunurilor mobile, iar uneori, cum s-a ntmplat i n Romnia, chiar n privina bunurilor imobile. ntr-adevr, chiar n timpul regimului comunist, chiar n perioada celei mai drastice restrngeri a sferei proprietii private, a fost posibil aproprierea personal a casei de locuit. Tocmai pentru c instituia proprietii private nu a fost distrus n totalitate Codul civil a continuat s se aplice. Dei era expresia cea mai puternic a asocierii ideii de libertate individual cu ideea de proprietate, Codul civil nu a fost abrogat. Altfel spus, n Romnia, Codul civil a fost mai puternic dect comunismul. Pe aceast baz, dup destrmarea sistemului totalitar a fost reluat, mai nti la nivelul unor legi speciale, iar apoi la nivel constituional, distincia dintre proprietatea privat i proprietatea public. Tendina vizibil n acest proces de legiferare este aceea de a

consacra caracterul predominant al proprietii private n raport cu proprietatea public. Perspectiva istoric asupra dreptului de proprietate ndreptete concluzia c, indiferent de epoca istoric, aproprierea comunitar a coexistat cu aproprierea privat a bunurilor518. Niciodat nu a putut fi distrus n totalitate una dintre aceste forme de apropriere a bunurilor, chiar dac raportul dintre aceste forme a fost variabil n timp.

(218) Perspectiva sociologic asupra dreptului de

112.

proprietate. Din aceast perspectiv sunt puse n eviden evoluia dreptului de proprietate i structura acestuia519. A. Exist o lege de evoluie a dreptului de proprietate? Potrivit unui prim rspuns, dreptul de proprietate a evoluat de la formele primitive de apropriere comunitar ctre formele moderne de apropriere individual a bunurilor. n total opoziie cu aceast idee, al doilea rspuns afirm c, iniial, a predominat proprietatea privat, dar, conform unei alte legi de evoluie, aceasta a fost nlocuit treptat cu proprietatea comun. Perspectiva istoric asupra dreptului de proprietate, sintetizat mai sus, nu ndreptete, cum am vzut, nici unul dintre aceste rspunsuri. Nu numai c, n orice epoc
518 519

Pentru o concluzie asemntoare, J-Ph. Levy, A. Castaldo, op. cit., p. 298-302. Pentru evoluia i structura dreptului de proprietate din perspectiv sociologic, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 89-94.

istoric, aproprierea privat a coexistat cu aproprierea comunitar a bunurilor, dar evoluia dreptului de proprietate nu este linear i univoc, ci complex i contradictorie. Astfel, n mod succesiv, balansul formelor de apropriere a mutat accentul cnd pe proprietatea privat, cnd pe proprietatea comun. Ca urmare, identificarea unei legi de evoluie a proprietii este hazardat i, n orice caz, infirmat de istorie. Epoca modern este scena pe care s-a afirmat mai nti ideea primatului proprietii private, ca expresie i garanie a libertii individuale, pentru ca, mai apoi, mitul sau, alteori, utopia unei comuniti originare bazate pe stpnirea i folosirea comun a bunurilor s fundamenteze, n egal msur, critica dreptului de proprietate privat i aciunea politic pentru reinstaurarea unui model social al desvritei egaliti. Dar experimentarea practic a acestei utopii n sistemul totalitar comunist a generat o critic i mai acerb a proprietii comune i o puternic micare politic i economic pentru restaurarea sistemului proprietii private. Singura concluzie care poate fi formulat n mod rezonabil este aceea a coexistenei aproprierii private i a aproprierii comunitare a bunurilor i a alternanei ponderii acestora n funcie de fiecare context istoric.

B. Structura dreptului de proprietate. Din aceeai perspectiv sociologic sunt puse n lumin elementele structurii dreptului de proprietate: lucrul (care prin apropriere devine bun), persoana i relaia dintre persoan i lucru. Numai lucrurile pot fi apropriate, dar nu orice lucru poate fi apropriat. Sub primul aspect, se face diferena net dintre lucruri i

persoane, chiar dac, n cazul sclaviei, fiina uman este asimilat lucrurilor. Sub cel de-al doilea aspect, se face diferena dintre lucruri apropriabile i lucruri neapropriabile, diferen ntemeiat fie pe natura lucrurilor, fie pe dispoziia legii. n raport cu lucrurile apropriate, persoanele au calitatea de proprietar sau de nonproprietar. Pe acest temei s-a fcut distincie, n plan juridic, ntre subiectul activ, ca subiect determinat, i subiectul pasiv, ca subiect general i nedeterminat al dreptului de proprietate. n acest sens, indiferent dac aproprierea

(219) este individual sau comunitar, proprietatea este privativ, n contrast cu situaia ideal i abstract, imposibil din punct de vedere practic, a aproprierii i folosirii lucrurilor de ctre toi oamenii. Dreptul de proprietate, ca prototip al drepturilor reale, nu poate fi redus la lucruri i la persoane, ntruct esena sa este exprimat, sub aspect sociologic, prin relaia dintre lucru i persoan. Tocmai din acest motiv, uneori, anumite elemente ale corpului uman dobndesc, prin intermediul relaiei de apropriere, semnificaia unui lucru, dei, din punct de vedere juridic, de cele mai multe ori o asemenea abordare este interzis de lege. Din acelai motiv, alteori, anumite lucruri primesc o ncrctur personal i apar ca o prelungire a persoanei. Dar, cum am vzut cnd am analizat noiunea dreptului real, ambivalent dreptului de proprietate este expresia reunirii ideii de apropriere cu ideea caracterului privativ. Ceea ce este apropriere pentru subiectul activ apare ca privare pentru subiectul pasiv, general i nedeterminat. Aadar, dreptul de proprietate nu este doar o relaie

ntre persoan i lucru, ci i o relaie ntre cel care apropriaz un bun i cei care, pe cale de consecin, sunt privai de acel bun. 113. Perspectiva filozofic asupra dreptului de proprietate. Ce este mai potrivit cu natura i esena fiinei umane, aproprierea comunitar sau aproprieerea privat a bunurilor? Aceasta este ntrebarea care i-a dezbinat pe filozofi de-a lungul vremurilor. Desigur, rspunsul la aceast ntrebare este indisolubil legat de rspunsul la o alt ntrebare: ce este definitoriu pentru natura i esena fiinei umane, latura individual sau latura social? Cum nu acesta a fost locul potrivit pentru o istorie a dreptului de proprietate, cu att mai mult n-ar avea loc aici o istorie a filozofiei dreptului de proprietate. Totui, fr a intra n detalii, o opiune este necesar. n msura n care libertatea persoanei este privit ca valoare suprem, iar reeaua care d coeziune social unei comuniti este ntemeiat pe o concepie contractualist, opiunea fireasc este recunoaterea primatului laturii individuale asupra laturii sociale Un umane. ntradevr, n concepia contractualist, aprarea libertii fiecrei persoane este posibil numai dac se face o dubl cedare de libertate. Mai nti, fiecare persoan renun la libertatea de a folosi fora pentru a-i face singur dreptate, iar apoi fiecare persoan accept s i restrng propria libertate prin constituirea unui monopol al utilizrii forei n favoarea autoritii statale. Dar tocmai pentru c aceast dubl cedare de libertate este expresia unui contract,

(220)

spaiul libertii individuale trebuie s fie maximizat, iar spaiul interveniei autoritii publice s fie minimizat. n spaiul libertii acioneaz principiu, conform cruia este permis tot ceea ce nu este interzis de lege. n spaiul autoritii publice acioneaz principiul conform cruia este interzis tot ceea ce nu este permis de lege. n lumina ideii de libertate i a ideii de contract social, apar cu claritate a fi unitatea laturii individuale i a laturii sociale a fiinei umane, ct i primatul laturii individuale, care se exprim n spaiul libertii, asupra laturii sociale, care implic o renunare la libertate, respectiv asigurarea coeziunii comunitii pro crearea unui spaiu n care acioneaz, n limite constituionale i legale, autoritile publice. Pe cale de consecin, raportul dintre aproprierea privat i aproprierea comunitar a bunurilor este guvernat, ntr -o societate liberal, de principiul dezvoltrii proprietii private i al reducerii, la minimul posibil, a proprietii publice Proprietatea public ndeplinete o funcie social, comunitar, rmnnd ns prin aceasta, n mod indirect, i un mijloc de protejare a persoanei i a libertilor sale. Proprietatea privat ndeplinete, n primul rnd, o funcie individual, cu o dimensiune economic i una de garantare a libertii persoanei. S-a spus chiar c proprietatea nu este dect punerea n oper a libertii n ordinea bunurilor. Dreptu l de proprietate privat nu este numai un drept subiectiv civil ci i un drept fundamental al omului, consacrat att n Constituia Romniei-ct i n tratatele internaionale care reglementeaz drepturile omului. Totodat, n mod indirect, proprietatea privat

are i o funcie social, ceea ce permite i explic restrngerea exercitrii sale fie pentru a asigura echilibrul ntre diferitele drepturi de proprietate aparinnd unor proprietari diferii, fie pentru a satisface anumite interese comunitare. 114. Perspectiva juridic asupra dreptului de proprietate. Perspectivele istoric, sociologic i filozofic asupra dreptului de proprietate, rezumate mai sus, sunt doar o introducere la perspectiva juridic asupra acestui drept. Ele au

(221)

fost necesare pentru a explica un anumit mod de tratare a dreptului de proprietate din perspectiv juridic. Dac se recunoate primatul proprietii private asupra proprietii publice520, teoria dreptului de proprietate privat este chiar teoria general a proprietii521. Ca urmare, construcia conceptual a dreptului de proprietate privat preced prezentarea dreptului de proprietate public.

520

S-a observat c, dincolo de limitrile legale care pot afecta libertatea exercitrii drep tului de proprietate privat i care par s transforme exceptrile n regul i regula n excepie, astfel nct proprietatea rmne doar un spaiu rezidual, acest concept rmne fundamental pentru dreptul modern, iar reglementarea proprietii nu a fost i nu rmne dect un omagiu la expansiunea sa (F. Zenati, loc. cit., p. 305 - trad. ns.). 521 Uneori, dup teoria general a proprietii sunt prezentate proprietatea individual, proprietatea colectiv i proprietatea dezmembrat, ca forme ale dreptului de proprie tate (Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., passim). Alteori, dup teoria general a proprietii sunt analizate dreptul de proprietate public i dreptul de proprietate privat (C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principa le, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 29-198; L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembr -mintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 38-95). ntr-o alt concepie, se face distincie ntre atribuirea sau aproprierea exclusiv i atribuirea concurent; n primul caz este vorba de aproprierea individual exclusiv, iar n sfera celei de-a doua noiuni sunt incluse proprietatea comun, proprietatea persoanelor juridice, nuda proprietate i dezmembrmintele proprietii (C. Atias, Droit civil. Les biens, Li tec, Paris, 2002, p. 77-227).

Mai mult, ntruct dreptul de proprietate public este, mai mult dect dreptul de proprietate privat522, un concept interdisciplinar n care sunt reunite elemente de drept public i de drept privat, acest concept va fi prezentat ntr-o form sumar, ntruct elementele de drept public sunt aprofundate de alte discipline, cum sunt tiina dreptului constituional, tiina dreptului administrativ etc. Conceptele de drept de proprietate privat i drept de proprietate public sunt consacrate n Constituia Romniei. Astfel, conform art. 136, alin. 1 din Constituie, Proprietatea este public sau privat. n celelalte alineate ale aceluiai articol, precum i n art. 44 din Constituie sunt nscrise principiile care guverneaz regimul juridic al dreptului de proprietate privat i regimul juridic al dreptului de proprietate public523.

(222)

Regimul juridic al dreptului de proprietate cuprinde, pe lng prevederile constituionale, numeroase prevederi din Codul civil, Legea nr. 18/1991524, Legea nr. 33/1994525, Legea nr. 112/1995526, Legea nr. 7/199633, Legea nr. 114 dm 11 octombrie 1996, republicat, privind locuinele527, Legea nr. 54/1998528,
522

Dreptul de proprietate n general, deci inclusiv dreptul de proprietate privat, intr i sub incidena unor norme de drept public (supra, nr. 109). 523 Noiunea de regim juridic are mai multe nelesuri. Cel mai uzitat dintre acestea tri mite la ansamblul normelor juridice care reglementeaz un fapt juridic n sens larg (un act juridic sau un fapt juridic n sens restrns), un raport juridic (sau elementele acestuia) sau un ansamblu de raporturi juridice (o situaie juridic sau o instituie - neleas ca un grup unitar de raporturi juridice). Alteori, noiunea de regim juridic desemneaz numai principiile, iar nu toate normele, care reglementeaz un fapt juridic, un raport juridic sau un grup unitar de raporturi juridice. De asemenea, se mai face distincie ntre regimul juridic de drept comun i regimul juridic special, pentru a pune n eviden reglementarea comun pentru mai multe fapte juridice, raporturi juridice sau grupuri unitare de raporturi ju ridice i reglementarea special aplicabil unuia sau altuia dintre acestea. 524 Supra, nr. 9, lit. C, nota 92. 525 Supra, nr. 21, nota 148. 526 Supra, nr. 37, lit. D, f, nota 74. 527 Supra, nr. 37, lit. C, nota 64.

Legea nr. 213/1998529, Legea nr. 1 din 11 ianuarie 2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997530 Legea nr. 10/2001531 i numeroase alte acte normative privitoare la regimul ju ridic al unor bunuri.

(223) ntruct dreptul de proprietate privat este i un drept fundamental al omului, pe lng reglementrile interne trebuie s se in seama i de tratatele internaionale ratificate de Romnia n domeniul drepturilor omului. ntre acestea, Convenia european a

528

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, modificat prin: Ordonana de urgen a Guvernului nr. 44 din 26 noiembrie 1998 pentru modificarea Legii locuinei nr. 114/1996, publicat n Monit orul oficial al Romniei, Partea I nr. 460 din 30 noiembrie 1998, Legea nr. 145 din 27 iulie 1999 pentru modificarea i completarea Legii locuinei nr. 114/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 439 din 9 septembrie 1999, Ordonana Guvernului nr. 73 din 27 august 1999 privind impozitul pe venit, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 419 din 31 august 1999, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 127 din 10 septembrie 1999 privind instituirea unor msuri cu caracter fiscal i mbuntirea realizrii i colectrii veniturilor statului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 455 din 20 septembrie 1999, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 98 din 29 iunie 2000 pentru modificarea i completarea Leg ii nr 85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat, precum i a Legii locuine, nr. 114/1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 302 din 3 iulie 2000, si prin Ordonana Guvernului nr. 76 din 30 august 2001 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investiiilor pentru realizarea unor lucrri publice i construcii de locuine, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I. nr. 540 din 1 septembrie 2001. 529 Supra, nr. 21, nota 149. 530 Supra, nr. 7, lit. D, c, nota 74.
531

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 102 din 27 iunie 2001 privind modificarea i completarea Legii nr. 1 /2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenu rilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr. 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 350 din 29 iunie 2001, Legea nr. 400 din 17 iunie 2002 pentru aprobar ea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 102/2001 pri vind modificarea i completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprie tate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondulu; funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, precum i modificarea i completarea Legii nr 18/1991, republicat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 492 din 9 iulie 2002 i prin Legea nr. 204 din 26 mai 2004 privind modificarea art. 36 din Legea nr. 1/200C pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 i ale Legii nr. 169/1997, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 473 din 26 mai 2004.

drepturilor omului532 i art. 1 din primul Protocol adiional ocup locul cel mai important533.

(224)

Capitolul II Dreptul de proprietate privat Seciunea I Definirea dreptului de proprietate privat

115. Temeiul legal al definirii dreptului de proprietate privat. Conform art. 480 C. civ., Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura i dispune de un lucru n mod exclusiv i absolut, ns n limitele determinate de lege. Criticat din multe
532

Aceast convenie produce efecte pentru Romnia ncepnd de la data de 20 iunie 1994, data depunerii instrumentelor de ratificare la Secretarul General al Consiliului Eu ropei. Convenia a fost ratificat prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994 privind ratificarea Con veniei pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i a protocoalelor adiionale la aceast convenie, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 135 din 31 mai 1994 i modificat prin Legea nr. 345 din 12 iulie 2004 pentru aprobarea retragerii rezervei formulate de Romnia la art. 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, adoptat la Roma la 4 decembrie 1950, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 668 din 26 iulie 2004. Prin aceast lege a fost ratificat convenia (n forma amendat prin protocoalele nr. 3 din 6 mai 1963, nr. 5 din 20 ianuarie 1966 i nr. 8 din 19 martie 1985 i completat prin Protocolul nr. 2 din 6 mai 1963) precum i: primul Protocol adiional la convenie, Paris, 20 martie 1952; Protocolul nr. 4 recunoscnd anumite drepturi i liberti, altele dect cele deja nscrise n convenie i n primul protocol adiional la convenie, Strasbourg, 16 septembrie 1963; Protocolul nr. 6 privind abolirea pedepsei cu moartea, Strasbourg, 28 aprilie 1983; Protocolul nr. 7, Strasbourg, 22 noiembrie 1984; Protocolul nr. 9, Roma, 6 noiembrie 1990 i Protocolul nr. 10, Strasbourg, 25 martie 1992. Ulterior, prin Legea nr. 79 din 6 iulie 1995, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 147 din 13 iulie 1995 a fost ratificat Protocolului nr. 11 referitor la restructurarea mecanismului de control stabilit prin convenie, ncheiat la Strasbourg la 11 mai 1994. 533 Pentru analiza dreptului la respectul bunurilor (garantarea dreptului de proprietate, privarea de proprietate i folosina bunurilor), conform art. 1 din primul Protocol adiional la Convenia european, a se vedea G. Cohen-Jonathan, La Convention europeenne des droits de l'homme, Economica, Presses Universitaire d'Aix Marseille, Paris, 1989, p. 521-537. Pentru jurisprudena Curii Europene n aceast materie, V. Berger, Jurisprudence de la Cour europeene des droits de l'homme, 3ime edition, Sirey, Paris, 1991, p. 313-322.

puncte de vedere, iar uneori chiar contestat n ansamblul su, acest text legal, corespondentul art. 544 din Codul civil francez, rmne i astzi imaginea cea mai fidel a dreptului de proprietate privat. ntradevr, acest text cuprinde constantele care alctuiesc aceast noiune juridic i care dinuiesc din vremurile proprietii quiritare i pn astzi. Din acest text rezult att apartenena dreptului de proprietate privat la categoria drepturilor reale, ct i diferena specific dintre acest drept i celelalte drepturi reale. Aceast diferen specific este dat de coninutul juridic, adic de prerogativele conferite de dreptul de proprietate, de caracterele acestui drept i de precizarea limitelor exercitrii sale534. Dei numai n mod implicit, ideea formei private a aproprierii este cuprins n acest text. 116. Definirea dreptului de proprietate privat. Pe aceast baz, se poate defini dreptul de proprietate privat ca fiind dreptul real principal care confer titularului su atributele de posesie, folosin i dispoziie (jus possidendi, jus utendi, jusfruendi i jus abutendi) asupra bunului apropriat n form privat, atribute care pot fi exercitate n mod absolut, exclusiv i perpetuu, cu respectarea limitelor materiale i a limitelor juridice.

534

Dintr-o alt perspectiv, elementul definitoriu al dreptului de proprietate este drep tul de a beneficia de toate serviciile unui lucru, mai puin cele exceptate prin lege sau prin convenie. Dreptul de proprietate s-ar diferenia de celelalte drepturi reale, care acord dreptul de a beneficia numai de un grup de servicii sau de anumite servicii determinate; ca urmare, titularul dreptului de proprietate are aptitudinea de a beneficia chiar i de serviciile exceptate prin lege sau prin convenie, n msura n care dispoziiile legale sunt abrogate sau cauzele convenionale i nceteaz efectul, n timp ce titularul altor drepturi reale nu poate beneficia dect de anumite servicii individual determinate; n acest sens, Marquis de Vareilles-Sommieres, La definition et la notion juridique de la propriete, n Revue de droit civil nr. IV, 1904, p. 444-446,459-468.

117. Dreptul de proprietate privat este un drept real, expresie a aproprierii private a bunurilor. Titularul dreptului de proprietate exercit n mod direct i nemijlocit, fr intervenia altei persoane, prerogativele conferite de acest drept

(225) asupra bunului care formeaz obiectul su. Ca orice drept real, dreptul de proprietate nu este ns doar o relaie ntre o persoan i un bun, ci i o relaie ntre titularul acestui drept i toate celelalte persoane care formeaz subiectul pasiv general i nedeterminat. Dar dreptul de proprietate privat nu este un simplu drept real, ci este baza ntregului sistem al drepturilor reale. n acest fel trebuie neleas afirmaia potrivit creia dreptul de proprietate privat este cel mai important drept real. Cum am vzut535, aproprierea privat se distinge de aproprierea comunitar a bunurilor. Aceast distincie permite diferenierea dreptului de proprietate privat de dreptul de proprietate public. ntruct aproprierea privat a bunurilor constituie regula, regimul juridic al dreptului de proprietate privat este unul de drept comun, n timp ce regimul juridic al dreptului de proprietate public este unul de excepie. n msura n care nu exist dispoziii derogatorii exprese, regimul juridic al dreptului de proprietate public se completeaz cu regimul juridic de drept comun al dreptului de proprietate privat. Aceast idee trebuie s fie ns neleas cu mult circumspecie, astfel nct s se evite pericolul de a
535

Supra, nr. 110.

aplica dispoziii legale de drept comun acolo unde dreptul de proprietate public are un regim derogatoriu expres sau acolo unde, prin natura i finalitatea lui, acest regim derogatoriu exclude aplicarea unor dispoziii legale de drept comun. Ideea de apropriere privat se regsete, n cazul dreptului de proprietate privat, indiferent de titularul acestui drept. Particularitile pe care le prezint unul sau altul dintre subiectele dreptului de proprietate privat nu schimb natura acestei aproprieri536. Iat de ce o analiz a acestor particulariti este relevant numai din punctul de vedere al modului n care se formeaz voina juridic, element crucial n exercitarea dreptului de proprietate privat. Dac, n cazul persoanei fizice, procesul de formare a voinei juridice este relativ simplu, dei el nu se reduce la componenta psihologic, incluznd i o component, uneori foarte elaborat, de tehnic juridic, acest proces este mult mai complicat n cazul persoanei juridice i prezint trsturi specifice n ipoteza modalitilor juridice ale dreptului de proprietate privat. Acest proces de formare a voinei juridice este i mai complex atunci cnd subiectele dreptului de proprietate privat sunt statul i comunitile locale, denumite n general n legislaie prin sintagma uniti administrativ-teritoriale. Dar, orict de complex ar fi acest proces, important este c statul i organismele unitilor administrativ-teritoriale nu se comport, sub aspectul aproprierii private a bunurilor, ca structuri de putere, fie la nivel naional, fie la nivelul comunitilor

(226)
536

Pentru o prezentare a diferitelor tipuri de subiecte ale dreptului de proprietate pri vat, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2001, p. 121 -133. Pentru diferite categorii de persoane juridice, a se vedea Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a V-a, Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 379 381; G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura AII Beck, Bucureti, 2002, p. 387 -389.

locale. Statul i aceste organisme se comport ca simpli particulari, dreptul lor de proprietate privat fiind supus regimului juridic de drept comun. n acest sens, conform art. 44, alin. 2, teza I din Constituie, Proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Ideea a fost consacrat anterior n art. 1845 C. civ., n care s-a statuat c Statul, stabilimentele publice i comunale, n ceea ce privete domeniul lor privat, sunt supuse la aceleai prescripii ca particularii i, ca i acetia, le pot opune. Modul specific de formare a voinei juridice n cazul subiectelor colective de drept constituie obiect de preocupare fie pentru materia persoanelor juridice fie pentru alte discipline juridice, cum sunt dreptul constituional, dreptul ad ministrativ, dreptul comercial etc. Seciunea a II-a Coninutul juridic al dreptului de proprietate privat 118. Elementul substanial i elementul procesual din coninutul juridic al dreptului de proprietate privat. n textul art. 480 C. civ. sunt menionate dou prerogative ale dreptului de proprietate: a se bucura i a dispune de un lucru. Prin a se bucura, legiuitorul a neles att posesia, ct i folosina lucrului. Alturi de prerogativele posesiei i folosinei, dispoziia completeaz coninutul juridic al acestui drept. Desigur, nu este vorba de posesia ca stare de fapt protejat juridic, ci de posesia

neleas ca element juridic, respectiv ca prerogativ a dreptului de proprietate. Alteori, coninutul juridic al dreptului de pro prietate este rezumat cu termenii latini usus, fructus i abusus sau jus utendi, pa fruendi i jus abutendi. Este de observat ns c n aceast formulare nu se regsete posesia, respectiv jus possidendi. Aadar, corelnd cele dou moduri de exprimare a coninutului juridic al dreptului de proprietate, rezult c acesta

(227) ta cuprinde posesia (jus possidendi), folosina (jus utendi i jus fruendi) i dispoziia (jus abutendi)537. Aceast descriere complet a coninutului juridic al dreptului de proprie tate privat538 trebuie s fie ntemeiat pe dispoziiile art. 480 C. civ., ntruct, aa cum am vzut, drepturile

537

Definirea dreptului de proprietate prin elementele care compun coninutul su juri dic a fost considerat o consecin a prelungirii de ctre glosatori a teoriei feudale cu pri vire la proprietate, acetia confundnd proprietatea i obiectul su; pe aceast cale, uzufructul a fost ridicat la condiia de atribut al proprietii i s-a ajuns apoi, pe aceast baz, la ideea c dreptul real asupra bunului altuia dezmembreaz proprietatea; or, ntruct Codul civil este o negare a concepiei feudale a proprietii, s -a apreciat c definirea acestui drept prin atributele usus, fructus i abusus este anacronic; ca urmare, proprietatea nu ar trebui s fie definit prin atributele sale, ci prin mecanismul care permite aceste atribute, respectiv prin exclusivitatea dreptului de proprietate, prin ideea de dispoziie neleas n sens larg, ca putere care i ngduie proprietarului s fac ceea ce vrea cu lucrul su, i prin caracterul absolut; n acest sens, a se vedea F. Zenati, Pour une renovation de la theorie de la propriete, n Revue trimestrielle de droit civil nr. 2/1993, p. 313-323. 538 S-a afirmat c Proprietatea nu este un drept cu ntindere imuabil.

Este un drept cu ntindere variabil, susceptibil de a atinge un maxim... ctre care el tinde ntotdeauna, susceptibil de a fi redus la cteva posibiliti ndeprtate.
Cnd el atinge maximul su, se spune c proprietatea este complet sau perfect. Cnd nu l atinge, se spune c ea este incomplet, imperfect (Marquis de Vareilles-Sommie-res, loc. cit., p. 446 - trad. ns). n aceast concepie, coninutul juridic al dreptului de pro prietate nu este disociat de spaiul juridic, configurat de limitele materiale i juridice, n care este exercitat acest drept. Totui, din formularea menionat rezult c nsui coninutul juridic al dreptului de proprietate, imuabil dac este privit n mod abstract, i adapteaz configuraia n funcie de obiectul dreptului, de limitele materiale ale acestuia, precum i de limitele legale prevzute pentru exercitarea sa.

reale i coninutul lor juridic trebuie s fie re glementate prin lege. Aceste atribute configureaz puterea pe care proprietarul o are asupra lucrului. Sub acest aspect, dreptul de proprietate este o putere asupra lucrului. Nu ntmpltor n dreptul roman, n timpul epocii postclasice, proprietatea era desemnat prin termenul dominium539. Totui, acest termen poate crea o confuzie, ntruct trimite i la termenii de dominium eminens i dominium utile, prin care era descris structura feudal a proprietii540. Afirmarea caracterului absolut al dreptului de proprietate n epoca modern explic nu numai nlturarea caracterului divizat al proprietii, ci i delimitarea conceptului de proprietate de conceptul de putere de stat i de conceptul de suveranitate. Chiar dac are influene din dreptul public, dreptul de proprietate, indiferent de forma sa, public sau privat, este o putere asupra bunurilor, inclusiv asupra terenurilor - nelese ca bunuri, iar nu ca teritoriu -, distinct de puterea pe care o exercit un stat su veran asupra teritoriului su (distinct de terenurile apropriate ca bunuri). De asemenea, puterea coninut n dreptul de proprietate nu se confund cu autoritatea

(228) administrativ exercitat de o anumit comunitate local asupra teritoriului su (jude, municipiu, ora, comun). Totui, exercitarea dreptului de proprietate public sau privat asupra terenurilor nu nltur exercitarea suveranitii starului asupra acestora, dar privite nu
539 540

C.St. Tomulescu, Drept privat roman, Universitatea din Bucureti, Bucureti, 1973, p. 172. Pentru evoluia noiunilor de dominium eminens i dominium utile n dreptul feudal, le Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit., p. 473.

ca bunuri, ci ca pri componente ale teritoriului Exist deci, n legtur cu terenurile, o dubl putere, una n forma dreptului de proprietate public sau privat, alta n forma dreptului suveran al starului asupra propriului teritoriu. Aceast ultim putere, chiar dac limiteaz, nu trebuie s desfiineze nsi substana dreptului de proprietate public sau privat. Toate aceste prerogative alctuiesc ns numai elementul substanial care intr n coninutul juridic al dreptului de proprietate. Ca orice drept subiectiv civil, i dreptul de proprietate include n coninutul su juridic un element procesual: dreptul material la aciune, respectiv dreptul de a exercita aciunea n revendicare, care este modul specific de aprare a dreptului de proprietate541. Acest element procesual va fi tratat ns n cadrul capitolului referitor la mijloacele juridice de aprare a drepturilor reale.

119. Posesia (jus possidendi). n acest context, posesia este expresia juridic a aproprierii i stpnirii bunului care constituie obiectul dreptului de proprietate542.
541

Nu mprtim punctul de vedere potrivit cruia dreptul de aciona n justiie ar fi un simplu accesoriu juridic al proprietii (C. Atias, Droit civil. Les biens, Litec, Paris, 2002, p. 87 i 88). Este adevrat c exemplul avut n vedere de acest autor (aciunea n garanie a cumprtorului unei case mpotriva constructorului, dei contractul de antrepriz a fost ncheiat de vnztor) este diferit de dreptul material la aciunea n revendicare, dar formularea ideii potrivit creia dreptul de aciona n justiie este un accesoriu al dreptului de proprietate este prea general. De asemenea, nu credem c dreptul de accesiune este un atribut al dreptului de proprietate (pentru aceast opinie, ibidem, p. 88), ci un drept distinct, care nu nsoete orice drept de proprietate, ci numai dreptul de proprietate asupra unui bun care intr ntr-o relaie de la principal la accesoriu, n condiiile legii, cu alt bun, aparinnd unui alt proprietar. Din aceast perspectiv, dreptul de accesiune are nfiarea unui drept potestativ (supra, nr. 43 i 44), care se deosebete de accesiune ca mod de dobndire a dreptului de pr oprietate, accesiunea fiind un rezultat al exercitrii pozitive a dreptului de accesiune. 542 Intr-un sens asemntor, L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 43. Acest autor face referire expres la stpnirea bunului i evoc ideea de apropriere, n msura n care persoana care stpnete bunul se comport fa de toi ceilali ca fiind titularul dreptului de proprietate. n schimb, aproprierea i stpnirea sunt, n acest context, elemente de ordin intelectual, iar nu material, tocmai pentru c posesia ca element de drept nu se confund cu posesia ca stare de fapt. De aceea, n acest neles, stpnirea nu se refer la materialitatea bunului (elementul corpus), ci la exprimarea juridic a acesteia n noiunea de bun, n sfera creia sunt incluse

Ideea de apropriere exprim cel mai bine caracterul privativ al dreptului de proprietate privat, respectiv raportul de exclusivitate dintre titularul acestui drept i persoanele care alctuiesc subiectul pasiv, general i nedeterminat, n timp ce ideea de stpnire exprim relaia direct dintre proprietar

(229) i bunul su. Astfel neles, jus possidendi este dreptul de a apropria i stpni un bun i fundamentul tuturor celorlalte atribute ale dreptului de proprietate. Spre deosebire de celelalte atribute, care se exercit, n forma lor pozitiv, intermitent i succesiv, jus possidendi se exercit, n primul rnd, n momentul aproprierii, dup care actul iniial de apropriere are o semnificaie de continuitate pn n momentul pierderii stpnirii bunului sau a dreptului de proprietate de ctre titularul su. Acest atribut se manifest de asemenea i dup pierderea stpnirii bunului, n mod direct, prin exercitarea aciunilor petitorii i, n mod indirect, prin exercitarea aciunilor posesorii prin care proprietarul urmrete reluarea stpnirii bunului. Ca prerogativ a dreptului de proprietate, posesia nu se confund cu starea de fapt a aproprierii i stpnirii unui bun, ci este exprimarea intelectual a ndreptirii aproprierii i stpnirii. Aadar, n acest neles, posesia este un element de drept, iar nu unul de fapt. n plus, obiectivarea, adic manifestarea exterioar a acestui element juridic nu acoper ntreaga arie a posesiei ca stare de fapt. ntr-adevr, cum am vzut, posesia ca stare de fapt este obiectivarea tuturor
att bunurile corporale, ct i bunurile incorporale. ntr-adevr, prin apropriere i stpnire, lucruri le sunt desprinse din starea lor natural i intr n ordinea juridic n calitate de bunuri.

prerogativelor proprietii, deci nu numai a posesiei ca element de drept, ci i a folosinei i dispoziiei. Chiar i atunci cnd posesia ca stare de fapt este exercitat corpore alieno, proprietarul i exercit atributul jus possidendi, ntruct el rmne expresia intelectual a aproprierii i stpnirii bunului i n aceast situaie. 120. Folosina (jus utendi t jus fruendi). A se bucura nseamn, n sens juridic, nu numai posesia (jus possidendi), ci i folosina ca atribut al dreptului de proprietate. Dar, spre deosebire de limbajul comun, folosina unui bun cuprin de, n sens juridic, nu numai utilizarea lucrului (usus sau jus utendi), ci i culegerea fructelor acestuia (fructus sau jus fruendt)543. Astfel neles, dreptul de folosin ca atribut al dreptului de proprietate nu se confund cu dreptul de folosin ca drept real autonom. Jus utendi (usus). Dreptul de a utiliza lucrul sau uzul lucrului exprim posibilitatea pe care o are proprietarul de a se servi personal de lucru, n acord cu natura i destinaia acestuia. Este aspectul pozitiv al lui jus utendi. n msura n care mbrac forma abuzului de drept, dreptul de uz nu se mai bucu r de protecie juridic. Altfel spus, substana acestei prerogative a dreptului de proprietate este limitat, n acord cu principiul neminem laedere. Dar, ntruct pot exista multiple posibiliti de a se servi de lucru, proprietarul poate s aleag ntre acestea sau s le dea curs tuturor, simultan ori succesiv. De ase menea,

543

C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 580; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil Drepturile reale, Universitatea din Bucureti, 1988, p. 81; L. Pop, op. cit., p. 43.

una i aceeai posibilitate de a se servi de lucru poate fi repetat n timp ori de cte ori dorete proprietarul 544.

(230) Jus utendi are ns i un aspect negativ545, adic proprietarul poate s nu recurg la nici una dintre posibilitile de a se servi de lucrul su. Aceast form negativ a dreptului de a utiliza lucrul poate fi ns ngrdit de lege. ntr-adevr, legiuitorul prevede uneori anumite obligaii de a face n sarcina proprietarilor, n funcie de natura i destinaia unor bunuri. Aceasta este situaia obligaiilor propter remli. Oricum, neuzul, oricare ar fi durata sa n materia dreptului de proprietate, nu duce la stingerea acestui drept, care rmne imprescriptibil sub aspect extinctiv. Neuzul proprietarului nu se refer ns doar la neexercitarea dreptului de uz, ci la neexercitarea tuturor atributelor dreptului de proprietate, ceea ce presupune c bunul a intrat n stpnirea altei persoane. Nu este posibil de imaginat neuzul dect dac este asociat cu intrarea bunului n stpnirea altei persoane546. Dei neuzul proprietarului nu este sancionat cu prescripia extinctiv, terul posesor poate beneficia de prescripia achizitiv. Neuzul nu se confund cu abandonul bunului, caz n care, n condiiile prevzute de lege, bunul trece n proprietatea statului, ca bun fr stpn, conform art. 604 C. civ., sau

544

Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit., p. 448. Ct privete dreptul de imagine asupr a bunurilor corporale, aceasta poate fi privit fie ca element al lui jus utendi, fie ca element al lui jus fruendi, dup caz. Cu privire la acest drept, supra, nr. 39, nota 98 i infra, nr. 125, text i nota 69. 545 Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 110; C. Brsan, op. cit., p. 41; G. Cornu, op. cit., p. 428; C. Atias, op. cit., p. 85 i 86. 546 Pentru obligaiile propter rem, supra, nr. 37.

a altei persoane, cum se ntmpl, de exemplu, n ipoteza prevzuta in art.632 C. Civ.547 n cazul bunurilor consumptibile, dreptul de a utiliza bunul se confunda cu dreptul de dispoziie material, ntruct aceste bunuri i pierd substana prin utilizare548.

B. Jus fruendi (fructus). Fructele sunt produse de un lucru n mod periodic, fr a consuma substana acestuia. Ele se deosebesc deci de producte, care consum substana lucrului. Jus fruendi nu cuprinde deci i culegerea productelor care este o manifestare a dispoziiei materiale549. Prin voina proprietarului, care stabilete o anumit modalitate de amenajare i exploatare a unui bun, este posibil ns ca anumite producte s fie considerate fructe550. Fructele sunt, conform art. 483 C. civ., naturale, industriale sau civile551. Proprietarul dobndete fructele naturale i industriale prin separaiune552, indiferent dac aceasta este natural sau este rezultatul activitii omului. Aadar.

(231)

547

n sens contrar, M. Nicolae, Prescripia extinctiv, Editura Rosetti, Bucureti, 2004, p. 397 i 398 (acest autor nu face distincie ntre neuz, pe de o parte, i abandonarea bunului sau renunarea tacit). Este adevrat c legiuitorul poate, n situaii speciale, s prevad o sanciune, de exemplu decderea, pentru neexercitarea unuia dintre atributele dreptului subiectiv civil, chiar dac celelalte atribute sunt exercitate. 548 Infra, nr. 121, lit. B, text i nota 28. 549 Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 110. 550 Uneori s-a considerat c fructele i productele sunt derivativele bunului, care pot fi culese n virtutea lui jus fruendi (C. Brsan, op. cit., p. 41). Totui, acest autor face distincia dintre fructe i producte i apreciaz c, prin voina omului, productele pot fi considerate fructe. 551 Supra, nr. 102. 552 Pentru aceste noiuni, supra, nr. 103.

aceste fructe se dobndesc prin acte materiale (fapte juridice n sens restrns). Fructele civile se dobndesc ns prin ncheierea unor contracte ntre proprietar i tere persoane. Desigur, proprietarul are libertatea s culeag sau s nu culeag fructele. Practic, pasivitatea proprietarului are, n acest caz, semnificaia unei dispoziii materiale cu privire la fructele naturale i industriale, ntruct acestea sunt bunuri perisabile. Dreptul de a ncasa fructele civile este un drept de crean care se prescrie, de regul, n termenul general de prescripie. Pasivitatea proprietarului poate fi privit ca o exercitare negativ a atributului folosinei, iar nu ca un act de dispoziie material, ntruct dreptul de crean este un bun incorporai, iar pasivitatea are ca efect pierderea dreptului material la aciune din coninutul juridic al dreptului de crean. Nu orice bun produce fructe naturale sau industriale. Teoretic, orice bun are ns virtualitatea de a produce fructe civile553. 121. Dispoziia (jus abutendi, abusus). Acest atribut al dreptului de proprietate554 mbrac dou forme: dispoziia material555 i dispoziia juridic.
553

Din acest punct de vedere, clasificarea bunurilor n bunuri frugifere i bunuri nefrugifere (pentru aceast clasificare, Gh. Beleiu, op. cit., p. 104; G. Boroi, op. cit., p. 78 i 79) are neles doar prin raportare la fructele naturale i industriale. Numai n mod excepional, dac legea ar interzice exploatarea bunului prin intermediul altei persoane, bunul respectiv nu poate produce fructe civile, dar numai ct timp interdicia este n vigoare. 554 S-a afirmat c jus abutendi nu este un element care caracterizeaz numai dreptul de pro prietate, ci toate drepturile pe care le are o persoan, c acest element nu face parte din coninutul juridic al dreptului subiectiv, ci este o manifestare a capacitii de exerciiu, ntr -un sens larg, calificat ca un drept public, deci ca putere de a aciona, care nu se reduce la materia actelor juridice, ci include i posibilitatea de a svri acte materiale pentru naterea, modificarea sau stingerea unei situaii sau unui raport juridic existent. Numai ca facultate de a modifica situaii sau raporturi juridice existente capacitatea de exerciiu ia numele de drept de dispoziie (R de Visscher, Du jus abutendi, n Revue de droit civil nr. XII, 1913, p. 344 - trad. ns.). Din aceast perspectiv, coninutul juridic al

(232) A. Dispoziia material. Aceast prerogativ are, desigur, n vedere bunurile corporale, inclusiv drepturile de crean a cror substan juridic este ncorporat n materialitatea titlului. Proprietarul poate, el nsui sau prin intermediul altei persoane, n virtutea acestei prerogative, s modifice forma lucrului, s transforme, s distrug sau s consume substana acestuia, inclusiv prin culegerea productelor. De exemplu, proprietarul unei case poate s i fac adugiri, s o modifice sau s o demoleze556. Un copac poate fi tiat, transformat in cherestea, n obiecte de mobilier sau poate fi destinat nclzirii. Distincia dintre dreptul de dispoziie material propriu-zis, care ar consta n distrugerea bunului, i dreptul de amenajare a bunului, care ar include modificarea formei sau transformarea substanei

dreptului subiectiv delimiteaz spaiul n care se poate manifesta capacitatea de exerciiu (ibidem, p. 345). Aceast tez i are originea n ideea lui Planiol potrivit creia cesibilitatea caracterizeaz toate drepturile reale, cu unele excepii (pentru rezumarea acestei idei a lui Planiol, Marquis de Vareilles Sommieres, loc. cit., p. 450). Teza are meritul de a pune n lumin corelaia dintre capaci tatea de exerciiu i exercitarea dreptului subiectiv, dar pctuiete prin confuzia dintre capacitatea de exerciiu i prerogativele care alctuiesc coninutul juridic al dreptului subiectiv. Chiar dac motorul exercitrii dreptului subiectiv, adic al obiectivrii sale, este capacitatea de exerciiu, n nelesul larg pe care l are n vedere autorul citat, aceasta nu poate s substituie nsui coninutul juridic al dreptului. Dreptul subiectiv nu este o simpl form goal care se umple de atribute prin intermediul capacitii de exerciiu, fie ea i n sens larg, ci o substan juridic determinat care se obiectiveaz prin acte juridice i fapte juridice n sens restrns. Dintr-o alt perspectiv, dispoziia acoper ntregul coninut al dreptului de proprietate. Ca urmare, exercitarea ei a fost extins la ntregul spaiu juridic n care se exercit acest drept, fiind privit tot ca o putere de a aciona juridic, dar nu extrinsec, ci intrinsec dreptului de proprietate (F. Zenati, loc. cit., p. 317-320). 555 Uneori, se vorbete de dispoziie fizic; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 112 i 113. 556 S-a observat c transformarea substanei materiale a bunului corporal implic i o transformare a dreptului de proprietate. Trebuie s ne ferim s concepem drepturile noastre ca entiti abstracte, asemntoare ideilor platoniciene, de tip imuabil, plutind deasupra contingenelor lumii materiale. Drepturile noastre iau corpul i figura bunurilor a cror folosin o garanteaz (F. de Visscher, loc. cit., p. 338). Altfel spus, limitele materiale ale bunului care formeaz obiectul proprietii dau o anumit configuraie modului de exercitare a dreptului (infra, nr. 129-133).

acestuia557, nu se justific din punct de vedere conceptual i complic n mod inutil imaginea coninutului juridic al dreptului de proprietate. Acest drept de dispoziie material difereniaz n mod clar dreptul de proprietate de toate celelalte drepturi reale, titularii acestora din urm avnd posibilitatea s-i exercite atributele astfel nct s conserve substana lucrului. Mai ales n legtur cu dispoziia material legiuitorul a prevzut anumite limite de exercitare, n funcie de natura i destinaia unor bunuri corporale. B. Dispoziia juridic. a) Substana acestui atribut. Exercitarea acestui atribut se face prin intermediul unor acte juridice de dispoziie. nstrinarea dreptului de proprietate prin acte juridice ntre vii (vnzare, donaie, contract de rent viager, contract de ntreinere etc.) sau prin acte pentru cauz de moarte (legate), nstrinarea unor atribute ale dreptului de proprietate avnd ca urmare naterea dezmembrmintelor acestuia, constituirea unor garanii reale, abandonarea sau delsarea bunului i renunarea la dreptul de proprietate sunt moduri de exercitare a dispoziiei juridice558. De multe
557

Pentru aceast distincie, G. Cornu, op. cit., p. 429. Acest autor apreciaz totui c dreptul de amenajare a bunului constituie o prelungire material a dreptului de dispoziie. 558 Dispoziia juridic a fost negat, n concepia lui Planiol, ca atribut al dreptului de proprietate; dispoziia juridic nu s-ar exercita cu privire la bun, ci chiar cu privire la dreptul de proprietate; ca urmare, facultatea de a ceda dreptul de proprietate este exterioar acestui drept; ca urmare, proprietatea asupra unui bun inalienabil ar fi o proprietate perfect. Pentru rezumarea i critica acestei concepii a lui Planiol, Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit., p. 450-455. Acest ultim autor ajunge ns la concluzia c dispoziia juridic se exercit, alturi de celelalte atribute ale dreptului de proprietate, cu privire la lucru, ntruct, n momentul transmiterii bunului, dreptul de proprietate se stinge n persoana transmitorului i se nate un nou drept de proprietate n persoana dobnditorului: Dreptul este o putere de a aciona a persoanei: o putere, o for de a aciona a persoanei este att ct dureaz o parte a persoanei nsi sau, mai bine zis, o modalitate a persoanei. Puterea de a aciona a unei persoane nu poate, propriu-zis, s i supravieuiasc, nici s se separe de ea i s treac la o alt persoan (loc. cit., p. 452 - trad. ns.). Este de observat i n acest caz o confuzie ntre ideea de capacitate de exerciiu i ideea de drept subiectiv. Capacitatea este aceea care nceteaz o

(233) ori, termenii abandonare, delsare i renunare sunt considerai echivaleni559. Totui, diferenierea este necesar, ntruct situaiile sunt ele nsele distincte. Termenul abandon are un sens general {lato sensu), n sfera cruia intr att abandonul stricto sensu, ct i delsarea. Stricto sensu, abandonul nseamn prsirea lucrului, dar nu direct n minile altei persoane, astfel nct acesta devine un res nullius560. Delsarea este tocmai prsirea lucrului n minile altei persoane. Ceea ce este comun pentru abandonul stricto sensu i pentru delsare este tocmai faptul c ambele presupun, n principal, actul material al prsirii lucrului i numai n secundar actul de voin al renunrii la drept. Ceea ce le deosebete este mprejurarea c, n cazul abandonului, proprietarul poate reintra n stpnirea bunului, dac acesta nu a intrat ntre timp n stpnirea altei persoane. Renunarea la dreptul de proprietate este, n primul rnd, un act de voin
dat cu dispariia persoanei, dar dreptul de proprietate, ca i majoritatea drepturilor p atrimoniale, este cesibil. Pe de alt parte, capacitatea de exerciiu se manifest, n cazul fiecrui drept subiectiv, n funcie de coninutul juridic al acestuia. Cum am vzut, dreptul subiectiv nu este o form goal, care se umple prin intermediul capacitii de exerciiu, ci are o form i o substan care sunt puse n mi care prin intermediul capacitii de exerciiu. Din aceast perspectiv, ideea c nici un atri but nu este caracteristic dreptului de proprietate i c singura caracteristic a acestuia este de a fi un drept general, adic un drept la toate serviciile lucrului care sunt disponibile i un drept eventual la cele care nu sunt disponibile (loc. cit., p. 455 - trad. ns.) nu poate fi primit, ntruct, dei presupune c dreptul de proprietate are un coninut, respectiv unul general, neag tocmai elementele care compun acest coninut. Este adevrat c descrierea coninutului juridic al dreptului de proprietate prin atributele jus possidendi, jus utendi, jus fruendi i jus abutendi ar putea s par o limitare a posibilitilor de exercitare a dreptului de proprietate, n funcie de natura i particularitile obiectului su, dar, n realitate, conceptele care desemneaz atributele respective acoper ntreaga arie a acestor posibiliti. 559 De exemplu, n art. 593 C. civ. se folosete termenul renunare la drept, dei n art. 656 C. civ. fr., corespondentul textului din Codul civil romn, este folosit termenul abandon. De asemenea, n art. 632 C. civ. este utilizat sintagma lsarea fondului supus, adic delsarea, dei n art. 699 C. civ. fr., corespondentul textului din Codul civil romn, este utilizat termenul abandon. Potrivit art. 1839, alin. 2 C. civ., renunarea tacit la uzucapiune rezult dintr-un fapt care presupune delsarea dreptului ctigat, dei n textul corespondent francez, art. 2221, este folosit termenul abandon. n realitate, nu este vorba de delsarea dreptului ctigat, ci de delsarea bunului. 560 Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 113.

unilateral, judiciar sau extrajudiciar, care profit, n mod direct sau indirect, unei alte persoane561.

(234) Dispoziia juridic se realizeaz asupra dreptului de proprietate, iar nu asupra bunului care formeaz obiectul proprietii. Asupra acestuia se exercit acte materiale, fie ca manifestare a lui jus possidendi, a lui jus utendi sau a lui jus fruendi, fie ca manifestare a dispoziiei materiale, dac bunul este corporal. Aadar, de regul, dispoziia juridic presupune un act juridic prin care fie atributele proprietii sunt transmise integral sau parial unei alte persoane, fie dreptul de proprietate este grevat cu sarcini (garanii reale sau alte sarcini). Desigur, prin aceasta, dispoziia juridic nu este extrinsec dreptului de proprietate, dar ea acioneaz ca un motor intern care, pus n micare prin intermediul capacitii juridice, asigur dinamica dreptului de proprietate. Cnd dispoziia material vizeaz chiar distrugerea

bunului, ceea ce are ca urmare chiar pierderea dreptului de proprietate, s-ar putea aprecia c atributul dispoziiei materiale se confund cu atributul dispoziiei juridice. n re alitate, este vorba de o consecin juridic a exercitrii dispoziiei materiale, iar nu de o confundare a dispoziiei juridice cu dispoziia material.

561

De exemplu, n cadrul unei aciuni n revendicare, reclamantul poate renuna la dreptul su de proprietate, aceast renunare profitnd prtului. Renunarea expres la uzucapiune, care are i semnificaia renunrii la dreptul de proprietate, poate fi ns i judiciar, i extrajudiciar. Ct privete ns renunarea tacit la uzucapiune, ea are, n realitate, semnificaia delsrii, idee subliniat chiar n textul art. 1839, alin. 2 C. civ.

b) Inalienabilitatea legal i inalienabilitatea voluntar. Ca i n cazul dispoziiei materiale, legiuitorul poate s prevad anumite limite ale exercitrii dispoziiei juridice. Astfel, cerina unor autorizri prealabile nstrinrii dreptului de proprietate, diferitele forme ale dreptului de preempiune i ale dreptului de preferin sunt limitri legale ale exercitrii dreptului de dispoziie juridic. n ce msur poate fi ns acceptat cea mai grav limitare a acestui atribut, i anume inalienabilitatea? Rspunsul depinde de relaia care se stabilete ntre principiul aprrii dreptului de proprietate privat, principiul liberei circulaii a bunurilor i principiul libertii de voin, pe de o parte, i de natura inaliena bilitii, legal sau voluntar (convenional ori testamentar), pe de alt parte. i. Inalienabilitatea legal. Aceasta nu trebuie s fie confundat cu interdicia legal de a apropria anumite lucruri. ntr-adevr, exist lucruri care nu sunt i nici nu pot intra n circuitul civil, fie n sensul c nu sunt apropriabile n nici o form, public sau privat, fie n sensul c nu sunt susceptibile de apropriere privat562, ntruct pot forma numai obiectul proprietii publice. ntr-un sens larg, i bunurile proprietate public sunt inalienabile. Pe de alt parte, exist bunuri care, dei sunt obiect al proprietii private, intr sub incidena unei dispoziii legale de inalienabilitate. Aceste bunuri prezint interes n acest con text, ntruct numai ele sunt, stricto sensu, inalienabile.

562

Altfel spus, bunurile sunt fie neapropriabile, indiferent de forma proprietii, pu blic sau privat, fie apropriabile n forma proprietii publice, dar neapropriabile n forma proprietii private, fie apropriabile n orice form de proprietate, dar inalienabile. n acest context, inalienabilitatea este sinonim cu necomerciali ta tea. Pentru aceste probleme, supra, nr. 58, text i nota 48 i infra, nr. 188, lit. C, a. Pentru ideea de accesibilitate la schimb, supra, nr. 5, lit. B.

Poate legiuitorul s adopte, n anumite situaii, asemenea dispoziii prin care este limitat n mod drastic dreptul de dispoziie juridic asupra bunurilor proprietate privat?

(235) Curtea Constituional a rspuns afirmativ la aceast ntrebare, n msura n care norma care interzice nstrinarea unui bun este adoptat prin lege organic, ntruct atributul nstrinrii ine de regimul juridic general al proprietii. Or normele care alctuiesc acest regim juridic general sunt de domeniul legii organice, conform art. 73, alin. 3, lit. m din Constituia Romniei563. n conformitate cu aceast concepie, prin art. 9, alin. ultim din Legea nr. 112/1995564 s-a prevzut interdicia de nstrinare a imobilelor dobndite n condiiile acestui act normativ pe o perioad de 10 ani de la data cumprrii565. Ulterior, prin art. 44, alin. 1 din
563

C. Const, dec. nr. 6 din 11 noiembrie 1992 cu privire la constituionalita tea unor prevederi ale Legii privind msuri premergtoare reglementrii situaiei juridice a unor imobile trecute n proprietatea statului dup 23 august 1944, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993. n motivarea acestei decizii, se mai precizeaz c Parlamentul, n conformitate cu dispoziiile art. 60, alin. 4 din Constituia Romniei (n forma nerevizuit), nici nu putea s adopte o lege organic la data de 14 octombrie 1992, ntruct se afla n perioada dintre expirarea mandatului i consti tuirea legal a noului Parlament. 564 Supra, nr. 37, lit. D, f, nota 74. 565 n sensul c prevederile art. 9, alin. ultim din Legea nr. 112/1995 sunt constituiona le, C. Const., dec. nr. 169 din 2 noiembrie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 9 alineatul ultim din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 151 din 12 aprilie 2000. n aceast decizie nu mai este ns reiterat principiul potrivit cruia atributele proprietii in de regimul general al dreptului de proprietate, astfel nct inalienabilitatea trebuie s fie prevzut prin lege organic. Ca natur juridic, aceast interdicie de nstrinare a fost considerat, pe bun dreptate, un caz de inalienabilitate propter rem, adic intuitu rei, iar nu un caz de incapacitate legal de a nstrina, instituit intuitu personae. Aceast calificare juridic nu s -a schimbat nici dup intrarea n vigoare a Legii nr. 10/2001, care, prin dispoziiile art. 44, alin. 1, a permis nstrinarea locuinei ctre fostul proprietar chiar nainte de expirarea termenului de 10 ani. Pentru o ampl dezbatere n legtur cu aceast problem, precum i cu chestiunea naturii juridice a interdiciei de nstrinare prevzute n art. 32 din Legea nr. 18/1991, I. Popa (I), L. Stnciulescu (II), M. Nicolae (III), Discuii privind interdiciile legale de nstrinare a unor bunuri imobiliare, n Dreptul nr. 7/2001, p. 32-59. Ultimul autor ntocmete o list cuprinztoare a bunurilor aflate n proprietate privat declarate prin lege temporar inalienabile sau, dup caz, alienabile condiionat (ibidem, p. 58).

Legea nr. 10/2001566, aceast ipotez de inalienabilitate absolut i temporar a fost transformat ntr-una relativ i temporar, n sensul c interdicia de nstrinare opereaz n acelai interval de timp, cu excepia cazului n care locuina este nstrinat ctre fostul proprietar, n mod asemntor, prin art. 32 din Legea nr. 18/1991567 sa instituit interdicia de nstrinare a terenului atribuit conform art. 19, alin. 1, art. 21 i art. 43 din aceeai lege pe o perioad de 10 ani de la nceputul anului urmtor celui n care s-a fcut nscrierea proprietii, sub sanciunea nulitii absolute a actului de nstrinare. Conform art. 19 din Legea nr. 114/1996568, pn la restituirea

(236) integral a sumelor actualizate primite de la bugetul de stat cu titlu de subvenii, locuinele realizate cu aceste subvenii nu pot fi nstrinate prin acte ntre vii. n mod asemntor, potrivit art. 15, alin. 1 din Legea nr. 54/1998 Sunt interzise nstrinrile, sub orice form, a terenurilor cu privire la titlul crora exist litigii la instanele judectoreti, pe tot timpul soluionrii acestor litigii. Conform art. 44 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 40 din 8 aprilie 1999 privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu destinaia de locuine569, Sunt interzise sub sanciunea nulitii absolute nstrinarea sub orice form, concesionarea, ipotecarea, contractul de leasing, precum i orice nchiriere sau subnchiriere n beneficiul unui nou chiria, a bunurilor imobile - terenuri i construcii cu destinaia de locuin -, care fac obiectul unei ncunotinri scrise,
566 567

Supra, nr. 99, nota 185. Supra, nr. 9, lit. C, nota 92. 568 Supra, nr. 114, nota 34. 569 Supra, nr. 21, nota 149.

notificri sau cereri n constatarea sau realizarea dreptului de proprietate din partea persoanelor fizice sau juridice deposedate de aceste bunuri. Aa-numitele bunuri de mn moart, adic bunuri care aparin unor instituii religioase, sunt inalienabile n condiiile Regulamentului pentru administrarea averilor bisericeti. Aceast concepie este ns discutabil dac se ine seama c dreptul de nstrinare este elementul cel mai important al atributului dispoziiei juridice. Suprimarea integral a unui atribut sau a tuturor atributelor care formeaz latura substanial a coninutului juridic al dreptului de proprietate privat are semnificaia unei derogri de la principiul proteciei juridice a acestui drept, nscris n art. 44 din Constituia Romniei. Or, spre deosebire de Convenia european a drepturilor omului570, Constituia Romniei, n condiiile art. 53, prevede doar restrngerea exerciiului anumitor drepturi sau liberti, iar nu i derogarea de la drepturile omului. Altfel spus, n Constituia Romniei nu exist un text de principiu, corespunztor art. 15 din Convenia european, care permite suspendarea temporar a anumitor drepturi ale omului. Exist doar texte speciale care prevd, cu titlu de excepie, cazurile n care dreptul de proprietate poate fi suprimat, prin expropriere sau confiscare (art. 44, alin. 3 i 8)571.

570

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, rectificat pe data de 8 aprilie 1999 prin Rectificarea nr. 40, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 282 din 18 iunie 1999, aprobat cu modificri prin Legea nr. 241 din 16 mai 2001 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 40/1999 privind protecia chiriailor i stabilirea chiriei pentru spaiile cu destinaia de locuine, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001. 571 n plus, dup revizuirea Constituiei, prin art. 44, alin. 4, s -a prevzut c Sunt interzise naionalizarea sau orice alte msuri de trecere silit n proprietate public a unor bunuri pe baza apartenenei sociale, etnice, religioase, politice sau de alt natur discriminatorie a titularilor. Interpretarea teleologic a acestui text exclude ideea c ar fi posibil naionalizarea nediscriminatorie; prin acest text nu s-a urmrit consacrarea constituional a naionalizrii ca mod de dobndire a dreptului de proprietate public, ci numai interzicerea oricrei discriminri n legtur cu orice form de trecere silit n proprietate public a unor bunuri. De altfel, o alt concluzie nici nu ar fi posibil, indiferent de metoda de interpretare, ct timp nu exist alte texte constituionale care s defineasc naionalizarea i s precizeze ipoteza n care ea ar putea fi aplicat.

(237) Dei, n domeniul drepturilor omului, tratatele internaionale ratificate de Romnia fac parte din dreptul intern, avnd aplicare direct, conform art. 11, alin. 2 din Constituie, i, n caz de neconcordan, au prioritate n raport cu dreptul intern, conform art. 20, alin. 2 din Constituie, aceast prioritate opereaz numai dac normele internaionale sunt mai favorabile. Dac ns, n domeniul drepturilor omului, normele interne sunt mai favorabile n raport cu normele internaionale, primele rmn aplicabile, soluie nscris expres n art. 60 din Convenia european i n partea final a ar. 20, alin. 2 din Constituie, n forma revizuit. n aceast nou form a Legii fundamentale, n art. 11, alin. 3 s-a precizat c, dac exist neconcordan ntre prevederile unui tratat internaional i dispoziiile constituionale, tratatul poate fi ratificat numai dup revizuirea n mod corespunztor a Constituiei. Considerm c dispoziiile art. 20 conin o derogare de la aceast regul sub un triplu aspect. Mai nti, dac exist o neconcordan ntre prevederile Constituiei i normele internaionale n materia drepturilor omului, dar normele constituionale sunt mai favorabile, acestea se vor aplica cu prioritate, fr a fi necesar revizuirea Constituiei, soluie care rezult n mod clar din partea final a art. 20, alin. 2 din Constituie, n forma actual. n al doilea rnd, ori de cte ori rezult un echivoc din compararea normelor internaionale cu cele constituionale, acestea din urm trebuie s primeasc sensul cel mai favorabil din normele internaionale; aceast concluzie rezult din dispoziiile art. 20, alin. 1, care l oblig pe interpret s gseasc n dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor acel sens care este concordant cu Declaraia Universal a Drepturilor

Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte; mai mult, ntruct ntre normele internaionale ar putea exista neconcordane, interpretul va trebui s aleag norma internaional cea mai favorabil i s dea dispoziiei constituionale corelative, care ar prea s fie mai defavorabil, sensul corespunztor, n al treilea rnd, dac normele constituionale sunt vdit mai nefavorabile dect cele internaionale, astfel nct concordana nu poate fi stabilit pe cale de interpretare, n cazul respectiv se vor aplica normele internaionale; aceast soluie are astzi un temei indiscutabil n partea final a art. 20, alin. 2, n care nu se mai vorbete doar de legile interne, ci este precizat expres i Constituia. Pe de alt parte, dei, conform art. 44, alin. 1, fraza a Ii-a din Constituie, coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, termenul coninut utilizat n textul constituional nu este echivalent cu sintagma coninut juridic al dreptului de proprietate. n primul caz, dispoziia constituional a avut n vedere spaiul de exercitare a dreptului de proprietate i limitele acestui spaiu, determinate prin lege. n al doilea caz, este vorba de atributele dreptului de proprietate, care formeaz latura substanial i latura procesual a coninutului su juridic. Interpretarea care ar pune semnul egalitii ntre cele

(238) dou noiuni ar permite suprimarea, prin lege organic, a unuia sau altuia dintre atributele dreptului de proprietate privat, ceea ce ar echivala cu o derogare de la prevederile art. 44 din Constituie, dincolo

de situaiile expres prevzute n acest text572 (exproprierea; folosirea subsolului proprietilor imobiliare pentru lucrri de interes general; respectarea sarcinilor privind protecia mediului i asigurarea bunei vecinti, precum i a celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului; confiscarea, n condiiile legii, a bunurilor destinate, folosite sau rezultate din infraciuni ori contravenii). n plus stabilind coninutul i limitele dreptului de proprietate, legea nu trebuie s procedeze n mod discriminatoriu. Altfel spus, nu trebuie s fie nclcat principiul nscris n art. 44, alin. 2 din Constituie, conform cruia Proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular. Ca urmare, stabilind spaiul de exercitare a dreptului de proprietate i limitele acestuia, legiuitorul se poate ntemeia pe natura i destinaia unor bunuri, iar nu pe calitatea titularului. Cu att mai mult calitatea titularului n-ar putea justifica suprimarea unuia sau altuia dintre atributele dreptului de proprietate573.
572

V. Stoica, Note a la decision de la Cour constitutionnelle du 11 novembre 1992, n V. Constantinesco, V. Stoica, Chronique de jurisprudence de la Cour constitutionnelle de Roumanie, R.U.D.H., voi. 8, nr. 4-7/1996, p. 183 i 184. 573 Desigur, dac se consider c termenul coninut folosit n art. 44, alin. 1, fraza a II-a din Constituie este echivalent cu sintagma coninutul juridic al dreptului de proprietate i dac se apreciaz c prima tez a alineatului 2 din acelai articol este respectat, ntruct interdicia de nstrinare se aplic tuturor persoanelor aflate n aceeai situaie sau n funcie de particularitile unor bunuri (C. Const, dec. nr. 70 din 15 decembrie 1993 cu privire la constituionalitatea art. 11 alin. (1) i (2) din Legea privind acreditarea instituiilor de nvmnt superior i recunoaterea diplomelor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 307 din 27 decembrie 1993; dec. nr. 135 din 5 noiembrie 1996, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 345 din 17 decem brie 1996; dec. nr. 2 din 3 februarie 1998 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 1 alin. 1, art. 5, art. 12, art. 13 alin. 2,4 i 5 i ale art. 24 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 146 din 10 aprilie 1998 dec. nr. 159 din 10 noiembrie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 29 lit. a) din Legea nr. 47/1991 privind constituirea, organizarea i funcionarea societilor comerciale din domeniul asigurrilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 51 din 4 februarie 1999; dec. nr. 162 din 10 noiembrie 1998 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 112/1995 pentru regle mentarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 502 din 28 decembrie 1998), atunci normele care prevd inalienabilitatea unor bunuri sunt constituionale, dac sunt adoptate prin lege organic. Chiar i ntr-o asemenea interpretare, inalienabilitatea ar trebui s fie temporar, iar nu perpetu, ntruct s-ar ignora cu totul voina proprietarului. Caracterul temporar ar trebui s fie apreciat n funcie de criteriul duratei unei viei omeneti.

Oricum, chiar dac legiuitorul nu a inut seama de aceste considerente, este de observat c, n materia dreptului de proprietate privat, toate cazurile de inalienabilitate legal au caracter temporar.

(239) ii. Inalienabilitatea voluntar. Principiul aprrii dreptului de proprietate privat i principiul liberei circulaii a bun urilor se opun admisibilitii clauzelor de inalienabilitate voluntar. Principiul libertii de voin pledeaz ns admisibilitii acestor clauze. n doctrin, echilibrul dintre aceste principii s-a concretizat n concluzia conform creia clauzele convenionale sau testamentare de inalienabilitate sunt, n principiu, nule, cu excepia cazului n care ele sunt justificate de un interes serios i legitim574 i au caracter temporar. Aprecierea caracterului temporar are n vedere criteriul duratei unei viei omeneti. Altfel spus, clauza de inalienabilitate trebuie s fie inferioar unei asemenea durate, cu excepia cazului n care ea este stipulat n interes general 575.
574

n favoarea

Astfel nelese, clauzele de inalienabilitate nu restrng capacitatea, ci au caracter real, fiind prevzute nu n considerarea persoanei, ci n considerarea bunului cu privire la care ele opereaz (F. de Visscher, loc. cit., p. 345-350); ele apar ca o restrngere a libertii, dar nu ca o restrngere a facultii sau a dreptului de a dispune, care este considerat ca fcnd parte dintre drepturile publice, dintre facultile inerente personalitii juridice. Dar o distincie elementar se impune ntre facultatea i libertatea de a nstrina. Libertatea nu este o putere, o facultate; este o stare, este situaia celui c are nu este supus nici unei subordonri. Puterea de a aciona juridic nu s -ar putea exercita fr a limita cmpul posibilitilor care i se deschid... Libertatea total, absolut, nu se concepe dect na inte de orice exercitare a facultii de a aciona sau cnd toate efectele juridice pe care le produce sunt epuizate. Este evident c o diminuare a libertii care nu este dect o consecin a exercitrii puterii de a aciona nu este contrar ordinii publice (ibidem, p. 346 - trad. ns.). Este de precizat c, prin putere sau facultate de a aciona, acest autor are n vedere capacitatea de exerciiu ntr-un sens larg, care nu se reduce la materia actelor juridice, ci are n vedere orice act sau fapt juridic n sens restrns prin care se nate, se modific sau se stinge o situaie juridic. 575 ntruct este vorba de inalienabilitate voluntar, este vorba de o autolimitare a libertii de nstrinare, prin voina proprie. Ideea este valabil nu numai n cazul inalienabilitii convenionale, ci i a aceleia testamentare, n msura n care legatarul avea posibilitatea s nu accepte motenirea. Aceast idee este suficient pentru a justifica inalienabilitatea voluntar temporar. La aceast idee se adaug i ideea interesului general, pentru a explica inalienabilitatea voluntar perpetu. Dei avem

Nerespectarea unei clauze de inalienabilitate valabile nu atrage nulitatea nstrinrii, ci rezoluiunea, respectiv re vocarea actului prin care s-a prevzut aceast clauz, cu consecina aplicrii principiului resoluto ture dantis, resolvitur ius accipientis, n msura n care nu opereaz o excepie de la acest principiu (de exemplu, art. 1909 i 1910 C. civ. n cazul bunurilor mobile, uzucapiunea sau nendeplinirea formalitilor de publicitate a clauzei de inalienabilitate n cazul bunurilor imobile) 576.

(240) 122. Corelaia dintre atributele dreptului de proprietate privat (jus possidendi, jus utendi, jus fruendi i jus abutendi) t exercitarea lor prin acte materiale i acte juridice. Posesia, folosina i dispoziia, ca atribute care alctuiesc elementul substanial din coninutul juridic al dreptului de proprietate privat - aadar, jus possidendi, jus utendi, jus fruendi i jus abutendi -, nu se confund cu actele materiale i actele juridice prin care ele se exercit. Aceste atribute juridice se obiectiveaz prin intermediul unor acte materiale (fapte juridice n sens restrns) sau/i acte juridice. La rndul lor, actele juridice se mpart, n funcie de consecinele urmrite

rezerve n legtur cu aceast ultim idee, ea a fost acceptat n practica judiciar (P. Perju, Probleme de drept civil i procesual civil din practica Tribunalului Judeean Suceava, n Dreptul nr. 4/1993, p. 51) i n doctrin (Fr. Deak, Tratat de drept civil. Contracte speciale, Editura Universul Ju ridic, Bucureti, 2001, p. 52, text i nota 3). 576 Pentru clauzele de inalienabilitate convenionale sau testamentare, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 116-125; I. Filipescu, Dreptul civil. Dreptul de proprietate i alte drepturi reale, Editura Actami, Bucureti, 1996, p. 176-180; Fr. Deak, op. cit., p. 51-53.

n legtur cu un bun, o mas patrimonial sau un patrimoniu, n acte de conservare, acte de administrare i acte de dispoziie577. n mod specific, exercitarea fiecrui atribut al dreptului de proprietate privat mbin actele materiale i actele juridice. Jus possidendi, ca expresie a aproprierii i stpnirii, se ntemeiaz pe modul de dobndire a dreptului de proprietate, care mbrac fie forma unui fapt juridic n sens restrns, fie forma unui act juridic. Ceea ce apare, din punctul de vedere al transmitorului, ca fiind un act juridic de dispoziie, deci o manifestare a lui jus abutendi, devine, din punctul de vedere al dobnditorului, temeiul lui jus possidendi. Pe de alt parte, actele juridice de conservare apar mai degrab, ca o manifestare a lui jus possidendi. Ct privete actele de administrare, ele pot obiectiva atributul folosinei, indiferent dac este vorba de jus utendi sau jus fruendi. ntradevr, exploatarea economic a bunului care formeaz obiectul dreptului de proprietate se poate face fie direct, prin utilizarea bunului de ctre proprietar, fie prin cedarea, cu titlu de drept de crean, a acestei utilizri ctre o alt persoan. ntr-un fel sau altul, folosina care reunete jus utendi i jus fruendi se obiectiveaz fie prin acte materiale, fie prin acte juridice de administrare. Nu mprtim, aadar, punctul de vedere potrivit cruia actele de administrare sunt implicate doar n atributul dispoziiei578. Este adevrat ns c dispoziia material se poate realiza nu numai prin acte materiale, ci i prin intermediul unor acte juridice de administrare (ncheierea unui contract de antrepriz pentru amenajarea unei case).

577

Pentru aceast clasificare, D. Cosma, Teoria general a actului juridic civil, Editura tiinific, Bucureti, 1969, p. 44-48; Gh. Beleiu, op. cit., p. 130; G. Boroi, op. cit., p. 147 i 148. 578 Pentru acest punct de vedere, G. Cornu, op. cit., p. 429.

Mai complicat este ipoteza n care dispoziia material vizeaz chiar distrugerea bunului (demolarea unei construcii) prin intermediul activitii unei tere persoane care acioneaz n virtutea unui contract ncheiat cu proprietarul, ntruct pieirea bunului are ca efect i dispariia dreptului de proprietate, s-ar putea crede c actul de dispoziie material se confund cu un act de dispoziie juridic. n realitate, dispariia dreptului de proprietate este o consecin juridic a dispoziiei materiale. Deci dispoziia juridic, neleas ca atribut al dreptului de proprietate, se realizeaz prin acte juridice de dispoziie prin care se transfer, total sau parial, atributele dreptului de proprietate sau se greveaz bunul cu sarcini.

(241) Uneori, plecnd de la diferena dintre actele materiale i actele juridice prin care se obiectiveaz atributele dreptului de proprietate, acestea din urm sunt mprite n atribute care exprim utilitatea material a lucrului i atribute care exprim utilitatea civil a lucrului579. Modul de obiectivare a atributelor dreptului de proprietate nu schimb ns nfiarea acestora i nu justific renunarea la imaginea clasic a posesiei (jus possidendi), a folosinei (jus utendi i jusfruendi) i a dispoziiei (jus abutendi). Seciunea a III-a Caracterele juridice ale dreptului de proprietate privat

579

C. Atias, op. cit., p. 85-92.

123. Enumerare. n textul art. 480 C. civ. sunt menionate dou caractere ale dreptului de proprietate privat: exclusiv i absolut. ntruct, spre deosebire de celelalte drepturi reale, n cazul dreptului de proprietate privat nu s-a prevzut posibilitatea stingerii sale prin neuz, s-a tras concluzia just c el se bucur i de caracterul perpetuitii. Aadar, dreptul de proprietate este absolut, exclusiv i perpetuu. Uneori, aceste caractere au fost asociate cu alte trei caractere: inviolabil, deplin i transmisibil580. n realitate, ultimele trei caractere nu sunt distincte de primele trei, ci sunt doar elemente care precizeaz coninutul logic al acestora.

124. Caracterul absolut. Mai nti, acest caracter nu trebuie s fie confundat cu caracterul opozabil erga omnes al drepturilor absolute, care le difereniaz, ntr-una dintre clasificrile drepturilor subiective civile, de drepturile relative581. Este adevrat c dreptul de proprietate privat este absolut n sensul c este opozabil erga omnes582, dar n contextul caracterelor acestui drept, aceast idee trimite mai degrab, cum vom vedea, la caracterul exclusiv, n timp ce termenul absolut are alte semnificaii583.
580 581

L. Pop, op. cit., p. 44-48, text i note. Pentru aceast clasificare, Gh. Beleiu, op. cit., p. 82; G. Boroi, op. cit., p. 57 i 58. n sensul c nelegerea caracterului absolut ca opozabilitate erga omnes nu este specific doar dreptului de proprietate, Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit., p. 482; acest autor merge ns mai departe, afirmnd c toate drepturile subiective sunt opozabile erga omnes. 582 L. Pop, op. cit., p. 44. 583 Totui, s-a susinut c, pe lng exercitarea nelimitat a dreptului, caracterul absolut al proprietii exprim i opozabilitatea sa erga omnes, neleas ca opozabilitate a exclusivitii i opozabilitate a titlului. F. Zenati, loc. cit., p. 320-323.

O prim semnificaie este de ordin istoric. Caracterul absolut al dreptului de proprietate privat a fost opus, la nceputul epocii moderne, divizrii feudale

(242) udale a dreptului de proprietate n dominium eminens i dominium utile i sarcinilor feudale care grevau dreptul de proprietate584. O a doua semnificaie trimite la caracterul deplin sau complet al dreptului de proprietate privat. n aceast ordine de idei, dreptul de proprietate privat se deosebete de toate celelalte drepturi reale, ntruct confer titularului su plenitudinea prerogativelor posibile pentru ntregul sistem al drepturilor reale585. Din aceast idee decurge consecina c dreptul de proprietate privat este fundamentul tuturor celorlalte drepturi reale. Aceast consecin include, n mod direct, dezmembrmintele dreptului de proprietate privat i drepturile reale accesorii, iar n mod indirect i dreptul de proprietate public. Tocmai pentru c este un drept complet, deplin, dreptul de proprietate privat are vocaia de a se rentregi ori de cte ori nceteaz dezmembrmintele sale586. Din acest punct de vedere, nuda proprietate pstreaz caracterul absolut cel puin ca temei al rentregirii dreptului de proprietate587.

584

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 126; G. Cornu, op. cit., p. 430 i 431; C. Atias, op. cit., p. 104. 585 Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 126; C. Brsan, op. cit., p. 46; C. Atias, op. cit., p. 107. Alteori, ideea c dreptul de proprietate este deplin sau complet nu este legat de caracterul absolut, ci de caracterul exclusiv; L. Pop. op. cit., p. 45, text i nota 1. 586 C. Atias, op. cit., p. 107 i 108. 587 ntr-o alt concepie, aceast aptitudine a dreptului de proprietate de a -i rentregi atributele este privit ca o consecin a caracterului general al acestui drept (Marquis de Vareilles -Sommieres, loc. cit, p. 455,485,489); din caracterul general decurge i perpetuitatea dreptului de proprietate, precum i ntinderea sa variabil (loc. cit., p. 486). Totui, nu trebuie s se trag concluzia c dreptul de proprietate ar avea un coninut juridic va riabil; variabil este doar spaiul juridic n care el se exercit, n funcie de limitele sale materiale i juridice.

O a treia semnificaie pune n lumin faptul c titularul dreptului de proprietate privat are libertatea oricrei aciuni sau inaciuni n legtur cu bunul su. Altfel spus, nu exist limite inerente ale dreptului de proprietate588. Aceast afirmaie nu exclude ns limitele exterioare ale spaiului de libertate conturat prin dreptul de proprietate. ntr-adevr, proprietarul are libertatea sa fac sau s nu fac tot ce dorete cu lucrul su, n absena oricrei voine calificate, private sau publice, de a o diminua589. Aceast distincie ntre absena limitelor inerente i existena limitelor exterioare subliniaz evoluia concepiei cu privire la absolutismul dreptului de proprietate privat590. Reacia mpotriva regimului feudal al proprietii a explicat afirmarea, mai ales din perspectiv filozofic, a caracterului absolut al acestui drept, dar, ulterior, pe msura

(243) nelegerii funciei sociale a dreptului de proprietate privat, juritii au fost obligai s admit, treptat, limitele legale, judiciare i voluntare ale exercitrii sale591. Aadar, dei nu exist limite inerente ale dreptului de proprietate privat, voina legiuitorului, voina judectorului sau voina proprietarului poate fi sursa limitelor exterioare ale exercitrii acestui drept592.
588 589

Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 126. C. Atias, op. cit., p. 107 - trad. ns. 590 n cadrul acestei critici, a fost semnalat, ntre altele, inadvertena cuprins n art 544 C. civ. francez, care este corespondentul art. 480 C. civ. romn. n acest text, se preve de mai nti c dreptul de proprietate este absolut, iar apoi se adaug c este limitat prin legi sau regulamente. Altfel spus, proprietatea este o putere absolut care nu este deloc absolut (Marquis de Vareilles -Sommieres, loc. cit, p. 478 - trad. ns). 591 Pentru aceast chestiune, C. Atias, op. cit., p. 98 -104. 592 Noiunea de limite inerente nu trebuie s fie confundat cu noiunea de limite interne, opus noiunii de limite externe, ale exercitrii dreptului subiectiv civil, aceste ultime dou noiuni fiind utilizate n teoria abuzului de drept. Ideea c nu exist limite inerente ale dreptului de proprietate are n vedere dreptul privit n sine, numai n raport cu titularul su, iar nu n raporturile cu ceilali. Altfel spus, noiunea de limite interne ale exercitrii dreptului de proprietate apare numai din perspectiva relaiilor

A patra semnificaie subliniaz c proprietatea privat, ca noiune general, nu difer de la un subiect la altul sau de la un obiect la altul593. Desigur, nu este exclus ca anumite bunuri s aib un regim juridic special sau ca exercitarea dreptului de proprietate s difere n funcie de situaia juridic a persoanei (minori, persoane puse sub interdicie etc), dar aceste mprejurri nu schimb modul n care se manifest construcia tehnic a dreptului de proprietate privat. Altfel spus, ideea c dreptul de proprietate nu difer de la un subiect la altul sau de la un bun la altul este valabil numai sub aspect conceptual; ca mod i spaiu de exercitare, dreptul de proprietate are o configuraie influenat att de subiectul, ct i de obiectul dreptului.

125. Caracterul exclusiv. Acest caracter594 ngemneaz dou idei: monopolul titularului dreptului de proprietate privat asupra bunului su i excluderea terilor, inclusiv a autoritilor publice, de la exercitarea prerogativelor proprietii. Proprietarul, indiferent dac este persoan fizic sau persoan juridic, are monopolul posesiei, folosinei i dispoziiei cu privire la bunul care formeaz obiectul dreptului de proprietate. El poate exercita singur aceste atribute, fr intervenia altei persoane. ntr-o
proprietarului cu ceilali. Pentru problema limitelor interne ale dreptului de proprietate, a se vedea infra, nr. 144. 593 C. Atias, op. cit., p. 108. 594 S-a apreciat c exclusivitatea explic cel mai bine configuraia dreptului de proprietate privat. Prin acest caracter, dreptul de proprietate, consacrat n Codul civil francez ca reacie la concepia feudal asupra proprietii, este mai mult un spaiu dect un coninut, n interiorul zidului pe care l constituie exclusivitatea, totul este posibil... Proprietarul poate da curs liber libertii sale de aciune n spaiul su privativ fr a cere nici o permisiune, spre deosebire de cel care se bucur de un drept asupra lucrului altuia, ale crui prerogative sunt dependente i strict delimitate (F. Zenati, loc. cit., p. 315 - trad. ns.). n aceast lumin se nelege de ce dreptul de proprietate este libertate i deci facultate, spre deosebire de alte drepturi reale, care nu sunt intrinsec facultative, imprescriptibile (loc. cit., p. 316).

alt formulare, dreptul de proprietate este un drept complet, ntruct ofer titularului su plenitudinea celor trei atribute595.

(244) Aceast formulare trimite ns la una dintre semnificaiile caracterului absolut al dreptului de proprietate privat. Iat de ce, n acest context, accentul trebuie s fie pus nu pe ideea plenitudinii coninutului juridic al dreptului de proprietate, adic pe un aspect obiectiv, ci pe ideea monopolului pe care proprietarul l are n exercitarea atributelor conferite de acest drept. Numai astfel se poate nelege mai bine complementaritatea dintre caracterul absolut i caracterul exclusiv al dreptului de proprietate privat. Acest monopol rmne, n general, intact i n ipoteza proprietii rezolubile i a proprietii anulabile, ntruct proprietarul sub condiie rezolutorie596, respectiv dobnditorul din actul juridic anulabil se comport ca un proprietar pur i simplu. n schimb, proprietatea comun, n msura n care implic existena mai multor titulari ai dreptului de proprietate ntre care nu exist diferene calitative, cel mult cantitative, nu mai este compatibil cu monopolul unei singure persoane asupra bunului. Acest monopol este exercitat n comun, n condiii specifice, de ctre coproprietari sau de ctre proprietarii devlmai.

595

Aceast idee a fost considerat exagerat i eronat, ntruct limitrile legale i convenionale ale exercitrii dreptului de proprietate las uneori fr substan dreptul de proprie tate, astfel nct caracterul complet este iluzoriu (Marquis de Vareilles-Sommieres, loc. cit, p. 479-481). Dintr-o alt perspectiv, dreptul de proprietate coexist cu alte drepturi reale asupra lucrului (loc. cit., p. 482); aceast observaie ignor ns c ideea caracterului exclusiv al dreptului de proprietate are n vedere nu nuda proprietate, ci proprietatea deplin. 596 n sensul c, n ipoteza proprietii condiionale (adic a proprietii rezolubile), se pstreaz caracterul de monopol al dreptului de proprietate, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 129-133.

Mai mult, monopolul asupra bunului este spart n ipoteza dezmembrrii dreptului de proprietate privat. Atributele proprietii sunt mprite, n acest caz, ntre titularii dezmembrmintelor. Nuda proprietate, ca dezmembrmnt lato sensu597, pstreaz ns vocaia reunirii tuturor atributelor iniiale dup ncetarea dezmembrmintelor. Din ideea monopolului proprietarului asupra bunului su decurge ideea excluderii terilor, inclusiv a autoritilor publice, de la exercitarea atributelor care aparin titularului dreptului de proprietate privat. Proprietarul poate interzice tuturor accesul la bunul su, indiferent dac acesta este mobil sau imobil, corporal sau incorporai. Dei, cnd este vorba de o locuin, caracterul exclusiv al dreptului de proprietate se intersecteaz cu dreptul la viaa privat i cu dreptul la inviolabilitatea domiciliului, totui aceste elemente nu se confund, ntruct temeiul interdiciei referitoare la teri este diferit, n funcie de fiecare situaie598. S-a pus problema dac excluderea terilor de la exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate se refer i la reproducerea fotografic a imaginii bunului. Pe bun dreptate s-a precizat c nu se poate vorbi de un drept exclusiv la imagine al proprietarului, ci numai de dreptul la exploatarea exclusiv a bunului, inclusiv n forma specific a exploatrii comerciale a imaginii bunului599.

(245)

597 598

Supra, nr. 47. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 128. 599 Pentru doctrina i jurisprudena francez privind aceast chestiune, C. Brsan, op. cit., p. 41 i 42, text i nota 3; G. Cornu, op. cit., p. 433 i 434, text i nota 24.

n acest context, exploatarea comercial a imaginii bunului apare ca o manifestare a prerogativei folosinei (jus utendi i jus fruendi). Excluderea terilor de la exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate privat este atenuat n situaii speciale prin lege, fie prin stabilirea aa-numitelor servituti naturale i legale, fie prin instituirea servitutilor administrative600. Caracterul exclusiv al dreptului de proprietate opereaz, mai ales, n raporturile cu autoritile publice sau, altfel spus, n raporturile pe vertical. Acestora le este interzis nclcarea monopolului proprietarului privind exercitarea atributelor dreptului de proprietate. Ideea inviolabilitii dreptului de proprietate privat a fost afirmat tocmai ca o manifestare a caracterului exclusiv al acestui drept n raport cu autoritile publice. Proprietatea este inviolabil i n raporturile cu ceilali teri, dar consacrarea constituional a acestei idei (art. 136, alin. ultim din Constituie) are, n primul rnd, funcia de a mpiedica abuzurile autoritilor publice601. De altfel, prevederile art. 44, alin. 1, teza I i alin. 2, teza I au aceeai semnificaie. Garantarea i ocrotirea dreptului de proprietate privat opereaz, n primul rnd, n raport cu autoritile publice. Ingerina acestora n sfera dreptului de proprietate privat, cu consecina pierderii sau restrngerii acestui drept, nu este posibil dect n cazurile expres prevzute n Constituie, adic n caz de expropriere, de folosire a subsolului unei proprieti imobiliare, de confiscare, conform art. 44, alin. 3,4 i 9 din Constituie. Tot astfel, numai n condiii speciale, precizate prin norme
600

De exemplu, n materie de vntoare, proprietarii terenurilor pe care se arondeaz fonduri de vntoare sunt obligai s permit, n condiiile legii, accesul vntorilor pe aces te terenuri; n acest sens, supra, nr. 37, lit. C. 601 Aceeai funcie a fost avut n vedere i n constituiile franceze care au proclamat inviolabilitatea dreptului de proprietate; n acest sens, a se vedea C. Atias, op. cit., p. 109. Uneori, ideea de inviolabilitate a dreptului de proprietate privat este legat nu de carac terul exclusiv, ci fie de caracterul absolut (L. Pop, op. cit., p. 44), fie de caracterul perpetuu (G. Cornu, op. cit., p. 436).

legale, autoritile publice pot nclca monopolul proprietarului privind exercitarea atributelor dreptului su, de exemplu, cu ocazia efecturii unei percheziii n cadrul procesului penal602 sau a unei executri silite n cadrul procesului civil. Desigur, garantarea i ocrotirea dreptului de proprietate privat opereaz i n raporturile pe orizontal, adic n raporturile cu ceilali teri sau chiar n raporturile cu autoritile publice, dac acestea acioneaz ca titulare ale dreptului de proprietate privat, dar excepii de la aceast regul pot s fie prevzute printr-o lege organic. De exemplu, uzucapiunea sau posesia de bun-credin asupra bunurilor mobile, n condiiile art. 1909 i 1910 C. civ., sunt nu numai

(246) moduri de dobndire a dreptului de proprietate privat, ci i, n mod corelativ, excepii de la regula garantrii i ocrotirii acestui drept. Indiferent dac opereaz pe vertical sau pe orizontal, restrngerea caracterului exclusiv al dreptului de proprietate privat se poate face ns numai prin norme constituionale sau prin lege organic, ntruct atributele proprietii in de regimul general al proprietii.

126. Caracterul perpetuu.

602

n acest sens, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 128; pentru alte ipoteze de restrngere a caracterului exclusiv al dreptului de proprietate privat n legislaia i cutumele fr anceze, G. Cornu, op. cit., p. 431-433.

Dreptul de proprietate privat este perpetuu, n sensul c el dureaz ct timp exist sau este accesibil bunul care formeaz obiectul su. Acest caracter perpetuu se exprim mai nti n ideea transmisibilitii dreptului de proprietate, mai ales pe calea motenirii603. Prin raportare la motenire, s-a afirmat c dreptul de proprietate nu este viager, ci ereditar 604. ntr-adevr, durata dreptului de proprietate dincolo de limita unei viei omeneti sau a existenei unei persoane juridice, respectiv transmiterea acestui drept prin succesiune exprim tocma i caracterul perpetuu. n al doilea rnd, acest caracter este pus n lumin de ideea imprescriptibilitii sub aspect extinctiv605. Dreptul de proprietate privat nu se stinge prin neuz, indiferent dac obiectul su este un bun imobil sau mobil. Dei proble ma este controversat606, nu exist un temei rezonabil pentru a distinge, n aceast privin, ntre bunurile imobile i bunurile mobile. Ca urmare, caracterul perpetuu i deci imprescriptibil se pstreaz i n privina bunurilor mobile, desigur, numai n msura n care nu sunt aplicabile dispoziiile art. 1909 i 1910 C. civ. Dar, dei nu este supus prescripiei extinctive, dreptul de proprietate rmne fr

603

Dintr-o alt perspectiv, dreptul de proprietate este perpetuu doar n sensul c pro prietarul poate beneficia nu numai de serviciile prezente, ci i de serviciile viitoare ale lu crului, altfel spus, proprietatea este dreptul general la serviciile perpetue ale lucrului (Marquis de Vareilles -Sommieres, loc. cit., p. 456 - trad. ns.). n schimb, dreptul de proprietate se stinge prin. transmiterea bunului la o alt persoan, ntruct el nu este dect puterea de a aciona a unei persoane; el nu e ceva distinct de persoan; persoana nu poate transfera puterea sa de a aciona, cum nu poate transfera puterea sa de a gndi, de a vedea, de a nelege (loc. cit., p. 459 - trad. ns). n aceast concepie, se confund nc o dat capacitatea de exerciiu i dreptul de proprietate. 604 G. Cornu, op. cit., p. 435; C. Atias, op. cit., p. 111. 605 Pentru regula imprescriptibilitii dreptului de proprietate privat i excepiile de la aceast regul, M. Nicolae, Prescripia extinctiv, cit. supra, p. 380-396. 606 Pentru doctrina i jurisprudena romn, V. Stoica, Corelarea dispozii ilor art. 14 din Codul de procedur penal cu prevederile art. 1909-1910 din Codul civil, n Revista romn de drept nr. 10/1988, p. 29; M. Nicolae, op. cit., p. 382, text i notele 4 i 5, 383, text i notele 1 i 2; pentru doctrina i jurisprudena franceze, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 135 i 136, 417.

substan n msura n care o alt persoan uzucapeaz bunul care formeaz obiectul drept ului respectiv. S-a afirmat c, n ipoteza vnzrii sub condiie, dreptul de proprietate nu mai are caracter perpetuu, ci temporar 607. n realitate, cum s-a observat, cnd dreptul

(247) de proprietate este afectat temporar de anumite condiii sau alte stipulaii cuprinse n actele translative de proprietate nu suntem n prezena unei proprieti temporare, ci a unui mecanism specific de transmitere a dreptului de proprietate de la o persoan la alta608. n schimb, n materia drepturilor patrimoniale de proprietate intelectual, caracterul perpetuu este, n principiu609, nlocuit cu caracterul temporar. ntr-adevr, legea recunoate ntinderea proteciei juridice a acestor drepturi, sub aspect patrimonial, pe o durat limitat n timp, dup care obiectul lor este susceptibil de folosin public. ntr-o asemenea ipotez, proprietatea nu mai este perpetu, ci temporar610. Limita temporal a existenei dreptului de proprietate privat este dat, de regul, de momentul pieirii bunului care formeaz obiectul su. n mod excepional, dreptul de proprietate privat se stinge i n ipoteza n care, dei bunul nu a pierit, el nu mai este accesibil material pentru apropriere611.
607 608

C. Atias, op. cit., p. 111. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 136. 609 Cu titlu de excepie, se recunoate c exist o vocaie la perpetuitate a drepturilor de pro prietate industrial al cror caracter de exclusivitate nu este de natur a mpiedica nfp tuirea progresului tehnic (A. Petrescu, L. Mihai, Drept de proprietate industrial. Introducere n dreptul de proprietate industrial. Invenia. Inovaia, Universitatea din Bucureti, 1987, p. 25). 610 Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 136 i 137. 611 De exemplu, dac, n mod natural, un teren este acoperit de ap n mod perpetuu, iar luciul de ap este proprietatea altei persoane dect proprietarul iniial al terenului, fiind ndeplinite condiiile pentru a

Pe lng stingerea pe cale natural a dreptului de proprietate privat, trebuie s se in seama i de stingerea juridic a acestui drept corelat cu naterea dreptului de proprietate public, fie pe calea exproprierii612, fie prin transferul unui bun din domeniul privat n domeniul public al statului sau al unei comuniti locale613.

(248)

Capitolul III Limitele exercitrii dreptului de proprietate privat Seciunea I Consideraii generale i clasificare 127. Consideraii generale. Textul articolului 480 C. civ. cuprinde, pe lng descrierea prerogativelor i caracterelor dreptului de proprietate privat o precizare clar referitoare la limitele determinate de lege ale exercitrii acestui drept. Aadar, sfera sa de exercitare nu este nelimitat. Mai nti, nainte de a analiza limitele determinate de lege, se impune observaia c, n cazul bunurilor corporale, exercitarea dreptului de proprietate este rmurit de anumite
opera accesiunea imobiliar natural n favoarea acestei per soane, bunul nu mai este accesibil, ceea ce duce la stingerea dreptului de proprietate. Totui, n msura n care, chiar dup o perioad mare de timp, apele se retrag n mod natural, pro prietarul iniial este ndreptit s reintre n stpnirea terenului. Altfel spus, stingerea dreptului de proprietate nu este pur i simpl, ci sub condiia inaccesibili tai naturale a terenului. Pentru aceast soluie n jurisprudena francez, chiar n ipoteza n care, n urma acoperirii cu ap, terenul a fost nglobat n domeniul public, G. Cornu, op. cit., p . 437. 612 Infra, nr. 169-179, 218, 231 lit. B, c, 237. 613 Infra, nr. 183, lit. H.

limite materiale. Altfel spus, de regul, limitele corporale ale obiectului dreptului de proprietate sunt i limite ale exercitrii acestui drept. Dincolo de funcia individual prin care se protejeaz chiar spaiul de libertate a persoanei, dreptul de proprietate are i o funcie social. Limitarea exercitrii dreptului de proprietate privat prin lege se justific tocmai prin aceast funcie social, prin care se realizeaz, pe de o parte, echilibrul dintre sferele de exercitare a drepturilor de proprietate aparinnd unor proprietar, diferii i, pe de alt parte, anumite interese comunitare, la nivel naional sau la nivel local. Aceast limitare, n interes privat sau n interes public, poate fi material sau juridic. Altfel spus, fie este avut n vedere bunul corporal, fie modul de exercitare a atributelor dreptului de proprietate. Uneori, limitele stabilite de legiuitor nu sunt suficiente pentru a asigura echilibrul dintre sferele de exercitare a drepturilor de proprietate aparinnd unor persoane diferite. Intervenia judectorului este necesar n asemenea situaii pentru a pune capt conflictelor i a asigura echilibrul social. Alteori, chiar proprietarii, din raiuni diferite, i pot limita, prin propria lor voin, sfera de exercitare a dreptului de proprietate, fie n mod reciproc fie pentru a permite altor persoane s i extind sfera de exercitare a dreptului lor de proprietate.

128. Clasificare. Rezult din cele de mai sus c trebuie s distingem mai nti ntre limitele materiale i limitele juridice al exercitrii

dreptului de proprietate privat614. Distincia dintre aceste dou categorii de limite se ntemeiaz,

(294) n primul rnd, pe diferena dintre dreptul de proprietate i obiectul acestui drept i, n al doilea rnd, pe rolul voinei juridice. Limitele materiale au n vedere numai bunurile corporale i delimiteaz exercitarea dreptului de proprietate n funcie de corporalitatea obiectului dreptului de proprietate. Aceste limite materiale rezult, de cele mai multe ori, chiar din dimensiunile corporale ale obiectului proprietii. Uneori, legiuitorul restrnge exercitarea dreptului de proprietate la o anumit parte din bunul care formeaz obiectul acestui drept, ceea ce echivaleaz cu suspendarea prerogativei folosinei n relaie cu acea parte din bun. Dei izvorul acestei limitri nu este chiar dimensiunea corporal a bunului, ci voina legiuitorului, limita rmne material. De exemplu, n cazul subsolului proprietilor imobiliare care, conform art. 44, alin. 5 din Constituie, poate fi folosit de o autoritate public pentru lucrri de interes general, limita material acoper numai o parte din corporalitatea bunului. Aadar, n cazul limitelor materiale, voina juridic are un rol subsidiar n raport cu corporalitatea bunului i mbrac, de regul, forma voinei legiuitorului. Este posibil ns ca, uneori, limitele materiale s fie modificate prin voina judectorului
614

S-a fcut distincie, dintr-un alt punct de vedere, ntre excepii constante i ineluctabile i excepii contingente i variabile (Marquis de Vareilles-Sommieres, La definition et la notion juridique de la propriete, n Revue de droit civil nr. IV, 1904, p. 459) de la regula c proprietarul poate face cu lucrul su ceea ce dorete. n prima categorie, ar intra limitele exercitrii dreptului de proprietate stabilite prin legi naturale, cum ar fi ngrdirea proprietarului de a nu utiliza lucrul n mod imoral sau contrar raiunii (de exemplu, svrirea unor acte de cruzime asupra unui animal sau incendierea unor recolte) sau ngrdirea de a nu utiliza lucrul aducnd atingere drepturilor altor persoane. n cea de-a doua categorie ar intra limitele legale i convenionale ale exercitrii dreptului de proprietate.

sau prin voina proprietarului. Dar, dei subsidiar, voina juridic creeaz o punte de legtur ntre limitele materiale i limitele juridice. Din aceast cauz, aceste limite materiale care sunt rezultatul interveniei voinei juridice se apropie, uneori pn la a se confunda, cu limitele juridice. Limitele juridice vizeaz coninutul juridic al dreptului de proprietate. Ele restrng, ntr-un fel sau altul, exercitarea atributelor proprietii, fr a echivala ns cu o suspendare a acestora n raport cu o parte din obiectul dreptului. Limitele juridice i au temeiul n voina juridic, fie c este voina legiuitorului, fie c este cea a judectorului, fie c este chiar voina proprietarului, denumit i voina omului. Ca urmare, limitele juridice se mpart n limite legale, limite judiciare i limite voluntare (adic ntemeiate pe voina proprietarului, fie n forma legatului, fie n form convenional). Indiferent de natura lor stabilit n funcie de criteriile de mai sus, limitele exercitrii dreptului de proprietate, n msura n care i au izvorul n voina juridic, pot fi stabilite n interes privat sau n interes public. Prin combinarea diferitelor criterii de clasificare, o anumit limit de exercitare a dreptului de proprietate poate fi, de exemplu, juridic, legal, stabilit n interes privat.

(250)

n continuare, vor fi prezentate mai nti limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate privat, inclusiv cazurile speciale n care limitele materiale sunt ajustate prin voina legiuitorului, a

proprietarului sau a judectorului, n interes privat sau n interes public. Ct privete limitele juridice ale exercitrii dreptului de proprietate privat, chestiunea inalienabilitii i unele aspecte de ordin general au fost prezentate n contextul descrierii coninutului juridic al acestui drept. Celelalte aspecte vor fi sintetizate n dou categorii: limite juridice stabilite n interes privat, n materie imobiliar, n cadrul raporturilor de vecintate, de ctre legiuitor, judector sau proprietar (ntr-un sens foarte general, se poate aprecia c meninerea echilibrului n relaiile de vecintate este nu numai un interes privat, ci i un interes public); limite juridice complexe, stabilite prin norme juridice multiple, care alctuiesc regimul juridic special al anumitor bunuri, n funcie de natura sau destinaia acestora. Din aceast categorie vom examina numai regimul juridic al terenurilor i regimul juridic al construciilor615. Limitele exercitrii dreptului de proprietate privat, indiferent de natura lor, nu se confund cu nsi suprimarea dreptului de proprietate. Exproprierea i confiscarea, singurele ipoteze n care Constituia ngduie chiar lipsirea unei persoane, de dreptul de proprietate privat asupra unui anumit bun, vor fi analizate n paragrafe separate. ntr-un sens mai general, impozitele i taxele determin o diminuare a obiectului dreptului de proprietate privat. Nu este vorba ns de o suprimare propriu-zis a dreptului de proprietate privat. Altfel spus, ele sunt obligaii legate de statutul de cetean, respectiv de statutul persoanei care desfoar o activitate care intr sub

615

Pentru regimurile juridice ale altor categorii de bunuri, C. Brsan, Drept civil. Drepturile reale principale, Editura All Beck, Bucureti, 2001, p. 137 -144; 158-164.

jurisdicia statului romn. Ca urmare, ele intr n sfera de reglementare a dreptului public. n contextul conceptual specific creat n procesul de aplicare a Conveniei europene a drepturilor omului n jurisprudena Curii de la Strasbourg, restrngerile exercitrii dreptului de proprietate, n condiiile art. 18 din acest tratat, au tocmai semnificaia unor limite ale exercitrii dreptului de proprietate. Ele nu se confund cu derogrile de la drepturile omului, care pot fi obiectul unor msuri luate numai n condiiile art. 15 din Convenia european616.

(251) Seciunea a II-a Limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate privat 129. Consideraii generale. Numai n cazul bunurilor corporale exist limite materiale ale exercitrii dreptului de proprietate privat. Exercitarea acestui drept asupra bunurilor incorporale poate fi rmurit numai prin limite juridice. n cazul bunurilor mobile corporale, limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate privat sunt determinate chiar de corporalitatea bunului. n msura n care se modific sau se
616

n procesul de aplicare a Conveniei europene, au fost create i dezvoltate noiuni spe cifice, care nu au ntotdeauna un echivalent n dreptul intern. S-a vorbit astfel de un drept european autonom, tocmai pentru a se asigura unitatea de interpretare i egalitatea de tratament n raport cu toate statele pri la convenie, obiective care ar fi puse n primejdie dac noiunile i conceptele dezvoltate pe baza Conveniei europene ar fi nelese n lumina unuia sau altuia dintre sistemele de drept naionale. n acest sens, G. Cohen-Jonathan, La Convention europeenne des droits de l'homme, Economica, Presses Universitaire d'Aix Marseille, Paris, 1989, p. 22 i 23.

transform aceast corporalitate ca urmare a exercitrii dreptului de dispoziie al proprietarului, a aciunii licite sau ilicite a altei persoane sau a unui eveniment natural, se schimb i limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate privat617. Delimitarea corporal ntre bunurile mobile este, de regul, clar i precis. Limitele materiale ale construciilor sunt configurate, de asemenea, n mod limpede, astfel nct, de cele mai multe ori, nu apar probleme litigioase. Totui, n ipoteza construciilor cu mai multe apartamente aparinnd unor proprietari diferii, pot s apar litigii fie n legtur cu delimitarea apartamentelor, fie n legtur cu delimitarea apartamentelor de prile comune ale construciei, n ambele ipoteze, pe lng verificarea titlurilor de proprietate, este necesar analiza proiectelor pe baza crora a fost edificat construcia. Cele mai multe probleme litigioase apar ns n legtur cu limitele exercitrii dreptului de proprietate privat asupra terenurilor. ntr-adevr, dreptul de proprietate asupra terenurilor se ntinde nu numai asupra suprafeei acestora, ci i asupra spaiului aflat deasupra terenului i asupra subsolului. Conform art. 489 C. civ., Proprietatea pmntului cuprinde n sine proprietatea suprafeei i a subfeei lui. n plus, limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate privat asupra terenurilor cu ape (apa freatic, izvoarele, lacurile, apele curgtoare nenavigabile) au o configuraie special.

617

n acest sens se poate vorbi de caracterul variabil al dreptului de proprietate, prin legtura care exist ntre forma i substana lucrului i atributele juridice care se exercit asu pra acestora. n acest sens, F. de Visscher, Du jus abutendi, n Revue de droit civil nr. XII, 1913, p. 338.

130. Suprafaa terenului. Indiferent de destinaia lor, terenurile care formeaz obiectul dreptului de proprietate privat trebuie s fie delimitate, n primul rnd, sub aspectul suprafeei lor. Litigiile dintre proprietarii unor terenuri vecine sunt determinate, de cele mai multe ori, de confuziile existente n titlurile de proprietate (acestea nu conin elemente suficiente referitoare la suprafa i la vecinti) sau de diferenele dintre suprafaa i vecinti le menionate n titluri i situaia real a terenurilor respective. Iat de ce este foarte important ca titlurile de proprietate s cuprind toate meniunile necesare

(252) referitoare la suprafa i la vecinti i s aib anexate planuri cadastrale care s ateste concordana dintre elementele cuprinse n titluri i situaia real a terenurilor. Ori de cte ori exist nenelegeri n legtur cu suprafaa terenurilor vecine, aciunea n grniuire618, ntemeiat pe dispoziiile art. 584 C. civ., este instrumentul juridic prin care se stabilesc limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate privat sub acest aspect. n mod complementar, proprietarul are dreptul s-i ngrdeasc terenul, conform art. 585 C. civ., cu excepia cazului n care exist o servitute legal de tre cere (art.

618

Pentru aceast aciune, E. Chelaru, Curs de drept civil. Drepturile reale prin cipale, Editura All Beck, Bucureti, 2000, p. 140-142; C. Brsan, op. cit., p. 231-234; L. Pop Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 249-251 O. Ungureanu, C. Munteanu, Drept civil. Drepturile reale, ed. a II-a, Editura Lumina Lex Bucureti, 2003, p. 243 i 244.

616-619 C. civ.) sau s-a stabilit o servitute de trecere prin fapta omului. Exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate asupra suprafeei terenului este limitat legal prin instituirea unui drept de uz sau a unui drept de servitute n favoarea autoritii competente pentru realizarea i exploatarea unor lucrri de utilitate public, n msura n care acestea nu impun exproprierea Asemenea restrngeri ale exercitrii dreptului de proprietate privat au fost reglementate prin art. 7 din Legea petrolului nr. 238 din 7 iunie 2004 619, art. 7 din Legea minelor nr. 85 din 18 martie 2003620 i prin art. 16 i 18, alin. 1-5 din Legea energiei electrice nr. 318 din 8 iulie 2003621. Pentru ca asemenea restrngeri s nu fie excesive i s nu stnjeneasc lucrrile agricole, s-a prevzut c liniile de telecomunicaii i cele de transport i distribuire a energiei electrice, conducte le de transport pentru alimentare cu ap, canalizare, produse petroliere, gaze precum i alte instalaii similare se vor grupa i amplasa de-a lungul i n imediata apropiere a cilor de comunicaii - osele, ci ferate -, a digurilor, canalelor de irigaii i de desecri (art. 102, alin. 1, din Legea fondului funciar)622. 231. Spaiul suprapus terenului.

619 620

Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 535 din 15 iunie 2004. Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 197 din 27 martie 2003, mo dificat prin Legea nr. 237 din 7 iunie 2004 pentru modificarea Legii minelor nr. 85/2003 publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 553 din 22 iunie 2004. 621 Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 511 din 16 iulie 2003. 622 Considerm c prevederile art. 102, alin. 2 din Legea fondului funciar (supra, nr. 9, lit. C, nota 92), care prevd necesitatea acordului deintorului pentru amplasarea acestor lucrri, au fost implicit modificate prin acte normative care instituie servitutile administrative menionate n text.

n principiu, proprietarul terenului este i proprietarul spaiului situat deasupra acestuia 623. Teoretic, nainte de naterea

(253) i dezvoltarea traficului aerian, proprietarul terenului avea vocaia s i exercite atributele pn la limita inferioar a spaiului atmosferic. O dat cu apariia i dezvoltarea traficului aerian, a fost conturat noiunea de spaiu aerian, att n dreptul intern, ct i n dreptul internaional. Conform art. 6 din Codul aerian624, Spaiul aerian naional reprezint coloana de aer situat deasupra teritoriului de suveranitate al Romniei, pn la limita inferioar a spaiului extraatmosferic. Aceast definiie legal pctuiete prin aceea c, dei stabilete limita superioar a spaiului aerian, care coincide cu limita inferioar a spaiului extraatmosferic, nu precizeaz care este limita inferioar a spaiului aerian. Aceast limit rezult ns din interpretarea sistematic a art. 3.32, 6, 7, 10, 76 i 78 ale Codului aerian. Aceste prevederi conduc la concluzia c limita spaiului aerian este variabil, n funcie de fiecare dintre zonele stabilite prin art. 7 i este configurat prin reglementri ale Ministerului Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei625 i ale Ministerului Aprrii Naionale626.
623

Uneori, se vorbete, n mod impropriu, de proprietatea coloanei de aer situat dea supra terenului. n realitate, aerul face parte din categoria aa-numitor bunuri comune, nesusceptibile de apropriere. n acest sens, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, Droit civil. Les biens, 3ime edition, Dalloz, Paris, 1985, p. 188. De asemenea, nu este corect s se vorbeasc de proprietatea privat asupra spaiului aerian, ntruct acesta formeaz obiectul exclusiv al proprietii publice. 624 Ordonana Guvernului nr. 29 din 22 august 1997 privind Codul aerian a fost republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 45 din 26 ianuarie 2001, n temeiul art. III din Legea nr. 130 din 21 iulie 2000, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 355 din 31 iulie 2000. 625 Conform art. 7, Spaiul aerian naional cuprinde:

a) spaiul de trafic aerian ce reprezint poriunea din spaiul aerian naional unde se permite activitatea aeronautic,

Aadar, n principiu, dreptul de proprietate asupra terenului se ntinde i asupra spaiului aflat deasupra terenului, pn la limita spaiului aerian, ntruct

(254) acesta este obiectul exclusiv al proprietii publice, conform art. 136. alin. 3 din Constituie. Practic ns, aceast limit material este cobort n cazul n care terenurile sunt afectate de servituti aeronautice627. Conform art. 3.32 din Codul aerian n sfera noiunii de servitute aeronautic sunt incluse condiii, restricii, obli gaii, impuse sau recomandate de prevederile reglementrilor aeronautice naionale i/sau internaionale n interesul siguranei zborului aeronautic. Zonele supuse servitutilor aeronautice sunt stabilite, precum i terenurile destinate decolrilor i aterizrilor, indiferent de apartenena i de natura activitii de zbor;
b) zonele rezervate reprezentnd poriunile din spaiul aerian naional, destinate acti vitilor aeronautice de coal, de sport aeronautic, de ncercare i de omologare a aeronavelor, de natur utilitar i altele similare; c) zonele reglementate constituite din zone periculoase, zone restricionate sau zone interzise, precum i cile aeriene condiionale i zonele de activitate comun la grani. 626 Dei n Codul aerian nu exist o prevedere care s stabileasc aceast competen a Ministerului Aprrii Naionale, aceast concluzie rezult implicit din art. 10 din Codul aerian, conform c ruia spaiul aerian se organizeaz de acest minister, mpreun cu Ministerul Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei. n mod explicit, aceast concluzie se ntemeiaz pe dispoziiile Decretului nr. 95 din 7 martie 1979 privind condiiile de stabilire a terenurilor de aeronautic, a zonelor de siguran i a servitutilor aeronautice, publicat n Buletinul oficial, Partea I, nr. 26 din 13 martie 1979. Apreciem c acest ultim act normativ a fost doar modificat prin dispoziiile Codului aerian, iar n u abrogat. Ca urmare, sunt n vigoare prevederile din acest decret care reglementeaz servitutile aeronautice i competenele Ministerului Aprrii Naionale. Pe lng aceste acte normative, pentru delimitarea spaiului aerian i pentru servitutile aerona utice trebuie avute n vedere prevederile Ordinului Ministerului Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei nr. 118 din 20 august 2003 pentru aprobarea Reglementrii aeronautice civile romne privind condiiile de avizare a documentaiilor tehnice pentru obiectivele aflate n zonele cu servituti aeronautice civile - RACRCADT, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 838 din 641 din 9 septembrie 2003, precum i reglementrile emise de Autoritatea Aeronautic Civil Romn, nfiinat prin Hotrrea Guvernului nr. 405 din 12 august 1993 privind nfiinarea Autoritii Aeronautice Civile Romne, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 207 din 27 august 1993. 627 Acestea sunt servituti administrative, n sensul precizat supra, nr. 37, lit. C.

dup caz, de Ministerul Transporturilor mpreun cu autoritile administraiei publice locale i cu avizul minis terelor interesate, conform art. 76 din Codul aerian, sau de Ministerul Aprri: Naionale. Conform art. 77 din acelai cod, n zonele supuse servitutilor de aeronautic civil nu pot fi construite i amplasate nici un fel de construcii, instalaii i echipamente noi fr avizul Ministerului Transporturilor. Statul, avnd n domeniul su public spaiul aerian, acord dreptul de survol companiilor aeriene, drept opozabil oricrui proprietar de terenuri. Totui, n ultimul timp, s-a apreciat c acest drept de survol nu trebuie s fie exerci tat n mod abuziv, adic s nu fie de natur s mpiedice exerciiul dreptului de proprietate privat628. Aprecierea caracterului abuziv se face nu numai n funcie de reglementrile legale existente, ci i n funcie de prejudiciile reale cauzate proprietarilor din apropierea aeroporturilor, mai ales sub aspectul zgomotului i trepidaiilor determinate de traficul aerian. Existena servitutilor ae riene nu este un temei legitim pentru a nltura rspunderea companiei aeriene care a cauzat aceste prejudicii. Limita de nlime pn la care proprietarul i poate exercita atributele asupra spaiului suprapus terenului su este stabilit alteori din consid erente de urbanism. Reglementrile n materie de urbanism limiteaz sever, n funcie de fiecare localitate i de fiecare cartier, dreptul proprietarului asupra spaiu lui suprapus terenului su629.

628

n dreptul francez, principiul liberei circulaii a aeronavelor este limitat tocmai n sen sul de a nu se mpiedica exerciiul dreptului de proprietate privat. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 189 i 190. 629 Pentru aceste reglementri, infra, nr. 162-164.

Tot astfel, exigenele distribuirii energiei explic stabilirea unor servituti avnd ca obiect instalarea unor conducte sau a unor cabluri aeriene. n acest sens, sunt relevante prevederile art. 16 i 18 din Legea nr. 318/2003630. n art. 18, alin. 6 din acest act normativ este menionat expres i definit servitutea de trecere de suprafa sau aerian631. Mai ales n marile orae, transmiterea imaginii prin cablu este posibil prin montarea unei reele de fire aeriene. n toate aceste cazuri, este vorba i de o limitare a exercitrii dreptului de proprietate privat asupra spaiului suprapus terenurilor.

(255) Pe lng aceste limite materiale stabilite de legiuitor n interes public, dreptul asupra spaiului suprapus terenului poate fi restrns chiar prin voina proprietarului, de exemplu, prin consimirea unei servituti de a nu construi. n aceste limite, proprietarul i poate exercita dreptul su asupra spaiului suprapus terenului sub aspect pozitiv, n sensul c poate construi sau planta el nsui ori prin intermediul altei persoane. i n acest caz ns proprietarul trebuie s respecte servitutile stabilite de legiuitor n materia raporturilor de vecintate. Sub aspect negativ, proprietarul poate interzice oricrei alte persoane s ncalce dreptul su asupra spaiului suprapus terenului.

132. Subsolul terenului.

630 631

Supra, nr. 130, nota 8. i aceast servitute are caracter administrativ.

Tot teoretic, conform art. 489 C. civ., proprietarul terenului i poate exercita dreptul su asupra subsolului n mod nelimitat, pn n centrul pmntului. n realitate, acest drept are numeroase limite materiale, stabilite de legiuitor n interes public. Mai nti, conform art. 136, alin. 3 din Constituie, Bogiile de interes public ale subsolului... fac obiectul exclusiv al proprietii publice. Aadar, dreptul de proprietate privat asupra unui teren poate fi exercitat i asupra subfeei, dar numai pn la limita la care ncep bogiile de interes public ale subsolului. n formularea revizuit, acest text constituional restrnge sfera bogiilor subsolului care fac obiectul dreptului de proprietate public numai la bogiile de interes public. Ca urmare, alte bogii ale subsolului pot fi obiect al dreptului de proprietate privat. n al doilea rnd, conform art. 44, alin. 5 din Constituie, Pentru lucrri de interes general, autoritatea public poate folosi subsolul oricrei proprieti imobiliare, cu obligaia de a despgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor, precum i pentru alte daune imputabile autoritii. Despgubirile se stabilesc prin acordul ncheiat ntre autoritate i proprietar sau, n caz de divergen, de ctre instana judectoreasc, potrivit art. 44, alin. 6 din Constituie. Aadar, sunt necesare mai multe condiii pentru ca autoritatea public s i exercite dreptul de a folosi subsolul terenului. Astfel, autoritatea trebuie s dovedeasc existena unui interes general pentru executarea unor lucrri. Ct privete despgubirile, ele sunt datorate pentru daunele aduse solului, plantaiilor sau construciilor indiferent de culp. ntr-adevr, n acest caz, despgubirile nu intr n coninutul unui raport de rspundere civil delictual, ci reprezint echivalentul pierderii obiective suferite de proprietarul terenului n

urma executrii lucrrilor de ctre autoritatea public. De asemenea, proprietarul este ndreptit i la despgubirile pentru daunele imputabile autoritii. Altfel spus, n acest caz, este vorba de un raport de rspundere civil delictual, iar proprietarul trebuie s fac dovada condiiilor necesare pentru angajarea acestei rspunderi. n sfrit, autoritatea are obligaia s negocieze cu proprietarul cuantumul despgubirilor. Numai dac nu este posibil un acord ntre pri oricare dintre ele se poate adresa justiiei pentru stabilirea acestui cuantum, desigur, pe baza unei expertize de specialitate.

(256) O aplicaie legal a acestei ipoteze constituionale, cu referire la lucrrile de intervenii efectuate de transportatori, dar numai n ipoteza conductelor ncorporate n subsol, este menionat n art. 25, alin. 4 din Legea petrolului nr. 238/2004632, n care se prevede c Transportatorii au dreptul s realizeze lucrri de intervenii numai cu anunarea proprietarului terenului. Despgubirile pentru interveniile executate se stabilesc ulterior prin negocieri cu proprietarul terenului, iar n caz de divergen cuantumul despgubirilor se stabilete de ctre instanele judectoreti. Pentru lucrrile petroliere i miniere, exist o reglementare special, care trece dincolo de sfera de aplicare a ipotezei prevzute n art. 44, alin. 5 din Constituie, n forma revizuit. Astfel, pentru asigurarea accesului la terenurile necesare efecturii operaiunilor petroliere, deci nu numai la subsolul acestora, au fost prevzute urmtoarele instrumente juridice: naterea unui drept de servitute legal asupra acestor terenuri n favoarea titularilor de acorduri
632

Supra, nr. 130, nota 6.

petroliere sau de permise de prospeciune; vnzarea-cumprarea acestora; schimbul de terenuri, nsoit de strmutarea proprietarului afectat i de reconstrucia cldirilor pe terenul nou acordat, pe cheltuiala titularului care beneficiaz de terenul eliberat; nchirierea terenului pe durat determinat; exproprierea pentru cauz de utilitate public; concesionarea terenurilor; asocierea dintre proprietarul terenului i titularul acordului petrolier (art. 6 i 7 din Legea petrolului). O reglementare identic este cuprins i n art. 6 i 7 din Legea minelor nr. 85/2003. Conform art. 16, alin. 2, lit. c i alin. 18 din Legea energiei electrice, servitutea de trecere subteran cuprinde dreptul de acces i de executare a lucrrilor la locul de amplasare a capacitilor energetice cu ocazia interveniei pentru retehnologizri, reparaii, revizii i avarii. Este de observat c n nici una din aceste trei legi nu se face aplicarea art. 44, alin. 5 i 6 din Constituie n legtur cu exploatarea bogiilor subsolului.

133. Terenurile cu ape.

Regimul juridic special al terenurilor cu ape cuprinde norme care au att rolul de a stabili limita material a exercitrii dreptului de proprietate privat asupra acestor terenuri, ct i rolul de a reglementa modul de apropriere i utilizare a apei. A. Izvoare, lacuri, ape subterane (freatice) i ape pluviale.

n principiu, proprietarul unui teren poate apropria i utiliza apa izvoarelor i lacurilor aflate pe terenul respectiv, precum i apa subteran (freatic). Cteva precizri sunt ns necesare. Mai nti, apele geotermale, gazele care le nsoesc, apele minerale naturale (gazoase i plate) i apele minerale terapeutice aparin domeniului public al statului, conform art. 1 i art. 2, alin. 1 din Legea nr. 85/2003. n al doilea rnd, n cazul izvoarelor, dincolo de servitutea natural reglementat n art. 578 C. civ., proprietarul fondului inferior poate dovedi c a dobndit,

(257) conform art. 579 i 580 C. civ., o servitute fie prin titlu, fie prin uzucapiunea de 30 de ani, servitute n virtutea creia poate folosi apele din izvor care curg pe proprietatea sa i poate pretinde proprietarului fondului superior s nu opreasc aceast curgere. Uzucapiunea presupune folosina nentrerupt, timp de 30 de ani, ncepnd din ziua cnd proprietarul fondului inferior a fcut lucrri aparente necesare pentru a nlesni curgerea apei pe terenul su. Potrivit art. 581 C. civ., Proprietarul izvorului nu -i poate schimba cursul cnd izvorul d ap trebuincioas locuitorilor unei comune, unui sat sau unui ctun. n al treilea rnd, este vorba de lacuri nenavigabile, de mic ntindere, care nu pot fi folosite n interes public. ntr-adevr, conform art. 136, alin. 3 din Constituie, ... apele cu potenial energetic valorificabil, de interes naional, ...fac obiectul exclusiv al proprietii publice. De obicei, aceste lacuri se afl pe te renul unui singur proprietar sau pe terenurile vecine aparinnd unor

proprietari diferii. Aceste lacuri intr n categoria apelor de suprafa, susceptibile de apropriere privat, conform art. 3, a lin. 2 din Legea apelor 633. n al patrulea rnd, conform art. 3, alin. 4 i art. 9, alin. 2 din Legea apelor, apa subteran poate fi folosit de proprietarul terenului n mod liber, cu respectarea normelor sanitare i de protecie a calitii apelor, pentru but, adpat, udat, splat, mbiat i alte trebuine gospodreti, dac pentru aceasta nu se folosesc instalaii sau se folosesc instalaii de capacitate mic de pn la 0,2 litri/secund, destinate exclusiv satisfacerii necesitilor gospodriilor proprii. Dac nu este ndeplinit aceast ultim condiie, art. 9, alin. 1 instituie cerina autorizaiei de gospodrire a apelor, eliberat conform art. 55 din Legea apelor. n al cincilea rnd, apele pluviale pot fi colectate i apropriate de proprietarul terenului. Mai mult, conform art. 615 C. civ., acesta are obligaia, n cazul construciilor, s fac streain (sau un alt dispozitiv de scurgere) astfel nct apele pluviale s se scurg pe terenul su sau pe drum, iar nu pe terenul ve cinului su. B. Apele de suprafa i albiile lor. Conform art. 3, alin. 2 din Legea apelor, Albiile minore cu lungimi mai mici de 5 km i cu bazine hidrografice ce nu depesc suprafaa de 10 kmp, pe care apele nu curg permanent, aparin deintorilor, cu orice titlu, ai terenurilor pe care se formeaz sau curg. Proprietarii acestor albii trebuie s foloseasc aceste ape n concordan cu condiiile generale de fo losire a apei n bazinul respectiv. Rezult din acest text c, dac terenurile sunt
633

Supra, nr. 1, nota 3.

proprietate privat, i albiile minore menionate formeaz obiectul dreptului de proprietate privat. Ct privete apele, dei nu se mai face aceeai meniune, concluzia este identic printr-o interpretare per a contrario a dispoziiilor art. 3, alin. 1 din aceeai lege, n care se precizeaz c aparin domeniului public numai apele de suprafa cu albiile lor minore cu lungimi mai mari de 5 km i cu bazine hidrografice ce depesc suprafaa de 10 kmp. Desigur, aceast afirmaie trebuie s fie neleas, n legtur cu apele curgtoare, n sensul c aceste

(258) ape sunt susceptibile de apropriere privat n msura acelor cantiti care sunt efectiv consumate de proprietarul terenului, fie pentru irigaii, fie n alte scopuri, cu respectarea cerinelor legale, conform art. 9, alin. 2 din Legea apelor i art. 582 C. civ. n acest ultim text legal se precizeaz expres, n legtur cu apele curgtoare, dreptul proprietarilor riverani de a folosi apa pentru irigaii, fr ns a o abate de tot, precum i dreptul proprietarului pe al crui teren trece apa curgtoare de a utiliza n toat ntinderea prin care ar avea curgere, cu ndatorirea numai de a-i lsa cursul firesc la ieirea din proprietatea sa. Mai mult, pepinierele i cresctoriile piscicole aflate n afara cursurilor de ap sunt conform art. 3, alin. 5, susceptibile de apropriere privat chiar dac depesc dimensiunile prevzute n art. 3, alin. 1 din Legea apelor. Dreptul de proprietate privat asupra insulelor este reglementat n Codui civil i n Legea apelor. Astfel, conform art. 3, alin. 3 din Legea apelor, Insulele, care nu sunt n legtur cu terenurile cu mal la nivelul

mediu al apei, aparin proprietarului albiei apei634. Aadar, dac albia apei este proprietate privat, i insula va fi proprietate privat. Potrivit art. 500 C. civ., insulele i prundurile formate n rurile nenavigabile i neplutitoare formeaz obiectul dreptului de proprietate privat al proprietarilor riverani, fiecare dintre acetia avnd o parte din insul delimitat de linia median a rului. n schimb, insulele i prundurile formate n albia fluviilor i rurilor navigabile sau plutitoare aparin domeniului public al statului, cum se precizeaz n art. 499 C. civ. Ele nar putea fi dobndite deci prin titlu sau prescripie achizitiv, meniunea contrar din partea final a acestui articol nefiind operant635. Conform art. 501 C. civ., cnd un ru sau un fluviu formeaz un bra nou care nconjoar pmntul unui proprietar riveran, acesta nu pierde dreptul de proprietate asupra insulei astfel formate, chiar dac este vorba de un fluviu sau ru navigabil ori plutitor. Art. 496 i art. 502 C. civ., mpreun cu art. 42 din Legea apelor reglementeaz dou situaii: n prima situaie, apele unui ru sau fluviu se retrag pe nesimite de la unul din rmuri i se ndreapt ctre cellalt rm (art. 496 C. civ.); n a doua situaie, un curs de ap i formeaz o albie nou, prsind n mod natural pe cea veche (art. 42, alin. 1 din Legea apelor). Dei n acest ultim text legal se face referire numai la art. 496 C. civ., derogarea instituit are n vedere situaia descris n art. 502 C. civ. Ca urmare, aceast derogare vizeaz ambele situaii. Aa fiind, n ambele situaii, proprietarii riverani sau utilizatorii de ap pot s solicite readucerea apei n vechea albie, pe
634

Prin nivelul mediu al apei, conform punctului 18 din Anexa nr. I la Legea apelor, se n elege poziia curbei suprafeei libere a apei, raportat la un plan de referin corespunztoare tranzitrii prin albie a debitului mediu pe o perioad ndelungat (debit-modul). 635 n raport cu dispoziiile art. 150, alin. 1 i art. 135, alin. 5 din Constituie (n forma nerevizuit), se poate aprecia c meniunea respectiv a fost abrogat explicit indirect ca efect al intrrii n vigoare a Constituiei.

cheltuiala acestora, n termen de un an de la sfritul anului n care apa a prsit albia. Cererea este adresat Administraiei Naionale Apele Romne, care are competena s

(259) o aprobe sau s o resping. Eventualele litigii se soluioneaz de instanele judectoreti. Dac cererea a fost respins sau dac nu s-a formulat o asemenea cerere n termenul menionat, albia veche rmne, n situaia prevzut n art. 496 C. civ., a proprietarului rmului de unde apa s-a retras, fr ca proprietarul rmului opus s poat reclama pmntul pierdut. n cea de-a doua situaie descris n art. 502 C. civ. i n art. 42, alin. 1 din Legea apelor, vechea albie se mparte ntre proprietarii riverani, iar albia nou se consider albie natural i se nregistreaz n cadastrul apelor, fiind preluat n administrare de Administraia Naional Apele Romne. Dreptul de proprietate privat asupra apelor de suprafa i a albiilor acestora este supus unor multiple limitri legale n interes public. Mai nti, titularii acestui drept intr sub incidena unor interdicii privind desfurarea anumitor activiti, conform art. 25-27, 30, 32, 37, alin. 1 i 2, 40 i 49, alin. 1 din Legea apelor. Alte activiti sunt condiionate de obinerea unor avize i autorizaii sau de efectuarea unor notificri prealabile, conform art. 50,51 i 54. Unele obligaii propter rem cu caracter administrativ636 sunt prevzute n art. 34, alin. 3 i 59, alin. 1 i 2. Servitutile administrative n aceast materie sunt reglementate n art. 28, iar posibilitatea exproprierii pentru lucrri de utilitate public este expres prevzut n art. 29.

636

Supra, nr. 37, lit. B.

n raporturile de vecintate, proprietarii terenurilor au obligaia de a nu face lucrri care s mpiedice scurgerea natural a apelor sau care s agraveze situaia unuia dintre terenuri. n acest sens, potrivit art. 578 C. civ., Locurile inferioare sunt supuse a primi apele ce curg firete din locurile superioare, fr ca mna omului s fi contribuit la aceasta. Proprietarul inferior nu poate ridica stvili ca s opreasc aceast scurgere. Proprietarul superior nu poate face nici o lucrare spre agravarea servitutii fondului inferior. Seciunea a IlI-a Limite legale stabilite n interes privat, n materie imobiliar, n cadrul raporturilor de vecintate

134. Clasificare. n funcie de voina juridic pe care se ntemeiaz, limitele juridice sunt stabilite fie de ctre legiuitor, fie de ctre judector (limite judiciare), fie de ctre proprietar. n primul caz, este vorba de aa-numitele servituti naturale i legale. ntruct este vorba de limite normale de exercitare a dreptului de proprietate n raporturile de vecintate, servitutile naturale i legale sunt compatibile i cu dreptul de proprietate public. Limitele judiciare

(260) sunt o aplicaie particular n materia dreptului de proprietate a principiului echitii. Proprietarul nsui poate s i restrng sfera

de exercitare a dreptului su, fie consimind la constituirea unor servituti ca dezmembrminte ale proprietii, fie obligndu-se s nu desfoare anumite activiti, inclusiv obligaia de a nu nstrina bunul, fie ngduind altui proprietar s i exercite dreptul dincolo de limitele normale. Dezmembrmintele dreptului de proprietate privat pot fi privite i ca limite juridice lato sensu ale exercitrii acestui drept, indiferent dac sunt consimite de proprietar sau se nasc prin uzucapiune. Dezmembrmintele au ns o configuraie distinct ca drepturi reale principale i vor fi analizate ntr-un capitol separat. 135. Servitutile naturale i legale.

n Codul civil, aceste servituti sunt reglementate n articolele 578-619. Denumirea de servituti este ns neltoare. Cum vom vedea637, nu toate servitutile sunt veritabile dezmembrminte ale dreptului de proprietate. Servitutile naturale, adic acelea care se nasc din situaia locurilor, i servitutile legale sunt simple limite de exercitare normala a dreptului de proprietate n raporturile de vecintate, iar nu dezmembrminte ale dreptului de proprietate638. n plus, nu exist o distincie real ntre servitutile naturale i cele legale, ele toate fiind stabilite de legiuitor n considerarea situaiei locurilor n cadrul raporturilor de vecintate. De cele mai multe ori, aceste servituti au caracter reciproc, adic reprezint limitri ale exercitrii tuturor drepturilor de proprietate asupra fondurilor vecine, iar nu doar al unuia dintre aceste drepturi. n acest sens, n art. 588 C. civ. se precizeaz c Legea supune pe proprietar la osebite obligaii unul
637 638

Infra, nr. 227 i 228. C. Sttescu, Drept civil. Persoana fizic. Persoana juridic. Drepturile reale, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1970, p. 813.

ctre altul, fr chiar s existe vreo convenie ntre dnii. n mod excepional, n funcie de situaia locurilor, este posibil ca servitutea s aib caracter unilateral, adic s apese numai asupra unuia dintre fondurile vecine (cazul servitutii de trecere). De regul, aceste servituti sunt stabilite n interes privat. Uneori, ele sunt determinate de un interes public, cum se ntmpl n ipoteza art. 587 C. civ. Aa-numitele servituti naturale au fost deja prezentate n legtur cu limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate (art. 578-585 C. civ.), dup cum a fost prezentat i servitutea legal prevzut n art. 615 C. civ. (scurgerea streinilor). 136. Zidul, anul i gardul comun. Dispoziiile art. 590-606 C. civ. reglementeaz obligaia de a ngrdi casele, curile i grdinile vecine, prezumia de coproprietate asupra zidului comun, precum i obligaiile i drepturile coproprietarilor cu privire la zidul, anul i gardul comun. A. Obligaia de a ngrdi casele, curile i grdinile vecine. n localitile urbane, proprietarul unui teren sau construcii are obligaia de ngrdire. Nerespectarea

(261) acestei ndatoriri l ndreptete pe vecin s cear n justiie obligarea proprietarului s contribuie la cldirea i repararea ngrdirii ce desparte casele, curile i grdinile lor. nlimea ngrdirii este stabilit prin reglementri speciale sau n funcie de obiceiul

locului. n absena unei asemenea reglementri sau a unei cutume, nlimea ngrdirii va fi de cel puin doi metri, socotit i coama (art. 600 C. civ.). Din cuprinsul acestui text rezult ns c obligaia de ngrdire opereaz numai n localitile urbane, iar nu i n localitile rurale. Obligaia de ngrdire are caracter propter rem. Ca urmare, ea este opozabil tuturor dobnditorilor ulteriori i succesivi ai imobilului, iar dreptul corelativ este imprescriptibil639. Prezumia de coproprietate i prezumiile de

B.

proprietate exclusiv. Conform art. 590,602 i 606 C. civ., zidul, anul sau gardul dintre dou proprieti se socotete a fi comun, dac nu exist titlu sau semn care s fac proba contrar sau dac nu a operat prescripia achizitiv n favoarea unuia dintre proprietarii vecini640. Dei meniunea referitoare la prescripia achizitiv este expres prevzut numai n legtur cu gardul comun (art. 606 C. civ.), n msura n care se accept c este posibil intervertirea precaritii n posesie n favoarea unuia dintre coproprietari, aceast concluzie se aplic, pentru identitate de raiune, n toate cazurile, indiferent de natura despriturii comune.

639 640

Supra, nr. 37, lit. A. S-a apreciat c aceast prezumie de comunitate este mixt, dovada contrar fiind posibil numai prin anumite mijloace de prob. n acest sens, G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Editura AII Beck, Bucureti, 2002, p. 133. Dintr -o alt perspectiv, ct timp se poate face dovada contrar altfel dect prin mrturisire, prezumia legal rmne una relativ, indiferent de dific ultatea probei contrare, sub aspectul persoanei ndreptite s fac proba sau sub aspectul mijloacelor de prob permise (Gh. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a Va, Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 121). Credem i noi c dificultatea probei contrare, altfel dect prin mrturisire, nu este un criteriu suficient pentru a crea o categorie distinct de prezumii legale. Ct timp proba contrar este posibil altfel dect prin mrturisire, prezumia rmne relativ.

Semnul de necomunitate mbrac forme diferite n cele trei ipoteze. n cazul zidului despritor, prezumia de comunitate este nlturat dac zidul are culmea dreapt i perpendicular pe unul dintre perei, cobornd n forma unui plan nclinat spre cellalt perete. n acest caz, conform art. 591 C. civ., exist prezumia c zidul aparine proprietarului spre al crui fond coboar planul nclinat, n cazul anului despritor, prezumia de comunitate este nlturat dac pmntul e nlat sau aruncat numai de o parte a anului. n aceast situaie opereaz o prezumie de proprietate exclusiv n favoarea proprietarului pe al crui fond este nlat sau aruncat pmntul (art. 603 i 604 C. civ.). n cazul gardului despritor exist semn de necomunitate dac doar una dintre cele dou proprieti este ngrdit. Prezumia de comunitate este rsturnat i opereaz prezumia de proprietate exclusiv n favoarea proprietarului

(262) fondului ngrdit. Prezumia de proprietate exclusiv este relativ, ea putnd fi rsturnat n msura n care persoana interesat face dovada unui fapt juridic n sens larg ca temei al coproprietii. n toate cazurile, prezumia de comunitate este nlturat dac se prezint un titlu care face dovada c unul dintre vecini este proprietar exclusiv a. zidului, anului sau gardului despritor. n acest context, termenul titlu este folosit cu sensul de nscris care face dovada unui act juridic din care rezulta naterea proprietii exclusive. Dac opereaz prezumia legal de comunitate, opereaz i prezumia simpl cu privire la cotele egale din dreptul de proprietate asupra desprituri; comune care revin vecinilor. Cel interesat poate

s rstoarne ns aceast din urm prezumie, fcnd dovada contrar. C. Drepturile i obligaiile proprietarilor vecini. Aceste drepturi i obligaii sunt corelative i, n situaia n care opereaz prezumia de comunitate, reciproce Aadar, aceste drepturi i obligaii sunt diferite, n funcie de caracterul comun sau exclusiv al dreptului de proprietate asupra zidului, anului sau gardului despritor. a) n ipoteza n care opereaz prezumia legal de comunitate, cheltuielile pentru reparaia i recldirea zidului comun sau pentru ntreinerea anului comun sunt suportate de coproprietari, proporional cu cota-parte din drept ce revine fiecruia (art. 592 i 605 C. civ.). ntruct aceast obligaie are caracter propter rem, ea nu poate fi extins i la cazul gardului comun, ntruct n acest caz nu exist o prevedere expres a legii. Fiecare coproprietar are deci dreptul s cear, n justiie, obligarea celuilalt sau celorlali coproprietari la suportarea cotelor corespunztoare din aceste cheltuieli. Coproprietarul care a suporta: singur aceste cheltuieli are dreptul s cear celuilalt sau celorlali sumele corespunztoare, n ambele cazuri, ntre coproprietari exist raporturi obligaionale, nscute ns dintr-un fapt juridic n sens restrns, iar nu dintr-un act juridic (fie faptul juridic al coproprietii, fie gestiunea de afaceri). n cazul zidului comun, oricare coproprietar poate fi liberat de obligaia de a contribui la cheltuielile comune dac renun la cota sa parte din dreptul de proprietate asupra zidului despritor, cu excepia cazului n care zidul ar sprijini o cldire a sa (art. 593 C. civ.). Aceast posibilitate nu este prevzut i pentru anul i gardul comun.

Renunarea este un act unilateral de voin641.Este nevoie deci de o manifestare expres de voin n acest sens, nefiind posibil deducerea renunrii din mprejurri de fapt. Zidul comun poate fi folosit de oricare coproprietar pentru alturarea sau sprijinirea altei construcii numai cu consimmntul celuilalt coproprietar Acest consimmnt este necesar i pentru gurirea zidului comun. Lucrarea poate fi efectuat chiar i n absena consimmntului celuilalt coproprietar dac se stabilesc mai nti, prin intermediul unei expertize de specialitate, mijloacele necesare pentru ca acea lucrare s nu vatme drepturile celuilalt (art. 599 C

(263) civ.). Fiind vorba de un litigiu, aprecierea acestor mijloace trebuie s se fac de ctre judector. Totui, se recunoate oricrui coproprietar dreptul de a zidi n contra unui zid comun (adic perpendicular), inclusiv prin introducerea unor grinzi sau legturi n toat grosimea zidului, lsnd ns 54 de milimetri spre vecin. Acesta poate reduce ns aceste legturi sau grinzi pn la jumtatea zidului, n cazul n care el nsui folosete zidul comun pentru introducerea unor asemenea grinzi sau legturi (art. 594 C. civ.). Oricare coproprietar are dreptul s nale zidul comun. El are ns obligaia s suporte cheltuielile pentru nlarea zidului i pentru reparaiile de ntreinere corespunztoare prii nlate. De asemenea, el va suporta valoarea pagubelor cauzate zidului comun ca urmare a nlrii acestuia. Sintagma n proporie cu nlimea utilizat n art. 595 C. civ. trebuie citit n sensul acesta. Aceast concluzie este susinut i de prevederile art. 596 C. civ., n care se
641

Supra, nr. 121, lit. B, a, text i nota 28.

arat

c,

dac

zidul

comun

nu

suport

sarcina

nlrii,

coproprietarul care dorete nlarea trebuie s refac zidul n ntregime, din temelie, pe cheltuiala sa, afectnd i suprafaa de teren necesar pentru ngroarea zidului. Cnd, din diferite motive, se recldete un zid comun sau o cas, servitutile care apas sau profit acestui fond nu se sting, ci se transfer asupra noului zid sau a noii case, fr ca aceste servituti s devin ns mai mpovrtoare. Aceast continuitate este ns asigurat numai dac recldirea s-a fcut nainte de a se mplini prescripia achizitiv relativ la servitutile contrare servitutilor iniiale. b) Ipoteza n care nu opereaz prezumia de comunitate este reglementat numai n legtur cu zidul despritor (art. 597 i 598 C. civ.). n aceast ipotez, zidul despritor este proprietatea exclusiv a unuia dintre vecini. Cellalt vecin are dreptul s dobndeasc o cot-parte de 1/2 din dreptul de proprietate asupra zidului despritor pltind primului vecin jumtate din valoarea acestui zid, precum i jumtate din valoarea locului pe care s-a cldit zidul. n mod corespunztor, cnd s-a fcut nlarea zidului comun doar pe cheltuiala unui coproprietar, cellalt poate ctiga dreptul de comunitate i asupra prii nlate, pltind primului jumtate din valoarea lucrrii i, dac este cazul, jumtate din valoarea locului ntrebuinat pentru ngroarea zidului. n ambele cazuri, dreptul de a dobndi comunitatea este un drept potestativ642. ntruct nu este prevzut un termen de prescripie, se aplic regula potrivit creia drepturile po-testative sunt imprescriptibile, cu excepia cazurilor prevzute de lege. 237. Distana plantaiilor.
642

Supra, nr. 43 i 44.

Dreptul de proprietate asupra terenurilor vecine este limitat n exercitarea atributului folosinei care mbrac forma unor plantaii (arbori, garduri vii i alte plantaii). n situaia n care nu exist reglementri speciale sau cutume locale, proprietarul nu poate planta pe terenul su la o distana mai mic de doi metri de linia despritoare fa de terenul

(264) vecinului su, dac este vorba de arbori nali, respectiv la o distan mai mic de o jumtate de metru, pentru celelalte plantaii i garduri vii (art. 607 C. civ. nclcarea acestei limite de ctre proprietar l ndreptete pe vecinul su s cear n justiie obligarea la scoaterea arborilor, gardurilor vii i a celorlalte plantaii (art. 608, alin. 1C. civ.). Proprietarul poate fi, de asemenea, obligat s taie crengile arborilor care se ntind dincolo de linia despritoare, intrnd peste terenul vecinului (art. 608, alin. 2 C. civ.). n ambele situaii, dac proprietarul nu se conformeaz, hotrrea judectoreasc poate fi executat silit, pe cheltuiala sa. Ct privete rdcinile plantaiilor care se ntind dincolo de linia despritoare dintre dou terenuri aparinnd unor proprietari diferii, proprietarul vtmat este ndreptit s le taie singur (art. 608, alin. 3). Dei textul nu prevede, este echitabil ca proprietarul arborilor s suporte cheltuielile aferente tierii rdcinilor. Prin titlu, se poate obine o servitute contrar acestei servituti legale, astfel nct s se poat planta la o distan mai mic dect aceea prevzut n Codul civil. O asemenea servitute

contrar, fiind continu i aparent, ar putea fi dobndit i prin uzucapiune643. n ipoteza n care arborii se afl chiar n gardul comun, se prezum c ei formeaz obiectul unui drept de coproprietate, n aceeai proporie cu gardul comun. Fiecare dintre coproprietari are ns dreptul s cear tierea acestor ar bori (art. 609 C. civ.). Acesta este nc un exemplu de drept potestativ. Dei n text este folosit verbul a cere, n realitate, fiind vorba de un drept, oricare coproprietar poate s taie arborii pe cheltuiala sa i s cear apoi de la cellalt valoarea cotei sale pri din aceast cheltuial. n cazul n care unul dintre coproprietari se opune la tiere, cellalt are dreptul s cear n justiie autoriza rea corespunztoare, care poate fi apoi executat n mod silit. Este de observat c n toate ipotezele, n msura n care s a produs faptul juridic prevzut de lege, acesta d natere unor raporturi juridice n coninutul crora intr drepturi de crean sau drepturi potestative. 138. Distana i lucrrile intermediare cerute pentru anumite construcii. Prin reglementri particulare, este instituit obligaia de a nu construi dect la o anumit distan de linia de hotar dintre terenurile vecine sau de a efec tua anumite lucrri prevzute de lege sau de regulamente, astfel nct s nu se produc prejudicii proprietarului vecin (art. 610 C. civ.). Dei n acest text sunt enumerate anumite construcii, este vorba de o reglementare de principiu, care privete construciile n general. n aceast
643

Jurisprudena indicat de C. Sttescu, op. cit., p. 818, nota 1.

reglementare de principiu nu este ns prevzut distana necesar dintre construciile ridicate pe terenurile vecine i nici nu sunt precizate lucrrile necesare pentru preveni rea prejudiciilor. Aceste aspecte sunt prevzute n legi speciale, n regulamente sau cutume644.

(265) 239. Vederea asupra proprietii vecinului. Dispoziiile art. 611-614 C. civ. reglementeaz aa-numita servitute de vedere. Mai nti, nici unul dintre vecini nu poate face o deschidere de vedere (de exemplu, fereastr) n zidul comun fr consimmntul celuilalt vecin (art. 612 C. civ.). Tot astfel, cnd este vorba de construcii distincte de zidul comun, paralele cu linia de hotar, nu sunt ngduite deschiderile de vedere sau balcoanele (ori alte asemenea elemente arhitectonice) spre proprietatea vecinului la o distan mai mic de 19 decimetri fa de aceast linie. Cnd construciile sunt oblice n raport cu linia de hotar, aceast distan obligatorie este de 6 decimetri (art. 612 i 613 C. civ.). Distana se calculeaz, n ambele caz uri, ncepnd de la zidul n care s-a fcut deschiderea de vedere sau de la linia exterioar a balcoanelor i pn la linia de hotar dintre cele dou proprieti (art. 614 C. civ.). Aadar, aa-numita servitute de vedere este o restrngere legal, cu caracter reciproc, a exercitrii dreptului de proprietate imobiliar n raporturile dintre vecini. Prin consimmntul
644

Pentru regimul juridic al construciilor, inclusiv sub aspectul distanei di ntre construciile aparinnd unor proprietari vecini, infra, nr. 162-164.

vecinilor sau prin uzucapiune, este posibil constituirea unei servituti contrare servitutii de vedere, astfel nct deschiderile de vedere sau balcoanele pot fi fcute la distane mai mici dect cele prevzute de lege. Tot astfel, proprietarii vecini pot conveni, cu caracter unilateral sau bilateral, s mreasc aceste distane.

140. Dreptul legal de trecere. A. Precizri prealabile. a) Dreptul legal de trecere i servitutea legal de trecere. De cele mai multe ori, aceste dou sintagme sunt utilizate cu nelesuri echivalente. Exist ns, cum vom vedea mai departe, o diferen ntre dreptul de trecere, n ansamblul su, i ipostazele n care se manifest acest drept. Servitutea legal de trecere propriu-zis este una dintre aceste ipostaze. Riguros vorbind, dreptul legal de trecere i servitutea legal de trecere nu sunt noiuni echivalente. Totui, ntruct termenii au intrat n uzul comun, urmeaz s se fac distincie, n funcie de context, ntre servitutea legal de trecere stricto sensu i servitutea legal de trecere lato sensu, numai aceasta din urm fiind echivalent cu noiunea de drept legal de trecere. b) Distincia dintre servitutea legal de trecere i servitutea de trecere stabilit prin fapta omului. Nu trebuie s se confunde servitutea legal de trecere stricto sensu, reglementat n art. 616-619 C. civ., cu servitutea de trecere stabilit prin fapta omului. Servitutea stabilit prin fapta omului este, de regul, un dezmembrmnt veritabil al dreptului de proprietate privat, i numai uneori o simpl restrngere a exercitrii acestui drept n raporturile de vecintate. Este ns adevrat c servitutea legal

de trecere, potrivit art. 616-619 C. civ., este, spre deosebire de celelalte servituti naturale i legale, mai mult dect o simpl restrngere a exercitrii dreptului de proprietate privat. Astfel, n msura n care se exercit, dreptul de trecere presupune c anumite elemente ale dreptului de proprietate asupra unui teren sunt exercitate, chiar dac nu exclusiv, de pro prietarul altui teren. ntr-adevr, servitutea legal de trecere nu l mpiedic pe proprietarul terenului asupra cruia s-a constituit s i exercite integral atributele dreptului su de proprietate, inclusiv asupra poriunii pe care se realizeaz

(266) efectiv trecerea, cu condiia s nu mpiedice n nici un fel aceast trecere645 Aceast exercitare comun a unor atribute ale dreptului de proprietate asupra terenului pe care se realizeaz trecerea este posibil i n cazul servitutii de trecere stabilite prin fapta omului. Aadar, distincia dintre cele dou tipuri de servitute de trecere se ntemeiaz pe alte dou elemente. n primul rnd, ct privete izvorul, servitutea legal de trecere nu se poate stabili numai prin fapta omului, fiind necesar situaia obiectiv a locului nfundat de care legea leag naterea acestei servituti. n al doilea rnd, tocmai pentru c este vorba de o asemenea situaie obiectiv, aceast servitute legal se poate exercita asupra oricrui teren, indiferent dac este proprietate public sau are un alt regim juridic special care implic imprescriptibilitatea i

645

Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, vol. VI, Editura Librriei Universala Alcalay&Co., Bucureti, 1930, p. 292, pct. 35 i 36.

inalienabilitatea646 ori dac este un teren ngrdit sau nengrdit, construit sau neconstruit647. Dincolo de aceast distincie, servitutea legal de trecere se comport ca i un dezmembrmnt al dreptului de proprietate privat, fr a se confunda cu acesta. Aa se explic de ce n practica judiciar s-a pus, ntr-un context special, precizat mai jos, problema posesiei i a prescripiei achizitive n legtur cu aceast servitute legal de trecere. Ca urmare, dispoziiile art. 620 -643 C. civ., care reglementeaz servitutile stabilite prin fapta omului, nu se aplic servitutii legale de trecere 648. c) Distincia dintre servitutea legal de trecere i servitutea administrativ de trecere. De asemenea, nu se confund servitutea legal de trecere cu servitutea administrativ de trecere. Aceasta din urm este instituit tot prin lege, dar nu n interes privat, n raporturile de vecintate, ci n interes public, n favoarea autoritilor publice competente s efectueze lucrri n domeniul minier, n cel petrolier sau n cel al energiei electrice649.

B. Sediul materiei. Conform art. 616 C. civ., Proprietarul al crui loc este nfundat, care nu are nici o ieire la calea public, poate reclama o trecere pe locul vecinului su pentru exploatarea fondului, cu ndatorirea de a-l despgubi n proporie cu pagubele ce s -ar
646

Ibidem, pct. 27-30. Pentru probleme de ansamblu privind aceast limit a exercitrii dreptului de proprietate, V. Stoica, Servitutea legal de trecere, n Dreptul nr. 11/2003, p. 53 -65. 647 Doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 31 i 32. n acelai sens, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 254. (Autorii precizea z c, dac terenul este ngrdit, nu este necesar nlturarea ngrdirii, ci doar deschiderea unei pori i remiterea unei chei ctre beneficiarul servitutii de trecere.) 648 C. Brsan, op. cit., p. 289. 649 Supra, nr. 130, notele 6, 7 i 8. Dei n Legea petrolului nu este denumit servitute de trecere, servitutea prevzut n acest text legal implic i calea de acces la lucrrile care se efectueaz.

putea ocaziona. De regul, trebuie s se uti lizeze calea cea mai scurt pentru ieirea la drumul public, cu excepia cazu lui n care o alt cale ar pricinui un prejudiciu mai mic proprietarului pe al crui teren se exercit dreptul de trecere (art. 617 i 618 C. civ.).

(267) n practica judiciar au fost fcute importante nuanri n legtur cu aceste dispoziii legale. C. Noiunea de loc nfundat. Mai nti, prin noiunea de loc nfundat se nelege un teren care, fiind nconjurat de terenurile altor proprietari, nu ngduie proprietarului su o ieire suficient la drumul public. mprejurarea c exist o cale temporar de acces la drumul public, cu caracter de exploatare agricol, creat prin nelegerea mai multor proprietari n perioada necesar pentru transportarea recoltelor, nu exclude noiunea de loc nfundat650. Dreptul de trecere poate fi cerut nu numai pentru exploatarea terenului care are situaia de loc nfundat, ci i pentru ntreinerea i reparaia cldirilor aflate pe acest teren651, fie ele comerciale sau industriale652, sau numai pentru a avea acces la locul nfundat,

650

Curtea de Apel Suceava, dec. civ. nr. 49/1994, nepublicat, citat n P. Perju, Sintez teoretic a jurisprudenei instanelor din circumscripia Curii de Apel Suceava n materie civil, n Dreptul nr. 5/1995, p. 44. 651 n acest sens, jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, Codul civil adnotat, voi. I, Editura Librriei Universala Alcalay&Co., Bucureti, 1925, p. 695, pct. 1 i doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 291, pct. 14. 652 Doctrina romn i francez favorabil acestei soluii, precum i doctrina francez mpotriva acesteia menionate ibidem, pct. 15. In acelai sens, C. Atias, Droit civil. Les biens, Li tec, Paris, 2002, p. 408.

independent de orice exploatare653. Aadar, finalitile dreptului de trecere sunt multiple, n funcie de posibilitile pe care le ofer situaia terenului nfundat i de voina proprietarului acestuia. Aceste posibiliti trebuie s fie privite nu numai static, ci i dinamic, n evoluia lor654. De asemenea, dreptul de trecere poate fi solicitat i n ipoteza schimbului de terenuri, chiar dac dobnditorul terenului nfundat avea cunotin de situaia fondului i chiar dac terenul pe care se exercit dreptul de trecere este proprietate public655. Noiunea de loc nfundat a fost interpretat n sensul c ea include n sfera sa i situaiile n care, dei nu e vorba de o imposibilitate absolut de a iei la calea public, calea de acces existent la drumul public este periculoas sau prezint inconveniente grave656 ori este insuficient657. Aceste mprejurri de fapt

(268) se apreciaz n mod suveran, dar nu arbitrar de ctre judector, n acord cu principiul echitii658. Aceast idee, consacrat n practica judiciar i n doctrin, pune n eviden criteriul necesitii exploatrii, care opereaz nu numai pentru stabilirea coninutului
653 654

Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 291, pct. 19. Pentru elementele statice i dinamice ale finalitilor dreptului de trecere, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 252 655 C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. I, p. 695 i 696, pct. 4. 656 Trib. Suprem, col. civ., dec. nr. 1264/1968, nepublicat, citat n C. Sttescu, op. cit., p. 819, nota 1. Trib. Suprem, s. civ., dec. nr. 2487/1987, n Revista romn de drept nr. 6/1988, p. 70; C.S.J., s. civ., dec. nr. 459/1994, n Dreptul nr. 12/1994, p. 75; Trib. jud. Suceava, dec. civ. nr. 704/1983, n Revista romn de drept nr. 11/1983, p. 73. 657 Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 696, pct. 9. G.N. Luescu, Teoria general a drepturilor reale. Teoria patrimoniului. Clasificarea bunurilor. Drepturile reale principale, Bucureti, 1947, p. 311. 658 Ibidem. n acelai sens, C. Brsan, op. cit., p. 288, text i nota 2. n jurisprudena francez recent exist tendina de a se acorda dreptul de trecere n ipoteza n care, n cartierele urbane aezate n pant, accesul la un teren se face pe o scar ngust i dificil, neexistnd posibilitatea de a folosi un autovehicul (jurispru-dena francez menionat n C. Atias, op. cit., p. 411 i 412, text i nota 82).

servitutii de trecere, ci i pentru stabilirea caracterului de loc nfundat. Altfel spus, n msura n care calea de trecere existent nu este suficient pentru a asigura exercitarea normal a atributelor dreptului de proprietate asupra unui teren, inclusiv prin exploatarea sa economic, terenul res pectiv are caracterul de loc nfundat659. Dac ns calea periculoas, insuficient sau care prezint alte inconveniente poate deveni practicabil cu cheltuieli

rezonabile din partea proprietarului, terenul nu mai are caracter de loc nfundat. ntr-adevr, din considerente de echitate, judectorul trebuie s in seama n egal msur de interesul prop rietarului care solicit exercitarea dreptului de trecere i de interesul proprietarului pe al crui teren se exercit acest drept 660. n aceast ordine de idei, dac proprietarul locului nfundat nu ar putea obine pe terenul vecinului o cale de acces la drumul public mai puin dificil sau mai puin periculoas dect aceea existent pe terenul propriu, nu se justific recunoaterea dreptului de trecere. Cnd terenul este nconjurat, de o parte, cu o ap curgtoare i, de celelalte pri, de proprietile vecine, se poate obine un drept de trecere n funcie de aprecierea judectorilor n legtur cu dificultile i cheltuielile necesare pen tru traversarea apei sau a canalului661.

659

G. Cornu, Droit civil. Introduction. Les personnes. Les biens, l0 edition, Montchrestien, Paris, 2001, p. 151. 660 Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI., p. 290 i 291, pct. 4-7; C.S.J., s. civ., dec. nr. 2617/1991, n Dreptul nr. 7/1992, p. 78; dec. nr. 2275/1991, n Dreptul nr. 8/1992, p. 85. 661 Doctrina romn i francez menionat ibidem, p. 291, pct. 8. Este vorba de un drum nchis circulaiei publice, n sensul precizat mai jos, lit. D.

S-a apreciat c locul este nfundat chiar dac ar avea o ieire la un drum afectat ns unui uz special, neaccesibil publicului662. n schimb, dac exist un drept de trecere stabilit prin titlu pe terenul unui anumit vecin, proprietarul locului nfundat nu mai poate beneficia de servitutea legal de trecere i nu mai poa te pretinde o ieire la calea public pe terenurile celorlali vecini, cu excepia cazului n care a pierdut dreptul 663 su prin prescripia extinctiv664. Caracterul

(269) de loc nfundat nu dispare ns dac trecerea se face pe terenul unui vecin, prin simpla ngduin temporar a acestuia665. nfundarea locului nu trebuie s fie rezultatul faptei proprietarului care solicit dreptul de trecere, indiferent dac fapta este svrit cu intenie sau din neglijen666. Altfel spus, cauza nfundrii trebuie s fie un caz fortuit sau un caz de for major667.

662 663

Ibidem, pct. 9. n materia drepturilor reale prescriptibile sub aspect extinctiv, se apreciaz c mplini rea termenului de prescripie are ca efect chiar stingerea dreptului real respectiv, iar nu doar stingerea dreptului material la aciune; G. Boroi, op. cit., p. 255. 664 Doctrina francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 291, pct. 10, 11 i 13. 665 n sens contrar, jurisprudena francez menionat n C. Atias, op. cit., p. 409, nota 74. Pe bun dreptate, acest autor critic soluia jurisprudenial, ntruct simpla tre cere tolerat de un vecin, cu caracter temporar, nu este suficient pentru a asigura exerci tarea dreptului de proprietate asupra locului nfundat. 666 Este controversat soluia n situaia n care nfundarea terenului este rezultatul partajrii voluntare a unui teren, fr ca s fi fost stabilit o servitute de trecere prin actul de partaj (n acest caz, nu mai este vorba de o servitute legal de trecere, ci de una stabilit prin fapta omului; jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Geor- gean, op. cit., vol. I, p. 697, pct. 14). Mai nti, s-a decis, din considerente de echitate, c proprietarul terenului care a devenit nfundat dup partaj se poate adresa mai nti coprtailor terenului iniial pentru exercitarea dreptului de trecere, iar dac nu se poate crea o cale de acces comod pe unul dintre terenurile coprtailor rezultate dup partaj, dreptul de tre cere ar putea fi cerut pe terenul unui vecin care nu a avut calitatea de coproprietar al terenului supus partajrii (jurisprudena menionat ibidem, pct. 15). Apoi, s-a decis c, dac nfundarea terenului este rezultatul partajului voluntar, dreptul de trecere nu mai poate fi solicitat n condiiile art. 616 C. civ. (C.S.J., s. civ., dec. nr. 572/1990, n Dreptul nr. 1/1991, p. 68 i 69; n acelai sens, jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 696, pct. 11). Ultima soluie este ns nenuanat, ntruct nu face distincie n funcie de modul n care exercitarea dreptului de trecere este solicitat pe terenurile

D. Noiunea de drum public. n art. 616 C. civ. se folosete termenul de cale public, iar n art. 617 C. civ. se folosete termenul drum, cu un sens echivalent, dar fr a se defini vreunul dintre acetia. Cu acelai sens, n art. 4 din Ordonana Guvernului nr. 43 din 28 august 1997 privind regimul drumurilor668 este

(270) utilizat noiunea de drum deschis circulaiei publice. n plus, n acelai act normativ este folosit i noiunea de drum public, dar cu o accepie special, n funcie de destinaia care determin apartenena la domeniul public, conform art. 3, lit. a din acelai
coprtailor iniiali sau pe te renurile altor vecini i nici n funcie de dificultatea cii de acces. Iat de ce prima soluie este raional i echitabil. 667 n acest sens, jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 696 i 697, pct. 6,7,11 i 16; doctrina romn i francez, precum i jurisprudena menionate n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 290, pct. 3, p. 294, pct. 4; C.S.J., s. civ., dec. nr. 2788/1987, n Revista romn de drept nr. 9/1988, p. 77; dec. nr. 572/1990, precitat. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 251. 668 Republicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998 n te meiul art. II din Legea nr. 82 din 15 aprilie 1998 pentru aprobarea Ordonanei Guvernu lui nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 158 din 22 aprilie 1998, n forma modificat prin Legea nr. 413 din 26 iunie 2002 privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 79/2001 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 490 din 9 iulie 2002. Ordonana n forma republicat a fost modificat prin Ordonana Guvernului nr. 132 din 31 august 2000 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul dru murilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 434 din 3 septembrie 2000, Ordonana Guvernului nr. 79 din 30 august 2001 pentru modificarea i compl etarea Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 541 din 1 septembrie 2001, Legea nr. 413/2002, precitat Ordonana Guvernului nr. 26 din 30 ianuarie 2003 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 66 din 2 februarie 2003, Legea nr. 227 din 23 mai 2003 privind aprobarea Ordonanei Guvernului nr. 26/2003 pentru modificarea i completarea Ordonanei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, publicat n Monitorul oficial al Ro mniei, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2003 i prin Legea nr. 47 din 17 martie 2004 privind aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 84/2003 pentru nfiinarea Companiei Naionale de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome Administraia Naional a Drumurilor din Romnia, publicat n Mor> torul oficial al Romniei, Partea I, nr. 257 din 23 martie 2004.

act normativ. Conform art. 4, lit. a, drumul deschis cir culaiei publice este orice drum public, precum i orice drum de utilitate privat care asigur, de regul, accesul nediscriminatoriu al vehiculelor i pietonilor Drumul nchis circulaiei publice este un drum de utilitate privat care serve te obiectivelor la care publicul nu are acces sau un drum public nchis tempo rar circulaiei publice. Aadar, noiunea de drum public sau cale public menionat n art. 616 i 617 C. civ. are sensul descris n art. 4 din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 De altfel, n doctrin, de mult vreme s-a precizat c drumul public este orice loc pe care trecerea este ngduit, iar nu numai drumurile naionale, judeene sau comunale669.

E. Ipostazele dreptului de trecere. Acest drept are multiple nfiri. nelegerea lui depinde de identificarea acestora. Mai nti, este vorba de dreptul de a cere recunoaterea servitutii de trecere. Apoi, este vorba de servitutea legal de trecere stricto sensu. n al treilea rnd, este vorba de dreptul de a cere modificarea servitutii legale de trecere. n sfrit, este vorba de o extensiune a primelor dou nfiri n legtur cu accesul temporar pe terenul vecin pentru repara rea i ntreinerea construciei proprii. a) Dreptul de a cere stabilirea servitutii legale de trecere stricto sensu. Acest drept nu se confund cu servitutea legal de trecere stricto sensu. ntr-adevr, dreptul de a cere stabilirea acestei servituti ia natere n momentul n care un teren devine
669

Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 292, pct. 23.

nfundat, n sensul precizat mai sus. Din acest moment, proprietarul terenului nfundat, prin manifestarea sa unilateral de voin, poate pi la stabilirea servitutii legale de trecere stricto sensu. Aadar, acest drept are caracter potestativ670. Totui, spre deosebire de cele mai multe drepturi potestative dreptul de a cere accesul la calea public nu duce, prin simpla sa exercitare adic prin voina unilateral a proprietarului locului nfundat, la stabilirea servitutii legale de trecere stricto sensu.

(271) Legea ofer doar criteriile pentru selectarea cii de acces pe un teren vecin, respectiv criteriul lungimii minime, cumulat cu criteriul prejudiciului minim. Aceste dou criterii legale explicite sunt completate cu un alt criteriu legal implicit, i anume criteriul necesitii671. Altfel spus, servitutea legal de trecere stricto sensu se stabilete doar n msura necesar pentru exercitarea rezonabil a dreptului de proprietate asupra locului nfundat. Aplicarea acestor criterii nu este ns posibil doar prin voina proprietarului locului nfundat. Pe lng aceast voin, mai este necesar fie voina proprietarului terenului vecin, fie voina judectorului, fie posesia ndelungat, adic uzucapiunea. Sub primul aspect, dac prile convin asupra locului pe care se stabilete i se exercit servitutea de trecere, nu mai este necesar nici o alt cenzur n legtur cu ndeplinirea celor

670

n mod intuitiv, aceast idee a fost exprimat n formula acest drept de trecere constituie o simpl facultate (G.N. Luescu, op. cit., p. 31 1). 671 Pentru criteriul necesitii sau al trebuinei, doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 291, pct. 16-19 i p. 295, pct. 5 i 6.

trei criterii: necesitatea exploatrii, lungimea minim i prejudi ciul minim. n absena acordului proprietarului vecin, proprietarul locului nfundat are dreptul s cear instanei judectoreti s stabileasc servitutea legal de tre cere stricto sensu, inclusiv sub aspectul locului i al ntinderii acestuia. Stabili rea locului pe care se exercit servitutea implic, n ipoteza n care sunt mai multe terenuri vecine aparinnd unor proprietari diferii, i alegerea terenului pe care se va exercita servitutea. Dac dreptul de trecere se exercit deja pe terenul unui vecin, proprietarul locului nfundat nu mai poate pretinde exercitarea acestui drept pe terenul altor vecini672. Dac ns exist mai muli vecini, iar dreptul de trecere nu este stabilit, proprietarul terenului nfundat nu poate alege n mod arbitrar vecinul pe al crui teren va exercita locul de trecere. Aceast alegere trebuie s se fac innd seama de calea cea mai scurt la drumul public i cea mai puin mpovrtoare pentru proprietarul pe al crui teren se poate exercita dreptul de trecere673. n toate cazurile, judectorul va decide, n funcie de planul terenurilor nvecinate, pe baza unei cercetri la faa locului sau pe baza unei expertize, care este calea de acces cea mai scurt i cea mai puin pgubitoare674. Desigur, pentru opozabilitatea hotrrii, este necesar ca n proces s fie toate prile interesate, indiferent de calea procedural prin care sunt introduse n cauz. Recunoaterea dreptului de trecere poate fi cerut n justiie pe calea unei aciuni petitorii, iar nu pe calea unei aciuni
672 673

Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. I, p. 696, pct. 12. Pentru rezolvarea acestei probleme n jurisprudena francez, C. Atias, op. cit., p. 410 i 411, text i notele 77-81. 674 Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 294, pct. 5 i p. 295, pct. 4.

posesorii675. Totui, dac s-a obinut deja exercitarea dreptului de trecere, el poate fi aprat pe calea aciunii posesorii n raport cu locul pe care se exercit676.

(272) Este ns posibil ca, n absena manifestrii de voin a proprietarului ve cin i a unei hotrri judectoreti, stabilirea servitutii legale de trecere stricto sensu, respectiv a locului pe unde se exercit aceasta, s se fac prin uzucapiu ne, caz n care nu se mai pune problema respectrii criteriilor prevzute explicit sau implicit de lege677. Servitutile stabilite prin fapta omului se pot dobndi prin uzucapiunea de 30 de ani numai dac sunt continue i aparente (art. 623 C. civ.). Dar servitutea legal de trecere stricto sensu, chiar dac nu are caracter continuu i aparent, ntruct nu face parte din categoria servitutilor stabilite prin fapta omului nu intr sub incidena restriciei prevzute n art. 623 C. civ. Dar nu este posesia ndelungat o fapt a omului? Rspunsul este, desigur, afirmativ, dar posesia ndelungat duce la stabilirea servitutii numai ca urmare a exerci trii dreptului potestativ prevzut n art. 616 C. civ. n mod intuitiv, dar totui foarte limpede, aceast idee a fost afirmat de mult vreme n practica judiciar: Dac, n adevr, servitutile de trecere (n.n. - este vorba de servitutile stabilite prin fapta omului) nu pot servi de baz unei aciuni posesorii i nici nu se pot dobndi prin prescripiune, nu este tot astfel cu servitutea prevzut de art. 616 din Codul civil
675 676

Jurisprudena menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. I, p. 695, pct. 3. n acest sens, jurisprudena menionat ibidem, p. 696, pct. 8. 677 Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu. N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 292, pct. 2 i 3, p. 296, pct. 2-8.

pentru locurile nfunda te, cci aceast servitute exis tnd n temeiul art. 616 din Codul civil, are titlul ei chiar n lege i nimic nu exclude dobndirea prin prescripiune a exerciiului ei printr -un anume loc determinat i nimic nu mpiedic, prin urmare, ca acest exerciiu, dei necontinuu, s fie garantat prin aciunea posesorie n cazul n care ar fi ntrunite celelalte condiiuni cerute pentru aceste aciuni. 678 Aadar, prescripia achizitiv nu privete dreptul de trecere, cu toate componentele sale, ntruct dreptul potestativ i are izvorul n lege i n situaia locului nfundat, indiferent de voina vecinului, ci numai o component a dreptului de trecere, respectiv servitutea legal de trecere stricto sensu, ceea ce presupune stabilirea locului pe unde se exercit servitutea i a ntinderii acestuia679, n aceeai ordine de idei, s -a apreciat c i n situaia n care s-a stabilit locul de trecere prin convenie sau prin hotrre judectoreasc servitutea legal de trecere stricto sensu poate fi stabilit, pe temeiul prescripiei achizitive, n alt loc care a fost utilizat timp de 30 de ani pentru trecere, fr opunerea proprietarului vecin680. Mai mult, servitutea legal de trecere stricto sensu poate fi

(273)

678

Curtea de Casaie, s. civ., dec. nr. 870/1911, n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit,, vol. I, p. 696, pct. 8. n sens contrar, jurisprudena menionat ibidem, pct. 5. 679 Aa fiind, este discutabil soluia potrivit creia prescripia achizitiv opereaz i n situaia n care trecerea s-a exercitat timp de 30 de ani pe acelai fond, dar n puncte diferite (pentru aceast soluie, doctrina francez menionat n C. Hamangiu. N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 297, pct. 13 i 14). ntr adevr, dreptul de trecere i are izvorul n lege i n situaia locului nfundat, astfel nct prescripia achizitiv poate avea efect numai n legtur cu stabilirea concret a poriunii de teren pe care se exercit servitutea legal de trecere. 680 Doctrina francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean. op. cit., p. 296, pct. 4.

dobndit, n privina locului pe care se exercit, prin uzucapiune, chiar dac acest loc este un teren proprietate public sau afectat de un regim juridic de inalienabilitate681. De regul, recunoaterea servitutii legale de trecere stricto sensu se solicit pe suprafaa terenului vecin (trecere cu piciorul, cu calul, cu maina etc). S-a admis ns c este posibil i un pasaj aerian pentru exploatarea unei cariere n muni sau un pasaj subteran682. Dreptul de a cere stabilirea servitutii este imprescriptibil683. Altfel spus, se aplic regula din materia drepturilor potestative. Desigur, acest drept nceteaz n momentul n care nceteaz situaia de loc nfundat684. ntr-adevr, acest caracter nu este etern. Un teren se poate afla n situaia de loc nfundat pe o perioad mai lung sau mai scurt. Chestiunea prezint importan sub aspectul duratei minime a acestei situaii, necesare pentru naterea dreptului de trecere, ntradevr, n jurispruden s-a decis c, dac un teren este nfundat ca urmare a revrsrii apelor pentru o perioad de cteva luni pe an, proprietarul su poate cere s exercite dreptul su de trecere, conform art. 616-619 C. civ., pe terenul unui vecin, dar numai pn n momentul n care nceteaz situaia de loc nfundat. Dac ns nfundarea terenului este doar pasager, fr a mpiedica prin durata sa n mod grav exercitarea dreptului de proprietate asupra locului nfundat, nu se nate dreptul potestativ de trecere. b) Servitutea legal de trecere stricto sensu. O dat ce a fost stabilit locul i ntinderea servitutii legale de trecere stricto sensu, aceasta se poate exercita n mod efectiv. Din acest moment,
681 682

Doctrina francez menionat ibidem, pct. 5 i 6. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 256, text i notele 109 i 110. 683 Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 293, pct. 41. 684 Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 297, pct. 19.

proprietarul locului nfundat are, asupra terenului vecinului su, un drept asemntor unui dezmembrmnt al proprietii. Proprietarul terenului asupra cruia apas servitutea pstreaz toate atributele dreptului su de proprietate685, inclusiv prerogativa ngrdirii terenului686, cu condiia de a nu mpiedica n nici un fel exercitarea dreptului de trecere, conform coninutului precizat la naterea servitutii, prin acordul prilor, prin hotrre judectoreasc sau prin prescripie achizitiv. Servitutea legal de trecere, ca i dreptul potestativ de a cere stabilirea acestei servituti, nceteaz n momentul n care dispare caracterul de loc nfundat. ncetarea

(274) opereaz indiferent de modul n care s -a stabilit coninutul concret al servitutii de trecere: convenie, hotrre judectoreasc sau prescripie achizitiv c) Dreptul de a cere modificarea servitutii legale de trecere stricto sensu. Modificarea mprejurrilor care configureaz modul rezonabil de exercitare a dreptului de proprietate asupra locului nfundat justific i modificarea servituti: legale de trecere stricto sensu. Altfel spus, criteriul necesitii acioneaz n mod diferit, n funcie de schimbarea circumstanelor. Dreptul de a cere extinde rea servitutii legale de trecere sau schimbarea coninutului acesteia este o continuare a dreptului potestativ de a cere stabilirea servitutii. Acest drept poate fi realizat prin convenia prilor sau n justiie, dar, n acest ultim caz, numai dac servitutea
685 686

Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 292, pct. 35. Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 254; n acelai sens, doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., p. 292, pct. 36.

de trecere nu a fost dobndit iniial prin uzucapiune. Criteriul necesitii poate s opereze i n sensul diminurii servitutii, caz n care proprietarul terenului pe care aceasta se exercit este ndreptit s cear restrngerea servitutii. Restrngerea poate fi consimit de titularul servitutii sau poate fi dispus de judector. Dac ns servitutea de trecere a fost dobndit prin uzuca piune, restrngerea ei poate fi obinut numai prin convenia prilor, iar nu i prin aciune n justiie. Proprieta rul terenului pe care se exercit servitutea poate s cear schimbarea coninutului acesteia, de exemplu, pentru efectua rea unor lucrri necesare pentru repararea fondului su, cu condiia ca noua cale de trecere s fie la fel de comod pentru proprietaru l locului nfundat. d) Accesul temporar pe terenul vecin pentru repararea i ntreinerea construcie, proprii. Dreptul de trecere a fost interpretat extensiv n doctrin i n jurispruden n sensul c, pe temeiul prevederilor art. 616 C. civ., proprietarul unui loc nfundat poate s treac pe terenul proprietatea vecinului pentru a execu ta lucrrile de reparaie sau de ntreinere la construcia proprie.

(275)

F. Titularul dreptului de trecere. De regul, dreptul de trecere aparine proprietarului locului nfundat. S-a recunoscut ns c i titularii celorlalte drepturi reale asupra lucrului au i calitatea de titulari ai dreptului de trecere n

toate ipostazele sale687. Desigur, este vorba de titularii celorlalte drepturi reale principale, cu excepia dreptului de servitute: uzufruct, uz, abitaie i superficie688. n schimb, detentorul precar al locului nfundat nu are calitatea de titular al dreptului de trecere, dar, dac servitutea legal de trecere stricto sensu s-a stabilit n favoarea titularului dreptului real principal asupra locului nfundat, detentorul precar beneficiaz de servitute cu acelai titlu precar. Dac nu a fost stabilit servitutea legal de trecere stricto sensu, detentorul precar are o aciune mpotriva proprietarului locului nfundat pentru a-l obliga s fac demersurile necesare n vederea stabilirii servitutii sau s i cear rezoluiunea sau rezilierea contractului, cu daune-interese689. Detentorul precar poate utiliza i aciunea oblic pentru exercitarea aciunilor aferente dreptului de trecere, n ansamblul su690. De asemenea, n ipoteza coproprietii, recunoaterea servitutii legale de trecere stricto sensu nu poate fi cerut de un singur coproprietar691. Altfel spus, aciunea n justiie, cu caracter petitoriu, are semnificaia unui act de dispoziie juridic i poate fi exercitat, potrivit regulii unanimitii, cu acordul tuturor coproprietarilor. G. Obligaia de despgubire.

687

Doctrina romn i francez menionat n C. Hamangiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 292, pct. 20. Cu referire expres la uzufructuar i uzuar, doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 21. 688 Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 253. 689 Doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 22. 690 n doctrin, s-a apreciat c recunoaterea dreptului de trecere poate fi cerut de toi cei care pot fi considerai ca mandatari ai proprietarului n exploatarea fondur ilor, uzufructuar, locatari (C. Atias, op. cit., p. 407 i 408 - trad. ns.); aceast apreciere pctuiete prin aceea c pune semnul egalitii ntre titularii drepturilor reale i detentorii precari; numai acetia din urm ar putea fi considerai, ntr -un sens general, ca mandatari ai titularilor drepturilor reale asupra locului nfundat. 691 Jurisprudena menionat ibidem, p. 293 i 294, pct. 1.

a) Criteriile i formele despgubirii. Recunoaterea servitutii legale de trecere stricto sensu presupune ns i dreptul corelativ la despgubire. Proprietarul pe al crui teren se exercit servitutea poate cere s fie despgubit. Proprietarul locului nfundat are obligaia s plteasc o despgubire n proporie cu pagubele suferite de proprietarul vecin, iar nu n raport cu folosul pe care l-ar avea el nsui ca urmare a exercitrii dreptului de trecere; dac vecinului nu i se cauzeaz o pagub sau dac nfundarea locului este consecina unui act de nstrinare (vnzare, donaie, schimb etc), a unui

(276)

testament, a unui act de partaj ori a unui alt asemenea act ncheiat de proprietarul vecin, proprietarul locului nfundat nu datoreaz nici o despgubire.692 Valoarea despgubirii se poate stabili, n absena nelegerii prilor, n justiie, pe baza unei expertize; cheltuielile necesare pentru ntocmirea expertize revin titularului dreptului de trecere693. Pagubele cauzate vecinului vor fi apreciate i n funcie de durata servitutii de trecere, dac aceasta poate fi estimai n momentul stabilirii ei. n acest caz, despgubirea va fi stabilit printr-o sum global; dac nu se poate face o estimare global, ntruct nu se poate anticipa durata servitutii de trecere, este preferabil s se plteasc o sum anual694.
692 693

Doctrina romn i francez menionat ibidem, p. 292 293, pct. 34 -40. Doctrina romn i francez menionat ibidem, p. 293, pct 43 i 44. 694 Aadar, nu este justificat controversa privind caracterul global sau periodic al despgubirii, ntruct fiecare soluie are n vedere o situaie particular, adic mprejurri de fapt diferite. Pentru aceast controvers, doctrina romn i francez menhonat ibidem, pct. 45 i 46. n sensul c suma poate fi, dup caz, global sau anual, a se vedea jurisprudena menionat ibidem, p. 294, pct. 5.

Nu exist nici un temei legal privind plata despgubirii nainte de stabilirea servitutii de trecere695. Plata prealabil a despgubirii nici nar fi posibil n cazul n care s-ar impune acordarea unei sume periodice. Dac servitutea de trecere se exercit pe terenurile mai multor vecini, obligaia de despgubire nu este solidar sub aspect activ, ci divizibil, fiind stabilit n funcie de pagubele cauzate fiecrui vecin. Invers, dac obligaia de despgubire este datorat de mai muli proprietari care au parcele distincte n locul nfundat, ea nu este solidar sub aspect pasiv, pstrndu-i caracterul divizibil; partea datorat de fiecare proprietar va fi evaluat, n absena acordului prilor, n justiie, pe baz de expertiz, n funcie de criteriul prejudiciului cauzat de fiecare titular al dreptului de trecere. Aciunea prin care se cere recunoaterea servitutii i aciunea n despgubiri pot fi exercitate i separat, caz n care, n a doua aciune, nu se poate opune autoritatea de lucru judecat a hotrrii prin care s-a soluionat prin aciune. Dac servitutea de trecere a fost dobndit prin prescripie achizitiv nu se mai pune problema plii unei despgubiri. b) Prescripia dreptului la despgubiri. Aciunea n despgubire este ns prescriptibil, astfel nct, dup trecerea termenului de prescripie de 3 ani, exercitarea servitutii legale de trecere stricto sensu nu mai poate fi compensat (art.

(277) 619 C. civ.). Termenul de prescripie ncepe s curg de la data la care se recunoate exercitarea servitutii legale de trecere
695

Dispoziiile legale de la exproprierea pentru cauz de utilitate public nu se aplic n ipoteza servitutii de trecere. n acest sens, doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 48; n sens contrar, doctrina romn i francez menionat ibidem, pct. 47.

stricto sensu, iar nu de la data nfundrii terenului 696. ntr-adevr, la aceast ultim dat se nate doar drep tul potestativ de trecere, dar plata despgubirii este justificat de dobndirea servitutii de trecere propriu-zis. Prescripia dreptului vecinului de a cere despgubiri nu mpiedic ns n nici un fel exercitarea servitutii legale de trecere stricto sensu. c) Posibilitatea restituirii pariale a despgubirii. n cazul ncetrii servitutii de trecere ca urmare a desfundrii locului, s-a apreciat c proprietarul care a pltit despgubirea printr -o sum global are dreptul la o restituire parial, prin deducerea pagubei suferite de vecin n raport cu durata efectiv a servitutii. Desigur, cel care cere restituirea despgubirii trebuie s dovedeasc mai nti plata acesteia697. Seciunea a IV-a Limite judiciare stabilite n interes privat, n materie imobiliar, n cadrul raporturilor de vecintate 141. Precizare prealabil. Noiunea de limite judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate privat poate crea o confuzie. ntr-adevr, n caz de litigiu, judectorii sunt suverani s aprecieze modul de aplicare a legii, n funcie de mprejurrile de fapt. Aadar, limitele legale ale exercitrii dreptului de proprietate privat se aplic, n concret, tot de ctre judector. Nu trebuie s se confunde ns limitele
696

Doctrina romn i francez menionat menionat n C. Hama ngiu, N. Georgean, op. cit., vol. VI, p. 297, pct. 18. 697 n sens contrar, ibidem, pct. 22 i 24.

legale stabilite pe cale judiciar cu limitele judiciare propriu-zise. Aadar, limitele judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate pri vat sunt stabilite de judector n absena unei prevederi legale, ntr-o situaie de fapt care face necesar o asemenea limit pentru a pstra echilibrul ntre sferele de exercitare ale drepturilor de proprietate privat aparinnd unor proprietari diferii. Desigur, problema pstrrii acestui echilibru se pune, n primul rnd, n materie imobiliar, n raporturile de vecintate. Nu este exclus ns ca exercitarea dreptului de proprietate asupra unui imobil s cauzeze anumite pagube nu numai vecinilor, ci i alt or persoane care locuiesc sau care au n proprietate imobile situate la o mai mic sau la o mai mare deprtare. Mai ales cnd este vorba de exploatarea unor proprieti industriale, consecinele pgubitoa re se pot ntinde asupra unui cartier, asupra unei localiti sau chiar asupra unei ntregi regiuni. n sens larg, este ns vorba tot de raporturi de vecintate.

(278) Aadar, limitele legale ale exercitrii dreptului de

proprietate despart sfera juridic n care dreptul exist i este exercitat potrivit prerogativelor sale de zona inexistenei

dreptului. Limitele judiciare restrng exercitarea dreptului de proprietate mai mult dect o fac limitele legale. Chiar n interiorul sfere: juridice n care dreptul exist i ar putea fi exercitat potrivit prerogativelor sale, judectorul poate fixa anumite limite pentru a mpiedica producerea prejudiciilor n patrimoniul unuia sau altuia dintre vecini. Astfel neleas, problema limitelor judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate privat interfereaz, dar, cum

vom vedea, fr a se confunda, cu problema abuzului de drept. ntradevr, aceste limite judiciare sunt legate de ipotezele n care prejudiciile suportate de vecini sunt cauzate de o activitate neculpabil. Dincolo de orice fundamentare, este firesc ca dreptul de proprietate s fie exercitat astfel nct s nu se cauzeze pagube unor tere persoane. ntr -adevr, adagiul qui suo iure utitur, neminem laedit ar prea s justifice exercitarea drepturilor subiective civile, deci i a dreptului de proprietate privat, n mod nelimitat. Am vzut ns c de mult vreme s -a admis c exerciiul dreptului de proprietate privat, ca i exerciiul drepturilor subiective civile n general, nu este nelimitat. Iniial, au fost avute n vedere limitele materiale, iar apoi limitele juridice stabilite de legiuitor sau de proprietar, pentru ca n final s se pun problema admisibilitii limitelor judiciare. Aceast admisibilitate a limitelor judiciare ntr -un sistem de drept care face parte din familia dreptului continental, cum este cazul sistemului de drept romn, a ntmpinat o explicabil rezisten, ntruct judectorul trebuie s aplice legea, iar nu s o creeze. n ciuda acestei rezistene, ideea limitelor judiciare a fost admis mai nti n jurispruden, iar apoi n doctrin. Controversat a fost i a rmas chestiunea fundamentrii acestor limite judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate privat. Altfel spus, pe ce se ntemeiaz puterea judectorului de a stabili asemenea limite? 142. Obligaia nscut din cvasicontractul de vecintate.

Mai nti, au fost invocate prevederile art. 588 C. civ., conform crora Legea supune pe proprietari la osebite obligaii unul ctre altul, fr chiar s existe vreo convenie ntre dnii. Sa ncercat s se gseasc n acest text fundamentul puterii judectorului

(279) de a fixa limite judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate privat. Textul ar reglementa o adevrat obligaie de vecintate, n virtutea creia proprietarul trebuie s se abin de la acele acte de exercitare a dreptului su care ar putea cauza prejudicii terilor. nclcarea acestei obligaii atrage rspunde rea

proprietarului. n realitate, noiunea de obligaie de vecintate este lipsit de coninut, astfel nct nu se poate vorbi de nclcarea ei. Textul art. 588 C. civ. este, mpreun cu art. 589 C. civ., o simpl introducere la servitutile legale descrise n art. 590-619 C. civ. Formularea textului art. 588 C. civ. nici n-ar putea fi citit altfel dect ca o introducere la textele care descriu servitutile legale. ntr-adevr, textul spune expres c obligaiile la care face referire sunt stabilite prin lege. n plus, noiunea de cvasicontract este inexact i inutil din punct de vedere juridic. 143. Rspunderea civil delictual. n msura n care exercitarea dreptului de proprietate cauzea z un prejudiciu unui ter, repararea acestui prejudiciu ar fi posibil potrivit regulilor rspunderii civile delictuale. S-a observat ns, pe bun dreptate, c rspunderea civil delictual poate fi angajat nu mai n

msura n care sunt ndeplinite condiiile legale: prejudiciul, fapta ilicit, raportul de cauzalitate i vinovia. Or, de cele mai multe ori, este greu s se probeze caracterul ilicit al exercitrii dreptului de proprietate privat i vinovia proprietarului. Nendeplinirea acestor c ondiii face imposibil an gajarea rspunderii civile delictuale pentru fapt proprie. S-ar putea face apel ns la prevederile art. 1000, alin. 1, teza a doua din Codul civil, care reglementeaz rspunderea delictual pentru prejudiciile cau zate de lucruri n general sau la prevederile art. 1002 C. civ. care reglementeaz rspunderea delictual pentru prejudiciile cauzate de ruina edificiului. Desigur, in msura n care sunt ndeplinite condiiile prevzute de aceste texte legale, rspunderea va fi angajat, dar, n prima ipotez, ea apas n sarcina paznicului juridic, iar acesta nu este ntotdeauna proprietarul. n plus, ori de cte ori nu sunt ndeplinite cerinele prevzute n aceste texte legale, cei pgubii prin exercitarea dreptului d e proprietate privat nu ar mai putea fi despgubii. Aadar, concepia rspunderii delictuale, fie ea pentru prejudiciile cauzate prin fapt proprie, pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general sau pentru prejudiciile cauzate de ruina edificiului, nu este un temei suficient pentru a explica posibilitatea judectorului de a stabili limite judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate privat.

(280)

144. Abuzul de drept.

Drepturile subiective civile trebuie s fie exercitate potrivit scopului lor economic i social, conform art. 3, alin. 2 din Decretul nr. 31/1954698. n plus, ntruct dreptul de proprietate face parte din categoria drepturilor i libertilor constituionale, el intr sub incidena dispoziiilor art. 57 din Constituie. Potrivit acestui text, Cetenii romni, cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun -credin, fr s ncalce drepturile i libertile celorlali. n aceste texte este gsit temeiul rspunderii pentru abuzul de drept 699. n msura n care dreptul de proprietate nu este exercitat cu bun credin, fr nclcarea drepturilor i libertilor altor persoane, el este deturnat de la scopul su economic i social, astfel nct aceast exercitare nu se mai poate bucura de protecie juridic. Pentru a face distincie ntre exercitarea normal i exercitarea abuziv a drepturilor subiective civile au fost utilizate dou noiuni: limite externe i limite interne ale acestor drepturi. Limitele externe sunt, n primul rnd, limitele materiale ale exercitrii dreptului de proprietate, ca limite obiective care rezult din dimensiunile bunului. n al doilea rnd, tot limite externe sunt i limitele stabilite de legiu itor sau de proprietar, indiferent dac acestea urmresc restrngerea ntinderii bunului asupra cruia se exercit dreptul de proprie tate sau restrngerea atributelor dreptului de proprietate. n cazul drepturilor reale principale, n general, dar mai ales n cazul dreptului de proprietate, legiuitorul le stabilete coninutul i sfera de exercitare.

698 699

Supra, nr. 3, nota 24. S-a apreciat c expresia este antifilozofic (Marquis de Vareilles-Sommieres, loc cit., p. 464 trad. ns.), pentru c dreptul nceteaz acolo unde ncepe abuzul. n aceeai ordine de idei, a fost criticat maxima summum jus summa injuria, ntruct nu poate exista injustiie acolo unde exist drept (loc. cit., p. 465).

Pe lng aceste limite externe, dreptul de proprietate, ca i celelalte drepturi subiective civile, are i limite interne, care sunt conturate de scopul economic i social pentru care drepturile au fost recunoscute i apar ca granie fireti n tre sferele de exercitare ale drepturilor de proprietate aparinnd unor persoane diferite. Chiar dac legiuitorul sau proprietarul nu a putut s acopere, prin limitele externe instituite de unul sau altul, toate ipotezele necesare pentru pstrarea echilibrului ntre aceste sfere de exercitare ale drepturilor de proprietate, acest echilibru trebuie totui s fie asigurat pentru a evita sau pentru a curma conflictele dintre proprietari i teri. Altfel spus, acest echilibru este o form de manifestare a echilibrului necesar n relaiile din interiorul oricrei comuniti. Limitele externe despart sfera juridic n care dreptul de proprietate exist de zona inexistenei dreptului. Limitele interne contureaz sfera n care dreptul de proprietate este exercitat n mod normal, fr a cauza prejudicii majore

(281) terilor. Dincolo de aceste limite, exercitarea dreptului de proprietate este abuziv ntruct cauzeaz prejudicii terilor, altele dect cele care se produc n mod normal. Altfel spus, dincolo de aceste limite, exercitarea dreptului de proprietate are semnificaia abuzului de drept.

Fr ndoial, teoria abuzului de drept700 poate ntemeia, n anumite mprejurri, rspunderea proprietarului pentru pagubele cauzate terilor prin exercitarea dreptului su701. Eficiena ei depinde ns de criteriul702 care este avut n vedere pentru stabilirea limitelor interne ale drepturilor subiective civile, n general, i ale dreptului de proprietate privat, n special. Criteriul subiectiv permite caracterizarea unei exercitri ca fiind abuzive numai dac ea este svrit cu intenia de a pgubi o ter persoan, n timp ce criteriul obiectiv, mai puin restrictiv, are n vedere caracterul excesiv al exercitrii dreptului, adic dinco lo de cadrul normal al incomoditilor pe care le creeaz terilor, inclusiv n forma unor prejudicii minore703. Dar, chiar dac legiuitorul a adoptat prin art. 3, alin. 2 din Decretul nr. 31 /1954 criteriul obiectiv, rspunderea pentru abuzul de drept rmne o form particular de manifestare a rspunderii

700

Pentru partizanii i adversarii teoriei abuzului de drept, M. E liescu, op. cit., p. 163, notele 107-110. De asemenea, pentru o concepie de ansamblu a abuzului de drept, I. Deleanu, Drepturile subiective civile i abuzul de drept, Editura Dacia, Cluj -Napoca, 1988, passim. 701 Pentru analiza abuzului de drept n materia proprietii, inclusiv cu referire la jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, C. Brsan, op. cit., p. 75-82. Idem, Limitrile dreptului de proprietate reglementate de Convenia european a drepturilor omului, n Pandectele Romne nr. 3/2003, p. 165197. 702 Pentru criteriile stabilirii limitelor interne ale exercitrii drepturilor subiective civi le, M. Eliescu, op. cit., p. 164. Cu referire special la dreptul de proprietate, G.N. Luescu, op. cit., p. 318 i 319. (Acest autor trimite la L. Josserand ca susintor al teoriei abuzului de drept n domeniul raporturilor de vecintate; n realitate, explicaia dat de L. Josserand este complex, actul abuziv fiind doar una dintre explicaiile care ntemeiaz obligaia de reparare a prejudiciului n raporturile de vecintate, alturi de actul ilegal i actul excesiv, numai acesta din urm fiind licit i neculpabil; naterea obligaiei de reparare a prejudiciului este explicat nu numai prin raportare la ideea obligaiilor nor male de vecintate, ci i prin ideea riscului-profit; L. Josserand, op. cit., p. 826-832.) 703 Adoptarea legal a criteriului obiectiv nu nseamn ns c dispare distincia dintre li mitele interne i limitele externe. ntr-adevr, dispoziia legal care consacr acest criteriu nu devine o limit extern cu caracter legal, ntruct ea nu precizeaz unde se afl aceast limit, ci recunoate numai posibilitatea stabilirii limitelor interne de ctre judector (n sens contrar, M. Eliescu, op. cit., p. 166, text i nota 120). In funcie de mprejurri, judectorul este suveran s aprecieze unde se afl limitele interne ale dreptului de proprietate.

civile delictuale, astfel nct nu poate fi anga jat n absena vinoviei, fie ea i n forma culpei704. Ca urmare, nici teoria abuzului de drept nu este suficient pentru a explica, n toate cazurile, rspunderea pentru pagubele create prin exercitarea dreptului de proprietate.

(282) 145. Depirea vecintii. n raporturile de vecintate, n nelesul larg pe care l -am evocat mai sus, exist inconveniente normale, reciproce cauzate prin exercitarea dreptului de proprietate. Altfel spus fiecare vecin are obligaia de a suporta aceste inconveniente normale. Este vorba de aa-numitele obligaii normale de vecintate705, dincolo de obligaiile prevzute expres de lege i la care trimite, n realitate, art. 588 C. civ. Aadar, exist dou diferene ntre aceast concepie i concepia cvasicontractului de vecintate. Mai nti, prima concepie se ntemeiaz pe art. 588 C. civ., n care vede izvorul unei obligaii de vecintate, dincolo de servitutile legale enumerate n art 590-619 C. civ., dar asemntoare n coninut cu acestea; n ambele situaii, este vorba
704

inconvenientelor

normale

ale

M. Eliescu, op. cit., p. 168 i 169, text i nota 134; C. Sttescu, Actul juridic ca izvor de obligaii, n C. Sttescu, C. Brsan, Tratat de drept civil. Teoria general a obligaiilor, Editura Academiei, Bucureti, 1981, p. 61 i 186. 705 Pentru jurisprudena francez care a consacrat noiunea de obligaii normale de vecintate, Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 272 i 273, notele 175-177. Aceti autori evoc i teoria riscului profit, preluat de la L. Josserand (supra, nr. 144, nota 105) i utilizat uneori n jurisprudena francez pentru a ntemeia rspunderea proprietarului pentru pagubele create prin exercitarea dreptului su; teoria a fost abandonat de jurisprudena francez, ntruct ea conducea la ideea reparrii tuturor prejudiciilor, chiar i a acelora care sunt normale n raporturile de vecintate.

de o restrngere, de cele mai multe ori cu caracter reciproc, a exercitri; dreptului de proprietate n raporturile de vecintate. A doua concepie, dei vorbete tot de obligaia de vecintate, are n vedere, n primul rnd, obligaia de a suporta anumite inconveniente, inclusiv prejudicii minore, i, n al doilea rnd n mod implicit, obligaia de a -i exercita propriul drept de proprietate astfel nct s nu se cauzeze vecinilor inconveniente mai mari dect cele normale sau chiar prejudicii majore. n al doilea rnd, prima concepie ntemeia obligaia de vecintate pe un aa-numit cvasicontract reglementat n art. 588 C. civ. A doua concepie deduce, implicit, obligaia normal de vecintate din principiul echitii, iar nu din vreun text legal. Aceast concepie are avantajul de a explica, pe de o parte, limitarea rs punderii pentru exercitarea dreptului de proprietate numai la prejudiciile care nu au caracter normal n raporturile de vecintate i, pe de alt parte, funcionarea acestei rspunderi independent de orice idee de culp 706. 146. Concluzie n legtur cu fundamentul limitelor judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate privat. Rezult din cele de mai sus c rspunde rea proprietarului pentru pagubele cauzate prin exercitarea dreptului su ar putea fi ntemeiat att pe rspunderea civil delictual pentru fapt proprie, n forma sa general sau n forma particular a rspunderii pentru abuzul de drept, ct i pe rspunderea civil delictual pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general sau de ruina edificiului, n msura n care sunt ntrunite toate condiiile
706

M. Eliescu, op. cit., p. 169, text i notele 136 i 13 7; Al. Weill, F. Terre, Ph. Simler, op. cit., p. 274.

prevzute de lege. n toate aceste ipoteze nu mai este vorba ns de limite judiciare

(283) ale exercitrii dreptului de proprietate privat. Judectorul nu face altceva dect s aplice, desigur, n raport cu circumstanele fiecrei spee, dispoziiile legale care reglementeaz o form sau alta de rspundere civil delictual. Adevrate limite judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate sunt ns acelea care sunt fixate de judector chiar n absena unor asemenea dispoziii legale. Din acest punct de vedere, concepia inconvenientelor normale ale vecintii sau, altfel spus, concepia obligaiilor normale de vecintate se apropie cel mai mult de explicarea cuprinztoare a posibilitii pe care o are judectorul de a stabili limite judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate. La o analiz atent, observm ns c aceast concepie nu este altceva dect manifestarea principiului echitii n raporturile de vecintate, nelese n sens larg. Cu alte cuvinte, limitele judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate privat sunt stabilite printr-o judecat n echitate. Astfel se explic rezistena ntmpinat n procesul de recunoatere a acestor limite, mai nti n jurispruden, iar mai apoi n doctrin. ntr-adevr, n sistemul nostru de drept, care face parte din familia dreptului continental, judecata n echitate este, de regul, prohibit. Cu toate acestea, chiar n Codul civil se prevede, n art. 3, c Judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c legea nu prevede sau c este ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate. Este adevrat c n

textul imediat urmtor (art. 4) se adaug c Este oprit judectorului de a se pronuna, n hotrrile ce d, prin cale de dispoziii generale i reglementare, asupra cauzelor ce-i sunt supuse. Aadar, Codul civil, pe de o parte, sancioneaz denegarea de dreptate iar, pe de alt parte, interzice judectorului s dea hotrri cu caracter normativ. ntre aceste dou reguli nu exist ns nici o incompatibilitate. Altfel spus, judectorul poate soluiona o pricin, chiar n absena unei dispoziii legale exprese pentru soluionarea unei probleme de fapt, fcnd apel fie la analogia legii, fie la analogia dreptului. Dar, n acest ultim caz, ntemeierea soluiei pe principiile generale ale dreptului nseamn, printre altele, i o judecat n echitate. ntradevr, principiul echitii este pilonul central al sistemului de principii care fundamenteaz dreptul n general, dreptul civil n special. n aplicarea acestei concepii, judectorul apreciaz asupra limitelor interne ale dreptului de proprietate, asemntor aplicrii teoriei abuzului de drept, dar, spre deosebire de aceast ultim ipotez, el apreciaz i asupra caracterului anormal al inconvenientelor, respectiv asupra caracterului anormal al prejudiciilor cauzate n exercitarea dreptului de proprietate dincolo de limitele interne. Tot spre deosebire de teoria abuzului de drept, n aceast concepie culpa proprietarului nu mai este relevant. Prin aceste aprecieri, judectorul fixeaz

(284)

limitele judiciare, ca limite interne ale exercitrii dreptului de proprietate privat n raporturile de vecintate. Dincolo de aceste limite, activitatea chiar neculpabil a proprietarului, n msura n care cauzeaz prejudicii vecinilor, determin naterea obligaiei de despgubire. Inconvenientele legate de vecintate se mpart n dou categorii: cele cauzate prin exercitarea dreptului de proprietate fr depirea limitelor materiale ale fondului (de exemplu, cu ocazia executrii unor lucrri de construcii, se produc fisuri n construcia vecin) i cele cauzate prin depirea limitelor propriului fond i introducerea (immissio) unor elemente materiale n subsolul, solul sau spaiul suprapus fondurilor vecine: substane chimice, fum, miros, zgomot, unde electrice etc. S-a apreciat c inconvenientele din prima categorie justific naterea unei obligaii de despgubire numai dac ele au fost svrite cu vinovie, caz n care nu mai are importan dimensiunea prejudiciului; altfel spus, n acest caz este vorba de o rspundere civil delictual. Ca urmare, numai inconvenientele din cea de-a doua categorie, dac nu se nfieaz ca un prejudiciu minor i dac nu poate fi angajat rspunderea delictual, inclusiv n forma rspunderii pentru abuzul de drept, sunt susceptibile de a da natere unei obligaii de reparare a prejudiciului pe temeiul echitii sau al aa-numitor obligaii normale de vecintate. Aceast obligaie subzist chiar n ipoteza n care proprietarul a avut autorizaia administrativ necesar pentru desfurarea unei anumite activiti sau a obinut concesionarea unui serviciu public. Ca urmare a dezvoltrii legislaiei privind protecia mediului, exist tendina ca obligaia de reparare a prejudiciului cauzat prin poluare s nglobeze parial obligaia de reparare pentru prejudiciile cauzate, fr culp, n raporturile de vecintate prin introducerea unor elemente

materiale n subsolul, solul sau spaiul suprapus fondurilor vecine (immissio). 147. Criterii de apreciere a limitelor judiciare. Modaliti de reparare a prejudiciului. Dei este suveran s aprecieze limitele judiciare ale exercitrii dreptului de proprietate privat n raporturile de vecintate, judectorul nu trebuie s fie arbitrar. n acest sens, s-a apreciat c numai prejudiciile de o anumit

(285) gravitate pot fi reparate, ntruct raporturile de vecintate presupun, prin ele insele, acceptarea reciproc a inconvenientelor dac acestea rmn la un nivel rezonabil. De asemenea, aprecierea gravitii inconvenientelor, respectiv a prejudiciilor, trebuie s se fac prin raportare la timpul i locul n care se desfoar raporturile de vecintate. Criteriul anterioritii a fost aplicat n mod nuanat. Mai nti, s-a considerat c este nentemeiat pretenia proprietarului unei case de a fi despgubit pentru pagubele create de instalaia industrial a vecinului dac aceasta era anterioar construciei casei. Ulterior, s-a apreciat c acest criteriu al anterioritii poate fi aplicat numai dac activitatea duntoare are caracter colectiv (preocupare colectiva); de exemplu, proprietarul unei vile construite lng un parc industrial nu este ndreptit s cear despgubiri ct timp avea opiunea de a nu cumpra terenul i de a nu construi casa ntr-o asemenea zon.

Tocmai pentru c obligaia de reparare a prejudiciului se nate independent de culp n aceast materie s -a admis c limitele judiciare se stabilesc nu n mod abstract, ci i n funcie de anumite elemente personale. Profesia celui prejudiciat, starea sntii, condiia material sunt elemente care trebuie s fie avute n vedere de judector n momentul n care stabilete limitele judiciare i apreciaz dac s -a nscut sau nu obligaia de reparare a prejudiciului. n mod simetric, trebuie s se in seama de elementele personale relevante care caracterizeaz pe autorul prejudiciului. Ct privete modalitile de reparare a prejudiciului, cel vtmat poate s cear despgubiri, adic o sum de bani echivalent valorii prejudiciului. Pe lng despgubiri, victima poate solicita instanei de judecat s oblige vecinul la ncetarea activitii pgubitoare, n msura n care aceast activitate nu se desfoar pe baza unei autorizaii emise cu respectarea condiiilor legale. De asemenea, msura ncetrii activitii n-ar putea fi dispus de judector dac ea este disproporionat n raport cu valoarea prejudiciului. n plus, vecinul poate fi obligat s ia msuri pentru restrngerea efectelor prejudiciabile ale unei anumite activiti sau pentru prevenirea ori diminuarea

prejudiciilor. Seciunea a V-a Limite voluntare stabilite n interes privat, n materie imobiliar, n cadrul raporturilor de vecintate 148. Tipuri de restrngeri voluntare ale exercitrii dreptului de proprietate privat.

Exercitarea acestui drept poate fi restrns i prin voina proprietarului, pe cale testamentar sau convenional. Dezmembrmintele dreptului

(286) de proprietate pot fi constituite prin testament sau convenie i ele pot fi privite, ntr-un sens general, ca limite juridice ale exercitrii dreptului de proprietate. Propriu-zis ns, dezmembrmintele sunt mai mult dect restrngeri ale exercitrii dreptului de proprietate, ele reprezint o fragmentare a acestui drept. Aadar, nuda proprietate nu este doar un drept de proprietate restrns n exercitarea sa, ci constituie un drept real distinct de dreptul de proprietate, ca i uzufructul, uzul, abitaia, superficia sau servitutea. Totui, servitutea se apropie mai mult de ideea de restrngere a exercitrii dreptului de proprietate privat, ntruct ea nu are n vedere ntregul bun care formeaz obiectul dreptului de proprietate privat, ci numai o anumit zon a bunului respectiv. Oricum, toate dezmembrmintele, inclusiv servitutile care au valoare de dezmembrminte, vor fi tratate ntr-un capitol separat. Prin voina proprietarului, este posibil restrngerea exercitrii unuia sau altuia dintre atributele dreptului de proprietate privat, fr a se constitui ns un dezmembrmnt. De exemplu, dei potrivit legii, regulamentelor sau obiceiului, trebuie s existe o anumit distan a construciilor fa de linia de hotar, proprietarul unui teren i poate restrnge dreptul de a construi, mrind aceast distan prin obligaia pe care i-o asum. Nu se nate, n acest caz, un dezmembrmnt al

proprietii, ntruct vecinul nu exercit nici un atribut asupra acestui teren. Cea mai drastic autolimitare a exercitrii dreptului de proprietate privat este inalienabilitatea, chestiune analizat anterior. Este posibil ca proprietarul s-i restrng exercitarea propriului drept, permind astfel lrgirea sferei de exercitare a dreptului de proprietate al vecinului. Nici n acest caz nu este vorba ns de naterea unui dezmembrmnt, ntruct vecinul nu primete nici o prerogativ asupra fondului primului proprietar.

(287)

Capitolul IV Regimul juridic al terenurilor i al construciilor proprietate privat Seciunea I Regimul juridic al terenurilor proprietate privat 149. Incapacitatea special prevzut n art. 41, alin. 2, fraza a II-a din Constituie, n redactarea nerevizuit. Acest text statua: Cetenii strini i apatrizii nu pot dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor. Analiza juridic a textului art. 41, alin. 2 fraza a II-a este necesar din considerente care in de aplicarea legii n timp. Incapacitatea special instituit prin acest text avea n vedere dobndirea oricror terenuri proprietate privat, indiferent dac

erau situate n intravilan sau n extravilani Criteriul acesteia era cetenia, iar nu domiciliul. Ca urmare, cetenii strini i apatrizii, chiar dac domiciliau n Romnia, nu puteau dobndi terenuri. n schimb, cetenii romni care domiciliau n strintate nu intrau sub incidena acestei incapaciti speciale. n acest sens, conform art. 3, alin. 2 din Legea nr. 54/1998, Persoanele fizice care au cetenie romn i domiciliul n strintate pot dobndi n Romnia, prin acte juridice ntre vii i prin motenire, terenuri de orice fel. n realitate, cetenii romni cu domiciliul n strintate puteau dobndi terenuri n Romnia pe orice cale, inclusiv prin uzucapiune sau accesiune imobiliar natural. De asemenea, aceast incapacitate special nu se aplica cetenilor romni care mai aveau o alt cetenie. Este de discutat dac dispoziia fostului art. 42 din Constituie, prin care era garantat dreptul la motenire, putea fi considerat ca o excepie de la incapacitatea special menionat mai sus i deci ca o revenire la regula capacitii. Rspunsul ar putea fi afirmativ, innd seama de succesiunea textelor. Altfel spus, incapacitatea special prevzut n fostul art. 41, alin. 2, fraza a

(288) II-a din Constituie nu ar fi nlturat posibilitatea cetenilor strini i apatrizilor de a dobndi terenuri n Romnia prin motenire. Persoanele juridice de naionalitate romn, respectiv cele care aveau sediul n Romnia707 nu erau afectate de incapacitatea special de a dobndi terenuri708.
707

Art. 40 din Legea nr. 105 din 22 septembrie 1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 245 din 1 octombrie 1 992, rectificat n Monitorul oficial al Rom niei, Partea I, nr. 254, din 26 octombrie 1993; art. 1, alin. 2 din Legea nr. 31/1990 (supra, nr. 3, nota 25).

Att Curtea Constituional, ct i legiuitorul au interpretat n mod extensiv dispoziiile fostului art. 41, alin. 2, fraza a II-a din Constituie i au apreciat c persoanele juridice strine intrau sub incidena acestei incapaciti speciale709. Dei neargumentat i discutabil n msura n care aceast incapacitate special era de strict interpretare, avnd caracter de excepie, soluia Curii Constituionale era totui obligatorie, ntruct aceast instan este singura competent s interpreteze integrndu-se legea fundamental. Interpretarea Curii Constituionale face corp comun cu textul constituional interpretat, n aa-numitul bloc constituional710. Din aceast perspectiv, dispoziiile art. 3, alin. 4 din Legea nr. 54/1998 au fost considerate neconstituionale n msura n care permiteau dobndirea terenurilor de ctre persoanele juridice strine711. Cum ns acest text legal nu i-a ncetat efectele pe nici o cale, rezult c persoanele juridice strine au dobndit sau puteau dobndi n mod valabil terenuri n Romnia, de la data intrrii lui n vigoare i pn n momentul ncetrii efectelor lui, innd seama de prezumia de constituionalitate712. Aceast soluie se ntemeiaz pe ideea c interdicia de a dobndi terenuri nu era expres prevzut n Constituie n ipoteza persoanelor juridice strine, ea rezultnd numai din interpretarea dat de Curtea Constituional fostului art.
708

M. Nicolae, loc. cit., p. 6; C.-L. Popescu, loc. cit., p. 44 i 45 (autorul face trimitere la jurisprudena Curii Constituionale pe marginea unei legi abrogate ntre timp; argumentele instanei de contencios constituional rmn ns valabile pentru a interpreta art. 41, alin. 2, teza a II-a din Constituie n sensul c incapacitatea special instituit prin acest text nu se aplic persoanelor juridice de naionalitatea romn). 709 C. Const., dec. nr. 342 din 29 septembrie 1997, publicat n Monitorul ofi cial al Romniei, Partea I, nr. 333 din 27 noiembrie 1997, p. 9-11. Prin art. 3, alin. 3 din Legea nr. 54/1998 s-a statuat c Persoanele juridice strine nu pot dobndi terenuri n Romnia prin acte juridice ntre vii sau pentru cauz de moarte. n msura n care textul a avut ca scop precizarea incapacitii speciale de a dobndi terenuri n Romnia n cazul persoanelor juridice strine n Romnia, el este deficitar redactat, ntruct las s se neleag c acestea ar putea dobndi terenuri pe alte ci dect acelea precizate n text, de exemplu prin uzucapiune (C.-L. Popescu, loc. cit., p. 50; autorul apreciaz c, sub acest aspect, textul este neconstituional). 710 C.-L. Popescu, loc. cit., p. 48. 711 Ibidem. 712 Ibidem, p. 57.

41, alin. 2, fraza a II-a din Legea fundamental. Dac ns prin lege sau prin ordonan s-ar fi nclcat incapacitatea special expres prevzut n acest text pentru cetenii

(289) strini i apatrizi, nu mai opera prezumia de constituionalitate, astfel nct nu se mai putea vorbi de o dobndire legal a terenurilor713. Cu att mai mult rmne valabil dobndirea terenurilor de ctre cetenii strini, apatrizi i persoane juridice strine dac aceasta a avut loc nainte de intrarea n vigoare a Constituiei, respectiv nainte de 8 decembrie 1991. ntr-adevr, fostul art. 41, alin. 2, fraza a II-a din Constituie instituia incapacitatea special de a dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor, iar nu incapacitatea special de a avea calitatea de titular al aces tui drept714. n aceeai ordine de idei, persoanele care au avut cetenia romn pstreaz calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra terenurilor dobndite legal nainte de pierderea ceteniei, intervenit dup intrarea n vigoare a Constituiei (8 decembrie 1991)715. n toate cazurile n care cetenii strini, apatrizii i persoanele juridice strine au calitatea de titulari ai drepturilor de proprietate asupra terenurilor, fr a intra n coliziune cu prevederile fostului art. 41, alin. 2, fraza a II-a din Constituie,

713 714

Ibidem, p. 58. Ibidem, p. 50-56. 715 Ibidem, 56 i 57.

aceste persoane i pot apra dreptul lor de proprietate pe toate cile legale, n primul rnd prin aciunea n revendicare 716. Incapacitatea special prevzut n acest text constituional lsa fr orice efect juridic, n sfera sa de aplicare, astfel cum a fost delimitat mai sus, toate modurile de dobndire a dreptului de proprietate asupra terenurilor. Pe de o parte, actele juridice de dobndire erau lovite de nulitate absolut; pe de alt parte, faptele juridice n sens restrns care duceau, n mod normal, la dobndirea dreptului de proprietate erau lipsite de eficien juridic. Dar aceast incapacitatea special, fiind de strict interpretare, se aplica numai n legtur cu dobndirea dreptului de proprietate. Per a contrario, cetenii strini, apatrizii i persoanele juridice strine puteau dobndi orice alte drepturi reale asupra terenurilor, precum i dreptul de proprietate privat asupra oricror alte imobile, cu excepia terenurilor 717. Dreptul de proprietate asupra construciei presupunea, de regul, naterea unui drept de superficie, ntruct era dublat de un drept de folosin asupra terenului. n mod excepional, acest drept de folosin asupra terenului avea caracter autonom sau mbrca forma dreptului de concesiune. S-a observat, pe bun dreptate, c dispoziia art. 41, alin. 2, fraza a II-a din Constituie, n redactarea nerevizuit, trebuia s fie interpretat ct mai restrictiv, ntr-adevr, orice incapacitate este o excepie de la regula capacit ii, or excepiile se interpreteaz restrictiv. Dei s-a propus abrogarea acestei dispoziii718, prin

716 717

Ibidem, p. 59. M. Nicolae, loc. cit., p. 7; C.-L. Popescu, loc. cit., p. 48. 718 C.-L. Popescu, loc. cit., p. 59.

Legea de revizuire a Constituiei s -a restrns doar sfera de aplicare a acestei incapaciti speciale.

(290) 150. Incapacitatea special prevzut n art. 44, alin. 2, fraza a II-a din Constituie. A. Observaii generale. n urma revizuirii Constituiei, precum i ca urmare a renumerotrii textelor legii fundamentale, incapacitatea special de a dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor de ctre ceteni strini i apatrizi a fost reglementat ntr-o nou formulare, substanial diferit de aceea cuprins n fostul art. 41, alin. 2, fraza a II-a din Constituie. Aceast nou formulare este cuprins n art. 44, alin. 2, fraza a II -a din Constituie, n care se arat: Cetenii strini i apatrizii pot dobndi dreptul de proprietate priva t asupra terenurilor numai n condiiile rezultate din aderarea Romniei la Uniunea European i din alte tratate internaionale la care Romnia este parte prin motenire legal. Mai nti, este de observat c textul nou din Constituie are o formulare pozitiv, iar nu una negativ. Ca urmare, sfera incapacitii legale de a dobndi dreptul de proprietate privat asupra terenurilor de ctre ceteni strini i apatrizi rezult dintro interpretare per a contraria a noului text constituional. Aadar, n acest text sunt prevzute dou ipoteze n care cetenii strin; i apatrizii pot dobndi dreptul de proprietate pe baz de reciprocitate, n condiiile prevzute prin lege organic, precum i

privat asupra terenurilor. Per a contraria, ei nu pot dobndi un asemenea drept n toate celelalte ipoteze, al tele dect cele dou menionate expres.

B.

Dobndirea

dreptului

de

proprietate

asupra

terenurilor de ctre ceteni strini i apatrizi n condiiile rezultate din aderarea Romniei la Uniunea European, din alte tratate internaionale la care Romnia este parte, pe baz de reciprocitate, condiiile prevzute prin lege organic. Libera circulaie a bunurilor, principiu fundamental al spaiului economic european, cuprinde n sfera sa de aplicare i terenurile. Procesul de aderare a Romniei la Uniunea European a impus revizuirea textului constituional n ce privete formularea incapacitii de a dobndi terenuri de ctre cetenii strini i apatrizi. n acest context, dispoziiile art. 44, alin. 2, fraza a II-a din Constituie recunosc posibilitatea cetenilor strini i apatrizilor de a dobndi dreptul de proprietate asupra terenurilor, dar numai n condiiile rezultate din aderarea Romniei la Uniunea European. Trei precizri sunt necesare n legtur cu aceast formulare. Mai nti, fiind vorba de aderarea Romniei la Uniunea European, rezult c posibilitatea dobndirii terenurilor n Romnia i privete, n primul rnd, pe cetenii celorlalte ri membre ale Uniunii. Rmne de vzut dac, n condiiile negociate cu ocazia aderrii, aceast posibilitate va fi acordat i anumitor

apatrizi ori cetenilor altor ri dect acelora care sunt membre ale Uniunii. n al doilea rnd, momentul intrrii n vigoare a revizuirii Constituiei nu coincide cu momentul de la care cetenii strini i apatrizii pot dobndi dreptul de proprietate privat asupra terenurilor. ntr-adevr, ct timp Romnia nu a aderat la Uniunea European, incapacitatea legal de a dobndi terenuri opereaz pentru cetenii strini i apatrizi. n al treilea rnd, nu este obligatoriu ca momentul aderrii Romniei la Uniunea European s coincid cu momentul la care cetenii strini i apatrizi

(291) ar iei din sfera de aplicare a acestei incapaciti legale de dobndire. Este posibil ca, pe baza negocierii condiiilor de aderare, Romnia s obin un moratoriu n legtur cu posibilitatea cetenilor strini i a apatrizilor de a dobndi terenuri pe teritoriul su. Mai mult, este posibil ca aceast posibilitate s fie acordat numai cetenilor celorlalte ri membre ale Uniunii Europene, iar nu i apatrizilor. Aadar, condiiile i momentul de la care cetenii strini i apatrizii vor putea dobndi dreptul de proprietate privat asupra terenurilor vor fi cunoscute numai n momentul ncheierii negocierii i semnrii tratatului de aderare la Uniunea European. Pe de alt parte, noul text constituional prevede c cetenii strini i apatrizii pot dobndi terenuri n proprietate i n condiiile rezultate din alte tratate internaionale la care Romnia este parte, pe baz de reciprocitate. Rezult c, pe lng alte condiii, condiia reciprocitii este obligatorie n asemenea tratate. Deocamdat,

Romnia nu a ncheiat nici un asemenea tratat interna-nonal care s ngduie anumitor ceteni strini i anumitor apatrizi s dobndeasc terenuri n Romnia. n aceast ipotez, indiferent c este vorba de tratatul de aderare la Uniunea European ori de alte tratate internaionale la care Romnia este parte, pe lng condiiile menionate n asemenea tratate, textul constituional evoc i condiiile prevzute prin lege organic. ntr-adevr, cum se precizeaz expres n art. 75, alin. 1 din Constituie, ratificarea tratatelor sau a altor acorduri internaionale ar putea s fie nsoit de msuri legislative ce rezult din aplicarea acestor tratate sau acorduri. Este deci posibil ca tratatul de aderare la Uniunea European ori alte tratate internaionale la care Romnia este parte i n care sunt prevzute condiiile dobndirii dreptului de proprietate asupra terenurilor de ctre ceteni strini sau apatrizi s impun msuri de aplicare adoptate

(292) printr-o lege organic, exigen impus de art. 73, lit. m, n msura n care este vorba de regimul general al proprietii 719.

C.

Dobndirea

dreptului

de

proprietate

asupra

terenurilor de ctre ceteni strini i apatrizi prin motenire legal. Noul text constituional nltur o incertitudine care exista anterior n legtur cu posibilitatea dobndirii terenurilor de ctre
719

Interpretarea sintagmei n condiiile prevzute prin lege organic n sensul c ar fi o ipotez distinct de dobndire a terenurilor de ctre ceteni strini i apatrizi excede inteniei cuprinse n procesul de revizuire a Constituiei.

cetenii strini i apatrizi prin motenire, n general. Cum am vzut mai sus, am apreciat c, din interpretarea sistematic a art. 41, alin. 2, fraza a II-a i a art. 42 din forma nerevizuit a Constituiei, rezulta concluzia c dreptul de proprietate privat asupra terenurilor putea fi dobndit prin motenire de ctre ceteni strini i apatrizi. Aceast interpretare nu a avut ns, pn n prezent, nici o confirmare legal i nici o confirmare n jurisprudena Curii Constituionale. Dispoziiile art. 44, alin. 2, fraza a II -a din Constituie, n forma revizuit, confirm, ns doar parial, aceast interpretare. ntr-adevr, cetenii strini i apatrizii pot dobndi, dup revizuirea Constituiei, dreptul de proprietate privat asupra terenurilor prin motenire legal. Per a contrario, ei nu pot dobndi un asemenea drept prin motenire testamentar. Astfel redactat, noul text constituional nu mai conine nici un echivoc n legtur cu dobndirea terenurilor prin motenire de ctre cetenii strini i apatrizi. n plus, spre deosebire de ipoteza anterioar, posibilitatea dobndirii terenurilor de ctre cetenii strini i apatrizi opereaz chiar din momentul intrrii n vigoare a revizuirii Constituiei 720.
720

Conform art. 45, alin. 2 din Legea nr. 3 din 22 februarie 2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 84 din 24 februarie 2000 (modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 92 din 9 octombrie 2003 pentru modificarea i completarea unor reglementri referitoare la organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 710 din 10 octombrie 2003 i prin Legea nr. 551 din 18 decembrie 2003 pentru modificarea art. 14 alin. (1) din Legea nr. 3/2000 privind organizarea i desfurarea referendumului, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 922 din 22 decembrie 2003), legea de revizuire a Constituiei intr n vigoare la data publicrii n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, a hotrrii Curii Constituionale de confirmare a rezultatelor referen dumului. Curtea Constituional, prelund aceast soluie n motivarea deciziilor nr . 356 din 23 septembrie 2003, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 686 din 30 septembrie 2003 i nr. 385 din 15 octombrie 2003, publicat n Monitorul oficial al Rom niei, Partea I, nr. 728 din 17 octombrie 2003 a apreciat, implicit, c aceast dispoziie este n acord cu prevederile constituionale. Legea de revizuire a Constituiei Romniei nr. 429 din 23 octombrie 2003 a intrat n vigoare la data de 29 octombrie 2003, dat la care a fost publicat, n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 758, hotrrea Curii Constituionale nr. 3 din 22 octombrie 2003 pentru confirmarea rezultatelor referendumului organizat n zilele de 18 i 19 octombrie 2003. n legtur cu aceast problem, C. -L. Popescu, Data intrrii n

Raiunea pentru care, n noua formulare constituional, s -a recunoscut posibilitatea cetenilor strini i a apatrizilor de a dobndi dreptul de proprietate

(293) asupra terenurilor prin motenire legal este necesitatea de a consolida legturile dintre diaspora romneasc i ara-mam. innd seama de principiile care guverneaz aplicarea legii n timp, cetenii strini i apatrizii pot s dobndeasc terenuri n Romnia de la data intrrii n vigoare a Legii de revizuire a Constituiei, dar numai dac succesiunea in legtur cu care se exercit calitatea lor de motenitori legali s-a deschis dup aceast dat.

D. Concluzii. Mai multe concluzii se impun n legtur cu sfera de aplicare a acestei incapaciti speciale, n noua formulare constituional. n primul rnd, n momentul intrrii n vigoare a revizuirii Constituiei, aceast sfer este restrns numai prin recunoaterea motenirii legale ca mod de dobndire a terenurilor chiar de ctre ceteni strini i apatrizi. n al doilea rnd, ulterior acestui moment, aceast sfer va putea fi restrns, recunoscndu-se posibilitatea dobndirii terenurilor de ctre ceteni strini i apatrizi n condiiile tratatului de aderare a Romniei la Uniunea European ori n condiiile prevzute n alte tratate internaionale la care Romnia este parte, pe baz de
vigoare a actelor normative, n lumina dispoziiilor constituionale revizuite, n Dreptul nr. 4/2004, p. 30-34.

reciprocitate, innd ntotdeauna seama i de condiiile precizate prin lege organic. Pe cale de consecin, restrngerea sferei de aplicare a acestei incapaciti speciale nseamn ntoarcerea la regula capacitii, inclusiv n ceea ce privete dobndirea terenurilor. n al treilea rnd, rmn valabile celelalte precizri fcute n legtur cu sfera de aplicare a acestei incapaciti speciale, n formularea constituional anterioar. Astfel, criteriul acestei capaciti speciale rmne cetenia, iar nu domiciliul. Aa fiind, cetenii romni cu domiciliul n strintate sau cetenii romni care mai au i o alt cetenie au capacitatea s dobndeasc terenuri n Romnia pe orice cale. Tot astfel, persoanele juridice de naionalitate romn pot s dobndeasc terenuri n Romnia, neintrnd sub incidena acestei incapaciti speciale. ntruct incapacitatea special privete numai dobndirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, rezult c cetenii strini, apatrizii i persoanele juridice strine pot s dobndeasc dreptul de proprietate asupra altor imobile, cu excepia terenurilor, precum i alte drepturi reale asupra terenurilor, cum sunt dezmembrmintele dreptului de proprietate privat, drepturile reale de garanie sau dreptul de concesiune. 252. Incapacitatea special de a dobndi terenuri prin acte juridice ntre vii care depesc suprafaa prevzut de lege pentru o familie. Conform art. 2, alin. 2 din Legea nr. 54/1998, n cazul dobndirii prin acte juridice ntre vii, proprietatea funciar a dobnditorului nu poate depi 200 ha teren agricol n echivalent arabil, de familie. n sensul prezentei legi, prin noiunea de familie se nelege soii i copiii necstorii dac gospodresc mpreun cu prinii lor. Aadar,

delimitarea sferei de aplicare a acestei incapaciti presupune trei criterii: calitatea de membru de familie, suprafaa maxim de 200 ha teren agricol n echivalent arabil i dobndirea prin acte juridice ntre vii. Prin familie, n sensul legii, sunt avui n vedere soii i copiii lor necstorii, dac gospodresc mpreun cu prinii lor. Copiii pot fi din cstorie sau

(294) din afara cstoriei, legai de prini fie prin filiaia fireasc, fie prin adopie. Noiunea de gospodrire comun trimite nu doar la simpla comunitate de locuin, ci la ideea de convieuire ntemeiat pe venituri i cheltuieli gestionate n comun. n absena acestei gestionri comune a veniturilor i cheltuielilor, incapacitatea special prevzut n art. 2, alin. 2 din Legea nr. 54/1998 nu poate opera. Mai rezult din acest criteriu c aceast incapacitate special opereaz numai n legtur cu persoanele fizice, ntruct numai acestea pot fi membre ale unei familii, iar nu i n legtur cu persoanele juridice. Suprafaa maxim de teren agricol n echivalent arabil este de 200 ha pe familie, n sensul menionat mai sus. Expresia n echivalent arabil are n vedere aplicarea unui coeficient la suprafaa de teren agricol productiv cu alt destinaie dect aceea de teren arabil. Acest criteriu limiteaz aplicarea acestei incapaciti speciale de a dobndi terenuri numai la terenuri agricole. Ca urmare dac este vorba de alte categorii de terenuri, cu excepia terenurilor cu destinaie forestier, suprafaa de

teren aflat n proprietatea privat a unei per soane sau a unei familii poate fi mai mare de 200 ha. Interdicia de a depi aceast suprafa de 200 ha opereaz ns numai n legtur cu actele juridice de dobndire ntre vii. Acest criteriu necesit dou precizri. Mai nti, interdicia nu opereaz n legtur cu celelalte moduri de dobndire a dreptului de proprietate (acte juridice pentru cauz de moarte, uzucapiune, accesiune imobiliar natural etc.) i nici n legtur cu dobndirea altor drepturi reale principale (uz, uzufruct) sau a unor drepturi de crean (lo-caiune, comodat, arend). n al doilea rnd, dei textul este echivoc, trebuie s i se dea o interpretare ct mai restrictiv, ntruct el cuprinde o dispoziie de excepie. Ca urmare, suprafaa de 200 ha trebuie s fie ea nsi dobndit prin acte juridice ntre vi i de membrii familiei, iar nu prin alte moduri de dobndire. Altfel spus, interdicia opereaz n legtur cu suma suprafeelor de teren dobndite prin acte juridice ntre vii.

(295) nclcarea acestei interdicii se sancioneaz cu

reduciunea acrului juridic pn la limita suprafeei legale. Termenul reduciune este impropriu folosit n acest context. El este mprumutat, printr-o nefericit inspiraie a legiuitorului, din materia motenirii testamentare, materie n care opereaz, n condiii specifice, sanciunea reduciunii liberalitilor excesive 721. n realitate, este vorba de nulitatea absolut, total sau parial, a
721

Pentru reduciunea liberalitilor excesive, Fr. Deak, Tratat de drept succe soral, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2002, p. 339-355.

actului

juridic

ncheiat

cu

ignora rea

incapacitii

speciale

prevzute n art. 2, alin. 2 din Legea nr. 54/1998722. Indiferent de termenul folosit de legiuitor, chiar n redactarea actual a acestui text legal, deci de lege lata, sanciunea prevzut nu poate opera dect n condiiile i cu efectele nulitii absolute, totale sau pariale, nefiind aplicabile condiiile reduciunii liberalitilor excesive. Potrivit art. 2, alin. 3 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226 din 24 noiembrie 2000 privind circulaia juridic a terenurilor cu destinaie forestier723, n cazul dobndirii prin acte juridice ntre vii, proprietatea de fond forestier a dobnditorului nu poate depi 100 ha de familie. Prin noiunea de familie se nelege soii i copii necstorii, dac gospodresc mpreun cu prinii lor. Aceast incapacitate special este asemntoare cu aceea prevzut n art. 2, alin. 2 din Legea nr. 54/1998. Exist doar dou diferene: suprafaa este limitat la 100 ha de familie i nu mai este necesar aplicarea unui coeficient de corecie (a disprut deci ideea de echivalent arabil)724. n rest, toate celelalte comentarii tcute pe marginea textului art. 2, alin. 2 din Legea nr. 54/1998 rmn valabile. n raport cu prevederile art. 44, alin. 2 din Constituie n forma revizuit, ct si n raport cu prevederile fostului art. 41, alin. 2 din Legea fundamental, dispoziia art. 2, alin. 2 din Legea nr. 54/1998 i dispoziia art. 2, alin. 3 din Ordonana de urgen a
722 723

M. Nicolae, loc. cit., p. 7; C. Brsan, op. cit., p. 154. Supra, nr. 21, nota 149. 724 Coeficientul de echivalare se refer numai la terenurile agricole. Cu toate acestea, n Nota la Anexa 21 (cit. supra, nota 21) se precizeaz c un hectar cu vegetaie forestier, primit la cererea celor ndreptii n condiiile prevzute la art. 41 din Legea nr. 18/1991, republicat, se ia n calcul n raport de 1/1 cu terenul arabil.

Guvernului nr. 226/2000 sunt neconstituionale. ntr-adevr, aceste texte legale adaug n mod nepermis la textul neconstituional, lrgind sfera incapacitii speciale de a dobndi terenuri dincolo de limitele interdic iei prevzute n Legea fundamental. Tocmai pentru c este vorba de un drept fundamental al omului i de o incapacitate special de ordin constituional n legtur cu acest drept, legiuitorul nu poate extinde aceast incapacitate prin lege ordinar sau chiar organic. Incapacitatea de a dobndi terenuri este mai mult dect o limit a exercitrii dreptului de proprietate. Astfel se explic de ce incapacitatea special de a dobndi terenuri a fost reglementat expres n Constituie, fr a se lsa posibilitatea legiuitorului de a extinde aceast inca pacitate la alte cazuri.

(296) 152. Corelaia dintre noiunea de teritoriu i terenurile care formeaz obiectul proprietii private. Raiunea limitrii exercitrii dreptului de proprietate privat asupra terenurilor este legat de necesitatea sistematizrii i amenajrii teritoriului, precum i de nevoile urbanismului modern. Teritoriul este un element indispensabil pentru organizarea oricrui stat, ceea ce explic regle mentarea sa prin norme de drept public . Puterea de stat i suveranitatea se exercit asupra teritoriului. De asemenea, ntruct exist o mprire administrativ-teritorial, asupra fiecrei uniti administrativteritoriale (jude, municipiu, ora, comun) se exercit autoritatea unei anumite comuniti locale, prin organismele sale de

conducere. Aceast autoritate de drept

public,

form

guvernamental sau administrativ, interfereaz cu puterea care este dreptul de proprietate privat sau dreptul de proprietate public asupra terenurilor, fr a se confunda cu aceasta. Organizarea, sistematizarea i amenajarea teritoriului i necesitile urbanismului la nivel naional i la nivel local determin anumite limite ale exercitrii dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, stabilite n interes public. Legea nr. 350 din 6 iulie 2001 privind amenajarea teritoriului i urbanismul cuprinde regulile generale n aceast materie. Conform art. 1 din aceast lege, Teritoriul Romniei constituie spaiul necesar procesului de dezvoltare durabil i este parte a avuiei naionale de care beneficiaz toi cetenii rii. Amenajarea teritoriului i urbanismul presupun o activitate de gestionare n interes naional, precum i n interesul indivizilor i al comunitilor locale, n acord cu cerinele integrrii europene (art. 3). Dincolo de regulile generale care stabilesc competenele organismelor na ionale i locale n domeniul amenajrii teritoriului i al urbanismului, acest

(297) act normativ cuprinde dispoziii privind certificatul de urbanism, documentaiile de amenajare a teritoriului i documentaiile de urbanism. Documentaiile de amenajare a teritoriului includ planul de amenajare a teritoriului naional, planul de amenajare a teritoriului zonal i planul de amenajare a teritoriului judeean (art. 40), iar documentaiile de urbanism, care au ca obiect

localitile urbane i rurale (art. 44), includ planul urbanistic general i regulamentul local aferent acestuia, planul urbanistic zonal i regulamentul local aferent acestuia i planul urbanistic de detaliu (art. 45). Dreptul de proprietate privat asupra terenurilor trebuie s se exercite cu respectarea restriciilor cuprinse n aceste documentaii de amenajare a teritoriului i de urbanism. Limitele exercitrii dreptului de proprietate privat legate de urbanism vor fi analizate n paragraful privind regimul juridic al construciilor proprietate privat. n acest context, este necesar doar o precizare referitoare la operaiunea parcelrii unui teren n vederea realizrii de noi construcii. Parcelarea este o operaiune de divizare a unui teren n cel puin 4 loturi, n scopul construirii; fiecare iot trebuie s aib un front la strad de minimum 8 m pentru cldiri niruite i de minimum 12 m pentru cldiri izolate sau cuplate, o suprafa minim a parcelei de 150 mp pentru cldiri niruite i, respectiv, de minimum 200 mp pentru cldiri amplasate izolat sau cuplate, precum i o adncime mai mare sau cel puin egal cu limea parcelei. Dac terenul este mprit ntr -un numr mai mare de 12 loturi, autorizarea parcelrii se poate acorda numai cu condiia adoptrii de soluii de echipare colectiv care s respecte normele legale de igien i de protecie a mediului. Parcelarea se face, de regul, pentru realizarea unor locuine individuale, de mic nlime, fr a fi excluse i alte utilizri. Finalitatea parcelrii const, pe de o parte, n realizarea unor construcii i, pe de alt parte, n atribuirea, concesionarea sau vnzarea loturilor rezultate. Toate aceste elemente care alctuiesc regimul juridic al parcelrii sunt cuprinse n art. 30 din Regulamentul general de urbanism,

aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 525 din 7 iunie 1996, Anexa 2 a Legii nr. 350/2001 i Anexa 2 a Legii nr. 50/1991. Exercitarea dreptului de proprietate privat asupra terenului este limitat, n sensul c parcelarea nu se poate face dect pe baza autorizrii prealabile din partea organului administrativ competent. Din prevederile legale meniona te, mai rezult c autorizarea este necesar i n ipoteza n care se parceleaz un teren proprietate public n vederea concesionrii. n plus, operaiunea de parcelare trebuie s se fac i cu respectarea dispoziiilor referitoare la dezli pire cuprinse n art. 44 i 45 din Legea nr. 7/1996. n completarea regulilor generale de amenajare a teritoriului cuprinse n Legea nr. 350/2001, trebuie s se in seama de regulile speciale din Legea

(298) nr. 18/1991725 care se refer la organizarea i amenajarea teritoriului agricol, precum i la folosirea terenurilor pentru producia agricol i silvic. n plus, nelegerea regimului juridic al terenurilor proprietate privat depinde i de cunoaterea prevederilor care guverneaz circulaia juridic a terenurilor cuprinse n Legea nr. 54/1998. 153. Limitele determinate de organizarea i amenajarea teritoriului agricol.

725

Supra, nr. 9, lit. C, nota 92.

Conform Legii fondului funciar, operaiunile de organizare i amenajare a teritoriului agricol au ca obiectiv crearea condiiilor necesare pentru mai buna folosire a terenurilor n scopul produciei agricole. Pentru realizarea acestor operaiuni, proprietarii terenurilor respective pot s cear efectuarea unor studii i proiecte de ctre unitile de studii, proiectare i cercetare de specialitate, centrale sau judeene (art. 104 i art. 105). Aadar, pentru iniierea acestor studii i proiecte este necesar manifestarea de voin a proprietarilor. Dreptului proprietarilor terenurilor de a iniia aceste studii i proiecte i corespunde obligaia corelativ a instituiilor administrative, centrale sau judeene, de specialitate. O dat ce au fost efectuate, studiile i proiectele de organizare i amenajare a teritoriului agricol se supun dezbaterii proprietarilor de terenuri din zona interesat i pot fi adoptate cu majoritatea de voturi a proprietarilor care dein dou treimi din suprafa. Dup adoptare, studiile i proiectele trebuie s fie aprobate de organele agricole judeene. Altfel spus, voina juridic a proprietarilor de terenuri este dublat de voina juridic a organismelor administrative competente. Dac aceste voine au fost exprimate conform legii, msurile i lucrrile prevzute n studiile i proiectele de organizare i amenajare a teritoriului agricol devin obligatorii pentru toi proprietarii din zona interesat (art. 105). Pentru proprietarii care nu au votat n sensul adoptrii acestor studii i proiecte, obligaia de a aplica msurile i lucrrile prevzute constituie o limitare a exercitrii dreptului lor de proprietate privat, independent de voina lor. n funcie de natura msurilor i lucrrilor prevzute n studiile i proiectele de organizare i amenajare a teritoriului agricol, aceast

limitare privete fie atributul dispoziiei sau al folosinei, fie instituirea obligaiei de executa anumite lucrri. Astfel, conform art. 104, lit. b din Legea fondului funciar, studiile i proiectele de organizare i amenajare a teritoriului agricol pot s cuprind, printre altele, msuri i lucrri pentru gruparea prin comasare a terenurilor pe proprietari i destinaii n concordan cu structurile de proprietate i cu formele de cultivare a pmntului, rezultate n urma asocierilor, precum i stabilirea perimetrelor fiecrei proprieti, comasnd terenurile dispersate i rectificnd hotarele neraional amplasate. Rezult c operaiunea de comasare presupune schimbul de terenuri. Proprietarii care nu au aprobat studiile i proiectele vor fi inui totui de obligaia de a-i da acordul la schimbul de terenuri, ceea ce constituie o limitare a atributului dispoziiei juridice. Dei legea nu

(299) prevede, proprietarii interesai pot cere n justiie pronunarea unei hotrri judectoreti pentru obligarea proprietarului care refuz schimbul de teren la ncheierea contractului, eventual i la plata unor daune cominatorii sau a unor amenzi cominatorii726 pentru fiecare zi

726

Este adevrat c, prin art. 5803, alin. 1 C. proc. civ. s -a prevzut c debitorul unei obligaii de a face cu caracter intuitu personae, stabilite printr-un titlu executoriu, poate fi constrns la ndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile, stabilite pe zi de ntrziere pn n momentul executrii. Nu este ns incompatibil posibilitatea obligrii la daune cominatorii, care se poate dispune prin hotrre chiar n faza de judecat, cu posibilitatea obligrii la amend civil, care se dispune prin ncheiere irevocabil, cu citarea prilor, n faza de executare. Problema este dac aceste sanciuni pot fi cumulate. nclinm s credem c, dac s-au acordat daune cominatorii n faza de judecat, nu se mai pune proble ma obligrii la o amend civil n faza de executare. Se mai ridic problema dac daunele cominatorii ar putea fi cerute direct n faza de executare, alternativ sau cumulativ cu amen da civil. Rspunsul trebuie s fie negativ, pentru c acordarea daunelor cominatorii presupune i o apreciere asupra fondului, ceea ce nu se poate face n faza de executare. Oricum, dei finalitatea celor dou instrumente juridice este aceeai, i anume constrngerea debitorului la executarea obligaiei de a face, coninutul acestor sanciuni este diferit, ntruct daunele cominatorii se pltesc creditorului, iar amenda civil se pltete statului.

de ntrziere. Este de discutat dac este posibil pronunarea unei hotrri judectoreti care s in loc de contract de schimb. Tot astfel, studiile i proiectele de organizare i amenajare a teritoriului agricol pot s cuprind msuri i lucrri pentru stabilirea reelei drumurilor agricole, n completarea reelei de drumuri de interes general, integrate n organizarea i amenajarea de ansamblu a teritoriului, n scopul efecturii transportului, produciei i accesului mainilor agricole necesare procesului de producie (art. 104, lit. d). Este vorba de adevrate servituti de trecere care, n situaia proprietarilor care nu i-au dat consimmntul pentru aprobarea studiilor i proiectelor, apar ca o limitare a atributului dispoziiei juridice. n plus, cu referire la toi proprietarii din zona interesat, aceste servituti de trecere se prezint ca o limitare a atributului folosinei cu privire la o anumit poriune din terenurile proprietatea lor. Atributul folosinei este limitat i n ipoteza n care se aplic msuri i lucrri pentru corelarea dezvoltrii agriculturii din zon cu celelalte activiti economice i sociale, n scopul creterii produciei agricole i a exploatrii n ansamblu a teritoriului, ori msuri i lucrri pentru organizarea i amenajarea exploataiilor agricole727. n plus, aceste msuri i lucrri implic i prestaii pozitive din

(300)

727

Pentru aceast problem, a se vedea i Ordonana de urgen a Guvernului nr. 108 din 27 iunie 2001 privind exploataiile agricole, publicat n Monitorul oficial a l Romniei, Partea I, nr. 352 din 30 iunie 2001, aprobat prin Legea nr. 166 din 10 aprilie 2002 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 108/2001 privind exploataiile agricole, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 256 din 16 aprilie 2002 i completat prin Legea nr. 137 din 26 aprilie 2004 pentru completarea art. 6 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 108/2001 privind exploataiile agricole, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 394 din 4 mai 2004. Studiile necesare pentru exploataiile agricole trebuie s fie aprobate cu acordul tuturor proprietarilor interesai (art. 21, alin. 1).

partea proprietarilor, astfel nct se poate vorbi de adevrate obligaii propter rem cu caracter civil. 154. Limite i drepturi determinate de folosirea

terenurilor pentru producia agricol i silvic. A. Limite.

Aceste limite, reglementate n Legea fondului funciar, fie mbrac forma unor obligaii propter rem cu caracter administrativ, fie au ca obiect modul de exercitare a atributului folosinei, fie privesc chiar exercitarea atributului dispoziiei juridice. n prima categorie intr obligaia de a asigura cultivarea terenurilor agricole i protecia solului (art. 74). Obligaia de a asigura protecia i ameliorarea solului se realizeaz prin lucrri de prevenire i combatere a proceselor de degradare i poluare a solului provocate de fenomene n aturale sau cauzate de activiti economice i sociale. Lucrrile se stabilesc pe baz de studii i proiecte ntocmite de organele de specialitate i se execut cu sprijinul financiar al statului, care suport parial sau total cheltuielile n limita aloc aiei bugetare aprobate (art. 79). Dac ns se constat c anumite suprafee au fost scoa se din producia agricol sau silvic prin degradare sau poluare a solului din cauza faptei culpabile a unor persoane fizice sau juridice, proprietarii, prim ria sau organul agricol ori silvic pot cere obligarea celui vinovat la plata cheltuielilor necesitate de lucrrile de refacere i de ameliorare a solului (art. 88, alin. 3). Dei obligaiile propter rem revin nu numai proprietarilor, ci i oricror deintori de terenuri agricole, ele sunt, fr ndoial, i

limite, n sens general, ale exercitrii dreptului de proprietate privat728. n cea de-a doua categorie intr limitarea exercitrii atributului folosinei. Astfel, schimbarea categoriei de folosin a terenurilor arabile se poate face numai n cazurile i cu aprobarea organelor competente prevzute n art. 77 din Legea fondului funciar. De asemenea, schimbarea categoriei de folosin a tere nurilor arabile, alt ele dect cele prevzute n art. 77, precum i a punilor, fneelor, viilor i a livezilor deinute de persoane juridice n care statul deine majoritatea aciunilor se poate face numai cu aprobarea Ministerului Agricul turii, Alimentaiei i Pdurilor (art. 78, alin. 1). Dei nu au nevoie de o aproba re prealabil, persoanele fizice care au schimbat categoria de folosin a terenurilor agricole pe care le dein n proprietate trebuie s comunice aceast modificare, n termen de 30 de zile de la data la care a intervenit, Oficiului de cadastru agricol i organizarea teritoriului agricol judeean sau al Municipiu lui Bucureti, care are obligaia s o nregistreze (art. 78, alin. 2). Schimbarea categoriei de folosin silvic - pduri, rchitrii, culturi de arbuti deinute de persoane juridice - se aprob de Ministerul Apelor i Proteciei Mediu lui (art. 73). Comisia Naional a Monumentelor, Ansamblurilor i Siturilor Istorice are competena de a aproba schimbarea folosinei terenurilor agricole ce constituie zone de protecie a monumentelor (art. 78, alin. 4).

(301)

728

Supra, nr. 31, lit. H.

n cea de-a treia categorie intr obligaia proprietarilor de a include terenurile lor care, prin degradare i poluare, i-au pierdut, total sau parial, capacitatea de producie pentru culturile agricole sau silvice, n perimetre de ameliorare stabilite de Ministerul Agriculturii, Alimentaiei i Pdurilor i de Ministerul Apelor i Proteciei Mediului, pe baza situaiilor cu propuneri naintate de comune, orae i municipii. Dac proprietarul nu este de acord cu includerea terenului su n perimetrul de ameliorare, primarul va face o propunere n acest sens prefectului, care poate lua aceast msur, caz n care consiliul local este obligat s-i asigure proprietarului n folosin o suprafa de teren corespunztoare pe toat durata lucrrilor de ameliorare. Dac nu exis un teren corespunztor n aceeai localitate, iar proprietarul nu este de acord s primeasc un teren n alt localitate, autoritatea administrativ interesat va declana procedura de expropriere pentru cauz de utilitate public (art. 82 i art. 83).

B. Drepturi. Legea fondului funciar prevede ns nu numai limite ale exercitrii dreptului de proprietate privat determinate de folosirea terenului pentru producia agricol i silvic, ci i anumite drepturi n favoarea proprietarilor, de regul, n forma unui sprijin financiar pentru executarea lucrrilor de protecie i ameliorare a solului, de consolidare a terenurilor (art. 79, alin. 3, 86, alin. 2), dar i n forma punerii la dispoziie n mod gratuit a materialelor necesare pentru nierbri, mpduriri, corectarea reaciei solului sau alte lucrri de ameliorare a terenurilor (art. 87, alin. 1), ori n forma unor scutiri de

taxe i impozite pentru terenurile degradate i poluate incluse n perimetrul de ameliorare (art. 85). 155. Limite determinate de folosirea temporar sau definitiv a terenurilor n alte scopuri dect producia agricol i silvic.

Aceste limite, instituite prin Legea fondului funciar, restrng exercitarea prerogativei folosinei din coninutul juridic al dreptului de proprietate privat asupra terenurilor. Mai nti, pe terenurile situate n extravilanul localitilor, de regul, nu pot fi amplasate construcii de nici un fel. Ca excepie, construciile pot fi amplasate n extravilan dac, prin natura lor, pot genera poluarea mediului, caz n care amplasamentele se vor stabili pe baza unor studii ecologice de impact, prealabile, avizate de organele de specialitate. De asemenea, sunt exceptate construciile care prin natura lor nu se pot amplasa n intravilan, precum i adposturile pentru animale (art. 91)729. n al doilea rnd, cnd este vorba de terenuri agricole din extravilan de clasa I i a II-a de calitate, de terenuri amenajate cu lucrri de mbuntiri funciare, de terenuri plantate cu vii i livezi, de parcuri naionale, rezervaii, monumente, ansambluri arheologice i istorice, amplasarea construciilor de orice fel este

(302)

729

Teritoriul unei localiti (municipiu, ora, comun) este mprit n intravilan, care cuprinde suprafaa de teren pe care, de regul, se poate construi, i extravilan, care cuprinde suprafaa de teren pe care, de regul, nu se poate construi (intra, nr. 163, lit. B, nota 124).

interzis. n mod cu totul excepional, pot fi amplasate construcii care servesc activitile agricole sau au destinaie militar precum i cile ferate, oselele de importan deosebit, liniile electrice de nalt tensiune, lucrrile de forare i echipare a sondelor, lucrrile aferente exploatrii ieiului i gazului, conductele magistrale de transport gaze sau petrol, lucrrile de gospodrire a apelor sau de realizare de surse de ap (art. 92, alin. 1 i 2). n al treilea rnd, scoaterea definitiv din circuitul agricol a terenurilor agricole din extravilan de clasa I i a II -a de calitate, a celor amenajate cu lucrri de mbuntire funciar, precum i a celor plantate cu vii i livezi, prin extin derea intravilanului localitilor, se face la propunerea consiliilor locale, hotrrea Guvernului, cu avizul Ministerului prin Agriculturii,

Alimentaiei i P durilor, cu plata unei taxe. Din plata taxelor se constituie Fondul de ameliorare a fondului funciar. Aceeai procedur trebuie s fie urmat i n situaia n care terenurile agricole sunt trecute, potrivit legii, n intravilanul localitii, n vederea realizrii construciilor de orice fel (art. 92, alin. 3 -5). Taxele nu sunt datorate n cazurile prevzute n art. 92, alin. 6 i 7. n al patrulea rnd, pentru scoaterea te mporar a terenurilor din producia agricol i silvic pe baza aprobrii i, cnd este cazul, a avizului organelor administrative competente, titularul aprobrii este obligat s depun o garanie n bani egal cu taxa prevzut pentru scoaterea definitiv a terenurilor din circuitul agricol sau silvic ntr-un cont special al Fondului de ameliorare a fondului funciar. Dup revenirea terenurilor la destinaia lor iniial, titularul aprobrii va primi garania depus i

dobnda bancar. Dac titularul aprobrii nu execut lucrrile conform calitii i la termenele prevzute n aprobare, orga nul agricol sau silvic de specialitate va dispune executarea lucrrilor cu cheltuieli din garania depus. Dac titularul aprobrii nu execut lucrrile n noul termen i potrivit calitii stabilite, ntreaga garanie rmne definitiv n Fondul de ameliorare a fondului funciar (art. 93-95). Cnd titularul aprobrii nu este deintorul terenului, aprobarea este condiionat de acordul prealabil al dein torului respectiv. n cazul n care acesta refuz n mod nejustificat s i dea acordul, titularul aprobrii poate cere, n justiie, pronunarea unei hotrri care s in locul consimmntului deintorului terenului (art. 96). n al cincilea rnd, legea instituie cteva obligaii cu caracter administrativ Astfel, terenurile din albiile abandonate ale cursurilor de ap devenite disponibile n urma lucrrilor de regularizare vor fi amenajate pentru producia agricol, piscicol sau, dup caz, silvic, o dat cu lucrrile de baz executate de titularii acestora (art. 99). Titularii obiectelor de investiie sau de producie amplasate pe terenuri agricole sau forestiere au obligaia s decoperteze, prealabil executrii obiectivelor, stratul de sol fertil de suprafeele amplasamentelor aprobate, s-l depoziteze i s-l niveleze pe terenuri neproductive sau slab productive cu acordul proprietarilor terenurilor (art. 100). Aceiai titulari care dein terenuri pe care nu le mai folosesc n procesul de producie sunt obligai s ia msurile necesare pentru a le reda folosinei agricole sau, dac nu este posibil, folosinei piscicole ori silvice, n termen de doi ani de la ncheierea procesului de producie.

(303) 256. Principiul liberei circulaii a terenurilor.

Acest principiu este consacrat expres n art. 1 din Legea nr. 54/1998 i n art. 2, alin. 1 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000730. Potrivit primului text legal, Terenurile proprietate privat, indiferent de titularul lor, sunt i rmn n circuitul civil. Ele pot fi nstrinate i dobndite cu respectarea dispoziiilor din prezenta lege. n mod asemntor, n al doilea text legal se prevede c Terenurile din fondul forestier, proprietate privat, indiferent de titularul lor, sunt i rmn n circuitul civil. Acest principiu este o aplicare a principiului libertii contractuale i, ntr-o form mai general, a principiului libertii de voin. Dar, aa cum se ntmpl i cu principiul libertii de voin, principiul liberei circulaii a terenurilor este ngrdit de lege n triplu sens. Mai nti, legiuitorul a prevzut mai multe cazuri de inalienabilitate temporar a terenurilor. n al doilea rnd, actele juridice ntre vii care au ca obiect nstrinarea i dobndirea terenurilor, inclusiv a celor forestiere, situate n intravilan sau extravilan, trebuie s fie ncheiate n form autentic (art. 2, alin. 1 din Legea nr. 54/1998 i art. 2, alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000). Dei contractul de schimb intr i el n categoria actelor juridice de nstrinare i dobndire, legiuitorul a precizat nc o dat c el trebuie s fie ncheiat n forma autentic, sub sanciunea nulitii absolute, dac
730

Supra, nr. 21, nota 149.

are ca obiect terenuri (art. 12, alin. 2 din Legea nr. 54/1998 i art. 7, alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000). n al treilea rnd, nstrinarea prin vnzare a terenurilor agricole situate n extravilan, precum i nstrinarea prin vnzare a terenurilor din fondul forestier proprietate privat se pot face numai cu respectarea dreptului de preempiune, reglementat n mod diferit n cele dou acte normative. Aceste trei restricii sunt fie o nlturare temporar, fie doar o limitare a atributului dispoziiei juridice din coninutul dreptului de proprietate. Cerina formei autentice apare i ca o ngrdire a principiului consensualismului actelor juridice, expresie particular a principiului libertii de voin. ntr-un sens mai general, cele dou incapaciti speciale de a dobndi terenuri, menionate mai sus, sunt i ele ngrdiri ale principiului liberei circulaii a terenurilor. 157. Cazuri de inalienabilitate temporar legal a terenurilor. Cea mai drastic limitare a exercitrii dreptului de proprietate este, cum am vzut731, inalienabilitatea. Chiar dac este prevzut de lege, aceasta trebuie s aib caracter temporar. Legiuitorul a prevzut mai multe cazuri de inalienabilitate temporar a terenurilor (interdicii de nstrinare).

(304) A. Inalienabilitatea prevzut n art. 32, alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicat.
731

Supra, nr. 121, lit. B, b.

Potrivit acestui text legal, Terenul atribuit conform art. 19 alin. (1), art. 21 i art. 43 nu poate fi nstrinat prin acte ntre vii timp de 10 ani, socotii de la nceputul anului urmtor celui n care s-a fcut nscrierea proprietii, sub sanciunea nulitii absolute a actului de nstrinare. (2) Constatarea nulitii poate fi cerut n justiie de ctre primrie, prefectur, procuror, precum i de ctre oricare persoan interesat. Dei au trecut mai mult de 10 ani de la intrarea n vigoare a Legii nr. 18/1991, acest caz de inalienabilitate temporar nu i -a pierdut actualitatea, ntruct atribuirea terenului, mai ales conform ultimului articol dintre cele evocate n acest text legal, se poate face i n prezent. Aceast interdicie de nstrinare a terenurilor este, ca natur juridic, o inalienabilitate legal, special (ntruct are ca obiect numai anumite terenuri, respectiv terenurile agricole atribuite prin constituirea dreptului de proprietate privat n favoarea unor persoane fizice fr pmnt sau cu pmnt puin, n condiiile precizate n art. 19, alin. 1, 21 sau 43 din Legea nr. 18/1991), parial (ntruct indisponibilizarea privete numai actele juridice ntre vii, iar nu i alte moduri de dobndire a proprietii) i temporar (durata interdiciei de nstrinare este limitat la zece ani), cu caracter propter rem, iar nu o incapacitate special de nstrinare732.
732

n acest sens, M. Nicolae (III), Discuii..., cit. supra, p. 50. Acest autor trece n revist deosebirile dintre incapacitile legale de a nstrina instituite intuitu personae i interdiciile legale de a nstrina instituite intuitu rei (p. 44-47), precum i opiniile exprimate n legtur cu natura juridic a interdiciei de nstrinare prevzute n art. 32 din Legea nr. 18/1991 (p. 48 -50). Nu mprtim ns punctul de vedere exprimat de acest autor (p. 51) n sensul c terenurile care formeaz obiectu l acestei inalienabiliti legale ar fi imprescriptibile achizitiv. Premisa raionamentului care duce la concluzia

B. Inalienabilitatea prevzut n art. 15 din Legea nr. 54/1998 i art. 96 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000. n cazul terenurilor, legiuitorul a prevzut, prin aceste texte legale, interdicia de nstrinare a terenurilor cu pri vire la titlul crora exist litigii la instanele judectoreti pe tot timpul soluionrii acestor litigii. Desigur, prin soluionarea litigiilor se nelege pronunarea unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile. Prin litigii cu privire la titlul terenurilor se nelege orice litigiu care poart asupra dreptului de proprie tate, respectiv asupra temeiului juridic al dobndirii acestui drept (act juridic sau fapt juridic n sens restrns). Noiunea de titlu desemneaz deci tocmai acest

(305) temei juridic, iar nu nscrisul constatator733. Aceast interdicie are ca obiect numai nstrinarea voluntar a terenurilor prin acte juridice ntre vii, iar nu i nstrinrile mortis causa ori vnzrile silite. n sfera noiunii de nstrinare intr transferul dreptului de proprietate asupra unui teren dintr-un patrimoniu n altul, iar nu

imprescriptibilitii achizitive este eronat; n aceast situaie nu este vorba despre o inalienabilitate total, ci de una parial, avnd ca obiect numai nstrinarea prin acte juridice ntre vii. n nici un caz sfera acestei inalienabiliti legale, cu caracter de excepie, nu poate fi extins pe cale de interpretare. n schimb, credem i noi c terenurile care formeaz obiectul aces tei interdicii nu pot forma obiectul unei vnzri silite, dar nu pentru c s-ar realiza pe o cale ocolit ceea ce nu s-ar putea realiza n mod direct (p. 51 i 52), ci pentru c vnzarea silit este tot un act juridic ntre vii, chiar dac instana suplinet e consimmntul debitorului care este n poziia vnztorului. 733 M. Nicolae, Legea nr. 54/1998..., cit. supra, p. 9.

i constituirea dezmembrmintelor, grevarea cu sarcini a terenurilor, nstrinarea sau grevarea construciilor 734. Interdicia opereaz din momentul naterii litigiului la o instan judectoreasc i pn n momentul soluionrii litigiului. Sanciunea nclcrii acestei interdicii legale este nulitatea absolut a contractului de nstrinare. Nulitatea va putea fi constatat de ctre instana judectoreasc, la cererea oricrei persoane interesate i a procurorului. Persoanele interesate pot formula opoziii la nstrinare, care vor fi evideniate n registrele de publicitate. Pn la soluionarea litigiilor, eliberarea certificatelor de sarcini necesare autentificrii nstrinrilor, solicitate de persoanele care vor s nstrineze, va fi refuzat. Aadar, opoziia la nstrinare nu marcheaz nstrinare735. Aceast interdicie de nstrinare este, ca natur juridic, tot o inalienabilitate legal, parial, special i temporar, cu caracter propter rem, iar nu o incapacitate legal de a nstrina. Aceast reglementare este susceptibil de dou critici. Pe de o parte, chiar temporar, inalienabilitatea este discutabil sub raportul concordanei cu normele constituionale i europene n materie736. Pe de alt parte, n aceast situaie special, inalienabilitatea terenurilor poate fi determinat, n mod abuziv, prin simpla declanare a unui litigiu la instanele judectoreti, indiferent de temeiul acestuia. momentul n care opereaz interdicia de

734 735

M. Nicolae, loc. cit., p. 9. Ibidem. 736 Ibidem.

Iat

de

ce

dispoziiile

legale

care

instituie

aceast

inalienabilitate ar trebui s fie abrogate, cel puin n momentul ncheierii procesului administrativ de apli care a dispoziiilor referitoare la constituirea i reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. ntr-adevr, n cursul acestui proces au fost declanate numeroase litigii n legtur cu titlul de proprietate asupra terenurilor, iar amploarea acestui fenomen a justificat, ntro oarecare msur, instituirea inalienabilitii temporare legale pentru a nu afecta i mai mult stabilitatea raporturilor juridice civile. Dup finalizarea acestui proces ns nu mai exist nici un temei pentru meninerea inalienabilitii terenurilor cu privire la care exist litigii. Reglementarea general a vnzrii drepturilor litigioase737 este suficient pentru a asigura securitatea circuitului civil738.

(306) C. Ipoteza special prevzut n art. 497, alin. 4 C. proc. civ.739

737 738

Pentru aceast reglementare, Fr. Deak, Contracte speciale, cit. supra., p. 107 -111. Nu mprtim deci opinia (M. Nicolae, loc. cit., p. 9) de a se extinde aceast interdicie i n cazul litigiilor care au ca obiect constituirea dezmembrmintelor sau grevarea cu sarcini a terenurilor ori nstrinarea sau grevarea construciilor. 739 Forma actual a acestui text legal a fost introdus prin Ordonana de urgen a Gu vernului nr. 138 din 14 septembrie 2000 pentru modificarea i completarea Codului de pro cedur civil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. Codul de procedur civil a fost modificat ulterior i prin Ordonana de urgen a Gu vernului nr. 59 din 25 aprilie 2001 privind modificarea i completarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea i completarea Codului de procedur civil publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58 din 25 iunie 2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur civil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 460 din 22 iunie 2003 i prin Legea nr. 195 din 25 mai 2004 pentru aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea i completarea Codului de procedur civil, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.

Conform acestui text legal, Din momentul notrii somaiei n cartea funciar orice act de nstrinare sau constituire de drepturi reale cu privire la imobilul urmrit este inopozabil, afar de cazul n care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel act ori debitorul sau dobnditorul imobilului a consemnat sumele necesare acoperirii creanelor ce se urmresc, inclusiv dobnzile i cheltuielile de executare. Evident, n sfera noiunii de imobil intr i terenurile. Dei n acest caz nu se prevede n mod expres o interdicie de nstrinare, ci numai inopozabilitatea actului de nstrinare sau de constituire de drepturi reale, n realitate, situaiile sunt echivalente. Singura diferen este c sanciunea nulitii este nlocuit cu sanciunea inopozabilitii actului de nstrinare sau de constituire de drepturi reale. De lege ferenda, este preferabil s se prevad sanciunea nulitii pentru nstrinarea imobilului dup momentul notrii somaiei n cartea funciar. 158. Forma autentic a actelor juridice ntre vii de nstrinare i de dobndire a terenurilor - condiie ad validitatem. Cum am vzut, potrivit art. 2, alin. 1 din Legea nr. 54/1998 i art. 2, alin. 2 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000, actele juridice ntre vii de nstrinare i de dobndire a terenurilor, inclusiv a celor din fondul forestier proprietate privat, trebuie s fie ncheiate n form autentic. Aadar, aceste acte au caracter solemn, iar solemnitatea se exprim n form autentic. Schimbul de terenuri, inclusiv a celor din fondul forestier proprietate privat, este tot un act juridic ntre vii de nstrinare i dobndire. Ca urmare, el intr sub incidena regulii menionate n

aceste texte legale. Cu toate acestea, prin texte speciale s-a accentuat necesitatea ncheierii n form autentic a unui asemenea contract de schimb de terenuri, inclusiv a celor din fondul forestier proprietate privat. Astfel, n art. 12, alin. 2 din Legea nr. 54/1998 se precizeaz c n toate cazurile de schimb de terenuri, actul de schimb se ncheie n form autentic, sub sanciunea nulitii absolute. Potrivit art. 7 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000, Schimbul de terenuri (307) din fondul forestier, proprietate privat, n toate cazurile se ncheie n form autentic. Cerina formei autentice se refer deci numai la actele juridice ntre vii de nstrinare a terenurilor, iar nu i la nstrinarea terenurilor prin acte mortis causa i nici la constituirea dezmembrmintelor dreptului de proprietate asu pra terenurilor740, cu excepia cazului n care proprietarul terenului transmite nuda proprietate, pstrnd un dezmembrmnt. Dar, potrivit art. 22, alin. 1 din Legea nr. 7/1996, n forma modificat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 41/2004741, Dreptul de proprietate i celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor nscrie n cartea funciar pe baza actului prin care s -au constituit ori s-au transmis, numai dac acel act s-a ncheiat n form autentic. Aadar, dei dezmembrmintele se pot constitui pe baza acordului prilor, potrivit prin cipiului consensualismului, totui, nscrierea lor n cartea funciar nu este posibil dect
740

n acelai sens, Fr. Deak, op. cit., p. 11; E. Chelaru, Curs de drept civil. Drep turile reale principale, Editura AII Beck, Bucureti, 2000, p. 100; C. Brsan, op. cit., p. 155. n sens contrar, L. Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 103-105. 741 Supra, nr. 37, lit. C, nota 64.

dac actul s-a ncheiat n form autentic. Soluia este criticabil pentru c, practic, n acest fel, pe o cale indirect, legi uitorul a instituit obligativitatea formei autentice. Nerespectarea acestei condiii ad solemnitatem determin nulitatea absolut a contractului de nstrinare, sanciune expres prevzut n art. 14, alin. 1, teza I din Legea nr. 54/1998 i n art. 8, teza I din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 226/2000. Aciunea n constatare a nulitii poate fi introdus de ctre pri, procuror, primar sau de ctre orice persoan interesat, cum se precizeaz expres n art. 14, alin. 2 din Legea nr. 54/1998. Dei aceast precizare nu se regsete i n reglementarea circulaiei juridice a terenurilor cu desti naie forestier, soluia este aceeai, ea fiind o trstur a regimului juridic general al nulitii absolute. Construciile pot fi nstrinate, de regul, prin acordul prilor742. Ca urmare, dac imobilul care formeaz obiectul actului de nstrinare, constatat printr-un nscris sub semntur privat, este compus din teren i construcie, ia natere un drept de superficie, care include n coninutul su juridic dreptul de proprietate asupra construciei i dreptul de folosin asupra terenului, cu excepia cazului n care prile au stabilit, prin voina lor intern, o legtur indivizibil ntre transmiterea dreptului de proprietate asupra construciei i transmiterea dreptului de proprietate asupra terenului. Nulitatea actului de nstrinare este deci parial, opernd numai n legtur cu nstrinarea terenului, iar nu i cu nstrinarea construciei. Dei nul sub aspectul nstrinrii dreptului d e proprietate asupra terenului, totui actul juridic produce efecte juridice i cu privire la dreptul de

742

Ibidem, p. 10.

folosin asupra terenului, n virtutea principiului conversiunii actelor

(308) juridice743. Cnd exist ns o asemenea legtur indivizibil ntre cele dou elemente ale actului de nstrinare, nulitatea este total744. 159. Dreptul de preempiune reglementat n Legea nr. 54/1998. A. Sediul materiei i scopul reglementrii. Acest drept de preempiune este reglementat prin dispoziiile art. 5-11 i art. 14, alin. 1, teza a Ii-a din Legea nr. 54/1998. Prevederile art. 14, alin. 2 din aceeai lege nu sunt aplicabile, ntruct ele se refer la aciunea n constatarea nulitii, deci la nulitatea absolut, n timp ce sanciunea nclcrii dispoziiilor care reglementeaz acest drept de preempiune este nulitatea relativ. Prin reglementarea acestui drept de preempiune, legiuitorul a urmrit un triplu scop: evitarea fragmentrii proprietii funciare i favorizarea concentrrii acesteia, evitarea
743

Pentru conversiunea actului juridic, Gri. Beleiu, Drept civil romn. Introducere n dreptul civil. Subiectele dreptului civil, ed. a V-a, Casa de editur i pres ansa S. R. L., Bucureti, 1998, p. 207 i 208; G. Boroi, Drept civil. Partea general. Persoanele, Edi tura All Beck, Bucureti, 2002, p. 251 i 252. 744 Este deci fr obiect controversa dintre partizanii nulitii totale i cei ai nulitii pariale n situaia analizat (pentru aceast controvers, M. Nicolae, loc. cit., p. 10, nota 15). Tocmai pentru c, n aceast situaie, exist dou ipoteze distincte, soluia este nuanat, n funcie de fiecare n parte: ntr -o ipotez opereaz nulitatea parial, n cealalt opereaz nulitatea total. Credem i noi ns c indivizibilitatea obiectului vnzrii-cumprrii nu este prezumat de legiuitor, nici mcar relativ, ea trebuind s fie dovedit, n funcie de voina intern a prilor (n sens contrar, C.S.J., s. civ., dec. nr. 2339/1993, n Buletinul jurisprudenei 1993, p. 52).

situaiilor litigioase dintre coproprietari i facilitarea dobndirii calitii de proprietar de ctre arendaul terenului 745. B. Domeniul de aplicaie. Delimitarea domeniului de aplicaie al acestui drept de preempiune este fcut de legiuitor n funcie de trei criterii: natura terenurilor, natura actului juridic de nstrinare i natura dreptului nstrinat 746. a) Natura terenurilor. Potrivit art. 5 din Legea nr. 54/1998, dreptul de preempiune se refer la terenurile agricole situate n extravilan. Aadar, terenurile la care se refer acest drept de preempiune sunt determinate prin dou condiii cumulative care in de natura lor: caracterul agricol i situarea n extravilan, ntinderea terenului nu are relevan. Terenurile agricole sunt cele menionate

(309) n art. 2, lit. a din Legea nr. 18/1991, republicat. Dac terenul agricol situat n extravilan este ocupat de construcii afectate exploatrii sale, vnzarea se poate face liber747. Dac este vorba de terenuri situate n extravilan, dar care nu intr n categoria terenurilor agricole, dreptul de
745

E. Chelaru, Dreptul de preempiune reglementat de Legea nr. 54/1998, n Dreptul nr. 8/1998, p. 19 i 20. Uneori, se folosete transcrierea preempiune, alteori, se folosete transcrierea preemiune. Sursa acestei diferene de transcriere este, din pcate, chiar n dicionarele editate de Academia Romn. Astfel, transcrierea preempiune este recomandat de Academia Romn n Dicionarul ortografic, ortoepic i morfologic al limbii romne, Editura Academiei, Bucureti, 1989, p. 483. Transcrierea preemiune este recomandat de Academia Romn n Dicionarul explicativ al limbii romne, Editura Univers Enciclopedic, ed. a II-a, Bucureti, 1998, p. 839. ntruct, n materie de ortografie, primul dicionar are valoare normativ, transcrierea corect este preempiune. 746 Fr. Deak, op. cit., p. 29. Toate aceste elemente formeaz obiectul dreptului de preempiune sau, altfel spus, coninutul domeniului de aplicaie al acestui drept. 747 E. Chelaru, loc. cit., p. 22.

preempiune nu exist. Tot astfel, dac este vorba de terenuri agricole, dar situate n intravilan, acest drept nu poate fi invocat. n ipoteza n care terenul agricol se afl parial n intravilan i parial n extravilan, dreptul de preempiune nu se nate, ntruct nu este ndeplinit cerina legal ca ntregul teren s se afle situat n extravilan748. ntr-adevr, reglementarea dreptului de preempiune este una de excepie i deci de strict interpretare749. n plus, tratarea juridic difereniat a unui teren ar crea dificulti privind exploatarea economic a bunului, prejudiciindu-l pe proprietar750. Cnd vnzarea are ca obiect o mas de bunuri n care este inclus i un teren situat n extravilan nu sunt ntrunite condiiile pentru exercitarea dreptului de preempiune751. b) Natura actului juridic de nstrinare. Tot potrivit art. 5 din Legea nr. 54/1998, dreptul de preempiune se exercit numai n legtur cu nstrinarea prin vnzare. Dac nstrinarea are loc prin orice alt contract, nu exist drept de preempiune. Aceeai este soluia i n cazul n care un asociat contribuie cu un teren ca aport ntr-o societate civil sau comercial. Chiar dac prile unui contract de tranzacie i-ar face concesii reciproce care implic transferul dreptului de proprietate asupra unui teren din extravilan, dreptul de preempiune nu poate fi invocat, ntruct concesiile fcute nu au semnificaia preului specific contractului de vnzare-cumprare752. Cu att mai mult nu se poate pune problema unui drept de preempiune cnd dreptul de proprietate este dobndit prin succesiune legal ori testamentar sau printr-un fapt juridic n sens restrns. Sulta pltit ntre prile unui contract de partaj sau de schimb nu are semnificaia
748 749

Ibidem, p. 21 i 22. Fr. Deak, op. cit., p. 29. 750 E. Chelaru, loc. cit., p. 22. 751 Ibidem. 752 Fr. Deak, op. cit., p. 30.

preului, astfel nct dreptul de preempiune, care se poate exercita numai la pre egal, nu este operant753. ntruct vnzarea presupune, ca orice contract, acordul prilor, ar rezulta c legiuitorul nu a inclus vnzrile silite n domeniul de aplicare al dreptului de preempiune754. n plus, nefiind vorba de o ofert de vnzare, s-ar prea c mecanismul de exercitare al dreptului de preempiune nu ar putea fi aplicat. ntr-adevr, potrivit art. 6 din Legea nr. 54/1998, exercitarea dreptului de preempiune presupune nregistrarea ofertei de vnzare, or, n cazul vnzrii silite, nu exist consimmntul debitorului, n nici o form, cu att mai puin n forma ofertei

(310) de vnzare. Cu toate acestea, legiuitorul a dat o alt rezolvare acestei probleme printr-o prevedere expres. Astfel, conform art. 510, alin. 1 C. proc. civ., n forma adoptat prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 138/2000755, Executorul va declara adjudecatar persoana care, la termenul de licitaie, a oferit preul de vnzare potrivit dispoziiilor art. 509. La pre egal va fi preferat cel care are un drept de preemiune asupra bunului urmrit. Aadar, dei mecanismul exercitrii dreptului de preempiune este declanat, de regul, de ctre proprietarul terenului agricol situat n extravilan, n situaii speciale, acest mecanism poate fi pus n funciune i de alte persoane. Cu att mai mult, dac este vorba de o vnzare voluntar, dar organizat prin licitaie public, vnztorul trebuie s ndeplineasc

753 754

E. Chelaru, loc. cit., p. 20. Ibidem, p. 20 i 21. 755 Supra, nr. 157, lit. C, nota 44.

formalitile

necesare

pentru

exercitarea

dreptului

de

preempiune756. c) Natura dreptului nstrinat. Sintagma nstrinarea, prin vnzare, a terenurilor agricole situate n extravilan se refer la dreptul de proprietate, iar nu la dezmembrmintele stricto sensu ale acestuia. ntr-adevr, dac este vorba de nuda proprietate, vnztorul trebuie s ndeplineasc formalitile necesare pentru exercitarea dreptului de preempiune757. Nuda proprietate poate fi privit numai lato sensu ca un dezmembrmnt al dreptului de proprietate758. n msura n care este vorba de un drept de proprietate privat, calitatea vnztorului nu are relevan. Pe de o parte, legea nu face nici o distincie sub acest aspect, pe de alt parte, dreptul de proprietate este garantat i ocrotit n mod egal, indiferent de titularul su, cum se precizeaz expres n art. 44, alin 2, fraza I din Constituie i cum rezult din art. 1845 C. civ. i art. 6, fraza ultim din Legea nr. 18/1991, republicat. Ca urmare, formalitile necesare pentru exercitarea dreptului de preempiune trebuie s fie ndeplinite i atunci cnd terenurile agricole din extravilan fac parte din domeniul privat al statului sau al unei comuniti locale759. C. Titularii dreptului de preempiune. a) Ordinea de preferin. n art. 5 din Legea nr. 54/1998 se precizeaz c titularii dreptului de preempiune sunt coproprietarii, vecinii ori arendaii. Interpretarea gramatical, interpretarea sistematic i interpretarea teleologic a legii duc la concluzia c exist o ordine de
756 757

Ibidem, p. 21. Ibidem, p. 20; M. Nicolae, loc. cit., p. 11; Fr. Deak, loc. cit., p. 30. 758 Supra, nr. 47 i intra, nr. 198. 759 Fr. Deak, op. cit., p. 30.

preferin a titularilor dreptului de preempiune. ntr-adevr, folosirea conjunciei alternative n locul celei copulative indic intenia legiuitorului de a institui o asemenea ordine de preferin n care coproprietarii sunt urmai de vecini, iar acetia de arendai. n plus, coroborarea dispoziiilor art. 5 cu cele ale art. 8 i 9 din Legea nr. 54/1998 pune n lumin att ideea diferenei dintre categoriile de titulari ai dreptului de preempiune, ct i ideea posibilitii pe care o are vnztorul de a alege pe unul dintre titularii dreptului de preempiune care

(311) fac parte din aceeai categorie. n al treilea rnd, chiar scopul urmrit de legiuitor, respectiv mpiedicarea frmirii i ncurajarea concentrrii proprietii funciare, poate fi realizat prin ordinea de preferin a titularilor dreptului de preempiune 760. Regulile referitoare la titularii dreptului de preempiune se aplic i n ipoteza n care statul sau o comunitate local are calitatea de coproprietar sau de vecin, n sensul c numai dac are o asemenea calitate statul poate fi titular al dreptului de preempiune761. Aadar, conform acestei ordini de preferin, exercitarea dreptului de pre empiune al coproprietarilor las fr efect exercitarea dreptului de preemp iune de ctre vecini i arendai. Dac nici un coproprietar nu-i exercit dreptul de preempiune,
760

n sensul c art. 5 din Legea nr. 54/1998 instituie o asemenea ordine de preferin a titularilor dreptului de preempiune, dar cu argumente diferite, E. Chelaru, loc. cit., p. 22; M. Nicolae, loc. cit., p. 12 i 13. n sens contrar, D. Corneanu, I. Negru, Inexistena unei ordini de preferin cu referire la dreptul de preempiune reglementat prin Legea nr. 54/1998 privind circulaia juridic a terenurilor, n Dreptul nr. 7/1999, p. 34-39; Fr. Deak, op. cit., p. 32. 761 Fr. Deak, op. cit., p. 31.

devine util exercitarea dreptului de preempiune al vecini lor, care las fr efect exercitarea dreptului de preempiune al arendailor. Numai dac nici unul dintre coproprietari sau vecini nu-i valorific dreptul de preempiune, acesta devine efectiv n favoarea arendailor. Dac dreptul de preempiune este exercitat de mai mul i titulari din aceeai categorie, vnztorul are dreptul de a alege pe unul dintre acetia, cum se precizeaz expres n art. 8 din Legea nr. 54/1998. Aadar, n cadrul aceleai categorii nu exist o ordine de preferin ntre titularii dreptului de preempiune, vnztorul fiind suveran s-i aleag cumprtorul dintre acetia, indiferent de preul oferit762. Preul nu mai este un element de discriminare sancionat de lege n aceast situaie, ntruct, dei se las vnztorului libertatea de alegere, nu se ocolete scopul urmrit de legiuitor. Este posibil ns ca vnztorul s nstrineze terenul agricol mai multor persoane din aceeai categorie de titulari ai dreptului de preempiune, n msura n care se realizeaz acordul de voin n acest sens. ntr-o asemenea situaie, fie se menine starea de coproprietate, fie se creeaz o stare de coproprietate763. b) Coproprietarii. Noiunea de coproprietate este sinonim cu noiunea de proprietate comun pe cote-pri. Ca urmare, n sfera noiunii de coproprietari ar intra titularii acestei modaliti juridice a titlului de proprietate, indiferent dac aceasta este temporar ori forat i perpetu. Prin ipotez ns, n cazul te renurilor agricole din extravilan numai proprietatea comun pe cote -pri temporare
762

ntr-un sens asemntor, dar n condiiile n care nu se recunoate existena unei ordini de preferin nici ntre diferitele categorii de titulari ai dreptului de preempiune, Fr. Deak, op. cit., p. 32 i 34. 763 Ibidem, p. 32.

are relevan. Soii nu intr n sfera noiunii de coproprietari, ntruct proprietatea devlma nu se confund cu proprietatea comun pe cote-pri.

(312) n plus, nici nu ar fi fost cazul ca soii s fie menionai alturi de coproprietari, ntruct soii nu au o cot-parte din dreptul de proprietate asupra bunului comun. Pe de alt parte, dac soii ar avea cte o cot-parte dintr-un drept de proprietate ca bun propriu, dreptul de preempiune nu s-ar putea exercita, innd seama de interdicia de vnzare dedus prin art. 1307 C. civ. Desigur, dreptul de preempiune al coproprietarului nu privete o fraciune material din bun, ci cota-parte ideal i abstract din drept care se nstrineaz. Ct timp prin nstrinarea, respectiv dobndirea acestei cote-pri nu se pune capt strii de coproprietate, nu este operant incapacitatea special prevzut n art. 2, alin. 2 din Legea nr. 54/1998764. ntr-adevr, aceste dispoziii legale au n vedere suprafaa de 200 ha deinut n proprietatea membrilor familiei, n nelesul precizat n lege, iar nu i ipoteza suprafeelor deinute n coproprietate de membrii familiei cu alte persoane din afara familiei. c) Vecinii. n ipoteza n care cel care vinde terenul situat n extravilan este proprietar exclusiv sau n situaia n care toi coproprietarii i manifest dorina de a vinde terenul ori n cazul n care nici un coproprietar nu i exercit dreptul de preempiune, devine operant dreptul de preempiune al vecinilor.

764

E. Chelaru, loc. cit., p. 23. n sens contrar, dar cu referire la art. 46, alin. 2 din Legea nr. 18/1991, text abrogat n prezent, Gh. Beleiu, Dreptul de preemiune reglementat prin Legea nr. 18/1991 a Fondului funciar, n Dreptul nr. 12/1992, p. 10.

Noiunea de vecintate are un neles restrns. Numai acest neles restrns al ideii de vecintate este n acord cu ideea de concentrare a proprietii agricole care este una din formele de exprimare a scopului urmrit de legiuitor. Vecinii stricto sensu sunt persoanele care dein n proprietate privat terenuri agricole care au un hotar comun cu terenul care se vinde. Dou elemente definesc deci noiunea de vecini. Mai nti, ideea de hotar comun pune n eviden caracterul stricto sensu al acestei noiuni. Toi cei care au terenuri desprite, prin terenul altui proprietar, de terenul care se vinde nu pot invoca dreptul de preempiune n calitate de vecini. n al doilea rnd, numai persoanele care au n proprietate privat terenul agricol nvecinat cu terenul agricol care se vinde sunt titulari ai dreptului de preempiune. Dac aceste persoane au n proprietate privat un teren cu alt destinaie dect aceea de teren agricol sau dac au asupra terenului agricol un alt drept real dect dreptul de proprietate privat (de exemplu, dreptul real de folosin al unei societi agricole asupra terenului constituit ca aport de ctre asociai765, dreptul de uzufruct sau dreptul de concesiune), ele nu vor beneficia de dreptul de preempiune. Se poate admite totui c, dac statul sau o comunitate local are n proprietate public terenul agricol nvecinat cu terenul care se vinde, dreptul de preempiune opereaz n favoarea unei asemenea entiti

(313)

765

E. Chelaru, loc. cit., p. 23.

juridice766. Desigur, ca urmare a ncheierii contractului de vnzarecumprare, terenul va intra n domeniul privat, iar nu n domeniul public al statului sau al comunitii locale. Abia ulterior se va putea face, n condiiile legii, transferul terenului din domeniul privat n cel public. Numai dac de la bun nceput con tractul de vnzare-cumprare a fost ncheiat din considerente de utilitate public, terenul respectiv va intra direct n domeniul public 767. d) Arendaii. Dac nici vecinii nu exercit dreptul de preempiune, acesta va putea fi valorificat de arendai. Dreptul de preempiune n favoarea persoanei fizice, care are n arend un teren agricol situat n extravilan, n ipoteza n care proprietarul se hotrte s-l vnd, a fost instituit mai nti prin dispoziiile art. 9, alin. 1 din Legea arendrii nr. 16 din 5 aprilie 1994768. Ulterior, prin Legea nr. 54/1998, acest drept a fost extins n favoarea tuturor arendailor, fr a se mai face distincie ntre persoanele fizice i persoanele juridice769. Desigur, dreptul de preempiune al arendaului opereaz numai n raport cu proprietarul terenului agricol care se vinde, iar
766

O aplicaie a acestei idei este cuprins n art. 8, alin. 2 din Metodologia de achiziio nare, prin cumprare, schimb sau donaie, de ctre autoritatea public central care rspunde de silvicultur, prin Regia Naional a Pdurilor, a terenurilor ce pot fi incluse n fondul forestier proprietate public a statului, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 796 din 25 iulie 2002, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 603 din 15 august 2002. Conform acest ui text, Vnzarea terenurilor prevzute la art. 2 alin. (1) lit. c), e) si f), dar numai a celor agricole situate n extravilan, face obiectul dreptului de preemiune al statului, n calitate de vecin, n condiiile Legii nr. 54/1998 privind circulaia juridic a terenurilor. Exercitarea dreptului de preemiune se face de ctre Regia Naional a Pduri lor, n numele statului, n termen de 45 de zile de la data afirii ofertei de vnzare la sediul primriei n a crei raz teritorial se afl terenul respectiv. Comunicarea va cuprinde i preul oferit, stabilit potrivit art. 10 alin. (2), i va fi nregistrat la primrie. 767 Pentru o asemenea situaie, infra, nr. 194, text i nota 151. 768 Publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 91 din 7 aprilie 1994, modificat prin Legea 58 din 17 iunie 1995 pentru modificarea i completarea art. 25 din Legea arendrii, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 124 din 21 iunie 1995, Legea nr. 65 din 25 martie 1998 pentru modificarea i completarea Legii arendrii, publi cat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 126 din 26 martie 1998, Ordonana de urgen a Guvernului nr. 157 din 7 noiembrie 2002 pentru modificarea i completarea Legii arendrii nr. 16/1994, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 850 din 25 noiembrie 2002, aprobat prin Legea nr. 350 din 10 iulie 2003, publicat n Monitorul oficial al Romniei, Partea I, nr. 526 din 22 iulie 2003. 769 S-a apreciat c dispoziiile art. 9, alin. 1 din Legea nr. 16/1994 au fost abrogate sau cel puin substanial modificate prin prevederile art. 5 i 18 din Legea nr. 54/1998 (M. Nicolae, loc. cit., p. 12).

nu i n legtur cu alte drepturi reale principale asupra terenului respectiv. Soluia se impune nu numai pentru c dispoziiile art. 5 din Legea nr. 54/1998 au n vedere numai nstri narea dreptului de proprietate privat, ci i pentru c dreptul de uzufruct, dreptul de uz i dreptul de concesiune asupra unui teren agricol nu pot forma obiectul unei vnzri770.

(314) D. Naterea dreptului de preempiune. Dou elemente condiioneaz naterea

dreptului

de

preempiune: situarea n domeniul de aplicaie al reglementrii cuprinse n art. 5 din Legea nr. 54/1998 i manifestarea de voin a proprie tarului terenului agricol din extravilan de a vinde bunul respectiv. Aceast manifestare de voin mbrac forma ofertei de vnzare, indiferent dac au fost sau nu respectate formalitile de publicitate. n momentul n care aceste dou elemente sunt ntrunite, dreptul de preempiune se nate n favoarea titularilor menionai n acest text legal. n realitate, fiecare dintre persoanele prevzute n art. 5 din Legea nr. 54/1998 are un drept propriu de preempiune. Ca urmare, se nasc mai multe drepturi de preempiune, numrul acestora depinznd de situaia de fapt concret. Dar naterea dreptului de preempiune nu se confund cu exercitarea dreptului de preempiune. Aceast exercitare se realizeaz n mod diferit cnd vnztorul a ndeplinit formalitile de publicitate a
770

Cu referire la dreptul de uzufruct, E. Chelaru, loc. cit., p. 24. ntr-adevr, uzufructuarul poate ceda emolumentul dreptului su, dar nu poate nstrina uzufructul (art. 534 C. civ.).

ofertei de vnzare sau cnd el nu a ndeplinit aceste formaliti. n prima ipotez, dreptul de preempiune se exercit fie n mod direct, prin acceptarea ofertei de vnzare sau prin formularea unei contraoferte de cumprare n termenul de 30 de zile de la data afirii ofertei de vnzare, fie numai n mod indirect, printr-o aciune n justiie pentru anularea actului de vnzare ncheiat cu nclcarea dreptului de preempiune. n cea de-a doua ipotez, dreptul de preempiune este nclcat nainte de a putea fi exercitat, ntruct, n absena formalitilor de publicitate, se poate vorbi cel mult de o exercitare indirect prin intermediul aciunii n anularea vnzrii; n realitate, este vorba mai degrab de exercitarea unui drept nou, respectiv dreptul de a cere anularea vnzrii, care este valorificat prin declanarea aciunii n anulare. Aadar, n toate cazurile, introducerea aciunii n anulare este numai indirect o exercitare a dreptului de preempiune, iar n mod direct este exercitarea dreptului de crean distinct care se nate din nclcarea dreptului de preempiune, drept opozabil celor care au ncheiat contractul de vnzare-cumprare. Dreptul de preempiune al persoanelor dintr-o categorie subsecvent este sub condiie, el stingndu-se n msura n care a fost exercitat dreptul de preempiune al persoanelor dintr-o categorie superioar, fie prin mecanismul publicitii ofertei de vnzare, fie n mod direct, prin ncheierea contractului de vnzare-cumprare. Ct privete dreptul de preempiune al persoanelor din aceeai categorie, el depinde de alegerea fcut de vnztor. Aadar, n final, numai un drept de preempiune va fi eficient, n sensul c vnzarea-cumprarea se va ncheia numai cu unul dintre titularii dreptului de preempiune, cu excepia cazului n care exist o convenie contrar ntre vnztor i titularii dreptului de preempiune.

E. Oferta de vnzare. n art. 6 i n art. 7 din Legea nr. 54/1998, legiuitorul apreciaz n mod expres c manifestarea de voin a vnztorului n sensul nstrinrii terenului agricol situat n extravilan mbrac forma ofertei de vnzare. Este adevrat c n art. 6, alin. 2 se precizeaz doar c Oferta va cuprinde numele i prenumele vnztorului, suprafaa i categoria de folosin, precum

(315) i locul unde este situat terenul, fr a se meniona i preul. Dar n art. 7 se arat c n oferta de vnzare afiat se va arta i preul oferit. Este adevrat c redactarea acestui text legal este echivoc i s-ar putea nelege c preul oferit are n vedere oferta de cumprare, iar nu oferta de vnzare771. Oricum, ntruct legiuitorul a folosit expres noiunea de ofert de vnzare, aceasta trebuie s cuprind toate elementele necesare pentru ca, prin simpla sa acceptare, s duc la ncheierea contractului. Or preul este un element esenial al contractului de vnzarecumprare. n absena preului nu se poate vorbi de o adevrat ofert de vnzare. Chiar dac s-ar aprecia c legiuitorul nu a menionat preul ca element al ofertei de vnzare, necesitatea acestui element decurge din natura i esena unei asemenea oferte772.
771

n sensul c este vorba de preul inclus n oferta de cumprare, M. Nicolae, loc. cit., p. 13, nota 25; Fr. Deak, op. cit., p. 33, nota 4. 772 ntr-un sens asemntor, E. Chelaru, loc. cit., p. 24 i 25. ntr-o alt concepie, s-a apreciat c preul nu este un element obligatoriu al ofertei de vnzare; dac preul nu este prevzut, am fi n prezena unei simple declaraii de intenii sau a unei ntiinri (notificri) a inteniei de vnzare, avnd drept efect invitarea titularilor dreptului de preempiune la