Sunteți pe pagina 1din 300

Colecia SOCIETATE & CUNOATERE Nr.

22

EUGEN HUZUM Eugen HUZUM (coordonator) este cercettor tiinific la Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gh. Zane, Academia Romn, Filiala Iai. Din 2010 este i bursier postdoctoral al Academiei Romne. Editor executiv al revistei Logos & Episteme. An International Journal of Epistemology. Liceniat n filosofie (1998) i tiine politice (2001), absolvent de studii aprofundate n teorii ale comunicrii i ale filosofiei analitice (1999) i doctor n filosofie (din 2005), cu o tez despre critica ideii de fundament i a fundaionalismului n filosofia contemporan. Domeniile sale fundamentale de interes sunt filosofia politic (n special teoriile contemporane ale dreptii, multiculturalismul i teoria democraiei), epistemologia (teoriile ntemeierii epistemice, mai ales fundaionalismul) i metafilosofia (n special metodologia filosofic n general i metodologia filosofiei politice n particular). n 2011 a coordonat, tot la editura Institutul European, volumul Concepte i teorii social-politice. Cele mai recente publicaii ale sale sunt Is the Pursuit of Truth the Primary Task of a Political Philosopher? (European Journal of Science and Theology, 2012), Ce este egalitarianismul? (Transilvania, 2012) i Critica teoriilor ideal(ist)e ale dreptii sociale. Cazul Amartya Sen (Symposion, 2011).

2013, Academia Romn Filiala Iai

Iai, str. Grigore Ghica Vod nr. 13, O. P. 1, C.P. 161 www. euroinst.ro; euroedit@hotmail.com
Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei Teorii i ideologii politice / coord.: Eugen Huzum. Iai: Institutul European, 2013 Bibliogr. Index ISBN 978-973-611-948-4 I. Huzum, Eugen (coord.) 32.01

Reproducerea (parial sau total) a prezentei cri, fr acordul Editurii, constituie infraciune i se pedepsete n conformitate cu Legea nr. 8/1996. Printed in ROMANIA
2

EUGEN HUZUM (coord.)

Teorii i ideologii politice

INSTITUTUL EUROPEAN 2013


3

EUGEN HUZUM

Cuprins
Cuvnt-nainte (Eugen Huzum) Conservatorismul (Sorin Bocancea) Egalitarianismul (Eugen Huzum) Feminismul (Ctlina-Daniela Rducu) Mercantilism, liberalism, marxism (Bogdan tefanachi) Neutralismul liberal (Eugen Huzum) Pluralismul (tefania Bejan) Populismul (Daniel andru) Republicanismul (Codrua Liana Cuceu) Teoria critic (Ruxandra Ivan) Indice de autori i concepte fundamentale Note despre autori Abstract Rsum 7 11 49 89 109 133 155 181 221 247 273 285 289 295

Cuvnt-nainte
Nu cu foarte mult timp n urm, grupul de teorie social i politic din cadrul proiectului POSDRU 89/1.5/S/56815 Societatea bazat pe cunoatere-cercetri, dezbateri, perspective, a publicat, tot la editura Institutul European, lucrarea Concepte i teorii social-politice1. Volumul de fa reprezint un nou pas al grupului nostru de lucru n realizarea proiectului inaugurat prin publicarea acelei lucrri. Este vorba, reamintesc, despre proiectul elaborrii unor volume care s-i ajute pe cei interesai n iniierea (lor sau a altora) n teoria (i n special filosofia) politic, mai ales n dezvoltrile sale conceptuale, argumentative i problematologice recente. Desigur, nu am intenionat n mod expres ca aceste volume s fie utile doar n aceast direcie. Sperana noastr a fost, dimpotriv, ca ele s fie interesante i pentru cercettorii cu experien n investigarea i dezbaterea temelor abordate n cadrul lor, mai ales pentru c unele capitole prezint idei, argumente sau perspective originale, care, credem noi, merit atenia critic a comunitii cercettorilor romni. Menirea lor fundamental rmne totui, n intenia noastr, cea introductiv. Aa cum recunoteam n cuvntul su nainte, Concepte i teorii socialpolitice nu este deloc un volum exhaustiv. Teorii i ideologii politice reprezint, n bun msur, i o ncercare de a compensa cumva acest defect al volumului n cauz. Desigur, nici publicarea lui nu ne permite s susinem c am atins obiectivul oferirii unei introduceri ct mai complete n teoria/filosofia politic actual. Dei Teorii i ideologii politice prezint cteva dintre cele mai importante teorii sau ideologii politice contemporane, exist multe altele care nu sunt prezentate (sau cel puin nu sunt prezentate att de detaliat pe ct ar fi meritat) ntre paginile sale. M refer aici, spre exemplu, la libertarianism, comunitarianism, cosmopolitism sau capabilism (ca teorie a dezvoltrii umane). Ne consolm ns n baza a trei argumente. Unul este acela c, aa cum se poate observa cu uurin din cuprinsul su, cartea de fa prezint totui un numr important dintre principalele teorii i ideologii politice recente (unele dintre ele pentru prima dat n literatura romneasc de specialitate). Al doilea este acela c unele dintre teoriile sau ideologiile politice care nu sunt abordate aici au beneficiat deja de prezentri competente i atente la noi (unele dintre ele chiar n Concepte i teorii social-politice)2. n sfrit, al treilea argument este acela c sperm cu toii c
1 2

Eugen Huzum, coord., Concepte i teorii social-politice (Iai: Institutul European, 2011). Libertarianismului i-au fost dedicate de autorii romni cel puin dou cri importante: Bogdan tefanachi, Filosofia noii economii: modalitate de legitimare a liberalismului (Iai:

EUGEN HUZUM

prezentul volum nu reprezint ultimul nostru pas n realizarea obiectivului menionat n debutul acestei intervenii. Sperm, altfel spus, s putem prezenta acele teorii sau ideologii politice care nu i-au gsit locul ntre paginile lui sau ale celui precedent cu o alt ocazie. in s precizez ns c volumul pe care l introduc prin aceast intervenie nu este ntrutotul o continuare a celui precedent, dei ntre ele exist, desigur, destule afiniti, relaii i continuiti tematice. Mai exact, el nu ar putea fi descris totalmente neproblematic ca reprezentnd al doilea tom al volumului Concepte i teorii social-politice. Titlul su este menit s indice acest lucru. Dac lucrarea anterioar era centrat pe prezentarea unora dintre principalele concepte ale teoriei/filosofiei social-politice contemporane, cartea de fa prezint cteva dintre principalele teorii sau ideologii dezvoltate i aprate de politologii, filosofii, economitii sau ideologii politici contemporani. Nici de aceast dat nu voi ncerca s rezum principalele idei expuse sau metodologii utilizate de ctre autori n prezentarea teoriilor sau ideologiilor politice care se regsesc ntre paginile ce urmeaz. Temeiul meu este acelai: acolo unde au considerat c este cazul, autorii capitolelor i-au rezumat ei nii ideile prezentate sau/i metodologiile utilizate. n plus, cititorul interesat s-i fac o idee prealabil despre coninutul ideatic i problematologic al crii dispune de un rezumat al ei (n limbile englez i francez) n finalul su. n consecin, m voi mulumi s nchei doar prin a exprima nc o dat sperana noastr c aceast carte se va dovedi util celor crora li se adreseaz cu preponderen. Sperm, n alte cuvinte, ca ea s le fie de ajutor n nelegerea i evaluarea adecvat a teoriilor i ideologiilor pe care le prezint. i mai important, sperm c ea i va
Moldova, 2005) i antologia coordonat de Ionu Sterpan i Drago Paul Aligic, Dreapta intelectual. Teorii i coli de gndire ale dreptei contemporane occidentale (Bucureti: Humanitas, 2011). Despre cosmopolitism, cititorul interesat are la dispoziie n limba romn excelenta lucrare a lui Anthony Appiah, Cosmopolitism. Etica ntr-o lume a strinilor (Bucureti: Andreco, 2007). n ceea ce privete capabilismul ca teorie a dezvoltrii umane, exist de ceva vreme n traducere romneasc lucrarea care i-a conturat coordonatele fundamentale, i anume lucrarea lui Amartya Sen, Dezvoltarea ca libertate (Bucureti: Editura Economic, 2004). Volume recente similare n bun msur n intenie volumului de fa sunt Alina Mungiu-Pippidi, coord., Doctrine politice. Concepte universale i realiti romneti (Iai: Polirom, 1998) sau Mihaela Miroiu, coord. Ideologii politice actuale. Semnificaii, evoluii i impact (Iai: Polirom, 2012). Vezi, de asemenea, traducerile Franois Chatelet, Evelyne Pisier, Concepiile politice ale secolului XX (Bucureti: Humanitas, 1994), Terence Ball, Richard Dagger, Ideologii politice i idealul democratic (Iai: Polirom, 2000) sau Leon P. Baradat, Ideologiile politice: origini i impact (Iai: Polirom, 2012). Nu vreau s uit nici de o alt lucrare a unuia dintre autorii acestui volum, Daniel andru, Reinventarea ideologiei (Iai: Institutul European, 2009), care ofer cea mai sistematic abordare teoretico-politic a ideologiei i a ideologiilor din literatura romneasc dedicat acestei teme.

stimula s caute s aprofundeze cercetarea acestor teorii i ideologii i mai ales s iniieze propriile investigaii sistematice i riguroase n aceast privin. Dezvoltarea politologiei i a filosofiei politice n spaiul romnesc, ca s nu mai vorbim despre clarificarea i fundamentarea ct mai complet i adecvat a opiunilor ideologice ale partidelor politice din Romnia, au nevoie de acest lucru. Eugen HUZUM

EUGEN HUZUM

10

Conservatorismul

Conservatorismul
Sorin BOCANCEA

Introducere
Dei s-a conturat ca ideologie politic n secolul al XIX-lea, conservatorismul a fost prezent cu mult mai nainte n viaa politic n forma atitudinii rezervate sau chiar a opoziiei fa de schimbarea politic. Termenul conservator nu este utilizat doar n ceea ce privete schimbrile din viaa politic, ci este extins i utilizat oricnd este vorba de rezistena indivizilor la orice fel de schimbare produs n viaa lor sau n mediile n care triesc. ntruct s-a configurat ca ideologie n perioada Revoluiei franceze, conservatorismul a fost asociat cu termenul reacionarism. ntr-adevr, conservatorismul a aprut ca o ideologie de reacie, primele mari scrieri ale sale fiind critici la adresa fenomenului revoluionar din Frana. Adesea, ns, s-a aezat semnul egalitii ntre cei doi termeni, gestul fiind excesiv, ntruct, dup cum vom vedea, conservatorismul este mai mult dect o reacie la un fenomen politic. Apoi, o analiz a celorlalte ideologii politice ne dovedete faptul c n fiecare dintre ele exist o component reactiv. Reactivitatea este caracteristic oricreia dintre ideologiile politice ntruct, pentru a se impune, ea le respinge pe celelalte ideologii concurente. Toate cele trei ideologii moderne au fost reactive unele fa de altele: socialismul a fost reactiv fa de liberalism i conservatorism, liberalismul fa de conservatorism i socialism iar conservatorismul fa de liberalism i socialism. i fa de toate acestea i cu intenia de a le topi propriul scop s-a manifestat naionalismul, ce a cultivat o reactivitate ndeosebi fa de internaionalismul comunismului. Deci, conservatorismul nu este singura ideologie reactiv. Exist, totui, o diferen ntre reactivitatea celorlalte ideologii i cea a conservatorismului, pe care o d poziionarea fa de nevoia schimbrii radicale: liberalii i socialitii s-au neles la acest capitol, socotind necesar schimbarea

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815.

11

SORIN BOCANCEA

radical a Vechiului Regim, diferena aprnd n conceperea sensului acesteia conservatorii au considerat c o asemenea schimbare destructureaz societatea, motiv pentru care ea trebuie evitat sau oprit i nlocuit cu reforma. De aceea, primii s-au autodenumit progresiti, lipind conservatorilor eticheta de retrograzi. Rmne n sarcina istoriei s constate ale cui decizii au nsemnat progres i ale cui, regres. Dincolo de aceste elemente ce in ndeosebi de reprezentare, consider c temeiurile conservatorismului pot fi nelese dac urmrim cu ce reprezentare a fiinei umane opereaz, lucru valabil n cazul nelegerii oricrei ideologii. Pentru un conservator, omul este o fiin dominat n primul rnd de pasiuni, care triete ntr-o reea de determinaii ce l condiioneaz multiplu. Raiunea este doar una dintre facultile sale, ce se dovedete neputincioas n faa nevoilor de securitate i de glorie ale individului. Individul conservator nu este unul adamic, fr trecut i numai cu viitor, de la care s nceap lumea, i nicio abstracie ce poate fi conceput n afara societii, ci un produs istoric ce poart cu sine acumulrile generaiilor trecute pe care se simte obligat s le trensmit generaiilor viitoare. El nu triete nici la nceputul lumii i nici la sfritul ei, ci la mijloc. Ne vom completa imaginea acestui personaj central al conservatorismului n cele ce urmeaz. n demersul de fa voi porni de la prezentarea unor definiii pe care le-a primit conservatorismul, fapt ce va presupune urmrirea disputei pe tema statutului su de ideologie. Problema este dac la simpla ntrebare ce este conservatorismul? se poate rspunde conservatorismul este o ideologie, urmnd apoi prezentarea elementelor definitorii. De pe acum anun faptul c susin ideea c n cazul conservatorismului se poate vorbi de o ideologie politic n toate elementele sale. Pasul urmtor va consta n prezentarea unei scurte istorii a conservatorismului, a evoluiei mesajului conservator ncepnd cu identificarea proieciilor specifice lui de dinainte de a fi o ideologie n sensul modern i pn la prezentarea ultimelor direcii din aceast arie ideologic. Apoi, voi realiza o scurt prezentare a pilonilor doctrinari ai conservatorismului, acordnd atenie ndeosebi formulrilor din textele clasicilor acestei ideologii. Voi ncheia cu prezentarea locului pe care aceast ideologie l ocup pe eichierul politic.

1. Conservatorismul ca ideologie. Definiii


Dei n majoritatea studiilor, dicionarelor i manualelor conservatorismul este prezentat ca ideologie politic, exist autori din domeniul teoriei politice care resping aceast idee. n Enciclopedia Blackewell, Noel OSullivan1
1

Noel OSullivan, Conservatorismul n Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, ed. David Miller (Bucureti: Humanitas, 2000), 128.

12

Conservatorismul

prezint conservatorismul ca pe o filosofie a existenei umane, a crei esen rezid n convingerea potrivit creia condiia uman este caracterizat de tensiuni ce pot fi atenuate prin aciune politic, dar nu pot fi complet eliminate... mbinnd o atare viziune general despre existen cu conceperea politicii ca o activitate limitat, putem defini conservatorismul drept arta compromisului politic, a echilibrului i moderaiei n interesul pstrrii unui stil limitat n politic. Aceast idee se contureaz mai clar dac o primivim n opoziie cu doctrina radical ce consider c rul i suferina nu i au cauzele n natura uman, ci n structura societii. O preocupare pentru atitudinea sau modul de a fi propus de conservatorism, fr a nega ideea c acesta este o ideologie, ntlnim la Adrian-Paul Iliescu2, autor ce abordeaz conservatorismul ca pe un tip de raionalitate, prin acesta nelegnd capacitatea omului de a adecva rspunsurile la situaiile problematice. n opinia sa, gndirea conservatoare se justific prin capacitatea de a formula rspunsuri adecvate la situaiile vieii. Conservatorismul nu este singura modalitate de a da rspunsuri adecvate sau singurul tip de raionalitate. De exemplu, modelul intelectualist consider raional o opiune sau conduit care satisface standardele fixate de intelect sau raiune, modelul coerentist identific raionalitatea cu coerena, modelul empirist impune drept criteriu de raionalitate experiena iar modelul utilitarist consider raional ceea ce este util. n toate aceste cazuri, observ A.-P. Iliescu, cerinele de raionalitate invocate sunt, n fond, cerine de adecvare. Criteriul care funcioneaz este mereu un criteriu de adecvare, relativ ns la diferite elemente-martor, la diferite repere3. Dar, trebuie avut n vedere urmtorul aspect: omul este o fiin ce aparine unei societi, el formulnd rspunsuri i selectnd rspunsurile comune, pentru c o comunitate funcioneaz pe baza semnificaiilor colective. Dup cum spunea Peter Sederberg4, politica nu const n altceva dect n totalitatea eforturilor deliberate de a crea, menine, modifica sau abandona semnificaiile colective. A.-P. Iliescu5 completeaz c nu este, ns, aici, vorba numai de structurarea rspunsurilor colective oferite de societate ca ntreg la situaiile globale n care se afl. Este vorba i de structurarea rspunsurilor individuale date n cadrul relaiilor interpersonale sau a raportului individ-colectivitate. Din aceast perspectiv, societatea nu mai este reprezentat mecanicist i organicist, ci definit n termeni comportamentali, semnificaiile colective fiind concretizate n rspunsuri comportamentale individuale.
2 3

Adrian-Paul Iliescu, Conservatorismul anglo-saxon (Bucureti: All, 1994), 18. Iliescu, Conservatorismul, 14-15. 4 Peter Sederberg, The Politics of Meaning (Tucson: The University of Arizona Press, 1984), 2, apud Iliescu, Conservatorismul, 17. 5 Iliescu, Conservatorismul, 17.

13

SORIN BOCANCEA

Dar, dup cum arat Sederberg6, structurile de semnificaii colective, care exist numai prin intermediul rspunsurilor noastre colective i reciproc ateptate, se obiectiveaz i dobndesc o realitate care se pare c transcende participarea noastr individual. Ne regsim astfel pe noi nine ca membri sau obiect al aciunii organizaiilor. Aceste organizaii structureaz semnificaiile colective, creeaz ordinea justificat prin dirijarea rspunsurilor individuale i colective. Introducnd o rutin de rspuns, organizaiile fixeaz semnificaii colective garantnd mplinirea ateptrilor reciproce7. Ele au att un caracter conservator (deoarece canalizeaz rspunsurile pentru a fixa i menine sistemele de semnificaii colective), ct i adaptativ sau reformator. Orice exces al unuia dintre aceste dou caractere produce disfuncii. De aceea, sintetizeaz A.-P. Iliescu8, ca i n tiin, n societate raionalitatea se verific prin capacitatea de rezolvare a problemelor precum i prin capacitatea adaptativ, prin aptitudinea pentru autorevizuiri susceptibile s augmenteze gradul de adecvare al sistemelor i subsistemelor instituite. Pornind de la aceast analogie, A.-P. Iliescu se ntreab dac ea este justificat, dac o ordine social poate fi abandonat la fel de uor cum poate fi abandonat o teorie tiinific aflat n criz; mai departe, apare ntrebarea dac poate fi conservatorismul considerat un tip specific de raionalitate. Rspunsul este pozitiv i se poate susine prin evidenierea unor cerine coerente de adecvare, deci de raionalitate, care funcioneaz n domenii i situaii diferite. Un anumit spirit comun manifestrilor conservatoare din sfere diferite, un paralelism de atitudine i conduit ntre demersuri i preocupri distincte, o mentalitate tipic, constant, acionnd n cazuri neasemntoare i chiar un gen de reacie la mprejurri diverse pot indica prezena unui ansamblu coerent de criterii de adecvare i a unei modaliti comune de a rspunde la probleme9. i autorul propune o paralel ntre empirismul filosofic britanic i conservatorismul politic, moral anglo-saxon, fr a susine c aceastea s-ar confunda sau c unul decurge din altul: ideea nu este, deci, de a confunda, ci de a pune n paralel parial, incomplet i totui ndeajuns de semnificativ, empirismul i conservatorismul pentru a arta c anumite elemente caracteristice unui tip de raionalitate (anumite cerine de adecvare) se manifest n mare msur analog (nu doar identic) n cele dou sfere diferite10. Printre elementele de raionalitate pe care le identific A.-P. Iliescu sunt nencrederea fa de abstracii, supoziia ignoranei i a failibilitii, moderaia i compromisul, eroarea avntrii .a.
6 7

Sederberg, The Politics of Meaning, 126. Sederberg, The Politics of Meaning, 131. 8 Iliescu, Conservatorismul, 20. 9 Iliescu, Conservatorismul, 22. 10 Iliescu, Conservatorismul, 23-24.

14

Conservatorismul

Dup cum spuneam, n abordarea de mai sus nu se pune la ndoial faptul c n cazul conservatorismului ar fi vorba de o ideologie, pentru c autorul nu i-a propus acest lucru. Cu toate acestea, chiar dac nu ar fi vorba de o ideologie n cel mai utilizat sens, n cel marxist (de instrument al luptei politice, cu celebrul efect al falsificrii realitii), este vorba de ideologie ntr-un sens mai larg. Identificam cu alt ocazie11 mai multe nelesuri ale acestui termen, ce se pot reduce la trei: cel marxist, cel mannheimian (ca metod de cunoatere n domeniul socio-uman) i cel larg, ce desemneaz un set coerent de teorii tiinifice i filosofice, credine i expresii, asumate n proporie de mas, prin care indivizii i comunitile i percep identitatea, raporturile lor cu lumea i raporturile de putere (ansamblul acestor obiectivri fiind efectul socializrii i liantul oricrei comuniti) pentru a aciona n vederea obinerii fericirii (orice nume ar purta aceasta: emancipare, bunstare, confort etc.). Dup cum remarc i Robert Nisbet12, un numr restrns de scriitori a evitat s foloseasc termenul ideologie pentru conservatorism probabil pornind de la teoria c aceast filosofie este lipsit prin nsi natura ei de elementele activiste i reformiste ce alctuiesc o veritabil ideologie. Constatm c, n pofida faptului c numrul autorilor din aceast categorie este mic, este vorba de nume importante. Astfel, un gnditor neoconservator precum Russell Kirk13 opune conservatorismul ideologiei, nelegnd prin ideologie doar marxismul i prin conservator, politicianul prudent. Pornind de la premiza c mintea conservatoare i mintea ideologic stau ca doi poli opui, el formuleaz urmtoarele raionamente: ... ideologia este o religie inversat. Dar politicianul prudent tie c Utopia de fapt nseamn Nicieri. [] Ideologia face imposibil compromisul politic. Politicianul prudent, au contraire, este contient c principalul obiectiv al statului este s pstreze pacea. Acest lucru nu poate fi atins dect printr-o balansare atent a marilor interese din societate. [] Ideologiile sunt adnc marcate de un facionalism feroce, pe principiul camaraderie sau moarte. Revoluiile i devoreaz copiii. Politicienii prudeni, respingnd iluzia unui Adevr Politic Absolut fa de care fiecare cetean trebuie s jure credin, nelege c structurile economice i politice nu sunt pur i simplu produse ale teoriei, pentru a fi ridicate ntr-o zi i demolate ntr-o alta... Reformatorul radical, proclamndu-se omniscient, i doboar fiecare oponent pentru a ajunge mai rapid la Paradisul Terestru. Conservatorii n schimb obinuiesc s ia cina cu opoziia. Am artat i cu alt ocazie14 c perspectiva lui Kirk are cteva vicii: utilizarea unei anumite definiii a ideologiei ca fiind unica; proiectarea unei
11

Sorin Bocancea, Culture and Ideology. Differences and Similarities, Syposion VIII, 1, 15(2010): 223-224. 12 Robert Nisbet, Conservatorismul (Bucureti: DU Style, 1998), 19. 13 Russell Kirk, Erorile ideologiei, trad. Cosmin Victor Popa, Idei n Dialog 2, 53 (2009). 14 Sorin Bocancea, Erorile lui Russell Kirk, Timpul 124 (2009): 12.

15

SORIN BOCANCEA

ideologii consacrate precum conservatorismul n spaiul neutralitii ideologice din care, atenie!, ar putea duce o lupt mpotriva ideologiei; propunerea conservatorismului ca unic atitudine dezirabil, Kirk plasndu-se n lumea antagonismelor pe care tocmai o dezavueaz; n fine, asimilarea ideologiei cu utopia. De aceea, consider c i n cazul conservatorismului, ca i n cazurile liberalismului i socialismului, este vorba de o ideologie, pe care o neleg i n formularea pe care am propus-o mai sus. i Robert Nisbet15 observa c a nu socoti conservatorismul o ideologie ar nsemna s avem o viziune mrunt i restrictiv asupra ideologiei. [...] Pe scurt, o ideologie este un ansamblu coerent de idei morale, economice, sociale i culturale care se afl ntr-o relaie strns i bine cunoscut cu politica i cu puterea politic; mai exact, cu acea baz politic apt s asigure victoria respectivului ansamblu de idei. Spre deosebire de o simpl nlnuire de trectoare opinii, o ideologie se menine n via o perioad considerabil de timp, are aprtori i purttori de cuvnt demni de luat n seam i un grad nalt de instituionalizare. Conservatorismul este o astfel de construcie teoretic ce reunete idei, teorii convingeri i practici i care rezist n spaiul public de peste dou secole. nainte de a prezenta cteva definiii ale conservatorismului, consider nacesar reproducerea celebrului fragment din Refleciile lui Edmund Burke, pe care l ntlnim invocat n aproape toate lucrrile ce trateaz aceast ideologie. Nu este vorba de o definiie n forma clasic, de tipul conservatorismul este..., ci de una ostensiv. Scriidu-i unui foarte tnr gentleman din Paris opiniile sale despre Revoluia francez, Burke realizeaz un portret al britanicilor, contrastnd cu ceea ce fceau francezii atunci, care ilustreaz de fapt atitudinea specific conservatorismului politic16: Datorit rezistenei noastre obstinate la inovaie, datorit ritmului lent al caracterului nostru naional, mai purtm nc amprenta strmoilor notri. Nu ne-am pierdut (aa cum cred) generozitatea i demnitatea modului de a gndi din secolul al XIV-lea, i nici nu ne-am preschimbat ntre timp n slbatici. Nu am mbriat gndirea lui Rousseau. Nu suntem discipolii lui Voltaire. Ideile lui Helvetius nu s-au rspndit printre noi. Ateitii nu sunt predicatorii notri. Nebunii nu sunt cei care fac legile la noi. tim c noi nu am fcut niciun fel de descoperiri i considerm c n moral nu e nimic de descoperit; la fel i n ceea ce privete marile principii de guvernare sau ideile de libertate, al cror sens a fost ptruns nainte ca noi s ne fi nscut, i va rmne astfel i dup ce rna mormntului ne va fi acoperit vanitatea, iar linitea sepulcral i va fi impus legea asupra volubilitii noastre dearte. [...] Nu am fost golii pe dinuntru i cusui la loc pentru a putea fi umplui, precum psrile mpiate, cu paie i vechituri, cu petice de hrtie mzglite cu un
15 16

Nisbet, Conservatorismul, 19. Edmund Burke, Reflecii asupra Revoluiei din Frana (Bucureti: Nemira, 2000), 128-129.

16

Conservatorismul

discurs despre drepturile omului. Noi ne pstrm ansamblul tuturor sentimentelor noastre naturale n starea lor nativ, ntr-o simplitate netirbit de pedanterie i necredin. Noi avem n piepturile noastre inimi reale, din carne i snge. Noi ne temem de Dumnezeu. Noi privim ctre regi cu un respect nfiorat de team; ctre Parlamente, cu afeciune; ctre magistrai, cu sentimentul datoriei; ctre preoi, cu veneraie, i cu respect, ctre nobilime. Nu avem la Burke vreo intenie anunat de a ntemeia o nou ideologie, ci pur i simplu o reacie a unui britanic la evenimentele revoluionare din Frana. Cu toate acestea, prin schiarea portretului unei comuniti (spunnd doar ce a fcut i ce nu a fcut, ce face i ce nu face) el a reuit s aduc n atenie o realitate ce se afla sub ochii tuturor, n odihna ei cotidian, i pe care puini o contientizau. Miznd pe efectul contrastului, Burke a reuit s o scoat din statutul ei de peisaj obinuit i s o impun ca model. Aceeai manier n care a procedat Burke poate fi ntlnit astzi i la un autor neoconservator american de for precum Michael Oakeshott17, care chiar i propune, i reuete, s dea definiia conservatorului: A fi conservator, deci, nseamn a prefera familiarul necunoscutului, a prefera ceea ce s-a ncercat nencercatului, faptul misterului, realul posibilului, limitatul nemrginitului, ceea ce este aproape nderprtatului, ceea ce este ndeajuns supraabundentului, acceptabilul perfectului, rsetul de azi beatitudinii utopice. Legturile i fidelitile familiare vor fi preferate seduciei unor ataamente mai profitabile; a dobndi i a amplifica va fi mai puin important dect a pstra, a cultiva i a te bucura de ceea ce ai; durerea unei pierderi va fi mai acut dect atracia unei nouti sau promisiuni. nseamn a fi pe potriva soartei pe care o ai, a tri la nivelul propriilor mijloace, a te mulumi cu acea nevoie de mai mult perfeciune care este pe msura omului i a mprejurrilor n care triete. n acelai stil al definirii prin enumerare vorbete despre conservatorism i celebrul Russel Kirk18. Cu toate c, dup cum am artat, crede despre conservatorism c ar fi o non-ideologie, el identific, totui, ase canoane ale gndirii conservatoare: 1. Credina ntr-o ordine transcendent sau ntr-un corp natural de lege, n reguli sociale precum i n contiin. Problemele politice, n fond, sunt de natur religioas i moral... Adevrata politic este arta nelegerii i aplicrii Dreptii care ar trebui s domneasc n comunitatea din suflet. 2. Afinitatea pentru proliferarea diversitii i misterul existenei umane, opus uniformitii nguste, egalitarismului i utilitarismului celor mai multe sisteme radicale;
17 18

Michael Oakeshott, Raionalismul n politic (Bucureti: All, 1995), 79. Russell Kirk, The Conservative Mind. From Burke to Eliot (Washington: Regnery Publishing, 2001), 8-9.

17

SORIN BOCANCEA

3. Convingerea c societatea civilizat necesit ordine i clase, dar mpotriva noiunii de societate de clas. Dac sunt terse diferenele naturale dintre oameni, despotismul umple golul. Conservatorii recunosc doar egalitatea n faa divinitii i a legii. 4. Convingerea c libertatea i proprietatea privat sunt legate inseparabil i c egalitatea economic a indivizilor nu nseamn progres. 5. Credina n prescripii i nencrederea n sofiti, calculatori i economiti care vor s reconstruiasc societatea dup un model abstract. Obiceiul, convenia i vechile prescripii sunt controale ale impulsurilor anarhice i inovatoarelor dorine de putere. 6. Recunoaterea faptului c schimbarea poate s nu fie o binevenit reform; inovarea rapid poate fi mai degrab un rzboi devorator dect o flacr a progresului. Societatea trebuie s se schimbe, dar pentru minima conservare social; dar, omul de stat trebuie s ia Providena n calculele sale i prima virtute a lui este, de la Platon la Burke, prudena. O definire n manier clasic ntlnim la Robin Harris19, n opinia cruia conservatorismul este ideologia ce reunete credine, valori i atitudini precum: sentimentul apartenenei la o tradiie, credina ntr-o anumit natur (n instinct) n detrimentul celei n reflecia contient, valorizarea loialitii fa de comunitile n care individul triete (familie, prieteni, comunitate, cultur, naiune), preferina pentru ordine i stabilitate n detrimentul inovaiei, conceperea societii ca pe o piramid a ndatoririlor i nu ca pe un spaiu al drepturilor, antidoctrinarism .a. n lucrarea sa despre conservatorism, Robert Nisbet20 l trateaz ca pe o ideologie n rnd cu socialismul i liberalismul, observnd c dac acestea trateaz relaia dintre individ i stat, conservatorismul ine seama i de al treilea termen: ansamblul grupurilor i asociaiilor care mediaz ntre individ i stat. ntr-o alt lucrare, Nisbet21 prezint conservatorismul ca pe ideologia ce urmrete aprarea societii de posibilele abuzuri ale statului: esena acestui corp de idei este protecia ordinii sociale familie, vecintate, comunitate local, regional, n primul rnd fa de silniciile statului ca for politic centralizat. n fine, mai aduc n atenie definiia formulat de Stphane Rials22 care, chiar dac nu vorbete despre conservatorism ca ideologie, ine s elimine reducerea lui la ideea de contra-revoluionarism i l definete ca o concepie global a lumii, saturat de teologie i ontologie, chiar de o antropologie, o
19 20

Robin Harris, The Conservative Community (London: Centre for Policy Studies, 1989), 8-9. Nisbet, Conservatorismul, 45. 21 Robert Nisbet, Prejudices: A Philosophical Dictionary (Cambridge: Harvard University Press, 1982), 55. 22 Stphane Rials, La contre-rvolution n Nouvelle histoire des ides politiques, ed. Pascal Ory (Paris: Hachette, 1987), 136-137.

18

Conservatorismul

epistemologie i uneori de o filosofie a limbajului. n opinia mea, sunt enumerate elementele unei ideologii. O not specific a definiiilor date conservatorismului este aceea c sunt preferate alte formulri dect cea esenialist. Cnd indic ideologia conservatoare, autorii conservatori procedeaz la enumerri de atitudini i fapte. Cred c i din acest motiv exist disputa n legtur cu statutul de ideologie al conservatorismului, pentru c i modul n care este definit de ctre doctrinarii si nu satisface ateptarea la o definiia esenialist pe care a creat-o o ntreag tradiie raionalist. La ntrebarea ce? conservatorii rspund ca pentru ntrebrile cum? sau n ce fel?, motiv pentru care se creeaz impresia c n discuie sunt o sumedenie de elemente dar c lipsete unul singur, esenial: subiectul. Dar, urmnd pilda conservatorilor, propun s urmrim n continuare cum a evoluat conservatorismul i n ce fel ne structureaz el universul simbolic.

2. Evoluia mesajului conservator


Este general acceptat faptul c printele conservatorismului modern este Edmund Burke, lucrarea de referin fiind Reflecii asupra Revoluiei din Frana. Pe lng el, mai sunt invocai Louis de Bonald i Joseph de Maistre. Dar asta nu nseamn c nainte de aceti trei gnditori nu au existat conservatorism i conservatori n politic i n gndirea politic. Dup cum spune i Nisbet23, cuvintele conservator i conservatorism, cu referire la politic, nu au aprut n Occident dect prin 1830; substana lor ns le-a precedat cu mult timp apariia. Dac este s vorbim de concepii, atitudini i practici conservatoare, nenchegate n mod voit ntr-o ideologie i nepromovate n programul vreunui partid care s se autointituleze conservator, putem vorbi de conservatorism nc din antichitate. Un conservatorism ntlnim la Heraclit, pcat de care l acuz Popper24. Dar, primul conservator cu doctrin putem spune c a fost Platon. Aa cum am artat cu alt ocazie25, platonismul n ntregul su este o oper politic a unui conservator: Tema prezent n toate dialogurile este reforma politic, chiar dac subiectele abordate par a fi strict de etic, gnoseologie, ontologie .a.m.d. Este evident faptul c n opera lui Platon gsim o ontologie, o gnoseologie, o logic i o poetic, dar intenia care subzist n ntreaga oper mi se pare a fi rspunsul la o interogaie n maniera hlderlinean: la ce bun toate acestea n vremuri de restrite? Rspunsul era: reforma politic dup planul unui filosof care trebuia s fie rege, adic dup al su. Nostalgia dup un regim monarhic al
23 24

Nisbet, Conservatorismul, 27. Cf. Karl R. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, vol. I, Vraja lui Platon (Bucureti: Humanitas, 1992). 25 Sorin Bocancea, Cetatea lui Platon (Iai: Institutul European, 2010), 12.

19

SORIN BOCANCEA

vechii Sparte nu este singurul element de conservatorism prezent n platonism. Mai putem enumera: ierarhia, legitimat i structurat de principiul central al concepiei lui Platon, oikeiopraga (dreptatea, definit drept necesitatea ca fiecare s fac ceea ce i este propriu); elitismul, ce decurge din acelai principiu al dreptii; reformarea politic a cetii printr-un demers paideic; preeminena moralei fa de orice interes politic; recuperarea simbolic a tradiiei; opiunea pentru un regim politic mixt (monarhie constituional). De-a lungul timpului, orice micare politic ce a intenionat realizarea unor schimbri brute a strnit reacii conservatoare. Dar, cea mai puternic reacie a fost fa de Revoluia francez, ea venind din partea unor persoane cu vizibilitate politic i cultural. n afar de cei trei gnditori amintii, principiile conservatorismului modern au mai fost discutate i impuse de ctre gnditori precum Alexis de Tocqueville (n Frana) sau de Justus Mser i Adam Mller (n lumea german). OSullivan26 identific trei tradiii ale conservatorismului modern: francez, german i britanic. Deosebirea dintre aceste trei tradiii poate fi cel mai uor evideniat prin examinarea punctului de vedere al fiecreia n ncercarea de a teoretiza ideea de tensiune. Conservatorismul francez (reprezentat de Joseph de Maistre) a mbrcat forma pesimismului cretin n privina naturii umane, cultivnd o utopie plasat de obicei n lumea prerevoluionar, din care au fost ndeprtate toate tensiunile principale ale existenei; conservatorismul german a nlocuit interpretarea teologic a fiinei umane printr-o filosofie a istoriei seculare, pentru care statul organic constituie vehiculul perfect al emanciprii umane; n Marea Britanie trstura distinctiv a gndirii conservatoare a constituit-o o anume mentalitate sceptic i flexibil, reflectat, mai presus de toate, n idealul unei constituii mixte. Trebuie precizat faptul c ideologia conservatoare nu nsumeaz doar ideile din scrierile gnditorilor amintii. n ea se regsesc ndeosebi ideile marilor gnditori politici ai modernitii precum Thomas Hobbes, John Locke, David Hume sau G. W. F. Hegel. innd seama de fora unor curente de gndire precum empirismul anglo-saxon i romantismul german, este explicabil reacia pe care au avut-o conservatorii fa de proiectul raionalist al Revoluiei franceze. Chiar dup trecerea furtunilor revoluionare din Europa sfritului de secol XIX, atitudinea lor va fi asumat de ctre formaiuni politice, sub diverse titulaturi, care vor intra n disput cu cele ale ideologiilor concurente. Tot timpul a fost de aprat un status i tot timpul s-au reluat discuiile cu privire la sursa legitimitii guvernmintelor, la angrenarea n proiecte de inginerie social, la dreapta mprire a resurselor, la politicile publice .a.m.d.

26

OSullivan, Conservatorismul, 129-130.

20

Conservatorismul

Secolul XX a venit cu o multiplicare a orientrilor din aria conservatorismului, la acest fenomen ajungndu-se din diverse cauze. Dup cum arat OSullivan27, ascensiunea maselor n politic dup Primul Rzboi Mondial a determinat schimbri n poziionarea conservatorilor: pe de o parte, s-au plasat unii care au abandonat ideea politicii limitate (Thomas Carlyle, Oswald Spengler . a.) sau care i-au artat nemulumirea fa de aceast stare de lucru (T.S. Eliot, Jos Ortega Y Gasset . a.); pe de alt parte, alii au acordat un credit aproape nelimitat conservatorismului natural al maselor (precum lordul Hugh Cecil); ntre acetia, s-au plasat cei ce au cutat o formul de compromis, ncepnd cu idealul de unitate naional (on nation) al lui Disraeli i culminnd cu ideologia post1945 a cii de mijloc (middle way), iniiat de Harold Macmillian n 1939.... Dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, s-a constatat o alunecare spre modelul statului asistenial i spre colectivism. Dup anii 70 ai secolului trecut, au aprut reaciile neoconservatoare fa de aceast deviaie, identificndu-se cinci limitri ale cii de mijloc: creterea economic nu aduce neaprat bunstare, iar guvernele sunt obligate s se ocupe de aceast cretere i de ocuparea forei de munc, fapt ce genereaz instabilitate (ideea susinut de Daniel Bell, Patrick Moynihan, Irving Kristol . a.); planificarea economic nu este un remediu universal, ci duce spre totalitarism (idee susinut de Friedrich A. Hayek); politica de cretere economic i de ocupare genereaz inflaie, motiv pentru care statul nu trebuie s aib monopolul asupra emisiei de moned (cf. Fr. Hayek, Milton Firedman, W. Rpke); democraia poate sfri ntr-o form de paternalism (aa cum este conceput dup modelul propus de Beveridge, cu noiunile asisten social i nevoie special); incompatibilitatea dintre politica managerial i supravieuirea constituiei mixte, ntruct guvernmntul, prezentndu-se ca singura parte reprezentativ a statului, se transform ntr-un sistem de dictatur electiv (lordul Hailsham). Analiznd conservatorismul din ntreaga arie euro-atlantic, Andrew Heywood28 identific n cadrul acestuia patru mari orientri: 1. Conservatorismul autoritar (promovat de gnditori precum J. de Maistre) susine c ordinea politic trebuie impus de autoritatea unui guvernmnt de sus, prin meninerea unei stri de obedien a populaiei, exemple ale acestui tip de guvernare fiind arul Nicolae I, Bismark, Napoleon al III-lea sau Pron. 2. Conservatorismul paternalist (reieit din scrierile lui Burke i Disraeli) const n convingerea c puterea i autoritatea trebuie exercitate cu scopul de a aduce beneficii i a preveni rul, c experiena n societate este inegal rspndit i trebuie exercitat de ctre cei care o dein n cel mai nalt grad. Aceast orientare
27 28

OSullivan, Conservatorismul, 131-133. Andrew Heywood, Political ideologies: an introduction, 3rd edition (New York: Palgrave Macmillian, 2003), 83-100.

21

SORIN BOCANCEA

i asum organicismul n conceperea societii i consider c aceasta este ierarhic, motiv pentru care privilegiile i responsabilitile trebuie distribuite ca atare. Acest conservatorism este specific torysmului sau conservatorismului onnation (ce a ncercat s se plaseze ntre liberalismul laissez-faire i planificarea de tip socialist), reprezentativ fiind premierul britanic Harold Macmillian, din perioada 57-63, care a propus ca acest tip de conservatorism s nsemne consolidarea ierarhiei i dorina de a mbunti condiiile de via ale celor sraci astfel nct srcia pe termen lung s nu afecteze ordinea. De asemenea, acest tip de conservatorism mai este specific i democraiei cretine (exercitat dup al doilea rzboi de partidele cretin-democrate din Germania i Italia), care are drept concept central economia social de pia ce presupune funcionarea liber a pieei n contextul societii n care coeziunea este meninut printr-un sistem al bunstrii i al serviciilor publice eficiente. 3. Conservatorismul libertarian susine preeminena libertii fa de alte valori (precum autoritate, tradiie i egalitate), avnd convingerea c economia liber de pia, aa cum a fost teoretizat de Adam Smith, poate fi compatibil cu poieciile lui Burke despre valori i autoritate. Exist o tensiune ntre liberali i conservatori: n timp ce primii consider c piaa este locul manifestrii libertii, ceilali consider c ea este un instrument de disciplin social. 4. Conservatorismul noii drepte (sau neoconservatorismul) este o direcie n care se ntlnesc liberalismul clasic al lui Smith (resuscitat de Friedrich von Hayek, Robert Nozick i Milton Friedman) i conservatorismul clasic burkean, sau economia libertarian cu statul i societatea autoritar. Doctrinarii acestui conservatorism sunt Irving Kristol, Norman Podhorentz .a., dup principiile acestuia coordonndu-i aciunile politice Margater Thatcher i Ronald Reagan. n acest curent se mbin credina n piaa liber cu opiunile pentru lege i ordine, moralitate public i identitate naional. Heywood identific unele contradicii n interiorul noii drepte, ntre principiile liberalismului i ale conservatorismului, pe care le reprezint astfel:
Liberalismul noii drepte liberalism clasic atomism radicalism libertarianism dinamism economic interes personal egalitatea oportunitilor stat minimal internaionalism pro-globalizare Conservatorismul noii drepte conservatorism tradiional organicism tradiionalism autoritarism ordine social valori tradiionale ierarhie natural stat puternic naionalism insular anti-globalizare

22

Conservatorismul

Dup cum arta Barry Goldwater29, n SUA, principala diferen dintre conservatori i liberali este astzi faptul c aceti conservatori in seama de ntregul om, n timp ce liberalii tind s priveasc doar spre aspectul material al naturii umane. Conservatorii cred c omul este, n parte, o economic i animalic creatur; dar, acesta este i o creatur spiritual, cu nevoi i dorine spirituale. Mai mult, acele nevoi i dorine reflect aspectul superior al naturii umane i capt preceden fa de dorinele economice. Cele dou sistematizri expuse mi se par suficiente pentru a avea o reprezentare de ansamblu a evoluiei ideii conservatoare n lumea euro-atlantic. La acestea, a mai aduga cteva precizri menite s completeze imaginea. n primul rnd, trebuie notat modul n care a aprut conservatorismul n Statele Unite ale Americii, nt-un mediu ce putea fi considerat loc privilegiat al modernitii revoluionare, al experimentului politic. n SUA nu exista o tradiie pe care s o invoce un curent politic i n jurul creia s se configureze o micare politic remarcabil. Dup cum declara Lionel Trilling30 n 1950, n Statele Unite, n prezent, liberalismul nu este singura tradiie intelectual dominant, ci singura. (...) Conservatorismul i reacia nu sunt, cu excepia ctorva ecleziastici i a ctorva personaliti izolate, cu alte cuvinte dect relicve de practici i atitudini psihologice mai impulsive dect altele. n acest context, n 1953, a aprut celebra lucrare a lui Russel Kirk, The Conservativ Mind. From Burke to Eliot, care nu a ateptat mult timp pentru a avea succes. Oferta ideologic a lui Kirk nu se plasa n continuarea a ceea ce nelegeau americanii prin conservatorism, ci propunea ntoarcerea la conservatorismul european, pe care o ntreag tradiie american l-a considerat cauza decadenei Europei. n afar de aceast orientare conservatoare cu origini europene, n viaa politic american s-a pstrat i conservatorismul ctorva ecleziastici, n perioada mandatului Bush Jr. reprezentani ai Dreptei Cretine (inclusiv reconstrucionitii) ptrunznd la vrful structurilor de putere ale statului de unde i-au promovat ideile, exemplar fiind introducerea celebrei faith-based initiative, ce prevede transferul ctre biserici a atribuiilor din sfera asistenei sociale31. Revenind n Europa, n Marea Britanie de dup thatcherism, cnd conducerea Partidului Conservator a fost preluat de ctre John Major (n 1990), a existat un puternic curent care propunea revenirea la conservatorismul on-nation.
29

Barry Goldwater, The Conscience of a Conservative (Bottom of the Hill Publishing, 2010), 11. 30 Lionel Trilling, The Liberal Imagination. Essays on Litterature and Society (New York, 1950), ix, apud Nikolas Kessler, Le conservatisme amricain (Paris: Presses Universitaire de France, 1998), 7. 31 Natalia Vlas, Religie i totalitarism. Cazul Reconstrucionismului cretin n Totalitarismul. De la origini la consecine, coord. Sorin Bocancea i Daniel andru (Iai: Institutul European, 2011), 222-223.

23

SORIN BOCANCEA

ns revenirea nu s-a produs, optndu-se pentru meninerea opiunii pentru piaa liber de factur neoliberal. Dup 2005, s-a lansat ideea conservatorismului civic, ce presupune eradicarea srciei i a degradrii sociale pe care le recunoate ca fiind crescute n Marea Britanie ncepnd cu 1980, dar insist ca soluiile s fie cutate i promovate prin intermediul instituiilor pe care Burke le denumea micile plutoane (adic a organizaiilor societii civile), variant preferabil creterii rolului guvernmntului n stat32. Ct privete continentul european, mesajul conservator este promovat ndeosebi de ctre partidele cretin democrate. Dup cum am mai artat, doctrina democraiei cretin are n centrul su conceptul economie social de pia, prin care ncearc s gseasc o cale de mijloc ntre liberalismul laissez faire i protecia social. Ca form de organizare, aceast ideologie propune statul organizat dup principiul subsidiaritii (principiu impus i la nivelul Uniunii Europene), pe care Chantal Millon-Delsol33l definete astfel: Subsidiaritatea, n accepiunea sa integral, adic dup dezvoltrile pe care i le-a dat doctrina papilor, nu stabilete secundaritatea societii n raport cu omul, ci secundaritatea aciunii societii sau a statului n raport cu individul []. Ea presupune deci nu o societate explodat n care fiecare nu are competen dect pentru binele su propriu, fr intervenia autoritii nicio societate militarizat n care fiecare se vede ncredinndu-i-se o sarcin precis pentru un scop colectiv , ci o societate n care competenele, ca s spunem aa, se ncalec. Aceasta implic, pe de o parte, ca bunstarea fiecrui individ s fie suficient de important pentru ca o instan exterioar s-l asiste legitim, dac nu poate ajunge la ea singur; pe de alt parte, ca fiecare individ s poat aciona legitim n vederea binelui tuturor i s nu poat utiliza exclusiv energia sa n serviciul propriei sale propiri. ntre societatea civil i stat nu este o lupt, ci fiecare ncearc s acapareze competena n domeniile care le sunt comune. Limitele ingerinei nu sunt niciodat aceleai, aceast incertitudine fiind tocmai garania libertii. Ceea ce difereniaz subsidiaritatea de celelalte dou traiecte ideologice este conceptul central: demnitatea. Acesta presupune att libertatea individului, ct i necesitatea ca acesta s acioneze pentru binele public. A spune c omul este liber nu ajunge pentru a-l defini. Mai curnd demnitatea e cea care l-ar defini, n msura n care demnitatea include, n acelai timp, i libertatea, nevoia de securitate, nevoia de o bunstare material minim, nevoia de consideraie i altele []. Libertatea face parte din demnitate ns desfurarea ei in extenso nu este suficient pentru concretizarea demnitii. Iat de ce apare o veritabil datorie de ingerin a instanei publice, care se gsete responsabil, n ultim instan,
32

Peter Dorey, British Conservatism. The Politics and Philosophy of Inequality (London: I.B. Tauris & Co Ltd, 2011), 4. 33 Chantal Millon-Delsol, Statul subsidiar (Cluj Napoca: EFES, 1997), 274-275.

24

Conservatorismul

de binele comun, mai exact, de concretizarea demnitii fiecruia, nu individual i la modul absolut, ci n msura n care el este membru al ntregului social34. Este evident faptul c, asemenea celelorlalte ideologii concurente, i conservatorismul a suferit un proces de diversificare a direciilor i orientrilor. Chiar de la apariia sa el a avut note distincte de la o ar la alta, fiind vorba, dup cum am vzut, de o variant englez, de una francez i de una german. Ascensiunea maselor n politic i evoluia societii occidentale n secolul XX (cu toate evenimentele faste i nefaste) a dus la creterea diversitii direciilor din aria ideologic a conservatorismului. Dar un fapt este de remarcat: n toate acestea se regsesc n mod constant pilonii doctrinari pe care i-au formulat clasicii conservatorismului. n cele ce urmeaz, propun o succint prezentare a celor mai importani dintre acetia.

3. Piloni doctrinari ai conservatorismului


Pornind de la premiza c ideologia conservatoare trateaz pe lng relaia dintre individ i stat (prezent i la celelalte dou ideologii clasice) i termenul mediu dintre cele dou pri (adic societatea civil), Robert Nisbet35 identific urmtorii piloni doctrinari ai conservatorismului: istoria, tradiia, prejudecile, autoritatea, incompatibilitatea libertii cu egalitatea, proprietatea, religia i moralitatea. O abordare similar ntlnim i la Jerry Z. Muller36, care identific urmtoarele supoziii ale conservatorismului: imperfeciunea uman, modestia epistemologic, apetena pentru instituii i norme, obiceiurile, deprinderile, prejudecile, istoricitatea, particularismul, anticontractualismul, utilitatea religiei. Dar, n afar de acestea, Muller mai identific nc nou elemente prezente n gndirea conservatoare: 1. scepticismul cu privire la eficacitatea constituiilor scrise fa de informalele i sub-politicele norme i moravuri motenite ale societii; 2. rolul central al manierelor culturale i al moravurilor n modelarea caracterului i n imobilizarea pasiunilor; 3. nevoia de constrngeri socialmente impuse i de identitate a individului i de aici scepticismul fa de proiectele ncununate cu eliberarea individului de sursele de autoritate social i cultural existente; 4. importana familiei ca cea mai important instituie de socializare;
34 35

Millon-Delsol, Statul subsidiar, 284-285. Nisbet, Conservatorismul, 47-102. 36 Jerry Z. Muller, Conservatism: An Anthology of Social and Political Thought From David Hume to the Present (New Jersey: Princeton University Press, 1997), 9-14.

25

SORIN BOCANCEA

5. legitimitatea inegalitii i nevoia de elite culturale, politice i economice; 6. sigurana deinerii proprietii ca prim funcie a ordinii politice; 7. importana statului ca ultim garant al proprietii i domniei legii i, de aici, nevoia meninerii autoritii politice; 8. inevitabilitatea posibilitii utilizrii forei n relaiile internaionale; 9. nclinaia spre afirmarea faptului c succesul funcionrii societii capitaliste depinde de pre-piaa i non-piaa instituiilor i practicilor culturale37. Andrew Heywood38 identific cinci teme de baz ale conservatorismului: tradiia, imperfeciunea uman, societatea organic, ierarhia i autoritatea i proprietatea. Se poate observa c unele teme sunt prezente constant de la un autor la altul, diferenele aprnd din strategiile de abordare ale fiecruia dintre acetia. Urmrind ntreaga analiz a conservatorismului, cu toate elementele doctrinare identificate, putem recompune mesajul acestei ideologii n urmtorul raionament: dat fiind faptul c omul este o fiin imperfect, stpnit mai mult de pasiuni dect de raiune, este necesar ca el s-i construiasc existena supunndu-se providenei i tradiiei, fapt ce presupune renunarea la orgoliul de a fi demiurg al societii i obligaia de a se supune autoritii ntr-o societate organic i ierarhic n mod natural, ducnd astfel un trai n care i sunt garantate viaa, propritatea i libertatea. n cele ce urmeaz, voi detalia elementele acestui raionament care sunt, cred eu, cei mai importani piloni doctrinari ai conservatorismului, acordnd atenie sensurilor pe care le au ei n scrierile clasicilor. 3.1. Imperfeciunea uman Dup cum am artat n introducere, este important s vedem cu ce fel de om opereaz conservatorismul, fiindc acesta este elementul fundamental care l difereniaz de celelalte ideologii. Parcurgnd scrierile clasicilor, constatm c este vorba n special de omul conturat n concepiile marilor gnditori anglo-saxoni. Omul conservatorismului este unul stpnit de pasiuni, aa cum ni-l descrie Hobbes n Leviathanul39 su, fiina condus de dorina de siguran i de glorie i de frica de moarte. Este omul ce renun la dreptul absolut i libertatea absolut dintr-o ipotetic stare natural pentru a se putea bucura de libertile limitate pe care i le poate garanta puterea suveran. El nu pune niciodat la ndoial pactul cu puterea suveran, pe care l consider valabil n mod absolut, tiind c libertile lui se negociaz zilnic, n societatea civil, fr a avea pretenia s renegocieze tocmai actul ce face posibil existena mediului ce permite orice negociere.
37 38

Muller, Conservatism, 18-19. Heywood, Political ideologies, 72. 39 Thomas Hobbes, Despre om si societate. Leviatanul 1651 (Bucureti: All, 2011).

26

Conservatorismul

Omul conservatorilor este cel care i ctig traiul prin munc, iar surplusul muncii devine posesiunea sa (ca extindere a fiinei sale), de care se bucur alturi de alte dou lucruri, viaa i proprietatea, pentru garantarea crora el a renunat la dreptul de a-i fi propriul judector, aa cum ni-l prezint Locke n Al doilea tratat despre crmuire40. Dar, trebuie spus c tot Locke a conceput omul ca pe o fiin raional, nzestrat de la natur cu aceast facultate, pentru el raiunea fiind legea natural, pe care oamenii o respect n mod firesc, cea care le spune c mai profitabil este pacea dect rzboiul. n treact fie spus, ceea ce nu a putut explica Locke a fost apariia devierii de la aceast lege natural, fenomen ce a fcut necesar instituirea puterii suverane ca singura ndreptit s judece faptele oamenilor. Fa de ideea raiunii ca lege natural va lua distan David Hume, care va spune c att legile naturale ct i cele civile sunt convenii ale oamenilor: oamenii au inventat cele trei legi naturale fundamentale [stabilitatea proprietii, transferul ei prin consimmnt i ndeplinirea promisiunilor S.B.] atunci cnd i-au dat seama de necesitatea societii pentru supravieuirea lor i au descoperit c este imposibil s menin legtura dintre ei fr a impune restricii asupra nclinaiilor lor naturale41. Raiunea nu mai este considerat lege natural sau principiul care structureaz viaa indivizilor, iar moralitatea nu i mai are originea sau reperul n aceasta: de vreme ce moralitatea are o influen asupra aciunilor i afectelor, rezult c ea nu poate fi derivat din raiune... Raiunea este cu totul inactiv i nu poate fi vreodat sursa unui principiu att de activ cum este contiina sau simul moral42. Aciunile noastre sunt produse de pasiuni, motive, voliii i gnduri. De aceea, spune Hume, nimic nu poate fi mai real i nu ne poate preocupa mai mult dect sentimentele noastre de plcere i neplcere; iar dac acestea sunt favorabile virtuii i nefavorabile viciului, nu este nevoie de nimic mai mult pentru ndrumarea comportamentului nostru43. Astfel, guvernmntul nu apare ca o consecin firesc a existenei unei legi naturale numit raiune, ci din dorina indivizilor de a-i realiza interesele: principalul obiect al crmuirii este acela de a-i constrnge pe oameni s respecte legile naturale... Dei obiectul datoriilor noatre civile este aplicarea celor naturale, totui primul motiv al stabilirii, ca i al ndeplinirii celor dou datorii, nu este altul dect interesul propriu...44. Iar fiecare nelege s-i urmeze interesul chiar nclcnd legile. Toi oamenii sunt contieni de necesitatea ordinii i
40 41

John Locke, Al doilea tratat despre crmuire (Bucureti: Nemira, 1999). David Hume, A Treatise of Human Nature (Oxford: Clarendon Press, 1978), n Fundamentele gndirii politice moderne. Antologie comentat, ed. Adrian-Paul Iliescu i Emanuel-Mihail Socaciu (Iai: Polirom, 1999), 85. 42 Hume, A Treatise, 78. 43 Hume, A Treatise, 82-83. 44 Hume, A Treatise, 86.

27

SORIN BOCANCEA

a justiiei n societate. Totui, n ciuda acestei necesiti puternice i evidente, ct de mare este slbiciunea sau perversitatea naturii noastre! Este imposibil s-i ii pe oameni fideli i fr rtciri pe cile dreptii... Aceast mare slbiciune nu poate fi tmduit n natura uman. Prin urmare, oamenii trebuie s fac eforturi pentru a atenua ceea ce nu pot vindeca45. n efortul de atenuare a acestor neajunsuri funciare ale sale, omul conservatorilor nu se conduce dup principiile unui drept ce ar fi existat anterior societii, tiind c orice drept este posibil doar n virtutea faptului c exist societatea, susine Hume46. Proiecia acestui om se ntlnete la tot pasul n refleciile burkeene. Iat un fragment: n aceast epoc luminat nu m dau napoi de la a mrturisi c, n general, noi suntem oameni ai sentimentelor naturale; c n loc s nlturm toate vechile noastre prejudeci le venerm ntr-o msur considerabil i, pentru a pogor i mai mult ruine asupra noastr, le venerm tocmai pentru c sunt prejudeci. Le venerm cu att mai mult cu ct ele sunt mai vechi i mai rspndite printre noi. Ne temem a-i lsa pe oameni s triasc i s aib relaii cu ceilali numai pe baza a ceea ce le poate oferi propria raiune, deoarece bnuim c ceea ce poate oferi raiunea fiecruia nu este ndeajuns, aa nct indivizii ar face mai bine s se serveasc de stocul i de capitalul pe care naiunile i diferitele epoci istorice l-au acumulat de-a lungul timpului47. Marii gnditori conservatori au fost etichetai adesea ca iraionaliti, tocmai pentru faptul c nu au avut ncredere n virtuile raiunii umane. Dar, dup cum putem constata, ei nu resping raiunea, ci doar nu o idolatrizeaz. Buni mnuitori ai briciului lui Occam, ei nu se las sedui de proiectele raiunii, mai ales atunci cnd acestea vizeaz societatea politic. n teorie, nu se moare din cauza unei contradicii; n politic, da. Ei sunt convini de faptul c viaa nu este un silogism i c efortul raiunii de a construi n mod planificat raiul n aceast lume sfrete prin a le face oamenilor o via de iad. Lsnd deoparte flatanta imagine de sine a omului ca fiin raional, ei propun una mai modest, a fiinei muritoare ce i triete fericirea n bucuriile simple de fiecare zi. 3.2. Providena i tradiia Pentru a duce un trai demn, o fiin imperfect precum omul trebuie s triasc supus fa de dou autoriti: providena i tradiia (neleas ca soluie de ajustare a ceea ce a dat natura sau chiar ca manifestare a providenei). Dar, trebuie spus c providenialismul conservatorilor nu nseamn invocarea continu a divinitii, ci i a semnelor mai concrete ale ei. Astfel, n mod repetat se face recurs la realiti precum natura, legea natural i natura uman.
45 46

Hume, A Treatise, 90. David Hume, Despre originea crmuirii, n Fundamentele gndirii politice, 90-92. 47 Burke, Reflecii, 129-130.

28

Conservatorismul

Aceast autoritate suprem, sub diversele ei nume, i tradiia (aflat n fiecare sub forma obinuinelor) sunt cel dou surse de autoritate ce furnizeaz legitimitatea guvernmntului i a reprezentanilor lui. Iat ce spunea Burke48: niciun fel de titlu, niciun fel de putere, nicio funcie, nicio instituie artificial, de orice fel ar fi ea, nu poate face din oamenii chemai s alctuiasc un sistem de autoritate altceva dect Dumnezeu, natura, educaia i obiceiurile lor i-au fcut s fie. ncrederea poporului nu le poate conferi puteri dincolo de aceast limit. Este posibil ca virtutea i nelepciunea s formeze obiectul alegerii poporului. Dar alegerea nu-i confer celui votat nici nelepciune, nici virtute. Nici natura i nici revelaia nu au nvestit poporul cu o astfel de putere. Este evident atacul pe care gnditorul l d asupra legitimitii exclusiv democratice a guvernanilor. Asta nu nseamn respingerea democraiei, ci doar afirmarea faptului c jocul democratic nu este suficient pentru a legitima guvernmntul, instanele ultime fiind providena i tradiia. O afirmare mai ferm a rolului providenei ntlnim la un conservator din zona continental precum Joseph de Maistre49 care, comentnd Revoluia francez, afirma c nu oamenii conduc Revoluia, ci Revoluia este cea care i conduce. La fel se ntmpl i cu contrarevoluiile, motivul fiind acela c divinitatea conduce totul: Dumnezeu le d de tire c doar El poate s dea form puterii supreme i deci nicicnd gloatei nu-i ncredineaz alegerea stpnilor si. Dumnezeu se folosete de gloat n acele mari tumulturi care hotrsc soarta mprailor doar ca de un instrument pasiv, cci nu i se d ceea ce ar dori. ntotdeauna gloata primete, nicicnd nu alege50. Iat c nici Revoluia, pe care susintorii ei o socoteau o manifestare a voinei populare, nu se petrece n afara unui plan divin. Departe de a fi un act de emancipare, ea este nc un gest al divinitii n jocul ei cu sine nsi (ca s parafrazm o expresie hegelian). Providena se manifest nu doar n evenimentele politice de amploare i cu mare vizibilitate precum revoluiile, ci i n compunerea constituiilor. n pofida credinei c acestea sunt scrise de om, de Maistre51 susine c o for de deasupra omului este cea care rnduiete gndurile pe care i alii le-au avut de-a lungul timpului: S lum acum o constituie oarecare, cea a Angliei, de exemplu. Desigur, nu a fost alctuit a priori. Nicicnd oamenii de stat nu s-au adunat i nu au spus: S ntemeiem trei puteri, s le cumpnim astfel etc... Constituia este lucrarea unor mprejurri, iar numrul acestora este nesfrit... Toate acestea, n sfrit, acionnd mpreun i alctuind, din contopirea lor i din efectele lor reciproce, mii de milioane de combinaii, au dat natere, dup multe secole, unitii celei mai complicate i celui mai bun echilibru de fore
48 49

Burke, Reflecii, 79-80. Joseph de Maistre, Istorie i Providen (Bucureti: Anastasia, 1997), 30. 50 De Maistre, Istorie i Providen, 42. 51 De Maistre, Istorie i Providen, 51.

29

SORIN BOCANCEA

politice care s-au vzut pe lume. [...] Poate c cea mai mare sminteal a acestui secol eretic a fost s se cread c legile hotrtoare ar putea fi scrise a apriori, n timp ce ele sunt vdit lucrarea unei fore mai presus de om. Remarc un element interesant n acest fragment: faptul c acea for mai presus de om (Dumnezeu sau Providena, nu conteaz cum e numit) lucreaz n timp, i urmrete proiectul pe o durat lung, astfel nct tradiia devine de fapt perioada n care providena i face planul. Faptul c Providena este cea care conduce lumea d o mare importan religiei n stat. n afar de faptul c este forma de reveren fa de divinitate, religia este pentru conservatori, indiferent de tradiia din care fac parte, util societii datorit moralitii pe care o ntreine. Iat ce scria Burke52: Consacrarea statului printr-o religie de stat este, n egal msur, necesar pentru a le inspira cetenilor liberi un respect binevenit, deoarece pentru a garanta libertatea acestora ei trebuie s beneficieze de o parte determinat de putere. De aceea, o religie legat de stat i de ndeplinirea datoriei fa de acesta este cu att mai necesar acolo unde avem de-a face cu ceteni liberi dect n societi n care, prin chiar condiiile supunerii lor, oamenii se limiteaz la sfera sentimentelor private i la administrarea propriilor probleme familiale. Orice persoan care deine un anume grad de putere trebuie s fie ptruns, n mod profund i respectuos, de ideea c ea acioneaz n calitate de mputernicit (in trust) i c ea are de dat socoteal, n virtutea acestei caliti, de comportamentul su marelui Stpn, autorul i ntemeitorul societii. Puterea fr sentimentul religios devine periculoas pentru individ i distructiv pentru stat. Ea se nsoete cu religia n vederea conservrii reciproce i, n ultim instan, a formrii societii. Aceast idee este formulat de Louis de Bonald53: Acolo unde toate voinele particulare, toate iubirile particulare, toate forele particulare vor cu orice pre s domine, este necesar ca o voin general, o iubire general, o for general s domine; asta nseamn c, pentru ca societatea s se poat forma, trebuie ca iubirea general a altuia s nving iubirea particular de sine. Iat acordul intereselor opuse,iat societatea general sau politic. Se poate defini religia cretin i monarhia o reunire de arii asemntoare, reunire a crei scop este conservarea lor reciproc; aa cum se definete religia natural i familia, o reuniune de arii asemntoare, a crei scop este producerea lor reciproc. Lipsa autoritii religioase, alturi de cea politic, scoate n eviden imposibilitatea omului de a se autoguverna. Tocqueville54 observa c atunci cnd nu mai exist niciun principiu de autoritate n religie, ca i n politic, oamenii
52 53

Burke, Reflecii, 136. Louis-Ambroise de Bonald, Thorie du pouvoir politique et religieux (Paris: Union gnrale dditions, 1965; dition lectronique Chicoutimi, Qubec, 2003), 15. 54 Alexis de Tocqueville, Vechiul Regim i Revoluia (Bucureti: Nemira, 2000).

30

Conservatorismul

se nspimnt cu uurin de independena lor nelimitat. Agitaia continu a tuturor lucrurilor care i nconjoar i alarmeaz i i obosete. O miz foarte important a existenei i exercitrii autoritii religioase este cultivarea unei atitudini de respect fa de exercitarea funciei publice. Astfel, n opinia lui Burke55, atunci cnd poporul se va fi lepdat de pasiunile i de imboldurile voinei sale egoiste, lucru de altfel imposibil de realizat fr ajutorul religiei, atunci cnd el va fi neles c puterea pe care o exercit ntr-un grad mai nalt, poate, n ordinea delegrii trebuie s fie conform cu legea etern i neschimbtoare, prin care voina i raiunea sunt una, pentru a fi legitim, atunci el va fi i mai precaut n ceea ce privete ncredinarea acesteia n mini josnice i incapabile. Atunci, poporul, procednd la numirea magistrailor publici, nu va mai vedea n exercitarea autoritii o ndeletnicire vrednic de dispre, ci o funcie sacr; el nu va mai permite ca alegerea pe care o face s mai fie influenat fie de considerentele abjecte legate de urmrirea interesului personal, fie de capriciul lui nesbuit, fie de voina lui arbitrar; dimpotriv, el va conferi acea putere (pe care nimeni, la drept vorbind, nu o poate oferi sau primi fr s se team) numai acelora n care vede msura dominat de virtute activ i de nelepciune, reunite i adecvate naturii sarcinii ncredinate, fie i numai att ct sunt acestea de aflat n masa amestecat a imperfeciunilor i a slbiciunilor umane. Doar religia este cea care face posibil perceperea exercitrii puterii politice ca pe o misiune sacr, fcnd din delegarea ei un act ce transcende simpla convenie. Dac la de Maistre tradiia apare ca nsi probarea n timp a planului providenei, la Hume56 ea apare ca form de ajustare a ceea ce a lsat natura: Obiceiul consolideaz curnd ceea ce alte principii ale naturii umane au ntemeiat n mod imperfect. Mai important apare rolul tradiiei la Burke, n concepia cruia ea capt for de principiu de guvernare, ntruct actul guvernrii dobndete asentimentul guvernanilor tocmai pentru c este nvemntat cu haina acesteia. Nu este vorba doar de o constatare a faptului c n spate exist o tradiie, ci de utilizarea n mod contient a acesteia n construcia instituiilor. i, n afar de faptul c este o coal de nelepciune pentru cetean, ea este i matca din care provine cel mai important lucru pentru individ: familia. Individul nu apare ex nihilo i nu se autoinventeaz, ci descinde din strmoii si care i-au lsat o familie. Prin aceast familie este tradiia prezent n viaa lui, pe care i-o i organizeaz. Realiznd importana familiei, spune Burke, britanicii au operat o contopire a tradiiei depozitat n instituiile publice cu cea pe care o reprezint familia. n mod intenionat instituiile au fost prezentate ca fiindu-i aproape individului i naturale aa cum i este familia: n adoptarea acestui principiu al
55 56

Burke, Reflecii, 137-138. Hume, A Treatise, 91.

31

SORIN BOCANCEA

motenirii am conferit formei noastre de guvernare imaginea unei nrudiri de snge. Am legat astfel Constituia rii noastre de cele mai sfinte legturi domestice. Am mbriat astfel legile noastre fundamentale din strfundul afeciunilor noastre de familie. Unindu-le strns n inimile noastre, am cultivat statul nostru, cminele noastre, mormintele noastre i altarele noastre cu cldura tuturor afeciunilor combinate i reciproc sporite57. Astfel, societatea capt pentru om importana familiei, termenul mediu ntre acestea fiind tradiia. Dar, tradiia nu nseamn nepenirea ntr-o proiecie care cu timpul devine revolut: ideea de motenire ofer un principiu sigur de conservare i un principiu sigur de transmitere, fr a exclude deloc principiul mbuntirii. Aceast idee permite dobndirea nestnjenit de noi elemente, punnd, n acelai timp, la adpost ceea ce a fost deja obinut. Oricare ar fi avantajele obinute de un stat ce acioneaz pe baza acestor maxime, acestea sunt cu strnicie zvorte ca ntr-un fel de cadru familial, adunate ca ntr-un fel de avere fr putina de a fi vreodat nstrinat. Prin intermediul unei politici constituionale (constituional policy) care lucreaz dup modelul naturii, noi primim, pstrm i transmitem modalitatea noastr de a guverna i privilegiile noastre n acelai fel n care ne primim n proprietate i vieile noastre, n care le posedm i le transmitem mai departe. Instituiile rezultate din acest mod de a aciona (the institutions of policy), bunurile Fortunei i darurile Providenei ne sunt transmise i le transmitem mai departe n acelai mod i urmnd aceeai ordine58. Ideea traiului n societatea politic la fel ca n familie este prezent i n sistemul hegelian59. Dac n familie individul este altruist particular (fiind devotat membrilor familiei sale, pentru binele creia este n stare s-i dea viaa) iar n societatea civil este egoist universal (luptnd cu toi ceilali pentru interesul su), n stat el este altruist universal (fiind n stare s-i dea viaa pentru interesul public, aa cum ne dovedete istoria). 3.3. Antiradicalismul De pe poziia credinei n infailibilitatea omului i n necesitatea ca acesta s-i duc existena sub semnele providenei i ale tradiiei, conservatorii au atacat preteniile radicale ale revoluionarilor. Antiradicalismul lor s-a manifestat pe mai multe coordonate, pe care le putem identifica privind spre ceea ce propuneau revoluionarii. Ceea ce se ntmpla n Frana sub stindardul libertii, egalitii i fraternitii l-a fcut pe Burke s-i exprime rezerva fa de virtuile spiritului revoluionar60: Atunci cnd vd spiritul libertii n aciune, vd un
57 58

Burke, Reflecii, 73. Burke, Reflecii, 72. 59 Georg Friedrich Wilhelm Hegel, Principiile filosofiei dreptului (Bucureti: Paideia, 1998). 60 Burke, Reflecii, 45.

32

Conservatorismul

principiu puternic n micare; i aceasta este, pentru o vreme, tot ceea ce pot ti despre el. Gazul dezlnuit, aerul inut sub presiune scap de sub control: trebuie dar s ateptm pn cnd ntia efervescen se domolete ct de ct, pn cnd butura se limpezete, pn cnd putem ptrunde cu privirea puin dincolo de agitaia unei suprafee convulsive i nspumate. nainte de a m aventura s felicit oamenii n mod public pentru ceea ce au ctigat, trebuie s m asigur ct de ct c este cu adevrat vorba de o binefacere. Din producia intelectual a conservatorilor, OSullivan61 extrage patru caracteristici ale politicii revoluionare, ce sunt tot attea proiecii dezastruoase: fanatismul cvasireligios, care transform politica dintr-o activitate limitat, consacrat aplanrii de la caz la caz a conflictelor de interese i pasiuni, ntr-o atotcuprinztoare cruciad ideologic mpotriva rului; raionalismul, nelegnd prin acesta credina c numai raiunea uman poate crea i legitima instituii umane satisfctoare; un optimism fr margini n privina capacitii voinei umane de a modela i plmdi destinul uman n orice form dorit de om; credina naiv, proprie noului stil politic, n suveranitatea popular ca pretins cheie a armoniei naionale i internaionale. De fapt, n toate aceste proiecii se recunoate raionalismul n politic aplicat n mod mecanic. Aceast utilizare a raionalismului a generat contractualismul radical, intervenionismul brutal n evoluia societii i reducionismul. mpotriva acestor concepii s-au manifestat conservatorii prin: (1) criticarea contractualismului; (2) respingerea schimbrii brutale n existena unei societi i propunerea gradualismului; (3) respingerea reducionismului i promovarea particularismului. (1) n condiiile n care, dup cum susineau raionalitii contractualiti, societatea se ntemeia pe un contract social ce putea fi oricnd reziliat, omul se substituia providenei i tradiiei socotindu-se surs a legitimitii guvernmntului. Pentru o fiin att de slab, aceast pretenie era prea mare. Unul dintre cei mai ferveni anticontractualiti a fost David Hume. Respingnd ideea unei stri naturale ipotetice (prezent Hobbes, Locke i Rousseau), el considera c nu o lege natural i-a determinat pe indivizi s accepte crmuirea: Crmuirea ncepe ntr-un mod accidental i mai imperfect. Este probabil ca situaia n care un om are o ascenden asupra mulimii s fi nceput pe timpul unei stri de rzboi... Prelungirea ndelungat a acestei stri... i deprinde pe oameni cu supunerea... naintea acestei perioade, fiecare exercitare a influenei sale trebuie s fi fost particular i ntemeiat pe mprejurri specifice ale fiecrui caz62. Astfel, legitimitatea guvernmntului i are sursa ntr-o stare de rzboi ce a existat n mod real i nu n una ipotetic. Ceea ce l face pe supus s
61 62

OSullivan, Conservatorismul, 130-131. Hume, A Treatise, 91.

33

SORIN BOCANCEA

accepte puterea guvernmntului este simplul calcul care i arat c pacea este mai prielnic realizrii intereselor sale dect rzboiul. Trei elemente de baz identific Burke n discursul revoluionarilor, revendicarea a trei drepturi:dreptul de a alege propriii conductori, de a-i destitui pentru comportament neadecvat i de a institui propria form de guvernmnt. Acestor principii de sorginte ruosseauist el le opune existena unei legi i obligaia de a o respecta: oricare ar fi fost, acum o mie de ani, natura puterii regale, aici sau n alt parte, sau oricare ar fi fost modul n care s-a ntmplat s nceap dinastiile conductoare ale Angliei i Franei, regele Marii Britanii domnete astzi printr-o regul fix de succesiune, n conformitate cu legile acestei ri; i atta timp ct el respect condiiile legale ale acordului de suveranitate, regele i deine coroana fr s i pese de alegerea Societii Revoluiei, ai crei membri nu au, nici individual nici colectiv, niciun drept de vot n asemenea probleme63. Fragmentul este important pentru modul n care este legitimat guvernmntul. Dac revoluionarii cutau sursa ntr-un gest electoral iniial al poporului, Burke o gsete n respectarea regulii de ctre cele dou pri. Armonia social pe care a asigurat-o monarhia de-a lungul timpului o legitimeaz i nu sursa iniial a puterii sale. Iar aceast armonie pstrat de-a lungul timpului a devenit tradiie, cu toate implicaiile pe care le-am prezentat mai sus. Spre deosebire de Hume, Burke nu respinge total ideea de contract, ci doar ideea c acel contract este considerat a fi reversibil, c indivizii l pot rezilia oricnd ca pe oricare alt nelegere curent. Or, n opinia lui, acest contract nu trebuie neles ca oricare altul, fiindc nu este unul ncheiat pe o durat determinat la scara vieii unui individ: Este adevrat c societatea este un contract [...]. Dar nu este permis ca statul s fie conceput ca nefiind nimic mai mult dect o nelegere de asociere n vederea negoului cu piper i cafea, stamb sau tutun, sau pentru orice alt produs tot pe att de trivial, astfel nct el s fie edificat, dup cum dicteaz interesul minor i temporar, i dizolvat dup bunul plac al prilor care l alctuiesc. Statul trebuie privit cu un sentiment de veneraie cu totul diferit, deoarece, n acest caz, asocierea nu are ca obiect lucrurile ce servesc conservarea existenei animale a unei naturi temporare i trectoare. Statul este o asociere n vederea cultivrii tuturor tiinelor; o asociere ce urmrete cultivarea tuturor artelor; o asociere n vederea virtuii i a excelenei. i cum scopurile unei asemenea asocieri nu pot fi atinse nici mcar n cuprinsul mai multor generaii, el devine o asociere nu numai ntre cei care triesc, dar i ntre cei care triesc n prezent, cei care au murit i cei care se vor nate. Contractul pe care se bazeaz fiecare stat particular este numai o clauz din marele contract originar al societii eterne, care leag astfel naturile inferioare i cele superioare, lumea vizibil i cea invizibil, n conformitate cu un contract neschimbtor sancionat
63

Burke, Reflecii, 52.

34

Conservatorismul

de ctre jurmntul inviolabil care ine mpreun toate naturile fizice i morale, ntr-o ordine n care fiecare ocup locul ce i se cuvine64. mpotriva proieciilor raionalitilor contractualiti s-a manifestat i hegelianul Adam Mller65, n opinia cruia (asemntoare cu a lui Burke) revoluionarii erau condui de trei erori: iluzia c individul ar putea iei n afara statului, de unde s fac o constituie absolut nou cu care s o nlocuiasc pe cea veche; iluzia c s-ar afla la nceputul lumii, n momentul n care ar trebui inventate statele; iluzia c statul ar fi o invenie fr de care omul ar putea tri. Acestora, el le d urmtoarele replici: ca orice vietate care nzuiete s stea n mijlocul naturii, nchipuindu-i c aceasta se nvrte n jurul ei, i omul st n mijlocul vieii civice, ntreesndu-se din toate prile cu statul; i pe ct de puin poate iei din sine, tot pe att de puin poate iei n-afara statului; cum nimeni nu gndete c ar tri la nceputul sau afritul lumii, tot astfel fiecare cetean se afl la jumtatea vieii statului su i are n spatele su un trecut pe care l respect, iar n fa un viitor la fel de mre de care trebuie s se ngrijeasc din aceste legturi temporale nimeni nu poate iei fr a se contrazice pe sine; statul nu este o simpl creaie artificial, nu este una dintre miile de invenii fcute n vederea folosului i bunstrii vieii civice, ci este ntregul acestei viei civice, necesar de ndat ce exist oameni, inevitabil-intemeiat, a spune, n natura uman, dac nu cumva... existena uman i cea social sunt una i aceeai.... Voluntarismul ce autonomiza individul n raport cu societate, ce l extrgea din realitatea concret n care el exista, ajungea s aeze un individ abstract naintea unei societi la fel de abstracte, ca i cum cele dou realiti ar fi existat separat. O asemenea concepie a primit critici din partea lui Tocqueville66, care atrage atenia asupra efectelor disolutive ale acesteia: Cum oamenii nu mai sunt legai unii de ceilali printr-o relaie precum cele existente n caste, clase, corporaii sau familii, ei tind s se ocupe doar de interesele lor particulare, s se gndeasc doar la ei nii i s se izoleze ntr-un individualism limitat, care sufoc orice virtute public. O astfel de manier a fost respins i de Bonald67: Nu numai c omul nu a constituit societatea, ci societatea constituie omul, vreau s spun c l formeaz prin educaia social. Omul nu exist dect pentru societate, iar societatea nu l formeaz dect pentru ea; el trebuie, deci, s angajeze n serviciul societii tot ceea ce a primit de la natur i tot ceea ce a primit de la societate, tot ceea ce este el i tot ceea ce a fost el. Slujind societatea, administrnd dup puterea acestei expresii, sau exercitnd o funcie n oricare parte a administrrii ei.
64 65

Burke, Reflecii, 140. Adam Mller, Elementele artei politice, n Fundamentelegndirii politice, 181-182. 66 Tocqueville, Vechiul Regim, 17. 67 De Bonald, Thorie, 9.

35

SORIN BOCANCEA

(2) Gradualismul conservatorilor a reieit din critica fa de politica revoluionar. n manier voltairian, revoluionarii credeau c pentru a construi o societate nou trebuie s o razi din temelii pe cea veche. Ceea ce s-a ntmplat n anii Revoluiei a dovedit c societatea proiectat n mod raional nu apare de a doua zi, c ritmul schimbrii nu ine pasul cu planurile din biroul noilor potentai. Tocqueville68 observa faptul c n mod eronat se credea c Revoluia a nsemnat o rupere total de trecut: Revoluia a avut dou faze distincte: prima e cea de-a lungul creia francezii par a fi vrut s aboleasc pe de-a-ntregul trecutul; a doua e cea n care ei se ntorc n trecut ca s ia ceea ce lsaser acolo. Exist astfel un mare numr de legi i de obinuine politice ale Vechiului Regim care dispar dintr-o dat n 1789, dar care i arat din nou chipul civa ani mai trziu, la fel cum unele fluvii se ascund n pmnt pentru a reaprea ceva mai ncolo, dnd la iveal aceleai ape unor noi maluri. Orice schimbare politic brusc primete o replic, nregistreaz un recul din partea comunitii politice. De aceea, conservatorii consider prea mari costurile n raport cu rezultatele. Respingerea schimbrilor radicale nu nseamn o pledoarie pentru o societate osificat, n care s fie reprimat orice tendin de inovare. Schimbarea este ceva natural i trebuie fcut ntr-un ritm natural, fr a recurge la acceleratori de istorie (dup o expresie marxist). n opinia lui Burke69, un stat lipsit de mijloacele care s fac posibil schimbarea este lipsit de mijloacele conservrii lui. n absena unor asemenea mijloace, el poate chiar s rite pierderea acelei pri a Constituiei pe care a dorit, n modul cel mai devotat, s o pstreze. Cele dou principii ale conservrii i ale ajustrii (correction) au acionat cu putere n timpul celor dou perioade de criz ale Restauraiei i ale Revoluiei. Modul n care concep conservatorii abordarea adecvat a societii politice apare foarte clar n definiia pe care a dat-o Burke70 omului de stat: Dac ar fi s definesc modelul unui om de stat n viziunea mea, atunci acesta ar fi alctuit din mbinarea dintre o dispoziie natural de a pstra i talentul de a ameliora. Orice altceva este vulgar n concepie i periculos n aplicare. (3) Conservatorii au sesizat foarte bine faptul c radicalismul merge mn n mn cu reducionismul, cu simplificarea teoretic a realitii pn cnd aceasta ajunge la o schem. Sub aspect pedagogic, schematizarea este util i chiar de neevitat, fiindc ne faciliteaz percepia unei realiti; dar sub aspect politic, luarea unor decizii pe baza unei scheme mentale cu pretenie de realitate poate fi dezastruoas. Schematizarea ignor amnuntele ce pot fi eseniale n viaa unei societi. Dup cum spunea Burke, un oarece care roade un dig poate neca o comunitate. n opinia sa, circumstanele (care pentru unii nu nseamn
68 69

Tocqueville, Vechiul Regim, 14. Burke, Reflecii, 59. 70 Burke, Reflecii, 203-204.

36

Conservatorismul

nimic) confer, n realitate, fiecrui principiu politic culoarea sa distinctiv i efectul su discriminator. Circumstanele sunt cele care confer fiecrei scheme civile i politice un caracter benefic sau duntor pentru umanitate71. Ilustrativ este cazul guvernanilor francezi postrevoluionari care au ncercat s realizeze o nou mprire administrativ-teritorial dup principiile geometriei, ajungnd astfel s violeze proprietile cetenilor. Realitatea din teren era cu totul alta dect cea de pe plana funcionarului cadastral. mpotriva unui asemenea tip de administrare a treburilor publice s-a exprimat i conservatorul german Justus Mser72, care invoca drept contraargument faptul c printr-un asemenea mod de a proceda ne ndeprtm de adevratul plan al naturii, care i dezvluie bogia n diversitate, i netezim calea despotismului, care vrea s constrng totul dup un numr de reguli, pierznd astfel belugul varietii. [...] Adevrul rmne de fiecare dat acelai: cu ct legile devin mai simple i normele mai generale, cu att mai despotic, arid i srccios devine un stat. [] Rnduielile politieneti generale, rnduieli comune n ce privete srbtorile, legi generale cu privire la modul de via, agricultura i cultura livezilor i alte domenii ale economiei naionale i regionale, destinate s slujeasc nu drept simple manuale teoretice, ci drept reguli reale, de urmat n fiecare caz, menite s fie folositoare i adecvate, s serveasc Departamentului general drept fir conducator pentru a examina, a aprecia i a respinge propunerile, rapoartele i aciunile funcionarilor locali, sunt de cele mai multe ori lezri trufae ale raiunii umane, nimiciri ale proprietii particulare i o violare a libertii.Teoriile filosofice submineaz toate contractele iniiale, toate privilegiile i libertile, toate condiiile i prescripiile, prin faptul c deduc obligaiile suveranilor i ale supuilor, i toate drepturile sociale n genere, dintr-un principiu unic i, pentru a-i croi drum, socotesc toate ingrdirile consacrate, verificate i prescrise, drept tot attea obstacole, pe care le pot nltura printr-o lovitur de picior sau printr-o concluzie sistematic. Particularismul conservatorilor va face carier n secolul XX. Prezena lui poate fi recunoscut astzi n principiile descentralizrii i al subsidiaritii propuse de democraia cretin european. 3.4. Autoritate i ierarhie Aflat sub semnele providenei i ale tradiiei i dovedind c nu se supune proiectelor radicale ale raiunii umane, societatea conservatorului este una a inegalitii naturale, ierarhic i structurat de principiul autoritii. Ideea inegalitii are un suport n modul n care este perceput rolul proprietii n
71 72

Burke, Reflecii, 44. Justus Mser, nclinaia actual spre legi generale este periculoas pentru libertatea obteasc, n Fundamentelegndirii politice, 130-131.

37

SORIN BOCANCEA

societate. Edificator este urmtorul fragment din refleciile lui Burke73: Pentru ca reprezentarea ntr-un stat s fie corect i adecvat, ea trebuie s fac loc talentului i proprietii. [...] Dac vrem ca proprietatea s fie n mod adecvat protejat, atunci se cere ca ea s fie reprezentat sub forma ei cea mai masiv i cea mai concentrat de acumulare. Natura caracteristic a proprietii, format pe baza principiilor combinate ale acumulrii i conservrii, este aceea de a fi inegal. Marile concentrri de proprietate, care stimuleaz prin natura lor invidia i care ispitesc lcomia, trebuie s se afle la adpost de orice pericol. Ele ajung atunci s se constituie ntr-o protecie natural pentru proprietile de importan mai redus. [...] Jefuirea celor civa i distribuirea bunurilor la cei muli va face ca fiecruia s-i revin doar o parte extrem de mic. Numai c cei muli sunt incapabili s fac acest calcul; iar cei care i mping ctre jaf nu au avut niciodat n vedere aceast distribuire. Marea proprietate pstreaz o ierarhie care i determin pe indivizi s rvneasc la ea. Astfel, cu privirea ndreptat spre marea proprietate, fiecare i-o va apra i i-o va conserva pe a sa. Deinerea proprietii este sursa unei morale ce vine n ntmpinarea nclinaiilor naturale. De aceea spune Burke c marea proprietate face ca avariia s devin izvor de bunvoin. Un susintor al inegalitii i al binefacerilor pe care le ofer societii existena unei categorii sociale aristocratice a fost i Tocqueville74, care atrgea atenia asupra a trei adevruri luminoase. Primul este c toi oamenii zilelor noastre sunt antrenai de o for necunoscut, pe care putem spera s-o reglm i s-o ncetinim, dar nu i rpune, o for care uneori ne mpinge cu blndee, alteori ne precipit ctre distrugerea aristocraiei; al doilea adevr este acela c, dintre toate societile lumii de azi, cele crora le va fi ntotdeauna greu s scape pentru o perioad ndelungat de guvernarea absolut vor fi tocmai acelea n care aristocraia nu mai exist i nu mai poate exista; al treilea adevr este c nicieri despotismul nu produce efecte mai puternice dect n aceste societi; cci, mai mult dect oricare alt fel de guvernare, despotismul favorizeaz dezvoltarea viciilor crora le cad prad n primul rnd aceste societi, pe care le mpinge astfel ctre locul n care, urmnd o nclinaie natural, ele se ndreptau deja. n opinia gnditorului francez, destrmarea vechii structuri sociale prin mpingerea la dispariie a unei clase sociale a dus la apariia unui individualism ce a fcut posibil despotismul. Individualismul n varianta sa egalitar i izoleaz pe indivizi, i zidete, ca s zicem aa, n viaa lor privat. Chiar dac ar putea prea nedreapt celor mai muli, existena unei aristocraii n societate are rol de reglaj social. Aristocraia este clasa care deine puterea suficient cu care s se poat opune despotismului. Ea poate oferi alternativa
73 74

Burke, Reflecii, 91. Tocqueville, Vechiul Regim, 16-17.

38

Conservatorismul

la exercitarea guvernrii. Revoluionarii se nelau atunci cnd credeau c eliminarea aristocraiei va nsemna crearea unei societi mai drepte i emanciparea celor muli. n opinia lui Burke75, modul n care era aezat societatea n Vechiul Regim era cel mai bun, iar dac nu ar fi fost Revoluia cu egalitarismul ei, Frana ar fi avut o Constituie liber, o monarhie puternic, o armat disciplinat, un cler respectabil i venerat, o nobilime plin de demnitate... o burghezie animat de un spirit liberal (a liberal order of commons), capabil s nsufleeasc i s remprospteze acea nobilime. Ai fi avut un popor protejat, satisfcut, muncitor i supus, deprins s caute i s recunoasc acea fericire pe care numai virtutea o aduce cu sine n oricare dintre mprejurrile vieii. Cci n acestea const adevrata egalitate moral a omenirii, i nu n acele ficiuni nspimnttoare care, trezind idei false i ateptri dearte n oamenii menii s rtceasc pe cile ntunecate ale unei viei pline de trud, contribuie numai la a agrava i la a face i mai amar adevrata inegalitate, creia niciodat nu-i pot pune capt o inegalitate pe care ordinea vieii civile o instituie att pentru binele celor pe care nu i poate ridica din condiia lor umil ct i pentru binele celor pe care i poate nla la o condiie mai favorabil, dar nu neaprat i mai fericit. De la natur, societatea uman este configurat ierarhic, asemenea unei piramide, n care cei mai muli sunt la baza ei. Orice intervenie ce nu ine seama de aceast realitate stric ordinea natural a lucrurilor: cei care urmresc s niveleze, nu instaureaz niciodat egalitatea. n toate societile compuse din diferite categorii de ceteni, unele categorii trebuie s fie deasupra celorlalte. Prin urmare, cei ce niveleaz pot doar s schimbe i s perverteasc ordinea natural a lucrurilor. Ei mpovreaz edificiul societii prin aceea c aaz n vrf ceea ce soliditatea structurii cere s fie situat la baz76. Proiecia societii ca piramid apare i la Justus Mser77: Un stat poate fi asemuit cel mai bine cu o piramid care este frumoas atunci cnd i are proporiile potrivite, se odihnete pe o temelie sigur i descrete nspre vrf, n aa fel nct partea de jos susine partea de sus pe de-a ntregul, dar i cu cea mai redus osteneal. [] Vrful este greit ndeosebi atunci cnd este n partea de sus prea gros; sau, pentru a aplica cele spuse, atunci cnd familia princiar devine prea numeroas, cnd prinii se cstoresc i prinesele solicit dote i astfel populaia se nmulete mai vrtos n clasa de sus dect n cea de jos. Vrful este greit cnd toate forele se concentreaz n cap, lsnd astfel partea de jos lipsit de putere; n sfrit, el este greit cnd capul tremur, iar forele care ar trebui s urce stagneaz n partea de mijloc.
75 76

Burke, Reflecii, 76 Burke, Reflecii, 89. 77 Justus Mser, Statul asemuit cu o piramid. O reflecie ncurajatoare, n Fundamentele gndirii politice, 132.

39

SORIN BOCANCEA

n opinia conservatorilor, Revoluia a afectat grav ierarhia natural din societate prin proclamarea drepturilor omului. Iat care a fost poziia lui Burke78: Departe de mine intenia de a nega, n teorie, drepturile omului; tot aa cum departe de mine este i dorina de a suspenda n practic (n cazul n care a avea puterea de a conferi sau de a suspenda) drepturile reale ale oamenilor. Negnd pretenia fals a acestora de a fi recunoscute ca drepturi, nu vreau s pun n pericol acele drepturi care sunt reale i care sunt de aa natur nct pretinsele drepturi ale acestor domni le-ar distruge n totalitate. Dac societatea civil este constituit n avantajul omului, atunci toate avantajele n vederea crora ea este constituit se convertesc n drepturi ale acestuia. Ea este o instituie care acioneaz spre binele omului; n vreme ce legea nsi exist n vederea nfpturii binelui, acionnd prin mijlocirea ordinii. Oamenii au dreptul de a convieui pe baza acestei ordini... Fiecare om este ndreptit s se bucure de tot ceea ce poate face singur, n msura n care nu ncalc astfel dreptul celorlali; dup cum el este ndreptit s pretind o parte echitabil din tot ceea ce societatea, prin toate alctuirile care compun ndemnarea i fora sa, poate s procure n avantajul lui. n cadrul acestei asocieri, toi oamenii posed drepturi egale, dar nu la pri egale. Pentru gnditorul conservator, ideea drepturilor omului nu este incompatibil cu societatea ordinii i a ierarhiei. Din contr, tocmai o astfel de societate face ca drepturile omului s fie reale. 3.5. Valorile liberale: libertatea i proprietatea Dup cum am mai artat, conservatorismul are rdcini comune cu liberalismul, ndeosebi n tradiia anglo-saxon, pentru c au crescut din trunchiul individualismului. Ceea ce resping conservatorii este tocmai individualismul ce anuleaz personalitatea individului, ce l transform pe acesta ntr-o abstracie ce st fa n fa cu alt abstracie care este statul. Conservatorii se opun unui individualism ce transform individul ntr-un egoist indiferent fa de spaiul public. Libertatea nu este conceput n latura ei negativ, ca dreptul de a fi lsat n pace, ea fiind socotit liantul societii. Chiar i un reprezentant al tradiiei franceze precum Tocqueville79 atrage atenia asupra acestui pericol: Doar libertatea poate combate cu eficacitate, n asemenea societi, viciile care le sunt naturale reinndu-le pe panta pe care ele alunec. Doar ea i poate scoate pe ceteni din izolarea n care independena condiiei lor i oblig s triasc pentru a-i constrnge s se apropie unii de ceilali; doar libertatea i poate nsuflei i reuni, n fiecare zi, prin nevoia de a se nelege, de a-i acorda ncredere i de a se plcea reciproc n practica treburilor lor comune.
78 79

Burke, Reflecii, 100. Tocqueville, Vechiul Regim, 18.

40

Conservatorismul

Faptul c libertatea nu este o problem strict privat a individului reiese cu claritate i din urmtorul fragment burkean80: Ar trebui deci s amn orice felicitri pentru noua libertate a Franei, pn cnd voi fi informat despre modul n care libertatea a fost combinat cu guvernarea; cu fora public; cu disciplina i supunerea armatelor; cu colectarea i distribuirea corect a unui impozit real; cu morala i religia; cu sigurana proprietii; cu pacea i ordinea; cu comportamentul civic...Toate acestea sunt i ele (n felul lor) lucruri bune; iar fr ele, libertatea, atta vreme ct dureaz, nu este o binefacere; dup cum i fr ele, ansele ca libertatea s existe sunt mult prea mici. Efectul libertii asupra indivizilor este acela c ei pot face ceea ce vor: trebuie deci s vedem ce ar vrea ei s fac, nainte de a ne grbi cu felicitrile, care se pot, foarte repede, transforma n condoleane. Aceasta este ceea ce prudena ne-ar dicta n cazul oamenilor considerai n sfera lor privat, a indivizilor ce acioneaz n mod izolat i separat unii de alii; numai c atunci cnd oamenii acioneaz laolalt (in bodies), libertatea devine aliniere. De aceea, oamenii prudeni, nainte de a se pronuna, vor observa modul n care puterea este ntrebuinat; mai cu seam atunci cnd este vorba de punerea la ncercare a unui lucru att de delicat precum puterea nou, ncredinat unor oameni noi.... Dup cum am mai artat, i cealalt valoare fundamental a societii liberale, proprietatea, este n centrul concepiei conservatorilor. n opinia lui Burke81, puterea de a ne perpetua proprietatea n familiile noastre este una dintre caracteristicile cele mai valoroase i mai semnificative ale unui principiu al proprietii, i cea care tinde s contribuie cel mai mult la perpetuarea societii nsei. Ea face ca slbiciunea noastr s fie strunit de virtutea noastr; ea face ca avariia s devin izvor de bunvoin. Toi aceti piloni ideologici pe care i-am prezentat sunt prezeni n orientrile conservatoare sub diferite forme. Am insistat asupra formei n care i ntlnim n lucrrile modernilor tocmai pentru c ei constituie nucleul dur al conservatorimului din toate direciile.

4. Conservatorismul, ideologie de dreapta


Cderea blocului comunist a resuscitat dicuiile pe marginea sfritului ideologiei, anunat de Daniel Bell82, i implicit pe marginea consitenei dihotomiei stnga-dreapta prin care percepem i judecm viaa politic n orice
80 81

Burke, Reflecii, 45. Burke, Reflecii, 91. 82 Daniel Bell, The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties : with The Resumption of History in the New Century (Cambridge: Harvard University Press, 1962).

41

SORIN BOCANCEA

societate democratic. Odat cu abandonarea maniheismului politic specific modernitii, fiecare participant la dialogul politic pleac de la supoziia c ideologia sa poate coabita cu cea a preopinentului su. Apoi, n viaa politic s-a produs i o contaminare reciproc a partidelor politice, cele de dreapta mbrind adesea principii i lund msuri de stnga i invers. Aceast situaie l-a fcut pe Pascal Bruckner83 s se ntrebe: Ce rmne atunci din stnga i dreapta? Stiluri, tradiii diferite, dar substana confruntrii a disprut. Nu exist nicio valoare a uneia pe care cealalt s n-o fi reluat pe socoteala ei, de la naionalismul ncruntat la elitismul republican, fr s uitm vnzarea armelor, meninerea arcului african, tratamentul autoritar aplicat emigraiei, controlul mass-mediei, cultul economiei pentru economie, nsrcinat s produc nu bunuri, ci servicii. Va trebui, pentru a le distinge de acum ncolo, discernmntul unei mame capabile s-i deosebeasc dintr-o privire fiii gemeni. ntr-o astfel de situaie uniformizatoare i n condiiile n care anii 90 anunau o generalizare a prosperitii, un autor precum Jean-Marie Guhenno84anuna sfritul democraiei. nceputul de secol XXI a contrazis ateptrile, criza mondial dovedind c prosperitatea general este o proiecie cu mare grad de incertitudine, evenimentele din Nordul Africii au amintit c nc mai sunt locuri pe Terra n care se moare n disputele politico-ideologice, iar migraiile masive n condiiile generalizrii dreptului la liber circulaie vor ntreine sau chiar vor radicaliza poziionrile ideologice. Chiar dac ultimii ani nu ar fi nregistrat astfel de fenomene, aa cum am artat i cu alt ocazie85, consider c irul ideologiilor este departe de a se termina, pentru c oricnd se gsete cineva care, chiar fr o intenie salvatoare, convins fiind c este mai bine ceva dect nimic, s redenumeasc lucrurile, crend astfel naraiuni i metanaraiuni de genul celor n care obinuim de vreo dou sute de ani s ne proiectm. Consider c, asemenea ideologiei, i dihotomia stnga-dreapta are viitor. Cutnd criteriul pe care se fundeaz perechea stnga-dreapta, Norberto Bobbio arat c acesta este raportarea la egalitate: pentru a diferenia dreapta de stnga cel mai frecvent criteriu adoptat este atitudinea diferit a oamenilor care alctuiesc o societate fa de idealul egalitii, unul dintre elurile finale, alturi de cel al libertii i al pcii, pe care aspir s le ating i pentru care sunt dispui s lupte86. n diferite grade, egalitatea este prezent peste tot, diferena dintre stnga i dreapta fcnd-o metoda prin care se aplic politicile publice, care se poate nscrie n dualismul libertate-autoritate sau cale democratic-recurgerea la for. Din combinare acestor criterii, Bobbio obine urmtoarea schem explicativ:
83

Pascal Bruckner, Melancolia democraiei. Cum s trieti fr dumani? (Bucureti: Antet, 1996), 52. 84 Jean-Marie Guhenno, Sfritul democraiei (Bucureti: Cristal, 1995). 85 Sorin Bocancea, Ideologia. Povestea fr sfrit,Sfera Politicii 9, 163 (2011): 9. 86 Norberto Bobbio, Stnga i dreapta (Bucureti: Humanitas, 1999), 103.

42

Conservatorismul

1. extrema stng este ocupat de micrile egalitare i autoritare (iacobinismul); 2. centrul-stnga este ocupat de micrile egalitare i libertare, reunite sub numele de socialism liberal (partidele social-democrate); 3. centrul-dreapta este ocupat de formaiunile libertare i inegalitare (partidele conservatoare); 4. extrema dreapt este ocupat de formaiunile politice antiliberale i antiegalitare (fascismul i nazismul)87. n Dicionarul su, Sergiu Tma88 consider c persoanele, partidele i asociaiile care militeaz de regul pentru programe ce urmresc realizarea de schimbri revoluionare sau reformiste, justiia social sau egalitarismul sunt considerate a forma stnga eichierului politic al societii. n raport cu exponenii stngii, se delimiteaz persoanele i gruprile de dreapta (conservatorii, liberalii etc.), de regul partizane ale conservrii strilor existente, ale inegalitii economice i sociale, ale neinterveniei statului n economie. n cadrul dreptei sau al stngii exist nuane politice care merg de la poziii extremiste spre poziii moderate. Prezentndu-se ca un om de dreapta, Alain de Benoist89 formuleaz urmtorul enun: Numesc aici de dreapta, din pur convenie, atitudinea care const n a considera diversitatea lumii (i, ca urmare, inegalitile relative ce decurg de aici) ca pe un bine, iar omogenizarea progresiv a lumii, propovduit i realizat prin discursul bimilenar al ideologiei egalitare, ca pe un ru. Numesc de dreapta doctrinele care consider c inegalitile relative ale existenei induc raporturi de for al cror produs istoric este devenirea istoric i care cred c istoria trebuie s continue pe scurt, c viaa este via, adic o lupt, att pentru o naiune ct i pentru un om (Charles de Gaulle). Adversarul dreptei nu este stnga sau comunismul, ci ideologia egalitar, ce ia form religioas sau laic (metafizic sau tiinific). Judecnd n funcie de distincia stnga-dreapta prin care percepem realitatea politic dintr-o societate democratic, este clar c ideologia conservatoare este una de dreapta. n funcie de situaiile politice, partidele conservatoare au adoptat i msuri de stnga, fapt ce a generat ajustri ideologice n anumite perioade, aa cum a fost cazul conservatorismului on nation sau cum este cazul cretin-democraiei. Dar, n practica politic toate ideologiile sufer schimbri, fiindc pentru a rezista pe scena politic orice partid este nevoit la un moment dat s fac compromisuri ideologice. Este un pre pe care partidele l pltesc la un moment dat pentru a putea apoi s-i susin mai departe principiile
87 88

Bobbio, Stnga i dreapta, 126. SergiuTma, Dicionar politic (Bucureti: Editura Academiei Romne, 1993), 86. 89 Alain de Benoist, O perspectiv de dreapta (Bucureti: Anastasia, 1998), 10.

43

SORIN BOCANCEA

propriilor ideologii. Partidele conservatoare nu au fcut excepie n acest sens. Important este faptul c ceea ce a fost msur de moment nu a devenit mod de via, c atunci cnd conjunctura a permis-o ele i-au reafirmat principiile. Analiznd partidele politice europene, Daniel Seiler90 observa c, spre deosebire de gruprile de stnga, care sunt mai unitare (datorit micrii sindicale, Internaionalei i programului politic), cele de dreapta sunt mai eterogene. Cu toate acestea, toi oamenii politici i toate forele politice care constituie constelaia dreptei europene au un puternic numitor comun: ataamentul fa de societatea liberal, de libera iniiativ i de economia bazat pe profit. n definitiv, att ataamentul lor fa de libera iniiativ i de motenirea patrimoniului ct i faptul c posedarea unui patrimoniu, chiar modest, constituie cel mai bun argument al electoratului lor, justific alegerea denumirii de partide patrimoniale. A vrea sa nu nchei fr a face cteva scurte observaii cu privire la prezena mesajului conservator n societatea romneasc post-decembrist. n prezent, n viaa politic din Romnia nu exist o formaiune care s promoveze un mesaj conservator, chiar dac exist o formaiune politic liliputan care i-a luat denumirea Partidul Conservator din oportunitate. Uniunea Democrat a Maghiarilor din Romnia ar putea fi socotit o organizaie conservatoare dac am privi-o n componenta ei tradiionalist dictat de statutul de organizaie constituit pe criteriul etnic; dar, puternicul ei mesaj emancipator o plaseaz la stnga. Ultimul partid cu mesaj conservator din Romnia post-comunist a fost Partidul Naional rnesc Cretin Democrat, i aceasta mai ales n virtutea aderrii sale la familia european a partidelor cretin democrate. Dispariia sa din viaa parlamentar a lsat un loc gol pe care, deocamdat, nu l mai ocup nimeni. Aderarea Partidului Democrat-Liberal la grupul popularilor europeni, dup ce partidul-mam (Partidul Democrat) fcuse parte din Internaionala Socialist, nu l-a transformat peste noapte n partid de factur conservatoare, cu toate c au existat cteva iniiative de remachetare ideologic. n aceste condiii, mesaje de factur conservatoare sunt emise de ctre un partid extremist ca Partidul Romnia Mare, un partid al crui ideologie este, de fapt naional-comunismul rezidual. Echilibrul politic al societii romneti reclam apariia unui partid cu mesaj conservator, fenomen ce se va produce dup depirea confuziei ideologice n care funcioneaz toate partidele din Romnia.

Concluzii
Este evident faptul c, n pofida disputelor pe seama statutului su, conservatorismul este o ideologie politic i una nu tocmai marginal. Aprut
90

Daniel L. Seiler, Partidele politice din Europa (Iai: Institutul European, 1999), 51.

44

Conservatorismul

aproape n acelai timp cu celelalte ideologii moderne (liberalismul i socialismul), el a evoluat n secolul XX sub forma diferitelor curente i direcii fr ns a aprea riscul major al disiprii mesajului. Faptul c s-a impus ca reacie fa de Revoluia francez i-a atras conservatorismului eticheta de reacionarism i pentru c susintorii Revoluiei se autointitulau progresiiti le-au lipit adeversarilor lor eticheta de retrograzi. Nici conservatorii nu s-au lsat mai prejos cu etichetrile, revoluionarii fiind catalogai drept exaltai, ateiti, eretici .a.m.d. Dar, n fine, asta face parte din disputa ideologic de oriunde i de oricnd. O analiz orict de succint a scrierilor clasicilor conservatorismului ne dovedete faptul c opoziia pe care ei au fcut-o valului revoluionar nu a fost una superficial, de cafenea sau de pia, ci una temeinic motivat, dispunnd i uznd de argumente de natur metafizic, gnoseologic, moral, politic, religioas i administrativ. n afar de asta, consider important urmtorul aspect: dup ce a trecut valul revoluionar, conservatorii nu au disprut, dovad a faptului c nu doar Revoluia francez i-a fcut. Conservatorismul ca ideologie i-a meninut temele i adepii. Evoluia societii occidentale a fost i este marcat puternic de prezena conservatorilor, indiferent cum i spun ei (republicani, conservatori, cretin-democrai, populari sau altcumva): n SUA, republicanii mpart puterea politic cu democraii, n Marea Britanie, conservatorii o mpart cu laburitii, n Germania, cretin-democraii o mpart cu social-democraii .a.m.d. Pentru a exista, n afar de corpul doctrinar, o ideologie are nevoie de vehicolul care o menine n viaa politic a unei societi, adic de o formaiune politic. Dup cum am vzut, conservatorismul a dispus i dispune de astfel de vehicole, chiar foarte puternice. Doar n Europa de Est, unde regimul comunist a uniformizat societile i unde democraia este n perioad post-traumatic, partidele care s susin un mesaj conservator viguros nc mai au de lucru pn s devin importante. Prezena partidelor politice conservatoare n viaa politic a societilor occidentale sunt un indicator al faptului c mesajul conservator are un public. Dac am judeca aceast situaie prin prisma teoriei clivajelor a lui Stein Rokkan, putem spune c mesajul conservator nc vine n ntmpinarea unei nevoi, clavajele care produc adepii lui fiind nc prezente n societile occidentale. Dar, consider c prezena conservatorismului i are explicaia dincolo de ceea ce ne indic acest model explicativ. Propunnd un mod de a fi, aceast ideologie va avea tot timpul adepi n rndul celor care vor socoti fiina uman ca fiind una stpnit de pasiuni mai mult dect de raiune, care vor crede n providen sau n nevoia de a crede n providen, care vor fi convini c demnitatea se ctig prin munc i nu prin ateptarea asistenei din partea statului, care vor nelege rostul exercitrii autoritii guvernmntului, care vor prefera traiul sigur plin de bucurii simple unei aventuri politice, care vor considera
45

SORIN BOCANCEA

sacre proprietatea i libertate, care se vor ntreba mai mult ce fac ei pentru stat dect ce face statul pentru ei i care sunt mai preocupai de fericirea celor din jurul lor acum dect de fericirea lumii n genere ntr-un viitor incert. Iat c vorbind despre conservatorism ajungem s enumerm, aa cum am constatat c ajung s fac majoritatea celor care ncearc s defineasc aceast ideologie. Dar, tot aa cum am mai vzut, este posibil i o definiie esenialist. Dup cele artate n acest capitol, propun urmtoarea formulare: conservatorismul este ideologia care, asumnd convingerea c omul este o fiin failibil i multiplu condiionat, consider c este necesar ca el s-i construiasc existena recunoscnd autoritatea providenei i a tradiiei, renunnd la orgoliul de a se crede demiurg al societii i asumndu-i obligaia de a respecta autoritatea ntr-o societate ierarhic n mod natural, elemente ce i pot crea condiiile unui trai n care i sunt garantate viaa, propritatea i libertatea, adic condiiile necesare i suficiente ale fericirii sale.

Bibliografie citat
Bell, Daniel. The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties: with The Resumption of History in the New Century. Cambridge: Harvard University Press, 1962. Benoist, Alain de. O perspectiv de dreapta. Bucureti: Anastasia, 1998. Bobbio, Norberto. Stnga i dreapta. Bucureti: Humanitas, 1999. Bocancea, Sorin. Cetatea lui Platon. Iai: Institutul European, 2010. Bocancea, Sorin. Culture and Ideology. Differences and Similarities.Symposion VIII, 1, 15 (2010): 215-227. Bocancea, Sorin. Erorile lui Russell Kirk.Timpul 124 (2009): 12. Bocancea, Sorin. Ideologia. Povestea fr sfrit. Sfera Politicii 9, 163 (2011): 3-9. Bonald, Louis-Ambroise de. Thorie du pouvoir politique et religieux. Paris: Union gnrale dditions, 1965; dition lectronique Chicoutimi, Qubec, 2003. Bruckner, Pascal. Melancolia democraiei. Cum s trieti fr dumani? Bucureti: Antet, 1996. Burke, Edmund. Reflecii asupra Revoluiei din Frana. Bucureti: Nemira, 2000. Dorey, Peter. British Conservatism. The Politics and Philosophy of Inequality. London: I.B. Tauris & Co Ltd, 2011. Goldwater, Barry. The Conscience of a Conservative. Bottom of the Hill Publishing, 2010. Guhenno, Jean-Marie. Sfritul democraiei. Bucureti: Cristal, 1995. Harris, Robin. The Conservative Community. London: Centre for Policy Studies, 1989. Hegel, Georg Friedrich Wilhelm. Principiile filosofiei dreptului. Bucureti: Paideia, 1998. Heywood, Andrew. Political ideologies: an introduction, 3rd Edition. New York: Palgrave Macmillian, 2003. Hobbes, Thomas. Despre om si societate. Leviatanul 1651. Bucureti: All, 2011. Iliescu, Adrian-Paul Iliescu. Conservatorismul anglo-saxon. Bucureti: All, 1994. Iliescu, Adrian-Paul, Emanuel-Mihail Socaciu, ed. Fundamentele gndirii politice moderne. Antologie comentat. Iai: Editura Polirom, 1999.

46

Conservatorismul
Kessler, Nikolas. Le conservatisme amricain. Paris: Presses Universitaire de France, 1998. Kirk, Russell. Erorile ideologiei, trad. Cosmin Victor Popa. Idei n Dialog 2, 53 (2009). Kirk, Russell, The Conservative Mind. From Burke to Eliot. Washington: Regnery Publishing, 2001. Locke, John. Al doilea tratat despre crmuire. Bucureti: Nemira, 1999. Maistre, Joseph de. Istorie i Providen. Bucureti: Anastasia, 1997. Millon-Delsol, Chantal. Statul subsidiar. Cluj Napoca: EFES, 1997. Muller, Jerry Z. Conservatism: An Anthology of Social and Political Thought from David Hume to the Present. New Jersey: Princeton University Press, 1997. Nisbet, Robert. Conservatorismul. Bucureti: DU Style, 1998. Nisbet, Robert. Prejudices: A Philosophical Dictionary. Cambridge: Harvard University Press, 1982. Oakeshott, Michael. Raionalismul n politic. Bucureti: All, 1995. OSullivan, Noel, Conservatorismul. n Enciclopedia Blackwell a gndirii politice, ed. David Miller. Bucureti: Humanitas, 2000. Popper, Karl R. Societatea deschis i dumanii ei, vol. I, Vraja lui Platon. Bucureti: Humanitas, 1992. Rails, Stphane. La contre-rvolution. n Nouvelle histoire des ides politiques, ed. Pascal Ory. Paris: Hachette, 1987. Sederberg, Peter. The Politics of Meaning. Tucson: The University of Arizona Press, 1984. Seiler, Daniel-L. Partidele politice din Europa. Iai: Institutul European, 1999. Tma, Sergiu. Dicionar politic. Bucureti: Editura Academiei Romne, 1993. Tocqueville, Alexis de. Vechiul Regim i Revoluia. Bucureti: Nemira, 2000. Trilling, Lionel. The Liberal Imagination. Essays on Litterature and Society. New York, 1950. Vlas, Natalia. Religie i totalitarism. Cazul Reconstrucionismului cretin. n Totalitarismul. De la origini la consecine, coord. Sorin Bocancea i Daniel andru. Iai: Institutul European, 2011.

Bibliografie suplimentar
Alitt, Patrick, The Conservatives: Ideas and Personalities Throughout American History. New Haven: Yale University Press, 2009. Berkowitz, Peter. Varieties of Conservatism in America. Stanford: Hoover Institution Press, 2004. Charmely, John. A History of Conservative Politics, 1900-1996. New York: Palgrave MacMillan, 1996. Hart, Jeffrey Peter. The Making of the American Conservative Mind: National Review and Its Times. Wilmington: ISI Books, 2005. Hayek, Friedrich A. De ce nu sunt conservator?. n Friedrich A. Hayek, Constituia libertii, 404-416. Iai: Institutul European, 1998. Huntington, Samuel P. Conservatism as an Ideology. The American Political Science Review 51, 2 (1957): 454-473. Kekes, John. A Case for Conservatism. Ithaca: Cornell University Press, 1998. Mannheim, Karl. Conservatism: An Introduction to the Sociology of Knowledge. London & New York: Routledge, 1998.

47

SORIN BOCANCEA
Nash, George H. The Conservative Intellectual Movement in America Since 1945. Wilmington: Intercollegiate Studies Institute, 1996. Nisbet, Robert. Conservatism: Dream and Reality, Fourth Edition. New Brunswick: Transaction Publishers, 2008. Philips-Fein, Kim. Invisible Hands: The Making of the Conservative Movement from the New Deal to Reagan. New York: W.W. Norton, 2009. Rossiter, Clinton. Conservatism in America. New York: Alfred A. Knopf, 1955. Scruton, Roger. The Meaning of Conservatism, 3rd Edition. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2011. Viereck, Peter. Conservatism Revisited: The Revolt Against Ideology, 3rd Edition. New Brunswick: Transaction Publishers, 2009. *** Conservatorismul romn. Numr special al revistei Polis. Revist de tiine Politice 5, 2 (1998). *** Conservatorismul occidental. Numr special al revistei Polis. Revist de tiine Politice 5, 3 (1998).

48

Egalitarianismul

Egalitarianismul
Eugen HUZUM

Introducere
n acest capitol mi revine sarcina de a prezenta unul dintre cele mai influente i mai dinamice curente din filosofia politic actual. Este vorba, desigur, despre curentul care d titlul acestui capitol: egalitarianismul. Din nefericire, la noi, egalitarianismul este i unul dintre cele mai puin cunoscute curente ale filosofiei politice, cel puin n dezvoltrile sale cele mai recente. Sperana mea este ca acest capitol s poat remedia, chiar dac n mod inevitabil doar parial, acest neajuns1. in s fac, de la bun nceput, o precizare: probabil c titlul corect al acestui capitol ar fi trebuit s fie Egalitarianismul domestic. Aceasta deoarece el prezint doar teoriile egalitariene interesate cu precdere sau chiar exclusiv de problema dreptii n cadrul unei comuniti statale. Dezvoltrile recente ale egalitarianismului ne oblig ns s distingem i un egalitarianism global sau internaional (unul care extinde problema dreptii dincolo de graniele statului)2

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815. 1 Un alt efort consistent n aceast direcie este cel al profesorului Adrian Miroiu, mai ales n capitolul despre egalitate din lucrarea sa Introducere n filosofia politic (Iai: Polirom, 2009). De altfel, intenia mea fundamental n capitolul de fa a fost aceea de a oferi o prezentare a egalitarianismului complementar celei realizate n lucrarea menionat. Pe de o parte, am evitat, pe ct posibil i dezirabil, s reiau aici explicaiile i temele deja abordate acolo. Pe de alt parte, am ncercat s extind prezentarea egalitarianismului ceva mai departe de punctul n care profesorul Miroiu a decis, fr ndoial din motive ntemeiate, s se opreasc. 2 Vezi, spre exemplu, Thomas W. Pogge, Realizing Rawls (Ithaca: Cornell University Press, 1989), 211-280, Charles Beitz, Political Theory and International Relations (Princeton: Princeton University Press, 1999), Simon Caney, Cosmopolitan Justice and Equalizing Opportunities, Metaphilosophy 32, 1 (2001): 113-134, Darrel Moellendorf, Cosmopolitan Justice (Colorado & Oxford: Westview Press, 2002), Kok-Chor Tan, Justice Without Borders: Cosmopolitanism, Nationalism, and Patriotism (Cambridge: Cambridge University Press,

49

EUGEN HUZUM

i un egalitarianism local sau specific (focalizat doar pe distribuia unui anume bun n cadrul comunitii, de cele mai multe ori accesul la ngrijirea medical sau, mai recent, sntatea)3. Nu n ultimul rnd, egalitarianismul a fost dezvoltat i ca poziie referitoare la problema dreptii ntre generaii4. Nici egalitarianismul global, nici cel local i nici cel intergeneraional nu vor fi ns, dup cum am sugerat, discutate aici. Aceasta nu pentru c ele nu ar fi trebuit sau nu ar fi meritat s fie prezentate n acest capitol. Totui, dac a fi fcut acest lucru, capitolul s-ar fi extins nepermis de mult. n plus, n decizia mea a contat foarte mult i faptul c cel puin egalitarianismul local sau specific (aa cum a fost el dezvoltat n teoria dreptii n distribuia serviciilor de ngrijire medical) beneficiaz deja de o prezentare i o analiz (critic) atent i extins la noi5. Exceptnd aceast introducere, capitolul este structurat n patru seciuni principale. El debuteaz aa cum se ateapt de obicei de la un text introductiv: cu o ncercare de definire sau caracterizare general a egalitarianismului. Dei poate prea surprinztor, definirea egalitarianismului este o problem controversat. n cadrul acestei seciuni prezint pe scurt opinia mea n problema n cauz i totodat alte cteva aspecte importante legate de specificul egalitarianismului ca teorie filosofico-politic. Prima seciune evideniaz, de asemenea, c egalitarianismul a fost i este aprat n mai multe versiuni de ctre filosofii politici contemporani. De o importan fundamental n acest sens este distincia ntre egalitarianismul distributiv i egalitarianismul relaional. Fiecare dintre aceste versiuni fundamentale ale egalitarianismului contemporan, dar mai ales prima dintre ele, a fost aprat, la rndul su, n mai multe variante. De altfel, egalitarienii se afl de ceva vreme ntr-o dezbatere adesea aprig i furtunoas cu privire la care dintre aceste variante reprezint cea mai bun interpretare a egalitarianismului.
2004) sau Simon Caney, Justice Beyond Borders: A Global Political Theory (Oxford: Oxford University Press, 2005). Vezi, de asemenea, pentru o introducere n egalitarianismul global, Michael Blake, International Justice, n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta, Stanford: Stanford University, 2005, http://plato.stanford.edu/entries/ international-justice. 3 Cele mai recente argumentri pentru acest tip de egalitarianism sunt oferite n Yvonne Denier, Efficiency, Justice and Care. Philosophical Reflections on Scarcity in Health Care (Dordrecht: Springer, 2007), Norman Daniels, Just Health: Meeting Health Needs Fairly (Cambridge: Cambridge University Press, 2008) i Shlomi Segall, Health, Luck, and Justice (Princeton: Princeton University Press, 2010). 4 Vezi, spre exemplu, Lukas Meyer, Intergenerational Justice, n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta, Stanford: Stanford University, 2008, http://plato.stanford. edu/entries/justice-intergenerational. 5 Realizat de Loredana Huzum n Dreptate distributiv i sntate n filosofia contemporan (Iai: Institutul European, 2011). Lucrarea poate fi accesat online la adresa http://independent.academia.edu/LoredanaHuzum.

50

Egalitarianismul

Urmtoarele dou seciuni ale capitolului prezint ct mai exhaustiv mi-a stat n putin cele mai importante idei, intuiii i argumente aflate la baza celor mai influente teorii egalitariene i a dezbaterilor i controverselor dintre aprtorii lor. Capitolul se ncheie tot la modul clasic pentru un text introductiv. Astfel, ultima lui seciune este dedicat unei scurte prezentri i analize a principalelor obiecii aduse egalitarianismului de ctre criticii si.

1. Ce este egalitarianismul?
Din punctul meu de vedere, n favoarea cruia am argumentat pe larg cu alt ocazie6, un rspuns adecvat la aceast ntrebare este urmtorul: egalitarianismul este curentul din filosofia politic ce apr ideea c dreptatea social cere (i) o egalitate substanial ntre toi membrii unei comuniti. Egalitarianismul este, aadar, o teorie filosofic (normativ) a dreptii sociale. El este, mai precis, un rspuns, fie complet, fie parial, la ntrebarea Ce este dreptatea social? sau, n alte cuvinte, Care sunt exigenele sau principiile fundamentale ale unei societi perfect sau ideal drepte?. E adevrat, foarte muli egalitarieni au destule lucruri de spus i ca rspuns la alte ntrebri legate de dreptatea social. Printre cele mai importante dintre ele se numr ntrebarea Sunt realizabile exigenele dreptii?, ntrebarea Care este cea mai bun modalitate de a implementa aceste exigene? i ntrebarea Care este statutul dreptii n raport cu alte valori sociale importante (de pild, eficiena, solidaritatea sau libertatea)?7. Cu toate acestea, fundamental pentru orice filosof politic egalitarian rmne ntrebarea Ce este dreptatea social? Ea este, de altfel, i problema care i-a preocupat nainte de toate, iar uneori aproape exclusiv, pe cei mai muli dintre egalitarienii contemporani (spre exasperarea teoreticienilor politici cu nclinaii pronunat practice8).
6 7

Eugen Huzum, Ce este egalitarianismul?, Transilvania 2 (2012): 79-85. Pentru rspunsurile unora dintre cei mai influeni filosofi egalitarieni la aceste ntrebri vezi mai ales John Rawls, A Theory of Justice. Revised Edition (Cambridge: Belknap Press, 1999), 171-343, John Rawls, Justice as Fairness: A Restatement (Cambridge: Belknap Press, 2001), 135-179, Michael Walzer, Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality (New York: Basic Books, 1983), John E. Roemer, A Future for Socialism (Cambridge: Harvard University Press,1994), John E. Roemer, Equal Shares: Making Market Socialism Work (London: Verso, 1996), John E. Roemer, Equality of Opportunity, Cambridge: Harvard University Press, 1998, Ronald Dworkin, Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality (Cambridge: Harvard University Press, 2000), 307-474, Brian Barry, Why Social Justice Matters (Cambridge: Polity, 2005) sau G. A. Cohen, Why Not Socialism? (Princeton: Princeton University Press, 2009), 53-79. 8 Un astfel de teoretician este Amartya Sen. n opinia lui Sen, filosofii politici ar trebui s abandoneze ncercarea de a descoperi rspunsul corect (sau mcar cel mai rezonabil) la

51

EUGEN HUZUM

Aa cum a evideniat recent G. A. Cohen, unul dintre cei mai influeni filosofi egalitarieni contemporani, ntrebarea Ce este dreptatea social? este asimilat de multe ori altor dou ntrebri legate de implementarea exigenelor ei: ntrebarea Ce trebuie s fac statul? i ntrebarea Ce stri de lucruri este dezirabil s fie realizate n cadrul societii?. Asimilarea ntre aceste trei ntrebri, a artat Cohen, este ns o greeal. Ele sunt ntrebri distincte, care nu presupun neaprat rspunsuri identice. Aceasta pentru c obligaiile statului nu pot fi reduse n mod legitim la implementarea exigenelor dreptii sociale. Exist, fr ndoial, i alte valori sociale importante pe care statul ar trebui, pe ct posibil i dezirabil, s le implementeze. Ceea ce trebuie s fac statul nu poate fi stabilit, cu alte cuvinte, doar pe baza exigenelor dreptii sociale. De vreme ce dreptatea nu este singurul temei ce poate fi invocat n favoarea corectitudinii sau dezirabilitii deciziei de a implementa o anumit stare de lucruri n detrimentul alteia, acelai lucru este valabil i n cazul celei de a doua ntrebri menionate. Pentru a decide care sunt strile de lucruri cel mai dezirabil de realizat n cadrul societii trebuie s lum n calcul i recomandrile celorlalte valori sociale importante, nu doar recomandrile dreptii. Nu n ultimul rnd, nu este deloc de la sine neles c statul este singura instituie capabil (sau instituia care ar trebui) s implementeze toate exigenele dreptii. Este cel puin plauzibil c i alte instituii pot avea un rol foarte important n acest sens. n orice caz, dup cum observ Cohen, conceptul de dreptate ca atare nu ne poate asigura c toat dreptatea social trebuie realizat de ctre stat9. Temeiul principal pentru care am adus n atenie aceast observaie a lui Cohen este acela c ea m ajut n clarificarea naturii egalitarianismului. Ea m ajut s evideniez, mai precis, c egalitarianismul nu ar trebui tratat ca o teorie despre obligaiile practice ale statului sau despre societatea bun (despre sontrebarea Ce este dreptatea social? n favoarea interesului pentru ntrebarea Cum poate fi redus nedreptatea social? Pentru argumentele sale vezi Amartya Sen, What Do We Want From a Theory of Justice? Journal of Philosophy 103 (2006): 215-238 sau Amartya Sen, The Idea of Justice (Cambridge: Belknap Press, 2009). Pentru critici ale ideii avansate de Sen vezi, spre exemplu, Pablo Gilabert, Comparative Assessments of Justice, Political Feasibility, and Ideal Theory, Ethical Theory and Moral Practice 15, 1 (2011): 39-56, F. M. Kamm, Sen on Justice and Rights: A Review Essay, Philosophy & Public Affairs 39, 1 (2011): 82-104, Andrea Sangiovanni, Normative Political Theory: A Flight from Reality? n Political Thought and International Relations: Variations on a Realist Theme, ed. Duncan Bell (Oxford: Oxford University Press, 2008), 219-239, Christian Schemmel, Sen, Rawls and Sisyphus, Indian Journal of Human Development 5, 1 (2011): 197-210, Laura Valentini, A Paradigm Shift in Theorizing about Justice? A Critique of Sen, Economics and Philosophy 27, 3 (2011): 297-315 sau studiul meu Critica teoriilor ideal(ist)e ale dreptii sociale. Cazul Amartya Sen, Symposion IX, 2, 18 (2011): 415-428. 9 Vezi G. A. Cohen, How To Do Political Philosophy?, n G. A. Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, ed. Michael Otsuka (Princeton: Princeton University Press, 2011), 227.

52

Egalitarianismul

cietatea care realizeaz cel mai bun compromis practic ntre exigenele tuturor valorilor sociale importante). Egalitarianismul nu trebuie confundat, dup cum se ntmpl de foarte multe ori, cu socialismul sau comunitarianismul (dei cei mai muli egalitarieni sunt, ntr-adevr, i socialiti sau comunitarieni). Egalitarianismul este, pur i simplu, doar un rspuns la ntrebarea teoretic (sau, dac vrei, academic sau pur filosofic) Ce este dreptatea social?. Obiectivul su fundamental este acela de a clarifica natura dreptii sociale sau mcar de a ne apropia de o nelegere ct mai adecvat a principiilor ei fundamentale, de a spori nivelul cunotinelor de care dispunem (sau credem c dispunem) pn acum n acest domeniu. Desigur, muli egalitarieni au propriile lor teorii sau opinii i despre obligaiile practice ale statului sau despre societatea bun. Atunci cnd ofer astfel de teorii, egalitarienii nu mai sunt ns egalitarieni, ci devin socialiti, comunitarieni sau, dimpotriv, liberali10. Cel puin n principiu, egalitarienii ar putea fi chiar libertarieni n aceast privin. Ei ar putea fi de acord, altfel spus, c, n practic, cel mai bun compromis ntre dreptate i exigenele celorlalte valori sociale importante (n special eficiena sau dezvoltarea economic) este statul minimal sau chiar c statul minimal este cea mai bun soluie pentru a progresa n realizarea exigenelor dreptii sociale. Cohen a propus i o alt distincie util nelegerii adecvate a naturii egalitarianismului. Distincia n cauz este distincia ntre principiile normative fundamentale i regulile de organizare (rules of regulation)11. Pe baza ei, natura egalitarianismului poate fi specificat astfel: egalitarianismul este (sau ar trebui neles ca) o teorie despre principiile fundamentale ale dreptii, nu (ca) o teorie despre regulile de organizare a societii. Principiile normative fundamentale sunt, n esen, principii ce formuleaz (doar) standarde ultime de evaluare moral. n cazul dreptii, ele formuleaz standardele cele mai importante pentru evaluarea gradului de dreptate (sau nedreptate) al unei situaii, practici, legi, instituii, aranjament social etc. Regulile de organizare sunt, n schimb, principii propuse ca principii de reglementare efectiv a societii, ca reguli menite s fie adoptate, legiferate i implementate pe deplin n practic, fie de ctre guvern, fie de ctre indivizi, fie de ctre alte instituii sau organizaii din cadrul societii. E adevrat totui i c unii egalitarieni par s legitimeze tratarea egalitarianismului ca teorie despre obligaiile practice ale statului, despre societatea bun sau despre regulile adecvate de organizare a societii. Spre exemplu, unii dintre ei vorbesc adesea despre exigenele dreptii, fie explicit, fie implicit, ca reprezentnd obligaii morale ale statului (exigene pe care acesta este obligat s le realizeze pe deplin nu doar parial n cadrul societii). Foarte muli egali10 11

Vezi n special lucrrile citate n supranota 7. Pentru mai multe detalii dect cele ce vor fi oferite n cele ce urmeaz n legtur cu aceast distincie, vezi mai ales G. A. Cohen, Rescuing Justice and Equality (Cambridge: Harvard University Press, 2008), 263-272.

53

EUGEN HUZUM

tarieni au, ns, o opinie diferit. Ei consider, mult mai plauzibil, c principiile dreptii sociale nu sunt, de fapt, principii ce prescriu statului anumite aciuni (obligaii morale), ci principii ce ne ajut n evaluarea moral (parial) a anumitor stri de lucruri12. Aceste principii ne indic doar un temei moral pro tanto n favoarea anumitor aranjamente instituionale sau politici publice, un temei care se poate dovedi, n anumite circumstane, insuficient pentru a legitima implementarea acelor aranjamente sau politici. Cu alte cuvinte, aceti filosofi consider c principiile dreptii sociale nu pot fi concepute n mod legitim ca principii ce descriu o stare de lucruri care trebuie atins, ci doar ca principii ce descriu mai curnd temeiuri morale care trebuie luate ntotdeauna n considerare n mod serios, alturi de celelalte temeiuri morale sau non-morale importante, n deliberrile noastre practice (inclusiv n deliberrile pe tema instituiilor sau a politicilor publice pe care statul ar trebui s le adopte aici i acum)13. Dei extrem de importante, aceste temeiuri nu pot pretinde totui ntotdeauna prioritate n faa temeiurilor oferite de celelalte valori sociale. Dreptatea, susin aceti egalitarieni, este, fr ndoial, o valoare foarte important14. Ea nu poate fi considerat totui n mod plauzibil drept o valoare sau o virtute care, dup cum se exprima ntr-o fraz celebr John Rawls, nu admite niciun fel de compromis15. Ca atare, o teorie despre principiile fundamentale ale dreptii sociale nu
12

n alte cuvinte: principiile dreptii sociale descriu nu un ideal moral prescriptiv, ci unul regulativ (n sens kantian). 13 Pentru principalele argumente ce susin o astfel de idee vezi Vezi G. A. Cohen, Facts and Principles, Philosophy & Public Affairs 31, 3 (2003): 211-245, Andrew Mason, Just Constraints, British Journal of Political Science 34, 2 (2004): 251-268, Cohen, Rescuing, 229-273 sau studiul meu Problema fezabilitii n teoria dreptii sociale, n Sfera Politicii 5/171 (2012): 124-135, (disponibil online la adresa http://ices.academia.edu/EugenHuzum/ Papers). 14 Unii filosofi politici identific, de altfel, egalitarianismul tocmai cu acest mesaj. Christopher Woodard, spre exemplu, definete egalitarianismul prin credina c egalitatea (care pentru egalitarieni reprezint un sinonim pentru dreptate) este o valoare politic de prim importan (Christopher Woodard, Egalitarianism, Philosophical Books 46, 2 (2005): 97). De asemenea, pentru Larry Temkin, egalitarianismul este curentul din filosofia politic ce susine c egalitatea/dreptatea este un ideal normativ important, care nu poate fi pur i simplu ignorat n deliberrile morale (Larry S. Temkin, Illuminating Egalitarianism, n Contemporary Debates in Political Philosophy, ed. Thomas Cristiano i John Christman (Malden & Oxford: Wiley-Blackwell, 2009), 155). Pentru cteva remarci critice la adresa acestor opiuni de definire a egalitarianismului, vezi Huzum, Ce este egalitarianismul, 80-83. 15 Aa cum am argumentat n alt parte, nici mcar John Rawls nu a mprtit, dup cum se consider adesea, o astfel de opinie. Opinia lui Rawls a fost mai curnd aceea c unele dintre exigenele dreptii nu pot fi compromise niciodat n mod legitim n numele altor valori sociale, nu aceea c niciuna dintre exigenele dreptii nu pot fi sacrificate n acest mod (aa cum poate sugera afirmaia c dreptatea nu admite niciun fel de compromis). Vezi Eugen Huzum, Justice and (the Limits of) other Social Values. A Defense of the Primacy of Justice, Symposion IX, 1, 17 (2011): 165-172.

54

Egalitarianismul

ar trebui confundat cu (i nici nu ar trebui dezvoltat ca) o teorie despre obligaiile practice ale statului, despre societatea bun sau despre cele mai dezirabile reguli de organizare a societii. Foarte muli egalitarieni au evideniat, de altfel, n chip explicit c teoriile dreptii pe care le apr nu trebuie nelese n acest mod. Cel mai explicit i insistent n aceast privin a fost, din nou, G. A. Cohen. Spre exemplu, ne-a prevenit Cohen16, afirmaiile sale de genul x reprezint o nedreptate sau dreptatea cere compensarea dezavantajului y nu trebuie nelese drept x trebuie rectificat (n mod obligatoriu) de ctre stat sau statul ar trebui s compenseze (n mod obligatoriu) dezavantajul y, ci doar n sensul c lumea (sau poate, mai corect spus, societatea) este mai puin dect pe deplin dreapt prin prezena lui x n cadrul ei sau c pentru a fi realizate exigenele dreptii, dezavantajul y ar trebui compensat. Dac x trebuie ntr-adevr rectificat de ctre stat (sau de o alt instituie social) sau dac statul trebuie s compenseze dezavantajul y nu poate fi stabilit (sau nu poate fi stabilit ntotdeauna) doar n baza exigenelor dreptii. Este posibil ca uneori aceste exigene s nu reprezinte un temei suficient pentru rectificarea sau compensarea anumitor dezavantaje sociale. O decizie corect n aceast privin trebuie s ia n calcul de multe ori i recomandrile celorlalte valori sociale. n alt ordine de idei, a evideniat Cohen, principiul su favorit al dreptii sociale nu este i idealul su social. n orice caz, el nu trebuie neles ca un principiu sau ideal ce trebuie implementat pe deplin, ci, dimpotriv, ca un principiu sau ideal ce trebuie supus n practic la orice limitare este necesar s i fie impus de respectul datorat celorlalte valori17. Cohen a menionat n special respectul datorat unor valori precum solidaritatea, libertatea sau protejarea sferei private a indivizilor. Spuneam c egalitarianismul poate fi descris drept curentul din filosofia politic ce apr ideea c dreptatea social cere (i) o egalitate substanial ntre toi membrii unei comuniti. Ce egalitate cere ns dreptatea social? Egalitarienii au concepii destul de diferite n privina rspunsului adecvat la aceast ntrebare. Ca atare, aa cum am sugerat deja, exist mai multe tipuri de egalitarianism. Cea mai important distincie n interiorul egalitarianismului este distincia ntre egalitarianismul distributiv i egalitarianismul relaional. Egalitarienii distributivi apr ca principiu fundamental al dreptii sociale (i) o egalitate de tip (sau ca pattern) distributiv. Altfel spus, ei apr ca exigen fundamental a dreptii sociale (i) egalitatea n distribuia anumitor bunuri sociale ntre indivizi. Prin contrast, egalitarienii relaionali susin ca exigen fundamental a dreptii sociale (sau mcar ca surs ultim de identificare i ntemeiere a prin16

G. A. Cohen, Expensive Taste Rides Again, n Dworkin and his Critics, ed. Justine Burley (Oxford: Blackwell, 2004), 4. 17 G. A. Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, Ethics 99, 4 (1989): 908.

55

EUGEN HUZUM

cipiilor dreptii sociale) doar egalitatea ca relaie social, ca lips a unor relaii ierarhice, de dominare, subordonare sau opresiune ntre membrii societii. Egalitatea n distribuia anumitor bunuri sociale este dreapt, n opinia acestor egalitarieni, numai atunci cnd ea reprezint o condiie necesar realizrii egalitii ca relaie social. Egalitarienii pot fi clasificai, de asemenea, i n funcie de numrul principiilor pe care le apr ca principii ale dreptii sociale. Pe baza acestui criteriu, putem distinge ntre egalitarienii moniti i egalitarienii pluraliti. Egalitarienii moniti sunt egalitarienii care consider c dreptatea social are un singur principiu fundamental. Toi egalitarienii relaionali pot fi inclui, cred, n aceast categorie. Egalitarienii pluraliti sunt, prin contrast, cei care consider c dreptatea social are cel puin dou principii sau exigene fundamentale. Ei pot fi, la rndul lor, fie egalitarieni puri (egalitarieni care apr doar principii egalitariene ale dreptii sociale), fie egalitarieni impuri (egalitarieni care apr i principii non-egalitariene ca principii fundamentale ale dreptii sociale)18.

2. Egalitarianismul distributiv
2.1. Egalitarianismul ansei/Egalitarianismul oportunitilor 2.1.1. Precizri generale Cei mai muli dintre egalitarienii distributivi contemporani au pledat sau pledeaz nc pentru o versiune a egalitarianismului oportunitilor. Una dintre aceste versiuni este egalitatea echitabil a oportunitilor (fair equality of opportunity), pentru care a argumentat John Rawls. Versiunea egalitii oportunitilor dominant printre filosofii egalitarieni contemporani i asupra creia m voi concentra n aceast seciune este ns versiunea dezvoltat de filosofii numii de obicei egalitarieni ai ansei (luck egalitarians). Spre deosebire de egalitatea rawlsian a oportunitilor, care este gndit ca exigen a dreptii
18

Am propus pentru prima dat aceste distincii n Huzum, Ce este egalitarianismul, 79-85. Aa cum am evideniat n acel studiu, cel mai bun exemplu de egalitarian impur este John Rawls, care a aprat ca exigene fundamentale ale dreptii dou principii egalitariene (egalitatea libertilor fundamentale i egalitatea echitabil a oportunitilor) i unul non-egalitarian (principiul diferenei). Pentru o prezentare a concepiei rawlsiene a dreptii sociale vezi Eugen Huzum, Dreptatea social, n Concepte i teorii social- politice, Eugen Huzum, coord. (Iai: Institutul European, 2011), 67-70. in s remarc, de asemenea, traducerea n limba romn, de ctre Horia Trnoveanu, a principalei lucrri a lui Rawls, A Theory Of Justice. Vezi John Rawls, O teorie a dreptii (Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2012).

56

Egalitarianismul

doar pentru distribuia funciilor i poziiilor din cadrul societii, egalitatea oportunitilor aprat de egalitarienii ansei este o exigen global, una aplicabil tuturor acelor bunuri sociale despre care ei consider c reprezint subiectul, etalonul (currency) sau spaiul dreptii distributive. Este vorba, dup cum vom vedea, fie despre toate resursele individuale sau sociale, fie despre oportunitile pentru bunstare, fie despre accesul la toate avantajele din cadrul unei societi. Egalitarienii ansei au aprat sau apr cu precdere dou variante ale idealului egalitii oportunitilor. Prima a fost numit egalitatea oportunitilor n sensul adevrat al cuvntului (true equality of opportunity) (de ctre Richard Arneson) sau egalitatea oportunitilor iniiale (equality of initial opportunities) (de ctre Peter Vallentyne). Cea de a doua este egalitatea oportunitilor n sens strict (Arneson) sau egalitatea ansei oarbe (brute luck equality) (Vallentyne)19. Eu voi opta pentru termenii egalitatea oportunitilor n sens strict (pentru ceea ce Arneson numete egalitatea oportunitilor n adevratul sens al cuvntului iar Vallentyne egalitatea oportunitilor iniiale), respectiv egalitatea oportunitilor n sens larg (pentru ceea ce Arneson numete egalitatea oportunitilor n sens strict iar Vallentyne egalitatea ansei oarbe). Egalitatea oportunitilor n sens larg cere, n principiu, neutralizarea tuturor dezavantajelor de care indivizii sufer de-a lungul ntregii lor viei ca rezultat al neansei oarbe (brute bad luck) (n esen, al neansei pentru care ei nu pot fi considerai n mod rezonabil drept responsabili). Prin contrast, egalitatea oportunitilor n sens strict cere doar neutralizarea (sau, ntr-o versiune mai slab, numai atenuarea) dezavantajelor datorate neansei oarbe n oportunitile iniiale de care se bucur indivizii (n oportunitile de care ei beneficiaz atunci cnd pornesc n viaa adult). Una dintre preocuprile fundamentale ale multor filosofi egalitarieni contemporani a fost i este aceea de a acomoda egalitarianismul cu alegerea i responsabilitatea individual. Este vorba n primul rnd despre acomodarea egalitarianismului cu ceea ce Thomas Scanlon a numit viziunea pierderii drepturilor (forfeiture view): intuiia c o persoan care ar fi putut alege s evite un anumit rezultat, dar a ales cu buntiin s nu l evite, nu se poate plnge de apariia acelui rezultat: volenti non fit iniuria20. Altfel spus: persoana n cauz nu este ndreptit moral la compensaii pentru acel rezultat din partea celorlali membri ai societii. Egalitarianismul ansei este primul i unul dintre cele mai importante rezultate ale preocuprii de a acomoda egalitarianismul cu
19

Vezi Richard J. Arneson, Postscript. n Equality: Selected Readings, ed. Louis P. Pojman i Robert Westmoreland (Oxford: Oxford University Press, 1997), 239 i Peter Vallentyne, Brute Luck, Option Luck, and Equality of Initial Opportunities, Ethics 112 (2002): 529-557. 20 T.M. Scanlon, What We Owe to Each Other (Cambridge: Harvard University Press, 1998), 259.

57

EUGEN HUZUM

aceast intuiie. Aa cum a explicat foarte clar Richard Arneson argumentul pentru egalitatea oportunitilor mai curnd dect egalitatea strict este pur i simplu acela c este adecvat din punct de vedere moral s-i considerm pe indivizi responsabili pentru consecinele alegerilor lor voluntare i, n particular, pentru acele consecine care le afecteaz bunstarea personal sau nivelul de resurse de care dispun21. Egalitarianismul ansei, este important de reinut, este doar un rspuns parial la ntrebarea Ce este dreptatea social? Mai precis, aa cum insist explicit cei mai muli dintre aprtorii si, acest tip de egalitarianism este dezvoltat doar ca teorie a dreptii distributive. Cum anume definesc egalitarienii dreptatea distributiv nu este ntotdeauna foarte clar. Unii dintre ei nici mcar nu au ncercat s ofere o definiie a acestui termen pe care l utilizeaz. Ceea ce este ns cert este c toi o consider doar una, dei probabil cea mai important, dintre componentele dreptii sociale22. 2.1.2. Egalitatea resurselor/Egalitatea liberal Egalitatea resurselor (sau, dup cum a numit-o iniial, egalitatea liberal) este idealul dreptii favorizat de Ronald Dworkin. El este, de asemenea, i primul ideal al egalitii oportunitilor aprat n cadrul egalitarianismului contemporan. Conform acestui ideal, dreptatea cere ca toi membrii unei societi s porneasc n via cu pri egale din resursele care le sunt necesare pentru a se putea asigura mpotriva efectelor neansei sau ale incertitudinii n via i n general pentru a atinge fericirea, respectul de sine i un rol decent n viaa comunitii23. ntr-o formulare alternativ, potrivit acestui ideal, toi membrii unei societi trebuie s beneficieze de oportuniti genuine egale de a-i realiza o via care s corespund valorilor lor. Iar membrii unei societi beneficiaz de astfel de oportuniti atunci cnd averea i celelalte resurse de care dispun depind de valoarea i costurile alegerilor lor, nu de ansa oarb, incluznd aici ansa n nzestrarea genetic, cea referitoare la familia n care se nasc sau la talentele de care dispun24. Prin ansa oarb (brute luck), pe care o
21

Richard J. Arneson, Equality and Equal Opportunity for Welfare, Philosophical Studies, 56, 1 (1989): 90. 22 Vezi, spre exemplu, Richard Arneson, Luck Egalitarianism Interpreted and Defended, http://philosophyfaculty.ucsd.edu/faculty/rarneson/luckegalitarianism 2.pdf, 29. Accesat 5 septembrie 2012, Dworkin, Sovereign Virtue, 11-12, Shlomi Segall, In Solidarity with the Imprudent: A Defense of Luck Egalitarianism, Social Theory and Practice 33, 2 (2007): 188-190 sau Kok-chor Tan, A Defense of Luck Egalitarianism, The Journal of Philosophy CV, 11 (2008): 669-670. 23 Dworkin, Sovereign Virtue, 302. 24 Ronald Dworkin, Is Democracy Possible Here? Principles for a New Polittical Debate (Princeton: Princeton University Press, 2006), 108.

58

Egalitarianismul

distinge de ansa prin opiune (option luck), Dworkin nelege, dup cum am menionat deja, ansa pentru care indivizii nu pot fi considerai n mod rezonabil drept responsabili. Mai precis, Dworkin se refer la ansa ce nu depinde de vreo deliberare anterioar sau de voina persoanei afectate de ea. Prin contrast, prin ansa prin opiune Dworkin are n vedere ansa care rezult n urma unui risc asumat n mod deliberat de o persoan. n termenii si: ansa prin opiune este rezultatul unui joc deliberat i calculat faptul c o persoan ctig sau pierde ca urmare a acceptrii unui risc pe care ar fi trebuit s-l anticipeze i pe care ar fi putut s-l refuze. ansa oarb este ansa care nu rezult n urma unor jocuri deliberate25. Unii autori au tratat idealul dworkinian al dreptii drept o versiune a egalitii oportunitilor n sens larg. Aceasta este ns o greeal. De ce? n primul rnd pentru c, aa cum a insistat nsui Dworkin, egalitatea resurselor nu cere ca indivizii s fie pe deplin compensai pentru orice tip de neans dup ce aceasta i-a fcut simit prezena, ci mai curnd ca indivizilor s li se creeze, att ct acest lucru este posibil, oportuniti egale de a se asigura sau de a se ngriji de neans nainte ca aceasta s apar, sau, dac acest lucru nu este posibil, ca indivizilor s li se asigure compensarea neansei la nivelul de compensare pentru care s-ar fi asigurat dac ar fi avut aceast oportunitate26. Din perspectiva acestui ideal, numai anumite dezavantaje sau inegaliti cauzate de neansa oarb sunt compensabile n numele dreptii distributive. Este vorba despre dezavantajele sau inegalitile n resursele iniiale de care dispun indivizii. Prin resurse Dworkin nu are n vedere doar ceea ce nelegem n mod convenional prin acest termen (bunuri sau oportuniti materiale), ci i aspecte precum abilitile, talentul sau lipsa dizabilitilor (pe care le include n sfera resurselor personale ale unui individ). El distinge, astfel, ntre dou tipuri de resurse ale unei persoane: resursele personale (sntatea i abilitatea sa fizic i psihic, aptitudinile i capacitile sale, inclusiv talentul su de a produce avere sau, altfel spus, capacitatea sa nnscut de a produce bunuri sau servicii) i resursele impersonale (acele resurse care pot fi transferate de la o persoan la alta averea i celelalte proprieti de care dispune, precum i oportunitile de utilizare a acestora pe care i le furnizeaz sistemul legal aflat n funciune)27. n al doilea rnd, corespunztor idealului egalitii resurselor, persoanele dezavantajate n resursele personale iniiale de care dispun, precum persoanele cu boli genetice sau cele lipsite de talentele recompensate cel mai bine n cadrul societii, sunt ndreptite doar la o compensare parial pentru astfel de dezavantaje. Mai exact: doar la acel nivel de compensare care ar fi fost ales n medie n
25 26

Dworkin, Sovereign Virtue, 73. Ronald Dworkin, Equality, Luck and Hierarchy, Philosophy & Public Affairs 31, 2 (1993): 191. 27 Dworkin, Sovereign Virtue, 322-323.

59

EUGEN HUZUM

condiii ideale (ipotetice) de egalitate a oportunitilor de a cumpra o asigurare pentru astfel de riscuri (riscul de a avea o boal genetic, respectiv riscul de a fi netalentat sau de a nu avea un talent care s fie recompensat foarte bine n cadrul societii). Ca atare, idealul egalitii resurselor este mai curnd o versiune a ceea ce Andrew Mason a numit recent concepia egalitii oportunitilor ca atenuare i nu ca neutralizare sau eliminare a inegalitilor dintre indivizi cauzate de neansa oarb. Prin atenuarea inegalitilor dintre indivizi cauzate de neansa oarb, Mason desemneaz ncercarea de a preveni ca aceste inegaliti s exercite un impact excesiv asupra accesului indivizilor la avantaje28. n prefaa crii n care i-a aprat cel mai sistematic concepia, Dworkin menioneaz n special trei principii care, n opinia sa, ne conduc la ea. Dintre acestea, primordial este principiul preocuprii egale (equal concern) datorate de guvern tuturor cetenilor. Egalitatea resurselor, susine Dworkin, este cea mai adecvat interpretare n problema dreptii distributive a acestui principiu, pe care l consider principiul fundamental al oricrei comuniti politice legitime (i al oricrei filosofii politice acceptabile). n termenii si: Niciun guvern nu este legitim dac nu arat o preocupare egal pentru soarta tuturor acelor ceteni asupra crora pretinde suveranitate (dominion) i de la care cere supunere (allegiance). Preocuparea egal este virtutea suveran a comunitii politice fr ea guvernarea nu este dect tiranie (...)29. Celelalte dou principii menionate de Dworkin ca suport al concepiei sale despre dreptatea distributiv (i al ntregii sale concepii politice30) sunt principiul importanei egale i principiul responsabilitii speciale. Primul susine c este important n mod obiectiv ca vieile umane s fie viei de succes mai curnd dect viei irosite, iar acest lucru este important n mod egal, din punct de vedere obiectiv, pentru fiecare via uman. Al doilea principiu susine c dei trebuie s recunoatem cu toii importana obiectiv egal a succesului vieilor umane, o responsabilitate special i final pentru acest succes i revine unei persoane anume persoana care triete acea via31. Cu alte cuvinte, rolul efecturii alegerilor n ceea ce privete tipul de via pe care s-l triasc este un rol pe care l poate deine n mod legitim doar persoana n cauz. n opinia mea, Dworkin ar fi trebuit s menioneze ns i un al patrulea principiu de baz pentru concepia sa. Este vorba despre principiul pe care l voi numi principiul responsabilitii individuale. Conform acestui principiu, indivizii tre-

28

Andrew Mason, Levelling the Playing Field: The Idea of Equal Opportunity and its Place in Egalitarian Thought (Oxford: Oxford University Press, 2006), 4. 29 Dworkin, Sovereign Virtue, 1. 30 n afar de egalitatea resurselor, Dworkin apr i egalitatea politic (egalitatea n sfera puterii politice i n drepturile civile i politice fundamentale). 31 Dworkin, Sovereign Virtue, 5.

60

Egalitarianismul

buie s plteasc preul vieii pe care au decis s o duc, pre msurat n lucrurile la care ceilali trebuie s renune pentru ca ei s poat face acest lucru32. Dat fiind afirmaia sa c egalitatea resurselor este cea mai adecvat interpretare n problema dreptii distributive a principiului preocuprii egale, strategia de argumentare n favoarea egalitii resurselor utilizat de Dworkin este comparaia favorabil acesteia cu alte interpretri (deja disponibile sau posibile) ale acestui principiu. Cele mai multe dintre eforturile lui Dworkin s-au concentrat ns asupra comparaiei ntre egalitatea resurselor i egalitatea bunstrii. Lui Dworkin i se atribuie de obicei doar dou argumente fundamentale mpotriva egalitii bunstrii ca ideal al dreptii distributive (este vorba despre primele dou argumente prezentate n cele ce urmeaz). Cred ns c numrul acestor argumente este mai mare. Consider, mai exact, c putem deosebi cel puin patru argumente fundamentale pe care Dworkin le aduce mpotriva egalitii bunstrii. Primul este acela c egalitatea bunstrii pare un ideal dezirabil doar atta vreme ct conceptul de bunstare rmne nespecificat. Odat ce acest concept este specificat (fie ca satisfacere a preferinelor individuale, fie ca succes n via, fie ca satisfacere a unui standard obiectiv despre ceea ce este valoros i demn de realizat n via) se dovedete fie c egalitatea bunstrii nu poate fi specificat n absena apelului la o teorie independent despre distribuia echitabil a resurselor (pentru c resursele de care dispun joac un rol fundamental n formarea preferinelor sau dorinelor indivizilor), fie c egalitatea bunstrii este incompatibil cu valorile sau opiniile mprtite de unii membri ai societii (de vreme ce membrii unei comuniti liberale au preri profund diferite i schimbtoare cu privire la ceea ce este valoros sau ceea ce constituie succesul n via)33. Al doilea argument al lui Dworkin, i cel care a strnit cele mai multe comentarii i controverse printre egalitarieni, este aa numitul argument al gusturilor scumpe. Argumentul observ c, din perspectiva egalitii bunstrii, indivizii cu gusturi obinuite trebuie taxai mai mult pentru a le oferi fonduri suplimentare celor care apreciaz ampania, oule de fluierar, icrele negre sau alte asemenea articole care cost foarte mult. De obicei, acest argument este interpretat ca obiectnd egalitii bunstrii faptul c legitimeaz compensarea persoanelor care i-au cultivat n mod voluntar (i ca atare sunt responsabile pentru faptul c au) gusturi scumpe. Aceasta ntruct personajul principal al exemplului utilizat de Dworkin pentru a ilustra aceast obiecie, Louis, este descris tocmai ca o persoan care i-a cultivat n mod deliberat o astfel de preferin sau ambiie scump34. Cel mai probabil este ns c Dworkin reproeaz egalitii bunstrii nu doar faptul c legitimeaz compensarea persoanelor care i-au cultivat n mod voluntar gusturi scumpe, ci faptul c legitimeaz compensarea
32 33

Dworkin, Sovereign Virtue, 74. Vezi Dworkin, Sovereign Virtue, 14-4. 34 Dworkin, Sovereign Virtue, 49.

61

EUGEN HUZUM

gusturilor scumpe simpliciter35. Compensarea gusturilor scumpe ca atare, indiferent de modul n care au fost acestea dobndite, pare s considere Dworkin, este problematic (contraintuitiv). Brian Barry a fost i mai tranant. Pentru el, este ceva nebunesc n ideea c o situaie dreapt la modul ideal ar fi una n care persoanele care au nevoie de ampanie i caviar pentru a atinge nivelul mediu de satisfacie ar primi mai muli bani36. Al treilea argument al lui Dworkin mpotriva egalitii bunstrii este argumentul gusturilor scumpe ieftine. Termenul gusturi scumpe ieftine face referire la acele gusturi ale unui individ care sunt mai scumpe dect cele pe care le-a avut anterior dar totui mai ieftine dect gusturile celorlali membri ai societii. Pentru a-i clarifica reproul, Dworkin a utilizat exemplul lui Jude, membra unei societi ipotetice care a reuit s implementeze idealul egalitii bunstrii sub forma satisfacerii gusturilor tuturor membrilor si37. Jude se numr ns printre indivizii care au avut gusturi modeste i au fost, prin urmare, foarte uor de satisfcut, astfel nct resursele aflate la dispoziia sa sunt mult mai reduse dect cele ale celorlali membri ai societii. La un moment dat, ns, n urma lecturii lui Hemingway, Jude dobndete i i cultiv n mod deliberat un nou gust, mult mai scump dect cele anterioare: gustul pentru coride. Datorit nivelului sczut de resurse de care dispune, ea nu i permite totui satisfacerea acestui nou gust (de pild, prin efectuarea unor cltorii n Spania). De vreme ce resursele de care dispune sunt mult mai puine dect cele ale celorlali membri ai societii, ea se simte i este, conform resursismului (i, crede Dworkin, conform intuiiilor comune n privina dreptii distributive) ndreptit s cear redistribuirea acestora astfel nct s-i poat satisface acest nou gust. Egalitatea bunstrii i refuz ns acest drept. n sfrit, al patrulea i probabil cel mai important argument al lui Dworkin mpotriva egalitii bunstrii este unul pe care el l-a invocat i mpotriva concepiei despre dreptatea social a lui John Rawls (mai exact, mpotriva principiului rawlsian al diferenei38). Argumentul la care m refer este acela c,
35

Pentru argumente n favoarea acestei afirmaii vezi mai ales Alexander Brown, Ronald Dworkins Theory of Equality: Domestic and Global Perspectives (New York: Palgrave Macmillan, 2009), 34-46. 36 Brian Barry, Chance, Choice, and Justice, n lucrarea sa Liberty and Justice: Essays in Political Theory 2 (Oxford: Oxford University Press, 1991), 154. 37 Dworkin, Sovereign Virtue, 58-59. 38 Dworkin, Sovereign Virtue, 5. Pentru alte argumente de acest tip mpotriva teoriei rawlsiene a dreptii, vezi mai ales Richard Arneson, Primary Goods Reconsidered, Nous 24 (1990): 429-454, Richard Arneson, Rawls, Responsibility, and Distributive Justice, n Justice, Political Liberalism, and Utilitarianism: Themes from Rawls and Harsanyi, ed. Marc Fleurbaey, Maurice Salles i John A. Weymark (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 80-107 sau John Kekes, The Illusions of Egalitarianism (Ithaca and London: Cornell University Press, 2003), 46-47. Pentru aprri ale concepiei rawlsiene de acest tip de

62

Egalitarianismul

n cadrul egalitii bunstrii ca teorie a dreptii, responsabilitatea individual nu conteaz aproape deloc39. Din perspectiva acestui ideal, toi indivizii care sunt dezavantajai n nivelul de bunstare pe care l dein sunt ndreptii la compensaii din partea celorlali membri ai societii, chiar i dac sunt personal responsabili pentru dezavantajul de care sufer (chiar i dac acel dezavantaj reprezint rezultatul propriilor lor alegeri, riscuri i aciuni deliberate). n cuvintele lui Dworkin, egalitatea bunstrii are drept scop asigurarea faptului c indivizii sunt egali n tipul de bunstare pe care l vizeaz, indiferent de alegerile pe care le fac acetia sau de riscurile pe care i le-au asumat40. Acest lucru este ns, n opinia sa, inadmisibil. O teorie adecvat a dreptii (inclusiv o teorie egalitarian), crede Dworkin, trebuie s fac loc responsabilitii individuale pe ct de mult este posibil41. Iar egalitatea resurselor este, dup prerea sa, teoria care acord responsabilitii individuale exact locul pe care aceasta l merit n cadrul unei teorii a dreptii. 2.1.3. Egalitatea oportunitilor pentru bunstare Egalitatea oportunitilor pentru bunstare este o teorie a dreptii cu o via foarte scurt n filosofia politic. Ea a fost aprat pentru o vreme mai ales de Richard Arneson42. Iniial, Arneson a susinut o versiune strict a acestui ideal. n aceast versiune, egalitatea oportunitilor pentru bunstare este satisfcut doar dac fiecare persoan beneficiaz, la vrsta majoratului, de o arie de opiuni efectiv echivalent cu cele ale oricrei alte persoane n ceea ce privete perspectivele de satisfacere a preferinelor sale43. Este vorba aici, trebuie menionat, nu despre preferinele actuale ale persoanelor, ci despre preferinele lor ideale, definite ca acele preferine formate pe baza unui proces sntos de formare a preferinelor, preferine pe care persoanele n cauz le-ar avea dac s-ar angaja ntr-o extins deliberare ideal despre preferinele lor, avnd la dispoziie informaii pertinente complete, ntr-o stare de calm, gndind clar i fr a face nicio eroare de raionament44. n ce condiii se poate spune ns c indicritic vezi, spre exemplu, Michael Blake, Mathias Risse, Two Models of Equality and Responsibility, Canadian Journal of Philosophy 38, 2 (2008): 165-200, sau Samuel Scheffler, Boundaries and Allegiances. Problems of Justice and Responsibility in Liberal Thought (New York: Oxford University Press, 2001). 39 Ronald Dworkin, Justice for Hedgehogs (Cambridge & London: Belknap Press, 2011), 355. 40 Dworkin, Justice for Hedgehogs, 355. 41 Dworkin, Sovereign Virtue, 5. 42 Un alt simpatizant al ei este sau cel puin a fost la un moment dat i Simon Keller. Vezi Simon Keller, Expensive Tastes and Distributive Justice, Social Theory and Practice 28, 4 (2002): 529-552. 43 Arneson, Equality and Equal Opportunity, 85. 44 Richard J. Arneson, Liberalism, Distributive Subjectivism, and Equal Opportunity for Welfare, Philosophy and Public Affairs 19, 2 (1990): 163.

63

EUGEN HUZUM

vizii beneficiaz de arii efectiv echivalente de opiuni? Potrivit lui Arneson, doar ntr-una dintre urmtoarele situaii: 1) opiunile sunt echivalente iar persoanele care beneficiaz de ele au aceeai abilitate de a le negocia; sau 2) opiunile nu sunt echivalente, dar ntr-o msur care este contrabalansat perfect de inegalitile n abilitatea de negociere a indivizilor; sau 3) opiunile sunt echivalente i orice inegaliti n abilitile de negociere ale indivizilor sunt rezultatul unor cauze pentru care este corect s-i considerm chiar pe ei nii drept personal responsabili45. La baza acestei teorii a lui Arneson se afl convingerea intuitiv c o societate perfect dreapt este una n care inegalitile de bunstare ntre indivizi sunt inegaliti cauzate doar de alegeri sau comportamente pentru care acei indivizi pot fi considerai n mod legitim drept personal responsabili. Or, a susinut iniial Arneson, odat ce indivizii beneficiaz de oportuniti egale n sensul menionat, orice inegaliti ulterioare de bunstare ntre ei sunt inegaliti datorate doar unor factori care se afl sub controlul fiecruia dintre ei46. Cu alte cuvinte: doar inegaliti care reprezint rezultatul alegerilor lor voluntare sau al unor diferene de comportament neglijent pentru care pot fi considerai n mod legitim drept personal responsabili47. Kasper Lippert-Rasmussen48 a evideniat ns c lucrurile stau, de fapt, altfel. n principiu, este perfect posibil ca o persoan s fie dezavantajat ca urmare a unor factori pentru care nu poate fi considerat n mod legitim drept personal responsabil chiar i n condiiile n care ea a beneficiat de aceleai oportuniti efective de bunstare (n sensul abia menionat) cu ale oricrei alte persoane. Spre exemplu, ea ar putea suferi de un serios deficit de bunstare doar ca urmare a faptului c a fost lovit de un fulger. Ca rspuns la constatarea lui Lippert-Rasmussen, Arneson a abandonat egalitatea strict a oportunitilor pentru bunstare n favoarea unei versiuni largi a acesteia. Spre deosebire de vechea versiune a oportunitilor pentru bunstare, aceast versiune este satisfcut doar dac la vrsta majoratului, indivizii beneficiaz de seturi de oportuniti care s garanteze c, dac se comport pe ct de prudent i rezonabil ar fi de ateptat s se comporte, toi vor atinge acelai nivel de bunstare de-a lungul vieii49. Nu dup foarte mult timp, Arneson a recunoscut totui c nici aceast versiune a egalitii oportunitilor pentru bunstare nu reprezint, de fapt, o teorie adecvat, fie ea i doar parial, a dreptii sociale. Cred c putem afirma
45 46

Arneson, Equality and Equal Opportunity, 86. Arneson, Equality and Equal Opportunity, 86. 47 Arneson, Equality and Equal Opportunity, 85. 48 Vezi Kasper Lippert-Rasmussen, Arneson on Equality of Opportunity for Welfare, Journal of Political Philosophy 7, 4 (1999): 478-487. 49 Richard J. Arneson, Postscript, n Equality: Selected Readings, ed. Louis P. Pojman i Robert Westmoreland (Oxford: Oxford University Press, 1997), 239.

64

Egalitarianismul

fr teama de a grei c Arneson nu a greit n aceast privin. mpotriva egalitii oportunitilor pentru bunstare au fost avansate argumente extrem de puternice, dac nu chiar devastatoare. Cel mai puternic dintre acestea este un argument care are destule lucruri n comun cu argumentul gusturilor scumpe al lui Dworkin. Am n vedere argumentul lui Tiny Tim, adus de G. A. Cohen sau Eric Rakowski50. Argumentul observ c, datorit caracterului su, Tiny Tim posed cu mult mai mult bunstare i mult mai multe oportuniti pentru bunstare, n oricare modalitate subiectiv de nelegere a bunstrii, dect Scrooge, care, n ciuda nivelului de resurse de care dispune, este mereu nemulumit de situaia sa. Prin urmare, ntr-o societate dedicat urmririi idealului egalitii oportunitilor pentru bunstare, Tiny Tim ar trebui s-l compenseze pe Scrooge pentru ca acesta din urm s ating un nivel similar de oportuniti de bunstare subiectiv. O astfel de prescripie este, ns, n mod evident, inacceptabil51. 2.1.4. Egalitatea accesului la avantaje/Egalitatea socialist a oportunitilor Aa cum am evideniat nc din debutul acestui capitol i dup cum s-a putut observa din prezentarea pe care le-am oferit-o, att egalitatea resurselor ct i egalitatea oportunitilor pentru bunstare sunt teorii ale dreptii n care responsabilitatea individual joac un rol foarte important. n niciuna dintre aceste teorii responsabilitatea individual nu pare totui s joace un rol att de central precum cel pe care ea l are n cadrul egalitii accesului la avantaje. Egalitatea accesului la avantaje (sau, dup cum a numit-o n ultimele sale lucrri, egalitatea socialist a oportunitilor) este idealul dreptii pentru care a argumentat G. A. Cohen. Acomodarea pe ct posibil i dezirabil a responsabilitii individuale pare s reprezinte doar unul dintre factorii care i-au condus pe Dworkin sau Arneson s susin egalitatea resurselor, respectiv egalitatea oportunitilor pentru bunstare. Altfel spus, n opiunea lor pentru aceste teorii par s fi contat i alte argumente dect argumentul necesitii de a face loc responsabilitii individuale n cadrul teoriei egalitariene a dreptii sociale. Prin contrast, egalitatea accesului la avantaje este fundamentat pe convingerea c responsabilitatea individual este singurul factor care poate stabili n mod legitim dac un individ este ndreptit sau nu la compensaii. n opinia lui Cohen, aceasta este, de altfel, convingerea fundamental a tuturor egalitarienilor (sau, poate mai corect spus, a tuturor egalitarienilor autentici). Atunci cnd trebuie s decid
50

Cohen, On the Currency, 918, Eric Rakowski, Equal Justice (Oxford: Clarendon Press, 1993), 42. 51 Pentru alte argumente mpotriva egalitii oportunitilor pentru bunstare vezi i Walter E. Schaller, Why Preference-Satisfaction Cannot Ground an Egalitarian Theory of Justice, Journal of Social Philosophy 31, 3 (2000): 294-306.

65

EUGEN HUZUM

dac dreptatea (prin opoziie cu caritatea) cere sau nu redistribuie, susine Cohen n studiul n care a aprat pentru prima dat n mod sistematic egalitatea accesului la avantaje, un egalitarian ntreab dac un individ care sufer de un dezavantaj ar fi putut s-l evite sau dac poate n prezent s-l nving. Dac ar fi putut s-l evite, atunci acel individ nu are niciun drept s fie compensat din punctul de vedere al egalitarianului. Dac nu ar fi putut s-l evite dar poate n prezent s-l nving, atunci el poate s cear ca efortul su de a-l depi s fie subvenionat, ns, n afar de situaia c ar costa mai mult s-l nving dect dac ar fi compensat pentru el fr s-l depeasc, individul nu se poate atepta ca societatea s-l compenseze pentru dezavantajul su52. Dac, n schimb, individul nu ar fi putut s evite dezavantajul de care sufer (dac individul n discuie nu poate fi blamat n mod rezonabil pentru acel dezavantaj), egalitarianul, susine Cohen, l consider ndreptit la compensaie. Or, indivizii pot fi dezavantajai fr vina lor att n privina resurselor ct i n privina bunstrii de care dispun. Drept urmare, a insistat Cohen, o teorie egalitarian adecvat trebuie s recunoasc n principiu att dreptul indivizilor de a fi compensai pentru dezavantajele involuntare n resursele de care dispun, ct i pentru dezavantajele involuntare n bunstarea de care beneficiaz. Cu alte cuvinte, teoria egalitarian adecvat a dreptii distributive nu poate s fie nici egalitatea (iniial a) resurselor, care compenseaz numai dezavantajele involuntare de resurse, nici egalitatea oportunitilor pentru bunstare, care compenseaz doar dezavantajele involuntare de bunstare, ci egalitatea accesului la avantaje. Avantaj reprezint un termen tehnic, prin care Cohen desemneaz o stare dezirabil a unei persoane care include, dar este mai larg att dect nivelul ei de bunstare ct i dect resursele de care dispune53. Din nefericire pentru cei care i-ar fi dorit acest lucru, Cohen nu i-a definit niciodat ndeajuns de sistematic i precis conceptele i teoria despre care a susinut c reprezint cea mai bun interpretare a egalitarianismului. Dup tiina mea, cea mai puin abstract descriere oferit de Cohen egalitii socialiste a oportunitilor este cea din ultima lucrare pe care a publicat-o n timpul vieii, Why Not Socialism?, iar ea nu difer prea mult de consideraiile pe care le-am prezentat mai sus. Tot ceea ce putem afla din ce ne spune Cohen despre idealul su favorit al dreptii este c el reprezint o versiune a egalitii largi a oportunitilor (n sensul precizat n paragraful 2.1.1.). Aceasta deoarece, n cuvintele lui Cohen, acest ideal urmrete s corecteze toate dezavantajele care nu sunt rezultatul alegerilor indivizilor, altfel spus, toate dezavantajele pentru care agentul nu poate fi considerat n mod rezonabil drept responsabil, indiferent dac dezavantajele n cauz reprezint o neans de provenien social sau
52 53

Cohen, On the Currency, 920. Cohen, On the Currency, 907. Vezi i G. A. Cohen, Equality of What? On Welfare, Goods, and Capabilities, n The Quality of Life, ed. Martha Nussbaum i Amartya Sen (Oxford: Oxford University Press, 1993), 78.

66

Egalitarianismul

o neans de sorginte natural54. Mai precis, acest ideal urmrete nu doar eliminarea sau neutralizarea dezavantajelor dintre indivizi cauzate de prevederile legale sau prejudecile sociale, ci i a celor cauzate de circumstanele n care ne natem, cretem i suntem educai sau a dezavantajelor cauzate de diferenele de talent sau de alte nzestrri native ntre indivizi. Atunci cnd predomin egalitatea socialist a oportunitilor a adugat Cohen , diferenele n rezultatele la care ajung indivizii n baza oportunitilor de care au beneficiat nu reflect dect diferenele lor de gust i alegeri, nu diferenele n capacitile i talentele lor naturale i sociale55. Cohen a oferit o descriere foarte lmuritoare a modului n care un egalitarian ajunge la concluzia c dreptatea cere acest tip de egalitate a oportunitilor. Egalitarianul socialist al oportunitilor ncepe, a precizat Cohen, prin a fi revoltat de inegalitatea social actual, pe care o consider a fi profund nedreapt. Aceasta deoarece ea nu are nimic sau aproape nimic de a face cu alegerile indivizilor. Dimpotriv, ea este rezultatul simplei anse (sheer luck) n ereditate i circumstane. Primul impuls al egalitarianului n faa acestei constatri este acela de a propune n numele dreptii egalitatea simpl, strict, ntre indivizi. Aceasta l face ns vulnerabil obieciei c este nedrept ca persoanele care au beneficiat de exact aceleai avantaje sau oportuniti iniiale, dar, precum greierele i furnica din celebra fabul a lui La Fontaine, au ales n mod diferit n privina utilizrii acelor avantaje sau oportuniti, s fie forai s rmn mereu egali n resurse sau/i bunstare. Este inechitabil, altfel spus, ca furnica s fie forat s plteasc pentru alegerile genuine ale greierelui. n faa acestei obiecii, egalitarianul realizeaz c opinia sa nu este, de fapt, aceea c dreptatea cere egalitatea strict ntre indivizi. El realizeaz c, din punctul su de vedere, nedrepte sunt doar inegalitile care nu sunt rezultatul unor aciuni pentru care indivizii pot fi considerai n mod rezonabil drept personal responsabili, nu i inegalitile care rezult pe fondul egalitii iniiale a avantajelor sau a oportunitilor. Mai mult, egalitarianul realizeaz c el consider nedreapt inclusiv egalitatea ntre indivizi ntre care exist diferene n ceea ce privete responsabilitatea individual pentru nivelul de resurse sau/i bunstare de care dispun. Aceasta nseamn ns, pe de o parte, c egalitarianul n discuie este mpotriva inegalitilor dac i numai dac ele reprezint o chestiune de ans (luck)56. Pe de alt parte, concluzioneaz Cohen, de vreme ce consider c inegalitile de acest tip sunt nedrepte, nseamn c principiul fundamental cruia el i este ataat este cel potrivit cruia dreptatea cere nlturarea sau contrabalansarea [tuturor] inegalitilor cauzate de ans (luck)57. Altfel spus, principiul fundamental cruia
54 55

Cohen, Why Not Socialism, 18. Cohen, Why Not Socialism, 18. 56 G. A. Cohen, Luck and Equality: A Reply to Hurley, Philosophy and Phenomenological Research 72, 2 (2006): 444. 57 Cohen, Luck and Equality, 444.

67

EUGEN HUZUM

i este ataat egalitarianul n cauz este tocmai principiul egalitii socialiste a oportunitilor. 2.1.5. Disputa Cohen-Dworkin n argumentarea sa n favoarea egalitii accesului la avantaje, Cohen a ridicat n mod explicit i cteva obiecii la adresa lui Dworkin. Exist mai multe astfel de obiecii. Cea mai important sau cel puin cea care a beneficiat de cele mai multe discuii este una legat de modul n care Dworkin trateaz problema gusturilor scumpe. Ceea ce i obiecteaz Cohen lui Dworkin este c nu recunoate n principiu dreptul la compensaie al persoanelor care nu ar putea fi considerate n mod rezonabil drept responsabile pentru gusturile lor scumpe (precum, s presupunem, persoanele crora le-ar fi induse anumite gusturi scumpe prin hipnoz involuntar). Cohen: Egalitatea resurselor propus de Dworkin ... penalizeaz persoanele care au gusturi pentru care nu ar putea fi considerate responsabile dar care, spre neansa lor, cost foarte mult s fie satisfcute58. Acest lucru este, ns, n opinia lui Cohen, inacceptabil din punctul de vedere al egalitarianismului. Egalitarienii sau cel puin egalitarienii consecveni ar trebui, sugereaz el, s recunoasc dreptul indivizilor la compensaie pentru toate dezavantajele pentru care nu pot fi considerai n mod rezonabil drept personal responsabili, indiferent de natura acelor dezavantaje59. Dworkin nu a lsat fr rspuns aceast obiecie. Replica sa a fost aceea c, din punctul su de vedere, numai gusturile scumpe care pot fi considerate handicapuri sau dependene (cravings) sunt ndreptite la compensaii. Celelalte deficite n satisfacerea preferinelor nu constituie ns temeiuri legitime pentru compensaii. Dei preferinele sunt n bun msur o chestiune de ans (pentru c nimeni nu deine un control complet, all the way down, asupra lor), ele constituie o component esenial a personalitii noastre: ne identificm n mod profund cu ele i, ca atare, nu putem scpa de responsabilitatea consecinial pentru ele. Aceasta este cu att mai adevrat cu ct, atunci cnd nu reprezint handicapuri sau dependene, gusturile noastre sunt gusturi bazate pe raionamente (judgmental tastes): gusturi pe care le deinem n urma unor judeci evaluative, care constituie o parte integrant din concepia noastr despre viaa bun, pe care le aprobm, cu care ne mndrim, ne dorim s le avem etc. De altfel, a insistat Dworkin, oamenii obinuii, n viaa obinuit, i asum responsabilitatea consecinial pentru propriile lor personaliti60.
58 59

Cohen, On the Currency, 908. Cohen are i alte argumente pentru ideea c dreptatea cere compensarea gusturilor scumpe involuntare. Pentru aceste argumente vezi mai ales G. A. Cohen, Expensive Taste Rides Again, n Dworkin and his Critics, ed. Justine Burley (Oxford: Blackwell, 2004), 3-29. 60 Dworkin, Sovereign Virtue, 290.

68

Egalitarianismul

Cohen nu a fost ns convins de aceste argumente. Pentru el, faptul c se identific n preferinele sale (scumpe sau nu) nu este deloc un temei suficient pentru a-i refuza unei persoane dreptul la compensaie. Dimpotriv, a argumentat Cohen, tocmai pentru c s-au identificat sau se identific n ele, i ca atare nu ne putem atepta n mod rezonabil s nu le fi dezvoltat sau s scape de ele, persoanele cu gusturi scumpe sunt ndreptite la compensaii. Prin urmare continu Cohen , ceea ce Dworkin ofer ca temei pentru a refuza compensarea faptul c indivizii se identific aprobator cu gusturile lor scumpe este ceva pe care eu l privesc ca temei pentru oferirea ei, de vreme ce, acolo unde identificarea este prezent, este, de obicei, o neans brut pentru indivizi faptul c o preferin n care se identific n mod hotrt se ntmpl s fie scump, iar a atepta ca ei s se abin sau s se limiteze n satisfacerea acelei preferine (pentru c este scump) nseamn, prin urmare, s le cerem s accepte o nstrinare de ceva foarte profund n ei61. n disputa dintre Cohen i Dworkin a intervenit i Matt Matravers. Matravers pare s se situeze de partea lui Cohen. n orice caz, intervenia sa, care ofer i o prezentare mult mai detaliat dect cea oferit aici disputei ntre Cohen i Dworkin, reprezint, n cea mai mare parte, o critic a argumentelor celui din urm62. Faptul c oamenii obinuii i asum responsabilitatea consecinial pentru personalitile lor, observ mai nti Matravers, nu este un argument valid n favoarea tezei c suntem cu adevrat responsabili pentru personalitile noastre. Simplul fapt c oamenii obinuii dein (fie i ntr-o majoritate zdrobitoare) o anumit opinie nu ne spune mai nimic despre valoarea de adevr a acelei opinii. Opinia n cauz poate fi, altfel spus, i fals. n al doilea rnd, evideniaz Matravers, Dworkin nu ofer niciun argument n favoarea ideii c putem fi considerai ntotdeauna (n orice circumstane) n mod rezonabil drept responsabili pentru judecile sau raionamentele aflate la baza preferinelor noastre. i mai important, criteriul identificrii nu este un criteriu convingtor de evaluare a responsabilitii individuale. Spre exemplu, conform acestui criteriu, o gospodin casnic ce a trit toat viaa ntr-un mediu defavorizat i care este bucuroas c are aspiraii foarte modeste ar trebui considerat o persoan (pe deplin) responsabil pentru ele. Acest verdict este ns cel puin problematic, de vreme ce aspiraiile gospodinei n cauz constituie preferine adaptative (preferine influenate puternic de circumstanele modeste n care ea a trit sau triete)63.
61 62

Cohen, Expensive Taste, 7 (sublinierile lui Cohen). Vezi Matt Matravers, Responsibility, Luck, and the Equality of What? Debate, Political Studies 50 (2002): 558-572. 63 Matravers s-a inspirat n acest ultim argument de la John Roemer. Vezi John Roemer, Theories of Distributive Justice (Cambridge & London: Harvard University Press, 1996), 249-250. Un bun rezumat al problemei preferinelor adaptative a fost oferit de Amartya

69

EUGEN HUZUM

Chiar i un adept al egalitii resurselor, Wojciech Sadurski, a gsit c replica lui Dworkin conine aspecte problematice sau neconvingtoare. Sadurski are n vedere mai ales apelul lui Dworkin la criteriul identificrii pentru a respinge compensarea gusturilor scumpe. Aa cum observ Sadurski, acest apel i creeaz o problem major lui Dworkin: i interzice tratamentul diferit al gusturilor scumpe (pe care le consider necompensabile) i al talentelor (sau, mai precis, al lipsei talentelor, pe care o consider compensabil). La urma urmei, observ Sadurski, dac nu ne putem disocia de preferinele noastre, nu putem face acest lucru nici n cazul talentelor pe care le avem. Dac ne identificm cu ceva i mai puternic dect cu preferinele i capacitile noastre, acestea sunt talentele i capacitile de care dispunem. i cu toate acestea talentele se afl [n teoria lui Dworkin] n categoria bunurilor compensabile64. Mai mult, este de acord i Sadurski, criteriul identificrii reprezint o noiune excentric a responsabilitii individuale65. Singurul criteriu adecvat al responsabilitii individuale este, i n opinia sa, alegerea i controlul pe care l are un individ asupra alegerilor sale. Cu toate acestea, Sadurski rmne un egalitarian al resurselor, nu unul al accesului la avantaje. De ce? Dei exist i alte considerente aflate la baza opiunii sale, temeiul ultim al lui Sadurski pentru aceast opiune este acela c propunerea lui Cohen ca gusturile scumpe involuntare s fie compensate, deci subvenionate de alii, de dragul egalitii generale pare profund contraintuitiv66. Acesta este, de altfel, i unul dintre principalele aspecte evideniate cu insisten de Dworkin n ultima replic pe care i-a adresat-o lui Cohen: compensarea persoanelor cu gusturi scumpe este pur i simplu sever contraintuitiv67. Faptul c nu recuSen: dorinele reprezint compromisuri cu realitatea, iar realitatea este mai dur cu unii dect cu alii. Sracul lipsit de speran care i dorete doar s supravieuiasc, ranul fr pmnt care i concentreaz eforturile doar pentru a-i putea asigura urmtoarea mas, servitorul permanent care nu i dorete dect cteva clipe de rgaz, gospodina subjugat care lupt pentru puin individualitate, cu toii au nvat s-i pstreze dorinele n conformitate cu situaia dificil n care se afl. Privaiunile lor sunt cuprinse i integrate n matricea interpersonal de satisfacere a dorinelor (Amartya Sen, Commodities and Capabilities (Amsterdam: North Holland, 1985), 191. Pentru o abordare detaliat a preferinelor adaptative vezi Jon Elster, Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality (Cambridge: Cambridge University Press, 1983), 109-140. 64 Wojciech Sadurski, Equality and Legitimacy (Oxford: Oxford University Press, 2008), 218 (trad. mea; sublinierea lui Sadurski). 65 Sadurski, Equality and Legitimacy, 218. 66 Sadurski, Equality and Legitimacy, 211, n. 46. Vreau s reamintesc nc o dat aici, pentru a preveni o eventual nelegere greit, c propunerea lui Cohen nu este o propunere a unei reguli de organizare a societii, ci una principial. Altfel spus, Cohen nu propune compensarea gusturilor scumpe involuntare ca politic public, ci doar ca recomandare pro tanto a dreptii. 67 Ronald Dworkin, Replies, n Dworkin and His Critics, ed. Justine Burley (Oxford: Blackwell, 2005), 339, 341, 343-347.

70

Egalitarianismul

noate dreptul la compensare al acestor persoane, sugereaz aadar Dworkin, nu este o obiecie valabil la adresa egalitii resurselor. 2.2. Echitatea comparativ Un alt filosof care a depus eforturi consistente de-a lungul timpului n proiectul de iluminare a exigenelor egalitarianismului este Larry Temkin. Temkin a fost mult vreme un egalitarian al oportunitilor de genul lui Cohen. El a crezut, astfel, c intuiia fundamental pe care se sprijin egalitarianismul ca teorie a dreptii este aceea c este ru (nedrept i inechitabil) ca o persoan s se afle ntr-o situaie mai rea dect situaia celorlalte persoane fr vina [sau fr alegerea] sa68. n scrierile sale cele mai recente, Temkin a abandonat ns aceast poziie. n opinia sa actual, interesul fundamental al egalitarienilor nu este ansa (luck) per se, i nici mcar dac unele persoane se afl ntr-o situaie mai rea dect altele fr vina sau alegerea lor, ci ... echitatea comparativ (comparative fairness)69. Echitatea comparativ este o stare de lucruri satisfcut, n bun msur, atunci cnd distribuia bunstrii indivizilor este corespunztoare meritelor lor morale. Ea nu presupune totui neaprat o distribuie a bunstrii perfect proporional cu meritele indivizilor. Echitatea comparativ este compatibil i cu inegaliti n bunstarea unor persoane egal merituoase din punct de vedere moral sau cu egaliti n bunstarea unor persoane cu merite morale inegale. Aceasta ntruct, aa cum insist Temkin, meritul moral nu este singurul criteriu al echitii comparative. Un rol important n acest sens l are i responsabilitatea individual pentru alegeri i consecinele acestora. Atta vreme ct sunt rezultatul unor alegeri libere i responsabile, inegalitile de bunstare ntre persoane cu merite morale egale sau egalitile de bunstare ntre persoane cu merite morale inegale nu sunt comparativ inechitabile. Pentru a-i ilustra punctul de vedere, Temkin ofer exemplul lui John i Mary. Att John ct i Mary sunt persoane decente din punct de vedere moral. Ambii aleg, de asemenea, ci de via permisibile din punct de vedere moral. Alegerile lor sunt ns diferite. John alege n mod liber i responsabil o direcie despre care preconizeaz c i va aduce un maximum de beneficii personale. Prin contrast, Mary alege liber i responsabil s se implice constant n aciuni altruiste i s pun ntotdeauna interesele celorlali naintea intereselor sale personale, dei este contient c acest lucru i va aduce o bunstare mai
68 69

Larry S. Temkin, Inequality (Oxford: Oxford University Press, 1993), 13. Larry S. Temkin, Justice, Equality, Fairness, Desert, Rights, Free Will, Responsibility, and Luck, n Responsibility and Distributive Justice, ed. Carl Knight i Zofia Stemplowska (Oxford: Oxford University Press, 2011), 62.

71

EUGEN HUZUM

redus dect dac ar urma calea aleas de John. Conform previziunilor, ea sfrete cu o bunstare mai redus dect John. Acest rezultat, subliniaz Temkin, nu reprezint o inechitate comparativ, dei Mary are o bunstare mai redus dect John, cu toate c John nu este mai merituos din punct de vedere moral dect ea (ba dimpotriv). ns, observ Temkin, Mary ar fi putut alege s fie la fel de bine ca John, fr s-i neglijeze n niciun fel obligaiile i responsabilitile morale. Ea a ales n mod liber i responsabil o modalitate de via despre care tia c o va lsa ntr-o situaie mai rea dect cea a lui John. Dat fiind acest fapt, putem considera c situaia sa relativ fa de John nu este per ansamblu inechitabil comparativ70. Ce l-a determinat pe Temkin s abandoneze egalitarianismul ansei i s mbrieze egalitatea comparativ? n principal, dou mari constatri. Prima este aceea c o reflecie atent arat c, de fapt, nu este ntotdeauna nedrept ca o persoan s fie dezavantajat fr vina sau alegerea sa. Aa stau lucrurile n cazul unei persoane imorale. Nu este, spre exemplu, nicio nedreptate n faptul c un criminal pe deplin responsabil pentru crima sa este dezavantajat ca urmare a loviturii unui copac n cdere n timp ce ncearc s scape de urmrirea poliitilor. A doua este observaia sau intuiia c unele dezavantaje sunt totui nedrepte chiar i dac indivizii sunt personal responsabili pentru ele. Astfel de dezavantaje sunt dezavantajele suferite de indivizi ca urmare a faptului c au ales s ndeplineasc o datorie moral sau social. Un exemplu: dezavantajul suferit de o persoan care s-a accidentat serios n urma ncercrii de a salva o alt persoan dintr-un incendiu. Ca atare, observ Temkin, ansa (luck) n sine nu este nici bun nici rea din punct de vedere egalitarian. Egalitarienii obiecteaz de fapt doar ansei care las inegale n bunstare persoanele cu merite morale egale, nu i mpotriva ansei care egalizeaz bunstarea persoanelor cu merite egale sau mpotriva ansei care inegalizeaz bunstarea persoanelor corespunztor meritelor lor morale. Prin urmare, egalitarienii se opun de fapt ansei doar n msura n care ea submineaz echitatea comparativ71.

3. Egalitarianismul relaional
Cel puin dup tiina mea, egalitarianismul relaional a debutat pe scena filosofiei politice n urm cu aproape trei decenii, odat cu teoria dreptii sociale aprate de Michael Walzer. Teoria lui Walzer este o teorie interesat mai ales de distribuia unor bunuri fundamentale precum cetenia, securitatea i bunstarea, banii i mrfurile, locurile i condiiile de munc, timpul liber, educaia,
70 71

Temkin, Justice, Equality, Fairness, 68 (trad. mea; sublinierile lui Temkin). Temkin, Justice, Equality, Fairness, 63 (trad. mea; sublinierea lui Temkin).

72

Egalitarianismul

serviciile de ngrijire medical sau puterea politic. n privina unora dintre aceste bunuri, Walzer recomanda o distribuie egal. Aceste recomandri nu erau fcute ns pentru c distribuia egal a acestor bunuri ar fi reprezentat, n opinia sa, o exigen fundamental a dreptii sociale. n favoarea distribuiei egale a acestor bunuri (precum accesul la ngrijirea medical) Walzer invoca dou temeiuri eseniale. Unul este acela c semnificaia pe care cei mai muli ceteni o acord acestor bunuri implic necesitatea distribuirii lor egale. Cel mai important pentru contextul de fa este ns temeiul c distribuirea egal a acestor bunuri este o condiie necesar pentru atingerea unei stri sociale pe care Walzer a numit-o egalitate complex. Aa cum am explicat i cu alt ocazie72, prin acest concept Walzer desemna, n principiu, un set de relaii sociale care face imposibil dominaia sau tirania. Iar egalitatea complex, sugera Walzer, este exigena fundamental a dreptii sociale. Pentru Walzer, principiul fundamental al egalitarianismului este, aadar, cu totul altul dect cel indicat de egalitarienii ansei sau de Larry Temkin. El nu este, mai precis, nici egalitatea oportunitilor i nici echitatea comparativ, ci o societate liber de dominaie. Cea mai energic speran desemnat prin cuvntul egalitate consider Walzer este aceea a unei societi care s fie liber de exploatare i oprimare, servitute i lingueal; a unei societi n care nimeni s nu mai tremure cu team i sfial; a unei societi n care s nu mai existe semeie i arogan; a unei societi n care s nu mai existe stpni i s nu mai existe sclavi. Aceasta nu este o speran n eliminarea diferenelor dintre indivizi; pentru realizarea ei nu trebuie s fim cu toii exact la fel sau s posedm aceeai cantitate din aceleai bunuri. Indivizii brbai sau femei sunt egali (n toate aspectele morale i politice importante) atunci cnd niciunul dintre ei nu posed sau controleaz diferitele instrumente de dominaie73. Foarte muli ali filosofi politici contemporani s-au regsit mai curnd n aceast descriere oferit de Walzer egalitarianismului dect n cele ale lui Dworkin, Cohen sau Temkin. Printre acetia se numr Elizabeth Anderson, Nancy Fraser, Timothy Hinton, David Miller, Richard Norman, Samuel Scheffler sau Iris Marion Young74. Dintre aceti filosofi, cea mai detaliat (i pasionat) ca72 73

Huzum, Dreptatea social, 72-73. Walzer, Spheres of Justice, xiii (trad. mea; sublinierea lui Walzer). 74 Vezi Elizabeth Anderson, What is the Point of Equality?, Ethics 109, 2 (1999): 287-337, Nancy Fraser, Social Justice in the Age of Identity Politics: Redistribution, Recognition, Participation, n Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Exchange, Nancy Fraser, Axel Honneth (Verso: London & New York, 2003), 7-197, Timothy Hinton, Must Egalitarians Choose Between Fairness and Respect?, Philosophy & Public Affairs 30, 1 (2001): 72-87, David Miller, What Kind of Equality Should the Left Pursue?, n Equality, ed. Jane Franklin (London: IPPR, 1997), 83-99, David Miller, Equality and Justice, Ratio 10, 3 (1997): 222-236, Richard Norman, The Social Basis of Equality, n Ideals of Equality, ed. Andrew Mason (Oxford: Blackwell, 1997), 238-252, Samuel Scheffler, What is Egalitarianism? sau Iris Marion Young, Justice and the Politics of

73

EUGEN HUZUM

racterizare i aprare a egalitarianismului relaional a oferit-o Elizabeth Anderson. elul negativ adecvat al dreptii egalitariene a insistat Anderson nu este eliminarea impactului neansei oarbe asupra vieilor oamenilor, ci abolirea opresiunii, care este prin definiie impus social. elul ei pozitiv adecvat nu este garantarea faptului c toat lumea primete ceea ce merit din punct de vedere moral, ci crearea unei comuniti n care oamenii se afl n relaii de egalitate cu ceilali.75 Prin opresiune, Anderson are n vedere, n principiu, toate acele forme de relaii sociale prin intermediul crora unii indivizi i domin, exploateaz, marginalizeaz, njosesc sau i trateaz n mod violent pe ceilali76. Iar prin relaii de egalitate ea se refer, n esen, la relaiile din cadrul unei comuniti democratice ideale, definit drept o comunitate caracterizat prin autodeterminare colectiv pe baza unei discuii deschise ntre egali i n acord cu reguli acceptabile pentru toi77. Aa cum insist Anderson, din aceast perspectiv, doi indivizi nu sunt egali n sensul c ambii posed pri egale dintr-un anume bun distribuibil, ci n sensul c fiecare dintre ei accept obligaia de a-i justifica aciunile pe baza unor principii acceptabile pentru cellalt i iau drept indiscutabil necesitatea consultrii mutuale, a reciprocitii i a recunoaterii78. Desigur, a observat Anderson, egalitatea n distribuia anumitor bunuri ar putea reprezenta o condiie instrumental sau chiar constitutiv pentru realizarea unor relaii de egalitate ntre indivizi. ns egalitatea distributiv ca atare nu reprezint o preocupare fundamental pentru egalitarianismul relaional (sau, cum l numete ea, egalitarianismul democratic). Egalitarienii relaionali sunt interesai n mod fundamental doar de relaiile sociale n cadrul crora sunt distribuite bunurile, nu de distribuia acestor bunuri n sine79. n ncercarea ei de a demonstra c egalitarianismul relaional i nu egalitarianismul ansei este cea mai bun interpretare a egalitarianismului, Anderson l-a supus unei critici extrem de dure pe cel din urm. Trebuie reinut, totui, c nu toate obieciile lui Anderson la adresa egalitarianismului ansei sunt obiecii echitabile i solide. Una dintre cele mai importante dintre obieciile care fac parte din categoria criticilor chestionabile este aceea c implementarea exigenelor egalitarianismului ansei ar presupune msuri intruzive din partea statului, msuri ce ar nclca libertatea, spaiul privat sau, n anumite cazuri, chiar respectul de sine al indivizilor. Acest lucru este, desigur, adevrat. El nu demonstreaz totui
Difference (Princeton: Princeton University Press, 1991). Coordonatele fundamentale ale celor mai multe dintre teoriile dreptii aprate de aceti filosofi sunt prezentate n Huzum, Dreptatea social, 62-66 i 72-77. 75 Anderson, What is the Point, 288-289. 76 Anderson, What is the Point, 313. 77 Anderson, What is the Point, 313. 78 Anderson, What is the Point, 313. 79 Anderson, What is the Point, 314.

74

Egalitarianismul

c egalitatea oportunitilor nu este principiul corect al dreptii sociale, ci doar c egalitatea oportunitilor ar trebui implementat numai n msura compatibil cu respectul datorat protejrii libertii, a spaiului privat sau a respectului de sine al indivizilor. De altfel, aa cum am vzut deja, egalitarienii ansei au precizat n chip explicit acest lucru. Egalitatea oportunitilor, susin ei, trebuie implementat numai att ct este posibil i dezirabil, odat ce lum n calcul i exigenele celorlalte valori sociale importante. Or, dup cum a insistat Richard Arneson, nu poi respinge un principiu moral care ne spune c trebuie s atingem un anumit obiectiv n cea mai mare msur n care este posibil subliniind, ceea ce este cu siguran adevrat, c unele moduri aparent acceptabile de a ncerca atingerea lui ar fi contraproductive. O astfel de respingere arat doar c politicile propuse pentru ndeplinirea principiului ar fi lipsite de succes. Ea las legitimitatea principiului neatins80. n critica operat de Anderson exist ns, dup cum au recunoscut chiar i unii dintre egalitarienii ansei, i (cel puin) o obiecie echitabil. Obiecia n discuie este una care a fost ridicat mpotriva egalitarianismului ansei i de ali egalitarieni relaionali. Am n vedere obiecia numit de obicei obiecia duritii (the harshness objection). Aa cum o indic i numele ei, obiecia susine c egalitarianismul ansei este o concepie mult prea dur (pentru a fi acceptabil) a dreptii81. Aceasta pentru c, dup cum am vzut, egalitarianismul ansei le refuz orice drept la asisten persoanelor responsabile pentru cauzarea propriilor lor dezavantaje. Este vorba, in s precizez, despre persoanele care sunt dezavantajate ca urmare a unor alegeri sau opiuni fcute n condiii ideale de egalitate a resurselor iniiale (Dworkin), de egalitate a oportunitilor de bunstare (Arneson) sau de egalitate a accesului la avantaje (Cohen), n sensul deja evideniat n cadrul prezentrii acestor trei concepii egalitariene ale dreptii sociale82.
80

Richard Arneson, Egalitarian Justice versus the Right to Privacy?, Social Philosophy and Policy 17, 2 (2000): 103. Pentru observaii similare vezi i Cohen, Rescuing, 271-272. 81 Vezi Anderson, What is the Point, Elizabeth Anderson, How Should Egalitarians Cope with Market Risks?, Theoretical Inquiries in Law 9, 1 (2007): 61-92. Obiecia duritii mpotriva egalitarianismului ansei a fost ridicat i n Marc Fleurbaey, Equal Opportunity or Equal Social Outcome?, Economics & Philosophy 11 (1995): 25-55, Marc Fleurbaey, Egalitarian Opportunities, Law and Philosophy 20 (2001): 499-530, Marc Fleurbaey, Freedom with Forgiveness, Politics, Philosophy & Economics 4, 1 (2005): 29-67 sau Scheffler, What is Egalitarianism. Am discutat n detaliu aceast obiecie i totodat una dintre principalele replici ale egalitarienilor ansei la adresa ei n studiul meu Can Luck Egalitarianism be Really Saved by Value Pluralism? Studia Philosophia 56, 2 (2011): 41-52. Pentru replici i mai recente ale egalitarienilor ansei la aceast obiecie, vezi Tan, A Defense of Luck Egalitarianism sau Zofia Stemplowska, Responsibility and Respect: Reconciling Two Egalitarian Visions, n Responsibility and Distributive Justice, ed. Carl Knight i Zofia Stemplowska (Oxford: Oxford University Press, 2010), 115-135. 82 n opinia egalitarienilor ansei, numai astfel de persoane pot fi considerate n mod rezonabil pe deplin responsabile pentru dezavantajele de care sufer. Numai despre astfel de

75

EUGEN HUZUM

Obiecia duritii este considerat de obicei drept principala obiecie mpotriva egalitarianismului ansei i totodat mpotriva proiectului de reconciliere ntre egalitarianism i alegerea i responsabilitatea individual. Dworkin a considerat Cohen a fcut egalitarianismului considerabilul serviciu de a ncorpora n cadrul su cea mai puternic idee din arsenalul dreptei anti-egalitariene: ideea alegerii i responsabilitii83. Anderson nu este de acord cu aceast afirmaie a lui Cohen. Pentru ea, i pentru destui ali egalitarieni, ncercarea de a-l concilia cu alegerea i responsabilitatea individual reprezint mai curnd un cal troian dect un serviciu considerabil pentru egalitarianism. Prin atenia acordat responsabilitii individuale, a avertizat spre exemplu i Marc Fleurbaey, egalitarianismul este n mare pericol s i piard sufletul84. Pentru egalitarienii ansei i pentru muli ali egalitarieni distributivi acesta este ns un pre care merit pltit. n orice caz, pentru ei, alegerea de a ignora pur i simplu responsabilitatea individual nu este deloc o alegere viabil. Din punctul lor de vedere, aceast opiune ar fi practic echivalent cu abandonarea uneia dintre cele mai importante i puternice intuiii despre dreptate. Este vorba despre intuiia anunat n debutul seciunii 2.1.1: aceea c o persoan genuin vinovat pentru dezavantajul de care sufer i pierde (sau mcar i diminueaz) dreptul moral la compensaii din partea celorlali membri ai societii. Principalul argument al relaionitilor mpotriva distributivitilor nu este totui obiecia duritii, ci obiecia c egalitarianismul distributiv nu poate surprinde n mod adecvat dimensiunea relaional a dreptii: el eueaz s obiecteze mpotriva relaiilor inegale ca potenial problem distinct a dreptii, altfel spus, mpotriva diferenelor de statut i putere independent de consecinele lor distributive85. i mai precis, potrivit acestei obiecii, egalitarianismul distripersoane se poate susine, altfel spus, c sunt dezavantajate exclusiv datorit propriei neglijene sau datorit unor riscuri sau alegeri pe care i le-au asumat n mod genuin voluntar. Ca atare, egalitarianismul ansei le refuz orice drept la compensaii numai i numai acestor persoane. Pentru detalii n privina concepiei egalitarienilor ansei despre condiiile n care o persoan poate fi considerat n mod rezonabil drept personal responsabil pentru dezavantajele de care sufer vezi mai ales Serena Olsaretti, Responsibility and the Consequences of Choice, Proceedings of the Aristotelian Society CIX, 2 (2009): 165-188, Nicholas Barry, Reassessing Luck Egalitarianism, The Journal of Politics 70, 1 (2008): 136-150, Susan Hurley, Justice, Luck and Knowledge (Harvard: Harvard University Press, 2003), John E. Roemer, A Pragmatic Theory of Responsibility for Egalitarian Planner, Philosophy and Public Affairs 22, 2 (1993): 146-166 sau John E. Roemer, Equality and responsibility, Boston Review 20, 2 (1995): 3-7 (disponibil online la adresa http://www.bostonreview.net/ BR20.2/roemer.html. Accesat 15 mai 2012. 83 Cohen, On the Currency, 933. 84 Marc Fleurbaey, Freedom with Forgiveness, Politics, Philosophy & Economics 4, 1 (2005): 29-67. Vezi i Marc Fleurbaey, Equal opportunity or equal social outcome?, Economics & Philosophy 11 (1995): 25-55 sau Marc Fleurbaey, Egalitarian Opportunities, Law and Philosophy 20 (2001): 499-530. 85 Christian Schemmel, Distributive and Relational Equality, Politics, Philosophy & Economics 11, 2 (2011): 125.

76

Egalitarianismul

butiv ar fi incapabil s identifice n mod adecvat importana moral intrinsec a modului n care acioneaz instituiile sociale i politice sau s recunoasc faptul c modul n care instituiile trateaz oamenii are o relevan pentru dreptatea social care este independent de, sau cel puin nu este reductibil la efectele distributive ale acestui tratament86. Spre deosebire de obieciile menionate anterior, aceasta este o obiecie aplicabil nu doar egalitarianismului ansei, ci tuturor versiunilor egalitarianismului distributiv87. Obiecia sugereaz, dup cum s-a putut observa, c exist dou tipuri distincte de nedrepti sociale, nedreptile distributive i nedreptile instituionale, i c egalitarianismul distributiv este incapabil s le explice (i eventual s le remedieze) pe cele din urm88. Faptul c egalitarianismul distributiv este incapabil s explice nedreptile instituionale (sau orice alte nedrepti care nu sunt nedrepti distributive) este, fr ndoial, adevrat. ns egalitarianismul distributiv (sau, n orice caz, egalitarianismul ansei) nici nu pretinde c explic toate tipurile de nedrepti sociale, ci numai pe cele distributive. Aa cum am evideniat nc de la bun nceput, egalitarianismul ansei este propus de ctre susintorii si doar ca o teorie a dreptii distributive, nu ca teorie a dreptii sociale n ntregul ei. Ca atare, aceast obiecie a relaionitilor mpotriva egalitarianismului distributiv nu mi se pare deloc a fi una rezonabil. Tot ceea ce poate ea arta este c ar fi dezirabil ca egalitarianismul distributiv s fie completat cu o teorie a principiilor dreptii n relaiile instituionale sau n alte tipuri de relaii din cadrul societii. Niciun egalitarian distributiv rezonabil nu s-ar mpotrivi ns unei astfel de idei.

4. Obieciile mpotriva egalitarianismului


Dup cum probabil cititorul deja cunoate, egalitarianismul nu este singura teorie a dreptii sociale dezvoltat de filosofii politici contemporani. Exist, dimpotriv, multe alte astfel de teorii. Printre acestea se numr utilitarismul, li86 87

Schemmel, Distributive and Relational Equality, 125 (trad. mea; sublinierea lui Schemmel). n afara egalitarianismului oportunitilor i a echitii comparative, pe care le-am prezentat n acest capitol, alte teorii egalitariene distributive sunt, spre exemplu, rawlsianismul, egalitarianismul radical al lui Kai Nielsen, egalitarianismul extrem al lui Ingmar Persson, quasiegalitarianismul lui Andrew Mason, egalitarianismul bunurilor substaniale fundamentale aprat de Thomas Christiano sau egalitarianismul ansei n versiunile aprate de Nicholas Barry, Eric Rakowski, Shlomi Segall, Zofia Stemplowska sau Kok-Chor Tan. Pentru cele mai multe dintre lucrrile n care sunt dezvoltate aceste teorii vezi n special bibliografia util. 88 Un astfel de argument mpotriva egalitarianismului distributiv a mai fost avansat i de Nancy Fraser. Vezi Fraser, Social Justice in the Age of Identity Politics, n special 9-11 i 34-35. Pentru o replic la argumentul lui Fraser, vezi Ingrid Robeyns, Is Nancy Frasers Critique of Theories of Distributive Justice Justified?, Constellations 10, 4 (2003): 538-553.

77

EUGEN HUZUM

bertarianismul, conservatorismul, suficientismul sau prioritarianismul. i mai important, cele mai multe dintre aceste teorii au fost aprate ca rezultat al convingerii c egalitarianismul este, de fapt, o teorie eronat sau mcar problematic a dreptii sociale. n favoarea acestei convingeri au fost avansate mai multe argumente. Multe dintre ele sunt ns, in s evideniez, nerezonabile, chiar eronate. Un astfel de argument este acela c egalitarianismul nu are nicio alt baz n afara invidiei celor sraci, slabi, lenei sau netalentai fa de cei bogai, puternici, harnici sau talentai. Acest argument abia dac merit atenia noastr. El reprezint practic o lovitur sub centur, inadmisibil n cadrul unei dezbateri filosofice serioase. Mai precis, acest argument este un sofism, situndu-se n aceast privin pe acelai plan cu argumentul c teoriile profund anti-egalitariene (precum libertarianismul sau conservatorismul) nu au nicio alt baz n afara aroganei i egoismului celor care le apr (n numele celor bogai i puternici)89. Un alt argument mai mult dect surprinztor mpotriva egalitarianismului este acela c el neag importana uneia dintre cele mai importante valori morale i sociale. Autorul acestei obiecii se refer, nu o s v vin s credei, la responsabilitatea individual. Autorul n discuie este conservatorul John Kekes, care a avansat obiecia menionat ntr-o lucrare recent ce pretinde c demasc iluziile egalitarienilor contemporani90. E adevrat, responsabilitatea individual nu joac deloc un rol important n cadrul concepiei rawlsiene a dreptii sociale. Dup cum am ncercat s evideniez i dup cum s-a putut observa i n prezentarea pe care am fcut-o aici, lucrurile stau ns cu totul altfel n cazul lui Dworkin, Cohen sau al multor altor egalitarieni contemporani. Probabil ns c Kekes i-a citit doar pe diagonal, sau doar pe srite, sau numai pe unii dintre filosofii crora le atribuie o astfel de iluzie. Tot un argument nerezonabil mpotriva egalitarianismului este i argumentul c el ar recomanda statului egalizarea cu orice pre a oportunitilor iniiale ale indivizilor ori a altor bunuri sau c este incompatibil cu protejarea libertii (sau a altor valori sociale importante)91. Pentru a constata c acest argument este nerezonabil este suficient s ne reamintim c, aa cum am precizat n debutul acestui capitol, egalitarianismul nu este, de fapt, precum socialismul,
89

Pentru alte critici ale acestui argument, vezi, spre exemplu, Robert Young, Egalitarianism and Envy, Philosophical Studies 52, 2 (1987): 261-276 sau Richard Norman, Equality, Envy, and the Sense of Injustice, Journal of Applied Philosophy 19, 1 (2001): 43-54. 90 John Kekes, The Illusions of Egalitarianism (Ithaca and London: Cornell University Press, 2003), 25-41. 91 Vezi, spre exemplu, Antony Flew, The Politics of Procrustes. Contradictions of Enforced Equality (New York: Prometheus Books, 1981), Tibor R. Machan, The Errors of Egalitarianism, n Liberty and Equality, ed. Tibor R. Machan (Stanford: Hoover Institution Press, 2002), xi-xxiv sau Kekes, The Illusions of Egalitarianism.

78

Egalitarianismul

comunitarianismul sau conservatorismul, o teorie despre obligaiile practice ale statului sau despre starea de lucruri dezirabil din toate punctele de vedere (din perspectiva tuturor valorilor sociale importante) n cadrul societii. Desigur, egalitarienii, sau mcar cei mai muli dintre ei, sugereaz sau chiar afirm explicit de multe ori i c ar fi dezirabil ca instituiile abilitate s fac mult mai mult dect au fcut pn acum n numele dreptii. Aceasta cu att mai mult cu ct, cred c suntem cu toii de acord, dreptatea este una dintre cele mai importante virtui dezirabile n cadrul societii. Niciun egalitarian rezonabil nu ar susine ns i niciun egalitarian contemporan nu a susinut, dup tiina mea c dreptatea este singura valoare dezirabil n cadrul unei societi sau c dreptatea trebuie realizat cu orice pre. Toi i apr principiul sau idealul favorit al dreptii n acelai mod n care a fcut-o i Cohen. Cohen preciza, s ne reamintim, c nu apr egalitatea accesului la avantaje ca principiu sau ideal dezirabil s fie realizat pe deplin, ci, dimpotriv, ca un principiu sau ideal ce trebuie supus n practic la orice limitare este necesar s i fie impus de respectul datorat celorlalte valori92. Iar printre valorile la care se referea Cohen se numr, dup cum am evideniat, i libertatea sau protejarea sferei private a indivizilor. Nu n ultimul rnd, un alt argument problematic mpotriva egalitarianismului este acela c el nu este (cel puin n unele dintre versiunile sale, precum egalitatea accesului la avantaje, egalitatea oportunitilor pentru bunstare sau echitatea comparativ) un ideal pe deplin fezabil al dreptii sociale. Argumentul este problematic pentru c are la baz presupoziia c un ideal adecvat al dreptii trebuie s fie unul pe deplin fezabil (pe deplin realizabil, n circumstane favorabile, n practic). Fezabilitatea nu ne spune ns nimic despre valoarea de adevr a unui principiu sau ideal moral regulativ. Ea nici nu confirm nici nu falsific un astfel de principiu sau ideal. Doar plauzibilitatea sau, dimpotriv, neverosimilitatea sa moral (consistena, respectiv inconsistena sa cu cele mai puternice dintre convingerile noastre morale) pot face acest lucru. Ca atare, este mai mult dect ndoielnic c fezabilitatea poate pretinde statutul de constrngere legitim pentru un principiu sau ideal al dreptii93. Desigur, s-ar putea ntreba, la ce bun un ideal doar regulativ al dreptii sociale? La ce bun un principiu sau ideal care nu poate fi realizat dect parial sau ntr-o msur aproximativ n practic? Din nefericire, nu pot aborda
92 93

G.A. Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, Ethics 99, 4 (1989): 908. Pentru toate detaliile acestui argument, vezi studiul meu Problema fezabilitii n teoria dreptii sociale. Filosofii contemporani care au depus cele mai mari eforturi pentru a arta c fezabilitatea nu reprezint o constrngere legitim pentru un ideal al dreptii sunt G. A. Cohen i Andrew Mason. Vezi mai ales lucrrile lor citate n supranota 13. in s menionez, de asemenea, c n favoarea acestei idei a argumentat nc Platon. Vezi n special Platon, Republica, 472a.

79

EUGEN HUZUM

pe larg aici aceast problem94. Coordonatele fundamentale ale rspunsului la ntrebarea menionat nu sunt ns foarte greu de intuit. n primul rnd, nu este deloc de la sine neles, aa cum pare s presupun aceast ntrebare, c o societate bun este una n care exigenele dreptii ar trebui realizate pe deplin. La urma urmei, aa cum am insistat deja, exist i alte valori foarte importante i dezirabile n cadrul unei societi, valori care se pot afla i se afl adesea, dup cum au semnalat Isaiah Berlin sau, mai recent, John Tomasi95 n conflict cu dreptatea. n al doilea rnd, un ideal doar regulativ al dreptii sociale nu este deloc un ideal impotent sau inutil n practic. Dimpotriv, el este perfect capabil s ne ghideze (s ne indice ce fel de instituii, aranjamente sociale sau politici trebuie s adoptm) pentru a progresa n eliminarea sau mcar atenuarea celor mai importante i flagrante dintre nedreptile din societile sau lumea n care trim. n sfrit, i probabil cel mai important, este perfect posibil ca rspunsul corect (sau cel mai rezonabil) la ntrebarea Ce este dreptatea social? s fie constituit de un principiu sau ideal doar regulativ96. Este perfect posibil, altfel spus, ca un ideal doar regulativ s fie totui cel mai n msur s ne apropie de realizarea obiectivului nelegerii ct mai complete i adecvate a naturii dreptii (i nedreptii) sociale. Exist, totui, aa cum recunosc i foarte muli egalitarieni, i un argument foarte puternic mpotriva egalitarianismului. Argumentul n cauz este, de altfel, principalul argument care i-a determinat pe unii dintre ei s abandoneze egalitarianismul97. El este valabil nu doar n cazul egalitarianismului distributiv,
94

Pentru rspunsuri amplu argumentate la aceast ntrebare, vezi mai ales Dorothy Emmet, The Role of the Unrealisable. A Study in Regulative Ideals (New York: St. Martins Press, 1994) sau David Estlund, What Good Is It? Unrealistic Political Theory and the Value of Intellectual Work, Analyse und Kritik 33, 2 (2011): 395-416. Pentru argumente n favoarea afirmaiilor fcute aici, vezi, de asemenea, studiul meu Problema fezabilitii. 95 Vezi mai ales Isaiah Berlin, Cinci eseuri despre libertate i alte scrieri (Bucureti: Humanitas, 2010) i John Tomasi, Liberalism Beyond Justice: Citizens, Society, and the Boundaries of Political Theory (Princeton: Princeton University Press, 2001). 96 Spun rspunsul cel mai rezonabil i nu rspunsul adevrat pentru c m numr printre cei care sunt sceptici n privina capacitii filosofiei politice de a descoperi adevrul despre principiile sau valorile sociale de care este interesat. Consider, mai exact, c John Rawls a avut dreptate atunci cnd a susinut c standardul corectitudinii ideilor, opiniilor sau teoriilor unui filosof politic nu este adevrul, ci rezonabilitatea (John Rawls, Political Liberalism (New York: Columbia University Press, 1993), 127). Am aprat aceast poziie a lui Rawls n Is the Pursuit of Truth the Primary Task of a Political Philosopher?, European Journal of Science and Theology 8, 3 (2012): 233-240. 97 Un astfel de (fost) egalitarian este Richard Arneson. Arneson apr n prezent o teorie a dreptii pe care o numete prioritarianism senzitiv la responsabilitate (responsibility catering prioritarianism). Potrivit acestei teorii, dreptatea cere mbuntirea bunstrii tuturor membrilor societii, ns cu prioritate (relativ) mbuntirea nivelului de bunstare al

80

Egalitarianismul

ci i n cazul egalitarianismului relaional. Argumentul n discuie este aa-numitul argument al nivelrii n jos (levelling down), al crui locus classicus este articolul lui Derek Parfit, Equality or Priority?98. El obiecteaz, n esen, c idealurile egalitariene ale dreptii pot fi satisfcute i de egaliti sau de egalizri care nu mbuntesc cu nimic situaia indivizilor i chiar i de egaliti sau egalizri n jos, care nrutesc situaia tuturor membrilor societii (inclusiv a celor care o duc cel mai ru n cadrul acesteia). Egalitatea oportunitilor pentru bunstare, spre exemplu, este satisfcut i dac oportunitile efective pentru bunstare ale tuturor membrilor unei societi sunt foarte (i, desigur, exact la fel de) puine sau chiar nule. La fel stau lucrurile i n cazul celorlalte idealuri egalitariene distributive sau n cazul idealului egalitii relaionale. O societate n care toi indivizii sunt la fel de sraci i lipsii de putere este, la urma urmei, una n care niciunul dintre ei nu posed mijloacele de a-i domina pe ceilali. Se pare, aadar, c egalitarienii sunt nevoii s considere inclusiv astfel de situaii ca fiind n principiu drepte. Cel mai probabil, pentru foarte muli (dac nu chiar pentru cei mai muli) dintre noi, ideea c astfel de situaii sunt drepte este, ns, una sever contraintuitiv. Probabil c majoritatea dintre noi am considera c o societate n care oportunitile indivizilor sunt inegale dar n care chiar i cei care o duc cel mai ru din acest punct de vedere au totui oportuniti suficiente (sau mai multe oportuniti dect n orice alt tip de societate) pentru a duce viaa pe care i-o doresc este preferabil din punctul de vedere al dreptii unei societi cu oportuniti perfect egale dar minimale sau extrem de reduse99. Argumentul nivelrii n jos pare, fr ndoial, mcar prima facie, un argument extrem de puternic. Foarte muli egalitarieni consider ns c exist bune temeiuri n favoarea opiniei c el nu constituie totui o obiecie legitim, sau cel puin nu una devastatoare, la adresa egalitarianismului. Larry Temkin, spre exemplu, a argumentat c, n ciuda apelului ei intuitiv (i retoric), obiecia
celor care o duc cel mai ru din acest punct de vedere fr vina lor. Vezi, spre exemplu, Richard J. Arneson, Luck Egalitarianism and Prioritarianism, Ethics 110, 2 (2000):. 339-349. 98 Derek Parfit Equality or Priority? n The Ideal of Equality, ed. Matthew Clayton i Andrew Williams (London: Macmillan, 2000), 81-125. Articolul a fost publicat pentru prima oar n 1995, n cadrul seriei de prelegeri Lindley. 99 Dac ntr-adevr aa stau lucrurile, nseamn c majoritatea dintre noi suntem adepi fie ai unei versiuni a suficientismului, fie ai unei versiuni a prioritarianismului. Principalul filosof care a aprat suficientismul ca teorie a dreptii este Harry Frankfurt, n Equality as a Moral Ideal, Ethics 98, 1 (1987): 21-43, Equality and Respect, Social Research 64 (1997): 3-15 sau The Moral Irrelevance of Equality, Public Affairs Quarterly 14 (2000): 87-103. Primul principiu prioritarian propus ca principiu al dreptii este celebrul principiu rawlsian al diferenei. Alte versiuni ale prioritarianismului au fost sau sunt aprate n Parfit Equality or Priority?, Arneson, Luck Egalitarianism and Prioritarianism, Roger Crisp, Equality, Priority, and Compassion, Ethics 113 (2003): 145-63 sau Nils Holtug, Persons, Interests, and Justice (Oxford: Oxford University Press, 2010).

81

EUGEN HUZUM

nivelrii n jos are la baz cteva presupoziii problematice, chiar false100. De asemenea, Andrew Mason a dezvoltat o teorie quasi-egalitarian a dreptii despre care susine c neutralizeaz sau mcar atenueaz n mod semnificativ fora obieciei nivelrii n jos101. Nu n ultimul rnd, Thomas Christiano a argumentat recent n favoarea tezei c egalitarianismul susine de fapt n numele dreptii doar distribuia egal la cel mai nalt nivel posibil a oportunitilor, a bunstrii sau a celorlalte bunuri fundamentale de care este interesat102. Dac Temkin, Mason sau Christiano au, ntr-adevr, dreptate rmne de investigat i dezbtut. Cert este ns c oricine dorete s i formeze o opinie ct mai ntemeiat i echitabil despre soliditatea egalitarianismului ca teorie a dreptii va trebui s examineze cu atenie i argumentele acestor filosofi103.

Bibliografie citat
Anderson, Elizabeth. What is the Point of Equality? Ethics 109, 2 (1999): 287-337. Anderson, Elizabeth. How Should Egalitarians Cope with Market Risks? Theoretical Inquiries in Law 9, 1 (2007): 61-92. Arneson, Richard J. Equality and Equal Opportunity for Welfare. Philosophical Studies, 56, 1 (1989): 77-93.
100

Vezi mai ales lucrrile sale Equality, Priority, and the Levelling Down Objection, n The Ideal of Equality, ed. Matthew Clayton i Andrew Williams (Basingstoke: Macmillan, 2000), 126-161, Equality, Priority or What?, Economics and Philosophy 19 (2003): 61-87, Egalitarianism Defended, Ethics 113 (2003): 764-82 Personal versus Impersonal Principles: Reconsidering the Slogan, Theoria LXIX, 1-2 (2003): 21-31 sau Illuminating Egalitarianism. Un argument similar mpotriva obieciei nivelrii n jos a fost adus recent i de Nir Eyal, n Leveling Down Health, n curs de apariie n Health: Concepts, Measures, and Ethics, ed. Nir Eyal, Ole Norheim, Samia Hurst i Dan Wikler (New York: Oxford University Press). Disponibil online la adresa http://medethics.med.harvard.edu/pdf/eyal/Eyal_Leveling_down_ health_RnR.pdf. Accesat 8 septembrie 2012. 101 Mason, Levelling the Playing Field, 116-120, 129, 142-143. Vezi i Andrew Mason, Egalitarianism and the Levelling Down Objection, Analysis 61, 3 (2001): 246-254. Argumentarea lui Mason a fost examinat critic de Nils Holtug, n A Note on Conditional Egalitarianism, Economics and Philosophy 23, 1 (2007): 45-63. 102 Vezi Thomas Christiano, A Foundation for Egalitarianism, n Egalitarianism. New Essays on the Nature and Value of Equality, ed. Nils Holtug i Kasper Lippert-Rasmussen (Oxford: Clarendon Press, 2007), 71-76, Thomas Christiano, The Constitution of Equality: Democratic Authority and Its Limits (Oxford: Oxford University Press, 2008), 12-45 sau Thomas Christiano, Will Braynen, Inequality, Injustice and Leveling Down, n Justice, Equality, and Constructivism: Essays on G.A. Cohens Rescuing Justice and Equality, ed. Brian Feltham (Oxford and Malden: Wiley-Blackwell, 2009), 392-420. 103 Vreau s le mulumesc colegilor mei Aurora Hriuleac i Bogdan Olaru, care au parcurs cu mult atenie i rbdare manuscrisul acestui capitol. Ca urmare a sugestiilor lor, multe dintre ideile expuse aici beneficiaz de o formulare semnificativ mbuntit fa de enunarea lor iniial.

82

Egalitarianismul
Arneson, Richard J. Liberalism, Distributive Subjectivism, and Equal Opportunity for Welfare. Philosophy and Public Affairs 19, 2 (1990): 158-194. Arneson, Richard J.Primary Goods Reconsidered. Nous 24 (1990): 429-454. Arneson, Richard J. Postscript. n Equality: Selected Readings, ed. Louis P. Pojman i Robert Westmoreland, 228-241. Oxford: Oxford University Press, 1997. Arneson, Richard J. Luck Egalitarianism and Prioritarianism. Ethics 110, 2 (2000):. 339-349. Arneson, Richard J. Egalitarian Justice versus the Right to Privacy? Social Philosophy and Policy 17, 2 (2000): 91-119. Arneson, Richard J. Rawls, Responsibility, and Distributive Justice. n Justice, Political Liberalism, and Utilitarianism: Themes from Rawls and Harsanyi, ed. Marc Fleurbaey, Maurice Salles i John A. Weymark, 80-107. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. Arneson, Richard J. Luck Egalitarianism Interpreted and Defended. Disponibil la adresa http://philosophyfaculty.ucsd.edu/ faculty/rarneson/luckegalitarianism2.pdf. Accesat 5 septembrie 2012. Barry, Brian. Liberty and Justice: Essays in Political Theory 2. Oxford: Oxford University Press, 1991. Barry, Brian. Why Social Justice Matters. Cambridge: Polity, 2005. Barry, Nicholas. Reassessing Luck Egalitarianism. The Journal of Politics 70, 1 (2008): 136-150. Beitz, Charles. Political Theory and International Relations. Princeton: Princeton University Press, 1999. Berlin, Isaiah. Cinci eseuri despre libertate i alte scrieri. Bucureti: Humanitas, 2010. Blake, Michael. International Justice. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2005, http://plato.stanford.edu/ entries/internationaljustice. Blake, Michael, Mathias Risse, Two Models of Equality and Responsibility. Canadian Journal of Philosophy 38, 2 (2008): 165-200. Brown, Alexander. Ronald Dworkins Theory of Equality: Domestic and Global Perspectives. New York: Palgrave Macmillan, 2009. Burley, Justine, ed. Dworkin and His Critics. Oxford: Blackwell, 2005. Caney, Simon. Cosmopolitan Justice and Equalizing Opportunities. Metaphilosophy 32, 1 (2001): 113-134. Caney, Simon. Justice Beyond Borders: A Global Political Theory. Oxford: Oxford University Press, 2005. Christiano, Thomas. The Constitution of Equality: Democratic Authority and Its Limits. Oxford: Oxford University Press, 2008. Cohen, G. A. On the Currency of Egalitarian Justice. Ethics 99, 4 (1989): 906-944. Cohen, G. A. Equality of What? On Welfare, Goods, and Capabilities. n The Quality of Life, ed. Martha Nussbaum i Amartya Sen, 9-29. Oxford: Oxford University Press, 1993. Cohen, G. A. Facts and Principles. Philosophy & Public Affairs 31, 3 (2003): 211-245. Cohen, G. A. Luck and Equality: A Reply to Hurley. Philosophy and Phenomenological Research 72, 2 (2006): 439-446. Cohen, G. A. Rescuing Justice and Equality. Cambridge: Harvard University Press, 2008. Cohen, G. A. Why Not Socialism? Princeton: Princeton University Press, 2009. Cohen, G. A. On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, ed. Michael Otsuka. Princeton: Princeton University Press, 2011. Crisp, Roger. Equality, Priority, and Compassion. Ethics 113 (2003): 145-63.

83

EUGEN HUZUM
Daniels, Norman. Just Health: Meeting Health Needs Fairly. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. Denier, Yvonne. Efficiency, Justice and Care. Philosophical Reflections on Scarcity in Health Care. Dordrecht: Springer, 2007. Dworkin, Ronald. Equality, Luck and Hierarchy. Philosophy & Public Affairs 31, 2 (1993): 190-198. Dworkin, Ronald. Sovereign Virtue: The Theory and Practice of Equality. Cambridge: Harvard University Press, 2000. Dworkin, Ronald. Is Democracy Possible Here? Principles for a New Political Debate. Princeton: Princeton University Press, 2006. Dworkin, Ronald. Justice for Hedgehogs. Cambridge & London: Belknap Press, 2011. Elster, Jon. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. Emmet, Dorothy. The Role of the Unrealisable. A Study in Regulative Ideals. New York: St. Martins Press, 1994. Estlund, David. What Good Is It? Unrealistic Political Theory and the Value of Intellectual Work. n Analyse und Kritik 33, 2 (2011): 395-416. Eyal, Nir. Leveling Down Health. n curs de apariie n Health: Concepts, Measures, and Ethics, ed. Nir Eyal, Ole Norheim, Samia Hurst i Dan Wikler. New York: Oxford University Press. Disponibil online la adresa http://medethics.med.harvard. edu/pdf/eyal/ Eyal_Leveling_down_ health _RnR.pdf. Accesat n 8 septembrie 2012. Feltham, Brian, ed. Justice, Equality, and Constructivism: Essays on G.A. Cohens Rescuing Justice and Equality. Oxford and Malden: Wiley-Blackwell, 2009. Fleurbaey, Marc. Equal Opportunity or Equal Social Outcome? Economics & Philosophy 11 (1995): 25-55. Fleurbaey, Marc. Egalitarian Opportunities. Law and Philosophy 20 (2001): 499-530. Fleurbaey, Marc. Freedom with Forgiveness. Politics, Philosophy & Economics 4, 1 (2005): 29-67. Flew, Antony. The Politics of Procrustes. Contradictions of Enforced Equality. New York: Prometheus Books, 1981. Frankfurt, Harry. Equality as a Moral Ideal. Ethics 98, 1 (1987): 21-43. Frankfurt, Harry. Equality and Respect. Social Research 64 (1997): 3-15. Frankfurt, Harry. The Moral Irrelevance of Equality. Public Affairs Quarterly 14 (2000): 87-103. Fraser, Nancy. Social Justice in the Age of Identity Politics: Redistribution, Recognition, Participation. n Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Exchange, Nancy Fraser, Axel Honneth, 7-197. London & New York, Verso, 2003. Gilabert, Pablo. Comparative Assessments of Justice, Political Feasibility, and Ideal Theory. Ethical Theory and Moral Practice 15, 1 (2011): 39-56. Hinton, Timothy. Must Egalitarians. Choose Between Fairness and Respect? Philosophy & Public Affairs 30, 1 (2001): 72-87. Holtug, Nils. A Note on Conditional Egalitarianism. Economics and Philosophy 23, 1 (2007): 45-63. Holtug, Nils. Persons, Interests, and Justice. Oxford: Oxford University Press, 2010. Holtug, Nils, Kasper Lippert-Rasmussen, ed. Egalitarianism. New Essays on the Nature and Value of Equality. Oxford: Clarendon Press, 2007. Hurley, Susan L., Justice, Luck, and Knowledge. Cambridge: Harvard University Press, 2003.

84

Egalitarianismul
Huzum, Eugen. Can Luck Egalitarianism be Really Saved by Value Pluralism? Studia Philosophia 56, 2 (2011): 41-52. Huzum, Eugen. Justice and (the Limits of) other Social Values. A Defense of the Primacy of Justice. Symposion IX, 1, 17 (2011): 165-172. Huzum, Eugen. Dreptatea social. n Concepte i teorii social-politice, coord. Eugen Huzum, 59-83. Iai: Institutul European, 2011, Disponibil online la adresa http://ices.academia. edu/EugenHuzum. Huzum, Eugen. Critica teoriilor ideal(ist)e ale dreptii sociale. Cazul Amartya Sen. Symposion IX, 2, 18 (2011): 415-428. Huzum, Eugen. Ce este egalitarianismul?. Transilvania 2 (2012): 79-85. Huzum, Eugen. Is the Pursuit of Truth the Primary Task of a Political Philosopher?, European Journal of Science and Theology 8, 3 (2012): 233-240. Huzum, Eugen. Problema fezabilitii n teoria dreptii sociale. n Sfera Politicii 5/171 (2012): 124-135. Disponibil online la adresa http://ices.academia.edu/Eugen Huzum/Papers. Huzum, Loredana. Dreptate distributiv i sntate n filosofia contemporan. Iai: Institutul European, 2011. Disponibil online la adresa http://independent.academia. edu/ LoredanaHuzum. Kamm, F. M. Sen on Justice and Rights: A Review Essay. Philosophy & Public Affairs 39, 1 (2011): 82-104. Kekes, John. The Illusions of Egalitarianism. Ithaca and London: Cornell University Press, 2003. Keller, Simon. Expensive Tastes and Distributive Justice. Social Theory and Practice 28, 4 (2002): 529-552. Knight, Carl, Zofia Stemplowska, ed. Responsibility and Distributive Justice. Oxford: Oxford University Press, 2010. Lippert-Rasmussen, Kasper. Arneson on Equality of Opportunity for Welfare. Journal of Political Philosophy 7, 4 (1999): 478-487. Machan, Tibor R. ed. Liberty and Equality. Stanford: Hoover Institution Press, 2002. Mason, Andrew. Egalitarianism and the Levelling Down Objection. Analysis 61, 3 (2001): 246-254. Mason, Andrew. Just Constraints. British Journal of Political Science 34, 2 (2004): 251-268. Mason, Andrew. Levelling the Playing Field: The Idea of Equal Opportunity and its Place in Egalitarian Thought. Oxford: Oxford University Press, 2006. Matravers, Matt. Responsibility, Luck, and the Equality of What? Debate. Political Studies 50 (2002): 558-572. Meyer, Lukas. Intergenerational Justice. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2008. http://plato.stanford.edu/entries/ justice-intergenerational. Miller, David, What Kind of Equality Should the Left Pursue?. n Equality, ed. Jane Franklin, 83-99. London: IPPR, 1997. Miller, David, Equality and Justice. Ratio 10, 3 (1997): 222-236. Miroiu, Adrian, Introducere n filosofia politic. Iai: Polirom, 2009. Moellendorf, Darrel. Cosmopolitan Justice. Colorado and Oxford: Westview Press, 2002. Norman, Richard. The Social Basis of Equality. n Ideals of Equality, ed. Andrew Mason, 238-252. Oxford: Blackwell, 1997. Norman, Richard. Equality, Envy, and the Sense of Injustice. Journal of Applied Philosophy 19, 1 (2001): 43-54. Olsaretti, Serena. Responsibility and the Consequences of Choice. Proceedings of the Aristotelian Society CIX, 2 (2009): 165-188.

85

EUGEN HUZUM
Parfit, Derek. Equality or Priority?. n The Ideal of Equality, ed. Matthew Clayton i Andrew Williams, 81-125. London: Macmillan, 2000. Pogge, Thomas W. Realizing Rawls. Ithaca: Cornell University, Press, 1989. Rakowski, Eric. Equal Justice. Oxford: Clarendon Press, 1993. Rawls, John. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 1993. Rawls, John. A Theory of Justice. Revised Edition. Cambridge: Belknap Press, 1999. Trad. rom. O teorie a dreptii. Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2012. Rawls, John. Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge: Belknap Press, 2001. Robeyns, Ingrid. Is Nancy Frasers Critique of Theories of Distributive Justice Justified? Constellations 10, 4 (2003): 538-553. Roemer, John E. A Pragmatic Theory of Responsibility for Egalitarian Planner. Philosophy and Public Affairs 22, 2 (1993): 146-166. Roemer, John E. A Future for Socialism. Cambridge: Harvard University Press,1994. Roemer, John E. Equality and Responsibility. Boston Review 20, 2 (1995): 3-7. Disponibil online la adresa http://www.bostonreview.net/ BR20.2/roemer.html. Accesat 15 mai 2012. Roemer, John E. Equal Shares: Making Market Socialism Work. London: Verso, 1996. Roemer, John E. Theories of Distributive Justice. Cambridge & London: Harvard University Press, 1996. Roemer, John E. Equality of Opportunity. Cambridge: Harvard University Press, 1998. Sadurski, Wojciech. Equality and Legitimacy. Oxford: Oxford University Press, 2008. Sangiovanni, Andrea. Normative Political Theory: A Flight from Reality?. n Political Thought and International Relations: Variations on a Realist Theme, ed. Duncan Bell, 219-239. Oxford: Oxford University Press, 2008. Schaller, Walter E. Why Preference-Satisfaction Cannot Ground an Egalitarian Theory of Justice. Journal of Social Philosophy 31, 3 (2000): 294-306. Scanlon, T. M. What We Owe to Each Other. Cambridge: Harvard University Press, 1998. Scheffler, Samuel. Boundaries and Allegiances. Problems of Justice and Responsibility in Liberal Thought. New York: Oxford University Press, 2001. Scheffler, Samuel. What Is Egalitarianism? Philosophy & Public Affairs 31, 1 (2003): 5-39. Schemmel, Christian. Sen, Rawls and Sisyphus. Indian Journal of Human Development 5, 1 (2011): 197-210. Schemmel, Christian. Distributive and Relational Equality. Politics, Philosophy & Economics 11, 2 (2011): 123-148. Segall, Shlomi. In Solidarity with the Imprudent: A Defense of Luck Egalitarianism. Social Theory and Practice 33, 2 (2007): 177-198. Segall, Shlomi. Health, Luck, and Justice. Princeton: Princeton University Press, 2010. Sen, Amartya. Commodities and Capabilities. Amsterdam: North Holland, 1985. Sen, Amartya. What Do We Want From a Theory of Justice?. Journal of Philosophy 103 (2006): 215-238. Sen, Amartya. The Idea of Justice. Cambridge: Belknap Press, 2009. Tan, Kok-Chor. Justice Without Borders: Cosmopolitanism, Nationalism, and Patriotism. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Tan, Kok-Chor. A Defense of Luck Egalitarianism. The Journal of Philosophy CV, 11 (2008): 665-690. Temkin, Larry S. Inequality. Oxford: Oxford University Press, 1993. Temkin, Larry S. Equality, Priority, and the Levelling Down Objection. n The Ideal of Equality, ed. Matthew Clayton i Andrew Williams, 126-161. Basingstoke: Macmillan, 2000.

86

Egalitarianismul
Temkin, Larry S. Equality, Priority or What? Economics and Philosophy 19 (2003): 61-87. Temkin, Larry S. Egalitarianism Defended. Ethics 113 (2003): 764-82. Temkin, Larry S. Personal versus Impersonal Principles: Reconsidering the Slogan, Theoria LXIX, 1-2 (2003): 21-31. Temkin, Larry S. Illuminating Egalitarianism. n Contemporary Debates in Political Philosophy, ed. Thomas Cristiano i John Christman, 155-178. Malden & Oxford: Wiley-Blackwell, 2009. Tomasi, John. Liberalism Beyond Justice: Citizens, Society, and the Boundaries of Political Theory. Princeton: Princeton University Press, 2001. Valentini, Laura. A Paradigm Shift in Theorizing about Justice? A Critique of Sen. Economics and Philosophy 27, 3 (2011): 297-315. Vallentyne, Peter. Brute Luck, Option Luck, and Equality of Initial Opportunities. Ethics 112 (2002): 529-557. Walzer, Michael. Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality. New York: Basic Books, 1983. Woodard, Christopher. Egalitarianism. Philosophical Books 46, 2 (2005): 97- 112. Young, Iris Marion. Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press, 1991. Young, Robert. Egalitarianism and Envy. Philosophical Studies 52, 2 (1987): 261-276.

Bibliografie suplimentar
Arneson, Richard J. Equality of Opportunity. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2002. http://plato.stanford. edu/entries/ equal-opportunity. Arneson, Richard J. Egalitarianism. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2002, http://plato.stanford.edu/ entries/ egalitarianism. Baker, John. Arguing for Equality. London: Verso, 1987. Callinicos, Alex. Egalitatea. Srcie i inegalitate n economiile dezvoltate. Bucureti: Antet, 2001. Cavanagh, Matt. Against Equality of Opportunity, Oxford: Oxford University Press, 2002. Cohen, G. A. Self-Ownership, Freedom, and Equality. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. Cohen, G. A. If Youre an Egalitarian, How Come Youre So Rich? Cambridge & London: Harvard University Press, 2001. Cohen, G. A. Luck and Equality: A Reply to Hurley. Philosophy and Phenomenological Research 72, 2 (2006): 439-446. Dworkin, Ronald. Drepturile la modul serios. Chiinu: ARC, 1998. Dworkin, Ronald. Sovereign Virtue Revisited. Ethics 113, 1 (2012): 106-139. Fishkin, James S. Justice, Equal Opportunity, and the Family. New Haven and London: Yale University Press, 1983. Fleurbaey, Marc. Fairness, Responsibility, and Welfare. Oxford: Oxford University Press, 2009. Gordon, John-Stewart. Moral Egalitarianism. n Internet Encyclopedia of Philosophy, ed. James Fieser i Bradley Dowden. 2008. http://www.iep.utm.edu/moral-eg/.

87

EUGEN HUZUM
Gosepath, Stephan. Equality. Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2007. http://plato.stanford.edu/entries/equality/. Hinton, Timothy. Choice and Luck in Recent Egalitarian Thought. Philosophical Papers 31, 2 (2002):145-167. Holtug, Nils. Egalitarianism and the Levelling Down Objection. Analysis 58, 2 (1998): 166-174. Jacobs, Lesley A. Pursuing Equal Opportunities: The Theory and Practice of Egalitarian Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Knight, Carl. Luck Egalitarianism: Equality, Responsibility, and Justice. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2009. Kymlicka, Will. Contemporary Political Philosophy: An Introduction. Second Edition. Oxford: Oxford University Press, 2002. Lake, Christopher. Equality and Responsibility. Oxford: Oxford University Press, 2001. Lippert-Rasmussen, Kasper. Deontology, Responsibility, and Equality. Copenhagen: Museum Tusculanum Press, 2005. Macleod, Colin M. Liberalism, Justice, and Markets. A Critique of Liberal Equality. Oxford: Clarendon Press, 1998. Matravers, Matt, Responsibility and Justice. Cambridge: Polity, 2007. Miller, David, Principles of Social Justice. Cambridge: Harvard University Press, 1999. Mithaug, Dennis E. Equal Opportunity Theory. Thousand Oaks, London & New Dehli: Sage, 1996. Nagel, Thomas. Equality and Partiality. Oxford: Oxford University Press, 1991. Nielsen, Kai. Equality and Liberty: A Defence of Radical Egalitarianism. New Jersey: Totowa, 1985. Otsuka, Michael. Libertarianism without Inequality. Oxford: Clarendon Press, 2003. Persson, Imgmar. Equality, Priority and Person-Affecting Value. Ethical Theory and Moral Practice 4, 1 (2001): 23-39. Raz, Joseph. The Morality of Freedom. Oxford: Oxford University Press, 1986. Schmitz, David. Elemente ale dreptii. Bucureti: Humanitas, 2012. Sen, Amartya. Inequality Re-examined. Oxford: Clarendon Press, 1992. Stemplowska, Zofia. Making Justice Sensitive to Responsibility. Political Studies 27, 2 (2009): 237-59. Sypnowich, Christine, ed. The Egalitarian Conscience: Essays in Honour of G. A. Cohen. Oxford: Oxford University Press, 2006. Vincent, Nicole. What Do You Mean I Should Take Responsibility for My Own Ill Health? Journal of Applied Ethics and Philosophy 1, 1 (2009): 39-51. Wolff, Jonathan. Fairness, Respect, and the Egalitarian Ethos. Philosophy and Public Affairs 27, 2 (1998): 97-122. Wolff, Jonathan, Avner de-Shalit. Disadvantage. Oxford: Oxford University Press, 2007.

88

Feminismul

Feminismul
Ctlina-Daniela RDUCU

Introducere
Dup ce i-a salvat cetatea dezlegnd enigma Sfinxului, dup ce, fr voie, i-a omort tatl i s-a cstorit cu mama sa, dup ce i-a scos ochii i a petrecut vreme ndelungat n exil, Oedip se ntoarce la Sfinx i l ntreab: De ce nu mi-am recunoscut mama? Creatura mitologic cu cap de femeie i rspunde: Pentru c ai rspuns greit enigmei mele. Atunci cnd te-am ntrebat: ce fiin merge n patru picioare dimineaa, n dou la amiaz i n trei seara, tu mi-ai rspuns: omul. N-ai spus nimic despre femeie. Dar cnd spui om, incluzi n aceast categorie i femeile, a rspuns Oedip. Asta crezi tu! i-a replicat Sfinxul. Acest dialog ntre Oedip i Sfinx, imaginat de poeta feminist Muriel Rukeyser1 ilustreaz exemplar principala preocupare a feminismului nc de la nceputurile sale: combaterea viziunii generale conform creia diferenele de gen nu sunt neaprat relevante. Meritul principal al feminismului a fost acela de a arta c o pretins universalitate poate masca, n realitate, masculinitatea generalizat. Dou exemple sunt importante de adus n atenie aici: primul l constituie celebra Disput privind femeile (Querelle des Femmes) ce a durat aproximativ trei secole i s-a purtat n jurul binecunoscutei ntrebri: Sunt femeile oameni?, secondat de o alt ntrebare, la fel de important: Sunt femeile la fel cu brbaii?2. n zilele noastre, astfel de ntrebri pot prea surprinztoare, ns la vremea respectiv (secolele XV-XVIII) ele reprezentau preocupri de o importan vital, att pentru scriitoarele ce au provocat disputa ct i pentru oponenii lor (n

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815. 1 Muriel Rukeyser, Myth, The Norton Antology of Literature by Women: The Tradition in English, eds. Sandra M. Gilbert and Susan Gubar (New York: W.W. Norton, 1985), 1777-8. 2 A se vedea o discuie detaliat asupra disputei femeilor n Joan Kelly, Early Feminist Theory and the Querelle des Femmes, n Women, History and Theory: the Essays of Joan Kelly (Chicago: The University of Chicago Press, 1984), 65-109.

89

CTLINA-DANIELA RDUCU

majoritate brbai), ce ofereau argumente elaborate n sprijinul rspunsului negativ la prima ntrebare. Al doilea exemplu sugestiv pentru chestiunea de fa l reprezint modalitatea n care a fost abordat problema universalitii ca masculinitate generalizat imediat dup Revoluia Francez. Alimentat de ideile egalitariste promovate de iluminism i puternic sprijinit de micrile de femei ale vremii, Revoluia Francez, ce proclama libertatea, egalitatea i fraternitatea pentru toi cetenii, a avut grij s le pun la locul cuvenit pe revoluionarele care mbrcaser pantaloni i purtaser arme n sprijinul ideilor eliberatoare3. Dup ce femeile i-au sprijinit pe brbai n nlturarea regalitii i n impunerea agendei iacobine, ntre 1793 i 1795, o serie de decrete ale iacobinilor dizolv cluburile femeilor, le interzic acestora s participe la ntrunirile politice i scot n afara legii reuniunile femeilor pe strzi n numr mai mare de cinci. Tot prin decret se interzice i mbrcarea pantalonilor de ctre femei. Regimul republican francez decide c: brbaii poart pantaloni, brbaii sunt cetenii i orice activitate politic este destinat exclusiv brbailor4. Aadar: sunt femeile la fel cu brbaii? Includerea lor n categoria universal a umanitii garanteaz c femeile sunt valorizate n aceeai msur ca brbaii? Aceast preocupare iniial a feminismului, ce nu i-a pierdut relevana nici n zilele noastre, a fost dublat, cel puin n ultimele decenii, de o alt preocupare, nu mai puin important; rspunsul corect la ntrebarea Sunt femeile la fel cu brbaii? nu epuizeaz problematica de baz a feminismului. El se asociaz cu rspunsul, de asemenea corect, la ntrebarea: Sunt toate femeile la fel? Aceasta pentru c, aa cum universalul om trebuie s acopere ambele genuri i nu s mascheze ignorarea unuia dintre ele i privilegierea celuilalt gen, la fel universalul femeie trebuie s acopere, n realitate, diversitatea existent n rndul femeilor (dat de ras, clas social, naionalitate i nu numai) i nu s mascheze privilegierea unei anumite categorii de femei n detrimentul altora. Aceste prime pagini au reuit s schieze deja ceea ce, n opinia mea, constituie problematica de baz de feminismului din toate timpurile, un fel de fir rou ce asigur, n ciuda numeroaselor opinii diferite ale feministelor, continuitatea preocuprii pentru condiia femeilor n societate. n privina divergenelor de opinie dintre feministe, menionam anterior c dou rspunsuri corecte ne ajut s ne apropiem de o nelegere a feminismului. Opinia mea este c multitudinea de opinii aflate n disput este generat nu de gsirea rspunsurilor corecte la cele dou ntrebri, rspunsuri autoevidente, cel puin pentru feministe, i asupra crora cele mai multe dintre ele se pun de acord, n linii mari, ci
3

Cf. Barbara Winslow, Feminist Movements: Gender and Sexual Equality, n A Companion to Gender History, ed. Teresa A. Meade i Marry E. Wiesner-Hanks (Oxford: Blackwell, 2004), 190-191. 4 Winslow, Feminist Movements, 191.

90

Feminismul

de dezacordul asupra soluiilor corecte de remediere a inegalitilor i de punere n valoare a diferenelor, soluii pe care feministele le caut, cu mai mult sau mai puin succes, ncepnd cel puin din secolul al XIX-lea.

1. Ce este feminismul?
Doar din scurta discuie anterioar nu reiese cu maxim claritate ce ar fi feminismul, ci doar ce preocupri majore l caracterizeaz, n linii foarte generale. Termenul feminism are un statut special i controversat. Apariia acestui termen se asociaz cu apariia altor isme (cum ar fi socialismul sau comunismul), la finalul secolului al XIX-lea i combin termenul francez femme cu sufixul isme, n ideea de a arta c, la momentul respectiv, devenise imperativ necesar ca problematica femeilor i interesele acestora s se impun pe scena social-politic i s capete rspunsuri i soluii ndelung evitate. n acelai timp, eticheta de feminist/feminist a ajuns curnd s fie respins de muli dintre susintorii egalitii de gen i ai drepturilor femeilor deoarece, n timp, nu fr oarecare interes ruvoitor, oponenii micrii feministe au exagerat i caricaturizat imaginea femeii ce s-ar ascunde n spatele unei astfel de etichete. Astfel, percepia comun, nc de la apariia termenului, asociaz feminismul cu radicalismul, cu respingerea feminitii i cu abolirea rolului tradiional al femeii pn la consecine cum ar fi refuzul maternitii sau dominaia asupra brbailor. De aceea exist, uneori chiar n rndul feministelor/feminitilor, o rezerv de a-i prezenta eforturile sub aceast etichet. Auzim de multe ori exprimri de genul: Nu sunt o feminist, dar susin egalitatea femeilor cu brbaii.... Dincolo de accentele peiorative sau chiar patetice care, n opinia mea, nu au mare legtur cu adevratele intenii ale feminismului din toate timpurile, consider c este necesar de subliniat faptul c, dei sub umbrela termenului feminism putem gsi o larg varietate de idei i manifestri, toate au legtur cu un fapt esenial: contientizarea unui statut problematic al femeii n societate, n raport cu cel al brbatului i ncercarea de a restabili un echilibru ntre genuri. i, cu toate c, poate, ar fi mai corect s se vorbeasc despre feminisme dect despre feminism, este necesar s subliniez c, n toate formele lor, ncepnd cu cele care se concentreaz exclusiv asupra femeilor i continund cu cele care se concentreaz pe problematici de ras, statut social, naionalitate etc., feminismele au un fundament comun: convingerea de nezdruncinat c femeile au drepturi umane inalienabile i c acestea trebuie s le fie garantate i respectate indiferent de tipul de societate din care provin, de rasa creia i aparin, de statutul economic i social pe care l dein etc.. Chiar definiiile de dicionar ale feminismului insist asupra acestei componente eseniale. Astfel, pentru a oferi doar dou exemple, Blackwell Dictionary
91

CTLINA-DANIELA RDUCU

of Modern Thought definete feminismul drept: susinerea drepturilor egale pentru femei i brbai, nsoit de angajamentul de a mbunti poziia femeilor n societate. El presupune astfel existena unei condiii de inegalitate, fie c este conceput drept dominaie a brbailor, patriarhat, inegalitate de gen sau efecte sociale ale diferenei de gen.5 De asemenea, Palgrave Dictionary of Political Thought definete feminismul drept susinerea drepturilor femeilor i a egalitii lor sociale, politice i economice cu brbaii. (...) n nelesul su cel mai larg, [feminismul] susine nu doar c femeilor le-au fost acordate drepturi inferioare n raport cu brbaii, ci i c, n toate relaiile sociale, statutul acestora este considerat sau tratat, implicit, drept inferior i c aceast situaie a condus la dominarea acestora, att n mod direct ct i indirect, de ctre brbai...6. Din aceste dou definiii reiese nc o caracteristic esenial a feminismului: feminismul nu se reduce doar la discuia abstract asupra statutului femeii n societate, ci are drept component principal angajamentul n direcia schimbrii acestui statut n sensul remedierii unui dezechilibru istoric: teoria politic feminist investigheaz de ce n aproape toate societile cunoscute brbaii par s aib mai mult putere i mai multe privilegii dect femeile i cum anume poate fi schimbat aceast situaie. Este, prin urmare, teorie angajat, ce caut s neleag societatea cu scopul de a o provoca i de a o modifica...7. Tocmai n virtutea componentei sale esenial acionale, feminismul este considerat una dintre ideologiile majore, alturi de liberalism, marxism, conservatorism, socialism etc.: Feminismul este mai mult o atitudine politic dect o teorie sistematic. Viaa politic reprezint fundamentul su: scopul su este de a schimba lumea. Asemeni marxismului, sau oricrei alte micri ce vizeaz schimbarea politic, ideile sale se combin inextricabil cu aciunea. Spre deosebire de marxism, o ideologie iniiat de un singur om, feminismul este n mod esenial plural. Ideile sale deriv implicit din experiena fiecrei femei care a rezistat sau a ncercat s reziste dominaiei8. Astfel, n pluralitatea sa, feminismul are un singur scop evident, simplu, major s pun capt dominaiei sistematice a brbailor asupra femeilor. Teoria feminist are, de asemenea, un singur scop major nelegerea, explicarea i combaterea acestei dominaii, cu scopul de a-i pune capt.9
5

William Outhwaite, ed., Blackwell Dictionary of Modern Thought. Second edition (Malden: Blackwell, 2006), 235. 6 Roger Scruton, ed., Palgrave Dictionary of Political Thought. 3rd edition (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007), 247. 7 Valerie Bryson, Feminist Political Theory. An Introduction. Second edition (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2003), 1. 8 Jane Mansbridge i Susan Moller Okin, Feminism, n A Companion to Contemporary Political Philosophy, vol. 1, ed. Robert E. Goodin, Philip Pettit i Thomas Pogge (Malden: Blackwell, 2007), 332. 9 Mansbridge, Okin, Feminism, 332.

92

Feminismul

O definiie ce ncearc s acopere varietatea de idei caracteristic feminismului n toate formele sale ar putea fi urmtoarea: Feminismul reprezint convingerea c femeile i brbaii au o valoare inerent egal. Deoarece societile privilegiaz brbaii ca grup sunt necesare micri sociale pentru a obine egalitatea ntre femei i brbai, alturi de nelegerea faptului c genul se intersecteaz ntotdeauna cu alte ierarhii sociale10. Consider definiia inspirat, deoarece se centreaz pe patru idei ce ne pot ajuta s nelegem mai bine feminismul: ideea de valoare egal, de privilegiu masculin, de micare social i cea de intersecie a ierarhiilor. Ideea de valoare egal este deosebit de important, deoarece, prin nelegerea faptului c femeile i brbaii au valoare egal, devine mai uor de demascat faptul c valorile i capacitile masculine au statut de norme n societate. Astfel devine mai uor de neles de ce este att de greu de atins idealul de egalitate ntre femei i brbai. Pus n aceti termeni, problema egalitii de gen nu va fi niciodat rezolvat, n opinia mea. Aceasta pentru c normele i standardele din societatea actual nc sunt masculine, mult-proclamatul principiu al concurenei libere ntre femei i brbai neputnd avea niciodat drept rezultat egalitatea, de vreme ce femeile i brbaii sunt liberi s concureze pentru aceleai poziii definite n termenii masculinitii, ns. Astfel, conceptul de valoare egal evit neajunsurile celui de egalitate, evitnd astfel i situaia n care femeilor, n egal msur ca i brbaiilor, li s-ar garanta (aa cum se ntmpl, de altfel, n zilele noastre, fr succes, n ciuda msurilor de discriminare pozitiv introduse pe scar larg n multe dintre statele occidentale) oportuniti egale de a urmri poziii definite n termenii masculinitii11. Mai mult, conceptul de valoare egal aduce n atenie faptul c preocuprile considerate tradiional feminine nu sunt mai puin importante sau mai puin valoroase dect cele considerate tradiional masculine, aa cum nc se ntmpl n societile noastre avansate. Ideea de privilegiu masculin este n egal msur important n definirea feminismului, deoarece ajut la demascarea faptului c societile noastre evoluate nc privilegiaz brbaii, att n sfera public, aa cum am vzut, continund s defineasc poziiile dezirabile n termeni masculini, ct i n sfera privat unde, pentru a oferi un singur exemplu, de multe ori, copiii de sex masculin nc sunt preferai i privilegiai n raport cu cei de sex feminin. Astfel, pentru a oferi un singur exemplu, un sondaj Gallup realizat n anul 2011 n Statele Unite arat c, n situaia n care ar avea un singur copil, dac ar exista
10

Estelle B. Freedman, No Turning Back. The History of Feminism and the Future of Women (New York: The Random House, 2002), 7. 11 Pentru detalii asupra discuiei privitoare la tipurile de obstacole ce mpiedic atingerea egalitii de gen n societate (norme sociale, roluri de gen, stereotipuri de gen i instituii sociale) a se vedea i Ingrid Robeyns, When will society be gender just?, n The Future of Gender, ed. Jude Browne (New York: Cambridge University Press, 2007), 54-74.

93

CTLINA-DANIELA RDUCU

posibilitatea alegerii sexului copilului nainte ca acesta s se nasc, americanii ar prefera ca acesta s fie biat; mai mult, n acest sens, arat sondajul, preferinele americanilor nu s-au schimbat aproape deloc fa de anul 1941, prima dat cnd s-a efectuat n Statele Unite un astfel de sondaj12. Ideea de micare social este ceea ce caracterizeaz poate cel mai bine feminismul, ntruct, de la protestele feministelor ca grup, n diversele lor manifestri i pn la iniiativele i proiectele individuale ale femeilor, fr acest tip de aciune feminismul nu ar fi obinut progresele pe care le-a obinut de la apariia sa i pn n zilele noastre. De asemenea, este foarte important de menionat c un merit important al feminismului a fost acela c nu i-a purtat btliile n mod autist, insensibil la celelalte nedrepti i inegaliti sociale ci, pe lng revendicrile privitoare la drepturile femeilor, la autonomia i independena acestora, feminismul a recunoscut independena i inter-dependena tuturor oamenilor, asociind aciunile i iniiativele pentru egalitate cu alte micri ce vizeaz obinerea dreptii sociale. O definiie a femininsmului nu ar fi complet, n opinia mea, dac nu s-ar meniona i componenta de ierarhie social. Astfel, dac nelegem feminismul n calitate de teorie a opresiunii femeilor i de practic a rezistenei mpotriva dominaiei masculine, dar mai ales n calitate de credin conform creia femeile i brbaii au o valoare egal inerent, vom nelege i faptul c, din cauz c cele mai multe societi privilegiaz brbaii ca grup, sunt necesare micri sociale prin care s se obin egalitatea ntre femei i brbai, motivate de nelegerea faptului c genul se intersecteaz ntotdeauna cu orice alt tip de ierarhie13.

2. Cum a transformat feminismul universul social?


n ultimele dou secole i jumtate, feminismul, n toate formele sale, a transformat profund fiecare aspect al vieii femeilor i brbailor. Sper c, din definiiile prezentate n rndurile de mai sus, cititorul i-a format deja o imagine destul de clar asupra feminismului. Pentru a facilita i mai mult o nelegere adecvat a acestui curent al filosofiei politice, n cele ce urmeaz voi prezenta, pe scurt i n linii mari, n limitele permise de spaiul rezervat acestui capitol, i evoluia sa n timp. Originile n timp ale feminismului nu sunt uor de identificat, dac ne gndim la faptul c, dei termenul de feminism apare, aa cum am vzut, la sfr12

Cf. Gallup Poll on Gender Preference, desfurat n luna iunie 2011. Rezultatele sunt disponibile la http://www.gallup.com/poll/148187/americans-prefer-boys-girls-1941.aspx. Accesat la 25.01.2012. 13 Winslow, Feminist Movements, 187.

94

Feminismul

itul secolului al XIX-lea, pentru a desemna un tip de activism al femeilor cu scopul de a remedia un dezechilibru i o serie de nedrepti istorice, idei feministe pot fi identificate mult mai devreme. Astfel, de exemplu: are sens s ne ntrebm chiar i dac Platon a fost feminist, avnd n vedere concepia sa conform creia femeile ar trebui s fie instruite s conduc (Republica, Cartea V), chiar dac el a constituit o excepie n contextul istoric cruia i aparinea14. i mai devreme, poeta Sappho (secolul VI . Ch.) este un exemplu invocat de istorici. n Evul Mediu, Hildegard von Bingen (secolul XI) reprezint un nume demn de menionat. Christine de Pisan (1365 c. 1430), implicat n deja menionata Querelle des Femmes, desigur, de partea femeilor, subliniaz egalitatea femeilor cu brbaii i apr, n scrierile sale, femeile mpotriva misoginismului literaturii vremii dar i al autoritii religioase. Desigur, eforturile acesteia, precum i ale altor scriitoare din vremea sa, nu au produs un program politic, ns reprezint o perspectiv feminist demn de luat n considerare. Secolul al XVII-lea aduce o schimbare de discurs important. Dei ideea de raiune a adus prejudicii importante femeilor15, revoluia adus n filosofie de ctre Descartes, n prima jumtate a secolului respectiv a oferit un argument deosebit de puternic celor ce susineau cauza femeilor: de vreme ce toate persoanele posed raiune i posibilitatea de a obine cunoatere autentic fr a fi necesar pentru aceasta studiul textelor clasice sau sacre, autoritatea tradiional a putut fi respins n favoarea analizei raionale i a gndirii independente. Marie de Gournay, Anna Maria von Schurmann au contestat astfel autoritatea tradiional i instituiile tradiionale de pe poziiile unui raionalism feminist, dar poate c cea mai surprinztoare luare de poziie este aceea a unui brbat,
14

Sally Haslanger, Nancy Tuana i Peg OConnor, Topics in Feminism, n The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2011 Edition), ed. Edward N. Zalta, URL = http://plato.stanford.edu/archives/ win2011/entries/feminism-topics/. Accesat la 26 ianuarie 2012. 15 Timp de secole, ncepnd cu Descartes nsui, care susinea c pn i femeile posed raiune, opinia filosofic general rspndit a fost aceea conform creia raiunea este identificabil cu masculinul, femeile fiind identificate cu natura, cu biologicul, cu pasiunea mai degrab dect cu raiunea. Pentru o discuie detaliat a acestei problematici, a se vedea Genevieve Lloyd, The Man of Reason: Male and Female in Western Philosophy, 2nd edition (London: Routledge, 1993) sau Susan Bordo, The Cartesian Masculinization of Thought and the Seventeenth-Century Flight from the Feminine, n Modern Engendering: Critical Feminist Readings in Modern Western Philosophy, ed. Bat-Ami Bar On (New York: State University of New York Press, 1994). Opinia dominant n rndul filosofilor era aceea c principiile raionalismului nu sunt aplicabile femeilor. Potrivit acestei opinii, nsi natura lor le mpiedic pe femei s-i dezvolte pe deplin raiunea. Mari gnditori precum Voltaire, Montesquieu, Diderot, Rousseau .a. susineau cu argumente filosofice c femeile sunt esenialmente fiine dominate de emoii i pasiuni, fiind potrivite pentru rolurile de soii i mame dar totalmente nepotrivite pentru sfera public, acolo unde raiunea, apanajul brbailor, era pus la lucru pentru binele societii.

95

CTLINA-DANIELA RDUCU

Franois Poulain de la Barre care, ntr-o serie de trei tratate despre egalitatea de gen, preia principiile carteziene i nu susine numai c, de vreme ce spiritul nu are sex, femeile sunt la fel de capabile de a avea raiune ca i brbaii, ci argumenteaz i c femeile sunt la fel de capabile precum brbaii de a obine abilitile i cunoaterea ce le-ar permite s participe n mod egal n toate activitile economice i sociale, incluznd guvernarea i conducerea militar16. Pe ideea raionalitii umane universale i fundamenteaz i britanica Mary Astell (1666-1731) argumentele, anticipnd ideile lui Mary Wollstonecraft, atunci cnd susine c, dei femeile din vremea sa par frivole i incapabile de raiune, acesta este mai degrab rezultatul unei educaii greite dect al vreunei deficiene naturale. Respectiva situaie n care se aflau contemporanele sale, argumenteaz Astell, reprezint un argument puternic pentru educarea lor, nu pentru imposibilitatea educrii acestora17. Mary Wollstonecraft, prin a sa Vindication of the Rights of Women este prima care face o respingere sistematic a acestui tip de argumentare ce susinea c femeile sunt diferite prin natura lor de brbai i, prin urmare, incapabile de a dobndi aceleai abiliti ca acetia. n primul rnd, Vindication este intenionat de ctre Wollstonecraft a combate necesitatea educaiei diferite pentru femei n raport cu brbaii, idee susinut de Jean-Jacques Rousseau, cu ecouri importante n epoc. Astfel, ea respinge ferm ideea necesitii unei educaii difereniate n funcie de gen susinnd c, de vreme ce i femeile i brbaii posed raiune n egal msur, educaia pe care ei o primesc trebuie s fie identic. Pentru prima dat n istoria ideilor feministe, Mary Wollstonecraft contest ntr-o manier sistematic rolurile de gen prescrise social, argumentnd c abilitile de a fi o bun soie i o mam devotat nu sunt naturale, nnscute i dnd dezbaterii privitoare la statutul femeii n societate o dimensiune cu totul nou18. Ideea menionat anterior, aceea de valoare egal, se face prezent n argumentarea lui Wollstonecraft: dac rolurile femeilor i brbailor sunt impuse de ctre societate, atunci ele trebuie contestate i trebuie recunoscut c preocuprile femeilor nu sunt mai puin importante sau valoroase dect cele ale brbailor. Inevitabil, ideea de valoare egal conduce la ideea de drepturi egale. n acest context, Mary Wollstonecraft cere drepturi egale la educaie, angajare, proprietate i susine c acestea sunt necesare pentru ca femeile s nu fie obligate s se cstoreasc din cauza statutului economic precar. Mai mult, femeile au nevoie de drepturi egale, recunoscute legal, pentru a putea face alegeri raionale independente i pentru a nu fi forate s intre n rolurile prescrise de societate, iar dac totui o fac, aceasta s fie alegerea lor, prin nsi aceast alegere raional, ele
16 17

Bryson, Feminist Political Theory, 6-7. Cf. Bryson, Feminist Political Theory, 9. 18 Cf. Bryson, Feminist Political Theory, 17.

96

Feminismul

fiind capabile s-i ndeplineasc mai bine respectivele roluri19. Momentul Mary Wollstonecraft este deosebit de important n evoluia istoric a feminismului, pentru c reprezint prima argumentare sistematic a faptului c diferenele dintre femeile i brbai nu sunt naturale, ci sunt construite i impuse social. Mary Wollstonecraft a deschis calea spre ceea ce a fost numit, ncepnd cu a doua jumtate a secolului al XIX-lea, feminism. Evoluia acestuia a fost, ntr-un mod convenabil (dei, poate, pe alocuri forat i contestabil) descris sub forma a trei valuri succesive: primul datnd din a doua jumtate a secolului al XIX-lea pn aproximativ n anii 1930, al doilea, de la sfritul anilor 1960 pn la jumtatea anilor 1980, iar al treilea ncepnd cu a doua jumtate a anilor 1980 i continund pn n zilele noastre. Dei aceast descriere este una util, este necesar de subliniat faptul c unele rezerve trebuie meninute, aceast separare strict a valurilor putnd avea dou efecte negative: primul efect ar fi ignorarea diversitii micrilor feministe prin subsumarea lor unui singur val, aa cum se ntmpl, de exemplu, n cazul primului val, care acoper o multitudine de micri i de luri de poziie ce au condus la o multitudine de schimbri sociale, poate i datorit faptului c acestea s-au desfurat ntr-o perioad destul de lung de timp; al doilea efect ar putea fi exagerarea discontinuitii dintre aceste perioade, adevrul fiind, de exemplu, c al doilea val, dei desprit, conform acestei periodizri, de o perioad considerabil de timp de primul (19401970), a preluat multe dintre temele acestuia din urm; de asemenea, dei preocuprile exprimate n cadrul celui de al treilea val sunt destul de diferite fa de valul anterior, exist, totui, o continuitate ntre cele dou, multe dintre temele acestora suprapunndu-se sau completndu-se. Primul val reprezint o bun ilustrare pentru diversitatea intern a feminismului: campaniile pentru drepturile femeilor i mai ales pentru obinerea dreptului de vot din Europa i Statele Unite, eforturile Alexandrei Kollontai de a obine dreptul la munc decent pentru femeile din Rusia i lupta pentru libertatea sexual condus de Emma Goldman n Statele Unite dar i n Europa ne arat ct de diverse erau preocuprile feministelor de la nceputuri. De asemenea, nu doar temele aprate erau diferite, ci i perspectivele teoretice: campaniile pentru drepturile femeilor au fost conduse sub umbrela liberalismului, Alexandra Kollontai i-a obinut motivarea aciunilor sub umbrela marxismului, nelegnd emanciparea femeilor drept o micare revoluionar, pe cnd Emma Goldman a gsit justificare teoretic n anarhism, argumentnd c unica modalitate pentru femei de se elibera de opresiune este respingerea instituiilor statului, inclusiv a cstoriei20. Dei feministele primului val au militat pentru o multitudine de teme: dreptul de vot, accesul egal la educaie, reforme legale care s le dea drept de proprietate i de motenire,
19 20

Cf. Bryson, Feminist Political Theory, 18. Susan James, Feminisms, n The Cambridge History of Twentieth Century Political Thought, ed. Terence Ball i Richard Bellamy (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 495-496.

97

CTLINA-DANIELA RDUCU

accesul pe piaa muncii, drept de control asupra propriului corp etc., aceast diversitate nu trebuie exagerat; n ciuda circumstanelor locale n care i-au desfurat aciunile i a diferenelor de perspectiv ce le-au oferit justificarea teoretic a acestor aciuni, a existat o uniformitate n problemele abordate. Feministele primului val, ntre care Susan B. Anthony, Lucy Stone, Olympia Brown, alturi de nenumrate altele au militat pentru i au obinut emanciparea femeilor, acceptarea faptului c acestea nu sunt fiine iraionale, c natura lor nu este una inferioar; ele au obinut includerea femeilor n umanitatea universal ce ascundea, n realitate, masculinitatea generalizat. n concluzie, feministele primului val, indiferent de spaiul geografic, modalitatea de aciune sau perspectiva teoretic abordat, au militat pentru i au obinut recunoaterea femeilor ca fiine egale cu brbaii. Enumerarea a doar cteva dintre succesele primului val ne poate ajuta s nelegem impactul uria pe care l-a avut feminismul n transformarea societii. Astfel, s-a obinut pentru femei dreptul de a vota n alegerile naionale: n Statele Unite n 1920, n Suedia n 1921, n Anglia n 1928, n Frana n 1945. S-a obinut dreptul la condiii de munc mai bune, la salarii mai mari pentru femei i la concedii pltite pentru maternitate; dei legislaia prevznd remuneraii egale pentru femei i brbai avea s fie un succes al celui de al doilea val de feminism, cteva exemple sunt relevante: n Anglia, ncepnd cu 1880 au fost introduse inspecii n fabrici pentru a proteja femeile de condiiile grele de munc, n Frana, legislaia ce proteja femeile n acelai sens a fost introdus n 1874, n vreme ce n Statele Unite s-a introdus salariul minim pentru femei, recunoscndu-se faptul c acestea nu se pot proteja singure de exploatare. Dei nc deficitar i restrictiv n privina femeilor, legislaia n privina cstoriei, divorului, custodiei copiilor a fost introdus n ri precum Marea Britanie, Frana, Suedia, Statele Unite pn n 190021. Dei pariale, succesele obinute de feministele primului val pot fi apreciate la adevrata valoare dac ne amintim c primul val de feminism a garantat femeilor ieirea n spaiul public, sfer refuzat anterior i rezervat exclusiv brbailor. Poate c aceasta este cea mai mare victorie obinut pentru femei de ctre feministele primului val. Dei se consider c primul val se ncheie n anii 1930, odat cu recunoaterea n faa legii a femeilor drept fiine egale i cu obinerea pe scar larg a dreptului de vot, progrese pentru femei au fost obinute i ulterior, ca rezultat al revendicrilor primului val: s-a introdus legislaia ce proteja munca femeilor i care interzicea munca copiilor, s-a obinut dreptul la concedii pltite pre- i post-natale pentru femei, s-au realizat progrese n acceptarea femeilor n domenii de activitate refuzate anterior, s-a obinut acceptarea pe scar larg a femeilor n nvmntul superior etc.
21

Cf. James, Feminisms, 496-501.

98

Feminismul

Astfel, dei se susine n general c a existat o ruptur ntre primul i al doilea val de feminism, consider c perioada dintre cele dou a fost un timp al consolidrii avantajelor obinute de femei pn n anii 1930. Desigur, aa cum am menionat anterior, aceste avantaje, dei considerabile, au fost doar pariale, ceea ce poate conduce la ideea c primul val de feminism a constituit un succes limitat. n multe domenii, multe schimbri rmseser de obinut: n privina salariilor, a dreptului la pensie, a accesului la anumite tipuri de activiti profesionale nu se obinuse nc egalitatea formal iar diviziunea muncii n familie rmsese neschimbat; chiar i n acele domenii n care egalitatea formal fusese obinut, cu greu se poate vorbi despre egalitate substanial. Aceste probleme erau contientizate i pentru ele avea s militeze al doilea val de feminism. Dac preocuparea dominant a feministelor primului val a fost recunoaterea femeilor ca fiine egale cu brbaii i garantarea acestei egaliti n faa legii, feministele celui de al doilea val au militat pentru integrarea femeilor ca parte a peisajului social, acceptarea lor n societate ca grup social diferit de cel al brbailor, pe baze recunoscute ca fiind egale. Valul al doilea de feminism a avut efecte la fel de dramatice asupra societii ca i primul val, conducnd, de asemenea, la o transformare fr precedent a societii, cu efecte benefice att pentru femei ct i pentru brbai. Fiind preocupate de obinerea egalitii formale, feministele primului val doar au contestat rolurile sociale ale femeilor i brbailor, pe cnd al doilea val a contribuit considerabil la schimbarea acestor roluri. Micrile de femei, din ce n ce mai articulate i mai radicale, din cadrul celui de al doilea val, au cerut mai degrab o transformare revoluionar a societii dect o redistribuire a drepturilor i resurselor i au insistat asupra faptului c opresiunea femeilor este ncastrat n procese psihice i culturale profunde i c, de aceea, obiectivele feministe solicit mai degrab o schimbare fundamental dect una superficial22. O importan deosebit n iniierea celui de al doilea val al feminismului a avut-o lucrarea The Feminine Mystique, scris de Betty Friedan. n mod egal trebuie menionate lucrrile Al Doilea Sex (1949), a lui Simone de Beauvoir i Sexual Politics (1970), a lui Kate Millet. ns Mistica Feminin a avut un rol covritor n mobilizarea femeilor din timpul n care a fost publicat, deoarece acolo se vorbete pentru prima dat de capcana, de nchisoarea n care trebuie s triasc femeile, fiind nevoite s se conformeze unui rol social impus de brbai, de ciudata discrepan dintre imaginea femeilor despre ele nsele i realitatea creia ele trebuie s i se conformeze, de aceast scindare schizofrenic i de ce anume nsemna ea23. Friedan vorbete pentru prima dat de o conspiraie menit s menin femeile n plasele amgitoare ale unei mistici feminine, un
22 23

Outhwaite, Blackwell Dictionary, 235. Betty Friedan, The Feminine Mystique (New York: Dell Publishing, 1979), 7.

99

CTLINA-DANIELA RDUCU

ansamblu de false credine privitoare la ceea ce sunt ele, la locul ce le este rezervat n familie i societate, la ce se ateapt de la ele etc., credine care le mpiedic pn i s se gndeasc la ce pot face sau ce ar putea face dac nu ar fi prinse n aceast nchisoare subtil reprezentat de rolurile ce le sunt prescrise social: lanurile ce o in nchis n aceast capcan sunt lanuri ale propriei mini i ale propriului spirit. Sunt lanuri create din idei eronate i fapte greit interpretate, din adevruri incomplete i din alegeri nereale. Ele nu pot fi percepute i abandonate cu uurin24. Mai mult, mistica le face pe femei s renune la orice ambiie n ceea ce le privete. Cstoria i maternitatea sunt totul pentru ele; conform acestora, femeile trebuie s aib ambiie doar n folosul copiilor i al soului25. Betty Friedan a aprins scnteia celui de al doilea val, dar fr alte feministe cum ar fi Michelle Wallace, Angela Davis, Andrea Dworkin, universul social n care trim astzi nu ar fi artat astfel. De asemenea, n cadrul celui de al doilea val de feminism apare feminismul radical: inspirate de contribuia istoric adus de Betty Friedan i Simone de Beauvoir, feministe precum Sulamith Firestone, Mary Daly, Susan Griffin, Catherine MacKinnon, Kate Millet, Susan Moller Okin susin c societatea partriarhal mparte inegal drepturile, privilegiile i puterea n funcie de genul indivizilor, rezultatul fiind oprimarea femeilor i privilegierea brbailor. Kate Millet este cea care d pentru prima dat un nume dominaiei masculine: acela de patriarhat, iar Catherine MacKinnon avanseaz teoria dominaiei masculine conform creia societatea ia n mod tacit masculinitatea drept standardul dup care sunt apreciate femeile, acordnd astfel genului masculin n mod nejustificat, statutul de norm: fiziologia brbailor definete majoritatea sporturilor, nevoile lor definesc valoarea asigurrilor de sntate i a asigurrilor auto, biografiile lor construite social definesc ateptrile la locul de munc i modelele de carier de succes, perspectivele i preocuprile lor definesc calitatea n educaie, experienele i obsesiile lor definesc meritul, serviciul lor militar definete cetenia, prezena lor definete familia, incapacitatea de a se nelege unul cu altul rzboaiele i modul de a conduce definesc istoria, imaginea lor l definete pe Dumnezeu (...)26. Chiar i atunci cnd femeile au o activitate profesional, structura familiei din societatea modern, cu distribuia inegal a muncii din cadrul ei i cu rolurile predeterminate de gen dezavantajeaz femeile. Astfel Susan Moller Okin vorbete despre un ciclu al vulnerabilitii conform cruia, atunci cnd femeile ies din sfera casnic, ele dedic oricum mai mult timp muncii neremune24 25

Friedan, The Feminine, 26. Friedan, The Feminine, 343. 26 Catherine MacKinnon, Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law (Cambridge: Harvard Uiversity Press, 1987), 36.

100

Feminismul

rate din familie i prin urmare consum mai puin timp pentru dezvoltarea profesional. Din cauza slabei dezvoltri profesionale i, prin urmare, a muncii remunerate mai slab dect a brbailor, ele devin dependente economic de brbai n mare msur i vulnerabile n statutul lor marital, n raport cu acetia. De asemenea, diferenele n privina puterii economice dintre femei i brbai conduc la situaia n care cariera i dezvoltarea profesional a brbailor este prioritizat n familie. Astfel, femeile de multe ori cedeaz sau se afl n poziia de a accepta ca partenerii lor s se ocupe de carier i lor s le revin munca domestic iar ciclul vulnerabilitii se reia27. Rezult, din doar aceste cteva exemple, c problematica fundamental a celui de al doilea val de feminism a fost aceea de a asigura ptrunderea substanial, nu doar formal, a femeilor n spaiul public. Acesta a fost, n opinia mea, adevrata intenie a mult-discutatului slogan The personal is political, cu rezultatele pozitive indiscutabile: ieirea femeilor din spaiul casnic, din rolurile exclusive de soii i mame, accesul la profesii refuzate pn atunci, obinerea tratamentului nediscriminatoriu la locul de munc (introducerea legislaiei mpotriva hruirii sexuale sau a nediscriminrii femeilor nsrcinate), posibilitatea de a avea control asupra propriului corp i a capacitii reproductive etc. Reconsiderarea rolurilor de gen, crearea unei imagini noi asociate att feminitii ct i masculinitii au adus cu ele schimbri radicale, unele dintre ele fiind puternic contestate la vremea respectiv. ntre acestea, micarea de eliberare sexual a femeilor (anticipat, aa cum am vzut, n cadrul primului val de ctre Emma Goldman) sau revoluia sexual, cum a mai fost numit, a jucat un rol esenial n cadrul micrii de eliberare a femeilor, a nsemnat ruptura total cu tradiionalismul i aducerea n spaiul public de discuie subiecte considerate tabu pn la acel moment: sexualitatea femeilor, relaiile dintre brbai i femei, relaiile dintre persoanele de acelai sex i, n general, importana dimensiunii erotice a vieii. Micarea a afirmat necesitatea controlului femeilor asupra propriului corp i asupra propriei activiti sexuale, nlturarea dominaiei sexuale masculine ce implica prostituia, violul, abuzurile sexuale, pornografia i hruirea sexual. Al doilea val de feminism, n continuitate cu primul, s-a concentrat asupra femeilor n calitate de grup oprimat, mpins la marginea societii n virtutea diferenei ntre sexe, prin urmare asupra diferenelor dintre femei i brbai, n calitate de grupuri mai mult sau mai puin omogene. ncepnd cu anii 1980 ns, feminismul marcheaz, odat cu apariia celui de al treilea val, dou modificri de discurs deosebit de importante. Prima modificare propune o viziune asupra lumii n care sunt recunoscute i puse n valoare diferenele nu numai dintre femei i brbai, ci i dintre membrii fiecrei categorii n parte. Astfel, devine evident c: primul i al doilea val de feminism au fost n mare parte micri ale
27

A se vedea Susan Moller Okin, Justice, Gender and the Family (New York: Basic Books, 1991).

101

CTLINA-DANIELA RDUCU

femeilor din clasa de mijloc care, dei pretindeau c vorbesc n numele tuturor femeilor, ignorau diferenele de ras. n general, teoreticienele feministe au ignorat pur i simplu faptul c drepturile ctigate de ctre micrile feministe au fost n beneficiul unei minoriti albe, adeseori n detrimentul femeilor care nu erau albe, care au continuat s furnizeze serviciile domestice i sexuale de care acea minoritate a fost eliberat28. Feminismul de culoare, aprut n cadrul celui de al treilea val, a atras atenia asupra faptului c discursul despre opresiune practicat de feministele celui de al doilea val tindea s supra-simplifice imaginea pe care o oferea despre situaia femeilor: n realitate, existau femei mai oprimate dect altele i existau femei care nu erau oprimate deloc. Imaginea ce izvorte de aici este una mai complex, n acord cu realitatea. A doua modificare important de discurs pune n discuie nsi ideea de diferen dintre femei i brbai. Astfel, o prim categorie de critici vine din partea unor teoreticiene precum Elisabeth Spelman sau Iris Marion Young29, care susin c simpla diferen biologic nu este de ajuns n caracterizarea, prin opoziie, a femeilor i brbailor i este eronat a ne limita la aceasta ntruct, opernd astfel de delimitri, uniformizm n mod nepermis membrii categoriei respective. Dimpotriv, exist particulariti relevante ce caracterizeaz membrii fiecrui grup n parte i care trebuie luate n considerare atunci cnd se vorbete despre femei sau brbai. Astfel, nu avem de-a face cu femei sau brbai n general, ci cu tipuri de femei sau brbai, n funcie de categoria social, rasa, naionalitatea, etnia etc., crora acetia le aparin. A doua categorie de critici provine din intersecia feminismului de valul trei cu poststructuralismul i postmodernismul. Astfel, apartenena la categoriile biologice de brbat i femeie impune crearea n mare msur artificial a acestor dou grupuri opuse, nelsnd loc pentru o alt opiune. Astfel, se construiesc social n mod inadecvat o feminitate i o masculinitate crora femeile i brbaii sunt obligai s se conformeze, iar deviana de la normele impuse de aceast feminitate sau aceast masculinitate sunt sancionate social. Judith Butler este poate cea mai cunoscut teoretician ce susine c identitatea primit prin apartenena la categoria femeilor sau brbailor nu este niciodat pur descriptiv ci, dimpotriv, este normativ30; Butler susine c denumirea de femeie este folosit ntotdeauna ntr-un mod ideologic i impune condiii pe care cu siguran nu le poate satisface orice individ aparinnd acestei categorii. Ea propune renunarea la definirea categoriei femei, ntruct
28 29

James, Feminisms, 511. A se vedea Elizabeth Spelman, Inessential Woman (Boston: Beacon Press, 1988) sau Iris Marion Young, Gender as Seriality: Thinking about Women as a Social Collective, n Intersecting Voices. Dilemmas of Gender, Political Philosophy, and Policy, ed. Iris Marion Young (Princeton: Princeton University Press, 1997), 12-37. 30 Judith Butler, Gender Trouble. 2nd edition (London: Routledge, 1999).

102

Feminismul

orice ncercare de definire ar prescrie anumite exigene normative nerostite crora femeile ar trebui s li se conformeze31. Se dezvolt astfel, n cadrul celui de al treilea val de feminism, o teorie performativ a genului, conform creia genul este o categorie ce pare s numeasc drept realitate ceea ce ea nsi construiete n i prin performrile ce reprezint nsi existena ei32. Conform acestei teorii, nu exist n realitate categoriile de femei sau brbai: brbaii i femeile sunt construii conceptual prin categorii conceptuale binare ierarhice care fac posibile identificrile sociale i fizice. Aceste performri sunt att de puternic nvate prin procese de citare i repetiie, nct par n general naturale subiecilor care le performeaz33. Feministele celui de al treilea val, nscute i educate n anii 60-70, au avut avantajul de a beneficia de o educaie feminist sau cu accente feministe, ele nsele prelund unele dintre temele predecesoarelor lor, ns filtrndu-le ntr-o manier personal, lund n calcul mai ales contextele sociale, economice, politice, culturale, ce definesc societile n care acestea triesc, ncepnd cu anii 1990, n special. Avem astfel de-a face cu un feminism (sau cu serie de feminisme) puternic influenate, att n teorie ct i n practic, de teme contemporane privitoare la multiculturalism, imigraie, globalizare, aspecte de mediu, activism social n favoarea drepturilor umane universale sau naionale etc. De asemenea, teme mai radicale privitoare la sexualitate, la apartenena la un anumit gen sau la orientarea sexual ocup agenda feministelor celui de al treilea val. Nu pot ncheia acest capitol fr a face referire la ceea ce a fost numit, n literatura de specialitate, drept postfeminism. Adeseori confundat (nu fr intenie) cu valul al treilea de feminism, postfeminismul este rezultatul politicii conservatoare a anti-feministelor de dreapta (mai ales din Statele Unite), ce i-au auto-atribuit eticheta de feministe aparinnd celui de al treilea val, dar care au condus (i nc o fac) o campanie agresiv de demonizare a celorlalte tipuri de feminism, direcionndu-i criticile n primul rnd asupra aspectelor tratate n cadrul feminismului celui de al doilea val. Astfel, a fost activ promovat stereotipul fals al feministelor anti-masculine, fr umor, neatractive i total indiferente la nevoile i valorile tinerelor femei. A fost inventat i promovat agresiv imaginea fictiv a unui cult ultra-stngist i feminist demonic, ce ar fi splat creierele tinerelor femei prin intermediul studiilor de gen. Feministele implicate n micrile contra violenei mpotriva femeii au fost atacate n mod special i acuzate c ar exagera aceste realiti i c ar promova ceea ce a fost numit drept

31 32

Butler, Gender Trouble, 9. Terrell Carver, Gender, n Political Concepts, ed. Richard Bellamy i Andrew Mason (Manchester: Manchester University Press, 2003),178. 33 Carver, Gender, 178.

103

CTLINA-DANIELA RDUCU

feminism de victim34. Prin contrast, s-a popularizat i promovat prin intermediul mijloacelor de informare n mas un tip de feminism pe care teoreticienele l denumesc drept fals feminism de tip lifestyle sau sex-and- shopping35. Ideea de postfeminism a fost intens utilizat pentru a anuna sfritul feminismului i lipsa de relevan a acestuia. Cu toate acestea, dei postfeminismul promoveaz imaginea unei femei eliberate de constrngerile ideologice ale feminismului, n lume violena mpotriva femeii i traficul de femei continu s existe, drepturile femeilor n calitate de fiine umane sunt adesea nclcate, femeile continu s ctige venituri mai mici dect brbaii i s fie subreprezentate n toate structurile de putere, cu alte cuvinte dominaia masculin nu s-a sfrit odat cu proclamarea sfritului feminismului. Din fericire, feminismul celui de al treilea val, dei i s-a anunat sistematic prin mijloacele de informare n mas sfritul, continu s existe, prin intermediul extrem de variatelor problematici tratate i s reprezinte, prin acestea, femeile contemporane cu diferitele lor viziuni, idei i experiene, devenind astfel un fenomen global ce permite n toate regiunile lumii grupurilor de femei s conteste i s mbunteasc aspectele politice, economice, culturale ce le dezavantajeaz; exemplare n acest sens sunt feminismul african, cel asiatic sau cel islamic, ce au cunoscut o puternic dezvoltare n ultimele decenii, dnd femeilor din societile respective o voce i ajutndu-le s-i mbunteasc considerabil condiia.

3. Concluzie: unitate sau diferen?


Dei tematica abordat de cel de al treilea val de feminism este una mult mai variat i n multe aspecte diferit de cea a valurilor precedente, n linii mari aceast situaie a fost n beneficiul femeilor de pretutindeni. De asemenea, orict de variate ar fi astzi preocuprile i aspectele abordate, temele majore ale feminismului (lupta pentru drepturi economice i politice, militarea pentru programe guvernamentale care s mbunteasc condiia femeii n societate, lupta mpotriva stereotipurilor i rolurilor de gen prestabilite etc.) rmn de actualitate i continu s transforme i s modeleze filosofia politic a secolului al XXI-lea. i dei feminismul a purtat i continu s poarte o multitudine de faete, prin convingerea fundamental mprtit, aa cum am vzut pe parcursul acestui capitol, de reprezentantele/reprezentanii si din toate momentele scurtei sale is34

Rhonda Hammer, Douglas Kellner, Third Wave Feminism. Sexualities and the Adventures of the Posts, http://pages.gseis.ucla.edu/faculty/kellner/essays/sexfem06.pdf, 9. Accesat la 03.02.2012. 35 Hammer, Kellner, Third Wave Feminism, 9.

104

Feminismul

torii, aceea c femeile sunt fiine umane egale n drepturi cu brbaii dar constant dezavantajate n raport cu acetia, a provocat transformri dramatice n universul social, constituind, n acelai timp, probabil, cea mai original i mai provocatoare contribuie la filosofia politic36.

Bibliografie citat
Bordo, Susan, The Cartesian Masculinization of Thought and the Seventeenth-Century Flight from the Feminine. n Bat-Ami Bar On, ed. Modern Engendering: Critical Feminist Readings in Modern Western Philosophy. New York: State University of New York Press, 1994. Bryson, Valerie. Feminist Political Theory. An Introduction (2nd edition). Palgrave: Macmillan, 2003. Butler, Judith. Gender Trouble (2nd edition). London: Routledge, 1999. Carver, Terrell. Gender. n Bellamy, Richard i Mason, Andrew, ed. Political Concepts. Manchester: Manchester University Press, 2003. Freedman, Estelle B. No Turning Back. The History of Feminism and the Future of Women. New York: The Random House Publishing Group, 2002. Friedan, Betty. The Feminine Mystique. New York: Dell Publishing, 1979. Hammer, Rhonda i Kellner, Douglas. Third Wave Feminism. Sexualities, and the Adventures of the Posts. http://pages.gseis.ucla.edu/faculty/kellner/ essays/sexfem06.pdf Haslanger, Sally, Tuana, Nancy i OConnor, Peg. Topics in Feminism. n Zalta, Edward N., ed. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2011 Edition). URL = http://plato.stanford.edu/archives/win2011/entries/feminism-topics/. James, Susan. Feminisms. n Ball Terence, Bellamy Richard, The Cambridge History of Twentieth Century Political Thought. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. Kelly, Joan. Early Feminist Theory and the Querelle des Femmes. n Women, History and Theory: the Essays of Joan Kelly. Chicago: The University of Chicago Press, 1984. Lloyd, Genevieve. The Man of Reason: Male and Female in Western Philosophy, 2nd edition. London: Routledge, 1993. MacKinnon, Catherine. Feminism Unmodified: Discourses on Life and Law. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1987. Mansbridge, Jane i Okin, Susan Moller. Feminism. n Goodin, Robert E., Pettit, Philip, Pogge, Thomas, eds. A Companion to Contemporary Political Philosophy (vol. 1). Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd., 2007. Okin, Susan Moller. Justice, Gender and the Family. New York: Basic Books, 1991 Outhwaite, William (ed.), Blackwell Dictionary of Modern Thought (2nd edition). Malden, MA: Blackwell Publishing, 2006. Robeyns, Ingrid. When will society be gender just?. n The Future of Gender, Jude Browne, ed. New York: Cambridge University Press, 2007. Rukeyser, Muriel, Myth. n Gilbert, Sandra M. i Gubar, Susan, eds. The Norton Antology of Literature by Women: The Tradition in English. New York: W.W. Norton, 1985.

36

James, Feminisms, 495.

105

CTLINA-DANIELA RDUCU
Scruton, Roger, ed. Palgrave Dictionary of Political Thought. 3rd edition. Palgrave: Macmillan, 2007. Spelman, Elizabeth. Inessential Woman. Boston: Beacon Press, 1988 Winslow, Barbara. Feminist Movements: Gender and Sexual Equality. n A Companion to Gender History, ed. Teresa A. Meade i Marry E Wiesner-Hanks. Oxford: Blackwell Publishing, 2004. Young, Iris Marion. Gender as Seriality: Thinking about Women as a Social Collective. n Intersecting Voices. Dilemmas of Gender, Political Philosophy, and Policy, ed. Iris Marion Young. Princeton: Princeton University Press, 1997.

Bibliografie suplimentar
Alcoff, Linda M. Visible Identities. Oxford: Oxford University Press, 2006. Baehr, Amy R. Liberal Feminism. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2007. http://plato.stanford.edu/ entries/ feminism-liberal/. Bat-Ami Bar On, ed. Modern Engendering: Critical Feminist Readings in Modern Western Philosophy. New York: State University of New York Press, 1994. De Beauvoir, Simone. Al doilea sex. Bucureti: Univers, 2004. Dragomir, Otilia, Mihaela Miroiu, coord. Lexicon feminist. Iai: Polirom, 2002. Dworkin, Andrea. Rzboiul impotriva tcerii. Iai: Polirom, 2001. Elkholy, Sharin N. Feminism and Race in the United States. n Internet Encyclopedia of Philosophy, ed. James Fieser i Bradley Dowden. 2012. http://www. iep.utm.edu/fem-race/ Fausto-Sterling, Anne. Sexing the Body: Gender Politics and the Construction of Sexuality. New York: Basic Books. 2000. Gatens, Moira. Feminism i filosofie. Perspective asupra diferenei i egalitii. Iai: Polirom, 2000. Harlan, Judith. Feminism: A Reference Handbook. Santa Barbara, California: ABC-CLIO, 1998. Jaggar, Alison i Iris Marion Young, ed. A Companion to Feminist Philosophy. Malden: Blackwell, 1998. Lloyd, Genevieve, The Man of Reason: Male and Female in Western Philosophy (2nd edition). London: Routledge, 1993. Lyndon Shanley, Mary, Uma Narayan. Reconstrucia teoriei politice. Eseuri feministe. Iai: Polirom, 2001. MacKinnon, Catherine. Toward a Feminist Theory of State. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1989. McAfee, Nolle. Feminist Political Philosophy. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2009. http://plato. stanford.edu/ entries/feminism-political/. Millett, Kate. Sexual Politics. Urbana: University of Illinois Press, 2000. Miroiu, Mihaela, ed. Jumtatea anonim. Antologie de filosofie feminist. Bucureti: ansa, 1995. Miroiu, Mihaela. Convenio. Despre natur, femei i moral. Iai: Polirom, 2002. Miroiu, Mihaela. Drumul ctre autonomie. Teorii politice feministe. Iai: Polirom, 2004. Miroiu, Mihaela. Gndul umbrei. Abordri feministe n filosofia contemporan. Bucureti: Alternative, 1995.

106

Feminismul
OConnor, Peg. Topics in Feminism. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2011. http://plato.stanford.edu/entries/feminismtopics/ Pasti, Vladimir. Ultima inegalitate. Relaiile de gen n Romnia. Iai: Polirom, 2003. Popescu, Liliana. Politica sexelor, Bucuresti, Maiko: 2004. Tong, Rosemary. Feminist Thought. A More Comprehensive Introduction. 3rd edition. Boulder, Colorado: Westview Press, 2009. Tuana, Nancy. Approaches to Feminism. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2011. http://plato.stanford.edu/ entries/feminism-approaches/. Walters, Margaret. Feminism: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2005. Wollstonecraft, Mary. Vindication of the Rights of Woman. Mineola: Dover Publications, 1996.

107

CTLINA-DANIELA RDUCU

108

Mercantilism, liberalism, marxism

Mercantilism, liberalism, marxism


Bogdan TEFANACHI

Introducere
Una dintre caracteristicile centrale ale abordrilor de tip (neo)realist coala dominant a Teoriei Relaiilor Internaionale (TRI) rezid n hipertrofierea analizei stat-centrice care traseaz o demarcaie clar ntre politica intern (domestic) i cea internaional. Atunci cnd, n anii 1960-1970, volumul tranzaciilor comerciale efectuate dincolo de graniele naionale a cunoscut o cretere semnificativ, o nou distincie s-a afirmat: cea dintre high politics agenda tradiional a rzboiului (pcii) i securitii dintre state i low politics ca proiectare a aspectelor domestice eseniale pe agenda internaional1. Dar, ca urmare a intensificrii magnitudinii schimburilor economice internaionale (ncepnd cu anii 1980), aceast distincie va colapsa la rndul ei sub greutatea importanei politice crescute a ceea ce era considerat a fi o caracteristic a activitii de politic joas a relaiilor economice internaionale2. Tot mai muli lideri i decideni politici neleg c legitimitatea i stabilitatea propriilor guverne depinde tot mai accentuat de modul n care reuesc s gestioneze prosperitatea economic, iar aceasta nu mai poate fi conceput n afara fluxurilor economice globale. Naterea economiei politice internaionale, ca domeniu distinct de studii n relaiile internaionale, i o dat cu aceasta recunoaterea statutului de variabil explicativ independent a economiei, este marcat de publicarea de ctre Susan Strange a articolului International Economics and International Relations: A Case of Mutual Neglect3. Astfel, economia politic se plaseaz la intersecia dintre perspectivele clasice ale tiinelor politice i ale economiei, cutnd s

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815. 1 Chris Brown, Understanding International Relations, 2nd ed. (London and New York: Palgrave, 2001), 147. 2 Brown, Understanding International Relations, 147. 3 Susan Strange, International Economics and International Relations: A case of Mutual Neglect, International Affairs 46 (1970): 304-315.

109

BOGDAN TEFANACHI

evidenieze modul n care forele politice contureaz structura evoluiei i rezultatelor economiei i, n acelai timp, modul n care forele economice constrng i determin aciunea politic. Aa cum explic Chris Brown n lectura pe care o face articolului lui Strange, viaa noastr cotidian este, n proporie foarte mare, determinat de factorii economici internaionali i, prin aceasta, statutul economiei internaionale devine un factor cheie n politica domestic (intern), care la rndul ei se transform ntr-o preocupare central a politicii internaionale4. Plasndu-se n descendena intelectual a crei iniiatoare este Susan Strange, Robert Keohane considera c putem nelege economia politic internaional ca intersecia dintre domeniul economiei i procesul prin care puterea este exercitat5 iar, Robert Gilpin argumenta c economia politic se nate din existena paralel i interaciunea mutual dintre stat i pia6 i de aceea obiectul su de studiu l reprezint modul n care statul i procesele sale asociate politic afecteaz producia i distribuia bunstrii i, n mod special, modul n care deciziile i interesele politice influeneaz locarea activitilor economice i distribuia costurilor i beneficiilor acestor activiti. Invers, aceste aspecte au n vedere modul n care forele economice (ale pieei) afecteaz distribuia puterii i a bunstrii att ntre state ct i ntre ali actori politici, n primul rnd modul n care aceste fore economice modific distribuia internaional a puterii politice i militare7. De aceea, economia politic internaional reprezint depirea stadiului n care analitii, mult prea preocupai de aspecte de natur metodologic, se concentrau doar pe relaiile politice i strategice dintre guvernele naionale8. Prpastia (clasic) dintre economie i relaiile internaionale se reduce din ce n ce mai mult, ca o reflectare a rapiditii cu care se dezvolt i evolueaz sistemul economic n raport cu cel politic. De data aceasta, pentru ca sistemul politic s reduc acest decalaj trebuie s-i schimbe caracterul i s devin mai puin concentrat dect a fost, pe stat i guvern ca uniti individuale. O dat cu globalizarea economic, o serie de influene, implicaii sau efecte pe care le genereaz unele componente ale politicii domestice preurile, rezervele monetare naionale, rata omajului etc. se cuantific la nivelul statului i la nivelul extinderii/diminurii reelelor economice internaionale. De pe o atare poziie, economia politic internaional se va concentra asupra activitii actorilor internaionali care, alturi de state, grupeaz companii multi-naionale (CMN), organizaii internaionale etc. i astfel, va ncerca s explice
4 5

Brown, Understanding International Relations, 148. Robert O. Keohane, After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy (Princeton: Princeton University Press, 1984), 21. 6 Robert Gilpin, The Political Economy of International Relations (New Jersey: Princeton University Press, 1987), 8. 7 Gilpin, The Political Economy, 9. 8 Strange, International Economics and International Relations, 304.

110

Mercantilism, liberalism, marxism

realitatea internaional din perspectiva forelor domestice. Mai mult, ca urmare a evoluiilor contemporane, dezvoltarea economic are loc la scar global iar unele aspecte ies clar n eviden: rolul i poziia (economic) a statelor emergente (statele BRIC), creterea rolului i importanei actorilor non-statali, impactul imens i transformrile majore pe care le determin tehnologia informaiei i nu n ultimul rnd, creterea vulnerabilitilor (de natur non-militar) ca urmare a adncirii interdependenei. Importana i ponderea extrem de mari pe care economia contemporan le are n viaa cotidian a cetenilor, respectiv n ncercrile de teoretizare cu care opereaz domeniul academic al relaiilor internaionale, sunt reliefate i, mult mai important, potenate de crizele prin care economia mondial trece periodic. Acestea sunt practic momentele n care o serie ntreag de teme ocup agenda internaional, teme care ofer economiei o poziie explicativ central. Astfel de teme sunt reprezentate de: creterea interdependenei statelor lumii pe fondul globalizrii economiei, reflectat n viteza cu care ceea ce afecteaz economia dintr-o zon a lumii se transmite celorlalte economii; creterea semnificaiei i importanei actorilor non-statali (privai) n economia global contemporan, cu precdere n sectorul financiar9; scenariile pe care guvernele naionale ncearc s le identifice i s le fac funcionale astfel nct colaborarea la nivel regional i internaional (global) s reglementeze pieele internaionale (pe de alt parte, aceste strategii sunt contrabalansate de dificultile cu care se confrunt statele n a operaionaliza astfel de aciuni); vulnerabilitatea sistemului financiar global n faa crizelor economico-financiare periodice (vezi criza tigrilor asiatici sau marea criz economic declanat n 2008); rolul semnificativ pe care l au instituiile financiare internaionale (n principal Fondul Monetar Internaional, Banca Mondial i Organizaia Mondial a Comerului) n ncercarea de a soluiona crizele n statele mai puin dezvoltate din punct de vedere economic; modul n care crizele financiare, precum i modul n care diverse aspecte ale
9

Conform unui clasament al fondurilor speculative, Quantum Endowment Fund fond speculativ controlat de Gerge Soros a realizat, din 1973 (anul n care a luat fiin), un profit net de 32 de miliarde de dolari; urmtoarele nou astfel de fonduri sunt reprezentate de: Renaissance Medallion Fund (1982): 28 miliarde de dolari; Paulson & Co (1994): 26,4 miliarde de dolari; Moore Capital (1989): 17,5 miliarde de dolari; ESL (1988): 15,3 miliarde de dolari; Bridgewater Pure Alpha Fund (1991): 13,3 miliarde de dolari; Caxton (1983): 12,8 miliarde de dolari; Baupost (1982): 12,5 miliarde de dolari; Brevan Howard Fund (2002): 12,5 miliarde de dolari; SAC (1982): 11 miliarde de dolari. Supranumit de revista Times omul care a spart banca Angliei, Soros este cel care a fost acuzat n 1997 c a prbuit moneda Malaieziei, pentru propriile sale tranzacii. Mai mult, n Thailanda, investitorul nu este cunoscut ca filantrop datorit fundaiei sale umanitare, dar este caracterizat drept un criminal de rzboi economic, care suge sngele oamenilor. (date preluate din revista Capital, Topul celor mai puternice fonduri speculative din toate timpurile, http://www.capital.ro/ detalii-articole/stiri/de-ce-este-george-soros-un-om-puternic-143853.html).

111

BOGDAN TEFANACHI

relaiilor comerciale i financiare dintre statele industrializate i cele mai puin dezvoltate economic au impact asupra srciei i inegalitii; relaiile dintre economie i mediu, deoarece crizele economice pot cauza reducerea exigenelor din prisma crora indivizii i comunitile se raporteaz la mediu; creterea semnificaiei grupurilor i micrilor civice n articularea unor abordri alternative n probleme economice, care s le concureze/competiteze pe cele formulate fie de state, fie de actorii corporatiti. Dac pn n anii 1970, economia i politica preau a fi dou realiti perfect insularizate una n raport cu cealalt (implicnd metodologii calitative complet diferite), o dat cu acest moment istoric starea de indiferena/negare mutual ncepe s dispar. Aceast mutaie poate fi explicat prin referire la urmtorii factori10: a. Sistemul Bretton Woods ncepea s arate primele semne de criz (mcar dou evenimentele au dus la apropierea economiei de politic: decizia administraiei Nixon de a renuna la ratele fixe de schimb i criza petrolier din anii 1970); b. Decolonizarea, care, n prim instan a determinat apariia unui grup de state srace economic i slabe politic n cadrul sistemului internaional; n cadrul ntrunirii ONU din 1970 aceste state au lansat o serie de propuneri politice, menite s le mbunteasc situaia i poziia economic internaional, grupate sub titulatura Noua Ordine Economic Internaional. c. Sfritul Rzboiului Rece care, pe de o parte, implic dispariia URSS (explicaia fiind una preponderent economic) iar, pe de alt parte, i ca o implicaie fireasc a sfritului confruntrii ideologice, aduce statele Europei Centrale i de Est n situaia de a solicita (i obine) integrarea n organizaiile economico-politice occidentale i, prin aceasta, de a adnci interdependena economic. ntre economie i politic exist, aadar, un set de legturi complexe i profunde, care se stabilesc din ce n ce mai vizibil11. Obiectivul meu fundamental n n capitolul de fa este acela de a prezenta trei dintre cele mai importante teorii care au analizat aceste legturi ntre economie i politic. Aa cum o indic i titlul capitolului, cele trei teorii sunt, n ordinea prezentrii, mercantilismul, liberalismul i marxismul12.
10

Robert Jackson, George Sorensen, Introduction to International Relations. Theories and Approaches, 3rd ed. (Oxford: Oxford University Press, 2007), 180-181. 11 Relaiile dintre economie i politic pot fi conceptualizate dintr-o tripl perspectiv: dintr-o prim perspectiv, sunt unii care consider c politicul subordoneaz n totalitate domeniul economic; pe de alt parte, situndu-se pe o poziie complet opus, sunt cei care consider c economicul determin politicul; nu n ultimul rnd, sunt analiti pentru care cele dou domenii se intersecteaz, influenndu-se n manier mutual (Knud Erik Jorgensen, International Relations Theory (London: Palgrave Macmillan, 2010), 129-130). 12 Aceste trei mari teorii au fost considerate ca fiind cele mai relevante i cu influena cea mai mare de o serie ntreag de teoreticieni, precum Robert Gilpin (The Political Economy autorul face referire la perspectiva liberal, perspectiva naionalist i perspectiva mar-

112

Mercantilism, liberalism, marxism

1. Mercantilismul
Prima sistematizare a economiei politice internaionale s-a realizat nainte ca disciplina s capete contur academic i a nsoit practic procesul de constituire a statelor naiune suverane din secolul XVI pn n secolul XIX. Fiind profund conectat cu procesul istoric de constituire a statului modern, ideea central n jurul creia se structureaz mercantilismul este aceea c activitatea economic trebuie subordonat scopului constituirii unui stat puternic (considerat obiectivul fundamental al oricrui guvernmnt). Cu alte cuvinte, mercantilismul este o doctrin a reglementrilor extensive ale statului aplicate activitii economice n interesul economiei naionale13. Altfel spus, economia se transform ntr-un instrument al politicii, pentru c toi naionalitii evideniaz preeminena statului, a securitii naionale i a puterii militare n organizarea i funcionarea sistemului internaional14. Din cauza acestui fapt, ntr-o congruen perfect cu punctul de vedere realist din relaiile internaionale, mercantilismul consider economia internaional ca un spaiu eminamente conflictual, care opune diversele interese naionale. Att timp ct statele urmresc s-i maximizeze puterea naional, iar raison detat este principiul pe baza cruia se definete economia i se urmrete prosperitatea, logica spaiului internaional va fi de sum nul, ctigul cuiva transformndu-se automat n pierderea altcuiva. Conform perspectivei naionaliste, rivalitatea economic dintre state poate fi exprimat n dou maniere distincte15. Astfel, din perspectiv benign/ defensiv, statele i urmresc interesele economice ca un minim necesar pentru asigurarea securitii naionale. Pe de alt parte, din prisma mercantilismului malign/agresiv, statele urmresc s exploateze economia internaional pe care o concep ca pe o arena a expansiunii imperialiste. Dar, dincolo de aceste diferene ntre ei, toi reprezentanii mercantilismului consider drept axiomatic relaia de convergen i complementaritate dintre puterea economic i proiecia politico-militar a puterii n relaiile internaionale. Dup cum bine observa Jacob Viener, toi mercantilitii, indiferent de perioad, ar sau statut personal, au subscris urmtoarelor afirmaii: 1) bunstarea este un mijloc esenial al puxist) sau James A. Caporaso (Global Political Economy n Political Science: The State of a Discipline, ed. Ada W. Finifter (Washington D.C.: American Political Science Association, 1993), 451-483 autorul aduce n discuie abordrile realist, economia politic liberal i global, economia politic internaional marxist). Mai mult, pentru a realiza aceast taxonomie, Gilpin va apela la termenul ideologie, tocmai pentru a marca faptul c fiecare perspectiv reprezint i propune un sistem total de credine cu privire la natura fiinei umane i a societii. 13 Jacob Viner, The Long View and the Short: Studies in Economic Theory and Policy (New York: Free Press, 1958), 5. 14 Gilpin, The Political Economy, 31. 15 Gilpin, The Political Economy, 31-32.

113

BOGDAN TEFANACHI

terii, fie pentru asigurarea securitii, fie pentru agresiune; 2) puterea este esenial sau valoroas ca mijloc de achiziie sau de retenie a bunstrii; 3) att bunstarea, ct i puterea sunt, fiecare, obiective ultime ale politicii naionale; 4) cu toate c exist o armonie ndelungat ntre aceste scopuri, n anumite circumstane particulare poate fi necesar ca, pentru un timp, s se impun sacrificii economice n interesul securitii militare i, pe cale de consecin, n interesul prosperitii pe termen lung16. Ca urmare a impactului profund produs de o serie de evenimente precum apariia i consolidarea unor state puternice, apariia clasei mijlocii a crei activitate central ncepe s devin comerul sau impactul revoluiei industriale asupra sectorului militar, reprezentanii mercantilismului argumenteaz n favoarea balanei comerciale excedentare ca instrument al securitii naionale i, prin aceasta, ca mijloc de realizare a prosperitii naionale. Atractivitatea punctului de vedere mercantilist decurge din faptul c exist tendina pieelor de a concentra prosperitatea i de a stabili relaii de dependen sau de putere ntre economiile puternice i cele slabe17, iar ca urmare a faptului c statele prefer ctigurile relative n locul celor absolute se deschide drumul intervenionismului guvernamental, att n plan intern ct i, mai important, n plan internaional i, acest lucru genereaz n ultim instan protecionism. Dac n secolele XVI i XVII era o doctrin economic extrem de atractiv i, de asemenea o politic de stat, n secolul XVIII mercantilismul a fost supus unui atac extrem de dur, lansat de pe poziii liberale (Adam Smith). Totui, mercantilismul a fost susinut n continuare de oameni politici i de economiti precum Hamilton Fish (1755-1804) sau Friedrich List (1789-1846). Fish unul dintre prinii fondatori ai Statelor Unite a fost avocatul dezvoltrii economice naionale, prin susinerea industriei i prin evitarea oricrei forme de dependen economic. Friedrich List, cu o abordare mult mai teoretic, a argumentat c puterea unui stat este direct dependent de puterea de producie i, tocmai pentru a maximiza aceast putere, statul trebuie s aplice msuri protecioniste: O naiune capabil s-i dezvolte puterea de manufacturare, dac face apel la sistemul de producie, va aciona n acelai spirit n care a acionat proprietarul de pmnt care, sacrificndu-i o parte din prosperitatea material, le-a permis unora dintre copiii si s nvee comerul de producie18. Mai mult, dac reprezentanii mercantilismului plecau ca i marxitii de la premisa esenei conflictuale a relaiilor economice19, reprezentanii realismului vor reitera acest
16 17

Viner, The Long View, 286. Gilpin, The Political Economy, 33. 18 Friedrich List, The National System of Political Economy (New York: Kelley, 1966) n Jackson, Sorensen, Introduction to International Relations, 183. 19 Robert Gilpin, The Nature of Political Economy, n International Politics. Enduring Concepts and Contemporary Issues, 4th ed., ed. Robert J. Art i Robert Jervis (New York: HarperCollins College Publishers, 1996), 273.

114

Mercantilism, liberalism, marxism

principiu atunci cnd vor susine c statul este singurul actor internaional, deoarece este singurul care are capacitatea de a structura relaiile de schimb la nivel internaional20. De aceea, din perspectiva realismului economic, la fel ca i pentru reprezentanii mercantilismului clasic, ceea ce pare a fi o variabil independent economia este de fapt o variabil supus controlului statului. Dac, pentru unii, creterea interdependenei este o dovad a faptului c rolul statului se diminueaz n faa puterii n cretere a pieei, pentru reprezentanii realismului economic aceasta este o dovad a consolidrii suveranitii, pentru c accentuarea interdependenei este o funcie a puterii i a alegerii politice i nu a schimbrii tehnologice exogene21. Continund acest argument, James A. Caporaso consider c un corolar firesc al acestei perspective, este dat de faptul c mixul autonomie-interdependen nu este un dat tehnologic (reflectnd impactul pe care tehnologia l are asupra economiei i, prin aceasta, asupra politicii), ci este puternic influenat de preferinele i deciziile statelor. Implicaia direct a unei asemenea realiti este c statele vor influena att parteneriatele economice (comerciale) ct i compoziia i schimburile comerciale, rmnnd extrem de atente i sensibile la domeniile de producie care reprezint arii de specializare ale economiei naionale (acest ultim aspect este o reflectare a comportamentului centrat n jurul avantajului comparativ). Dac formele istorice de mercantilism par s-i fi epuizat capacitile explicative, totui o serie de politici de sorginte mercantilist sunt aplicate cu succes n state din zone precum Europa, Asia, Africa sau America de Nord. n Uniunea European, spre exemplu, exist cel puin la fel de multe voci care invoc necesitatea unor msuri protecioniste pe ct de numeroase sunt cele care susin liberalizarea (total) a comerului. n SUA cel mai vocal susintor al strategiilor de liberalizare economic nu s-a reuit nici liberalizarea tarifelor la produsele agricole i nici deschiderea pieei pentru investiii externe directe (IED) n domenii strategice. La rndul ei, China a reuit, prin intermediul diverselor prghii politice naionale, s condiioneze cea mai mare parte a volumului, destinaiei i structurii IED. n plus, criza economic declanat n 2008, a readus n prim plan politicile economice naionale prin intermediul crora statele ncearc s contrabalanseze efectele negative ale liberalizrii, dei, concomitent, instituii simbol ale acestei politici, precum FMI, au devenit, la rndul lor, mult mai vizibile. Fr a favoriza neaprat unul dintre cei doi termeni ai binomului mai sus menionat stat / liberalizare (globalizare) trebuie s subliniem importana istoric a mercantilismului: unda sa de influen se propag pn la abordrile
20

James A. Caporaso, Global Political Economy, n Political Science: The State of The Discipline, 461. 21 Janice E. Thomson, Stephen D. Krasner, Global Tranzactions and the Consolidation of Sovereignty, n Global Changes and Theoretical Challenges, ed. Ernst-Otto Czempiel i James N. Rosenau (Lexington: D.C. Heath, 1989), 196.

115

BOGDAN TEFANACHI

contemporane ale economiei politice, fapt care-i permite lui Robert Gilpin s constate c perioada postbelic a liberalizrii multilaterale s-a ncheiat, iar cea mai optimist (bun) speran a lumii pentru stabilitate economic este de forma mercantilismului benign22.

2. Liberalismul
Liberalismul economic se nate ca o critic la adresa controlului i reglementrii politice exercitate de ctre stat asupra economiei i, pe cale de consecin, reprezentanii si vor respinge teza subordonrii economicului de ctre politic. Aceasta nseamn c, pentru liberali economicul i politicul exist, mcar la nivel ideal, ca sfere separate, argumentul fiind c pieele ar trebui s fie libere n raport cu orice interferen politic23. Prsind aceast stare ideal, liberalismul este doctrina care accept n plan concret diversele intersecii dintre economie i politic, dar aceasta numai n sensul c teoreticienii liberali promoveaz comerul liber, iar comerul liber este punctul de intersecie dintre politica internaional i economie24. Adam Smith (1723-1790), considerat a fi printele liberalismului economic, susinea c piaa se nate spontan pentru a satisface nevoile umane, fapt care exclude necesitatea interveniilor guvernamentale. Fiind un actor raional, individul va reui s transleze aceast caracteristic a pieei n principalul mecanism de progres, de prosperitate i de cooperare. Urmrindu-i interesul personal n contextul pieei libere, individul (printr-un mecanism al minii invizibile) va maximiza eficiena i va genera astfel prosperitate social, tradus n cretere economic de care va beneficia ntreaga societate. Aa cum observa i Robert Gilpin, raionalitatea sistemului de pia const n aceea c determin creterea eficienei economice i astfel mbuntete prosperitatea uman25. Dar, evideniaz Gilpin, piaa liber nu se transform n orice condiii n surs de prosperitate individual (dei este cel mai potrivit cadru pentru ca acest lucru s se ntmple), ci doar n condiiile de liber schimb, societatea ca ntreg va fi mai prosper iar indivizii vor fi recompensai n termenii productivitii lor marginale i ai contribuiei relative la produsul social total26. Aadar, considernd comportamentul uman guvernat de legi economice impersonale i neutre din punct de vedere politic, reprezentanii liberalismului
22

Robert Gilpin, Conversation in International Relations: Interview with Robert Gilpin, International Relations 19 (2005): 368. 23 Gilpin, The Political Economy, 26. 24 Jorgensen, International Relations, 136. 25 Gilpin, The Political Economy, 28. 26 Gilpin, The Political Economy, 30.

116

Mercantilism, liberalism, marxism

economic nu neag neaprat necesitatea statului (dei exist i formule libertariene care se raliaz unui asemenea punct de vedere), ci consider mai curnd c statul trebuie s intersecteze economicul pentru a corecta eecurile pieei (atunci cnd ele se produc) i pentru a oferi o serie de aa-numite bunuri publice sau colective. Orice alt amestec al politicii n economie este ns condamnat de liberali. Rzboiul sau imperialismul, spre exemplu, considerate formule patologice de conexiune a politicului cu economicul, nu sunt pentru liberali dect erori politice care contrazic raionalitatea economic27. Contrastul ntre economic i politic este, n opinia lor, unul enorm: dac politica tinde s divid, economia tinde s uneasc oameni28. Mai mult, dac produsul relaiilor economice libere este progresul, politica este, susin liberalii, eminamente retrograd. Din perspectiva acestor caracteristici fundamentale, liberalismul economic poate fi definit ca o doctrin i un set de principii destinate s organizeze i s gestioneze economia de pia pentru a obine eficien maxim, cretere economic i bunstare individual29. Unul dintre cele mai importante principii-legi dup care se structureaz ideologia liberal a fost enunat de ctre David Ricardo (1772-1823) sub forma teoriei avantajului comparativ, care rmne i astzi, dup ce a fost amendat de mai multe ori, fundamentul teoriei liberale, cu precdere, a ordinii economice internaionale liberale. Dac, pentru Adam Smith, ctigurile ca rezultat al adncirii diviziunii muncii sunt potenate de mrimea pieei (i evident vor crete n condiiile comerului internaional), pentru David Ricardo, comerul internaional constituie o surs de prosperitate, pentru c, prin competiia liber, se creeaz premisele specializrii, iar aceasta la rndul su crete productivitatea i eficiena. Acest argument a fost comprimat de Chris Brown n urmtoarea formul: Ceea ce este foarte dificil de artat este cum va fi comerul dezirabil i profitabil, n situaia destul de obinuit, n care dou state produc aceleai produse i unul dintre ele este mai eficient dect cellalt n a produce orice. Ricardo ofer rspunsul evideniind c, dei o ar poate fi mai eficient n a produce orice, mai tot timpul costurile de producie pentru diferitele produse vor fi diferite, astfel c pn i cea mai puin eficient ar va avea un avantaj comparativ n cazul unui anumit produs30. Altfel spus, ntr-o economie internaional construit pe principiul pieei libere toate statele vor ctiga prin faptul c devine funcional specializarea, perspectiv contrastant cu punctul de vedere mercantilist, care susinea c piaa produce inevitabil (ntr-un joc de sum zero) ctigtori i nvini. ntr-o economie liberal, care funcioneaz prin eliminarea oricror restricii din calea liberului schimb, fiecare ar,
27

Norman Angell, The Great Ilussion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to their Economic and Social Advantage (New York and London: G.P. Putnams Sons, 1910). 28 David Held, Anthony McGrew, David Goldblatt i Jonathan Perraton, Transformri globale. Politic, economie i cultur (Iai: Polirom, 2004), 31. 29 Held et al., Transformri globale, 27. 30 Brown, Understanding International Relations, 154.

117

BOGDAN TEFANACHI

specializndu-se n domenii n care are un avantaj comparativ i angajndu-se n comer, va contribui la binele general i totodat la propria sa prosperitate31. Spre deosebire de mercantilism i de marxism, care se construiesc ca formule teoretice de nelegere i explicare a economiei politice internaionale pe premisa naturii conflictuale a relaiilor economice, raionamentul din spatele liberalismului const n afirmarea naturii armonioase a relaiilor economice internaionale32. De aceea, spre deosebire de realiti, care considerau ctigurile relative ca eseniale pentru comportamentul actorilor internaionali (aceasta fiind i cauza conflictului permanent), reprezentanii liberalismului argumenteaz n favoarea ctigurilor absolute definite contextual33, care se transform ntr-un argument solid pentru cooperare prin intermediul schimbului (comerului) liber. De asemenea, spre deosebire de realism, care situeaz statul n centrul spaiului (economic) internaional, liberalii consider statul ca actor, dar plasat ntre societatea intern i societatea internaional, insistnd asupra legturilor care se stabilesc ntre societate, stat i individ. Astfel, forele sociale interne i transnaionale pot constrnge statele i pot determina modificri politice.34 De pe o atare poziie teoretic, reprezentanii curentului liberal consider c economia global reconfigureaz profund instituiile fundamentale ale proceselor de guvernare specifice statului modern i prin aceasta modific dou dintre trsturile centrale ale acestuia: suveranitatea i teritorialitatea. Statul actual (postmodern) nu se mai bazeaz pe sistemul balanelor i nici nu mai subliniaz importana suveranitii sau a diviziunii clare dintre politicile interne i cele externe35. Suveranitatea i teritoriul au fost relocate n alte arene instituionale din afara statului i din afara cadrului teritoriului tradiional, suveranitatea fiind descentralizat iar teritoriul parial denaionalizat. Ca urmare a unor astfel de transformri, statul-naiune este astzi constrns, pe de o parte, de forele pieei globale i, pe de alt parte, de imperativele politice ale transferului de putere. Dac forele pieei denaionalizeaz teritoriul, transferul de putere conduce la re-locarea suveranitii ntr-o multitudine de arene instituionale, de tipul regimurilor (legale) transnaionale. Aceast relaie asimetric, care evideniaz de cele mai multe ori importana forelor transnaionale n raport cu statele-naiune, este reflectat, spre exemplu, n puterea de transformare pe care Uniunea European o genereaz prin intermediul condiiilor de aderare stabilite dup sfritul Rzboiului Rece (Criteriile de la Copenhaga)36. Din aceast perspectiv, elitele politice democratice din noile state membre (statele din Europa Central i de Est)
31 32

Brown, Understanding International Relations, 155. Gilpin, The Nature of Political Economy, 273. 33 Caporaso, Global Political Economy, 465. 34 Caporaso, Global Political Economy, 466. 35 Robert Cooper, Destrmarea naiunilor. Ordine i haos n secolul XXI (Bucureti: Univers Enciclopedic, 2007), 41-81. 36 Heather Grabbe, Puterea de transformare a UE. Europenizarea prin intermediul condiiilor de aderare n Europa Central i de Est (Chiinu: Epigraf, 2008).

118

Mercantilism, liberalism, marxism

se europenizeaz, devenind parte integrant a structurii instituionale i ideologice a Uniunii Europene, orientat spre valorile democraiei liberale, crend condiiile pentru constituirea unei comuniti de valori, nu doar de interese. Apartenena la o asemenea comunitate nu rezolv n manier automat disfunciile politice i economice nc detectabile n noile state membre, dar transform o mare parte dintre problemele tradiionale de politic intern n probleme mediate de interesul comunitar, cu o expunere consistent la analiza opiniei publice (europene, transnaionale). Departe de a fi o teorie monolitic, liberalismul poate fi structurat n cteva mari direcii, i anume: liberalismul republican, liberalismul comercial, liberalismul sociologic i instituionalismul liberal37. a. Liberalismul republican, s-a structurat plecnd de la observaia lui Immanuel Kant c statele democratice, mprtind acelai set de valori, nu vor intra n conflict, iar pacea internaional va fi asigurat de consolidarea democratic prin cooperarea economic i prin interdependenele astfel create. Aceast realitate va fi rezumat de Michael Doyle astfel: [] nici logica balanei de putere, nici logica hegemoniei nu pot explica pacea, meninut 150 de ani, ntre statele care mprtesc o anumit form particular de guvernare principii i instituii liberale38. Din aceast perspectiv, se fac eforturi pentru integrarea Chinei n economia mondial i este ncurajat statutul de membru al rii asiatice n instituii economice internaionale, precum OMC: creterea economic chinez va forma o puternic clas mijlocie, care va constitui un argument puternic pentru democratizare. Un astfel de model de democratizare este identificat de Robert A. Dahl n formula succesiunii modernizrii autoritare39, potrivit creia dezvoltarea socioeconomic precede i favorizeaz democratizarea i cultura democratic. Acest proces, atipic, devine posibil datorit faptului c prin generarea unei economii de pia avansate, regimurile autoritare creeaz condiiile ce stimuleaz, n rndurile elitelor i publicului larg, dererea de democratizare. Formele anterioare de coerciie devin tot mai dificile, periculoase i costisitoare pentru ca liderii s le mai poat impune n faa unui public din ce n ce mai mobilizat, informat i ncreztor n propriile puteri40. b. Liberalismul comercial. Att Adam Smith ct i David Ricardo au argumentat, dup cum am vzut, c economiile libere, prin diviziunea muncii, prin specializare i avantaj relativ, produc prosperitate i c implicaia politic a acestui fapt este creterea interdependenei, care descurajeaz i reduce incidena conflictelor dintre state. Astfel, liberalismul comercial nu doar creeaz re37 38

Aceast clasificare reflect analizele realizate de Jackson, Sorensen i Caporaso. Michael Doyle, Liberalism and World Politics, American Political Science Review 80, 4 (1986): 1157. 39 Robert A. Dahl, Dezvoltare i cultur democratic, n Cum se consolideaz democraia, coord. Larry Diamond et al. (Iai: Polirom, 2004), 68-74. 40 Dahl, Dezvoltare i cultur, 70.

119

BOGDAN TEFANACHI

ele de interdependene care constrng statele i genereaz noi oportuniti, ci poate determina redefinirea interesului propriu (acesta este cazul integrrii regionale, care a fost teoretizat ntr-o prim faz de David Mitrany, n forma funcionalismului, respectiv neofuncionalismului; dac Mitrany a crezut n posibilitatea cooperrii structurat pe criterii tehnice, Haas a acceptat necesitatea implicrii politicului, iar integrarea regional a conceput-o ntr-un context mai larg, subordonnd-o teoriei generale a interdependenei). Din perspectiva interdependenei complexe, Keohane i Nye au susinut c, n perioada postbelic, preeminena puterii (n accepiunea fundamental militar pe care i-o ddeau realitii) i a distinciei foarte clare dintre high politics i low politics s-au estompat, deoarece poziia singular a statelor/guvernelor naionale a fost completat de noi actori, care au favorizat relaiile transnaionale dintre indivizi i grupuri non-statale. Ca urmare a acestei noi arhitecturi, relaiile internaionale ncep s devin tot mai convergente cu principiile politicii interne probleme diferite genereaz coaliii diferite, att n interiorul guvernelor ct i dincolo de acestea41, iar statele devin tot mai preocupate de aspectele care, tradiional, ineau de domeniul low politics. Translarea accentului spre zona politicii joase atrage dup sine creterea rolului actorilor transnaionali, diminuarea importanei forei militare i nu n ultimul rnd redefinirea statului astfel nct s maximizeze prosperitatea i nu securitatea; interdependena economic are un impact extrem de important asupra politicii internaionale, n primul rnd deoarece crete costurile conflictului politic i diminueaz beneficiile42. c. Liberalismul sociologic. Pentru realiti, relaiile internaionale reprezentau exclusiv relaiile dintre guvernele statelor suverane. ns, o dat cu profundele modificri contemporane ale spaiului internaional, aceast viziune ortodox a devenit una limitat. Reprezentanii liberalismului sociologic i dezvolt argumentaia insistnd asupra faptului c relaiile internaionale sunt n primul rnd relaii transnaionale relaii care se stabilesc ntre indivizi, grupuri sau organizaii aparinnd diferitelor state43. Ca atare, ei propun o viziune pluralist asupra domeniului relaiilor internaionale. Liberalismul sociologic aduce o nou dimensiune economiei politice internaionale prin evidenierea faptului c, dac interaciunile dintre state sunt/rmn importante, ele se produc ntr-un spaiu n care contactele interne i transnaionale precum i coaliiile de interese i identitile sunt la fel de importante44. Un exemplu n care obiectivele statului i contactele sociale au fost convergente este reprezentat de Ostpolitik-ul implementat de RFG care a nsemnat printre altele i turism, nfriri ntre orae, schimburi culturale.
41

Robert O. Keohane, Joseph Nye, Power and Interdependence: World Politics in Transition (Boston: Little Brown, 1977), 25. 42 Jorgensen, International Relations, 137. 43 Jackson, Sorensen, Introduction to International Relations, 100. 44 Caporaso, Global Political Economy, 466.

120

Mercantilism, liberalism, marxism

Globalizarea i creterea interdependenelor economice globale par a fi expresia unei astfel de transformri profunde, care favorizeaz o structur policentric transnaional, nelegnd prin aceasta procesele prin care relaiile internaionale coordonate de guverne au fost suplimentate de relaiile dintre indivizi, grupuri sau societi45. d. Instituionalismul liberal. Originile acestui curent se afl n chiar nceputurile gndirii liberale, care aducea n prim plan rolul instituiilor internaionale pentru a asigura un mediu n care cooperarea s ia locul conflictului. Cronologic, aceast perspectiv analitic debuteaz cu discursul n 14 puncte al preedintelui american Woodrow Wilson, care trebuia s marcheze finalul diplomaiei secrete, urmat de nfiinarea Ligii Naiunilor, ca prim organism internaional de mediere a disputelor. Principalul argument al instituionalismului liberal (preluat i n varianta sa neoliberal) este c instituiile internaionale promoveaz cooperarea ntre state, prin faptul c diminueaz (iar ntr-o variant ideal chiar elimin) nencrederea dintre state, care n context anarhic devine principala cauz a conflictelor. Reprezentanii instituionalismului (neo)liberal accept, aadar, o serie de premise realiste (precum statele, anarhia i distribuia puterii) i pleac de la realitatea c exist elemente ale cooperrii sau conflictului. n aceste condiii, instituiile pot face comportamentul mai transparent, pot reduce incertitudinile i costurile de tranzacionare, pot extinde cadrul de interaciune (mrind astfel valoarea reputaiei), pot apropia/interconecta diverse probleme i, de asemenea pot monitoriza i oferi mecanisme limitate de implementare. Pe scurt, instituiile pot ntri ctigurile prin cooperare, n circumstane n care acest lucru nu s-ar fi realizat46. Porivit instituionalismului liberal, instituiile internaionale care iau forma diverselor organizaii (precum UE sau NATO) sau regimuri (reguli care guverneaz un anumit domeniu47) vor diminua semnificativ instabilitatea unei lumi multipolare sau policentrice crend un climat n care se dezvolt expectaiile unei pci stabile (durabile)48. Aceast filosofie se afl, de altfel, la baza celor mai multe dintre instituiile internaionale actuale. Astfel, OMC a fost creat pe eecul OIC (Organizaiei Internaionale a Comerului) i pe motenirea GATT pentru a promova comerul liber i pentru a oferi un cadru normativ i de reglementare unic pentru derularea comerului internaional. La fel, FMI i BM au fost create ca instituii cu finalitate politic, dar realizarea obiectivelor propuse trebuia s se fac prin intermediul instrumentelor economice (spre exemplu n cazul FMI, obiectivul politic era de a asigura monede stabile deoarece instabilitatea ar fi
45

James N. Rosenau, The Study of Global Interdependence: Essays of the Transnationalisation of World Affairs (New York: Nichols, 1980), 1. 46 Caporaso, Global Political Economy, 467. 47 Spre exemplu regimul comerului internaional este reglementat de OMC. 48 Joseph Nye, Understanding International Conflicts (New York: Harper Collins, 1993), 39.

121

BOGDAN TEFANACHI

afectat comerul internaional i creterea economic). Mai mult, chiar i o serie de instituii internaionale non-economice, precum Organizaia Mondial a Sntii (OMS), au un rol extrem de important n economia politic internaional. Scopul imediat al OMS este de a asigura un nivel ridicat al sntii globale (incluznd lupta mpotriva pandemiilor precum gripa aviar sau cea porcin); dar sntatea internaional are o considerabil dimensiune economic (spre exemplu, industria farmaceutic) iar reglementarea economiei sntii este o sarcin extrem de important pentru oficialii politici. Dincolo de diferenele, mai mult sau mai puin semnificative, care dau substan unor astfel de taxonomii, liberalismul a avut un impact puternic asupra politicii internaionale, att dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, cnd s-au pus bazele sistemului economic (comercial) global, dar mai ales dup sfritul Rzboiului Rece, pe fondul optimismului care ntrevedea un cert sfrit al istoriei. Istoria s-a dovedit mult mai greu de ipostaziat i infinit mai complex dect au sperat unii liberali. Interdependenele economice, diversele regimuri sau instituii internaionale care competiteaz statul nu au disprut ns. Dar, chiar pe fondul dezvoltrii i implementrii politicilor de sorginte mercantilist, dup 2008, sunt nc muli cei care consider c piaa a fost doar destabilizat de stat i c statul (prin astfel de politici) nu va putea nicicnd s vindece rul produs. Un asemenea punct de vedere este susinut, spre exemplu, de cei care apreciaz c este necesar o ntoarcere la politica tradiional a SUA, de angajare privat activ, dar de neintervenie guvernamental neleas drept singura alternativ care poate reface sntatea moral i fiscal a celei mai importante economii din lume; bazndu-se pe o astfel de argumentaie Ron Paul concluziona chiar c sunt optimist, i numrul nostru crete!

3. Marxismul
Economia politic dezvoltat de Karl Marx (1818-1883) se constituie ntr-o critic radical la adresa capitalismului. Astfel, dac pentru reprezentanii liberalismului economia este un joc de sum pozitiv, Marx a preluat din teoria mercantilist imaginea economiei ca joc de sum nul, care rezult din lupta dintre clasele economice i sociale antagonic definite: burghezia (care deine mijloacele de producie) i proletariatul (care deine doar puterea de munc pe care o vinde burgheziei) i nu dintre state. De asemenea, tot n acord cu mercantilismul, Marx va accepta interdependena funciar dintre economic i politic, doar c pentru el economicul nu mai este un instrument pentru realizarea obiectivelor politice, ci relaia de subordonare va fi dinspre economic spre politic conform acestei concepii, economicul determin politicul i structura poli-

122

Mercantilism, liberalism, marxism

tic49. Aceasta se explic prin faptul c, atunci cnd proletariatul i vinde munca burgheziei, el nu primete exact att ct valoreaz ea. Prin aceast asimetrie se produce plus-valoare care, nsuit de burghezie, determin exploatarea. Altfel spus, modul de producie este cel care determin suprastructura relaiilor politice. La fel ca mercantilismul i liberalismul (care au cunoscut diverse dezvoltri intelectual-teoretice), i evoluia istoric a marxismului poate fi plasat pe dou orbite suficient de autonome una n raport cu cealalt. O prim traiectorie este reprezentat de autori precum Eduard Bernstein i se concretizeaz n formula social-democraiei. O alta se contureaz n forma marxismului revoluionar, aa cum a fost susinut de Lenin. Dar, dincolo de aceste tendine (divergente), plecnd de la o analiz a lui Robert Heilbroner realizat n lucrarea Marxism: For and Against50, Robert Gilpin consider c pot fi reinute patru elemente centrale ale scrierilor marxiste:1) conceperea dialectic a cunoaterii i societii, care definete realitatea ca fiind dinamic i conflictual; 2) conceperea materialist a istoriei dezvoltarea forelor de producie i a activitilor economice este central pentru schimbarea istoric i acioneaz prin intermediul luptei de clas asupra distribuiei produsului (binelui) social; 3) concepia general asupra dezvoltrii capitaliste modul capitalist de producie i destinul su sunt guvernate de un set de legi economice specifice societii moderne; i 4) ncrederea normativ n socialism o societate socialist este concomitent i necesar i dezirabil ca reflectare a sfritului dezvoltrii istorice51. Bazndu-se pe aceste caracteristici, Marx considera c istoria evolueaz ca urmare a schimbrii modurilor de producie, care permite unor clase economice s le domine i exploateze pe celelalte (de aceea apreciaz capitalismul deschide drumul ctre revoluia socialist, care va plasa mijloacele de producie sub controlul social al proletariatului). n acelai timp, punctul de vedere marxist este unul materialist, reflectnd modul n care sunt produse mijloacele necesare existenei. De aceea, procesualitatea istoric este inevitabil i nu poate conduce dect spre ciocnirea forelor diametral opuse ntr-un proces numit materialism dialectic ca reflectare a contradiciei dintre evoluia tehnicilor de producie i rezistena sistemului sociopolitic52. Dac teoria marxist poate accepta, ca i liberalismul, raionalitatea individului, totui, din perspectiva ei, sistemul capitalist pare a fi n structura sa intim unul iraional. Iraionalitatea decurge, conform teoriei marxiste, din legile economice inevitabile care-l guverneaz: legea disproporionalitii (conform creia economia capitalist tinde s produc mai mult dect consum, iar crizele
49 50

Gilpin, The Nature of Political Economy, 272. Robert Heilbroner, Marxism: For and Against (New York: W. W. Norton, 1980). 51 Gilpin, The Political Economy, 35-36. 52 Gilpin, The Nature of Political Economy, 275.

123

BOGDAN TEFANACHI

de supraproducie vor fi un factor declanator al revoluiei proletare), legea concentrrii, acumulrii (conform creia bogia se concentreaz la nivelul clasei exploatatoare) i nu n ultimul rnd legea diminurii ratei profitului (pe msur ce capitalul se acumuleaz i devine mai abundent, rata ctigului se reduce i scade astfel rata investiiilor)53. Marxismul, ca teorie general a economiei politice internaionale, consider, ca i abordarea mercantilist, c interdependenele economiei mondiale sunt un indicator pentru caracterul su esenial imperial sau ierarhic54, propunnd urmtoarea argumentaie55: statele nu sunt entiti autonome i sunt coordonate de interesele burgheziei, clasa dominant. Prin urmare, atunci cnd apare conflictul ntre statele capitaliste, el nu este propriu-zis un conflict ntre interese naionale diferite, ci, mai curnd, un conflict ntre clasele capitaliste din diferite state. n al doilea rnd, pentru c sistemul capitalist se caracterizeaz prin acumulare de profit, el este unul esenialmente expansiv, ceea ce l face s depeasc graniele naionale i astfel s proiecteze conflictul (de clas) n sistemul internaional. Primele forme, i cele mai rudimentare, pe care le-a luat expansiunea au fost imperialismul i colonizarea. Dup sfritul istoric al acestora, expansiunea patologic a capitalismului s-a metamorfozat n formula globalizrii economice, coordonat de marile interese corporatiste transnaionale. n 1917, Lenin public lucrarea Imperialismul, n care argumenteaz de pe poziiile marxismului transformat n teorie a relaiilor politice internaionale, c economia sistemului internaional capitalist constituie o surs de dezvoltare a lumii, doar c dezvoltarea este una inegal56. Prin aceasta, sistemul internaional capitalist devine extrem de instabil politic, iar intensificarea competiiei economice i politice dintre puterile capitaliste n declin i n cretere conduce la conflicte economice, la rivaliti i, n cele din urm, la rzboi57. Dei teoria marxist i-a artat limitele, cu att mai vizibile n cadrul formulei ortodoxe propuse de Lenin, prin faptul c sistemul capitalist a reuit s se reformeze i s se redefineasc pentru a face fa schimbrilor internaionale, dovedindu-se mult mai flexibil dect au crezut cei doi autori, totui, n formule neo-marxiste, aceste idei i continu cariera academic. Dup sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, partidele comuniste i socialiste din Europa Occidental aveau o poziie destul de proeminent n condiiile n care, n manier mai accentuat sau mai puin vizibil, fuseser implicate n micrile de rezisten. Totui, nceputul Rzboiului Rece, reflectat n confruntarea ideologic dintre vechii aliai, a marcat profund ponderea pe
53 54

Gilpin, The Political Economy, 36-37. Gilpin, The Nature of Political Economy, 277. 55 Jackson, Sorensen, Introduction to International Relations, 187. 56 Gilpin, The Political Economy, 39. 57 Gilpin, The Political Economy, 41.

124

Mercantilism, liberalism, marxism

care marxismul a avut-o n spaiul occidental. Astfel, abia la sfritul anilor 1970, pe fundalul procesului de decolonizare i al amplelor micri de strad ale studenilor, care au provocat a adevrat comoie social, marxismul a fost reintrodus n universiti i i-a recptat statutul de (mare) teorie, alturi de celelalte dou (mercantilismul i liberalismul). Entuziasmul decolonizrii a redeschis discuia cu privire la statutul sistemului capitalist i a readus n prim plan o serie de idei de sorginte marxist, dei exist i voci care critic subtil o astfel de resurecie. Astfel, Knud Erik Jorgensen consider, referindu-se la autorii marxiti, c, impresionai de procesul de decolonizare, unii analiti au transferat propriile lor sperane cu privire la schimbarea social sau cu privire la revoluie dinspre Vestul industrializat ctre Lumea a Treia. Ei au susinut diverse micri de eliberare naional, eund ns s observe c cele mai multe dintre aceste micri erau n primul rnd naionaliste i abia n al doilea rnd marxiste i socialiste58. Pe fondul ctigrii independenei de ctre vechile colonii europene sau americane, o nou realitate a captat contur tot mai pregnant: prpastia economic dintre statele dezvoltate (industrializate) i cele n curs de dezvoltare. n anii 1970, climatul politic impregnat de dezideratele noii ordini economice internaionale aduce n discuie teme precum inegalitatea sau dezvoltarea inegal, preluate pe agenda politic i analizate de mediul academic n formula teoriei dependenei. Dintre reprezentanii acestei teorii neo-marxiste, poate cei mai importani sunt Enzo Faletto i Fernando Cardoso, ultimul fiind i preedinte al Braziliei ntre 1995-2003. n opinia lui James A. Caporaso, dezvoltarea asociat dependent propus de cei doi se bazeaz pe argumentul c investiiile strine stimuleaz creterea economic la periferia sistemului, dar aceast cretere este propulsat de centru i prin urmare este neautonom; implicaiile unei asemenea stri de fapt devin vizibile sub forma unor profunde distorsiuni precum: inegalitatea intern, marginalizarea sectoarelor cheie i, nu n ultimul rnd, dezintegrarea economic, nelegnd prin aceasta deconectarea/decuplarea sectorial i funcional de centru59. Pentru Karl Deutsch, aceast teorie nu este altceva dect o rescriere a modului n care funciona vechiul sistem colonial, fapt pentru care o va rezuma astfel: conform teoriei (dependenei) srcia i subdezvoltarea statelor este rezultatul actualului sistem economic internaional, care n mod automat a subdezvoltat naiunile (mai) srace ale lumii, pstrndu-le n aceeai stare de srcie ca atunci cnd erau colonii. Acest sistem, consider teoreticienii, este prin structura sa profund echivalentul vechiului sistem al imperiilor coloniale60.
58 59

Jorgensen, International Relations Theory, 138. Caporaso, Global Political Economy, 470. 60 Karl Deutsch, The Analysis of International Relations (New Jersey: Prentince-Hall, 1978), 270.

125

BOGDAN TEFANACHI

Relaia dintre centru i periferie a fost teoretizat (ca reflectare a acelorai realiti internaionale) i de Immanuel Walerstein, n formula analizei sistemului global (world system analysis)61. Walerstein definete globalul n primul rnd ca o realitate social, economic i politic, nu neaprat ca una descriptibil n termeni geografici, fapt pentru care sistemul global va fi caracterizat de o anumit structur economic i politic n dependen una fa de cealalt62. De-a lungul istoriei, sistemele n care au avut loc schimburi intense i pe distane mari (fapt care le delimiteaz de micro-sisteme) s-au cristalizat sub forma imperiilor i a economiilor mondiale (world economies). Dac n cadrul imperiilor schimburile au loc n cadrul aceleai structuri politice, n cadrul unei economii globale schimburile au loc sub forma comerului ntre teritorii aflate sub diverse formule de control politic. Astfel, Walerstein i va axa analiza pe formula capitalist a economiei globale moderne, care se nate n lungul secol XVI (1492-1648). Sistemul capitalist, care se fundamenteaz pe diviziunea muncii i pe specializare este divizat n zonele de centru, periferie i semi-periferie. Centrul cuprinde activitile economice complexe (controlate de burghezie), periferia produce o serie de bunuri extrem de puin tehnologizate (iar atunci cnd aceste zone au activitate industrial aceasta este controlat de centrul capitalist), iar semi-periferia acoper zone economice mixte (ca start intermediar ntre statele din centrul i cele din marginea sistemului). Avnd n vedere c mecanismul pe care se construiete economia capitalist este cel al schimbului inegal, care va drena profitul (surplusul) dinspre periferie spre centru, iar n conjuncie cu acesta se plaseaz emergena statelor puternice n centru i a celor slabe/euate la periferie, capitalismul implic, conform teoriei lui Wallerstein, o apropriere a surplusului ntregii economii mondiale de ctre centru. Iar aceasta este o realitate care caracterizeaz att capitalismul agrar ct i capitalismul industrial63. Prin faptul c sistemul capitalist genereaz, prin nsi structura sa, inegalitate, el va determina tensiuni, fapt pentru care ocurile conflictelor dintre centru i periferie (cele mai vizibile) vor trebui absorbite de zona de semi-periferie. Chiar dac instabilitatea este completat de o continu dinamic ce permite trecerea dintr-o zon n alta, pe o traiectorie dinspre periferie spre centru, totui, din perspectiva teoriei lui Walerstein, sistemul capitalist ca atare nu se schimb: rmne de forma unei ierarhii a centrului, semi-periferiei i periferiei, caracterizat de schimburi inegale64.

61

Immanuel Walerstein, The Modern World System (London: Academic Press, 1974-vol I, 1980-vol. II, 1989-vol. III). 62 Jackson, Sorensen, Introduction to International Relations, 190. 63 Walerstein, The Modern World System, n Jackson, Sorensen, Introduction to International Relations, 191. 64 Jackson, Sorensen, Introduction to International Relations, 191.

126

Mercantilism, liberalism, marxism

Dincolo de diferenele i nuanele teoretice care marcheaz evoluia marxismului, precum i a dezvoltrilor neo-marxiste, este aproape o eviden c dinamica politic a epocii moderne i contemporane este influenat (sau poate chiar determinat) de contextul socio-economic, iar criza economico-financiar actual nu face dect s evidenieze o serie de contradicii interne ale sistemului capitalist. De aceea, abordrile marxiste pot s propun o perspectiv de analiz interesant, n condiiile n care economia politic internaional marxist face referire la istoria expansiunii capitalismului global, la luptele dintre clasele i statele crora le-a dat natere pe tot globul i, de asemenea la modul n care ar trebui s se nasc transformarea revoluionar a lumii65.

4. n loc de concluzii
n prologul lucrrii State i piee, Susan Strange face referire la povetile unor insule n deert, imaginnd o naraiune despre trei brci cu supravieuitori dup o catastrof naval, fiecare dintre acetia, dintr-o multitudine de motive, dorind s creeze o altfel de societate, ca urmare a faptului c fiecare grup era ataat n mod dominant de o alt valoare social. Un grup a construit o societate autoritar, care d prioritate ordinii i securitii, un altul a favorizat justiia i egalitatea, pe cnd ultimul a pus accentul pe bunstare, eficien i producie (i, ca atare, a privilegiat, spre deosebire de primele dou grupuri, piaa n raport cu statul). Devine lesne observabil, aadar, c Strange ne plaseaz prin aceast metafor n proximitatea a trei modele de societate: unul realist (care concepe societatea ca o fortrea), unul idealist (n cadrul cruia societatea este apropriat ca o comunitate) i unul al societii de pia66. n alt ordine de idei, aceste trei tipuri de societate pot fi descrise drept rezultate ale aplicrii modelului naionalist (mercantilist), ale celui socialist (marxist), respectiv ale celui liberal de a teoretiza i nelege relaia dintre autoritate (politic) i pia (economie). Care dintre aceste trei modele de societate este cel preferabil? Voi evita s rspund aici la aceast ntrebare. Aceasta cu att mai mult cu ct ea este, fr ndoial, o ntrebare care nu va primi acelai rspuns din partea tuturor. Cert este ns c, aa cum a evideniat Strange, sistemele de economie politic difer n funcie de modul n care sunt prioritizate valorile fundamentale pe care fiinele umane ncearc s le obin prin organizarea social, anume, bunstarea, securitatea, libertatea i justiia67. Mai mult, atunci cnd interacioneaz n economia mondial, societile care mprtesc ierarhii diferite ale valorilor vor dori
65 66

Jackson, Sorensen, Introduction to International Relations, 192. Susan Strange, States and Markets, 2nd ed. (New York: Continuum, 2004), 1-7. 67 Srange, States and Markets, 17.

127

BOGDAN TEFANACHI

s-i pstreze acea alegere, ncercnd s modifice economia mondial astfel nct s se potriveasc modelului propriu68. Metafora naufragiului constituie i o modalitate de evideniere a faptului c la baza modului diferit al celor trei teorii prezentate aici de a interpreta realitatea economic internaional se afl mai ales valorile diferite fa de care sunt ataai cu prioritate adepii acestor teorii. Capitolul de fa este convergent cu aceast idee. Consider, de asemenea, c o astfel de ncrctur valoric a teoriilor economiei politice internaionale este de neles sau, n orice caz, aproape inevitabil. Este important de subliniat ns c, indiferent de insula pe care i construiete argumentele, economia politic internaional trebuie s reziste colonizrii economice exprimat n termeni conceptuali i de metodologie i s-i pstreze ca nucleu de investigaie (tiinific) interaciunea dintre variabilele economice i cele politice, dintre cele domestice i cele globale. Ea trebuie s permit investigarea interaciunilor complexe care se stabilesc ntre acestea, evideniind n mod constant semnificaia aciunii politice. Indiferent de preeminena teoretic a mercantilismului, liberalismului sau marxismului, economia politic, neleas ca o reflectare a unui eclectism teoretico-metodologic, trebuie s pun mpreun cele dou perspective de alocare a valorilor politica i economia ca dou domenii de activitate separate analitic dar inextricabil interconectate, prin faptul c fiecare este modelat continuu de interaciunea cu cellalt69. Cheia de lectur i de nelegere a acestei conjuncii const n faptul c economia prsete condiia explicativ secund, aa cum a fost ea asumat n tradiia ortodox a relaiilor internaionale, fapt care o plaseaz ntre variabilele majore ale nelegerii dinamicii internaionale.

Bibliografie citat
Angell, Norman, The Great Ilussion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to their Economic and Social Advantage. New York and London: G.P. Putnams Sons, 1910. Art, Robert J., Robert Jervis, eds. International Politics. Enduring Concepts and Contemporary Issues, 4th ed. New York: Harper Collins College Publishers, 1996. Brown, Chris, Understanding International Relations, 2nd ed. London and New York: Palgrave, 2001. Caporaso, James A., Global Political Economy. n Political Science: The State of The Discipline, ed. Ada W. Finifter, 451-483. Washington: The American Political Science Association, 1993.

68 69

Brown, Understanding International Relations, 158-159. Tom Conley, International Political Economy, n International Relations Theory for the Twenty-First Century. An introduction, ed. Martin Griffiths (London and New York: Routledge, 2007), 136.

128

Mercantilism, liberalism, marxism


Conley, Tom. International Political Economy. n International Relations Theory for the Twenty-First Century. An introduction, ed. Martin Griffiths, 135-145. London and New York: Routledge, 2007. Cooper, Robert. Destrmarea naiunilor. Ordine i haos n secolul XXI. Bucureti: Univers Enciclopedic, 2007. Dahl, Robert A. Dezvoltare i cultur democratic. n Cum se consolideaz democraia, coord. Larry Diamond et al, 68-74. Iai: Polirom, 2004. Deutsch, Karl. The Analysis of International Relations. New Jersey: Prentince-Hall, 1978. Doyle, Michael. Liberalism and World Politics. American Political Science Review 80, 4 (1986): 1151-1169. Gilpin, Robert. Conversation in International Relations: Interview with Robert Gilpin. International Relations 19 (2005): 361-72. Gilpin, Robert. The Nature of Political Economy. n International Politics. Enduring Concepts and Contemporary Issues, 4th ed., ed. Robert J. Art i Robert Jervis, 269-286. New York: Harper Collins College Publishers, 1996. Gilpin, Robert. The Political Economy of International Relations. New Jersey: Princeton University Press, 1987. Grabbe, Heather. Puterea de transformare a UE. Europenizarea prin intermediul condiiilor de aderare n Europa Central i de Est. Chiinu: Epigraf, 2008. Held, David, Anthony McGrew, David Goldblatt, Jonathan Perraton. Transformri globale. Politic, economie i cultur. Iai: Polirom, 2004. Jackson, Robert, George Sorensen. Introduction to International Relations. Theories and Approaches, 3rd ed. Oxford: Oxford University Press, 2007. Jorgensen, Knud Erik. International Relations Theory. London: Palgrave Macmillan, 2010. Keohane, Robert O. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton: Princeton University Press, 1984. Keohane, Robert O., Joseph Nye. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little Brown, 1977. Nye, Joseph. Understanding International Conflicts. New York: Harper Collins, 1993. Rosenau, James N. The Study of Global Interdependence: Essays of the Transnationalisation of World Affairs. New York: Nichols, 1980. Strange, Susan. International Economics and International Relations: A case of Mutual Neglect. International Affairs 46 (1970): 304-315. Strange, Susan. States and Markets, 2nd ed. New York: Continuum, 2004. Thomson, Janice E., Stephen D. Krasner. Global Transactions and the Consolidation of Sovereignty. n Global Changes and Theoretical Challenges, ed. Ernst-Otto Czempiel i James N. Rosenau, 195-219. Lexington: D.C. Heath, 1989. Viner, Jacob. The Long View and the Short: Studies in Economic Theory and Policy. New York: Free Press, 1958. Walerstein, Immanuel. The Modern World System. London: Academic Press, 1974-vol I, 1980-vol. II, 1989-vol. III.

Bibliografie suplimentar
Albritton, Robert, Bob Jessop, Richard Westra. Political Economy and Global Capitalism. The 21st Century, Present and Future. London: Anthem Press, 2010. Callinicos, Alex. Imperialism and Global Political Economy. Cambridge: Polity, 2010.

129

BOGDAN TEFANACHI
Balaam, David N. Introduction to International Political Economy, 5th ed. Boston: Longman, 2011. Baylis, John, Steve Smith, ed. The Globalization of World Politics. An Introduction to International Relations, 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2001. Booth, Ken, Steve Smith, ed. International Relations Theory Today. Cambridge: Polity Press, 1995. Cameron, Angus, Anastasia Nesvetailova, Ronen Palan, ed. International Political Economy, vol. I-V. London: Sage, 2008. Caporaso, James A., David P. Levine. Theories of Political Economy. New York: Cambridge University Press, 1992. Cohen, Benjamin J. International Political Economy: An Intellectual History. Princeton: Princeton University Press, 2008. Cohn, Theodore H. Global Political Economy, 6th ed. Boston: Pearson Education, 2012. Crane, George T. Abla Amawi, The Theoretical Evolution of International Political Economy: A Reader. Oxford: Oxford University Press, 1997. Das, Dilip K. Global Trading System at the Crossroads. A post-Seattle Perspective. London and New York: Routledge, 2001. Evenett, S. J. The World trading system: The road ahead. Finance and Development 36, 4 (1999): 13-17. Frank, Andre Gunder. Latin America: Underdevelopment or Revolution. New York: Monthly Review Press, 1970. Frieden, Jeffry A., David A. Lake. International Political Economy: Perspectives on Global Power and Wealth, 4th ed. London: Routledge, 2000. Gamble, Andrew. Neo-liberalism. Capital and Class 75, 25 (2001): 127 -134. Gilpin, Robert. Economia mondial n secolul XXI. Provocarea capitalismului Global. Iai: Polirom, 2004. Mansbach, Richard W., Kirsten L. Raffery. Introduction to Global Politics. London and New York: Routledge, 2008. Miller, Raymond C. International Political Economy: Contrasting World Views. London: Routledge, 2008. OBrien, Robert. Global Political Economy: Evolution and Dynamics. Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan, 2004. Phillips, Nicola, ed. International Political Economy: Debating the Past, Present and Future. London: Routledge, 2011. Ravenhill, John, ed. Global Political Economy. Oxford: Oxford University Press, 2005. Ruggie, John. International Regimes, Transactions and Change: Embedded Liberalism in the Postwar Economic Order. International Organization 36, 2 (1982): 379-415. Ruggie, John, Multilateralism: The Anatomy of an Institution. International Organization 46, 3 (1992): 561-98. Scholte, Jan Aart. Globalization. A Critical Introduction. London: Palgrave, 2000. Soros, George. Despre globalizare. Iai: Polirom, 2002. Stiglitz, Joseph. Freefall: America, Free Markets, and the Sinking of the World Economy. New York: W.W. Norton, 2010. Stiglitz, Joseph. Making Globalization Work. London: Penguin Books, 2006. Strange, Susan. State i piee. Iai: Institutul European, 1997. Turner, Brian S., ed. The Routledge International Handbook of Globalization Studies. New York: Routledge, 2010. Walerstein, Immanuel. Sistemul mondial modern, 4 vol. Bucureti: Meridiane 1992-1993.

130

Mercantilism, liberalism, marxism


Walter, Andrew, Gautam Sen. Analyzing the Global Political Economy. Princeton: Princeton University Press, 2009. Williamson, John, ed. The Political Economy of Policy Reform. Washington: Institute for International Economics, 1994. Yarbrough, Beth V., Robert M. Yarbrough. The World Economy. Trade and Finance, 7th ed. Mason: Thomson South-Western, 2006. Yotopoulos, Pan A., Donato Romano, ed. The Asymmetries of Globalization. London and New York: Routledge, 2007.

131

132

Neutralismul liberal

Neutralismul liberal
Eugen HUZUM

Introducere
Dac i-am ntreba care este concepia sau trstura distinctiv a liberalismului sau a statului liberal, foarte muli dintre cei mai influeni liberali contemporani ne-ar rspunde, fr s ezite, invocnd neutralismul. Iar printre liberalii care ne-ar oferi un astfel de rspuns ar fi foarte probabil s nu se numere, dup cum s-ar putea crede, doar liberali egalitarieni sau de stnga, precum Ronald Dworkin, John Rawls sau Charles Larmore1, ci i liberali de tip clasic sau, dup cum sunt numii de cele mai multe ori, libertarieni. Aceasta deoarece, printre susintorii neutralismului ca ideal al statului liberal se numr nu doar liberali de stnga precum cei menionai, ci i libertarieni. Robert Nozick, probabil cel mai important filosof libertarian, este unul dintre cele mai bune exemple n acest sens2. Acest rspuns despre ceea ce confer nainte de orice specificitate liberalismului este, desigur, unul controversat. Argumente rezonabile au fost avansate nu doar pentru, ci i mpotriva sa. n orice caz, muli filosofi politici care se declar (i care sunt considerai de obicei) liberali au respins neutralismul3. De asemenea, probabil pentru a fi consistente cu faptul c nu toi filosofii care se consider liberali sunt i adepi ai neutralismului, foarte multe dintre definiiile oferite de obicei liberalismului pun foarte puin accent, dac nu chiar ignor

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815. Vezi, spre exemplu, Charles Larmore, Patterns of Moral Complexity (Cambridge: Cambridge University Press, 1987), 42. Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia (New York: Basic Books, 1974); trad. rom. Anarhie, stat i utopie (Bucureti: Humanitas, 1997). Vezi, spre exemplu, Joseph Raz, The Morality of Freedom (Oxford: Clarendon Press, 1986) sau George Sher, Beyond Neutrality: Perfectionism and Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 1997).

133

EUGEN HUZUM

complet neutralismul. Dincolo de cum anume ne plasm n aceast controvers pe marginea definirii liberalismului, cel puin un lucru rmne totui incontestabil: acela c neutralismul reprezint un element constitutiv central pentru foarte multe concepii liberale contemporane. Mai mult, dei unii dintre criticii si s-au grbit nu cu foarte mult timp n urm s-i fac deja autopsia4, neutralismul rmne i astzi una dintre principalele teorii politice aprate de o serie important de filosofi liberali5. n cele ce urmeaz voi prezenta aceast teorie politic urmnd, n esen, patru pai. Voi ncepe cu definirea neutralismului i cu unele precizri i explicaii importante pentru nelegerea adecvat a susinerii lui fundamentale. Al doilea pas este dedicat evidenierii i explicrii celor mai importante argumente neutraliste. M voi concentra apoi asupra caracterizrii principalelor versiuni ale acestei teorii politice i a reliefrii argumentelor pe baza crora se legitimeaz ele. n sfrit, ntr-un ultim pas, voi expune obieciile sau argumentele anti-neutraliste i totodat replicile neutralitilor liberali la ele. i de aceast dat va fi vorba, trebuie s precizez, doar despre obieciile cele mai importante (i mai rezonabile), nu despre toate obieciile, mai mult sau mai puin plauzibile, care au fost aduse neutralismului de criticii si6.

1. Neutralismul liberal
Pe scurt, neutralismul este teoria potrivit creia statul liberal nu trebuie s favorizeze vreuna dintre concepiile morale, religioase ori filosofice ale cetenilor si, sau, n termenii folosii de obicei, vreuna dintre concepiile lor
4

Vezi Richard Arneson, Liberal Neutrality on the Good: An Autopsy, n Perfectionism and Neutrality: Essays in Liberal Theory, ed. Steven Wall i George Klosko (Lanham: Rowman and Littlefield, 2003), 191-218. Dup momentul declarrii decesului su de ctre Richard Arneson, neutralismul a fost revitalizat prin cel puin dou argumentaii importante: una de inspiraie lockean (John Locke fiind considerat uneori, n argumentaia sa pentru tolerana religioas, drept primul mare filosof politic neutralist) i una de tip rawlsian. Prima a fost realizat de Stephen Lecce, n Against Perfectionism: Defending Liberal Neutrality (Toronto: University of Toronto Press, 2008), iar a doua de Jonathan Quong, n Liberalism without Perfection (Oxford; New York: Oxford University Press, 2011). Dup cum se va observa cu uurin, cartea lui Quong joac un rol foarte important i n prezentarea neutralismului liberal din acest capitol. Pentru argumentaia lui John Locke care l-a inspirat pe Lecce n pledoaria pentru neutralism, vezi John Locke, Al doilea tratat de crmuire. Scrisoare despre toleran (Bucureti: Nemira, 1999). Pentru o list aproape exhaustiv a obieciilor adresate neutralismului (i a unor observaii importante oferite n replic la ele), vezi Kevin Vallier, Fred DAgostino, Public Justification, n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta, Stanford: Stanford University, 2012, http://plato.stanford.edu/entries/justification-public/.

134

Neutralismul liberal

despre bine7. Aa cum se exprima Ronald Dworkin, filosoful care a impus n atenia general aceast idee, ntr-un stat liberal autentic, guvernmntul trebuie s fie neutru n ceea ce am putea numi problema vieii bune8. Mai exact, oficialii statului liberal nu trebuie s apeleze, atunci cnd i justific deciziile, la temeiuri furnizate de vreuna dintre concepiile particulare despre ceea ce este cel mai important, valoros sau ludabil n via mprtite de cetenii si. Aranjamentele sociale, regulile de organizare, politicile sau instituiile implementate n statul liberal trebuie s fie justificate (sau justificabile) numai n baza unor temeiuri neutre sau publice, a unor temeiuri acceptabile pentru toi cetenii si rezonabili9, indiferent de concepiile morale, religioase ori filosofice la care subscriu acetia. n alte cuvinte, aranjamentele sociale, regulile de organizare, politicile sau instituiile implementate n statul liberal trebuie s fie justificate numai n baza unor temeiuri care nu pot fi respinse de niciun cetean rezonabil. Astfel de temeiuri sunt, spre exemplu, cele oferite de teoriile tiinifice necontroversate (inclusiv teoriile necontroversate ale tiinelor sociale), de simul comun sau de teoriile politice ale dreptii (acele teorii ale dreptii a cror ntemeiere nu depinde sine qua non de asumarea vreuneia dintre concepiile particulare despre bine, ci numai de asumarea celor mai ferme idei, intuiii sau convingeri fundamentale din cultura public a societilor democratice)10,11. Parafraznd o celebr afirmaie a lui John Rawls, fr ndoial cel mai important filosof neutralist de pn acum, am putea defini neutralismul i drept
7

Steven Wall, George Klosko, Introduction, n Perfectionism and Neutrality: Essays in Liberal Theory, 1 (trad. mea). 8 Ronald Dworkin, Liberalism, n Public and Private Morality, ed. Stuart Hampshire (Cambridge: Cambridge University Press, 1978), 127; retiprit n Ronald Dworkin, A Matter of Principle (Cambridge: Harvard University Press, 1985), 181-204 (trad. mea). 9 Este vorba, n esen, despre cetenii care i recunosc pe toi ceilali ceteni drept liberi i egali i sunt dispui s coopereze n cadrul societii n baza unor termeni echitabili i acceptabili pentru toi, cel puin atta vreme ct i ceilali ceteni sunt dispui s fac acest lucru. O alt condiie important a rezonabilitii este considerat uneori i acceptarea pluralismului i a inevitabilitii dezacordului ntre cetenii unei comuniti liberale n privina a ceea ce constituie o via bun, ludabil sau valoroas. Despre pluralism revin cu precizri la sfritul seciunii a doua a capitolului. 10 Cea mai celebr teorie a dreptii care s-a justificat ca teorie politic este, dup cum probabil este deja cunoscut, teoria rawlsian. Aa cum a recunoscut chiar i Rawls, exist ns i alte teorii politice rezonabile ale dreptii. Vezi Rawls, Political Liberalism (New York: Columbia University Press, 1996), 223-227. 11 Poziia opus neutralismului liberal este perfecionismul. Perfecionismul a fost definit n mai multe feluri, ns, aa cum a observat i argumentat Jonathan Quong, trstura sa fundamental, cea care l distinge cu adevrat de neutralism, este ideea c i temeiurile dependente de anumite concepii despre bine, nu doar temeiurile publice sau neutre, sunt temeiuri permisibile n argumentarea i deliberarea politic. Vezi Quong, Liberalism without Perfection, 26-30.

135

EUGEN HUZUM

teoria potrivit creia oficialii statului liberal trebuie s justifice aranjamentele sociale, regulile de organizare, politicile sau instituiile pe care le propun numai n baza unor temeiuri politice, nu i a unor temeiuri metafizice12. Dei aici l voi prezenta i trata n special ca teorie despre statul liberal, sunt obligat s menionez c neutralismul este aprat adesea i ca teorie despre cetenii liberali. n aceast formulare, neutralismul afirm c cetenii unui stat liberal se afl sub obligaia civic (duty of civility) de a nu susine/vota dect politicile, legile sau instituiile despre care consider n mod sincer c exist i argumente (solide) neutre sau publice, nu doar temeiuri furnizate de concepiile particulare despre bine pe care le mprtesc. De asemenea, atunci cnd argumenteaz n favoarea (sau mpotriva) unor politici, legi sau instituii pe care le consider dezirabile (indezirabile), ei nu pot apela doar la temeiuri furnizate de concepiile despre bine pe care le mprtesc, ci, de asemenea, trebuie s avanseze i argumente neutre sau publice pentru poziia lor. Spre exemplu, ei nu pot susine criminalizarea prostituiei, a pornografiei, a avortului sau a cstoriei ntre homosexuali doar pe baza argumentului c ele constituie acte imorale, pcate sau acte interzise de divinitate. Din perspectiva neutralismului, astfel de argumente sunt argumente cel puin insuficiente, dac nu chiar ilegitime, ntr-o deliberare democratic despre politicile, legile sau instituiile ce ar trebui sau nu s fie implementate de ctre stat. Unii neutraliti au respins, ns, ideea extinderii exigenei neutralitii i n cazul cetenilor liberali13. Chiar i John Rawls, filosoful care a argumentat cel mai sistematic n favoarea datoriei civice abia prezentate, a sugerat totui c respectarea ei este mai stringent n cazul oficialilor statului (judectorii, membrii guvernului, candidaii la funcii publice i consilierii sau directorii lor de campanie etc.) dect n cazul cetenilor obinuii ai statelor liberale14. Acesta
12

Am parafrazat aici John Rawls, Justice as Fairness: Political not Metaphysical, Philosophy & Public Affairs 14, 3 (1985): 223-251, retiprit n John Rawls, Collected Papers, ed. Samuel Freeman (Cambridge: Harvard University Press, 1989), 388-414. 13 Vezi, spre exemplu, George Klosko, Democratic Procedures and Liberal Consensus (Oxford: Oxford University Press, 2000), 14. 14 Rawls, The Law of Peoples: with The Idea of Public Reason Revisited (Cambridge: Harvard University Press, 1999), 132-136. Am evideniat termenul datorie civic din dorina de a preveni cititorul asupra unei eventuale nelegeri greite a datoriei de neutralitate ca datorie legal (i nu doar ca datorie moral). Niciun neutralist nu a aprat neutralitatea ca datorie legal. Aceasta pentru c, aa cum a evideniat Rawls, statuarea neutralitii ca obligaie legal ar intra n conflict cu dreptul la liber exprimare al indivizilor (John Rawls, The Law of Peoples, 136). Este important de avut n vedere, de asemenea, c Rawls a aprat datoria civic de neutralitate doar ca datorie a indivizilor n spaiul public (politic), nu n spaiul privat. Altfel spus, Rawls nu a gndit datoria civic de neutralitate ca o datorie aplicabil, spre exemplu, i dezbaterilor din interiorul familiei, al diverselor grupuri religioase sau al universitilor.

136

Neutralismul liberal

este, de altfel, i principalul temei pentru care, spre deosebire de cei mai muli dintre criticii si, voi prezenta i trata aici neutralismul n primul rnd ca teorie despre statul liberal, i mai puin ca teorie despre ceteanul liberal. Aa cum s-a remarcat de mai multe ori, afirmaia c statul nu trebuie s favorizeze vreuna dintre concepiile despre bine ale cetenilor si poate fi interpretat i ntr-un alt mod dect cel menionat mai sus. Mai exact, aceast afirmaie poate fi interpretat nu doar ca afirmaie despre tipurile de temeiuri la care este ndreptit s apeleze un stat liberal pentru a-i justifica politicile, ci ca afirmaie despre efectele acestor politici. n aceast interpretare, neutralitatea liberal nu nseamn c statul trebuie s fie neutru n temeiurile pe baza crora i justific deciziile, ci c el nu trebuie s fac nimic (s nu implementeze nicio decizie) ce ar avea drept rezultat favorizarea vreuneia dintre concepiile despre bine ale cetenilor si. Or, dac aa stau lucrurile, s-ar putea considera c definiia pe care am oferit-o neutralismului liberal este una prea ngust. Faptul c neutralitatea poate fi interpretat i ca neutralitate a efectelor este, desigur, dincolo de orice ndoial. Cu toate acestea, sunt sceptic n privina legitimitii lrgirii definiiei neutralismului liberal n direcia nglobrii neutralitii efectelor. Temeiul meu este foarte simplu: foarte muli filosofi politici liberali care au aprat neutralismul s-au delimitat n chip explicit de ideea neutralitii efectelor sau chiar au argumentat n favoarea opiniei c ea nu poate constitui un ideal politic legitim (plauzibil din punct de vedere moral) sau realizabil15. n orice caz, dup tiina mea, cei mai importani filosofi politici liberali care au aprat neutralismul, fie c este vorba despre Robert Nozick16, Ronald Dworkin17, Bruce Ackerman18, John Rawls19, Charles Larmore20, Stephen Macedo21, Thomas Nagel22, Brian Barry23, Amy Gutmann i Dennis Thompson24, George Klosko25 sau, mai recent, Steven Lecce26, Gerald Gaus27 i Jonathan Quong28, au aprat
15

Vezi, spre exemplu, John Rawls, Political Liberalism, 191-194 sau Klosko, Democratic Procedures, 14-15. 16 Nozick, Anarchy, State, and Utopia. 17 Dworkin, Liberalism, A Matter of Principle. 18 Bruce Ackerman, Social Justice in the Liberal State (New Haven: Yale University Press, 1980). 19 Rawls, Political Liberalism. 20 Larmore, Patterns of Moral Complexity. 21 Stephen Macedo, Liberal Virtue (Oxford: Oxford University Press, 1990). 22 Thomas Nagel, Equality and Partiality (Oxford; New York: Oxford University Press, 1991). 23 Brian Barry, Justice as Impartiality (Oxford: Clarendon Press, 1995). 24 Amy Gutmann, Dennis Thompson, Democracy and Disagreement. (Cambridge: Harvard University Press, 1996). 25 Klosko, Democratic Procedures. 26 Lecce, Against Perfectionism.

137

EUGEN HUZUM

doar neutralitatea n justificare a statului, nu i neutralitatea efectelor politicilor sale. Definiia pe care am oferit-o neutralismului are, totui, (cel puin) un defect destul de grav. Ea sugereaz c, potrivit neutralismului liberal, statul nu este ndreptit s justifice niciuna dintre deciziile sale prin apel la anumite concepii despre bine. Foarte muli neutraliti mprtesc, ntr-adevr, o astfel de opinie. Aa cum vom vedea n detaliu n seciunea a treia, exist ns i neutraliti mai moderai n aceast privin. n aceste condiii, propun modificarea definiiei neutralismului dup cum urmeaz: neutralismul liberal este teoria potrivit creia, cel puin n deciziile sale cele mai importante, statul liberal nu poate apela la justificri furnizate de una sau alta dintre concepiile particulare despre bine ale cetenilor si.

2. De ce neutralitate: argumente neutraliste reprezentative


Unul dintre cele mai importante argumente n favoarea neutralismului a fost adus de Ronald Dworkin. Potrivit acestui argument, statul liberal este obligat s fie neutru n problema vieii bune pentru c el este obligat s i trateze toi cetenii ca egali, altfel spus, ca ndreptii la o preocupare i un respect egal din partea sa29. Mai mult, n opinia lui Dworkin, obligaia de a-i trata cetenii cu respect i preocupare egale este obligaia moral fundamental a unui stat. Un stat care nu respect aceast obligaie este un stat tiranic i ilegitim. n orice caz, el nu poate fi considerat un stat liberal. Or, continu argumentul lui Dworkin, aceeasta nseamn c ntr-un stat liberal deciziile politice trebuie s fie, pe ct acest lucru este posibil, independente de orice concepie particular despre viaa bun sau despre ceea ce confer valoare vieii umane. De vreme ce cetenii unei societi [liberale] difer n concepiile lor n aceast privin, guvernul nu i trateaz ca egali dac prefer una sau alta dintre concepiile lor n detrimentul celorlalte30.
27

Gerald F. Gaus, The Moral Foundations of Liberal Neutrality, n Debates in Contemporary Political Philosophy, ed. Thomas Christiano i John Christman (Oxford: Blackwell, 2009), 81-98 sau Liberal Neutrality: A Radical and Compelling Principle, n Perfectionism and Neutrality, ed. Wall i Klosko, 137-165. 28 Quong, Liberalism without Perfection. 29 Dworkin, A Matter of Principle, 190 (trad. mea; sublinierea lui Dworkin). Referitor la concepia lui Dworkin despre principiul preocuprii egale vezi i prezentarea egalitii resurselor/egalitii liberale din capitolul acestui volum dedicat egalitarianismului. Vezi, de asemenea, Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously (Cambridge: Harvard University Press, 1978), 227; trad. rom. Drepturile la modul serios (Chiinu: ARC, 1998), 205-206. 30 Dworkin, A Matter of Principle, 190 (trad. mea).

138

Neutralismul liberal

Principiul egalitii de respect este invocat i n cadrul altei argumentri importante pentru neutralism. Am n vedere argumentarea lui Charles Larmore. n esen, Larmore consider c statul (sau ceteanul) liberal este obligat moral s fie neutru pentru c neutralitatea este singura soluie la problema dezacordurilor intractabile ntre indivizi defensibil prin apel la principiul egalitii de respect a persoanelor i la exigena dialogului raional. Argumentul su se bazeaz pe trei premise fundamentale. Prima este aceea c principiul egalitii de respect a persoanelor exclude apelul la msuri de rezolvare a dezacordurilor ntre indivizi precum impunerea prin for a opiniei majoritii (sau a opiniei celor mai puternici), obligndu-ne s ncercm s ne rezolvm n mod raional, argumentativ, dezacordurile. A doua este premisa c, n caz de dezacord ntre indivizi, exigena dezbaterii sau conversaiei raionale susine c cei care doresc s continue conversaia trebuie s se retrag pe un teren neutru, n sperana fie a rezolvrii disputei, fie a depirii (bypassing) ei31. n sfrit, a treia premis a argumentului lui Larmore este aceea c, dup toate probabilitile, cele mai multe controverse dintre persoanele ce mprtesc concepii diferite despre bine ar rmne nesoluionate chiar i n urma adoptrii strategiei retragerii pe teren neutru. Altfel spus, nici mcar n urma adoptrii acestei strategii cetenii unui stat liberal nu ar reui s ajung la un acord raional asupra celei mai adecvate concepii despre bine. Or, n aceste condiii, singura lor opiune rezonabil este aceea de a nu-i construi principiile de aciune ale statului pe niciuna dintre concepiile despre bine asupra crora se afl n controvers, ci numai pe baza neutr (comun) pe care s-au retras n ncercarea de a-i rezolva dezacordurile. Drept urmare, concluzioneaz Larmore, norma dialogului raional ne oblig s configurm o cultur politic n care cetenii s poat continua dezbaterea viziunilor controversate despre ceea ce constituie o via bun, n sperana extinderii punctelor de acord dintre ei, acceptnd totodat c deciziile statului nu pot fi justificate prin apel la superioritatea intrinsec a niciuneia dintre concepiile asupra crora ei nu pot ajunge la un consens raional32. Un al treilea argument neutralist important este cel oferit de Brian Barry. Argumentul susine c obligaia neutralitii decurge din faptul c nicio concepie despre bine nu poate fi mprtit n mod ntemeiat cu gradul de certitudine necesar legitimrii impunerii ei celor care o resping33. Niciuna dintre ele nu este ndreptit s pretind c exprim adevrul absolut cert i infailibil, c argumentele pe care se sprijin sunt irefutabile sau c orice ndoial n privina ei este iraional ori nerezonabil.
31 32

Larmore, Patterns, 53 (trad. mea; sublinierea lui Larmore). Larmore, Patterns, 54 (trad. mea). 33 Barry, Justice as Impartiality, 169.

139

EUGEN HUZUM

Barry a numit acest argument argumentul sceptic n favoarea neutralismului. Marea majoritate a filosofilor politici contemporani l urmeaz n aceast decizie. Mai mult, ei interpreteaz acest argument ca fiind argumentul unui sceptic moral n sensul standard al acestui termen. Pe aceast baz, argumentul este respins cu foarte mare uurin, fie artndu-se c scepticismul nu este o poziie adecvat34, fie c el nu poate fi invocat n mod consecvent n aprarea neutralismului35. Nu ntmpltor, muli filosofi politici, inclusiv unii neutraliti, consider argumentul lui Barry un argument foarte slab, dac nu chiar cel mai slab argument n favoarea neutralismului. Din punctul meu de vedere, aceast opinie este nedreapt. Pe de o parte, cel puin din cte mi-am putut da eu seama, Barry nu este, de fapt, un sceptic sau nihilist moral. n orice caz, argumentul su ar putea fi la fel de bine i argumentul unui agnostic. Or, nu este deloc evident c agnosticismul nu poate fi invocat n mod consecvent n favoarea neutralismului36. n plus, agnosticismul este o poziie infinit mai greu de respins dect scepticismul sau nihilismul. Ca i scepticul sau nihilistul moral, agnosticul mprtete ideea fundamental despre ntemeierea concepiilor despre bine exprimat de argumentul lui Barry. M refer la ideea c nicio concepie despre bine nu poate fi, sau cel puin nu a fost pn acum, ntemeiat ntr-un mod concluziv i ca atare c niciuna dintre aceste concepii nu este ndreptit s reclame autoritate absolut din punct de vedere raional. Spre deosebire ns de scepticul sau nihilistul moral, agnosticul nu concluzioneaz de aici c adevrul n materie de bine (sau, altfel spus, cunoaterea moral) este o himer. Concluzia sa, mult mai modest i mai plauzibil, este c nu cunoatem cu certitudine dac exist sau nu concepii adevrate despre bine, c nu suntem ndreptii s susinem cu certitudine nici posibilitatea, nici imposibilitatea cunoaterii morale. Dup cum au explicat excelent Miriam Ronzoni i Laura Valentini, poziia agnosticului n dezbaterea dintre scepticii i optimitii cunoaterii morale este aceea c nu avem dovezi irefutabile nici pentru posibilitatea, nici pentru imposibilitatea ei i c, cel puin deocamdat i n viitorul previzibil, ne lipsesc sau ne vor lipsi instrumentele epistemice de care avem nevoie pentru a putea aplana aceast disput37.

34

Vezi, spre exemplu, Steve Scalet, Liberalism, Skepticism, and Neutrality: Making Do Without Doubt, The Journal of Value Inquiry 34 (2000): 207-225. 35 Quong, Liberalism without Perfection, 250-253. 36 Agnosticismul este, de altfel, una dintre premisele sau presupoziiile fundamentale ale multor argumentri pentru neutralism, inclusiv ale unora dintre neutralitii care au criticat argumentul sceptic al lui Barry. 37 Miriam Ronzoni, Laura Valentini, On the Meta-Ethical Status of Constructivism: Reflections on G.A. Cohens Facts and Principles, Politics, Philosophy & Economics 7, 4 (2008): 416 (trad. mea).

140

Neutralismul liberal

Ultima argumentaie important n favoarea neutralismului pe care am ales s o prezint aici este argumentaia avansat de Steven Lecce i Jonathan Quong. Potrivit acestei argumentaii, care poate fi considerat n bun msur i o sintez a celor mai multe dintre argumentele deja prezentate, temeiul principal pentru care statul liberal trebuie s se abin s acioneze n baza unor judeci valorice, morale sau religioase este acela c aceste aciuni nu pot fi justificate tuturor cetenilor unei societi liberale. Societile liberale sunt caracterizate n mod crucial de pluralism sau de dezacord n privina a ceea ce face ca o via s fie bun, ludabil sau valoroas. Dezacordul n privina a ceea ce constituie o via uman nfloritoare este o trstur profund i permanent a societilor libere. Atunci cnd este combinat cu teza c guvernele trebuie s fie capabile s-i justifice aciunile fa de ceteni, acest fapt conduce la concluzia c guvernele trebuie s se abin s acioneze pe baza vreunei concepii particulare despre ceea ce face ca o via s fie ludabil, nfloritoare sau valoroas. Pentru c suntem n dezacord n privina a ceea ce face o via s merite s fie trit, ar fi eronat ca guvernul s se declare de partea cuiva n aceast problem. Guvernul ar trebui mai degrab s rmn neutru n problema vieii bune i s se restricioneze la statornicirea unor condiii echitabile care s le permit cetenilor s-i urmreasc propriile lor opinii despre ceea ce ar da valoare vieilor lor38. Spuneam c acest argument poate fi considerat n bun msur o sintez a tuturor argumentelor prezentate naintea sa. Aceasta pentru c premisele sale sunt premise (sau mcar presupoziii) pe care se sprijin de fapt, n ultim instan, toate argumentaiile neutraliste prezentate naintea sa (i n general toate celelelalte argumente neutraliste aduse de filosofii politici contemporani39). Premisele la care m refer sunt 1) premisa c societile liberale sunt (i vor fi ntotdeauna) societi pluraliste, societi caracterizate de dezacord n privina a ceea ce face ca o via s fie bun, ludabil sau valoroas; i 2) premisa c aciunile statului liberal trebuie s poat fi justificate tuturor cetenilor si. Ambele premise necesit cteva precizri i explicaii. Afirmaia c societile liberale sunt societi pluraliste este o afirmaie pretabil mai multor interpretri. Una dintre ele este aceea c societile liberale sunt caracterizate, n mod inevitabil, de faptul c cetenii lor mprtesc, ca urmare a libertii de expresie i gndire de care dispun, concepii diferite despre bine. Pentru a nelege n mod adecvat argumentele abia prezentate, este important de reinut ns c neutralitii nu exprim doar aceast idee atunci cnd fac
38

Quong, Liberalism without Perfection, 2 (trad. mea; sublinierea lui Quong). Pentru formularea acestui argument aleas de Lecce, vezi Lecce, Against Perfectionism, 5-6 i 183-200. 39 Cititorii interesai i de alte argumentaii importante pentru neutralism dect cele pe care le-am prezentat aici pot consulta lucrrile lui Nozick, Rawls, Ackerman, Nagel, Klosko sau Gaus citate n notele anterioare.

141

EUGEN HUZUM

aceast afirmaie. Ceea ce susin neutralitii este, de fapt, c cetenii unei societi liberale mprtesc nu doar mai multe concepii despre bine, ci mai multe concepii despre bine rezonabile sau la fel de rezonabile. Pluralismul la care se refer sau care se afl n spatele argumentelor neutraliste nu este, aadar, doar pluralismul ca fapt empiric, ci i pluralismul ca teorie moral sau valoric. Potrivit acestei teorii, exist mai multe concepii morale egal valide sau la fel de rezonabile, dei aceste concepii sunt diferite, unele chiar conflictuale. Pluralismul nu trebuie confundat cu relativismul (aa cum, din pcate, se ntmpl de destule ori). El nu susine c toate concepiile morale, religioase sau filosofice sunt la fel de valide. Pe cale de consecin, el nu susine nici c toate concepiile morale, religioase sau filosofice care se ntmpl s fie (sau care ar putea fi) mprtite de cetenii unui stat liberal sunt la fel de valide sau rezonabile. Dimpotriv. Concepiile care nu sunt compatibile, spre exemplu, cu principiul egalitii de respect a persoanelor, cu principiul egalitii n drepturi a acestora sau cu ceea ce Rawls a numit concepia indivizilor ca liberi i egali precum concepiile care se afl la baza nazismului, fascismului, rasismului etc. sunt respinse ca nerezonabile sau false de pluraliti (sau cel puin de pluralitii care apr i neutralismul)40. Dup cum este cunoscut, dezacordul moral, religios sau filosofic ntre doi indivizi poate fi unul cauzat de fenomene precum prejudecile, nenelegerea adecvat a poziiei sau a argumentelor celuilalt, indisponibilitatea la dialog, fanatismul, greelile de raionament etc. Date fiind cele evideniate mai sus, este clar, sper, i c dezacordul dintre ceteni la care fac referire argumentele neutraliste nu este un dezacord de acest tip. El este, dimpotriv, unul rezonabil, n sensul c exist ca rezultat al unor eforturi raionale rezonabile i sincere ale indivizilor de a aborda problemele etice, religioase sau filosofice41. Dezacordul la care se refer aceste argumente este, altfel spus, un dezacord la care indivizii sunt ndreptii din punct de vedere epistemic sau raional. Dup cum a insistat n special Rawls, el este un dezacord cauzat de obstacole n calea consensului raional precum caracterul complex i conflictual al evidenei tiinifice, convingerile diferite n ceea ce privete gradul de importan de care trebuie s beneficieze consideraiile relevante n rezolvarea unei probleme, caracterul inerent vag i indeterminat al mai tuturor conceptelor noastre, experienele de via diferite (i ca urmare a acestui fapt modalitile divergente de a interpreta evidena sau de a cntri diversele valori morale i politice), dezacordul n privina consideraiilor normative care trebuie s beneficieze de prioritate n rezolvarea unei anumite probleme sau opiniile diferite n pri40

Vezi, n acest sens, mai ales Rawls, Political Liberalism, 58-66 i Quong, Liberalism without Perfection, 290-314. Pentru explicaii similare n privina pluralismului moral sau valoric i a rolului su n argumentaia neutralist, vezi John Christman, Social and Political philosophy. A Contemporary Introduction (London, New York: Routledge, 2002), 95-96, 101-103. Vezi, de asemenea, capitolul despre pluralism din acest volum. 41 Quong, Liberalism without Perfection, 37.

142

Neutralismul liberal

vina valorilor sociale care trebuie sacrificate atunci cnd societatea nu poate s le promoveze pe toate (fiind nevoit, aadar, s fac alegeri tragice, precum, s presupunem, alegerea ntre dreptate i solidaritate, libertate i egalitate, dreptate i eficien etc.)42. Ideea c aciunile statului trebuie s poat fi justificate tuturor cetenilor si este inima principiului liberal al legitimitii. Potrivit acestui principiu, dac o decizie nu poate fi justificat tuturor cetenilor si, n termeni pe care acetia s-i gseasc acceptabili sau rezonabili, statul nu are autoritatea legitim de a o impune, chiar i dac decizia n cauz a fost selectat sau votat n mod democratic. Implementarea unei decizii care beneficiaz de suport democratic dar care nu poate fi justificat tuturor cetenilor si este, din perspectiva acestui principiu, un act tiranic, chiar dac, desigur, unul de tiranie a majoritii. i principiul liberal al legitimitii poate fi interpretat n dou modaliti diferite. n prima dintre aceste interpretri, el susine c o decizie a statului este legitim numai dac este justificabil pentru toi cetenii care locuiesc efectiv ntre graniele sale la momentul lurii ei. n a doua interpretare, principiul cere doar ca decizia n cauz s poat fi justificat tuturor cetenilor care ndeplinesc anumite criterii ideale de rezonabilitate i raionalitate. Dei exist i neutraliti care par s fi optat pentru prima dintre aceste interpretri43, este important de reinut c ei se refer de obicei la a doua interpretare atunci cnd invoc principiul liberal al legitimitii. Temeiurile principale ale opiunii lor sunt, cred, evidente. Este posibil, dac nu chiar foarte probabil, ca foarte muli dintre cetenii care triesc efectiv (sau vor tri n viitor) ntre graniele statelor liberale s mprteasc idei, concepii i opinii normative sau empirice insuficient ntemeiate epistemic, nerezonabile ori chiar evident greite. Or, a susine c, pentru a fi legitim, o decizie a statului trebuie s poat fi justificat inclusiv acestor ceteni pare cel puin nerezonabil44.

3. Neutralism radical sau neutralism moderat?


Cele mai multe dintre argumentele abia prezentate au fost oferite pentru a susine ideea c toate deciziile statului trebuie s fie, n msura n care acest lucru este posibil, neutre fa de concepiile despre bine ale cetenilor si. Unele dintre ele au fost invocate ns, dup cum am sugerat deja n prima seciune, pentru a apra o idee neutralist mai puin radical i, cel puin n opinia adepilor ei, mult mai rezonabil: ideea c doar unele decizii ale statului trebuie s
42

Rawls, Political Liberalism, 54-58. Despre alegerile tragice, vezi mai ales excelenta lucrare a lui Guido Calabresi i Philip Bobbitt, Tragic Choices (New York: Norton, 1978). 43 Vezi George Kosko, Democratic Procedures and Liberal Consensus. 44 Pentru detalii, vezi Quong, Liberalism Without Perfection, 148-153.

143

EUGEN HUZUM

fie neutre fa de concepiile despre bine ale cetenilor si. John Rawls, principalul aprtor al acestei idei, a avut n vedere deciziile statului referitoare la elementele constituionale fundamentale i la distribuia bunurilor sale primare. Prin elementele constituionale fundamentale, Rawls a desemnat, n esen, dou aspecte: 1) principiile de structurare a guvernrii i a procesului politic (precum principiile care stabilesc atribuiile celor trei puteri ale statului sau care reglementeaz domeniile de aplicabilitate ale deciziei majoritii); i 2) drepturile i libertile fundamentale ale cetenilor unei comuniti liberale (precum dreptul de vot sau de a participa la viaa politic, libertatea de contiin, libertatea de gndire i de asociere sau domnia legii)45. n concepia lui Rawls, drepturile i libertile fundamentale fac parte i din categoria bunurilor pe care el le-a numit bunuri primare. Prin acest concept, Rawls a desemnat acele bunuri despre care este de presupus c sunt dorite de orice individ raional, indiferent de orice altceva i-ar dori acesta, acele bunuri pe baza crora indivizii i pot asigura n general un mai mare succes n satisfacerea inteniilor i promovarea scopurilor lor, oricare ar fi acestea46. n afara drepturilor i libertilor fundamentale (n esen, drepturile civile i politice), celelalte bunuri primare rawlsiene sunt libertatea de micare i de alegere a ocupaiei dintr-o serie de oportuniti diverse, puterile i prerogativele funciilor i poziiilor de rspundere din cadrul instituiilor politice i economice ale structurii de baz a societii, venitul i averea i nu n ultimul rnd ceea ce el a numit bazele sociale ale respectului de sine47. Neutralismul liberal este aprat, aadar, n dou versiuni: una radical (tare sau global) i una moderat (slab sau limitat). n versiunea radical, neutralismul este afirmat ca exigen valabil pentru toate deciziile, politicile, legile, aciunile sau instituiile adoptate de ctre statul liberal. Din perspectiva neutralismului radical, un stat liberal nu este ndreptit s apeleze la justificri non-publice pentru niciuna dintre deciziile sale. El este ndreptit s implementeze, altfel spus, numai acele decizii pentru care are (sau pentru care poate prezenta) o justificare neutr. Neutralismul moderat este mai puin exigent n aceast privin. El nu i interzice n totalitate statului s-i justifice deciziile prin apel la concepii particulare despre bine. Din perspectiva sa, neutralitatea este o exigen valabil numai n cazul deciziilor referitoare la structura constituional i distribuia bunurilor sale primare. Celelalte decizii politice deciziile legislative sau deciziile democratice de zi cu zi pot fi justificate i prin apel la temeiuri non-publice, furnizate de una sau alta dintre concepiile particulare despre bine.
45 46

Rawls, Political Liberalism, 227. John Rawls, A Theory of Justice. Revised edition (Cambridge: Harvard University Press, 1999), 79. Trad. rom. O teorie a dreptii. Ediie revzut (Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2012), 98-99. 47 Vezi Rawls, Political Liberalism, 227-229.

144

Neutralismul liberal

Cel puin la prima vedere, versiunea moderat sau limitat pare, ntr-adevr, mult mai rezonabil dect versiunea radical sau tare a neutralismului. Neutralitii radicali au ns o cu totul alt opinie. Morten Ebbe Juul Nielsen, spre exemplu, consider neutralismul moderat o poziie cel puin bizar. n termenii mai puin elegani ai lui Nielsen, neutralismul moderat pare s vrea s fie i stul i cu punga plin (to have the cake and eat it)48. Aceasta deoarece, pe de o parte, neutralitii moderai vor s arate c neutralitatea este o valoare important, ce trebuie respectat de ctre stat. Pe de alt parte ns, limitnd aria ei de aplicabilitate (i acceptnd astfel c statul este totui ndreptit s-i legitimeze unele politici prin apel la concepii particulare despre bine), neutralitii moderai i submineaz singuri n mod semnificativ argumentarea n favoarea neutralitii. La baza acestui verdict extrem de sever al lui Nielsen n privina neutralismului moderat se afl convingerea sa i a multor altor neutraliti c restricionarea cerinei neutralitii pentru nivelul constituional fundamental al societii este o restricionare arbitrar. n opinia sa, nu este deloc evident c exist argumente principiale solide n favoarea acestei limitri. n orice caz, sugereaz Nielsen, neutralitii moderai nu au oferit vreun astfel de argument. Nielsen nu a fcut ns prea multe pentru a demonstra legitimitatea acestei convingeri. Exist totui i filosofi politici care au ncercat acest lucru. Spre exemplu, Jonathan Quong. Quong, care este nu doar cel mai recent, ci i cel mai atent i riguros aprtor al neutralismului tare, a supus refleciei critice toate cele trei mari argumente oferite de Rawls sau de ali neutraliti pentru limitarea neutralitii statului la nivelul constituional. Cele trei argumente sunt numite de Quong argumentul structurii de baz, argumentul intereselor de baz i argumentul completitudinii. Argumentul structurii de baz, avansat n chip explicit de Rawls, susine c structura constituional (sau structura de baz) a unei societi are un impact enorm, profund i inevitabil asupra vieilor cetenilor ei, asupra perspectivelor i oportunitilor lor sau, altfel spus, asupra a ceea ce ei se pot atepta s devin sau ce pot spera s realizeze n via49. Drept urmare, justificarea neutr a deciziilor statului n privina acestei structuri este una imperativ. Prin contrast, deciziile legislative, de zi cu zi, din cadrul unui stat liberal sunt foarte departe de a avea un impact asupra vieilor cetenilor de o magnitudine comparabil celui al structurii constituionale. Ca atare, odat ce structura constituional a statului liberal este justificat n mod neutru, nu mai pare necesar ca toate celelalte decizii ale oficialilor si s fie, la rndul lor, justificate ntr-un mod neutru. Pentru a fi legitime, este de ajuns ca aceste decizii s nu fie neconstitu48

Morten Ebbe Juul Nielsen, Limited Neutrality, Sats Nordic Journal of Philosophy 6, 1 (2005): 116. 49 Rawls, O teorie a dreptii, 29.

145

EUGEN HUZUM

ionale (s nu se afle n conflict cu prevederile principiale sau procedurale stabilite de structura constituional). Dei tot de inspiraie rawlsian, argumentul intereselor de baz a fost dezvoltat mai ales de Peter de Marneffe50. Potrivit acestui argument, doar deciziile statului care afecteaz interesele fundamentale (basic interests) ale cetenilor necesit cu adevrat o justificare neutr pentru a fi legitime. Celelalte decizii ale statului nu au nevoie de o astfel de justificare. Pentru a fi legitime, este suficient ca ele s fie luate n baza unor proceduri democratice de decizie. Or, deciziile politice non-constituionale, legislative sau de zi cu zi, sunt, prin definiie, decizii care nu privesc i nu afecteaz interesele fundamentale ale cetenilor. Ca atare, ele nu necesit o justificare neutr. Prin interesele fundamentale ale cetenilor, Marneffe se refer, n esen, la interesele acestora n distribuia just a bunurilor primare rawlsiene. Este vorba, dup cum am vzut deja, despre acele bunuri/resurse de care orice persoan rezonabil i raional ar avea nevoie pentru a-i putea satisface planurile de via, oricare ar fi acestea. Ideea fundamental a argumentului completitudinii este aceea c doar despre deciziile referitoare la structura constituional i bunurile primare ale societii suntem ndreptii s fim optimiti c pot fi dezbtute i ntemeiate n totalitate n baza unor argumente (exclusiv) neutre sau publice, fr a fi nevoii s apelm la temeiuri ce presupun anumite concepii particulare despre bine. n privina deciziilor politice legislative, non-constituionale, necesare n cadrul unui stat, un astfel de optimism ar fi ns, cel mai probabil, exagerat. Cel mai probabil, mcar unele dintre aceste decizii nu pot fi ntemeiate prin apel la temeiuri neutre sau publice, fie pentru c este posibil ca raiunea public s nu aib nimic de spus n privina problemelor la care se refer ele, fie, i mai probabil, pentru c s-ar putea ca temeiurile oferite de raiunea public cu privire la acele probleme s fie indeterminate51. n ceea ce privete argumentul structurii de baz, Quong a observat, n esen, c el este, n cel mai bun caz, insuficient pentru a demonstra c respectarea exigenei neutralitii este nepotrivit sau indezirabil n cazul deciziilor politice legislative, de zi cu zi. Or, restrngerea exigenei neutralitii doar pentru deciziile politice constituionale poate fi legitimat n mod convingtor numai n baza unui argument capabil s demonstreze acest lucru. Argumentul intereselor de baz, pe de alt parte, ne conduce la concluzia c rezolvarea oricrei probleme sau controverse ntre ceteni care nu privete bunurile primare ale societii poate fi lsat la latitudinea votului majoritii sau a altei proceduri democratice de decizie (chiar i dac acele probleme sau controverse sunt rezolvabile n baza unor argumente neutre sau publice). Aceast concluzie este ns
50

n Peter de Marneffe, Liberalism, Liberty, and Neutrality, Philosophy & Public Affairs 19, 3 (1990): 253-274. 51 Rawls, Political Liberalism. 240-254, Barry, Justice as Impartiality, 144-145.

146

Neutralismul liberal

inacceptabil. Votul majoritii nu este ntotdeauna o modalitate legitim i echitabil de a decide controversele dintre ceteni (fie ele i controverse care nu privesc interesele lor fundamentale, ci interese mai puin importante dei nu neaprat lipsite de importan). n sfrit, faptul c este posibil ca unele probleme politice legislative s nu poat fi rezolvate prin apel la temeiuri (exclusiv) neutre sau publice, nu este un temei suficient pentru excluderea tuturor deciziilor politice de zi cu zi din sfera de aplicabilitate a exigenei neutralitii. La urma urmelor, foarte multe dintre aceste decizii pot fi luate i justificate n baza unor temeiuri neutre sau publice. Ca atare, ideea fundamental a neutralismului radical aceea c toate deciziile politice trebuie s respecte, pe ct posibil, exigena neutralitii rmne neafectat de acest argument52.

4. Obiecii i argumente anti-neutraliste


ntr-o societate n care coexist mai multe credine religioase, argumentarea din premise religioase la concluzii politice ar fi, n mod frecvent, retoric ineficient. Atunci cnd cetenii sunt divizai n mod profund n privina celor mai importante ntrebri religioase, cel mai probabil este c argumentarea de acest tip ar ntri foarte rar susinerea concluziilor ei. Mai mult, acest tip de argumentare nu doar eueaz adesea s ctige suport, ci poate s i jigneasc. Argumentarea din premise religioase spre concluzii politice poate presupune lips de respect pentru cei care nu accept acele premise. Spre exemplu, o astfel de argumentare poate transmite mesajul nedemocratic c un individ trebuie s accepte un anume set de premise religioase pentru a putea fi ndreptit s participe la dezbaterea politic. n Statele Unite, un astfel de mesaj este sugerat astzi mai ales ateilor i musulmanilor, dar el poate fi simit ocazional n atmosfer i de evrei sau de catolici. Prin urmare, avem att temeiuri morale ct i temeiuri strategice importante pentru a ne restrnge apelul la premise religioase n argumentarea politic. Echitatea i tratarea cu respect a celorlali sunt preocupri morale centrale53. Opiniile acestea, s-ar putea crede, sunt opiniile unui neutralist. Aceast impresie ar fi ns greit. Autorul acestui text, Jeffrey Stout, este, de fapt, unul dintre criticii neutralismului liberal. Din punctul su de vedere, neutralismul, fie i n versiunea sa moderat aprat de John Rawls, este o poziie mult prea tare pentru a fi credibil sau pentru a constitui poziia adecvat cu privire la legitimitatea apelului la temeiuri sau premise religioase n argumentarea poli52 53

Vezi Quong, Liberalism without Perfection, 275-289. Jeffrey Stout, Democracy and Tradition (Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2005), 65 (trad. mea).

147

EUGEN HUZUM

tic. E adevrat, susine Stout, valori precum echitatea i respectul i oblig pe cetenii unei comuniti liberale s ncerce n mod onest s-i justifice politicile favorite pe baza unor temeiuri care s poat fi considerate legitime i de cei care mprtesc puncte de vedere sau concepii morale ori religioase diferite de cele ale lor. Dar neutralismul merge prea departe atunci cnd le interzice cetenilor dreptul moral de a apela doar la premise religioase n argumentarea politic. Unul dintre argumentele lui Stout n sprijinul acestui verdict este acela c interdicia n discuie este inechitabil fa de cetenii pe care religia pe care o mprtesc i oblig s ia toate deciziile importante ne baza preceptelor ei. n plus, crede Stout, argumentarea politic prin apel la premise exclusiv religioase nu este neaprat un semn de lips de respect pentru ceilali ceteni, atta vreme ct este o argumentare sincer i care evit s manipuleze54. Cititorul atent a observat, poate, o posibil contradicie (sau mcar o tensiune) ntre aceste argumente ale lui Stout i argumentele sau valorile despre care el nsui accept c i oblig pe cetenii unei comuniti liberale s ncerce n mod onest s-i justifice n mod neutru politicile favorite. Argumentul fundamental al lui Stout pentru verdictul c neutralismul merge prea departe cnd afirm ideea c apelul la premise exclusiv religioase n argumentarea politic este condamnabil din punct de vedere moral este totui un altul. Argumentul n cauz este unul numit de obicei argumentul incompletitudinii raiunii publice. n formularea lui Stout, el susine c, dei la modul ideal ar fi preferabil ca orice controvers politic important s fie rezolvat pe baza unor argumente publice sau neutre, a unor argumente care s nu poat fi respinse de niciun cetean rezonabil, indiferent de concepiile sale religioase, etice sau filosofice, este posibil ca unele dintre aceste controverse (inclusiv unele dintre controversele referitoare la structura constituional sau la distribuia bunurilor primare) s nu poat fi rezolvate n acest mod55. Este posibil, altfel spus, ca nu toate chestiunile pentru care este nevoie de deliberare public i de politici din partea statului s poat fi justificate i decise prin apel la temeiuri acceptabile din perspectiva tuturor concepiilor rezonabile despre bine56. n orice caz, susine Stout, nimeni nu a demonstrat pn acum c toate chestiunile politice importante pot fi decise i ntemeiate n mod satisfctor doar pe baza unor argumente publice sau neutre. Ca atare, n opinia sa, ideea c cetenii (sau statele liberale) au obligaia de a susine doar acele politici pentru care au (i) o justificare neutr este cel puin imprudent 57.
54 55

Stout, Democracy and Tradition, 72. Stout, Democracy and Tradition, 75. 56 Stout, Democracy and Tradition, 70. 57 Stout, Democracy and Tradition, 75. Stout nu este singurul i nici primul filosof politic care a formulat un astfel de argument mpotriva neutralismului. Versiuni ale argumentului incompletitudinii raiunii publice au fost avansate, naintea lui Stout, de David A.

148

Neutralismul liberal

Neutralitii au rspuns acestui argument pe care l consider, pe bun dreptate n opinia mea, cel mai important argument anti-neutralist n dou moduri. Pe de o parte, recunosc ei, e adevrat c raiunea public s-ar putea dovedi incomplet. Cel puin pn acum, ns, nimeni nu a oferit temeiuri solide de ngrijorare n acest sens (dei unii filosofi cred sau au crezut c exist astfel de temeiuri58). n plus, dup toate probabilitile, cele mai multe dintre chestiunile politice (sau mcar cele mai multe dintre chestiunile politice fundamentale sau constituionale) pot fi decise i ntemeiate n mod satisfctor n baza raiunii publice. Prin urmare, chiar i dac raiunea public s-ar dovedi, la un moment dat, a fi incomplet, cel mai probabil este c incompletitudinea ei nu ar fi ndeajuns de semnificativ pentru a ne ndrepti s chestionm legitimitatea exigenei neutralitii. Pe de alt parte, observ neutralitii, chiar i dac raiunea public s-ar dovedi tcut sau indeterminat asupra unor chestiuni politice importante, aceasta nu nseamn neaprat c temeiurile non-publice ar trebui s joace un rol mult mai important n viaa politic dect cel permis de neutralismul liberal. n ciuda a ceea ce par s cread criticii neutralismului, chiar i dac asumm c raiunea public s-ar putea dovedi incomplet asupra unor probleme politice, nu este deloc evident c cetenii sau oficialii statului ar fi ndreptii s apeleze la temeiuri non-publice pentru a decide sau rezolva acele probleme. Dac principiile i valorile care susin neutralismul liberal sunt corecte, atunci acele probleme ar trebui rezolvate mai curnd n baza unor proceduri neutre (arbitrare) de decizie dect n baza unor temeiuri furnizate de una dintre concepiile despre bine ale membrilor societii (fie ea i cea dominant)59. Sub umbrela incompletitudinii raiunii publice este formulat (sau mcar sugerat) uneori i o obiecie diferit de cea abia discutat. Obiecia n cauz pare a fi aceea c exigena neutralitii este nerezonabil fa de cetenii incapabili s identifice argumente publice convingtoare pentru politicile lor favorite (sau mpotriva politicilor pe care le dezaprob), chiar i n urma unor eforturi oneste n acest sens. A le cere acestor ceteni s respecte exigena neutralitii nseamn a le cere, practic, imposibilul. Mai mult, sugereaz autorii acestei obiecii, cel mai probabil este c foarte muli, dac nu chiar marea majoritate a

Reidy sau Christopher J. Eberle. Vezi David A. Reidy, Rawlss Wide View of Public Reason: Not Wide Enough, Res Publica 6 (2000): 49-72 i Christopher J. Eberle, Religious Conviction in Liberal Politics (Cambridge: Cambridge University Press, 2002) sau Religion and Liberal Democracy, n The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy, ed. Robert L. Simon (Malden, MA: Blackwell, 2002), 300-302. 58 Vezi mai ales Reidy, Rawlss Wide View of Public Reason. 59 Am rezumat aici n special consideraiile din Andrew Williams, The Alleged Incompleteness of Public Reason, Res Publica 6 (2000): 199-211 i Micah Schwartzman, The Completeness of Public Reason, Politics, Philosophy & Economics 3, 2 (2004): 191-220.

149

EUGEN HUZUM

cetenilor statelor liberale, inclusiv statele liberale cu tradiie, s-ar afla ntr-o astfel de situaie60. mpotriva acestei sugestii, neutralitii au protestat c incapacitatea unor ceteni de a identifica argumente publice n controversele politice nu poate constitui un argument convingtor mpotriva datoriei civice aprate de neutralism i c cetenii aflai n aceast situaie au cel puin un temei prima facie s recunoasc, s accepte i s acioneze n baza justificrilor publice identificate i oferite de ceilali ceteni61. S presupunem, ns, de dragul argumentrii, c aceast obiecie este una convingtoare i c exigena neutralitii este, ntr-adevr, nerezonabil fa de muli (sau mcar unii) ceteni ai statelor democratice liberale. Chiar i sub aceast supoziie, obiecia n discuie ar fi insuficient pentru a nvinge neutralismul. Ea ar nvinge cel mult neutralismul ca teorie despre cetenii obinuii ai statelor liberale. ns, dup cum am evideniat deja, aa cum este el aprat de obicei, neutralismul este o teorie care i vizeaz cu prioritate pe oficialii statelor liberale, nu pe cetenii obinuii ai acestora.

Bibliografie citat
Ackerman, Bruce. Social Justice in the Liberal State. New Haven: Yale University Press, 1980. Barry, Brian. Justice as Impartiality. Oxford: Clarendon Press, 1995. Calabresi, Guido, Philip Bobbitt. Tragic Choices. New York: Norton, 1978. Christman, John. Social and Political Philosophy. A Contemporary Introduction. London, New York: Routledge, 2002. Dworkin, Ronald. Taking Rights Seriously. Cambridge: Harvard University Press, 1978. Dworkin, Ronald. A Matter of Principle. Cambridge: Harvard University Press, 1985. Dworkin, Ronald. Drepturile la modul serios. Chiinu: ARC, 1998. Eberle, Christopher J. Religious Conviction in Liberal Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. Eberle, Christopher J. Religion and Liberal Democracy. n The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy, ed. Robert L. Simon, 292-318. Malden, MA: Blackwell, 2002. Gaus, Gerald F. The Moral Foundations of Liberal Neutrality. n Debates in Contemporary Political Philosophy, ed. Thomas Christiano i John Christman, 81-98. Oxford: Blackwell, 2009. Gutmann, Amy, Dennis Thompson. Democracy and Disagreement. Cambridge: Harvard University Press, 1996. Hampshire, Stuart, ed. Public and Private Morality. Cambridge: Cambridge University Press, 1978. Klosko, George. Democratic Procedures and Liberal Consensus. Oxford: Oxford University Press, 2000.
60 61

Vezi, spre exemplu, Reidy, Rawlss Wide View of Public Reason, 64. Williams, The Alleged Incompleteness, 206, Schwartzman, The Completeness, 210.

150

Neutralismul liberal
Larmore, Charles. Patterns of Moral Complexity. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. Lecce, Stephen. Against Perfectionism: Defending Liberal Neutrality. Toronto: University of Toronto Press, 2008. Locke, John. Al doilea tratat de crmuire. Scrisoare despre toleran. Bucureti: Nemira, 1999. Macedo, Stephen, Liberal Virtue. Oxford: Oxford University Press, 1990. Marneffe, Peter de. Liberalism, Liberty, and Neutrality. Philosophy & Public Affairs 19, 3 (1990): 253-274. Nagel, Thomas. Equality and Partiality. Oxford; New York: Oxford University Press, 1991. Nielsen, Morten Ebbe Juul. Limited Neutrality. Sats Nordic Journal of Philosophy 6, 1 (2005): 110-127. Nozick, Robert. Anarchy, State, and Utopia. New York: Basic Books, 1974. Nozick, Robert. Anarhie, stat i utopie. Bucureti: Humanitas, 1997. Quong, Jonathan. Liberalism without Perfection. Oxford; New York: Oxford University Press, 2011. Rawls, John. Justice as Fairness: Political not Metaphysical. Philosophy & Public Affairs 14, 3 (1985): 223-251. Rawls, John. A Theory of Justice. Revised Edition. Cambridge: Belknap Press, 1999. Trad. rom. O teorie a dreptii. Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2012. Rawls, John. Collected Papers, ed. Samuel Freeman. Cambridge & London: Harvard University Press, 1999. Rawls, John. The Law of Peoples: with The Idea of Public Reason Revisited. Cambridge: Harvard University Press, 1999. Raz, Joseph. The Morality of Freedom. Oxford: Clarendon Press, 1986. Reidy, David A. Rawlss Wide View of Public Reason: Not Wide Enough. Res Publica 6 (2000): 49-72. Ronzoni, Miriam, Laura Valentini. On the Meta-Ethical Status of Constructivism: Reflections on G.A. Cohens Facts and Principles. Politics, Philosophy & Economics 7,4 (2008): 403-422. Scalet, Steve. Liberalism, Skepticism, and Neutrality: Making Do Without Doubt. The Journal of Value Inquiry 34 (2000): 207-225. Schwartzman, Micah. The Completeness of Public Reason. Politics, Philosophy & Economics 3, 2 (2004): 191-220. Sher, George. Beyond Neutrality: Perfectionism and Politics. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Stout, Jeffrey. Democracy and Tradition. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2005. Vallier, Kevin, Fred DAgostino. Public Justification. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2012, http://plato.stanford.edu/entries/justification-public/. Wall, Steven, George Klosko, ed. Perfectionism and Neutrality: Essays in Liberal Theory. Lanham: Rowman and Littlefield, 2003. Williams, Andrew. The Alleged Incompleteness of Public Reason. Res Publica 6 (2000): 199-211.

151

EUGEN HUZUM

Bibliografie suplimentar
Audi, Robert, Nicholas Wolterstorff. Religion in the Public Square. Lanham: Rowman and Littlefield, 1997. Caney, Simon. Consequentialist Defenses of Liberal Neutrality. The Philosophical Quarterly 41 (1991): 457-477. Den Hartogh, Govert. The Limits of Liberal Neutrality. Philosophica 56 (1995): 59-89. Dimock, Susan. Liberal Neutrality. The Journal of Value Inquiry 34, 2/3 (2000): 189-206. Dombrowski, Daniel A. Rawls and Religion: The Case for Political Liberalism. Albany: State University of New York Press, 2001. Eberle, Christopher J. Religion and Political Theory. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2008. http://plato.stanford.edu/ entries/religion-politics/. Fowler, Timothy. The Problems of Liberal Neutrality in Upbringing. Res Publica 16, 4 (2010): 367-381. Galston, A.William. Liberal Purposes: Goods,Virtues, and Diversity in the Liberal State. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. Gaus, Gerald. The Order of Public Reason: A Theory of Freedom and Morality in a Diverse and Bounded World. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. Gaus, Gerald, Kevin Vallier. The Roles of Religious Conviction in a Publicly Justified Polity: the Implications of Convergence, Asymmetry, and Political Institutions. Philosophy & Social Criticism 35 (2009): 51-76. Goodin, Robert E., Andrew Reeve, ed. Liberal Neutrality. London: Routledge, 1989. Greenawalt, Kent. Religious Convictions and Political Choice. New York: Oxford University Press, 1988. Greenawalt, Kent. On Public Reason. Chicago-Kent Law Review, 69 (1994): 669-689. Greenawalt, Kent. Private Consciences and Public Reasons. New York: Oxford University Press, 1995. Habermas, Jrgen. Reconciliation Through the Public Use of Reason. Journal of Philosophy 92 (1995): 109-131. Horton, John. Rawls, Public Reason, and the Limits of Liberal Justification. Contemporary Political Theory 2 (2003): 5-23. Kymlicka, Will. Liberal Individualism and Liberal Neutrality. Ethics 99 (1989): 833-905. Larmore, Charles. The Moral Basis of Political Liberalism. Journal of Philosophy 96 (1999): 599-625. Marneffe, Peter de. Rawlss Idea of Public Reason. Pacific Philosophical Quarterly 75 (1994): 232-250. McConnell, Michael W. Secular Reason and the Misguided Attempt to Exclude Religious Argument from Democratic Deliberation. Journal of Law, Philosophy and Culture 1 (2007): 159-174. Neal, Patrick. Liberalism and Its Discontents. Basingstoke: Macmillan, 1997. Patten, Allan. Liberal Neutrality: A Reinterpretation and Defense. Journal of Political Philosophy 20, 3 (2012): 249-272. Perry, Michael. Religion in Politics: Constitutional and Moral Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 1997. Rawls, John. A Brief Inquiry into the Meaning of Sin & Faith. With "On My Religion", ed. Thomas Nagel. Cambridge: Harvard University Press, 2009.

152

Neutralismul liberal
Sandel, Michael. Liberalism and the Limits of Justice. Second Edition. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. Seglow, Jonathan. Neutrality and Equal Respect: On Charles Larmores Theory of Political Liberalism. Journal of Value Inquiry 37, 1 (1997): 83-96. Schaller, Walter E. Liberal Neutrality and Liberty of Conscience. Law and Philosophy 24, 2 (2005): 107-138. Waldron, Jeremy. Liberal Rights. Collected Papers 1981-1991. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. Wall, Steven. Liberalism, Perfectionism and Restraint. Cambridge: Cambridge University Press,1998. Wall, Steven. Perfectionism in Politics: a Defence. n Contemporary Debates in Political Philosophy, ed. Thomas Christiano i John Christman. London: Blackwell, 2009. Weithman, Paul. Religion and the Obligations of Citizenship. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Weithman, Paul J. Why Political Liberalism? New York: Oxford University Press, 2011. Weithman, Paul J., ed. Religion and Contemporary Liberalism. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1997. Zellentin, Alexa. Liberal Neutrality. Treating Citizens as Free and Equal. Berlin: De Gruyter, 2012.

153

TEFANIA BEJAN

154

Pluralismul

Pluralismul
tefania BEJAN

Introducere
Considerat, din perspectiv didactic, o coal de gndire (coala teoriei democratice empirice americane), pluralismul nu se dovedete nici doctrin substanial, nici staie terminus, ci un concept modal indicnd recunoaterea diferenei i a multiplicitii din i ntre discursuri i domenii sociale1. Termen folosit cu obstinaie pn n anii 80, pluralismul se regsete n structura de nelegere a secvenei critice aparinnd culturii occidentale de sorginte intelectual. El trimite cu lejeritate la poziia acceptrii existenei numeroaselor valori culturale, la excluderea (mental) a ipostazelor imperialismului cultural, precum i la satisfacia fa de diversitatea metodologic pus n oper. Mai puin profund, clar, angajat comparativ cu un neoliberalism perfect, de pild, dar mai bun dect individualismul neoliberal absolut, pluralismul pare s atrag prototipul tolerantului prin excelen, intelectual-eclectic i aparent umanist, att de bine intenionat nct se teme s critice sau s reclame schimbarea social; ironic vorbind, un slab de nger sau un ins care face exact ceea ce nu conteaz punctual (ori care genereaz o problem cnd ea nu reprezint o prioritate). Dup Gregor McLennan, sgeile pluralismului au ca direcii: susinerea principal a democraiei, credina c identitatea politico-social este rodul alegerii (nu al motenirii), creativitatea i deschiderea teoretic, acordarea ateniei unei game extinse de interese grupale (pentru c nu se poate stabili care este primordial n vreun sens), conservarea principiului egali, dar diferii. n opinia lui John Stuart Mill, pluralitii cilor i-au devenit prorfund ndatorai locuitorii btrnului continent, ntruct umanismul, diversitatea i tolerana nu ar fi stat mpreun, graie diferenelor i dezacordurilor. Adept al educaiei n stare s ndrepteasc oamenii, deopotriv la alegeri ne-blocate, ne-dirijate

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815. 1 Gregor McLennan, Pluralismul (Bucureti: Du Style, 1998), 27.

155

TEFANIA BEJAN

de alii, utilitaristul autor al marii scurte scrieri On Liberty (1859)2 apra drepturile i libertile individuale, n msura n care nu putea accepta uniformitatea, efectul mutilant al persecuiei, ngustimea spiritului i presiunile insuportabile exercitate de tradiie, autoritate sau opinia public. Isaiah Berlin observa c valorile asociate de Mill vieii publice, numite finaliti secundare, se numesc: libertatea individual, diversitatea, dreptatea. Ideea poate fi ilustrat astfel: ...n numele filantropiei, al democraiei i al egalitii se edifica o societate n care obiectivele umane erau n mod artificial ngustate, iar majoritatea oamenilor era convertit n simple animale muncitoare, o societate n care mediocritatea colectiv sufoca lent originalitatea i talentele individuale3. Nemulumirile lui Mill fa de regimul democratic vizau: centralizarea autoritii, dependena fiecruia de toi, supravegherea fiecruia de ctre toi. Speranele n democraie ca form dreapt de guvernmnt sun oarecum amenintor: nu se va ajunge la o docil uniformitate de gndire, nu vor fi generate automate cu nfiare omeneasc, nu va conduce la liberticid4. Avertismentul celui care sesizase consecinele neprevzute ale democraiei moderne se referea la un stat care ar face din cetenii lui nite pitici, n care eful executivului guverneaz ntr-o manier absolut o adunare de indivizi izolai, toi egali, dar toi sclavi, fr ndejdea unor izbnzi societale, pentru c niciun lucru realmente mare nu se poate realiza cu oameni mici. Conformitii, oportunitii i ipocriii ar fi, n consecina impunerii voinei unora asupra majoritii n cadrele democraiei! fructele otrvite, nevalide ntr-o societate unde teama a ucis gndirea independent. Socotit cel mai adecvat universului moral pe care l locuim, pluralismul pune ntrebri cu privire la democraia liberal, sugernd c libertatea individual nu este singurul criteriu de aciune public, iar adesea nu reprezint criteriul dominant5. Fr a dobndi prioritate lexical asupra valorilor concurente, libertatea este miezul gndirii lui William A. Galston cu privire la condiia de om, umanitate. Spre deosebire de un John Gray adept al funcionrii contingente, locale a democraiei liberale, Galston socoate c principiile liberalismului democratic sunt universal aplicabile, fr a se nelege ns c, n calitate de aciune practic, instituiile liberal-democratice trebuie s fie preferate n toate circumstanele6. Conteaz n chip deosebit fora general-normativ i aspiraio2 3

John Stuart Mill, Despre Libertate (Bucureti: Humanitas, 1994), 74. Isaiah Berlin, Cinci eseuri despre libertate i alte scrieri (Bucureti: Humanitas, 2010), 317. 4 Berlin, Cinci eseuri, 332. 5 Berlin, Cinci eseuri, 333. 6 William A. Galston, Value Pluralism and Liberal Political Theory, American Political Science Review 93, 4 (1999): 769. 7 Calvin O. Schrag, Resursele raionalitii. Un rspuns la provocarea postmodern (Bucureti: Editura tiinific, 1999), 67.

156

Pluralismul

nal de a fi utilizate n mprejurri adecvate, dect pericolul unui imperialism liberal, cum ar spune Gray. Valoare-reper pentru muli (chiar dac purtnd neclaritate i teoretizare insuficient), pluralismul ocup suveran nucleul preios al teoriei sociale post-moderne. Dup o idee a lui Calvin O. Schrag7, limbajul pluralismului este liter de lege n scrierile modernitii trzii, subliniind ca fenomen global al vieii ultimelor patru-cinci decenii, pluralitatea semnificanilor i a semnificaiilor, a jocurilor de limbaj [...], a practicilor sociale. S-ar putea nelege de aici c avem la ndemn un program nchegat i convingtor gata de folosit n teorie i practic?! Ori poate c singura alegere a cercettorului este de a mbria atitudinea pluralist? Deopotriv zestre a gndirii tiinifice cu privire la mediul social i ntruchipare a condiiei intelectual-morale a anilor 90, pluralismul se dovedete un concept multiaccentual i esenial contestat, vag i flexibil sub aspect ideologic, putnd nsemna uneori a fi reacionar, alteori a fi progresist i, mai presus de orice, inducnd calificativul foarte bun pentru demersurile deschise, diferite, plurale, n vreme ce obiectele sociale cu nchidere, singulare i marcate de uniformitate ar fi catalogate sec drept rele. Suspiciunea c ideile, culturile, grupurile politice s-ar putea nmuli la nesfrit, sub umbrela pluralismului, i face pe critici s reclame criterii, elemente de disipare a neclaritii n aceast problem. Cu att mai mult, cu ct alegerea multiplicitii i diversitii n pofida unicitii-uniformitii i atinge pe tot mai muli dintre opozanii monismului. Diagnosticul lor este de netgduit, n acest sens pluraliti (pentru nclinaia spre descarcerarea din variantele moniste n forme plurale, eliberatoare, moderne...). Miza aplicaiilor n cmpul politic sporete atenia cu care pluralismul este pus sub lupa analitilor. De remarcat, n context, tripartiia lui McLennan: 1) pluralism metodologic (intind cunoaterea arealului social i anunnd validitatea diferitelor lumi, adevruri, metode de cercetare i paradigme interpretative); 2) pluralism socio-cultural (care discut diversitatea identitilor, Eu-rilor, subculturilor i tipurilor de relaii oglindite societal; 3) pluralism politic (avnd ca scop recunoaterea diferenelor socio-culturale, nlesnirea aezrii pe poziii diferite a actorilor sociali, reprezentarea caracterului diferit n structurile importante sub aspect decizional)8. Prevestind consecine ale pluralismului axiologic, un fin cunosctor autohton al fenomenului (Sorin Antohi) vorbea despre spargerea societii n comuniti (repro adresat constant comunitarismului), chiar segregarea, n ciuda verbiajului integraionist al multiculturalitilor, care se preocup mai mult de valorile afirmate i codificate legislativ, dect de cele asumate i trite9.
8 9

McLennan, Pluralismul, 35. Sorin Antohi, Cte fee are liberalismul?, Postfa la John Gray, Cele dou fee ale liberalismului (Iai: Polirom, 2002), 192.

157

TEFANIA BEJAN

1. Pluralismul valorilor, nucleul unui modus vivendi


Pluralismul valorilor se constituie n teoria etic aflat la baza unui modus vivendi (tolerana liberal adaptat la realitatea istoric a pluralismului). Exprimnd prezena convingerilor i idealurilor etice personale, pluralismul valorilor se asociaz post-modernitii, n calitate de co-existen a modurilor de via diferite, indiferent c acest mpreun social rezult din voin, ntmplare, destin...10. ntr-o exprimare concis, pluralismul nseamn mai mult dect varietatea idealurilor personale: supravieuirea n acelai timp i loc a modurilor diferite de via. Premisele pluralismului valorilor au fost n-chipuite de Galston ca sum a cinci propoziii cu rol clarificator: 1) La baza actualei structuri a universului normativ se afl ceva diferit de emotivism, non-cognitivism etc.; 2) Pluralismul valorilor nu coincide cu relativismul; 3) Exist o multitudine de bunuri autentice, eterogene sub aspect calitativ i ne-reductibile la o msur valoric atotcuprinztoare; 4) Valorile distincte calitativ nu sunt complet ordonate dup grad i nu exist un summum bonum care s beneficieze de o prioritate raional stabilit pentru toi indivizii; 5) Bunurile sau valorile (individuale ori de grup) nu dein superioritatea n toate situaiile care presupun scopul unei aciuni sociale (John Rawls este un exemplu la ndemn: lucrurile de care ne pas nu sunt reduse la o singur msur a valorii)11. Plasarea idealurilor individuale n sfera asocierilor voluntare (independena omului contemporan i permite ataarea de un mod anume de existen) creeaz o problem liberalismului care se cuvine re-condiionat, astfel nct s se plieze situaiei de co-existen a idealurilor diferite n aceeai societate (unii autori subestimeaz gndirea liberal tradiional n a nelege acest mecanism, dat fiind premisa cu care opereaz: consensul asupra valorilor). Augmentarea tradiiilor culturale i etnice, precum i continua experimentare cultural a secolelor precedente au condus la proliferarea stilurilor noi de via cu exigenele cunoscute. Elementul comun nu este consensul cu privire la valorile liberale, ci mai degrab o nfruntare vizibil a comunitilor purttoare de valori i moduri de via ne-asemntoare, pentru putere (pstrat ori dobndit)12. Atunci cnd moduri de via diferite anun revendicri contrastante, e semn c programul teoriei politice se poate concepe uznd de conflictele de valori care alimenteaz cererile (preteniile) grupurilor sociale (iar nu idealurile divergente ale indivizilor ar avea aceast capacitate revendicativ). A-i imagina
10

n concepia lui John Gray, nu e simplu s stabileti condiiile necesare i suficiente pentru ca o activitate uman s fie definit ca mod de via; ce se tie este c modurile de via presupun oameni regsii n limita ctorva generaii; trebuie recunoscute de alii; reunesc valori i practici distincte; exclud unele persoane; exprim simul identitii. 11 Galston, Value Pluralism, 770. 12 John Gray, Cele dou fee ale liberalismului (Polirom: Iai, 2002), 22.

158

Pluralismul

grupuri sau societi n care convieuirea s fie panic, dei membrii lor sunt vectori ai valorilor potenial conflictuale, pare cu neputin; n prim instan, pentru c fiecare ine la poziiile ctigate, jucndu-i valorile fa de care are un puternic ataament, deopotriv n spaiul privat i n arena public; apoi, ntruct o societate socotit drept bun s-ar cuveni ntemeiat pe un set de valori mprtite de comunitate; n sfrit, utopia unui modus vivendi pe fondul potenialului conflictual genetic al gruprilor umane nu se susine, fie i dac introducem n ecuaie incomensurabilitatea valorilor att de invocat de ctre analitii liberalismului13. ntr-un supermarket identitar (Sorin Antohi14) n care alegerea stilurilor de via este implicit, chestiunea toleranei este departe de a fi marginal; tot ce trebuie fcut este n direcia privilegierii toleranei ca modus vivendi i mai puin pentru a spera la o form ideal de existen social. Altfel spus, paleo-liberalismul regimului universal ar putea face loc inventrii unor elemente de conciliere ntre modurile de via (vorbim aici de o toleran pus n slujba unui proiect de convieuire panic pe ct se poate). Este cazul s precizm c proiectul toleranei a aprut n Europa nc din veacul al XVI-lea i c tolerana a fost idealul modernitii timpurii. Pe ct se pare (John Gray), ea nu poate fi cluz n contextul post-modernitii. Ca ideal, tolerana face obiectul a dou filosofii: nzuina unui consens raional referitor la cel mai bun mod de via (tolerana fiind asociat cu invocarea principiilor liberale oriunde n lume, exceptnd regimurile totalitare sau fundamentaliste); convingerea c a tri bine se poate materializa n moduri variate, dovad societi actuale care ocrotesc mai multe moduri de via. Cu originea n existena ne-conflictual a religiilor Antichitii, tolerana precede liberalismul, dar vor aprea n cuplu decenii la rnd n scrierile de specialitate. Tolerana liberal n sensul unui scop (form perfect de via) ori al cii (spre panic existen n concertul societal) va da numele crii lui John Gray, Cele dou fee ale liberalismului. Tratamentul conceptului de toleran presupune invocarea unor filosofi notorii pentru abordrile diferite pe subiectul n disput; astfel, dac John Locke15 asociaz toleranei liberale presupunerea c adevrul fusese atins i unica sarcin a guvernrii este datoria de a-l promova, Thomas Hobbes16 vede n tolerana liberal o strategie
13 14

Sorin Antohi, Postfa, 190-191. Antohi, Postfa, 183. 15 n Tratatele cu privire la guvernare i Scrisoarea despre toleran, John Locke pledeaz pentru via n calitatea ei de bun superior, pentru egalitatea natural a oamenilor, pentru limitarea autoritii prin consimmntul membrilor unei societi civile care asigur, n virtutea suveranitii limitate, baza democraiei liberale (Cf. Gray, Cele dou fee, 10). Vezi i John Locke, Al doilea tratat despre crmuire. Scrisoare despre toleran (Bucureti: Nemira, 1999). 16 Thomas Hobbes vede n comunitate o societate eficient, acceptnd preluarea puterii de ctre un lider, numai n condiiile ntrebuinrii acesteia pentru binele comun. Leviathan l

159

TEFANIA BEJAN

de pace prin intermediul creia nu la consens tind comunitile, ci la co-existen n condiii de respect pentru valorile proprii (Voltaire17 ndemnase, se tie, la iertarea reciproc a slbiciunilor, pe fondul unui preaplin de vicii i greeli; rspunsul la ntrebarea despre toleran ca atitudine, valoare, practic etc. nu putea fi dect Este apanajul omenirii, n sensul c st n putina fiecrei entiti sociale s recurg la toleran pentru propria protecie n final). Plasai n tabere adverse, John Locke, Immanuel Kant, Friedrich Hayek, John Rawls i Thomas Hobbes, David Hume, Isaiah Berlin sau Michael Oakeshott caut ipostazierea toleranei liberale n regimurile secolului XX, n coli de gndire, aplicaii politice etc. Dat fiind amprenta pasiunilor asupra celor ntreprinse de om, e puin probabil ca raiunea s reueasc mai mult dect un sprijin fragil, ns ea justific idealul toleranei ca drum de urmat n cutarea consensului. Nu despre multe societi ale prezentului se poate afirma c demonstreaz consens n valorile pe care le promoveaz sau pentru care aplic; majoritatea uzeaz de virtui i bunuri diferite, confirmnd moduri diferite de via, ceea ce nseamn c a fi bun poate mbrca forme variate (i incomparabile). Dup Gray, lumea modern nu se caracterizeaz prin acceptarea stilurilor diferite de vieuire, ci mai ales prin refuzul ierarhiilor. Modernitatea ncepe cu revendicarea uniformitii, va spune autorul, motivnd termenul prin faptul c non-comparabilitatea modurilor de via provine din cinstirea unor surse de valori distincte i uneori conflictuale. Non-coincidena valorilor i frecventa lor confruntare au fost considerate semne ale imperfeciunii vieii etice, n pofida idealului de armonie n cetate i n suflet, aa cum i nchipuiau prinii gndirii etice europene i filosofii cretini din descendena lor. Cum se face c dizarmonia, n om i n lumea lui, nu poate fi eludat? ndreptirea fiecruia de a tri dup propriile rigori ar putea da satisfacie curiosului. i, probabil, n aceasta rezid privirea ngduitoare asupra modus vivendi drept expresie a convingerii c oamenii pot prospera n tiparele mai multor moduri de via; dac ele se concureaz, e inutil s opinezi asupra celui mai bun, pentru c aceast problem nu-i afl locul...18.
nfieaz pe autor drept un pater al liberalismului n cmpul gndirii politice (Despre om i societate. Leviatanul, Bucureti, All, 2011):52 17 Voltaire, Philosophical Dictionary (London: J. and H.L.Hunt, 1824), vol.VI,Toleration, 272, apud Gray, Cele dou fee, 11. Trad. rom. Dicionar filosofic (Iai: Polirom, 2002). 18 n concepia lui John Gray, diferite acorduri ntre valorile universale contradictorii explic existena multiplelor moduri de vieuire social. Divergena care urmrete performarea acestora nu este consecina unei raiuni defecte, ci dovedete tocmai dreptul oamenilor de a tri diferit. i dreptatea funcioneaz n regim pluri-vocal: disputele ntre comuniti cu interese opuse folosesc drept argumente aceleai principii ale dreptii, ns ivesc dilema ce e drept? ce e nedrept?. Cum dreptii i revin adesea valori rivale, ea va reclama

160

Pluralismul

Conceperea plural a binelui (el presupune conflicte cu mai multe soluii viabile) face de neles fundamentul pluralismului (oamenii pot prospera n contextul unor situaii de via conflictuale, fr a se emite judeci de valoare asupra modurilor n cauz). Simpla manifestare a diferenei (nu neaprat nenelegeri, stri conflictuale) trimite la imposibilitatea indicrii unui singur (unic) loc (spaiu, regim politic ori cultur) al gzduirii Binelui omenesc. Altfel spus, marcat de conflicte ntr-un mod evident, binele nu face obiectul unui mod standard de gndire sau aciune. Nici nu prejudiciaz condiia uman aducnd-o n zona tragicului. St n codul genetic al oricrui mod de via s fie provocat de atingerea bunurilor universale, de alinarea relelor universale prin pacea instaurat dup momentele conflictuale; astfel, s-ar deplasa miza pluralismului valorilor de la simplitatea modurilor de via ctre diversitatea bunurilor i a relelor. Nefiind valorizate n acelai fel de ctre indivizi i grupuri, bunurile particip la conflictul moral rezultat din cletele trebuinelor dictate de modurile de via incongruente. Dreptate i empatie nu opereaz n patternul prieteniei, ceea ce le aduce n postri de bunuri rivale; autonomia insului i altruismul nu sunt convergente n acelai mediu situaional i ele au soarta perechii dinti. Nevoile concurente din programul naturii comune a oamenilor par a fi vinovate de producerea conflictelor de valori; contradictorii n sine, trebuinele umane nu vor acoperi viaa individului de imperfeciune, dnd ntietate nelesului de non-utilitate a ideii de perfeciune. Visul de a mplini toate valorile universale (devenind model celorlalte regimuri) rmne valabil; pn la dezideratul ordinii sociale perfecte, se poate observa c i afl raiunea regimuri mai bune, mai puin satisfctoare, unele ne-atinse de legitimitate... Respingerea conceptual a regimului ideal salveaz n bun msur acuzaia de imperfeciune n politic. Mai aproape de adevr este abordarea din alt unghi: regimuri diferite calmeaz conflictele dintre drepturile umane vitale n maniere personalizate (gsim c e rezonabil s nu ierarhizezi regimurile mundane n funcie de idealul organizrii sociale, dnd ocazia fiecruia de a rezolva ct mai bine cu putin nepotrivirile de caracter din arealul ngrijit). Contrar prerii c liberalismul ca ideal politic primete un ajutor consistent din partea pluralismului valorilor, se poate demonstra c drepturile universale nu ocup exclusiv modul liberal de organizare social, dup cum ele nu reprezint nici apanajul altei forme de convieuire: nefcnd obiectul unei constituii ideale atribuit unui regim cu valabilitate oriunde-oricnd, aceste drepturi se nfieaz ca set de standarde minime pentru coexistena panic a unor regimuri ce vor rmne mereu diferite19. Valorile liberale nu capt autocerine/pretenii incompatibile; nu este exclus ns ca, n situaii conflictuale, soluii incompatibile s fie rezonabile. 19 Gray, Cele dou fee, 30.

161

TEFANIA BEJAN

ritate universal graie instituionalizrii drepturilor fiinei umane ntr-un soi de chart, ci avem de-a face cu societi ale cror valori difer, dar care-i clameaz legitimitatea lund drept reper suma drepturilor universale. Pretenia societii de tip liberal c ar ntruchipa (doar ea) n mod legitim valorile universale plete de ndat ce perspectiva pluralist a valorilor ocup importante suprafee epistemologice. Subminarea percepiei de unica este constatat de analitii liberalismului n politica pluralismului valorilor pe trei direcii: s contrazic fundamentalismul de orice fel (ejectnd aspiraiile de realizator/garant al celui mai bun trai posibil); s corecteze afirmaii despre armonie societal; s atenueze prezicerile culturilor liberale despre un mod universal de via. Dac am invoca un singur argument, acela ar fi c valorile universale nu sunt temelia unei civilizaii universale. Precum se vede, pluralismul valorilor nvinge din nou... La nivelul individului, contrazicerea permanent a valorilor graie diversitii lor poate subnelege un compromis, calea de mijloc a modurilor de via i valorilor care aparent nu suport reconciliere, iar aceast ntreprindere ar fi imprudent. Gray apreciaz, dimpotriv, c ncercarea de a onora cerine incompatibile poate constitui un semn al bogiei vieilor noastre. Discutnd despre implicaiile pluralismului valorilor n teoria i practica politic, Galston statueaz (n favoarea indivizilor i grupurilor conducndu-i vieile aa cum consider potrivit ntr-o arie larg de variaie legitim, n acord cu propria lor nelegere asupra a ceea ce d vieii neles i valoare) drept prezumie robust principiul libertii de expresie 20. Cadrul trebuincios acestei desfurri asumate de preferine este al instituiilor publice liberale, presupunnd inclusiv restricionarea activitii indivizilor i grupurilor, pentru motive de tipul: reducerea conflictului ntre diferite activiti legitime; pedepsirea interveniilor neloiale ale participanilor la viaa social- unii asupra celorlali; supravegherea graniei variaiilor legitime/nelegitime nre diferite moduri de a tri; securizarea condiiilor necesare susinerii instituiilor publice n timp. Pluralismul liberal centru al filosofiei lui Isaiah Berlin , garant al libertii de alegere ntre multiple posibiliti incomensurabile (Henry Hardy21, adept i editor al lui Berlin), poate fi, ntre altele, ilustrat de urmtoarea judecat: Oamenii nu triesc numai pentru a se lupta cu relele. Ei urmresc scopuri pozitive, individuale i colective, de o mare varietate, rareori previzibile, adesea incompatibile. Doar atunci cnd sunt intens preocupai de atingerea acestor scopuri eseniale, incomensurabile (...), doar atunci cnd sunt absorbii de urmrirea individual sau colectiv a acestor scopuri (...), indivizii i popoarele cunosc cele mai bune momente ale existenei
20 21

William A. Galston, Liberal Pluralism (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), 3. Henry Hardy,Povestea editorului, text introductiv la Cinci eseuri despre libertate i alte scrieri, 11.

162

Pluralismul

lor22. Incompatibilitatea survenit din pluralismul valorilor aparine normalitii vieii, fr a eroda caracterul fundamental ori sacru, ori ireconciliabil (pentru oameni i grupuri diferite) al obiectivelor aflate n conflict, la un moment dat. nfruntrile diferitelor valori sau moduri de via nu conduc la nevoia distorsionrii faptelor morale printr-o ordonare artificial a lor n funcie de vreun criteriu absolut, ci mai degrab la recunoaterea lipsei de potrivire ntre lucruri altminteri bune23. Faptul c o civilizaie universal nu poate fi statuat n calitate de el social suprem este ntrit de un David Hume (care consider civilizaia ca animat mereu de aceleai valori24), Thomas Hobbes (pentru care a tri confortabil are aceeai semnificaie oriunde s-ar atinge o astfel de stare25), John Stuart Mill, cel care regsete binele n forme divergente de organizare social i care afirm epoca pluralismului liberal, lsnd n plan secund liberalismul consensului raional26; anticipnd modus vivendi, Mill va spune c valorile rivale (diferite, chiar incompatibile, nu o dat) nu stau n relaie de tip adevrat sau fals, ci semnalizeaz diferite moduri n care oamenii triesc bine (idee continuat de Isaiah Berlin n formularea: ...fiecare om, fiecare civilizaie mergnd pe propriul drum ctre scopurile pe care i le-a ales i care nu se armonizeaz neaprat cu ale altora).

2. Disecia libertii de concepie liberal


Fidel lui Mill, Isaiah Berlin subliniaz Dou concepte de libertate: mai nti, c n pluralitatea idealurilor i formelor de organizare se gsesc bazele valorii libertii; apoi, c libertatea ngduie indivizilor prosperitatea n moduri
22 23

Berlin, Cinci eseuri, 150-151. Berlin, Cinci eseuri, 223. 24 David Hume nu aaz ordinea social pe convingeri comune, ci, aidoma concepiei pyrron-iste franceze, nclin spre natur i convenie ca dublu sprijin al moralei i societii, apud.Gray, Cele dou fee, 37-38. 25 Thomas Hobbes pune semnul egalitii ntre politic i tolerarea tuturor intereselor, asemntoare oriunde, apud . Gray, Cele dou fee, 38. 26 n Utilitarismul (Bucureti: Paideia, 2002), John Stuart Mill asumase convergena judecilor raionale privitoare la binele ca stare dorit de oameni. n propria concepie a hedonismului calitativ, clasific plcerile n valoroase sau mai puin valoroase: aceia ce sunt att cunosctori, ct i capabili de a aprecia i de a se bucura arat o preferin vdit pentru modul de via care le solicit facultile cele mai nalte. Pornind de la premisa c facultile nalte sunt intelectual-morale, iar alegerile n cunotin dovezi, iar nu criterii ale plcerilor non-fizice (i non-senzoriale), Mill se aaz, din punct de vedere al teoriei etice, la jumtatea drumului ntre utilitarismul clasic i pluralismul valorilor (apud Gray, Cele dou fee, 71.)

163

TEFANIA BEJAN

diferite (cum am putea traduce, nu risipa culturilor ntr-o civilizaie universal, ci coexistena panic a feluritelor culturi ar asigura bunstarea). Fcnd din libertate creuzetul conflictelor de valori (fiindc, nu-i aa, a avea un trai bun oblig la participarea n anumite moduri de via), discipolul utilitaristului convertit la pluralism va risca eecul (constatat de John Gray) ntemeierii liberalismului pe o teorie etic a pluralismului valorilor (e fals c promovarea celui mai ridicat grad de libertate confer unui regim aura de cel mai bun; exist tipuri incomensurabile de libertate negativ valoare liberal i ea , precum autonegarea cretin, acceptarea absenei dragostei romantice i a liberei alegeri n cstorie). Invocndu-l pe Jean-Jacques Rousseau cu a sa idee a rbdrii omeneti la necesitile lucrurilor, nu ns la reaua-voin a altuia, Isaiah Berlin nelege prin libertatea individual absena imixtiunii: cu ct mai vast aceast arie de non-ingerin, cu att mai ntins libertatea mea. Autorul descoperise aceeai arie minim de libertate personal care s nu fie violat sub niciun motiv, deopotriv, la John Locke, John Stuart Mill, Benjamin Constant, Alexis de Tocqueville. Constatnd c, n practica politic, gradul de libertate personal se afl n corelaie cu limitele impuse libertilor celorlali, Berlin invoc fundamente ale moralitii liberale, constnd n: egalitatea libertii ceteneti, reciprocitatea tratamentului social, dreptatea, recunotina fa de ofertanii libertii i ai luminrii27. (Avocat al libertii i dreptului la via privat, Benjamin Constant cerea mcar libertate de expresie, de opinie, de religie i dreptul la proprietate28). Pe urmele fragilitii relaiei dintre libertatea individual i democraie, John Stuart Mill avertizeaz asupra forei mediocritii colective, avnd urmri tragice: bogia i diversitatea vor fi strivite de nclinaia natural spre conformism a omului; peisajul omenesc va cuprinde meschini i mrginii, inui ca ntr-o menghin i chircii29. Rspunsul strategic la astfel de ameninri nu poate fi, crede Berlin, dect retragerea n citadela interioar30, n fapt, renunarea la dorine exagerate, fixarea doar a scopurilor gata de a fi atinse, alungarea inaccesibilului. Cum ar arta un ins supus legitilor interioare att de aspre? Liber pe ct de mult s-a supus legitilor convenabile siei, asculttor al regulilor, limitelor stabilite n Sinele real; autonom, n sensul de a aciona, nu a fi aconat. Dorete nu libertatea de a face exact ce vrea, ci o condiie existenial pentru ma27 28

Berlin, Cinci eseuri, 250. n abordarea problematicii graniei dintre libertatea individual i controlul social, I.Berlin l invoc pe Benjamin Constant cu a sa pledoarie pentru dreptul la via privat, respingnd orice posibil ingerin arbitrar (Berlin, Cinci eseuri, 251). 29 Mill, Despre libertate, 86. 30 Aceast sintagm face obiectul raionamentului berlinian: ntr-o lume n care omul care caut fericirea, dreptatea sau libertatea (n oricare din sensurile sale) nu poate face mare lucru, pentru c multe din cile de aciune i sunt blocate, tentaia de a se retrage n sine poate deveni irezistibil (Berlin, Cinci eseuri, 266).

164

Pluralismul

nifestarea responsabilitii, exercitarea propriei voine, situaie care s conduc fie i la riscul de a fi atacat sau persecutat pentru ceea ce sunt sau ceea ce aleg. Interpretrile conceptului de libertate ar include, conform lui Berlin, orict de puin din libertatea negativ, un soi de teren n graniele cruia omul s nu fie mpiedicat s decid pentru sine. ntre acest fel de libertate interioar- i libertatea pozitiv exist un conflict (sesizat de Benjamin Constant31), mecanismul fiind al transferului autoritii nelimitate (suveranitatea), de la un grup social la altul, care nu d semn despre sporirea libertii, ci de o deplasare a puterii sclaviei. Drepturile politice (pozitive) pe care le analizeaz liberalii apar, la Berlin, ca modalitate de protejare a libertii individuale (negative)32. De aici reiese c modus vivendi nu este un ideal moral, ci un pragmatic proiect politic de mpcare a intereselor divergente (i asemntoare pretutindeni, dup constatarea lui Hume i Hobbes). Consensul referitor la un mod de via optim (pentru ntreaga omenire) provine, conform credinei lui Mill, din convergena raionamentelor despre valoarea binelui. S nu fi observat autorul c viaa optim nu-i poate anima pe toi? Cum ne-am explica, atunci, aprecierea meritelor diversitii (cu toat temerea millian fa de prea numeroii ini autonomi ai existenei societale)... S atribuim, poate, erorile menionate liniei socratice n care comentatorii l fixeaz pe utilitarist (cunoaterea moral, n coninutul su, este aceeai pentru toi); de aici i distribuirea nediscriminatorie a plcerilor nalte n rndul oamenilor cu potenial intelectual i moral, n virtutea cultivrii capacitilor umane superioare)? Oarecum simpatiznd cu subiectivismul (binele este ceea ce fiecare dorete pentru sine) i realismul n etic (viaa bun poate fi i ceea ce sperm s fie, iar convingerile noastre morale poart pecetea adevrului i falsitii n egal msur), John Stuart Mill33 previne c mprejurrile (contextul) determin libertile care promoveaz convingtor bunstarea. Nu n mod necesar un summum de liberti fundamentale ar netezi calea bunstrii; mai bine s-ar asocia diferite liberti, n circumstane care cer, prin propria lor diferen, acest lucru. Comparnd avantajele i prejudiciile restrngerii (la nevoie) a unor liberti, putem constata ndreptirea (dar nu justificarea) restriciei menionate: unicul scop care i ndreptete pe oameni, individual sau colectiv, la ingerine
31

Benjamin Constant cere conservarea unui spaiu de liberti personale, dac nu cumva dorim s ne degradm natura sau s o negm (Principes de politique, 318, apud Berlin, 252). 32 Din perspectiva autorului menionat, Pluralismul, cu doza de libertate negativ pe care o presupune (), pare a fi un ideal mai adevrat i mai uman dect obiectivele celor care caut n marile structuri autoritare, disciplinate, idealul unei emancipri pozitive a claselor, popoarelor, chiar a umanitii ntregi. E mai adevrat pentru c, cel puin, el recunoate c obiectivele umane sunt multiple, c nu toate sunt comensurabile, i c se afl n perpetu rivalitate unele cu altele (Berlin, Cinci eseuri, 303). 33 Mill, Despre libertate, 81-82.

165

TEFANIA BEJAN

n sfera libertii de aciune a oricruia dintre ei este autoaprarea. (Aadar, limitarea libertii este permis pentru a prentmpina prejudiciul provocat celorlali; dificultatea survine din judecarea cu uniti diferite a prejudiciului, n funcie de modul n care este perceput binele; de aceea, doar examinnd faptele, nu poate fi determinat provocarea sau nu a unui prejudiciu). Viziune care se dorete fidel vieii etice, pluralismul valorilor las loc i soluiilor de rezolvare a conflictelor altfel dect pe cale raional, ntr-o aparent abdicare de la lupt: s interpretm viaa etic aa cum este ea, cu att mai mult cu ct ilustrrile n tipuri de via bun nu pot fi supuse comparaiei, nefiind mai rele, nici mai bune, pur i simplu sunt incomensurabile. Cercetnd practica social, vom identifica regimuri legitime din motive diferite, dar n niciun caz mai legitime ori mai puin legitime. La ntrebarea cum apar valorile incomensurabile pe care le folosim n aciunile umane, Gray ofer variante de rspuns. Astfel, conveniile care guverneaz viaa moral a unei culturi oarecare vor da natere unor bunuri incomensurabile; cnd acelai bun comport interpretri diferite n spaii geo-culturale diferite, brea pentru valori incomensurabile este cert (ex: opera artistic); atunci cnd virtuile i bunurile diferite se bucur de un respect difereniat n areale existeniale ne-asemntoare, vorbim despre valori incomensurabile34. n ce fel putem trata incomensurabilitatea prin ceea ce nu este atributul cu pricina: nu se confund cu ambiguitatea; nu se testeaz prin consecvena reciproc a valorilor; nu pune problema valabilitii; nu recurgem la ierarhizarea valorilor atunci cnd le declarm incomensurabile (de fapt, recunoatem c nu pot fi plasate pe o scen ierarhic). Exemplificnd, A susine c unele moduri de via nu pot fi comparate ca valoare, nu nseamn n niciun chip c toate modurile de via sunt la fel de valoroase. A pleda pentru incomensurabilitatea dreptii i prieteniei semnific imposibilitatea (nonsensul) ierarhizrii lor (niciodat dreptatea mai valoroas dect prietenia ori invers: ele au valoare mare, mic n contexte care pricinuiesc nivelul valorii fiecreia, dar nu al ambelor aflate n competiie), mai cu seam c, uneori, una o exclude pe cealalt: nu poi invoca prietenia n relaia cu un magistrat, dup cum nu poi fi absolut drept n
34

Readucnd n atenie perceperea ca virtute a unor valori precum prietenia i banii, John Gray d o explicaie pertinent incomensurabilitii: nu exist o norm general la care s se raporteze sentimentul (prietenia) i bunul material (banii). Cele dou nu pot fi comparate ca valoare, ceea ce nu nseamn c e mai bine/mai ru s ai bani/prieteni. n istoria european, exist exemple ilustrative n acest sens: Aristotel, Epicur, Joseph Raz vd cu ochi buni fie posesia uneia, fie a celeilalte valori universale. Virtuile urmeaz un acelai traseu: nelepciunea i curajul sunt generic umane, ns nu putem ierarhiza eroismul din poemele homerice i iubirea aproapelui din doctrina cretin. Fiecare reprezint n sine o valoare. Ceea ce se respect diferit n culturi diverse nu ia chipul unui bine omenesc atotcuprinztor. (Gray, Cele dou fee, 48).

166

Pluralismul

raporturile cu apropiaii. Se compar i ierarhizeaz bunuri (ca valoare), nu se supun ierarhizrii i comparaiei valorile unor bunuri (ntre ele). Relativiti i subiectiviti laolalt gsesc imposibile alegerile raionale ntre valori incomensurabile, ntruct caracterul raional impune o singur soluie corect. Corecte pot fi, conform pluralismului valorilor, alegeri incompatibile (admiterea valorilor incomensurabile duce la tolerarea contradiciilor). Aparteneni ai mai multor moduri de via, indivizii sunt, cteodat, n ipostaza de victime ale valorilor dintr-un context existenial sau altul i nclin balana n mod subiectiv, desigur, n disputa dintre valori rivale.

3. Rivaliti pluraliste
Dezvluitor al feelor liberalismului, John Gray35 riposteaz la asocierea pluralismului cu relativismul, precum i la confuzia cu subiectivismul. Raionamentul lui are ca subiect conflictul dintre valori incomensurabile, aplanat cteodat numai prin preferarea unei valori n pofida alteia. La prima vedere prea simplu, ns judecata d la iveal fundamentul convingerilor individului elector, catalizatori ai superficialelor preferine, ele-nsele ntruchipnd anticiparea experienelor nlesnite de modul de via pentru care s-a optat. Cnd valorile noastre preferate au ecouri ireconciliabile n practic, ne-ar putea salva compromisul? Cnd el nu reprezint calea onorabil, riscm s suportm evaluri contrastante ale aceluiai comportament, n virtutea consumrii, ca fiin uman, a mai multor moduri de via. Succesiv i n situaii non-identice, oricine joac roluri i poart mti sociale. Ele cost deseori. Cu att mai dificil este s te afli n contexte diferite, ncercnd un comportament unic. Generozitatea ntr-un anumit mediu poate semnifica risip n altul. Graba ntr-un context trimite la insuficient analiz altundeva ... Alegerea ntre liberti rivale caracterizeaz regimuri de mai multe tipuri, inclusiv pe cele liberale. n scrierea sa O teorie a dreptii, John Rawls36 acord prioritate libertii n detrimentul altor valori. Conform principiului dreptii, fiecare individ se bucur de gradul maxim de libertate, comparativ cu libertatea echivalent a celorlali (principiul celei mai mari liberti egale). Teoria libertilor de baz prezent n Political Liberalism37 cuprinde: libertatea politic (inclusiv a cuvntului i de a te ntruni), libertatea de contiin i gndire, libertatea persoanei (asociat cu dreptul la proprietate personal, protecia fa de reinere abuziv etc.). Selectarea unor liberti nu diminueaz potenialul
35 36

Gray, cap.Tolerana liberal, n Cele dou fee, 59. Vezi John Rawls, O teorie a dreptii (Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2012), 199. 37 John Rawls, Political Liberalism (New York: Columbia University Press, 1993).

167

TEFANIA BEJAN

conflictual al valorilor determinate de principiile liberale care protejeaz libertile adiacente. Dei urmrete eludarea arbitrrii conflictelor de valori, teoria rawlsian nu servete regimului socotit ideal: aplicri incompatibile ale principiilor liberale primesc justificarea prin existena diferitelor concepii despre bine. Nefiind garantat asigurarea n mod egal a libertilor fundamentale, atributul perfeciunii organizrii sociale nu se mai susine. Distingnd ntre reglementarea i limitarea libertilor fundamentale, Rawls caut protejarea domeniului de aplicabilitate printr-o schem de ajustare, ns aceasta nu rezolv conflictul ntre diferite liberti. Mai mult, se d ocazia unor rezolvri diferite, pe ct de personalizate sunt regimurile-gazd, fiind vorba despre valori incomensurabile. n exemplul libertii de expresie (care ar putea fi condiie a discursului rasist), apare evident necesitatea meninerii dreptului la liber exprimare38 (ntruct un drept incumb i responsabiliti, obligaii, sanciuni). Rawls este convins c toate regimurile se constituie din compromisuri specifice ntre liberti rivale i coreleaz asocieri ale libertilor (n anumite formule) cu diferite societi. Teoria diferenei funcioneaz inclusiv n mecanismul unei societi (singure), atunci cnd n rezolvarea cerinelor libertilor rivale opineaz diferit indivizi cu viziuni ne-coincidente asupra reetei prescrise. Egalitatea se nscrie n acelai scenariu: desemnnd interese umane diferite ca fiind cele mai importante n vederea obinerii bunstrii, idealul egalitii dezvluie sensuri diferite n spaii diferite (Michael Walzer39). Se ntmpl astfel n consecina variatelor accepiuni a ceea ce sun a just, egal etc. Conflictele de valori i urmeaz cursul, iar stingerea lor aidoma. Ocupndu-se de idealul autonomiei, Joseph Raz40 aduce n atenie dreptul la autonomie (care implic libertatea ca scut mpotriva coerciiei). Valorizeaz autonomia, pentru c ei i datorm alegerea ntre diverse forme de via, comparndu-le din punct de vedere al valorii lor. Constatnd lipsa autonomiei n contexte individuale nu puine, Raz n-o consider o pierdere, ct timp subiecii prosper. Mai mult, teoreticianul socoate c absena alegerii nu afecteaz valoarea relaiilor dintre oameni sau dovedirea aptitudinilor de conducere, creaie, profesionalism n genere. Profesiuni sugerate descendenilor, mariaje recomandate tinerilor, burka n deplin asumare .a.m.d., pot fi exemple la ndemn.
38

Una dintre interogaiile lui William Galston cu privire la concepte ale liberalismului are n vedere raportul dintre fibra civic i cea expresiv a liberalismului. Cu alte cuvinte, se cuvine fcut cnd, menit s sprijine democraia, statul constrnge libertatea de expresie? Dar atunci cnd exerciiul libertii de expresie este nepotrivit cu precondiiile democraiei liberale? (Liberal Pluralism, 15). 39 Michael Walzer, Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality (New York: Basic Books, 1983). Pentru o excelent dezbatere a pluralismului egalitarian al lui Walzer, vezi David Miller (ed.), Pluralism, Justice, and Equality (New York: Oxford University Press, 1995). 40 Joseph Raz, Facing Up: A Reply, Southern California Law Review 62, 3-4 (1989): 1227.

168

Pluralismul

Tratnd subiectul moralitii libertii, autorul lipsete autonomia vieii bune din societatea modern. Sporete valoarea autonomiei n contextul exigenelor la adresa omului contemporan: performan, rapiditate decizional, adaptabilitate, dinamism etc. Se poate ns ignora revendicarea autonomiei, fr a fi afectate poziia social, adaptarea la un mediu strin, o cultur exotic .a.; concluzia va fi c bunstarea individului nu are drept condiie autonomia. Puncteleforte ale teoriei raziene rezid n valorizarea autonomiei ca busol a alegerilor personale ntre moduri de via care pot fi luate n calcul, dar manifest incompatibilitate, i drept cluz printre valori rivale. La intersecia valorilor adversare, n stare de conflict, fr un precedent asupra vreuneia dintre ele, autonomia depinde de bunuri care structureaz opiuni ce contribuie la portretizarea autonomiei: pacea, diminuarea srciei i a bolilor, un mediu ecologic. Autonomia i diversitatea fac obiectul cercetrii lui Galston, n contextul tensiunii dintre aprtorii liberalismului individual, pe de o parte, i cei care pledeaz n favoarea liberalismului civic, pe de alta, tensiune fixat n moduri diferite de gndire liberal, ntemeiate pe principii ne-asemenea: autonomia i diversitatea. Privit ca autodirecionare individual, autonomia liberal este angajat n examinarea raional susinut a sinelui, a altora i a practicilor sociale. Diversitatea se refer la diferene legitime ntre individual i grupal. Concepia standard printre liberali este a complementaritii autonomiei i diversitii (exist ns i excepii, mai cu seam n chestiuni de felul: educaie, drept la asociere, exercitarea liber a convingerilor religioase etc.41. Ceea ce intereseaz n chip aparte este protecia diversitii legitime pe care statul liberal trebuie s o asigure. Nepartizan n dispute precum puritate vs. amestec, raiune vs. tradiie, statul se gsete responsabilizat n urmrirea unor scopuri publice care: i sprijin unitatea; i ghideaz politicile; i definesc virtuile publice (ex. protecia vieii, dezvoltarea raionalitii sociale). ntre tipurile de argumente care determin consensul lurii n serios a diversitii, Galston enun: recunoaterea largii diversiti ca un fapt (John Rawls); acceptarea diversitii ca valoare instrumental (John Stuart Mill); adoptarea diversitii ca valoare intrinsec (Isaiah Berlin)42.

4. Proximiti ale toleranei: diversitate, legitimitate, identitate


Acceptnd c tolerana, drept instrument al consensului i susintoare a idealului convergenei valorilor, nu mai corespunde societilor modernitii trzii, ntietatea revine toleranei n calitate de condiie a pcii, avocat al unui modus
41 42

Galston, Liberal Pluralism, 21. Pstrndu-ne n tiparele berliniene, reamintim c universul nostru este caracterizat de valori plurale i conflictuale care nu pot fi armonizate ntr-un unic mod de via comprehensiv (Galston, Liberal Pluralism, 23-27).

169

TEFANIA BEJAN

vivendi n care moduri de via divergente sunt binevenite i confirm diversitatea vieii bune. Renunarea la visul civilizaiei universale impune revizuirea drepturilor omului i a guvernrii democratice. Cele dinti nu au drept scop promovarea unui regim (politic, economic) unic, ci asigurarea coexistenei panice a unor forme de organizare social permanent diferite. Prevederi comune ale pcii, drepturile obin consimmntul indivizilor (comunitilor) cu valori i interese variate de a tri sub acelai soare. Guvernarea democratic permite diverselor grupuri sociale s adopte decizii comune (inclusiv s schimbe guvernri), fr a fi ns expresie a dreptului universal la autodeterminare naional (dup cum susinea Jean-Jacques Rousseau despre idealul de democraie43). Convenii reprezentnd standarde minime de legitimitate politic valabile oricrui regim, drepturile omului nu transfer cantiti egale de legitimitate. Pentru a fi rezonabil legitime, regimurile presupun: existena statului de drept, a instituiilor reprezentative eficiente, capacitii de a menine pacea i a garanta satisfacerea nevoilor primare ale cetenilor (inclusiv mpiedicarea dezavantajrii minoritilor), de asemenea, reflectarea identitilor i modurilor de via comune. La o privire atent, nicio societate nu atinge maximum de legitimitate, ns nici nu pot fi precizate condiiile necesare i suficiente legitimitii, indiferent de circumstanele aplicrii. Disputa dintre universalitii i relativitii liberali cu privire la existena/inexistena valorilor universale aplicabile oricrui regim posibil este anulat de constatarea lui John Gray: exist standarde minime de decen i legitimitate aplicabile tuturor regimurilor contemporane, ns ele nu reprezint valori liberale la scar global44. Putem ntlni regimuri politice n perfect legitimitate, fr ca ele s fie respectuoase cu valori recunoscute ca liberale; unele regimuri liberale rezolv conflicte n maniere diferite, avnd ca obiect drepturi universale cu revendicri generate de importana intereselor umane pe care le protejeaz respectivele drepturi. Modificarea formelor (modurilor) de via determin schimbarea intereselor umane, acestea conducnd la apariia sau tergerea anumitor drepturi. Co-existena i intersectarea diferitelor moduri de via produc efecte n direcia identitii; neprovenind dintr-o afiliere strict la un unic mod de via, identitatea uman capt conturul unei caliti atribuite, nicidecum alese. Apartenena comunitar depinznd prea puin de opiunea individului, identitatea (multipl) a acestuia va primi confirmarea (recunoaterea) grupului (mai cu seam n comunitile bine nchegate, puternice).
43

Jean-Jacques Rousseau este invocat de John Gray n analiza cu privire la relaia dintre democraie i statele multinaionale pe cale a se dezmembra. Autorul Celor dou fee ale liberalismului citete n cheie opus teoriei lui Rousseau despre autodeterminare colectiv a unei colectiviti unice: Cnd societatea cuprinde mai multe moduri de via, realizarea acestui ideal este imposibil, iar urmrirea lui periculoas (Gray, Cele dou fee, 144). 44 Gray, Cele dou fee, 125.

170

Pluralismul

Spre deosebire de gnditorii comunitariti (care coreleaz legitimitatea regimurilor politice cu recunoaterea identitilor comune ale participanilor la existena social), John Gray apreciaz c reflectarea social a pluralitii i hibriditii asigur legitimitatea45. Grija teoreticienilor nu rezid n mecanismul ideal refacerii comunitilor forte, ci identificarea celei mai eficiente ci de co-existen a diverselor grupuri sociale animate de interese, valori, bagaj identitar diverse (divergente, chiar). Instituiile comune acceptate ca legitime pentru a ine n fru conflictele intra (inter) comunitare sunt cele politice. Dezideratul liberal al consensului are n statul-naiune un punct de sprijin. Modul de via autonom al individului ajunge doar una dintre posibiliti n structura statelor modernitii trzii, identificarea cu un stat omogen (naional) nemaisusinndu-se (eti romn i european simultan; texan i american deopotriv). Acolo unde nu-i gsesc binele mpreun pacea, mplinirea multicultural i democraia, vina este a statului, iar gndirea liberal recunoate c: percepe statul modern ca pe un dat; nu sesizeaz erodarea statului (prin suprimarea sau ocolirea conflictelor de valori); statul e cel care ncalc grav drepturile omului. mpcare (negociere) ntre bunuri i rele, modus vivendi valorizeaz regimurile n stare s medieze cel mai bine conflictele, evalund gradul de legitimitate survenit nelegerilor care presupun compromisul intereselor. Vzut ca acord ntre idealuri i interese opuse, compromisul (promisiunea comun a preopinenilor) nu poate, din punct de vedere logic, s determine un proiect politic, nici s dovedeasc drept imperativ universal co-existena panic. Dezirabil (inclusiv pentru modurile de via care nu valorizeaz tolerana), modus vivendi decreteaz privirile diferite asupra binelui i dreptii universalii ale vieii politice. Filosofie post-liberal (John Gray), modus vivendi promite vindecarea de iluzia absenei conflictelor de valori. Vechi de cnd lumea, disputele dintre monism i pluralism aduc n aren paradigme i autori cu cert notorietate. De la indivizibila unicitate a lui Parmenide, identitile substaniale proprii elementelor i lucrurilor (la Empedocle), perceperea atomist a lumii (Democrit), pn la monadele nsufleite leibniziene, statul hegelian, figura pluralismului anglo-american contemporan (lejeritatea stabilirii legturilor ntre varii domenii), nucleul dur al gndirii filosofice penduleaz ntre prestigiul absolutului i adevrul multelor lucruri separate n lume. nclinaia antic spre static (definit, solid, de neclintit) d prioritate, n ultimele decenii, procesului realizrii (William James46), n fapt, deschiderea ctre adevruri pariale, procesuale ale Unului i Multiplului (avem aici, nc o dat, imposibila separaie a compromisului, medierii, de filosofia tipic pluralist).
45 46

Gray, Cele dou fee, 14. William James a avut drept reper teoria bergsonian a evoluiei creatoare, lsnd ns n plan second ontologii fixe, abstracte. Gregor McLennan (Pluralismul, 63) l socoate surs a unei versiuni conceptualiste a pluralismului, dar i al unui impuls pragmatic ce avea s marcheze tiinele politice nord-americane.

171

TEFANIA BEJAN

Pericolul ar consta n devenirea absolutist a pluralismului, din moment ce diferenierea i diversitatea s-ar reproduce la infinit (James Ward47), la care se adaug o micare unificatoare de un fel sau altul (un principiu general de felul credinei, raiunii etc.) care s dea sens dispersrii ontologice a valorilor, intereselor, paradigmelor i aa mai departe, precum se vede, n cel mai pur model non-pluralist. Gregor McLennan va fi de acord cu Ward n a numi idealist aceast reprezentare, ntruct idealismul este ncercarea articulrii explicite a modalitilor duale gen: raiune-spirit, unitate-diferen. S-ar chema c pluralitii devin idealiti de facto, propunndu-i salvarea armoniei subiective din orice contradicie (diferen)48. ntr-un fel, parc s-ar da satisfacie monstrului metafizic hegelian acuzat de Bertrand Russel c nesocotete simul comun! Cei trei autori invocai (Russell, James, Ward), prin scrierile lor din primul deceniu al secolului XX (My Philosophical Development, A Pluralistic Universe, The Realm of Ends,or Pluralism and Theism)49, vestesc migrarea pluralismului dinspre zona abstract a discursului filosofic spre teoria politic. Va reui Harold Laski, n critica teoriei hegeline asupra statului, opunndu-se i el unitii (n diferen) i binelui comun. Dialogul (adesea aspru) ntre neo-hegelieni i pluralitii politici a scos la iveal, pe de o parte, deficiene ale statului-naiune liberal (n chestiunea democraiei): despotism electoral, reprezentare disproporionat, circumscripii electorale teritoriale, iar pe de alta, avertismentul unui Bosanquet de haos instituional n curentul pluralist (dac accentul nu cade pe armonie i coordonare). Pornirea pluralitilor politici de a discredita ideea de stat oferea ca alternativ o form a suveranitii politice n care grupurile i asociaiile (depozitari de obligaii i ataamente) s capete recunoatere, statul s fie doar o asociaie funcional printre altele, iar drepturile la autoguvernare s reclame nfiinarea unei structuri de confirmare. Stnga pluralismului politic (Laski, G.D. H. Cole) gndea c statutul formelor asociaionale (ca democraii gata s se autoguverneze) ar constitui o garanie a nivelului ridicat de participare politic, precum i a unei culturi politice motivate, informate.

5. Tradiii i interpretri n problema societii plurale


De peste cincizeci de ani, pluralismul este sinonim cu cercetarea formrii i medierii grupurilor de interese politice drept condiie prim a demo47

James Ward a afirmat, cu prilejul conferinelor publice din debutul sec. XX, c pluralismul se circumscrie idealismului, ntruct, cel din urm mpac, articulnd explicit, modaliti duale precum cele de raiune i spirit, unitate i diferen (apud .McLennan, Pluralismul, 64). 48 McLennan, Pluralismul, 64. 49 Cf. McLennan, cap. 3, Pe urmele pluralismului: 1, n Pluralismul, 58-75.

172

Pluralismul

craiei de tip liberal. Aceast tradiie de tiine politice marcheaz o ruptur ntre perspectivele pluralist critic i pluralist convenional. Cele cinci teze pe care se bizuie pluralismul convenional se refer la capacitatea informaional i dependena reciproc a indivizilor societii industriale; apartenena de grup suprapus (fiind unitile de baz n procesul socializrii, grupurile contribuie la stratificarea intereselor, insistndu-se pe cele formate contextual n noi grupuri de referin); statul, ca proces guvernamental, dorete echilibrarea cerinelor i intereselor contrare; cultura civic modern din codul democraiilor este obiect de cercetare pentru pluralitii preocupai de responsabilitatea civic (format prin combinarea ataamentelor de baz cu participarea la cultura civic democratic); n calitate de metodologie, pluralismul combin empirismul cu descriptivismul. Fixndu-i ca tem inadvertena dintre valorile pluralismului convenional i societile occidentale de dup anii 60, pluralismul critic are drept temeiuri: respingerea descriptivismului n teoria politic; nfiarea ideii de guvernmnt ca aparat statal (grup important de interese); rolul grupului social n construirea comportamentelor (interesele de grup i afl consolidarea anterior proceselor politice); revizuirea responsabilitii ceteneti, prea lene n teoria convenional, prin accentuarea competenelor dovedite de un participant la constituirea democraiei; aprecierea diseminrii responsabilitii ca dopaj cu normele status quo-ului50. Tradiia postbelic de analiz, propunndu-i schiarea modelului societii plurale, are trei dimensiuni: curentul societii pluraliste; pluralismul legal; pluralismul interpretativ. Adepi ai pluralismului drept condiie multidimensional cu variabilitate n ceea ce privete structura, intensitatea, diviziunile n configurarea societilor-gazd, J.S. Furnivall, G.M. Smith (analiti ai societi pluraliste) rmn la fel de descriptivi precum pluralitii convenionali pe care intenionau s-i detroneze, prin absena acordului referitor la limitele paradigmei; altfel spus, o accepiune prea generoas a pluralismului ntreinea o terminologie vag, critici i laude laolalt. Legalitii vor cere existen real corporaiilor i recunoatere juridic a lor, contestnd ideea ncetenit a unei legi purttoare de legitimitate n persoana legii de stat. Dup Eugen Ehrlich51, legea de stat este doar un paravan al legii vii (matrice a practicilor stpnite de reguli fr de care relaionarea social devine imposibil). Legea vie nu se ocup doar de individ, ci atinge asociaiile civice (familie, grup etnic, ordin religios, sindicat etc.). n ultim instan, intervine statul, pentru asigurarea condiiilor interaciunii sociale i, eventual, ca surs a ordinii. McLennan consider varianta slab a pluralismului legal pledoaria lui Ehrlich ndreptat ocrotitor ctre
50 51

McLennan, Pluralismul, 71. Eugen Ehrlich, Fundamental Principles of the Sociologie of Law (New York: Arno Press, 1975), apud. McLennan, 84).

173

TEFANIA BEJAN

legile tradiionale i ordinea ca autonomie n diverse culturi. Sensul tare indic prezentarea societii n adevrata ei fa (ignornd comandamente ideologice ale statului) i aprarea culturilor marginale (uitate, ameninate), n numele autodeterminrii politice. Nu n exclusivitate societilor codae, culturilor tradiionale etc., pot fi aplicate grile de evaluare pluralist-legale, ci i modurilor de organizare liberal-democratice avansate. Constatarea c statul nu se dovedete unica surs a legilor (partide politice, universitatea, instituiile caritabile, cluburile sportive etc. fac acelai lucru), mpreun cu observarea prezenei cutumelor n legile statului ndreptesc interogaii asupra pluralismului legal: nu se tiu graniele acestei concepii, din moment ce limita ntruchipat de legea statului se desfiineaz; se creeaz confuzie ntre tipurile de legalitate (statalnestatal); se recompune etatismul liberal n avatarul pluralismului legal tare52. Aripa critic (interpretativ) a pluralismului se bucur de o reprezentare excepional: de la urmai ai lui William James (John Dewey, J.H. Mead, sociologii colii de la Chicago) pn la K. Burke i W. Booth. Ineditul const n analiza textelor culturale ca relaie ntre forma lor literar i substana politic evident. ntrebarea-cheie este: Ce responsabiliti publice au oamenii de cultur?, iar termenii propui spre desfiinare: corect, incorect, interpretri bune, rele. Respectuoi cu scopurile, dar inconsecveni cu mijloacele folosite n practica interpretrii, pluralitii critici atrag suspiciuni survenite din simpatiile lor ideologice, ndemnul la dulcea rezonabilitate i dilema: abandonarea limitelor interpretrii sau renunarea la atitudinea tolerant fa de diferite poziii propuse actului hermeneutic. inta unui pluralism autentic oblig, dup G. McLennan, la nfierea rigorii specifice monismului. Astfel, temperamentul pluralist se consolideaz, cuprinznd forele viziunilor i metodelor alternative. ntr-una dintre clasificrile impuse de proliferarea pluralismelor dup 1970-1980, apare trio-ul: tehnic-metodologic (pedagogic), epistemologic i ontologic. Prima ipostaz a pluralismului post-modern stipuleaz libertatea alegerii metodelor de cercetare n oricare tiin, cu condiia identificrii ei n mruntaiele problemei studiate i a adecvrii metodei la scopul investigaiei n cauz; ar putea fi dificil partajarea metodelor cu caracter tehnic de cele strategice rezonnd cu valorile umane; ar trebui s ai un arsenal metodologic aproape, astfel nct s recunoti i s aprobi diversitatea metodologic (moment de pluralism intuitiv, cu amprente ale toleranei i potrivirii autorului cu metoda preferat). De-construcia monismului necesit ns fortificarea pluralismului prin transformarea abordrii n paradigm. Apartenena la pluralismul de paradigm impunea granie interpretative distincte i incompatibile, astfel nct s fie ndeprtat riscul pluralismului non-eclectic53.

52 53

McLennan, Pluralismul, 86. McLennan, Pluralismul, 111.

174

Pluralismul

Teza pluralismului epistemologic spune c niciun stil de cunoatere sau interpretare nu e mai valid dect o alternativ a sa. Oricnd exist perspective rivale valide; nu exist pattern interpretativ definitiv n miza obiectivitii. Pluralismul ontologic este ataat de ruda epistemologic; construciile plurale n planul cunoaterii trimit la diverse realiti: avem attea feluri de existen a lumii, cte discursuri plauzibile despre aceasta. Nelson Goodman54 va consacra expresia: mai multe versiuni, mai multe lumi (construite), n vreme ce tradiionalitii afirm: multe versiuni (fragmentate, temporare), o singur lume (durabil). Conform pluralismului ontologic, avem de-a face cu diverse lumi; neacceptnd varianta lui epistemologic, se atribuie fiecrei lumi o versiune adevrat, valid. n intervalul deceniilor ase-apte (sec. XX), concepiile raionalist i structuralist despre societate i politic semnaleaz noul pluralism radical (democratic). Progresul raional, centralismul social, omogenitatea sferei publice, determinismul economic, orizontul cultural europocentric nu mai convin structurii societii modernitii trzii. Complexitatea i dinamismul aveau s contrazic ordinea moral i rigiditatea colectivismului industrial. Strategiile politice sunt definite ca orizonturi imaginare construite i, n funcie de ele, se nasc identitile individuale i colective. Drept urmare: sunt recunoscute curente non-raionale i incontiente n care ne este nscris existena; conceptul ideologie (folosit ca instrument de analiz n schemele politice raionaliste ale modernitii) dispare n epoca pluralismului post-modern; nu mai vorbim de corectitudine politic, ci despre puncte de vedere (plauzibile, convingtoare sau nu), dup poziionarea Eu-rilor ca fenomene radicale plurale. Din pcate, noul pluralism nu izbutete s echilibreze individualismul i colectivismul n a sa teorie a democraiei asociative: dei se apreciaz ca primordial viaa de grup, se pstreaz o anume sensibilitate pentru individualism (s nu uitm, motivaia asociaiilor i apartenena la ele sunt gesturi voluntare). Convenabil sau nu, pluralismul socio-politic a primit o tu progresist, graie ideii de noi micri sociale (pacifism, feminism, emanciparea rasei negre, politicile ecologiste etc.). Cum ineditul lor s-a risipit prin internalizarea de ctre politica dominant, rmne noii politici culturale a diferenei meritul de a veni cu ceva nou: investigarea naturii identitii i subiectivitii. ntre esenialism local (vocea autentic a grupului trebuie publicizat) i subiectivitate social (parcurgerea unor plasri n subculturi, perspective valorice, situri sociale), identitatea apare ca proces de negociere i articulare a hibriditii (un fenomen cultural cu dimensiuni ideologice i surse sociale de apartenen). Nehotrt ntre descriptiv i
54

Nelson Goodman a introdus expresia citat n Ways Of Worldmaking (Indianapolis: Hackett, 1978); contnd pentru un eventual rspuns la interogaia despre cum este lumea n sine, preluarea de ctre McLennan subliniaz trstura independenei de culturi anume, asociat ipostazelor post-moderne ale pluralismului epistemologic (McLennan, Pluralismul, 115).

175

TEFANIA BEJAN

prescriptiv, hibriditatea ipostaziat n culturi ale hibriditii (emigranii, diaspora) vine pe urmele unei vechi tentative de a crea o cultur post-ideologic centrat pe intelectualitatea care, dei este social detaat, este totui preocupat de social (Daniel Bell55). Cum poate fi introdus noul pluralism ntr-o concepie democratic l intereseaz n chip deosebit pe Gregor McLennan56. Democraia radical s-ar cuveni s ia n seam societatea civil drept aren social vital cultivnd pluralismul cultural i tendine democratice. Opiune teoretic atrgtoare, purttoare a unui sens suficient de extins pentru a fi lesne de realizat n post-modernitate, pluralismul cu a sa acceptare a diversitii social-intelectuale, n form radical provoac o interogaie: este n mod necesar democratic? Argumentele care ntrein chestiunea sun astfel: procesul democratic semnific managementul poporului ca ntreg, prin regula majoritii (ntrevedem cu dificultate valori precum autonomie i suveranitate a grupurilor, susinute evident de gnditorii pluraliti); pluralismul radical post-modern este demolator cu noiuni totalizatoare, unificatoare, gen popor (totui, participarea colectiv la un act de autoguvernare sugereaz o specie de consens); este suficient prezena n regim individual la ceremonialul electoral pentru a reprezenta ideea de democraie? O cultur a diferenei poate adposti noiuni precum: comunitate, grij, responsabilitate, solidaritate, mpreun, toate folositoare unei re-construcii politice i morale aflate n atenie astzi. Doi autori (Robert Dahl i Iris Marion Young) sunt invocai n acest context. Creatorul poliarhiei drept condiie necesar pentru o democraie veritabil i-a mblnzit discursul critic de acum treizeci de ani, recomandnd simpatizarea perspectivelor radicale care admit compromisuri. O societate modern, dinamic i pluralist, poate oferi material pentru progres democratic luminat, ncpnd n ea: complexitate politic i economie de pia, includere politic i modele urbane de interaciune afiliere, o serioas dispunere a puterii, bogiei, autoritii, educaiei printre subculturile circumscrise acestui tip de societate. Iris Marion Young se dezminte de pluralitii grupurilor de interese, amendnd individualismul pluralitilor convenionali. ndemnul ei ctre radicali de a accepta diferenierea de grup (inevitabil i de dorit) nu se mpac ns cu asocierea dintre diferena inter-grupal i posibile forme de opresiune (violen, imperialism cultural). Pledoaria reprezentrii grupurilor n organizarea societal nu contrazice importana autonomiei individului n cadrele modernitii trzii. Dahl i Young sunt potrivnici omogenizrii egalitare i previn asupra pluralismului subcultural marcat de conflict, disonan, promovarea identitilor esen55

Daniel Bell, The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties (Cambridge: Harvard University Press, 1960). 56 McLennan, Pluralismul, 136.

176

Pluralismul

ialiste57. Contraponderea avanseaz urmtorul tablou: o robust societate civil (parte a culturii civice de cooperare pragmatic); preuirea politicii diferenei, respectului reciproc, autonomiei; un ataament al ceteanului fa de acea organizare social n stare s susin diversitatea.

Bibliografie citat
Bell, Daniel. The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. Cambridge: Harvard University Press, 1960. Berlin, Isaiah. Cinci eseuri despre libertate i alte scrieri. Bucureti: Humanitas, 2010. Dahl, Robert A. Democracy and Its Critics. New Haven: Yale University Press, 1989. Trad. rom. Democratia si criticii ei. Iai: Institutul European, 2002. Galston, A.William. Value Pluralism and Liberal Political Theory. American Political Science Review 93, 4 (1999): 769-778. Galston, A.William. Liberal Pluralism. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. Goodman, Nelson. Ways Of Worldmaking. Indianapolis: Hackett, 1978. Gray, John. Cele dou fee ale liberalismului. Iai: Polirom, 2002. Hobbes, Thomas. Despre om i societate. Leviatanul. Bucureti: All, 2011. Locke, John. Al doilea tratat despre crmuire. Scrisoare despre toleran. Bucureti: Nemira, 1999. McLennan, Gregor, Pluralismul. Bucureti: Du Style, 1998. Mill, John Stuart. Despre Libertate. Bucureti: Humanitas, 1994. Mill, John Stuart. Utilitarismul. Bucureti: Paideia, 2002. Miller, David ed. Pluralism, Justice, and Equality. New York: Oxford University Press, 1995. Rawls, John. A Theory of Justice. Cambridge: Belknap Press, 1971. Rawls, John. Political Liberalism. New York: Columbia University Press, 1993. Rawls, John. A Theory of Justice. Revised Edition. Cambridge: Belknap Press, 1999. Trad. rom. O teorie a dreptii. Iai: Editura Universitii Alexandru Ioan Cuza, 2012. Raz, Joseph. Facing Up: A Reply. Southern California Law Review 62, 3-4 (1989). Schrag, Calvin O. Resursele raionalitii. Un rspuns la provocarea postmodern. Bucureti: Editura tiinific, 1999. Voltaire. Dicionar filosofic. Iai: Polirom, 2002. Walzer, Michael. Spheres of Justice. A Defense of Pluralism and Equality. New York: Basic Books, 1983. Young, Iris Marion. Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press, 1990.

57

Vezi Robert A. Dahl, Democracy and Its Critics (New Haven: Yale University Press, 1989) trad. rom. Democratia si criticii ei (Iai: Institutul European, 2002), Iris Marion Young, Justice and the Politics of Difference (Princeton: Princeton University Press, 1990), apud McLennan, 142-144.

177

TEFANIA BEJAN

Bibliografie suplimentar
Bellamy, Richard. Liberalism and Pluralism: Towards a Politics of Compromise. London and New York: Routledge, 1999. Berlin, Isaiah. Adevratul studiu al omenirii. Bucureti: Meridiane, 2001. Bohman, James. Public Deliberation: Pluralism, Complexity and Democracy. Cambridge: The MIT Press, 1996. Connolly, William E. Pluralism. Durham and London: Duke University Press, 2005. Crowder, George. Liberalism and Value Pluralism. London and New York: Continuum, 2002. Crowder, George. 2002. From value pluralism to liberalism. n Liberalism: Critical Concepts in Political Theory, Vol IV, The limits of liberalism, ed. G. W. Smith, 40-53. London: Routledge, 2002. Crowder, George. Isaiah Berlin: Liberty and Pluralism, Cambridge: Polity, 2004. Crowder, George. Gray and the politics of pluralism. Critical Review of International Social and Political Philosophy 9, 2 (2006): 171-188. Crowder, George. Value pluralism and communitarianism. Contemporary Political Theory 5, 4 (2006): 405-427. Crowder, George. Two Concepts of Liberal Pluralism. Political Theory 35, 2 (2007): 121-146. Crowder, George. Pluralism, liberalism, and distributive justice. San Diego Law Review 46, 4 (2009): 773-802. Crowder, George, Henry Hardy, ed. The One and the Many: Reading Isaiah Berlin. Amherst, New York: Prometheus Books, 2007. DAgostino, Fred. Pluralism and Liberalism. In Handbook of Political Theory, ed. Gerald F. Gaus i Chandran Kukathas, 239-249. London, Thousand Oaks & New Delhi: Sage, 2004. Dahl, Robert. Democraia i criticii si. Iai: Institutul European, 2002. Dahl, Robert. Despre democraie. Iai: Institutul European, 2003. Dahl, Robert. Poliarhiile. Participare i opoziie. Iai: Institutul European, 2000. Finlayson, Alan, ed. Democracy and Pluralism: The Political Thought of William E. Connolly. Routledge, London: 2010. Flathman, Richard E. Pluralism and Liberal Democracy. Baltimore: The John Hopkins University Press, 2005. Galston, A.William. Liberal Purposes: Goods, Virtues, and Diversity in the Liberal State. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. Galston, A.William. Liberal Pluralism: The Implications of Value Pluralism for Political Theory and Practice. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. Galston, A.William. The Practice of Liberal Pluralism. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. Gaus, Geralf F. Contemporary Theories of Liberalism: Public Reason as a PostEnlightenment Project. London, Thousand Oaks & New Delhi: Sage, 2003. Gray, John. Enlightenments Wake: Politics and Culture at the Close of the Modern Age. London and New York: Routledge, 1995. Gray, John. Dincolo de liberalism i conservatorism. Bucureti: All, 1998. Gray, John. Liberalismul. Bucureti: Du Style, 1998.

178

Pluralismul
Horton, John P., Glen Newey, ed. The Political Theory of John Gray. London and New York: Routledge, 2007. Kekes, John. The Morality of Pluralism. Princeton: Princeton University Press, 1996. Kymlicka, Will, Magda Opalski, ed. Can Liberal Pluralism be Exported? Western Political Theory and Ethnic Relations in Eastern Europe. Oxford: Oxford University Press, 2002. Lijphart, Arendt. Democraia n societile plurale. Iai: Polirom, 2002. Madsen, Richard, Tracy B. Strong. The Many and the One: Religious and Secular Perspectives on Ethical Pluralism in the Modern World. Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2003. Peach, Lucinda. Legislating Morality: Pluralism and Religious Identity in Lawmaking. Oxford: Oxford University Press, 2002. Rescher, Nicholas. Pluralism: Against the Demand for Consensus. Oxford: Clarendon Press, 1993. Schlosberg, David. The Pluralist Imagination. n The Oxford Handbook of Political Theory, ed. John S. Dryzek, Bonnie Honig i Anne Phillips, 142-162. Oxford: Oxford University Press, 2006. Talisse, Robert B. Democracy after Liberalism. New York: Routledge, 2005. Talisse, Robert B. Democracy and Moral Conflict. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. Talisse, Robert B. Pluralism and Liberal Politics. New York: Routledge, 2012.

179

TEFANIA BEJAN

180

Populismul

Populismul
Daniel ANDRU

Introducere
Inventat pentru a exprima un fenomen cu multiple faete, termenul de populism trimite i astzi la o realitate politic a crei diversitate de manifestare mpiedic o delimitare conceptual riguroas. Provocarea intelectual pentru teoreticienii politici i specialitii n tiin politic, dar i pentru cercettorii din domeniul mai larg al tiinelor sociale este, de aceea, nu numai cea de a defini cadrul cruia i poate fi aplicat, conceptual, populismul, ci i de a explica variatele sale forme empirice. Din aceast perspectiv, cele mai multe dintre abordrile relative la complexitatea fenomenului populist cunosc o direcie inductiv. Se pleac, deci, de la inventarierea elementelor empirice care pot fi circumscrise fenomenului populist spre a se ncerca, ulterior, trasarea unor coordonate teoretice. Nu este vorba, n niciun caz, despre o misiune lipsit de dificultate, dup cum nu este vorba despre o analiz care, odat iniiat, s i poat fixa cu claritate punctul final. Cred, dimpotriv, c, ntruct formele empirice ale populismului se afl, inclusiv n epoca noastr, ntr-o continu micare, dificultatea investigaiei este sporit pe msur ce acestea evolueaz n direcii impredictibile. E ceea ce, de altfel, se poate constata prin survolarea literaturii de specialitate cu privire la fenomenul politic populist, de la cercetrile referitoare la narodnicismul rus al veacului al XIX-lea i pn la cele referitoare la tendinele neo-populiste ale contemporaneitii. Operm, ca atare, cu un concept greu manevrabil, n condiiile n care realitatea pe care acesta intenioneaz s o exprime este deosebit de fluid. Populismul ca micare, ca ideologie, ca regim politic, populismul reprezentat la nivelul unor partide sau organizaii ce-i manifest influena n plan politic, populismul ca atitudine, populismul ca expectan identificabil n planul corpului social, populismul discursiv ori populismul cristalizat n demersurile politice ale unor lideri sunt tot attea figuri reprezentative pentru

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815.

181

DANIEL ANDRU

un fenomen al crui studiu i-a cptat importana mai cu seam n ultima jumtate de secol. ntrebarea fireasc este, atunci, urmtoarea: de unde putem s ncepem? i trebuie s adugm, imediat, acestei ntrebri, convingerea deja sugerat, aceea c, odat identificat punctul de start al analizei populismului, nu putem avea certitudinea unui punct final. Tocmai din acest motiv, ceea ce propun pe parcursul capitolului de fa este o incursiune care s evidenieze elementele fenomenului populist, aa cum au fost acestea identificate de cercettori, i care s permit, n acelai timp, configurarea unei identiti conceptuale a populismului. n acest sens, consider c este necesar, mai nti, o abordare genealogic, n ideea definirii traiectelor pe care a evoluat populismul, n diferitele sale forme de manifestare. Nu urmresc att un demers cu valene istorice, ct unul care s puncteze aspectele refereniale ale unui fenomen politic pe care l consider a fi marcat de o extraordinar adaptabilitate social i istoric. Din acest punct de vedere, a spune c optez pentru o analiz de orientare contextual, care s permit sublinierea caracterului radial al populismului. Sarcina pe care o asum n prima seciune a capitolului este, ca atare, aceea de a trece n revist cauzele apariiei fenomenului i de a argumenta c realitatea politic descris de conceptul utilizat pentru a o exprima este una care, n permanen, se reinventeaz, de la un context socio-istoric la altul. Exist, desigur, anumite elemente care marcheaz n mod fundamental populismul, indiferent de maniera i de contextul n care acesta se manifest, aa cum este, bunoar, mereu invocata relaie cu poporul. Acest fetiism ideologic nu aparine, ns, exclusiv populismului, din moment ce i ideologii democraiei, ca i cei ai totalitarismului nu ezit s revendice apelul la popor (evident c sunt prezente, n acest caz, i diferene de nuan, pe care le voi lua n discuie la momentul potrivit). Sugestia pe care o fac, din aceast perspectiv, trimite spre faptul c avem de-a face cu un fenomen pliabil pe cadrele politico-sociale existente ntr-un anumit moment istoric, fenomen care, dei i conserv anumite elemente funciare, le adapteaz la realitatea existent, proiectnd totodat o interpretare polemic a acestei realiti. Consider c, din acest motiv, abordarea genealogic este n msur s releve meninerea instrumentarului populist din momentul manifestrilor sale de secol al XIX-lea i pn la cel al formelor pe care populismul le cunoate n prezent. n cea de a doua seciune a capitolului am n vedere specificul pe care teoria politic, deopotriv normativ i empiric, l-a consacrat cu privire la analiza populismului. Pe de o parte m intereseaz, aici, problemele legate de dificultile teoretice ale conceptualizrii fenomenului. Aceasta ntruct descrierea conceptual a populismului este marcat nu numai de ambiguitate, ci i de existena unei semnificaii negative, ba chiar peiorative. Cu alte cuvinte, conceptul de populism trimite i nu doar n interpretrile proprii specialitilor, ci i n comentariile jurnalitilor ori ale politicienilor, ca i n vorbirea curent spre un
182

Populismul

fenomen aflat, cumva, sub semnul patologicului. Boal a democraiei, simptom al crizei politice, sindrom al rupturii sociale, iat numai cteva dintre sensurile care intervin n efortul de operaionalizare conceptual. Interesant este, din punctul meu de vedere, faptul c teoria politic nsi i reconfigureaz discursul atunci cnd n joc este analiza populismului. Astfel, de la studiile specifice teoriei democratice i pn la acelea interesate de evoluia regimurilor de tranziie, de la abordrile stasiologice i pn la demersurile ce vizeaz egalitatea de gen, populismul se constituie ntr-o realitate care nu mai poate fi ignorat. Din acest motiv sunt interesat, pe de alt parte, ca n aceast seciune s pun sub lup elementele empirice i principalele proprieti care se regsesc n structura fenomenului populist. Este populismul caracteristic anumitor regimuri politice? Funcionalitatea sa n planul realitii socio-politice este inextricabil legat de prezena unui anumit tip de leadership? Care sunt efectele prezenei pe scena public a partidelor populiste? Care sunt trsturile discursului populist i cum se explic efectul de imitaie pe care acesta l induce la nivelul discursului democratic? Iat numai cteva dintre ntrebrile care solicit rspunsuri din perspectiva teoriei politice, rspunsuri pe care voi ncerca s le formulez prin apel la nelegerea necesitii de reconsiderare analitic a populismului.Circumscrierea conceptual i cea empiric a populismului sunt incomplete, n opinia mea, dac ignorm dimensiunea sa ideologic. n acest sens, ipoteza mea este c populismul reprezint o ideologie particular ce deine propria sa proiecie asupra realitii sociale i politice fapt recognoscibil i n cazul altor ideologii. Ceea ce delimiteaz specificul populismului prin raportare la ideologiile consacrate sau complete este ns, din punctul meu de vedere, caracterul su trans-doctrinar. mprumuturile solicitate, de-a lungul evoluiei sale ideologice, de ctre populism in de necesitatea permanentei sale adaptabiliti. Neavnd un corpus dogmatic, un nucleu doctrinar propriu, aa cum au, spre exemplu, liberalismul, conservatorismul ori socialismul, ideologia populist poate fi creditat de orice alt ideologie, fapt ce se ntmpl inclusiv pn la punctul n care aceasta din urm paraziteaz corpul ideologic al creditorului. Nu este mai puin adevrat c populismul, ca ideologie particular, acord, la rndu-i, credite celorlalte ideologii, mai cu seam atunci cnd acestea din urm se exprim la nivel programatic i n contexte electorale. Dincolo de absena corpului doctrinar propriu, populismul ideologic se caracterizeaz prin procesualism. ncerc, de aceea, s art c, dat fiind cameleonismul su, care i permite adaptarea la contexte organizaionale, sociale, economice i politice diferite, populismul are capacitatea de a se auto-institui ontologic pe msur ce proiecteaz, ideologic, propria sa nelegere cu privire la realitate i la modul n care ar trebui s funcioneze societatea. De aici decurge inclusiv raportul problematic pe care populismul l deine cu democraia, aspect pe care l discut n seciunea final a capitolului meu.
183

DANIEL ANDRU

Acuznd deficitul de democraie dintr-o societate dat i militnd pentru creterea calitii democratice n numele poporului, ideologia populist condamn democraia reprezentativ i supraliciteaz rolul democraiei directe. Dezbaterea, negocierea, compromisul rezonabil, elemente ale instrumentarului democratic al ultimelor dou secole sunt dezavuate cu acribie n discursul populist, cuvintele de ordin ale acestuia evideniind rolul deosebit de important al participativitii extinse, al jocului politic referendar i al unui leadership aflat n permanent contact cu poporul. Ideo-logica populismului este, din acest punct de vedere, una ce se definete maniheist, prin contrucia unei linii de demarcaie dintre noi i ei. n deplin acord cu adaptabilitatea sa ideologic, in-group-ul i, respectiv, out-group-ul sunt delimitate n funcie de context, la fel cum se ntmpl cu noiunea nsi de popor. ntr-un cadru democratic, populismul sfideaz procedurile instituionale i opteaz pentru o politic a imediatitii ce revendic schimbarea rapid a realitii sociale. Ceea ce numesc anti-proceduralismul democratic este pus aici la lucru, iar aceasta nu se ntmpl ntotdeauna, neaprat, ntr-o formul anti-sistem. Dimpotriv, exist situaii cnd populismul infuzeaz democraia prin intermediul unor partide sau lideri ce asigur funcionalitatea sistemului, n virtutea efectului de imitaie pomenit mai sus. Nu avem de-a face, deci, cu o fantom. Dar nici cu un fenomen care poate fi ignorat, chiar dac este vorba, totui, despre un fenomen recent. Dimpotriv, populismul trebuie tratat cu seriozitate, iar coordonatele analitice pe care le propun n cele ce urmeaz intenioneaz s creioneze tocmai un astfel de demers. Fr a revendica o pretenie de exhaustivitate, perspectiva mea se dorete a fi, n aceeai msur, o sintez a principalelor direcii de cercetare a acestei problematici nc insuficient luat n seam n spaiul romnesc, o reconsiderare a temei populismului din unghiul analizei ideologice i o punere n chestiune a provocrii pe care populismul o aaz n faa democraiei contemporane.

1. Populismul din perspectiv genealogic


S plecm de la urmtoarea constatare dezarmant, care i aparine teoreticianului politic Paul Taggart: (...) populismul este unul dintre cele mai utilizate, dar i dintre cele mai puin nelese concepte ale timpului nostru1. Dei aceast aseriune identific, n mod clar, dificultatea esenial cu care se confrunt cercettorii atunci cnd trebuie s delimiteze identitatea conceptual a unui fenomen precum cel care constituie subiectul dezbaterii noastre, abordarea populismului din perspectiv genealogic, pe care o propun aici, se orienteaz
1

Paul Taggart, Populism and the Pathology of Representative Politics, n Democracies and Populist Challenge, ed. Yves Mni i Yves Surel (New York: Palgrave Macmillan, 2002), 62.

184

Populismul

ctre prezena acestei figuri politice n timpul nostru. Aceasta nu nseamn s evitm dificultatea menionat, ci doar s amnm puin confruntarea cu provocarea pe care ea o anun. Acceptnd, aadar, c timpul nostru este marcat de prezena a ceea ce a fost deja numit Zeitgeist-ul populist2, trebuie nu doar s identificm cauzele unei asemenea situaii, ci i s ne ntrebm cum anume a evoluat populismul, de la apariia primelor sale forme de manifestare, eventual prin raportare la cteva dintre cele mai importante momente istorice n care acestea i-au fcut simit prezena n plan societal. Voi avea n vedere, ca atare, condiiile care fac posibil emergena populismului n trecut i astzi , voi evidenia formele pe care le poate lua populismul i voi trece n eviden cteva dintre cele mai importante manifestri politice pe care acesta, sub raport istoric, le-a cunoscut. nainte de toate m voi opri, ns, la cteva dintre punctele-cheie ale cercetrii populismului n domeniul tiinei i teoriei politice. 1.1. Etape n studiul populismului Configurate, la modul riguros, n anii 60 ai secolului trecut, cercetrile relative la fenomenul populist au evideniat c cele mai importante cauze ale manifestrii acestuia sunt direct dependente de arhitectura procesului de modernizare. Cauzele economice, sociale i politice ale apariiei populismului au fost amalgamate ntr-o ncercare de a explica nu doar puternicul avnt al populismului de pe continentul sud-american sau al formelor sale din rile ce depiser colonialismul, ci i, ca aplicaie retrospectiv pentru a doua jumtate a secolului al XIX-lea, motivele pentru care acesta s-a manifestat n ri total diferite social, cultural-politic i economic precum Rusia arist i Statele Unite ale Americii. n acelai timp, au fost luate n considerare i proaspetele evoluii populiste din spaiul european, ivite odat cu epoca postbelic. ntr-un astfel de context, n contribuia sa la un volum devenit ntre timp clasic pentru analiza populismului, Angus Stewart arta c acest fenomen (...) apare ca un rspuns la problemele ridicate de modernizare i de consecinele sale i c acest lucru devine vizibil (...) cnd ideologiile i micrile care confrunt n mod direct industrializarea i consecinele sale au ajuns s fie privite ca strine, improprii ori ambele3. Raliind demersului anti-modernizator i, deci, anti-industrial, un naionalism nostalgic al valorilor tradiionale, populismul neles n aceast manier se dorea a fi, aadar, un rspuns la crizele dezvoltrii identificate n perioada postbelic. Fiind interpretat ca o micare politic i conferindu-i-se un statut ideologic, populismul era structurat tematic n forma unui discurs adresat
2 3

Cas Mudde, The Populist Zeitgeist, n Government and Opposition 39 (2004): 541-563. Angus Stewart, The Social Roots, n Populism. Its Meaning and National Characteristics, ed. Ghi Ionescu i Ernest Gellner (London: Weidenfeld and Nicholson, 1969), 180-181.

185

DANIEL ANDRU

poporului i orientat mpotriva elitelor politice, economice i sociale care au deturnat suveranitatea acestuia. ntr-o ncercare de a sintetiza elementele tematice ale acestei noi naraiuni, Kenneth Minogue trecea n revist apelul nostalgic la epoca de aur, invocarea conceptului armoniei naturale, ce ar putea fi instaurat prin ndeprtarea exploatatorilor, recursul la versiunea dualist a luptei sociale, refugiul n teoria conspiraionist a istoriei i sublinierea primatului pe care l dein banii n plan social4. n pofida interesului manifestat de specialitii n tiina politic i teoreticienii anglo-saxoni, studiul populismului nu a fost niciodat, ns, monopolul acestora. Dimpotriv, revendicndu-l ca pe un subiect extras din specificitatea lumii lor politice, cercettorii sud-americani au creat, n acest sens, veritabile coli de gndire, cele mai importante fiind cea argentinian i cea brazilian. Cu precizarea c marxismul a oferit un fundament deopotriv teoretic i ideologic, a conferit o legitimitate solid criticii radicale a societii la care se livraser cercettorii sud-americani i a asigurat gradul nalt de inteligibilitate a ideilor lor n rndurile confrailor de pe alte continente5, trebuie subliniat c, n nelegerea acestora, populismul se caracterizeaz prin radicalizarea posibil e elitei medii, care nu se regsete la nivelul establishment-ului societal, prin contiina de clas proprie maselor populare, excluse din procesul de luare a deciziilor politice i prin efuziunea fa de liderul salvator, dat de prevalena emoiilor asupra raiunii n contextul atitudinilor i comportamentelor politice6. O alt etap a revigorrii cercetrilor cu privire la populism a survenit procesului de democratizare nceput n Europa Central i de Est dup cderea comunismului, cnd studiile referitoare la tranziie au trebuit s ia n considerare fantasmele7 ivite pe traseul spre democraia de tip liberal al unor ri care erau lipsite de tradiie democratic. Este vorba despre un alt context social i istoric, ceea ce atrage inclusiv o nou nelegere a populismului. Politologul Michael Shafir subliniaz, n acest sens, c (...) trebuie s inem minte c, n forma sa prezent, populismul nu mai este concentrat din perspectiva clasei sociale, ci dintr-o perspectiv catch-all, spre a adopta desemnarea clasic cu privire la partidele politice moderne aparinndu-i lui Otto Kirchheimer8.
4

Kenneth Minogue, Populism as Political Movement, n Populism. Its Meaning and National Characteristics, 206. 5 Sergiu Micoiu, Introducere la Sergiu Gherghina, Sergiu Micoiu, Partide i personaliti populiste n Romnia postcomunist (Iai: Institutul European, 2010), 27. 6 Torcuato di Tela, Populismo y Reforma en America Latina, Desarollo Economico 4, 16 (1965): 391-425. 7 Aa cum arat politologul Vladimir Tismneanu, cuvntul fantasme e folosit aici pentru a face referire la un ansamblu de viziuni i emoii colective care servesc drept explicaii pentru principalele dificulti ale tranziiei Fantasmele salvrii. Democraie, naionalism i mit n Europa post-comunist (Iai: Polirom, 1999), 107. 8 Michael Shafir, From Historical to Dialectical Populism: The Case of Post-Communist Romania, Canadian Slavonic Papers / Revue canadienne des slavistes L, 3-4 (2008): 428.

186

Populismul

Aceasta revine la a spune c, ntr-o lume post-marxist, i nu doar post-comunist, audiena populismului extinde, practic, limitele poporului dincolo de identificrile de clas. n acest sens, n rile foste comuniste i aflate n proces de tranziie de la sisteme totalitare la sisteme democratice, (...) populismul este o expresie a persecuiei i resentimentului, o ideologie a salvrii i a reparaiei, care s-ar presupune c ofer un remediu imediat i care mobilizeaz indivizii i grupurile ce, pe drept sau pe nedrept, se percep ca fiind perdani ai transformrii democratice i ai democraiei liberal-procedurale9. Este vorba, de fapt, despre o nou form a populismului, n acord cu transformrile politice, economice i sociale, iar aceast situaie nu este valabil numai pentru rile Europei Centrale i de Est, ci i pentru celelalte spaii geo-culturale n care populismul s-a manifestat i a fost analizat. Am putea spune c exist un populism al modernizrii (a crui cercetare nu trebuie s comporte, n mod necesar, accente marxiste, dei nici acestea nu sunt de neglijat), un populism interbelic i un populism postbelic, un populism al decolonializrii i un populism al democratizrii. Indiferent ns de aceste forme ale populismului etapizate istoric, este important s decelm condiiile de posibilitate pentru apariia fenomenului. 1.2. Condiiile de posibilitate Una dintre abordrile relevante cu privire la cauzele emergenei populismului este cea care include fenomenul n cadrul delimitat de logica aciunii sociale. Din aceast perspectiv, aa cum indic Ernesto Laclau, populismul este (...) o modalitate de a construi politicul10. Articulnd interesele i solicitrile existente n plan social, populismul, n sensul unei micri politice, dobndete un statut ontologic11, de natur s dea seama despre modul n care se construiesc proieciile sociale care, la un moment dat, pot fi instituionalizate. Desigur c, urmnd o direcie propus de analiza sistemic, putem accepta c logica articulrii intereselor existente n plan social nu este monopolul populismului. Dimpotriv, n deplin acord cu ceea ce Laclau numete logica diferenei, se consider c orice solicitare individual legitim poate fi soluionat ntr-o manier neantagonic, acesta fiind rolul fundamental al politicului, cel puin n maniera n care este neleas funcionalitatea sa guvernamental de ctre un politolog clasic precum Karl Deutsch12. Problema apare, din punctul de vedere al lui Laclau,
9

Vladimir Tismneanu, Hypotheses on Populism: the Politics of Charismatic Protest, East European Politics and Societies 15, 10 (2000): 12-13. 10 Ernesto Laclau, On Populist Reason (London: Verso, 2005), xi. 11 Ernesto Laclau, Populism: Whats in a Name?, n Populism and the Mirror of Democracy, ed. Francisco Panizza (London: Verso, 2005), 34. 12 Karl Deutsch, The Nerves of Government (New York: The Free Press, 1963).

187

DANIEL ANDRU

atunci cnd anumite solicitri rmn nesatisfcute, ceea ce face ca ele, dei indentificabile la nivelul particular al unor indivizi diferii, s mprteasc dimensiunea respingerii de ctre decidenii politici sau, mai exact, (...) o dimensiune negativ dincolo de natura lor pozitiv difereniat13. n ali termeni, solicitrile nesoluionate n plan guvernamental de ctre autoritile politice, dei nu sunt identice, ci, dimpotriv, diferite, i determin pe indivizi s se uneasc n aspiraii i s le articuleze astfel nct s le impun n spaiul public. Aa cum arat Laclau, o situaie social n care solicitrile tind s fie reagregate pe baza negativ c toate au rmas nesatisfcute este prima precondiie dei fr ndoial nu singura pentru acel mod de articulare politic pe care l numim populism14. Pe baza respingerii lor de ctre politicul instituionalizat (iar acesta poate fi reprezentat de ctre guvernmnt, de ctre partide, de ctre elite ori de ctre sistemul politic existent n ansamblul su), logica diferenei se transform ntr-o logic a echivalenei15 solicitri iniial diferite devin echivalente ca legitimitate, se transform n revendicri i i cer dreptul la cuvnt. Ele rmn, totui, diferite, din moment ce sunt susinute de indivizi diferii, ceea ce le echivaleaz fiind statutul lor de legitimitate dat de respingerea de ctre establishment. Se creeaz astfel o subiectivitate popular, care constituie primul pas important ctre ceea ce Laclau numete construcia frontierelor interne n plan social: solicitrile de ieri devin revendicrile de astzi, iar spaiul social se dihotomizeaz n noi i ei. n logica politico-discursiv de tip populist, noi e reprezentat de cei unii printr-un lan al echivalenei ce leag revendicri considerate a fi legitime, iar ei de reprezentanii politicii instituionalizate. O astfel de situaie este posibil n orice fel de regim politic, ns experienele istorice ale secolului al XX-lea indic faptul c este mai probabil ca ele s apar n acele regimuri democratice n care sistemul politic instituionalizat se dovedete inabil s absoarb solicitrile sociale i n care, din acest motiv, populismul ctig teren. Ca atare, populismul nu este doar o criz a reprezentrii n care oamenii i pierd vechile lor identiti i mbrieaz una popular nou. El se refer i la nceputul reprezentrii, permind celor care nu au fost niciodat reprezentai din cauza clasei, religiei, etniei sau localizrii geografice s fie recunoscui ca actori politici16. ncercnd, la rndul su, s sistematizeze cauzele emergenei fenomenului populist, Francisco Panizza se refer la incapacitatea sistemului politic de a restabili ordinea social n comunitile afectate de criz (cazul Germaniei Republicii de la Weimar, n anii 30, i al Peru n 1990), opoziia fa se siste13 14

Laclau, Populism, 37. Laclau, Populism, 37. 15 Laclau, Populism, 43. 16 Francisco Panizza, Introduction: Populism and the Mirror of Democracy, n Populism and the Mirror of Democracy, 11.

188

Populismul

mul politic tradiional i fa de sistemul partidist (precum n cazurile ctigrii alegerilor din Venezuela de ctre Hugo Chvez, de ctre Silvio Berlusconi n Italia i de ctre Jorg Haider n Austria), schimbrile n plan economic, cultural i social (reliefate de procese precum urbanizarea i modernizarea economic, modificarea balanei demografice ori globalizarea), ca i orientarea indivizilor spre alte forme de reprezentare politic dect cele proprii politicii instituionalizate (n special din cauza dezvoltrii sistemului mass-media audio-vizuale)17. Ce a observa pn acum, dup prezentarea rezumativ a acestor dou perspective, este c populismul se pliaz pe anumite tipuri de reprezentare social, care fie revin ciclic (aa cum sunt cele specifice crizelor de sistem care pot aprea n orice form de organizare politic), fie se instituie ca provocri de tip nou la adresa establishment-ului politic. Din acest punct de vedere, se poate susine c un indicator important al prezenei populismului poate fi constituit de analiza mentalitilor existente n plan social. Asumnd o astfel de poziie, teoreticianul politic Gianfranco Pasquino consider c populismul este un aspect al culturii politice sau este (...) un tip specific de cultur politic conectat cu modul n care sistemul politic ar trebui s funcioneze18. Fr a se nscrie, n mod necesar, pe linia studiilor clasice dedicate culturii politice n spaiul occidental, aa cum au fost acestea configurate de Gabriel Almond i Sidney Verba19, politologul italian remarc, la rndul su, c o condiie esenial pentru apariia populismului valabil de asemenea astzi, ca i n trecut este dat de respingerea politicii instituionalizate i, implicit, a celor care o exercit n sensul profesiunii20, n direcia conceptualizrii sale de ctre sociologul german Max Weber. Dup cum subliniaz Pasquino, existena unei mentaliti anti-politice ntre oameni constituie o excelent baz de reproducere pentru nclinaiile i atitudinile populiste. Este condiia preliminar pentru delegarea necondiionat a autoritii ctre liderul populist21. O a doua condiie adus n discuie de ctre teoreticianul amintit, pentru a reda cauzele apariiei populismului i ntreinerii mentalitii sociale specifice acestuia este cea care se refer la respingerea politicii de partid. Avem de-a face, practic, cu un fenomen care se nscrie ca un atac direct la adresa politicii reprezentative, dac este s lum n considerare o astfel de interpretare. i nu este vorba, n niciun caz, despre un fenomen nou. Dimpotriv, dac este s punem fa n fa nceputul secolului nostru cu primele decade ale
17 18

Panizza, Introduction,11-13. Gianfranco Pasquino, Populism and Democracy, n Twenty-First Century Populism. The Spectre of Western European Democracy, ed. Daniele Albertazzi i Duncan McDonnell (New York: Palgrave Macmillan, 2008), 19. 19 Gabriel Almond, Sidney Verba, Cultura civic. Atitudini politice i democraie n cinci naiuni (Bucureti: Du Style, 1996). 20 Max Weber, Omul de tiin i omul politic (Bucureti: Humanitas, 2011). 21 Pasquino, Populism and Democracy, 21.

189

DANIEL ANDRU

secolului trecut, putem observa c, cel puin prin raportare la spaiul politic european, populismul i extrage resursele din tipuri de manifestare similare. 1.3. Forme de manifestare Este, de aceea, momentul s tratm acum o alt chestiune pe care o urmrete aceast seciune, i anume formele de manifestare a populismului. Aa cum am amintit deja, populismul este un termen care descrie un fenomen ce poate lua forme diverse. Este ceea ce, de altfel, s-a i ntmplat n decursul istoriei sale, care nu depete dou sute de ani. De asemenea, trebuie s punctm aici c i utilizarea termenului este de dat relativ recent sub raport istoric, un moment care s fixeze aceast chestiune fiind, aa cum indic Guy Hermet, anul 1929, cnd semnificaia sa trimitea ns (...) nu la un fenomen politic, ci la un curent literar fondat la aceast dat de ctre Lon Lemonnier i Andr Thrive, ca reacie la psihologia burghez i monden rspndit, dup prerea lor, n rndul romancierilor acelei vremi22. Alunecarea nspre politic a semnificaiei unui concept nu reprezint, desigur, o noutate pentru teoria politic i, din aceast perspectiv, am considerat, ntr-un alt context, c termeni precum populism i ideologie pot da seama pentru o astfel de situaie23. Revenind ns la fenomenul ca atare, consider c inventarul pe care l propune Guy Hermet este n msur s releve diversele ipostaze pe care populismul le cunoate de la apariia sa i pn n prezent. Vorbim, n acest caz, despre ceea ce a numi caracterul radial al populismului, din moment ce el se manifest nu doar ca micare politic, regim de guvernare, ideologie, atitudine social ori retoric, ci reine elemente specifice fiecreia dintre aceste forme n parte. Remarcnd tipul su de primitivism special care se adreseaz preponderent emoiilor politice, Donald MacRae identifica n populism, acum mai bine de patru decenii, att caracteristicile proprii unei micri sociale, ct i cele care pot fi nscrise ntr-un anumit areal ideologic, suprapunnd acestora o teorie a personalitii24. ntr-adevr, dup cum indic i Hermet, populismul deine extraordinara capacitate de a fi prezent n plan societal prin ceea ce a numi o identitate multipl. Nu este ns necesar ca acest construct multidimensional s se manifeste social n acelai timp i sub acelai raport. Dar se poate ntmpl i acest lucru, mai ales n acele sisteme politice organizate pe principii populiste, n care, simultan, populismul
22 23

Guy Hermet, Sociologia populismului (Bucureti: Artemis, 2007), 14. Daniel andru, Componente ideologice ale populismului, n Populismul contemporan. Un concept controversat i formele sale diverse, coord. Sergiu Gherghina, Sergiu Micoiu i Sorina Soare (Iai: Institutul European, 2012), 73-112. 24 Donald MacRae, Populism as An Ideology, n Populism. Its Meaning and National Characteristics, 153-159.

190

Populismul

se manifest ca micare de mas, ca regim de guvernare, ca ideologie, ca atitudine social i ca registru discursiv (aa cum a fost, spre exemplu, cazul fascismului mussolinian sau al nazismului). Cnd, ns, populismul se lupt pentru legitimitate ntr-un context democratic, el poate apela la oricare dintre aceste forme de manifestare, ct vreme legitimitatea populist se aplic unei democraii personificate fondate pe afectivitate, n timp ce legitimitatea democratic, sau mai degrab reprezentativ, se raporteaz la o democraie de aparat ierarhizat, ascultnd, n ce o privete, de raiunea politic25. Ceea ce evideniaz aici Guy Hermet are o baz solid din perspectiv istoric e suficient s observm c democratizarea (proces care a nceput, dup analiza lui Samuel Huntington, n jurul anului 1820, i care s-a succedat n valuri pn n epoca noastr26) a lrgit dreptul de participare a indivizilor (sau cuprinderea, n termenii lui Robert Dahl27) la jocul politic, pn acolo nct acetia au ajuns ca, n anumite contexte economice, sociale i istorice s se predea emoional pe altarul populismului. Este ceea ce Hermet numete sindromul fascist, al crui semn principal este fascinaia pentru dictatori, pe considerentul c dimensiunea populist se manifest la acest nivel. Ea mbrac mai nti trsturile politicii trite n aceast relaie imediat dintre popor i omul care l strnge n mod simbolic (...)28. Desigur, nu ntotdeauna populismul este victorios, ceea ce nu nseamn c provocarea pe care el o adreseaz sistemului politic instituionalizat este mai puin prezent sau i pierde caracterul permanenei, observabil pe parcursul ultimei sute de ani n diferite locuri ale lumii. 1.4. Experiene istorice Pentru a nelege ns aceast situare a populismului n politica timpului nostru, este nevoie s trecem n revist manifestrile sale istorice. Urmnd sugestia lui Hermet, o asemenea prezentare trebuie s plece de la populismul fondator29 relevat de secolul al XIX-lea i care include trei curente: narodnicismul rus, boulangismul francez i populismul fermierilor americani. Primul dintre acestea se manifest nc din jurul anului 1840, dar este denominat narodnicestvo abia n 1870, indicnd o micare revoluionar format din intelectuali care se opun ideilor iluministe, care preiau conceptul de naiune
25 26

Hermet, Sociologia populismului, 48. Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century (Norman: University of Oklahoma Press, 1991), 3-30. 27 Robert Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie (Iai: Institutul European, 2000). 28 Guy Hermet, Poporul contra democraiei (Iai: Institutul European, f.a.), 184, 195. 29 Hermet, Sociologia populismului, 143-174; Guy Hermet, Populismul fondator, n Populismul contemporan, 147-182.

191

DANIEL ANDRU

teoretizat de Herder i care combin misticismul cu un fanatism manifestat fa de popor, prin care neleg masele rneti. n caracterizarea lui Guy Hermet, populitii rui nu profeseaz deci o ideologie propriu-zis i nu au intenia de a fabrica vreuna. Ei nu au dect o singur regul de comportament i o singur convingere: aciunea cu i pentru popor, sacrificiul personal n slujba lui ca regul de comportament sau norm de via i convingerea c salvarea pmntului rusesc nu se va ivi dect din rndul acestor rani redui la condiia de erbi30. n ceea ce privete boulangismul, acesta se manifest n cadrul Republicii a III-a franceze, ctre finalul anilor 1880, pe fondul unei crize economice, al unei democraii parlamentare neconsolidate i ale pierderilor de rzboi. Noutatea introdus de acest curent populist, dincolo de aceea a contextului socio-politic n care apare, este dat de glorificarea figurii liderului, n persoana generalului Georges Boulanger. Dac populismul rusesc se nscria, dei lipsit de o ideologie clar, la stnga spectrului politic, boulangismul opereaz o mutaie populist spre dreapta acestuia. n plus, avem de-a face cu un curent organizat, dotat cu o strategie de comunicare i de aciune politic, ceea ce explic i succesul su la mase, un succes care se datoreaz unui electorat eteroclit. Analiznd evoluia boulangismului, Hermet subliniaz elementele programatice ale acestui tip de populism: Denunnd dezbinrile provocate de partide ca i neputina guvernamental pe care acestea o provoac, pretinznd, de asemenea, c transcende clivajul dintre stnga i dreapta, el impune modelului dominant la acea vreme al statului slbit al democraiei parlamentare proiectul unei democraii plebiscitare i unificatoare, susinnd un stat puternic, legitimat prin sufragiu universal31.n fine, cea de a treia manifestare istoric subsumat populismului fondator este specific fermierilor americani, care evolueaz deja de la forma unei micri la aceea a unui partid. La acest aspect se adaug alte dou elemente de noutate, prin comparaie cu narodnicismul i boulangismul: populismul american apare dintr-un protest popular care altur micilor fermieri din vestul SUA (...) minerii, prohibiionitii, socialitii cretini, femeile din mediile modeste i cteva pturi provenite tot din rndul rnimii32 i nu face nicio referire critic la principiile democratice americane i la cadrul constituional al acesteia. Portavocea populismului american este Peoples Party, nfiinat n 1892 la Saint Louis, iar aceasta transmite, prin contrapondere la partidele consacrate deja, Democrat i Republican, asumarea programatic a unui caracter rnesc i antielitist. Avem de-a face, aadar, dup cum evideniaz Hermet, cu o prim manifestare istoric a unui populism care accept regulile jocului democratic: Electoraliti i legaliti, populitii americani din anii 1890 pretind s exprime voina
30 31

Hermet, Sociologia populismului, 150. Hermet, Sociologia populismului, 161. 32 Hermet, Sociologia populismului, 170-171.

192

Populismul

naional, fr a merge ns pn la a afirma de la nceput c o ncarneaz n mod exclusiv, avnd totodat ncredere n verdictul urnelor pentru a demonstra acest lucru ntr-un spirit care rmne mai mult pluralist dect plebiscitar. Mai mult, Partidul Poporului manifest un ataament puternic credo-ului politic american, valorilor sale civice i eroilor si istorici33. Depind cadrele populismului fondator, dar incluzndu-l n analiz, o ncercare de sintez a experienelor istorice ale acestui fenomen politic se regsete i n ntreprinderea realizat de Peter Wiles, care pleac de la constatarea c (...) populismul este orice credin sau micare bazat pe urmtoarea premis major: virtutea rezid n oamenii simpli, care reprezint majoritatea covritoare, i n tradiiile lor colective34. n opinia sa, naintea narodnicismului i a populismului fermierilor americani, ar trebui introduse, n linia genitoare a fenomenului, curentele formate de The Diggers i de The Levellers n secolul al XVII-lea. n posteritatea populismului fondator, autorul citat adaug o serie ntreag de manifestri istorice ale fenomenului, identificabile att la nivelul unor micri sau partide politice, precum i la nivelul unor lideri. Astfel, Wiles consider c mprtesc multe dintre elementele populismului micri sau partide precum cele ale socialitilor revoluionari (cazul invocat fiind cel al lui Mao Tse, n China comunist), gruparea Sinn Fein (Irlanda), Garda de Fier (Romnia), Partidul Creditului Social din Alberta (Canada), i lideri precum Lzaro Crdenas (Mexic), Victor Ral Haya de la Torre i Fernando Belande (Peru), Pierre Poujade (Frana) sau Julius Nyerere (Tanzania). Situat la nivelul finalului anilor 60, sinteza lui Wiley indic nu numai faptul c populismul are o veritabil tradiie istoric, ci i c experienele istorice ale acestuia au o larg rspndire geografic. Studiile mai recente adaug acestui inventar populismele sud-americane35, cele africane36, cele australiene37, cele scandinave38 i cele central-est europene39, dup cum au n vedere i asocierea populismului contemporan cu politicile radicale de drepta n spaiul european n general, identificnd
33 34

Hermet, Sociologia populismului, 173. Peter Wiles, A Syndrome, Not a Doctrine: Some Elementary Theses on Populism, n Populism. Its Meaning and National Characteristics, 166. 35 Yann Basset, Stephen Launay, O polemic sud-american: populismul, n Populismul contemporan, 185-216. 36 Alexander B. Makulilo, Populism i democraie n Africa, i Emmanuel Banywesize, Forme i derivate ale populismului n Africa Subsaharian, n Populismul contemporan, 217-262, respectiv, 263-298. 37 Dylan Kissane, Fermieri i pepeni. Ascensiunea i declinul partidelor populiste n politica australian, n Populismul contemporan, 299-328. 38 Anders Ravik Jupskas, n numele poporului! Populismul contemporan n Scandinavia, n Populismul contemporan, 329-374. 39 Michael Shafir, Neopopulismul n zodia postcomunismului, n Populismul contemporan, 401-444.

193

DANIEL ANDRU

totodat multiplele etichete conferite fenomenului n acest sens: dreapta extrem, dreapta radical, populism radical de dreapta, populism naional, noul populism, neopopulism, populism exclusivist, populism xenofob, populism naionalist, etno-naionalism, nativism, rasism, extremism rasist, fascism, neofascism, postfascism, tribalism reacionar, integralism sau antipartidism40. Aceast multitudine a expresiilor istorice ale populismului, vizibil de la originile sale i pn n prezent, reprezint, n bun msur, motivul pentru care fenomenul, dar i conceptul indicat spre a-l exprima sunt marcate de ambiguitate. Este o situaie pe care teoria i tiina politic nu o pot evita, dar care, nu mai puin, revendic existena unor ncercri de clarificare. Acestea trebuie s mbine demersurile de identificare a elementelor empirice ale populismului cu abordrile de factur normativ, ntruct populismul teroretic, fr o valid testare practic i comparat nu poate aspira la o clarificare conceptual41, plecnd de la contientizarea faptului c avem de-a face cu un fenomen aflat ntr-o permanent evoluie. Asum aceste consideraii ca punct de plecare pentru prezentarea modului n care neleg reprezentarea oferit de perspectiva teoretico-politic asupra populismului.

2. Populismul din perspectiv teoretico-politic


De regul, abordarea populismului din perspectiv teoretico-politic preia elementele istorice, de tipul celor invocate n seciunea anterioar, ncercnd s le fixeze n anumite cadre conceptuale. Analizele configurate pn n prezent din acest unghi certific faptul c, n zona relaiilor conceptuale, populismul este asociat unor concepte precum democraie, popor, suveranitate, elite, mase, electoralism, partidism, leadership .a.m.d. n mod evident, identificarea unor asemenea relaii este foarte important n ncercarea de a configura un algoritm de studiu al populismului. Cu toate acestea, un astfel de proces nu este i suficient. Artnd c, n pofida instituirii unor atari relaii conceptuale, (...) populismul este un termen n mod serios subconceptualizat42, teoreticianul politic Paul Taggart este interesat s surprind cile urmate de cercettori n ncercarea lor de a localiza populismul. Lund n considerare ideile expuse de Taggart, putem vorbi de o abordare circumstanial, de una taxonomic i de una ideal-tipic. Prima dintre acestea vizeaz extragerea elementelor definiionale ale populismului din circumstanele care anun prezena
40

Cas Mudde, Populist Radical Right Parties in Europe (Cambridge: Cambridge University Press, 2007), 11-12. 41 Sergiu Gherghina, Sorina Soare, Populismul concept sofisticat i realiti politice diverse, n Populismul contemporan, 8-9. 42 Taggart, Populism and the Pathology, 64.

194

Populismul

sa, cea de a doua are n vedere variatele tipuri de populism, iar cea de a treia, pe care Taggart nsui o urmeaz, propune populismul ca tip ideal, n sensul weberian, pentru a surpinde cauzele i efectele acestuia43. Din punctul meu de vedere, un astfel de demers, situat n zona palierului normativ al teoriei politice, de natur s releve cele mai importante teme ale populismului, trebuie ntregit cu o analiz ideologic a fenomenului, ca etap intermediar spre analiza sa empiric. Ca atare, n aceast seciune mi propun s realizez, mai nti, o analiz conceptual, care s permit o minimal definire a populismului. Acesteia i voi aduga interpretarea mea, realizat din perspectiva analizei ideologice, cu privire la caracterul trans-doctrinar i procesual al populismului, pentru ca n final s mi ndrept atenia nspre elementele empirice specifice fenomenului populist. 2.1. Analiza conceptual n teoria politic, analiza conceptual dedicat populismului reine, dintru nceput, semnificaia negativ alocat termenului. La modul general, aceast form de semantizare este cauzat de constatarea c populismul (...) este negator prin aceea c discursurile i proiectele sale se afl, n mod categoric, n contradicie cu cvasi totalitatea principiilor, a componentelor instituionale i a practicilor personale ale puterilor existente44. De asemenea, Guy Hermet subliniaz c (...) orientarea esenial a ideologiei populiste ine de natura ei negatoare45. Aceast situare n negaie determin nsi percepia asupra populismului i plasarea sa n sfera negativului, prin raportare la aceea a puterii instituionalizate. n mod particular ns, populismul se raporteaz n practica politic i este raportat n teoria politic la cadrul instituional al democraiei, fiind, parc, o expresie mereu actualizat a constatrii lui Giovanni Sartori, potrivit creia democraia fr duman [referin la cderea comunismului, n.m. D..] nu se mai confrunt cu probleme externe. Paradoxal i nu prea , este c pierderea dumanului din exterior face s se reverse acea cutie a Pandorei plin cu probleme interne46. Populismul se remarc, acum ca i n trecut, printr-o permanent insatisfacie fa de modul de funcionare a instituiilor democratice. Dac, pe de o parte, negativitatea orientrii care atrage dup sine negativitatea conceptului pare a fi inerent ambiguitii semantice de care termenul este caracterizat, constatndu-se c populismul, ca multe alte concepte, este, prin el nsui, un recipient ce poate fi umplut i a crui semnificaie e conferit de ceea
43 44

Taggart, Populism and the Pathology, 66. Hermet, Sociologia populismului, 59. 45 Hermet, Sociologia populismului, 59. 46 Giovanni Satori, Teoria democraiei reinterpretat (Iai: Polirom, 1999), 443.

195

DANIEL ANDRU

ce se toarn n el47, pe de alt parte percepia negativ asupra sa este cauzat de faptul c populitii sunt (...) ntotdeauna mult mai clari cu privire la ceea ce se mpotrivesc dect cu privire la ceea ce susin48. Desigur, a constata negativitatea semantic a conceptului i cea de orientare pe care o implic realitatea exprimat de acesta nu constituie o soluie explicativ la nivel normativ i, cu att mai puin, la nivel empiric. Tocmai din acest motiv, specialitii interesai de relaia paradoxal pe care populismul o ntreine cu democraia ct vreme n ambele cazuri este invocat, cu un aer de sacralitate, o realitate ea nsi ambigu, aceea de popor urmresc s circumscrie nu doar elementele funcionale ale democraiei care se constituie n subiecte de critic pentru populism, ci i eventualul rol pe care populismul l poate juca dincolo de simpla sa plasare n zona negativului. Cred c putem identifica aici dac asumpia mea este corect un bun punct de start pentru un exerciiu de reconsiderare conceptual a termenului, n sensul utilizrii lui ca instrument analitic. Voi lua ns n discuie aceast posibilitate la finalul acestui capitol. ntre timp, putem observa c populismul pare s fi permanentizat, sub raport istoric, un rol pe care, n trecut, l-au jucat democratizatorii, cu diferena c, cel puin pn n prezent, el nu a reuit s ofere, nicieri acolo unde s-a manifestat, o alternativ credibil la problemele pe care susinea c le-a identificat i, ntr-adevr, asemenea probleme funcionale exist, inclusiv n democraiile contemporane consolidate la nivelul funcionalitii democratice. Cci, aa cum indic Robert Dahl, (...) istoria democraiei este tot att de mult o istorie a eecurilor, pe ct este o istorie a succeselor: a eecurilor de a depi limitele existente, a unor realizri de excepie dar i de moment, urmate de nfrngeri masive i, uneori, a ambiiilor utopice urmate de deziluzie i disperare49. Este vorba despre rolul de a provoca puterea instituit cu privire la locul poporului n procesul de luare a deciziilor. Problema este c, supralicitnd rolul poporului i pretinznd c vorbete n numele su (n definitiv, dup cum susine Guy Hermet, cei mai buni prieteni ai poporului devin cei care i denun pe dumanii acestuia cu cea mai mare vigoare50), populismul aspir la a se nscrie n galeria salvatorilor democraiei prin apel la o serie de tehnici, inclusiv de natur ideologic, care, la o analiz sumar, escamoteaz cadrele fireti ale funcionalitii democratice n lumea modern, punnd n pericol nsi existena democraiei. n acest sens, propunnd o sintez a motivelor pentru care se poate considera c populismul exercit un impact negativ asupra cadrului de funcionare a democraiei, Gianfranco
47

Yves Mni, Yves Surel, The Constitutive Ambiguity of Populism, n Democracies and Populist Challenge, 6. 48 Taggart, Populism and the Pathology, 72. 49 Robert Dahl, Democraia i criticii ei (Iai: Institutul European, 2002), 430. 50 Hermet, Poporul contra democraiei, 175.

196

Populismul

Pasquino are n vedere urmtoarele aspecte51: credina c mbuntirea condiiilor de funcionare a unei societi democratice provine exclusiv din calitile extraordinare ale unui lider; identificarea celor percepui drept dumani ai poporului i opoziia ori chiar ostilitatea direct fa de acetia (n baza a ceea ce Carl Schmitt circumscria prin apel la opoziia binar prieten-duman52); respingerea oricror forme de intermediere politic i instituional, considerndu-se c acestea nu fac dect s distorsioneze i s trdeze voina poporului; n fine, imposibilitatea de a rspunde excesivelor expectane sociale pe care el nsui le creeaz. i, totui, analiza conceptual a populismului nu poate evita sine die o ncercare de definire a acestuia. Din punctul meu de vedere, date fiind cele expuse pn n prezent, o definiie acceptabil ar putea fi constituit din elementele combinate ale unor cercetri recente cu privire la populism. Am n vedere, pe de o parte, definiia propus de Daniele Albertazzi i Duncan McDonnell, potrivit creia populismul reprezint o ideologie care plaseaz poporul virtuos i omogen mpotriva unor elite i a unei alteriti periculoase care sunt descrise ca deprivnd (sau ncercnd s depriveze) poporul suveran de drepturile, valorile, prosperitatea sau vocea sa53 i, pe de alt parte, aceea susinut de Cas Mudde, conform creia populismul este (...) o ideologie care consider societatea ca fiind separat, n mod ultimativ, n dou grupuri omogene i antagonice, poporul pur versus elita corupt, i care argumenteaz c politica ar trebui s fie o expresie a volont gnrale (voinei generale) a poporului54. Pe linia argumentrii anunate pentru aceast seciune, am n atenie posibilitatea de a combina analiza conceptual cu o analiz ideologic i, ulterior, cu o analiz empiric a populismului. Din aceast perspectiv, definesc populismul drept o ideologie particular de factur trans-doctrinar, asumat sau nu la nivel partidist, care proiecteaz un spaiu politico-social de orientare maniheist, n numele unei definiri unilaterale a poporului, pe care l opune reprezentanilor politicii instituionalizate (aa-numita elit) i care asum drept scop rectigarea suveranitii n condiiile unei adaptabiliti economice, sociale, politice i organizaionale de natur procesual. Consider c aceast modalitate de definire surprinde identitatea populismului specific epocii noastre, deschiznd att oportunitatea unei analize ideologice, ct i a unei analize empirice n contextul teoriei politice contemporane. Ceea ce mai trebuie adugat aici este faptul c teoria politic trebuie s in cont de impactul pe care studiul populismului l

51 52

Pasquino, Populism and Democracy, 28-29. Vezi, n acest sens, referinele expuse n Alfio Mastropaolo, Politics Against Democracy: Party Withdrawal and Populist Breakthrough, n Twenty-First Century Populism, 34-36. 53 Daniele Albertazzi, Duncan McDonnell, Introduction: the Sceptre and the Spectre, n Twenty-First Century Populism, 3 54 Cas Mudde, The Populist Zeitgeist, Government and Opposition 39 (2004): 543.

197

DANIEL ANDRU

are asupra propriului su tip de discurs, aspect asupra cruia voi reveni atunci cnd voi argumenta n favoarea reconsiderrii analitice a acestuia. 2.2. Analiza ideologic55 Includerea populismului n tabloul ideologic al contemporaneitii urmeaz premisa anunat, n a doua jumtate a secolului trecut, de ctre Donald MacRae, atunci cnd sublinia c, dac dorim s conferim o semnificaie populismului, trebuie s l tratm ca pe o ideologie, dei nu doar n acest sens56. i analizele contemporane i concentreaz atenia asupra circumscrierii ideologice a fenomenului n discuie, artnd c principalele concepte care se afl n miezul ideologiei populiste sunt, n mod nendoios, poporul, urmat de democraie, suveranitate i regula majoritii, fiecare dintre acestea definindu-se prin legturile sale cu toate celelalte57. Dat fiind acest context, consider c este necesar s stipulez c, n nelegerea mea, conceptul de ideologie are o semnificaie pozitiv (fr ca aceast interpretare s includ nuane de natur etic), desemnnd un sistem de idei i credine conturate n orice societate, sistem situat la nivelul imaginarului social i care are rolul de a trasa un cadru normativ i acional cu privire la stilul de funcionalitate al respectivei societi58. Specific de asemenea c, dincolo de aceast nelegere general a ideologiei, am n atenie i dimensiunile sale particulare, acelea evaluate n termenii ismelor. Dac acceptm ideea c spaiul social este o construcie ideologic, n sensul n care am definit mai sus ideologia, putem opera conceptual cu populismul n direcia nelegerii sale drept o ideologie particular care influeneaz anumite convenii deja existente i, astfel, contribuie la schimbarea social, ntruct prezena sa implic i existena anumitor reacii fa de aceasta. Desigur c, acolo unde manifestarea empiric a populismului presupune calificarea sa ca tip de guvernare aa cum s-a ntmplat, spre exemplu, n anumite state sudamericane, dar i europene impactul su la nivelul schimbrii sociale poate fi unul acelerat i poate mbrca forme violente. n orice caz, simpla prezen a
55

Preiau, n aceast subseciune, cteva idei pe care le-am dezvoltat pe larg n Daniel andru, Componente ideologice ale populismului, n Populismul contemporan, 73-112, cu precizarea c, ntre timp, aprofundarea cercetrii pe aceast tem mi-a permis configurarea definiiei redate mai sus, care este, din punctul meu de vedere, de natur s ntregeasc analiza ideologic pe care am propus-o cu privire la populism. 56 MacRae, Populism as An Ideology, 154. 57 Margaret Canovan, Taking Politics to the People: Populism as the Ideology of Democracy, n Democracies and Populist Challenge, 33. 58 Am argumentat in extenso n favoarea acestei definiii n Daniel andru, Reinventarea ideologiei. O abordare teoretico-politic (Iai: Institutul European, 2009).

198

Populismul

populismului n spaiul comunitar revendic apariia unor schimbri n plan social, vizibile de la nivelul organizaional al politicii i pn la cel discursiv, redat ndeobte prin mass-media59. Din acest motiv, consider c populismul deine o resurs ideologic minimal, dincolo de variatele sale forme de manifestare empiric. Aceast resurs ideologic nu are, ns, un nucleu doctrinar propriu. Susin, dimpotriv, c nucleul ideatic al populismului este unul transdoctrinar. n cazul su, lucrurile nu stau precum n cele ale ideologiilor structurate ale modernitii, liberalismul, conservatorismul i socialismul, care au avut, ab initio, un corpus doctrinar ce s-a manifestat cu pregnan att n domeniul teoriei politice, ct i n acela al teoriei economice. Ideologiile moderne traduc pe nelesul maselor ideile complexe coninute de propriile lor doctrine i, n plus, i exhib i astzi, ca i n trecut caracterul programatic, acional. i populismul joac un rol de traductor din perspectiv ideologic, numai c, spre deosebire de ideologiile structurate, el nu deine o doctrin proprie. Cu alte cuvinte, n spatele nucleului su ideologic minimal nu se afl o doctrin populist, neleas n termenii n care nelegem doctrinele liberal, conservatoare ori, respectiv, socialist, ci un mix ideatic constituit din elemente preluate din aceste doctrine, n funcie de contextul social, economic, cultural-politic ori organizaional. n acest sens, aa cum am specificat i n definiia redat mai sus, populismul este o ideologie trans-doctrinar i procesual. Voi ncerca, n rndurile urmtoare, s surprind principalele elemente ce ndrituiesc o astfel de caracterizare. S observm, nti de toate, c operm, ca i n cazul altor ideologii particulare, cu o naraiune sau cu o poveste care i extrage elementele dintre cele existente deja la nivelul imaginarului social al unei comuniti, dar care contribuie pe de alt parte, ntr-un mod propriu, la influenarea conveniilor ideologice din respectiva comunitate. Pn aici, nu exist nicio deosebire de form ntre populism i celelate ideologii particulare, dei posibilele obiecii cu privire la tratarea sa n sens ideologic au fost enumerate, spre exemplu, de Margaret Canovan, care a invocat lipsa substanei intelectuale, caracterul su reactiv i apetena sa discursiv, concluzionnd totui c acesta poate fi neles ca o ideologie a democraiei ce se fundamenteaz pe o proiecie de tip redemptiv60. Lund n calcul aceast caracterizare minimal a ideologiei populiste, ceea ce m intereseaz este s evideniez trans-doctrinarismul su. Astfel, consider c populismul are un caracter trans-doctrinar ntruct, pe de o parte, i lipsete, aa
59

Gianpietro Mazzoleni, Populism and the Media, n Twenty-First Century Populism, 62, susine c (...) exist anumite dovezi convingtoare cu privire la existena unor legturi strnse ntre procesele centrate mediatic i fenomenul politic al populismului. Toate fazele ciclului de via al unei micri populiste sunt afectate de anumite influene coordonate de media, iar liderii populiti nu pot desconsidera puterea seductoare a media. Dac o fac, risc marginalizarea. 60 Canovan, Taking Politics to the People, 33-38.

199

DANIEL ANDRU

cum am amintit deja, un corp doctrinar propriu, fapt ce nu se ntmpl n cazul ideologiilor consacrate; pe de alt parte, populismul poate, n aceeai msur n care preia elemente doctrinare specifice altor ideologii, s se plieze pe nucleul valoric al acestora din urm. S analizm pe rnd aceste dou dimensiuni ale ideologiei populiste. n ceea ce privete prima coordonat, se poate susine ideea potrivit creia calitatea de tip Janus a situaiei populiste este reflectat n sinteza ideologic populist, aceea dintre tradiionalism i modernism61. ntr-adevr, exist o tensiune de factur ideologic n cadrul modului n care populismul se raporteaz la realitatea politic a prezentului. Sinteza ideologic amintit anterior are ns ca baz capacitatea populismului de a prelua elemente doctrinare proprii altor ideologii, fie c este vorba despre liberalism (capacitatea de autodeterminare a voinei cetenilor), fie c este vorba despre conservatorism (raportarea la o tradiie a comunitii), fie c este vorba despre socialism (apelul la poporul reprezentat de grupurile sociale dezavantajate), fie c avem de-a face, n fine, cu naionalismul (prin coloratura de factur etnic aplicat aceluiai popor n contextul trasrii frontierei interne dintre noi i ceilali). Tocmai din acest motiv, (...) populismul este, chiar ntre ideologii, un plagiator notabil, lucrnd cu elemente de doctrin i cu imagini preluate pe larg de la celelalte atitudini, mai bine instituite62. Exist, desigur, un efect de influen ntre toate ideologiile, aspect pe care l voi aplica populismului n cele ce urmeaz. Ceea ce vreau s subliniez este ns faptul c, dac marile idei politice i economice ale modernitii au evoluat mai nti doctrinar, pentru ca, odat cu democratizarea societii occidentale, s se cristalizeze ideologic, populismul a aprut ca un fenomen politic ce a mbrcat o hain ideologic esut din elementele doctrinare aparinnd unor ideologii deja existente. Dat fiind acest considerent, (...) trebuie s ne ateptm s descoperim c o mare parte a elementelor identificabile n populism pot fi de asemenea regsite n cadrul altor isme, att n cele care preced populismul modern, ct i n cele care au coexistat cu acesta din punct de vedere cronologic63. Ct privete cea de a doua dimensiune, care ne arat c populismul poate, n aceeai msur n care preia elemente doctrinare specifice altor ideologii, s se plieze pe nucleul valoric al acestora din urm, exist n acest cadru un efect de influen cu dublu sens. Preluarea unor elemente proprii altor ideologii poate face ca, n contextul existenei anumitor structuri de oportunitate64, populismul s fie compatibil cu orice alt ideologie. ntr-o asemenea situaie i n funcie de factorii de natur social, cultural-politic, economic ori organizaional existeni ntr-o comunitate dat, putem s avem de-a face fie cu un efect de recalibrare ideologic, fie cu un efect de imi61 62

Stewart, The Social Roots, 191. Minogue, Populism as Political Movement, 202. 63 Peter Worsley, The Concept of Populism, n Populism. Its Meaning and National Characteristics, 218. 64 Albertazzi, McDonnell, Introduction, 9.

200

Populismul

taie ideologic. n primul caz, celelalte ideologii existente n cadrul social se reconfigureaz att la nivelul nucleului axiologic, ct i la nivelul orizontului discursiv al reprezentanilor lor, fie c vorbim despre lideri sau despre organizaii politice, astfel nct s poat rspunde provocrilor implicate de prezena ideologiei populiste. n cel de-al doilea caz, poate avea loc o preluare a elementelor simbolice proprii ideologiei populiste de ctre reprezentanii celorlalte ideologii, de asemenea la nivel structural, atitudinal sau discursiv; aceast preluare deschide ideologiei populiste porile accesului spre piaa public a comunitii respective pe alte canale, uneori mult mai credibile, dect cele pe care le are la dispoziie atunci cnd celelalte ideologii se recalibreaz. Acest efect de influen cu dublu sens este posibil n msura n care, ca ideologie particular, populismul este asemntor, sub aspectul structurrii sale funcionale, cu orice alt proiecie ideologico-politic. Fr a-l analiza n termenii teoriei etice, populismul poate fi difereniat, pe de alt parte, de celelalte ideologii prin faptul c, n afara caracterului su trans-doctrinar, el exhib i o viguroas apeten simbolic, prin apel la elemente ale imaginarului cum sunt mitul i utopia. n mod evident, asemenea elemente exist i n cazul ideologiilor particulare precum cele amintite mai sus, nct fiecare dintre acestea pare s fie caracterizat de o predispoziie pentru ceea ce am putea numi fantasmele politice65. Totui, ceea ce pare s fie specific populismului este combinarea ideologic a principalelor forme sau dimensiuni ale mentalitii utopico-mitologice n funcie de context, i aici regsesc punctul conjunctiv dintre caracterul su trans-doctrinar i cel procesual. Rezultat dintr-o opoziie fa de instituiile politice ale prezentului i susinnd o schimbare imediat a realitii sociale, ideologia populist ofer n loc o proiecie care combin contextual orientarea spre viitor cu orientarea spre trecut, astfel nct produsul este fundamentat pe promisiuni: Populitii (...) nu sunt circumspeci fa de promisiuni. Ei promit securitate. Promit prosperitate. Promit identitate. Ei promit ntoarcerea sceptrului democraiei la deintorul su de drept66. n cuvintele lui Margaret Canovan, aici se afl diferena dintre atitudinea pragmatic a democraiei i atitudinea redemptiv a populismului. n cazul populismului, timpul nu mai are rbdare cu realitatea social a prezentului, iar disfunciile constatate la nivelul acesteia nu pot face obiectul dezbaterilor pe care le implic procedurile i mecanismele instituionale ale democraiei: Populismul deine un statut oarecum diferit de al altor ideologii, acesta fiind derivat din reacia sa mai curnd fa de instituiile nsei dect fa de dezbaterea existent n interiorul respectivelor instituii67. De aici rezult imediatitatea populismului, sustenabil numai prin apel la o proiecie ideologic de
65

Daniel andru, Liberalismul azi: ntre ideologie i fantasme politice, Sfera Politicii 150 (2010): 55-60. 66 Daniele Albertazzi, Duncan McDonnell, Conclusion: Populism and Twenty-First Century Western European Democracy, n Twenty-First Century Populism, 219. 67 Taggart, Populism and the Pathology, 79.

201

DANIEL ANDRU

factur utopic-mitologic, ceea ce nseamn reactualizarea discursiv a unor elemente mitice din trecutul vrstei de aur i proiectarea lor ca soluie viitoare pentru neajunsurile ce marcheaz prezentul. Mixnd ideologic critica prezentului disfuncional cu orientarea spre un trecut idealizat ce poate proiecta un viitor al perfeciunii politice i atribuind poporului capacitatea de a prelua n imediat prerogativele pe care i le confer suveranitatea al crei proprietar de drept este, populismul i evideniaz, dincolo de balastul utopico-mitologic (pe care l deine, se pare, ntr-un grad mai ridicat dect n cazul altor ideologii) i rolul su de protestatar profetic sau mesianic68. Din statutul trans-doctrinar al populismului deriv, n opinia mea, i caracterul su procesual, fundamentat pe flexibilitatea ideologic i dezarmanta sa capacitate de adaptare contextual. Practic, populismul se autoconstruiete ideologic, aa cum am subliniat deja, chiar n timpul institurii ontologice proces vizibil, mai cu seam, la nivel discursiv a realitii sociale pe care o opune prezentului. Prelund aspecte doctrinare care nu i aparin n chip originar, jonglnd cu elementele utopico-mitologice existente la nivelul imaginarului social al oricrei comuniti69 i adaptndu-se, atunci cnd are aceast oportunitate, contextului ideologic dintr-o societate dat, populismul se afl ntr-un permanent proces de auto-constituire, proces care poate lua forme diferite, n funcie nu doar de coordonatele spaiale ori temporale, ci i de acelea sociale, cultural- politice, economice sau organizaionale. n cadrul ideologiei populiste exist, desigur, anumite teme recurente70, dintre care unele sunt vizibile i la nivelul
68

Sintagma i aparine psiho-sociologului francez Jean-Pierre Deconchy, care arat c ceea ce pune n discuie protestatarul efervescent nu este coninutul sau obiectul credinei administrate de sistemul ortodox, ci tipul de reglare social pe care acest sistem l-a impus credinelor eseniale ale grupului, mergnd pn la epuizarea semnificaiilor, a savorilor i, adesea, a potenialitilor sale politice. Pentru c, n fond, protestatarul profetic sau mesianic le reproeaz susintorilor sistemului ortodox c ar fi banalizat valorile i intuiiile nceputurilor, el caut s reintroduc n cmpul social coninuturi i semnificaii pe care sistemul a reuit s le controleze i s le gestioneze att de bine, nct propriii adepi ajung s cread mai mult n instituii dect n valori Jean-Pierre Deconchy, Credine i ideologii. Abordri psihosociale (Iai: Polirom, 2010), 14. 69 n acest sens, Francisco Panizza subliniaz c populismul este aadar un mod de identificare accesibil oricrui actor politic ce opereaz ntr-un cmp discursiv n care noiunea de suveranitate a poporului i corolarul su inevitabil, conflictul dintre cei puternici i cei fr de putere reprezint elementele centrale ale imaginarului politic Panizza, Introduction, 4. 70 Cu privire la temele centrale ale ideologiei populiste, comparaia dintre perspectivele clasice asupra fenomenului i cele contemporane atest evoluia i modificarea, n timp, a acestora. Astfel, n a doua parte a secolului trecut, Kenneth Minogue identifica, drept trsturi distinctive ale acestei ideologii, urmtoarele cinci aspecte, subliniind totui c unele dintre ele se regsesc i n cazurile altor ideologii: apelul la nostalgia popular, prin trimitere la vrsta de aur; concepia unei armonii naturale, a crei posibilitate devine realitate odat cu nlturarea exploatatorilor poporului; versiunea dualist cu privire la

202

Populismul

registrului tematic al altor ideologii; pe de alt parte, acestor teme le pot fi adugate altele, dup cum teme sau idei mai vechi pot fi mprosptate ori utilizate ntr-un sens nou. Aa cum arat Peter Worsley, ne aflm n postura de a constata c ideile originale trebuie, aadar, n mod intrinsec modificate n cadrul procesului, devenind idei diferite71. Asemenea efecte de strategie sunt ns dictate de context, fapt ce evideniaz extraordinara capacitate de adaptare a ideologiei populiste. Indiferent la context rmne numai apelul la poporul n numele cruia populismul pretinde c se manifest, ceea ce accentueaz, paradoxal, caracterul procesual al acestei ideologii, de vreme ce (...) permite versatilitatea i poziiile cameleonice n funcie de timp, loc, nevoi i strategii. Coninutul slab i vag al acestui cadru ideologic este unul mai oportunist i mai flexibil dect cel al ideologiilor dominante purttoare de valoare72. Observm, deci, c ambiguitatea ideologic a populismului, marcat indisolubil de caracterul su trans-doctrinar, se constituie n elementul care, n loc s slbeasc posibilitatea sa de manifestare, o ntrete n fapt i chiar o multiplic, permindu-i adaptarea la cadre sociale, politice, economice ori organizaionale dintre cele mai diferite. O astfel de situaie poate fi demonstrat prin raportare la referinele empirice ale populismului. 2.3. Analiza empiric Nu intenionez s detaliez, n acest context, aspecte ale practicii politice populiste, prin trimiteri concrete la micri i partide care au mbriat ori mbrieaz astzi un asemenea crez ideologic. n aceast direcie, referinele bibliografice sunt deja extinse, iar cercetrile privind spaiul european n ansamblul su sunt deja consacrate. De curnd, i cele relative la spaiul romnesc inclusiv contemporan au nceput s-i fac simit prezena, raportri empirice n acest sens fiind oferite circuitului academic internaional de ctre specialiti recunoscui. Ca atare, sunt interesat mai curnd s iau n discuie elementele cele mai importante ale cadrului empiric de analiz a populismului, aa cum apar acestea n contextul teoriei politice contemporane.O prim cale de urmat poate fi cea sugerat de specialitii preocupai s delimiteze proprietile eseniale ale
lupta social; teoria conspiraiei aplicat n istorie; primatul banilor Minogue, Populism as Political Movement, 206. La nivelul analizelor recente, Daniele Albertazzi i Duncan McDonnell surprind urmtoarele patru principii interconectate ale populismului: poporul este unul singur i este bun n mod inerent; poporul este suveran; cultura i modul de via al poporului reprezint valori nepreuite; liderul i partidul/micarea sunt totuna cu poporul - Albertazzi, McDonnell, Introduction, 6. 71 Worsley, The Concept of Populism, 213. 72 Mni, Surel, The Constitutive Ambiguity, 18.

203

DANIEL ANDRU

populismului, decupate din intensiunea conceptului ca atare73. Sunt puse n dezbatere, astfel, caracteristici precum contactul direct cu masele, pe care l revendic liderii populiti, i opoziia fa de politica instituionalizat, manifestat, cel mai adesea, ntr-o manier polemic, n ideea obinerii sprijinului popular. Aceste dou proprieti considerate eseniale delimiteaz elementele de for ale cadrului de analiz empiric a populismului: un tip specific de leadership, un tip specific de manifestare partidist i, a aduga, pe baza analizei realizate mai sus, un tip specific de proiecie ideologic. n cele ce urmeaz, voi pune la lucru numai primele dou elemente, ntruct problema componentelor ideologice ale populismului a fost deja detaliat n aceast seciune. Dac e s ne referim la tipul specific de leadership pe care populismul l exhib, trebuie s avem n vedere, aa cum sugereaz Flavio Chiapponi, faptul c aceast ideologie particular (...) se alimenteaz din contactul direct cu liderul i cu susintorii acestuia74. Discursiv, cel puin, liderii populiti se prezint ca nefcnd parte din establishment-ul politic, fa de care protesteaz cu scopul de a obine sprijin popular, ceea ce nseamn, evident, i sprijin electoral. Majoritatea studiilor relative la tipul de leadership asociat populismului subliniaz prezena unui aspect teoretizat de Max Weber. Este vorba despre charism. n acest sens, principalele argumente subliniaz personalizarea excesiv a demersului populist, utlilizarea demagogiei ca proiect discursiv, apelul emoional adresat, n permanen, poporului, asumarea identitii de outsider i de challenger, ncercarea de a obine profit electoral n situaii de criz, toate acestea miznd pe charisma unui lider care electrizeaz nemulumiii, indiferent de statutul social al acestora, prin opoziia anunat la adresa politicii instituionalizate. Cu privire la aceast chestiune, cercetrile recente arat c, ntr-adevr, odat cu avansul democratizrii i n pofida faptului c, spre exemplu, cetenii democraiilor occidentale sunt mult mai educai, au un mai larg acces la surse de informare i, prin urmare, ar trebui s manifeste o raportare raional fa de politic, tipul de autoritate charismatic, aa cum a fost acesta definit de Weber, tinde s prind teren n faa autoritii tradiionale i a autoritii legal-raionale. n cuvintele lui Cas Mudde, emanciparea cetenilor (...) a subminat competena elitelor, sau cel puin percepia cetenilor cu privire la aceasta, ca i autoritatea lor (legal). Pe cale de consecin, ceea ce emerge este un mai mare spaiu de manifestare pentru al treilea tip de autoritate [dintre ideal-tipurile lui Weber, n.m. D..]: charisma75. O asemenea realitate survine procesului repetat
73

George Jiglu, tim despre ce vorbim? O perspectiv teoretic asupra populismului, n Partide i personaliti populiste n Romnia postcomunist, coord. Sergiu Gherghina i Sergiu Micoiu (Iai: Institutul European, 2010), 55-86. 74 Flavio Chiapponi, Carism, leadership i populism: cteva elemente pentru o teorie empiric, n Populismul contemporan, 114. 75 Mudde, The Populist Zeitgeist, 556.

204

Populismul

de erodare a politicii instituionalizate, ori a imaginii acesteia la nivelul opiniei publice, observabil, n ultimele decenii, nu doar n ceea ce privete infuzia de micri i organizaii de factur populist n spaiul european, ci i cu privire la reducerea ratelor de participativitate civic a cetenilor la jocul politic democratic. Pare c, n democraiile actuale, cetenii nu mai vor s participe procedural la politic, ci eventual s delege atribuiile lor civice unor lideri charismatici, dar pe care i percep ca membri ai in-group-ului noi, ceea ce poate explica inclusiv succesul anumitor lideri populiti. Se ntmpl, aici, o chestiune asupra creia voi reveni mai jos cererile de participativitate extins, formulate n ultimele decade nu doar n spaiul social, ci i n spaiul academic al teoriei democratice, par s dein ele nsei o tendin populist, ct vreme se ndreapt mpotriva procedurilor specifice democraiei reprezentative, aa cum s-au dezvoltat acestea n ultimii dou sute de ani. Iar aceste cereri nu vin, n mod evident, din partea maselor, ct din partea unor elite ne-instituionalizate politic, aa cum sunt elitele academice ori cele ale societii civile75, ceea ce ndreptete o ipotez care susine c cetenii doresc, azi, mai mult leadership i mai puin participare76. Aceasta nu nseamn, ns, c leadership-ul charismatic este accesibil ori prezent numai n cazul micrilor i organizaiilor populiste. Dup cum subliniaz Chiapponi, un astfel de element poate fi utilizat doar ca un criteriu de analiz, unul printre altele, pentru identificarea unei tipologii de conducere politic77. Ce este evident e ns faptul c de acest tip de leadership beneficiaz mai ales liderii populiti, al cror tip specific de conducere este, aa cum am subliniat deja, unul bazat pe contactul direct cu masele. Cercetri recente devoaleaz modul n care, apelnd discursiv la anumite metafore conceptuale, liderii populiti construiesc o realitate n care poporului i este livrat imagi75

A introduce aici un comentariu. E adevrat c, spre exemplu, n spaiul romnesc, a fost promovat public un discurs deopotriv academic, politic i jurnalistic ce accentua asupra necesiti participrii civice ca premis esenial a tranziiei spre o democraie autentic. Din punctul meu de vedere, avem aici un alt semn al decalajului n raport cu evoluia democraiilor occidentale, ce decurge din confundarea, n multe cazuri, a funcionalitii democratice cu dimensiunea cantitativ a jocului politic democratic. Dac elitele, deopotriv instituionalizate i neinstituionalizate politic, mareaz n continuare pe acest tip de discurs, reaciile n plan social mai larg demonstreaz, deopotriv, scderea participativitii civice i ascensiunea populismului. Acesta din urm se manifest att ntr-o manier anti-sistem clar delimitat (aa cum este cazul Patidului Poporului Dan Diaconescu sau al Partidului Noua Generaie), ct i ntr-o formul anti-sistem din interiorul sistemului (aa cum este cazul discursului public al Preedintelui Traian Bsescu, ndreptat mpotriva sistemului ticloit i al clasei politice i ntregit de un permanent apel la popor). 76 Piero Ignazi, The Silent Counter-Revolution. Hypotheses on the Emergence of Extreme Right-Wing Parties in Europe, European Journal of Political Research 22, 1-2 (1992): 3-34. 77 Chiapponi, Carism, leadership i populism, 117.

205

DANIEL ANDRU

nea tatlui78. Cas Muddes susine, la rndul su, c n vreme ce leadership-ul charismatic i comunicarea direct dintre lider i popor sunt comune printre populiti, aceste caracteristici mai curnd faciliteaz dect definesc populismul79. Tocmai din acest motiv, pentru a ntregi cadrul empiric de analiz a populismului, trebuie s ne ndreptm acum atenia nspre tipul su specific de manifestare partidist. Cercetrile pe tema populismului au avansat serios, n ultimii ani, din perspectiva teoriei stasiologice. Astfel, se consider c, la modul general, (...) pot fi identificate trei dimensiuni analitice interconectate pe care partidele pot fi investigate: partidele n cadrul electoratului, partidele ca organizaii i partidele drept instituii de guvernare80. Pe parcursul ultimei jumti de secol, politologii i sociologii politici au remarcat faptul c, la nivelul partidelor politice au intervenit mutaii fundamentale, att n ceea ce privete modalitile de raportare la electorat, ct i cu referire la tipurile de organizare ori de guvernare pe care acestea le adopt. ntrebndu-se care este cauza unor asemenea schimbri, Alfio Mastropaolo pleac de la teza clasic a compromisului rezonabil dintre partidele politice, compromis n virtutea cruia poate fi asigurat funcionalitatea echilibrat a unui regim politic democratic81. n acest context susinut i n cadrul teoriei i practicii democraiei relaia dintre partide i democraie este una indisolubil. Lucrurile par s nu mai stea la fel, ns, n contemporaneitate. Reorganizarea partidelor politice pe un format de tip catch-all, mai mult, cartelizarea sistemului de partide, propensiunea spre utilizarea tehnicilor populiste i popularizarea imagologic sunt fenomene care atest ndeprtarea de practicile anterioare ale politicii democratice. Se suprapune acestor transformri faptul c (...) partidele populiste propun adesea o interpretare rudimentar a democraiei puterea poporului, negnd direct dispoziiile raional-legale care structureaz democraia reprezentativ82. Nu este vorba, n mod necesar, despre o criz, dup cum subliniaz Mastropaolo, ci mai curnd de o adaptare la noile provocri pe care le implic evoluia democraiilor contemporane. O prim cauz este dat de faptul c partidele nsei au fost supuse influenei schimbrilor sociale i politice, la fel cum s-a ntmplat cu practica democraiei i cu teoria democraiei nsi. O a doua cauz const, arat politologul italian, n
78

Ov Cristian Norocel, Romania Is a Family and It Needs a Strict Father: Conceptual Metaphors at Work in Radical Right Populist Discourses, Nationalities Papers 38, 5 (2010): 705-721. 79 Mudde, The Populist Zeitgeist, 545. 80 Sergiu Gherghina, Organizarea partidelor populiste i succesul lor electoral n Romnia postcomunist, n Partide i personaliti populiste n Romnia postcomunist, 234. 81 Mastropaolo, Politics Against Democracy, 38. 82 Sorina Soare, Genul i speciile populismului romnesc. O incursiune pe trmul Tinereii fr btrnee i al Vieii fr de moarte, n Partide i personaliti populiste n Romnia postcomunist, 93.

206

Populismul

importana din ce n ce mai mare pe care l joac instituiile mass-media n context democratic83, instituii (...) acuzate de a fi fcut ca partidele s fie superflue att n raport cu cetenii, ct i cu elitele. Cetenii nu mai dobndesc informaii de la partide, ci de la mass-media, care au deformat logica proprie competiiei politice84. Astfel de evoluii indic faptul c populismul constituie, n societatea de astzi, o provocare foarte serioas. Fr a reprezenta, n mod necesar, un pericol, dar incluznd aceast posibilitate iar aici discuia vizeaz mai cu seam democraiile fragile, insuficient consolidate populismul nsui d semnele unei transformri. n acest sens, cercettorii pun n discuie posibilitatea de utilizare a termenului de neopopulism, ca instrument conceptual capabil s surprind evoluiile ce rmn, totui, impredictibile, ale fenomenului n epoca noastr85. Tocmai din acest motiv, i dat fiind flexibilitatea sa ideologic, precum i capacitatea sa de adaptare din perspectiv social, economic, politic i organizaional, este necesar s analizm, n ceea ce urmeaz, relaia dintre populism i democraie.

3. Populism i democraie n epoca noastr


Oglind a democraiei, spectru sau umbr a acesteia, populismul pare s fie indisolubil legat de evoluia acestui tip de regim politic n ultimele dou veacuri. Democraie nu este, desigur, un termen mai puin ambiguu, dar este cu certitudine un concept ale crui repere au fost serios implantate, graie cercetrilor, n domeniul teoriei politice. Nu voi insista aici, aadar, asupra modului n care este definit democraia, ci voi spune doar c, atunci cnd pun acest concept n relaie cu cel de populism, am n atenie mai ales teoria i practica democraiei reprezentative. Optez pentru aceast abordare dintr-un dublu motiv: pe de o parte, democraia reprezentativ este tipul de regim politic care funcioneaz cu diferene de nuan, desigur, la care se adaug imperfeciuni specifice n majoritatea rilor occidentale, indiferent de forma de stat; pe de alt parte, provocrile pe care le exhib populismul n spaiul politicii contem83

Pentru relaia dintre mass-media i democraie, vezi Daniel andru, Mass-media, spaiul public i ideologia democratic n Romnia postcomunist, n Mass-media i democraia n Romnia postcomunist, coord. Daniel andru i Sorin Bocancea (Iai: Institutul European, 2011), 81-96; pentru relaia dintre mass-media i partide, vezi Sorin Bocancea, Mass-media i puterea politic n Romnia postcomunist. Forme ale unor relaii anormale i, respectiv, Tudor Pitulac, Partide politice i mass-media n Romnia de azi, n Mass-media i democraia n Romnia postcomunist, 97-114, respectiv115-128. 84 Mastropaolo, Politics Against Democracy, 43. 85 Sergiu Micoiu, De la populism la neopopulism? Cteva repere empirice pentru o delimitare conceptual, n Populismul contemporan, 25-43.

207

DANIEL ANDRU

porane vizeaz, mai cu seam, procedurile proprii democraiei reprezentative. n plus, att democraia reprezentativ, ct i populismul urmresc, n practica politic, un obiectiv comun acela de a asigura exercitarea suveranitii poporului chiar dac fiecare invoc, pentru atingerea acestuia, mijloace diferite. Este firesc, prin urmare, s fim interesai, mai nti, s vedem cine anume vorbete n numele poporului, sub rezerva c avem de-a face cu o denominare vag i susceptibil de numeroase interpretri. Dup aceast etap, voi ncerca s evideniez o alt caracteristic a populismului, pe care o numesc anti-proceduralismul democratic, pentru a argumenta, n final, n favoarea necesitii reconsiderrii analitice a populismului. 3.1. Cine vorbete n numele poporului? O viziune interesant cu privire la cei ndreptii s exprime, s apere i s promoveze interesele existente n plan social la nivel politic pune n discuie logica particularului i cea a universalului. Poporul, chiar fr a fi foarte clar determinat, este cu siguran alctuit din indivizi particulari, cu propriile lor interese, care uneori pot fi convergente, iar alteori divergente. Problema este urmtoarea: cum pot primi nite interese particulare o valen universal? Sau, ca s plasm aceast ntrebare n contextul jocului politic: cum anume primesc anumite interese calitatea de a fi interesele tuturor? Avem de-a face, aici, cu vechea problem a binelui general, care traverseaz cele dou milenii i jumtate de gndire politic. Dac e s ne referim la regimul politic democratic, putem observa c problema articulrii i agregrii intereselor d natere unor forme de organizare care cunosc astzi o mare diversitate: de la cluburi i asociaii pn la sindicate, grupuri de prestigiu i de influen ori partide politice. Problema nu este, aadar, c nu ar exista interese sau c ar lipsi modalitile organizate de reprezentare a acestora. Problema este una care ine de impunerea intereselor pe agenda public, astfel nct acestea s primeasc, n calitatea lor de solicitri, nite soluii. Iar rolul revine aici, n primul rnd, politicienilor. Ajungem astfel la o elit care vorbete n numele poporului, deciznd care dintre interesele particulare intr n sfera universalului, a binelui general pe care o societate trebuie s l urmeze ca obiectiv. Nu este, acesta, un aspect exclusiv al societii contemporane. ntr-o analiz deosebit de pertinent, Chantal Delsol identific valabilitatea acestei chestiuni i pentru modul de a face politic n oraul democratic al antichitii. i atunci, ca i acum, cea care decide asupra universalului (spre a folosi terminologia lui Carl Schmitt) este elita, n pofida preeminenei didactice, observabil i astzi, a mitului democraiei directe. Indivizii particulari, idiots sau cei muli nu au capacitatea de a configura o privire de ansamblu relativ la binele comun, fiind ancorai n plasa propriilor lor in208

Populismul

terese. Prin urmare, cei puini vor decide asupra universalului pe care trebuie s-l respecte ntreaga societate. Exist, deci, o tradiie elitist a democraiei, n linia creia se nscrie, din punctul de vedere al practicii politice, i democraia reprezentativ, n care locul geometric al suveranitii poporului, sursa de legitimare a decidenilor cu privire la universal, rezid n instituia legislativ, n parlament. Din acest punct de vedere, nu este de mirare c populismul pare a fi mai legitimat i chiar pretinde s aspire la rolul de prim-vorbitor n numele poporului, din moment ce proiecia sa ideologic are n vedere respingerea reprezentativitii instituite politic. Dup cum subliniaz Delsol, destinul populismului contemporan se nscrie n alunecarea idiotului grec spre idiot (din grecescul idiots n idiot) sau, altefel spus, a particularului spre imbecil: alunecare care, deja contientizat la greci, ia o nou turnur odat cu modernitatea86. Dincolo de tenta elitist pe care am putea s o alocm democraiei reprezentative contemporane, tent pe care ideologia populist o ngroa ori de cte ori are ocazia, trebuie s observm ns c acest regim de guvernare pune la lucru, din modernitate ncoace, aranjamente instituionale i mecanisme procedurale (de natur perfectibil, desigur) al cror rol este cel de a asigura o guvernare eficient a unor comuniti extinse. Dat fiind propensiunea sa spre utopie, populismul promite perfeciunea ntr-un mod imediat, legitimndu-i demersul prin apelul la un popor pe care l definete unilateral87, n funcie de propriile sale interese sau, atunci cnd l desemneaz cu titlul generic, l opune status-quo-ului politicii instituionalizate. Ceea ce propune populismul este, n fond, o form direct a politicii democratice, despre care vom discuta mai jos. Dar pretinznd, la rndu-i, s vorbeasc n numele poporului populismul nsui manifest o atitudine elitist n sensul unui grup care, extras din acest popor, ia decizii cu privire la adevratele interese ale poporului chiar dac, prin raportare la establishment, duce la constituirea unei contra-elite. De aceast chestiune se leag, aadar, modul n care poporul este proiectat ideologic de ctre populiti, din moment ce (...) naraiunea populismului articuleaz o varietate de mituri, simboluri, teme ideologice i argumente raionale, spunnd audienei sale de unde vine poporul, cum anume poate acesta s-i neleag condiia prezent i oferind o cale ctre un viitor mai bun88. Francisco Panizza sugereaz c unul dintre paradoxurile sesizabile n discursul ideologic al populismului este dat de faptul c aceast construcie imagologic a poporului este proiectat ntr-un spaiu i timp a-politice. Practic, n aceeai msur n care anun depolitizarea vieii publice,
86 87

Chantal Delsol, Idiotul comun al populismului, n Populismul contemporan, 48. Cu privire la acest aspect, Cas Mudde arat c (...) poporul n propaganda populist nu este nici real, nici deplin inclusiv, ci reprezint de fapt un sub-set mitic i contruit al ntregii populaii. Cu alte cuvinte, poporul populitilor reprezint o comunitate imaginat, foarte apropiat de naiunea naionalitilor Mudde, The Populist Zeitgeist, 546. 88 Panizza, Introduction, 20.

209

DANIEL ANDRU

populismul hiper-politizeaz relaiile sociale prin universalizarea particularitilor care, n mod obinuit, in de viaa privat a fiecrui individ89. Promovnd ceea ce a numi o hermeneutic a vinei expus ntr-o manier polemic, populismul de afl n permanen n postura de a deconspira vinovaii, indiferent c este vorba despre elit, partide politice, parlament, birocraie, proceduri, mecanisme sau chiar despre sistem n ntregul su. Iar un astfel de demers discursiv este justificat prin trimitere la principii care invoc un argument al cantitii i, totodat, al excepionalului celor muli. ntr-o ncercare de sintez, Albertazzi i McDonnell arat c nucleul dur al ideologiei populiste interconecteaz urmtoarele principii: 1. Poporul este bun n mod inerent. (...) 2. Poporul este suveran. (...) 3. Cultura i modul de via al poporului au o valoare nepreuit. (...) 4. Liderul i partidul / micarea sunt totuna cu poporul90. Dei, aparent, regimul democratic reprezentativ pare, ct vreme logica sa e aceea de reprezentare a suveranitii populare, s se afle n acelai univers de discurs, lucrurile nu stau deloc aa. Din motive pe care le voi reda mai ncolo, democraia opereaz n limitele unor proceduri care, la rndul lor, nu-i limiteaz doar pe reprezentanii poporului, ci limiteaz i poporul nsui. Aceasta nu nseamn, desigur, c nu pot exista situaii n care poporul s se situeze mpotriva democraiei, aa cum n mod riguros a demonstrat Guy Hermet. Tocmai n acest punct critic se insinueaz, din punctul meu de vedere, discursul i atitudinile de factur populist. n definitiv, a clama urgena ca poporul s se guverneze singur denot un primitivism facil, al crui rol este cel de a sonda i motiva iraionalitatea fundamental a maselor, dup expresia lui Serge Moscovici. Pe de alt parte, este evident mai dificil s operezi politic n limitele unor aranjamente constituionale care impun limite de procedur i care, chiar dac sunt imperfecte i nu pot asigura deplina responsabilitate a politicienilor, au nc meritul de a menine politica n cadrele rezonabilitii. Despre aceste cadre i proceduri democratice i despre modul n care se raporteaz populismul la ele este vorba n cele ce urmeaz. 3.2. Anti-proceduralismul democratic n teoria politic a contemporaneitii, sunt contrapuse dou viziuni ce conceptualizeaz raportarea populismului la democraie. Pe de o parte, se insist pe negativitatea deja relevat a semnificaiei populismului, artndu-se c acesta ar reprezenta un semn de natur patologic a funcionalitii reprezentativitii de tip democratic n epoca noastr. Pe de alt parte, se subliniaz c populismul
89 90

Panizza, Introduction, 24. Albertazzi, McDonnell, Introduction, 6.

210

Populismul

ar trebui neles, mai curnd, ca stadiu actual al politicii democratice i c discursul propriu acestei ideologii s-a instilat inclusiv n abordrile academice proprii teoriei democratice, nu doar n cele specifice politicienilor i mass-media. Cu alte cuvinte, prima perspectiv urmrete s identifice soluii pentru vindecarea democraiei reprezentative, pe considerentul c populismul nu este un concept universal care, odat eliberat, ne va permite s descifrm toate celelalte dezbateri politice, ci este un folositor concept secundar care, dac e utilizat cu bun sim i n mod sistematic, ne va oferi capacitatea de a nelege micrile populiste i care, poate cu mult mai important, ne va permite s nelegem elementele eseniale ale politicii reprezentrii91. Cea de a doua este interesat s evidenieze motivele care au determinat infuzarea spaiului de dezbatere al democraiei contemporane care nu se restrnge la cadrul strict politico-instituionalizat cu teme populiste, n ideea prezenei uor sesizabile a unui Zeitgeist populist, care reine rolul de figur principal n politica actual a democraiilor occidentale92. Ce vreau s punctez aici este c, n timp ce prima versiune de interpretare a relaiei dintre populism i democraie plaseaz primul termen ntr-un plan secundar, cea de a doua constat adaptarea populismului la habitatul democratic i i confer locul de prim instan n articularea jocului politic. Din punctul meu de vedere, populismul, n diferitele forme de manifestare prezentate pn acum, deine, ntr-adevr, un rol pregnant n planul politicii contemporane, avnd o prezen viguroas i n societile europene consolidate din punct de vedere democratic. Aceast manifestare nu este exclusiv una politic, el regsindu-se i sub forma unui populism intelectual (n pofida atitudinii proiectat anti-intelectuale care-i este ndeobte atribuit), ca i sub forma unui populism mediatic, asupra crora nu intenionez s insist, ns, aici. Ce vreau s spun este c, asumnd importantul impact al populismului n epoca noastr, consider totui c democraia de factur reprezentativ deine n continuare importante resurse pentru a prezerva eficiena politic n termenii unor proceduri specifice. Drept urmare, n cele ce urmeaz vreau s evideniez procesul de eroziune pe care l exercit populismul la adresa democraiei reprezentative, utiliznd un mecanism ideologic, aplicabil n planul practicii politice, pe care l numesc anti-proceduralism democratic. Aceasta nu revine la a spune c populismul se manifest n afara procedurilor democratice, ci doar c formele sale de manifestare vizeaz sau anun respingerea, respectiv promit renunarea la asemenea proceduri. Interesant este c acest proces se desfoar nu doar n numele poporului, ci i n numele mbuntirii democraiei nsi. M intereseaz s surprind modul n care funcioneaz acest mecanism, pentru a putea argumenta ulterior, n finalul capitolului de fa, n favoarea reconsiderrii analitice
91 92

Taggart, Populism and the Pathology, 62. Mudde, The Populist Zeitgeist, 562.

211

DANIEL ANDRU

a populismului. Exist, n acest sens, o realitate incontestabil, relevat deja de specialitii n teoria politic: anume, c una dintre temele favorite ale ideologiei populiste este cea care se refer la rejectarea politicii reprezentative instituionalizate. Dup cum indic Paul Taggart, (...) populismul este ostil politicii reprezentative93 i, pentru a legitima aceast ostilitate, face apel nu doar la necesitatea de a reda poporului adevrata suveranitate, ci i la eecurile survenite n practica democratic bazat pe reprezentare. Cu alte cuvinte, populismul susine nu doar c imensa majoritate care formeaz poporul nu are acces la sceptrul suveranitii, aflat n minile unei elite corupte care i-a trdat interesele, ci i c democraia de tip reprezentativ este epuizat, buna guvernare nemaiputnd fi asigurat, n consecin, dect de popor, n mod direct. n opinia mea, avem de-a face aici cu o provocare extrem de puternic, bazat pe hermeneutica vinei, de care am amintit mai sus i care pune la lucru urmtorul mecanism: n vederea creterii calitii democraiei este invocat un argument cantitativ, al celor muli care nu se mai simt reprezentai de elit (clas politic, partide, parlament etc) i pentru a cror salvare lupt liderul, partidul ori micarea populist. O precizare se impune aici, din punctul meu de vedere: o astfel de provocare poate deveni realmente un pericol la adresa politicii instituionalizate acolo unde nu exist o tradiie cultural-politic favorabil democraiei i unde, inclusiv din acest motiv, democraia nu este consolidat. Aceast subliniere este important dac nelegem c, plasat ntr-un context al democratizrii aa cum este, spre exemplu, cel al fostelor state comuniste din Europa Central i de Est n care se manifest, depotriv, o excesiv personalizare a vieii politice94 i articularea demagogic a discursului public95, anti-proceduralismul democratic pericliteaz nsi existena regimului. Pe de alt parte, cazul ascensiunii liderului populist Jorg Haider n Austria este n msur s ateste c i democraiile consolidate se dovedesc uneori seduse de mirajul populismului, fr ns ca aceast stare de fapt s pun n pericol aa cum s-a vzut funcionarea regimului. n orice caz, att n teoria, ct i n practica democratic argumentul majoritii, formulat sub form de principiu operaional al politicii reprezentative, nu mai reprezint de mult o condiie suficient pentru funcionarea democraiei i, n anumite cazuri precum sunt cele specifice rilor organizate dup modelul consensualist al democraiei96 nici mcar una necesar, cu ex93 94

Taggart, Populism and the Pathology, 66. Daniel andru, Liderii i personalizarea vieii politice n Romnia postcomunist, n Anuarul Universitii Petre Andrei din Iai, Tomul I (Iai: Institutul European, 2007). 95 Daniel andru, Georgeta Condur, Democratizare i demagogie n Romnia postcomunist, n Populism, demagogie, realism politic, coord. Ctlin Turliuc i Alexandru Zub (Iai: Fundaia Academic A.D. Xenopol, Fundaia Konrad Adenauer, 2001), 91-108. 96 Arend Lijphart, Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri (Iai: Polirom, 2000) i Democraia n societile plurale (Iai: Polirom, 2002).

212

Populismul

cepia cadrelor tehnice riguros reglementate i aplicabile unor chestiuni specifice. n plus, att practica, ct i teoria democratic au luat n considerare argumentele venite din zona specialitilor n tiin politic a crora preocupare este consolidologia democratic97, nct, astzi, un principiu precum cel al nesiguranei limitate este vital pentru funcionarea democraiei. Dincolo de aceste aspecte, exist, fr ndoial, motive serioase s credem c populismul va funciona n continuare ca un puternic factor coroziv la adresa politicii democratice reprezentative. n acest sens, Benjamin Arditi avertizeaz cu privire la faptul c fenomenul [populist] poate nsemna ceva mult mai periculos dect un mod de reprezentare ori o disturbare a democraiei, dup cum poate totdat semnala o ntrerupere actual a democraiei98. Cum s-a ajuns, ns, aici, i care sunt elementele ce pot restabili funcionalitatea de tip democratic n faa avansului populismului? Nu este, desigur, o ntrebare care s ngduie un rspuns lipsit de rest, ci una care revine din ce n ce mai des n analizele teoretico-politice referitoare la problema n discuie. Dup cum susine Cas Mudde, realitatea ne arat c, (...) cel puin ncepnd cu anii 1990, populismul a devenit o caracteristic obinuit a politicii din democraiile occidentale. Dei populismul este nc foarte utilizat de partidele din afara sistemului sau de cele care provoac sistemul, politicienii prezeni pe arena principal a politicii, att cei aflai la guvernare, ct i cei situai n opoziie, l-au folost la fel de bine n general ntr-o ncercare de a contracara provocrile populiste99. Intervine, aadar, ceea ce am numit mai sus efect de imitaie ideologic. n termenii lui Gianfranco Pasquino, politica instituionalizat a democraiei reprezentative este pus astfel n faa impactului negativ exercitat de populism, ntre cauzele existenei acestei situaii numrndu-se prezena unui electorat captiv al populitilor, promovarea unui discurs polemic, ostil i conspiraionist la adresa a ceea ce este identificat drept elit, meninerea imaginii negative la adresa mecanismelor i procedurilor de intermediere politic, precum i proiectarea unor expectane excesive n plan social, care fie determin alienarea grupurilor atrase de acest miraj, fie radicalizarea lor. n acest context, concluzia care se impune este aceea c absorbia tuturor tipurilor de populism ntr-un cadru democratic satisfctor cere timp, rbdare, schimbri n cultura politic i mult nelepciune instituional100. ntr-adevr, rezistena teoriei i practicii democratice n faa avansului ideologiei populiste poate fi stimulat inclusiv de faptul c, nicieri (pn n prezent, cel puin), populismul nu a putut oferi o alternativ viabil la guver97

Larry Diamond, Yun-han Chun, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, coord., Cum se consolideaz democraia (Iai: Polirom, 2004). 98 Benjamin Arditi, Populism as an Internal Periphery of Democratic Politics, n Populism and the Mirror of Democracy, 77. 99 Mudde, The Populist Zeitgeist, 551. 100 Pasquino, Populism and Democracy, 29.

213

DANIEL ANDRU

narea de tip reprezentativ. Pe de alt parte, din punctul meu de vedere, resursele politicii reprezentative se regsesc, dincolo de eecurile sale, n ceea ce Pierre Rosanvallon numea contrademocraia101. Ar trebui revizitate, din aceast perspectiv, analizele clasice cu privire la democraia reprezentativ, dar i experienele istorice ale regimurilor democratice din ultimele dou secole, spre a putea nelege c democraia nu este echivalent i nu a fost nicicnd cu puterea poporului, c aceasta din urm poate, i trebuie s fie, limitat, c, prost aplicat n practica politic, principiul majoritii se poate transforma ntr-o tiranie a majoritii i c poporul cruia populitii i exalt fr neaprat i a crede n ele virtuile poate s greeasc, atunci cnd este s ia decizii. Sunt tot attea lecii care, n cele din urm, nu fac dect s readuc n scen ceea ce unii teoreticieni politici au numit ipoteza Churchill102, aceea potrivit creia democraia este cel mai prost regim de guvernare, cu excepia tuturor celorlalte. 3.3. Reconsiderarea analitic a populismului103 Ajuns la punctul final al demersului pe care l propun aici, consider c posibilitatea unui exerciiu de reconsiderare conceptual a populismului, n interes euristic i explicativ sub raport normativ, dar i empiric, presupune acceptarea ideii c acesta poate fi utilizat ca instrument analitic. A plasa populismul ntr-o poziie n care lumina reflectoarelor l devoaleaz drept anti-democratic reprezint, n mod indeniabil, un demers perfect ndreptit, mai ales n condiiile n care istoria recent demonstreaz faptul c micrile subntinse acestei expresii conceptuale au afectat nu doar statutul democraiilor fragile, de factur electoral, ci i pe acela al democraiilor consolidate din spaiul european104. Cu toate acestea, ct vreme populismul rmne o figur important a politicii postbelice, cred c este interesant perspectiva teoretico-politic a crei sugestie const nu n susinerea pozitivrii sale, ci n recuperarea sa tocmai n interesul fundamentrii democraiei105, un proces despre care tim astzi c este
101 102

Pierre Rosanvallon, Contrademocraia (Bucureti: Nemira, 2010). Richard Rose, William Mishler, Christian Haerpfer, Democraia i alternativele ei (Iai: Institutul European, 2003). 103 Preiau, n aceast subseciune, anumite idei pe care le-am dezvoltat pe larg n andru, Componente ideologice ale populismului, 73-112 104 Jack Hayward, Elitism, Populism, and European Politics (Oxford: Clarendon Press, 2004), 10-32. 105 Numrndu-se printre iniiatorii studiilor de consolidologie democratic, Andreas Schedler a identificat cinci coordonate ale consolidrii democratice: prevenirea colapsului democraiei, prevenirea eroziunii democratice, organizarea democraiei, dezvoltarea democraiei i fundamentarea democraiei Andreas Schedler, Ce este consolidarea democratic?, Revista Romn de tiine Politice 2, 1 (2002): 122-138.

214

Populismul

o chestiune ce ine de fiecare aspect al vieii cotidiene dintr-o societate democratic, dincolo de setul condiiilor minimale106 care garanteaz existena acesteia, aa cum a fost el stabilit de Robert Dahl acum aproape jumtate de secol. Cu alte cuvinte, propunerea mea este aceea ca, dac este ca populismului s i se recunoasc calitatea de propovduitor al creterii calitii democraiei107, atunci el trebuie pus la lucru i utilizat cu rolul de indicator relativ la disfunciile democraiei. Urmez aici, n mod evident, calea deschis de Albertazzi i McDonnell, care susin c (...) populismul i democraia sunt n mod inextricabil legate108, argumentaia mea viznd, acum, creionarea cadrului general al nelegerii politicii contemporane, care cuprinde, inerent, i populismul, pe urmele unor teoreticieni care au insistat asupra acestei problematici. Ernesto Laclau este unul dintre cei mai importani autori care abordeaz populismul din perspectiva unei echivalene ce exist ntre acesta i politic. Referindu-se la modul n care realitatea este construit social, n virtutea unei logici ale crei premise sunt de natur cultural-politic, social i economic, Laclau subliniaz c (...) populismul apare ca o posibilitate distinct i ntotdeauna prezent de structurare a vieii politice109. n aceast nelegere de natur ontologic, populismul nu este, aadar, o simpl eroare ce poate aprea, la un moment dat, n funcionarea unui sistem politic, i tocmai de aceea teoreticianul invocat pledeaz pentru recuperarea conceptului din poziia de marginalitate la care a fost condamnat mai ales sub raport etic. Din punctul meu de vedere, regsim, i n cazul populismului, ca i n cazul ideologiilor particulare articulate n manier sistematic i specific odat cu modernitatea, aceeai propensiune holistic n procesul de construcie a spaiului social110. Acesta este, de fapt, un atribut important al ideologiei, neleas n maniera pozitiv redat mai sus. Din aceast perspectiv, realitatea poate fi interpretat ca un produs al intenionalitii colective, ceea ce face ca ideologia, n sensul su general, s contribuie la construcia acesteia prin instituirea unor convenii ideologice la nelesul crora membrii unei comuniti s aib acces prin intermediul procesului de socializare. Este la fel de adevrat, pe de alt parte, c aceste convenii suport, n timp, modificri, drept urmare a interaciunilor inter-individuale i inter-gru106 107

Robert Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie (Iai: Institutul European, 2000), 29. n acest sens, Mny i Surel arat c democraia (aa cum funcioneaz) este provocat n numele democraiei (aa cum este imaginat), subliniind c atta vreme ct discrepana dintre viziunea ideal - i idealizat asupra democraiei i realitatea mai puin perfect va exista, va exista loc pentru populism, indiferent n ce form acesta s-ar manifesta Mni, Surel, The Constitutive Ambiguity, 8). 108 Albertazzi, McDonnell, Introduction, 10. 109 Laclau, On Populist Reason, 13. 110 n andru, Reinventarea ideologiei, 156-185, am argumentat cu privire la construcia ideologic a spaiului social prin intermediul apelului la dou tipuri de proiecii: cea individualist i cea holist.

215

DANIEL ANDRU

puri din spaiul socio-politic. n contextul acestor interaciuni se manifest i ideologiile particulare inclusiv, precum n societatea actual, populismul contribuind i ele la procesul evolutiv ce se deruleaz n acest spaiu. Ca i n cazul ideologiilor consacrate, i n cel al populismului avem de-a face cu forme de manifestare ce implic o anumit proiecie asupra spaiului social. Este vorba, practic, despre un tip specific de construcie social a realitii, pe care populismul l realizeaz aa cum am vzut n prima seciune a capitolului de fa printr-o ncercare de echivalare, n numele poporului, a importanei unor solicitri vehiculate n spaiul social, prin apelul la subiectivitatea popular i prin instituirea unei frontiere interne ntre noi i ceilali. Astfel articulat din perspectiv ideologic, populismul devine, dup cum indic Laclau, sinonim cu nsi politica: Dac populismul consist n postularea unei alternative radicale n cadrul spaiului comunitar, o alegere situat la rscrucea de care atrn viitorul unei societi date, nu devine populismul sinonim cu politica? Rspunsul nu poate fi dect afirmativ112. Din aceast perspectiv, populismul nu difer, formal, de modul n care se manifest n spaiul social i alte ideologii, din moment ce (...) condiiile de posibilitate ale politicului i condiiile de posibilitate ale populismului sunt aceleai: ambele cazuri presupun diviziunea social; n ambele regsim un demos ambiguu care este, pe de o parte, o seciune din cadrul comunitii (defavorizat, cu statut precar) i, pe de alt parte, un agent ce se prezint pe sine, ntr-o manier antagonist, ca fiind ntreaga comunitate113. Dac nlocuim, n rndurile de mai sus, termenul de populism cu oricare dintre termenii ce trimit spre numele altor ideologii particulare, ndeplinim, aadar, condiiile de echivalen dintre acestea i politica n sine. n acest punct, reiterarea unei idei expuse anterior devine necesar: formal, populismul este o ideologie particular, proprie mai cu seam epocii noastre, ce intr n contact i chiar poate influena celelalte ideologii existente i formele lor de manifestare empiric. Pe de alt parte, ns, populismul este o ideologie trans-doctrinar, n sensul n care propriile sale forme de manifestare combin elemente doctrinare a cror origine se regsete la nivelul ideologiilor elaborate i deja existente la nivel comunitar. Construind o proiecie particular asupra realitii sociale, populismul este o ideologie ca oricare alta. Diferena pe care el o introduce ns, prin raportare la celelalte ideologii, const, din punctul meu de vedere, n faptul c populismul se autoconstruiete ideologic chiar n timpul procesului de instituire ontologic a realitii sociale pe care o opune unei stri actuale a societii. Aici este vizibil att caracterul su trans-doctrinar, ct i aspectul su procesual, chestiuni asupra crora am insistat deja. Dar tot aici devine inteligibil capacitatea sa de a lua forme diferite, n funcie de contextul social, cultural-politic, economic i organizaional.
112 113

Laclau, Populism, 47. Laclau, Populism, 48.

216

Populismul

Nu doar dimensiunea empiric a politicului exprim o echivalen precum cea redat de Laclau. Dimpotriv, teoreticienii contemporani atest c i analizele normative asupra fenomenului sunt influenate de prezena populismului, atunci cnd susin, spre exemplu, c exist (...) transformri n teoria i practica politic, ce au afectat democraiile avansate114. ntr-adevr, discursurile populiste fac foarte des apel la necesitatea creterii calitii democraiei, prin implicarea efectiv a poporului n procesul decizional. Atacnd frontal principiul reprezentrii, fundament al teoriei politice moderne a democraiei, populismul afecteaz nu doar funcionarea democraiei ca atare, ci i teoria politic nsi, ct vreme aceasta din urm este obligat astzi s aduc n scen disputa intelectual dintre o concepie cantitativ i una calitativ asupra democraiei i ct vreme aceast nou concepie promite s fac democraia mai benign, mai transparent i s returneze n mod direct cetenilor suveranitatea ai crei deintori de drept acetia sunt115. Acestea sunt, pe fond, motivele care determin consideraia mea, aceea de a susine c o reconsiderare a populismului este posibil, prin utilizarea sa ca instrument analitic. Practic, la fel cum echivalena dintre populism i politic este, din punct de vedere ideologic, una real aa cum am argumentat, pe urmele lui Laclau i influena exercitat de prezena populismului ca fenomen la nivelul dezbaterilor teoretico-politice de natur normativ este una real: (...) impasul pe care l experimenteaz teoria politic n relaie cu populismul este departe de a fi accidental, fiind nrdcinat n limitarea instrumentelor ontologice aflate la dispoziia analizei politice; (...) populismul, ca locus al unui bloc teoretic evaziv, reflect anumite limite inerente modurilor n care teoria politic a abordat chestiunea manierei n care agenii sociali totalizeaz ansamblul experienei lor politice116. Reconsiderarea analitic a populismului opereaz, aadar, pe dou paliere diferite: n plan empiric putem utiliza un instrument care s serveasc explicrii formelor de manifestare a politicii actuale (ntre care populismul nsui, cu multiplele sale faete, este una), iar n plan teoretic ne putem folosi de un instrument cu ajutorul cruia s nelegem de ce anume disfunciile vizibile n cadrul democraiilor contemporane favorizeaz apariia unor proiecii ideologice de factur populist. Mai clar spus, fie c avem n vedere dimensiunea empiric, fie c ne referim la cea normativ, populismul poate fi acceptat i uzitat ca un barometru potenial al politicii reprezentative117 ce caracterizeaz democraiile contemporane.

114 115

Mastropaolo, Politics Against Democracy, 31. Mastropaolo, Politics Against Democracy, 44. 116 Laclau, On Populist Reason, 4. 117 Taggart, Populism and the Pathology, 71.

217

DANIEL ANDRU

Concluzii
Intenia mea a fost ca, pe parcursul acestui capitol, s scot n eviden cele mai importante aspecte care circumscriu traseul abordrilor referitoare la populism. Fenomen ideologic propriu modernitii, identificabil att n plan organizaional (prin lideri, micri i partide), ct i n plan discursiv (prin intermediul unor elemente vizibile n spaiul public supradimensionat de instituiile mediatice), populismul exercit o influen deosebit, n epoca noastr, inclusiv asupra teoriei i practicii politice. Dat fiind provocarea intelectual pe care o anun n primul rnd conceptual, surprinderea caracteristicilor sale nu este nici astzi, n literatura de specialitate, pe deplin mplinit. i, ntruct populismul promite ca, n continuare, s se manifeste ntr-un mod imprevizibil, deopotriv n democraiile vechi i n cele incipiente, ca i n zone ale globului n care democraia rmne, nc, un produs de import, este puin probabil c n viitor vom putea avea, n domeniul tiinelor sociale, o teorie complet cu privire la acest fenomen. n orice caz, asumnd dintru nceput aceste rezerve, am ncercat s punctez jaloanele refereniale ale populismului, aa cum au evoluat acestea, transformndu-se i adaptndu-se, pe parcursul unei istorii care, nceput fiind n secolul al XIX-lea, i pune nc amprenta asupra contemporaneitii. Am optat, de aceea, n prima seciune a acestui capitol, pentru o perspectiv genealogic, de natur s evidenieze, mai nti, etapele studiului populismului, condiiile care favorizeaz emergena sa, formele pe care le poate lua n planul manifestrii sociale, toate acestea fiind apoi ntregite de trimiterile la cteva dintre cele mai importante experiene istorice prin care populismul s-a fcut remarcat, ctigndu-i astfel statutul de obiect de cercetare al teoriei i tiinei politice. n ideea continuitii demersului argumentativ, n cea de a doua seciune am abordat populismul din perspectiv teoretico-politic, n contextul creia am pus la lucru instrumentele analizei conceptuale, ale analizei ideologice i, respectiv, ale analizei empirice, cu scopul de a-l defini, de a-i surprinde caracterul ideologic specific, precum i elementele care creioneaz cadrul empiric al manifestrilor sale n plan politic. n seciunea final am pus n relaie populismul cu democraia, cu intenia mrturisit de a i sublinia caracterul anti-procedural, situat n total opoziie cu politica instituionalizat a reprezentrii, i am propus, n cele din urm, o modalitate de reconsiderare analitic a acestui fenomen, considernd c tratarea sa ntr-o manier riguroas poate permite configurarea unui instrument de msurare a funcionalitii democratice.

Capitolul de fa a fost structurat ca urmare a discuiilor pe care le-am avut n cadrul grupului de lucru pe probleme de teorie politic organizat cu ocazia desfurrii Proiectului POSDRU Societatea bazat pe cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, n semestrul de toamn-iarn al anului universitar 2011-2012. Le sunt ndatorat, pentru sugestii i abordri critice, colegilor mei Eugen Huzum, Sorin Bocancea, Bogdan tefanachi, Vasile Pleca, Codrin-Dinu

218

Populismul

Bibliografie citat
Albertazzi, Daniele, Duncan McDonnell, ed. Twenty-First Century Populism. The Spectre of Western European Democracy. New York: Palgrave Macmillan, 2008. Almond, Gabriel, Sidney Verba. Cultura civic. Atitudini politice i democraie n cinci naiuni. Bucureti: Du Style, 1996. Dahl, Robert. Poliarhiile. Participare i opoziie. Iai: Institutul European, 2000. Dahl, Robert. Democraia i criticii ei. Iai: Institutul European, 2002. Deconchy, Jean-Pierre. Credine i ideologii. Abordri psihosociale. Iai: Polirom, 2010. Deutsch, Karl. The Nerves of Government. New York: The Free Press, 1963. Diamond, Larry, Yun-han Chun, Marc F. Plattner, Hung-mao Tien, ed. Cum se consolideaz democraia. Iai: Polirom, 2004. Gherghina, Sergiu, Sergiu Micoiu, coord.Partide i personaliti populiste n Romnia postcomunist. Iai: Institutul European, 2010. Gherghina, Sergiu, Sergiu Micoiu, Sorina Soare, coord. Populismul contemporan. Un concept controversat i formele sale diverse. Iai: Institutul European, 2012. Hayward, Jack. Elitism, Populism, and European Politics. Oxford: Clarendon Press, 2004. Hermet, Guy. Sociologia populismului. Bucureti: Artemis, 2007. Hermet, Guy. Poporul contra democraiei. Iai: Institutul European, f.a. Huntington, Samuel. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Norman: University of Oklahoma Press, 1991. Ignazi, Piero. The Silent Counter-Revolution. Hypotheses on the Emergence of Extreme Right-Wing Parties in Europe. European Journal of Political Research 22, 1-2 (1992). Ionescu, Ghi, Ernest Gellner, ed. Populism. Its Meaning and National Characteristics. London: Weidenfeld and Nicholson, 1969. Laclau, Ernesto. On Populist Reason. London: Verso, 2005. Lijphart, Arend. Modele ale democraiei. Forme de guvernare i funcionare n treizeci i ase de ri. Iai: Polirom, 2000. Lijphart, Arend. Democraia n societile plurale. Iai: Polirom, 2002. Mni, Yves, Yves Surel, ed. Democracies and Populist Challenge. New York: Palgrave Macmillan, 2002. Mudde, Cas. The Populist Zeitgeist. Government and Opposition 39 (2004). Mudde, Cas. Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2007. Norocel, Ov Cristian. Romania Is a Family and It Needs a Strict Father: Conceptual Metaphors at Work in Radical Right Populist Discourses. Nationalities Papers 38, 5 (2010). Panizza, Francisco, ed. Populism and the Mirror of Democracy. London: Verso, 2005. Rosanvallon, Pierre. Contrademocraia. Bucureti: Nemira, 2010. Rose, Richard, William Mishler, Christian Haerpfer. Democraia i alternativele ei. Iai: Institutul European, 2003. Sartori, Giovanni.Teoria democraiei reinterpretat. Iai: Polirom, 1999. Vasiliu, Ruxandra Ivan, tefania Bejan, dar i, pentru suportul bibliografic i solidaritatea intelectual, profesorului Michael Shafir i colegilor Sergiu Gherghina, Sergiu Micoiu i Adrian Marius Tompea. Adaug mulumirilor mele specificarea c, pentru eventualele aspecte insuficient finisate ale textului, responsabilitatea mi aparine n exclusivitate.

219

DANIEL ANDRU
Schedler, Andreas. Ce este consolidarea democratic?. Revista Romn de tiine Politice 2, 1 (2002). Shafir, Michael. From Historical to Dialectical Populism: The Case of Post-Communist Romania. Canadian Slavonic Papers / Revue canadienne des slavistes L, 3-4 (2008). andru, Daniel. Liderii i personalizarea vieii politice n Romnia postcomunist. n Anuarul Universitii Petre Andrei din Iai, Tomul I (Iai: Institutul European, 2007). andru, Daniel. Reinventarea ideologiei. O abordare teoretico-politic. Iai: Institutul European, 2009. andru, Daniel. Liberalismul azi: ntre ideologie i fantasme politice. Sfera Politicii 150 (2010). andru, Daniel, Sorin Bocancea, coord. Mass-media i democraia n Romnia postcomunist. Iai: Institutul European, 2011. andru, Daniel, Georgeta Condur. Democratizare i demagogie n Romnia postcomunist. n Populism, demagogie, realism politic, coord. Ctlin Turliuc i Alexandru Zub. Iai: Fundaia Academic A.D. Xenopol, Fundaia Konrad Adenauer, 2001. Tela, Torcuato di. Populismo y Reforma en America Latina. Desarollo Economico 4, 16 (1965). Tismneanu, Vladimir. Fantasmele salvrii. Democraie, naionalism i mit n Europa post-comunist. Iai: Polirom, 1999. Tismneanu, Vladimir. Hypotheses on Populism: the Politics of Charismatic Protest. East European Politics and Societies 15, 10 (2000). Weber, Max. Omul de tiin i omul politic. Bucureti: Humanitas, 2011.

Bibliografie suplimentar
Arditi, Benjamin. Politics on the Edges of Liberalism: Difference, Populism, Revolution, Agitation. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2007. Berezin, Mabel. Illiberal Politics in Neoliberal Times: Culture, Security and Populism in the New Europe. Cambridge: Cambridge University Press, 2009. Betz, Hans-Georg. Radical Right-wing Populism in Western Europe. New York: Palgrave Macmillan, 1994. Canovan, Margaret. Populism. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1981. Jeffrey, Bell. Populism and Elitism: Politics in the Age of Equality. New York: Regnery Publishing, 1992. Kazin, Michael. The Populist Persuasion: An American History. New York: Basic Books, 1995. Lukacs, John. Democracy and Populism: Fear and Hatred. New Heaven: Yale University Press, 2005. Mazzoleni, Gianpietro, Julianne Stewart i Bruce Horsfield, ed. The Media and Neo Populism: A Contemporary Comparative Analysis. Westport: PraegerPublishers, 2003. McGuigan, Jim. Cultural Populism. London & New York: Routledge, 1992. Mudde, Cas, Cristbal Rovira Kaltwasser, ed. Populism in Europe and the Americas. Threat or Corrective for Democracy? Cambridge: Cambridge University Press, 2012. Taggart, Paul. Populism. Buckingham: Open University Press, 2000. Taguieff, Pierre-Andre. Lillusion populiste. Paris: Berg International, 2002. Zimmerman, Joseph F. Participatory Democracy: Populism Revived. New York: Greenwood Press, 1986.

220

Republicanismul

Republicanismul1
Codrua Liana CUCEU

Introducere
Dac, n ncercarea de a explica celor ce doresc s se iniieze astzi n teoria politic ce nseamn republicanismul, ar fi s pornim de la simpla sa titulatur actual, am risca s cdem, dintru nceput, n cteva capcane. n primul rnd, ne-am expune pericolului de a prelua i dezvolta, n lipsa unei cercetri atente, unicul sens pe care nelegerea comun a termenului de republicanism pare s l ofere nc. Am reduce astfel, dramatic, semnificaiile republicanismului la o concepie modest care susine republica drept form de guvernmnt. O a doua primejdie care ne-ar ntmpina ar fi aceea de a reduce la o ideologie, la un simplu ism multiplicitatea palierelor ce par s se fi suprapus n construcia a ceea ce astzi poate fi, negreit, desemnat ca tradiie republican. ns, simpla ncercare de a atinge unul din principalele scopuri ale acestui capitol, acela de a o rupe cu asemenea nlnuiri simpliste, de a ne ndeprta, pe ct se poate, de astfel de interpretri radicale pentru a demonstra i/sau confirma existena unei tradiii republicane, surprinzndu-i, prin prezentarea ct mai nuanat a direciilor sale, complexitatea, ne va feri de toate aceste ameninri. Pe de alt parte, innd cont de faptul c principiile liberalismului i n special principiul libertii neleas ca non-interferen au beneficiat de o diseminare excesiv n raport cu cele republicane, prin capitolul de fa propun exerciiul unui dezv. ntruct, cum altfel am putea evidenia utilitatea i funcionalitatea principiului republican al libertii neleas ca non-dominaie, dect observnd ct de amgitor este fastul idealului liberal al non-ingerinei?! Prin urmare, eliberarea de insuficienele liberalismului i depirea acestuia prin asumarea, i.e. nelegerea profund, a paradigmei republicane constituie un alt deziderat al acestui capitol.

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815.

221

CODRUA LIANA CUCEU

Cea de-a treia aspiraie a mea este ca prin capitolul de fa s aduc n atenie, n egal msur, att funcionalitatea instituiilor republicane i a tipului republican de guvernare, ct i limitele aplicrii sale, cu scopul de a putea pleda ulterior sau mcar propune spre luare n calcul, n spaiul romnesc implementarea cel puin a ctorva dintre principiile republicane i exerciiul (re)ntemeierii instituiilor statului n concordan cu aceste principii.

1. Repere pe drumul gndirii republicane


Ceea ce mi propun n primul rnd n acest capitol este, dup cum spuneam, s art c trebuie s depim ideea c republicanismul este reductibil doar la un sistem politic construit n jurul ideii de republic, desemnnd principiul unei guvernri de tip reprezentativ, ce s-ar situa la antipodul sistemului de guvernmnt monarhic. n mod paradoxal, faptul c republicanismul a fost tratat n general ca simpl form de guvernare, neglijndu-se astfel cunoaterea i nelegerea profund a principiilor teoretice i a normelor de aplicare care stau la baza formei de guvernare omonime, a condus spre marginalizarea republicanismului, spre neimplementarea teoriei sale comprehensive ca form de guvernmnt. Pornesc astfel de la premisa c vehicularea limitativ a acestui neles primar a afectat profund notorietatea republicanismului. Presupoziia c exist un sens mai profund al republicanismului i ncercarea de a demonstra c acesta ine de caracterul su de teorie politic i nu doar de o simpl form de guvernare este primul pas n repoziionarea republicanismului, att pe axa teoriilor politice contemporane, ct i pe harta formelor posibile de guvernare. Originile istorice ale republicanismului ca teorie politic sunt vechi. Primele ocurene ale ideii politice ce st la baza republicanismului pot fi identificate deja n polisul atenian i n Roma republican. Libertatea interpretat ca autonomie eminamente politic fa de o putere arbitrar, promovarea idealului libertii ca lips a dominaiei statului i.e., principiul libertii percepute ca nondominaie, exercitarea de ctre ceteni a unui control al guvernrii, sau implicarea cetenilor n procesul politic al auto-guvernrii n scopul aprrii unui bine comun ce se manifest n valorile politice se numr printre idealurile care, prezente nc din antichitate, vor fi reluate mai trziu, n modernitate, de autori precum Niccolo Machiavelli2, James Harrington3, Algernon Sydney4 sau James
2

Niccolo Machiavelli, The Complete Works and Others, trad. Allan Gilbert (3 vol., Durham, NC: Duke University Press, 1965). 3 James Harrington, The Commonwealth of Oceana and A System of Politics, (ed.) J. G. A. Pocock (Cambridge: Cambridge University Press, 1992). 4 Algernon Sydney, Discourses Concerning Government, (ed.) T. G. West (Indianapolis: Liberty Classics, 1990).

222

Republicanismul

Madison5, stabilindu-se, astfel, definitiv, ca fundamente ale republicanismului. Principiile ce in de curentul de gndire ce s-a conturat n antichitate i s-a dezvoltat pn n secolul al XVIII-lea constituie determinrile clasice ale republicanismului, care reprezint repere i pentru teoreticienii republicani contemporani. Promovarea binelui comun i, n consecin, solicitarea esenial ca cetenii s se implice activ n treburile politice, publice, constituie dou dintre trsturile principale ce cluzesc nc de la origini tradiia republican i o strbat pn astzi. Astfel, teoria republican clasic legitimeaz drept elemente fundamentale binele comun i virtutea civic. A contribui la ncurajarea i la nfptuirea binelui comun, ca urmare a implicrii n viaa politic reprezenta, nc din antichitate, o virtute civic. Dezvoltrile moderne ale teoriei politice republicane nuaneaz sensul ideii de virtute civic artnd c ea trebuie s devin o nclinaie natural a societii n ansamblul ei, i nu doar un mijloc folosit de anumite grupuri pentru a-i schimba imaginea public, cu scopul de a-i urmri cu obstinaie interesele. Pornind de la nevoia unui grad minimal de civilitate, virtutea civic se stabilete ca fundament al societii republicane6. La antipodul acestui principiu al republicanismului i.e., virtuii civice, tradiia republican aaz corupia. Teoria clasic republican identific drept una dintre sursele principale ale corupiei abandonarea elului nfptuirii binelui comun n favoarea binelui individual. Transgresarea limitei ntre public i privat, aproprierea sau utilizarea unor resurse publice n scopuri pur individuale constituie una dintre cauzele fundamentale ale corupiei. Cea din urm devine o provocare continu pentru un regim politic republican, ntruct ea este una dintre posibilele maladii ce l-ar putea periclita, lovind direct miezul principiilor sale civice. Necesitatea vigilenei7, adic a unui proces de supraveghere, de verificare continu a autoritilor din perspectiva ncurajrii virtuii civice i cu scopul meninerii non-dominaiei ca garant al libertii este una dintre soluiile pe care tradiia republican le ofer la problema corupiei. Meninerea unei atenii sporite, atitudinea prevenitoare n raport cu eventualele abuzuri st n sarcina unei societi civile puternice. De aceea, ncurajarea indivizilor de a se strnge laolalt pentru a forma un asemenea for de judecare a aciunilor publice i/sau politice este un imperativ republican. O alt particularitate demn de reinut din tradiia republicanismului clasic const n cerina educrii unui reflex de a-i valoriza pe acei ceteni care aleg s aplice principii precum virtutea civic. Aadar, tradiia republican alege nu att remediul, ct prevenia drept cale de soluionare a maladiei corupiei. Cci nu
5

James Madison, Alexander Hamilton, John Jay, The Federalist Papers, (ed.) Isaac Kramnik (Harmondsworth: Penguin, 1987). 6 Philip Pettit, Republicanism. A Theory of Freedom and Government (Oxford: Oxford University Press, 1997), 245. 7 Pettit, Republicanism, 281.

223

CODRUA LIANA CUCEU

att pedepsirea celor ce comit fapte de corupie este garantul diminurii sau nlturrii corupiei, ct ncurajarea virtuii civice n rndul cetenilor. Acest principiu al orientrii pozitive a aciunilor n funcie de un model de virtute civic face din republicanism o teorie a guvernrii insolit. Astfel, dac ideea de politic neleas ca practic a virtuii, sau principiile unei guvernri n care implicarea cetenilor este considerat ca fiind un scop n sine apar drept caracteristici pentru teoria politic republican, gsindu-i originea n antichitatea greac i/sau roman, este cert c n cazul republicanismului se poate vorbi cel puin despre o filiaie ideatic. ns, dincolo de aceast filiaie de idei mai exist i alte cteva argumente care pot sta mrturie pentru existena unei tradiii a gndirii politice republicane. Liniaritatea principiilor politice republicane este reflectat poate cel mai puternic n imaginarea libertii ca non-dominaie, ntruct stabilirea cadrelor unui regim n care libertatea cetenilor s fie evaluat n funcie de independena lor, fie fa de o putere politic intern i.e., fa de stat, fie de una extern, respectiv a unui stat fa de alte state, constituie unul dintre dezideratele eseniale ale republicanismului. Doar aceast autonomie a indivizilor poate constitui fundamentul unui sistem politic care permite cetenilor s avanseze pn ntr-acolo nct s se poat auto-guverna. Alte cteva caracteristici de sorginte antic ale acestui tip de regim politic, printre care faptul c el se bazeaz, pe de-o parte, pe moderaie n deinerea i implicit n manifestarea puterii i, pe de alt parte, pe necesitatea unei juste msuri n manifestarea intereselor private ajung s se clasicizeze ca principii republicane. Manifestarea moderaiei n deinerea i exercitarea puterii implic i ea o consecin direct: libertatea ajunge s nu mai fie garantat de o voin suveran a unui domnitor, ci ea este asigurat de domnia legii. Dincolo de nsemntatea ideii de independen politic a cetenilor i a statului, tradiia republican clasic mai stabilete drept condiie necesar a libertii acestora i autonomia material i dreptul la proprietate8. ns, accesul/ dreptul la proprietate i nicidecum excesul n acumularea material sunt stabilite de tradiia republican drept precondiii necesare construciei unei republici. ntruct republica este o comunitate specific de ceteni a cror existen comun se bazeaz pe legturi substaniale i pe o noiune de loialitate mai apropiat de fraternitate sau prietenie dect de un acord asupra instituiilor sau procedurilor. Obligaia politic nu este asumat n ntregime voluntar, ci se nrdcineaz n calitatea cetenilor de membri ai republicii9. Ca o consecin a faptului c republicanismul asum drept condiie esenial pentru realizarea republicii nu doar necesitatea deinerii proprietii, ci i o
8 9

Iseult Honohan, Civic Republicanism, (London: Routledge, 2002), 6. Honohan, Civic Republicanism, 6.

224

Republicanismul

anumit densitate i intensitate a relaiilor sociale, n defavoarea diversitii i caracterului difuz al lor, implementarea sa s-ar prea c devine posibil doar n cazul statelor de o dimensiune relativ redus. Dificultile ndeplinirii celor dou condiii, dublate de exigena unor criterii, precum cerina formrii sau educrii morale a indivizilor, munca n serviciul public sau militar, criterii menite s restrng accesul la cetenie la un ealon de populaie relativ elitist preau s mpiedice sau cel puin s limiteze punerea n practic a teoriei clasice republicane. Pe cale de consecin, nu sunt greu de imaginat motivele pentru care teoria clasic republican a ajuns s fie considerat drept insuficient de ajustat modernitii, fcnd treptat loc altor curente de gndire politic. ngustimea criteriilor sale clasice fundamentale i, mai presus de acestea, faptul c una dintre precondiiile republicii clasice presupunea limitarea acumulrii materiale precum i controlul excesului de proprietate, au fcut ca republicanismul clasic s fie puternic marginalizat n condiiile moderne ale dezvoltrii tot mai accentuate a pieei libere. Michael Sandel este autorul uneia dintre lucrrile care urmresc destinul ideilor republicane n istoria american, oferind, poate, analiza cea mai minuioas a marginalizrii lor ca urmare a afirmrii liberalismului10. Trei sunt direciile prin prisma crora Sandel construiete analiza istoric a republicanismului: filosofia dreptului constituional, economia politic i filosofia politic. Aadar, renunarea la interpretarea constituiei din perspectiva principiilor n favoarea schirii unei filosofii centrate n jurul drepturilor, cu alte cuvinte reorientarea filosofiei dreptului constituional de-a lungul timpului dinspre republicanism spre liberalism produce o prim estompare a valorilor republicane n viaa politic american. n al doilea rnd, pe msur ce statul i pierde competena de a crea valori menite s ghideze cetenii n alegerile ce in de sfera economic, lsnd astfel loc preferinelor oarbe, i.e. nereflexive sau needucate, att n contextul muncii/produciei, ct i n cel al consumului, deci odat cu neutralizarea poziiei statului vizavi de valorile care ar putea pre-determina viaa economic, republicanismul a devenit tot mai periferic pe harta opiunilor de guvernare. Dup ce acest neutralism valoric a ajuns s afecteze inclusiv statul, extinzndu-se astfel spre ntreaga sfer a politicii, nu a mai rmas dect un pas pn la descrnarea statului de tip republican de atributele sale. Din perspectiva filosofiei politice, liberalismul ajunge s substituie republicanismul atunci cnd statul rmne neutru n raport cu ntreaga arie de opiuni i eluri ale cetenilor. n lipsa unei diferenieri i legitimri axiologice venite din partea statului, cetenii decid i acioneaz doar n limita n care nu ncalc libertatea/libertile celorlali.
10

Michael Sandel, Democracys Discontent: America in Search of a Public Philosophy (Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press, 1996).

225

CODRUA LIANA CUCEU

Deplngnd aceast pierdere de substan, acest eec al republicanismului, cartea lui Michael Sandel, aprut n 1996, cu doar un an naintea publicrii volumului Republicanismul, semnat de ctre Philip Pettit, argumenteaz n favoarea revirimentului ideilor i principiilor fundamentale ale republicanismului n viaa politic american. Prin lucrarea sa, Philip Pettit s-a distanat de teoria lui Sandel, considernd c aceasta nu dezvolt i nu expliciteaz suficient idealul republican. Cu toate c Sandel analizeaz destul de amnunit istoria schimbrii idealurilor politice americane ncepnd cu republicanismul din perioada adoptrii Constituiei i sfrind cu liberalismul actual, potrivit lui Pettit, sistemului argumentativ oferit de Sandel i lipsete tocmai acea plonjare n detaliu cu privire la chestiunea virtuilor civice i a instituiilor republicane11. Seria de critici adresate de Pettit pornete tocmai de la felul n care Sandel devoaleaz natura exact a acelor idealuri republicane pierdute ale Americii, respectiv ceea ce ele ne cer nou ca ceteni i direcia n care acestea vor ghida politica guvernamental 12. Punctual, faptul c Sandel alege s fac crochiul libertii, vzute ca ideal ultim republican, n culorile libertii pozitive, reprezentndu-i-o ca o participare la o comunitate politic ce se auto-guverneaz i care i controleaz, astfel, destinul, i nu n linie cu ideea non-dominaiei e criticat minuios de Pettit13. O alt int a criticilor lui Pettit este cea privitoare la lipsa detaliilor n descrierea caracterului sau virtuilor necesare cetenilor n scopul participrii lor la binele comun al autoguvernrii14. Din primele dou aporii i.e., din conceperea eronat a libertii i din nespecificarea virtuilor civice rezult consider Pettit att imprecizia n definirea instituiilor politice ct i nesesizarea importanei virtuilor civice n susinerea bunei funcionri a acestor instituii. Axat n special pe critica liberalismului, republicanismul propus de Sandel rmne nebulos, lsnd la o parte detaliile avantajelor sale. Ignornd accentele sale constructive, teoria republican dezvoltat de Sandel se ofer n mod defavorabil ca soluie pentru viaa politic american15. Faptul c gndirea republican a fost uneori marcat de relativizri ale continuitii sale, c ideea existenei unei tradiii republicane a fost adesea contestat, c lucrrile teoretice ce au marcat acest curent de gndire politic au suferit critici sunt doar cteva argumente ce dovedesc parcursul sinuos al republicanismului de-a lungul timpului. Secolul al XVIII-lea reprezint punctul de

11

Philip Pettit, Reworking Sandels Republicanism, The Journal of Philosophy, vol. 95, nr. 2. (1998): 73-96. 12 Pettit, Reworking Sandels Republicanism, 73. 13 Pettit, Reworking Sandels Republicanism, 79. 14 Pettit, Reworking Sandels Republicanism, 80. 15 Pettit, Reworking Sandels Republicanism, 81.

226

Republicanismul

cotitur al republicanismului clasic, momentul n care liberalismul ajunge s estompeze, chiar s oculteze ideile republicane. Rmnnd tributare paradigmei clasice a filosofiei politice, celei care nu separ morala de politic, i are, n consecin, o orientare comunitar, principiile politice republicane preced diacronic teoria politic liberal, care, orientndu-se tot mai pronunat nspre autonomia individului, este o teorie caracteristic modernitii. Curentele majore ale teoriei liberale precum libertarianismul, ce promoveaz ideea maximizrii drepturilor i libertilor individuale, sau liberalismul neutralist, cel ce exclude tratarea i garantarea de ctre stat a unor valori tari precum virtuile morale i ceteneti ca valori politice, se distaneaz radical de republicanism.16 Pentru variantele teoriei politice liberale, politica nu reprezint dect un mijloc; ea nu servete dect la promovarea i asigurarea unor drepturi minimale pentru toi membrii comunitii politice, menite s le permit indivizilor urmrirea unor proiecte i atingerea unor scopuri personale pe baza unor valori autonome, diverse i nu comunitare. Cnd liberalismul ncepe s se impun n teoria politic modern, concepia republican sufer un declin, prsind astfel prim-planul n care Machiavelli17 i ulterior Harrington18 reuiser s o aeze. Astfel, ntruct teoria liberal i pstreaz ntietatea i relevana ntre teoriile politice pn n contemporaneitate, concepia republican rmne o voce estompat, chiar marginal n tot acest rstimp. Cu toate acestea, ceea ce se ntrevede a fi semnificativ n teoria contemporan republican este ncercarea unei revigorri. Prin aceast tendin de revigorare, teoretizrile contemporane aproximeaz republicanismul mai curnd ca o teorie politic ce fondeaz un set de principii ce nu trebuie s corespund cu necesitate unui anumit tip de regim politic, ci, dimpotriv, pot rmne independente i, n consecin, aplicabile, cel puin potenial, inclusiv formelor de guvernare monarhice. Apariia att de timpurie a unor principii precum cele enunate mai sus pare s justifice dezvoltrile ulterioare ale unei adevrate filosofii politice comprehensive, republicane, ce implic, totodat i o teorie rennoit a guvernrii. Aadar, n noile evaluri, republicanismul ar putea fi definit ca o teorie politic larg, comprehensiv, n esena creia, pe lng principiile normative se include i asum i principii practice, viabile, ce indic modaliti concrete de implementare a unei guvernri de tip republican. Ca o reacie la marginalizarea istoric a teoriei republicane, nceput n secolul al XVIII-lea, n contextul secolului XX, s-a ncearcat o revigorare a acesteia. Republicanismul de secol XX s-a dezvoltat pe trei direcii diferite, ce se suprapun domeniilor din perspectiva crora sunt discutate principiile republicane, res16 17

Honohan, Civic Republicanism, 1. Honohan, Civic Republicanism, 45. 18 Honohan, Civic Republicanism, 64.

227

CODRUA LIANA CUCEU

pectiv istoria gndirii politice, teoria constituional i teoria politic normativ. ns, n ciuda pluri-perspectivismului de care d dovad, concepia republican a secolului trecut i pstreaz, totui, unitatea. Ceea ce leag aproape organic cele trei direcii de manifestare ale republicanismului contemporan este tocmai contientizarea necesitii asumrii, la scar larg, de ctre toi cetenii, a ideii libertii nelese ca non dominaie. Ponderea acestei idei revigorante crete reprezentativ n ansamblul principiilor republicane n condiiile socio-istorice ale contemporaneitii. Atunci cnd societatea se deschide, ideea libertii ca non-dominaie ajunge s fie considerat, n tradiia republican, drept principiu fundamental deoarece constituie condiia esenial, singura care face posibil mprtirea unor valori politice de ctre toi cetenii. Absena oricrei forme de dominaie este sigura condiionare socio-cultural care permite aproximarea constant a ceea ce este bine pentru toi cetenii i stabilirea, prin acord comun, ca valoare mprtit a acelui bine general asumat ca fundament al construciei i organizrii politice republicane. Aadar, teoretizarea legturii dintre libertate i binele comun al ceteniei19 a devenit o preocupare comun a tuturor teoreticienilor republicani contemporani, indiferent de orientarea n care i nscriu cercetrile. Aadar, prima perspectiv din care sunt rediscutate conceptele i principiile republicane ine de istoria gndirii politice. Aceast orientare presupune redescoperirea republicanismului clasic pe dou filiaii: cea neo-atenian i cea neo-roman. Iniiat de gnditori precum J. G. A. Pocock20, prima filiaie aaz drept principiu esenial al republicanismului conceptul de virtute civic, pe ct vreme cea de-a doua, iniiat de Quentin Skinner21, instituie libertatea drept concept pivot al republicanismului. Gnditori precum Cass Sunstein22 i Frank Michelman23 subliniaz rolul constituiei n auto-guvernare i n promovarea unui bine comun, interpretnd Constituia american ntr-o cheie republican. Prin urmare, al doilea unghi din care este revizuit, astzi, teoria republican este cel al teoriei constituionale. Teoria politic normativ este perspectiva care marcheaz cea de-a treia direcie a republicanismului contemporan. n special n cea de-a doua parte a secolului XX, republicanismul s-a redefinit ca o teorie politic normativ, bazat pe reconsiderarea i revalorizarea unei linii de gndire ce pare s fi dinuit
19 20

Iseult Honohan, Civic Republicanism, 7. J. G. A. Pocock, The Machiavellian Moment: Florentine Political Theory and the Atlantic Republican Tradition, (Princeton: Princeton University Press, 1975). 21 Quentin Skinner, A Third Concept of Liberty, Proceedings of the British Academy 117 (2002): 237-268. 22 Cass Sunstein, The Partial Constitution, (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993). 23 Frank Michelman, Laws Republic, The Yale Law Journal 8 (1988): 1493-1537.

228

Republicanismul

n toate etapele tradiiei republicane i care, tocmai din aceast cauz, putea fi considerat nu doar ca o resurs constant a gndirii republicane, ci, totodat ca miez al acesteia. Dezvoltarea i rafinarea ideii de libertate ca non-dominaie este, fr ndoial, contribuia major pe care republicanismul de final de secol XX o aduce filosofiei i, ulterior, teoriei politice. Dac Quentin Skinner24 este cel care reitereaz ideea de non-dominaie ca sens al libertii descoperit de teoriile moderne ale republicanismului, Philip Pettit reuete s confere cu adevrat notorietate ideii de libertate ca non-dominaie, acordndu-i statutul de principiu normativ n organizarea i funcionarea societii republicane25. Aceast noiune vine s completeze tabloul sensurilor pe care ideea de libertate reuete s le subntind pn n contemporaneitate. Libertatea pozitiv, cea negativ i libertatea ca non dominaie se consacr, astfel, drept cele trei sensuri ale libertii. Aadar, recuperarea celui de-al treilea sens al libertii i.e., libertatea ca non-dominaie i construirea unor stratageme, a unor practici socio-culturale prin care acest principiu fundamental s se poat nfptui constituie punctul germinativ al republicanismului contemporan. n configurarea ideatic a republicanismului contemporan dezbaterea teoretic dintre liberalism i comunitarianism pare s fi avut un rol decisiv, republicanismul contemporan reprezentnd o soluie sau cel puin o alternativ pentru confruntarea dintre liberalism i comunitarianism. Dezbaterile pregnante pe marginea sensurilor libertii i necesitatea cristalizrii unui concept de politic altenativ celor oferite de liberalism i comunitarianism i atrage pe unii gnditori influenai de aceste curente de gndire politic nspre teoria republican. Acetia ajung s creeze noi tendine n cadrul teoriei republicane, n ton cu afilierea lor ideatic anterioar26. Astfel, se disting dou curente dominante n republicanismul contemporan, difereniate de sensurile pe care le acord anumitor concepte. Republicanismul instrumental acord ceteniei o valoare instrumental, n sensul n care cetenia este un mijloc pentru asigurarea libertii individuale, i nu un scop n sine, pe ct vreme republicanismul tare are drept concept central idealul de participare la auto-guvernare, n scopul urmririi unui bine comun tuturor membrilor comunitii politice27. Primul curent pare a fi mai apropiat liberalismului, ntruct
24

Quentin Skinner, Freedom as the Absence of Arbitrary Power, n Republicanism and Political Theory, ed. Cecile Laborde and John Maynor (Oxford: Blackwell, 2008), 83-101 i Quentin Skinner, On the Slogans of Republican Political Theory, European Journal of Political Theory 9 (2009): 1-8. 25 Lovett Frank, Philip Pettit, Neorepublicanism - A Normative and Institutional Research Program, Annual Review of Political Science, vol. 12, nr. 1 (2009), 11-29. 26 Ronen Shnayderman, Liberal vs. Republican Notions of Freedom, Political Studies, vol. 60 (2012), 45. 27 Honohan, Civic Republicanism, 9.

229

CODRUA LIANA CUCEU

cetenia, ca participare la comunitatea politic, nu constituie un scop n sine, elul organizrii politice fiind doar asigurarea unor drepturi individuale i a unei liberti negative, care permite mai curnd urmrirea unor valori personale i nu a celor comune. Pe de alt parte, republicanismul tare vizeaz structurarea ntregii societi n jurul unor valori predeterminate, cetenia i.e., participarea la procesul de auto-guvernare al unei comuniti politice fiind imaginat ca un scop n sine. nclinnd spre cea de-a doua ramur a republicanismului contemporan, exegetul Iseult Honohan atribuie valene civice republicanismului, definindu-l drept o variant a comunitarianismului ntruct acord mare importan ceteniei i.e., caracterului de membru al unei comuniti de tip politic, ce se difereniaz de alte tipuri de apartenen bazat pe caracteristici pre-politice de tipul rasei, religiei sau culturii28. Preocupri de sorginte comunitarian pentru virtutea civic i pentru valorile comune, ce ar trebui s determine viaa juridic, economic i politic a societii, ntrein, hrnesc i tematizrile republicane ale lui Michael Sandel29. ns, printre principiile normative vehiculate de gnditorii republicani contemporani, att din perspectiva unei critici a poziiei liberale nc dominante, ct i cu scopul constructiv de a schia un model republican al sferei politice, se evideniaz mai cu seam principiul libertii ca non-dominaie. Acesta a dobndit un statut aparte n economia gndirii republicane contemporane, ntruct el este folosit ca msur a capacitii teoriei politice republicane de a se elibera de insuficienele liberalismului i, totodat, ca piatr de hotar ntre comunitarianism i republicanism. Cu alte cuvinte, idealul libertii ca non-dominaie depete att conceptul negativ30, de sorginte liberal, al libertii ca non-interferen, ct i pe cel pozitiv31, ce se reclam de la comunitarianism, i.e. al libertii ca participare activ la guvernarea comunitii politice.

2. Idealul libertii ca non-dominaie


Principalul concept ce se cere a fi elucidat pentru a nelege, n complexitatea ei, teoria politic republican este cel de libertate neleas ca non-dominaie. Acesta se distinge de conceptul pozitiv al libertii, ce promoveaz ideea c omul este liber doar n msura n care devine propriul su stpn, doar prin
28 29

Honohan, Civic Republicanism, 8. Honohan, Civic Republicanism, 7. 30 Isaiah Berlin, Dou concepte de libertate, n Patru eseuri despre libertate, (Bucureti: Humanitas, 1996), 209. 31 Charles Taylor, Whats Wrong with Negative Liberty?, n Robert E. Goodin and Philip Pettit (eds.), Contemporary Political Philosophy. An Anthology (Oxford: Blackwell Publishers, 1997), 418.

230

Republicanismul

participarea activ la guvernarea politic, i care i are originea n filosofia politic antic, fiind dezvoltat n doctrinele politice moderne. Difereniindu-se i de semnificaia negativ a libertii, aa cum a fost ea tematizat n tradiia de gndire liberal, n prim instan, de John Stuart Mill32 i ulterior de Isaiah Berlin33, respectiv ca absen a interferenei din partea celorlali, conceptul republican al libertii ca non-dominaie se dorete a fi o alternativ constructiv de interpretare. ns, cu toate c reuete s completeze sau chiar s nuaneze celelalte dou semnificaii ale libertii, conceptul republican al libertii a fost afectat mult vreme de o eroare istoric. Aceast eroare const n faptul c ideea republican a libertii ca non-dominaie a czut, treptat, n uitare pentru gnditorii politici i activiti; ea a devenit invizibil chiar i pentru istoricii gndirii politice34. De aceea, republicanismul contemporan se reconstruiete pornind tocmai de la ncercrile de redefinire, de reformulare a ideii de libertate ca non-dominaie. Dominnd ideologic lumea occidental, liberalismul, prin multiplele sale forme, a reuit s impun o anumit perspectiv asupra libertii. Prin urmare, conceptul republican contemporan al libertii se dezvolt, firete, (i) ca replic la ideea liberal a libertii neleas ca non-interferen. Republicanismul contemporan pornete de la urmtorul argument critic: pentru liberalism, interferena nseamn o intervenie actual, prezent n opiunile, deciziile sau aciunile unui subiect, pe ct vreme ideea de dominaie se ntinde mai departe de simpla ingerin pur contextual, implicnd orice imixtiune posibil. Aadar, conceptul republican al libertii nu vizeaz absena obstacolelor sau a interferenelor din exterior i, uneori, nici mcar simpla lor restrngere, ci presupune o limitare radical a nsi arbitrarietii dominaiei unor membri ai societii asupra celorlali sau a statului asupra individului. n sens republican, libertatea este gndit prin raportare fa de orice interferen arbitrar, fie ea actual sau posibil. n republicanismul contemporan, cauzele majore ale ngrdirii libertii individuale nu sunt interferenele din exterior, ci, dimpotriv, ideea arbitrarietii este cea care confer dominaiei un caracter periculos: ceea ce constituie dominaia este faptul c, ntr-o anumit privin, deintorul puterii are capacitatea de a interfera, n mod arbitrar, chiar dac nu o va face niciodat35. Republicanismul contemporan depete problematizarea tipic liberal, folosindu-se de dou faete opuse ale unuia i aceluiai argument. n primul rnd, republicanismul demonstreaz c i fr niciun fel de interferen exist posibilitatea unei dominaii. n al doilea rnd, gndirea politic republican arat i c este posibil ca, n pofida exercitrii unor interferene exterioare, gradul de libertate al unei persoane s nu
32 33

John Stuart Mill, Despre libertate, (Bucureti: Humanitas, 2001), 11. Berlin, Dou concepte de libertate, 213. 34 Pettit, Republicanism, 50. 35 Pettit, Republicanism, 63.

231

CODRUA LIANA CUCEU

fie deloc influenat. Deci, cele dou noiuni, i.e. dominaia i interferena, nu sunt interdependente. n lipsa caracterului arbitrar, interdependena nu capt ntotdeauna gravitatea dominaiei i, prin urmare, nu amenin att de puternic statutul libertii, pe ct vreme dominaia, chiar i atunci cnd se manifest voalat, ascunzndu-se, ingenios, sub forma simplei capaciti de a domina, pericliteaz autenticitatea i deplintatea libertii. Prin urmare, din perspectiva republican, conceptul negativ al libertii ca non-interferen apare ca imperfect i mrginit, deoarece nu reuete s anticipeze dect iminena unei interferene, ns, n lipsa unei actualizri a imixtiunii, nu poate surprinde i simpla ei posibilitate. Conceptul republican al libertii ca non-dominaie reuete, aadar, s sublinieze aporiile ideii de libertate negativ, atrgnd astfel atenia i asupra necesitii nuanrii sale. ntruct nimeni nu este cu adevrat liber n msura n care ajunge s fie supus voinei arbitrare a altcuiva sau a altora, nici mcar n condiiile n care voina agenilor dominatori nu ajunge s se actualizeze niciodat; n domeniul n care sunt dominai, subiecii nu sunt liberi, ci ei acioneaz ntotdeauna sub controlul deintorului puterii i.e., cu permisiunea explicit sau implicit a acestuia36. Sau, altfel spus, n msura n care un anumit context permite stabilirea unui raport social inegal, n care un individ sau un grup poate ajunge s limiteze voina sau aciunea celorlali dup unicul criteriu al bunului plac, libertatea este dramatic ameninat. Conform teoriei republicane contemporane37, dominaia implic trei condiii principale: capacitatea unui agent dominator de a interfera, caracterul arbitrar al interferenei i diversitatea posibilitilor de afectare a subiectului dominat. Pe scurt, pentru a se putea manifesta ca agent dominator, individul uman i/sau o colectivitate trebuie s dein o capacitate i.e., resurse i/sau abiliti de a interfera. Aceast capacitate trebuie s fie deja constituit, s fie actual, s fie pe deplin dezvoltat, putndu-se manifesta ntr-un contex clar, ns fiind independent de gradul de probabilitate al manifestrii ei efective. Cea de-a doua condiie, caracterul arbitrar al interferenei implic, pe de-o parte, faptul c agentul dominator nu va ine n niciun fel cont de ideile i de interesele celui dominat, ci va aciona strict n funcie de bunul su plac i, pe de alt parte, poate alege aleatoriu inclusiv momentul sau contextul interveniei sale. ns teoria republican contemporan reuete s expliciteze modalitile dominaiei (i) din perspectiva subiectului dominat. Prin urmare, cea de-a treia condiionare vizeaz obiectul dominaiei, sau, mai precis, aria afectat de dominaie, explornd, totodat, gama de opiuni care i mai rmne subiectului dominat: Ceea ce se remarc n cazul acestei clauze este c ea nu menioneaz toate alegerile, ci doar anumite alegeri. Aceasta subliniaz faptul c cineva poate
36 37

Pettit, Republicanism, 63. Pettit, Republicanism, 52.

232

Republicanismul

domina pe altcineva ntr-un anumit domeniu al alegerii, ntr-o anumit sfer, sau aspect, sau perioad a vietii lui, fr a exercita, ns, dominaia n toate38. Prin urmare, nsi posibilitatea unei restrngeri a numrului i/sau a varietii opiunilor disponibile subiectului dominat reprezint semnul instituirii unei relaii de dominaie. Odat stabilit, aceast dominaie poate distorsiona att caracterul previzibil al urmrilor, ct i rezultatele obinute n urma manifestrii opiunilor respective39. Aproape ntotdeauna, aciunea agentului dominator sau interferena exercit o influent predominant negativ asupra subiectului dominat. Indiferent dac aceast imixtiune se manifest ca o constrngere fizic, sau dac ea acioneaz la nivel psihologic, fie prin subminarea direct a voinei subiectului dominat, fie printr-o form mai subtil de dominaie, respectiv prin manipulare, interferena, dominaia este cel mai adesea un act intenionat. Chiar i manipularea, definit ca o aciune ascuns, care poate lua forma stabilirii de agende, a formrii amgitoare sau non-raionale a credinelor sau dorinelor oamenilor sau a falsificrii consecinelor aciunilor oamenilor40, cu toate c nu s-a fcut remarcat pn n contemporaneitate, pare s capete astzi amploare, n special prin dezvoltarea mass-media i a mecanismelor publicitare. Ea reprezint, negreit, o form de dominaie41. Mai mult, n cazul n care toate cele trei condiii ale dominaiei ajung s fie ndeplinite, probabilitatea ca o a patra condiie s survin i s se manifeste, la rndul su, crete considerabil. Cci actul dominaiei nu este desvrit pn cnd nu apare i o cunoatere comun a acesteia. ns, cunoaterea comun nseamn, de fapt, o recunoatere a faptului c ntre prile implicate exist un raport inegal, o relaie de dominaie, ce persist chiar n condiiile n care dominaia nu se exercit efectiv. Este vorba, deci, de o recunoatere a posibilitii dominaiei, a probabilitii manifestrii vreunui gest dominator, de o acceptare att de ctre agentul dominator, ct i de ctre subiectul dominat sau, deopotriv, de ctre tere pri, care nu sunt direct implicate n actul dominrii, a existenei unui raport de dominaie, de o intuiie a faptului c dominaia mocnete n nsi relaia lor42. Cu toate c unii subieci dein fie capacitatea, fie resursele necesare, fie iretenia sau pur i simplu au ansa de a evita oricare forme de dominaie, inclusiv interferenele arbitrare, aceasta nu implic automat invulnerabilitatea tuturor indivizilor fa de aceasta43. O garanie universal a controlului dominaiei devine astfel obligatorie.
38 39

Pettit, Republicanism, 58. Pettit, Republicanism, 54. 40 Pettit, Republicanism, 53. 41 Pettit, Republicanism, 53. 42 Pettit, Republicanism, 60. 43 Pettit, Republicanism, VII.

233

CODRUA LIANA CUCEU

Republicanismul contemporan definete non-dominaia att ca un criteriu obligatoriu pentru atingerea libertii, ca un status intersubiectiv, ct i ca o form de libertate civil, ca o libertate a individului uman aflat n snul comunitii i nu ca o libertate natural, i.e. obinut prin izolarea unui individ de restul societii sau prin ansa de a fi ferit de interferenele semenilor si. Este o form de libertate ce presupune plasarea individului ntr-un raport egal cu semenii si. Prin urmare, libertatea republican presupune o form artificial de interelaionare, bazat pe normele unei reciprociti: niciun membru al comunitii i niciun grup nu trebuie s asume vreodat, nici mcar potenial, un statut dominator44. Astfel, idealul non-dominaiei reprezint, n primul rnd, un bun personal, un deziderat, o valoare dezirabil pentru fiecare individ n parte, pentru c limiteaz manifestarea anarhic a libertii celorlali membri ai comunitii. Faptul c noiunea libertii neleas ca non-interferen nu se suprapune cu singura idee de libertate pe care tradiia republican o recunoate drept autentic, respectiv cu cea a libertii ca non-dominaie, nu nseamn c liberalismul nu reuete s desemneze i el o form posibil de libertate prin intermediul categoriei libertii negative. ns, cu toate c noiunea negativ a libertii surprinde i ea o form de libertate, ea nu poate fi aezat pe piedestalul unui ideal social tocmai datorit faptului c poate aprea n mod natural, fr interveniile artificiale sau instituionale i n absena unui design instituional pe care atingerea oricrui ideal social le presupune. Aadar, printre argumentele solide pe care teoria republican le dezvolt mpotriva ideii liberale de libertate se numr i cel privitor la condiionarea natural a libertii ca non-interferen, care nu garanteaz i posibilitatea exercitrii sale reale. Un agent poate fi astfel limitat n exercitarea efectiv a libertii de lipsa de resurse (de ex. de resurse materiale sau psihologice) astfel nct, n ciuda lipsei oricrei interferene, el nu va ajunge s i manifeste libertatea de care, n teorie, ar beneficia. De cele mai multe ori, n propriile opiuni, indivizii nu se confrunt n mod strict, direct, cu vreo interferen exterioar, respectiv cu voina altora de a interveni n alegerile lor personale, ci, mai degrab, ei ncearc s depeasc obstacole sau limitri datorate unor condiii naturale, ce nu au niciun caracter intenional. n plus, conceperea libertii ca non interferen nu conduce, ea nsi, la tematizarea acestor condiionri naturale ale libertii, pe ct vreme conceperea libertii ca non dominaie nu ignor condiiile care pot, n contexte reale, s restrng foarte mult libertatea individului. Libertatea conceput ca non-interferen nu poate s conduc la eliminarea acestor limitri naturale prin ea nsi, ci doar indirect, prin impunerea unei alte forme de interferen, menit s le reduc sau chiar s le elimine.
44

Pettit, Republicanism, 82.

234

Republicanismul

ns, dincolo de toate aceste efecte nefavorabile, condiionarea natural a libertii ca non-interferen i confer acesteia unicul avantaj al extensiei domeniului alegerii poteniale. Spre deosebire de efectele pe care le genereaz adoptarea libertii ca non-dominaie drept principiu politic, asumare ce presupune cel puin acceptarea tipurilor non-arbitrare de interferen, respectiv a celor destinate s asigure n cea mai mare msur lipsa dominaiei, n condiiile non-interferenei, aria de opiuni este, potenial, mult mai extins. Pentru a demonstra superioritatea concepiei republicane a libertii, teoria normativ republican contemporan dezvolt argumentul conform cruia, n ciuda avantajului extensiei domeniului alegerii poteniale, valoarea instrumental intrinsec a libertii negative promovate n liberalism este inferioar celei republicane45. Fiind imaginat ca o condiie necesar tuturor indivizilor pentru implinirea altor eluri sau valori, deci avnd o valoare instrumental, libertatea ca non-dominaie ctig i atributul de bun primar46, prin faptul c ofer celor care se bucur de lipsa oricrei forme de dominaie posibilitatea de a urmri orice alte eluri. Mai mult dect att, cu toate c limiteaz domeniul alegerii garantnd c deciziile majore pe care trebuie s le ia individul nu afecteaz, n niciun fel, libertatea celorlali, condiionrile artificiale ale libertii ca non-dominaie cresc certitudinea cu privire la gradul de libertate de care dispune o persoan. Astfel, aceast certitudine provoac i o reducere a resurselor consumate pentru ca un individ s i asigure un anumit grad de non-interferen din partea celorlali: este vorba despre evitarea celor puternici, care, n orice moment, ar putea interfera ntr-un mod ce ar duce la scderea gradului de libertate individual. n al treilea rnd, s-ar elimina necesitatea subordonrii ce este datorat unor relaii de putere evidente pentru toi, chiar dac probabilitatea ca cel puternic s profite de ele i s le exercite este foarte redus. Un alt argument n defavoarea conceptului liberal de libertate este c valoarea sa instrumental poate fi pus sub semnul ntrebrii, ntruct capacitatea sa de a oferi i alte beneficii n afar de asigurarea pentru individ a unui domeniu de non-interferen unde acesta poate s aleag dintre opiunile disponibile fr nicio intruziune, fr nicio interferen exterioar, este ndoielnic47. Fiind rezultatul unei garanii artificiale, care prezum preexistena i asumarea unui set de valori politice, libertatea ca non-dominaie poate fi stabilit drept ideal social, fiind revendicat de tradiia republican drept singura form de libertate politic autentic. ns, pentru a garanta respectarea acestui principiu al non-dominaiei ntr-o comunitate sau chiar ntr-o societate este nevoie de strategii adecvate. Dou
45 46

Pettit, Republicanism, 89. Pettit, Republicanism, 91. 47 Pettit, Republicanism, 87.

235

CODRUA LIANA CUCEU

sunt liniile majore de la care se poate porni, potrivit noii gndiri politice republicane, un design social menit s deserveasc scopul asigurrii non-dominaiei: prima, presupunnd reciprocitate n exercitarea puterii, se reduce la strategia folosirii puterii doar n scopul contracarrii interferenei alteritii; cea de-a doua const ntr-o strategie a prevederii constituionale a non-dominaiei48. ntruct o asemenea garantare implic o egalizare a resurselor de care dispune, pe de-o parte, agentul dominator, pe de alt parte, subiectul dominat, astfel nct cel din urm s se poat apra mpotriva dominatorului, prima strategie nu este ntotdeauna cu adevrat fezabil, pentru simplul motiv c aceast echivalare a resurselor este aproape imposibil de pus n practic, mai cu seam n msura n care este lsat n seama indivizilor nii. n plus, dac asigurarea non-dominaiei i promovarea libertii este lsat exclusiv la latitudinea indivizilor, ca valoare personal i nu social, din cauza condiiilor diferite n care acetia i duc viaa i a inegalitii resurselor de care ei benficiaz n mod contingent n situaii concrete, posibilitatea ca principiul non-dominaiei s fie acceptat n mod inegal, neuniform, crete considerabil n timp, putndu-se astfel ajunge la o concentrare a puterii n minile unei minoriti i, implicit, la o form oarecare de dominaie. n sine, faptul c fiecare individ trebuie s se apere n mod privat contra oricrei interferene restrnge gradul personal de libertate proporional cu toate costurile implicate n acest proces de aprare continu fa de interferenele celorlali. Aceste costuri ajung s fie permanente i, n ansamblul lor, mult mai mari dect cele pe care le-ar implica existena unui stat menit s preia i s asume el nsui rolul de a proteja libertatea indivizilor49. Prin urmare devine tot mai evident c n cazul n care non-dominaia este asigurat n context privat, de ctre fiecare individ n parte, gradul de restrngere a libertii este cu mult mai mare dect dac libertatea ar deveni un scop politic, un ideal suprem al statului 50. Tocmai pentru motivul c promovarea non-dominaiei nu poate ajunge niciodat la un rezultat relevant pentru ntreaga comunitate sau societate n msura n care ea rmne n seama unui efort privat al indivizilor, singura soluie viabil pe care republicanismul o recomand este ca statul s asume sarcina realizrii i conservrii libertii. i aceast soluie este cu att mai necesar cu ct libertatea nu este doar un bun sau o valoare personal, ci, n egal msur, una social. ntruct beneficiile sale se manifest inclusiv asupra vieii indivizilor, i nu doar asupra societii n ansamblul ei, libertatea trebuie s devin, tot mai mult, o preocupare politic51 menit s se constituie ca un scop al societii ca
48 49

Pettit, Republicanism, 67. Pettit identific aceast situaie cu un rzboi civil perpetuu, ea fiind similar strii naturale n care toi poart un rzboi mpotriva tuturor. Cf. Pettit, Republicanism, 94. 50 Pettit, Republicanism, 96. 51 Pettit, Republicanism, 92.

236

Republicanismul

ntreg. Conceput ca ideal/el politic neutru, a crui unic miz este cea de a maximiza gradul de non-dominaie al cetenilor, libertatea ca non-dominaie este interpretat de gnditorii republicani contemporani ntr-o cheie consecvenialist i teleologic i nicidecum deontologic52. Cu alte cuvinte, sarcina de a atinge idealul absenei totale a dominaiei nu cere n mod imperios respectarea unor constrngeri procedurale la fiecare pas parcurs. n acest caz, pentru a mplini elul libertii ca non-dominaie pot fi trecute cu vederea chiar aciuni care nu pot fi reglementate sau nu respect n totalitate acest principiu. Cea de-a doua strategie, a prevederii constituionale a non-dominaiei, este, potrivit teoriei politice republicane, mult mai eficace, deoarece ea nu ine cont doar de interesul unei singure pri a societii, ci vizeaz garantarea libertii tuturor membrilor ei. Concepia republican impune clar statului aceast sarcin de promovare a libertii ca non-dominaie, ntruct doar statul dispune de capacitatea i de eficiena necesar pentru a realiza aceast sarcin, doar el este entitatea potrivit pentru asigurarea non-dominaiei.

3. Republicanism versus liberalism


Delimitarea de paradigmele liberale, egalitriene, comunitariene i populiste reprezint strategia primar prin care republicanismul ncearc s se impun pe piaa teoriilor politice normative contemporane. ns, ceea ce confer identitatea singular a republicanismului ntre acestea nu este ncercarea de depire a lor, ci, mai degrab, dezvluirea unei arhitectonici alternative acestor curente de gndire politic. Cu toate c teoretizrile republicane contemporane implic i o deconstrucie a acestor trei curente cu care intr n dialog, ce pornete, punctual, de la diferitele concepii asupra libertii, respectiv de la elementele ce ntresc structura lor argumentativ, fundamentul reconstruciei teoretice republicane contemporane se aaz pe amprenta absenei ideii de dominaie din dezbaterea politic proprie zilelor noastre. ntregul eafodaj al teoriei politice republicane se sprijin pe pilonii ideii de libertate ca lips a dominaiei. Printre argumentele n favoarea conceptului republican de libertate st i ideea fundamental c a fi neliber nu nseamn a fi constrns, ci, mai curnd, a fi supus unei voine arbitrare a alteritii, fie ea actual sau potenial. n plus, nsoind tradiia republican de-a lungul secolelor, aceast idee esenial a stat la baza unor instituii fundamentale ale democraiei occidentale. Tocmai de aceea i pentru c potenialul ei de a fi utilizat i ca barometru al evalurii i soluionrii principalelor dezbateri ale filosofiei politice s-a pstrat nc neepuizat, ea merit s fie readus n discuie53.
52 53

Pettit, Republicanism, 97. Pettit, Republicanism, 4.

237

CODRUA LIANA CUCEU

Astfel, oglindind, ntr-o oarecare msur, reflexul liberalismului de a maximiza non-interferena cu scopul de a spori gradul libertii, teoria politic republican asum ca proiect creterea valorii ideii de libertate ca non-dominaie pn la cel mai nalt nivel posibil. Trei sunt beneficiile pe care ideea republican a libertii le comport, i care o deosebesc de concepia neagtiv a libertii: inexistena incertitudinii, ndeprtarea nevoii de a recurge n mod strategic la cel mai puternic, precum i absena unei subordonri sociale fa de ceilali54. Republicanii se raporteaz la libertate ca la o valoare ce se cere promovat att individual ct i la un nivel comunitar. Cu toate c existena non-dominaiei ca valoare depinde de caracterul su inerent instituional, i cu toate c statului i se atribuie sarcina aparent constrngtoare a impunerii i respectrii lui, principiul n sine al non-dominaiei nu reprezint, nicidecum, pentru republicani, o form de limitare. Ca ideal social ce presupune blocarea posibilitilor ca ceilali membri ai societii s domine, ntr-un mod vizibil sau ascuns, manipulatoriu, un individ, desfiinarea dominaiei poate fi realizat n dou moduri: fie direct, n condiiile n care indivizii asum faptul c se situeaz fa de ceilali membri ai comunitii ntr-un raport egal de putere, fie indirect, prin intermediul unui regim legal55 menit s blocheze posibilitile de dominare reciproc a indivizilor, precum i posibilitatea ca sistemul nsui s domine pe oricare dintre membrii si. Republicanismul se distaneaz n mod vdit de teoria liberal atunci cnd prefigureaz funcia i, implicit, structura statului. Dac reprezentanii liberalismul rmn ntotdeauna reticeni fa de orice imixtiune din partea statului n viaa individului sau chiar a comunitii, chiar i fa de o ingerin ce ar putea s elimine acele tipuri subtile de bruiaje luate n discuie de gnditorii politici republicani, precum interferenele poteniale sau manipularea, tradiia teoretic republican manifest mai degrab o lips de scepticism fa de capacitatea legii i implicit a statului de a interfera i de a elimina majoritatea formelor de dominaie. Libertatea ca non-dominaie reprezint pentru republicanism, ncepnd din perioada sa clasic, standardul ultim la care trebuie s se raporteze raiunea de a fi precum i modul de funcionare al statului. Din punct de vedere social, idealul libertii republicane este n mod vdit mai radical dect cel liberal, deoarece implic nu doar absena interferenei arbitrare, ci absena capacitilor pentru interferena arbitrar56. ntreaga tradiie republican, spre deosebire de cea liberal, stabilete o relaie special ntre ideea de libertate i lege. Cu toate c admite c exist legi care pot constitui o interferen n libertatea persoanei, libertatea n viziune re54 55

Pettit, Republicanism, 274. Pettit, Republicanism, 273. 56 Pettit, Republicanism, 276.

238

Republicanismul

publican devine posibil doar prin intermediul unei anumite legiferri. Dimpotriv, liberalismul ce se revendic, printre alii, de la Hobbes i Bentham, pare s stabileasc un raport rsturnat ntre libertate i lege, echivalnd libertatea cu tcerea legii, i stabilind limitele domeniului exercitrii libertii n funcie de ceea ce legea omite s menioneze. Acest raport dintre libertate i lege reprezint un prim punct de divergen ntre republicanism i liberalism. Diferena dintre concepia liberal negativ a libertii i dezideratul republican al libertii ca non-dominaie poate fi determinat i n funcie de perspectivele celor dou teorii asupra naturii i statutului legii: teoria liberal imagineaz legea ca o form de constrngere, chiar i atunci cnd aceast constrngere este limitat i controlat, pe ct vreme teoria republican ia n considerare caracterul raional al legii i ideea c legea asum scopul nalt al garantrii unei forme egale de libertate. Asumnd c legea reprezint, totui, o form de interferen, teoria republican stabilete legea drept unica modalitate de protecie mpotriva diversitii de manifestare a dominaiei i mpotriva generrii dominaiei ntre membrii comunitii sau la nivelul puterii statale. Exagernd, desigur, se poate afirma c, dac pentru teoria liberal libertatea e conceput dincolo de lege, aceasta fiind aezat de logica liberal pe acealai plan al rului ca i formele de constrngere manifestate asupra individului de ctre alteritate, pentru teoria republican dimpotriv, tocmai legea constituie condiia sine qua non a libertii. Pentru adepii liberalismului, necesitatea asigurrii unui grad ct mai mare de libertate tuturor membrilor societii constituie singurul mod de a justifica interferena legii i de a legitima constrngerile exercitate asupra libertii individului impuse prin intermediul acesteia. ntruct reducerea gradului total de constrngere devine posibil numai prin intermediul constrngerii57. Pentru republicani, legea nu nseamn att constrngere i interferen, ct mai degrab o posibilitate fundamental de a reduce gradul de dominaie n cadrul unei societi. n al doilea rnd, prin intermediul aceluiai concept al libertii ca nondominaie, republicanismul intr n dialog i cu egalitarianismul. Fiind distribuit n mod egal i fiind exercitat de toi indivizii cu aceeai intensitate, ideea republican a libertii nu se ndeprteaz prea tare de valoarea unui bun egalitarian, n ciuda faptului c paleta de opiuni ce pot fi exercitate n absena unui factor dominator difer ca extensie de la individ la individ. De altfel, ntreg proiectul republican este construit n jurul idealului unei egaliti de tip structural/ politic, ce ignor resursele i oportunitile i n care oamenii sunt protejai n mod egal mpotriva dominaiei. Chiar dac principiul libertii ca non-dominaie este la fel de important pentru viaa comunitii cum este i pentru individ, sensul republican al libertii
57

Pettit, Republicanism, 84.

239

CODRUA LIANA CUCEU

nu coincide cu interpretarea pozitiv, de sorginte comunitarian, a libertii, adic nu se suprapune total dreptului de participare democratic la viaa politic58. Republicanismul se delimiteaz prin aceasta att de o perspectiv comunitarian, ct i de una populist. Tot o form de delimitare conceptual reprezint i critica populismului prin dezvoltarea unor argumente mpotriva democraiei directe. ntruct republicanismul prevede ca statul s nu aib un rol subordonat fa de popor, ci unul de mandatar, cu scopul de a preveni astfel excesele tiraniei majoritii sau orice alt form de manifestare a arbitrariului n viaa politic, democraia direct nu este nicidecum forma ideal de constituire a unei guvernri republicane59. Astfel, condiia imperiului legii, ce presupune ca guvernul s opereze doar prin legi care respect, la rndul lor, anumite cerine de ordin constituional precum generalitatea, neretroactivitatea sau precizia, constituie doar unul dintre mecanismele prin care se previne funcionarea pe baze arbitrare a statului. A doua este condiia dispersiei puterii. Aceasta nseamn aplicarea principiului separrii puterilor n stat i organizarea politic a acestuia n forme precum bicameralismul sau federalismul. Cea de-a treia condiie constituional pentru prevenirea arbitrarietii n viaa politic este cea a stabilirii unor mecanisme de control asupra majoritii: voina majoritar trebuie s fie ngreunat n a-i impune intenia de schimbare a unor chestiuni constituionale fundamentale60. Prin urmare, pluralismul este marca sub care se aaz limbajul politic republican. Spre deosebire de alte limbaje politice, ce nu accept deloc sau sunt mai mult sau mai puin opace la revendicri de tip multicultural, feminist sau environmentalist, limbajul politic republican este unul care permite formularea unor revendicri ct mai diverse adresate statului. ncurajarea vehiculrii pe scar larg a acestui limbaj n scopul exprimrii unor noi interese ale cetenilor sau a formulrii revendicrilor fcute statului cu privire la implementarea unor noi politici publice reprezint un pas important n meninerea dinamismului idealului libertii republicane. ns, puterea de a se pronuna n cadrul guvernrii este doar un corolar al posibilitilor prin care cetenilor li se ngduie s conteste deciziile i aciunile guvernrii. Simplul fapt c aciunile guvernrii nu sunt considerate a fi doar ecoul manifestrii voinei populare, ci sunt socotite contestabile, st drept msur a vegherii ceteneti asupra mecanismelor decizionale din sfera politicii i a unei implicri active i permanente a cetenilor n treburile politice i comunitare. Aceast idee a unei democraii contestatorii, ce se ba58 59

Pettit, Republicanism, 8. A se vedea pentru aceasta observaia critic a lui Philip Pettit mpotriva interpretrilor teoriei politice republicane drept comunitarian sau populist, sub influena Hannei Arendt. Democraia direct, aa cum este ea susinut de Arendt n diverse texte. Vezi Pettit, Republicanism, 8 i Hannah Arendt, On revolution, (London: Penguin Books, 1990), 175. 60 Pettit, Republicanism, 277.

240

Republicanismul

zeaz pe un sistem de contestare a tuturor deciziilor i aciunilor guvernrii, fie ele executive, legislative sau judiciare nu pare s se ntrineze prea tare de dezideratele unei democraii deliberative. Democraia de tip contestatoriu privete i ea, ntocmai celei deliberative, chestiuni de interes comun. Gndit ca o alternativ la orice tip de ornduire politic ce i asum sarcina medierii doar ntre diferite grupuri de interese, care nu reprezint niciodat toate palierele societii, democraia contestatorie reprezint o form incluziv de guvernare61. ns, garantarea incluziunii unui numr ct mai mare de ceteni n viaa politic nu ine doar de existena unei structuri legislative i instituionale ce i asum acest rol, ci depinde i de existena unei sfere publice. Sfera public reprezint pulsaia public a comunitii, un proces de reflecie prin care se formeaz credine sau coninuturi de cunoatere comune62. Dac sfera public este definit de republicani ca actualizare a vieii publice a societii, instana care face posibil aceast manifestare a pulsaiei publice, cadrul pe fundalul cruia survin toate mecanismele publice de reflecie, este reprezentat de societatea civil. Aceast component este considerat a fi fundamental, ntruct proiectul implementrii cadrului legal sau instituional al unui regim republican este dependent de existena ei. n cadrul unui sistem (politic) republican, faptul c instituiile sunt apanajul statului nu asigur ipso facto i durabilitatea lor; dimpotriv, ncrederea n acestea i respectul pentru ele sunt cele care garanteaz cu adevrat trinicia lor63. Rolul societii civile este de a fi resortul unui complex de mecanisme ce fac posibil geneza normelor civile i constituirea lor ca o reea de norme care domnesc efectiv, independent de constrngerea statului, n domeniul societii civile64. Aceast independen practic a normelor fa de legi este doar una relativ, fiind determinat de faptul c normele civile apar mai cu seam ca un set de raiuni normative65, care reuesc, uneori, s depeasc simplele limitri legale, ce induc, automat, agenilor un anumit comportament. Cu toate acestea, raportul stabilit ntre legi i normele civile este determinat de o anumit circularitate: menit s completeze legile, reeaua de norme civile capt o eficacitate mai mare proporional cu msura n care este susinut la rndul ei de ctre legi66.
61 62

Pettit, Republicanism, 78. Pettit, Republicanism, 165. Legtura ntre sfera public i gradul de non-dominaie al unei societi este discutat n mai multe instane de Philip Pettit n Republicanismul, n partea a doua a crii, cea dedicat guvernrii republicane, acolo unde se trateaz scopurile teoriei politice republicane prin prisma implementrii lor concrete, dar i relaia dintre societatea civil i guvernare. 63 Pettit, Republicanism, 241. 64 Pettit, Republicanism, 241. 65 Pettit, Republicanism, 280. 66 Ideea c legea necesit un anumit nivel al moralitii membrilor societii i c moralitatea este ntreinut la rndul ei de existena i manifestarea legii, i are deja originea n opera

241

CODRUA LIANA CUCEU

Aceast reea de norme se structureaz gradual n snul societii civile. Alegerea de ctre indivizi a anumitor norme ca principii de aciune, pe baza asumrii anumitor valori constituie prima etap a construciei acestei reele. Un mecanism de aprobare a respectrii i de condamnare a nerespectrii normelor n cauz reprezint cel de-al doilea pas al formrii reelei de norme civile. Al treilea moment al constituirii reelei de norme este reprezentat, deopotriv, de procedeul de legitimare a adoptrii acestor norme de ctre ceilali membri ai societii i de algoritmul de demotivare a celor care nu asum normele. Pentru ca reeaua de norme civile s se desvreasc, adic s i ating ntregul potenial, este nevoie ca normelor vehiculate s li se (re)cunoasc relevana, cel puin la nivelul grupului n care ele survin, dac nu chiar al societii n ansamblul ei. Aceast (re)cunoatere ce poate fi definit prin analogie cu un salt nspre o credin comun67 se suprapune nscrierii normelor n sfera public, contribuind astfel la consolidarea acesteia. Pentru un regim republican, este imperios ca printre credinele comune i principiile manifeste ca sfer public s fie nregistrat i ideea non-dominaiei. Pentru ca libertatea n sensul ei republican s existe efectiv pentru indivizi i pentru ca toi cetenii s se poat bucura n mod egal de absena dominaiei, nu este suficient ca statul s dezvolte politici publice care s o instituie, sau legi menite s o garanteze. Numai prin intermediul trecerii principiului nondominaiei n registrul sferei publice se poate extinde aria cetenilor care ajung s beneficieze de avantajele sale. ntruct, ntr-un regim republican, sfera public nu are statutul unui cadru politic reprezentabil, adic nu se suprapune nici statului, dar nici societii civile, ci este o form de actualizare a vieii publice a societii. Sfera public corespunde, astfel, mai degrab unui concept abstract, ce ar putea fi imaginat ca o arhiv vie, de a crei ntreinere se preocup att statul, prin intermediul unor politici publice i, implicit, prin legi, ct i societatea civil, prin generarea normelor civile, a registrului su normativ. nregistrarea caracterului concret al principiului non-dominaiei n aceast arhiv vie reprezint transmiterea unui coninut de cunoatere dinspre stat spre ceteni. Ceea ce statul transmite prin acest procedeu de nregistrare n viaa public a unei comuniti este certitudinea faptului c cetenii sunt protejai efectiv mpotriva dominaiei. Contiina comun, public, a non-dominaiei, sigurana cetenilor c sunt protejai de orice form de arbitrarietate ce i-ar putea afecta i nu numai politicile pe care statul le dezvolt cu scopul promovrii valorilor republicane sunt elementele care sporesc eficiena real a lipsei de dominaie68. Prin nscrierea n sfera public, ideea non-dominaiei ajunge s fie (re)cului Machiavelli. Datnd, astfel, de la nceputurile modernitii, ea este nuanat n teoria politic republican contemporan. Cf. Pettit, Republicanism, 242. 67 Pettit, Republicanism, 243. 68 Pettit, Republicanism, 167.

242

Republicanismul

noscut, de toate prile implicate n raporturi ce in de domeniul vieii sociale n ntregul ei. Deci i non-dominaia necesit, pentru a exista, acelai tip de re(cunoatere) comun de ctre toate prile afectate pe care l reclam i dominaia69. Pe lng evidenierea ideii de non-dominaie drept valoare fundamental i deopotriv cu sporirea dorinei de a adera la aceasta pn la asumarea ei general, nscrierea absenei dominaiei n sfera public are ca efect interiorizarea acesteia ca o form veritabil de putere. Pentru republicani, non-dominaia ajunge s nsemne i puterea unui agent de a putea preveni diferite daune care s-ar putea s i se ntmple70 devenind, astfel, marca acelui control pozitiv necesar individului n viaa personal.

Concluzii
Aa cum era de ateptat ntr-un astfel de capitol cu valene propedeutice, explicitarea principiilor i valorilor republicane i, mai cu seam, surprinderea continuitii lor de-a lungul istoriei, fac parte din exerciiul demonstrrii existenei unei tradiii republicane i al dovedirii triniciei i vitalitii sale. ns, ceea ce este cu adevrat interesant n cazul republicanismului este c principiile i valorile republicane i pstreaz calitile n autonomie fa de tradiia pe care o fondeaz. Tocmai de aceea, i instituirea unor principii sau valori republicane poate fi spontan i nu necesit vreo tradiie de aplicare a unui sistem de guvernare republican. n ciuda nfirii sale sub forma unei tradiii, republicanismul pare s rmn totui independent de acel principiu al obligativitii unei transmiteri istorice, liniare directe i mai ales totale. ntemeindu-se ca sistem axiologic ce poate cpta ntrebuinri politice, republicanismul se ofer n primul rnd ca o opiune, ca alternativ ori de cte ori survine o criz a valorilor, politic sau chiar de natur economic. Aderarea la republicanism ca sistem de organizare politic poate fi, astfel, fcut gradual pornind de la aplicarea treptat a principiilor i valorilor republicane. n plus, fcnd din valori i principii lamurile sale, republicanismul poate furniza soluia pentru probleme de natur sistemic, oferind mult mai mult dect modeste rezolvri provizorii ale unor probleme punctuale. Pentru a da doar cteva exemple, republicanismul lupt pentru eradicarea corupiei, ncurajeaz justa msur n mprirea resurselor i auto-limitarea n folosirea lor i stabilete non-dominaia ca principiu fundamental al vieii sociale i politice. n plus, el mbogete importana societii civile n ansamblul sistemului politic, folosin69 70

Pettit, Republicanism, 70. Pettit, Republicanism, 69.

243

CODRUA LIANA CUCEU

du-se de ea ca de un cadru pentru reconstrucia i cultivarea unei sfere publice, necesare mprtirii principiilor i valorilor, (re)cunoaterii lor generale, i antrenrii unei voine comune n scopul aplicrii lor n aciuni. n special n contextul depirii subite a formei de totalitarism ce a condiionat attea societi din estul european n ultima jumtate a secolului XX, n condiiile poziionrii acestor societi pe antierul democraiei, contientizarea importanei instituirii unei asemenea sfere publice ca apanaj al societii civile, era vital. Pe de alt parte, cultivarea virtuii civice, a principiului non-dominaiei i a justei msuri s-ar putea stabili i acum, cu toat ntrzierea, drept precepte ale unor societi ce sufer nc metehne (post)totalitare. Dac a mprumuta, n ansamblul su, sistemul propus de tradiia republican n scopul implementrii sale drept cadru al unor societi post-totalitare ar reprezenta un proces de aculturaie mult prea complex i dificil, toate principiile republicane de rnduial social i politic analizate pn aici ar fi recomandate tuturor acestor societi, nc bolnave, mcar ca simpl metod curativ sau ca alternativ provizorie n tranziia actual.

Bibliografie citat
Arendt, Hannah. On Revolution. London: Penguin Books, 1990. Berlin, Isaiah. Dou concepte de libertate. n Patru eseuri despre libertate. Bucureti: Humanitas, 1996. Harrington, James. The Commonwealth of Oceana and A System of Politics, ed. J. G. A. Pocock. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Honohan, Iseult. Civic Republicanism. London: Routledge, 2002. Lovett, Frank, Philip Pettit. Neorepublicanism: A Normative and Institutional Research Program. Annual Review of Political Science 12, 1 (2009): 11-29. Machiavelli, Niccolo. The Complete Works and Others. trad. Allan Gilbert, 3 vol. Durham, NC: Duke University Press, 1965. Madison, James, Alexander Hamilton, John Jay. The Federalist Papers, ed. Isaac Kramnik. Harmondsworth: Penguin, 1987. Michelman, Frank. Laws Republic. The Yale Law Journal 8 (1988): 1493-1537. Mill, John Stuart. Despre libertate. Bucureti: Humanitas, 2001. Pettit, Philip. Reworking Sandels Republicanism. The Journal of Philosophy 95, 2 (1998): 73-96. Pettit, Philip. Republicanism. A Theory of Freedom and Government. Oxford: Oxford University Press, 1997. Pocock, J. G. A. The Machiavellian Moment: Florentine Political Theory and the Atlantic Republican Tradition. Princeton: Princeton University Press, 1975. Sandel, Michael. Democracys Discontent: America in Search of a Public Philosophy. Cambridge, Mass.: The Belknap Press of Harvard University Press, 1996. Shnayderman, Ronen. Liberal vs. Republican Notions of Freedom. Political Studies 60, 1 (2012): 44-58.

244

Republicanismul
Skinner, Quentin. On the Slogans of Republican Political Theory. European Journal of Political Theory 9 (2009): 1-8. Skinner, Quentin. A Third Concept of Liberty. Proceedings of the British Academy 117 (2002): 237-268. Skinner, Quentin. Freedom as the Absence of Arbitrary Power. n Republicanism and Political Theory, ed. Cecile Laborde i John Maynor, 83-101. Oxford: Blackwell, 2008. Sunstein, Cass. The Partial Constitution. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993. Sydney, Algernon. Discourses Concerning Government, ed. T. G. West. Indianapolis: Liberty Classics, 1990. Taylor, Charles. Whats Wrong with Negative Liberty?. n Contemporary Political Philosophy. An Anthology, ed. Robert E. Goodin i Philip Pettit. Oxford: Blackwell Publishers, 1997.

Bibliografie suplimentar
Besson, Samantha, Jos Luis Mart, ed. Legal Republicanism: National and International Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 2009. Brennan, Geoffrey, Robert Goodin, Frank Jackson, Michael Smith, ed., Common minds: Themes from the philosophy of Philip Pettit. Oxford: Oxford University Press, 2007. Dagger, Richard. Civic Virtues: Rights, Citizenship, and Republican Liberalism. Oxford: Oxford University Press, 1997. Honohan, Iseult, Jeremy Jennings. Republicanism in Theory and Practice. London: Routledge, 2006. Laborde, Ccile, John Maynor, ed. Republicanism and Political Theory. Oxford: Blackwell, 2008. Laborde, Ccile. Critical Republicanism: The Hijab Controversy and Political Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2008. Lovett, Frank. A General Theory of Domination and Justice. Oxford: Oxford University Press, 2010. Lovett, Frank. Republicanism. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2010. http://plato.stanford.edu/entries/ republicanism/. Marti, Jose Luis, Philip Pettit. A Political Philosophy in Public Life. Civic Republicanism in Zapateros Spain. Princeton: Princeton University Press, 2010. Maynor, John W. Republicanism in the Modern World. Cambridge: Polity Press, 2003. Pettit, Philip. A Theory of Freedom. From the Psychology to the Politics of Agency. Oxford: Oxford University Press, 2001. Skinner, Quentin. Hobbes and Republican Liberty. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. Skinner, Quentin. Liberty Before Liberalism. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. van Gelderen, Martin, Quentin Skinner, ed. Republicanism: A Shared European Heritage. 2 vol. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. Viroli, Maurizio. Republicanism. New York: Hill and Wang, 2002. Weinstock, Daniel, Christine Nadeau, ed. Republicanism: History, Theory, and Practice. London: Routledge, 2004.

245

RUXANDRA IVAN

246

Teoria critic

Teoria critic
Ruxandra IVAN

Introducere
Felix Weil, fiu de milionar, fondeaz un Institut de Marxism, n sperana ca ntr-o zi s-l predea unui stat sovietic german victorios: acesta este titlul primului capitol al uneia din cele mai complete istorii a colii de la Frankfurt, semnat de Rolf Wiggershaus1. Este vorba aici de Institutul pentru Cercetri Sociale de la Frankfurt, creat n 1929, i care va deveni creuzetul a ceea ce cunoatem azi sub numele de coala de la Frankfurt sau teoria critic2. Se pare, de asemenea, c odat cu crearea Institutului, se pun bazele unei coli de gndire; acest lucru nu va deveni ns manifest dect treizeci de ani mai trziu, atunci cnd apare denumirea de coala de la Frankfurt, aplicat acestui curent din afara sa, aa cum se ntmpl cel mai adesea3. Termenul de teorie critic este ns mai vechi, i este folosit chiar de cel care este considerat printele colii de la Frankfurt, Max Horkheimer, ntr-un articol scris n 19374. Aadar, acestea sunt originile curentului intelectual care va fi examinat n acest capitol i care, dup cum se va vedea n cele ce urmeaz, poate fi considerat a fi o teorie politic, dei nu se regsete neaprat n strategii politice explicite i cu att mai puin n politici publice aplicate. Acest curent intelectual debuteaz cu un Institut de cercetri n jurul cruia se adun civa intelectuali evrei din Frankfurt n anii 30; ei vor emigra n Statele Unite ale Americii dup ascensiunea nazismului, unde i vor continua reflecia ce se va cristaliza n deceniile urmtoare sub denumirea de teorie critic.

Aceast lucrare a fost realizat n cadrul proiectului Societatea Bazat pe Cunoatere cercetri, dezbateri, perspective, cofinanat de Uniunea European i Guvernul Romniei din Fondul Social European prin Programul Operaional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007-2013, POSDRU/89/1.5/S/56815. 1 Rolf Wiggershaus, The Frankfurt School. Its History, Theories, and Political Significance (Cambridge, Massachussetts: The MIT Press, 1994). 2 Cele dou noiuni nu se suprapun, dar voi detalia acest lucru ulterior. 3 Wiggershaus, The Frankfurt School, 2. 4 Max Horkheimer, Traditional and Critical Theory (1937), n Critical Theory. Selected Essays, ed. M. OConnell (New York: Continuum Press, 1999), 188-243.

247

RUXANDRA IVAN

Exist dou sensuri ale acestei noiuni: ntr-un sens restrns, expresia se refer la lucrrile i curentul de gndire izvorte din coala de la Frankfurt. Mai precis, autorii care sunt identificai cu aceast coal sunt Max Horkheimer, considerat, de altfel, i printele fondator al colii, Theodor Adorno, Walter Benjamin, Herbert Marcuse, Erich Fromm, Leo Lowenthal i Jurgen Habermas. n sens larg, prin teorie critic se nelege orice demers filosofic avnd drept scop emanciparea uman iar n acest sens teoria critic poate fi asociat i cu teorii sau curente precum feminismul ori tiermondismul/postcolonialismul. Ambele sensuri se refer ns la demersuri teoretice profund normative, acesta fiind unul din punctele n care teoria critic, cel puin n ceea ce privete tiinele sociale, se distaneaz de preteniile de obiectivitate tiinific, asumndu-i explicit o sarcin emancipatorie i o poziie etic i moral. Din acest punct de vedere, teoreticienii critici pleac de la cea de-a unsprezecea tez a lui Marx asupra lui Feuerbach, cnd acesta spune c pn acum, filosofii s-au limitat la a intepreta lumea n diferite moduri, n timp ce important era s ncerce s o schimbe5 Exist dou obiective pe care teoreticienii critici ncearc s le ndeplineasc concomitent: n primul rnd, ei vor s menin caracterul normativ al unor concepte filosofice precum adevrul i dreptatea; iar n acelai timp, vor s examineze contextele n care acestea s-au dezvoltat i cele n care pot fi cel mai bine promovate n practic6. Pornind de la filosofie, teoria critic s-a extins ncet-ncet, acoperind domenii ca etica, filosofia politic, filosofia istoriei, sociologie, tiine politice i chiar teoria relaiilor internaionale. Diversitatea nu este doar una disciplinar, ci se refer chiar la poziiile exprimate de membrii nucleului colii de la Frankfurt: Nu a existat nicio paradigm unitar, nici vreo schimbare de paradigm care s includ toate elementele care sunt acum asociate cu termenul coala de la Frankfurt7. Voi ncerca, totui, n cele ce urmeaz s identific poziiile care i leag pe teoreticienii asociai ndeobte cu aceast etichet. Acest capitol va ncepe prin a elucida bazele ontologice i epistemologice ale teoriei critice i va ncerca s identifice dac exist o metod proprie acestui demers. n cea de-a doua seciune mi propun s circumscriu conceptual noiunea de teorie critic i s art care sunt ideile care stau la baza ei. Voi examina mai apoi cteva dintre ideile cele mai importante lansate de teoreticienii critici de-a lungul timpului, de la critica ideologiei pn la teoria aciunii comunicative. A patra seciune va fi dedicat analizei impactului pe care l-a avut teoria critic n domeniul relaiilor internaionale. Voi ncheia printr-o foarte scurt evaluare a
5

Karl Marx, Theses on Feuerbach (1845), http://www.marxists.org/archive/marx/works/1845/ theses/ theses.pdf. Accesat la 8 martie 2012. James Bohman, Critical Theory, n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2012, URL = http://plato.stanford.edu/archives/ spr2012/entries/critical-theory. Accesat la 30 martie 2012. Wiggershaus, The Frankfurt School, 3.

248

Teoria critic

consecinelor teoriei critice n politica aplicat, precum i a ecoului pe care aceasta l-a avut n spaiul romnesc.

1. Ontologie, epistemologie, metod


Dac ar fi s rezum ntr-o propoziie demersul intelectual al teoriei critice, a spune c aceasta reflecteaz asupra perenitii problemei dominaiei, ncercnd n acelai timp s identifice modalitile cele mai potrivite pentru emanciparea omului fa de aceast dominaie permanent. Dincolo de acest rezumat simplificator ns, nuanele i subtilitile refleciei colii de la Frankfurt oblig la o detaliere mai fin a logicii i, bineneles, a dialecticii (este vorba, nu-i aa, de o coal dezvoltat din marxism) ce i-a determinat pe autorii critici s afirme perenitatea dominaiei, dar i posibilitatea emanciprii. Originile teoriei critice pot fi identificate n secolul Luminilor, n scrierile lui Kant, dar i n opera lui Hegel i, mai ales, Marx; exist de asemenea influene ale lui Nietzsche i Max Weber. Cu certitudine, autorii asociai colii de la Frankfurt sunt marxiti, ns apropiai mai degrab de scrierile de tineree ale lui Marx. Ei sunt interesai cu precdere de problema alienrii i de modul n care capitalismul afecteaz, pervertete, corupe esena fiinei umane. De asemenea, ei caut o baz empiric pentru teoriile lui Marx, motiv pentru care insist pe o metodologie de cercetare empiric interdisciplinar. Teoreticienii colii de la Frankfurt, puternic influenai de scrierile lui Marx, au pornit de la o ontologie materialist, considernd economia o infrastructur a activitilor umane. Cu toate acestea, structuralismul lui Marx s-a atenuat pe parcursul cercetrilor ntreprinse la Frankfurt, iar mai trziu, ei s-au artat dispui s investigheze posibilitatea gsirii unui echilibru ntre structur i agen cu alte cuvinte, ntre determinrile obiective ale mediului social i posibilitatea agenilor de a modifica structurile sociale prin comportamentul lor. De asemenea, teoreticienii colii critice, mai ales cei din a doua generaie, s-au ocupat aproape exclusiv cu ceea ce n gndirea marxist s-ar defini ca suprastructura, i anume cu chestiuni legate de societate, art, etic, i mai puin cu cele economice. Din punct de vedere epistemologic, normativismul colii de la Frankfurt conduce ctre concluzia c aceasta se opune pozitivismului n tiinele sociale. Amintind, de asemenea, ideea lui Kant conform creia o reflecie asupra limitelor cunaterii este absolut necesar pentru orice form de teoretizare, precum i imperativul contextualizrii istorice a oricrei forme de cunoatere preluat de la Marx, este lesne de neles de ce teoria critic se situeaz pe versantul hermeneutic al dezbaterii explicaie-nelegere8. Mai mult dect att, normativis8

Vezi, pentru o clarificare a celor dou poziii n tiinele sociale, Georg Henrik von Wright, Explicaie i nelegere (Bucureti: Humanitas, 1995).

249

RUXANDRA IVAN

mul asumat duce la o propensiune special pentru empirism. Pentru teoreticienii critici, orice teorie social trebuie s aib o utilitate practic evident, precum i o structur argumentativ care s produc probe n sprijinul eficacitii ei9. n cele din urm ns, statutul epistemologic al unei teorii critice rmne destul de ambiguu, deoarece ea nu ofer n primul rnd o producie de date tiinifice, ci constituie un ndrumar al aciunii practice: Dac o teorie critic este un tip de cunoatere, pare evident c aceasta nu este un tip de cunoatere tiinific10. Mai mult dect att, relaia dintre subiectul i obiectul cunoaterii nu este niciodat una obiectiv sau inocent, i contientizarea acestei relaii trebuie inclus n teoretizare. n aceast interaciune dintre subiectul i obiectul cunoaterii, fiecare parte contribuie la construcia celeilalte: att cercettorul influeneaz realitatea social pe care o observ, modificnd-o n chiar procesul acestei observaii, ct i realitatea social observat modific sistemul de comportament i credine al cercettorului (observaia antropologic este aici cel mai edificator exemplu). Aadar, ntre subiectul cunoaterii i obiectul investigat exist o relaie reciproc constitutiv11. n acelai timp i acest lucru se refer, n cele din urm, i la dimensiunea epistemologic a teoretizrii critice membrii colii de la Frankfurt i fac o profesiune de credin din critica ideologiei, postulnd c orice credine i atitudini ideologice nu pot fi dect false, iar sarcina cunoaterii este de a demonstra acest lucru. n cele din urm, o atitudine teoretic critic este cea mai avansat poziie a contiinei care ne este disponibil n situaia noastr istoric12. Cu toate c pun un accent deosebit pe aceast contextualizare istoric a cunoaterii, membrii colii de la Frankfurt resping relativismul, pstrndu-i ncrederea n universalitatea unor valori precum adevrul sau dreptatea. Dac mai coborm un nivel n evaluarea fundamentelor teoriilor critice, ajungnd cu investigaia la nivelul metodologic, constatm c, preocupai fiind de chestiunile mai stringente ale epistemologiei i eticii cercetrii, teoreticienii critici nu au dezvoltat metode proprii pentru o cercetare empiric din perspectiva unei tiine sociale critice13. n ciuda preteniilor lor de a se ine ct mai aproape
9

Dac este ca un corp de propoziii s se constituie ntr-o Wissenschaft, acesta nu ar trebui s fie doar o cutie neagr care apare pe scen de nicieri i se transform n mod inexplicabil ntr-un ghid de ncredere pentru aciune de succes; Wissenschaft nu este o revelaie. Raymond Geuss, The Idea of a Critical Theory. Habermas and the Frankfurt School (Cambridge: Cambridge University Press, 1981), 89. 10 Geuss, The Idea of a Critical Theory, 91. 11 Mai mult despre relaiile reciproc constitutive, n care fiecare termen este ceea ce este n virtutea raportrii sale la cellalt termen, n G.W.F. Hegel, Introduction to the Philosophy of History (Indianapolis: Hackett, 1998), 30. 12 Geuss, The Idea of a Critical Theory, 94. 13 Donald E. Comstock, A Method for Critical Research, in Readings in the Philosophy of Social Science, ed. Michael Martin i Lee C. McIntyre (Cambridge: The MIT Press, 1994), 625-639, 625.

250

Teoria critic

de nivelul empiric, teoreticienii critici par s se cantoneze n dezbateri academice prea puin transparente pentru cei crora pretind s li se adreseze i pentru cei pe care, n cele din urm, vor s-i emancipeze. Iat critica pe care o face Comstock teoriei critice, din punct de vedere al metodelor pe care le adopt: ntrebrile pe care le formuleaz sunt ntrebri teoretice i rspunsurile pe care le ofer sunt menite s duc la evoluia cunoaterii teoretice, i nu a practicii politice. Aceasta se ntmpl pentru c att tiina social din curentul principal (mainstream), ct i analiza radical, sunt practicate aproape integral n medii academice i pentru c prima a adoptat n mod contient epistemologia tiinei pozitive, iar cea de-a doua n mod incontient14. Credibilitatea acestei consideraii trebuie ns judecat i din perspectiva radicalismului lui Comstock nsui, care i deschide textul cu un citat din Mao Tze-Dong i care deplnge, n cele din urm, faptul c teoreticienii critici nu reuesc s mobilizeze masele pentru revoluia mondial. El propune o metod puin obinuit pentru ceea ce considerm n general a fi tiina: O metod critic coerent, care s trateze societatea ca pe o construcie uman, iar pe oameni, ca subieci activi ai acelei construcii, ar fi bazat pe un dialog cu subiecii si, mai degrab dect pe observaia sau pe manipularea experimental a oamenilor. O tiin social critic trebuie s contribuie direct la revitalizarea discursului moral i a aciunii revoluionare...15. Comstock pare s ignore ns metodologia explicit a teoriei critice de la Adorno ncoace, i anume, critica imanent. Aceast metod nu are ns precizia cerut n general de teoriile tradiionale de la o metod tiinific, deoarece procedeaz n funcie de identificarea resurselor de contestare critic n chiar interiorul societilor i structurilor social-istorice pe care le analizeaz16. Cu alte cuvinte, aceast metod folosete criteriile i logica intern ale unei societi date pentru a identifica punctele slabe, momentele de ruptur ntre ideal i real, specifice acelei societi. Mai mult dect att, aplicarea dialectic a criticii imanente presupune dou momente: un prim moment al criticii cu mijloacele interne obiectului criticat (de exemplu, o anumit ornduire social va fi criticat din perspectiva propriilor sale aspiraii i postulate), i un al doilea moment n care societatea respectiv este plasat ntr-o perspectiv istoric: Critica imanent atac realitatea social din propriul su punct de vedere, dar n acelai timp critic punctul de vedere din perspectiva contextului su istoric17. Mai mult, scopul acestei metode este, n cele din urm, unul normativ, la fel ca ntregul edificiu intelectual al teoriilor critice: critica imanent este o
14 15

Comstock, A Method, 626. Comstock, A Method, 626. 16 Un studiu detaliat despre critica imanent ca metod a teoriei critice este Robert J. Antonio, Immanent Critique as the Core of Critical Theory: Its Origins and Developments in Hegel, Marx and Contemporary Thought, British Journal of Sociology 32, 3 (1981): 330-345. 17 Antonio, Immanent Critique, 338.

251

RUXANDRA IVAN

modalitate de a detecta contradiciile sociale care ofer posibilitile cele mai evidente de schimbare social emancipatorie18. n ceea ce privete aplicarea sa concret, critica imanent este de fapt o form de practic hermeneutic19 (s ne amintim c unul din fundamentele teoriei critice este critica pozitivismului ca metod tiinific).

Dar ce este, de fapt, critica?


Fr a fi afiliat colii de la Frankfurt, i chiar fr a fi influenat de aceasta n parcursul su intelectual, Michel Foucault s-a pronunat ntr-o conferin din 1978 asupra sensului noiunii de critic i asupra contextului istoric care a dat natere acestui tip de atitudine20. Ori, n mod paradoxal, explicaia lui Foucault sintetizeaz ntr-o manier mai clar dect o fac teoreticienii critici nii demersul intelectual care st la baza colii pe care o studiem. Reiau aici explicaia sa, deoarece n ciuda inexistenei unei filiaii directe21, preocuparea mai multor gnditori de formaie diferit pentru acest subiect demonstreaz un anumit sincretism care poate fi interpretat ca un semn al unei anumite atmosfere intelectuale a stngii din a doua jumtate a secolului XX. Foucault identific n Occident, ncepnd cu secolul al XVI-lea, un tip de atitudine intelectual pe care el o numete atitudinea critic, i care apare ca o contrareacie la multiplicarea, n aceast perioad, a artelor de a guverna i la naterea paradigmei guvernamentalitii22. Mai precis, guvernarea ptrunde din ce n ce mai mult n toate sferele vieii sociale, iar guvernamentalizarea ar fi extinderea unei practici sociale care const n a supune indivizii, printr-o serie de mecanisme de putere care se revendic de la un adevr23. Ca reacie la multiplicarea
18 19

Antonio, Immanent Critique, 336. Dan Sabia, Defending Immanent Critique, Political Theory 38, 5 (2010): 684. 20 Michel Foucault, Quest-ce que la critique? (Critique et Aufklrung). Compte rendu de la sance du 27 mai 1978, Bulletin de la Socit Franise de Philosophie 84, 2 (1990): 35-64. 21 Foucault nsui descoper convergena preocuprilor sale cu cele ale colii de la Frankfurt: Am realizat c oamenii de la Frankfurt au ncercat, anticipnd vremurile, s se pronune asupra unor lucruri pe care le-am susinut i eu timp de ani de zile. Michel Foucault, Remarks on Marx: Conversations with Duccio Trombadori (New York: Semiotext(e), 1991), 116. Peste cteva pagini, el i exprim regretul de a nu fi cunoscut mai devreme scrierile teoreticienilor de la Frankfurt: Dac m-a fi ntlnit cu coala de la Frankfurt cnd eram tnr, a fi fost sedus de ea n asemenea msur, nct nu m-a mai fi ocupat cu altceva n via dect cu comentarii asupra lor..., (118). 22 Pentru o expunere pe larg a transformrii politice care a dus la apariia, n secolele al XV-lea i al XVI-lea, a paradigmei guvernamentalitii, vezi Michel Foucault, Securitate, teritoriu, populaie (Cluj: Idea Design and Print, 2009). 23 Foucault, Quest-ce que la critique.

252

Teoria critic

acestor mecanisme de putere, critica este micarea prin care subiectul i arog dreptul de a interoga adevrul despre efectele sale de putere i puterea despre discursurile sale de adevr; ei bine, critica ar fi arta non-servituii voluntare, arta indocilitii studiate. Critica ar avea drept funcie, n mod esenial, dezrobirea/emanciparea24 n interiorul acestui joc pe care am putea s-l numim, ntr-un cuvnt, politica adevrului25. Critica este arta de a nu fi guvernat n felul acesta26. Dar probabil c vom putea nelege cel mai bine modul n care teoreticienii critici i privesc propriul demers urmrind textul lui Horkheimer n care explic diferena dintre teoretizarea tradiional i cea critic, scris n anul 193727. Acesta este considerat primul manifest al teoriei critice cu toate c intenia autorului nu a fost deloc aceea de a compune un manifest sau de a lansa o coal. El ncepe prin a se ntreba ce se nelege prin teorie n epoca sa. Pornind, simplu, de la o definiie a teoriei ca fiind suma total a propoziiilor despre un subiect, acestea fiind astfel legate unele de celelalte, nct cteva dintre ele sunt baza, iar celelalte deriv din acestea28, Horkheimer dezvolt o critic dur la adresa teoretizrii aa cum este ea fcut n epoca sa. Teoretizarea n general, spune Horkheimer, are ca scop crearea unei tiine universale sistematice, care nu este limitat la un subiect anume, ci nglobeaz toate obiectele posibile. Acesta este motivul pentru care tiinele sociale i umane (Geisteswissenschaften) urmeaz modelul tiinelor denumite exacte sau ale naturii. Matematica este ideal-tipul, modelul tiinific principal la care se raporteaz toate celelalte tiine. La acest lucru se adaug o preocupare pronunat pentru corespondena cu realitatea, pentru verificare empiric la fel ca n tiinele naturii. De asemenea, cauzalitatea este o dimensiune important a teoretizrii tradiionale. Aceste trei tendine (i anume matematizarea, cerina de aplicabilitate practic i explicaia cauzal) sunt strict legate de un anumit context social i istoric. Aadar, nlocuirea unei teorii cu o alta, considerat mai bun, are loc nu datorit superioritii inerente a celei din urm, ci datorit unui context istoric sau, mai degrab, unei modificri a contextului istoric care face ca teoria ulterioar s corespund mai bine condiiilor sociale dect teoria anterioar29. Astfel, situaia social prezent duce la modificri n structurile tiinifice. Autorul d i un exemplu edificator: nlocuirea, n secolul al XVII-lea, a astronomiei ptolemeice cu cea copernican nu se datoreaz neaprat faptului c cea din urm e mai logic i mai simpl, ci chiar faptului c simplitatea i logica devin
24

Foucault utilizeaz n original dsasujetissement. Am optat pentru dubla traducere pentru a clarifica sensul noiunii, cu att mai mult cu ct termenul nsui de emancipare este folosit frecvent n scrierile teoreticienilor de la Frankfurt. 25 Foucault, Quest-ce que la critique, 39. 26 Foucault, Quest-ce que la critique, 38. Lart de ne pas tre tellement gouvern. 27 Horkheimer, Traditional and Critical Theory. 28 Horkheimer, Traditional and Critical Theory, 188. 29 Horkheimer, Traditional and Critical Theory, 195.

253

RUXANDRA IVAN

caliti dezirabile la o teorie, datorit contextului istoric, ceea ce nu fusese cazul pn atunci. Apariia noilor teorii depinde, n cele din urm, de direcia i scopurile cercetrii, aa cum este ea acceptat ntr-o societate la un moment dat. Pe de alt parte, acest tip de tiin contribuie la re(-)producerea tipului de societate n care ea a fost produs, n ciuda preteniilor de obiectivitate i neutralitate: Cercettorul i tiina sa sunt ncorporai n aparatul societii; realizrile lui sunt un factor care contribuie la conservarea i nnoirea continu a strii de lucruri existente, indiferent de numele pompoase pe care el le d la ceea ce face30. Nicio teoretizare nu este i nu poate fi independent de contextul social n care ea a fost produs. Horkheimer ia n derdere faptul c trsturi particulare din activitatea teoretic a specialistului sunt ridicate la rangul de categorii universale, de instane ale spiritului universal, al Logos-ului etern31. Mai degrab, spune el, ar trebui ca cercettorul s fie mai sensibil la forele istorice n interiorul crora se afl plasat i la modul n care att obiectele pe care el le investigheaz, ct i propria sa percepie asupra acestor obiecte, este determinat istoric32. Dup aceast critic a pozitivismului i a modului de abordare din tiinele sociale contemporane cu sine, Horkheimer introduce pentru prima oar ideea de teorie critic ns fr vreo intenie de a face coal, i fr s fie cu adevrat contient de impactul pe care sintagma l va avea n istoria gndirii filosofice. El spune c exist o activitate uman care are drept obiect nsi societatea, iar aceasta este activitatea critic, neleas mai puin n sensul pe care l are n critica idealist a raiunii pure, i mai mult n sensul pe care l are n critica dialectic din economia politic33. Acest tip de critic trebuie s pun sub semnul ntrebrii categorii ca bine, folositor, productiv sau valoros, aa cum sunt ele nelese n ordinea social actual, deoarece coninutul acestor categorii este determinat istoric i social i contribuie la reproducerea ordinii dominante. Mai mult dect att, atitudinea critic trebuie s se refere la ntregul set de reguli care guverneaz aceast societate. Iar n ceea ce privete teoretizarea, gndirea critic trebuie s chestioneze sistemele de dihotomii acceptate de metodologia pozitivist, cum sunt separaia ntre fapte i valori, ntre cunoatere i aciune, ntre subiect i obiectul cunoaterii etc.

30 31

Horkheimer, Traditional and Critical Theory, 196. Horkheimer, Traditional and Critical Theory, 198. 32 Horkheimer, Traditional and Critical Theory, 200: Faptele pe care ni le prezint propriile noastre simuri sunt performare social n dou moduri: prin intermediul caracterului istoric al obiectului perceput i prin intermediul caracterului istoric al organului perceptor. Niciunul din acestea nu este pur i simplu natural, ci ambele sunt modelate de activitatea uman. 33 Horkheimer, Traditional and Critical Theory, 206.

254

Teoria critic

Realitatea social nu trebuie privit ca fiind exterioar fa de subiectul cunosctor. Horkheimer, ca i ali filosofi din coala asociat gndirii critice, este preocupat de problema subiectului. El constat existena a dou poziii extreme n reflecia filosofic tradiional. Acestea sunt, pe de o parte, cea care pleac de la un eu conosctor ce se consider pe sine perfect autonom. Horkheimer ironizeaz aici individualismul metodologic al lui Descartes, pe care l asociaz cu gndirea burghez. La extremitatea opus, subiectul este considerat a fi o expresie neproblematic a unei societi constituite34, un fel de ncarnare a sufletului poporului iar aici recunoatem o ironie la adresa romantismului german i a ideii de Volksgeist. Gndirea critic se opune ambelor abordri, att celei individualiste, ct i celei holiste. Subiectul este un individ definit, dar care se afl n relaie cu ali indivizi i grupuri i se constituie prin reeaua de relaii cu societatea i cu natura. ntr-o terminologie consacrat abia mult timp dup publicarea textului lui Horkheimer, s-ar putea spune c subiectul este construit social prin intersubiectivitate35: filosoful de la Frankfurt exprim aici ideile constructiviste avant la lettre. Revenind la subiectul cunosctor, acesta nu este o entitate abstract, ca n filosofia burghez, i nici depozitarul unei cunoateri abstracte i universale. Horkheimer schieaz n acest text o tem care va constitui una din preocuprile sale i ale colii de la Frankfurt importante de mai trziu, i anume critica iluminismului36. Fiind astfel prins ntr-o estur de relaii sociale i constituit prin ele , subiectul nu poate fi nici neutru, nici obiectiv. El trebuie s-i asume acest lucru i s fie angajat. Adevrata funcie critic a teoreticianului este de a provoca schimbri n societate mai precis, de a contribui la emanciparea celor oprimai. Horkheimer pare contient de cantitatea imens de critici la care se expune susinnd acest tip de teoretizare critic angajat i el se refer la cteva din posibilele contestri ale poziiei sale, cum ar fi aceea c teoretizarea critic nu poate fi supus testului verificrii empirice, sau c este arbitrar i nedemonstrabil: ...dei teoria critic nu are n niciun moment un demers arbitrar sau supus sorii, ea pare, pentru modurile prevalente de gndire, c este subiectiv i speculativ, unidimensional i inutil. Din moment ce ea se ndreapt mpotriva obiceiurilor prevalente ale gndirii, care contribuie la persistena trecutului i duc mai departe treburile unei ordini depite a lucrurilor (...), aceasta apare ca

34 35

Horkheimer, Traditional and Critical Theory, 210. Peter L. Berger, Thomas Luckman, The Social Construction of Reality (New York: Anchor Books, 1966); trad. rom. Constituirea social a realitii (Bucureti: Univers, 1999) i Construirea social a realitii (Bucureti: Grupul Editorial Art, 2008). 36 Tema va fi aprofundat n 1944, n Max Horkheimer, Theodor Adorno, Dialectic of the Enlightenment (Stanford: Stanford University Press, 2002); trad. rom. Dialectica Luminilor (Iai: Polirom, 2012).

255

RUXANDRA IVAN

fiind prtinitoare i nedreapt37. Ignornd aceste obiecii, gnditorul critic trebuie s fie, ntr-un anumit sens, vizionar. El trebuie s-i pstreze capacitatea de a imagina o lume mai bun chiar i atunci cnd condiiile sociale par s nu justifice ncrederea sa n viitor (ori, situaia din Germania anului 1937 cu siguran nu justifica vreo ncredere n viitor!). Aadar, din punctul de vedere al teoriei critice, gndirea constructiv joac un rol mai important dect verificarea empiric38. Am insistat ndelung asupra textului lui Horkheimer din anul 1937 datorit caracterului su programatic pentru coala de la Frankfurt i pentru teoria critic n sensul su mai larg. Textul respectiv este scris ntr-o tonalitate oarecum abstract; el se refer nu la punerea n practic a unei ideologii i nici mcar a unei teorii politice, ci la modul n care teoreticianul ar trebui s desfoare reflecia filosofic. n ciuda acestui caracter aparent abstract, textul lui Horkheimer este ns profund politic. El propune nu numai un cu totul alt tip de teoretizare, care este strns legat de condiiile sociale i politice ale unei societi, ci, de fapt, propune un nou tip de societate, o societate contient de determinrile sale istorice i aflat n lupt pentru emanciparea celor oprimai. Aadar, dei caracterul politic al teoriei critice nu este evident la o prim privire mai ales n ceea ce privete reprezentanii ei din prima generaie, modul acesta de teoretizare are menirea de a schimba radical direcia n care evolueaz societatea. Rspunsul, n puine cuvinte, la ntrebarea care m-a preocupat n aceast seciune este c o teorie critic este acea teorie care are drept scop modificarea ordinii dominante dintr-o societate ntr-o direcie care s promoveze fiina uman n deplintatea capacitilor sale creatoare, i din care oprimarea i dominaia s fie eliminate. Pentru Horkheimer, o teorie critic trebuie s fie n acelai timp explicativ, practic i normativ: ea trebuie s explice ce anume este greit n ordinea social existent, s identifice actorii capabili de a transforma aceast ordine social, i s ofere scopuri practice i tangibile pentru transformarea social39.

2. Dominaie i emancipare. Teme ale colii de la Frankfurt


Dup ce am ncercat s clarific pe scurt sensul pe care fondatorul colii de la Frankfurt l-a dat noiunii de teorie critic i s precizez fundamentele ontologice, epistemologice i metodologice care susin acest curent, este timpul s revin, mpreun cu cititorul, la institutul fondat de Felix Weil fiu de mi37 38

Horkheimer, Traditional and Critical Theory, 218. Horkheimer, Traditional and Critical Theory, 221. 39 J. C. Berendzen, Max Horkheimer, n The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta, Stanford: Stanford University, 2009. URL = <http://plato.stanford.edu/ archives/fall2009/entries/horkheimer>. Accesat la 14 aprilie 2012.

256

Teoria critic

lionar cu sperana unei victorii a Sovietelor n Germania interbelic. Toi cercettorii asociai cu prima perioad a colii de la Frankfurt, i anume anii 30, sunt evrei i poate c una din cheile nelegerii poziiei lor teoretice este tocmai locul din care privesc societatea ntr-o Germanie n care faptul de a fi evreu, chiar dac bogat (sau poate cu att mai mult) este privit cu ostilitate de restul societii40. 2.1. Critica raiunii instrumentale Prima figur proeminent a Institutului de la Frankfurt este chiar Max Horkheimer, cu un profil asemntor cu cel al lui Weil fiu de industria evreu bogat, crescut ntr-un mediu extrem de conservator. n ciuda dorinei tatlui su de a-i prelua afacerile, el devine profesor (Privatdozent) la Universitatea din Frankfurt n 1925, unde pred filosofia idealist german de la Kant la Hegel41. Este preocupat de nedreptile sociale pe care le observ n Germania interbelic, precum i de prpastia dintre cei bogai i cei sraci, i crede n posibilitatea abolirii srciei, datorit progresului tehnologic atins de societatea uman. Evoluia politic din anii 30 l determin ns s adopte o perspectiv mai degrab sumbr asupra posibilitilor de transformare a societii, iar aceast perspectiv este amplificat mai trziu de reflecia sa asupra eecului marxismului n Uniunea Sovietic42. Societatea burghez, n loc s se ndrepte ctre o trezire a contiinei de clas a proletariatului, devine din ce n ce mai performant din punct de vedere birocratic, trasformnd n cele din urm proletariatul ntr-un complice la tipul de organizare social pe care ea l consacr. Proletariatul este ademenit de partea burgheziei prin facilitile materiale ale ornduirii capitaliste, o ornduire n care prevaleaz raiunea instrumental, n care toate procesele sociale i de producie se desfoar din perspectiva eficientizrii, i care ajunge n cele din urm la o reificare a tuturor formelor de via. Pesimismul dobndit de Horkheimer n anii 30 i 40 l vor determina s insiste asupra procesului reificrii, ceea ce i va aduce reprourile exegeilor, care constat deriva anilor 30 dinspre o poziie marxist revoluionar ctre un weberianism melancolic de stnga, fixat pur i simplu pe problematica reificrii...43. Dar,

40

Nu a fi ndrznit o abordare att de contestabil a chestiunii dac nu a fi ntlnit-o la un specialist al colii de la Frankfurt Rolf Wiggershaus, The Frankfurt School. 41 Wiggershaus, The Frankfurt School, 47. 42 Max Horkheimer, LEtat autoritaire (1942), n Theorie critique. Essais (Paris: Payot, 1978). 43 Frdric Vandenberghe, Une histoire critique de la sociologie allemande. Alination et rification, Tome II: Horkheimer, Adorno, Marcuse, Habermas (Paris: La Dcouverte/ M.A.U.S.S., 1998), 9.

257

RUXANDRA IVAN

dac reificarea este total, atunci critica devine propriu-zis imposibil44, susin exegeii, iar eforturile colii de la Frankfurt de a elabora o teorie a aciunii care s duc la emanciparea uman sunt aprioric sortite eecului. Dar cum ajunge Horkheimer la concluzia c reificarea societii capitaliste moderne este total? El pornete, ntr-o reflecie comun pe care o ntreprinde mpreun cu Adorno, de la o critic a iluminismului45, ce se va cristaliza doar civa ani mai trziu ntr-o critic acerb a raionalitii instrumentale specific modernitii46. n Dialectica Luminilor, Horkheimer i Adorno constat c raionalitatea iluminist se bazeaz pe un principiu anti-autoritar dus la extrem. Aceasta este o reacie la absolutismul monarhic care guvernase societile europene n secolul al XVI-lea; consecina ei este ns aceea c acest tip de raionalitate abrog tot ce poate fi considerat ca limitativ sau constrngtor, inclusiv valorile, deschiznd calea pentru domnia unei raionaliti instrumentale lipsite de o adevrat contiin de sine, ceea ce va duce ntr-un final la reificarea ntregii societi. Cei doi autori argumenteaz ideea c tiina modern are o imposibilitate funciar de a integra valorile. Ea nu ofer niciun criteriu care s ne permit s afirmm c anumite valori cum ar fi adevrul, sau libertatea sunt intrinsec bune. Cu timpul, aciunea uman bazat pe acest tip de raionalitate ajunge s fie complet neutr axiologic. De aceea, organizarea societii i a Statului conform criteriilor furnizate de raionalitatea instrumental a dus la aberaii precum fascismul sau Holocaustul47. Teoria critic propune rsturnarea acestei paradigme i dezvoltarea unei tiine empirice care s porneasc de la valori. Eclipsa raiunii vorbete despre evoluia birocratizrii Statului, care face ca singurul criteriu al raionalitii s fie utilitatea material, ceea ce submineaz nsi ideea de adevr, dar i autonomia persoanei umane. De fapt, la Horkheimer i Adorno, critica Iluminismului este legat de un context istoric n care este evident c raiunea, cea preamrit de Iluminism, pus n oper n mod exemplar n organizarea Statului modern, nu a reuit s mpiedice izbucnirea celor dou rzboaie mondiale i atrocitile care le-au nsoit. De aici respingerea optimismului raionalist i nencrederea n ideea de progres.

44 45

Vandenberghe, Une histoire critique, 10. Horkheimer, Adorno, Dialectic of the Enlightenment. 46 Max Horkheimer, Eclipse of reason (New York: Oxford University Press, 1947). 47 Acest tip de critic a modernitii, precum i demonstraia modului n care structura cognitiv specific modernitii pune bazele unui context istoric n care Holocaustul devine posibil, a fost ntreprins i de Zygmunt Bauman, n Modernity and the Holocaust (Ithaca, New York: Cornell University Press, 1989).

258

Teoria critic

2.2. Societatea unidimensional Pesimismul din anii 40 al lui Horkheimer i Adorno este reprodus, pentru momentul istoric al anilor 70, n reflecia lui Marcuse asupra societii i a omului unidimensional48. Elev al lui Heidegger i renegndu-l mai trziu pe acesta din cauza adeziunii sale la ideile naziste, Marcuse i petrece anii 30 reflectnd asupra modului n care anumite categorii pe care el le consider primordiale pentru gndirea filosofic (precum esena, fericirea, libertatea, raiunea) pot avea o relevan practic pentru viaa oamenilor49. Tot atunci apare i ideea de uinidimensionalitate, Marcuse opunnd reflecia dialectic i critic unui tip de gndire unidimensional care nu ia n consideraie dect realitatea imediat. ntr-o societate unidimensional, cum este societatea industrial a anilor 60, clasele oprimate i susceptibile de a nfptui revoluia proletariatului sunt ademenite de partea sistemului prin confortul material pe care o asemenea societate l face posibil. Astfel, proletariatul se mulumete i se complace, n cele din urm, n consum; el i pierde capacitatea de a deveni un agent al transformrii sociale. ncetul cu ncetul ns, aparatul de producie tinde s devin totalitar, n msura n care el determin nu numai ocupaiile, aptitudinile i atitudinile necesare din punct de vedere social, dar i nevoile i aspiraiile individuale (...) Tehnologia servete la instituirea unor forme de control i coeziune social noi, mai eficiente i mai agreabile...50. Vulgariznd, pentru a exemplifica acet tip de efect al societii industrializate, muncitorii prefer s-i petreac orele libere stnd linitii n faa televizorului, dect s ias n strad i s rstoarne ordinea existent. Ei i pierd capacitatea de a dori s nu mai fie controlai, oprimai i exploatai de sistem. Logica protestului este astfel nfrnt51. Cu toate acestea, susine Marcuse i acest lucru salveaz teoria sa de la cel mai profund pesimism exist i posibilitatea ca n interiorul acestei ordini lenee ce pare sortit perpeturii prin inerie s apar forme de emancipare i eliberare. Acestea nu pot fi ns concepute dect n afara raiunii: Societatea unidimensional avansat altereaz relaia dintre raional i iraional. Contrapus aspectelor fantastice i nebuneti ale raionalitii acesteia, domeniul iraionalului devine lcaul adevratei raionaliti al ideilor care pot promova arta vieii52. Acest domeniu al eliberrii din lanurile societii unidimensionale este esteticul, arta: singurul domeniu cruia i se permite s se dezvolte nengrdit, n acelai timp
48

Herbert Marcuse, One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society (London and New York: Routledge, 2007 (1964)). 49 Douglas Kellner, Introduction to the second edition, n Marcuse, One-Dimensional Man, XVI. 50 Kellner, Introduction, XLV-XLVI. 51 Marcuse, One-Dimensional Man, 127-146. 52 Marcuse, One-Dimensional Man, 251.

259

RUXANDRA IVAN

nuntrul societii unidimensionale i n afara acesteia, sfidnd-o: Dimensiunea estetic i pstreaz nc o libertate de expresie care i permite scriitorului i artistului s spun pe nume lucrurilor i oamenilor s numeasc ceea ce este, altfel, de nenumit53. 2.3. Aciunea comunicativ Reprezentant al celei de-a doua generaii a colii de la Frankfurt, asistent al lui Adorno la Institutul de Cercetri Sociale ntre 1956 i 1959 i abilitat n filosofie n 1961 (dup ce Horkheimer i respinsese teza n 1959, cu solicitarea de a face cercetri empirice suplimentare54), Jrgen Habermas propune o viziune mult mai optimist cu privire la posibilitile de transformare social ale lumii contemporane. Una din principalele sale contribuii punctuale la evoluia curentului critic este teoria aciunii comunicative, pe care o formuleaz n dou volume publicate n 198155. Habermas reia temele colii de la Frankfurt menionate mai sus, ncepnd cu critica raiunii instrumentale (el o numete ns raiunea funcionalist) i atingnd probleme ca reificarea i patologiile modernitatii occidentale. Inovaia sa const n efortul de a demonstra c, de fapt, raionalitatea nu rezid nici ntr-un univers material obiectiv, cum ar susine marxitii ortodoci, i nici n subiectul cunosctor, cum au susinut cartezienii. Ea rezid n comunicarea lingvistic interpersonal. n acest punct, teoria lui Habermas este foarte apropiat de socio-constructivism, prin accentul pus pe dimensiunea de intersubiectivitate a raionalitii, ca i a tuturor celorlalte produse umane inclusiv identitatea persoanei nsi, care se construiete n procesul de socializare. 2.3. Recunoatere sau redistribuie? Recunoatere sau redistribuie? Acesta este titlul unei cri scrise n colaborare de unul dintre cei mai receni reprezentani de marc ai colii de la Frankfurt, Axel Honneth, i o cunoscut teoretician feminist, Nancy Fraser56. Este vorba de un dialog care trateaz cele dou teme precizate n titlu care se
53 54

Marcuse, One-Dimensional Man, 251. Denis Huisman, ed., Dictionnaire des Philosophes (Paris: Presses Universitaires de France, 1984), 1124. 55 Jrgen Habermas, The Theory of Communicative Action. Vol. I Reason and the Rationalization of Society; vol. II Lifeworld and System: A Critique of Functionalist Reason (Boston: Beacon Press, 1984). 56 Axel Honneth, Nancy Fraser, Recognition or Redistribution? A Political-Philosophical Exchange (London and New York: Verso Books, 2003); trad. rom. Despre redistribuire i recunoatere (Cluj-Napoca: Tact, 2012).

260

Teoria critic

pot reduce n cele din urm la aceeai tem, cea a dreptii din dou unghiuri de vedere diferite, i care marcheaz apropierea sau chiar filiaia dintre teoria critic i cea feminist, convergen care va fi tratat n cele ce urmeaz. Axel Honneth a fost elevul lui Habermas i este directorul Institutului de Cercetri Sociale de la Frankfurt din 2001. Contribuia sa principal la reflecia critic se refer la teoretizarea conceptului de recunoatere, pe care l propune ca unealt esenial pentru nelegerea logicii n care funcioneaz societatea57. Recunoaterea este o categorie a filosofiei hegeliene resuscitat de teoretizarea critic recent58 i care se refer la mecanismele simbolice prin care indivizii acced la respect sau stim social59. Honneth privete dreptatea social sub specia recuoaterii: el spune c inegalitile i sistemul de dominaie sunt generate nu de o distribuie inechitabil a bunurilor (materiale sau simbolice), ci de structura mecanismelor de recunoatere a locului individului n societate. Prin urmare, n cele din urm, o teorie a dreptii ar trebui s se raporteze la subiect, iar relaiile sociale ar trebui privite prin prisma intersubiectivitii. Nevoia de afectivitate n primele etape ale vieii individului, urmat de nevoia de respect, de stim i demnitate, n stadiile ulterioare, sunt cele care structureaz raporturile subiectului cu ceilali, i care traseaz cadrele a ceea ce este perceput ca just sau injust60. n cele din urm, nedreptatea poate fi redus la nclcarea protocoalelor normative presupuse de cele trei sfere ale recunoaterii61. Nancy Fraser, pe de alt parte, critic centrarea pe subiect a teoriei lui Honneth i crede c trebuie gsit o modalitate de obiectivare a teoriei dreptii, care s echilibreze dimensiunea sa de redistribuie cu cea de recunoatere, aspectele materiale cu cele simbolice. Ea contest dihotomia redistribuie-recunoatere, propunnd o teorie bidimensional a dreptii centrat n jurul conceptului de paritate participativ, n care dreptatea este legat de accesul indivizilor la spaiul public, la participare. Aadar, cele dou abordri converg n ceea ce privete contestarea distribuiei ca criteriu principal pentru o teorie a dreptii. Contestarea este total n cazul lui Honneth, care propune nlocuirea registrului material cu cel simbolic, n timp ce Fraser ncearc s combine cele dou registre n scopul de a integra o dimensiune obiectiv care s dea seama de anumite inegaliti materiale structurale (exemplul ei este cel al muncii masculine retribuite versus munca feminin neretribuit din snul familiei).
57

Axel Honneth, The Struggle for Recognition. Moral Grammar of Social Conflicts (London: Polity Press, 1996). 58 Honneth, Fraser, Recognition or Redistribution, 1. 59 Codrin Tut, De la gramatic la politic, Studiu introductiv la Nancy Fraser, Axel Honneth, Despre redistribuire i recunoatere. 60 Honneth, The Struggle for Recognition. 61 Tut, De la gramatic la politic.

261

RUXANDRA IVAN

2.4. O nou teorie a dreptii? Apropierile dintre teoria critic i feminism sunt vizibile i n opera unor autori greu de ncadrat ntr-un singur curent filosofic. Un alt exemplu este autoarea Iris Marion Young, care debuteaz cu o reflecie feminist asupra inegalitilor sociale, pentru ca gndirea ei s evolueze, n anii 90, ctre o abordare a dreptii care vine s pun sub semnul ntrebrii teoriile mainstream inspirate de clasici ca John Rawls i Robert Nozick. Young nu face parte propriu-zis din coala critic; de altfel, pe parcursul carierei sale academice, ea nu a fost niciodat afiliat cu Institutul de la Frankfurt, dar metoda folosit n scrierile sale, precum i unele din premisele fundamentale ale teoriilor pe care le dezvolt pot fi identificate ca aparinnd demersului critic. Astfel, putem constata c de fapt, ncepnd cu anii 80, ideile cristalizate n snul colii de la Frankfurt produc efecte destabilizatoare n reflecia tradiional din tiinele sociale i ajung s subntind multimple demersuri teoretice care pot fi considerate marginale, dar a cror influen continu s creasc. Iris Marion Young debuteaz cu o reflecie asupra noiunii de gen, despre care propune s fie conceptualizat ca structur social. O analiz valid a societii presupune ncruciarea acestei noiuni cu altele care desemneaz structuri sociale, cum sunt cele de ras sau clas. Doar o astfel de ncruciare poate da seama de modul n care se produce i se re-produce inegalitatea social. Aceast reflecie se afl la baza demersului ei ce vizeaz dreptatea, care deriv, ntr-o prim faz, din reflecia asupra genului, pentru a se dezvolta ulterior ca o tem autonom. Young caut, ncepnd cu anii 80, un model de conceptualizare a dreptii care s aib n acelai timp un caracter de universalitate, dar s in seama de specificitile contextului istoric i social al diferitelor societi umane. Scopul principal este definirea unei teorii a dreptii care s poat constitui o alternativ viabil la teoria lui Rawls62. Aceasta este considerat ca fiind eronat n principal sub dou aspecte. Pe de o parte, ea este anistoric: fundamentndu-se pe premisele unei raionaliti presupuse a fi universale, ea nu ine seam de circumstanele istorice n care trebuie aplicat. Pe de alt parte, ea trateaz dreptatea doar din perspectiva distribuiei unor bunuri sociale despre a cror origine nu se face nicio asumpie. Aceste bunuri sunt presupuse implicit a fi preexistente, date; nu tim nimic despre originea lor. Or, crede Young, modul n care ele apar n snul societii este fundamental pentru nelegerea relaiilor
62

Este vorba, desigur, despre teoria dezvoltat de acesta n John Rawls, A Theory of Justice (New York: Harvard University Press, 1999 (1971). Nu voi insista aici asupra teoriei lui Rawls; o prezentare a teoriei sale i a principalelor critici care i-au fost aduse poate fi gsit n Eugen Huzum, Dreptatea social, n Concepte i teorii social-politice, coord. Eugen Huzum (Iai: Institutul European, 2011), 59-83.

262

Teoria critic

de putere i oprimare care nu fac dect s se perpetueze dac insistm pe o teorie a dreptii ca distribuie. Reflecia alternativ propus de Young este schiat ntr-un articol al su din 198163, n care identific n situaia discursiv ideal menionat de Habermas n parcursul intelectual al teoriei sale despre aciunea comunicativ64 drept punct de plecare posibil pentru o teorie a dreptii mai solid dect cea a lui Rawls. Doar aceast situaie ideal, n care participanii la o interaciune discursiv ating un consens pe baze exclusiv raionale, lipsite de constrngerile sistemelor de dominaie n care se desfoar interaciunea social n realitate, ofer premisele conturrii unei teorii a dreptii care s aib n acelai timp un caracter universal, dar i aplicat la condiiile sociale i materiale ale epocii. Dreptatea trebuie conceptualizat ca o structur social n care nimeni nu exercit putere n mod fundamental i nereciproc asupra celorlali, consider Young65. Cu toate acestea, teoria dreptii rezultat din premisele propuse de Young nu este aplicabil dect unor circumstane istorice particulare: de fapt, nu este posibil de articulat o concepie substanial asupra dreptii care s se aplice evalurii mai multor sau a tuturor societilor, conchide ea66. 2.5. Teoria critic n sens larg. Ecologism i feminism Reconcilierea cu natura constituie una din temele abordate chiar n interiorul colii de la Frankfurt, de ctre Horkheimer, Adorno i Marcuse. n cea de-a doua jumtate a secolului al XX-lea, aceast tem a dat natere curentului politic ecologist, care s-a extins chiar ctre domeniul relaiilor internaionale67. Teoreticienii din acest curent militeaz pentru abandonarea eticii antropocentrice n favoarea uneia eocentrice, deoarece consider c nu se poate face o distincie ontologic rigid ntre fiina uman i restul naturii68. De asemenea, ei sunt preocupai de sarcina etic de a lsa motenire generaiilor viitoare o planet sntoas. Limitele creterii economice i conceptul de post-dezvoltare sunt alte teme asupra crora au reflectat Donella Meadows69 i Wolfgang Sachs70.
63

Iris Marion Young, Toward a Critical Theory of Justice, Social Theory and Practice 7, 3 (1981): 279-302. 64 Jrgen Habermas, Toward a Theory of Communicative Competence, Inquiry 13 (1970): 360-375. 65 Young, Toward a Critical Theory, 291. 66 Young, Toward a Critical Theory, 297. 67 De exemplu, Andrew Dobson, Green Political Thought (London and New York: Routledge, 1990); Robyn Eckersley, Environmentalism and Political Theory: Towards an Ecocentric Approach (New York: State University of New York Press, 1992); Robert Goodin, Green Political Theory (Cambridge: Cambridge University Press, 1992). 68 Eckersley, Environmentalism and Political Theory. 69 Donella Meadows et al., The Limits to Growth (New York, Universe Books, 1972.

263

RUXANDRA IVAN

Curentul feminist se dezvolt ntr-un context mai larg, strns legat de ideile teoriei critice, de (re-)centrare asupra persoanei umane ca agent i subiect al istoriei. Acest lucru se ntmpl totui de o manier marginal n raport cu teoriile de mainstream din tiinele sociale, n care categorii abstracte precum statul, piaa sau sistemul au ocupat i ocup nc avanscena analizelor sociale i politice. n cadrul curentului feminist, focalizarea asupra persoanei umane propune o perspectiv ce a fost ntotdeauna nu doar marginal, ci pur i simplu ignorat: punctul de vedere feminin asupra istoriei, societii, politicii, relaiilor internaionale etc. Aceast perspectiv, susin feministele, pe de o parte dezvluie aspecte ale societii complet necunoscute sau nesemnificative pentru perspectiva tradiional masculin, iar pe de alt parte are scopul de a contribui la emanciparea femeii i, prin urmare, a speciei umane n general. Toate aceste curente au preluat de la teoria critic o seam de trsturi definitorii, care ne permit s le ncadrm drept ramuri ale acesteia. Este vorba, la nivel conceptual, de respingerea metodei pozitiviste pentru tiinele sociale; dar i, mai mult dect att, de cutarea unei modaliti de a transforma reflecia teoretic n aciune: toate aceste curente denun, prin diversele lor abordri, mecanismele de dominaie din interiorul societilor moderne i propun mijloace de emancipare fie c este vorba de emanciparea femeii, a rilor srace sau pur i simplu de reconcilierea cu natura. Integrarea valorilor n demersul tiinific, dar i n aciunea politic, este un alt punct forte care atest filiaia dintre aceste curente i teoria critic.

3. Teoria critic n Relaiile Internaionale


n teoria relaiilor internaionale, teoria critic i-a ctigat din ce n ce mai muli adepi ncepnd de la sfritul anilor 80, pe fondul eecului paradigmelor dominante realismul i liberalismul de a da seama de transformrile legate de sfritul Rzboiului Rece. Influena colii de la Frankfurt asupra Relaiilor Internaionale nu vine ns pe un vid, deoarece exist nc de la sfritul anilor 60 curente marxiste i neomarxiste care se ocup mai cu seam cu transformrile postcoloniale, cu decalajele de dezvoltare ntre rile bogate i cele srace, i cu emergena unui ntreg grup de ri subdezvoltate aa numita lume a treia. Prima teorie internaional coerent din coala marxist este teoria sistemului-lume, dezvoltat n anii 70 de Immanuel Wallerstein71, care face distincia ntre un aa-numit nucleu sau centru al politicii internaionale,
70

Wolfgang Sachs, ed., Global Ecology: A New Arena of Political Conflict (New York: Zed Books, 1993). 71 Immanuel Wallerstein, Sistemul mondial modern (Bucureti: Meridiane, 1992 (1974)).

264

Teoria critic

format din statele cele mai dezvoltate i mai avansate din punct de vedere tehnologic, o semi-periferie (sau lumea a doua, care se refer de fapt la spaiul controlat de URSS), i o periferie, cea a rilor srace i fr perspective de dezvoltare. O alt ramur a marxismului n teoria relaiilor internaionale este gramscianismul, reprezentat de scrierile de tineree ale lui Robert Cox72. Lui i aparine o fraz frecvent citat de teoreticienii din ramura reflectivist73 a relaiilor internaionale: Teoria e ntotdeauna pentru cineva anume i pentru un scop anume74. Prin urmare, trebuie s contextualizm istoric i social orice teorie, pentru ca ntr-o a doua etap s ne ntrebm cui servete un anumit mod de interpretare a relaiilor internaionale i s demascm relaiile de dominaie ascunse de un anumit tip de discurs teoretic. Realismul, de pild, curentul dominant n relaiile internaionale pe tot parcursul rzboiului rece, nu este nimic mai mult dect un instrument de reproducere a status quo-ului o stare de fapt care avantajeaz statele bogate, i mai precis, pe elitele conductoare din aceste state. De fapt, nu se poate face o distincie foarte clar ntre gramscianism i teoria critic n disciplina tratat aici; pur i simplu, scrierile colii de la Frankfurt au ptruns mai greu (i anume n anii 90) n literatura internaional, n timp ce opera lui Antonio Gramsci a fost explorat mai devreme, n anii 70 i 80. O alt diferen ine de preocupri: n vreme ce gramscienii insist pe sub-domeniul economiei politice internaionale, teoreticienii critici abordeaz i subiecte ca securitatea internaional i, nu n ultimul rnd, se preocup de probleme metateoretice. Din punct de vedere epistemologic, teoria critic n relaiile internaionale refuz separaia ntre fapte i valori, argumentnd imposibilitatea teoreticianului de a se plasa ntr-un punct arhimedic n afara sistemului propriu de valori. Din punct de vedere ontologic, ea insist asupra relevanei contextului istoric i social al agenilor i structurilor implicate n politica internaional. n sfrit, teoria critic n relaiile internaionale are o puternic dimensiune normativ, fiind orientat ctre posibilitile de transformare a politicii internaionale pentru atingerea libertii i egalitii universale75. n articolul amintit al lui Robert Cox, acesta face distincia ntre teoriile orientate ctre rezolvarea problemelor i teoriile critice. Este o tentativ de a
72

Mai ales Robert Cox, Social Forces, States, and World Orders: Beyond International Relations Theory, Millennium. Journal of International Studies 10, 2 (1981): 126-155. 73 Distincia ntre teoriile raionaliste (caracterizate n primul rnd de o epistemologie pozitivist) i cele reflectiviste (care accentueaz rolul ideilor i au un demers mai degrab hermeneutic) a fost fcut de Robert Keohane, n International Institutions: Two Approaches, International Studies Quarterly 32 (1988): 379-396. 74 Cox, Social Forces, 128. 75 Richard Devetak, Critical Theory, n Theories of International Relations, ed. Scott Burcill et al. (London: Palgrave, 2001), 155-180.

265

RUXANDRA IVAN

replica articolul lui Horkheimer din 1937, cu aplicabilitate la domeniul relaiilor internaionale. Teoriile orientate ctre rezolvarea problemelor au dou caracteristici principale: ele se folosesc de o metodologie pozitivist i servesc la legitimarea ordinii politice existente. Atunci cnd spune metodologie pozitivist, autorul se refer la cele dou distincii susinute cu titlu de profesiune de credin de cercetarea tradiional n tiinele sociale i respinse programatic de teoriile critice: distincia ntre fapte i valori, i cea ntre subiectul i obiectul cunoaterii. M-am referit la aceste dou distincii atunci cnd am redat viziunea lui Horkheimer despre teoria tradiional i cea critic: Cox nu face aici dect s reia argumentaia printelui teoriei critice n termenii anilor 80. Patruzeci de ani dup Horkheimer, terminologia este mai rafinat i mai cristalizat, iar tonalitatea argumentaiei este mai radical: teoria orientat spre rezolvarea problemelor legitimeaz, reproduce i reific ordinea existent (inclusiv inegalitile care o caracterizeaz), facilitnd funcionarea lin (smooth) a acesteia. Prin aceasta, teoria tradiional n relaiile internaionale (i Cox se refer n mod explicit la neorealism i la instituionalismul liberal), dei pretinde a fi neutr axiologic, n realitate propag valorile hegemonice ale politicii internaionale, fcnd ca ordinea existent la un moment dat s par necesar i natural. O teorie critic ncepe prin a contientiza i explicita valorile care o mobilizeaz. Orice teorie a relaiilor internaionale este, i a fost ntotdeauna, n mod inevitabil normativ76: de aceea, un cercettor onest trebuie s reflecte asupra propriei sale poziii axiologice, nainte de a purcede la tratarea propriu-zis a obiectului su de studiu. Mai mult dect att, nici relaia cu obiectul de studiu nu este unidirecional, ci este biunivoc: cercettorul este produsul structurilor sociale i contextului istoric n care se afl nrdcinat (embedded), la fel cum obiectul de studiu este construit i modelat de lentilele teoretice prin care este privit. Care sunt consecinele acestor poziii metateoretice asupra teoretizrii critice a relaiilor internaionale? n primul rnd, refuzul de a accepta c ordinea existent este natural: dac un realist va susine c n orice condiii, balana puterii este principiul regulator de baz al politicii internaionale, cercettorul critic va fi nclinat mai degrab s deconstruiasc evoluia istoric a ideii de balan de putere77 i s se ntrebe asupra modului n care acest mecanism al politicii internaionale contribuie la reproducerea actorilor hegemonici, n defavoarea outsiderilor sau a puterilor emergente. De aici decurge, de fapt, o
76

Mark Neufeld, The Restructuring of International Relations Theory (Cambridge: Cambridge University Press, 1995). 77 Folosesc aici termenul de balan de putere pentru a traduce englezescul balance of power, deoarece este traducerea consacrat n discursul teoretic romnesc. n ceea ce m privete, cred c echilibru de puteri este o traducere mai bun, dar expresia nu a fost preluat de traductorii n domeniu.

266

Teoria critic

contestare radical a status quo-ului i o tentativ de a schia cadrul unei scene internaionale mai echitable i mai puin opresive fa de cei sraci i dezavantajai78, care s permit fiinei umane o dezvoltare fr constrngeri, pe msura adevratelor sale posibiliti. Cu alte cuvinte, sarcina asumat a teoriei critice n relaiile internaionale este de a identifica i elimina constrngerile globale asupra potenialului uman pentru libertate, egalitate i auto-determinare79. Andrew Linklater este unul dintre cei mai influeni teoreticieni critici n Relaiile Internaionale. Demersul lui pleac de la demonstraia faptului c statul este o form exclusivist de organizare social, pentru a propune, n scrierile mai recente, un model de transformare a societii internaionale n ideea de a permite mai mult incluziune social i un sentiment mai puin exclusiv i mai puin violent al comunitii. n Men and Citizens, Linklater pune sub semnul ntrebrii ideea c statul, ca form de comunitate politic, ar fi un dat natural. Dimpotriv, el demonstreaz c n procesul de constituire a statului modern, impunerea violent de frontiere a fost modalitatea prin care statul i-a creat o identitate exclusivist, bazat pe dihotomia intern/extern, respectiv, noi/ceilali80. De aceea, statul suveran genereaz excludere i are nevoie de violen pentru a-i menine coeziunea comunitii politice. Linklater observ c ntotdeauna ndatoririle etice fa de conceteni par s primeze n faa ndatoririlor etice fa de restul umanitii, i contest aceast separaie care este rezultatul modului n care statul suveran a trasat ideologic, n cele din urm graniele simbolice dintre noi (cetenii) i ceilali.

4. n loc de concluzii: impactul practic al teoriei critice i ecoul su n spaiul romnesc


Datorit complexitii argumentaiei i profunzimii refleciei, impactul efectiv al teoriei critice asupra aciunii politice concrete este limitat, punctual i, adesea, neasumat de praxis. Se pot identifica dou momente importante n care ideile colii de la Frankfurt par a se fi transmis (fr a fi neaprat identificate explicit) n micri politice. Este vorba de micarea soixantehuitard francez i de micarea Occupy din 2011-2012. Cu siguran ideile colii Critice sunt mai asumate n Mai 68, de ctre studenii i universitarii francezi, dect de pro-

78

Aa cum o prezint, de exemplu, Andrew Linklater, n The Transformation of Political Community (Cambridge: Polity Press, 1998). 79 Devetak, Critical Theory, 164. 80 Andrew Linklater, Men and Citizens in the Theory of International Relations (London: Macmillan, 1990).

267

RUXANDRA IVAN

testatarii foarte diveri ca provenien social i cultural din 2012. De altfel, cel puin Marcuse81 i Benjamin au influenat direct micarea francez. n Romnia, ideile colii de la Frankfurt au ptruns nc din perioada regimului comunist, prin traducerile publicate mai cu seam la Editura Politic82. Civa autori romni s-au aplecat n anii 70 i 80 asupra acestor scrieri83. Asocierea cu marxismul este i unul din motivele pentru care, n anii 90, traducerile autorilor amintii au fost complet abandonate, ntr-o atmosfer intelectual orientat exclusiv ctre preluarea teoriilor liberale care fuseser cenzurate n epoca comunismului. coala de la Frankfurt a fost recuperat parial de un grup de teoreticieni de la Cluj, care coordoneaz traducerile de la Editura Idea Design and Print84, dar i de platforma Critic Atac, a crei prezentare, dei nu se revendic explicit de la coala de la Frankfurt, sugereaz aceeai orientare intelectual ctre o reflecie angajat practic ca i cea a teoreticienilor critici85. Una din problemele cele mai semnificative ale teoriei critice este c, dei i propune s fie empirist i angajat, rmne excesiv de academic datorit limbajului n care se exprim i ambiguitii dialecticii sale. Fr a fi o ideologie, fr a fi o doctrin, teoria critic este, totui, o teorie politic, n ciuda jargonului su inteligibil dor pentru iniiaii n tradiia filosofic de la Kant ncoace, trecnd prin Hegel i Marx. Din nefericire, nsui cuvntul emancipare, noiune central pentru teoria critic, necesit o decriptare conceptual pentru a putea fi neles n toat amploarea pe care i-o atribuie teoreticienii critici. De aceea, pe de o parte, teoria critic are prea puin ecou n rndul micrilor sociale i politice care ar putea s se revendice de la aceasta; pe de alt parte, la fel ca burghezul gentilom al lui Molire, muli dintre activitii i militanii din ziua de astzi ar putea ajunge la concluzia c fac teorie critic fr s tie.

81 82

Cf. Huisman, Dictionnaire des Philosophes, 1755. De exemplu, Herbert Marcuse, Scrieri Filosofice (Bucureti: Editura Politic, 1977). Traducerea lui Marcuse n romn n anii 70 poate fi interpretat i n contextul politic n care regimul din Romnia i marcheaz o poziie de distanare fa de Moscova; or Marcuse nsui este un critic al punerii n aplicare a gndirii marxiste n Uniunea Sovietic. Vezi, n acest sens, lucrarea sa Soviet Marxism. A Critical Analysis (New York: Columbia University Press, 1958). De asemenea, Jrgen Habermas, Cunoatere i comunicare (Bucureti: Editura Politic, 1985). 83 Vladimir Tismneanu, Noua stng i coala de la Frankfurt (Bucureti: Editura Politic, 1976); Andrei Marga, Herbert Marcuse. Studiu Critic (Cluj-Napoca: Dacia, 1980); Andrei Marga, Aciune i raiune n concepia lui Jurgen Habermas (Cluj-Napoca: Dacia, 1985); Ileana Ioanid, Teoria critic i capitalismul contemporan (Bucureti: Editura Politic, 1985). 84 De exemplu, Walter Benjamin, Iluminri (Cluj-Napoca: Idea Design and Print, 2002), trad. de Catrinel Pleu. 85 http://www.criticatac.ro/despre-noi/. Accesat la 22 februarie 2012.

268

Teoria critic

Bibliografie citat
Traduceri n romn ale unor autori ai colii de la Frankfurt Benjamin, Walter. Iluminri. Cluj: Idea Design and Print, 2002. Fraser, Nancy, Axel Honneth. Despre redistribuire i recunoatere. Cluj-Napoca: Tact, 2012. Habermas, Jrgen. Cunoatere i comunicare. Bucureti: Editura Politic, 1985. Habermas, Jrgen. Contiin moral i aciune comunicativ. Bucureti: All Educational, 2000. Habermas, Jrgen. Etica discursului i problema adevrului. Bucureti: Art, 2008. Horkheimer, Max, Theodor Adorno. Dialectica Luminilor. Iai: Polirom, 2012. Marcuse, Herbert. Scrieri Filosofice. Bucureti: Editura Politic, 1977. Opere importante ale teoriei critice Fraser, Nancy, Axel Honneth, Recognition or Redistribution? A Political-Philosophical Exchange. London and New York: Verso Books, 2003. Habermas, Jrgen. Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press, 1984 (1981). Honneth, Axel. The Struggle for Recognition. Moral Grammar of Social Conflicts. London: Polity Press, 1996. Horkheimer, Max. Critical Theory. Selected Essays, 188-243. New York: Continuum Press, 1999. Horkheimer, Max, Theodor Adorno. Dialectic of the Enlightenment. Stanford: Stanford University Press, 2002. Marcuse, Herbert. One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society. London and New York: Routledge, 2002 (1964). Young, Iris Marion, Toward a Critical Theory of Justice. Social Theory and Practice 7, 3 (1981): 279-302. Despre coala de la Frankfurt Antonio, Robert J. Immanent Critique as the Core of Critical Theory: Its Origins and Developments in Hegel, Marx and Contemporary Thought. British Journal of Sociology 32, 3 (1981): 330-345. Bohman, James. Critical Theory. n Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta. Stanford: Stanford University, 2012. URL = <http://plato.stanford.edu/ archives/spr2012/entries/critical-theory. Accesat la 30 martie 2012. Comstock, Donald E. A Method for Critical Research. n Readings in the Philosophy of Social Science, ed. Michael Martin i Lee C. McIntyre, 625-639. Cambridge: The MIT Press, 1994. Foucault, Michel. Quest-ce que la critique? (Critique et Aufklrung). Compte rendu de la sance du 27 mai 1978. Bulletin de la Socit Franise de Philosophie 84, 2 (1990): 35-64. Geuss, Raymond. The Idea of a Critical Theory. Habermas and the Frankfurt School. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. Sabia, Dan. Defending Immanent Critique. Political Theory 38, 5 (2010): 684-711. Vandenberghe, Frdric. Une histoire critique de la sociologie allemande. Alination et rification, Tome II: Horkheimer, Adorno, Marcuse, Habermas. Paris: La Dcouverte / M.A.U.S.S., 1998. Wiggershaus, Rolf. The Frankfurt School. Its History, Theories, and Political Significance. Cambridge: The MIT Press, 1994.

269

RUXANDRA IVAN
Autori romni despre teoria critic Huzum, Eugen. Dreptatea social. n Concepte i teorii social-politice, coord. Eugen Huzum, 59-83. Iai: Institutul European, 2011. Ioanid, Ileana. Teoria critic i capitalismul contemporan. Bucureti: Editura Politic, 1985. Marga, Andrei. Herbert Marcuse. Studiu Critic. Cluj-Napoca: Dacia, 1980. Marga, Andrei. Aciune i raiune n concepia lui Jurgen Habermas. Cluj-Napoca: Dacia, 1985. Tut, Codrin, De la gramatic la politic, Studiu introductiv la Nancy Fraser, Axel Honneth, Despre redistribuire i recunoatere. Cluj-Napoca: Tact, 2012. Tismneanu, Vladimir. Noua stng i coala de la Frankfurt. Bucureti: Editura Politic, 1976.

Teoria critic n Relaiile Internaionale, ecologism, feminism


Cox, Robert. Social Forces, States, and World Orders: Beyond International Relations Theory. Millennium. Journal of International Studies 10, 2 (1981): 126-155. Devetak, Richard. Critical Theory. n Theories of International Relations, ed. Scott Burchill et al. London: Palgrave, 2001. Dobson, Andrew. Green Political Thought. London and New York: Routledge, 1990. Eckersley, Robyn. Environmentalism and Political Theory: Towards an Ecocentric Approach. New York: State University of New York Press, 1992. Goodin, Robert. Green Political Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Linklater, Andrew. Men and Citizens in the Theory of International Relations. London: Macmillan, 1990. Linklater, Andrew. The Transformation of Political Community. Cambridge: Polity Press, 1998. Meadows, Donella, Dennis Meadows, Jorgen Randers. The Limits to Growth. New York: Universe Books, 1972. Neufeld, Mark. The Restructuring of International Relations Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. Sachs, Wolfgang, ed. Global Ecology: A New Arena of Political Conflict. New York: Zed Books, 1993.

Bibliografie suplimentar
Alte opere ale colii de la Frankfurt Adorno, Theodor. Teoria estetic. Piteti: Paralela 45, 2005 (1970). Adorno, Theodor. Negative Dialectics. London: Seabury Press, 1973 (1966). Fraser, Nancy. Scales of Justice: Reimagining Political Space in a Globalizing World. New York: Columbia University Press, 2009. Habermas, Jrgen. Legitimation Crisis. Cambridge: Polity Press, 1992 (1973). Habermas, Jrgen. Sfera public i transformarea ei structural: Studiu asupra unei categorii a societii burgheze. Bucureti: Univers, 1998 i Bucureti: Comunicare.ro, 2005 (1962). Habermas, Jrgen, Discursul filosofic al modernitii. 12 prelegeri. Bucureti: All Educaional, 2000 (1985). Honneth, Axel. The Fragmented World of the Social: Essays in Social and Political Philosophy, ed. Charles W. Wright. New York: State University of New York Press, 1995. Horkheimer, Max. Eclipse of reason. New York: Oxford University Press, 1947. Marcuse, Herbert. Eros i civilizaie. O cercetare filosofic asupra lui Freud. Bucureti: Trei, 1996.

270

Teoria critic
Young, Iris Marion. Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press, 1990. Young, Iris Marion. Inclusion and Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2000. Young, Iris Marion. Responsiblity for Justice. Oxford: Oxford University Press, 2010. Teoria critic n relaiile internaionale Linklater, Andrew. Beyond Realism and Marxism: Critical Theory and International Relations. London: Macmillan, 1990. Wyn Jones, Richard. Security, Strategy, and Critical Theory. Boulder: Lynn Rienner, 1999. Wyn Jones, Richard, ed., Critical Theory and World Politics. Boulder: Lunn Rienner, 2000. Despre coala de la Frankfurt Browne, Craig. The End of Immanent Critique?. European Journal of Social Theory 11, 1 (2008): 5-24. Callinicos, Alex. The Ressources of Critique. Cambridge: Polity Press, 2006. Rocco, Christopher. Between Modernity and Postmodernity. Reading Dialectic of the Enlightenment against the Grain. Political Theory 22, 1 (1994): 71-97. Taylor, Paul A., Jan Ll. Harris, Critical Theories of Mass Media: Then and Now. New York: Open University Press/McGraw Hill, 2008. Wolin, Richard. The Frankfurt School Revisited and Other Essays on Politics and Society. New York and London: Routledge, 2006.

271

RUXANDRA IVAN

272

Indice de autori i concepte fundamentale

Indice de autori i concepte fundamentale


A Ackerman, Bruce / 137, 141, 150 aciune comunicativ / 269 adevr / 11, 15, 37-38, 53, 55, 69, 7982, 97, 100, 138-140, 145, 150, 157, 159, 161, 165, 171, 190, 196, 200, 204, 211, 213, 217, 248, 250, 252-253, 258, 269 Adorno, Theodor / 248, 251, 255, 257-260, 263, 269-270 agnosticism / 140 Albertazzi, Daniele / 189, 197, 200201, 203, 210, 215, 219 alegeri tragice / 143 Almond, Gabriel / 189, 219 Alston, William A. / 152, 156, 158, 162, 168-169, 177-178 analiz ideologic / 195, 197-198 Anderson, Elizabeth / 73-76, 82 Angell, Norman / 117, 128 Anthony, Susan B. / 98 anti-proceduralism / 184, 208, 210212 antipartidism / 194 Antohi, Sorin / 157, 159 Arditi, Benjamin / 213, 220 argumentare politic / 147, 148 argumentul completitudinii / 145-146 argumentul gusturilor scumpe / 6162, 65, 68-70 argumentul gusturilor scumpe ieftine / 62
argumentul incompletitudinii raiunii publice / 148-149 argumentul intereselor de baz / 145146 argumentul sceptic pentru neutralism / 140 argumentul structurii de baz / 145146 Arneson, Richard J. / 57-58, 62-65, 75, 80-83, 87, 134 Art, Robert J. / 114, 128-129 Astell, Mary / 96 Autoguvernare / 172, 176, 226 autonomie / 94, 106, 115, 161, 168169, 174, 176-177, 222, 224, 227, 243, 258 autoritate / 21-22, 25-26, 29-30, 37, 42, 46, 95, 127, 140, 143, 156, 204

B Barry, Brian / 51, 62, 83, 137, 139140, 150 Beauvoir, Simone de / 99-100, 106 Bell, Daniel / 21, 41, 46, 176, 177 Benjamin, Walter / 248, 268, 269 Benoist, Alain de / 43, 46 Berlin, Isaiah / 80, 83, 156, 160, 162165, 169, 177-178, 230-231, 244 Bernstein, Eduard / 123 Bingen, Hildegard von / 95

273

INDICE DE AUTORI I CONCEPTE FUNDAMENTALE

bine comun / 25, 159, 172, 208, 223, 226, 228-229 Bobbio, Norberto / 42-43, 46 Bobbitt, Philip / 143, 150 boulangism / 191-192 Brown, Chris / 109-110, 117-118, 128 Brown, Olympia / 98, 109, 117-118 bunstare / 15, 21, 24, 57-58, 61, 6367, 71-72, 75, 79-81, 113-114, 117, 127, 164-165, 169 bunuri primare / 144, 146, 148 Butler, Judith / 102-103, 105

C Calabresi, Guido / 143, 150 Canovan, Margaret / 198-199, 201, 220 capabilism / 7-8 capitalism / 122-124, 126-127, 249, 268, 270 Caporaso, James A. / 113, 115, 118121, 125, 128, 130 Cardoso, Fernando / 125 centralism / 175 Chiapponi, Flavio / 204-205 Christiano, Thomas / 77, 82-83, 138, 150, 153 Christman, John / 54, 87, 138, 142, 150, 153 civilitate / 223 clas / 18, 38-39, 90, 102, 119, 123124, 186-187, 212, 257, 262 Cohen, G. A. / 51-55, 65-671, 73, 7576, 78-79, 82-84, 87-88, 140, 151 colonialism / 185 comunism / 11, 43-44, 91, 186, 195, 268 comunitarianism / 7, 53, 79, 229-230

comunitate / 13, 17-18, 36, 74, 119, 127, 159, 176, 199-200, 209, 216, 224, 226, 230, 235-236, 267 Conley, Tom / 128-129 conservare / 18, 30, 32, 34, 155, 165, 254 conservatorism / 11-26, 33, 40-41, 43-48, 78-79, 92, 178, 183, 199, 200 Constant, Benjamin / 164-165 Cooper, Robert / 118, 129 corupie / 223-224, 243 cosmopolitism / 7-8 critica imanent / 251-252 cultur / 18, 117, 119, 129, 135, 161, 169, 173-174, 176, 189, 203, 210, 219 cultur politic / 139, 189, 213 cunoatere moral / 140, 165 Czempiel, Ernst-Otto / 115, 129

D DAgostino, Fred / 134, 151, 178 Dahl, Robert A. / 119, 129, 176-178, 191, 196, 215, 219 Daly, Mary / 100 datorie civic / 136, 139 Davis, Angela / 100 decolonizare / 112, 125 deliberare / 54, 59, 63, 135-136, 148 demagogie / 204, 212, 220 democratizare / 119, 186, 191, 200, 212, 220 democraie / 22, 24, 29, 42-43, 46, 123, 155, 164, 170, 172-173, 176, 178, 182-184, 186-187, 189, 191196, 198-199, 201, 205-215, 217, 219-220, 237, 244

274

Indice de autori i concepte fundamentale

democraie asociativ / 175 democraie direct / 184, 208, 240 democraie liberal / 119, 156, 159, 168 democraie radical / 176 Deutsch, Karl / 125, 129, 187, 219 Dewey, John / 174 dezavantaje sociale / 55 dezvoltare / 38, 101, 104, 119, 123125, 169, 214, 229, 233, 240, 258, 263-265, 267 dezvoltare economic / 53, 111 dezvoltare uman / 7-8 Diamond, Larry / 119, 129, 213, 219 diferen de gen / 89, 92 diversitate / 37, 43, 90, 97-98, 155157, 161, 164, 169-170, 172, 174, 177, 181, 208, 232, 248 dominaie / 73, 92, 101, 221-222, 231-233, 235-239, 242-243, 249, 256, 261, 263-265 dominaie masculin / 94, 100 domnia legii / 26, 144, 224 Dorey, Peter / 24, 46 Doyle, Michael / 119, 129 dreptate / 20, 52-55, 58, 66-68, 76, 79-80, 82, 143, 149, 156, 160-161, 164, 166, 248, 250, 261-263 dreptate distributiv / 50, 58, 60, 85 dreptate ntre generaii / 50 dreptate social / 51-56, 58, 62, 7374, 77, 80, 85, 261-262, 270 Dworkin, Andrea / 100, 108 Dworkin, Ronald / 51, 55, 58-71, 7576, 78, 83-84, 87, 133, 135, 137138, 150

E Eberle, Christopher J. / 149-150, 152

echitate / 147-148 echitatea comparativ / 71-73, 79 economie / 24, 37, 42-43, 109-110, 112-113, 115-117, 122, 124, 127, 129, 176 economie global / 111, 118, 126, economie politic internaional / 113, 118, 120, 124, 128, 265 educaie / 96-97, 100, 103, 155, 169, 176 eficien / 51, 53, 116-117, 127, 143, 211, 237, 242 egalitarianism / 49-58, 66, 68, 71, 7374, 76-82, 85, 138, 239 egalitarianism al ansei / 57-58, 72, 74-77 egalitarianism democratic / 74 egalitarianism distributiv / 50, 55-56, 76-77, 80 egalitarianism domestic egalitarianism global / 49-50, egalitarianism impur / 56 egalitarianism intergeneraional / 50, 85 egalitarianism internaional / 49 egalitarianism local / 50 egalitarianism monist / 56 egalitarianism pluralist / 56, 168 egalitarianism pur / 53 egalitarianism relaional / 50, 55, 72, 74, 81 egalitarianism specific / 50 egalitate / 18, 25, 39, 42, 49, 54-56, 73-74, 87, 90-91, 93-94, 127, 143, 159, 168, 267 egalitate complex / 73 egalitate de gen / 96, 183 egalitate distributiv / 55, 74 egalitate relaional / 81 egalitate substanial / 51, 55, 99
275

INDICE DE AUTORI I CONCEPTE FUNDAMENTALE

egalitatea accesului la avantaje / 6566, 68, 75, 79 egalitatea bunstrii / 61-62 egalitatea liberal / 58, 138 egalitatea oportunitilor / 22, 57-58, 67, 73, 75 egalitatea oportunitilor pentru bunstare / 63, 66, 75, 79, 81 egalitatea resurselor / 58-61, 63, 65, 68, 70-71, 75, 138 egalitatea socialist a oportunitilor / 65, 67 Ehrlich, Eugen / 173 elite / 26, 118-119, 186, 188, 194, 197, 204, 206, 209, 212, 265 elitism / 20, 42, 214, 219-220 emancipare / 15, 29, 39, 97-98, 175, 204, 248-249, 253, 255-256, 258259, 264, 268 empirism / 14, 20, 173, 250 etno-naionalism / 194 experien / 13, 21, 92 exploatare / 73, 98, 123

Fraser, Nancy / 73, 77, 84, 86, 260261, 269-270 Friedan, Betty / 99-100, 105

F Faletto, Enzo / 125 familie / 18, 25, 32-32, 99-101, 136, 173, 261 fantasme politice / 201, 220 fascism / 43, 142, 191, 194, 258 feminism / 89-95, 97-107, 175, 248, 262-263, 270 filosofia politic / 49, 51, 54-55, 63, 85, 104, 225, 231, 248 Finifter, Ada W. / 113, 128 Firestone, Sulamith / 100 Fish, Hamilton / 114 Fleurbaey, Marc / 62, 75-76, 83-83, 87
276

G Gaus, Gerald F. / 137-138, 141, 150, 152, 178 Gellner, Ernest / 185, 219 Gherghina, Sergiu / 186, 190, 194, 204, 206, 219 Gilpin, Robert / 110, 112-114, 116, 118, 123-124, 129-130 globalizare / 103, 110, 115, 121, 130, 189 Goldblatt, David / 117, 129 Goldman, Emma / 97, 101 Goldwater, Barry / 23, 46 Gournay, Marie de / 95 Grabbe, Heather / 118, 129 gradualism / 33, 36 Gray, John / 156-164, 166-167, 170171, 177-178 Griffin, Susan / 100 Griffiths, Martin / 128-129 Guhenno, Jean-Marie / 42, 46 Gutmann, Amy / 137, 150 guvernmnt / 21, 24, 27, 29, 33-34, 45, 113, 135, 156, 173, 188, 221222, 278

H Habermas Jrgen / 152, 248, 260261, 263, 268-270 Harrington, James / 222, 227, 244 Harris, Robin / 18, 46, 271 Hegel, Georg Friedrich Wilhelm / 20, 32, 46, 246, 250-251, 257, 268-269 Heilbroner, Robert / 123

Indice de autori i concepte fundamentale

Held, David / 117, 129 Hermet, Guy / 190-193, 195-196, 210, 219 Heywood Andrew / 21-22, 26, 46 Hinton, Timothy / 73, 84, 88 Hobbes Thomas / 20, 26, 33, 46, 159160, 163, 165, 177, 239, 245 Honneth, Axel / 73, 84, 260-261, 269-270 Honohan, Iseult / 224, 227-230, 244245 Horkheimer, Max / 247-248, 253260, 263, 266, 269-270 Hume, David / 20, 25, 27-28, 31, 3334, 47, 160, 163, 165 Huntington, Samuel P. / 47, 191, 219

instituionalism liberal / 119, 121, 266 intersecie a ierarhiilor / 93 Iliescu, Adrian-Paul / 13-14, 27, 46 Ionescu, Ghi / 185, 219

J Jackson, Robert / 112, 129 Jervis, Robert / 114, 128-129 Jorgensen, Knud Erik / 112, 116, 120, 125, 129

I ideal / 20-21, 42, 51-52, 54-55, 5759, 61-63, 65-66, 74-75, 79-81, 84, 86, 93, 116, 133, 137, 148, 159161, 165, 168-171, 194-95, 204, 215, 221-222, 226, 229-230, 234240, 251, 253, 263 ideal al dreptii / 58, 60-61, 66, 79, 85 ideal regulativ / 54, 79-80 ideologie / 11-13, 15-19, 24, 41-447, 92, 113, 175, 181, 183, 187, 190192, 195, 197-204, 210, 212-213, 215, 216, 220-221, 248, 250, 268 ierarhie social / 93-94 iluminism / 90, 225, 258 imaginar social / 198-199, 202 imperialism / 117, 124, 129, 155, 157, 176 incomensurabilitate / 159, 166 instituii international / 111, 119, 121-122

K Kekes, John / 47, 62, 78, 85, 179 Keohane, Robert O. / 110, 120, 129, 265 Kessler, Nikolas / 23, 47 Kirk, Russell / 15-17, 23, 46-47 Klosko, George / 134-138, 141, 150151 Kollontai, Alexandra / 97 Krasner, Stephen D. / 115, 129 Kymlicka, Will / 88, 152, 179

L Laclau, Ernesto / 187-188, 215-217, 219 Larmore, Charles / 133, 137, 139, 151-153 Leadership / 183-184, 194, 204-206 Lecce, Steven / 134, 137, 141, 151 legitimitate / 26, 29, 33, 75, 109, 145, 147, 149, 161-162, 169-171, 173, 186, 188, 191 Lenin / 123-124 liber schimb / 116-117

277

INDICE DE AUTORI I CONCEPTE FUNDAMENTALE

libertate / 16, 18, 24, 26, 30, 37, 4042, 46, 51, 55, 74, 79-80, 83, 90, 97, 127, 143-144, 156, 162-165, 167-168, 174, 177, 222, 224-225, 228-232, 234-239, 244, 259-260, 267 libertate de expresie / 141, 162, 164, 168, 260 libertate negativ / 40, 164-165, 230, 232, 234-235 liberalism / 11, 16, 18, 22-24, 40, 45, 62, 92, 97, 109, 111-112, 116-120, 122-123, 125, 128-130, 133-135, 137, 156-164, 167-170, 177-179, 183, 199-201, 220-221, 225-227, 229-231, 234-235, 237-239, 245, 264 liberalism comercial / 119 liberalism economic / 116, 117, 122 liberalism republican / 119 liberalism sociologic / 119, 120 libertarianism / 22, 78, 88, 227 Lijphart, Arend / 179, 212, 219 Lippert-Rasmussen, Kasper / 64, 82, 84-85, 88 List, Friedrich / 114 Locke, John / 20, 27, 33, 47, 134, 151, 159-160, 164, 177 Lovett, Frank / 229, 244-245

M Macedo, Stephen / 137, 151 Machiavelli, Niccolo / 222, 227-228, 242, 244 MacKinnon, Catherine / 100, 105106 MacRae, Donald / 190, 198 Madison, James / 223, 244 Maistre, Joseph de / 19-21, 29, 31, 47
278

maniheism / 42 Marcuse, Herbert / 248, 257, 259260, 263, 268-270 Marneffe, Peter de / 146, 151-152 Marx, Karl / 122-123, 248-249, 251252, 268-269 marxism / 15, 92, 97, 109, 112, 118, 122-135, 127-128, 186, 247, 257, 265, 268 Mason, Andrew / 60, 73, 77, 79, 82, 85, 103, 105, 131 mass-media / 42, 189, 199, 207, 211, 220, 233 Mastropaolo, Alfio / 197, 206-207, 217 materialism dialectic / 123 Matravers, Matt / 69, 85, 88 McGrew, Anthony / 117, 129 McLennan, Gregor / 155, 157, 171177 Mead, John Herbert / 174 mercantilism / 109, 112-116, 118, 122-123, 125, 128 Michelman, Frank / 228, 244 Mill, John Stuart / 155-156, 163-165, 169, 177, 231, 244 Miller, David / 12, 47, 73, 85, 88, 168 Millet, Kate / 99-100, 106 Millon-Delsol, Chantal / 24-25, 47 Minogue, Kenneth / 186, 200, 202203 Miroiu, Adrian / 49, 85 mistic feminin / 99 Micoiu, Sergiu / 186, 190, 204, 207, 219 mit / 186, 201, 208-209, 220 modernizare / 185, 189 modus vivendi / 158-160, 163, 165, 171

Indice de autori i concepte fundamentale

monarhie / 20, 30, 34, 39 monism / 157, 171, 174 Moscovici, Serge / 210 Mser, Justus / 20, 37, 39 Mudde, Cas / 185, 194, 97, 204, 206, 209, 211, 213, 219-220 Muller, Jerry Z. / 25-26, 47 multiculturalism / 103, 257 Mller, Adam / 20, 35

Nye, Joseph / 120-121, 129

N Nagel, Thomas / 88, 137, 141, 151152 non-dominaie / 221, 223-224, 226, 228-232, 234-239, 241-244 narodnicism / 181, 191-193 naionalism / 11, 22, 42, 49, 86, 185186, 194, 200, 220 naiune / 18, 43, 113-114, 191, 209 nazism / 43, 142, 191, 247 nedreptate / 52-53, 55, 72, 261 nedrepti distributive / 77 nedrepti instituionale / 77 neo-populism / 181, 193-194, 207 neans oarb / 57, 59-60, 74 neutralitate / 136-139, 144-145, 254 neutralitate a efectelor / 137 neutralitate n justificare / 138 neutralism / 133-142, 144-145, 147150, 225 neutralism moderat / 143-145 neutralism radical / 143-144, 147 Nielsen, Morten Ebbe Juul / 145, 151 Nisbet, Robert / 15-16, 18-19, 25, 4748 non-dominaie / 222, 229-232, 234239, 241-244 Norman, Richard / 73, 78, 85 normativism / 249

O Oakeshott, Michael / 17, 47, 160 obiecia duritii / 75-76 obiecia nivelrii n jos / 81-82 Okin, Susan Moller / 92, 100-101, 105 opresiune / 56, 74, 94, 97, 99, 102, 176 OSullivan, Noel / 12, 20-21, 33, 47

P Panizza, Francisco / 187-189, 202, 209-210, 219 Parfit, Derek / 81, 86 participativitate / 184, 205 partide politice / 42, 44-45, 47, 174, 186, 193, 206-208, 210 Pasquino, Gianfranco / 197, 213 patriarhat / 92, 100 perfecionism / 133-135, 137-138, 141, 151, 153 Perraton, Jonathan / 117, 129 personalitate / 40, 47, 68-69, 186, 190, 204, 219 Pettit, Philip / 92, 105, 223, 226, 229245 pia / 22, 24, 26, 45, 110, 116-117, 119, 122, 127, 176, 201, 237, 264 Pisan, Christine de / 95 Pitulac, Tudor / 207 pluralism / 51, 75, 85, 87, 135, 141142, 155-158, 161, 164-165, 167168, 171-178, 240 pluralism convenional / 173, 176 pluralism critic / 173-174 pluralism epistemologic / 174-175
279

INDICE DE AUTORI I CONCEPTE FUNDAMENTALE

pluralism legal / 173-174 pluralism liberal / 162-163, 169, 178179 pluralism metodologic / 157 pluralism pedagogic / 174 pluralism ontologic / 174-175, 215 pluralism socio-politic / 175 pluralism tehnic-metodologic / 174 pluralism valoric / 163-164, 166-167, 178 Pocock, J. G. A. / 222, 228, 244 politic / 11-13, 16-17, 19-21, 23, 25, 28, 30, 32-33, 36, 41-45, 47, 49-51, 54-55, 60, 63, 70, 73, 85, 90-92, 104-105, 109-110, 112-114, 116, 119, 121-122, 125-128, 134-135, 139, 144, 147-149, 161-164, 167, 170, 172, 174-176, 181-186, 188190, 192, 194-195, 197-198, 200, 204-205, 207-208, 210-215, 217218, 220, 222-231, 235-238, 240241, 243-244, 247-248, 254, 257, 261, 264, 267-268, 270 Popper, Karl R. / 19, 47 populism / 181-220, 240 postcomunism / 193 postfeminism / 103-104 pragmatism / 76, 86, 165, 171, 177, 201 principii normative fundamentale / 53 principiul diferenei / 56, 62, 81 principiul egalitii echitabile a oportunitilor / 68 principiul liberal al legitimitii / 143 principiul libertilor egale / 60-61, 167 prioritarianism / 78, 80-81, 83 prioritarianism senzitiv la responsabilitatea individual / 80
280

privilegiu masculin / 93 procesualism / 183 proprietate / 18, 25-27, 32, 38, 40-41, 46, 96-97, 164, 224-225 providen / 18, 28-30, 45, 47 putere / 15, 18, 23, 29-31, 36, 39, 76, 81, 92, 104, 114, 118-119, 158, 202, 222, 224, 235, 238, 243, 252, 263, 266

Q Quong, Jonathan / 134-135, 137-138, 140-143, 145-147, 151

R Rails, Stphane / 47 Rakowski, Eric / 65, 77, 86 rasism / 142, 194 raionalism / 17, 33, 47, 95 raionalitate / 13-14, 116-117, 123, 143, 210, 258, 260 raiune / 12-13, 26-28, 31, 33, 45, 9596, 160-161, 172, 196, 172, 238, 258-259, 260, 268, 270 raiune instrumental / 257 raiune public / 146, 149 Rawls, John / 49, 51-52, 54, 56, 62, 80, 83, 86 135-137 141-147, 149152, 158, 160, 167-169, 177, 262263 Raz, Joseph / 88, 133, 151, 166, 168, 177 Rzboiul Rece / 112, 118, 122, 124, 264-265 realism / 114-115, 118, 165, 212, 220, 264-265, 271 reciprocitate / 164, 236

Indice de autori i concepte fundamentale

recunoatere / 18, 98-99, 109, 155, 157, 163, 169-173, 233, 260-261, 269-270 redistribuie / 66, 260-261 reform / 12, 18-19, 186, 220 reguli de organizare / 55 Reidy, David A. / 149-151 reificare / 257-258, 260 relativism / 142, 158, 167, 250, 283, 293 relaii sociale / 56, 73-74, 255 relaii sociale ierarhice / 56 relaii internaionale / 26, 77, 109111, 113, 120-121, 128, 248, 263267, 270-271 religie / 15, 23, 25, 30-31, 47, 164, 188, 230 reprezentri sociale / 189 responsabilitate individual / 57, 63, 65, 67, 71, 76, 78 revoluie / 11, 16, 19-20, 34, 36, 4546, 114, 124-125 rezonabilitate / 80, 143, 174 Ricardo, David / 117, 119 Roemer, John E. / 51, 69, 76, 86 roluri de gen / 93, 101, 104 Ronzoni, Miriam / 140, 151 Rosanvallon, Pierre / 214, 219 Rosenau, James N. / 115, 121, 129 Rousseau, Jean-Jacques / 16, 33, 9596, 164, 170

S Sadurski, Wojciech / 70, 86 Sandel, Michael J. / 153, 225-226, 230, 244 Sartori, Giovanni / 195, 219 Scalet, Steve / 140, 151 Scanlon, Thomas / 57, 86

scepticism / 25, 140, 238 Schaller, Walter E. / 65, 86, 153 Scheffler, Samuel / 63, 73, 75, 86 schimbare social / 97, 252 Schmitt, Carl / 197, 208 Schurmann, Anna Maria von / 95 Schwartzman, Micah / 149-151 securitate naional / 113-114 Sederberg, Peter / 13-14, 47 Seiler, Daniel-L. / 44, 47 Sen, Amartya / 51-52, 66, 70, 83, 8588 sfera public / 93, 95, 241-243, 270 Shafir, Michael / 186, 193, 219-220 Sher, George / 133, 151 sistem politic / 110, 188-191, 215, 222, 224, 241, 243 sistem global / 126 Skinner, Quentin / 228-229, 245 Smith, Adam / 22, 114, 116-117, 119 socialism / 11, 16, 18, 43, 45, 51, 53, 66-67, 78, 83, 86, 91-92, 123, 183, 199-200 societate / 12-15, 18-19, 21-22, 24, 26, 28, 30, 32-36, 38-40, 42-44, 4647, 55, 64-66, 73, 81, 90-93, 96, 99-100, 104, 116, 118, 123, 127, 143, 147, 156, 158-160, 169-170, 175-176, 183-184, 197-198, 202, 207-209, 215-216, 228, 235-236, 249, 251, 254-257, 259, 261 societate bun / 52-53, 55, 80 societate civil / 24-26, 32, 40, 176177, 241-242 solidaritate / 51, 55, 143, 176, 219 Sorensen, George / 112, 114, 119120, 124, 126-127, 129 Spelman, Elisabeth / 102, 106 stat / 15, 18, 20-26, 29-30, 32, 34-40, 43, 45-47, 49, 51-55, 74, 78-79, 97,
281

INDICE DE AUTORI I CONCEPTE FUNDAMENTALE

109-110, 113-118, 120, 122, 127, 133, 135-139, 142-146, 149, 151, 155, 168-170, 171-174, 192, 207, 222, 224-225, 227, 231, 236-238, 240-242, 247, 258, 264, 267 stat liberal / 133-139, 141, 144-145, 169 stat minimal / 22, 53 Stewart, Angus / 87, 185, 200, 220 Stone, Lucy / 98 Stout, Jeffrey / 147-148, 151 Strange, Susan / 109-110, 127, 129130 subiectivism / 165, 167 suficientism / 78, 81 sufragiu universal / 192 Sunstein, Cass / 228, 245 suveranitate / 33-34, 60, 118, 165, 176, 186, 194, 198, 202, 212, 217

ans prin opiune / 59 coala de la Frankfurt / 247-250, 252-253, 255-260, 262-265, 267271 tiin politic / 173, 181, 186, 194, 213, 248, 287-288

teoria democratic / 155, 175, 183, 195, 203, 205-206, 211, 213 teoria dependenei / 61, 125 teoria politic / 92, 106, 134-135, 158, 173, 182-183, 185, 190, 195, 197, 199, 203, 207, 210, 212, 217218, 222, 223-224, 227-230, 237238, 241-242, 256 teoriile politice ale dreptii / 135 Thompson, Dennis / 137, 150 Thomson, Janice E. / 115, 129, 131 tiranie / 60, 143, 214, 240 Tismneanu, Vladimir / 186-187, 220, 268, 270 Tocqueville, Alexis de / 20, 30, 3536, 38, 40, 47, 164 toleran / 134, 151, 155, 158-160, 167, 169, 171, 174, 177 Tomasi, John / 80, 87 totalitarism / 21, 23, 47, 182, 244 tradiie / 18-20, 22-23, 26, 31-34, 37, 40, 46, 150, 156, 169, 173, 186, 193, 200, 209, 212, 221, 229, 238, 243 tranziie / 183, 186-187, 205 Trilling, Lionel / 23, 47

T Taggart, Paul / 184, 194-196, 201, 211-212, 217, 220 Taylor, Charles / 230, 245, 271 Tma, Sergiu / 43, 47 temeiuri morale pro tanto / 54 Temkin, Larry S. / 54, 71-73, 81-82, 86-87 teoria critic / 247-249, 255-256, 261-265, 268, 270-271
282

U urbanizare / 189 utilitarism / 17, 77, 163, 177 utopie / 20, 133, 151, 209

V Valentini, Laura / 52, 87, 140, 151 Vallentyne, Peter / 57, 87 Vallier, Kevin / 134, 151-152 valoare egal / 93-94, 96

Indice de autori i concepte fundamentale

valori / 18, 22, 40, 51-55, 58, 61, 75, 78-80, 93, 103, 119, 127-128, 142, 143, 148-149, 155-164, 166-174, 176, 185, 193, 197, 202-203, 225, 227-228, 230, 235, 238, 242-244, 250, 254, 258, 265-266 Verba, Sidney / 189, 219 Viner, Jacob / 113-114, 129 virtute / 18, 28-31, 35, 39, 41, 44, 54, 60, 92, 101, 159, 165-167, 184, 193, 206, 215, 223-224, 228, 250 virtute civic / 223-224, 228, 230 viziunea pierderii drepturilor / 57 Vlas, Natalia / 23, 47 W Walerstein, Immanuel / 126, 129-130

Wall, Steven / 138, 151, 153 Wallace, Michelle / 100 Walzer, Michael / 51, 72-73, 87, 168, 177 Weber, Max / 189, 204, 220, 249 Wiles, Peter / 193 Williams, Andrew / 81-82, 86, 149, 151 Wollstonecraft, Mary / 96-97, 107

Y Young, Iris Marion / 73, 87, 102, 106, 176-177, 262-263, 269, 271

283

DATE DESPRE AUTORI

284

Note despre autori

Note despre autori


tefania Bejan este bursier postdoctoral al Academiei Romne i lector la Universitatea Al.I. Cuza Iai, Facultatea de Filosofie i tiine Social-Politice, Departamentul de tiine ale Comunicrii i Relaii Publice. Redactor ef al revistei Caiete Sociologice. Liceniat n filosofie-istorie (1988), absolvent a masteratului de Antropologie social i etnologie (2005) i doctor n filosofie (domeniul tiine ale Comunicrii), cu teza Strategii identitare n cultura media postmodern (2009). Membr a Uniunii Ziaritilor Profesioniti din Romnia, activeaz n presa scris i televiziune. Principalele domenii de interes: comunicarea de mas (teorii, efecte, structuri, noile media), PR (fundamente, campanii), teorii politice. A publicat Discursul educaiei (Iai: AXIS, 2003), a tradus Comicul (Iai: Institutul European, 1998) i este autoarea mai multor articole i studii. Cele mai recente dintre ele sunt Exigencies of the Contemporary Pattern in Media Communication (European Journal of Science and Theory, 2012), The Analysis of the Social FactorsBehaviour Involved in the Establishment of Eastern Participatory Democracy (Intergenerational Approach), Components of Communication Management in Civil Society Organisations (ambele n Analele tiinifice ale Universitii Al.I. Cuza Iai, Sociologie i Asisten Social, 2012, respectiv 2011) i False Participatory Democracy, Identitarian Strategy of Postmodern Mass-media (n volumul Knowledge and Action within the Knowledge Based Sciety (Iai: Institutul European, 2011)). Contact: stbejan@yahoo.fr. Sorin Bocancea (n. 1970) a absolvit Facultatea de Filosofie a Universitii Al. I. Cuza Iai (1996) i Studiile aprofundate de Filosofie i Spiritualitate Rsritean la Universitatea Al. I. Cuza Iai. Este doctor n filosofie, cu teza Politia platonician (2006), i n tiine politice, cu teza Fundamentele ideologice ale Uniunii Europene (2008). n prezent, este confereniar doctor i decan al Facultii de tiine Politice i Administrative a Universitii Petre Andrei din Iai. Din 2010 este bursier postdoctoral al Academiei Romne. Domeniile de interes: filosofie politic i studii europene. Printre studiile publicate se numr: Instituii i politici publice n Uniunea European (Iai: Cantes, 2004); Cetatea lui Platon (Iai: Institutul European, 2010). A coordonat, mpreun cu Daniel andru, volumele Mass-media i democraia n Romnia
285

NOTE DESPRE AUTORI

postcomunist (Iai: Institutul European, 2011) i Totalitarismul. De la origini la consecine (Iai: Institutul European, 2011). Contact: sorinboc@yahoo.com. Codrua Liana Cuceu este bursier postdoctoral al Academiei Romne, Filiala Iai i cercettor tiinific la Institutul de Istorie George Bariiu, Academia Romn, Filiala Cluj. Liceniat n filosofie (2002), absolvent a masteratului de Cultur i comunicare din cadrul Universitii Babe-Bolyai din Cluj-Napoca (2003) i doctor n filosofie (2010), domeniile sale de interes sunt filosofia politic i social, filosofia religiilor i filosofia romneasc. A publicat mai multe studii i articole n volume colective i reviste tiinifice. Cele mai recente sunt urmtoarele: An Overview of the Feminist Critiques of the Public Sphere (European Journal of Science & Theology, 2012), Milestones in the Critique of the Public Sphere: Dewey and Arendt (Journal for Communication and Culture, 2011), Sfera public, tehnologie i democraie transnaional (Symposion, 2011) i Modernizing Political Philosophy: Pragmatist Approaches of the Public Sphere (in A lt hangoltsga. Tanulmnyok a tuds sokflesgrl, ed. Vajda Mihly i Gbor Gyrgy (Budapest: Typotext, 2010)). Contact: codrutacuceu@googlemail.com. Eugen Huzum este cercettor tiinific la Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gh. Zane, Academia Romn, Filiala Iai. Din 2010 este i bursier postdoctoral al Academiei Romne. Editor executiv al revistei Logos & Episteme. An International Journal of Epistemology. Liceniat n filosofie (1998) i tiine politice (2001), absolvent de studii aprofundate n teorii ale comunicrii i ale filosofiei analitice (1999) i doctor n filosofie (din 2005), cu o tez despre critica ideii de fundament i a fundaionalismului n filosofia contemporan. Domeniile sale fundamentale de interes sunt filosofia politic (n special teoriile contemporane ale dreptii, multiculturalismul i teoria democraiei), epistemologia (teoriile ntemeierii epistemice, mai ales fundaionalismul) i metafilosofia (n special metodologia filosofic n general i metodologia filosofiei politice n particular). n 2011 a coordonat, tot la editura Institutul European, volumul Concepte i teorii social-politice. Cele mai recente publicaii ale sale sunt Is the Pursuit of Truth the Primary Task of a Political Philosopher? (European Journal of Science and Theology, 2012), Ce este egalitarianismul? (Transilvania, 2012) i Critica teoriilor ideal(ist)e ale dreptii sociale. Cazul Amartya Sen (Symposion, 2011). Contact: eugenh76@yahoo.com. Ruxandra Ivan este bursier al Academiei Romne, Filiala Iai, lector la Facultatea de tiine Politice a Universitii din Bucureti, cercettor la Institutul Diplomatic Romn i cercettor asociat la Centre dEtude de la Vie Politique (CEVIPOL) la Universitatea Liber din Bruxelles. n 2007 a susinut
286

Note despre autori

teza de doctorat La politique trangre roumaine, 1990 2006: Acteurs, processus, rsultats la Universitatea Liber din Bruxelles. Coordoneaz seria de Relaii Internaionale a Editurii Institutul European (din 2007), este secretar de redacie la Analele Universitii din Bucureti seria tiine Politice i face parte din colegiul redacional al revistei Studia Politica. Romanian Political Science Review. Din 2005, este lector invitat la mai multe universiti din ar i strintate (Alexandru Ioan Cuza Iai, Ovidius Constana, Cheik Anta Diop Dakar, Universitatea Liber din Bruxelles). Principalele publicaii sunt La politique trangre roumaine, 1990-2006 (Editions de lUniversit de Bruxelles) i volumul coordonat n 2012 New Regionalism or No Regionalism? Emerging Regionalism in the Black Sea Area (London: Ashgate). Contact: ruxandra.ivan@fspub.unibuc.ro. Ctlina-Daniela Rducu este cercettoare la Institutul de Cercetri Economice i Sociale Gheorghe Zane, Filiala Iai a Academiei Romne. Este, de asemenea, editor executiv al revistei Logos, & Episteme. An International Journal of Epistemology. Din iunie 2010 pn n martie 2012 a fost bursier postoctoral al Academiei Romne, Filiala Iai. Liceniat n filosofie, a absolvit Masteratul n Teorii i practici ale interpretrii la Universitatea Al. I. Cuza din Iai i a obinut doctoratul n epistemologie i filosofia cunoaterii, n anul 2007. Domeniile sale de interes sunt filosofia politic i social (n special feminismul), epistemologia i filosofia analitic. A publicat mai multe studii i articole n volume i reviste de specialitate. Printre cele mai recente se numr: Genul (Concepte i teorii social-politice, Institutul European, 2011), The Role of Gender Studies in Transforming Society (Romanian Journal for Multidimensional Education, 2011) sau Factori determinani pentru distana dintre teorie i practic n domeniul egalitii de gen (Sfera Politicii, 2010). Contact: cathy_raducu2001@yahoo.com. Daniel andru este bursier post-doctoral al Academiei Romne, Filiala Iai i confereniar universitar doctor la Facultatea de tiine Politice i Administrative din cadrul Universitii Petre Andrei din Iai. A coordonat, mpreun cu Cristian Bocancea, volumul Sinteze de tiin politic (Iai: Institutul European, 2012) i, mpreun cu Sorin Bocancea, volumele Mass-media i democraia n Romnia postcomunist i Totalitarismul. De la origini la consecine (Iai: Institutul European, 2011). A publicat crile Sub semnul paradoxului cotidian (Iai: Institutul European, 2010), Reinventarea ideologiei (Iai: Institutul European, 2009 lucrare distins cu premiile Ion Petrovici al Academiei Romne, Lumea de mine al revistei Sfera Politicii i Premiul pentru Filosofie Politic al revistei Transilvania), Concepte i modele n tiina politic (coautor, Iai: Cantes, 2001) precum i, n variant on-line, cursul universitar
287

NOTE DESPRE AUTORI

Teorie politic i ideologie (Iai: Institutul European, 2011). A debutat publicistic n 1998, ca redactor-ef al revistei Opinia studeneasc, fiind n prezent redactor-ef al revistei Polis, reviewer la Journal of Sociology Study (SUA) i Transilvania (Sibiu), book-reviewer la CEU Political Science Journal (Budapesta) i redactor al revistei SferaPoliticii (Bucureti). Preocuprile sale academice i de cercetare vizeaz teoria politic normativ i empiric, cu orientare predilect spre teoria ideologiei i teoria i practica democraiei. Bogdan tefanachi este lector doctor la Facultatea de Filosofie i tiine Social-Politice, Departamentul de tiine Politice din cadrul Universitii Al. I. Cuza Iai. A absolvit Facultatea de Filosofie, secia Filosofie (1998) i ulterior tiine Politice (2001). n 2004 a obinut diploma de master n Studii Europene (specializarea Integrare Politic European) iar n 2005 a fost Bursier Nicolae Titulescu al Guvernului Romniei, la Warwick University, Marea Britanie. Din 2006 este Doctor Magna cum Laude n Filosofie. Este coordonator al departamentului Managementul Conflictelor din cadrul Centrului de Studii pentru Securitate Regional, Universitatea Al. I. Cuza Iai, bursier postdoctoral al Academiei Romne n cadrul proiectului Societatea bazat pe cunoatere i editor al revistei Logos & Episteme. Autor al crilor Legitimarea puterii politice (2001), Filosofia noii economii modaliate de legitimare a liberalismului (2005), European Union Structures and Policies. A Learning and Teaching Guide (2005). A publicat, de asemenea, numeroase articole i are numeroase contribuii n volume colective n ar i strintate. Contact: stbogdan2000@yahoo.com.

288

Abstract

Abstract
This book, supported and financed by the POSDRU/89/1.5/S/56815 project, The Knowledge Based Society: Research, Debates, Perspectives, presents and analyzes eleven of the most important contemporary political theories and/or ideologies: conservatism, egalitarianism, feminism, mercantilism, liberalism and Marxism (as theories of international political economy), liberal neutrality, pluralism, populism, republicanism, and critical theory. Its main purpose is to be useful to all those interested in being initiated, or initiating others, into contemporary political theory (particularly contemporary political philosophy). Nevertheless, the book could also be of interest for the researchers who are already very well trained in the investigation of its topics. Sorin Bocancea, who authors the chapter on conservatism, starts from a list of definitions given to this theory in order to focus on the dispute concerning its status as ideology. The thesis argued here is that conservatism is a political ideology in the full sense of this concept. The author continues by presenting a brief history of conservatism (of the evolution of the conservative message, from its specific projections from the time when it was not yet an ideology in the modern sense and up to its most recent directions and trends), the main doctrinarian tenets of conservatism (with special focus on the statements of the classics of this doctrine), and the position held by this doctrine within the political spectrum. After this argumentative and expository approach, Sorin Bocancea suggests defining conservatism as the ideology which, assuming the conviction that man is fallible and subject to multiple conditionings, believes that it is necessary for him to build his existence by acknowledging the authority of providence and tradition, by giving up the pride of believing himself to be the god of society, and by assuming the obligation to have respect for authority in a society hierarchical by nature; all these elements may create the conditions for a living that guarantees him his life, property, and freedom, that is, the conditions that are both necessary and sufficient for his happiness. The chapter devoted to egalitarianism is, in fact, a chapter about domestic egalitarianism. Neither global nor local or intergenerational egalitarianism are discussed within it. Eugen Huzum, its author, focuses only on egalitarian theories that are exclusively interested in the issue of social justice in its classical meaning, as the issue of justice within the boundaries of a state. The chapter begins, as it is customary in an introductory text, with an attempt to characterize egalitarianism
289

ABSTRACT

in general terms. The definition put forth sees egalitarianism as the trend in political philosophy which defends the idea that social justice requires a substantial equality between all the members of a community. The next section distinguishes between, and briefly presents, distributive egalitarianism and relational egalitarianism, focusing then on describing the basic ideas, intuitions, and arguments which underlie the most influential distributive or relational egalitarian theories and the debates and controversies between their supporters. To be more precise, this section presents equality of resources/liberal equality (Ronald Dworkin), equality of opportunity for welfare (Richard Arneson), equality of access to advantage/socialist equality of opportunities (G.A. Cohen), Cohen-Dworkin dispute, comparative fairness (Larry Temkin), complex equality (Michael Walzer), and democratic equality (Elizabeth Anderson). The chapter also ends in a classical manner for an introductory text. Its last section is devoted to a brief presentation and analysis of the main objections formulated against egalitarianism by its critics, with special focus on the levelling down objection. Feminism, as Ctlina-Daniela Rducu claims, is an answer to two basic questions: 1) Are women equal with men?; and 2) Are all women the same? In what regards the former question, feminism argues and stresses that, although past societies and many current societies favoured or still favour men as a social group, women and men have an inherently equal value. In what regards the latter question, feminists consider that the right answer is the negative one, meaning that the universal woman should actually cover the diversity found among women (given by race, social class, nationality, and so on) and not to favour certain categories of women at the expense of others. Feminism, the chapters author insists, should not be reduced only to the abstract discussion about the womans status in society. One of its essential components is its actional dimension: a commitment to change the unequal status of women (where this change is needed). Precisely due to its essentially actional component feminism is a major political ideology, alongside with liberalism, Marxism, conservatism, socialism etc. Mercantilism, liberalism, and Marxism, the most important theories in international political economy, are presented by Bogdan tefanachi starting from the premise that, especially with the process of globalization, economy and politics are connected by increasingly complex, profound, and visible links. Each of the three theories approached in this chapter Bogdan tefanachi shows, following in the steps of Susan Strange puts forth a distinct way of analyzing and interpreting these links and, at the same time, a particular model of society. Besides introducing the readers into their basic ideas and arguments, in the most impartial manner possible for him, the description of the three theories
290

Abstract

becomes for the author also an occasion to stress both the inevitable valueladeness of international political economy and the need for it to resist the economic colonization of its concepts and methodologies, and to keep at the core of its (scientific) investigation the interaction between economic and political, and between domestic and global variables. In the second chapter that he authors in this volume, Eugen Huzum presents liberal neutralism in four basic steps. The first one is defining neutralism as the theory according to which, at least in justifying its most important decisions, the liberal state cannot appeal to reasons provided by any of the particular conceptions about the good belonging to its citizens. The second step is devoted to highlighting and explaining the most important neutralist arguments: the argument of equal respect (Ronald Dworkin, Charles Larmore), the skeptical or, to be more correct, agnostic argument (Brian Barry) etc. Eugen Huzum then focuses on characterising the main versions of this political theory radical (strong or global) neutralism and moderate (weak or limited) neutralism and on underlining the arguments upon which they are defended. Finally, in the last section of the chapter, he exposes the main anti-neutralist objections and also the main ways in which liberal neutralists have answered them. The largest part of this section is devoted to the objection of the incompleteness of public reason. Influenced by Gregor McLennan, tefania Bejan describes pluralism not as a substantial doctrine but as a modal concept that indicates the recognition of the differences and the multiplicity of discourse and social fields. Special attention is also paid to pluralism as a modus vivendi, as it was theorized and defended mainly by John Gray. Within the chapter that she signs, the authors efforts are focused characterizing value pluralism and its relationship with liberalism, subjectivism, or relativism, on highlighting the place of freedom and of the autonomy-diversity relationship within pluralism, on explaining the importance of tolerance for pluralism as a modus vivendi, and last but not the least on stressing out and outlining (briefly) the main contemporary pluralist traditions and interpretations. To use the words of its author, Daniel andru, the chapter on populism is an incursion that aims to outline the main elements of the populist phenomenon and, at the same time, to allow for the configuration of a conceptual identity for it. In order to fulfill this objective, Daniel andru opts for a genealogical approach meant to help him to define the directions followed by populism during its evolution and in its various forms of manifestation. He opts, in other words, for a contextual analysis that allows him to emphasize the radial nature of populism. As a result, the task assumed in the first section of this chapter is to overview the causes that led to the emergence of this
291

ABSTRACT

phenomenon and to show that the political reality described by the concept used to express it is one that reinvents itself constantly. The second section of this chapter investigates the specificity brought by political theory, be it normative or empirical, in the analysis of populism. Thus, the author approaches, on the one hand, the issues referring to the theoretical difficulties encountered in the conceptualization of this phenomenon, and, on the other, the empirical elements and the main features of the structure of the populist phenomenon. The final section in this chapter analyzes the (problematic) relationship between populism and democracy, and it puts forth a way of analytically reconsidering this phenomenon (based on the conviction that, if it is treated in a rigorous manner, it can lead to the configuration of an instrument that could measure the functioning of democracy). Besides explaining its principles and values, and highlighting their continuity throughout history, Codrua Liana Cuceu is also interested in emphasizing four main ideas relative to republicanism: 1) that we should overcome the idea that republicanism is nothing more than a political system built around the idea of republic, naming the principle of representative government, which is presumably opposed to the monarchical system of government; 2) that we should resist the temptation to reduce the multiplicity of levels which seem to have overlapped in the construction of what we could clearly call today the republican tradition to an ideology, to a mere ism; 3) that we should unlearn the (liberal) principle of freedom understood as non-interference and learn to appreciate the utility and the functionality of the republican principle of freedom understood as non-domination; and 4) that republican principles, values, and institutions, or at least some of them, could become viable solutions for the recovery of societies that are (still) suffering from (post)totalitarian illnesses (including the Romanian society). Trying to summarize as briefly as possible the intellectual endeavour of critical theory, Ruxandra Ivan defines it as a meditation on the perennial nature of the issue of domination and the attempt to find the most appropriate ways of emancipating man from this domination. The chapter she authors starts by clarifying the ontological and epistemological grounds of critical theory, and by attempting to find out whether this approach has a specific method. The second section circumscribes conceptually the notion of critical theory and highlights the ideas on which is based. Some of the most important ideas launched by critical theorists throughout history are examined in the next section, from the criticism against ideology to the theory of communicative action. The fourth section is devoted to the analysis of the impact of critical theory on the field of international relations. The author ends her chapter with a brief evaluation of

292

Abstract

the consequences of critical theory in applied politics as well as of its echoes in the Romanian area.
Keywords: political theories, ideologies, political science, contemporary political philosophy, international political economy

Translated from Romanian by Sorina POSTOLEA

293

RSUM

294

Rsum

Rsum
Cet ouvrage, soutenu et financ par le projet POSDRU 89/1.5/S/56815 La socit fonde sur la connaissance: recherche, dbats, perspectives, prsente et analyse onze des thories et/ou idologies politiques contemporaines les plus importantes: le conservatisme, lgalitarisme, le fminisme, le mercantilisme, le libralisme et le marxisme (comme thories de lconomie politique internationale), le neutralisme libral, le pluralisme, le populisme, le rpublicanisme et la thorie critique. Son objectif principal est celui dtre utile tous ceux qui veulent tre initis, ou initier dautres, dans la thorie (et surtout la philosophie) politique, particulirement dans ses dveloppements conceptuels, argumentatifs et problmatiques rcents. Ce livre pourrait aussi tre intressant pour les chercheurs qui ont dj de lexprience dans linvestigation et le dbat des sujets quil approche. Sorin Bocancea, lauteur du chapitre sur le conservatisme, commence par la prsentation de quelques dfinitions donnes ce concept, surtout afin de suivre la dispute permanente concernant son statut en tant quidologie. La thse soutenue est que, dans le cas du conservatisme, on peut parler dune idologie politique dans tous ses lments. Puis, lauteur prsente, dans cet ordre, une brve histoire du conservatisme (de lvolution du message conservatoire ds ses projections spcifiques du temps o il ntait pas encore une idologie dans le sens moderne et jusqu ses directions ou tendances les plus rcentes), les piliers doctrinaires du conservatisme (une attention particulire tant prte aux formulations prsentes dans les textes des classiques de cette idologie) et la place occupe par cette idologie sur lchiquier politique. Aprs ce priple argumentatif et expositoire, Sorin Bocancea propose de dfinir le conservatisme comme lidologie qui, en assumant la conviction que lhomme est un tre faillible et soumis des conditionnements multiples, considre quil est ncessaire quil construise son existence en reconnaissant lautorit de la providence et de la tradition, en renonant lorgueil de penser quil est le dmiurge de la socit et en assumant lobligation de respecter lautorit dans une socit qui est naturellement hirarchique; tous ces lments peuvent crer les conditions dune existence capable de lui garantir la vie, la proprit et la libert, cest--dire les conditions ncessaires et suffisantes pour son bonheur. Le chapitre ddi lgalitarisme parle, plus prcisment, de lgalitarisme domestique . Ni lgalitarisme global ni lgalitarisme intergnrationnel ne sont pas abords dans ce chapitre. Eugen Huzum, lauteur, se concentre exclusivement sur les thories galitaires qui sintressent au problme de la
295

RSUM

justice sociale dans son acception classique, en tant que problme de la justice au sein dune communaut tatique. Le chapitre dbute, comme il faut dans un texte introductif, avec un essai de dfinir ou de caractriser lgalitarisme en gnral. La dfinition propose voit lgalitarisme comme le courant de la philosophie politique qui dfend lide que la justice sociale requte (aussi) une galit substantielle parmi tous les membres dune communaut. La deuxime section diffrencie et prsente brivement lgalitarisme distributif et lgalitarisme relationnel, en se concentrant puis sur lexposition des ides, des intuitions et des arguments fondamentaux qui soutiennent les thories galitaristes et relationnelles les plus influentes et les dbats et les controverses qui ont anim leurs dfenseurs. Plus prcisment, on y prsente lgalit des ressources/ lgalit librale (Ronald Dworkin), lgalit des opportunits de bien-tre (Richard Arneson), lgalit de laccs aux avantages/lgalit socialiste des opportunits (G.A. Cohen), la dispute Cohen-Dworkin, lquit comparative (comparative fairness) (Larry Temkin), lgalit complexe (Michael Walzer) et lgalit dmocratique (Elizabeth Anderson). Le chapitre finit dans la mme manire classique pour un texte introductif. La dernire section est ddie une brve prsentation et analyse des principales objections formules contre lgalitarisme par ses critiques, une attention particulire tant prte au nivellement par le bas (levelling down objection). Le fminisme, Ctlina-Daniela Rducu soutient, est une rponse deux questions fondamentales : 1) Est-ce que les femmes sont comme les hommes?; et 2) Est-ce que toutes les femmes sont similaires? En ce qui concerne la premire question, le fminisme argumente et met en vidence le fait que, quoique les socits du pass et beaucoup de socits actuelles ont privilgi et privilgient encore les hommes en tant que groupe social, les femmes et les hommes ont une valeur gale de faon inhrente. En ce qui concerne la deuxime question, les fministes considrent que la rponse correcte est ngative, au sens que luniversel femme doit couvrir, en fait, la diversit des femmes (donne par leur race, classe sociale, nationalit et ainsi de suite) et ne pas masquer la favorisation dune certaine catgorie de femmes au dtriment dautres. Le fminisme, lauteur du chapitre insiste, ne doit pas tre rduit la discussion abstraite sur le statut de la femme dans la socit. Lune de ses composantes essentielles est sa dimension actionnelle : lengagement pris de changer le statut ingal de la femme (l o cette action est ncessaire). Cest en vertu de sa composante essentiellement actionnelle que le fminisme reprsente une idologie politique majeure, ct du libralisme, du marxisme, du conservatisme, du socialisme, etc. Le mercantilisme, le libralisme et le marxisme, les thories les plus importantes de lconomie politique internationale, sont prsentes par Bogdan tefanachi en partant de la prmisse (incontestable) que, surtout avec le
296

Rsum

processus de mondialisation, lconomie et la politique sont lies par des liens de plus en plus complexes et profonds, qui stablissent de plus en plus visiblement. Chacune des trois thories qui constituent le sujet du chapitre propose Bogdan tefanachi le montre en suivant les pas de Susan Strange une modalit distincte danalyse et dinterprtation de ces liens et la fois un modle distinct de socit. A ct du fait quelle familiarise le lecteur avec leurs ides et leurs coordonnes fondamentales, la prsentation des trois thories si impartialement que possible devient aussi pour lauteur une occasion de mettre en relief la fois le poids de valeur invitable des thories de lconomie politique internationale et la ncessit quelle rsiste la colonisation conomique de ses concepts et mthodologies et quelle garde en tant que noyau dinvestigation (scientifique) linteraction entre les variables conomiques et politiques, domestiques et globales. Dans le deuxime chapitre quil signe dans ce volume, Eugen Huzum prsente le neutralisme libral, en quatre pas. Le premier est la dfinition du neutralisme comme la thorie selon laquelle, au moins dans ses dcisions les plus importantes, lEtat libral ne peut employer les justifications fournies par aucune des conceptions particulires concernant le bien proposes ses citoyens. Le deuxime pas est ddi la mise en relief et lexplication des arguments neutralistes les plus importants : largument du respect gal (Ronald Dworkin, Charles Larmore), largument sceptique ou, plus prcisment, agnostique (Brian Barry) etc. Eugen Huzum se concentre puis sur la caractrisation des principales versions de cette thorie politique le neutralisme radical ( fort ou global ) et le neutralisme modr ( faible ou limit ) et sur la mise en vidence des arguments qui lgitiment chacune de ces versions. Finalement, en tant que dernier pas, il expose les principales objections ou arguments anti-neutralistes et la fois la faon dont les neutralistes libraux leur ont rpondu. Une attention particulire est prte lobjection concernant la nature incomplte de la raison publique. Influence par Gregor McLennan, tefania Bejan prsente le pluralisme non comme une doctrine substantielle mais comme un concept modal qui indique la reconnaissance de la diffrence et de la multiplicit des discours et des domaines sociaux. Une attention particulire est prte au pluralisme en tant que modus vivendi, tel quil a t thoris et dfendu surtout par John Gray. Dans le chapitre quelle signe, les efforts de lauteur se concentrent, tour, sur la caractrisation du pluralisme des valeurs et de sa relation avec le libralisme, le subjectivisme ou le relativisme, sur la mise en relief de la place de la libert et de la relation autonomie-diversit au sein du pluralisme, sur lexplication de limportance de la tolrance pour le pluralisme en tant que modus vivendi et pas en dernier lieu sur lnumration et la (brve) caractrisation des principales traditions et interprtations pluralistes contemporaines.
297

RSUM

Dans les mots de son auteur, Daniel andru, le chapitre sur le populisme est une incursion qui se propose de mettre en vidence les lments du phnomne populiste et, la fois, de mener la configuration dune identit conceptuelle pour celui-ci. Afin daccomplir cet objectif, Daniel andru opte pour une approche gnalogique qui dfinit les parcours suivis par le populisme dans ses diverses formes de manifestation. En dautres mots, il sagit dune analyse dorientation contextuelle qui permette la mise en relief du caractre radial du populisme. Par consquent, la tche assume dans la premire section du chapitre est celle de dcrire les causes ayant men au dveloppement du phnomne et de montrer que la ralit politique dcrite par le concept utilis pour lexprimer est une qui se rinvente en permanence dun contexte socio-historique lautre. Dans la deuxime section du chapitre on examine la spcificit consacre dans lanalyse du populisme par la thorie politique la fois normative et empirique. On y approche, dun ct, les problmes lis aux difficults thoriques de la conceptualisation du phnomne, et, de lautre, les lments empiriques et les principales proprits discernes dans la structure du phnomne populiste. Enfin, la section finale du chapitre analyse la relation (problmatique) tablie entre le populisme et la dmocratie, en proposant aussi une faon de reconsidrer analytiquement ce phnomne (en partant de la conviction que sil est trait rigoureusement il peut devenir un instrument pour mesurer le fonctionnement dmocratique). Au-del de lexplicitation de ses principes et valeurs et de la mise en vidence de leur continuit travers lhistoire, Codrua Liana Cuceu se propose de discuter quatre ides concernant le rpublicanisme: 1) quon doit dpasser lide selon laquelle le rpublicanisme est rductible un systme politique construit autour de lide de rpublique, qui dsigne le principe dun gouvernement reprsentatif, prtendument oppos au systme de gouvernement monarchique; 2) quon doit rsister la tentation de rduire une idologie, un simple isme la multiplicit des niveaux qui semblent stre superposs dans la construction de ce quon peut appeler aujourdhui la traduction rpublicaine ; 3) quon doit oublier le principe (libral) de la libert comprise en tant que non-interfrence et apprendre apprcier lutilit et la fonctionnalit du principe rpublicain de la libert comprise en tant que non-domination ; et 4) que les principes, les valeurs et les institutions rpublicaines, ou au moins une partie de celles-ci, pourraient devenir des solution viables dans la reconstruction des socits qui souffrent encore des maladies (post)totalitaires (telles que la socit roumaine). En essayant de rsumer si brivement que possible la dmarche intellectuelle de la thorie critique, Ruxandra Ivan la dfinit travers une rflexion sur la prennit du problme de la domination et un essai didentifier les modalits les plus adquates pour manciper lhomme de cette domination
298

Rsum

permanente. Le chapitre sign par elle commence par une analyse des bases ontologiques et pistmologiques de la thorie critique et essaye de voir sil y a une mthodologie spcifique cette dmarche. La deuxime section circonscrit conceptuellement la notion de thorie critique et met en relief les ides qui la soutiennent. Puis, on y examine quelques-unes des ides les plus importantes lances par les thoriciens critiques au cours du temps, de la critique de lidologie la thorie de laction communicative. La quatrime section est ddie lanalyse de limpact de la thorie critique dans le domaine des relations internationales. Lauteur finit le chapitre par une brve valuation des consquences de la thorie critique dans la politique applique et de ses chos dans lespace roumain.
Mots-cls: thories politiques, idologies, sciences politiques, philosophie politique contemporaine, conomie politique internationale

Traduction du roumain par Sorina POSTOLEA

299

RSUM

Aprut: 2013 Format 16,5 23,5 cm Iai, str. Grigore Ghica Vod nr. 13 Tel. Dif.: 0788.319462; Fax: 0232/230197 editura_ie@yahoo.com; www.euroinst.ro Volum elaborat n cadrul proiectului POSDRU/89/1.5/S/56815. Se distribuie GRATUIT.
300