(,

1
((:';
,,,,
\.>__)
([,
l:O
r.;__C
\.
,D
'.(:;
\f::, '
,
(C;
(0''
._:__0
.D
(

(C ..
(
.;_(;
'-C
((:
ce
((
((:
\C
(C
e
C'
,_
ce
tC
C
Collection
la philosophie en effet
LA REMABQUE SPCULA Ti VE
(Un bon mol Hegel)
L<; du hcfjlu.ln
uncorc celut de Mrx <.hn1::; ::;a c..:nltque
de 1844 : " La qualit aulgdwi..Jt.:n devtenl
quunllt, la quantil aulgehob<Jn dvi8Jlt lu
mesure, lu mesure aufgehuben devtent
1'0tre, 1'0LJ e devtonl le ph6no-
ml!ne. le phnoml.:nc aufgehoben dovter1l !u
rulit, la raltt aufgehoben devient le
concepL , etc,
Mais quclle cst la mefileure traduction de
aufhcben? On a ulflise, en France,
monter, dpasser, absorber, tran::;formur,
!:luppnmcr dialectiquement. subflmer, en-
gfoutlr, sursurner, leveL On a dclar la
tracluction impossiblc. Fac;on de dclm er
Huuel dllstble, ol, par sounm:>sion ou pur
ddam, de l'v1ter.
A-t-on /u pourtnnt la Remarque cons8cr8e
pnr Hegel il aulheben, son clouble ?
Ltrc cctte Remarque rcvient a rcconnuitre
que le concept maJeur de la diolectique, et
cui la fi..11t rrwrchcr, rsiste en m(nc temps
<1 s<J lrclucl/on clli.I/Ccllquc () Si.l "ro!Cvc .. ),
<) la dialecttque spculalive qui COII11llOilde
tout scns el toute tra<.luctJOn. Et que la
Logtquc hudtennc extue cet
dcnt, ce biocage, ct une curtLune manu':!re,
dJffic!lc, d'crire ce dons quoi le concept
no so rcconnait plus tout ;) fuit.
On \.1 tent d'i.ICCOillP.llJill!f le ucste, lu textu
pur lcquel Heud .:1 ur1nul lu spUc.:ui<Jtion
verbale de la plulo:..uphte.
Ouns la mJme .
El1s<Jbdh de :,,
Les figures juiv
Sar<>h Kofman
Camera obscun ..
ditions galile
3560 1007825734
' .


NANCY
LA
REMARQUE.
SPECULATIVE

EDITIONS GALILEE
cv
(!,-
'
e
o
e
e
e
e
e
e
e
o
e
o
e
e
e
o
o
o
o
e
o
o
o
o
e
e
e
e
,O
e
1

e
e
la remarque spculative
(
(
(
(
'
e
'
'
1
-.. (
(
(
.
(
""'
e
0
e

v

u
u
'-"
(.
(;!
(.:
._;>
e
'--'
e::
(>
e
''
e
.,.;,.
2
'-
.--.


Collection
la philosophie en effet
( j
( )
('
e )
(1
()
Cl
(i
C!
('
n
(i
(
(
e
e
e
e
e
(
(.
e
e
e
e
e
e
e
e
(
(
C
e
e
e
ce
:=
2C
0:.::

LO
lD
Lb
C()
ce;
--.:o:
(C'

co;
(CJ
(O
..:.cJ
ca
c. o
e::O
:..:o
-:..t;
(()

:__.o
LO
(C
LO
(O
'-D

(_Q
(

C:C
(O
PHILIPPE LACOUELABARTHE
JEANLUC NANCY
( aux ditions Galile)
LE TITRE DE LA LETTRE
(une /ec111re de Lacan) (1973)
1( J '7. V 1 ..
jean-luc nancy (I)S)
;('1 : 3
la remarque spculative
(un bon mot de hegel)
- -
.
/ . ' . '
.. '
ditions galile
r3'L- s l-) LJ

i
1
1!

Toas droits de traduction, de reproductiOf!
rservs porJr tous les pays, y comprrs ....
Editions Galile, 1973
4, rue des Meulieres. 9.5430 Auvers-sur-Oise
lSBN-1-7186-0011-X
La remarque spculative
(un bon mot de Hegel)
-
(On n'vite pas, au titre, le risque ni l'ventuel ridicule
de " faire un mot " - ou deu.x, si le titre se ddouble;
c'tait peut-etre ici plus invitable qu'ailleurs - peut-etre
aussi du reste, et pour la meme raison, plus impardonnable.
Cependant, la possibilit d'un unique et strict intitul tech-
nique n'a cess de se drober; par exemple : Essai Jttr le
concept hglien d' Attjheben, qui est pourtant aussi la
dsignation exacte de ce travail -, et de se drober pour
des raisons qui finiront sans doute, a la lecture, par appa-
raitre. Il fallait done se dcider, entre des mots (entre des
maux, choisir le moindre, di t-on), a moins, comme il est
arriv en effet, de laisser la dcision suspendue entre deux
titres, dont chacun, tour a tour, ou les deux, J'un par J'autre,
essaieront de se " justifier ". Mais il ne sera pas mauvais
de se rappeler, pour entamer la lecture, quelques autres
possibilits qui n' ont t ni conserves ni supprimes : ainsi,
EigenJinn (combinaison du sens propre et du caprice entet,
telle que Hegel en joue 1 ), ou bien Dn JenJ oppoJJ danJ
ieJ motJ JpcttlatijJ (a un mot pres de Freud), ou meme,
si 1' on veut, cela va de soi, H ebttjena.)
l. Dans la Phnomnologie, cf. trad. Hyppolite, I, p. 166 - il est
vrai que Hegel parle d'un sens qui est celui d'une conscience et non_
d'un mot.
(
\
'
._
(
{
e '
t
e
' '
e (
e
(
e. c
e
(
C,
(_
(
e
e
e
e
(:
u
(,
e
e
'
e
u
'
C.
e
e
c
e
(_,
e

QJ
u
( )
CJ
e
r

Jo;

-.::o
:..:e:
-:e
'' '
;:;e;


-0
'-'O
:Jo
L,'e
-e
:.e
.JO


:-'"e
- .
:.::o
::.:o

o

-.ce
-C
Un bon mot de Hegel
" C' est 1' affaire de Jacobi de substituer
aux ides philosophiques des expressions
et des mots dont on ne doit avoir ni la
conscience ni J'intelligence; ils pourraient
bien avoir aussi un sens philosophtque, mais
Jacobi pnlmique justement contre les phi-
losophies ou on les prend au srieux et ou
leur signification philosophique se trouve
nonce. "
(Hegel, Poi el Savoir, !802, trad. Mry
modifie, 2' d., Gap, 1964, p. 245.)
" C' est a bon droit qu'il ne pouvait se
contenter des formations auxquelles conclu-
sait cette pense [I'Aufkllirung et Kant} et
malgr cela il ne fait tout son tapage que
pour placer son mot < um das Wort zu
sagen >, a tort et a travers, contre la pense
et la raison en gnral [ ... J il rpand ou
plutt il boulonne les unes sur les autres
les cxpressions baroques, ramenes de loin,
et mystifie completement le lecteur ... "
(Hegel, Recension des Ecrits de Hamann,
Jahrbcher fr wissenschaftliche Kritik,
1828 - Studienausgabe, Stuttgart, 1930,
pp. 253-254.)
" der S chein selbst ist dem W e sen we-
sentlich, die Warheit ware nicht, wenn sie
nicht schiene und erschiene "
(Hegel, Aesthetik, Frankfurt, 1955, I,
p. 19.)
~ ~
~ ..
1
prambule
... ce qui se tent ainsi sur le seuil
est souvent prcisrnent le plus insuf-
fisant. ))
(Addition au 205 de I'Encyclopdie,
d. du Jubile, VIII, p. 4!7.)
CJ
e
e
C.
o,.._
e
e
o
O"
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
o
e
o
e
o
o
e
o
o
o
o
O'
o
o
'\::.
l. Prambule, c'est-3.-dire aussi : " Discours qui ne va
point au fait. " (Littr, Diclionnaire de la langue franfaise.)
2. On considrera comme acquis - pour autant que cela
ait un sens -, dans la suite de ce travail, les analyses ou
les textes suivants : Note sur la langrte el la Jerminologie
hgliennes d' Alexandre Koyr, Logiqrte el exislence (Pre
miere partie) de Jean Hyppolite, AbsoluJe.Reflexion rmd
Sprache de Werner Marx, De l'conomie restreinte a l'co
110t!e gnrale : rm hglianisme sans rserve et le Puits
et la pyramide de Jac<ues Derrida.
C'est dire, de diverses manieres d'ailleurs, qu'on ne s'obli
gera pas a revenir sur plusieurs vrits thoriques, bien
tablies, de l'hglianisme - sans que ces vrits soient
pour autant absentes, et sans que d' autre part on renonce id
(meme si on ne peut s'y restreindre) a toute thorie, vrifia-
ble a meme le texte de Hegel.
15
'
!
i
ill
tiL.
La remarqlle spcll!ative
3. " Un bon mot de Hegel " ... cela devrait etre, si ,I"on
en toute simplicit smantiquc,, le , t1t:c d
histoirc ou micux encore d'une anecdotc (e l!tte-
d'une histoire indite, qui ne figurerait pas dans
les livre; de Hegel). Le genre serait alors celui d'un almanach
des philosophes 1, le style, celui du rcit, et -
rduit a sa plus mince (mais, peut-etre, sa plus
formule le narrateur se contentan\ d'y rapporter que un
jour, "2, Et il faudrait en effet qu'ici on ne fasse
guere autre chose que rapporter " un mot de ".
On ne le pourrait pas, bien entendu, en toute
C'est-a-dire en ignorant, par exemple, 9ue le reot, !a
narration, forme dja aussi le genre en part1e (ou une
du genre) impos a J'exposition pralable de la scJence
(hglienne) : " Ce qu'on dit ici exprime bien le concept.
mais nc peut pas valoir pour plus que pour une
anticine. Sa vrit ne serait pas a sa place dans cette expo-
. . ' 'f 3 " p '
sitian qui a en partle un caractere narrat1 . - a
cot ou en de la vrit hglienne, d'une part, et d autre
part se tenir, malgr tout, dans le rgime d'une
hglienne c'est-a-dire malgr tout encore, dans .le regme
du concep't, e' est a ce double geste! a double
allure que J'on sera simultanment Qu une
contrainte, cependant, soit elle-meme hegehenne, ou releve,
1. Un almar.ach,
5
l'on en croit po_urquoi pas ?) l'tymol5'fie
gyptienne, c'est un calcul pour la memorre. On verra done qu t Y
aura ici aussi de l'alrnanach. . . .
2. 11 en existe des exemples littraires - tel celut-Ct, !feme,
qu'H faut retranscdre comme u_n apologue ce que pour;a1t le
rcit d'un << mot >> sur l'Aujhcbung - d u.n mot ou d u.n s!lence
comme on va le voir : La nature ,,me d1t. naguere, est
tres bizarre les rnemes instruments qu elle utihse pour ]es buts les
plus elle les emploie aussi aux plus besognes, s,ar .ex.
ce membre auquel est confie la plus haute rntssion .. la
de sert aussi a ... (Luduig BOrne, 4e m. BettraKe
zur deutschen'Ideologie, Ullstein, 1971, p .. 342). On satt (Ktrkegaard
l'a cit) que le meme narrateur a le,!llot 4e la fm : Lors:
ue Hegel tait sur son lit de mort, tl dtt : Il n y en a qu qut
inait compris ", mais il ajouta aussitt humeur : ". tl ne
m'a pas compris non plus ". Geschrchte der Reltgron und
Philosophie in Deutschland, III, o p. crt. p. 84). .
3. phnomnologie de l'nprit, Prface, trad. Hyppoltte, I, p. 50.
16
Prambule
d'une maniere ou d'une autre, du discours de Hegel, c'est
aussi la question, ou, rnoins inexactement peU:t-etre, la
bizarrerie, et, en tout cas, I'tranget, qui ne devrait pas
cesser de s' agiter ici.
La narration n' excdera done pas le titre ( dont elle ne
marque, d'ailleurs, qu'une moiti), et ce que celui-ci intitule
reste avant tout soumis au manque de style - au manque
d'un style. Ce n'est pas, nanmoins, pour que cet esclavage
produise, par son travail, sa propre ngation, et s' rige en
maitrise. La maitrise hglienne, la releve (Aufhebung) du
ngatif, pourrait-elle ne pas etre absolument inluctable -
bien que nul discours, comme te!, n'y puisse etre soustrait -,
telle est la chance, inlime, qu'il faut des lors tenter. La
chance de trouver, par surprise, la chance dans Hegel : c'est
de cela qu' iJ faudrait, comme on dit, arriver a parler, et a
parler, prcisment, a propos du ressort de la maitrise, c'est-a-
dire de la releve du ngatif. C' est pourquoi 1' Aufhebung est
l'objet de ce " travail ".
On voit mal, sans doute, comment le terme et le theme de
l'Attfhebung pourraient etre prlevs dans Hegel et isols
aux fins d'un examen particulier. Assurment, il va de soi
que cet " objet " ne peut en constituer un qu'a la condition
- crasante ... - d'inclure en lui, non pas ce qu'on pourrait
nommer ailleurs ses tenants el aboutissants, ses corollaires et
ses implications, niais bien la systmaticit hglienne elle-
meme, dans la totalit de sa circonscription, et dans le par-
cours exhaustif de ses tapes et de ses articulations. Et, d'une
certaine il va de soi, galement, que personne ne
peut se proposer moins, pour peu qu'il veui!le tenir un
discotm (au sens rigoureux du mot), qu'une.prface (ou une
. postface) a la Jecture total e de Hegel. Affaire d' esclavage,
encare, orr le voit, si Hegel dtient en effet la maitrise ( du)
discours - affaire d'esclavage, et non d'ambition (si du
moins ce n' est pas la m eme chose). Se proposer de travailler
J'A11jhebtmg, ou sur J'A11fheb11ng 4, ce ne serait done -
4. Ce travail, en tant que travail de commentaire thmatique et
thtiqu, n'est-il pas, au demeurant, fait et ref:lit depuis longtemps?
17
( ) '
()
n
Cl
n
(1
n
o
o
(l
(\
e 1
e,
(.
(!
e
C
(.
(;
(i
('
(!
o
(1
e
(i
('
(!
u
()
(;

u
u
u
?. 1
{__/
e
(C.
l().

tC
lC
ce
iD
,e

\.C
\.()
tLl
.e
\(;
(0
\C
\_(;
"e
-e
\(:
\e
"e
r...C
\C
,e
l(:
1()
o
D
.e
e
,e ...,.
e
v
Ltt remclrqlle Jpc111tttive
. cltc {ois Jfinilivcrncnl cxcluc - <.J,uc, se
toutc narratwn, . e ' d' commentairc general
ser au moms le programme un . d, b
propo . b. 1 ) Je cgcl. On ne sauraLt se ero
(ct pcut-ctrc a_ so_ u de ses dimensions : ear, s'il saglt
ectte tache en pre. textant t du earaetcrc gnlmd
d. . s ct done en tou eas
de menswn , . , st qu'une affaire de temps,
d'un paretl ce enre universitaire a le
et d'une dont und as gtout a fait la patienee
seeret ( et qUl n est sans ou e P .
du eonecpt hglien). .
. , . . n'eu urtiI /Jtl! toll:; rl
[ Une. h!mle dtlf1/ll:lqii-legel doit Etre co1!111Jelll
sujfmut de rre . .
par 101/J, non par 1111. ]
. . . 'il est d'autant moins
Et peut-ctre deouvriraLt-on amsl qu . est dja pris
possible de se drober. a

fait
qu' on a dja eomn:'ente ege ' se dtermine pour ctre
chosc, dans ce qm se nomme e
la pbi/osopbie, que de le
d
andes tudes sur Hegel qui nc so!t
En e
ffct il n'est pas une es gr Cur'euscment pourtant, tl
fl ' t our cause - . 1
tutle de l'Au 'JCIJJJTlg, e 1? d".tude spcifiquc deve oppce
n'existc pas a notrc connaassance, e mcme daos l'ouvrage de
de ce ni. son mot de Her.el, Paris, 1945,
H. Nicl, De _Ja medratron r.ebrochme Mitte,
ni daos cclut de J.v.d. Meu e Ji els Deutrmg der Sprache .de
bou[g, 1958, non plus

l'on et pu l'attendre. Rtcn
Thcodor Bodammcr, de Grard Lcbrun. (NRF,
non plus daos lll t au langagc sont
1972), dont la e emcnt convcrtics en un autrc d!scours
curieusement et commc sOlgneus . d son texte La comme atlleurs,
.JIIf Hegel, plutt qu'cn u.n.c l:i on tour.ue, daos
et saos Joutc sclon une m,lP

_ (Mais on dcvratt cnco:e

tous les seos, a u tour de 1 Auf { r . pour les auteurs
d de tourncr au ou l'on res
distmgucr cux d'A fh ben cst une curiositc trangcre, que d .
le doublc scns e . d'aborder le problCme de sa tra _uctron
pecte en l'vitaot, a mot?S . D rrida pour fequel l'qutvalcnt
(commc l'ont fait Koyre,_ pus traductin mais plutt l'nonc du
rciCvc n'cst pas stmpn nc pcut bien vidcmment, s'arrere'r
_problCmc de la traductton. -J LabarriCre, et G. daos leur
au sursumer pr P .. o i ue Aubier, 1972, qUI rccouvre au
traduction de la Scrence- del/'! 1 t K a ' et parlcr une Kunslsprache
xnoins deux erreurs : vou otr ':;bf er ic a reparler ... ); - pour
philosophique, dont Hegel va n .. 't g daos la mesure o U le mot ct
les autcurs jans la mesure o U l'habi-
ses scns sont f_arml!crs; _scll' , g J" ({ la langue matcrnctlc
tudc irrflchtc )) prcstdc a ubage
180
9 _ cf ci-Jcssous, lV) ...
(discours de lyce du 29 re .
18
Pramb11/e
Mais c'cst plutt la l:khe cllemcmc <ui ris<uc 'de se
drober - eu gard, eette fois, au earactere abso/11 du eom-
mcntairc. S'il cst en cffct (hglicnncmcnt) vrai cue la gn-
ralit, ici, dot se faire absoluit, doit etre releve en absolu,
d'unc part, et cuc, d'autre part, eonunenter e'est d'abord
Jire, tout simp!ement, mais Jire exaetement, Jire exhaustive-
ment, Jire vraiment, et, done, absolument - qu' est-ee,
a!ors, que Jire Hegel? Quoi qu' on se propase de faire, ou
de ne pas faire, avec !'un ou J'autre des eoncepts de Hegel
(I'Aufhcbung, par exemple), il faut d'abord en passer par
Ja.
Qu'est-ee que Jire Hegel?
A eette question, ainsi mise au jour eomme prambule
neessaire du pareours hglien, Hegel lui-meme ne peut,
dans J'absolu (e'esta-dire en tant que diseours de J'absolu),
manquer de rpondre. Il n'y manque pas, en elfet. Ce qui
ne veut pas dire pour autant qu'il livre les clefs de la
Jeeture en question. On eonnait en effet. le texte de sa
rponse
{( Nous voyons la raison < Grtmd > du reproche tout a
fait dtermin que l'on adresse souvent aux crits
sophiques, seion lcquel la plupart d'entre eux doivent
d'abord faire l'objet d'une Iecture rpte < wiederholl
gelesen werden avant de pouvoir tre compris, - un
reproche qui doit contenir quelque chose d excessif et
d'ultime, en sorte que, s'il est fonil < gegriindel >. il ne
pcrmcttc plus aucuoe rpli9ue < Gegenrede >. Ce que I'on
a dit plus haut pcrmet d'edairer la chose. La proposition
< Satz > philosophiquc, paree qu'elle est proposition,
vcille l'opmion < Meinrmg > du rapport ordma1re entre
le sujet ct le prdicat, et de l'allure habituelle du savoir.
Cctte allure et son opinion sont dtruites par le contenu
philosophictue de la proposition; l'opinion fait l'exprience
d'etre opinee autrement qu'elle ne l'opinait; et cette correc-
tion de son opinion contraint le savoir a revenir sur la pro-
position, ct a la saisir <jau en> maintenant autrement.
[ ... ) Un mode dtruit I'autre, et seule parviendra a Ctre
plastique < plasthch > l'exposition < BxpoJition > philo
sophique qUI cxclura rigourcusement le senre du rapport
ordioaire entre les parties d'une pro_posihon.
[ ... ] Que la forme < Form > de la _proposition soit
relcvc. cela nc doit pas seulement se produ1re sur un mode
19
1
1
i
La remarque spcu/ative
pas seulement griice au seu! con.ten}l de la P,tO;
position. }.fais ce mouvement oppose exJ?rtn;e
< atJJ}?eJprocben >; [ ... } a est scul le speculatf e/Jecllj,
et seufe son expression est la prscntation < Dante!lunx >
spculative 5.
ll n' est pru; question, bien en u,, de
tout ce que cela suppose, ce texte des a present 6 : e est !m
qui commande le commentaire, et la lecture, de Hegel. Et,
quitte a dcouvrir, par la suite, que !'on ,est ':ou (ou ?u
moins que 1' on s' est vou, pour peu que 1 on a1t -:oulu
Hegel) a relire ce texte, a ne relire peut-ctre que lut, ?n
bien commencer par en retenir la regle ( on voudra1t d1re,
comme ii devrait etre convenable pour un commencement :
au moins la regle formelle - mais on voit aussitot
ce texte meme rend dlicat le maniement d'une telle dis-
tinction ... ) : la 9<:__l_:_,dt_ se
_signale d'abord p_g-_"" _ _c!faut; iLfa)!L"!'__!Pt.er
Cambien de fois ? cela n' est pas d1t, la questiOn n est pas
pertinente - cette rptition chappe d' emble la
Aussi le reproche qu' on adresse couramment a ce defaut
est-il " excessif .< ungebhrtig > et ultime ", et le livre
philosophique s'en trouve-t-il, du moins a ce qu'il sem?le,
disqualifi " sans rplique ". Or, si le de Hegel v1ent
" clairer la chose ", ce n'est pas pour au reproche,
pour tenir face a lui (e:, done, son. une Gegen-
rede un discours contratre. Car e est preasement, aux termes
du dans la mesure ou le reproche ainsi formul trouve
son Gru;zd (sa raison et son fond) qu'il est sans rplique-
et e' est on 1' a vu, ce Gmnd qui se dcouvre ici, dans le
texte. Par la singuliere logique d'une rponse 9ui ne
pas, Hegel a dja soustrait son texte a de 1
mentation, au jeu des Gegenreden, des d1scours d oppositlon,
et peut-etre au jeu de la Rede, du discours, comme te! et en
gnral.
5. Phiinomennlogie des Geistes, d. Hoffrneister, 1952, pp. 52-_53.
6. C'est d'ailleurs pourquoi O!l. n'en a_ pas pour le c1ter
ici, quelques articulations, c'est-:i-drre ausst son arhculatton dans tout
le texte de la Prface.
20
Prambule
Hegel rpond 7 : la rptition de la lecture cst. en effet
ncessaire, elle est le retour du savoir sur la proposition, dont
le con ten u philosophique a d"' ou dplac 1' opinion (la
Meimmg, la pense seulement mienne). Le reproche se trouve
ainsi fond par le geste qui le rcuse. Autrement dit - il
faut sans doute le remarquer, et, d'une certaine c'est
tout ce qu' ii y a ici a remarquer - ce reproche, comme
reproche, tait lui-meme encare, ou dja, une proposition
opine, et sur laquelle le savoir, ici, se retourne,
ou m1eu..-.: encare, sur laquelle le lecteur pour peu qu' ii
ait t Iecteur du contenu philosophique de cette prface,
doit dja s'etre retourn. Le vrai lecteur a da re/u.
Cependant, malgr cette " argu-
mentation ", ii n'y aurait id rien que d'assez banal, si le
texte ne dterminait pas avec plus de prcision le mode de
cette rptition, de cette relecture. Il pourrait en effet s' agir,
simplement, d'une " comprhension plus profonde ", d'une
" meilleure intelligence " de 1' crit philosophique. Or ce
n' est pas ce que Hegel crit ici. Il s' agit de saisir - fas sen
- autrement la proposition, en tant qu' elle est proposition
philosophique; il ne s'agit done pas, pas expressment du
moins, de la comprendre - verstehen -, ni de la conci!voir
- begreijen. Saos doute fassen ( saisir, contenir et retenir;
Pass, le tonneau) fonctionne-t-il tres couramment comme
mtaphore, ou comme catachrese, de !'un ou rautre terme.
Mais ii est bien difficile sans doute d' en res ter la - a la
mtaphore d'une " comprhension " indiffrencie -, quand
on sait quelle diffrence Hegel fait partout jouer entre la
pense d'entendement et le concept, et quand on apprend, en
outre, que! usage Hegel peut faire des sens propres et
figurs de bien des mots (e' est ce qu' on veut apprendre
ici; ii ne faut done pas anticiper ... si e' est possible). Pass en,
7. Saos pour autant plaider coupable, c'est-3.-dire sans avoir
recours, ici, a la puissance du ngatif. L'crit philosophique, id, se pr-
Jen/e (darstellt), il ne se re/h:e pas exactement. Ce texte est sans
aveu. On aura a revenir sur cette logique particuliCre et sur les lieux
hgliens oU elle circule : et d'abord, on le voit, sur la philosophie en
tant qu'elle s'crit et se lit.
21
.. . ___
-.c..--
e;

e

,_
e
' \
e
(
..
j'
e
(
('
{
'
_Ci
e:
d
e)
e)
(
,;e
:.:e
:e

:tC
..:e
::-e


:::e:

...:e,

-.J-01
.. -
..e O


'C' V
:.;e
:..o
.::e



..;e



:::e
;o
Jo
-,_0
'

-'e
_Q
La rcmarq11e JpCIIIative
e' est sars1r, attrapcr, prcndrc en main. 11 cst qucston
d' cmpoigner autrcmcnt la proposition - ct !' crit philpso-
phique tout cntier; de !' empoigner par un autre bout, ou
par les dcux: ou autrcmcnt encare, on oc sait : il n'cst, :en
tout cas, pas seulement question du sens de cette proposition,
mais bien de sa forme.
Il est clair que tout cela n' est pas devin a !' aveuglette
daos l'usa,gc - aprCs tout aiiJsi accidcntcl ct acccssoire, bien
qu'il se rpcte en plus d'une occurrence comparable cbez
Hegel - du mot fauen. C'est plutt la suite du texte qui
nous aura fait entendre (saisir ?) ce mot. En effet, on a pu
le Jire, la rponse de Hegel se prolonge aussitt - et rigou
reusement - en une rflexion sur la constitution de la
proposition. L' antagonisme de !' opinion et du savoir, qui
oblige a la relecture, doit se rsoudre par une exclusion du
" rapport ordinaire entre les parties d'une proposition ".
Ricn de moins, par consquent, que le programme (la phrase,
dans le texte, est au futur) d'une autre - absolument
autre - grammaire. - Aussi bien ne s' agit-il plus des lors de
la seule lecture ou relecture, Le ]ecteur de Hegel se trouve au
contraire - et la encare par un mouvl'ment singulier, en tout
cas non articul pour lui-meme - trinsport dans J'criture
( entendons d' abord, en toute rigueur et simplicit : dans la
rdaction) de 1' crit philosophique - dans son expoJition :
e' . cettc derniCre que se trouve maintcnant affecte
la rptition de la !ccture, qui devient la plaJJicit de
]'exposition. La plaJJicit, c'est done J'exclusion (l'interdit?
le bouleversement? la mutation? la transmutation ?) du
rapport ordinaire des parties du discours - ]' autre gram-
maire. Lire Hegel, e' est done, sinon !e rcrire, du moins en
rptcr plaJtiq11cmenl 1' exposition B.
H. U nc faut pas oublicr que plasti.rch a nccss:tircmcnt pour Hegel
la doublc valcur de la plasticit (cellc d'un << cxpos plastiquc )> oU.
l'on rcnoncc a la raideur des penses individuellcs, des .MeimmKetz :
cf. Logique, d. Hoffmcstcr, !, p. 20), et de la beaut plastigue
(cf. la sculpturc dans Cctte dcrniCrc est en particulier
le fait de la nature de Socrate (Hutoire de la pbilosophie, trad. Gar-
niron, Vrin, U, p. 282), dont oous aurons a reparlcr, ct des jeuncs
gens que Platon mct en sd:ne (dichtet, compose, rdige) daos ses
22
Pramb11le
Il reste a vdficr CJUC cctte" rCgle " cst bien conforme aux
dterminations que le texte nous a sembl successivement
produire. _Hegel le fait l<:imcme en poursuivant : le jaue11
plulosoph1que concerne b1en la forme de la proposition, et
ne peut d' aucune se canlonner dans une intelligence
du contenu ( ou bien : le contenu philosophique ne peut se
contenir dans le statut du contenu, il engage sa forme, et le
jaJJell de sa forme). L' opposition du savoir au mei11en, et le
re tour de !'un sur 1' autrc doivcnt !tre " exprims " - ct
non pas en vertu d'une exigence secondaire, communi
catlve ou commerciale (preuve, s'il en tait besoin, que " le
!ecteur " qui, par son reproche, a dclench cette dmons-
ne se range sous aucune de ces rubriques), mais
b1en au nom d'une ncessit intrinseque, puisque seule une
" expression " (mtuprechen = parler au dehors, noncer)
peut donner une exposition a lire, c'est-i-dire peut constituer
une exposition. Mais 1' expression spculative est celle qui
s' o!frira au lecteur ( et au scripteur) comme, cette fois, une
preJenlattoll (DarJtellrmg). La DarJtellrmg n'est pas, on le
sait asscz, 1' lment ou 1' vnement acccssoire, instrumental,
d'une prestation ou d'une publication (par exemple); elle
est el!e-meme 1' effectivit de la prsence et du prsent du
spculatif e d'un spculatif qui n'est ce qu'i( est que pour
autant qu'1l le (et done : se) prsente, Parler ici, comme
on le fait parfois, et trop souvent, d'expression parfait.,ment
a:Jquate et transparente, ou d'piphanie de l'absolu spcula-
ttf, cst encare bien insuffisant, sinon gravemcnt crron : de
telles formules enferment encore la relative extriorit d'un
milieu de manifestation, quelle que soit la puret de ce
milieu. Mais le spculatif cst bien plutOt a lui-meme son
propre milieu de manifestation, a eiJ /j ]' ctre-milieu
du milieu et sa prsence s' effectue - et ne s' effectue
que - comme sa prsentation9. Cela ne va d'ailleurs pas
dialogues : or se trouve qu'on ne peut penser, aujourd'hui (1831),
des dialogues avec de tels persoooages, et encore moins
pourra1t-on compter sur de tels lecteurs >>. (Logiqne, loe. cit.).
9. Le rappeler, c'cst ncessairement rappeler le commcntaire hei-
deggericn de l'Jntroduction de la Phnomnologie (daos lequel, cette
23
lA remarque Jpcu/ative
saos quelques consquences, et, peut-etre, quelques compli-
cations - auxquelles la lecture, prcisment, ne manquera
pas de nous affronter. Retenons pour le moment la " fi-
gure " 9.ue se donne ainsi cette lecture, cette criture : le
jaJJen de la prsence qui se prsente, en tant qu'elle se
prsente; ici, maintenant, en pleine page, un crit se prsente
a son lecteur, une prsence s'crit, et se lit - a meme le
texte.
La prsentation ainsi dtermine dpend cependant -
comme on a pu le tire - d'une opration. dtermine : la
doit _<;tre f1Yjgehobw,. feleve. De
cette opration de releve, nous Iisons au moins ceci .,. la
releve de la forme ne saurait avoir lieu " grice au seul
contenu de la proposition ". La releve de la forme a done
lieu au moins aussi gdce a la forme, et daos la forme meme.
Comment, des lors, faut-il dcrire cette opration ? Comment
faut-il la concevoir, et, tout ensemble, en quelque sorte la
formaliJer?
On le voit : ici, maintenant, le sol brusguement nous
manque. A qui veut dchiffrer quelque chose de I'Aufhebtmg
s'impose la lecture de Hegel - mais a qui veut lire Hegel,
I'Aufhebtmg est dja prescrite. Lire- d'une lecture effective,
et spculative -, c'est avoir dja relev le texte (les propo-
sitions) de Hegel, ou c"est, plutot, identiguement et prsen-
tement, le relever.
. exa_cten:_ent
fois, le terme d'piphanie recouvre la logique rigoureuse qu'on vient
de rappeler). Tout ce travait dpend de ce commentaire, et peut-etre
daos la mesure oll il en forme, en petit, une sorte de doublure, sur
un motif dcal - qui est aussi le motif d'un certain dcalage
daos le texte de Hegel, dont Heidegger ne parle pas, le motif de la
Iangue de l'piphan1e. Autant dire alors qu'il faudrait aussi relire
Heidegger, le texte heideggerien en gnral, et le rle que peut y
tenir C'est une autre affaire, _peut _v?ir s'engager sous
l'Oblrtratton de Ph. Lacoue-Labarthe (Crl/lque, utn 1973).
24
Prambtde
,c':fl'':'e (et :_paree, _la rptition de la lectur prq;de
la cene }rs.entation reteve o u
le sp"_culatf _se__cl_o!1_ll_e(ra}. --- ------ -- -----
. cercle n' a rien de surprenant, sans doute, et tout ce
en 7!fe:, n'arrive pas " au fait " ... paree
qu 11 y est de a, et gu 11 s y perd - nous reconduit a une
contrainte hermneutique dont on peut penser qu'elle com-
tout:' lectu;e philosophigue ( et, rciproguement, tout
modele phliosoph1que ou toute philosophie de la lecture
en gnral, que celle-ci soit I'intelligence d'un texte ou son
interprtation, ou sa critique, ou sa mditatioo,
00
en. ici, son apprentissage par cceur). Une philoso-
phle a. t_ouours, comme telle, requis, pour etre_ lue, la pr-
supposlt!On de son concept 10. La lecture hglienne se
10. On peut aus.si que cette contrainte hermneutique com-
plus une certaine pruntation (au sens
ordmaire,_ ou littraire, de l'crit philosophique, depuis
. que le d1scours de. la philosophie se donne essentiellement a Jire
Erenant place l;s !ivres en gnral, dans la littrature au sen;
e plus large - e le champ de cette catgorie, litt-
?>, dont la emporte sans doute avec elle celle
d une lmrature telle, contemporaine des temps
la (e est-a-due contemporaine de la struc-
ture COOJOmte de 1 dluswn transcendantale et de l'hermneutique
telle _q!le P. Ricceur _l,'a, dgage. tout au long de son travail __:
c_f. FmJtude c11lpabl111e, Condusmn et De 1 1) et
tJgoureusement articule sur la philosophie des temps
De cette prsentaton. -. ou de .ce que l'on
!lOIIlfllCC IC cercle du. l1vre phtlosophtque -, il n est pas
mutile de ,donner tct ll?OJns exemples : Descartes,
dans la des .Afedrtat10ns dsigne a !'avance
le. lecteur qu tl se reserve - . viamque sequor ( ... ) tam parum
ah tam remotam, ut non utile puta-
nm 1psam m _a_allJco _et ah omnibus legendo scripto fusius
d?Cere, ne debiliora mgen1_a eam sibi esse ingre-
dtepdam . (On qu J1 fallatt c1ter le latm : la traduction de la
Preface ne f::rte par Clerselier qu'aprC:s la mort de Descartes,
en 1661, et il y eut eu, en effet, quelque incohrence a dvoiler ce
texte au de la des Afditations, bien que
1 ... -: VOICt la traduction du texte : << le
que Je tJens [ ... ] est Sl peu battu et si loign de la route
que je n'ai pas cru qu'il fU.t utile de le montrer en fran-
et daD;S un qui pt etre lu de tout le monde, de peur
que les .fatbles espnts ne crussent. qu'il leur ft permis de tenter
cette VOJe. ) - Et ce lecteur dott etre tel qu'il soit dja instruit
25
( '(
r'r
\
e e
e (
e
(
e(
e
((
(
(
e
(_
e
(
e
(
(
(
(
e
(
e
e

(
t
{
e
(
L
,(
(
c.
(
e

(_,
\
e
'
l

(
e
( (()
\C'
lQ
(:().
.
lCf -.
(()
to
lO
(()
.,
'ij
\()
(
(()
\.()
.l
(()
(
\:()
(0
(()
I
"
\.()
v::
ib
(C
(()

lQ
\.Q
\()
\Q
'-0
t;
'(>
'..\,__,
'
r
La remarque spculative
. uete- et s'y soumet, plus sur
soumet a cette req , _. el u livrc philosopluque par la
le mode de la ) >hilosophique dont nous
requcte de la lecture (ccn re .l d"' pou; Hegel une
.. t 'elle constttue ea .
signalons en, no e qdu
1
.
1
ilosophique. Que l'Aufhebtmg
tradition de J'epoquc u tvrc P 1
. . e de mditation dont i1 ':'a
du premicr a u moms des ts. dire daos ce cas. aussl btcn la
ment la lecturll (e c;s personne de _le lire

qui pourront dtacher lcur csant d . gs lesquels je ne sais que trop
cnticrement de toutes sortes e olns qu'il ne doive mcttre en
tre en fort petit nombre .. >? - 1 lecture, en vue de f?CC-
a:uvrc une trange neutralltc a i aui dsireront lire ces.
mettre la lccture : Je supp !e ceu ue premiCrement lis ne se
lf: aqV
., i faites - Kant con ere . Pure dcux rles stmu -
1 ;e;,ire dition de la Critique de ,/que ce tra-.:ail ne
fans (tant tout d'abord. 1 porte du public ordinalfe [l
ouvait en aucune fac;on etre !'fllS: ar la mtaphore la P.u.s
le premier se trouve e ou de fa raison : << J'attends, IC!
constante de la critiqu_c d'un uge >? (trad.
de mon lecteur la pattcncdc e .1 'accompagne d'une prtme de P. alSir,
1 1
3) et dont le secon , . Ce ne dott pas
daos l'dhi e pou; le lecteur
At e ce me semble, une e ose se proposant pour u
Jofndre se.s effo:ts a durable, d'aprs le
d'accompllr enbcrcmcnt e de ct importante)) (rJ., p. 12)
lui est propos, une gra!l 1' n ose dirc qui invite a une
hcrmncutique de la sductton, et ui i;a jusqu'i engager,
lccture-criture criti9ue del lac di lccteur a
dans la scconde Prcface, a
0
f . , une prime de platstr u sys-
littraire. du. livre,d comme, ailleurs qu'elle p
tCme lut-meme ( olnt des trois Critiques prtsels ense!Dt.
3
s rapport avcc e l . bl par que que co e 1
:, nTout trait est ':.un trait de math'O'a-
(car il ne saurait Ctre btdn cuystCmc qconsidr daos son.
tique), bien que l u s [ ] Mais lorsqu'unc theorJe a
ne courre le t qui semblaient la
quelquc solidtt, actlOn e e servcnt avec le tcmps qu .a. en
menacer des plus t" bientt des esprits iml?arttaux,
(aire disparatre les e 1 't. s'appliqucnt a lut donner
lumineux ct amis de la an e, 35-36) - Enfin, et
en outre toute l'lgancc de_si_r,a Ptn la plupart
our nc reten ir ici qu'un trOI,stemc x s 'a out par Fichte a la
Ses motifs voqus daos lal Doctrine de la science,
scconde livraison de la premtcre f I'?n dplacs en fonction de la
oii ces motifs se trouvent cettc 01s
26
Prambule
ne soit lisible que par l'Aufhebtmg, cela veut done dire
d'abord, et tout simplement, que c'est la un concept philoso-
phitjue, el <u'il faut, comme tel, l'entcnelre (le ftt.rsen)
philosophiquement. Lire ele la philosophie, et Jire, comme
on dirait, avec philosophie, !elle est aussi la circonscription
la plus large a l'intrieur ele laquelle se trouve assign un
programme de travail sur un mot de Hegel...
On a dii commencer a SOUPfonner, nanmoins, et dans le
meme temps, que la figure, ou le modele, que la lecture
hglienne constituerait ainsi par rapport a la lecture philoso-
phique en gnral, rpete, ou excute, le cercle hermneu-
tique de cette derniere sur un mode au moins singulier
(Jeque! fait el' ailleurs systeme avec !out le statut particulier
que on le sait, entend donner a sa Prface , a_ cette
" exposition en partie narrative " qui ne doit pas etre un
" claircissement prliminaire "). Non seulement, en effet,
aucun pralable n'est ici pos - rien n'est demand par
provision a la croyance ou a la confiance du lecteur, aucune
aptitude spciale n' est exige de lu -, mais, plus gnra-
le rgime hermneutique en tant qu'il est celui d'une
prs11pposition ncessaire se confond ici avec le rgime d'une
position. le cercle es!Aplac, _ Cae, dans toute
la mesure ( et cette-mesure est !o tale .. .), ou la lecture -
protestation agite que Fichte lhe centre la diffusion prm3.ture
et indiscrCte >>-(trad. Philonenko, p. 13) qu'on a faite de son livre
inachev (il a dU en effet paraitre feuilie a feuille, comme il le
fallait en vue de mes - Id., p. 14). et done encore mal
Iisiblc : Ce qui suit ne s'adresse qu'aux personnes honorables et
n'a de seos que pour elles. [ ... ) ]e suis loin de finir la construction
et je ne peux actuellernent qu'inviter le public a entreprendre avec
mot la construction a venir. Avant de pouvoir dterminer avec Pr
cisioo une scule proposition, il faudra la cornprendre a partir de
!'ensemble et se procurer d'abord une vue gnrale du tout. [ ... ]
tout philosophe exige a bon droit que le lecteur suive le fil du rai-
sonnement. .. >>- (Id., pp. 14-15.) On peut dj3., par ces exemples,
apprcier la mesure seion laquelJe la Prface de la Phnomno/ogie
appartient, mais n'appartient pas seulement, pas exclusivement ni
Simplement aux cercles hermeneutiques de l'auteur et du Iecteur,
du texte et' de sa conception, de la prface et du << corps du livre.
27
j
1
1
..
La ref!Utt"tt'e spctdative
r exposition en gnral - doit obir a la plasticit relcve et
relevante des propositions dans leur contenu et _dans /e!lr
forme, cette plasticit, quant 3. elle, ne r:a.s
ailleurs que dans le texte de Hegel, dans (mats dans , tCI,
ne signifie justement pas" a "daos r:sprit :'
du texte) ce texte que nous ltsons, tet, mamtenant. L herme:
neutique hglienne,_ I'hermn:".tique jassrn, se donne a
mcme le texte, et nen ne precede ce ,texte;
De meme qu'il n'y a pas de Prface, ti n y a pas d;
au hglianisme. Sans doute !'Aufhebung
mais _!.a,_pr,.pposition de l'Aufhebung_c est
la position j_e_[d!'fhek!fng, en cuel,gue sorte,
meine du texte. Lire Hegel, des lors, e est tout stmplement,
si dire, Jire Hegel- ou bien encare:
la releve ncessaire a la !ecture, a lteu dans le texte qu on
lit.
Une seconde fois, pourtant, le sol nous mar:que ---:
quoique d'une autre fac;on : ce n'est plus un abtme qut
r ouvre mais une fissure qui le dchire, et dont les bords
sont idcertains dont nous ne savons pas jusqu'ou elle peut
' 1
s'tendre. Car au moment meme - dans e texte mo;me -,
ou Hegel offre a notre lecture a
livre ouvert, et, pour ainsi dire, dans sa lttteraltte, tl derobe,
ou du moins dporte, cette meme Jittralit. Et cela pour
raisons : si, tout d'abord, I'AIIfhebtmg de la propost-
tionnelle est ncessaire, e' est paree que la par
sa seule disposition grammaticale, " l'opmton, du
rapport ordinaire "; or, I'crit est forme de
propositions pbilosophiques, sont
propositions, c'est-a-dire des propostti?ns_ soumtses
a la grammaire de leurs rapports ordmatres. St, d autre part,
la plasticit de l'exposition doit etre acquise dans la forme
mme de la proposition, on aura sans
a u tres prcisions, Hegel l atd:' des
rgimes du futur et du devmr-etre ( 1 exposttion
phique qui exclura rigoureusement... "; " cela ne dot:. pas
seulement se produire... ", etc.). De ces deux manieres,
done, - qui composent d' ailleurs un meme geste -, Hegel
28
Pramb11/e
d?porte _la littralit releve qu'il s'agit - qu'il _s'agirait,
desormaJS - de Jire. Mais ou, vers ou, est-elle dporte? .
c:;st_ce qui n'est P";'_crit. D'un _cot, la philosophie crit (ou
s ecnt) en proposttions ordmatres et elle crit dans ces
propositions la releve du " ordinaire du sujet et
du prdtcat "; d'un autre cot - futur ou devant-etre -
r ", ;xciusion rigoureuse " de ce rapport annonce, si
ne 1 enance pas, un catire genre de propositions, une altlre
ou grammaticalit. Entre les deux, quelque chose
semble bten manquer, et ce qui manque ainsi, qu' est-ce
d'autre gue est done drobe
- en tout cas, dplace, ou dcale, et la releve n' a pas totlt
a)ait _liett - a 1' endroit meme ou sa prsence paraissait
S mscn.re, et, surtout, a l'endroit meme oU cette inscription
tait, de toute ncessit, requise pour que puisse seulement
s' entamer la lecture ...
.............................................
Mais apres tout, nous avons quand meme dja entam la
lecture, nous avons dja commenc a lire dans
le ... Et il se houve meme que cette constatation, tout
emptrique, dont l'ironie se dresse a prsent devant nous,
rpte en elle la regle de lecture que nous avons cru recevoir
de !;':gel (le Jire, e' est Jire son texte ... ), et que nous avons
aussttot perdue. Nous savons ou se cache cette regle perdue :
e' est dans le texte; mais nous ne savons plus dcouvrir sa
cachette, puisqu'il nous manque la regle, la plasticit du
texte, par laquelle la Darstel!rmg est possible. Tout com-
mence avec cet imbroglio, et tout pourrait bien y finir. Si
l'on veut s'en sortir, il faut- commedia d'el! arte- jouer
d'improvisation, et, sans savoir le texte, avancer dans I'intri
gue. (On reparlera plus tard des roles qu'on aurait pu savoir
par c<eur - ainsi que de la scene ou des scenes sur lesquelles
on aura pu jouer.)
29
( : (
C'
(
e(
e ;
e
e :
,_
e
(
e
(
- (
(
(
e
(
(
(
(
e
e
e
(
(
(
(
(
e
(
(
(
(
e
e
e
(_ J
e
e
e
'::Oi

. '
'-o
l(::::
"-0;
(Qi
. '
'-:.:QI
, ... '
':-0
L
'-o
"-()
'-0
-:_o
'
':o

"-()
"

.
"
--()
-'0

.1


;"
'-.,)


.l.
La remarq11e spmlative
Nous pouvons, en tout cas, continuer a Jire HegeL Cepen-
. dant, nous ne pouvons plus nous en tenir - nous ne pouvons
peut-etre meme pas nous tenir - aux propositions de son
discours, ni -a la grammaire de leurs rapports ordinaires.
L' assurance grammaticale et logique doit nous manqer, elle
se dissipera dans la lecture, dans la rptition de la lecture,
dans cette sorte d'criture ou nous entraine 1' exposition de
Hegel, relevant 1' ordinaire rigueur de ses noncs. Hegel
!'crit :
" Ce qui est nonc < ausgesagt > comme une loi ferme,
demeurant aupres de soi, ne peut etre qu'un moment de
l'unit se rflchissant en soi, ne peut entrer en scCne
< auftretcn > que commc une gmndcur vanouissantc 11, "
Que lirons-nous d' autre, pourtant, que les noncs (les
propositions) de Hegel ? Mais, si ;ous devons les Jire comme
des moments, qu'csl-cc qu'un moment, ct gu'cst-ce qu'une
"grandcur vanouissante "?ce n'est, nous allons l'apprendrc
(le relire), ren qui se puisse sparer de l'A11jhebrmg. Que
lirons-nous d' autre que " Aufhebung "? - Nous .lirons
done de ccttc lccturc boitcusc. NoU.s rcstcrons ainsi1 autant
de tcmps qu'il le faudra, dans une " exposition qui a en
partie un caracti!fe narratif ". Entre deux genres, un sty!e
nous manque, une plum e ( dont il faudra bien, pour finir,
reparler) nous chappe, le style et la plume de l'Arifhebrmg.
Ce prambule aura done bien t en pure perteo
Ainsi dmunis, ou drgls, nous ne lirons, ou nous
n'crirons, pas autre chose que !'cart, le clplacemcnt qu'on
a vu, dans le texte de Hegel, produire ce dri:glement -
ou, si !' on veut, cette altration a u cours de laquelle on a
vu se proposcr la ncessit d'unc autre grammaire, d'une
autre propositiono Il faut, sans plus de prcautions, puisque
le systcme entier de la prcaution vient de se rvler inutile,
Jire ces a11tres, ou cet a11tre, dans Hegel, e' esta-dire, bien
entendu, Jire Hegel, et, pour (re )venir enfin a
11. Phiinommo/ogie des GeiJies1 p. 222.
30
Pramb11le
no!re " objet ", Jire, ou crire, autrement l'A11fhebrmgo (En
men:e temps, sans ?oute, on tablira que 1' absence de pr-
cautmn dont on vtent de parler n'a rt'e o
d' . n a vmr avec a
ectston pnmesautii:re ou forcene de plier Hegel bo
t o d' , o a ar t
ratre une mterpretatton ou d'une utilisation 120)
31
1
2
d'un texte
'
a remarquer
<e Hes-el a condens l'erreur; il l'a
systmatJse, il l'a profre, si je puis
ainsi parler, tout entiere, et tout entiere
en un mot. Sa formule est sur le fron-
tispice de I'Ecole de Satan, qui dsor-
mais se moque des imitateurs, en les
dfiant de faire mieux. Satan s'est
reconnu daos la formule hglienne, il
l'a admire comme une chose :i lui,
car l'Orgueil, Satan et Hegel poussent
le rneme cri : l'Etre et le Nant sont
identiques.
(Ernest Helio, I'Homme [1872],
20" d., Paris, 1921, pp. 137-138.)
C'est ce qu'exprime le mot, capital
daos le systeme de Hegel, attjge-
hoben. >>
(Emile Boutroux, S11r la nceuit, la
finalit et la libert che= H effel, Bulle-
to de la Socit de philoso-
phie, avrill907, p.l42.)
(
\
e
(
e
e
;:
e
e
(
e (
(
'
'
l
e
e
e (
e
e
e
e
(
e
e
(
(_
(
e.
(
!
(
e
t
(
(
e
\
el
e
.. .1\
l
(
('
c)-
1
e:
e
e
e
LQ .
.
(()'
\()
(()
\C
o
e
o
o
(()
e
e
e
o
o
o
o
o
e
e
o
e
cC
e
e
o
o
o
e
G
e
e

....
,,
1
,
1
\
Il faut done commcnccr par nous dplaccr dans le textc c.lc
Hegel, Hegellui-meme nous ayant dlogs de ce qui semblait
dcvoir etrc l'incipit, ou l'introil, oblig de sa lecture. Dans
cette premiere ( deuxieme) lecture aventureuse, en quete de
l'acces qu'on lui a drob, (et dont le lecteur, par force,
est emp&b, pour le moment tout au moins, de tenir un
compte exact des ncessits discursives, systmatiques, ou du
rapport des parties du discours hglien), un texte, un seul,
se fait bien vite remarquer - et remarquer, a
deux titres au moins : il traite de l'Aufhebung, d'abord;
cnsuite, il est cart, d'un livre cntier, du texte que nous tions
tenus de Jire en prambule, et il est meme a !' cart, d' une
certaine fa(:On, du livre auquel il appartient pourtant. Il
s'agit en effet de la Remarque que la Science de la logique
consacrc a l'Aufhebung. C'est la quatrieme (et derniere)
Remarque a la derniere scction c.lu premier chapitre du pre-
35
:\
La remarque
mier livre. Et puisque nous sommes vous a la lecture
par Jire, tout simplement, ce texte 13
Dans la table des matii:res, il est indiqu par cette mention :
Remarqlle < Anmerkung > : !' expression .< Ausdruck > :
relever .< aufheben >. Mais le corps du texte porte la seule
mention : Remarque, suivie de ce .texte, dans Jeque!.
allons indiquer entre crochets dr01ts les passages aoutes
par Hegel dans la seconde dition (1831) de la Science de
la logiq11e :
Relet:er et le relev [l'idel] est un des plus impor-
tants < wichtig > de la philosophie, une _dter-
mination fondamentale, qUI ne c.esse, purell!cnt et stmple-.
ment, de faire retour partout < schlechthm allenthalben
wiederkehrt >, dont il faut satstr < auffassen >
de fa;on dtcrmine, et. en le distinguant, par.trculte-
rement du nant < Ntchts >. - Ce qut se releve ne
dcvient pas ll nant.. N:mt est l'immdiat,
chose de releve, au contratre, est quelque chose de
tis c'est le .non-tant mais en tant que rJultal qut est
d'un etre. C'est p'ourquoi i1 a encore .a mhn_e ,oi la
dterminit < Bestimmtheit > de laque/le rl prottent.
Relever a, dans la langue, ce double seos selon lequel
il signifie la meme chose que < aufbe':'ahren >.
mainunir < erhalten >, et en merne temps la rneme citase
que faire cesser, jaire une fin < ein Ende mach:n >. Le
conserver lui-mtrne inclut dji en lu le ce
g:uc, 9uelql!,e ch?se, on la soustr.art a so?
1mmdra.tete et amst a un etre-la ouvert aux exte-
rieures. - C'est de cette fat;on que le releve est un
mC:me temps conserv < ein zueleich >, qut
n'a perdu que son immdiatete, mais qui pa_s,
cela, anantr < vernichtet >. - [le_s deux
indiques du relet..-er peuvent, du pomt de vue du lextque,
C:tre mises en scene < aufgefhrt werden > deu;c
significations < Bedeutung > de ce mot: Ma1s 11,
afors C:tre surprenant qu'une langue .en 50ft a
un seul et meme mot J?Ollt deux dete_rmmatlons
Pour la pense spculahve, il est < >
de trouver daos la laogue des mots a e_ux-
memes < an ihnen selbst > une sigmftcation speculattve;
la langue allemande en a plusieurs de cette sorte. le dou
13. Wissemchaft der Logik, d. Lasson, F. Meiner, 1971, pp. 93-95.
36
D' tm texle a remarquer
ble:sen; du. latin : tollere (qu est devenu clCbre par le
d espnt < \'V'ttz > de Cicron : tollend11m eue Octa-
vmm) ne. va pas aussi loin; la dtermination positive ne
va que, usqu'i l'lvation < Emporheben >.] Quelque
chose n est relev que daos la mesure oU cette chose est
e.ntre daos avec son oppos; daos cctte dtermina-
hon plus prctse comme quelque chose de rflchi on
peut, de convenable, le nommer moment <'.Z..fo-
>.'le pod, et la distance a un point, daos le
levter! s appellent les momenlJ mcaniques de celui-ci
en ratson de la memet < Dieselbigkeit > de leur action'
que_lles qu_e soient, par ailleurs, les diffrences <Ver:
schJ_cd,eohett > ent:e r.el, tel gue l'est un poids, et
un tdeel, la pure determmat10n spatiale la ligne v Encycl
des philos., 3
11
d. 261, - souvent
encare s la < Bemerkung > suivante :
la langue arttftcielle < Kunstsprache > de la philosophie
se sert, pour des dterminations rflexives d'expressions
latines [_tantt paree que la langue n'a p:1s
pour tantt paree que,
SI elle en a, comme Ict, son express10n rappelle < erin-
nert > plutOt l'immdiat, tandis que la langue traogCre
rappelle plutt le rflchi}.
le sens et l'expression plus prcis < der n1i.here Sino und
Ausdruck > que retre et le nant possC:dent < erhalten >
en tant qu'ils sont dsormais des moment, se donnera dans
la considration de l'etre-Ii en tant que l'unit dans
laquelle ils sont conservs ... 14
.._14. Il ne sera sans doute pas mauvais de pouvoir se reportee ici
au allema.nd de cette Remarque, cfaos la mesure oU nous
1 avons plutot. que. (une traduction impliquerait en
une ma1tnse et mtelhgeoce du texte qui, sur plus d'un
pomt. ne p:uvent que falte dfaut. dja a l'intrieur de la langue
al/emande, a une encare en attente de sa refh,e : aussi bien.
ce travatl, ?e cesserons-nous p,as de chercher le mode
d mscnptton d'un pared texte ... ). Voici 1 inscription : Aufheben
und Aufg:hob.ene (das ist einer der wichtigsten Begriffe
Phdosoph1e, eme Grundbesttmmung die schlechtin alienthalben
Wt!!derkehrt, deren und besonders vom
zu - Was sich aufhebt. wird dadurch
mcht zu. .. 1st das Unmittelbare, ein Aufgehobenes
dagegen tst es ist da.s Nichtseiende, aber als Reud-
tat! das van emem Sem ausgegangen tst. Es hat daher die Bestimmt-
hert, aus der es herkomml, noch an sich.
. Aufheben hat in der Sprache den gedoppleteo Sino. dass es so
vtel eriJa/ten bedeutet und zugleich so viel als
. aufhoren lassen, :m machen. Das Aufbewahren selbst schliesst
d_as Negattve m 51ch, dass etwas seiner Unmittelbarkeit und
damtt den ausserlichen Einwirkungen offenen Dasein entnom-
men w1rd, um es zu erhalten. - So ist das Aufgehobene eio
37
(
e
'r
e
e
e
e
e
(_
e
e
1
e
s;
e
c.
e
(
t
('
,_
e
G
..[l
, ..
(_
(_ '
(_, .
(_
(
e

l(;
(()
''' ''--.....
\()

lb
'O
\Q
'C
'
l.C
(0
ce
\()
'0
co
iO
(()
'
(()
(
((:)

'O
(:()
'0
lQ
lO
\()
\()
{)
'0
lO
-o
La remarque spc11lative
On peut arretcr ici le tcxte qui, dans les quelques lignes
par lcsquelles la Remarque se termine, va oprer une breve
rcapitulation du chapitre prcdent, et une premiere dter-
mination de !'objet du suivant : l'etre-la. Mais on ne sus-
pendra pas la lecture sans observer que, par son dernier
alina, cette Remarq11e fonctionne done aussi en tant que
passage ou transition d'un chapitre a un autre, et plus
prcisment du premier au second chapitre de la Logique.
Elle se comporte ainsi tout a la fois en annexe et en moment
du discours. Et ce n' cst pas une des moindres contraintes
auxquelles il faudra ici se soumettre, que celle qui consiste
a lire la note dans le texte, c'est-a-dire, bien entendu, le
discours dans sa remarque. Peut-ctre meme cette singuliere
conjonction du passage (c'est-a-dire de l'articulation dialec-
tique, ou du dvcloppemcnt < Entwicklung > au scns hg-
Iicn) ct de 1' amwxe (de ce qu' on note ou fait remarquer en
zuglcich Aufbewahrtes, das nur seine Unmittelbarkeit vcrloren hat,
abcr darum nicht vcrnichtct ist. - Dje angcgcbenen zwci 'Bestim-
mungcn des Aufhebetzs kOnnen lexikalisch als zwci Bedeuttmf!ell
dieses \'Vortcs aufgcfhrt werden. Auffallend mstc es aber sein, dass
cine Sprache dazu gekommen ist, cin und dasselbe Wort frt zwei
entgegengesetzte Bestimmungen zu gebrauchen. Fr das spekulative
Dcnken tst es crfrculich, in der Sprache WOrter zu finden, wclche
cine spekulativc Bedeutun; an ihnen selbst haben; die deutsche
Sprache hat mehrere dergleichen. Der Doppelsinn des lateinischen :
to/lere (der durch den Ciceronianischcn Witz : Jollendum esse
Octavium bcrhmt geworden) geht nicht so weit; die affirmative
Bestimmung geht nur bis zum Em,porhcben. Etwas ist nur insofern
aufgehoben, als es in die Einheit m1t seinem Entgegengesetzen getre-
tcn ist; in Jicscr nlihcrn Bestimmung als ein Rcflckttertes kann es
passend Mommt gcnannt wcrden. Ge111icht und Eutfernung von
cincm Punkt hcis5cn bcim Hcbcl dcsscn mechanische Jl.1ommte um
dcr ihrcr \''irkung willcn bci allcr sonstiJ7cn Vcrschic-
denhcit einc's Rccllcn, wie das cin Gcwicht ist, und emes lJccllcn,
dcr bloss rumlichcn Bcstimmung, dcr Linic; s. Enzykl. dcr philos.
Wisscnschaftcn, 3tc Ausg. 261 Anm. - Noch Ofter wird die
Dcmcrkung sich aufdringcn, dass die philosophische Kunstsprache
fr rcflckticrtc Bcstimmungen latcinische Ausdrckc gcbraucht, ent-
wcdcr wcil die Muttcrsprache keine Ausdrckc dafr hat; odcr
wcnn sic dcren bat, wie hice, wcil ihr Ausdruck mehr an das Unmit
telbarc, die frcmde Sprache abcr mchr an das Rcflckticrtc crinncrt.
Dcr nahcrc Sinn und Ausdruck, den Sein und Nichts, indcm sic
nonmchr A1omeute sind, crhaltcn, hat sich bci dcr Bctrachtung des
Daseins als dcr Einheit, in dcr sic aufbcwahrt sin,\. crgcben ... >>
38
D' mz texte a remarquer
paSJ,mt)' du sens et d 1 . .
d e a marque ad'a t
nous onnera-t-elle la forme la 1 : cc;n e ou marginale,
rlans Jesquelles il faudra d. t us generale des questions
de suite, s'il est vrai ue ep acer. Car, pour Je di re tout
mie systmatique de Lo /e Re;narque appartient a 1' cono-
dans cette conomie n' gt qtte, Il tout aussi vrai que ren
t'fi , es venu m ne rl ,
us ' er et fonrler cett . . v en ra expressment
comme on dit " d, de remanue de texte
, ecroc1e '15 Et
1
' ,
pour lequeJ ce texte se fa,t r . e est e premier motif
C' emarquer
est en tout cas ce q . d .
par " situer " dans mt ?ous imposer de coll1lllencer
econom1e do t d.
- comme il est d'ailleurs de , 1 n J epend, ce texte
texte. Mais ici on le vo 't
1
e dans une explication de
f 1" , t , a mtse en ceuv d ,
par ICU Iercment urgente . re e cette regle est
. . d .. , , SI cette remanuc d h .
n avOir eJa plus avec son t , ecroc ee parait
ou prcaires ... (Et pourta 7xte que attaches
de suite, cctte urgen ce n ' vaut mieux en . prvenir tout
. t . va s unposcr sous 1 ,
m crmmable passage es espcccs d'un
Remarque. A ]a t?ut le texte qui prcede ]a
a t ' en mira >as d'ar . 11 .
ce ex te remarcuable 1' . nver a ce eci
b bl arce qu mtrouvable . . '
a e, au point CJUC dan 1 , ou tmpro-
1' avoir oubli. 11 faut ,:e qdue ques_ pages on pourra sembler
n re patience ... ).
Et tout d'abord on remar . .
pas a 1' ensemble de ara ra quera ce texte n' appartient
langage, ni a Jes 1 consacre
angage pour lui-meme. 11 ne extes ou _Hegel traite du
du langage, ni, plus lar emen t PO: de la thorie
autant que ont ]al senuologie,
cUI vaut surtout par sa rci ro P _ace dans le systeme. Ce
( eux-memes, pour les textes consacrs au
ne s arretent pas sur le rloub1 : textes de Remarques)
e seos speculatif de certains mots.
1_5. Plusieurs RemarqueJ de He 1
mas non pas toutcs ct sin uliege ont Je mCme statut ambi u
d
dcs Remarque sont de vfrit brlement dans la Lof!.i'flle ou'g b'-
ans 1e dv a es annexes en
n'cst pas fixe Mopp_ement dit. Le n!en n'articuie
ats on y rcv1endra. e a Remarque
39
!
1
1
rl
"
t
La remarq!le Jpm/ative
La thorie (si e' en est une ---;- en tout cas la de
double sens d'aufheben ne s arttc;'le pas _sur C'est-a-dire
signification. Ma!s elle ,'ce texte qul
comme on le satt, et l't re du systeme. C'est-a-dire
forme le program?"e det a e
0
up. rique cette fois ( mais est-il
encore, et d'un pomt e vue em I
-----. -- . nnexion n' est pas tout a
16. Quo_,que cette labilit dans la posttiOO expresse
fait exclustve, tlhyba les diffrents textes de
de l'analyse _d auf e en a rav
1
ceuvres de Hegel devratt. tCt se
Une histOlre du daos entre renons. Elle sa.ns
greffer sur le commentatre quh
0
u'il

s'agit pas d'une btJiotr_e

doute a montrer, aut-:esl e texte en texte. (On pourralt
h"'licnne- mais d un def! aceme \'irahl daos fe Malheur de
des indications donnees par ean donner id qu'elques reperes,
fa comcience, P.U.F.: 1957, p. 98.)sif double sens d'aufheben, par
on notera : fue l. .r?gresdevrait etre tudi en rapp?rt
Hegel, jusqu a . a peno e nt de aujheben par Sche!lmg,. qut
l'usage, a la foJS pr?che et t ere dst ner la suppresston d une
emplOie presq"!e c terde fr.availler les rapports de dettX
diffrence- tl s agiratt aloria ;ropdeutique qui correspond,/ubnt
textes; 2. que le passage e e l Lo i ue, oc dit mot de au u
au svstf:me, a la Remarqu_e de a u'aucun autre passage ou
( (; du 3e cours, sectwn), tod p ble iens est mentonn par la
le ter me est employe; 3. que e. ouut etre considr comme ana-
Phnomnologie au moment, Pa Logique o l'on passe de la
logue a celui de. la Rer;tyque : , L'aufheben prsente
<e certitude sensible a a .<e . double que nous avons vue
< darstellt >. sa et un en
i m eme le negat1f : C .est n terme ici (prsenter,
merne temps. - Mats pus a ort au texte de la Logtque,
Yritable) introduit un d P)a Logique de l'Encyclopdie
4. que le passage corres pon an soul ner en revanch_e. que
( 4l) reste muet sur le: !D?t nt de la proposwon spe-
saisie du concept de l'unrte lus encare dans le texte de la
cu/atite, sur laquelle Hegel _msJstera les Additions tablies par
2' dition (devenu le 5./oqpf:"J, figure, a propos du 96
Henning et l\.hchelet .a ncyc tcxte suivant : Il y a _ICt
2e moment du Dasem, cttd fobi) . nification de notre expression
a rappelcr < eri!,lnern > a .. ". Par " " nous
< Ausdruck > a ue " hinwegrumen ' < exclure,
entendons d'abord. la q et nous dtsons en
abroger >. " negteren . 't'on etc sont " aufgehoben .
P
ar exemple, qu'une lot. une dtsP.osJ.t '< > aussi la merne
t " aufheben '' stgnt te l e
lvfais, en ou re, " us disons en ce sens, que que qu
chose que " aujbewatre: b et .. bien conserv>. Ce double
chose est " wohl au ge o e_n le uel le meme mot a une stgnt:
d'usage daos la langue, sut;r:mt q ne peut le regarder comme du
fication ngative et une on
40
L
D'11n texte a remarquer
sans rapports avec le prcdent?), a ce texte dont Hegel
prpare la seconde dition en 1831. Or, si l'on a pu reprer
a l'instant, au cours de la lecture, J'importance (quantitative,
pour le moment) des additions apportes par Hegel a la
seconde version de cette Remarque, il importe de rappeler
que la Prface crite pour la seconde dition s'ouvre sur
un long ( et plus clebre) texte concernant la langue allemande
et ses privileges philosophiques. Cette prface est le dernier
texte crit par Hegel : il la signe sept jours avant sa mort.
La seconde dition de la Science de la logique aura done
t prface a partir de la Remarque, elle-meme amplifie,
sur a!tfheben. Nous lirons aussi le texte de la prface en son
temps. Mais avant de pouvoir interroger cette singuliere
prolifration d'un motif annexe, il faut s'arrter sur sa rosi
tion systmatique.
Car - la ptemiere phrase de la Remarque I'indique -
ce inotif consiste d' abord a revenir sur un concept <Be
griff >, et cette conceptualit dclare de l'aufheben cons-
titue J'un des principaux traits qui distinguent le texte de
la Logiq11e des te.xtes analogues que nous avons pu rappeler
(en. note). La Remarque apporte des prcisions sur " rm deJ
pl11s importan/J (wichtig, qui a du poids, qui fait pencher
la balance) concepts de la phi!oJophie ", et qui " ne cesse,
purement et Jimplement (schlechthin, on pourrait traduire :
absolument, si 1' on n' tait pas chez Hegel...) de faire retortr
partout ". - Partottl : et en effet, ]' arfheben a dja fonc-
tionn .dans le premier chapitre. La Remarque, comme il se
au hasard, et l'on ne peut absolument pas aller fs.ire a la l.angue
le reproche de preter :i confusion < Verwirrung>, mais on a a
reconnaitre ici 1 esprit spculatif de notre langue, qui va au-dehl
< hinausschreiten > du simple .. ou bien-ou bien " propre a
tendement. (trad. Bourgeois modifie, p. 530); 6. que, daos d'autres
textes, et spcialement daos l'Esthtique, il arcive assez souoent a
Hegel (ou aux notes de ses auditeurs) d'employer aufhehen dans
un contexte qui n'autorise que le sens ngatif. Toutes ces donnes
font au moins apparaitre un certain nombre de variations du texte
(qui n'est done pas un) hglien sur aufheben,- on aura l'occasion
de mettre en jeu quelques-unes d'entre elles.
41
e 'e
((
( '
e '
e:
e'
ce
(
e r
e
1
(.
(
CE
e e
e -
( (
((
e
e
e

e',
e
t
t(
(
:e '
((
(
.e
'e
:e
("
(
e
'
(/
e:


e .!..
e

(
:.-o
o
:o
:.:o

:o
i.O

,D'
1

'
..:o
-...0:

'

o '- .
1
o

.::o

.:.o
.::o
20
:o
-:.-0
.:.o

.::o
(.C

LO
LO
(0
(0
\:0
''C
'-"'
[., rmMrque spmlative
doit, et comme !'indique sa premiere phrase, qui rappelle et
qui n'annonce pas, vicnt apres coup. Comment l'aufhebm-
ce concept - a-t-il dji fait retour dans le texte?
Le premier livre de la Logiqrte est la thorie de l'tre.
Cellc-ci commcncc (premiere scction) par la dterminit,
cllc-mC:mc dtcrminc commc tptttlit. Le prcmier momcnt de
la qualit (premier chapitre) est 1' tre comme tcl, dans son
immdiatet indtermine. - Ainsi s' effectue la ncessit
du commenccmcnt tclle que 1' a prescrite le texte Jiminaire
de ce premier livre (Par oii doit se faire le commencemenl
de la science ?) : le point de dpart de la philosophie ne
peut ctre que J'immdiatet simple, dans laquelle aucune
expression < Ausdruck > de l'absolu ne peut etre autre
chose qu'un " mot' vide " et que " J'etre "17. L'tre dans
son immdiatet est le vide de tous les mots qui pourraient
le dtcrmincr. Le mouvemcnt du prcmier d1apitre, .autant
que dialcctique de 1' etre et du nant, sera done, depuis le
tcxtc Jiminaire qui ne fait pas encare partie du proeessus
Jui-meme, jusqu'au texte d'une Remarque, le passage du vide
des mots au surcroit de richesse d'1111 mot, de ce mot qui,
ainsi que le dit la Remarque, va plus loin qu'aucun autre
mot du mcme genre. Mais en mcme temps, et il faut bien
le noter des a prsent, tout autant que le sort fait aux mots
leur est ainsi fait dans deux textes " dcrochs ", la dia-
lcctiquc de l'Ctrc nc se prscntcra jamais comme une dialcc-
tique du langage. Ce qui ne vcut cependant pas dire que
le langage, les mots, ou, en tout cas, des remarques sur
des mots, n'interviendront pas dans ce premier d1apitre -
bien au contrairc, on va le voir. Ce qu'il faut done tenter de
Jire dans ce d1apitre, pour accder a la Remarque, e' est le
fonctionncment, dans le processus dialcctique primordial, d'un
processus non (non rigoureusement, non expressment) dia-
Jcctique, ct qui concerne - ou qui a pour siege - le langage,
ou les mots.
La dialectique proprement dite de 1' etre se regle en trois
temps assez brefs, qui sont les trois paragraphes du chapitre.
17. o p. cit., p. 63.
42
D' m1 texte a
Les ?eux. p_osent l'identit de 1' etre et du nant dans
la

et vide de leur immdiatet. Le
trOJsJeme etabht la vent de cette identit comme 1 p
d 1' 1' , . e assage
e un. en , autre, e .est-a-dtre 1' vanouissement .<V erschwin-
?' de 1 un 7n 1 autre : le devenir. Le devenir lui-meme
s artJcule en trOJs mon:ents : 1. Unit de 1' etre et d
11
nant,
2. Moments "" dewmr: se prod11ire el pfiJ:rer, 3. Allfheben
d11 devemr. - Au premier moment sont annexes ,
1
uatre
lon$ues (plus longues, ensemble, cue le chapitre
c.ntier en ses trots paragraphes), ct au troisiCme moment
S ."nnex,e la Remarque sur aufheben (plus longue .que les
2 et 3 paragraphes: qui la Avant la Remarque
du le s est done bJen mtroduit dans le discours, .
et d 1 a fait, dea, _sous ses deux appellations d'artjheben et
Moment (celleCl en est la dsignation convenable, accep-
,;tble. - fass_end -, lorsque le concept se trouve dans Ja
, plus prcise " de " cuelcue chose de
rcfle0' 18). s' est introduit comme ( ou : dans) les
et trmsieme moments (sous-paragraphes) du troi-
st_eme (paragraphe : le devenir) de la premiere squence
dialectique de la Logrq11e. Autrement dit, iJ s'est introduit
comme ( ou : dans) la dtermination de ce qui seulement
commence. a tre la vrit, selon ce que Hegel crit au dbut
du Devemr :
Ce qui est la vrit, ce n'cst ni l'tre ni le na
cccJ <ue l'Ctrc dans le nant ct le nant' Jarrs t nt, rnaJS
. : .. cre-ne
passe pas, - ma1s est passe < ubcrgegangen ist >, ))
L'aufheben va etre le concept du mouvement de la vrit,
e.xactement, du passage en tant cue vrit. Or la
vente de ce passage, Hegel le dit ici et il le rptera dans
1
18. Signalons en passant que !'origine lointaine de la li t d
a conceptualisation (i.e. la ... ) communc e
hobewem et du J\1oment scraJt a cherchcr dans les pe . /:e-
de Hegel sur la gomtrie, l'astronomie et la
Ains, en particulier, dans la thorie de qla (du le':ler
qu on troll:v: la philosophie d'Ina Une t f{oporf
1011
che, en sot erudtte, auratt peut-tre a s'interro er 'sur
1
. e .e. re_c }er-
la gnralit philosophiques d'une mathmaflque d et
chez Hegel. .. ct chez Descartes, et Platon. es proporttons
43
1; ,,
i
1
\1
\\
1
,, ...
lA remarque spm/ative
d'autres textes, c'est qu'il (s') est toujours dja pass. Il a
done, en vrit, prcd l'exposition de sa vrit, et la dno
mination - a:tfheben - par laguelle a lieu cette exposi-
tion. Mais si l'exposition, comme exposition plastique, est
le vritable lieu de la vrit -la prsentation spculative -,
il faut done comprendre a la fois la vrit de !'aufheben par
le dja-pass du devenir, et le devenir dja-pass par (ou
comme) la vrit qui s'expose en aufheben.
Aufheben est la vrit d'un pass, l'etre-pass de la
vrit; Hegel ne dtermine pourtant pas expressment son
concept par ce trait. En revanche, e' est bien a !' enseigne,
ou sous la loi, de ce toujours-pass, que !'aufheben pose son
mot, et s' inscrit dans le texte. On aura en. effet relev la
singuliere syntaxe de la premiere phrase de la Remarqlie :
" Relever < aufheben > et le relev <das Aufgehobene >
... est un des plus importants concepts... " : un pluriel
fonctionnc au singulier 19 - uu seul conccpt se compase
de (en tout cas, se dsigne par) l'infinitif d'un verbe (pas
meme substantiv par l'article) el le participe pass passif
de ce verbe. L'Aufheben hg!ien est presque toujours, dans
le texte de Hegel, son verbe (plutt que le substantif Auf-
hebmzg) - et simultanment son verbe prsent et pass.
Ou plutt, car les deux modes verbaux sont bien, par force,
distingus, - selon qu'il s'agit de l'opration (" Ce qui se
releve ne devient pas par la nant "), ou de son rsultat
(" le relev est en meme temps un conserv") -l'111tjheben
se dsigne, pourrait-on dire, par le passage permanent de son
verbe au pass, et au passif. Car une telle opnition est tout
entiere daos son rsultat, puisqu' aussi bien ce rsultat consiste
entierement daos le maintien de !' opration, en tant que
19. Cela se prati<Jue, certes, en allemand. 1vfais si, premierement,
le cas est ici malgre tout notable (on n'a pas a faire a i'une de ces
phrases un peu longues ou accumulatives qui commandent souvent
ce tour), ne faut-il pas, deuxii!mement, se preter ici, avec et malgr
Hegel, ;i quclque ressource - spculative ? - de la langue?
44
r
1
D'ttn texte a remarqtter
doub_le, et que ce qu'elle opere est la simultanit
(qm. rc:v!ent, pmsque sous un unique concept, a consubs-
tan.trahte) . ces . ?eux aspects. D'un cot, l'opration, la
releve, vente du dea-pass, ne se donne que lorsque sa double
composante (ou : nature) est donne c'est-a-dire effe t
d' .. .. , e uee
- un a,utr: cote, le rsultat, le relev, ne livre que sa
double operatmn. - A s'en tenir, par consquent, au mot,
ou, plus exactement, au double mot a la double forme
est' tout a la fois quelque
chose qu_J s est dea et quelgue chose qui a encore a
se_rrodmre. que cette premiere "modalit"
sot une prem1ere dtermmation, ou un premier effet, de cette
initiale de la Remarque, selon Iaquel!e cet
" ." " ne cesse de faire retour partout ".
Le de !'a:tfheben est toujours
le ret?ur d un pas;;e. ou le retour au pass, a moins qu'il
ne so1t le retour d un encare-a-veo ir : en tout cas le retour
d'un. eh t;nt qu'i! (s') est pass, ou qu'i (se) sera
passe. D une certame fa,-on, l'aufheben a dja ainsi pos la
question de sa prsence.
Mais, apres tout, nous n'en sommes encare qu'au mot IJ
a. examiner 1 conl.ll1ent le coru:ept s' en produit et ;. en
determme dans le texte - daos 1' es pace qui s tale entre
la premiere et la. Remarque sur l'attfheben.
Cette prem1ere en tout etat de cause, ne s' est pas
formellement donnee comme un aufheben. Mais comme un
- ou atfgelOstsein - un " dissoudre " ou " avoir
ete d1ssous " : cette " vrit est done ce mouvement... oU
les deux sont diffrents < unterschieden >, mais d'une diff-
rence qui s'est aussi bien immdiatement dissoute20 ".
C?mme le montrera le tr?isieme moment (Artfheben du dete-
nzr), ce rapport de la dlffrence et de sa dissolution dpli
po_ur lui-rr:em: (alors qu'ici il ne se prsente qu'en
SOl) et artJCule en ses moments, va constituer le devenir -
20. O p. cit., p. 67.
45
( t
- \
( 1 .
<
e:
C
c-
e 1 <:
C<
. (
( '
e
e
e
e
(
(
(
e
e
(
e
(
(
e
e
(

'e
(
(
e
u
(!'
.._._ 1
l
(';
C'
l(
t
;'

\C' "'-= Ji
,, 1


2Q
"-'O
20
"-0
.:.
--:o

.:_o
..:o

-'-0
''
-.:o

:-0
'"o

--o
e,
'
La remarq11e
soit, selon du moins une premiCre dtermination de celui-ci,
I"aufbebm Iui-mcme. La dissol11tion occupe done, dans le
moment initial de l"immdiatet, la place de la releve, la
place oll la EclCvc aurait dtl fairc rctour, sans que rico
tant ici n"i ailleurs, vienne articuler la releve sur la dlsso-
e' est-a-dire relever cette dissolution. Difficult, si
1' on veut, qui pourrait encare s' noncer aiosi : le com?Jen-
cement exige une forme immdiate de !"aitjbeben, antneure
et extrieure a I"allfbebm lui-meme. Le dja-pass de
gebobemein revient des lors aussi bien il efre a11jgeliist -
dissous -, et, daos l'univocit de Ia dissolution, le " retour "
de l'a11jbeben se produit comme au rebours de l"quivocit
de son mot et de son concept21. Cette difficult ne serait
pourtant qu'une forme de la difficult tres gnrale et Iogique
du commencement et de la compltude, avec laquelle .il faut
bien, somme toute, que chaque discours s' arrange, ... si,
comme on le sait, le discours hglien ne venait pas de consa-
crer les pages qui prcedent (Par otl doit se faire le com_men-
cement ... ) a cette difficult, pour la rsoudre ( est-ce la dJssou-
dre ou la relever? 22) dans la position conjointe de r immdiat
de !" etre et du mot vide. Selon cette premiere sol11tion, le
commenccmcnt a done eu Iieu avant )e passa,gc : mais qu' en
est-il alors de r etre-pass du passagc, au regard de r etre-
pass du commencement? On le voit, soit le commencement,
soit I'allfbeben, soit encare !'un et I'autre, ne s'en relevent
pas .
21. Cela irait de soi si l'tmfhebetz dcvait com-
prendre ct rciever en soi l'alfjl0se11. on de le d1_re, ce. ne
sera pas le cas - ni dans ce texte, qUI va. g/ u ser de !a d1ssolutton
a la reiCve ni ailleurs. I1 faudra, au contratre, plus tard
n1mbicn, dt avcc t\uclk :tmbigu:il, rcv.cnt hanler plu_s
J'un tcxte de Hegc. La dissolutlon fcra, elle auss1, rctour. Ma1s ti
cst trop tt pour en parlcr.
22 On pcut en cffct lirc de l'une et l'autre fa,;on le dcrnicr alina
de tcxtc : Ccttc vuc < Einsicht - la vue du " mot vide " >
cllc-mCmc si simp!c, qu.e ce comf!lC tel, n'a
d'aucune prparat1on m de plus ample mtroductton; ct ce raiSOn-
nement pral:tblc ct yorHiuf.i:keit v.on
mcnt > sur lui oc pom:tt avo1r lmtcntlon de lmtrodmrc < hcrbcJ-
fhrcn >, mais bien plutUt d'loigncr tout pralablc ct provisoirc. >>
46
1
!
D' tm texte a
C'est bien pourquoi, d'ailleurs, le texte (c'est-a-dire," I'etre
dans son exposition) sera comme contraint de revenir- de
faire retour -, daos une Remartflle (la troisiCme), sur le
commencement. Ce sera alors pour carter aussi bien le premier
commencement (l'ctre immdiat de Parmnide, qu'il ne faut
done pas confondre avec celui de Hegel, ce qui impliquerait
que I'immdiatet de ce dernier ne soit dja plus simplement
immdiate, et son mot dja plus simplement vide ... ) qu'un
second commencement (celui de Fichte) qui serait I'atifbeben
du premier (op. cit. p. 81) : attjbeben en que! sens? "sup-
primer " et " relever " sont ici possibles - et le concept,
en tout cas, n'est pas indiqu. Mais en !'une ou l'autre accep-
tion, du commencement est exclu. Ce qui d'ailleurs
est exclu, en gnral, par la Iongue et sinueuse discussion que
mene cette Remarque avec et entre tous les philosophemes
Ju commencement ( ceux de Parmnide, de l'ichte, de. Spi-
noza, de Jacobi, de Kant, de Platon), e' est en fait la q11estion
du commencement, et plus prcisment la question comment?
<Wie?>. Une telle question appartient a la" ratiocina-
tion , et a la ,, rflexion intrieure ". Car " la synthese CJU
fait ici I'intret < Interesse> [ ... } est [ ... } la synthese
immafletJ/e - l'unit des diffrents tant a meme et pour
soi < an und fr sich >. Devenir est cette synthese imma-
nente de l"etre et du nant ".23 (Encare, ajoute Hegel, faut-il
Iui refuser le 11om de synthese, qui indi<ue une association,
done une extriorit.) Et cette immanence, ce passage imma-
nent qui capte tout I'intret, qui captive dans ce texte tous
les philosophemes et jusqu' aux mots eux-memes, produira la
conclusion de toute cette Remarque dans un alina suppl-
mentaire, une sorte de remarque a la Remarque, qui s' ouvrira
ainsi : " On peut encore remarquer .< bemerken >, au sujet
de la Jtcrmination du passage de I'ctre ct du nant !"un dans
I'autre qu'un te! passage est aussi bien a saisir .< auffassen >
sans autre dtermination de rflexion 24. " II n'y a pas de
q11estion du commencement, et done pas de comment? du
2.1. o p. cit., p. 82.
24. Ibi., p. 89.
47
! 1
La remarque spmlative
commencement de l'aufheben, ni de l'aufheben du cammen-
cement. 11 n'y en a gu'un fassen - une saisie, dont nous
connaissans dja, par le prambule qu'il a fallu parcaurir, la
camplicit avec l'aufheben de la lecture. C'est des le com-
mencement du discours spculatif - c'est peut-tre meme
surtout a son commencement - que le savoir doit se
ner sur ce discours pour le " saisir ". Et c'est en ce point
initial, au la science (de la logique) n'a pas encare, pour
ainsi dire, articul son premier mat (et surtout pas le mot
de son praci:s, l'aufheben), que cette " saisie " s'offre et
s'impose saos doute de la fa<;on la plus pure. Il faut, saos
pouvoir en canstruire les dterminations rflexives, fassen
le passage daos lequel tout commence. Il faut savoir -
saos science - lire Hegel. Cette lecture est une auie : il
faut saisir une voix qui s'articule. Telle est en. effet, daos
le texte de cette Remarque, la question - de Jacobi - sur
laquelle Hegel se sera le plus arrt, pour la rcuser ou pour
la dissoudre, mais la dissoudre seulement comme question :
Comment sa [du moi) .pure voyelle < Vokal ?> "vi_ent-
elle :l la consonne, ou plutot comment son sonf!e !1/en-
cieux < lautloses Blasen > ininterrompu cesse-t-i , s'inter-
rompant lui-mCme, pour acqurir au moins une sorte de
son autonome < Selb5tlaut - c'est le nom technique de la
voyelle >, un accent? 25
Le texte de Hegel, qui assume la mtaphare de Jacobi, sinon
la question comme question, se lit done - ou s' entend -
ainsi : le bruit inarticul s' articule daos son immanence, la
vaix sanne d'elle-meme avec la voix, la vaix passe en la voix,
ou, camme an dirait aujourd'hui (en croyant, ce qui ne serait
pas toujours sur, dire autre chose), f" parle. <;:a parle, en effet,
en passant, et ;a passe en parlant, et <;a commence ainsi, et <;a
s' accentue ainsi. Pour autant que la releve s' est dja abime
daos le cammencement, le cammencement de !' attfheberr est
une vaix, une !angue o u un mot, qui s' articule et s' accentue
tout seul, sans origine et saos grammaire.
25. !bid., p. 82.
48
D'mz texte a remarqller
Pour autant, nanmoins, que la releve est encare a pro-
duire, il nous reste encare :l entendre - ou a lire daos
le texte, le mat de l'aufheben se produisant tout seul. Ayant
commenc saos s' etre prononc, il se prononce saos avoir
commenc.
Daos la premiere Remarque du chapitre - consacre au
nant, a l'existence et a Dieu -, le mot se prononce, par
pur hasard, ou du moins comme par une pure inadvertance
de l'auteur, daos une locution d'usage qui ne lui permet
aucun cart de seos. A propos de la critique kantienne de la
preuve antologique, Hegel crit : " Wenn namlich ein Auf-
hebens van den hundert Talero gemacht wird ... "26- c'est-
a-dire : " Car si l'an fait grand cas des cent talers ... ". Auf-
heben, ici, ne marque qu'une valeur pasitive, et la marque
dans une expressian toute faite (ein Aufhebens machen) qui
dlimite plus troitement encare cette valeur. Le premier
attfheben du texte est un accident, un pur mcanisme d'cri-
ture ... - Mais le')ecteur ne s'y serait pas meme arrt, si
les occurrences sui>'antes du mot devaient prendre une posi-
tian plus nette.
Ce n'est pas tout a fait le cas. Tout laisserait attendre
paurtant l'exhibition du mat (et d'abord, comme on va le
voir, d'un mot, que! qu'i! sait), accampagne de taute la
prcision et la richesse de son cancept. La seconde Remar-
en effet, s'attache ii. l'insuffisance de certaines expres-
sians paur rendre J'unit, dans le devenir, de l'etre et du
nant. Cette insuffisance est d'abord celle de la propositian :
" Etre et nant sont 11n et le. meme , 27, car " I'accent y est
mis de prfrence sur I'tre-rm-et-le-meme " dont on sait
dja qu'i! ne constitue qu'une dtermination unilatrale. La
propasition sauffre done d'un dfaut - d'un exces -
d'accent. <;:a ne s'accentue pas bien, ce n'est pas J'accent du
passage - et Hegel y saisit d' ailleurs 1' occasion de dclarer :
" 11 faut en autre faire di:s le commencement cette remarque
26. o p. cit., p. 74.
27. !bid., p. 75.
49
e
(_
e
C,
.
(l
1
e
(
( (
\.
C<
e '
e.:
(
r
-L
.::e

20
.

..'.0
..:.o
:::..Cl
'O
:o:
;_o.
.:.:o
.
.::.0;
.:::e);
.:.o"
.:-0
'O \_.:

.::o
20

:.:o
'l.O
-:.;0.
:;o

.::o
:.:o
::..:o
';jO
:...O
.:..o
20

z remarrpte spc/ative
"';: Bci?crkung > pnralc, la proposition, dans la forme
d 1111 Jllgemelll, n est pas destme < geschickt > a exprimer
< > ?es vrits spculatives 28. " Ce dcstin qui
condamne, d entree de cu (nous commen,ons a etre familiers
de ce prambuJe hglicn ... ), l'ordre entier des propositions,
cst appel. Il n'est pas question d'y remdier (ergii11zeu,
ou supplcr) par la position conjointe de la pro-
posJtron mverse : car les deux propositions resteront ainsi saos
Jicn effectif (unverbun?en). - Et c'est alors que, abandon-
nant le Satz a son dcstm, Hegel passc a un mot. Ce mot est
celui d'tmit (Einheit), et e' est " pour ainsi dire un mot
malheureux <unglckliches Wort>29 .,_Une seconde fois
done;. le _destin fr':ppe l.a langue ... _L:mlit, en_ effet,
et rncme 1 actwn, exterJeures, qm comparent et
reunJ_ssent. deu_x objets. " L'unit exprime done la memct
< Dieselbigkeit > tout abstraite, ct rcnd un son < Jautct >
d'autant plus dur et frappant < auffalend, cui se fait remar-
quer,, surprenant > ceux a u suj_ct desquels elle cst pro-
nancee se montrcnt < Sidl zcJgen > plus rigoureusement dif-
frencis 30, " Or rien n'est plus rigourcusement diffrenci
que 1' etre et le nant : Jeur unit, sous peine de tomber dans
doit done s'indiquer sans la dsignation et sans
la signJficatwn de l'tmit. Et pcut-tre sans le secours d'au-
3:. Y aurait-il, en effet, que! que autre mot
qUI pUisse convcmr? Il semble bien que non. Hegel ajoute
sculcmcnt : u Daos ccttc mesure, il vaudrait done micux se
cor:tenter de pour. unit, < Ungetrennt-
heit > ct mseparabi/Jte < UntrennbarkeJt >; mais ainsi
l'affirmatif du rapport du tout n' est pas exprim. "30 ... L'en-
28. !bid., p. 76.
29. !bid., p. 77.
30. O p. cit., p. 77.
31. On passc done, bien vidcmmcnt, au plus prCs de l'iudex
111

de Spinoza, de Ja vrit qui nullo egeat signo >> (De Emendatinne
36}. M_ais on s'y I?as. au et pour
ger le fa1t que lmdex spmoz1cn ecnt peut-etre aussJ - il faut Jire
que tout provient de l'cnfouissemcnt d'un tel index daos le procCs
d'un texte, ou d'un geste qui plie, ici, cet index sur une plumc _
dont on reparlcra.
50
D' ttn texte a remarquer
cucte sur !es mots est dja clase. Mais si, a propos des
propositions et de Jeurs combinaisons, Hegel semble avoir
nonc une loi- la loi de !'insuffisance spculative de toutes
les copules grammaticales, du " est " et du " et , -, a
pro pos des mots, en revanche, rien ne permet d'
qu'on ait ici le principe d'une analyse exhaustive du lexque.
On est plutt livr au rgime d'unc production d'chantiUons
- comme en passant -, qui reste suspendue entre la posi-
tion a priori d'une loi et l'amorce d'une induction, et qui peut
aussi bien s'entendre comme la mise a l'cart d'un mauvais
lexique avant la production du " bon ". - Mais tout ce que
1' on peut dire en fait, e' est que Hegel, a prsent, laisse tomber.
- les mots et les propositions .
[ D'une certaine fatou, par comquenl, on
devmit ici demander : commenl poursuvre,
daw Cei conditiom, la lecture? O u bien : a
que/ titre, el avec quels moyens, interroger
Hegel? MaJ 011 petll 41/JJ demander : que
faut-il pb1101 laisser /omber : la lecture - 011
ler queslioru elle, leur forme de qlles-
JionJ ?]
Une enquete s' puise done sans s' etre acheve. Et pourtant,
ayant laiss tomber, Hegel peut condure. La vrit se dit
enfin, elle se dit dans tout un alina, le premier alina du
tcxte <]Ui obiSSC " vraimcnt " a Ja syntaxc et au Jexi<]UC
hgliens, le premier dont un critique littraire devrait dire,
saos hsitation, qu'il est bien du style de Hegel - et le
premier oll attfheben se prononce, o u s' crive :
<< Ainsi le rsultat total, vrai, <JUi s'cst ici protluit; est le
devenir, Jeque! n'cst pas simplemcnt l'unit unilatrale ou
abstraite de retre et du nant. Mais il consiste dans ce
mouvement, que l'etre pur est immdiat et simple, cju'il
est pour cela tout aussi le nant pur, que, leur
rcncc cst, mais tout auss1 b1cn se aufhcbt ct n cst pas, Le
rsult:tt af{irmc done tout aussi bien la diffrence de
l'Clre et du nant, mais comme une diffrence seulement
opine 32,
32. O p. cit., p. 77.
51
lA remarqtte spmlative
Aufheben veut dire ici, on le voit, avaot tout supprimer.
La diffrence - qui n'est pas la diffrence acti,e, produc-
tive, Differenz, mais plutt la distinction, la sparation,
Unterschied- se supprime en taot que diffreoce relle ou
conceptuelle, elle apparait ainsi daos le rsultat comme simple
opinion. Au-del:\, c'est-a-dire moyennaot l'aufheben, regne
la vrit.
On peut dsormais traverser moins lentement le texte du
premier chapitre. L'aufheben n'y recevra plus d'autre dter-
mination jusqu'a la fin du troisieme moment : son verbe y
dsignera constamment la suppression de la diffreoce, e est-
a-dire aussi, en gnraJ, de Ja dtermination uniJatraJe. JI
tromera simplement que le texte ne fera plus mention du
statut d' opinion que prendrait la dtermination une fois sup-
prime. Cela aussi, Hegel le laissera tomber - vitant ainsi
de caractriser plus avaot le mouvement de l'aufhebm mmme
une lvation d'un degr infrieur a un degr suprieur, mais
vitant aussi, en meme temps, de caractriser ce mouvement
d'aucune autre maniere dfinie. Tout se passe comme si, aver
de l'unilatralit et de sa diffreoce daos J'etre-et-
le-nant, devait s' tre galement dja effectu l'attfhebm de
l'unilatralit d'aufheben, que!!e qu'e!!e puisse etre, et par
consquent I'aufhebetz de la possibilit de diffrencier auf-
heben. Aufheben ne se distingue pas, ou se distingue a peine:
lisant le texte, il faut, pour le voir, le vouloir, ou le savoir.
Le discours hg!ien n'en aura ren dit. Il est pourtant,
ainsi, le seu] qui parvienne a dire quelque chose : car si
l'aufheben est la suppression de la diffrence de l'etre et du
nant, il est la suppression de cette diffrence au sujet de
laquelle Hegel met ses ventuels critiques au dfi de dire
ce qu'elle est 33. L'aufheben s'enleve sur le fond d'une paraJe
impossible, d'une diffrence indicible, et indicible paree qu'on
33. /bid., p. 78.
52
D' un texte el remctrquer
ne saurait dfinir J'etre et le nant. On peut tout a.u plus
les rprsenter, l'un comme la " pure lumiere ", et l'autre
comme la " nuit pure "33 mais ce sera pour etre aussitOt
contraint de reconnaitre que " I'on y voit autant et aussi peu
dans la clart abso!ue que daos les tnebres absolues "34, et
que, par consquent : " C'est seu!ement daos la Jumiere
dtermine - et la Jumiere est dtermioe par !es tnebres
- done dans une ]umiere trouble [ ... ] que que! que eh ose
peut devenir diffrenci ... 34. " L' attfheben que 1' on distingue
mal ne succede pas a une diffrence - en lui toujours dja
rsorbe - mais prcede et rend possib!e la diffrence. A11j
beben est la paro le possible qui s' !eve dans !e dair-obscur
- c'est la voix meme de la philosophie, le cri d'une chouette
au crpuscu!e.
Et ce cri ne s.! dtermine, si l'on peut dire, que d'etre
Jui-meme - ou d'etre, en tout cas, le fait ou le processus
d'un " soi-meme ". La seule marque distinctive, en quelque
sorte, de 1' attfheben; est sans doute en effet la forme rflchie
sous Jaquel! e le verbe se prononce le plus souvent. L'
heben est un sich attjheben de la diffrence, comme on a pu
le Jire a J'instant, et si le contenu du verbe reste peu dter-
min, tout J'accent du texte se porte en revaoche sur ce sich,
sur l'autonomie du attfheben. Il faudrait meme dire, saos
doute, que la contrepartie de J'indtermination
- si la dtermination suppose bien l'extriorit d'une ins-
tance dterminante- n'est autre que ce qu'on pourrait appe
. [er son asit. La voix d'attfheben trouve son accent dans un
sich; et que! que soit le sujet de attfheben (fUt-il, ce qu'i! est
d'ailleurs toujours ... , J'indicib!e sujet que constitue la diff-
rence), il n'est jamais a11jgehoben que pour autant qu'il sich
attfhebt. JI se releve. - Le premier mouvement du devenir
s' acheve ainsi :
34. /bid., p. 79.
53
(
( (
Ce
e {
( :
1
e -
ce
((
J
e r
\
(
e
e e
e e
e !
(!
e,
e:
(1
e.
(
'
,( i_
'('
e'
(
u
.e:
i i
( .
'e.
( \.
((

cr
'
(1
{
l
' (:'
cJ
l (
'

.:e
(;e;



:X:::


::.D
:::o:
2.c;
. '
.i.(;i
.;cJ
-0

Lo

:e
i(;
:.:e
::o
;::e
-0

c. e
.:.e
;.:o

-:D
(()

.. e
L__
La remarq11e spmlative
Mais nous appclons dialcctiquc le mouvcmcnt ration-
ncl suprieur J.ans lcqucl ccux qui apparaissent airisi
< solchc SchcinenJc > purcmcnt ct simplcmcnt spars
passcnt l'un en J'autrc par cux-mmcs, par ce qu'ils sont,
Jans lcqucl la prsupposition de lcur trc-spars se
releve J5. )) ,
L'aufheben cst: esscnticllcment, ce qui va de soi, et, tout en
mCmc tcmps, ce qui, de soi, va, ce qui passc ou fait passcr -
1' 'Vanouisscment .<V erschwinden > rciproque et spontan
de ce qui ne comporte aucun tat stable, pas meme comme
tat intcrmdia.irc ( ct 1' on aura pu, au passage, rcuscr av:cc
Hegel encore un autre ter me : " tat .< Zustand > est une
expression qui ne convient pas < unpassend >, barbare "36).
- Evanouis, ou plus prcisment vanouissants, 1' etre et le
nant s'noncent dsormais (et c'est le second moment du
devenir) comme des relevs ( aufgehobene), e' est-a-dire comme
des moments : " Ils s' effondrent < herabsinken > de leur
< Selbststiindigkeit > d' abord reprsente,
jusqu'a des moments, encore diffrencis, mais en mCmc
temps relevs 37. " Moment est done le nom du diffrent
dont la diffrence est dja supprime, ou plutt s'est dja
supprime. A11jheben est le nom de la suppression des tats
gui se rclevent en moments, et 1' a11jheben en moments dit la
diffrence dont la simple position - dont le concept, pour-
rait-on ajouter - restait, comme telle, a jamais indicible.
Ainsi pcut-on comprendre que Ja diffrence supprime est en
m eme temps conserve. Mais pour le lire, ou pour 1' entendre
dirc, on voit que la encere il fallait le vouloir, ou le savoir
- il fallait une ou!e si fine qu' elle n' entende plus tout it fait
le sens diffrenci de certains mots, et que artfheben passe
sans s' exposer a la ( comme une) dtermination. - Tout cela
va de soi, et le mouvcmcnt s' en prcipite dans le textc o u la
releve, dsormais, ne cesse plus de fonctionner, d'acclrer,
si l'on pcut dirc, ct de rcsscrrcr au plus juste son fonction-
ncmcnt a mCme le soi, et en quelque sorte comme si elle
35. O p. ciJ., p. 92.
36. /bid., P- 9L
37. /bid., p. 93-
54
D't111 texte a remarq11er
formait I'ipsit, ou, mieux, le proces d'ipsit de ce Joi lui-
mCme, puisque " chacun se releve a mCme soi-mCme [ comme
un gui, n'tant pas tomb a terre, se relcverait sans prendre
appui sur le sol] et est a lui-meme Je contraire de soi " 38.
Le devenir va done de soi par un a11fhebetl et comme un
afheben. Dans cette identification, on a pu le voir, ren ne
s' cst produit oU 1' on puisse rigourcusemcnt reconnaitre une
construction conceptuelle. Bien au contraire : un mot, puis
un autrc, sont venus assurer un fonctionnement la o toutes
les dterminations manquaient, dans le concept et dans la
proposition de J'unit, - la ou toutes les dterminations
devaient manquer, en vertu de la loi du commencement. 11
fallait par consquent que 1' artfhebm passe ou se psse a
cot du jeu des dterminations. Et e' est bien ce qui s' est
pass : son mot s' est gliss dans le texte, sans cien di re, et
lorsqu'il en est venu a s'exhiber, ii tait dja trop tard pour
son concept- ou, si J'on prfere, ii tait trop tard pour qti'un
concept se dtermine (par une dfinition de mot, ou une
articulation de propositions). A11jheben a pris la rleve d'une
Jonction impossible : la dtermination. Cette prise de releve,
il a toujours t trop tt, ou trop tard, pour la dterminer
elle-meme : et 1' on voit bien que cette double impossibilit va
elle-meme de soi. C' est pourquoi ii va de soi, glement, que
toute la logique de la releve se soit produite dans le glisse-
ment d'un mot, et dans le glissement du texte sur ce mot;
ce qu'il faut bien, en outre, comprendre dans tous les sens :
car le texte a gliss, s' est avanc - mais d'un mouvement
latral, si I'on peut dire, ou fuyant - griice a ce mot, et le
tcxte a gliss sur ce mot avec une tonnante discrtion, comme
sur ce <u' il faut savoir entendre a dem\-mot ... Toute la nces-
sit de l'1111jheben s'est, jusqu'ici, tenue dans cette discrtion,
elle s' est comprise elle-meme sous ces glissements, sous ces
dplacements imperceptibles, sous ce jeu d' apparitions va-
nouissantcs C]Ui auront, en dfinitivc, compos tout ce textc
a la maniere du calcul infinitsimal dont Hegel a prcisment
38. 0 p. CI., p. 93.
55
La remarq11e spC!t!ative
invocu, dans le texto, l'cxemplc 39 : car les grandeurs infi-
nimcnt petites constitucnt ce " pur concept " dont la dter-
mination ou retre se confond avec 1' " vanouissement ,._
En tant que concept, la releve se sera done au moins i!lustre
- a11 paSJage, une fois de plus- par la grandeur infiniment
petitc; mais, du point de vue conceptuel proprement dit, cette
illustration n' est ellemCme qu'une " grandeur vanouis
san te "40. Le discours de !' a11jbeben n'y produit sa raison
que daos la comparaison a un autre discours. et tres exacte
ment au discours d'un calcul; discretement, !'a11jbeben parait
s' galer, ou s'homologuer, a cette srie de grandeurs dont
!'infinie dcroissance diminue infiniment la discrtion (math-
matique) sans jamais pourtant l'annuler. Mais rien, malgr.
tout, daos le texte, ne permet de dire que !'a!lfbeben y serrut
proprement calcul, ce qui reviendrait, en l'occurrence, a etre
driF le calcul de la releve, s'il existe, n'est rien d'autre
que le gJissement, OU le gliss ", de SO? :not, et rien, rar
consquent, ne permet d annuler une dd!erence, peutetre
ellc-meme infiniment petite ... 41, qui persiste a sparer ce
calcul textuel de !' autre.
39. Jbid., p. 91. - Le calcul infinitsimal est en outre le seul
objct particulier dont Hegel, par une sorte de priviiege exorbitant,
annonce dCs ce premier chapitre l'analyse ultrieure dans la LoKique.
40. On voit asscz par l:i, sans doute, qu_e m?us. lisons ce r3:pport
au calcul diffrentiel sous un angle en partle dtfferent de celu1 sous
lequel Ic vise J.J. Goux (Dr!vable el Critique 1970,
repris in Freud, i\farx. Econo1me et symbobque, Seutl, .1972), lequel
rassemble drive et aufheben dans la meme conomte du sen -
sans que cet cart i_mplique nous d!bat de
Goux dont la pertmence devratt au contraue etre constderee comme
ici o l'on a toujours a faire a une douhle pertinence de
r,mjbebett.
41. On touche ainsi, une deuxieme fois. a ce qui pourrait !;>ien
former la question gnrale d'un fonctionnement du mathmattque
dans le phtlosophiguc, question assort_ie d'une
singuliere conjonct,tpn du et du au
su jet de laquelle s tmposeratt un - au moms - par Kant.
On ne peut ici que le signaler. - Ajoutons, quant au texte de He,gel,
et pour dairer (ou compliquer) ce dont nous parions, que le rap-
prochement entre le processus du. deyenir et le
est fait (p. 91) d'une fac;:on assez equtvoque; ce n est pas une tden
tit, et ce n'est pas une comparaison : Hegel ddare que l'un et
56
IY11n texte ti remarqt1er
Une telle diffrence n'te rien, cependant, ni a la proximit
des deux calculs, ni a la prcision du calcul textuel. Car
n'est pas achev. S'il est trap tard, en effet, pour
determmer l'aufbeben, c'est-a-dire pour dterminer le dew-
nir en tant qu'il " est " un tmfhebenJ cela doit aussi bien
signifier ne se dtermine pas par le devenir,
ne se latsse pas rsoudre daos l'image d'un flux42, ni
la pro gres, mais que, bien plutt, e' est
1 qm do1t s'etre empar du devenir, et l'avoir rsolu.
Et e' est bien, en effet, ce qui a lieu dans le troisieme
moment :Releve du devenir, ou l'vanouissement de la diff-
rence se produit, de lui-meme, comme " l'vanouissement du
devenir ou vanouissement de 1' vanouissement luimeme " 43
q_ui, bien ne constitue pas un retour a
la ( du) v1de du nant, mais qui engendre au
contra1re .le passa.ge a l'tre-la <Dasein> - ou, plus juste-
ment, qm prodmt l'etre-dja-pass daos l'etre-la. Ici encore,
l'!mpeccable prcision .du calcul textuel ne se dment pas :
d une ;art, en effet: 1 at1jbeben, en tant que suppression de
la dlfference, est b1en supprim, et J'on reYient a ]a diff-
rence (d'ou l'on n'tait jamais, sinon abstraitement, parti ... ),
laquelle se pose maintenant comme l'unilatralit des
mais le moment n'est autre que !e
comme te!, si l'on ose dire (Hegel, prcisment, et
a JUSte tltre, ne l'ose pas : le relev n'a d'autre " identit "
que celle que lui confere le passage par la releve); d'autre
part, done, l'aufbeben n'est pas supprim, et devient au con-
traire la puissance qui regle le passage, un passage dont on
voit qu'il est dsormais, dja, passage a l'instance ou au
moment suivant - passage djit accompli, dans ce chapitre,
1'-:utre. en. butte :i.Ia meme dialectique (au sens, done,
la part de l'entcndcment. Leur proxi-
m conceptuelfe nt rhetonque comporte done au moins I'idemit
d un effet.
42. Bien que ce ne soit pas simple, puisque, comme on sait. le
calcul des flllxions a t l'un des noms (l'une des mtaphores)
du calcul inftnitsimal.
43. o p. cit., p. 93.
57
(
'
(
(> '.
'
e';
(<
(
( (
e
e e
e e
e
(
e
e
(
e
(
e
(
(
e
e
(
e

(i.
(
( (
(
e
( .
(
(.
/ '
(:
.1
e
e
( .
(.
f
La remllrr_lle suJcfative
au chapitrc suivant. Ce doublc jcu de se regle a
son tour sur une diffrence infiniment petite : le texte crit
" vanouissement de l' vanouissement ", ct non " mtfheben
de l'tutfbc!bf.!JJ c'est-il-tlirc ni " suppression de la suppres-
sion " (si l'on rcticnt la valcur la plus courantc ct simple
qu'aprcs tout le mot a toujours eue dans ce chapitre) ni
" releve de la releve " (ce qui supposerait quelque concept
construit de la releve); le texte passe tres prcisment entre
les deux. Ce qui implique deux choses au moins : tout
d'abord, l'mtfheben ne se recouvre pas, ne se referme pas sur
soi, et vite ainsi, d'une maniere supplmentaire, de se
(laisser) identifier; ensuite, 1' a!lfheben se prserve, s' emporte
hors de soi, glisse a la suite du texte, intact, et pour ainsi
dire ni s11pprim ni conserv, par le seul et peut-etre minime
cart d'un mot, d'un autre mot qui se glisse, un instant, a sa
place : verscbwinden pour a11jbeben. Daos l'vanouisscmcnt
du verschwinden s'vanouit !'ultime possibilit de dterminer
le concept d'A11jhebung - et se prsentent ou se glissent
en revanche, prservs, la possibilit et le pouvoir du verbe
aufheben 44,
C' est alors qu' on tombe sur la Remarq11e : 1' expression
''"fbeben. Oo voit commcnt l'explication de textc aura rssi
a la situer: .. Tout ce dtour pour en arriver a un texte que
tout appelle (car nous manquons d'un concept : mais fallait-il
tant attendre pour le produire ?), et que ren ne commande
( car nous avons un mot, et par quoi tout fonctionne).
Par sa position, le texte !a rpond bien- si
1' on peut dire - a ces cond!twns antmormques : une remar-
44. A ce point - trop tard trop tt)t il dcvicnt de
notcr que la lccture rencontre JCt, sans rdache, ct dp.ns dtvcrs moJC-
lcs, la structurc d'un tcxte en , et qu en cffet tout le
travail doit obir lt la contramte d un abyme hgJicn.
_ C'cst, 00 l'cspCrc, pour y <?bserver ! et proprit
de ccttc hraldi';l,ue

qUI omt .la lot d une clture
au drCglcmcnt d une chute mscnsec. On Y revtcndra.
58
fYtm texte a remarqller
que vicnt en plus, s' anncxc a un discours dans 1'
duque! elle n'intervient, au plus, que de fa(on mineure; ma1s
en meme temps, la remarque a laquelle nous avons a faire
prend place dans r conomie entiere de ce texte, elle la
rcdoublc mcme, en tant qu'elle constitue, comme on !'a dja
dit, un nouveau passage au chapitre suivant- c'est:a-dire en
tant qu'elle finit par exposer le devenir du deventr comme
son dans la premiere dtermination ou diffrence
de 1' tre celle de J' etre-la. Ce double fonctionnement de la
( qui ne se donne pourtant pas comme te! le
texte de Hegel, et qu'il faut dchiffrer dans. un texte qm, a
certains gards, semble un peu compas de p1eces et de mor-
ceaux) s'explique - si lii. s'expliquer -.- un seul
terme : Ausdrttck, express10n - ce terme qm des1gne, for-
mellement au moins, l'objet de la Remarque. D'une part en
effet, Hegel nous fait ici remar<uer la particularit d'une
expression, d'une expression qu'il et _dont
il se trouve que J'usage courant conv1ent a 1 empl01 ph!loso-
phique, circonstance heureuse et annexe, dont on peut, au
passage, se fliciter. D'autre part, la Remarque nous (re)con-
duit a la position du Dasein, e' est-a-dire a la -position de ce
qui vient de conclure et plus J'analyse
Sei11; mais c'est pour nous (re)condmre en et plus preCI-
sment, a I'AtiSdYIICk du Seifl dans le Dasem. La Remarque
combine - d'une combinaison, apparemment, sans statut
rationncl - la mention incidente d'une expression du deve-
nir, et le devenir-sa-propre-expression de 1' etre. Comme on a
pu le Jire :
!-e scns ct plus p_rcis q!lc l'tre et le nant
possedent en tant qu ds sont desormats des momen/1 se
donncca daos la considration de I'tre-l:i en tant que
l'unit daos laquelle ils sont conservs ... ))
L'cxprcssion, I,Arudr11ck, n'est done pas ici simpJcment en
annexe. La Remarcue a bien ajout qucl<ue chose au texte
du chapitre : et notamment, dans un rgime conjoint du
" sens-et-expression ", cette conJervation de l'ftre et du
nant, dont jusqu'ici il n'avait pas t formellement cuestion,
mcme si tout, sans doute, la laissait entendre. La loi qui aura
59
'
l.
1
:r.

. .,
l
:.
.
.
La remarque spculative
gouvern le chapitre vient ansi de nous etre donne ( et avec
elle la loi de toute la progression de la Logique) : la
Remarque nous a fait passer a ce qui s' est, en ralit, pass.
C'est qu'il ne s'agit plus maintenant de Jaisser entendre, mais
de faire entendre au plus juste, de faire saisir urt sens prcis.
L' Remarque a port sur urt A11sdmck, et, comme elle l'a
crit, pour faire " saisir de dtermine " le seos de cet
Ausdmck : aufheben.
Or, a la premiere lecture du moins, cette " saisie d'un sens
dtermin " s' est droule de la la plus simple, que
l'on peut reconstituer ainsi : attfheben, ce terme dont on vient
d'user, est (ou exprime4S) un concept capital. Ce terme, on
l'a laiss entendre dans sa valeur ngative : supprimer46. Il
s' agit maintenant de prciser que cette valeur ngative se
double ncessairement de son oppos positif. L' aufheben
conserve. C est bien ce que marquent les deux acceptions que
ce mot peut recevoir dans la langue allemande. Bien entend11, .
ce concept nous conduit done au Dasein comme a !'unit qui
supprime et conserve en meme temps 1' etre et le nant dans
leur diffrence.
4S. Pour signalcr ici ce qui pourrait aussi bien forrner l'angle
d'attaque d'une autre analyse, parallele a celle que nous essayons
de suivre, notons ceci : l'aujheben est expreJsion par rapport au seos
et au concept; considr en soi, c'est un mot, 1Vort. La Remar9ue
n'articule rien du rapport de l'expression au mot, c'est-a-dire nen
de l'intrieur ou du contenu qui viendrait a Ctre exprim dans un
mot (on l"a dji dit, nous ne sommes pas daos une smiologie).
Tout se passe comme si le JVort s'galisait, de soi, au rapport du
Sinn et de l'Awdruck. Il vaudrait mieux, a ce compte, <e traduire ))
Au.rdruck par ce signe , si le signe, pris en lui-meme, n'a aucun
arbitraire ...
46. Epinglons ici encore le sommaire d'une autre analyse, qu'il
n'est pas possible de mener de front avec celle qu'on a choisie :
l'aufheben a t entendu au sens (le plus courant) de sup-
primer >) seulement si l'on oublie le texte de la PhnomnoloKie
rappel plus haut. Cependant, Hegel, en 1812, ne rappelle pas le
texte de 1807. Le lecteur peut choisir de relier ou non les deux
textes. j\-fais outre que 1' acquis du premier ne rsoudrait pas
les probli!mes du second, on verra plus tard que l'aufheben et sa
<e double signification se sont en fait dplacs ou transforms d'un
texte :l l'autre. C'est pourquoi on choisit ici de ne lire que la Remar-
que de la Logique.
60
D'11n texte a remarq11er
C<;tte - vidente - de la Remarque consiste, par
conse9uent, a redoubler tout le texte qui !'a prcde (et dont
on VOit sans d':ute mieux tait invitable de le traverser),
pour en extnure ou en ce qui ne s'y marquait pas
pas expressment comme tel : la conservation des
termes de la diffrence supprime, ou de la diffrence des
termes. La Remarque assortit d'une seconde marque positive
le processus ngatif qui a men jusqu'i elle_
done ce processus, tout en le conservant sous (ou : eomme)
ce concept qu'elle dtermine : aufheben. Elle lu donne done
son . statut,. et , ainsi tout le prernier chapitre de la
Log/(ue, e releve la possibilit meme de la Loi,nte
en que celle-ci devait commencer par 1'
de 1 etre et de son identit avec le nant. Du mme coup
marque, qui pennet de " saisir " le "
determme de attfheben, efface, ou dlimite, l'exces ou le
manque dont ce terme (et, avec lui, !out nonc de la vrit
du co;runeneement) ne eessait pas, on se le rappelle, d'etre
af!ec_te. Pour concentrer ce rsultat, on dira : 1' tJJ1heben,
etat_t .done a la fois la suppression de ce commencement
Immediat, de cette auto-articulation d' une voix dont le " com-
'.' sans rponse s'est done toujours
dea articule), et la conserva/ion de ce commencement dont
Ji suppression, en tant que suppression de la diffrence des
termes, semblait mettre tout discours au dfi de se tenir
tient done le [rapport des parties du) discours,
qm, sans cela, tomberait dans 1' abstraction unilatrale).
_Pourquo! l'aufheben conserve-t-i] ce qu'il supprime?
Repondre a cette question, e' est foumir le concept de ]' auf-
heben. La Remarque s'y emploie aussitot :
<e ,t;e q?i. se releve ne devient pas par la nant. X:1nt
est ltmmedtat, relev, au contraire, est
quelque. ch':se de <;: Vermitteltes > [ ... } il a
mcore a me me 101 la determmtl de !aquel/e il pro
1
:.::>nt. ,,
Relever, e' est done mdiatiser. Le concept de la reli:Ye est
construit sur celui de la mdiation. Qu'est-ce que la mdia-
61
l (
e
(
e (-
e;
e e
e . ,-
\.
e (
e
(
e r
(
(
(
( {
e
e
(_
('
e
e
(
1
e
t
1
e
(
e
'
( .
' ' (
t
(
(
()
;
._()'
' 1
(_
'
('
e
e
{
\:.0
\:C;
ce
lC
\..
([:1
\:CJ
ce
ID
(C
!..(:
ID
(()
([)
tD
\_()
(()
(Q
(()
[)
\(.i
o
e
e
{)
e
...C
e
D
e
Ltz rcmarrpte spmlative
tion - V crmiit/ung? On pcut ici rclire tout le chapitre ,
il n'a pas dtermin ce concept. Ou plutt, si la Vermittlung
un passage par le milicu, ou le moycn-tcrmc - Mitte -,
s1. elle est, quelle <u' elle soit, une opration mdiane ou
mttoycnnc, le tcxte nous aura sculcmcnt fait savoir, au pas-
(et a propos de la proximit avec le calcul infinitsimal),
qu'll n'y a pas d'tat mdian, de Mittelzustand, et que, ainsi
qu' on a pu le Jire, tat est ici '' une expression barbare ".
JI n'y a pas de Mitte ou de Mittel commc tat- il n'y a pas
de. n:'ilieu, ou le mi.lieu n:;st pas, ou encore, comme Hegel
P;'ec1se par :. pour parler cette langue, il n'y a
ncn du tout qm ne s01t un tat mdian entre 1' tre et le
' t "47 M . " 1
1/f!tm. - ats cette angue " n'cst pas la bonne,
son A11sdruck n' est pas philosophique, il fige en " tat "
le passage, le mouvement incessant de la diffrence qui.
rckve. lI pour_ pcu <u'cllc veuille chapper
labar_bar!e. (a un parler grossu;r ou coofus, inaudible pour
1 ou1e SI dehcate du penseur speculatif .. ;), ne peut s' tablir
sur une dtermination de la Mitte; elle ne peut s' tablir en
aucun sens du mot : elle ne peut pas Ctre saisie hors de la
et son mot, " mdiation ", gliss la dtermioa-
hon du concept de " releve ", ne fait aprCs tout que marquer
une_ seconde fois la releve elle-meme - sans que cette super
pos1t10n de marques claire l'identit de la releve " elle
memc "48.
47. Op, cit., p. 91.
48. On peut s_ans doute Ctre tent de dire id que le concept, aprCs
tout, prodUit r_lus tard dans la, lorsqu'un autrc concept
nous prcsentcra tres exactcmcnt 1 arttculation ct les proprits de
mais. prcisc : cellc du b111, ou plus
cxactcmcnt de 1 ac/lz!t/e (III,. 2, chap. 3 : C'est
le Conccpt dans .son extstcncc ltbrc qut cst de Iui-mCmc I'acti-
vtte De pl'-!s, ultime dtcrmination du Conccpt (car
a!tdel.!, !l.l?assc l Idee) se double d'unc maniCrc J'vidcnce mt
d : dans l:t tlologic de l'EtJcycloJdie
Hegel d_eclare ( 204, Remarque) que toutc activit (ou sentiment}
de besom. pulsion (Trtt!b) au plus prCs Je
CJ?nc:ept tcl_cologJquc et prouvc que le lnt n'cst pas fix dans sa
msurmontable. - L'tmfhebm se bisscrait ainsi bien vitc
ttlenttftcr (comme dans une Naturpbilosophie de la plus simple
cspCcc) avec la finalit d'un Trieb (le fruit aufbebJ le germe ... ) ... si
62
D'IIJZ textc a remarqttcr
On cst au rouct. Mais on voit, au moins, Jcquel : pour
Joubler la marque (comme on double la mise) Je l'aufheben,
la Rcmarguc rpetc, Jans ct commc la dtermination du sens
du mot, le curicux fonctionnement du texte auquel elle
s'anncxe. Un mot s'y glissc, un moten plus, sur Jeque! glisse
et Jrape a son tour la construction du concept. Par !' cart
de deux mots, le discours s'approche d'une dfinition -
mais cet cart est lui-meme une diffrence vanouissante, et .
le texte a Jja rabattu les dcux mots !'un sur !'autre. 11 y a,
de nouveau, un mot unique, et qui est en trop, ou qui manque
encore; le calcul est infaillible49.
_Ainsi, di:s son premier alina, la Remarque dporte ou fait
gl1sser sa propre Iecture conceptuelle, drange ou interdit le
geste de la saisie (a11j fassen) du sens. On ne peut lite ici -
directement - la marque, premii:re ou seconde, d'un concept.
Mais on cst d'y suivrc la trace pcrsistante,
d'une singulii:re conomie glissante du texte. Or, ce texte -
nous !' avons parcouru - mettait en jeu plus d'une dtermi-
nation, utilisait bien des concepts, faisait plus . d'un dtour.
Tout cela s'oppose ii la Iccture Jirecte de la Remanue. Tout
autant que le texte du cbapitre - le texte du commencement
le buJ n'tait prcisment ce qui exige < erfordert > une saisie
< Auffassung > spculative )) (ibid.), et ne nous reconduisait ainsi
a l'aufhebetJ au licu de l'identifier.- La comme ailleurs, l'aufheben
ne peut Ctre saisi que spculativement, soit par l'aufheben des termes,
nottons et propositions qui le prsentent.
49. Quant au fonctiunnemcnt du tcxtc tel qu'on a tent de l'ana
lyscr, il est sans doute bon. de rappcler qu'il n'y a ici, en substance,
nen de neuf. On peut votr Pfaff, en 1812, esquisser l'analyse du
ccrcle de !'aufhebeu dans ce mc!me texte (lettre a Hegel, Correpon-
dauce, J, 3.59), et conduce : Si daos votre cercle vous n'Ctes pas
oblig vous mouvoir en ligne droite (comme les mathmaticiens),
non pomt sclon une parabolc comme les cometes, mais selon une
courbe fcrme comme les planc!tes, sjour des dieux, c'est paree que
vous avez besoin du Jangage, tandis que le mathmaticien est niuet. ))
- La rponsc de Hegel cst pcrdue, mais dans la Jcttre suivante de
Pfaff, on en trouvc cettc trace : Vous avez fait remarquer que
le fonJement se trouvait dans la chose qui a dja t la, et que
l'on employait seulement un autre mot. )) (/bid., p. 361.) D'une
certaine on ne cherche id qu'3. commenter cet autre mot >>
de Hegel, ce mot qui se substitue non pas a un premier mot, mais
a la (( chose )) qui a dj3 (avant les mots ?) t u (parmi les
mots ?).
63
'
! j
! !
11
j \
''
; 1
\ 1
.i
:
!
\ :1
i:
{ -.:
1
t_

':.l_
La remarque spculative
(de la) dialectique - ne devenait lisible (pour autant gu'il
J'est devenu ... ) que dans son ultime Remarque, la Remarque
elle-meme ne pourra se Jire que re-marque a son ou
dans d'autres textes, qui viendront d'eux-men;es s art1culer
sur le texte du premier chapitre, sur son exces et sur son
dfaut. Il faut encare des dtours, encare prendre ( et perdre)
paticnce.
64
Remarque
Avant de poursuivre, on ne peut guere viter d'indiquer
au moins 1' autre dmarche que le m eme jeu ou calcul textuel
pourrait imposer de suivre : non plus de la Remarque aux
textes; mais du texte aux Remarques. Les Remarqttes de la
Science de la Logiqtte offrent en effet une caractristique ...
remarquable : un bon nombre d'entre elles sont cohsacres a
des expressions, et a la pertinence ou non-pertinence de ces
expressions dans le discours spculatif. Ce qui peut aussi se
dire de la maniere suivante : le traitement des expressions a . ,
Jieu, dans la Logique, presque exdusivement dans ces textes
annexes que sont les Remarques (ou, a J'occasion, dans des
textes au statut quelque peu comparable, comme J'introduc-
tion- sans titre- a la section de J'objectivit- cf. op. cit.
II, p. 357). Outre celle sur Attfheben, une seule Remarque
s'intitule, dans la table des matieres, d'un Ausdrttck (I'Aus-
drttck : W as fiir eines ?, qui, dans l'usage courant, veut dire :
qu'est-ce que c'est comme ... ?, et, pris a la lettre : quoi pour
un? - Hegel en remarque et releve la bizarrerie apparte---
- sonderbar erscheinend - au sein de J'analysede l'etre-
pour-soi, en tant que celui-ci est, prcisment, J'etre-pour-Un
65
l \_
e .
'
e
'
e(
( (
( r
\.
e (
e e
e
e
e
e
(,
e
(
e
C.
e
e
(;
- \
(:,
CJ,
e;
u
(
1
('
e
(_;
u
(J

l'
C)
(_
(_
{
L<: remarqt1c. spcll!tttive
- cf. I, p. 150). Mais bien J'autres Remarques s'occupcnt
d'expressions, tantt pour les cartcr (nous avons dja rcncon
tr le mot " unit ", ainsi que la critique des propositions,
qui se retrouvera _ailleurs - I, 163 et II, 23 p. ex. -; il en
va de mCme d'lln mot commc berattsgeben, "sortir ", I, 143,
du mot synthhe, 1, 202, du " discours vide " de l'identit,
a la fois dans le mot et dans la proposition, II, 78 - et,
surtout, de toute 1' expression par chiffres, symboles
mat.ucs ou symbolcs en gnr;ll, ainsi que de
ziennc d'une caractristique, dont la critique rev1ent avec
insistance, I, 207, 246, 334, II, 257, 332),- tantt pour les
dterminer et en rclcver l'acception (ainsi de l'infini, I, 141,
du rptantum pris au latn, I, 178, des " grandeurs engen-
dres ", qui sont une mtaphore de Newton, I, 258, de la
proposition " le positif et le ngatif sont le meme ", II, 54,
et, sur un registre gnral, des remarques sur la marque
(Merkmal) du concept, II, 254, et sur langue, q':-e Hegel
opposc, en vue de cctte marque, aux arttfices symbohqucs, II,
259).
Une conomie des Remarques semble ainsi doubler l'co-
nomie du discours logique : une conomie de remarqttcs,
c'est-3.-dire une conomie subordonne, " dcroche ", dis
perse, qlli n'obit pas a la stricte progression du concept,
mais plutt au hasard des rencontres du texte et des bonnes
( ou mauvaises) fortunes de 1' crivain puisant dans la langue
- ainsi qu' a la ncessit, semble+il, pour Hegel, de rpter
avec insistance ccrtains motifs, dont aucuo, il faut le noter, ne
fait l'objet ou le proci:s d'un momcnt dfini dans l'ordre
Ju discours (c'est-a-dire : des raisons) de la Logiqttc. Tout
se passe done comme si ces motifs - et d' abord, le motif
de la langue - ne pouvaient s'exposer qu'en
annexe ou en marge, tout comme d'ailleurs le motif gnral
de l'exposition spculative (lecture et criture) s'exposait dans
la Prface, " en partie narrative " de la Phnomnologie -
mais tout se passe aussi, de ce fait, comme si Je discours
spculatif tait tenu de remarquer sa propre langue, que ce
soit pour en relever la prscnce dans la langue naturelle, ou
pour en souligner 1' cart a telle ou telle langue { comme celle
66
D'mz lcxte tl rcmarq11cr
des mathmati<ues), et de se re-marquer ainsi lui-meme, en
tant que langue, dans ses propres annexes.
On pourrait d'ailleurs, et on devrait, amplifier toute cette
remarque jusqu'aux textes analogues de I'Encyclopdie,
Remarques et Additions tires des cours 50, ou l'on trouverait
entre autres, comme on sait, le texte sur le mot aufheben
que nous avons dja cit, et les Remarques ou se dveloppe
un peu la thorie hglienne du signe et du langage ( nous
aurons, plus tarcl, a revenir sur l'un ou I'autre de ces textes).
On pourrait mcme passer de I'Am11erktmg au merken -
marquer et remarquer - en gnral dans le texte de Hegel,
et, par exemple, a ce passage des Confrences sur les preuves
de ]' existence de Dieu ou Hegel critique 1' Atm!mck : Merk-
mal - marque, note, caractere -, en tant qu'il indique le
" but subjectif " que I'on poursuit en ne retenant que .les
dterminations de ]' objet qui servent a " notre attentton
<Merken> " (d. du Jubile, XVI, 373). Le merke'! en
gnral est enferm dans sa subjectivit et dans son mot, ti est
unilatral et circulaire, il man<ue aussi bien l'objet que la
dmonstration. Par consquent, on ne saurait ni commencer,
ni mener, ni achever le discours de la science (de la Iogique)
sur le registre du merken. Le texte de Hegel ne s' en passe
pourtant pas, et se re-marqu':' e? _Aml!erkrmg_en : c:est lit son
caractfre remarquable, sa cunostte, vmre sa b1zarrene : Merk-
wiirdigkeit.
50. Mais au fait - faudrait-il ajoutcr - qucl cst le statut de
ccttc partie, la plus voiumincuse de_l' o:uvre )) de Hegel :
dcslins a Ctrc commcnts, assortJs de remarques (Propde1111q11t,
Encyclopdie, Pri11cipe1 de la philo1ophie du droit) -.et notes en
vuc des cours, publies aprCs mort _de Hc:gcl, ?e. no_tes
d'auditcurs (HiJtoire de la fJht/osophre, PhJ/osoph1e de 1 hiJ/OJre,
Pbi/oophie de la reli;io11, Esthtique) : oU s'arrCte le texte, o_U
commencent les remarques? - .Ma1s encore, comment Hegel consz-
dCrc+il les Remarques qu'il publie? comme des complments exo-
triqucs >) ainsi qu'il l'crit dans la Prface ll l'Etlcyclopdie de
1827? ou' comme les vritables dveloppcmcnts et claircJssemcnts
du contcnu abstrait du texte < abstraktere Inhalt des Tcxtes > >),
qui Otcnt du coup au livrc le caractCre d'un >)
ainsi que ticnt a le souligncr la Prfacc des de la phllo-
sophir:: d11 droit?
67
'!
1 i
i!
'1
1
i j
"
H
\.j
[
3
les mots spculatifs
Jamais la foule n'a vu excut ce
qui est ici discut < genomnon lo nn
legomnon >; mais elle a bien plut6t
entendu des phrases comme celle qui
prcCde, construites a dessein sur des
rapports de consonances < homoiO
mna >. et non point des propos oU
cette coic.cidence soit, comme mainte-
nant, l'effet du hasard < apo tou auto-
matou >; quant :i un homme qui soit
en concordance et consonance < pari-
sOmnon kai moimnon > avec la
vertu ... jamais elle n'en a vu.
(Platon, Rpublique, VI, 498 d-e.)
l i
Cc
(.(
r
\_ (
e ,
( \_
.e
e (
( (
( (
e
e (
(
e
(
(
e
e
(
e
e
'
(
{'
(
(
. t
e,
' {
(
(
e
t
).
(__1
(
(
e/
.(1
('
e
\
e:
(_'
(
~ _
;.e
.::e
.,
:o.
jc
. ;
~ e
"O
';
"O
'
e
;e
::e
_.e
: C
-o
, (
;o
o
.o
o
~ o
:e
'e
e
e
'e
e
o
e
, e
o
o
o
e
~ e
e
Le discours du chapitre et de sa Remarque finale nous laisse
done pris au mot. Ce que le " concept important " ne nous
a pas, comme tel, livr (mais a quoi il a substitu un mot de
plus : V ermittlrm g), " la langue " nous le donne, a m eme
son usage le plus courant : attfheben a le double sens de
eonserver et de faire cesser - (et si la Vermittlrmg vient
d' " expliquer " la positivit de 1' artjhebe11, la conservation,
e' est encare elle qui en " explique " la ngativit, puisque
" pour maintenir quelcue eh ose, on la soustrait a son. imm-
diatet ", et vermitteln, e' est bien faire entrer dans le mdian
ou le mdiat, faire devenir mdian ou mdiat, nier l'imm-
diat. Cependant, on ne peut manquer d'observer que, d'une
part, cette explication nous reconduirait, si nous voulions vrai-
ment la mettre en <euvre, a la difficult de l' " tat , mdian,
ou de Ja mdiation comme te!le, et que, d'autre part, le texte
de la Remarque opere ici dans 1' ordre de la comparaison, et
71
ir
1
i
1
r
;
l

\!
,1
.,
li

11
'r
1!
1!
.,.
: tt
'1

1
'1 l.
: i
l
[
lA remarque spctilative
non plus du seul concept : " pour maintenir quelque chose,
on la soustrait a son immdiatet et ainsi a un Hre-Ia ouvert
aux actions extrieures ", voila qui reprsente a merveille la
pratique, tout empirique, des conserves, mais qui ne peut
convenir de fa<;on tout a fait rigoureuse au concept, ne serait-
ce que paree que ce dernier doit pratiquer un si eh aufheben ... ).
Le mot, dsormais, portera tout - et portera, avant tout,
si ron peut dire, rAufhebtmg" elle-meme ". Et comme pour
viter que ron s'y mprenne (ou comme pour drouter plus
surement toute recherche du concept ... ), Hegel y insiste en
remaniant la Remarque pour la seconde dition, ou il n'ajoute
pas moins de quatre phrases sur ce mot. Ces phrases disent
ceci : " du point de vue du lexique ", d'abord, on peut bien
prsenter " les deu."< dterminations " de aufheben " comme
deux significations ", cette fa<;on de prsenter les choses
serait un auffiihren, une reprsentation, une mise en scCne.
Cette scene du lexique, c'est, par exemple, le dictionnaire,
qui donnera, en les numrotant au besoin, deux significations
distinctes et successives du mot. Mais cette mise en scene
n' est qu'une possibilit (" on peut bien ... ") et le lexique
figure ici un point de vue limit, trap limit sans doute pour
ce que la pense spculative trouve dans (la signification d')
aufheben. C' est du moins ce qui est a peu pres certain dans
le texte, car celuici devient, assez curieusement, difficile a
comprendre. Il poursuit en effet : " Mais il devrait etre alors
surprenant .< auffallend, frappant, spectaculaire > qu'une
langue en soit venue a utiliser un seul et meme mot pour
deux significations opposes. " Ce qui peut s'entendre de
deux manieres ( elles-memes opposes ... ) : ou bien, sur la
scene du dictionnaire, il conviendrait de souligner le carac-
tere spectaculaire de ce mot, de remarquer !' exces, en quelque
sorte, auquel se porte avec lui la langue; c'est ce que ron
oublie d' ordinaire, et a quoi va s' employer la pense spcu-
lative; ou bien, la scene lexicale est invraisemblable et insuf-
fisante en meme temps : une langue, dans sa fonction d'acco-
lement d'un mot a une signification, ne peut se livrer a de
72
Les mots
pareils carts - jusqu'a la subversion de la fonction signi-
fiante elle-meme -, et e' est en tout cas hors de la scene
lexicale que la pense spculative va faire jouer da langue.
Ces deux fa<;ons de Jire, ou d' accentuer, la phrase ne sont
guere, on le voit, dcidables. Mais le texte lui-meme n'est
guere fait pour dcider. Les deux accents ne sont pas, au
demeurant, et bien qu'opposs, incompatibles : qu'il s'agisse
d'un " coup " spectaculaire mont et jou sur la scCne du
Jexique, ou d'un franchissement de cette scene, ou encare
d'un recul inoul de ses limites, c'est bien toujours d'un fonc-
tionnement exceptionnel et exorbitant de la signification
qu'il. est question. Tout cela reste possible - et toujours pas
dcid- dans la phrase qui suit :
<C Pour la pense spculative, il est rjouissant de trou-
ver dans la langue des mots qui ont a memc eux-mCmes
une significatioo spculative; Ja langue allemande en a
plusieurs de cette sorte.
Ren n' est done clairci quant a la surprise du spectaculaire
offect; dans le .lexique? ou par rapport a lu. C' est plutOt la
surpnse elle-meme qu1 se trouve comme convertie et retour-
ne en heureuse surprise " pour la pense spculative " :
" a meme " le mot, cette pense " trouve " sa signification,
la " signification spculative ". La chance et le bonheur
regnent la ou l'on 'attendait l'analyse d'un accident ou d'un
exces de la langue. Ce bonheur est meme double, car, au cas
d'une trouvaille apparemment toujours possible, il
faut aouter la chance d'une richesse particuliere de l'allemand
en mots spculatifs. La derniere phrase ajoute a cet endroit
par Hegel va y insister :
Le double-sens du latin tol/ere (qui est deveou clCbre
par le trait d'esprit de Cicroo : /1}/lmdum esse Octa-
vittm) Sl ne va pas aussi loin; la dtermination positive -
neva que jusqu'a l'lvation.
51. Il s'agit d'un rnot - dictum - dont un de ses corres.-
pondants rapporte a Cicron qu'on le lui a attribu pour le desservir
auprCs d'Octave : laudandum adulescentem, ornandum, tollen-
dum , oll tol!endum peut vouloir dire aussi bien lever )) (aux
honneurs ou charges supn!mes) que carter )) ou supprimer -
cf. Ad ftmi/iares, XI, 20.
73
l )'
(1(
c,c
e e
e .e
e{
ce
e e
e ,e
e r
(
('
e e
e e
e r
e , (
(:\
(;'
e/
.. /
(
' '
C
..
''
(1\
(1(
cJ
t l
( (
(
'<
,,
(''
(:(
u
C)<

(l!
(J(_
u e

o

e ..:..;_
c;_o
_O
c... O
lC

'--'0
(_o

tL
:0
e .._,.

C\
0'
(,C
(_(
\{)
t....C
c. o
t.... O
t.... O
e O
\..

e
\.:.
La remarq11e spclllative
Si 1' on pcu,t done trouvcr un doublc-sens tout proche
de cc!m d a11jheben, ce dcrmer conserve le privilege de la
plus grande richcssc : tollere, faut-il cntcndrc, rccouvrc une
dualit antinomique(supprimer, carter 011 lever), a11jheben
combine une duplicit dialectique, ou spculative (supprimer
el conserver). (11 faut done, a la limite, entendre sous la dif-
frence de degr que le texte pose entre les deux mots, une
vritable diffrence de nature ... ) Aussi bien tollere reste-t-i!
pris dans le spcctarulaire d'un mot qui rcnvoie a " deux
.opp?ses ", et il faut le coup de pouce d'un
trart d espnt, d un eu, pour mettre en sc<:ne cette dualit. Le
jeu de mot, outre, pcuttre, qu'il manque de srieux (on en
re parlera), est ce qui prete il confusion, dans la mesure mme
ou il fonctionne par !' antinomie des significations : dans
l'Addition au 96 de l'Encyclopdie que nous avons cite,
a pu dire : " Ce double sens d'usage dans la langue,
smvant Jeque! le meme mot a une signification ngative et
une positive, on ne peut le regarder comme d\ au hasard, et
1' on n; pas faire a la la?gue le reproche
de prcter a confuswn ,<Verwtrrung>, mats on a a rccon-
na!tre ici !'esprit spculatif de notre langue ... " D'une part,
done, la chance qu' il y a a trouver de tels mots dans notre
langue n' implique pas le hasard comme " loi " de la forma-
tion de ces mots, mais bien !' " esprit spculatif " de la
lang':'e _elle-mme! et d'autre part l'allfheben n'est pas confus,
bromlle, on ne oue pas de la confusion : la ou le trait
d'esprit installe une quivoque, le mot dlljheben, et ses sem-
b!ables, ont ou sont par eux-mcmes la clart ct la distinction
de !' " esprit spculatif " qui habite, en personne, la langue
allemande 52.
52. L'allusion a Descartes n'cst pcut-etrc pas aussi lointaine
qu'on pourrait le croire. En effet, cctte occasion en vaut une autrc
daos ce travail, pour signaler que l'on devrait rclirc - tnlllati;
nmlt11!dis - ce passage de la troisiCme Regle pour la direction de
/'esprit : Au reste, pour viter que certains pcut-Ctrc ne s'alar-
mcn_t de cet usage nouveau du mot < V<?X >. commc de
cclu1 de quclques autrcs que par la slllte e serat contraint de
dtourner < removcrc > de la mme maniCre de lcur signification
courante, j'avcrtis ici, d'une que je nc me soucic
74
Les mots spmlfllij s
Et e' est bien, en effet, la clart meme du spculatif que
possede la " dmonstration " hglienne il laquelle nous
ve_nons d'assistcr. Tout s'y rsoud grace au spculatif et en
.. C' est le s?culatif qui suscite ou engendre un espace
dtstmct de celm de la scene lexica!e, c'est lui qui peut rccon-
na!tre la signification spculative de te! ou te! mot e' est lui
qui habite" ", et c'est pour lui gu'il y' a chance,
bonheur et sattsfactwn. Le spmlatif tait done dja dissi-
mul derricre l'invitation pressante a saisir le sens d'allfheben,
sur laquelle s'ouvrait la Remarque : celle-ci s'adresse done
d' emble a u lecteur spculatif, et a nul autre. (Le caractere
de la Remarq11e y rec;oit peut-etre un trait supplmentaire :
si, bien loin d'Ctrc " exotrigue ", elle tait " sotri<]UC ",
rserve a ceux qui " saisissent ", chuchote aux ouies .les
et interdite a ceux qui ne sont pas, comme Hegel
1 a cnt quclques pages auparavant, dans la confiance ou dans
la confidence de la pense spculative 53.) Pour ce Iccteur, le
spculatif peut a prsent se glisser, comme un mot en plus,
qui aura emport la dcision du texte, on le soustrayant -
sans coup frir - aux incertitudes, aux tonnements voire
aux confusions ou il s' engageait. Car cette dcision 'en fin
de compte, repose sur la qualification de la signffication
guc!rc de l'utilisation qu'on a faite de certains vocables < usurpata
V?cabu.la?: daos les c_oles ces derniers temps, parte qu'il serait
dtff1C1le de. se serv1_r mCmes noms, tout en ayant des
hmcnts dtfferents ct que je compte
de ce que s1gntfte de en latm; amst, qtiand les
mots pr?pres <;: propna > font defaut, Je transpose pour les accom-
a mon sens < transfero ad meum sensum > ceux qui me
paratssc.nt les pl.us a cet usage. )) (Trad. J. Brunschvicg.)
Une fots analysees les. d1fferences et les analogies avcc le texte de
on se trouvera1t peut-Ctre conduit a d'autres textes d'a.utres
plulos?phcs. _le .long d'une chaine illustrant un recours constant de
la plulosophte a quelque mot en plus, :i. quelque surcharge de son
un ou de la langue par du sens inoui.
Exccs de sens qu1 cst la cond1hon du sens. on le sait - mais aussi
cxd:s de mots qui est la condition d'un texte.
53. Cf. _op._ cit., p. 76 : La paradoxale et bizarre sous
laquclle _bien des choses de. _la plulosoplue moderoe apparaissent a
ccux qut nc. sont pas famlilcrs < Vertraut - en confiance avec
dans la confhlcncc de> de la pcnse spculative ... )) . '
75
La remarque spwlative
< Bedeutung > par I'pithcte " spculative "; tout s'est
pass comme si, en gagnant cette pithete, la signification
s'tait arrache au statut ordinaire de la Jangue, celui de la
correspondance d'un mot a une dtermination, et arrache,
du mCme coup, a. la surprenante mise en scene de dettx
significations. Il s'agit en fait d'tme autre signification, -
d'un autre mode de signification ou d'autre chose que la
sgnification, il est encare trop tt pour le savoir : en tout
cas, " une signification spculative ", e' est le singulier, la
singuliere singularit du spculatif.
Singuliere, cette singularit spculative 1' est avant tout en
ce qu' elle nous engage aussitt, et paradoxalement, dans une
multiplicit. Dans le passage au spculatif, le droit fil du
discours sur 1' a11jheben en vient soudain a tisser un rseau
complexe, et dont la pluralit interne ne se laisse pas imm
diatement rsoudre. Le point de vue lexical, en effet, puisque
la " dcision " dont on vient de parler n'a pas formellement
lev l'indcision du texte, se juxtapose (ou se combine?) a
celui de la pense spculative, et " deux significations " dans
r " emploi " d'un mot se juxtaposent (ou se combinent ?) a
" une signification " prsente " a mCme " le mot; la langue
en gnral semble pouvoir offrir de telles trouvailles, mais
la langue allemande est particulierement riche a cet gard;
on est done dans la pluralit des langues, et dans l'allemande,
aufheben n'est plus seul. Le texte de la Remarque va s'enfon-
cer plus avant encare dans cette multiplicit, puisqu'il va
ajouter a 1' aufheben, et pour la" dtermination plus prcise "
de l'aufgehobensein, l'appellation " convenable " (passend,
passable, acceptable) de lv!oment, c'est-a-dire l'usage d'un
terme qui n'est apres tout, en allemand, que la transcription
littrale d'un mot latn - et d'un terme dont Hegel tient a
prciser, dans la seconde dition, qu'il le propase ici par un
emprunt aux proprits du levier. On reviendra plus tard sur
la fin du texte. Pour le moment, on est tenu de se livrer a la
multiplicit qui brusquement, de s'parpiller dans le
texte.
76
Les mots spcrdatifs
La_ question : qu'est-ce que la signification spculative? se
multtphe. Ce qui signifie, pour nous, lecteurs de Hegel,
d' qu' se rpete. On se rappelle en effet que lorsque
nous mterrog1ons Hegel, en prambule, sur les modalits de
sa lecture, il nous rpondait que seul un aufheben de la gram-
maire ordinaire des propositions nous donnerait, a la condi-
tion d' etre " exprim ", " le spculatif effectif " dans sa
" prsentation spculative ". Aufheben - le mot- serait-il
luimeme, a lu seul, cette prsentation? Hegel a peut-etre
t tout prs de le dire, et il a en tout cas crit, daos le
passage de la Phnomnologie que nous avons dja cit :
" L' attfheben prsente .< darstellt > sa vritable signification
... " C;tte pr.sentation correspond - si elle ne s'iden
afie pas - a la presence, dans la Remarque, de la " signi-
fication spculative " " a mhne " certains mots ( an ihnen
selbst). On vient de voir, cependant, que cette prsence ne se
prsente qu'3. la " pense spculathe ", et moyennant un
reglement ou un dreglement obscur des comptes avec le
rgime ordinaire de la signification, fut-elle " double ". On
vient de relire, ensuite, que la prsence spculative n' est pas
absolument rserve, dans la Iangue ou dans les langues, a
aufheben, et l'on a remarqu, enffn, que J'aufheben en vient
a s' adjoindre, pour sa dtermination, un autre mot Moment
dont le r$in;e de_ est encare quelque 'peu diff:
La speculattve ne se rsume done pas a la
presentaban par un mot de deux significations - et, rci-
la Darstel/ung spculative ne consiste, semble-
t-tl, en aucun mode dtermin de signification, simple ou
propre ou figur. Le sens de la Darstelltmg spcu-
lative n' est pas - pas exactement, du moins - d' etre la pr-
sentation du sens ... sinon en un sens spculatif de ce terme,
qui resterait a tablir. -Les choses, par consquent, ne
sont_pas que la phra:e de la Phnomnologie
auratt pu le Il convtent plutt d'observer que
Hegel, preCISement, ne s est pas content de cette phrase -
disons, de la marque simple de !'attfheben comme prsenta-
ti?n spcula?f ;- mais en a, et a d'une reprise,
deplace, complique et mult!phe la propositmn (et dans tous
les sens de ce dernier terme).
77
(
()
e
(
C'
(
e
(
e
e
e
(
e
e
e
e
e
e
e
e
c.
C)
e
e
e
e
e
e
e
(;
e
C,
e
(
e
Q
Q
Q
o
\:::.
o
1.: ..
''
e cst ici saos do u te que r effort pour snisir - nuffnssen -
l'a;tjbeben hglien rencontre l'obstacle majeur, ou ne trouve
plus, tout a coup, de prise. A11jheben est bien le mot du dis'
cours hglien, le bon mot de la pense spculative, son mot
de passe. Maisc mot ne prsente pas son seos - le seos
spculatif, ou In spculativit en tant que seos - daos la
purc transparcncc de sa prscncc de mot, Jc sa. position Icxi-
cale et smantique. Si le texte hglien ne pnsse pas loin de
cette solution - qui serait en effet la solution de toutes nos
difficults, et des sicnnes - il ne s'y arrete pourtant pas.
C'est-it-dire qu'il ne s'arrete pas it la solution mtaphysique
ou magique (en l'occurrence au moins, ce serait la meme) du
mot parfait, du mot absolu, de la rsorption daos un mot de
tout 1' cart du signe a la dJOse. Daos la mesure meme, faut-
il saos doute dire, ou le rgime de ttltfheben, en tant que mot
.spcuhttif, se prscntc commc di.stinct du r8imc de la signi- .
fication et de sa sccne, il ne correspond pns non plus a cette
acm traditionnelle de la sigoification ou le signe lui-meme
voit s' vanouir son .extriorit et sa fonction de renvoi dans
la prsence et la transparence, en lui, de la chose. Pour user
des catgories fondatrices de cette tradition - celles du Cra-
tyle de Platon - on dira, on sera bien forc de dire, que si
a11jbeben n'est pas, du point de vue spculatif, un mot de
cooveotion (thesei), sauf a adopter de surpreoaotes conven-
tions sur la sceoe lexicale, il n' est pas non plus un mot par
nature (pbusei) : par rapport aux deux pules de In smiologie
philosophique, aufbeben adopte, si l'on veut, la tnctique du
ni ... ni ... ". (.Et c'cst d'aillcurs pourquoi, en mCmc tcmps,
Hegel peut prendre nppui successivement sur !'un et l'autre
ple, et, par un mouvement singulierement complexe, au cours
duque!, comme on !'a vu, le texte se brouille, s'carter de
In sigoificntion tout en renvoynnt aux significations du
mot 54.)
.54. 11 vaut la peine de notcr que cette position de n'e:;t
pcut-Ctre pas, en ralit, sans rapport avcc celle de Socrate (Platon)
dans le si l'on suit la fccturc de ce dialogue par Grard
Gcnctte (I'E/J01l)'mie d11 110111, Critique, dc. 1972) : en ccci du
moins que Hegel, pas plus que Socratc, nc croirat .:l une justcssc
78
Les mots spmlatifs
C' est ainsi que si a11jbebeJz se dono e avaot tout, comme
oo 1' a not, sous sa forme verbale - et ce o' est certes pas
par hasard - il n'est cepeodant pas pour autant le Verbe.
Attjheben n'est pas le Fi!s de Dieu, bien qu'il ne soit pas
non plus, avons-nous pu Jire, un eofnot du hasard. Et e' est
bien pourquoi Hegel ne prononce pas au sujet de l'artfheben
ce qu'il nonce au contraire- l'anne ;>ll il
remaoie la Remarcue de la Logiq11e - au suet de D1eu
"Le rvl est justemeot ceci que Dieu est le :
Hegel o e <lit pas id : " Le seos de relever (s01t :. le releve
de l'artfbeben daos la spculation) est ustement ccCl que tout
est relevable. " L'Artjbeben n'est pas I'Offenbarrmg- et le
lecteur en quete de rvlntioo doit id renoncer, soit au texte
qu'il lit, soit a sa propre quete. Le texte de Hegel ne nous
fait grce de rieo. - Et e' est aussi pourquoi, ce mot de
Hegel, il n'est dcidment pns possible de le rapporter, de
le. raconter, ni commc une bonne histoire, ni comme une
Bonoe Nouvelle.
11 faut done en passer par tous ses dfils. La question de
la signilicatioo spculative se multiplie, elle est, comme
question, multiple, et elle engendre moins le processus
dtermio d'uoe rponse que la prolifratioo de ses propres
formes et ses propres attendus.
C'est-a-dire, pour commencer (ou pour recommencer),
qu' elle doone lieu a une multiplication des textes. Le passage
ajout par Hegel, en 1831, a la Rcmarcue, neva pas seul en
elfet - nous 1' avons dja aononc. Hegel a galemeot com-
pas une seconde Prface, doot il se trouve que les premieres
des noms , qu'elle soit thesei phusei. Simplcment, si pour
Socratc l'onomaturgc .a pu, parfots, se tromper .. Hegel, .et
comme par une invcrswn t.!c la frquence des cas, Il parf01s,
que la lanpuc russisse. Pour l'un et l'autrc, la questlon n'est pas
de la vrit.c des mots, mais d'un certain usage, ou du meilleur part
.:l tircr de la je_u du discours - mCme si ce jeu doit Ctre
a son tour cclut de la vente.
55. Pre11ves de l'exislence de Dieu, trad. Niel, Pars, 1947, p. 247.
79
~
'
1
'

'
L
La remarqtte spc11latire
pages ont dja (pour le Jecteur de cette dition) avanc
quelquesuns des motifs que la Remarque, par consquent,
rpetc56. -Des l"ouverture de cette Prface, Hegel tient
a souligner que " les formesde-pense sont tout d'abord ...
consignes < niederge!egt > dans le langage < ou la langue :
Sprache> de l"homme 57 " Le langage ou la langue est
done la logique meme " travaille et produite a J"extrieur
.< herausgearbeitet > ". Et pourtant ( ou : des lors ? - cette
hsitation sera conserve, mais non releve ... ),
C'est l'avantage d'une langue que de possder une
richcsse d'exprcssions logiques, a savoir d'expressions pro-
pres et singulieres pour les dterminations de la pense
elles-memes.
Le trsor logique n'est done pas uniformment distribu, ou
plut6t son dpt et sa " consignation " dans la langue ne
s" opere pas a galit dans toutes les langues 58. Une langue
peut avoir un avantage, un Vorteil, une part supplmentaire,
une ressource ou un bnfice plus grand. Sur la nature ou
la provenance de cet avantage, Hegel tient simultanment un
double discours ( qui sera, lu aussi, conserv, mais non
relev ... ) : d'une part, c'est tres prcisment a son systeme
linguistique qu'une langue est redevable de sa richesse ou de
sa misere logique ( et la Prface de parler des particules,
des signes de flexion, des substantifs et des verbes - de
plaindre au passage la langue chinoise ... ); d'autre part- et
comme on a dja pu le Jire ailleurs -, c'est un " esprit
56. Cette seconde Prface est, comme de regle en pareil cas, con-
sacre au rernaniement_de la Lo;ique, et done a la prsentation plutOt
qu'au contenu, c'est-a-dire en particulier a la plasticit )) qu'elle
mentionnem plus loin (p. 19). Elle se terminera. ou s'inachf:vera,
sur la ncessit de remanier une ccuvre moderne soixante-dix
sept fois >> (p. 22), et elle a pris son theme initial sur l'irl!iuffisance
des rnatriaux Iivrs par la tradition, sur le <( squelette >> que sont
les formes-de-pense connues (p. 19). -Si la premif:re Prface
prfac;ait le trait, celle-ci prface le litre, sa Iangue et son style.
57. O p. cit., p. 9.
58. On verra plus tard, a propos des langues maternelles ,
comment Hegel lui-mCme oblige a nuancer ou a compliquer cette
affirmation.
80
Les mots spmlatifs
spculatif " qu'il faut reconnaitre a l'reuvre dans ,la richesse
logique d'une Iangue. Mais on ne dcidcra pas 'de I'ant-
riorit- ou de I'intriorit- d'un pareil esprit par rapport
au systeme Iinguistique. Tout s'engage done, ou se dtermine,
d' entre de jcu, sur une mise en relief de la langue telle
qu' elle suspend ou differe un certain nombre de questions
traditionnelles sur la langue, spcialement au seuil d'un
ouvrage de philosophie (les qucstions, par exemple, de
l"expression, des dfinitions, du genre du discours, etc.).
Mais c'est la langue allemande qui se trouve alors aussitt
marque du relief le plus accus :
La bogue allemande possf:de en cela bien des privi-
leges < viele Vorzge > par rapport aux autres Jangues
modernes; plusieurs de ses mots possedent mCme cette
proprit plus tendue, ~ u i consiste a n'avoir pas seule-
ment des significations d1ffrentes, mais des significations
opp,oses, de telle sorte qu'on ne peut y mconnaitre jus-
qu a < selbst > un espnt spculatif de la laogue : cela
peut etre une source de joie pour la peose que de tomber
sur < stossen a uf > de tels mots, et de dcouvrir la ru-
nion des opposs, qui est le rsultat de la spculation. mais
qui pout l'entendement est non-sens < widersinnig >, dj:l
dispose sur un mode naif daos le lexique comme un mot
untque aux: significations opposes 59.
On le voit : le texte de la Remarque se rpete - mot
pour mot, pourraiton dire, ou plutt, en soulignant chacun
de ses mots, s'il n'en manquait un cependant, le mot de la
Remarque : aufheben. Le privilege gnral de l"allemand
prcede et pluralise - d' avance, dans la Prface - la pro
prit du mot attfheben. Ou, mieux, la spculativit dont
J'aufheben est le concept, et dont aufheben est le mot, appa
ralt d'abord - dans l"abord du livre - comme 1' " esprit
spculatif " de l'allemand. L'aufheben n'est pas nomm (la
Prface, elle aussi sans doute " en partie narrative ", anticipe
sur son concept), paree qu'il est ici, comme mot isol, rang
dans la classe de tous les mots allemands qui possedent la
'' proprit tendue " deJa " runion des opposs ", c'est-a-
dire de !"aufheben. Aufheben nomme la releve, mais la
59. Op. cit., p. 10.
81
' '
(!(
(
e
e'
(
e,c
((
ce
,r
( , ',
e/
e'
( J
(
(
(
e
(
e
e
e
e
(
e
(: t
(' (
e
e
(:
("
(_ ' \
(_} \
'
(1
(
C"'
e
C'
(
'Z.:
\()
((]
\.():.
le) ..
lb
lb
\()
<.()
lb
'D
(()
\.(),
lb
lb
\.()
lb
\Q
\.()
lb
\:()
i-()
\_()
i..Q
'-C:
\.()
\(:;
\.()
ce
\.()
\.()
(()
(C
(C
ce
Lz rCJJlttrrpte . .rpadative
langue allemande est relevante en plusieurs de ses mots, dont,
on J'apprendra plus tard, a11jheben. Ou plutt, la langue
allemande se comporte comme si elle avait dja, pour son
compte, s 1' on ose dire, spcul - mais " nalvement ",
et comme on t apprendra plus tard, selon une " nalvet "
homologue au concept d'a11jhebe11 (sans que doive jamais
etre claircie, ou releve, la notion d'une spcnlation na!ve).
- Pour toutcs ces raisons, 1' " esprit spculatif " nc se mani-
feste, a proprement parler, ni comme le " fonds ", ni comme
l' " origine ", ni commc la " stnlClurc " Jc la Janguc -
et n'y prononce pas non plus 1111 mot gui serait son nom.
Si " le rsultat de la spculation " est la " proprit " de
l'allemand, il s'agit d'une singuliere proprit, disperse,
discri!te, a travers le lexigue, et sur laguelle, par chance, il
arrive gu'on tombe.
Le lecteur de Hegel ne risgue done guere de faire le tour
de cette proprit. Mais il ne peut guere viter de s'y aven-
turer. Il tambera, comme on le sait, sur plus d'un mot, dont,
pour une fois, il vaut peut-ctre la peine de dresser - non
pas le catalogue, cela va sans dire, mais une liste un peu .
nombreuse, puisgu' aussi bien e' est avec le. pluriel spculatif
gu'il faut ici, si l'on peut dire, compter. - On comptera
done, au plus pres, pour commencer, de a11jheben, des mots
aux significations opposes (non sans remarguer gu'aucun
d'entre eux n'atteint, en la mat!re, la " prcision " d'allf-
bebeu, ce gui obligerait, cette fois, a pcnser gue, dans la
Prface, Hegel dissimu!e un seul mot sous !' annonce d'une
p!uraJit ... ) : Abgnmd, le fondement dernier et J'ablme
saos fond 60, Si1111
1
mot" mervcilleux .< wunderbar> ", qui
dsigne " Jcs organes de la saisie immdiate " aussi bien
gue " la signification, la pense, le gnral de la Chose "61,
et peut-etre aussi Geschichte, le fait et le rcit, le " cot
objectif " aussi bien gue le " ct subjectif " de l'histoire 62.
. Mais i1 faudra compter aussi, puisque les " privileges " de
60. O p. cit., 11, p. 104 el. aussi p. 100.
61. EJthtiq11e, o p. cit., I, p. 133.
62. Pbilo1ophie de l'biJtoire, trad. Gibclin, Vrin, 1963, p. 54.
82
1
1
l
Les mots spctdatifs
1' allemand sont eux-memes pluriels, des doubles-sens gui,
pour n'etrc pas de sens opposs, n'en tmoignent pas moins
de 1' " esprit spculatif " : ainsi Urteil, le jugement et la
division originaire 63, Ernnerrtng, mmoire et intriorisa
tion 64 ( gui appartient e!le-mcme au proces de J'afheben65),
Gesetz, la loi et J'ctre-pos 66, Meinen, opiner et faire mien 67,
Sein, l'etre gui est aussi l'essence - JVesm - par son
participe pass : geweseu 68, erklaren, expliguer et mettre en
JumiCrc 69, begreifen, concevoir ct saisir, prcndre en Inains 70
(le begreifen est done toujours aussi un fassen, mais non
1' invcrse; fassm est bien Je " dernier mot " de J' apprhension
spculative), Sittm, les mreurs, c'est-a-dire la dtermination
thique aussi bien gue l'universalit de la coutume 71, etc.
- Et 1' on ne pourra plus, dsormais, viter de compter aussi
avec toutes sortes de poJysmies, de rappels des affinits
smantigues, ou, au contraire, d'inventions de pareilles affi-
nits (aussi bien, on le voit dja, n'y a-t-i! pas de principe
unigue pour dterminer Jes pieces du trsor; d'une certaine
fac;on, tout ce gui donne du jeu au sens est bon ... ) : Hegel
n' oub!ie pas de rapprocher wirklich, J' effectif, de wirkeu,
produire un effet 72, ni la Reflexion de son sens optique 73,
iJ ne mangue pas de rappeler que le hasard, est ce
gui tombe 74, gue Ja cause, Ursache, est la Chose originelle,
tmpriingliche 75, ni de souligner gue par la parent de
63. E11cyc!opdie, 166; II, 267 (malgr les apparences.
ce jeu de mot ne correspond pas a son tymologie).
64. llistoire de la philosophie, d. du Jubi]e, XVlll, p. 204, etc.
65. Propdeii/tlle, 140, sq.
66. LDgiq11e, 11, 126.
f?7. Eucyclopdie, 20 (a Ina, Hegel a pu opposer et
Sem).
68. Logiqne, 1!, 3.
69. Encyclopdie, 467 .
70. Logiqne, 1!, 407.
71. D11 droit 11tllure/, trad. Bourgeois, Vrin, 1970, p. 78.
72. Encyc/opdie, 153.
73. Logiqne, 1!, 16.
74. PretlteJ de /'exJ/ellce de Die11, o p. cit., p. 123.
75. !bid., p. 181.
83
'
1
i
j
1
}
1:

1
n
.
:!
:
ll
l
La remarque spmlative
Gediichtnis et de Gedanke " notre langue attribue dja a la
mmoire la haute situation d'immdiate affinit avec la pen-
se "76; au hasard de son texte, il en exploite ainsi les bonnes
fortunes, en expliquant, par exemple, pourquoi les alcools
spirituettx (geistig) sont bien nomms 77, ou comment "savoir
par cceur "(auswendig) c'est avoir extrait de (am) l'intrieur
du Je78, ou bien encore cornment le" naif "(rmbefangen)
est celui qui n'est " pas pris" dans la 79, tandis
la pense " pondre " (niichtern) est auss1 b1en une pensee
" a jeun "80; et lorsque ces rencontres ne permettent plus
de monter sur elles une drnonstration particuliere, ce n' est
pas une raison pour que le discours se prive d' en utiliser,
au passage, les ressources auxiliaires : on jouera, par exemple,
sur le jeu de !'exernple (Bei-spiel) 81, sur la pense du
lvf.einen qui meint82, sur be et ge:zwrtngen 83, sur Dem_onstra-
tion-lHonstration 84, beweisen-tve!Jen 85, Zeugen et zergen s6,
ou bien sur Qua! et Quelle, qui furent ailleurs rinscrits 87
- ou encare, et pour suspendre (provisoirement) cette nu-
mration prolifrante au son d'un carillon : Dinge-Denken,
les choses ct la pense sonnent ensemble dans la !angue, et,
en tout cas, dans le texte sur Jeque! par hasard on r_etombe,
de la Logiqtfe : " les Dinge et le Denken de celles-cl, -de
76. Encyclopdie, 464.
77. Ibid., 372.
78. lbid., 462.
79. Premes ... , op. cit., p. 68.
SO. Histoire de la pbilosophie, Introduction, trad. Gibelin, N.R.F.,
p. 34.
Sl. La raison dam Phistoire, trad. Papaioannou, 10/18, p. 79.
82. Droit naturel, op. cit., p. 89.
83. !bid., p. 52 (t'ttincu et forc).
84. Logique, II, 272.
85. E.sthtiq11e, I, 34 (prouver et montrer).
86. Hi.stoirt? de la philo.sophie, Introduction, op. cit., p. 160
{tmoin et monJrer). . . . .
87. J. Derrida, Qua! Quelle in \farge.s de la ph1losoph1e, Mt.nutt,
1972 (cf. pp. 338-339) (il faut noter, sur cet exemple et plusteurs
autres, que ce genre de rapprochernents assonanc.e ut;e pea-
tique courante de la langue allemande, qut donne lteu a bten des
locutions et des proverbes).
84
Les mots spculatifs
mCme que notre langue exprime une affinit des '9-eux,
consonnent < bereinstimmen > en ct pour soi " 88
Hegel, en effet, ne se prive pas. Aucune restriction, semble-
t-il, ne vient affecter cette conomie prodigue du polysmique
et du polyphonique, aucune opration dlinie ne vient dli-
miter l'espace ou le rgirne de la (ou des) proprit (s) des
mots - et nous cornrnen,ons a pressentir que si cet espace
et ce rgime ne doivent pas etre ceux de la scene lexicale
.Proprernent dite, la polysrnie, en effet, n'est pas faite pour
y rgler et contrler ses propres carts, mais qu' elle est plutt
sollicite par une " a-smie ", ou encore par une atttre
" smie ", et Ja polyphonie par une autre voix. - Mais si
le hasard semble rgner ici, e' est que ce hasard, apres tout,
n'est pas seulement celui des rencontres au fil d'un texte;
il est aussi celui qui prside - si 1' on peut s' exprimer ainsi
- au sens des mots : 1' analyse du jugement, dans la Logique,
s'ouvre par la critique des noms que sont " sujet ",
" prdicat ", et des noms qui peuvent figurer en position
de " sujets " d'un jugement, " Dieu, esprit, nature ou quoi
que ce soit ", car avec les noms on est encore dans la " pure
reprsentation ", et " ce qui est compris ou non sous un
no m " releve du " hasard, ou du pur fait .< Fakturn >
historique "89.
Cependant, nous dnombrons ici, ne 1' oublions pas, les
privilegcs spculatifs de 1' allemand : la langue mate melle
de Hegel n' chappe-t-elle pas, d'une maniere ou d'une autre a
ce hasard, a cette factualit et facticit des mots (si les noms
88. J, 26. Il s'agit, cette fois, de l'IntrodncJion. Rappelons encare
qu'en pigraphe de ce travail une courte phrase de I'Esthtique fait
jouer ou consonner a elle seule trois couples de mots, et que tout
ceci pourrait s'intituler du jeu hglien sur Eigensinn, comme d'une
capricieuse proprit.
89. Logique, II. 266. On voit su'il faudrait accentuer et compli-
quer en consquence le socratylume (pour reprendre le mot de
Genette) de Hegel dont on a parl : c'cst seulement par rapport
a ce hasard des noms que se produit la chance d'une bonne nomi-
nation spculative.
85
(
cr
e .e
(.C

'
,_
(
- r
'-
e .e
ce
e:
(_(
e:
(:!.
e e
( (
(:<
(
e ,
C
(i
(
e
'
C!.
((
e e
e ,,
(
e,,
C:
U,
(ji
(i.
(
e
(,
e
(
tO;
(0
(0

<tO
lD
.:.'0

<O
'-..0
(0
,:.c.
'
ce

(0
\.0
\()
(Q
o
:O
e\
\C.
;e
&t remttrtjllt! .rjJCit!alitYl
dont il vient d' tre question pcuvent val o ir comme paradigmes
des mots en gnral), puisqu' elle Jtient - de fait, mais
comme au rebours du du fait brut -, ici ou la,
1' effectivit du dans des faits de langue? Hegel
n' est-il pas celui qui s' est cri :
<C Parlcr daos Jtl langue est un des plus hauts mornents
de la culture < Bildungsrnomente >. Un. pel_lplc
ticnt. Dehors les trangets < Fremdartigkcit >, ct JUS-
qu'aux lcttres < lcttern > latines! 90
- Et certes, les privilc':ges de la langue maternelle ne sont
pas, pour Hegel, un vain mot, bien qu'ils soient cons.tam-
ment soumis, on l'a vu aux caprices d'un hasard prodtgue,
au lieu d' ctre confrs, comme il se devrait, par la loi ou
par le sang. Il convient done d' examiner de plus pres ces
singuliers " privileges ", c'est-a-dire d'analyser la nature
cxacte de cctte " rid1cssc " n1aternclle qui fait la " joie "
du penseur spculatif : on trouvera qu' elle n' obit pas,
contrairement a ce que 1' on pourrait attendre, a une thoric
de la valeur naturelle, ou originelle 91 - et que, de fa,on
90. in JVerke, II, d. Suhrkamp, p; 557.
91. Koyr l'avait bien signal : rappelons en effet avec lui qu'il
n'y a pas, en hslien (l'tymologie
comme tellc cst empmque : cf. pfus lom, 5
11
part1e, le texte q_uc nous
citaos Ju * 33 de l'Rncyclopedie), ct que si. Hegel lc.s
trsors Je iaiiemanJ, il ne les capitalisc pas i la des
Schelling, Humbolt, Baader ou Schleiermacher, auxqucls tl ne se prtve
pas pourtant de faire des cmprunts (cf. H. Stoltenberg, DeuiJfhe
JVeiJheil.rprache, Lahr, 1933, P. 29 sq.). Par ;apport, m_oms,
au romantisme le plus romant1quc , H:gel de_place
ment les titres de la languc allemandc a va1mr commc pnvileAe
absolu. Pour le dire d'un mot, il se refuse :l. cntendrc l'allemand
ainsi que le voulait Fichtc au Jbut Ju 7 Di.rcour.r ,} la na/ion
tJIIeiiJtlfJde : ... le pcuple allcmand a le Jroit de se nommcr le
Peuple, absolument... puisque tdle est, aussi bien, la signification
proprc du mot " allcmand " (de!IIJcb drivc en effet d'un subs-
tantif qui sigoifiait le pcuple ))). C'cst d'alleurs pourquoi il n'en-
tend pas non plus la philosophie de Ia mCme maniCre que Fichte qui
ddarc : la philosophie - qu'il nous bien dsigner de ce
nom trangcr, puisque le nom allcrn_anJ, longtemps rropos,
n':t p;ts plu aux Allcmands (5" Duco11r1; l1chte pensc saos Joutc
:i. JV,Itu,eiJbeil). Signalons qu'avant le romantismc, il s'agirait
d'abord de Herder : toutcs les idcs que !'on prte souvent Hegel,
86
1
1
LeJ mots
gnrale, ren de ce qui concerne la Jangue spculative ne
fonctionne, en fin de compte, a sens unique.
On se contentera, id, de rsumer les rsultats d'une analyse
qui s' emporterait a travers bien d' autres textes encare ( et
pourrait faire l'objet d'un autre travail) :
1 Si la laogue allemande possede des privileges, l' ap-
propriation de la science n' en doit pas moios se faire dans
d1aque langue maternelle. Hegel lui-meme, si par hasard il
avait eu a le faire, aurait enseign dans une autre laogue
que l'allemand. Lorsqu'il crut, en effet, partir pour la Hol-
lande, ou van Ghert l' invitait, il crivit a celui-ci : " Eu
gard a la langue d'ordinaire employe pour les cours dans
les universits hollandaises, il faudrait qu' au dbut, tout au
moins, mes cours fussent faits en latn; si la coutume per-
mettait de s' carter de cet usage, je chercherais bientOt a
m'exprimer dans la langue du pays; car je considere que,
pour s' approprier vritablement une science, il est esseotiel
de la possder dans sa langue maternelle92. " -La pense
spculative parle done aussi bien le hollandais, et doit, le cas
chant, le faire (a savoir, lorsque le petiseur est professeur,
ce qui, dans le cas de Hegel, n' est pas, comme on sait, un
simple accident) 93. C'est done loute Jangue quf est mater-
nelle, et il n'y a pas de langue-mere, ou de langue princeps.
Et si la langue maternelle de l' Allemand a privilege d'une
sur 'la pcose daos la Jangue, sur la langue matcrnellc, etc., bref, le
retournemcnt simple de la vieille hirarchie de la peose et du
langage, associ a un nationalisme, sont dvelopps et rpts dans
des textes que Hegel, bien sUr, connaissait : l'E.rsai .rur !'origine deJ
ltmgue.r, S11r la iittrature allemande moderne, cte., mais dont il
aJtCre ou dplace les thCses. Ce dplacement rendait saos doute.
nccssaire que la thorie >> en fUt diffracte et disperse daos
son texte, au licu de s'y riger en corps de principes.
92. Correspoud1Jce, trad. ]. N.R.F., 1, p. 269.
93. Mais on peut aussi, au passage, rever, puisque le voyage n'eut
pas Jieu, sur Hcgc1 se dJtl/'/'ropriant, en hollandais, de sa scicoce ...
Ou bien, par un autre tour de malice, regretter qu'il n'ait pas t
invit en Chine.
87
1
1
'j
'
..
1'
1!
1'
1 i
:-
La remarque spmlative
originalit verbale qui bien souvent plonge dans J'origine
(Urteil, Ursache, Abgmnd ... ), ce n'est pas pour confrer
en retour a cette langue une nature originaire. La prsence
ou la prsentation de J'origine dans la langue, dans te/le ou
te/le langue, et pour un Allemand, dans l'allemande, est
elle-meme, si l'on ose dire, d'origine bablienne -ce qui,
bien entendu, n' a pas grand sens.
2' Quels que soient J'importance et le nombre des prJVJ-
Ieges de la langue allemande, cette derniere ne se comporte
cependant pas en monopole. L'a!lemand n'est pas seul a
pouvoir produire des " significations spculatives ", et le
grec tbos, par exemple, en dit autant, dans le texte du
Droit nalurel que nous avons rappel, que J'allemand Sitie.
~ langue allemande, en outre, ne peut suffire a tous les
besoins de la spculation : les textes de l'aufheben J'noncent
eux-memes, bien que ce soit en des formules toujours un
peu confuses ou embarrasses (mais !'embarras lui-meme ne
marque-t-i! pas que rien ici n'admet de solution simple?). La
Prface, en effet, poursuit, au-dela du point ou nous !'avons
laisse
Aussi la philosophie n'a-t-elle besoin, d'une fac;on
gnrale, d'aucune terrninologie particuliere; sans doute
faut-il empruntcr quelques mots :l des langues trangeres,
mais ces mots ont dji rec;u par l'usage droit de cit en
elle ... 94.
- et 1' on notera bien que le " droit de cit " obten u par
" usage " n'est pas la naturalisation, d'autant que Hegel
ajoute encore : __
- un purisme affect < ein affektierter Purismus : on
ne saurait en effet etre moins puriste en allemand, d:
Hegel s'amuse > serait aussi peu que possible a sa place
Hz. oU il s'agit, de la fa;on la plus dcisive, de la Chose
<Sache> .
94. Op. cit., p. 10. Il faut remarquer l'ambiguit du en elle
(in ihr), qui renvoie logiquement a une langue maternelle, que le
texte ne nomme pas, et grammaticalement a la philosophie -
comme si les deux se confondaient, mais aussi comme si le discours
s' embarrassait.
88
Les mols spmlatifs
'
La Chose, la chose meme, !'affaire de la pense, contribue a
babliser la langue privilgie. - Et la Remarque sur
l'A11jbeben se termine elle-meme, on J'a vu, par cette remar-
que annexe, elle aussi quelque peu embarrasse :
- Assez sauvent encare < noch Ofter - on peut aussi
entendre : plus souvcnt encare> s'impasera cette remar-
que < Bemerkung > que la langue artifidelle < Kunst
sprache > de la philosophie se sert, pour des dtermina-
tmns rflexives, d'expressions latines, tantOt paree que Ia
langue maternelle n'a pas d'expressions pour ces dtermi
nattons, tantOt paree que, si elle possede cette expression,
comme c'est id le cas, celle-d rappelle < erinnert > plutt
l'immdiat, tandis que la langue trangere rappelle plutt
la rflexivit.
Le privilege d'aufheben ne clot done rien, il ouvre au contraire
sur la frquence d' emprunts ncessaires aux !angues tran-
geres. Bien plus, " e' est ici le e as " d'un pareil emprunt :
ici, c'est-i-dire la oU aufheben Iui-meme a eu besoin, u pour
sa dtermination plus prcise " d'une autre appellation. On
a fait appel a L1foment - expression convenable, passable,
admissible ... -, terme latin (etou fran,ais) qui a r"''U" droit
de cit " en allemand, pour " rappeler la rflexivit ",
laquelle constitue en effet la " dtermination plus prcise "
de ]' a11jgehobensein comme rsultat d'un sich attfheben.
Attfheben risque done toujours, semble-t-il, de " rappeler
plutot l'immdiat "95. La !angue maternelle n' est-elle pas
d' ailleurs, comme nous avons dja eu a le mentionner, tou-
95. C'est du mons ainsi qu'on peut comprendre cette phrase ind-
cise. On peut aussi supposer que comme c'est id le cas (wie
hier) rappelle le cas de aufheben, mais en le distinguant. implicite-
ment, des cas oll la langue possCde une expression prive de rflexi-
vit. Il suffit de prter a Hegel un certain relkhement de syntaxe
et de style - dont, au demeurant, on trouverait bien d'autres
exemples daos ses textes. - Quant a ce passage, on doit en tout cas
remarquer que sa logique quelque peu confuse tient aussi, mat-
riellement (?), au jeu des deux dit10ns : la premiere partie de la
phrase - jusu'i expressions latines - figure dans la premiere
ditlon; dans a seconde, elle est prcde de l'explication mcanique
du moment, et suivie de la fin. ajoute, de la phrase. Hegel semble
avoir cousu ses additions a la h:ite, sans surveiller assez l'exposition
d'ensemble. Mais que signifie un dfaut de surveillance de Hegel?
sa trace. en tout cas. c'est ce qui se donne a lire.
89
~
\ {
e
( (
( . '
..
..
e
' '
e (
(
(
e
(
'
(
'
e
e
!(
e
''
(
e
. , ..
(
(
(
(
e
(
(
('
'
(:
;
(1'
r ~
(.
(:
e
e,
(:
e
(J
u
c.
e
(_
e
'C
(0
ce,
-z,
Q!)'
ca
Q:>
(O
C::Qi
"Di

G(y
:.;o


'
-0
'
-'O
:o
'ce
jours mcnacc par 1' " habitud e irrfld1ic " ? La rflexivit
est done tout a la fois un caractere - essenticl - de la chose
que le discours spculatif a no?cer, ou a et une
conduite ou une attitude necessa1re dans le man1ement des
mots dont ce discours a besoin - et tout spcialemcnt pour
prendre distance par rapport a une cer;aine imm_diatet
" matcrnclle " ( ct cela, il nc faut pas 1 oub!Jer, bJCn que
cette immdiatet soit attSsi le 1icu d'une " na!vet " curieu-
sement capable de spculcr, ou, si J'on veut (mais Hegel ne
dit pas cela) d'imiter la spculation). Le privilege d'un
ne peut etre, m eme dans la langue maternelle, absolu; 1' espnt
spculatif dissout ou gaudlit paradoxalement le " purisme "
de sa langue prfre, et le mot spculatif - a!lfbebe/1 -
ne s' nonce qu' en multipliant aussitt, dans sa langue entre
a;dres, les mots spculatifs, pluriel involontaire, tout juste
admissiblc sans doute mais prolifration invitable.
' '
3 Le privilege de la langue maternelle rpond d'ailleurs
encare a un autre motif, lui-meme ambigu, puisqu'en memc.
temps i1 rapproche la langue philosophique d'un parler
" naturel ", et il la livre aux imperfections et aux alas des
langues naturelles. C'est le motif du rejet de la terminologie.
Les langues maternelles - ou naturelles, ou populaires -
s' opposent avant tout it la Jangue artificielle. On vient de !e
Iirc : H L:t philo.sophic n'a bcsoin J'aucunc tcrnunologrc
particuliere. " La Terminologie (en allemand_ : c'est un
mot emprunt ... ) dsigne le discours par Termim, par termes
techniques. Le discours sco!astique (cclui qu_e Kant, on le
aimait a ractiver) de la pJulosopJue fonCtJOnne par (C/"1111111,
et tout spcialement le discours de cette syllogistique
que la dialectique hglicnne rcfuse et relcve96. Les tenmm
sont les mots artificicls et les diffrences figes, non relcvcs,
.du sujet ct du prdicat (c'cst-a-dire aussi, o_n se le rappcll?,
les 1/0JIJS critiquablcs par excellence). Le d1scours speculatJf
s' cartera done rsolument des termini dans toutes ces accep-
96. CE. Enc)'clopdie, 204, Remarque.
90
Les mofs spmlatif s
tations, ou sous toutcs ces figures. Et pourtant, on vient de
le Jire aussi, le privilege de la langue maternelle n' est pas
absolu, sa capacit cst limite, et du texte de la Prface au
texte de la Remarque un trange glissement substitue a la
Termino/o gie proscrite sa traduction en bon allemand : un:
philosophische KtmstsfJYache, qu"on ne pourra pas rnalgre
tout viter de parlcr, ct que Hegel semble reconnaitre comme
un fait, au moins. Le droit a se passer de Terminologie ne
rsorbe pas entierement le fait de la Kunstsprache, et celleci,
bien qu'elle s'nonce en allemand, devra comporter, par une
ironique ncessit, quclques termes latins 97, .
La langue philosophique ne peut done tout a fait viter de
praticuer ce qu'elle rcuse ou dnonce. Mais c"est pour
viter autre chose, qu'elle ne dnonce pas moins, sinon plus,
et qu"on a dja vu se signaler: a savoir, le danger d'enfermer
la spculativit dans !'univoque, dans J'unilatralit d'un rnot
(le mot " unit ", par exemple). Non seulement, done,. on
ne fait pas le tour de la proprit d"une langue spculatJve,
mais toute ]angue, quelle qu"en soit la richesse " logique ",
demeure, par J"immdiatet, la nalvet, J'irrflexion, ici ou
la en danger d"univocit, en danger de perdre ou d'interdire
l'a11jheben. La prsence des mots. spculatifs - de cas
de Jcmcurc cxccptwnnclle : pour rarson,
on doit d'autant plus s'en rjouir, sans doute, rnrus on ne
peut en rendre raison, et ces exceptions bienvenues ne font
97. Ce appclle ce ... commentaire suppl-:nentaire. : en
duisant la philosopbiJcbe K111111.rprache, Hegel evoque a la fots la
languc des a u tres, des philosophcs qui fo_nt, de la phil<?sophie une
tcdmiquc, des penscurs d'cntcndcment SI 1 on pcut due, el une
Janguc qu'iJ sera Juimmc de pratiquer tCmJ?S i\ ,autre
dans la 1ogique. JI. faut done cntcndre qlfe Ja specula-
tive, bien qu'C.IIc s01t tout autrc que les qu elle sel!le
a penscr et a relevcr, ne pourra pas tenlr un pur dJscours speculatJf,
sera ob!igc d'introduire, mas furhvement, des emprunts
dont elle rcusc !'origine. L'expositton du nc pas. sans
mJanJ,.:c. Le m(langc n'cst pas l'tmfheben : d en scra1t plutt le
contra.trc (non-Uialcctiquc), la caricature ou la contre-fa!;on,
91
1
1
1
'
,
.
'.'
l t
:
j :
q
11
. '
1

i 1
l
. :'
j:
1'
1'
\:'
'
i
l
La remarq11e spctt/atite
pas, en tout cas, la ra1son de la Jangue. Les " formesde-
pcnse " sont sans doute " consignes " daos la langue
(encare faudrait-il cannaitre le statut de cette consignation
- Niederlegen - de ce dpt et de ce trac ... ), mais la
langue n'est pas pour autant la spculation. Taot s'en faut.
- On ne fait done pas le tour du mais _on se
trouve plutt, il raventure, entra!n daos un eu p!urJel de
Jangues qui se dsapproprient. Aussi n'estil pas indiffrent
que le Moment auquel glisse " rfl_chi ", non
seulement soit un mteque daos la langue, ma1s fasse en
outre usage d'une maniere de mtaphore - encare que
Hegel en offre la figure sous un nonc neutre, qui peut
aussi bien passer pour exhiber une identit que pour oprer
une comparaison (ce qui complique encare le dplacement) :
Le paids et la a. un point d_sisnent a _propos
du levier les moments mecamq_ues de celur-ci, en. ratson de
la mmet de leur action, quelles que soient, ailleurs,
les diffrences entre un rel, tel que l'est un potds, et un
idel9S, la pure dtermination spatiale, la ligne. >>
On peut entendre que ra11jheben mtaphorise en ses moments
la thorie du levier, ou bien que daos le proces de
il est toujours question (voire : que ce proces est
celui) d'une mcanique du levier99. (Ce que cela peut voulo1r
98. Il faut ici relever que, dans la seconde dition, oU cette phrase
est ajQute, Hegel a galement ajout. au dbut de la R;marquc,
l'idel, entre parenthCses, pour prciser le - c:t que e est
la thorie du levier qui daos ce cas, a precise le d1scours de l. auf-
hebeu. Quant a ideell,. on ngligera ici l'analyse en
faire daos sa diffrence avec deal, en rappclant
l' idel est le fini te! qu'il est daos le ventable mftm >>
{Lof!ique, I, 139), soit la
(ihid.), et,que l' idal >> .a.une plus dete.rmmee ,
comme ideal du beau p. ex. (1b1d.). Ce q_ut deux mots est
une nuance, un jeu d'ornbres : Scha/lrerung (tbrd.), dont on va
repader.
99. Cest plutOt cette derniCre hypothCse qu'indiquerait le texte
de l'Encyclopdie dont Hegel donne, daos la Remarque, la rfrence:
Le passa;e de dans ralit intervient. auss} de fa:on
expresse < a uf ausdrckltche We1se > daos les phenornenes meca-
niques bien oU l'on .vo_it l'i.dalit. se :\ la
et vice-versa; et a la seule trreflexton qUI caractense 1:1 representa-
92
Les mots spcu/atifs
dire - qu'en gnral la mcanique joue daos la spcula-
tion -, on va bient6t devoir en parler.)
Quoigu'il en soit de ces hsitations et de ces clairs-
obscurs (qui prouvent au moins que le moment devrait etre
venu de cammencer a distinguer quelque chose de l'aufhe-
ben ... ), il est au moins certain que ropration d'aufheben,
ou r affaire de 1' aufheben, ne sont jamais celles d'un mot,
et jamais d'un seul mot, et jamais du mot pour lui-meme.
Il 12'y pas de spctdation verbale 100, il y a les mots
spculatifs. Et ce pluriel entra!ne encore une autre forme
de la diversit, une forme dont, depuis un moment, on
a di commencer a reconna!tre le travail et les obstacles
daos la Jecture des textes de l'attfheben : ces mots, dont
aucun ne vaut jamais absolument pour la prsentation du
spculatif, il faut les agencer, les combiner, dans une syn-
ta:xe, ou dans des syntaxes. Aussi bien " savons ''-nous,
depuis que nous nous sommes aventurs daos la lecture
de Hegel, que celleci requiert un abandon du discours ordi-
naire des propositions, ou plus exactement en requiert l'auf-
heben. Aussi bien, encare, avait-il t ncessaire de constater
qu'avant de pouvoir etre remarqu, ou avant de se faire
remarguer, le mot aufheben s'tait gliss, apres J'abandon
de tous les mots univoques, dans une de ces longues phrases
tion et l'entendement, est imputable le fait que, du caractere
chanseable de l'idalit et de la ralit, l'on ne conclue point a Ieur
ident1t. Daos le cas du lez:ier par exemple, on peut substituer la
di.rtance a la et vice versa, et un quantum dont le moment est
idel produit le mCme effet que le quantum rel correspondant.
(Trad. Gandillac.) L'a11jheben semble Ctre une proprit >> du
levier, et vice versa.
lOO. Ce q'ui ievient a dire qu'il n'y a aucune K110se chez Hegel -
si on le compare aux spculations lexica!es et 1ittrales de la Gnose
(celle de Marcos, par exemple, ou de la Pistis Sophia), et a tout le
gnosticisme latent (ou patent). a cet gard, d'une partie du roman
tisme allemand. Et cela, on pourrait le montrer, quoi qu'il en soit
des recours nombreux de Hegel au Verbe de Dieu, au Legos johan-
nique, etc., puisque tous ces recours sont autant de r'eteves des
reprsentations religieuses. Faute de pouvoir s'attarder ici sur cet
autre preces, on s1gnalera au moins la critique hglienne de la
<< superstition de l'entendement )) a l'gard de certains mots, par
exemple infini : cf. Logique, I, 269.
93
' ,.
C'(
ce
(!
C'(
,
C''
. e,(
el
((
e
cr
( ,(
(
( .1
( ,,
(
e
e
e
e
(
.
:<,
'
(<
e r
e
(
(
e
't.
(
(
(__J
e
n
e

(

(
(
_e
(
\_()
\[)
v
,..
<__O:.
,_G
O
""
O
'-'
\9
l
.y
o
\.
(0
v
O

'-o
D
\..0
,o
'
o

;()
ID
i)
v
;O
e
D
{
O
'-"
&l

;.
D
Q
.Q
Q
9
r--,
,,
'
La remarrNe
aux rctourncmcnts mulliplcs qui .signaicnt la synt;txc la plus
propre du discours hglien. Et si la scene du Jcxique nous
off re encare un spcctade " naif " a l' gard de ce qui se
joue dans ce n;ot, c'est bien dans la syntaxe que devrait
etre dpoui!Je la naivet (ou J'artifice) d'une te!Je scene.
Les mots spculatifs ne deviennent-ils lisibles, selon leur
spculativit, que dans une syntaxe spculative? Et ce!Je-ci
nous permettrait-eJJe enfin de dchiffrer sans reste la Remar-
que ? On ne peut pas vitcr de se dtourner vers ces
<jucstions.
94
4
la proposition spculative

<< Chacun de ces morceaux dc bois
tait recouvert dc papiers sur Iesquels
taient crits tous les mots de leuf lan-
guc, dans leurs diffrents modes, temps
et ddinaisons, mais sans aucun ordre.
Le professeur me pria alors de bien
observer, car il allait mettre sa machine
en marche. A son commandement, cha-
quc iCvc saisit une poigne de fer et,
en la faisant tourner brusquement; ils
changhent complCtement la disposition
des mots...
Et le professcur me montra plusieurs
gros volumes composs de ('hrases ina-
cheves qu'il avatt l'intentton de ras-
sembler afin de tirer de cette rkhe
matiCre un ouvrage complet sur les
arts et les sciences.
(Swift, VoyaxeJ de Gulliver1 trad.
A. Bay, Gallimard, 1964, pp_ 277-278),
:l
:;
.U
1
1

1
'
1'
1
:
;
1
il
li
r 1!
/!
1 !1
.. 1
1
i
. '1
1
1 .
!
,
! !
.
r
1',
...
. :,..
11 ne s' agit pas, bien videmment, d' engager a prsent une
thorie complete de la syntaxe hglienne. Daos le champ
signal par l'iodex de " la proposition spculative ", on se
cootentera de prlever quelques matriaux indispensables pour
ten ter de rpondre a la question qu' on vient de voir ouverte
par !' aufheben et par son Jexique. I1 suflira, pour ce faire,
de reconstituer certaines articulations du discours hglien
autour des concepts de proposition (Satz), en tant qu'unit
syntaxique, et de grammaire (Grammatik), en tant qu'ordre
et que science de Ja langue daos sa syntaxe. Mais on verra
tres vite que, pour procder a cette reconstitution (ce qui im-
plique, dja, qu'on n'ait pas trouv chez Hegel d'expos
. thmatique sur cet objet), le texte hglien ne permet pas -
pas plus que pour dresser un Jexique des mots spculatifs - de
suivre le droit fiJ d'un discours. Ici encare, la thorie
spculative, pourtant si ncessaire, de la syntaxe, se disperse
97
1
: \
(
-
:(
(
(
( ' '
. '
((
'
(
. '
e e
( (
( (
( J
( (
( .(
e
(_
( (
( . '
e
-
e
e
e
e
'
_.
'
( _
(<
( t
([
e
e
\
(_ '\
(,
C
(__;
e ,
-'
(\_
(_
l
\.(_)
\.()
((?
<n
"'-'-
(Jj
(O
Q)
ca
(()i
CO;
((]
(():
((::;
((;;
"_{ i
\();
(()'
\:()
to
(;Q
\:()
'{)
\Q
i.()
q)
((:
ce
'{)
l(:::
\.()
'
'
'()
{;
.(;
'{)
La rCIIJlli"']IIC spcllltllive
ct se dsarticulc, de tcxtc en tcxtc, s'abscntc 1;.\ ol1 on l'attcn-
drait, et se met en relief dans des contextos imprvus -
jamais dans le pur style de la thorie.
Tout pourrait d"ailleurs (re)commencer id par la question,
ou l'exigence, d'un autre texte, d'une autre crture ou d'un
autrc stylc, commc si nous tions dj;l revenus a notrc point
de dpart, a u pralable de r exposition hglienne (ce qui
n'est pas, on s'en doute, seulement une supposition, ni mCme
seulement une analogie). - Hegel crivait, vers 1805 :
Il n'y a plus tant :l faire avcc des pense;. Nous en
avons asscz, bonncs et mauvaiscs, bcllcs ct audacieuscs.
Mais avcc des concepts. Cepcndant, commc les premiCrcs
se font valoir immdiatcment par ellesmJmes
1
tandis que
les conccpts doivcnt Ctrc rcndus concevablcs, cctte nccs-
sit cntrainc une modification de la forme < Form > de
l'criturc < Schrcibart >. une allurc < Ausschcn > qui
cxipc un cffort pniblc. commc chc.z P!aton,
Anstotc tot, .
Les pcnses se font valoir : 1" immdiatet
des mots, et spcialement daos la langue matemelle, leur
convient done sans doute; mais les concepts exigent . un
changement de J"criture, et non pas pour les exprimer ni
pour les preprsentcr, mais bien pour Icur conccvabilit
elle-mcme. - La diffrence du concept a la pense n' est
pas spcifie, ni par un concept ( au sens logique ordinaire du
terme), ni par une image ( comme si Hegel disait ici que
le concept est a saisir - begreifen, fassen - plus qu'a
comprendre - verstehen -), elle n' est marque que par
ceci : la concevabilit, et meme, d'abord, l"tre-concept,
implique quelque chose quant a la forme. Sur cette forme
.meme, cien de plus prcis, sinon r exemple des deux grandes
figures patriarcales de la philosophie (avec leurs livres, un
peu comme dans 1' Eco/e d' Athimes de Raphael...) - e' est-a-
101. Jt7 astebook, o p. cit., p. 558.
98
La proposition spmlaJive
dire aussi de dcux critures aussi diffrentes qu'on le voudra:
J"un cot Platon, dont toute la tradition vante les <ualits,
voire les recherches, littraires (Hegel ne manquera pas de le
faire dans. l"Histoire de la philosophie), de l"autre, Aristote
(cclui dont Hegel clbrera si vivement la pntration dans
le concept spculatif), c'est-a-dire les notes Je cours et
Jes traits recomposs (soit !"une des formes de )" " O!UVre "
de Hegel). Par analogie, done, avec les deux a la fois, et
en tant, du moins, que la lecture des deux exige " un effort
pniblc ", le concept Joit se laisser concevoir dans (et peut-
etre : comme) une certaine forme d"criture. - Ce pro-
gramme, romantique par plus d"un trait, on peut et on doit
dire que Hegel !"aura, par la suite, abandonn - comme
programme explicite et dtermin du moins. Mais on peut et
on doit tout autant (il suffit pour cela de rappeler une fois de
plus le texte !u en prambule) se demander s' il ne !"a. pas
conserv et d'une certaine maniere, excut. Question, comme
' ' .
on voit, en forme - a11jheben du programme
d' criture, criture de 1"a11jheben : quelle trange relation, ni
formellement crite, ni rigoureusement releve, peut enlacer
ainsi ces deux motifs?
On ne rpondra pas a la question : le discours hglien
n'y rpond nulle part. Mais c"est contre elle, sur son long ou
sur son bord, qu'on pourra voir se disposer, et s'user, et se
disperser le discours hglien, dans la mesure meme ou
s' oblige au changcmcnt de sa forme, comme si les moyens et
les fins de sa peme se dpla<;aient ou s"excdaient d'eux.
mCmes dans une transforma/ion de la forme, une maniere,
pour ce discours du concept, de s' crire, d" etre le texte -
Schreibart - par Jeque! (comme lequel) il se rend " conce-
vable ", c"est-a-dire se prsente. C"est la, en tout cas, dans
un certain Schreibart du discours - il faut le rappeler une
fois de plus- qu'on a vu s'introduire, s'insinuer l"a11jheben,
daos le premier alina qui pratiquiit le " grand style "
hglien, au sein d'un texte qui venait d"carter quelques
mots, et de rcuser la proposition en gnral.
99

:r
l
1
' 1
1
'
<
1
;
'
!'
1
; '

'
'l!
;

I
...
\i,
l
La remarque spm/alit>e
C'est de cette derniere qu'il faut repartir. La condamnatioo.
de la proposition forme, on le sait bien, un des_ themes
plus insistants, les plus prolifrants, plus
aussi (eu gard aux divcrs contcxtcs ou 1! du _d,s-
cours spculatif. Ce n'est pas un hasard SI, d':pu1s _t;:, debut
de ce travuil nous avons dli en l1re au moms dep deux
textes (daos Prfacc de la Phnomnolofie, et daos Ie_rre
mier chapitre de la Logique). Il n'est peutetre pas une preface
ou introduction hglienne qui nc porte trace de cette
condamnation, Jaquelle se rpete . le c?r;s
des a:uvrcs tantt avec une fonction !ogque b1en determmee
(a propos de la thorie du jugement, en
a tout propos (c'esta-dire a propos d;:s condltJOOS d expOSJ-
tion de o' importe que! lment du _c_omme rappel
toujours urgent ct inquiet, . con;me 1 du
spculatif, cherchant, au pr1x d une tenston, a Je
faire entendre daos son refus de la propos!tJOn.
Ce refus, Hegel le pronom;ait dja vers 1805, sous une
forme qui se prete a rsumer toutes les autres :
Il n'est pas tres bon pour la philosophie d'ayoir une
proposition, et de pouvoir dire : cela est ou n'est rrm IO:!:. >>
JI n' est done pas bon, il est fikheux ou dangere?x. pour
philosophie ou de nier, en. general
que ce soit a quelque sujet que ce smt - ma1s, plus
culierement, ou comme le modele (et la structure)
cs d' noncer unilatralement 1' tre ou le nant, et amst, de
n; 'pas noncer !' aufheben au s_ujet de 9ue!que chose. Car
e' est, prcisment, si !' on peut d1re, le su el comme te!, et ce
102. O p. cit., p. 559. Proposition, c'est Satz, _est bien,
comme en frant;ais, l'unit syntaxique que t.heo_nque ou
axomatique, ou encare la these. Tout ce qm devratt
de ces acceptions conjointes. - Signalons ausst que nous neghgerons
d'analyser l'effort - ambigu - d.e quelques
sparer le Satz du jugement (Urtell), a la sutte de la lo_grgue tradt-
tionnelle et de Kant. Le Satz reste toujours, pour .. Ia f<?rme
de l'urteilen proprement dit, c'est-i-dire de l'opratton dtfferen.crante
et dterminante, par laquelle le concept sort de son abstractton et
commence i devenir (la chose).
100
La proposition spctdative
qui I'accompagne ncessairement, le prdicat ef. la copule,
autrement dit les parties du discours, qui font, daos la
proposition, obstacle ou menace pour la philosophie; leur
dtermination (invitable) comme parties du discours fixe
en elles, sur le mode de l'unilatralit et de J'extriorit
rciproque, des dterminations dont la vrit (spculative) ne
peut pourtant consister que daos le passage de !'une daos J'au-
tre, et daos !' annulation de leur diffrence. Cette annulation
-la constitution d'un anneau- ne peut, par consquent, se
former aiJJeurs que daos !'aufheben, daos un aufheben qui
releve, solidairement ou mieux encare identiquement, les
dterminations de la chose et les parties du discours, ou encare
- si la releve n' est effective que pour autant qu' elle est
exprime, qu' elle a liett daos !' AIISdmck -, daos un
aufheben qui, pour" etre Jui-meme ", c'est-a-dire pour n'etre
pas ren, mais saos etre !' etre ... , doit etre en fin de compte
afheben de la proposition : !'attfheben de la proposition te!
que nous avons dja du le Jire - et renoncer a le Jire. Et
paree que le Satz appartient simultanment a deux registres,
le logique et le grammatical, il faut suivre !' conomie de
!' annulation sur les deux registres. Mais cela fait au moins
trois questions : comment la proposition s' annule-telle daos la
Iogique? comment daos la grammaire? et comment s'annule
la dilfrence de la logique et de la grammaire (et, done, du
concept et de la syntaxe, ou du style) ? Prenons, autant du
moins que nous le pourrons, ces questions daos !' ordre.
Le Satz logique, c'est la forme du jugement 103. La logique
hglienne du jugement obit, departen part, a l'annulation
de cette forme. Daos cette Iogique, - au terme d'une
analyse qui aura tout autant marqu le mot de son objet,
Urtei!, comme mot spculatif charg de seos originaire, qu'el!e
aura rcus le formalisme de tous les noncs de prdication
- il est acquis que " su jet et prdicat [ ... } sont eux-
103. Ce qui suit renvoie constamment et globalement aux cha-
pitres de la Logique et de l'Encyclopdie sur le jugement et le syllo-
gisme, sans qu'tl soit besoin d'en rappeler toutes les tapes ni toutes
les theses.
101
( '
nr
rr
r,c
. '
ce
(;l
ce
e r
cr
e-'
(!(
(\.
( (
(
,.
''
..
( !
u
(i'
(,'
(Y
("
(:\
' .
(:\

( ;
e ,,
(
( '
( ,;
(
u
(1
( ,,

e<
(_.
(()
t.()
lO
(,(',.
-._j
1.0
::e
1.()
1.()
;;o
(C
i-C
(Q
\()
!D
"
'0
(t
\C:
1{:
lb
r,c
((;
'(_
<C
\(;
'0
'()
\(:
t:
(()
{j
r
Lt remarque spmlative
mcmes d1acun le jugement tout entier "104, et par cons-
quent que l'nonc prdicatif, priv de vrit en ce qu'il
rclie daos 1' cxtriort dcux dtcrminations immobilcs se
rsorbe en chacun. de ses termes. C est la premicre annula'tion
de la proposition logique. Cen cst aussi le premier ,l!ljheben,
puisque le jugement, des lors, se releve (ou, selon le
processus dja reconnu, s'est dj relev) en syllogisme :
Ce qui en ralit a t pos, c'cst l'unit du sujet et
du prdicat en tant qu'clle cst le concept lui-mCme; il est
le rcmplisscment du est yidc de la copu!e, et, en tant
que ses momcnts sont en rncme temps dtffercnts comme
sujet et prdicat, il est pos comme unit de ceux-d.
commc la rclation qui les mdiatise - le syl/ogi.rme 104.
Retenons, avant d'aller plus loin, le mot, le verbe qui
sean de cette phrase, qui se glisse au moment dcisif ou !' on
se releve de la forme prdicativc : poser- setzen. Le setzen
est, en particulier, la premiere proprit de la rflexion,
c'est-a-dire du geste par lequcl s'engage, dans la Logiq11e, la
releve gnrale de la logique immdiate de !' etre en logique
de l'essence : " La rflexion [ ... ] n'est que comme retour
ou comme ngatif d'ellc-meme. Mais ensuite cette immdia-
tet cst la ngation rclcvc ct le retour en soi relev 105. "
La vrit du jugement est une position : sa ngation et sa
relCve, l'Ctre-pos de son annulatioo, c'est-:1-dire de son
identit retourne en d1aque partie de la proposition. Le
Satz se releve en setzen, ou, si 1' on peut se risqucr a forger
un verbe al!emand, le satzen en setzen. Il s'en faut d'une
voyelle, a peine, d'une nuance - Schattiemng -, ou d'un
accent. C'est 13. que passe l'a11jheben de la proposition.
Aufhebcn dans le syllogisme, done - dans la mesure, du
moins, ou !' on est bien forc de traduire selon sa valcur
terminologiq11e de" syllogisme" ce Schi;IJs allcmand, qui n'y
borne pas ses sens (mais signifie aussi, et d'abord, la fin, la
conclusion ct I' infrcnce dans toutcs les valcurs Jc ces
termes - !' emploi, traditionnel en allemand, de ce mot
104. 180 (trad. Bourgcois).
105. O p, cit., Il, D.
102
Lt proposition
en lieu et place du terme scolastique rend, si !' on peut dire,
plus aises les oprations que Hegel fait subir au concept).
Et !' conomie dia!cctiquc du syllogisme se regle a son tour
selon les deux temps ou les deux versants d'une Aufhebtmg.
Mais cellc-ci n'est peut-etre pas, on va le voir, tout a fait
comme les autres, si !' on peut dire 106. Elle n' est rien de
moins, en effet, que !' aufheben de la forme ( du jugement,
du Satz) dans la forme dtt rationnel (" comme un con ten u
consistan! ne peut etre rationnel que par la dterminit par
laque !le la peme est raison, il ne peut !' etre que par la
forme qu'est le syllogisme "107) - dans la forme ou dans
la syntaxe a u tres qui doivent etre celles de la raison. L' enjeu
de la syllogistique est 'de faire apparaitre dans sa forme le
contenu de la rationalit spculative, et done d'articuler la
signification spculative. Cct cnjcu n'cst done ren d'autre en
fait que d'ammler I'Aujheb11ng - de la boucler sur elle-
mcme, de la poser, en supprimant la dispersion erratique de
son mot, ou d'accomplir le retour de tous ces retours que
l'a11jbeben, selon sa Remarque, " ne cesse de faire partout ".
Le syllogisme, en effet, est J'annulation- c'est le premier
versant de l'a11jheben qui s'opere en lu : " L'effectif est
quelque chose qui cst un, mais il est aussi bien la sparation
entre eux des moments du concept, et le syllogisme est le
cyc!e < Kreislauf > de la mdiation de ses moments, par
Jeque! il se pose comme que!que chose qui est un 107. " Aussi
le syllogisme hglien est-il d' abord la suppression du syllo-
gisme forme! de !'entendement. Tout le parcours de la
syl!ogistique hglienne consiste a en supprimer tour a tour
106. D'une gnrale, l'tude compare des divers moments
d'tmjhcben dans un proccssus hglicn (cclui de la Lo;:ique, ou
ce!UL de la Ph11omno/o:ie, cte.}, ou d'un processus a l'autre, serait
.pleine d'enseignements. Cae l'opration n'est peut.etre jamais tout
a fait la mme en chacun de ces pisodes de releve; l'accent se
dpJace sur un moment ou sur l'autre, de meme que .sur la suppres
sion ou surJa conservation - comme si l'aufheben en acte ne cessait
d'osciller de part ct d'autre de son concept, et de sa Remarque.
107. Eucyclopdie, 181, Remarque.
103
.
La remarq11e spcultttive
toutes les dterminations reconnues au syllogisme comme
teJ, pour finir par poser, a son terme, comme la vrit
releve de la forme du rationnel, un syllogisme saos syntaxe et
saos figures- le Sch!t1ss, la conclusion, la fin de toute propo-
sition. L'aboutissement du syllogisme est en effet son propre
passage daos " l'objet ", c'est-a-dire le moment ou, confor-
mmmt a la loi relevante de l'exposition spculative, la
forme du rationnel, bien loin d'etre simplement pose et
dlimite comme 1' organon pralable du travail de la pense,
se releve en son propre contenu - un contenu qui n'est
rien d'autre que cette forme en tant que, pour (se) finir,
elle s'est elle-meme releve. Boucle, la synta.xe syllogistique
se prsente comme un objet, sans prdication ni conscution.
Ainsi, lorsque le syllogisme est devenu l'objet,
On peut exprimer de fa,on juste le rsultat en disant
qu'm 101 concept [ ... ] et objet sont la mme choJe. Mais
il est tout auss1 juste qu'ils sont divers; en tant que l'une
de ces affirmations est aussi juste que l'autre, par la
prcisment !'une n'est pas _plus JUSte que l'autre; une te1le
maniere de s'exprimer est mcapable de prsenter < dars-
tellen > ce qu'il en est vritablement 108. >>
Quelle est cette" maniere de s'exprimer "(Ausdrucksweise)?
c'est l'affirmation (ou la ngation), l'nonc unilatral d'une
propotion. Une fois le syllogisme relev, la proposition offre
encare !'embarras de sa jttStesse indiffrencie a l'noncia-
tion de ce qui a t obtenu. Dans la proposition, il est
juste - quant au seos - que la diffrence est supprime,
rnais il n'est pas moins juste- quant a la syntaxe, quant a
la forme propositionne!le elle-m eme - qu' elle est maintenue.
Le Stttz a done tres exactement le meme contenu ou la meme
proprit que l'aufheben; mais il les perd immdiatement,
dans la mesure ou il n' est pas la proprit de cette unit
qu'il nonce : il n'y a pas une proposition, mais plusieurs,
et la proposition est d' " essence " plurielle, articule. Le
syllogisme comme te! est prcisment l'articulation des pro-
positions, done leur extriorit, et c'est en tant que te! qu'il
108. Id., 193, Remarque.
104
La proposition spctdative
s'est La pluralit synta.'<ique annule.J'annulation
de la proposrtwn, ou plutt, et paree que cette seconde
n'est plus, semble-t-il, dialectique, la pluralit
persiste et insiste, genante, insuflisante, malgr
1 annulatwn de la proposition. La vie du concept se releve
daos une mort saos phrases, mais cette mort comment la
" prsenter vritablement "? '
Le smantique, en tout cas, n'est ici d'aucun secours. II
n'y a pas, daos le texte, de relais ou de releve smantique de
la syntaxe propositionnelle. Tout au contraire les mots
spculatifs sont absents, et bien loin de les le
texte s'puise seulement a rcuser la " trivialit " de la
proposition, a la faire remarq11er, d'un geste dsespr, dont
le style, soudain, surprend :
L'identit spcuiative n'est pas cette identit triviale
selon laqueiie c?ncept et objet seraient en soi identiques;
- q_ul. a, et assez souvent rpte, mais qui ne
etre repetee assez souvent, si 1'intention devait
etre de un .terme aux mprises insipides et p!eines
de malvedlance qUJ concernent cette identit; ce qui raison-
nablement n'est pourtant pas encare a esprer 109. >>
Si le discours, un instant, perd son calme magistral et s'il fait
un poln\ique au sein de l'exposition logique, il faut
Y drscerner saos doute la trace d' une certaine limite de ce
discours, qui vient de se limiter en effet daos la mesure mcme
il _s'est .excd, et _qui, pour peu qu'on ne soit pas
brenverllant a son endrort, ne peut que dsesprer de se faire
entendre, de faite entendre cette voix de limite - cette voix
a h limite - qui est dsormais la sienne. Mais e' est
a_ussi, a coup sr, que la remarq11e qu'il rpete avec exaspra-
la remarque de J'identit spculative daos sa diffrence
radJCale ave: _1' " identit triviale " (telle que peut 1' noncer
proposrtr?n) . a dja, en fait, t inscrite, pour qui sait
lrre (pour qur_ sart ; et c'est pourquoi, aussi bien,
les deux motrfs de cet ecart " du discours, le motif
polmique et le motif logique, se confondent finalement).
109. !bid.
105
(
(!f
nt
ni.
nl
( (
r
(' '
e'
( '
C'
(l \
e;,:
1
() '
('
e
e
(1
()
C
(i
e,.
,
(J(
(Ji
e
\.
'.
e 1,
(
(1
C
e) i
(Ji
(Jl
(;:
:....
(;t
(_;t
(_;l
(
;J__)
::D
::.0
J_\
''0- ...
;_, '
._D
:.:o

:;.;e;
ro
..:o
.:D

JJ


: . .o

.:..o
.:...0
'Cl
"'-'
l remrtrrjlte 1podr11he
Elle a a insL"rilc par le syllo,gismc lui-mCmc, ct rlan.r le
Jui-meme, c'est-a-dire dans J'articu!ation des pro-
posttiOns, ct comme le sccond vcrsant de lcur r111jheben. Le
syllogisme - et propositions - ont dja, en vrit,
donn Ja forme o s'nonce la vrit spcu!ativc. - Le
silence ou l'humeur de Hegel, dans chaque texte ( on peut
le vrifier) o s' indique la releve de la proposition - id
comme dans la Prface de la Pbnomnologie - marquent
ce que Hegel ne va11t prJS dire, alors que tout son discours
(ct parait, :l l'occasion) vouloir le dire : :i savoir,
qu'tl y aurait une a!ttre " expression " que celle des
propositions.
_Une autre expression, ce serait alors un mot, ou l'on ne
Sait quellc puret ou que! abso]u smantique. Mais de meme
que la prolifration des mots spcu!atifs s' entrainait dans Ja
syntaxe, la syntaxe interdit le retour ct Je recours au mot.
ScblfiSS : c'est la fin de la logique quant a sa forme, c'est
le maintien du syllogisme, et, en lui, des propositions. La
syntaxe Jogique de Hegel ne passe plus dans son autre ou
dans un autre, et le syllogisme en effet, une fois pos, ne
passera pas. Tout passera plutt par lui. Cette condusion de
la Iogique formelle (de la partie de la logique du concept
qut correspond a 1' ancienne Jogique - et ne cesse d' ailleurs
de dbattre avec cel!e-ci) dtermine la forme anra!e de toute
h Logique, et de toute J'Encydopdie el!e-r:eme. Dans cette
c'est en syllogismes que s'nonce toutc Ja philo-
de Ja nature, ct e' est dans une ultime trip!icit de
syllogtsmcs que s'accomp!it l'Ide, le spculatif commc tcl,
ou, pour mieux dire sans doutc, la spcu!ation du spculatif.
Le " syl!ogisme " n'est pas un mot spculatif, c'cst un mot
ordinairc - Schluss, qui fonctionne en outrc ici comme terwe
tec!mique; iJ dsigne une forme, la forme, il dsigne le spcu-
Jattf dans sa forme, dans la scu!e syntaxe possib!e du discours,
est celle de la proposition. Le Scb!Im hglien met fin,
a toute proposition Ct a toute tentative pour
sortir de la proposition. Et le discours hglien, c'est-a-dire
la proposition spculativc, se ticnt (s'articulc, s'noncc) trCs
cxactcmcnt de ce lielf. C'cst pourquoi, comme on l'a lu dans
106
La propoJition spcfllaJive
la Prface de la Pbnomnologie, " Ja proposition philo-
sophigue est proposition "; c'est pourquoi " la dfi!lition de
/' est dsormais qu' il est le sy!logisme, ou, si cette
dterrnination est exprime comme proposition : Tout est
un syllogisme "110. (El si, dans cctle dernicre phrasc,
!' expression par une proposition parait plutot jouer le role
d'une concession, d'un claircissemcnt donn en langage
trivial, done d'un substitut (Ersatz) 111 par rapport a la
vrit de l'abso!u, dont i1 s'agit- on ne pcut pas, meme
tcmps, vitcr pourtant de rappclcr cuc, sclon les termes
de la Pbnomnologie, " l'a11Jbeben de la forme de la pro-
position ... doit tre exprim " et que " seule cette expression
est le spculatif effectif ". " Toril est tm syllogiJme " dirait
done !'effectivit de l'absolu malgr la forme proposition-
nelle qu' on y emploie, mais serait cette effectivit paree que
la proposition s'en exprime ... )
La releve de Ja proposition - ou Ja nature de Ja proposition
spculativc - tait ce que nous cherchions, en prambule,
pour pouvoir Jire !' a11jbebon dans son texte. On voit mieux
a prsent, sans doute, ce que pourtant on n'a pas cess de
voir - dans le clair-obscur qui baigne ces textes : a sitvoir,
cambien la condition de la lecture est en effet la condition
meme du concept, et celle du texte. 11 n'y a rien d:autre a
Jire que le texte, et cctte lecture, il n'y a rien d'autre a
faire qu'a Ja rpter : partout, les prpositions y sont
propositions philosophigues, et rciproquement, partout
l'a11fbebe11 y fait retour. Jamais sans doute clture. aussi
par faite, aussi exclusive, n' aura referm sur soi 1' paisseur
d'un volume, abolissant tout son dehors. Allfbeben n'est pas
un conccpt a l'intclligibilit duque! menerait un jeu dmons-
!lO, !bid., 181, Remarque.
lll. Ce mot est aussi, par cxcmple, celui que Hefiel emploie pour
caractriscr le rOle des reuvres de la culture anttque, par l'tude
dcsquelles il faut passer pour suppler les manques de notre culture
moderne, selon une dialectique c;ui est aussi de la supplance,
par l'tudc d'une langue anc1enne, aux defauts que comporte
J"usage irrflchi de nutre languc (cf. le discours de lyce que nous
citons plus loin). .
107
1
l
1
1
il
1:
''
j:
''
'
La remarq!fe spm/ative
tratif de propositions, &tjheben, c'est Jire des propositions, Jire
une criture dans la " modification de sa forme ", et cela
exige en effet "un effort pnible " ...
... Car il reste, prcisment, la " modification de la
forme ". Une modification - Aendemng -, une altration
dont nous ne savons rien, et dont nous ne savons, en tout
cas, rien qui se soumette sans aufheben (ou sans altration ?)
a la forme du savoir. A chercher une maniere ou une autre
de maitriser cette modification imperceptible, qui fait jouer
la proposition spculative dans (par?) les propositions,
le Satz de I'absolu dans (comme ?) son ErJatz, a tenter d'en
poser le concept, on vrifiera d'abord que le texte de la
Logique droute ou djoue le principe meme de cette recher-
che- ce qui ne va pas sans inquitude. Hegel crit en effet,
dans !'une des Remarques du premier chapitre, a la suite du
passage, dji cit ici, qui souligne I'insuffisance de la proposi-
tion :
<e En vue d'exprimer la vrit spculative, on supple
< ergiinzt > d'abord le manque en ajoutant la proposition
oppose [ ... ] :t-.Iais on produit ainsi ce manque plus tendu,
que ces propositions ne sont pas relies, et ne prsentent
< darJtellen > ainsi le contenu que dans l'antinomie, alors
que pourtant leur contenu se rapporte a une seule et mc!me
chose, et que les dterminations qui sont exprimes daos
les deux propositions doivent tre >Uremeot et simplement
< Jchlechthin > runies, - une reunan qui ne peut des
lors etre exprime que comme une inqnitude < Unruhe >
d'lments en rnme temps inconciliablu, comme un mon
tement 112.
L'quivoque- irrelevable- de ce texte est double : d'une
part, en effet, sa derniere phrase peut aussi bien viser les limi-
tes d'une expression par propositions, incapable de surmonter,
au mieux une es pece d' agitation inquiete (la fin du texte
poursuit, daos ce cas, la critique de Schelling qui en soustend
112. I, p. 76.
108
La proposition spwlative
le dbut), qu' elle peut signaler le " vrai " o u le " bon "
rgime de I'expression spculative, Iaquclle se donnerait done
comme une inquitude et un mouvement 113, Dans ce dernier
cas, de nouveau, il faut ou bien identifier la releve de la
proposition et cette Unmhe (mais la valeur ngative de
I'Unmhe risque d'amputer ou de Iimiter la releve en ques-
tion), ou bien (et paree que Hegel crit :" ne peut di!s /ors
etre exprime que comme ... ") considrer que I'Unmhe carte
ou expulse tacitement 1' a11jheben. En place de releve, on
serait ici au plus pres de ce que pourrait etre la re,endication
hglienne d'un style, du style inquiet de la modification pero
manen te et de 1' effort pnible - de ce style peutetre, en
effet, que nous avons cru pouvoir, un instant, nommer le
" grand style " hglien, celui qui, quelques Iignes plus
loin daos la Logiqtte, va soudain faire passer l'c<!lfheben. (Un
style, cela voudrait di re alors, ici : ni 1' nooc de la vrit
selon les lois de r nonc, ni une que !conque supplance de
I'nonc spculatif, si la supplance aggrave " le manque ".
Le discours n'y serait ni vrai, ni lieutenant de la vrit.) -
On voit qu'ert tout tat de cause on ne saisirait- jaSJen-
I'aufheben qu'i la condition de le laisser s'vanouir -
verschwinden -, et que par consquent on n' en saisirait rien.
Cela, saos doute ne veut pas dire qu'on puisse esprer le
saisir ailleurs ou autrement. Mais cela ne veut pourtant pas
dire non plus qu'il faut se hiiter de laisser chapper l'a11jheben
en s'imaginant que, par ruse ou par une sorte d'piphanie
ngative, e' est ainsi qu' on le prsente en fin, ou que 1' on
pourrait identifier l'aufheben daos le " mouvement " du .
texte de Hegel. Car e' est bien sa prsence ou son identit que
ce mouvemeot, quivoque, inquiet, vient a troubler. Il faut
done, patiemment, s' en ten ir, autant du moins qu' il est
possible de le faire, a ces hsitations, a ces dplacements, a
ces carts qui, de texte en texte, s' accumulent. L' " inqui-
tude "ne nomme ni ne surnomme l'aufheben : elle !'inquiete.
113. La suite du texte va plutt en ce seos : Hegel y demande
qu':i. propos du spculatif on n'oublie pas au moins d'noncer les
deux propositions opposes. Rien n'est pour autant dcid ...
109
( ',
(
(;(
Ce
(\
e(
( (
( (
( i
e (
(
(\
e
'(
e
e
e
(
(
e
(_
e
f
(_
t
e
e
e
'
(_
1:
(_
(

e
'
'
...
(
(_
e
e
r
<J)
)
w
(;.[)

a=;
:.
([)
ro
(('
-"
lD
.,
([::
:.:D
(()
(;[.':
([:
.C
\{)
i.()
((j
e !,.!_)
!{:_
' \l.__,
\.()
\()
i()
(()
i[)
o


o
o
o
o
o
o
,,
Ltz remartpte spcJative
On ne matrise done pas ce cu' il en est de la modification
de la forme, mais on ne pcut viter en rcvanche de se sou-
mett:e a de singulicres altrations. Un dplacement ou un
bromllage se dans la rptition de la Iecture, entre
les .noncs de la logicue hglienne, entre tous les retours
de 1 ''"fbeben. Et ce dplacement consiste peut-ctre avant
tout en ceci cue J' aufhcbcn ne fait jamais le mcme retour se
dplace, de mot en mot, glisse, de texte en texte, inte;dit
d'achever la logicue du syllogisme, sinon en rctournant, mais
dans j' cuivocue et j' incuitude, a la proposition - dont, des
Iors, le concept se trouve trangement brouill, car on se met
a bien mal en distinguer les rapports ou les carts a la vrit
spa:Iative. e' est ainsi, en fait, J' Iui-meme cui
bromlle ou melange, de encare plus trange, son propre
- comme si, a la recherche de la forme du spcu-
latlf,. Jc sa proprc forme, il se dformait : car, la proposition,
faut-J la relever, ou faut-il la modifier, faQtil la supprimer .
et-conservcr, ou faut-il l' altrer ? Ou bien encore : pourrait-il
y avoir identit, mais cuelle singulii:rc identit mconnaissa
ble, entre ct J'altration, c'est-a-dire entre deux
termes cu'aucune releve dialecticue ne peut articuler en-
semble?
Si les cuestions deviennent absurdes od insenses au
du _1' Aufheben - ;t du spculat en
general -, les dtsposttwns prises par le texte - le ou les
textcs de ! Logicue - n' en sont pas moins contraignantes.
Elles .se resumcnt dans la formule cui nonce le rsultat du
p:emtcr du syllogismc, celui cui :eleve le syllo-
gtsme cualttattf en syllogisme de la rflexion. Cette opration
crit Hcgcl, '
s'cst ralisc tout d'abord ;\ mCmc la forme < an dcr
Form > 114.
. 114. -. Ccttc form_ulc de la logique de
1 Eucyclopedte enance ce qu1 se ht entre plus1eurs passagcs du tcxtc
corrcspondaf_lt _de la Daos ccllc-ci, le momcnt en qucstion
se: amsr : la mcdJatiOn s'cst done ainsi dterminc commc
l'mdffercnce immdiates ou abstraitcs de la forme
et commc la reflexJOn posttlve de l'unc daos l'autre (II, p. 328).
110
,.
La proposition spmlative
" A meme la forme ", done, on cuitte le syllogisme forme!,
les "' formes " et les " enchainements " dcrits par A.ristote,
mais que ce dcruicr, djlt, n'a " pas 1aiss pntrer " dans
"la sphere" du "concept spmlatif "115- et I'on pnetre,
avec Aristote et Hegel, dans cette sphere, ou ce cue nomme
le mot " Schluss " n'aura plus rien de terminologicue ni de
propositionnel. " A mCmc la forme ", ce passage se fait sans
cuitter les propositions, comme un glissement .le long de
celles-ci - .. a mcme la forme " le concept se rend conce-
vable.
Mais ou et comment cela s' est-il pass ? - Pourcuoi le
demander? Hegel ne vient-il pas de 1' crire? " A mme la
forme " : cela s' effectue - ou se - done partout,
tout au long du discours logicue, lui-meme tout entier dans
la forme du syllogisme. Le passage " a meme la forme "
a licu parlout, comme l'ttufheben.- Partout, ct done d'abord,
aussi bien, ici, dans cette formule : a mime la forme - an
der Form. C' est-a-dire dans une formule intraduisible -
tout autant cue le mot t111jheben -, aussi bien de l'allemand
en cue de 1' allemand en allemand ou du en
franc;ais. Que veut dire en effet " a meme " ? S.rement pas
une identit, cue rien ne suggere, d' ailleurs, dans 1' rionc
allemand. Que veut dire an? aupres de, tout pres de, le long
de, au ras ou au bord de. An der Form, cela ne fait pas un
concept (mais au moins deux, si I'on pouvait les dterminer :
le concept d'une forme et celui de son bord a la condition
cue le bord puisse en Ctre dtach pour y ctre ensuite de
nouveau applic1u, et a la condition antinomicue que la diff-
On passe alors au syllogisme de la rflexion, qui possCde la
Jlerminil propre de la forme (p. 334), et se dgage ainsi du
vice du syllogismc formcl, lcquel s'noncc ainsi : Le dfaut du
syllogisme forme! ne consiste pas dans la forme du sy/logiJme, -
elle cst bien pluh)t la forme de la ratonalit, - mais en ce qu'clle
n'cst que conunc forme ct ansi privc de concept. ))
(P. 330.) (Cette derniCrc phrase daos une longue Remarque consa
crc :i. la critique de la syllogistique formelle ct de son fonctionnement
mcaniquc.) Une diffrence et une mdiation de formes se jouent
done bien a mCme la forme.
1 15. 187, Remarque.
111
La remarque spctilative
rence du bord a la forme ne soit pas celle d'un dehors a un
dedans, d'une forme it un contenu ... ) - cela ne fait pas non
plus une proposition. Entre concept et proposition, comme
entre forme et bord, dans ce double entre-deux, par une
conomie de l'interstice, de l'approximation, de la toute petite
diffrcnce, cela ne fait rien d'autre gue faire parser, logigue-
ment, a la suite, c'est-a-dire a la releve du syllogisme. Le
syllogisme- la forme du rationnel - se releve et s'enleve
sur une guasi-identit de sa forme, sur sa propre lisiere, sur
l'altration d'un singulier tour d'criture- Schreibart -, gui
se remarque dans la mesure oU, s' crivant, il ne veut presque
rien di re. L' aufheben de la proposition passe ou se passe
bien guelgue part : ici meme, a meme ce texte gui se pr-
sente (Darstellung), dans cette formule dont la prsence est
aussi bien 1' vanouissement du concept gue 1' altration irr-
versible de la proposition (" ceci est cela " se transforme en
" ceci (se) passe a meme cela "). La modification de J'cri-
ture, ce n' est peuti'trc rien d' autre gue, c;a et ll, dans le texte
de Hegel, un lger dplacement, un desserrement ou un gau-
chissement imprim, discretement, au modele prdicatif. La
proposition se modifie dans une prposition (oserait-on dire :
a meme une prposition, el1e-meme pose ou glisse a meme
la proposition ?) - an, un petit mot gui suffit a faire jouer,
a distenclre tous les rapports de stricte inclusion ou exclusion,
toutes les dterminations de copule. C'est l'an gui emporte
ou entraine dans le texte les univocits de 1' " etre " : et de
meme que, au cours de l'aujheben, ceci n'est pas cela, mais
cela se passe a meme ceci, de meme I'A11jheben " lui-m:me "
n'e1t pas ceci ou cela, mais (se) passe (de) sa signification a
meme " lui-meme ". Car, on se le rappelle, le jeu syntaxique
de 1' an est aussi celui de la smantigue spculative : la
Remarq11e crit :
Il est rjouissant de trouver dans la langue des mots
qui ont a meme eux-memes < an ihnen se/bst > une signi-
fication spculative.
Le an forme ici le mode d'appartenance au mot d'une signi-
fication qui se distingue de la (ou des) signification(s) ordi-
naire(s) du lexique.
112
La proposition
La signification spculative- et
b f . r t la determtna-
spculatif des propositions - re ' Sl ' . ue " de
tion entiere et approprie d'une _r!asttg
116
la philosophie, s'entra!ne sur une meme pre?"S!tlOn -dan .
1 d
. de latsser enten re une
E neo re est-ce trop ou ma !fe gue . ue r attj-
identification de ce an (bien gue ce sott par_le ,'l.t e
h b
de Sot
) Ce mode cette modificatwn ecn ur -:
e en va ' .... '' t
S h
'b 1 n' H est " s'il s'agit encare d etre, ou n ecn
e rei ar - ' '1 . e a toutes
i " file entre les doigts ", t arnv
gue ce gu
Jes dterminations :
. , f T vec les dterminations
A celui CJU1 n est pas,

ui veut les ten ir

de la subjectrvit et 1 v'6ir ces dtermina-
fermes en leur
1
a d t < durch die
b t 't lu filer entre es 01g s
tJons a s rat es ,.
1
s'en aper;;oive et de 1re
Finger laufen > avan.t qd 1 ne 'il a voulu dire 117,
prcisment le contrarre e ce qu ..
Si tire - lire le texte de 1'
on voit (on lit) gue ce n'est pas temr el , ne sub-
, happer ou ph.itt se familiariser avec une flut tte, u .
pe;manentes de toutes les
u es u e smantiques, ou encore avec cette s.u t. 1
'ld 1 'l elle la smantigue de !' attfbeben ne s qu<;
e agu d r 1 lle n'mscnt nen
une certaine synta.'<e, ! synta.'<e er an: discours (des
d' utre a meme le dtscours, que au Je en ll
a ) La logigue de J'aufheben se rvele e e
propost wns . d' m Je nen
, 'l en ) dissimuler (mais elle ne tsst u .
ne reve e n ... t ( ar le an
c'est a meme le texte, an der Form), au res e ,
t nigue il prolifere sous dtverses formes, ou a
nespasu, ', sdans
... f es et sans jamais determmer son sen '
meme ces orm ' r t d t '1 ordonne
tous les glissements textuels gu'on a pu tre, e on I
. . d' b ce an forme l'un des lments
116. On ne pe_ut eviter. o roces dialectique en gnral,
a la fois syn_taxque traduite I?ar
par a"! SIC. -.% loie aussi chez Hegel.
en 101, alors que m. m}. s e
1
P. . t' du Soi hglien se ouent auss1
saos doute, l. et Ipset e
du ct de cette
117. Encyclopdie, AdditiOn au 194.
113
(
( '
(
\
(1
(l
( -
ce
( e
' r
(
c5-
L
. (
.,e
_, ___ (
Jo:
:'e'
- '
:::'
,.e:
:...' _;
:.e
-._,' )
. ;
'-C
;d

>e

::e,
-' )
.::o
::e
_;e
::e
jo
JO

-C
-o
-D
-'0
-0

''C
>O
,.
Ltl remtlrqllc !pcllltttive
sans doutc, discrCtcmcnt, ce qu'on a pu nommcr le calcul),
une prposition subtile 118.
118. D'une gnrale, la languc et le langage se trouvcnt
Ctre toujours subtiliss daos le discours de Hegel. Ainsi, daos la
Logique, toute la logique de l'expression logique (spculative) se
conquiert en particul:Cr par une subtilisation de la langue naturelle
con"tre toutes les formes de symbolisation, notamment de symboli
sation mathmatique, ainsi qu'on l'a djol signal (c'est l'une des
constantes de la logique propre des Remarques); daos ces conditions
on peut apprcicr. daos le texte suivant parmi d'autres. la subtilit
(calculc ?) du mouvemcnt qui doit prsenter la langue : Il est
done tout a fait inadmissible < unpasscnd >. pour saisir < fassen >
une telle totalit intrieure, de vouloir appliquer des ra_pports de
nombres et d'espaces, daos lcsqucls toutes les dterminattoos tom-
bcnt les unes en dchors des autres; ils sont bien plutOt le dernier
et le plus mauvais mdium qui puisse Ctre employ. Des rapports
naturcls, comme p. ex. le magntisme, les rapports des couleurs
seraicnt, daos ce but, des symboles infiniment plus levs et plus
vrais. Puisque l'hornme a le langage < die Sprache > comme le
propre moycn de dsignation < das eigentmlichc Bezeichnungs
mittd > de la raison, c'cst une ide oiscusc < cin mssigcr Einfall >
que de vouloir se tourncr vers un mode de prseotation <
lungswcise > plus imparfait, et de se torturer avec lui. Le concept
ne peut, comme tcl, Ctre essentiellemcnt saisi < aufgefasst > qu'avec
l'esprit, dont il n'est pas seulement la proprit, mais encore le pur
Soi. 11 cst vain de vouloir le fixer < festhaltcn > par des ftgures
spatiales ct des signes algbriqucs, a u profit de 1' teil extrieur
et 'un lrtJemenl < Behandlungsweise > VIde de co11cep1, mctmique,
d'un calwl. De mCmc toutc autre chosc qui pourrait servir de
symbolc pcut tout au plus, comme des symboles pour la nature
de Dieu, exciter des prcssentimcnts et des chos du concept ... , et
ainsi jusqu'\ la fin de ccltc Remarque, qui nc fera. plus autrc chose
que la critique des symboles (Logique, li, p. 259). Le langage y a
t, a peine pos, subtilis - escamot et vapor, etjou rendu aussi
subtil que l' esprit . Mais il n'est pas pass ailleurs ou audelll.
Tout se passe comme s'il se subtilisait en lui.mCme, daos l'videocc
de son Ctrelll, an der Form. Et si la subtilisation est alchimique,
l n'y a pourtant pas id d' alchimie du verbe >>; le langage se
subtilisc daos le medimn est. On sait que le langage commc
med.;tun est l'analoqon de 1 ea u daos la chimie (ibid., p. 379); l'eau
c'est le neutre de l'echange, du mlangc ct du passage, la dissolution
(on en repaciera) des dtcrminations; ct l'cau neutre du dbut,
olt tout cst contcnu, mais oU rien n'cst cncorc spar (f1.ncydoJdie,
Ad.d. 206), c'cst 1' cau spculativc >) de ThalCs (Histoire de la
pbtlOJnphie, trad. Garniron, 1, p. 47 sq.) une eau spculative ))
qui n'cst pas une mtaphore, un tour a,Jou ou avr de langage.
mais qui, bien plus subtilement, cst 1/lfllii:re, matiCre saos forme,
en opp?sition a la matiCrc sensible (ibid.). Chaquc fois qu'il est
questwn du langagc, une matierc saos forme s'inscrit a mCme la
forme - ou, inversemcnt, la forme du concept s'crit sur l'eau.
114
La proposition spcrdative
Une prposition : serait-ce done affaire de grammaire? 11
reste en effet a interroger la grammaire, si celle-ci reprsente
bien pour Hegel, par diffrence avec le Iexique qui s' occupe
du matriau du langage, ce qui concerne la forme du lan-
gage 119. An der Form, cela voudraitil dire: a memela gram-
maire? et la vrit spculative du processus dialectique
devrait-elle se manifester en tant que grammaticalit? Sans
nul doute : depuis que cette lecture de Hegel s' est entame,
nous " savons " que l'a11jheben met en jeu une grammaire,
flt-elle " autre ". Sans nul doute, done, - si, du moins, il
nous tait possible de dterminer au juste ce qu'est la gram-
maire, sa nature et son rgime propres. Et certes, il nest pas
impossible de reconstituer, a travers les textes, un petit trait
de la grammaire hglienne (on notera cependant qu'il faut
le reconstituer, qu"il n'a pas de place marque, et meme, on
va le voir, qu"il generait plutt le systeme ... ). Mais en pro-
cdant a cette rcconstitution, fltce de maniere tres schma-
tique, on s' tres vi te que quelque chose, dans la gram-
maire hglienne, rsiste a ce qu' on voulait y chercher -
I'aufheben -, ou bien, si I'on prfere, que quelque chose,
dans la grammaire, rsiste a Hegel.
On pourrait le dire tout simplement ainsi : la grainmaire
hglienne est confuse : embrouille, et honteuse. Elle. se
donne (puisqu' elle se donne quand meme, et qu' elle ne peut,
tant donn les privileges du Iangage et de la langue, viter
de se donner), dans les textcs, a travers des formations .con-
ceptuelles ou discursives intenables, toujours glisses d'ailleurs
par Hegel comme en passant, et sans aller y voir de plus pres.
Celleci par exemple, dans la Remarcue de I'Encyc!opdie qui
vicnt d'Ctrc rappclc :
J'lment forme/ du est l'opration de l'enten
dement qui introduit < einbJldet > en lui ses propres
119. Encyclopdie, Remarque.
115
.
' '
;
1 i
\1
! 1
: .
.
':
:
.
!
! '
'
La remarque spctdatit:e
cet instinct logique < logische Instinkt >
en relicf < hervorbringen > ce qu'elles ont de gramm:l.tlcal
<das Grammatische >. >>
Ngligeons le systeme incroyablement embrouill ( et saos
do u te inextricable) de ces entres et sorties, de instances
meles dont le dispositif logique reste indcidable. Retenons
le " concept " majeur : le grammatical est le fait d'un
" instinct logique ". Cette catgorie est saos doute un hapax,
en tout cas une raret chez Hegel. On trouve, ailleurs, plus
d'un " instinct de la raison " ou " de 1'esprit ", catgorie
tlologique toute dispose pour la releve de la nature
vivante. lvfais le logique est, quant a lui, la releve humaine
et spirituelle de toute nature. Qu'est-ce qu'un " instinct
logique " ? la formule meme, peut-etre, de cette releve. Ce
qui n'est saos doute pas faux. La grammaire est vraisembla-
blement J'aufhebm de la nature (de la mere, du peuple) en
esprit (la langue, la syntaxe). Hegel, pourtant, ne le dira
jamais. Un " instinct logique ", c'est aussi, c'est surtout, une
forme prliminaire, inchoative, et comme telle mal assigna-
ble, de la logique - quelque chose qui ne se rattache pas
expressment a la logique par le len de l'aufbeben. La
" naivet ", dont nous savons qu'elle est, malgr tout, le lot
de la langue, affecte aussi la grammaire.
e est pourquoi celle-ci se rattache plutot a la logique par
le biais - extrieur et dcal - de la Bildtmg. Elle appar-
tient en effet a la Bildung - la formation et la culture -,
c'est-a-dire a cette terre d'lection des Prfaces, des textes
hors-systeme, ou presque hors-systeme (tout, ici, se joue daos
!'a-peu-pres), ou bien a cette catgorie -la" culture philo-
sophique " - sous laquelle il arrive a Hegell20 de ranger
toute la philosophie qui prcede la sienne. La Bildung a tou-
jours a faire avec 1' empirique- la grammaire aussi. Le texte
le plus dvelopp que Hegel ait consacr a la grammaire est
un texte empirique, occasionnel, et dont la finalit est toute
de Bildung : un discours de lyce 121. On y entend, certes,
120. Dans Poi el Satoir, par exemple.
121. Du 29 septembre 1809. Ed. du Jubile, III, p. 231 sq.
116
La proposition spculative
<JUe les " tudes grammaticales " " forment le commence-
ment de la culture logique ", et meme " la philosi;>phie l-
mentaire "; on y apprend que " l'tude grammatic'ale d'une
langue ancienne " constitue " une activit rationnelle " qui
s'oppose a " J'habitude irrflchie " daos J'usage de " la
langue maternelle ". Mais la grammaire n'en reste pas moins,
irrevocablement, en dehors du processus proprement et stric-
tement logique, ou, plus exactement - si du moins on peut
esprer ici quelque exactitude - elle n'appartient a ce pro-
cessus que sur le mode d'une relative extriorit, c'est-a-dire
sur un mode qui, pour nous (pour nous, lecteurs, et lecteurs
selon le pour I!Ol!S spculatif), reste toujours en partie iJli-
sible. La grammaire est faite pour les enfants, son abstraction
convient a leur age; elle n' est pas encare la vritable lecture,
car ses abstractions
<e sont en quelque sorte les lettres < Buchstaben >
isoles, et plus prcisment les voyelles du spirituel, avec
lesquelles nous commen;;:ons :i .reler < buchstabiren > ce
derniet, pour ensuite apprendre a le lire )).
La grammaire est la littralit de 1' esprit, et 1' on peut ( on
doit) bien entendre que, daos le texte de !'esprit, il n'y aura
littralement, ren d' autre que les donnes grammaticales -
mais il y aura aussi, par surcroit - et ce surcroit est indis-
pensable -, la bonne lecture, la lecture courante, la lecture
qui met le ton, qui met l'accent. A vrai dire, il y aura la con-
sonne : la grammaire, comme on vient de le lire, est vocalique,
elle murmure, comme la voyelle de Jacobi, elle o' articule pas.
Or, " la forme de la proposition est la manifestation du seos
dtermin, ou est l'accent qui en diffrencie le contenu "122.
La grammaire - J'lment forme! de la Iangue - n'opre
pas encare a meme la forme; ou bien, ce qui se passe a
meme la forme qu' elle est n' est pas encare le passage logique
et spculatif. Ce qui se passe a meme la grammaire ne passe
pas sans reste daos le passage; pas nettement du moins, pas
distinctement : entre le bruit et la paraJe articule, la gram-
maire anonne. Et lorsqu'on passe an der Form - dans la
Phnomnologie, trad. Hippolyte, I, Prface, p. 54.
117
( ' '
,-
(
\. \.
ni
'
,.
(1\
(
'
'
(
'
/ .. (
\
(
-
'
(
("
'
e
,\
(
e
(
e
e
(
e
e
e
(
\ i.
(
()'
('(
(1'
e
(
' .
(
( '
(J'
(/
()
(
-
(
(
e
:e,

:.c
.-:e,
- '
'('
"' )


'C' ...;- )

>e
>e

-0
.. e
_;(;
e
,,,
La spm/ative
lccture de l'exposition plastique - la grammaire est laisse
pour compte. I1 n'y a pas d'rmfheben proprement dit de la
grammaire, ni d' a11[heben proprement dit dans la gram-
maire 123. -
123. A cctte position singuliCrc, irrsoluc, de la grammairc, il
f:mt cncorc r;tttachcr l'analysc de quclqucs autrcs tcxtcs. Tcl cclui
de l'lntrod!lci!Oil Jc la Logirm: (1, 39-40) dans lcquel pour indiqucr
rapport de :; la Bjld1111g' logique, mCnc un
doublc, a logquc dcconcertantc : o il compare la
logquc a la gramma1rc, commc dcux trajcts analogucs mcnant de
jusqu':i la richcssc de l'csprit ( Cclui qui maitrisc
< _macht,g tst > une languc ct en connatt aussi d'autrcs en compa-
rats<;m elle, c'cst a lui seulemcnt que peuvent se donner a.
sentir 1 cspnt ct la culture d un peuple, daos la grammaire de la
)_; 2 mais, au beau milieu du paral1Cle, on dcouvre que la
nchcsse fmal.e de la culture grammaticalc ouvre sur la logique
cl!c-mme ( 1! pcut a travcrs la srammairc < durch die Grammatik
hmdurch > reconnaitre l'exprcsswn de !'esprit en gnral la
que . On notera le durch ... hindurch : durch seul voudrait dtre
(( par le moycn de )) - durch-hindurch veut dire (( en passant a
travcrs , ce qui implique qu'on s'y enfonce, comme daos un bois
ct en s'?rt, c_omme la lumiCrc d'un corps tr.ansparcnt ... ).
nc v1cnt ce m!an,ge de comparaison ct de cons-
- J..fas ausst ces tcxtcs rclatifs au fait que la grammaire
- ou plus largemcnt les grammaircs des peuples primi-
tJfs >>- sont_p_lus que les grammaires modcrncs, dve-
qu urc avcc cclUJ des autres lments de la culture et
<]Ut contrarie la logi'l:ue de l'histoire. Ce fait tourne a la confu;ion
du, Hegel 'voque dans la Remarque de l'E11cyclopdie
on_ VIent et dans la Pbilosopbie de l'histoire: cf. (trad.
mod1ftce) sur les Indicns, p. 122 et 124, sur les peuples
prtmtfs - restes aphones et mucts , saos histoire crite -
p. 56 : << C'cst un fait < Faktum > tabli par les monuments 9ue
les l'tat barbare d_es peuples qui les ont parlees,
se sont devcloppees au plus haut pomt, que l'entendemcnt se dvc-
1oppant sagesse s'tait, appesanti sur ce domaine thorique. La
ctendue et co':scquente est _de la pense qui y
a1.t rcmarquer < bemerklJCh macht > ses catcgor1es. C'cst cncorc un
< Faktum > qu'avec le progrCs de la civilisation [ ... ) ce
d_evcloppement de l'entendement subit une usure [ ... ) - c'est Ia un
phn_omCne < > que le progrCs
se_ spiCltuallsant [ ... ) negllge cette JUdJcJcuse minutie et judicicusc
mte!lgcncc, y trouyc de la

ct fait que I'on puissc s'en

passer. (Cf. la Rauo_11 dam 1_ htJio!re,. trad. Papaioannou, pp. 195-
196) ... b1zarre (etgetJirtmltc? : propre, sin,guliCrc, une
pr?pnctc ;cste7 a l la srammaire est en reste dans le pro-
gres de I_espnt. lv!aJs 1I faudra1t alors se dcmander ce qui reste
Jans la nchessc d une languc moeroc (et dans la pauvrct de
118
La proposition spmlative
La grammaire traine done avec elle - chez Hegel comme
dans toute une tradition philosophique 124 -l'incurable empi-
rie de ses commencemcnts aicxandrins : scicnce - ou piutt
tcchnicue - des lcttres, science- ou plutot pratique- des
textes. Et cependant, ce n'est pas par hasard cue J'empirie
grammaticale est le moment de la forme cui, pour pouvoir
etre vraiment considr et trait dans la Remarque sur le lan-
gagc (laguelle appartient, dans 1' EncyclojJrlie, a u chapitre de
I' imagination), cxigerait que 1' on " considere par
tion le point de vue de l'entendement ", a partir duque!, de
nouveau, on pntrerait dans le syllogisme (cf. Encyclopdie,
466 et 467). La grammaire appartient au procios dialcctique,
mais sur le -mode d'une " anticipation " qui ne sera jamais,
pour elie-mme, iucide, qui en restera, confusment, 3. sOn
exigence. Pourquoi voquer, sans Ia produire, une antici
pation ", au lieu d'attendre le moment opportun (le moment
relevan!, comme on dirait en vieux franc;ais, ou en allemand)
pour traiter de la grammaire? Mais en fait le a bie?
plutt toujours dja " anticip " que ce moment ne v1endra1t
pas.
La grammaire en effct ne peut " cntrer " ( on va voir que
cette" ,entre "n'est qu'une fac;on de se glisser en coin) dans
le proces dialcctique que par le bas - pour ainsi dire -,
grammaire) de ce dvelopement perdu -- par exemple, ces reliefs
d'tymologie que Hegel, sans cons_ql!ent, disperse
ses textes. Restes, en tout cas. non pas d une ongme prodtgue, rna1s
restes de restes, d'une excroissance ou d'une aberration de la
grammaire barbare.
124. C'est pourtant aussi cette tra.dition a. toujours a
s'emparer logqucment de la gramma1re---; ma1s, a Port-Royal meme,
une diffrence irrductible, si petite SOltclle, passe encare. entre
la Grammaire gnrale et raiJ01me et la Lo{ique. La grammaire
propremcnt ditc ce sera toujours, malgr tout, Vaugelas et son
doublc principe de l'ruaf{e et de oU la raison n'est point
du tout considrc , et qu'il faut comparer a la f?i : en l'un et
l'autre cas nous ne laissons pas de trouver de la ra1son aux choses
qui sont par.dessus la raison sur la lanf?ue franraise,
Prfacc). Hegel, a ce compte, acccntuerait plutt l'cart_ : une
grammairc tenduc et consquentc >) - formule qu'on a pu hre dans
la note prcJcnte - n'est mCmc pas une grammaire gnrale et
raisonnc >>
119
1
1
11
1
1
'1
1
,,
1
1
1 1
1
l
l.
1
1
/1
La remarque spcttfatwe
daos la positiOn du moment le plus extrieur a ]'esprit, a
!'esprit tout court et a !'esprit spculatif de la langue, ou
daos une position que 1' on pourrait di re, afin d 'en marquer
la nature a la fois dialectique et non dialectique, d' excessive
extriorit. Ce qui s'nonce d'un mot : la grammaire est
mcmziqlle, Le mcanisme grammatical, le mcanique daos la
Iangue en gnral, est ce qui rend - mais obsrurment -
raison de la confusion de la grammaire hglienne : il met
celle-ci en jeu daos un A11jheben dont il bloque immdiate-
ment le fonctionnement. Dans le discours de 1809, Hegel
dclare :
le cOt mcanique de l'tude des langues est plus
9u'un mal ncessaire. Car le mcanique est ce qui est
ctranger a !'esprit, dont I'intret se porte a digrer
< verdauen > le non-digr < Unverdaute > qui a t
introduit en lui, a comErendre < verstiindigen > ce qui
est en lui encore saos v1e, et a en faire sa proprit. -
A ce moment < }..foment > mcanique de I'tude des
bngues se rattacbent au reste tout de suite les tudu
grammalicalei <das grammatische Studium > ... .
La mcanique grammaticale est done un moment, et par con-
squent un aujgehobene. La situation, pourtant, reste confuse,
et pour plusieurs motifs : tout d' abord, comme nous le savons
dja, cette mention du moment grammatical ne figure que
dans un texte marginal, hors-systeme, un discours de Bildrmg;
ensuite, on a pu voir dans que! singulier chaos mtaphorique
se dplace cette phrase, qui ne va pas a moins qu'a digrer
des machines : un certain embarras, un engorgement du style,
rponJ ici a un embarras certain de la dialectique, et tout se
passe comme si, a. son comble, e' est-a -dire aussi dans son
moment le plus ncessaire (attjheben de 1' " tranger " et
de !'esprit), la dialectique de la Iangue s'excdait elle-meme,
ou comme si, dans la langue, la dialectique connaissait un
moment excessif, un passage par 1' tranget absolue, passage
irrmdiablement partag - non relev - entre la reprise
de l'aufheben et l'immobilisation sur une mcanique. C'est
du moins ce qu' il faudra bien constater, pour peu qu' on exa-
mine d'un peu plus pres cette mcanique : on y verra que,
d'une certaine maniere, marque de insistante par des
120
La proposition spCIIIative
accidents, des confusions ou des silences de la machine a
calculer le texte hglien, la grammaire ne s' en pas.
L'un de ces accidents - ou !'une de ces confusions - se
produit ici, prcisment, la ou nous lisons que
est le moment mcaniqtte. Car le Moment, cette denommahon
" passable " de l'aufheben rflchi, n'est lui-meme
d'autre que le nom d'un ou d'un l.met1t. de
mcanisme - et 1' on a pu vo1r selon quelle ambigUite ce
mcanis.me venait fonctionner dans la Remarque de 1' attj-
heben : sans qu'on puisse absolument dcider entre I'emprunt
mtaphorique et le glissement d'identit. La significati.on de
"' Moment " n'a pas t releve de son statut mcamque
d'une maniere ou d'une autre, c'est plutot le Jevier " lui-
meme " qui procede, dans la mcanique de ses rnoments,
a la releve dialectique. Ce gui nous prcipiterait tres vite d":ns
la justesse inattendue d'une singuliere littra.Iit : _Je
releve- et, par consguent, il Y. a.une
Contradictio in adjecto, et contradichon non dmlect1que.
que chose, ici, fonctionne mal, ne passe pas. N e se pourrait-II
pas que l'exces ou le blocage (grammatical} inter-
vienne prcisment, par le lev1er, dans le texte meme de
1' attjheben? Que le levier, a u Ji e': de so':lever -; t;ncore
moins de relever -- quoi que ce so1t, fonctwnne, deregle, tout
autrement, comme un blocage ?
[c'est-.1.-dire, qttant aux contrainte_
de la en termes d rmprrmerte :
= !eures retournes, et qui som proz,iso-
reme'rll employu pour tenir la place des le/tres
qui manquen/ (Lillr). Or l'imprimerie es t. rme
mvetJtio,z mcanique (a u service) d'une _releve :
L'imprimerie a sastisfait le besoin d'etre en
relations les uns avec les autres sur un mode
idel (on souliJ:ne- Philosophie de !'histoire,
d. du /ubile, XI, p. 517). JI est vrat que, un
peu comme la cette inventjon. est
djd. resth bloquee que/que part dans l'hutozre:
chez les Chinoir car ceux-ci (( en resten/ a ?,raver
les lettres Jllf' tablettes de boJ el a imprimer
emuite," ils {norent totalement les lettres mo-
b;les >>(id. 189)]
121
'

('
(
e .
'
( ''
e
' (
'
e
( (
e >
e
(
e
(
(
(
(
'.
(
(
(
\
'
e,'_
.--
,_ ' .
e
e
(
e
e)(_.
r .(
.\.._. ,.
e,,

'(
(/'
(}
e__,
e:
e
(
e
(
J:)

.:c.
:.:u
;;e;
::o;
<

:._e,

..:.o
. ;
...;o

.:;C

.:..o
.:..e
-.:o

.:e
20
-.:.o

.:.ce
-0
2.Q
:..o
-0
c:o

e: e
<-C
t remarque spCII!ative
Le mcaniquc, en cffct, cst toujours plus ou moins, ct si
peu que ce soit, en reste dans le proces dialectique. Une fois
annul dans le syllogismc, le conccpt se fait objet- passage
" trange " (frern<:lartig) et que la syntaxe des propositions
ne saurait exprimer 125, objet dont le premier momcnt cst le
mcanisme. " Ce qui constitue le caractere du mcanisme,
e' est que, guel que soit le rapport gui a lieu entre les lments
lis, ce rapport leur est tranger, et [ ... ] ne reste rien de
plus gue jllxtaposition .< Zusammcnsctzung >. mlangc
<Vcrmischung>, accumulation <Haufcn>, etc. Comme
le n:t::anismc matriel, le spirit11.d co_nsistc aussi en ccci, que
les elemcnts en rapport dans 1 espnt restent extrieurs les
uns aux autrcs et a !'esprit Iui-mCme 126. "Le mcanisme accu-
mule sur lui tous les traits de ce que 1' on pourrait etre tent
de nommcr un contre- ou un noo-rmfhcbell, s'il n'tait plus
cxact, e' est-i-dire, en 1' occurrence, plus droutant, d'y voir
un b/ocage en tous les sens du mot. Si la grammairc cst mca
ni que, une ccrtaine forme ct une certaine '. formation de Ja
logi_gue s'y consguent en position de blocage.
Mats JI y a plus : 1 acCident aggrave ses cffcts, la confusion
s' tenJ, s' il faut bien suivre dans le tcxte de Hegel le sin-
gulier rseau d'un change permanent entre la langue et la
mcanique.
Si le mcanisme cst un momcnt dans la langue, certain
us:tgc de la langue, en rcvanche, cst un paradigme du
mcanisme, ct du mcanisme le plus mcanique, si l' on ose
di re, du mcanismc forme/:
, mCmc la prcssion et le choc sont des rapports
mccamques, de meme nous savons aussi de mcani-
que, par ca:ur, dans la mesure oU les mots n'ont pas de
scns pour nous ct restcnt cxtrieurs au seos a la rcpr-
sentation. a la pense. ))
Cette Rema:gue au 195 de I'Encyclopdic n'est pas seu-
lement mso!Jte dans son contexte (le chapitre du mcanisme) :
eiJe prpare et contredit a la fois le moment de I'aufheben
125. Encyc/opJi(, 193 ct Remarque.
126. Logique, Il, p. 360.
122
lA proposition spculative
du langage dans la pense ( 463 a 465). Car ce moment
sera celui de la suppression du seos dans la " rcitation
<Hersagen> par c.u:ur ", c'est-3.-dire dans la u mm-oire
machinalc "; celle-ci constitne " le passage a J'activit de
la fmisc <ui n'a plus de signification " La machine de la
mmoire, la machine a vider les mots de leur sens introduit
dans 1' lment de la pense - dans ce " pur lment "
dont Hegel ne cesse, a tout moment, de rpter gu'en
lui seul pcut se produire et s'articuler la spculation ef
fectivc. Pour accder it cet lment, il faut gue le dis-
cours se bloc1ue sur la rcitation. La langue est
un paradigme du mcanisme - elle en est peutetre le
paradigme ( et du meme coup, si 1' on ose dire, la syn
taxe) - paree que, peut-etre, dans le proces dialectigue, le
mcanisme n'a d'autre fonction que cclle de bloguer le dis
cours sur ce vide, a mbne sa forme. - Dfs loes, dans ce
passage par legucl tout le Jiscours se releve en pense, la
" releve " elle-meme passe par la machine : ne plus avoir de
signification, c'est, pour aufheben, ne plus avoir deux signi
fications lexicales, mais une seule, spculative .
La signification spculative - qui fait a la fois le
"sens " du mot atfheben et le produit du proces d'aufheben
- est ainsi ce qui n'a arwm sens: non pas cependant sur le
mode ngatif du non-seos ( qui serait unilatral), mais pas non
plus sur le mode d'un sens relev (malgr l'expression " la
signification spculative ") -carla madline n'a pas relev
le scns, elle J'a puis. Oprant a la meme forme, elle a sup
prim le sens et conserv Je mot vide, faisant ainsi figure
d' aufheben, mais au prix d'un dplacement inadmissible pour
1' aufheben " bien entendu " (1' opration mcanigue ne serait
une Aufhebrmg qu'a la condition de considrer gue le mot
et le sens sont rigoureusement la meme chose : ce gui, tant
donn le " socratylisme " hglien dont on a du parler, n'a
lieu, tout au plus, que pour les mots spculatifs, mais au
prix de rserves ou de gauchissements extremes : ou bien ce
sens est" na'if ", ou bien ce n'est aucun sens). 11 n'y a pas
en un relev - il n'y a, rcit ou la
dans le texte, gu'un aufheben qui n'a pas de sens, qui n'a
123
1
1
1
1
1
,,
'
1
; l
''
''
1.
1
1'

i
.
i'
!
it
i 1
J
:
!
'
L
'
.
La remarque spmlative
pas 1': sens - que le sens n'a pas. - On y passe par la
mach10e de la mcmotre, de cette mmoire dont le nom, Hegel
le remarque aussitt, est lui-meme un mot spculatif :
A la mmoire < Gediichtnis > dont i1 est devenu un
prjug de parler avcc mpris, notre bngue attribue dji
la haute situation d'immdiate affinit avec la pense
< Gedanke >.
Mais ce passage par la machi o e a u nom spculatif, e' est-a -dire
" la. corrlation organique de la mmoire avec le penser ",
" votla !'un des points jusqu'a prsent tout a fait ngligs, et
qut est en ralit !'un des plus difficiles daos la nature de
!'esprit. " - Difficile (schwer, lourd ... ), en effet, si l'on
considere que 1' explication que 1' on pourrait, en part e du
moins, attendre (mais il faut pour cela retourner au moment
du mcanisme, a I'Addition au 195), l'explication de la
mmoire par la nature de la mmoire, par la machine elle-
meme, est interdite, saos autre forme de proces :
. Dans le domaine aussi du monde de !'esprit, le m-
can!Sme a. sa place, une place, toutefois,... seulement
subordonnee. On parle a bon droit de mmoire mcanique
et de toutc;s d'o{'rations mcanques, comrne, par
exem.I?le, ltre, cnre, JOUer de la musique, etc. Pour
ce qu1, ce concerne plus prdsment la mmoire,
l,a rcantere mecamque de se. comporter appartient rneme
a son essence... Cependant 1l se montrerait comrne un
mauvais psychologue celui qui, pour approfondir la nature
de la mrnoire, aurait recours a la mcanique 127, >)
Le passage au seos spculatif - la releve qui, a meme le
mot, a !Ieu daos a11fheben et des sens opposs d' a:tfheben -
s' opere par une machine soustraite aux lois de la mcanique,
saos pour autant qu'elle en connaisse d'autres. La mmoire
127. Cette subordination du mcanisme cette position trange
d'esd:lVe non relev et non relevable -'bien que formaat une
-, ou cette espi:ce d'indcision ou de blocage
p1ecamque de 1 aufheben, se laisse remarguer en plus d'un endroit
chez Hegel. Par exemple, au moment dcistf oU la tlologie va
le passage de l'objet a l'Ide : Cette relation [l'activit
ltsee] est la sphf:re du mcanisme et du chimisme maintenant au
Jervice du but, qui en est la vrit et le concept libre. Ce fait que
le but subjectif, en tant qu'il est la puissance disposant de ces
processus daos Iesquels I'objectif s'use < abreibt > et se releve daos
124
La proposition spmlative
rpete, a ce compte, les singulieres proprits du levier. Ni
l'un ni l'autre ne sont des machines d'ingnieur, mais ils ne
sont pas non plus la vie du seos. Ils sont plutt des " mca-
niques " au sens anclen qui se disait des hommes frustes,
illettrs, voire stupides ou crtins. OU l'on retrouverait une
certaine " na'vet " de la langue. 11 faudrait, si on le pouvait,
forger pour eux le concept bizarre de machine ndJve- mais
une machine pourtant, et qui n' a pour se signaler que son
nom spculatif : Gediicbtnis, dont la spculativit s' emprunte
elle-meme a quelque ressort, mcanique ou machinerie de la
langue.
Entre grarnmaire et mmoire, la langue, a meme sa forme,
se rsoud en mcanisme. rsiste a [alf.fhebet}
---:---_ !)un __ _es t. _de tr9p. Confus-
ment, et paradoxalement, tout se passe comme si, daos la
Remarque de 1' Aufheben, une tension discrete, mais puis-
sante, et paralysante, disjoignait irrmdiablement les deux
ples et les deux noms de la releve, le spculatif et le mca
nique, la Iangue et le levier, I'Aufheben et le Moment. La
machine na'ive n' est pas un appareil discursif qui assurerait,
par propositions rgles, l'articulation de l'aufheben; elle le
dsarticule plutt; et paree qu' elle n' est pas savante, elle est
d' ailleurs a peine une machine : plutt un mcanisme, incom-
plet ou rompu, ne fonctionnant qu'a moiti, ou par a-coups,
bloquant le discours sur une tension a peine soutenable.
le contact de ses lments les uns avec les autres, se tient lui-mc!me
en dehors d'eux et est ce qu en eux se cnnsert-"e, est la ruu de la
raison 209). Ainsi : 1" !'aufheben de l'objet se
dterrnine (en tout cas se contamine) par !'usure simple; 2 le
subjectif se conserve, hors d'usure et d'aufheben, hors d'atteinte des
rouages de la machine; 3o le tout est la ruse de la raison, manifeste
avant tout, on le voit, en tant que ruse du texte de Hegel, qui, ici,
vite au sujet les dernii:res rigueurs mcaniques de I'aufheben. De
:e bon >) mot, il faut done, pour bien spculer, savotr se servir
a bon esdent, habilement ...
125
l '-
e{
-' , ....
o'_
e{
!"
(}"-'-
el-
nc
el
'r
e ,,
(\
cr
d
((
el
e
(
o.
(l'
C{
ct
/
o(
De
,.
u
(1(
'
(1
p
cr
(l(
ul
O'
0:
O'-
O'
e)'
( \
JO
.:.:e
:..oc
.
se
..:.o
''C
-.
X
X
.:_o
JJ
-C:
e,
-
:..e,
2c1

:..:e
,;e
.::.o
2.C
::o
::.0

:::e
..:e
''C
-.
.i:Cl
'e '
:..()
:.:.o
:..0
JJ
:_o


l tt.'IJifll'tjiU! .rpcll!tttivc
Ce qui pcut rsoudrc - ou briscr - cette tcnsion, c'cst
le mot. Le mot, et spcialement le nom, auquel tout ce par-
cours de la syntaxc nous aura irrsi.stiblcmcnt rruncns, dcpuis
quclques pages dja,_Le nom seul peut chapper a la machine,
o u la rcmettre en marche (ce gui, trangement, reviendrait au
meme d1<:z Hegel - trangement, e' est-a-dire de fa,on te!le
qu'un H mot ", seulement, pourrait en " dire " quelque
chose : par cxemple, qui cst un mcanisme de
rgulation ... ). Les mots, ct non la syntaxc, formcnt le con-
tenu du Hersagen} de la rcitation mcanique : " on rcite
les mots sans se rfrer a Jeur sens ". La proposition dislo-
que, les parties du discours sans rapports, tout se droule
comme dans la grammaire la plus lmentaire : on " pele
l'esprit " - et c'est alors qu'on se relCve; pelcr, c'est lire;
rciter, e' est penser. Mais alors les mots qu' qn prononce sont
vides, sans cesser d'etre les mots 128. Ils n'on,t pas de sens, et
la bonne Jecture ne consiste pas a mettre le ton. Elle forme
au contraire l'vanouisscment de cct acccnt autour duqucl on
a rcconnu, dcpuis quclque tcmps, gue tout ici devait se jouer.
La rcitation de ce qui est ainsi su par cccur se fait
done spontanmcnt < von selbst > saos accent < akzent-
los > 129.
Le mot n'chappe pas a la machine pour restituer le sman-
tigue hors du syntaxigue, pour dgager la puret d'une ono-
masticluc ou mCmc d'unc ponymic spculativc- il n'y a pas
de spculation verbale; le mcanisme d'chappement produit
un mot sans acccnt, un mot Jont la machinc a us l'accent.
128. Ils ne se confondcnt pas en effct avec la syl1abe uniquc,
quivalcnte au nant, - Om, Om, Om - que r_pCte << int
ricurcmcnt le brahmanc , consciencc brumcusc, vtde >> (Lo;:i-
que, 1, 83). Ce n'cst pas une voix intrieure qui parle daos ces
mots. Est-ce encorc une voix? Oui, mais a la condition d'cn dplier
avec soin la structure supplmemaire : cf. ]. Derrida, la Voix el le
phuomhu, ch. VJI. Aussi la rcitation ne rcconduit-elle pas a la
voycllc originelle de Jacobi, en attcnte de son accent. On pCle
les voyellcs de !'esprit >), mais cHes sont plurielles, ct la situation
n'cst pas d'originc : on perd l'acccnt. Au licu de fairc naitrc un
langage, on Jfait ou plutOt on droutc une langue.
129. Encyclopdie, 463, Remarque.
126
..
La propotion spculative
L'aufbeben n'a pas Jicu " dans " la proposition, mais a
meme sa forme, comme la perte de J'accent, c'est-a-dire
comme une pure mtrique 130 :
Le conflit de la forme d'unc proposition en gnral
et de J.'unit du concept < > cette
forme est analogue < ahnltch > a ce qut a heu daos le
rythme entre le mCtre < Metrum > et < >.
Le rythme rsulte du balanccmcnt medtan -:<. dte. schwe-
bcndc Mittc > entre les deux ct de lcur umf.tcatton [ ... ]
La forme de la proposition c.st la du
dtcrmin ou cst l'accent qut en dtfferenc1c le contenu.
mais le que le prdicat exprim.e la
le su jet lui-mme tombe daos l'umversel, e est 13. 1 um/1
daos laquelle cet accent expire < verklingt > 13t. >>
Ce texte prcede, d' un alina, celui gui nonce la nces-
sit, pour la Jecture-criture de re!ever. la
de la proposition - le texte gm nous a, d entree eu,
interdit de saisir directement !'aufbeben dans le d1scours
hglien. L'aufbeben de la syntaxe fYn;axe
(l' " cxposilion ") de l'rlllfbeben - a do_nc dca etc deter-
Inine comme un zerstOren, une destrucuon. Non pas
profit d'un sens mais d'un metre - Metrum, un mot latm,
transcrit te! - qui subsiste seul Jorsque. !' accent s' est
teint, ou qui, comme la rcitation, va de .so: saos accent.
L' a11jbeben va de soi sans a;cent - la for.me
du rationnel se regle de sm dans la metngue. La releve n est
!
Jas un rytlu;1c un " balanccmcnt mdian " entre deux termes
' ' El! t lle " est "
ou deux ples tour }, tour accentues. -. 7 CS , SI C, '
mt:trc sans posic, mcanisme sans
sans accent. C' est ainsi que son mot s est ghsse, parm1 les
mots et comme au coin ou au dtour des propositions, pour
ce que ni syntaxe ni signification ne peuvent dire.
Ce mot - aufbeben - s'nonce du metre sans accent, ou
se prononce lui-mCme saos accent.
130. Elle-mme prcde ou d'une autre plus
Jittrale ou moins Iittraire, de mcamque .la proposttton : .celle
du choc en retour >? de !a qu, predtcat >? et du potds >)
qui retient la pcnsee >>, a 1 almea precedant celut que allons
dtcr.
131. Phnomnologie, trad. Hippolyte modifie, I. p. S4.
. 127
i!
i 1
::
!ll
1
J
it
1
!
1

d
:
J.
:'
,,
La remarq11e spCII!ative
Voici comment se lit le texte de : de far;on
mtrique, mcanique, a meme sa forme, d'une voix neutre, en
parlant daos J'eau- " l'cau, qui est sans-cohsion, ne pro-
duit pas de son, et son mouvement, comme pur frottement
extrieur de ses parties, purement et simplement dplar;ables,
ne donne qu'un bruissement < Rauschen > 132 "
[Voix d'aujheben? - Je me prl)pose, sans
efre mu, de dc/amer ti rande t'OX /a sJrnphe
srieuse et froide que tJous allez entendre ...
Soyez nanmoiriJ, si vous le pouvez, auui calmes
que moi danJ cette lecture que je me repem
ilja de vous offrir ...
Viei/ ocan, artx vap;ues de cristal ...
Viei/ ocan, Jt el le IJmbole de l'identit]
132. Encyc/opdie, 300, Remarque.
128
5
le mot, le spculatif
ni t et diffrence rendent avec un
son pauvre et mdiocre, par exernple en
face de la splendeur du soleil. en face de
l'est et de l'ouest, ce fait que chaque
chose a en elle son est et son ouest.
Mais l'Evangile sera prCch aux pau.
vres, et ils verront Dieu.
(Wastebook, o p. cit., p. 561.)
( 1
(!
Ci-
ci
el.
r
(:L
ce
(
.-
(
( -,(_
( l
( .,
e ,.
e
(l
e
e
('
(.'
(,l
e 1 (
e:
e,,
(
(l
(:
(1

(1
()
..,
u
(
(l
( '
.::0
:.:o
~ o
::o
:2o
:;,o
J;Ql
Jo'
. 1
::o'
:;o
'e'
- 4
''e - l
:'o
:o
Jo
:.:e
lO
-'C
:e
;e
"e
::o
-''C
-0
e
;.e
"'O
-0
~
e
,; '
-e
[11 va de soi qtte si l'on pottvalt condure -
.rch/ieue11 - ce serait, a prJent, chose faite.
Maii le coup serait mal calcul. La voix neutre
na pas un 1011 pauvre el mdiocre )), Eblouis
Jtmte plutt, elle aun011ce encore la bonne
paro/e.]
Aufbeben : le mot qui se prononcc sans accent n'est pour- .
tant pas une syllabc vide, ni un bourdonncment d'avant la
voix. Relisons, d' ailleurs, du ton plus neutre qui convient a
la lccture, et singuliercment a celle d'une remarque :
Rclcvcr ct le relev (l'idcl) est un des plus im-
portants conccpts de la philosophic, une dtcrmination
fondamcntale, qui nc cesse. purcment et simplement, de
faire retour partout, dont il faut saisir le sens de facon
dtermine, et en le distinguant, tout particulii:rement du
nant. - Ce qui se releve [ ... ] a etJcore a mime soi la
dterminil de /aquelle il provienl. )>
131
La remarque
et, plus loin :
Le se':ls et l'exprcssion plus prcis que l'etre et le
neant possedent en tant qu'ils sont dsormais des mo-
mentJ ...
Si tout le mouvement - ou les mouvements - du corps de
la. sont faits r;>ur l'effacer ou pour la brouiller, la
determtnatiOn du seos n en forme pas moins le dbut et la
fm.E}ufheben n'est pas un mot au-dela des mots, il n'est pas
_neant de seos, ni le nom impronon<;able d'une puissance
dtvtne. Il a la dterminit a mme soi - an sicb - c'est
3.-dirc a :l mme soi, sans synta..,e, ce que proPose la
proposttwn.
II_ ne s'efface done pas. Il forme plutt, si l'on peut dire,
a }ut s':"l; la syntaxe. Il la forme en se pronon<;ant, de fa<;on
I1 se prononce, de moment en moment, te! qu'il
s tnscr!t daos le texte du livre de philosophie, et te! qu'on
peut 1 y ltre._ I1 Y, prend ainsi, dsormais, un relief exception .
nel. Un relref n est pas un accent : c'est une minence et
c'est un reste - double sens qui, on le voit, n'a rien' de
spculatif (par l'tymologie latine comme par l'usage que
n?us e?- ferons ici, le relief est le doublet, ou le double, non
d1alect1que de la releve). - Aufheben et tous les mots sp
culati!s, c:est ce qui reste, quand, a meme la forme, et par
le_reh_ef _d an, la forme et son accent ont disparo. Et ce qui
fa1t atns1 sa!lhe - les cretes des vagues sur 1' eau bruissante
-, e' est a la fois, eh ague fois, le pluriel dispers des mots
spculatifs, et le mot comme te!, le mot remarquable (" auf-
beben " ou un autre - mais attfheben, quand mme), le
mot qui est le spculatif, mais qui 1' est sans synta.xe, saos
copule : le mot, le spculatif (ou, pour etre plus prcis :
" le mot, virgule, le spculatif ", soit peut-tre encare, en
de proposition : le mot virgule le spculatif, puisque
VIY!Jiller est un verbe, l'action de marquer la virgule, la plus
des p_auses. I1 y a, daos le spculatif, en trop, ou de
un petit batan, une petite verge). C'est il.
ce rehef du mot qu'il faut encare s'intresser - ou, plus
exactement, a une srie, discontinue, discrete ou heurte, de
reliefs.
132
Le mol, le spcu/atif
La srie entii:re sera d' ailleurs prise, saos tre pour autant
acheve, et que sa raison s'y. laisse calculer,
entre. ce qm reste du en rel!ef, au dbut et a la fin de
la Sctence de la Logique. (C'est-a-dire, entre deux dtermina-
selon un ou un scbma qui rpi:te peuti'tre
tn;s ":'actement celm de la Remarque : celle-ci va de la dter
mmat10n du seos d'un concept a la position de la dterminit
du Dasein,_ et l' on verra saos peine quelles correspondances
- au m01ns - se laissent tablir entre ces extrmits et
celles de la Lo gique. La science de cette dernii:re est comme
on sait, un " cercle de cercles "133 : le plus petit de ces
cercles - le plus intrieur, si on veut le dire ainsi est alors
peut-etre celui de la Remarque d' aufheben, et ce texte annexe
forme ainsi l' abyme du texte 134.) La Lo gique, en effet, a
commenc, on s'en souvient, par le " mot vide ", le vide
du mot omme immdiatet de !' etre. Elle s' acbi:ve en se
prsentant elle-mi'me comme la prsentation de la disparition
du mot : " La Logique prsente done le mouvementde-soi
<die Selbstbewegung > de l'ide absolue seulement comme
le mot origine!, qui est une extriorisation, mais une extrio-
e que, en tant que quelque chose d' extrieur, elle
est Immedtatement de nouveau vanouie < verscbwinden >
tandis qu'elle est < indem sie ist> 135. "-Saos doute ce
133. JI, p. 504.
, 134. On peut ainsi mieux discerner ce que nous avons tent
d a:rancer plus haut : cet abyme spculatif composerait en lui l'abyme
opttque spculaire, d'un jeu infini de reflets - et l'abyme ou
l'abime hraldique. Ce dernier, centre ou cceur du blason entre ses
ses et cantons, au-dessus de son nombril, est la
obl1gee de. la ptece ou figure lorsqu'elle est unique (elle est
.dtte en abtme ). Dans ce cas - au reste peu frquent -
1l arnve que la figure rpete la couleur (o u le mtal, o u la
fourrure) d .une partle (sa bordure p. ex.), et aussi
cette ftg_ure sott elle-meme un ecu. Blason dont le food se
arge en abtme d'un autre blason - rptition dcale qui donne
a vot_r et a. blasonner (3. ,dchiffrer. a ({ expliquer en termes propres
et SU!Vant 1 art))- _ou au fiKur, 3. mdire OU 3. parodier).
.au.plus pres _1 ophque cette hraldique aurait
a _hre un reltef dans l'abtme, un cart ou un cueil dan:,
1 tdenttftcatton de l'Absolu.
135. Logique, ll, p. 485.
133
\
''-
e
.[
1.
,..
e
!..
(1(
ct
c. e
e/
e .. e
e
(
(.C
(l
e '
e
1
e
. 1
e
e
e
e

e
(
(!
(1
(:
e
e
e
e
('
()
('

(1
e
(i
{
. '
.:.;0

-::o
'--0

::.o
.:o;
:o;

:.:o
::,:e:.
..:.o
. '
...:e.
-. :,
:.:e
-'e
.:.oc
-'0
.:.e

jo
::;0
e
- .
::.oc
:e
-o
"o
V '
e,
::e
::e

c:c

)C
La remarq11e s;c!l!ative
qui se trouve ici nonc sous la forme d'unc Jimitation (tutr)
de la Logique eorrespond-il, en effct, a la position de momenl
qui est eelle de la Logi9ue clle-meme; eette derniere doit en
effet ctre releve dans le systeme, dont elle nc eonstituc aprcs
tout 9ue la forme. Mais le moment logique - preisment
paree 9u' il est le moment de la forme, et que la forme de
eette forme, eelle du syllogisme, ne " passera " pas - est
aussi bien eelui de la releve de tous les autres moments;
Hegel vient d'crire : " Le de l'Ide absolue peut
aussi tre nomm un mode .< Weise > de mais en
tant que le mode dsigne < bezeichnet > une sorte particJt-
liere, une dterminit de la forme, le logique est alors au
contrairc le modc univcrscl ,< allgcmcin >. dans lcqucl tous
les modes particuliers sont relevs et envelopps < einge-
hllt > 136. " - L'vanouissemcnt de l'extriorit du mot
est done aussi bien le passage dans la forme universelle et
dfinitive (p!Jts Jt!l mot) - qu'il est le moment vanouissant
a !' extrmit duque! le mot, dans une nouvelle extriorit, ou
dans son extriorit maintenue et renouvele, resurgit
( encore Jtll mol, ll/J mol de pl!IS). Cette rsurgenee, ou eette
rsurrcction (car tout ici mct en reuvrc l'cxcmple du Vcrbc
incarn, mort et ressuscit, mais sans s'y arrtcr, et en jouant
de l'ambiguit du mot : das 117 orl), n'est autre que eellc du
" mot vide " par le<Juel il a fallu " eommeneer ". Te! est
le relief gnral de la Logi9ue, e' est-a-dire le rclief gnral
du systeme tout cntier 137 : J'vanouissement du mot, qui en
est .aussi bien l'extriorisation, la prononciation.
den, verklingen : J'aeeent cui expire rcnd encore un son -
rend dja un son, le premier, eelui du mot vide. Tout se
confe pour finir a la meanicue de Ja mmoirc qui reite,
tout eommence paree que, depuis toujours, depuis la fin, la
mmoirc a dji rcit le mot.
!36. /bid., pp. 484-485.
137. Les autrcs modcs, qui se rapportcnt aux scienccs
philosophiqucs particuliCrcs , ont t, immdiatcment auparavant,
signals Hegel, sous. les cspCccs ddares, du moins, de l'art ct
de la religton. Ce que 1 un (ct) l'autrc ont a faire avec le stylc de
l'aufbeben devrait trc examin aillcurs.
134
Le mol, le spcrtlatif
Qucl mot ? tous les mots - pourvu que leur aceent s' va-
nouissc. Non pas le V erbe, done, - aeeent et sens unique -,
mais une pluralit disperse a travers la langue ou les Jan-
gues. La rcitation n' cst pas la rtention cl'une parolc primi-
tive, mais !' annulation de la langue en tant qu' elle serait
doue de sens et d'aeeent. Et par exemple, on se le
rappelle, des avant que la Logique s' entame, la Jangu;
allemande reitait eette comptine vide ( et pleine) . -de
sens : " Dinge-Denke11 ". Mais cet " avant-apres " de tous
les mots a toujours la forme, ou se passe toujours meme la
forme, d'un mot : aujheben. Le relief est aufheben, le mot
remarquable, qui fait partout retour pour prononeer partout
1' vanouisscment du !cxi(]UC, de la mise en scCnc lexicale des
sens ( opposl-s). Aussi la forme du relief, du remarquable,
dans son avCnement ou dans son vnement, toujours,
partout, eelle de la Remarque d' a11jheben : l'heureuse surprise
Pour la pcnsc spculative, il est rjouissant de trouver
daos la langue des mots qui ont a mme euxmCmes une
signification spculative.
Mais e' est aussi pourquoi ce relief est pluriel, en forme d'
chipcl; car l'hcurcusc surprisc conccrne des mots, ct Hegel
d' ajouter aussitt :
<< la Iangue allemande en a plusieurs de cette sorte .
ll n'y a pas de mot qui re!everait en lui toute la langue; il
y a, dans la langue, ou plutt il reste dans la langue 138 plu-
sieurs mots en relief. - Et si tous, daos leur vnement
aussi bien que dans leur spculativit, ont la forme d'un
138. Les Jangues primitives, barbares, taient moins pauvres, moins
uscs, on l'a signaJ. Mais autant cctte bizarrerie d'origine est laisse
pour compte par l'histoire philosophique, autant, daos !es mots
spculatifs, on ne se rfCrc pas a cette origine - qui ne serait, de
toutc pas mCme cclle d'une langue. Les mots spculatifs,
avec lcur richesse, sont des restes, tout au plus, d'une ongine
mCme en reste. Une origine dpece, a m01ti dvore, puis aban-
Jonne au cours des dispersions et des migrations des peuples
barbares (Philosophie de l'hisloire, loe. cit.). et sur laquelle, en
passant, en padant, il arrive qu'on tombe - qu'esl-ce que Ces/?
Pcut-on mCme le demander?
135
1
'!
1
1'
1!
i 1
1
i
.
1
:1
i
1
i
j
1 i
.
1;
; l
, 1
; 1
lj '
1 i
l:


La remarque spculalive
mtfheben, le mol " aufheben " n'en m;oit pas pour autant
un privilege exorbitant 139, on le sait dja : l'immdiatet
et l'irrflexion de la langue maternelle le menacent, il passe
dans le Moment - c'est-a-dire, a peu pres, dans le latn, ce
latn dont le tal/ere, par ailleurs, " ne va pas aussi lo in "
que l'aufheben.
La syntaxe nous aura done reconduits au smantique, pour
y trouver un smantique ( et un smantisme) incomplet, ina-
chev, qui fonctionne mal. TantOt les mots sont en reste,
tantt il reste des mots. L'heureuse surprise du sens spculatif
dans certains mots ne permet pas pour autant d'noncer :
" le mot est le spculatif "; cette proposition doit etre
dtruite et releve comme les autres; il ne nous est done pas
possible de prononcer le mot, unique, du spculatif. Auf-
heben est sans doute un bon mot, ce n' est pas le fin mot de
l'affaire. On peut seulement crire, entre syntaxe et sman
tique : le mol, le sptm/atif. Car le rgime singulier d'un
pareil nonc- si l'on peut encare le nommer ainsi- n'est
peut-etre que celui de tout le texte de la Remarque : celle-ci,
en effet, ne se laisse ni rsumer dans le sens d'un mot (dans
un " concept ", dont on ne saura jamais si elle l'annonce ou
si elle le rappelle : elle fait sans doute les deux, elle annule
la construction du concept), ni reconstituer dans une logique
rigoureuse (mais seulement Jire comme un singulier agrgat,
ou un passage de texte en texte).
139. Il rentre dans done. 1-.fais la particularit hglienne
serait alors que !'orbe est faite, ou affecte, de reliefs. 11 n'y a
pas de rvolution copernicienne chez Hegel - il y a
plutOt une dformation des orbes, ou tout autre acctdent qui en
la puret. FaudraitH alors comparer Hegel a ce que
lui.merne profosait comme une image critique de la philosophie de
Jacobi : A 'anneau, symbole que cette raison prsente, pend encare
un morceau de la main qui le tend, morceau dont on veut se passer
quand la raison pose une relation scientifique et a a faire a des
concepts. >> (Foi fl Jat:oir, trad. l-.fry, p. 244) ? Ou faudraitil in
terroger le choix meme, ou la fabrication, d'une telle image inqui
tante - parmi quelques autres d"ailleurs - daos le texte de Hegel,
et, du coup, une autre forme d'exorbitation? On pourra s'exercer
ailleurs sur ces questions.
136
Le mot, le spc!llatif
Ce rgime de reliefs ( ou, comme on voudra, cette rgion
de reliefs) forme sans doute prcisment ce qui assure, chez
Hegel, la constitution et l'usage du mot ou des mots. Sans
en entreprendre l' analyse complete, on en retiendra ici, brie-
vement, quelques lments parmi les plus saillants :
le relief de la Phantasie
La thorie hglienne du signe dpend, comme on sait, du
moment de l'imagination (Einbildungskraft). Dtermine
comme productrice de signes, l'imagination porte le nom de
Phantasie (quant a la langue, disons qu'il s'agit de l'imagi-
nation dans sa valeur la moins thorique-technique (termino-
logique), la plus active et la plus libre - quant aux dter-
minations hgliennes, la Phantasie est apparue en tant que
" l'imagination symbolisante, allgorisante ou composante
< dichtende : e' est la composition littraire, potique, de fic-
tion> "140). Elle est ainsi, dans le troisieme moment de
l'imagination, Zeichen machende Phantasie, fantaisie faisant
les ou des (ou un) signe(s) 141. -Les mots sont done faits
- gemacht -, composs - gedichtet - par la fantaisie. Or
la fantaisie _e_ A_ttf_h_e_b;mg, 1' Aufhebung de l'intrieur et
de 1' extrieur, et plus prcisment du " propre " et de ce
qu' on " trouve " ( dehors, par hasard, comme les mots sp-
culatifs) :
La fantaisie est le poiot mdian < der lvfittelpunkt
- le milieu le moyen-terme-, et le moeo, ce moyen qu'est,
par exemple, un levier >, daos leque l'universel et retre,
le propre <das Eigene > et l'etre-trouv <das Gefunden
sein > l'intrieur et l'extrieur sont produits < geschaf-
fen >."de fat;on accornplie, en une untt <in Eins > 142.
140. Encyclopdie, 456.
141. Ibid., 457 .
142. lbid., Remarque. - La suite ajoute que les moments
dents ont t des syntheses des memes lments, mais que la
n'est plus une synthese, une runion extrinseque. mats la
137

e<
e ..
ce
(''--
e .(
( (
ce
(
(
t:
e e
cr
((
e
e
e
(
(
(
e ,.
,.
u

e
\!
..
e ,,
e .
e
e
u
G
e
. ( r
__.
(Y
( 1:
(1
(
Lfl rl!!JhlNjlltJ spctdave
.Aufhcbung, la fantaisic cst misan : " En tant qu'clle cst
1' activit de cette unification < Eini nung >, la fantaisie est
. '' . " 1 1 . b 1
rarson - mars seu cment a rarson forme le, pour autant
que la teneur < Gehalt > de la fantaisie comme telle est
. indiffrente ,< gleichgllig >. landis <u e la raison commc
telle dtermine aussi le COJileJm < Inhalt > en < zur >
vrit 142 ". - On ne saurait crirc avec plus de Prcision
qu: la rationalit de la fantaisie est la rationalit meme qui
opere sur ct dans le mot "" f h<ben. Forme/le, en effet, elle
est au moins. de _J'o;dr; gnral de la raison logique;
le contenu, amsr, Im est tndifferent, ou plus exactement - et
si 1' on se tient au texte, a u voisinage de Gehalt et Inhalt,
ct au ghssement de l'un it l'autre, qui doit bien avoir, dans
la langue hglienne, un caractere spculatif - le contenu
est indiffrent dans sa teneur - Gehalt, la p;oportion, le
tltre, le pourcentage, et par consquent la valeur, c'est-a-dire,
s'agissant d'un signe, la signification dans sa dterminit. La
teneur lexicale est indiffrente, et, par exemple, le partage
ou la proportion, au demcurant improbable, de " deux signi-
fications opposes " daos un mCme mot. La ne rgit
pas la sccne lexicale, elle procede en dc'a. o u ailleurs. CEt
comme le tcxte, ici, n'exclut pas que l'indiffrence de la
teneur soit aussi bien la non-diffrence (la
tion) du contewt, il nc scrait pas impossible qu'une ccrtaine
tiv.it. )) .. -. Signalons, a u passage, ceci : on sait que cettC--;
de l1magmatJOn rcprscntc sans doutc le point o l'on pcUt
due Hegel se . tient a u plus prCs de Kant (comme le note
J. : Le el la pyrtmlide, p. 39), et oU, si l'on vcut,
lmfhebetJ de I<:ant, le bewabrenl'empocte sur le aut-
ltoren ltiJJeu. Or c_est en ce point que se prodUit chez Kant _b.
du Begriff par le nous montrerons ailleurs (Le
.d_ucou_rJ atwlogique (fe K41!1, en prparation) 9ue le scheme a le traC
s!ngu}1er (!< )) ) _et le singultcr statut ( indirect )),
!l'(lzlg, subiJ.me )> et mCme monstrueux) qui
l.ExpoutiOJI commc ce qui reste en rctrait
'!-une impOSSlble DarJtelltmg, et qlll voue la Bedelllung a ne fofic-
qu,e commc sa propre analogie. A cet garJ, done, l'in-
SI_stan:e d un !11omcnt ou d'un motif kanticn daos Hegel pourrait
b1en. c_tre auss1, daos le procCs mCme de la J/,eku!tttire BetltutttiJX
la rcsstancc d'un corps traogcr i son Kant rcstcrait
comme la machine, inassimilablc.- '
138
Le mol, le spC11/ati f
identit de la forme et du contenu dans la fantaisie soit
quivalente (gleichgltig) a cette " signification spculative "
que l' on peut trouver " a mCme " certains mots - 3. m eme
ces mots sur lesqucls on tombe par hasanl, ct <ue la fan-
taisic rciCverait pour Jcs unir, saos " titrc " de signification,
a l'intriorit spculative.
S'il en est ainsi, la thorie du signe s"ouvre par la position
dja relevante et releve de la signification (dtermine, mais
que pourrait bien Ctrc une " signification " non dtcrmine ?)
dans ou par la fantaisie - et 1' opration de la fantaisie est
moins elle-meme une A11jhebmzg (la subsomption sous ce
concept de la nature ou de la structure de la Phantasie),
qu'elle n'est, par l'effet d'une connexion discrete entre les
textes, de Remarque a Remarque, la rencontre meme du mot
tutfheben, de tous les mots spculatifs, ou du mot, du sp-
culatif - trouv, ramass, relev et faisant ainsi un ou des
signe(s).
Ce qui donne lieu a un double. rclicf : car le texte de la
faritaisie ne dit mot, pour sa part, de I'cmfhcben ni d'aucun
mot spculatif, comme cela est logique, au reste, puisque tout
l'ordrc des mots cst encare, a ce stadc, a produire. Prcmicr
relief : dans la fantaisie, l'aufbeben reste a venir. -Mais a
l'inverse, la Remarque ne dit mot, <uant a. elle,
de la fantaisie, ou du moins de cette sorte de fantaisie qui
pourrait faire, a mcme certains mots, un ou des signe(s)
spculatif(s). Autrement dit, la " joic " du penseur spcu-
latif n'est, au moment de la Remarque, rapporte a aucune
faatlt ou activit dtcrmine de cct " esprit thorique "
auque! appartient la fantaisie, et par consquent la constitution
du langage 143. Aussi bien cette Remar<ue sans fantaisie ne
concernet-clle pas un signe, mais un mot saos notation lcxi-
cale, saos smiologie, un mot, si I' on peut Jire, tout d: sign
daos la langue et pourtant in-signifiant. - Ce <ui manque
ainsi, pourtant, a la Remarque, pour <JU'on y saisisse (auf-
fassen) " le sens " qu'il s'agit malgr toutd'y saisir " de
fac;on dtermine ", c'est bien la dtermination de l'instance,
de la facult ou de J'activit qui rend possible la trouvai!le,
1tl3. Cf. Encyclopdh. ti-15.
139
i
1
' !.
]:
:\
1'
Ji
;
1
;
:
1
,.
f!

,- ... ---
La remarque spm/ative
la saisie et la joie. Nous venons peut-etre, pour autant qu'il
s'agit quand meme d'un mot, d'en apprendre le nom : c'est
la fantaisie daos ou de la pense spculative. Et peut-etre, si
la pcnse spculative prend corps daos le langage, ou y
trouvc, par bonheur, son propre moyen d'cxpression, appre-
nons-nous aussi que fait la Da!!lliJ!!Jg
d.<U?-_(l_ense s><'_g.Ilati:IT, de meme qu'il faut, en retour (ou :
par avance) supposer a la fantaisie un sens spculatif qui la
rend capable de relever, dans un etre-trouv, la trouvaille qui
fera l'union de J'intrieur et de J'extrieur.- Mais cela n'est
pas dit, tout au contraire. La phantasiologie manque a l'ta-
blissement de la fonction et du concept de I'mtfheben- a ce
concept si important de la philosophie; le mot " aufheben ",
en tant que mot, en tant que disponible, malgr tout, dans
l'ordre des signes (meme s'il l'excede ou l'puise) est tout
ce qui en reste, et le _c"__mot,_ c'est )'hant,sie -
une trange et innrrime spekulative Phantasie.
la figure en relief
Le discours hglien sur les signes et sur la langue, te!
qu'il se poursuivra, sera toujours port - au moins sur !'un
de ses a.xes, le plus proprement ou le moins improprement
smiologique - par le motif tres classique de 1' extriorit
expressive du langage, et doncde son caractere de conven-
tico. La Phantasie procede par dcrets arbitraires : cependa(lt,
de meme que nous avons dja t conduits a voquer le
" socratylisme " de i1 importe a prsent d'examiner
de plus pres les avatars hgliens de ce motif.
Lorsque, daos !'Esthtique, Hegel s'introduit a la " forme
symbolique de l'art ", il commence par rappeler, comme un
registre antrieur et a celui du
le registre de la " < loss Bezeich-
nung > ", qui se dfinit par " 1' indiffrence < eichgltig-
140
Le mot, le spculatif
de la significati?n <;t de _la : 144: Daos son
usage que l'on pourratt dtre Slmplement semtologtque (puts-
qtflc on l'aura remarqu, signe et symbole inversent leur
ordre' de prsentation par rapport a I'Encyclopdie), la langue
est livre a l'arbitraire de cette " indiffrence ", c'est-3.-dire
a [' empirisme, a cet empirisme de la signification qui fait le
lot de la pense " na!ve " 145 sous les especes de la mta-
physique dogmatique : ?n peut de l'exac-
titude de la reprsenlattOn que 1 on a, selon
['usage (c'est-a-dire selon le Jexique et la grammatre), sous
un mot146.
La langue de la philosophie ne sera pas cependant, n_ous
Je savons, une autre Jangue. Elle ne sera pas une Termt:'o-
/ogie, bien que, dja, l'empiricit de la signification putsse
la contraindre, lorsqu'el!e n'a pas la chance de tomber daos
la Jangue sur un bon mot, ou lorsque ce bon mot reste trop
immdiat, a se pratiquer aussi comme une Kunstsprache, et a
emprunter, " assez souvent ", aux langues trangeres. Mai.s
qu'il s'agisse d'emprunter ou de trouver ch":'ce,_ la pht-
losophie possede, par rapport a la conventwn arbttratre de la
reprsentation, un droit, qui dfinit son propre usage de la
langue (un pareil mage tant ce qui se substitue,
. blement, a l'ide, Jeibnizienne par exemple, de la constttutton
d'une langue philosophique pr?f:r':) Ce dr?it, on ne en
considrer la nature saos en venfter la cuneuse duplrClte. Il
144. Esthtique, o p. cit .. l, p. 299- cf. Il, p. 28.
145. Encyclopdie, 26.
146. Ibid., 33 : La premiere partie de cette mtaphysique en sa
figure ordonne tait constitue par l'ontologie! la thorie
minations abstraites de l'euence. Pour cellesct, en leur multtphcrte
varie et en leur validit manque un princiJ?;; il fa:tt pour
cette raison les dnombrer emptnquement et de mamere contmr.ente,
et Ieur contenu plus prcis ne peut tre fond sur la
tation, sur l'assurance que par on se prectsemef!t
telle chose ventuellement ausst sur 1 etymologte. On ne peut avmr
a faire cf qu'avec l'exactitude - s'accordant avec l'usage de la
langue - de l'analyse, et avec la empirique, non pas
avec la vrit et ncessit de telles dtermmatwns en pour elles-
memes. (trad. Bourgeois). Il y a on v,a le venf1er- plu-
sieurs fac:;ons (dogmatique ou spculatrve) de s << accorder avec
l'usage de la langue.
141
ic
.,-
IJI.
\)e'
1
()
'
Q\
O
o.:
O'
G
e
e
e:
e:
e
e:
'
C(
0'-
e(
e
e
o
(,

o
i
'
-

e

r
J .. /
e ; 1
}0
;g
e j i
se

;e

:o
.e
-e:

.e,
'('
,;
e
e
;e
::e
:e
,e
;e
.e
:e
e . .
e
;e
.e
;e
e
;Q

:C
;C
,e
r
La remarq11e 1pmlative
est en effct comme on va le voir, un droit de proprit
absolue si !' on veut, la formule romaine d'un te!
droit : f11J 11/e;dj el ab11tendi e' est un droit d' exd:s. Mais
il est aussi bien, et du mcmc eoup, le droit de l'approxima
tion - et ainsi l'i-peu-prcs d'un droit.
Dans la Science de la Logique, introduisant la section de
!' " objcetivit ", Hegel erit 147 :
La philosophie a le droit de choisiC, dans < aus >
la langue de la vi e cornmunc, qui cst faite < >
pour le monde Jc la rcprscntation, tellcs cxprcssions
qui paraiuenJ < schcincn > s'approcber < nahe kommcn >
des dterminations du concept. >> \
La ehanee de trouvcr un mot spculatif se1J1ble done se tour."
ner ici en dcision, qui ne concerne que certaines apparences,
effets ou rcflets (Schein) de la langue. Et de fait, l'eart qui
n' a eess de nous frapper, dans la Remarque d' aufheben,
entre le eoncept pos et les signifieations e':'clues, se trouve
a prsent, d'une certaine justifi (on ne se
jamais, dans la pense, de la scene lexieale que pour certams
de ses cffcts, non pour clle-mCme; " le mot, Ie sprulatif ",
cela s'nonee aussi : " un mot (parait s'approd1er) du spcu
latif "). Cela nc va pas ccpendant sans que le texte que nous
Iisons maintcnant nc contrcdise formcllcmcnt tout ce guc
Iaissait attendre, par son mouvement au moins, le texte de
la Remarque. Car Hegel poursuit :
<< Il nc peut done pas s'a;:ir, pour un mot choisi daos
la langue Je la vic communc, de pronver < erwcisen >
qu'on y rclic < vcrbindcn > aussi daos la vic commune le
mme concept que cclui pour lcqucl la philosophic
l'emploic < gcbrauchen >; car la vic commune ri'a pas
de conccpts, mais sculemcnt des rcprsentations, et c'cst la
ph!losophic mCme que de rcconnaltre le. concept de cela
qu1, autrcmcnt < sonst >. cst purc rcprcscntat10n.
!47. 11, p. 357.
142
Le mol, le Jpcrdatif
Le concept n' est done pas dans la langue, mais dans la philo
sophie, d'une part (distinction plus tranche - voire d'une
autre nature - cue eelle cui spare ailleurs, on 1' a vu, la
langue" naive " et la spculation savante), et, d'autrepart,
le passagc de la reprsentation a la pense philosopbique
semble bien Ctre le passage d'un lien - d'une Verbindung
- entre mot et coneept (rgime smiologique) a une recon
naissanee (sans autre preision) du coneept d11 mot, ou 'du
moius de rr::f,,, d'un ucnlrc <Jlli hsitcrait ent-re le mot ct la
reprscntation. - Or e'cst bien d'une hsitation cu'il s'agit,
e'cst d'un f!ottement qu'il faut, pour penser, profiter. Le
texte ajoute en effet :
Il doit done suffire < gengen > Que dans < bei > les
expressions de la reprsentation qui sont employes pour
des dterminations philosophiques flotte < vorschwebt -
.sich vorsch1lleben, e est se fairc une vague ide >> - et
jemandem etwas vorschtueben, c'est en faire accroire a
quelqu'un )), le (( faire marcher )) > quelque a-peu-pres
< ctwas Ungcflihres > de sa diffrence [il s'ag1t de la
diffrence de la reprsentation : mais laquelle a u juste?
le texte ici s'embarrasse 148), comme cela peut Ctre le cas
daos < bei > ces < jene : il s'agit saos doute de celles
dont i1 a t question deux phrases auparavant > expres-
sions, en sorte que l'on reconnaisse en elles des nuances
< Schattierungen > de la reprsentation qui se rapportent
de plus prCs < nahet > aux concpts correspondants. )>
Et un peu plus loin, ayant voqu 1' exemple des mots tre
et exiJter (exiJtieren, un mot sans purisme ... ), Hegel conclura
que si, dans la vie commune, ils peuvent etre synonymes (e' est
a-dire, fautil comprendre, si leur synonymie entraine un jeu
de Schattienmg),
la philosophic aura parfaitement < ohnehin > la li-
bert de se servir pour ses diffrences, d'un tel surplus
< Ueberfluss > vide de la langue. )) 149 .
Le droit de la philosophie n' est done pas exaetement un
droit de proprit. Ce serait plutt que!que ebose comme le
148. D'autant que 11011 ihrem Unterschiede pourrait presque Ctre
aussi traJuit par : flottc, :i partir de sa diffrencc, )> - concep-
tucllcmcnt ct syntaxiqucment, des confusions sont id au rnoins
pussiblcs.
149. Logique. 11, p. 358.
143
1:
1
1
,,
1
1.
1
.,
1'
j

jl
!
!1
;;
!;
11
!
1
'
li ..
lA remarq11e spc11latit'e
droit de J'inventeur d'paves 150. La philosophie est libre de
s'emparer de ce qui reste, superflu, daos la langue. Elle est
J'utilisation ou J'accommodation des reliefs. Un relief, ici,
c'est par exemple une synonymie, J'exces inutile d'un mot-
et des lors un mot vide. Les trouvailles que la .Jangue tient
pretes, si ron peut di re, pour la joie du penseur spculatif
n'appartiennent pas ir. la stricte conomie de la Iangue, ne
relevent pas des " besoins " du lexique et de la grammaire;
elles sont plutt ce qui, daos la Iangue, chappe ir. une
pareille conomie- superfluit pour l'exactitude de la repr-
sentation, gnrosit pour la spculation. Le mot vide, sur le
relief duquel se regle, on 1' a vu, le proces meme de la
Logique, n'est pas tant vid par J'analyse philosophique de
1' " tre " (il n'y a d'ailleurs pas, :l. proprement parler, une
tclle analyse au dbut de la Logique), qu'il n'est trouv, vide,
daos la langue ou dans un vide de la langue. Tout se passe
comme si 1' " esprit spculatif " de la Iangue consistait a com-
prendre daos la Jangue l'etre-pour-Ia-spculation comme le
mot " ttre ", synooyme vide et superflu - ou a comprendre
daos la Jangue le proces spculatif comme l'exces sur la dou-
ble signification qu'il faut reconnaitre au mot " aufheben ".
DJns ce vide - ou daos ce trop-plein -, les mots flottent,
ils soot approximatifs - ils s' approchent, saos les rejoindre,
des concepts, de ces concepts dont on a pu Jire qu'ils sont
" correspondants ", sans que l'on puisse savoir au juste a quoi
ils correspondent (aux mots? aux reprsentations ?) , ni ce
que peut bien tre une telle correspondance. Le naher de la
prcision - tel celui qui, " daos une dtermination plus
prcise " de l'attfheben, appelle le mot Moment - est en
fait aussi bien le naher de J' approximation, de J'ir.-peu-pres.
e est sur ce mode paradoxal que 1' on approche le terme qui
prcise J' daos sa rflexivit. Et e' est bien, on se le
rappelle, comme une dtermination paJJable (passend) que
150. En droit maritime, les paves appartiennent a celui qui les
trouve, et qui se nomme l'inventeur. En droit gnral, est pave
ce qui est gar sans qu'on puisse ef"! retrouver le propritaire. Que la
proprit des biens paves rev1enne a l'Etat ne surpreadra pas
un bon hglien ...
144
Le mol, le Jpcttlatif
Moment s' est introduit. La prcise efficacit du levier dialec:
tique fonctionne, daos son mot, comme un flottement, qm
fait marcher - le lecteur, peut-tre, -:- le tex\e? .en tout
cas. La pense spculative trouve son bten, et sa 01e, da?s
le royaume des nuances- Schattierung : le royaume du
obscur, des jeux d'ombre dans la lu'?ier; trouble.- !-" '?tse
en scene du Jexique n' est done pas recusee sous 1; mottf d une
illusion thatrale; e' est plutt une scene trap stmple et t.rop
claire. La est un thiitre d' ombres -
semerlt comme une autre caveme, et une caverne que 1 on
dirait, fois, creuse en plein soleil, a mme le soleil.
Dans le jeu d'ombres, on ne distingue que les r;liefs_ du
contour - (on ne distingue que J'an, le passage tndtstmct
de la forme a son propre bord) -, mais e' est prcisment
ainsi que se forment des figures, comme _nous le mon tre le
texte de 1' EJthtiqtte, auquel il faut revemr.
La conventico smiologique y a t rappele pour intro-
duire au symbole (suivant un ordre inverse, done, jusqu'ir. un
certain point, de l'ordre de la thorie du !angage I'En-
cyclopdie, encare que dans la Phantaste, on 1 a vu, le
symbole, !'allgorie et la Dichtrmg ai!lent enser:'ble, -. et de
!'ordre adopt daos les Remarques de la Logrqlle qut vont
du symbole au Iaogage). Le symbole va se dterruiner avaot
tout par son ambiguit l::quelle
siste daos la prsentation conomte d une stgntficatton et d un_e
existence sensible 152. C'est daos le rgime de cette ambt-
gult essentielle gue la " symbolique consciente, ",_ au
troisieme chapitre, dveloppera !' art des figures, _la rhetonque
en gnral. Mais c'est au cours de ce mme developpement
151. Cf. EJthtique, op. cit., I, p. 301 sq. - Z'!'eifelhafti!(keit,
c'est l'ambiguit, q'?i fait douter - qu1 Ia1sse songeur
ou flottant. Doppe/JrnniKkert, e est le double sens, la franche poly-
smic _ c'est la sd:ne lexicale. Plus pd:s du de
Hegel emploie aussi, pour le .di!
Entre DoppelJinnigkeit et Zwerdeullgkerl, Jl n y a qu une Schattrerung.
152; Cf., p. 302, le lion de la force hroique.
145
" J \
(;
(,
e e
(\(
({
('(
C'(
e r
e
e,
e
Ce
(';,
e
e
e
e
e
'
''
( ':
c.
,-
e(

(lr
(:(
e
;-
0
(
u,
e
. C>,
C\
C\
e:
o
(
\L)
ce
\()
((;""',
(()
((':)
(Q
((_j
!;(; '
tb
\()
'0
(().

ce
l(:.
e()
'O

(Q
1<(:
lC
((:;
((J
(C
t
ib
\('
\()
\()
\()
'O
<()
1(::
e
r,
<]UC, de fa<;on inallcnduc, va se prciscr (si l'on peut Jire) le
statut des mots spcuJatifs, ou Je la Jangue du concept.
Dja, dans l'introduction, la spcificit du symbole sera
dgage par 1' de Ja question suivante : " Une telle
image [le !ion, p. ex.) doitclle ctre prise proprement 011 ""
meme temps improprement ou bien encore, d'aventure
auch etwa >, seulement improprement < nur uneigent-
lich > 153 "Le premier cas n'est pas examin : c'est videm-
mcnt cclui du signe, ct l'on sait ce qu'cn vaut la" proprit ".
Le sccond sera le cas symbolique. Le troisieme - celui qui
s'accompagne d'une prcaution : ettua, peut-c:!tre, d'aventure,
ct aussi : a peu pd:s, approximativement, en quelque sorte -,
ce cas presque improbable, est celui que Hegel illustre
d"abord
Le t!ernicr cas a Iicu par excmple daos < bei > les
cxpressions symboliqucs de la langue, dans des mots comme
conccvoir < bcgreifen >.conduce< schlicssen >.etc. Lors-
qu'ils dsigncnt des activits spirituellcs nous n'avons
immJiatemcnt dcvant nous que ccttc signification d'une
activit spirituclle, sans nous rappcler < crinnern > en
qudque sortc < ctwa > en mme tcmps les actions sen-
sibles de saisir < Bcgrcifcn >. de fcrrncr < Schlies-
scn > 154
A ct du symbole, done, a 1' cart de Jui,- la langue du
concept se pose, et pose ses conccpts majeurs : le concept, le
syllogisme, comme des acceptions (des sens) dtermins.
En contr.1diction fiagmntc, si I'on vcut, avcc la loi spcuiativc
Jc l'alljbeben du scns - a 1110ins que le " sens " de
l'aufheben ne passe prcisment par Ji.
11 y passe, en effet, c'est-a-Jire <u'il passe par cette
. catgorie spciale (cette <uasi-, pour ne pas dire cette pseudo
catgorie) de 1' " expression symbolique ", qui n'est ni
symbole (prsence sensible), ni signe (sens de convention).
Entre ces deux scns passe le mot, le spculatif - et par
cxcmple, outre le be,r;rcifen ou le Schliessen, ce mot de sens,
te! qu' il se faisait remarquer, blouissant, quelques d1apitres
auparavant dans !"Estbtirlle :
D3. P. 301.
154. Pp. 301302.
146
Le mot, le spC11Iatif
<e u scns " est ce mot mcrvcilleux < wunderbar >. qui
s'cmploic lui-mCmc en Jcux signfications opposcs .. D'une
part, il. dsign<: les de la saisie < Auffass'!ng_
tmmcdtate, mats de l autrc nous appelons sens : la Stftmft-
cation, la pense, l'universel de la chosc < Sache > ss. t>
(Ce mot, ce spculatif, Ju sens, est alors invo<u pour le
premier moment du beau, le beau naturel, premiere releve de
la matiere et du concept Je 1' esthtique - sens premier de
toute l'esthtique philosophique.) - Un te! .passage entre
sens ct scns, ce reste ou ce rclicf de sens ct du " sens "
Se precise dans la symbolicue consciente de la mtaphore, oU,
de nouveau, la langue du concept va faire retour.
Tout d'abord, chaque langue a dj:l :1 meme elle-mCme
une foulc de mtaphores. Elles naisscnt de ce qu'un
qui oe sigoifie d'aborJ que quclque chose de tout a
sensible est transport < bcrtragcn > au Santr,
concevoir >>, en gnral beaucoup Jc mots qua se rapportent
au savoir ... 156.
Cependant, ces mtaphores spontanes de la Jangue " s'va- +
nouissent peu a peu " ct " lorsque p. ex. nous devons prendre
" concevoir " au sens spirituel, il ne nous vient en aucune
fa<;on i l'ide d'aller encore penser a la saisie sensible avec
la 1nain. "
Le mot philosophique est done une mtaphore vanouie
- il tait dja l'vanouissement d'un sens propre,
rclief s' vanouissent tou ours cux nouvcments de terrain. -4-
Les deux, cependant, ne sont p out i fait quivaJents. Le
sens propre, Jtermin, a t ruuit, d'cntre de jeu, Jans la
convention sans origine de la langue. La mtaphore, ici,
tiendrait lieu d'origine - d'une origine encare elle-meme
155. /bid . p. 133. .
D6. Ibid .. p. 391. - Hegel fait ici plus que passer pres de Kant.
11 rpCte le textc sur les. hypotrr?oses >> ou symholi-
lJUcs >> Ju & 59 tic la tro1S1emc Crtllqlle. Cctte ctrconstance n est pas
sans importancc, bien vitlemmcnt, pour l'analysc, aononce plus haut,
d'une rsistancc kantienne dans l'rtujbebetJ hglicn.
147
La remarque spculative
sans ongme, certes 157, mais elle serait au moins le seul
mouvement, de d;;ive le long duque[ se laisse apprhender
le sens, 1 resfe es s qui mene au sens spirituel ", e' est-
a-di re a la t cation spcu!ative ".- Or, d'ou provient
cette mtaphore ? ou bien, comme le dit Hegel, que! est
" le scns et le but de la diction < Diktion > 158 mtapho-
rique "? Ce sens et ce but consistent a H fiigrm - ajointer,
plier, soumettre, conformer- le double < Zweifach > daos
!'un< Eins > "159: c'est done un seos et un but d'aufheben,
OU du moins n'y a-t-i! rien de surprenant a trouver la rele\e du
double-sens au terme- si c'est un terme- du lent vanouis-
sement de la mtaphore ( on retrouve toujours le calcul spcu-
latif par !' opration de grandeurs vanouissantes, le calcul
conceptuel par drive mtaphorique, et le ca!cul textuel par
Sch,tttierrmg diffrentielle ... ). - Mais ce " seos " de la
mtaphore, de la " diction mtaphorique ", a lui-meme une
raison multiple (einen mehrfachen Grund), que Hegel nu-
mCre :
a) d' abord, le " renforcement " des sentiments ou des
passions que le poete exprime - un renforcement au seos
oU le soi (du hros, du poete) se " maintient " dans
des reprsentations multiples ".
b) ensuite, et comme un degr plus lev de la premie re
raison, la volont de 1' esprit qui,' tout en s'enfoD<;ant daos
les objets, " veut en meme temps se Iibrer de leur extriorit,
pour autant qu'i! se cherch, dans I'extrieur, qu'il le spiri-
tualise, et que maintenant, tandis qu'il se conforme et con-
forme sa passion a la beaut, il pruve aussi qu'il a la force
157. Jrnmdiatement apres, Hegel va dclarer l'tymologie
de nous faire savoir_-.!!juste ce qui est propre. et ce qu1 est meta-
phorique daos une lange ffiorte. .
158. Ce terme "- assCz -rare - ne sernble pas avoir d'erriploi
lexical bien rgl chez Ici, il ne.peut s'a_gir que d'une non.-
ciation connotant le poettque. Il vtent apres quelques pages ou
ont t employes les rnetaphons,s_he ,
das Mctaphocische )), et ou vtent d etre evoquee _la
mtaphore potique. celle de la Dichtung, qlll en son sens premter
est une dtcte .
159. P. 393.
148
Le mol, le spClllatif
de porter jusqu'a la prsentation < Darstel!ung ':> son l-
vation < Erhebung > 160 ".
Erhebung n'est pas Aufbebrmg, assurment - et il s'en
fau:, guant au seos positif de la seconde, d'une Schattiemng.
Mats_la Darstellrmg est le fait de l'aufheben, et I'a:tfheben
est bten_ ce preces le spculatif se trouve et se pr-
sente lut-meme dans 1 exteneur, dans le mot. Le Gmnd de la
mtaph?re _a une ri.g?ureuse structure d'aufheben. Un peu
Iom, tl faut 1 a?uter, en achevant le chapitre de la
Hegel Slgnaler que Schiller a, meme en prose,
un style rtche en metaphores, et en figures en gnral paree
qu'il s'efforce " d'exprimer des concepts profonds Pour la
saos pntrer jusqu' a 1' expression proprement
phtlosophtque de la pense. L:l., par consquent, I'unit sp-
culative rationnelle en soi voit et trome son reflet < Gegen-
bild > a m eme la vi e courante 161 ". La mtapmre n' est
done pas la langue philosophique; elle en est meme aussi
\
b!en l'image_ ou contraire : Gegen-bild; mais elle
n. en est auss1 se paree - comme de son " propre " vanouis-
- que par I'clat fugace d'un miroir, par une
Schatt!erung encore, peut-etre. A tout le moins,
s_e vort, et se._lrottue-(heureuse fi_g11re dans la
C'est-a-dire aussi qu'au passage la spcuTation vient
elle-meme, dans le texte de Hegel, de _se mtaphoriser
(" l'unit spculative voit son reflet... "). De plusieurs
manieres, done ( et qui restent plurielles, sans composer un
systeme, passant entre ce qui serait une doctrine du sens
propre et ce gui serait une doctrine de la figure primitive),
Ja figure, vanouissante, spiritualise, mais extrieure, en
reflet, prend une part active, quoique discrhe, a la prsentation
du spculatif dans le texte hglien.
Ce texte, c'est aussi, apres tout, celui de la Phnom;,ologie
de !'esprit, qui s'acheve, saos interrompre sa synta.xe, par
deux vers de Schiller, qui en composent !'ultime figure, une
figure dont la lecture relevante doit savoir faire la prsenta-
160. P. 39-l.
161. P. 395.
149

e,'.
r
e'
e(
e!-

(\.
eC
r
. e,
(
e
e (
e (
( (
e
( (
e ,
C'
e
e
e
e
e
e
((
(.
e
(
('
(''
(,
e
('

(
(_.
e
(
e:
e
lG
\['r.

e
Q
e
()
Q'
()
Q
Q
e
'
e
Q
e
o
o
e
e
Q
e
e
('
=
e
e
e
e
e
Q
Q
Q,
Q
(,
;;:;..:
e
r
tion mCme du Savoir Absolu, son dernier mot, a mCme sa
forme :
Les Jcux: aspccts runis, en d'autrcs termes l'histoirc
con.;ue, forment la rcollcction et le calvarc de !'esprit
absolu, l'dfcctivit, la vrit ct la ccrtitudc de son trne,
sans lcquel il scrait la solitude sans vic; sculcmcnt -
tiiii dem Kelcbe diese GeiJierreiche
schaiimt ibm seine Unendlichkeit. 162
L'originc de ces vers n'est pas indiquc par Hegel, la figure
n'est pas cite- elle est rcite, par =ur.
Peut-on relever son relief ?
Sans doute cette approd1e ou cette approximation mta-
phorique est-ellc toujours- conformment a toute la tradition
philosophique et rhtorique au sujet de la figure en gnral
- en instance d'identit. f:jgl,!;e__;_gn attend_que
tombe, dcvan!Je
-;puVsage de ne fait,en vrit,
Mais on en aura sans doute assez dit, ici, pour
que cette instance, cette attente et cctte promesse se
proJongent indfiniment peuttre che< Hegel. Et non pas
par J'effet d'une regrettabJe infirmit de nos moyens d'expres-
sion (telJe que !'a toujours dcrte Ja meme tradition) :
car, nous le savons, e' cst bien a mCmc la Ianguc que la pcnsc
spculative (se) releve et (se) prsente. La Jangue spcula-
tive n' est pas la languc figurative; mais elle n' est pas non
plus, elle n' est surtout pas, ce que cette simple proposition
ngative pourrait Jaisser croire. Le long des vanouissemcnts
ou des drives des figures, des coups de chance s_e pro-
_duisent- a pcu prCs. Et cela pcut, si I'on vcut, se nommer,
IC1l. Tr:tll. Hippolytc, 11, p. 315. Du calicc Jc t"c royaumc des
csprits cumc jusqu'ii. lui sa proprc infinit. )) - La citation n'cst
d'ailleurs pas exactc : c'cst le lot de la rcitation.
163. Cf. l':tddition au 82 Jc l'Bucydopdit! : Daos la vic om
rante on a coutumc J'cmploycr le tcrmc Jc ;pculalion en un scns
trCs vague C:t en mmc tcmps subalterne, ains1, par cxemple, quanJ
150
Le mol, le spCIIIatif
par approximation et par figure !63, "la langue spculative ".
La Jangue spculative se fonde et se contente (es gengt) de
J'approximation. Entre son approximation et celle de la mta-
phore, entre deux ombres sur ce thtre, Hegel ne permet pas
de dcider, et son texte entretient meme plutt, avec soin,
discrtion ct subtiJit, l'indcision. Quekue chose de la figure
reste en relief.
Aussi bien a-t-il t impossibJe de dcider, dans Ja Remar-
<jue, du statut de Moment : cst-ce une mtaphorc mcani<JUC?
assurment - mais Hegel parle alors, pour dterminer le
concept si important d'allfheben, comme Schiller, et le levier
n'est qu'un refiet; est-ce au contraire une " vraie " mcani-
que? mais on sait qu'auam mcanisme n'est vraiment vrai,
de mcmc <u'aucun mot de la langue n'est vraiment propre
( ct que les deux ensemble, pourtant, dans la mmoire mca-
nique, composent Ja forme vide a meme Jaquelle le contenu
rationnel se pensc). 11 ne reste, pour le Mome/11, que la
" propre " expression de Hegel : un sens " seulement
itnpropre ", expression qui ne >Ourra pas ne pas avoir t
plutt prise au registre de Ja mtaphore, cxprcssion pr]eve
sur le relief de Ja figure. Si tire ( ou : exposer), et Jire
1' aufheben, e' est relever Ja langue et les propositions que nous
lisons, mtjheben, c'est peut-etre savoir n'entendre que ce reste
" seulement impropre ". '
j} cst question de spculations matrimoniales ou commerciales, et
par l on n'cntenJ alors ren d';mtrc si Ce n'est, J'une part, qu'il faut
allcr audcliL Jc ce qui cst hmndiatcmcnt dunn, ct, U'autre part,
que ce qui forme le contenu J.e telles spculations est tout d'abord
seulemcnt quclque chose de subjectif, toutcfois ne doit pas restcr
quclque chose de tel, mais Ctre ralis ou transpos en objectivit. >>
(trad. Dourgcois).- A quoi l'on ajoutera (ou confrontera) ceci, dans
une lcttrc de Pfaff, en 1812; aprCs avoir crit : 11 est singulier que
les A/Jwumd; nc possCJent pas un scconJ mot pour abstraire >>
ou pour rflchir )). Le prcmicr cst cmprunt il. la mcanique, le
second :l. l'optique , il cnt : la pcnse spculative, De nouvcau
un mot /,rliti emprunt a l'optique (veuillez m'indiquer les exprcs-
sions grccques). Spculation >> vicnt J.c JfJecu/um, miroir, la pense
quise mire ... >> (CorreJfumdmtce, l, p. 362). La rl:ponsc de He,t::;cl, s'il
y en cut une, cst perduc. ,
151
1 i
La remarque spmlative
le mot : relief
Il reste done un mot, et plus exactement, c'est-a-dire plus
confusment ou plus approximativement, il reste des mots de
Hegel - de meme qu' il nous reste ici, comme pour prouver
cambien la lecture est contrainte par une Ioi redoutable de
Hegel, un mot : " relief " - un relief flottant, 1le artifi-
cielle ou artificieuse, reste et ruse de la releve.
Pourquoi reste-t-i! des mots, de bons mots hgliens?
Pourquoi la Remarque d'anfbeben rsiste-t-elle a ce point
(e' est-a-dire : si peu - mais toujours un peu, si peu que ce
soit) a tout effort pour la rduire, I'expliquer, en relancer le
sem dans le systeme. Pourquoi le cercle des cercles n'annule-
t-il pas la remarque auxiliaire d'un mot, mais semblerait
plutt en multiplier et disperser, de cercle en cercle, les
effets dformants ?
[ lHais arusi bien : pourqrwi le systhne rJiste-t-il a
/out efforl pour le rdttire au noyau de l'aujheben,
pour fe concentrer en ce point? L'aufheben n'est pa1
- qrumt a sa Ju moins (mais o/'t, ailleurs,
trouver son concept.) - le speculum du syteme,
il le dijfracte pllltt, il en briJe ou dvie les rayons;
il bro111!le l'est et /'ouest.]
Il reste des mots paree qu' il faut parler, paree qu' il faut
9ue la philosophie parle. Et non pas pour assurer les
emoluments du professeur Hegel, ni le pouvoir social de
son discours - pas seulement, du moins, ni simplement.
Il !aut J?arler paree que la disparition des mots, et des mots
speculattfs (tout ce qui reste de tous les mots lorsque la
pense se releve), livrerait a la plus redoutable menace. A une
menac: qui se quelque part, dans la philosophie
elle-meme, dans la ratson - et que, pour cela meme, im-
porte a la pense de relever.
Cette menace est double, ou plutt elle se prsente sous
une double figure. Nous ne pourrons sans doute pas ques-
152
Le mol, le spctt!atif
tionner jusqu'au bout pour elle-meme cette duplicit _ c'est-
a-?ire aussi la rduire; et ce ne sera pas par hasird. Mais
decouvrons d'abord ce double visage.
Le premier _est ce!ui de la folie- (et I'on sait, il importe
de le_ not_er des mamtenant, que cette face a toujours t a
la fots htdeuse, troublante, terrible, et comique).
Au milieu du proces de la releve du nom dans la mmoire
et dans la pense - au milieu, done, du proces de la perte
du sens des mots -, Hegel s'est interrompu (c'est I'addition
au 462 de I'Encyclopdie) pour donner au mot, comme en
une derniere et premi(ore fois, son relief le plus accus :
La t'rjtab/e, concrete ngativit du signe de lan.r;a.r;e
< SprachzeiChen > paree que par
< durch > elle celutCI est change < veriindert > d'un
extrimr en un intrieur, et comert' < aufbewahrt >
daos cette forme transforme <in dieser umgestalteten
Form > [ ... ] Un pareil extrieur intrieur est seul le JOn
articul, le mot 164.
Le mot lui-meme est bien, et n'est que le produit d'un
a11jbebm, dont les moments sont ici clairement articuls.
Et l'aufbeben du mot, ou !'a11jgeboben qu'est le mot, se con-
fond avec une forme - ttmgestaltel, c'est-a-dire " transfor-
me ", mais aussi bien " retoume " et " dforme ".
Mais qu' est-ce que dformer une forme? qu' est-ce que cette
expression vient se glisser au Iieu de I'a11jbeben
(la ou le mot devra1t etre la releve d'une forme matrielle
et d'un i?el), qui, pas que !'an syntaxique,
ne se latsse redutre, salSlr - -, puisqu'elle est
au reste elle-meme la condition du begreifen, et le statut en
outre, du mot Begriff, parmi quelques autres? qu'est-ce 'que
cet a11jbeben, pourtant si dcisif, ou le signe n'est pas
re_lev dans 1' lment de la pense, mais transform ou
deform en mot ? Ce n' est rien - rien que cette Schattierung
entre deux noms de la forme, Gestalt et Form, jeu d'ombre
164. Ed. du Jubile, X. p. 355.
153
'
. r
e
(
(
e ,e
( i-
r
e ,,_
e/
cF
,-
e
e
ci
cr
( ,(
e ,e-
,
C'
C'
e'
e
e
e
(,:.'
el
e
(_'
C'
e
e
'
e'
C''
C'
(''
('
(__
(_
(_
(
o
o
t()'
O

()
()
o
o
o.,
o
e
e
',
,
e ,.
o
e
e
o
o
o
e
c.
o
e':'
C'
e
e
e
:C
e:
.G>
:o:
;Cf
([';
e
:C
ou se fait le passagc, transformation ou uformation de la
forme a mme la forme - rien que ce glissement et cette
subtile torsion de la langue qui permet de contraindre, de
p!icr et d'ajointcr (jiigen: c'cst, on I'a vu, le" sens "de la
mtaphore) des-mots en un AIISdmck, un tour, un effet, une
fa,on de dire. Rien qu'une forme subtilement tordue.
Mais cette forme tordue protege du plus grand danger.
<( Vouloir pcnscr sans mots, - comme Messmcr l'a
tent un jour,- apparait ainsi comme une draison <Un-
vernunft >, qui aurait conduit cet homme, ainsi qu'il l'a
assur, presque jusqu':i la folie < Wahnsinn >.
Cet homme crit Hegel ( ou Michelet : e' est une addition),
marquant ainsi l'enjeu, qui n'est pas de la thi:se ou de l'exp-
rience d'un auteur, mais de l'humanit, ici ou la. et par exem-
ple ici, Ji ou Hegel, cet homme, parle ou crit 6 ~ Entre
Hegel et la folie, entre la raison (spculative) et le dregle-
ment de la raison, la mince barriere - (relicf) - d'une
forme trange, tordue, et dont la torsion forme- ou dforme
- l'a;tfheben. -Encare cette protection n'est-elle peut-ctre
pas aussi sure qu' on le vouclrait. Car Hegel se refuse a
donner aux mots un statut d'auxiliaires, de mercenaires ou
d'infirmiers de la raison. La pense s'effecltte dans les mots-
et si, de ce fait, la menace de la folie se trouve conjure (ce
qui veut dire aussi qu' elle est passe tout pres, que la pense
en a sen ti l'inquitante proximit), c'est alors, du meme coup,
une autrc figure in<.]uitantc ~ u i surgit, dans la n1csurc mCmc
oU la pense refuse ou vite de se livrer a 1' " inexprimable "
ou a 1' " ineffable " 166. Nous connaissons dja cette figure,
165. Bien cntcndu, ccttc folie hors-lcs-mots rapr.ellc >> l'avcu
par Hegel de la pcur de devenir fou, tcl 9.uc G. Bata1lle l'a - non
pas relev mais ecrit, ct tel cuc Derrida 1 a remarqu chez Bataille
(cf. De l'conomie restreillle '' l'conomie f.nrttle: 1111 hf.lhmisme
StliiS rserve, in l'Ecri111n el la diffrence).
166. Nc faut-il pas, d'ailleurs, reconsidrcr a partir de la le long
combat men par Hegel contrc l' incffablc et tout ce qui s'y
rattache de philosophie du sentimcnt (combat toujours repris
dcpuis Poi et 5avoir, ct a travcrs tous les textcs). La raiJOJJ qui se
bat id (ct qui rcuse, en mCme tcmps, l'entcndcment) n'affirmc
pas les droits positifs d'une rationalit, elle se dfend contre une
154
Le mol, le spCIIIatif
mais elle se trouble et se fait plus trange dans ce texte :
e' est la figure peut-etre folle de la pense mcanique, de la
pense effectivement mcanique.
En tant que l'intelligence s'accomplit <: erfllt : se
rcmplit > avec le mot, elle prend < aufnimmt : elle
ramasse; c'est le mot qu'on emploie pour" relever le gant"
ou pour " dresser un relev " > en elle la nature de la
chose < Sache>. Cette prise < Aufnahme > a pourtant
en mme temps le seos selon lequel l'intelligence se fait
par la de la chose < sich zu einem sachlichen macht >;
de tellc sorte que la subjectivit - daos sa diffrence
d'avec la chose - devient quelque chose < etwas > de
tout a fait vide, un rcipient priv d'esprit pour les mots,
- et devient ainsi mmoire mcanique. De cette maniere,
1' excC.r < Uebermaass > de la mmoire-intrior/anu
< Erinncrung > du mot chavire < umschlagt > - pour
ainsi dice - daos l'extrme extriorisation de I'intelligence.
Plus je deviens familier avec la signification du mot, -
plus done celui-ci s'unit a mon intriorit, - plus l'objec-
tivit et ainsi la dterminit de la signification peut s'va
nouir, - plus, par consquent, la mmoire elle-meme,
et le mot en mmc temps, peut devenir quelque chose que
!'esprit a dsert < zu etwas Geistesverlassenem wer
den> 167. >>
Le mcanique, il avait fallu le reconnaitre, est en gnral le
lieu d'une extriorit dialectique telle qu'elle est toujours en
passe d'excder la spculation, et de la bloquer. On lit id
- et, .pour une fois, dans une phrase, on lit la " propre "
nonciation de Hegel, qui dit " je " : on entend done aussi
- qu'il y a, en effet, au cu:ur du processus de la pense une
surcharge, un exci:s sous le poids du<uel 1' intelligence .
chavire. Dans ce naufrage, 1' esprit disparait - il ne reste,
flottant a la surface de r abime, que les mots, ces paves.
folie qu'eile est clle-mCme, elle conjure sa menace la plus propre
ct la plus intime. celle d'un hors-sens au bord duque!, a mme
Icquei, constamment, prilleusemcnt, le sens spculatif se conquiert
- mais oc peut se conqurir sans faire apparattre, daos le peculum,
le visagc fou de son duuhlc. At1jheben, c'cst conjurcr ce miroir,
garantir Je succCs de l'prcuvc; mais le discours de l'aufheben ne
cesse de (se) renouve!er la mcnace.
167. Loe. cit . pp. 355-3:56. On remarqucra, daos ce texte, une
sorte de Schattieru11g qui joue entre la chose (Sache, !'affaire, le
contenu, la Chosc mCmc) ct qnelque chose (etwas. l'indtermin,
l'extrieur), faisant glisser ou basculer l'une daos l'autre.
155
'
1
.
. '
f
1
i
d
,,
L.
La remarqNe spctrlathe
(L'pave d'un levier, en particulier. Le Moment lui-meme
bascule ici de l'ide! au rel, de la H ligne" au " poids "-
ou : le poids de l'intriorit est excessif, le levier reste
bloqu. Ce poids - Gewicbt - n'est-il pas le poids du
conccpt - " einer der u-ichtig.rten Bcgriffe "? Ce qui, dans
le naufrage, passe bord pourrait bien etre ce
concept, si lourd, d'a11jbeben).
Ccrtes, ce naufrage aura eu lieu pour faire plus et mieux
que pr,enir ou gurir la folie; il aura eu lieu pour en
annuler purement et simplement jusqu'a la possibilit, jus-
qu'a h menacc, aussi carte fut-elle (mais on sait qu'elle
est toute proche ... ). Mais l'annuler, c'est a la fois se donner la
ch;mce de la supprimer, et courir le cisque de la conserver :
cians ce texte opere un tmfheben en lui-meme bris 168, qui, au
lieu de relever ensemble la pense et son autre, laisse face a
face eleux figures : celle d'une dmence conjure- et (paree
que peut-etre, comme nous pourrions !'apprendre d'ailleurs,
In conjuration fait prcisment partie de la elmence), en face
d' elle, une pens e gui se saborde. On pourra et on devra
toujours dire gue pour Hegel ce sabordage est dcid, orga-
nis, garanti - et peut-tre seulement mim. Mais on ne
potma pos ignorer gu'a partir ele la le texte de Hegel se
voue nanmoins a ne jamais trouver ou retrouver son sens,
puisgue c'est le seos qui est pass par-dessus bord, et gue
cette perte, nous le savons, sera toujours soigneusement mna-
ge, au lieu d'tre rpare, aux moments dcisifs de la spcu-
lation, et, d'abord, au "moment" remarguable de I'allfheben.
(Tout se passerait done plutt ainsi : ayant organis la
scene spectaculaire du naufrage, et tenant a la faire jouer de
la la plus raliste possible par son discours et par ses
mots, Hegel, soudain, aurait perdu le controle de sa mise
en scene, un " vrai " naufrage se serait produit. Et pourtant,
comme le veut, elit-on, la tradition dans le monde du spec-
168 . .1bis le moyen ou le milieu - en quoi et par quoi se joue
tout syllogisme et tout aufheben - est essentiellement bris (die
gebrochene 1\fitte). Qu'on se rapporte aux sections du syllogisme et
de l'objet daos b. Lo/!Jque et dans l'Encyclopdie.
156
Le mol, le spmlatif
tacle, on continuerait a jouer. Jouer en sachant ce n'est
<u'un jeu, el gu'une effectivit redoutable, mortelle, est en
eu dans ce jeu, telle serait J'exprience presque insupportable
du hglien pourtant, et relevable, paree
que diScourue ... ). La d!Spantton du sens ressemblerait a la
mort de Moliere.) On ne peut pas ignorer que, malgr tout,
le mcantsme ne pourra nulle part etre relev - ou relev
" a part entiere ", si I'on peut dire -, comme on I'a sans
doute assez montr ici. - Et paree qu'il n'y a pas d' " inex-
primable ", on ne devra meme pas ignorer gue daos le texte
de Hegel, entre ces pages gui ne cessent de flotter puis de
chavirer tour a tour, circule, tres trangement, de par la
forme meme, heurte, disloque, dsespre, ele ces textes
gui tentent de composer J'impossible discours hors elu seos
( apres le naufrage, pour parler daos J' eau), - circule le
savoir de cette perte sans retour (saos allfheben, ou, moins
inexactement, au milie1t de l'attfheben " lui-meme ") : mais
un savoir obscur, singulier, mcanique peut-etre, perdu au
fond des eaux, englouti sous les paves disperses. Non pas
une folie, si J'on veut, mais la figure inquitante qu'aurait
prise ici une tres ancienne figure sculpte a la proue de la
philosophie : Socrate, ou le savoir qui sait ne pas savoir,
devenu, daos une forme tordue, le mot qui se " sait " ne
plus rien vouloir dire- mais que " sait "un mot qui n'est
plus (daos) une intelligence ? ... Socrate devenu stupide,
hbt, " mchanique " comme on disait en vieux
11 reste, on le sait assez, gue le discours de Hegel
s' emploie tout autant a restituer, a relever et restaurer la
figure de Socrate 169 - et que 1' exposition de ce discours ne
169. Geste d'ailleurs complexe, car Socrate (on l'a rappel daos le
prambule) est. une nature plastique >> comme on ne peut compter
en retrouver aujourd'hui >> - perdue, en relief daos l'histoire
(avec le. dialogue ame persoonag:es plastiques, et un peu comme la
grammatre barbare >>); mais tl est aussi le porteur d'une univer-
157
( \ -
O'
o<
{"

(1t
'
C'--
cl
(i(
(\
e/
('l
( l_
e:
('
e
C'
e
e
e
C''
e
' . .{
/'
c
,.
e '
('\.
('
(
(
( \(
u
(j
('
e
( l
e,
(_)
iO


o.
.
O'.
o
o
o
{)
o
e
r,
'=-'
o
e
o
o
o
o
o
G
e
C'
c.
Q;
Q
e
o
o
e
Qc

Q
e
,,

e
e
,,,

La remarque spculative
sombre pas, malgr tout, dans la folie, bien au contraire. Il
ne sombre pas, en tout cas, dans !'une de ces folies qui se
diagnostiquen[- ct cela mcme, quoi qu'il en soit des discours .
de diagnostic et -du " savoir " qui les autorise, n'est pas
indiffrent. 11 ne s'agit pas ici de dclarer Hegel fou : la
facilit du paradoxe le dnoncerait aussitt. 11 ne s'est agi
que de discerner, dans 1' ombre d'une menace jamais direc-
affronte, la torsion subtile, le geste infime, mais
Jrraltrapable, auquel se contraint le discours qui, paree qu'il
ne veut ni ne risque la folie, refuse d' etre dessaisi de sa
maitrise et de sa proprit, entend au contraire maltriser la
prsentation de 1' absolu spculatif, et pose cette prsentation
a meme la forme vide des mots et des propositions que
!'esprit a dscrts : double geste qui porte un seul " nom ",
allfbeben. - e est pourquoi il reste encare a reconnaitre,
a la place ou a ct de ce que, seulement en passant, on aura
pu appclcr " folie ", une aulre figure qui s'insinuc, plus
discrete encare.
La torsion de la forme risque toujours, en effet, de prendre
un autre tour, et que Hegel, soigneusement, vite. C' est le
tour du 117ilz - c'est-a-dire du trait d'esprit, ou de !'esprit
court, de ce Gegenbild Geist qui menacc pcut-Ctrc
d occuper la place <ue ce dermcr abandonne - c'est-i-dire
encare d'un " bon mot " qui menace peut-Ctre de sa farce le
le mot vi d, le spculatif 170.
salit il faut partagcr l'ironie d' Aris-
tophane (f111to/fe de la op. cit., ll, pp. 311-312). 11 est
ausst celm chcz qut la subjccttvJt du pcnscr s'est approfondic
jusqu'<i se mamfcster sous forme physique de troublante
prcsque mcanique : plons dans une profondc rflexion:
1l Jcmcum dcbout, Jmmobtlc, a la mcmc place, tout un jour ct toute
nuit [ ... ] li un tat cataleptique, qui pcut avoir une ana-
Iogtc, le somnambulisme, le magntisme, et dans
lcqucl Il tout a fatt mort en tant que conscicncc sensible [ ... ] >>
(ibid., p. 280).
170. Ce qui suit au sujct du Witz cestera succinct daos la mesure
o U, i pro pos de Hegel ct d'autres autcurs, nous lui consacrerons des
tudes ultricurcs (dont on trouvera une amorce daos la prsentation
Jc Sur le )r/itz de Jcan Paul, in Potiq1u n 15). Signalons qu':\ ce
que, nous id. de la complcxit J. u Witz le
systcme hcgchcn 11 faudra1t aoutcr avant tout la complcxtt des
158
Le mot, le spmlatif
11 s' agit encore, pour commencer, du relief de la figure,
ou plus exactement de ce qui reste a Jire a propos de la mta-
phore. On n' a pas puis, il y a quelques pages, la " raison
multiple " de cel!e-ci. 11 restait un troisieme Gmnd, que
voici :
. Mais aussi bien, troisihnemmt, l'expression mtapho-
nque peut procder du simple dsir voluptueux [<die
schwelgcrische Lust > - on sait qu'il faut simultanrnent
traduirc : du simple plaisir cnivr, ou luxueux] de la fan-
taisic, [ ... ] ou du Witz d'un arbitrairc < Willkr > sub-
jectif qu_i, pour chapper a l'ordinaire, s'adonne a l'exci-
tation p1quante < pikant > qui n'est pas satisfaite tant
qu'clle n'cst pas parvenue a dnicher jusque daos ce qui
parait le plus htrogi:ne < Heterogenste > des . traits
d'affinit, et ainsi a cornbiner < kombinieren > de faton
surprcnantc les lments les plus loigns l'un de
l'autre 171. >>
11 y a done cette autre " raison " possible de la mta-
phore. Comme on le voit, elle fait saillie. Elle reste a J'cart
des deux autrcs, en tant <uc toutc cettc phrase cst simplemcnt
pjorative - et qu' elle peut ici, d' ailleurs, nous pargner
de parcourir d' autres textes de Hegel pour y vrifier !' abaisse-
ment ou le rejet du W itz. Par rapport aux autres .fonctions
mtaphorisantes, elle met a l'cart un genre non srieux, et
c.1ui n'cst pas sricux pour c.lcux rnotifs, l'un plus " moral ",
l'autre plus " logique ", mais dont on reconnait aussitt
rapports que l'Histoire de la phi/osophie entretient avec le comique
le Witz cette : Aristophane, Eubulide, Stilpon, Aris-
t1ppe, les Cymques, etc. Et aoutons, paree qu'elle se relie a quelques
n_otes que le Witz a chez Kant une place
smguiJercment Ma1s d faut encere s'expliquer
sur une absence : celle de Freud, dont le rOle id devrait sembler
11 est tr?p. vident ... que cette lecture ne avoir.lie!-1
'JU aprcs Frcud. 11 pc'!t-etre, en revanche, trop facJlement sedUJ-
sant de chercher a maitnser le texte de Hegel i1. partir du W itz
de Frcud. Car c'ellt t confier a Freud la fonction d'une vrit
Jialcctiquc, spculativc, hglicnnc, lui dlguer la surveillance a
laquelle He9el aurait failli ... Le rOle de Freud ne commencera
a pouvoir dre discern que lorsqu'une telle fonction en aura t
soigneusemcnt : a quoi peut contribuer la lecture de Hegel,
que, pour cettc ra1son, on a voulu, comme on l'a dji signal tenir
i un mot prCs )> de Freud.
171. EJthtiqtte, op. cit., p. 394.
159
i
i(
'1
11
1
i.
1 .
' ;
1
1 .

La remarque spm/alive
qu' ils forment, au regard du penseur spculatif, une seule
combinaison : d'une part le Witz est affaire au moins de
luxe, au pire de dbauche, et en tout cas d'un plaisir sans
profondeur; d'autre part il s'agit d'une excitation effrne,
livre aux dsordres de l'htrogene et aux chimeres des
u combioaisons ". - Si la mtaphore, dans ses autres
tions, avait structure d'aufheben, et si les figures produites y
devaient, en s'vanouissant, donner lieu a la littralit des
concepts spculatifs, il va de soi que la figure du Witz ne
peut rpondre ni a ce role ni a cette structure. Le Witz doit
Ctre vit.
Mais dans la mesure ou !' on ne sait pas - pas clairement,
du moins, et pas conceptuellement - ce qui permet de dis-
tinguer rigoureusement, entre deux produits mtaphoriques,
celui qui provient du Geisl a la recherche de son soi, et celui
qui risque de provenir des dsordres du Witz, - et dans
la mesure, plus prcise, ou le critere d'une te!le distinction
se trouve en tout cas hors du mot (dans un jugement, sem-
ble-t-il, moral et/ou logique etjou esthtique), il est fort
possible que l'on ait a reconnaitre ici !'une des raisons,
et non la moindre, de ce qui aura empch !' articulation dia-
lectique effective du mot spculatif sur le mot mtaphorique.
Le domaine de la mtaphore, avec ses trois " raisons "
possibles, est trap confus : on risquerait toujours, peut-etre,
de prendre un \'V'itz pour un concept. (Et d' ailleurs, le
Witz te! qu'il vient d'etre dfini ne ressemble-t-il pas trange-
ment, en tant que combinaison d' lments si loigns qu' ils
peuvent bien etre opposs, a un attfheben? Ne le voit-on
pas, en outre, tenir au moins compagnie a cette PhantaJie,
que !' on sait relevante, et qui_ fait aussi bien les fictions que
les mots? C'est la ressemblance qui fait le danger de confu-
sion : circonstance qui ne rappelle sans doute pas par hasard
le danger de confusion entre le sophiste et le philosophe
te! qu'on le frle dans le Sophisle de Platon - c'est-3.-dire
le Witz sophistejphilosophe auquel il faut bien que le
philosophe se frotte, et se pique.) Pour viter le Witz,
on vitera done la mtaphore entiere, et, plus largement, on
vitera 1' ordre entier de la figuration - e' est-a-dire qu' on
160
Le mol, le spcttlaJif
vitera de retenir expressment, au titre du concept, quelque
chose de cet ordre dont l'numration a commenc par dsi-
gner en particulier, dans !' " Enigme ", la premiere espce
du " Witz conscient de la symbolique " 172, et ainsi une for
mation qui, malgr une riche histoire, " a sombr .< herun-
ter:inken >,a l'poque moderne, dans le pur Witz et plaisan-
tene < Spass > de socit " 173 - et par dsigner encare,
dans cette Enigme, sa forme la plus triviale, qu'est le jeu
de mots : " A l'nigme nous pouvons adjoindre ce champ
indfiniment tendu des trouvailles <E in falle> frappantes
< frappierende >, spirituelles < witzige >, quise produisent
jeu de mots <\'V'ortspiel >, pigramme < Sinnge-
dicht> ... 173. ,
Le jeu de mots, le mot qui joue, e' est tout ce qui reste
en dfinitive du mot pris dans le Witz et menac par la
figure, e' est son dernier relief, ou son rebut. Et ce(te condam-
nation, ou du moins cette mise en garde - qui s' adresse a
la bouffonnerie, sinon a la folie - rejoint curieusement le
refus spculatif de la spculation verbale. Que l'on joue ou
que 1' on pense sur tm mol, e' est la m eme chose, sans doute,
la meme " F rivolitiit " dont Hegel taxe ailleurs le Witz 174.
Comme Kombinalion, tour d'un mot ou combinatoire plaisante
de mots, la spculation ne peut-etre qu'une mystification_ C'est
ce que Hegel reproche si violemment a Jacobi comme a
Hamann, et qu' on a pu Jire en pigraphe de ce travail.
Hamann, en particulier, est celui qui, contre 1' Aufkliirung et
contre Kant, n'a cess d'agiter le probleme de la coincidentia
oppositomm 175, soit le probleme ou la matiere memes de
l'aufheben. Mais Hamann n'y rpond que par des farces, des
plaisanteries, par des mots. (Aussi Hegel ne discute-t-i!
172. Ibid., p. 385.
173. Ibid., p. 386. (Histoire comparable, done, a celle de la gram-
maire.)
174. lbid .. p. 489. On remarguera, avec ce mot, et bien d'autres
qu'on a vu accompagner et quahfier le Witz, l'abondance des termes
franc;:ais employs par Hegel en l'occurrence. Comme si, du \'7itz,
il fallait crire dans la langue de la nation spirituelle . et, du
coup, dans une langue trangCre. .
175. Recension de Hamann, o p. ctt .. p. 252.
161
{
"'Qi
:- J
:-:-o

:-o
,jo


-e
;. j
";D
-e
-:o
-:e
"'C ..
-:C;
-'t;
:.:.e
o
.)o

'O
:e
.:.e
La remarq11e spmlative .
mcme pas les hamanienncs du langage et du Witz. I1
se J obcctcr ccci : " Hamann [ ... ] ne s'est pas
donn: la pemc cue, si J'on pcut parler ainsi, Dieu [ ... ] s'cst
donnce, t/>e/opper le noyau concentr de la vrit [ ... ]
en un systeme "176.)
Un bon mot ne peu.t rsouJre la coincidentia oppositorttm;
mtfhe_ben ne peut pas etre un W1tz. Et c'est bien ce qu'nonce,
la Remarque de l'aufheben, dans la derniere
phrase qm nous reste encare a rclire :
({ Le _du Iatin tollere (qui est Jevcnu clCbre
par le \\?Jtz. de Ciccron : 1olle1Jd1111J eue Octavium) neva
pas auss1 1om.
mot, le mot latn,. le plus proche de a11jheben se trouve
ctre au :narqu, ou remarqu, par un Witz. Et ce mot,
Hegel 1 ev1te a son tour : car a s' en tenir au Jexique, les
deux sens de tollere forment une structure bien proche de
c:Jle de aufheb:n. Et pour viter tollere, Hegel est oblig
d avor. a une nuance smantique ',de que] que
:>en ( car sa remarque ne touche pas a la prsence
s1multanee de deux sens opposs) : " Le sens positif ne
va que jusqu'a l'Jvation ,< Emporheben >. "Une Schattie-
nmg du sens, entre Emporbeben et Aufhebm au sens positif
assurc le privilege du mot allcmand, comme d' extreme jus:
tcsse. Qu' a-t-on gagn? on a gagn de ne pas tomber dans
une comn:une plusicurs langues, on s' est ainsi
.garantJ contre une d1sperswn excessive. Il sufJira bien d' avoir
un. peu p_lus loin, a accorder quelque ncessit rflexive
latm. Ma1s en meme temps, on a vit toute confusion avec
le Witz. Le premier des mots spculatifs n' a ren a voir avec
un bon mot.
.. cest la, sans ce qu'il faut Jire. Hegel pourtant
n enance pas cette these pour elle-meme. Le Witz est mis
a. _l'cart. avec une discrtion telle que la these, comme tclle,
S e':anomt presquje. Ce_tte mise a 1' cart, e' est seulement, a s' en
ten1r au texte, a m1se entre parenthfses d'une indication
176. !bid., p.
162
Le mot, le spmlatif
anccdotigue (J'un bon mot rapport de Cicron). Le Witz,
dont le concept n'est absolument pas examin, n'est gu'un mot
<Jui se trouvc ici par hasard. C'est une coi"ncidence -la coin-
cidentia des opposs gue sont Witz et Aufheben -, et' cette
co!ncidence n'est pas rsolue. Dans le discours de la Remar-
que, on trouve ainsi un dernier relief : le mot " Witz ". -
C'est-a-dire qu'on retrouve aussi bien dans tous les textes
de Hegel, ces reliefs du Witz que sont amsi tant de bom
mots, et jusqu'a des jeux de mots : " Dinge-Denken ",
cette sonnerie mcanique est aussi bien une plaisanterie, ou la
combinaison des choses les plus htrogenes. Comme si, pouc
n'avoir pas t expressment ni rigoureusement exclu, le
Witz ne cessait- Iui aussi - de " faire retour partout ".
A moins <JUC son exclusion n'ait t, subtilement, passe
(presque) sous silence aJin de lui permettre de faire retour ...
Hegel ne veut pas le dire - et ce refus est la demiere
garantie contre ce qu' on a vu son discours' refuser sans
relache, contre la spculation verbale. Ce refus signifie - ou
marque, du moins - le refus de compter sur aucun mot et de
compter sur la spCIIIation signifi (absolu) dans un
signifiant, telle que sans doute, jusqu'a Hegel, toute la philo-
sophie a, de diverses manieres, spcul sur elle, c'est-a-dire
jou et compt a la fois ses pertes et ses profits, les bnfices
et les faillites d'un sens ou d'une vrit que Hegel a dfini-
tivcment entrains dans l'opration tout autre, et ambigue,
de l'mtfheben. (A moins gu'on ne prfere dire que dans cette
spculation hglien joue pour la premiere fois
tou/e la mise ou tout le capital du sens.)
Mais ce refus, des lors, engage aussi bien ce qui, du ou
dans ]e discours hglien, contraint les mots a s' crire, de
texte en texte, irrso]us, entre Aufheben et Witz. L' vitement
de Ja spculation verbal e ne peut se faire qu' en vitant de
relever ces mots. L'opration meme de l'mtfheben comporte,
dans sa pleine rigueur et de toute ncessit, un reste, le relief
de son propre - a jamais impropre - Witz non relev.
Un Witz, ou du Witz non relev, cela ne serait peut-etre pas
sans rapports avec cette imuitude, ce trouble- Unrtthe-
ou nous avons presq11e vu Hegel inscrire l'expression du
163
1'
1
'
La remarque spm!ative
spculatif, comme a mme les dfauts du discours er1 propo-
sitions. Le Witz " est " trouble, il trouble la grammaite
1
la logique - ii trouble Hegel lui-meme, or1 a pu le Jire.
L' " effort pnible " de Hegel, J"elfort dsespr du
spculatif, serait alors pour ne mme pas, er1 J"identifiant et
en le relevant, matriser ce troub/e ...
164
6
pilogue
Un livre est une chose < Ding ~
et chacune de ses feuilles est aussi une
chose, et de rnCme chaque parcelle de
ses feuilles et ainsi a l'infini. ))
(Science de la logique, op. cit., II,
p. 113.)
e ,
( \
u
e/
o;
( )
e
(
( )
l'
(
~ \
"'

:::0
fe) ..
ea
co
lb
(()(:
~
00:
({:),
(;:Q,
(()
1(()
(Q
Lb
Q)
(Q
(b
lt)
i...Q
'<:
l(j
~ _ e
(()
'-0
((:;
(.()
I._Q
'O
(()
l(:;
~
'C
1
1
1
1
1
1
1
1
i
1
1
1
Epilogue : i/ lagit de deux choseJ. D'un cer
tain eipril, d'abord, /' eif.rit d'piloKue >>
fJ..II eJ/ /a ({ JiJpoJition J p1foguer, d trouver
a redire . Hegel trouverait a redire a ce qu'on
dit. PuiJ il I'agit d'un pUogue, de que/que
e hose qui s' annexe Jetlfement au di.rcours,
comme une Remarque d'ail/eurs, qui le pro-
/onge, mais qui lu chappe auui, qut le
recouvre peut-itre, qui /'exdde en tout cas.]
Le Witz, pourtant, sera relev. Mais <uc veut di re ici
" pourtant "? rien d'autre que" par consguent ". Le Witz;
Jonc, cst relev- il l'cst J'cntre Je jcu, il !'a toujours t,
puisque toute la langue, tous ses mcanismes eossibles, tous
les jeme de ses sens ont toujours t soumis a Ja contrainte
inqre de l'aufbeben qui, sur le Witz aussi, n'a pu manquer
de " faire retour ". Mieux encare, c'est peut-Ctre su.r le Witz
<ue l'rLttjbeben fait d'abord retour : la colncidence de la
Remarcue doit aussi, bien entendu, se Jire tout d' abord comme
167
1 ;
i
!
"
La remarque spJculatit'e
la releve du latn par J'allemand, et du \V'itz par l'Aufheben.
La loi gnrale du systeme ne souffre pas d'exception. 11 ferait
pietre figure, celui qui penserait avoir rsolu le discours de
Hegel en proclamant que son concept maieur est un mot, un
" mot ", un bon mot. Car s'il croyait ainsi rvler le secret
de l'absolu, l'absolu lui rpondrait qu'il s'est toujours offert
a nu, a meme Ics mots, que son secret n'est somme toute que
le secret de Polichinelle. Si l'on devait au contraire s'imaginer
pouvoir tourner Hegel en drision, le rduisant a quelque
bonne plaisanterie, il offrirait encare ses mots vides : car
ceux-ci, puisqu'ils suppriment tout sens dtermin, interdisent
bien plus sirement encare de jouer sur les sens.
Si l'on a cru, par consquent, pouvoir inscrire, sous le nom
de \V'itz, un dernier relief, ce n'tait selon ni !'un ni l'autre
de ces gestes. Mais plutt selon l'exigence d'une rptition de
l'opration mme qui laisse ou produit ce relief. e est de
cette aussi gue Hegel doit a prsent encore trouver
a (se) redire. - Que le Witz soit et ne soit pas relev (pour
parler en propositions ... ), cela entraine en effet, ncessaire-
ment, qu'il n'y a de bon mot hglien en ctllc!ln sens du mot.
Cest la logique de I'a11[heben - mais, on le sait dja, cette
logique entraine aussi bien ce passage irrsistible, ou ce
glissement invitable d'un mot a J'autre, de aufbeben a
Moment, pour commencer. A la justesse ou a J'excellence
de mots savamment choisis - et plus encare a la prcision
de termes construits - est substitu un usage pluriel, diffi-
cile, dispers, alatoire, entre jeu et srieux. Cet u usage ''
(autre nom ou autre face de ce que nous avons pu nommer
un " calcul ") ne se laisse pas comprendre comme un man-
que, une insuffisance de cette logique- mais bien comme son
tour le plus propre : son cycle - Kreislauf -, et sa fa<;on de
parler - Ausdmck, Le tour de la Logique consiste dans un
dneglement permanent, continu, - et pourtant dis-
continu -, a travers tout son texte, de toute fonction de
" bon mot ". La Science de la Logique consiste a drgler
son propre livre, en y dispersant des mots remarqtiables dont
la dispersion empchera toujours que la syntaxe ou la com-
position du livre les rduise a aucune identit de sens. S'il
168
l
1
1
Epilogue
y a ou s' il reste quelque chose que 1' on puisse nommer un
" Witz " de la Logique, ce n'est assurment pas uri,e identit
ou une vrit, fut-elle obtenue par jeu : mais ce n'est peut-etre
que cette conomie d'usage, cette combinaison d'htrogenes
qui en compase aiiSsi la "logique ". Et c'est un pareil dre-
glcment, son glissement, son mcanisme, ses moyens briss,
qu'on appelle " le texte ", d'un mot a peu pres vide, lui
aussi 177.
177. Ce qui ne veut pas di re que le concept , le motif (voire
le mobile), ou le mot de texte fonctionne, la oU it fonctionne,
sur un mode identique a celui du mot vide de Hegel- mais pas
non plus sur un mode simplement extrieur ou oppos a ce dernier.
C'est, sur l'un et l'autre point, ce qu'on espere avoir un peu montr
ici - ici oU, au demeurant, on n'entreprend aucune thrnatique ni
systmatique du <e texte , et cela pour deux raisons. D'abord, paree
qu'on a voulu se livrer et se limiter aux conditions de la lecture du
texte de Hegel (au sens le plus littral que l'on voudra:; la littralit
d'un texte philosophique, c'est a la fois ce qui, daos la tradition, est
toujours all de soi, au point de pouvoir etre laiss daos l'ombre
du concept, et ce dont (par consquent) il est toujours ali de soi
qu'on la perscute ou la redresse aux fins d'en extraire l'esprit; on
aura pu voir ou lire id comment la littralit hglienne va de soi,
quant a elle ... ). - Ensuite, paree qu'il n'y a pas, en dpit des
accommodations trop zles ou des accusations bornes, de thorie
(de doctrine, de science, de vrit, de discours) du texte - si
ce mot ou motif ne signale rien d'autre, a l'gard de la philosophie,
en tout cas, que l'opration et la transforrnat10n auxquelles la tho-
rie, comrne telle, a la mesure meme de l'exces sur tout lanxaKe oU
elle s'est toujours conrue et voulue, s'entraine irrversiblement (c'est-
3.-dire sans J?Ouvoir effectuer l'annulation qui, en tout seos et en
tous sens, fa1t son paradigme le plus propre).- Parler du texte
de Hegel revient done, avant tout, a ne pas rpter sur Hegel
l'opration (hglienne, certes, et du mrne coup invitable, en_ un
sens du moins) si frquente qui consiste a en (mieux) concevotr la
pense ou la doctrine, et rnoins encore l'opration (plus simple ou
plus fuyante) qui consiste a dclarer cette pense inconcevable ou
mon.strueuse. Mais a laisser au contraire (se) relire (tout simple-
ment si l'on peut dire, mais en toute rigueur) ce qui s'est crit et
sign' du nom de Hegel - et qui pour cela meme, et en fonction de
quelques contraintes de la philosophie elle-meme, n'a pas pu ne pas
entamer dborder ou abimer le d1scours philosophique, sa proprit,
sa vraCit, sa logique et sa vo.lont ( on a vu qu:il arrive
a u rnetteur en scene pour av01r voulu fa1re <e trop vra1 )) ) . -
Relire, retire un texte philosophique, consisterait a y <e reconnaitre
ce qui littralement ne s'y la1sse pas construire ni dduire (et on va
voir bient5t a quel point Hegel. a pu !ittralement en marquer I.a
ncessit), ce qui, si ron peut dire, a lwre OIIVert s'y perd. Depms
169
\ ',
i
e',
e
"
e
e
e
(
(
e
e
e
(l
(
(.
e
(
('
(J
e
e
e
e
('
u
e
{
"
'-L.
(b
lb
(Q
ca
:.
LO
tO
co
co;
'-0
_,. 1
e::()
2b;
G.
LO
'ci
r
:,0"
..:
---o
Go
_:o
2o



.:_'Q

_:o
"-0
e,
'-' 1
-D
..:0

-.:o
::.o
...{)
'Q
'1

La remarq11e spC!IIative
Un tcl drcglcmcnt survicnt a la Logiquc aussi bien du
dchors que du dedans de son systcme. Du dehors - car ii va
de soi " que sculc J'cffraction, invitable, d'une rptition
de l'allfheben, apresHegel et quelques autres, peut avoir une
chance de se soustraire a une spculation dans laquelle, tout
simplemcnt, on voit mal quoi ou comment, dsormais,
investir (meme si aujourd'hui encare, de part ou d'autre, on
continue par inertie :l mettre en jeu diverses " dialectiques ")
- si, comme on a tent de le di re ici, Hegel a dja jou
tout J'avoir disponible. - Mais du dedans, puisque, comme
on vicnt de Jc rcmarqucr tout au long Je ce parcours, e' est Ia
loi du systeme, tel qu'il se donne a Jire, a meme son livre
r
ou ses livres, que de se livrer a ce dreglement subtil et
discret. C' est la loi du systcme, en particulier, qui fait
passer, par une Remarq11e, de la logique de 1' ctre a celle de
J'etre-lit; c'est-it-dire que ce passage se fait par la saillie d'un
le Platon Ju Tb!Cte, Ju Sopbiste ct du PtlfmtJide, certaiocs pcrtcs
(pCre, proprc, Un) soot J?.Cut-Ctre tres rguliCremeot inscrites daos la
philosopluc ct de la ph1losophic - dont l'aufheben logique fcrait
alors aussi bien la rcli:ve gnrale que le dcompte textuel. Ce
compte, ce calcul ou ccttc lecture doubles de I'aufhebeJJ ne sont
assurmcnt possiblcs qu':i la condition d'avoir pris en compte ce
qui, de la philosophie, en notrc temps, a pos la question comme
question de notrc tcmps (comme qucstion active, pratiquc, modi
ficatrice, transformantc ou d-formante : question tordue et tordaotc).
On a prononc, en commenc;ant, le nom de Heidegger. I1 est tcmps,
:i l'iostant de fioir, de donncr a Jire un texte dont on apprciera
l'trange proximit - c'est-i-dire aussi l'trange cartement -
aux tcxtes de Hegel qu'on a parcourus, Saos les torsioos dis
cri:tes, mais irrvers1blcs (bien qu'ellcs soient eiies aussi a rclire ).
que le premier a imprimes aux seconds, rico sans doute n'au-
rait pu venir dranger daos son texte l'hglianismc embaum :
La multiplicit Ju seos daos le dire ne consiste nullement Jaos
une simple accumulation de significatioos, surgies au hasard. Elle
repose sur un Jeu qui reste d'autant plus troitement retenu daos
une ri:gle cache, qu'il se dploie plus richemcnt. Cette ri:gle veut
que la multiplicit du seos reste en balance, et c'est le balancement
en tant que tei que nous prouvons ou reconnaissons si rarement
commc tel. C'est pourquoi le dire reste li seloo la loi la plus haute.
Celle-ci cst la libert qui ouvre au Dire le libre champ de l'Ordre
qui fait tout jouer; toute la Transformation saos repos. [ ... ] Ce
Dire n'est pas l'cxprcssion de la Pense, mais c'e.st elle-mCmc, c'est
sa marche et son chant. (Colllribllton a q11estion de I'Ctre, traJ.
G. Granel, in Questions 1, p. 249).
170
Epilog11e
mot - a11jheben , et d'un mot que la Remarque, en
s'achevant, emporte dja hors de lui-meme, vers d'autres
mots, d' autrcs dterminations, et d' abord vers le Dasein,
1' existence empirique, hasardeuse, accidentelle, des choses et
des mots. Rappelons ce texte, cet pilogue de la Remarque :
Le seos et l' expression plus prcis < niiher : plus
approchs plus approximatifs ... que l'Ctre et le. nant
possedent en tant qu'ils sont dsormais des moment1 se
donncra pitos la considration de l'Ctre-l:i ... )> .
L'mfheben, de soi, s'engage dans l'approximation, se livre
i\ la chance .et aux accidents du pluriel des mots, a la virgule
qu'il faut bi.en crire entre le mot et le spallatif. Le mot n'en
sortira pas in m e. 11 finira, sinon par s'y dissoudre, du
moins par y froler la dissolution. La dissolution -
IIIIIC- est le o que l'on a pu voir prcder aufheben, dans
la Logique, avant, si l'on peut dire, que l'Anfheben ne com-
mence. C est aussi le mot que, de plus en plus, dans les
textes de Hegel, on verra effleurer ou meme brouiller de
son ombre - Schattiemng- le mot aJtfheben.
Auflosen, e' est d' abord en que! que sorte le . substitut de
1' au fheben dans le processus physico-chimique, e' est-a-dire
dans le proces ou dans le moment du neutre (soit, dans [le
moment de J 1' eau), au mur de la philosophie de la nature,
au " centre " du systeme ( et au creur, d' abOrd, de 1' " abJec-
tivit ", elle-m eme au " centre " de la logique du concept).
L'Af/ostmg survient, sans doute, par prfrence,. dans .le
temps de la sparation ngative ( cf. par exemple Encyclopdte,
287) 178. Cette derniere nanmoins, dissociation ou dislo-
cation, ngatif simple d'un a11jheben, se nomme ou se marque
Diremtion ( 324), Zedegen ( 308), Zersetzen ( 330),
zerfa//en ( 291 ), etc. L'A11j/iung elle-meme indique plu-
tt une dissolution comme celle qu'opere la chaleur, ef par quoi
" 1' acte par Jeque! se consume la proprit corporelle assume
J'existence de la pure idalit physique " ( 306), dans
" le moment de la dissolution relle de r immdiatet "
178. Les textes suivants sont cits daos la traduction de M. de
G andillac, a peine modifie.
171
: '
'1"
1'
1
l.
1 1
!ll
.r
j!
' 1

La remarque Jpculative
307), avant d'tre le double mouvement d'change et de
mlange 333) du neutre :
D'une part dans la di5.solution du neutre commence
le rctour aux corps chimiques particuliers jusqu'aux corps
indiffrencis a travers une srie de processus caractns-
tiqucs, mais d'autre part, absolument parlant, chaque spa-
ration < Scheidung > de ce senre est elle-meme ins-
parablement lie a une unificat10n < Vcreinigung > 119. >>
( 33-1.)
Daos la chimie, le dplacement de la structure d'aufheben
en auf!Osen rendrait compte de ce qui, dans ce processus,
peut encare tre releve, et doit etre relev : car la releve
1ppartient a la vi e du processus tlologique, de mme qu elle
appartient, dans la Logique, a la vi e du concept. L' aufloJen
d'avant l'aufhebe, antriorit rpte de la logique dans la
philosophie de la nature, obligerait dja a penser un retard

de !'aufheben sur lui-meme, une sorte de dissolution de son
procfs dans son propre commencement, comme dans son
moment neutre. L'eau dans laquelle parle la voix d' aufheben
dissout peut-tre cette voix, des qu'elle parle.
Mais quelle chimie pourrait livrer le processus par Jeque!
cet aufloJen glissera bien plus loin, dans le systeme et dans
les textes? Dans la PhiloJophie de la religion, par exemple,
et plus prcisment dans " la religion absolue "180 : " La
dissolution de la contradiction est le concept; l'entendement
ne parvient pas a la dissolution de la contradiction. " Plus
Ioin, dans le meme livre, pourtant, on trouvera, a propos de
1' etre pos comme une dtermination du concept : " Tout
concept consiste a relever cette diffrence de l'etre18!. "
Deux mots se frolent, un meme texte s'crit avec les deu.,,
entre les dans l'paisseur d'une ombre ou dans le calcul
d'une diffrence infinitsimale. - C'est a travers l'Erthti-
q1le, sans doute, que cette criture 182 combine ou brouille
179. Cf. aussi toute la syllogistique chimique de la Remarque de
ce paragraphe.
180. Ed. du Jubile, XVI, p. 236.
181. /bid .. p. 543.
182. Ecriture , il faut le rappeler, elle-meme singuliere de tous
ces textes :. des notes de Hegel s'y melent :l des notes d'tudiants.
172
Epilogue
de !'aufloJen et de l'aufheben accentuera le plus son mouve-
men . Si ' , au dbut de l'Esthtique, se voit assi8n comme
mo en <Mitte> qui dissolvent I'opposition "
egel vient de rappeler les moments pour les
couronner par !' opposition de la thorie et de !'etre-la, et
st cette dissolution dans l'art revient a " ramener " I'oppo-
sltiOn " a l'umte "183, a la fin de l'Esthtictte, en revanche,
au moment ou l'art lui-meme dissous est pret pour la releve
philosophique qui s' est annonce des le dbut - et des la
dissolution de 1' opposition dans r art -, tout se passe, dans
une des dernieres phrases, comme si l'absolu se trompait de
mot
La prsence et l'efficacit de l'absolu n'entre plus en
runion positive avec les caracteres et les buts de I'etre-lil
rel, ma1s ne se fait valoir daos la forme ngative,
selon laquelle tout ce ne lui correspond pas se aufhebt
et seule la subjectivite comme telle se montre en meme
temps dans ceJte Auf/Osunx comme certaine d'elle-meme et
assure en soi 184.
On ne peut jamais exclure une erreur, si on ne pcut pas non plus
la prouver. Mais surtout : ce qui est a Jire dans ces textes, n'est-ce
pas d'abord ce mode d' criture de Hegel, ce peu de soin
apport par le p!ofesseur a la lettre de son systeme, confie a tant
de hasards, une maniere de ne r.as surveiller les mots qui combine
l'arrogance de la Pense et l'inquttude de l'expression spculative?
183. Op. cit .. 1, p. 65.
184. Ibid., JI, pp. 585-586 (nous soulignons). On se contente id
de ces indications, pi!mi une foule d'autres quant aux occurrences
de ces termes a l'intrieur de l'Esthtique. C'est aussi qu'il s'agit en
fait, on peut le deviner, de l'conomte meme de l'esthtique daos
la philosophie (hJ?lienne), qui se oue saos doute daos ce mince
intervalle Oe la releve et de la disso ution. Il n'est pas question d'en
.
1
. engager 1 analyse. Mats on n oubera pas que I'Esthtique con-
tient, en parttculer, l'exhibition d'un mot merveilleux , dj:l
/ mentionn : Sinn
1
le double sens du seos.- saos oublier en mme
terps que l'esthtique est le domaine d'une plastique dont le double L
seos nous a t signifi et drob d'entre de jeu, en guise d'expo- """"\.-
sitian ... - Ici comme ailleurs, le passage, chez Hegel, - ou SQUS
la plume de Hegel -, d'un livre a l'autre. de texte en de
chapitre en remarque, d'un sens a l'autre, et. par consquent. le
passage du seos, devrait peut-etre s'avrer comme la transformation
ou la dformation - la modification, daos le Schreibart - de la
forme unique qu'est la philosophie. La forme de la philosophie est
un penser pur (lntroduction a l'histoire de la philosophiel op. cit.,
-e;L <11..o\.V Vw> i/1-l \.,
rA 'rr-< , \J h v.
173
C(
(,(
C\
C'L
({
( {
( (
e
e
( '
(
- (
'
e
e
e
(
(
e
(.'
(;
(
(
( (
\
( (
e
(
(.
(
e,
(,.
(
(>
(),
u
t-.
lL
il::>
e
e
e
e
e
e,
e
e
e
C'
e
G
G
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
e
. e
.
:o
. o
e
:e
; e.,
' ->'
r
La remarque _spmlative
I1 ne s'agit plus de chimie- ou bien il s'agit de l'trange et
irrelevable chimie d'un texte qui mlange ses mots, ou plutt
(et c'est alors de pathologie qu'il faudrait parler), d'un texte
qui laisse des n:o_ts se contaminer, s' cntamer ou se g5.ter
uns les autres __:__ se relever et se dissoudre a la fois. A se
livrer a la chancc des heureuses trouvailles dans la langue, on
risque toujours ce genre de contamination, on risque toujours
les combinaisons htrogenes. A parler dans !'eau, ct a s'y
vouloir faire entendre, on risque de faire seulement bruisser
les mots. On risque toujours de se 1aisser surprendre par un
Witz, ct la joie qu'prouve a l'occasion la pense spculative
risque toujours de se Jaisser entra1ner a quelque voluptueuse
dbauche.
La Remarque de I'aufbeben contiendrait ainsi, simultan-
ment, le programme entier d'une langue spculative, de son
vocabulaire et de sa syntaxe, et, dans les conditions memes de
ce prograrrune, comme une piffe de sa " machn e nalve '',
le risque permanent- c'est-a-dire Jou;ours dp surve1111-
d'un accident witzig. Un accident qui reprsente a la fois,
et paradoxalement (mais qu'cst-ce, en logique hglienne,
qu'un para-doxe ?), la russite- en quelque sorte inattendue
- de la spculation comme spculation verbale ( ou comme
Verbe spculatif, Witz dont le nom est Lagos), et le dregle-
ment de cette spculation, sa chute au rang du plaisir ( ou du
dsir : Lust), de l'excitation, sa perte dans l'htrogene et la
frivolit, sa dispersion dans " le champ infiniment tendu
des trouvailles frappantes ... ". La chance de la pense spcu-
lative, la chancc, par consqucnt, du conccpt aussi bien <J.UC
p. : cettc purct est ,en tant qu'eile s'noncc (se_proposc),
ct qu'cllc s'crit (ce que le conccpt le passae:c << mCme >>. -
l'twjbt-ben, done, c'cst-;'L-dirc la diffrcncc ou la d1ffrcnciation des
formes l'entrainement d'une forme (mot, proposition) qui va de soi
en son' autre, son altration, d'aufheben en auj/Osm, ou de Sitm en
Jinn. Pour recourir aux richesscs (spculatives) de la langue, on dira
qu'il s'agit d'une continuclle d-sinence : perte de seos, rnodification
grammaticale, rnaniCre de se terminer a tout instant. Ou, par provi-
sion, on crira : la mise en forme de la philosophie (spculative)
cst b. Jiffrcnce des formes, ou l' Ctrc-diffrent )) de la ))
forme, comme tre de l'iJre Jans sa diffrcnce (son idcntit, done),
ou encare : la philosophic (spculative) (cst) (la) dforme de l'iJre .
174
Epilogue
de la Iangue, est elle-mcme - . dans r ctre-chance de
chance, si !' on peut dire - conforme, <l mtne sa forme, a
mcme la torsion qui fait sa forme, de a entra1ner avec
elle, pour peu qu' elle survienne, par bonheur, un ?'ot,
non pas seulemmt la perte dialectique de son .grua ( 9w est
toujours dans ce cas le de cette perte), anssr:, et
dpit de son sem ausst bten que de son voulou, un acct-
dent ", entre pcrtc ct gain. Cet accidcnt n'a plus la
d'une " accidentalit ", aucun discours n'en mesure l've-
nement ni la porte- si bien qu'il n'est meme plus calculable
comme sont calculables aussi bien une drive que 1' effet
d'un jeu de mots. Mais il n'en pas ce que:,
tiblement, ncessairement, la Logtque a du, avec dtscret!On,
" calculer " commc son texte.
C'est alors tout ensemble une derniere surprise et une con-
clusion logique - une chance invitable, en quelque sorte -,
que de trouver, dans une additio11 au discours de Hegel, quel-
que part, une place (mal) rnnage pour cet incalculable. Dans
le commentaire, en effet, des notions de possibilit et de con-
tingence du 145 de I'Encyclopdie, Hegel a pu dire (on a
pu noter sous sa dicte) :
e< La continpence [ ... ] en tai_tt qu'elle est d:
l'Idc en gneral [a] un drott propre ausst [ ... ] Ams1,
par exemple, le langage, bien que celui-ci soit en
quclque sor.te. < gleichsam >: le corps de la le
hasard ausst JOue pourtant resolument < unbedenkltch -
mais c'cst aussi " saos rfichir ", ou " saos penser ">
son rOle < Rolle > bien arret < entschieden > [ ... ] Il
est tout a fait exact que la t3.che de la science et plus pr-
cisment de la philosophie en gnral consiste connaitre
la ncessit cache sous l'apparence de la contmgence; ce
qu'on ne peut, toutefois,. entendre si_ le
appartcna
1
t simplcment a notre rcpresentatton subectlve
ct, pour cettc ratSO?. ,tait 3. carter pour q!l'on
parvicnnc a la vente. Des efforts qut se
dploicnt unilatralement daos cette d1rect1on n echappe
175
1 !
''
!
1
1
!'
:
'
\
i
'
1
!
''
:
La remarque Jpculative
ront pas au reproche justifi d'Ctre un t;etit jeu vide
< lec re Spielerer > ct un pdantisme gumd < steifcr
Pedantismus > tss.
A relire ce texte, daos tous ses seos, on le trouvera toujours,
saos aucun doute, ordonn a la science et a la vrit qu'il
nomme, mais on le trouvera aussi rsolument irrductible a
ce que le concept - et non le texte - de la spculation
pcut vouloir dire. Ce n'est pas en effet- pour souligner ce
trait parmi d'autres - une syntaxe dialectique ou spculaire
qui articule la contingence du langage sur sa ncessit, rnais le
" bien que " (obschon) d'une synta.xe oppositive ou disjonc-
tive. Hegel, sans doute, n'en restera pas moins celui qui cite
ailleurs ce Witz : " La vrit, en la repoussant, on
l'embrasse. "186 lvfais la vrit, ici, n'est pas tant repousse
que drange ou dplace sans que l'on puisse tres bien savoir
comment ni vers ou. Le hasard n'est pasa rduire a la nces-
.sit, ce geste serait " unilatral '' : un certain hasard joue
done le jeu spculatif, le jeu d'a .. fheben. Et comme par
hasard, le langage en est un cas remarquable. Il n'y a pas de
spculation verbale paree qu'il y a du hasard spculatif daos
la langue- ou paree que !'esprit spculatif de la langue est
contingent, ce qui veut dire aussi que le " corps de la pen-
se ", lui-meme, est contingent. Aufheben est la forme,
1' nonc de la spculation, paree que sa contingence est
" une forme de l'Ide ". Comme si 1' on apprenait enfin ce
qu'il en est de 1' " exposition plastique ", c'est-a-dire de
l'tt!tfheben des propositions qui nous permettrait enfin de Jire
le texte de ]' afheben : la DarJtel!tmg spculative est elie-
mme contingente, elle rneme ha.sardeuse.
Certes, la ncessit la plus contraignante exige que l'absolu
se livre a ]' etre-la empirique, qu' il passe dans la contingence
et comme cette contingence. Le hasard des fortneJ est ainsi sa
vrit. Mais on voit aussi qu' une autre ncessit s' insinue
dans ce passage, comme un accident invitable - heureuse
surprise et rupture ( ou excroissance) de 1' anneau spculatif.
185. Trad. Bourgeois, p. 579.
186. Philosophie de l'histoire, op. cit., p. 274.
176
Epilogue
On ne rend pas compte de l'cart qui se produit, a J'impro-
viste, dans le passage. Le hasard dforme,
Aussi le texte de Hegel n'a-t-il pas pu cesser, par' la nccs-
sit de courir sa chance, de rompre ici ou la, a 1' aventure, en
addition ou en remarque, le cours de son propre sens, pour
tenter d'y saisir, subtilement, tortueusement, une chance qui
ne soit plus le simple envers du ncessaire- et cela n'a pas
pu se faire sans laisser quelques traces, en creux ou en relief,
dans une irrgularit de syntaxe logique, ou dans un dre-
glement du lexique.
Plus loin dans l'Encyc!opdie, Hegel notera d'autres cas
de cette contingence au " rOle bien " (ce qui ne veut
pas di re : dtermin). Les monstres, d' abord : " Cette impuis-
sance de la nature a tenir fermement le concept dans sa ra-
lisation ... brouille partout les frontieres essentielles par des
productions indtermines et mauvaises qui fournissent tou-
jours des objections a toute ferme diffrenciation, meme a
l'intrieur de genres dtermins (comme le genre humain), en
raison des rnonstres 187. " - Ou en note 188, et avec la verve
de la polmique : " M. Krug a, un beau jour, exig de la
philosophie de la nature le tour de force de dduire simple-
187. 250, Remarque, trad. Gandillac.
188. Cette note - ibid .. p. 241 - vient apees la phrase suivante :
Cette imi?uissance de la nature assigne des limites ii la philosophie,
et le plus mdu est d'exiger du concept qu'il con<;oive de telles con-
tingences, et - pour user du terrne qu'on applique a cette opration
- qu'il les construise, les dduise; de merne, on semble se rendre la
t:iche d'autant plus aise qu'il s'agit d'une production la plus
fiante et la plus singularise. On pourra par ailleurs ajouter a la
note qu'on va lire le passage suivant, oU la plume, paree que tenue
par la main qui crit, tait (presque) relevable (ains1 que l'accent) :
(( Les lignes simples de la main done, le timbre et le volume de la
voi:r:, comme la dtermination indit:iduelle du lanf!.af!.e, - et aussi
ce meme langage, en tant recevant de la main une existence plus
fixe et plus solide que celle qu'il avait par la voix, il devient cri-
ture et plus prcisement criture manuscrite - tout cela est une
expression de l'intrieur, en sorte que cette expression, comme ext-
riorit simple, se trouve encare une fois en face de l'extriorit
multiforme de l'action et du destin, a l'$ard de laquelle elle se
comporte comme un intrieur. (PhnomenoloJ!ie de !'esprit, trad.
Hyppolite, I, p. 262.) L' accident , dont on parle, se passe entre
J'interiem de la main et la plume.
177
' 1
C)
o
e{
o(
ot
C) e
e}
. .
(J
()
el
oc
oc
o'
(l'
().
e:'
o
O'
O'
O'
O'
()\
O'
o'
(J
()
U'
U'
o'
O'
O'
O'
u
o
()
l
La re111t1rrpte spc!lftllive
ment la plumc avcc laquc!lc il crit. On aurait pu csprer.
qu' il russit dans cctlc entreprise et dans la glorification de
sa plumc si pralablcmcnt il avait asscz contribu au progrcs
de la sciencc ct russi i obtcnir une vue asscz dairc Jc tout
ce gui est plus important dans les cieux et sur la terre, dans
le prscnt ct dans le pass, pour gu'il nc restiit rien de plus
.important a (Q[lCCVOir <.jUC Sil pfumc. "
La plume d'un autcur ne se dduit pas. La plume avec
laguelle on crit : Remarq11e : 1' expression A11jhebm ne se :
laisse pas tout it fait concevoir. Elle est monstrueuse. Elle crit
malgr tout - mais elle est aussi toujours en danger de ne
pas pouvoir crire en un certain sens. C' est arriv it Hegel :
"fe me s11is longtemps demand si je devais t'crire, paree
tlle to11t ce 'l"e l'on crit 011 dit dpend se11lement de l e x p l i ~ .
cation rpl on e1z donne, 011 pttrce rpte je craignais e elle expli-
cation, tant donn q11'e/le est si dangeretiSe lorsq/on en est
venu a11 point de devoir explirpter qteltpte cbose. "
1
A Marie, sa fiance.
Nreml;>erg, t !Sll.
178
..
table
l. PREAMBULE ............ .
2. D'UN TEXTE A REMARQUER .......
Remarque ................ .... . .
3. LES MOTS SPECULATIFS ...... .
4. LA PROPOSITION SPECULATIVE ...... .
5. LE MOT, LE SPECULATJF ..........
Le relief de la Phantasie .............. .
13
33
65
69
95
129
137
La figure en relief .............. 140
Le mol : rclicf .................... . . 152
6. EPILOGUE ................ .... . ..
165
179
,.
~ i
1 :
i
1
1

1.'
1.1
"' ''1
1
1'
DANS LA MEME COLLECTION
Elisabeth de Fontenay
Les figllres jttites de Marx
Sarab Kofman
Camera obscura
~
ci
e(_
o-
c{
el
el
cr
(l
(''
(11
e/
r t
\_ ,_
e>'
(J
(J
(1
()
e
(:
~
(i
(l
(!
(l'
(_;
(J
(;
o

o
()
(J
(J
o
{)