http://www.monde-diplomatique.

fr/2014/01/AGAMBEN/49997 Le Monde Diplomatique

COMMENT LOBSESSION SCURITAIRE FAIT MUTER LA!DMOCRATIE

par Giorgio AGAMBEN, janvier 2014, pp. 22-23 _________________ Larticle 20 de la loi de programmation militaire, promulgue le 19!dcembre, autorise une surveillance gnralise des donnes numriques, au point que lon parle de !Patriot Act la franaise!. Erig en priorit absolue, limpratif de scurit change souvent de prtexte (subversion politique, !terrorisme!) mais conserve sa vise!: gouverner les populations. Pour comprendre son origine et tenter de le djouer, il faut remonter au XVIIIe!sicle _________________

La formule !pour raisons de scurit! ( for security reasons , per ragioni di sicurezza ) fonctionne comme un argument dautorit qui, coupant court toute discussion, permet dimposer des perspectives et des mesures que lon naccepterait pas sans cela. Il faut lui opposer lanalyse dun concept dapparence anodine, mais qui semble avoir supplant toute autre notion politique!: la scurit. On pourrait penser que le but des politiques de scurit est simplement de prvenir des dangers, des troubles, voire des catastrophes. Une certaine gnalogie fait en effet remonter lorigine du concept au dicton romain Salus publica suprema lex (!Le salut du peuple est la loi suprme!), et linscrit ainsi dans le paradigme de ltat dexception. Pensons au senatus consultum ultimum et la dictature Rome!(1)!; au principe du droit canon selon lequel Necessitas non habet legem(!Ncessit na point de loi!)!; aux comits de salut public!(2) pendant la Rvolution franaise!; la Constitution du 22!frimaire de lan!VIII (1799), voquant les troubles qui menaceraient la sret de lEtat !; ou encore larticle!48 de la

constitution de Weimar (1919), fondement juridique du rgime nationalsocialiste, qui mentionnait galement la scurit publique . Quoique correcte, cette gnalogie ne permet pas de comprendre les dispositifs de scurit contemporains. Les procdures dexception visent une menace immdiate et relle quil faut liminer en suspendant pour un temps limit les garanties de la loi!; les !raisons de scurit! dont on parle aujourdhui constituent au contraire une technique de gouvernement normale et permanente. Davantage que dans ltat dexception, Michel Foucault!(3) conseille de chercher lorigine de la scurit contemporaine dans les dbuts de lconomie moderne, chez Franois Quesnay (1694-1774) et les physiocrates!(4). Si, peu aprs les traits de Westphalie!(5), les grands Etats absolutistes ont introduit dans leur discours lide que le souverain devait veiller la scurit de ses sujets, il fallut attendre Quesnay pour que la scurit ou plutt la !sret! devienne le concept central de la doctrine du gouvernement. Prvenir les troubles ou les canaliser!? Son article consacr aux !Grains! dans lEncyclopdie demeure, deux sicles et demi plus tard, indispensable pour comprendre le mode de gouvernement actuel. Voltaire dira dailleurs quune fois ce texte paru les Parisiens cessrent de discuter de thtre et de littrature pour parler dconomie et dagriculture Lun des principaux problmes que les gouvernements devaient alors affronter tait celui des disettes et des famines. Jusqu Quesnay, ils essayaient de les prvenir en crant des greniers publics et en interdisant

lexportation de grains. Mais ces mesures prventives avaient des effets ngatifs sur la production. Lide de Quesnay fut de renverser le procd!: au lieu dessayer de prvenir les famines, il fallait les laisser se produire et, par la libralisation du commerce extrieur et intrieur, les gouverner une fois quelles staient produites. !Gouverner! reprend ici son sens tymologique!: un bon pilote celui qui tient le gouvernail ne peut pas viter la tempte mais, si elle survient, il doit tre capable de diriger son bateau. Cest dans ce sens quil faut comprendre la formule quon attribue Quesnay, mais quen vrit il na jamais crite!: !Laisser faire, laisser passer!. Loin dtre seulement la devise du libralisme conomique, elle dsigne un paradigme de gouvernement, qui situe la scurit Quesnay voque la sret des fermiers et des laboureurs non pas dans la prvention des troubles et des dsastres, mais dans la capacit les canaliser dans une direction utile. Il faut mesurer la porte philosophique de ce renversement qui bouleverse la traditionnelle relation hirarchique entre les causes et les effets!: puisquil est vain ou en tout cas coteux de gouverner les causes, il est plus utile et plus sr de gouverner les effets. Limportance de cet axiome nest pas ngligeable!: il rgit nos socits, de lconomie lcologie, de la politique trangre et militaire jusquaux mesures internes de scurit et de police. Cest galement lui qui permet de comprendre la convergence autrement mystrieuse entre un libralisme absolu en conomie et un contrle scuritaire sans prcdent. Prenons deux exemples pour illustrer cette apparente contradiction. Celui de leau potable, tout dabord. Bien quon sache que celle-ci va bientt

manquer sur une grande partie de la plante, aucun pays ne mne une politique srieuse pour en viter le gaspillage. En revanche, on voit se dvelopper et se multiplier, aux quatre coins du globe, les techniques et les usines pour le traitement des eaux pollues un grand march en devenir. Considrons prsent les dispositifs biomtriques, qui sont lun des aspects les plus inquitants des technologies scuritaires actuelles. La biomtrie est apparue en France dans la seconde moiti du XIXe!sicle. Le criminologue Alphonse Bertillon (1853-1914) sappuya sur la photographie signaltique et les mesures anthropomtriques afin de constituer son !portrait parl!, qui utilise un lexique standardis pour dcrire les individus sur une fiche signaltique. Peu aprs, en Angleterre, un cousin de Charles Darwin et grand admirateur de Bertillon, Francis Galton (1822-1911), mit au point la technique des empreintes digitales. Or ces dispositifs, lvidence, ne permettaient pas de prvenir les crimes, mais de confondre les criminels rcidivistes. On retrouve ici encore la conception scuritaire des physiocrates!: ce nest quune fois le crime accompli que lEtat peut intervenir efficacement. Penses pour les dlinquants rcidivistes et les trangers, les techniques anthropomtriques sont longtemps restes leur privilge exclusif. En 1943, le Congrs des Etats-Unis refusait encore le Citizen Identification Act, qui visait doter tous les citoyens de cartes didentit comportant leurs empreintes digitales. Ce nest que dans la seconde partie du XXe!sicle quelles furent gnralises. Mais le dernier pas na t franchi que rcemment. Les scanners optiques permettant de relever rapidement les empreintes digitales ainsi que la structure de liris ont fait sortir les dispositifs biomtriques des commissariats de police pour les ancrer dans la vie quotidienne. Dans certains pays, lentre des cantines scolaires est ainsi

contrle par un dispositif de lecture optique sur lequel lenfant pose distraitement sa main. Des voix se sont leves pour attirer lattention sur les dangers dun contrle absolu et sans limites de la part dun pouvoir qui disposerait des donnes biomtriques et gntiques de ses citoyens. Avec de tels outils, lextermination des Juifs (ou tout autre gnocide imaginable), mene sur la base dune documentation incomparablement plus efficace, et t totale et extrmement rapide. La lgislation aujourdhui en vigueur dans les pays europens en matire de scurit est sous certains aspects sensiblement plus svre que celle des Etats fascistes du XXe!sicle. En Italie, le texte unique des lois sur la scurit publique (Testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, Tulsp) adopt en 1926 par le rgime de Benito Mussolini est, pour lessentiel, encore en vigueur!; mais les lois contre le terrorisme votes au cours des !annes de plomb! (de 1968 au dbut des annes!1980) ont restreint les garanties quil contenait. Et comme la lgislation franaise contre le terrorisme est encore plus rigoureuse que son homologue italienne, le rsultat dune comparaison avec la lgislation fasciste ne serait pas trs diffrent. La multiplication croissante des dispositifs scuritaires tmoigne dun changement de la conceptualit politique, au point que lon peut lgitimement se demander non seulement si les socits dans lesquelles nous vivons peuvent encore tre qualifies de dmocratiques, mais aussi et avant tout si elles peuvent encore tre considres comme des socits politiques. Au Ve sicle avant Jsus-Christ, ainsi que la montr lhistorien Christian Meier, une transformation de la manire de concevoir la politique stait

dj produite en Grce, travers la politisation(Politisierung) de la citoyennet. Alors que lappartenance la cit (lapolis) tait jusque-l dfinie par le statut et la condition nobles et membres des communauts cultuelles, paysans et marchands, seigneurs et clients, pres de famille et parents, etc.!, lexercice de la citoyennet politique devient un critre de lidentit sociale. Il se cra ainsi une identit politique spcifiquement grecque, dans laquelle lide que des individus devaient se conduire comme des citoyens trouva une forme institutionnelle, crit Meier. Lappartenance aux groupes constitus partir des communauts conomiques ou religieuses fut relgue au second plan. Dans la mesure o les citoyens dune dmocratie se vouaient la vie politique, ils se comprenaient euxmmes comme membres de la polis. Polis et politeia, cit et citoyennet, se dfinissaient rciproquement. La citoyennet devint ainsi une activit et une forme de vie par laquelle la polis, la cit, se constitua en un domaine clairement distinct de loikos, la maison. La politique devint un espace public libre, oppos en tant que tel lespace priv o rgnait la ncessit!(6). Selon Meier, ce processus de politisation spcifiquement grec a t transmis en hritage la politique occidentale, dans laquelle la citoyennet est reste avec des hauts et des bas, certes le facteur dcisif. Or cest prcisment ce facteur qui se trouve progressivement entran dans un processus inverse!: un processus de dpolitisation. Jadis seuil de politisation actif et irrductible, la citoyennet devient une condition purement passive, o laction et linaction, le public et le priv sestompent et se confondent. Ce qui se concrtisait par une activit quotidienne et une forme de vie se limite dsormais un statut juridique et lexercice dun droit de vote ressemblant de plus en plus un sondage dopinion.

Les dispositifs de scurit ont jou un rle dcisif dans ce processus. Lextension progressive tous les citoyens des techniques didentification autrefois rserves aux criminels agit immanquablement sur leur identit politique. Pour la premire fois dans lhistoire de lhumanit, lidentit nest plus fonction de la !personne! sociale et de sa reconnaissance, du !nom! et de la !renomme!, mais de donnes biologiques qui ne peuvent entretenir aucun rapport avec le sujet, telles les arabesques insenses que mon pouce teint dencre a laisses sur une feuille de papier ou lordonnance de mes gnes dans la double hlice de lADN. Le fait le plus neutre et le plus priv devient ainsi le vhicule de lidentit sociale, lui tant son caractre public. Si des critres biologiques qui ne dpendent en rien de ma volont dterminent mon identit, alors la construction dune identit politique devient problmatique. Quel type de relation puis-je tablir avec mes empreintes digitales ou mon code gntique!? Lespace de lthique et de la politique que nous tions habitus concevoir perd son sens et exige dtre repens de fond en comble. Tandis que le citoyen grec se dfinissait par lopposition entre le priv et le public, la maison (sige de la vie reproductive) et la cit (lieu du politique), le citoyen moderne semble plutt voluer dans une zone dindiffrenciation entre le public et le priv, ou, pour employer les mots de Thomas Hobbes, entre le corps physique et le corps politique. La vidosurveillance, de la prison la rue Cette indiffrenciation se matrialise dans la vidosurveillance des rues de nos villes. Ce dispositif a connu le mme destin que les empreintes digitales!: conu pour les prisons, il a t progressivement tendu aux lieux

publics. Or un espace vidosurveill nest plus une agora, il na plus aucun caractre public!; cest une zone grise entre le public et le priv, la prison et le forum. Une telle transformation relve dune multiplicit de causes, parmi lesquelles la drive du pouvoir moderne vers la biopolitique occupe une place particulire!: il sagit de gouverner la vie biologique des individus (sant, fcondit, sexualit, etc.) et non plus seulement dexercer une souverainet sur un territoire. Ce dplacement de la notion de vie biologique vers le centre du politique explique le primat de lidentit physique sur lidentit politique. Mais on ne saurait oublier que lalignement de lidentit sociale sur lidentit corporelle a commenc avec le souci didentifier les criminels rcidivistes et les individus dangereux. Il nest donc gure tonnant que les citoyens, traits comme des criminels, finissent par accepter comme allant de soi que le rapport normal entretenu avec eux par lEtat soit le soupon, le fichage et le contrle. Laxiome tacite, quil faut bien prendre ici le risque dnoncer, est!: !Tout citoyen en tant quil est un tre vivant est un terroriste potentiel.! Mais quest-ce quun Etat, quest-ce quune socit rgis par un tel axiome!? Peuvent-ils encore tre dfinis comme dmocratiques, ou mme comme politiques!? Dans ses cours au Collge de France comme dans son livre Surveiller et punir!(7), Foucault esquisse une classification typologique des Etats modernes. Le philosophe montre comment lEtat de lAncien Rgime, dfini comme un Etat territorial ou de souverainet, dont la devise tait !Faire mourir et laisser vivre!, volue progressivement vers un Etat de population, o la population dmographique se substitue au peuple politique, et vers un Etat de discipline, dont la devise sinverse en !Faire

vivre et laisser mourir!!: un Etat qui soccupe de la vie des sujets afin de produire des corps sains, dociles et ordonns. LEtat dans lequel nous vivons prsent en Europe nest pas un Etat de discipline, mais plutt selon la formule de Gilles Deleuze un !Etat de contrle!!: il na pas pour but dordonner et de discipliner, mais de grer et de contrler. Aprs la violente rpression des manifestations contre le G8 de Gnes, en juillet!2001, un fonctionnaire de la police italienne dclara que le gouvernement ne voulait pas que la police maintienne lordre, mais quelle gre le dsordre!: il ne croyait pas si bien dire. De leur ct, des intellectuels amricains qui ont essay de rflchir sur les changements constitutionnels induits par le Patriot Act et la lgislation post-11Septembre!(8) prfrent parler d!Etat de scurit! (security state). Mais que veut dire ici !scurit !? Au cours de la Rvolution franaise, cette notion ou celle de !sret!, comme on disait alors est imbrique avec celle de police. La loi du 16!mars!1791 puis celle du 11!aot!1792 introduisent dans la lgislation franaise lide, promise une longue histoire dans la modernit, de !police de sret!. Dans les dbats prcdant ladoption de ces lois, il apparat clairement que police et sret se dfinissent rciproquement!; mais les orateurs parmi lesquels Armand Gensonn, Marie-Jean Hrault de Schelles, Jacques Pierre Brissot ne sont capables de dfinir ni lune ni lautre. Les discussions portent essentiellement sur les rapports entre la police et la justice. Selon Gensonn, il sagit de deux pouvoirs parfaitement distincts et spars !; et pourtant, tandis que le rle du pouvoir judiciaire est clair, celui de la police semble impossible dfinir.

Lanalyse du discours des dputs montre que le lieu de la police est proprement indcidable, et quil doit rester tel, car si elle tait entirement absorbe par la justice, la police ne pourrait plus exister. Cest la fameuse !marge dapprciation! qui caractrise encore maintenant lactivit de lofficier de police!: par rapport la situation concrte qui menace la scurit publique, celui-ci agit en souverain. Ce faisant, il ne dcide pas ni ne prpare comme on le rpte tort la dcision du juge!: toute dcision implique des causes, et la police intervient sur les effets, cest-dire sur un indcidable. Un indcidable qui ne se nomme plus, comme au XVIIe!sicle, !raison dEtat!, mais !raisons de scurit!. Une vie politique devenue impossible Ainsi, le security state est un Etat de police, mme si la dfinition de la police constitue un trou noir dans la doctrine du droit public!: lorsquau xviiie sicle paraissent en France le Trait de la police de Nicolas de La Mare et en Allemagne les Grundstze der Policey-Wissenschaft de Johann Heinrich Gottlob von Justi, la police est ramene son tymologie de politeia et tend dsigner la politique vritable, le terme de !politique! dsignant quant lui la seule politique trangre. Von Justi nomme ainsi Politik le rapport dun Etat avec les autres et Polizeile rapport dun Etat avec lui-mme!: La police est le rapport en force dun Etat avec luimme. En se plaant sous le signe de la scurit, lEtat moderne sort du domaine du politique pour entrer dans un no mans land dont on peroit mal la gographie et les frontires et pour lequel la conceptualit nous fait dfaut. Cet Etat, dont le nom renvoie tymologiquement une absence de souci (securus : sine cura), ne peut au contraire que nous rendre plus soucieux

des dangers quil fait courir la dmocratie, puisquune vie politique y est devenue impossible!; or dmocratie et vie politique sont du moins dans notre tradition synonymes. Face un tel Etat, il nous faut repenser les stratgies traditionnelles du conflit politique. Dans le paradigme scuritaire, tout conflit et toute tentative plus ou moins violente de renverser le pouvoir fournissent lEtat loccasion den gouverner les effets au profit dintrts qui lui sont propres. Cest ce que montre la dialectique qui associe troitement terrorisme et rponse de lEtat dans une spirale vicieuse. La tradition politique de la modernit a pens les changements politiques radicaux sous la forme dune rvolution qui agit comme le pouvoir constituant dun nouvel ordre constitu. Il faut abandonner ce modle pour penser plutt une puissance purement destituante, qui ne saurait tre capte par le dispositif scuritaire et prcipite dans la spirale vicieuse de la violence. Si lon veut arrter la drive antidmocratique de lEtat scuritaire, le problme des formes et des moyens dune telle puissance destituante constitue bien la question politique essentielle quil nous faudra penser au cours des annes qui viennent.
___________________________________

(1) En cas de troubles graves, la rpublique romaine prvoyait la possibilit de confier, de manire exceptionnelle, les pleins pouvoirs un magistrat (le dictateur). (2) Mis en place par la Convention, ces comits devaient protger la Rpublique contre les dangers dinvasion et de guerre civile. (3) Michel Foucault, Scurit, territoire, population. Cours au Collge de France, 1977-1978, Gallimard- Seuil, coll. !!Hautes tudes!!, Paris, 2004.

(4) La physiocratie fonde le dveloppement conomique sur lagriculture et prne la libert du commerce et de lindustrie. (5) Les traits de Westphalie (1648) conclurent la guerre de Trente Ans opposant le camp des Habsbourg, soutenu par lEglise catholique, aux Etats allemands protestants du Saint-Empire. Ils inaugurrent un ordre europen fond sur les Etats-nations. (6) Christian Meier, !!Der Wandel der politisch-sozialen Begriffswelt im V!Jahrhundert v. Chr.!!, dans Reinhart Koselleck (sous la dir. de), Historische Semantik und Begriffsgeschichte, Klett-Cotta, Stuttgart, 1979. (7) Michel Foucault, Surveiller et punir, Gallimard, Paris, 1975. (8) Lire Chase Madar, !!Le prsident Obama, du prix Nobel aux drones!!, Le Monde diplomatique, octobre!2012.