DOMNIOS DE LINGU@GEM Revista Eletrnica de Lingstica (www.dominiosdelinguagem.org.

br) Ano 2, n 1 1 Semestre de 2008 ISSN 1980-5799

GRAMTICA FUNCIONAL: DA ORAO RUMO AO DISCURSO

Edson Rosa Francisco de Souza1

Resumo: Este artigo busca apresentar um breve apanhado terico sobre a Gramtica Discursivo-Funcional, comeando pelo modelo padro de Gramtica Funcional, desenvolvida por Simon Dik. O objetivo mostrar a evoluo do modelo funcional de Dik para o modelo de Gramtica Discursivo Funcional de Hengeveld & Mackenzie (2006, 2008), apresentando-se as definies e as justificativas que embasam a expanso de um modelo funcional focado na orao (Dik, 1989; 1997) para um modelo funcional focado em uma unidade de anlise mais ampla (o discurso), na qual as relaes entre duas ou mais oraes (ou pores de texto maiores) so levadas em considerao. Palavras-chave: Funcionalismo; Discurso; Gramtica Discursivo-Funcional.

Abstract: This paper seeks to present a brief theoretical overview on Functional Discourse Grammar, starting from the standard model of Functional Grammar, developed by Simon Dik. The aim is to show the evolution of Diks functional model to the Hengeveld & Mackenzie (2006; 2008)s Functional Discourse Grammar. In this context, we also try to present the definitions and the features that justify the expansion of a functional model that focuses the clause (Dik, 1989; 1997) to a functional model that focuses a wider unit of analysis (the discourse), in which the relationships among two or more clauses (or larger text portions) are taken into consideration. Keywords: Functionalism; Discourse; Functional Discourse Grammar.

1. Consideraes iniciais

Atualmente, o modelo de Gramtica Funcional (GF) proposto e divulgado por Simon Dik (1989; 1997) conta com uma nova verso terica, conhecida como a Gramtica Discursivo-Funcional (GDF), que vem sendo desenvolvida por Hengeveld & Mackenzie (2006; 2008). Na atual verso, a GF de Dik, com foco basicamente na
Este artigo constitui parte da minha pesquisa de doutorado Multifuncionalidade e nveis de anlise: o papel dos advrbios de tempo, lugar e modo na organizao do discurso, que vem sendo desenvolvida no IEL/UNICAMP, sob a orientao da Profa Dra Ingedore Villaa Koch. De 2005 a setembro de 2007, a pesquisa contou com o apoio financeiro da FAPESP (Proc. 04/10894-0), Brasil. Atualmente, a minha pesquisa tem sido desenvolvida na Universiteit van Amsterdam, sob a orientao do Prof Dr Kees Hengeveld, com o apoio financeiro do Programa Alban (Portugal), Programa de bolsas de Alto Nvel da Unio Europia para Amrica Latina (bolsa n E07D401109BR). Email: edsrosa@yahoo.com.br. 1 Doutorando em Lingstica pelo Instituto de Estudos da Linguagem IEL/UNICAMP e membro do Grupo de Pesquisa em Gramtica (Discursivo) Funcional do IBILCE/UNESP, coordenado pela Profa Dra Erotilde Goreti Pezatti. Atualmente, com o apoio financeiro da ALBAN-Portugal, o autor est desenvolvendo o seu doutorado sanduche na UNIVERSITEIT VAN AMSTERDAM Uva (Holanda).

gramtica da orao, ganha mais espao e parte rumo a um modelo de gramtica funcional com foco em uma unidade maior de anlise, a saber: o discurso. Com essa mudana, a GDF busca analisar a relevncia do discurso nas configuraes gramaticais de lnguas naturais. Porm, a GDF no constitui um modelo do discurso. A GDF comeou a ser esboada em 1997 por Kees Hengeveld em um texto intitulado Cohesion in Functional Grammar, no qual Hengeveld prope um modelo discursivo com base nas idias apresentadas no ltimo captulo de Dik (1997), dedicado ao discurso e s propriedades pragmticas e psicolgicas que um modelo de base discursiva deve apresentar. Depois de algumas verses da GDF, publicadas em diferentes revistas e livros, Hengeveld & Mackenzie esperam lanar, ainda em 2008, o livro Functional Discourse Grammar: a typologically-based theory of language structure, que traz uma verso mais completa e atualizada do novo modelo da GF. Por ser um modelo funcional que est preocupado com a estrutura gramatical das lnguas e no com o discurso de forma geral, a GDF no pode ser confundida com outros modelos tericos, que extrapolam os limites do texto (discurso) em prol de questes ideolgicas e culturais, uma vez que a noo de discurso empregada na GDF centrada na gramtica e diferente, por exemplo, dos manuais de Anlise do Discurso de linha francesa e do modelo de coerncia do Discurso, proposto por Schiffrin (1987). O modelo terico da GDF ainda pouco conhecido no Brasil e em outros pases da Amrica do Sul, que esto mais familiarizados com a GF padro de Dik. Com sede basicamente na Universiteit van Amsterdam, a GDF conta tambm com pesquisadores de outros pases, como Portugal, Espanha, Frana, Inglaterra e Dinamarca. No entanto, embora o novo modelo funcional seja relativamente novo no meio cientfico, algumas aes2 de divulgao da teoria j comearam a aparecer no Brasil, como, por exemplo, a realizao de workshops ministrados por Kees Hengeveld e Lachlan Mackenzie em universidades brasileiras, a realizao do curso de extenso universitria Introduo ao Funcionalismo Holands ministrado por professores da Unesp de So Jos do Rio
2

No Brasil, vrias das aes de divulgao tm sido organizadas pelo Grupo de Pesquisa em Gramtica Funcional (GPGF), que sediado na Unesp/So Jos do Rio Preto e coordenado pela Profa Dra Erotilde Goreti Pezatti, com registro no CNPq. Atualmente, o GFPG constitui um dos principais centros de pesquisa em Gramtica Funcional e Gramtica Discursivo-Funcional do Brasil. Na fase atual, o GPGF composto por: Erotilde Goreti Pezatti, Roberto Gomes Camacho, Sebastio Carlos Leite Gonalves, Marize Mattos DallAglio Hattnher, Sandra Denise Gasparini-Bastos, Eli Nazareth Bechara, Flvia Bezerra Hirata Vale, Liliane Santana, Tasa Peres de Oliveira, Maria Sueli Ribeiro, Michel Fontes, Norma Noves, Edson Rosa Francisco de Souza, Eduardo Penhavel, Alessandra Regina Guerra, Talita Storti, Lisngela Aparecida Guiraldelli, Ana Maria Comparini Leite e Joceli Stassi S.

Preto e doutorandos de outras instituies e, por fim, a criao do Estgio bsico Introduo aos estudos da Gramtica Discursivo-Funcional3, na Unesp de So Jos do Rio Preto, para alunos de graduao interessados em trabalhar com pesquisa em GDF. De forma comparativa, pode-se dizer que a GDF assume uma perspectiva terica que muito se aproxima da concepo de linguagem adotada por Traugott (1989) e Traugott & Knig (1991), em seus estudos sobre gramaticalizao, justamente pelo fato de considerarem o discurso como um componente da gramtica. Nesse sentido, a GDF4 se preocupa apenas com as informaes discursivas que so literalmente codificadas na gramtica da lngua, ou seja, que so relevantes para o processo de codificao morfossinttica. Sob essa perspectiva, observa-se, portanto, que a GDF caminha em sentido diferente ao dos modelos de Anlise do Discurso (linha francesa), que tendem a priorizar as formaes discursivas, o carter ideolgico e a historicidade da lngua. bvio que os autores da GDF (Hengeveld & Mackenzie) reconhecem as vrias facetas da linguagem, entretanto, preferem focar as estruturas gramaticais das lnguas, com base numa abordagem tipolgica. Essa preocupao, j apresentada pelo prprio Simon Dik no captulo 18 do segundo volume da Teoria de Gramtica Funcional (1997), ganhou mais fora principalmente aps a publicao de estudos que mostravam a limitao do modelo padro da GF (com nfase na gramtica da orao) para analisar, por exemplo, fenmenos lingsticos que ocorrem entre duas ou mais oraes. At o momento, a GDF tem se mostrado eficiente na anlise de fenmenos lingsticos situados nos nveis representacional (semntico) e interpessoal (pragmtico) da linguagem5. O mrito talvez fique por conta do modo como a GDF6 organizada em

O objetivo desse estgio, que coordenado por professores do GPGF, oferecer aos alunos de Iniciao Cientfica um embasamento terico adequado em G(F)D para realizao de pesquisas na rea. 4 Em Gasparini-Bastos (2004), Penhavel (2005) e Souza (2007), a traduo de Functional Discourse Grammar adotada inicialmente para o portugus foi Gramtica Funcional do Discurso, no entanto, em razo de algumas discusses dos prprios mentores da teoria em congressos dentro e fora do Brasil, chegou-se concluso de que a melhor traduo, at mesmo por conta da natureza das proposies do modelo terico, seria Gramtica Discursivo-Funcional, uma vez que o que se analisa de fato a gramtica da lngua que sofre influncia do discurso, e no o discurso como um todo. 5 Conferir Velasco, Daniel & Rijkhoff, Jan (Orgs). The Noun Phrase in Functional Discourse Grammar. In: Trends in Linguistics. Berlin: Mouton De Gruyter, 2008. Ver tambm Hattnher, Marize & Hengeveld, Kees (Orgs). Advances in Functional Discourse Grammar. In: Alfa Revista de Lingstica 51.2, 2007. 6 Na GDF de Hengeveld & Mackenzie, a representao subjacente de um enunciado deve conter quatro nveis de organizao: o nvel interpessoal (pragmtico), o representacional (semntico), o estrutural (morfossinttico) e o fonolgico (expresso). Todos eles so de natureza puramente lingstica. Assim, o nvel interpessoal representa uma unidade lingstica em termos de sua funo comunicativa e o nvel representacional, em termos de seu estatuto ontolgico.

nveis (quais sejam: interpessoal, representacional, morfossinttico e expresso), com diferentes camadas dentro de cada um desses nveis de organizao da lngua. Como se pode observar, o objetivo desse artigo apresentar apenas uma discusso terica da GF com relao as suas mudanas e deficincias, com foco na nova verso terica do modelo funcional, a GDF. Para tanto, o artigo encontra-se estruturado em cinco partes. A primeira seo traz uma breve introduo do assunto; a seo 2 apresenta as semelhanas e distines entre a GF e a GDF; a seo 3, por sua vez, traz um resumo das principais justificativas para a elaborao da GDF; j a seo 4 apresenta alguns modelos que serviro de base para a construo do atual modelo da GF; a seo 5 traz um esboo geral da GDF na atual fase de desenvolvimento. Por fim, a ltima seo encerra-se com as consideraes finais.

2. Semelhanas e distines entre a GF e a GFD Conforme j foi mencionado, a GF padro de Dik (1989; 1997) definida como um modelo de descrio da orao. Assim, para a GF, as estruturas subjacentes da orao so construdas gradualmente, comeando pelas unidades menores (termos e estado-de-coisas) at chegar s unidades maiores, como a proposio (fato possvel) e orao (ato de fala), caracterstica que nos permite definir a GF de Simon Dik como um modelo bottom-up (ascendente). O quadro 1 resume a estrutura da orao em camadas7 de Dik (1989), com seus diferentes nveis de organizao e suas respectivas variveis:

Unidade estrutural Orao Proposio Predicao Predicado Termo

Tipo de entidade ato de fala fato possvel estado de coisas propriedade/relao Entidade

Ordem 4 3 2 1 0

Varivel E i , Ej X i , Xj ei, ej xi, xj f i , fj

Quadro 1. Estrutura hierrquica da orao conforme Dik (1989)

Quanto estrutura hierrquica da orao, cada entidade tem seus prprios tipos de operadores, meios no-lexicais, para especificar informao adicional sobre o tipo de entidade envolvida.

O carter hierrquico da GF de Dik (1989; 1997) decorrente do fato de as estruturas subjacentes da orao serem organizadas semanticamente em camadas, por meio de operadores e satlites (cf. Dik, 1989; Dik et alii, 1990). No quadro anterior, vse que o nvel mais baixo formado pelo predicado e seus argumentos (geralmente entidades de primeira ordem, simbolizadas pela varivel x). Essa predicao nuclear, opcionalmente expandida por satlites ou modificadores nos termos da GDF de predicado ( 1), constitui a predicao central, que designa um estado-de-coisas (EsCo) potencial. A predicao central, por sua vez, pode ser expandida por satlites de predicao ( 2), e, assim, formar a predicao estendida (representada pela varivel e), uma entidade de segunda ordem referente a um EsCo situado no espao e no tempo. Essa estrutura constitui o input para a formao da proposio (varivel X), isto , uma entidade de terceira ordem, que pode ser avaliada em termos de seu valor de verdade e que, opcionalmente, pode ser expandida por satlites de nvel 3 ( 3), como os atitudinais e os que especificam o valor de verdade. Por fim, se um falante produz uma expresso, ele tem de selecionar uma fora ilocucionria bsica para essa proposio, formando assim uma entidade de quarta ordem, conhecida como orao, representada no quadro pela varivel E. Por conseqncia, o que se tem um ato de fala. Como se v, diferentemente da GDF, em que a unidade bsica de anlise o ato discursivo, na Gramtica Funcional padro de Simon Dik a unidade maior de anlise a orao. Essa mudana englobou vrios fenmenos lingsticos que outrora no eram contemplados pela teoria da GF, justamente pelo escopo ser a orao. As expresses lingsticas, na GF, so analisadas com base nas informaes contextual e informacional, ou melhor, com base em seu contexto de uso. No entanto, como sua unidade de anlise se limita orao, muitos dos fenmenos lingsticos que se denominam extra e intra-oracionais (Tema e Antitema, Tpico e Foco, respectivamente) no so devidamente explicados, sobretudo porque as relaes que se estabelecem entre duas ou mais oraes no so levadas em considerao no referido modelo standard da GF. Nesse caso, se um fenmeno lingstico relevante e, de algum modo, codificado na gramtica de uma dada lngua, esse modelo terico tem que ser capaz de descrever essa lngua e o fenmeno em questo. por essa razo que muitos dos estudos subseqentes GF passaram, ento, a se preocupar com essas questes tericas, em especial com a necessidade de sua expanso para o discurso.

3. Justificativas para uma Gramtica Discursivo-Funcional A necessidade de expandir o modelo de interao verbal para o discurso j era uma preocupao do prprio Simon Dik nos ltimos captulos do segundo volume de The Theory of Functional Grammar, de 1997, em especial no captulo 18, em que trata das deficincias e dos elementos necessrios para uma Gramtica Discursivo-Funcional. Nesse captulo, Dik destaca que os usurios de lnguas naturais no falam usando sentenas isoladas, mas as combinam em seqncias mais longas e mais complexas, constituindo o que o autor chama de discurso (Dik, 1997; Gasparini-Bastos, 2004). Em geral, a GF busca descrever lnguas naturais de uma maneira pragmtica e psicologicamente adequada. Segundo Dik (1997), devemos entender por adequao pragmtica a maneira pela qual a descrio lingstica explica o fato de as lnguas serem usadas com propsitos comunicativos na interao verbal. J a adequao psicolgica deve ser entendida por explicar o quanto a descrio lingstica compatvel com o que se sabe sobre os processos mentais (situados no componente conceitual) que so envolvidos na interpretao e na produo das expresses lingsticas. Alm de Simon Dik, as deficincias da GF foram tambm observadas por outros especialistas da rea, entre eles Rijkhoff (1995), Hengeveld (1997), Kroon (1997) e Bolkestein (1998). Para os autores, o fato de a GF apresentar em sua base terica uma preocupao com a adequao pragmtica e a adequao psicolgica faz com que esse modelo gramatical tenha condies de explicar tambm o funcionamento do discurso, numa orientao top-down/descendente (partindo das intenes comunicativas). Em outras palavras, um modelo como esse dever ilustrar como sentenas podem ser combinadas em seqncias coerentes de fala, de conversao, ou de texto escrito (Dik, 1997, p. 410). Como afirma Kroon (1997), a necessidade de um modelo de GF orientado para o discurso emerge da existncia de um considervel nmero de fenmenos lingsticos, como, por exemplo, os marcadores discursivos, que no podem ser adequadamente analisados em um modelo que se limite sentena gramatical. Em seu estudo sobre as funes pragmticas Tpico e Foco, Bolkestein (1998) chama a ateno dos lingistas para algumas questes tericas que, para ela, ainda requerem uma maior explicitao, principalmente para as questes que dizem respeito

atribuio de funo pragmtica na GF (Dik, 1989; 1997) e ao nvel interpessoal8 da estrutura subjacente (Dik, 1989; 1997; Hengeveld, 1990). Em outros termos, nesse trabalho, Bolkestein objetiva mostrar que as funes pragmticas Tpico e Foco, tais como apresentadas no modelo funcional de Dik (1989), no so claramente distinguidas uma da outra, alm, de mostrar e concordar com a necessidade de expanso do modelo de interao verbal de Dik lugar onde se situa boa parte das discusses em torno das funes Tpico e Foco para um modelo de gramtica mais abrangente, que tenha condies de captar relaes que se estabelecem entre duas ou mais oraes. Para Bolkestein, tal expanso justifica-se em funo da necessidade que se tem de analisar um variado conjunto de expresses lingsticas a partir da interao de trs componentes o contextual, o situacional e o interacional que, para Hengeveld, Bolkestein e Rijkhoff, no podem ser considerados isoladamente. Segundo os autores, a opo por um modelo integrado privilegia outros fatores discursivos importantes. Alm da existncia de elementos que ultrapassam os limites da sentena como os marcadores discursivos e as construes de tail-head, h tambm unidades menores, como as holfrases, analisadas por Mackenzie (1998), e as interjeies, que foram analisadas por Hengeveld (2004a). As holfrases, a ttulo de esclarecimento, so expresses lingsticas com estrutura oracional incompleta, mas consideradas completas dentro da situao em que ocorrem, na medida em que cumprem seu papel na comunicao. A presena de unidades menores que a orao (como Parabns! e Oi Joo!) , segundo Hengeveld, mais uma outra evidncia que comprova a relevncia de uma gramtica orientada para o discurso, uma vez que essas expresses podem funcionar como enunciados completos e independentes no interior do discurso. De acordo com Mackenzie (1998), os enunciados abaixo constituem alguns dos casos de holfrases que se observam na conversao entre adultos, a saber:

a) expresses fixas: Obrigado, Como vai?; b) respostas: Sim, No; c) expresses avaliativas: Muito divertido, Que agradvel, Que interessante; d) constituintes extra-oracionais: tema e antitema.

Correspondem s camadas da proposio e da orao da GF de Dik (1989; 1997).

Mackenzie (1998) refuta a idia de se considerarem enunciados formados por holfrases como elpticos ou incompletos, ou ainda como realizaes fragmentadas de uma estrutura subjacente complexa. Conforme afirma o autor, o reconhecimento dessas estruturas como completas na situao de interao est de acordo com os princpios da GF, especialmente pelo fato de o falante utilizar uma expresso lingstica sempre com algum conjunto suficiente de informaes para uma interpretao satisfatria. Mesmo reconhecendo a necessidade de um modelo mais abrangente, Dik (1997, Gasparini-Bastos, 2004) admite que sua elaborao representa um propsito muito acima das pretenses de uma teoria gramatical, e tudo o que sugere no passa de um esboo de alguns elementos que so essenciais em uma gramtica discursiva. As primeiras propostas de um modelo de gramtica do discurso (Dik, 1997; Kroon, 1997; Hengeveld, 1997; 2004b) terminam sempre com o reconhecimento de que muitos aspectos tericos relativos a esse modelo precisavam ainda ser esclarecidos. Apesar de no ter definido claramente um modelo de GF calcado no discurso, Dik (1997) descreve os vrios elementos que foram considerados na elaborao do modelo atual. Para a eficcia desse modelo, Dik julgava necessrio distinguir os seguintes tipos de conhecimentos contidos na informao pragmtica:

a) Conhecimento prvio (conhecimento que falante e ouvinte possuem antes de um evento comunicativo), que pode ser lingstico (conhecimento da lngua) ou no-lingstico (conhecimento do mundo e outros mundos possveis)9; b) Conhecimento imediato (conhecimento derivado da situao discursiva em que ocorre o evento). Tal conhecimento pode ser Situacional (conhecimento derivado do que pode ser percebido e inferido da situao comunicativa, incluindo a centrao ditica) ou textual (conhecimento oriundo da informao transmitida durante o evento comunicativo)10.
9

O conhecimento Lingstico se subdivide em: a) Lexical: conhecimento dos predicados lexicais da lngua, suas propriedades semnticas e morfossintticas, e suas inter-relaes; b) Gramatical: conhecimento das regras e princpios que definem as estruturas gramaticais da lngua, e das regras e princpios pelos quais essas estruturas subjacentes podem ser expressas nas expresses lingsticas; c) Pragmtico: conhecimento das regras e princpios que administram o uso correto de expresses lingsticas na interao verbal. J o conhecimento No-lingstico se subdivide em: a) Referencial: conhecimento sobre entidades como pessoas, coisas e lugares; b) Episdico: conhecimento sobre estado-decoisas (aes, processos, posies, estados) nos quais as entidades estiveram, esto ou estaro envolvidas; c) Geral: conhecimento sobre regras gerais e princpios que governam o mundo e outros mundos possveis. 10 O conhecimento Textual se subdivide em: a) Referencial: conhecimento sobre entidades, na forma mencionada no texto entidades discursivas ou tpicos; b) Episdico: conhecimento sobre estados de coisas nos quais as entidades esto envolvidas, na forma descrita no texto; e, por fim, c) Geral: conhecimento sobre regras gerais e princpios, na forma mencionada no texto.

Esses tipos de conhecimentos, que assumem um papel crucial na produo e na interpretao do discurso, podem interagir, determinando a interpretao adequada de um discurso, ou a formulao correta do que o Falante vai dizer. Ainda de acordo com Dik (1997), um discurso um fenmeno dinmico que se desenvolve no tempo, permitindo a atualizao continuada da informao pragmtica do falante e do ouvinte. Tanto o falante quanto o ouvinte recuperam certas partes de seu conhecimento prvio na produo e interpretao do novo discurso e elaboram um modelo mental imediato (Modelo de Discurso) que transmitido no prprio discurso. Para Dik, o modelo discursivo elaborado pelo falante/ouvinte parcial e dinmico: parcial no sentido de que nunca contm tudo que h para saber sobre todos os mundos possveis; dinmico no sentido de que continuamente atualizado na medida em que o discurso prossegue. Devido a essas caractersticas, partes posteriores do discurso podem depender de informaes contextuais que foram fornecidas no contexto anterior. Segundo Dik (1997), no processo de construo de um discurso, o falante toma muitas decises que no afetam apenas a orao seguinte isolada, mas sries inteiras de oraes. Tais decises podem tomar por escopo o discurso inteiro ou parte dele. Um exemplo de decises discursivas que afetam o discurso como um todo ou parte dele so os cenrios, que permanecem vlidos at que novas informaes o alterem. Os cenrios fazem parte de uma deciso discursiva global, sendo relevantes para o discurso como um todo (ou suas subpartes), e no apenas para ordenao de oraes.

4. Rumo Gramtica Discursivo-Funcional: modelos de base Depois de elencadas as necessidades de um modelo de gramtica mais amplo, os mentores da teoria, entre eles Kees Hengeveld e Lachlan Mackenzie, comearam, ento, a testar e a desenvolver um modelo de gramtica voltado para o discurso. Ao longo desse perodo, os autores receberam contribuies bastante preciosas que, certamente, foram incorporadas no atual modelo da GDF, como veremos a seguir. Na tentativa de elaborar um modelo mais amplo, que envolvesse tambm o discurso como parte da gramtica, Hengeveld (1997) props o acrscimo de um terceiro nvel (denominado nvel retrico) aos nveis representacional (semntico) e interpessoal

10

(pragmtico)11 j existentes na GF. Para o autor, a organizao interna do nvel retrico seria idntica organizao existente nos outros nveis da gramtica. A estrutura hierrquica do discurso, como apresentada pelo autor, representada como segue:

(D1: [(T1: TYP (T1)) (M1:[

] (M1)) ... (MN)] (D1)) ] (X1))] (E1))

Nvel retrico

(E1: [(F1: ILL (F1)) (S) (A) (X1:[

Nvel interpessoal

(e1: [(f1: Pred (f1)) (x1) ... (xn)] (e1))

Nvel representacional

Figura 1. A representao dos nveis do discurso (Hengeveld, 1997)

Nesse modelo, diferentemente do que se observa na GDF, Hengeveld prope a criao do Nvel retrico. Aqui, o nvel representacional (e) estruturado com base em um esquema de predicado (f) que determina as relaes entre argumentos (x); o nvel interpessoal (E) estruturado com base em um esquema ilocucionrio (F) que determina a relao entre os participantes em um ato de fala (falante-S e ouvinte-A) e o seu contedo (X); o nvel retrico (D) estruturado com base em um esquema discursivo (T) que determina a relao entre moves (M). No entanto, veremos a seguir, que a opo acatada por Hengeveld & Mackenzie foi a de incluir o retrico no nvel interpessoal.

11

No domnio do discurso, o nvel interpessoal compreende os componentes interacional e atitudinal, e o nvel representacional compreende os componentes organizacional e de contedo. Com base nesses nveis, segundo Dik (1997), possvel distinguir diferentes estratgias usadas pelo falante para criar um discurso. Para o autor, as estratgias interpessoais englobam estratgias de controle interacional e de especificao de atitude. As estratgias de controle interacional servem para criar condies interacionais que devem ser cumpridas para que um evento discursivo seja realizado. As estratgias de especificao de atitude dizem respeito ao registro emocional/atitudinal a que o discurso deve obedecer. J as estratgias representacionais incluem estratgias de organizao do discurso, que servem para estabelecer a organizao e a apresentao do contedo do discurso, e estratgias de realizao do discurso, que servem para expressar o contedo real do discurso. O quadro abaixo, de Gasparini-Bastos (2004), mostra a relao entre nveis e estratgias discursivas:
NVEL COMPONENTES Interacional Atitudinal Organizacional De contedo ESTRATGIA ELEMENTOS DE REALIZAO DISCURSIVA Controle interacional Saudaes, despedidas, vocativos Especificao de atitude Interjeies Organizao do discurso Marcadores de fronteira (bem, olha, agora...) e de orientao (tema e antitema) Realizao do discurso Respostas (sim, no...), partculas tag

Interpessoal

Representacional

11

possvel resumir o modelo proposto por Hengeveld esboando um continuum de unidades sucessivamente maiores, como mostra o esquema de Kroon (1997, p. 27):

Troca Move Ato de fala Contedo proposicional Estado-de-coisas Figura 2. O modelo da abordagem hierrquica (Kroon, 1997)

No nvel acima do ato de fala da j conhecida estrutura em camadas da orao est o move, definido como a menor unidade livre de discurso que capaz de entrar em uma estrutura de troca12 (ver Hengeveld & Mackenzie, 2006). Um move composto por atos, que podem ser definidos como as menores unidades identificveis de comportamento comunicativo (Kroon, 1997). Freqentemente, um move consiste de um ato discursivo central (o mais importante quanto s intenes do falante, GaspariniBastos (2004)) e um ou mais atos subsidirios. Uma troca, por sua vez, consiste de no mnimo um move inicial do falante A e um move de reao do falante B. O exemplo a seguir, de Kroon (1997), ilustra o tipo de anlise estrutural hierrquica de uma extenso maior do discurso em suas unidades comunicativas:

A: Eu consegui um ingresso extra para a Ato Orquestra de Cmara Santa F hoje noite. Voc est interessado? Ato B: Sim, maravilhoso. Ato

Move Troca Move

No exemplo de Kroon, o move de A composto de um ato discursivo central (Voc est interessado) e um ato discursivo subsidirio (Eu consegui um ingresso extra para a Orquestra de Cmara Santa F hoje noite). O move de reao de B pode ser

12

Os termos move e troca (exchange) foram usados pela primeira vez por Sinclair & Coulthard (1975).

12

formado tanto por um nico ato central (como um nico Sim) quanto por move constitudo por um ato central e um subsidirio expressivo (como Sim, maravilhoso). Com relao ao modelo de acrscimo de camadas de Hengeveld, Kroon (1997) assinala que a no coincidncia entre o ato de fala (que pertence ao nvel da sentena) e o ato discursivo (que pertence ao nvel discursivo) pode inviabilizar o modelo de estruturao em camadas para o discurso, partindo do ato de fala. Para isso, Kroon (1997, p. 30) sugere uma abordagem modular13, na qual a estrutura do discurso e a estrutura da sentena so tratadas como separadas, mas fortemente inter-relacionadas, conforme ilustramos a seguir, mediante o esquema apresentado pela autora:

estrutura do discurso
troca > move > ato discursivo

ato de fala > contedo proposicional > estado-de-coisas

estrutura da sentena
Figura 3. O modelo da abordagem modular (Kroon, 1997)

O desafio da GDF, segundo Kroon (1997), seria descrever, to precisamente quanto possvel, a diviso de trabalho entre ambos os mdulos e dar uma avaliao detalhada e adequada da natureza da conexo entre ambos os tipos de estrutura (p.30). Conforme Gasparini-Bastos (2004), entre os autores que contriburam para o modelo da abordagem modular, esto Vet (1998), que prope a existncia de um mdulo gramatical (o qual compreende o esquema proposto por Dik e Hengeveld para a estrutura da sentena) e um mdulo pragmtico. Uma outra contribuio veio de Berg (1998), que, em GF Pragmtica, prope a existncia de trs mdulos que interagem: mdulo pragmtico, mdulo da mensagem e mdulo gramatical. O mdulo da mensagem compreende a prpria mensagem, que o contedo do movimento discursivo realizado pelo falante. O mdulo da gramtica traduz a instruo que recebe do componente do movimento em uma busca de esquema de predicado e passa o esquema de predicado selecionado para seu componente gramatical. Por fim, segundo

13

Para Kroon (1997), no modelo de acrscimo de camadas apresenta alguns problemas pelo fato de no haver equivalncia total entre as duas unidades, uma vez que um ato de fala pode exercer o papel de um ato de discurso, mas um ato de discurso no tem necessariamente a forma de um ato de fala.

13

Berg, o mdulo pragmtico constri a realidade social e desenvolve todas as outras atividades que so relevantes para a interao humana (ver Gasparini-Bastos, 2004). Reformulando suas concepes de 1997 em funo dos modelos apresentados por outros pesquisadores, Hengeveld considera, portanto, que um modelo adequado para esse tipo de gramtica requer a integrao das duas abordagens j discutidas anteriormente: a hierrquica, com acrscimo de camadas, e a modular de Kroon. Assim, o novo modelo proposto por Hengeveld (2005) descrito como um processo top down (descendente), que parte da inteno do falante (do componente conceitual) para a expresso das formas lingsticas. Essa anlise sugere, segundo o autor, que o falante primeiro decide qual vai ser seu propsito comunicativo (sua inteno) para depois selecionar e codificar essa informao gramaticalmente.

5. A Gramtica Discursivo-Funcional Usando as palavras de Hengeveld & Mackenzie (2005), pode-se definir a Gramtica Discursivo-Funcional como sendo uma nova verso da Gramtica Funcional Standard, desenvolvida especialmente pelo lingista Simon Dik (Holanda, Amsterdam). Segundo os autores, a GDF caracterizada pelos seguintes aspectos:

1) a GDF busca modelar a competncia gramatical de usurios das lnguas; 2) a GDF assume o ato discursivo, no a orao, como unidade bsica de anlise; 3) a GDF interage sistematicamente com os componentes conceitual, contextual e de expresso, no contemplados na GF; 4) a organizao hierrquica da GDF descendente, enquanto a da GF ascendente. So as intenes do falante que motivam a produo lingstica; 5) a GDF inclui as representaes morfossintticas e fonolgicas como parte de sua estrutura subjacente.

Como o prprio nome sugere, a principal diferena entre a GF e o modelo atual de gramtica que a GDF avana em direo a uma unidade maior de anlise, em que o discurso passa a ser uma unidade de anlise lingstica maior que a orao, dando assim

14

suporte s expresses lingsticas de nveis mais baixos. Ainda que j tenha sido mencionado, vale dizer que a GDF inicia-se com a codificao da inteno do falante, caminhando em direo aos nveis mais baixos. J a GF inicia-se com a seleo de itens lexicais para, em seguida, expandir gradualmente a estrutura subjacente da orao. Essa mudana , conforme Hengeveld & Mackenzie (2005), motivada pelo postulado de que a eficincia de um modelo de gramtica tanto maior quanto mais se aproximar do processamento cognitivo. Isso porque, segundo os autores, estudos psicolingsticos demonstram claramente que a produo lingstica um processo descendente, que se inicia com as intenes comunicativas do falante e termina com a articulao/realizao da expresso lingstica real (componente de expresso).

5.1. Nveis de representao Hengeveld (2004) postula uma gramtica organizada em trs nveis, conforme se pode ver na figura 4: o nvel Interpessoal, o Representacional e o Estrutural, cada qual concebido como um mdulo separado e internamente organizado em camadas (Camacho, 2006). Outro avano importante na GDF o reconhecimento de um componente comunicativo e um componente cognitivo, que contm elementos essenciais do contexto que interage com os demais mdulos. O componente gramatical conectado ao componente conceitual, ao contextual e aos componentes de expresso. Na GDF, faz-se uma rgida separao entre dois tipos de operao: FORMULAO por um lado, e CODIFICAO por outro (Hengeveld & Mackenzie, 2006), uma vez que este modelo busca desenvolver um arcabouo terico que venha possibilitar uma descrio sistemtica de um maior nmero possvel de lnguas humanas. O processo de formulao, na GDF, est relacionado especificao das configuraes pragmticas (interpessoal) e semnticas (representacional) de uma lngua, independentemente da expresso de tais configuraes. Nesse sentido, o processo de codificao est preocupado com as formas morfossintticas e fonolgicas que essas configuraes pragmticas e semnticas podem acarretar numa lngua.

15

5.2. Esboo geral da GDF A arquitetura geral da GDF pode ser representada como na Figura 4, na qual o componente gramatical apresentado no centro, o componente conceitual ao topo, o componente de expresso abaixo, e o componente contextual direita.

COMPONENTE CONCEITUAL

Frames Lexemas Operadores primrios

Formulao

3. Os componentes contextual, situacional expresso (M1: [(A 1: [ILL (P1)S (P2)e A (C 1: [(T1) (R1)] (C1))] (A1))] (M1)) Nvel interpessoal COMPONENTE GRAMATICAL
(ep1: [(p1: [(e1: [(f1) (x1)] (e1))] (p1))] (ep1))

Nvel representacional COMPONENTE CONTEXTUAL

Templates Auxiliares Operadores secundrios

Codificao morfossinttica

[[[lexemaAdj]AdjP lexemaN]NP [lexemaV [lexemaAdv]AdvP]VP]CL

Nvel morfossinttico

Padres prosdicos
Morfemas Operadores secundrios Codificao fonolgica

/ xxx#XXX#xxx#XXX \ / Nvel fonolgico

COMPONENTE DE EXPRESSO Articulao Expresso Lingstica Figura 4. Plano geral da GDF (Hengeveld, 2004; Hengeveld & Mackenzie, 2008)

16

Uma grande mudana instaurada pela GDF , com certeza, a insero do componente conceitual (de carter cognitivo) em seu modelo de gramtica. Segundo Hengeveld & Mackenzie (2005), o componente conceitual no faz parte da gramtica, mas a fora motriz que est por trs do componente gramatical. De fato, um modo de interpretar a operao de formulao o de que ela representa a converso de uma representao conceitual14 pr-lingstica em representaes semnticas e pragmticas lingisticamente relevantes que so licenciadas pela gramtica da lngua considerada. Dependendo da modalidade escolhida (fala ou escrita), o componente de expresso gera expresses ortogrficas ou acsticas, via operao de articulao. um componente externo ao componente gramatical, mas completamente dependente da informao fornecida por ele. Na modalidade acstica, a operao de articulao toma como input uma representao fonolgica (segmental e suprassegmental) e a converte num sinal acstico, ao aplicar as regras fonolgicas necessrias. J o componente contextual contm, segundo Hengeveld, uma descrio do domnio do discurso tal como construdo durante o discurso corrente. Ele no contm apenas uma descrio do contedo e da forma do discurso precedente, mas tambm do contexto real perceptvel em que ocorre o evento de fala. o componente contextual que motiva e permite analisar a ocorrncia de enunciados como: Eu encontrei a Maria no cinema ontem. Ela estava muito bonita, mas nem olhou para mim. Assim, com a insero desse componente contextual gramtica da lngua, o atual modelo agora capaz de oferecer descries mais sistematizadas de fenmenos como cadeias anafricas (incluindo todos os tipos de anforas), progresso textual, cadeias tpicas, etc.

5.2.1. O Nvel Interpessoal O nvel interpessoal lida com todos os aspectos formais de uma unidade lingstica que reflete seu papel na interao entre falante e ouvinte15. De acordo com a
14

Conforme Hengeveld (2004), o componente conceitual responsvel pelo desenvolvimento tanto de uma inteno comunicativa relevante para o evento de fala corrente, quanto pelas conceitualizaes associadas em relao aos eventos relevantes no mundo real externo ou imaginrio. 15 Na GDF, a hierarquia representa crucialmente o curso temporal das aes que so essenciais realizao da estratgia do falante. O seqenciamento de aes lingsticas em todas as camadas da hierarquia refle, portanto, a ordem das atividades estratgicas colocadas em prtica pelo falante.

17

arquitetura geral da GDF, as unidades discursivas relevantes neste nvel so hierarquicamente organizadas16. Elas podem ser representadas como na figura abaixo:

( M 1: [ ( A 1: [ ( ( ( (

F1: ILL (F1): S (F1)) F P1: ... (P1): S (P1)) F P2: ... (P2): S (P2)) F C1: [ ( T1 [...] (T1): S (T1)) F ( R1 [...] (R1): S (R1)) F ] (C1): S (C1)) F ] (A1): S (A1)) F ] (M1): S (M1)) F

Move Ato Ilocuo bsica Falante Ouvinte Contedo Comunicado Subato de Atribuio Subato de Referncia Contedo Comunicado Ato Move

Figura 5. O Nvel Interpessoal

De acordo com Hengeveld & Mackenzie (2005), o nvel mais alto na hierarquia, o Move (M), descreve o segmento inteiro de discurso que considerado relevante. Um Move, por sua vez, constitudo de um ou mais atos17 temporalmente ordenados que, juntos, formam o ncleo (simples ou complexo). Cada ato discursivo (A) se organiza com base num esquema ilocucionrio (ILL), que contm dois participantes (P), o Falante e o Ouvinte (S, A) e o contedo comunicado como seus argumentos. O contedo comunicado contm um nmero varivel de subatos atributivos (A) e
16

Na GDF, a Retrica est fundamentalmente relacionada aos modos pelos quais os componentes de um discurso so ordenados para a realizao da estratgia comunicativa do falante, e tambm s propriedades formais de enunciados que influenciam o ouvinte a aceitar os propsitos do falante. A Pragmtica, por sua vez, entendida aqui como o estudo do modo como os falantes modelam as suas mensagens em relao s expectativas que tm do estado atual da mente do ouvinte (informao saliente, que poder ser tomada como ponto de partida do ouvinte: so as funes pragmticas). As unidades para as quais essas funes so atribudas formam juntas uma estrutura hierrquica dentro do nvel interpessoal. 17 O Move o veculo usado na expresso da inteno comunicativa do falante, que pode ser: um convite, uma informao, um interrogatrio, uma ameaa, um alerta, uma recomendao e assim por diante. Na GDF, o ato discursivo usado como unidade bsica de anlise. Com essa deciso, Hengeveld & Mackenzie conseguiram resolver vrios problemas instaurados na GF de Dik, como a diviso da sentena em constituintes oracionais e extra-oracionais. Em linhas gerais, o Move pode apresentar um Ato (como em: Eu comi um bolo), ou ento, dois ou mais atos discursivos, que podem ser dependentes ou independentes. Os exemplos (a) e (b) constituem casos de Move com dois Atos, nos quais um deles subordinado a um outro Ato, que o Ato Nuclear do Move. a) A Maria, ela esteve aqui. ( M1: [( A1: [] (A1))Orient > ( A2: [ ] (A2))Nucl] (M1)) F b) Ela esteve aqui, a Maria. ( M1: [( A1: [] (A1))Nucl < ( A2: [ ] (A2))Corr] (M1)) F

18

referenciais (R), aos quais as funes pragmticas so atribudas. As ltimas duas unidades so operacionais na mesma camada; no h relao hierrquica entre elas. O Move o veculo utilizado na expresso de intenes comunicativas do falante. Alm dos casos de implicaturas (atos de fala indiretos), essas intenes podem ser: convite, informao, questionamento, ameaa, advertncia, recomendao etc18. Enquanto a Ilocuo indica o propsito de nossos atos verbais, e os Participantes representam o falante e o ouvinte, o Contedo Comunicado contm a totalidade do que o Falante deseja evocar durante a interao. Com exceo dos Atos interpelativos, cada contedo comunicado contm um ou mais Subatos, que so hierarquicamente subordinados a Atos19, e, alm disso, cada Contedo Comunicado constitui uma ao comunicativa expressa pelo falante. Assim, o Contedo Comunicado representado como segue:

( C1:[... ( Tn) ( Rn)...] (C1))F onde n = 0, mas pelo menos 1 Subato requerido Para Hengeveld & Mackenzie, o Contedo Comunicado ser completamente novo ou parcialmente novo para o Ouvinte (combinao de informao nova e dada). J os subatos contidos em um contedo comunicado podem ser de dois tipos: atributivo e referencial. O subato de Atribuio ( T1) representa a tentativa do Falante de evocar uma propriedade. Apesar da palavra atribuio, no necessrio que o Falante esteja, de fato, atribuindo uma propriedade a um referente: proferindo Est chovendo, por exemplo, o Falante est evocando somente uma propriedade meteorolgica sem evocar nenhum tipo de referente; chover no est sendo atribudo a, mas simplesmente descrito. O subato de Referncia ( R1), por sua vez, ocorre quando o Falante tenta evocar um referente, proferindo coisas do tipo: homem, casa, gato, rvore, entre outras.

18

Os trabalhos que retratam as questes envolvendo a distribuio de moves e atos discursivos em outras lnguas ainda so muitos escassos, at porque a atual verso da GF pouco conhecida entre os pesquisadores de outros pases. provvel que, nos prximos cinco ou seis anos, a GFD passe a contar com um nmero expressivo de trabalhos discutindo os nveis interpessoal e representacional. Ainda no h dados suficientes (oriundos de trabalhos de aplicao da teoria) para prever a insero ou alterao de novas categorias semnticas ou pragmticas para poder se adequar ao carter tipolgico da teoria. 19 Segundo Hengeveld & Mackenzie (2006), os atos discursivos podem ser expressivos, interativos e ilocutivos (contentive), sendo, por conseqncia, representados pelos seguintes esquemas: ( A1: [( F1) (P1)S] (A1)) Expressivos ( A1: [( F1) (P1)S (P2)A] (A1)) Interativos ( A1: [( F1) (P1)S (P2)A (C1)] (A1)) Interativos e Ilocues (contentive acts)

19

5.2.1.1. Moves, Atos e suas funes no discurso De acordo com Hengeveld & Mackenzie (2008), o move se define pelo fato de requisitar uma resposta ou ser ele mesmo uma resposta, ou seja, uma reao ao pedido. Um ato, por exemplo, pode provocar um backchannel (como uma resposta que encoraja o falante a continuar), ao passo que um move tende a provocar uma reao do interlocutor (uma resposta a uma pergunta, uma objeo a um argumento, etc). A alternncia de moves mais evidente na conversao, pelo fato de contar com a informao prosdica como unidade delimitadora das aes do falante (alm dos elementos lingsticos que demarcam esses moves). Nesse tipo de interao, em geral, um move corresponde ao turno do falante. H moves de iniciao e de reao. (1) A: Onde voc mora? B: Eu moro em So Paulo. (M1)iniciao (M2)reao

Um outro aspecto importante salientado pela GDF a distino entre diferentes pores textuais. Hengeveld & Mackenzie (2008) mostram, por exemplo, que em (1) a correspondncia entre move20 e turno ntida, no entanto, mostram tambm que h casos em que essa correspondncia no se sustenta, justamente pelo fato de o falante poder executar dois ou mais moves21 em um nico turno, conforme se v em (2):

(2) A: Qual a capital do Brasil? (Move A1: Iniciao) B: Braslia. (Move B1: Reao) Por qu? (Move B2: Iniciao) A: Eu estou fazendo a minha lio de casa. (Move A2: Reao) H casos ainda em que um move pode ser composto por vrios atos discursivos. Para GDF, quando isso acontece, o que se tem um movo complexo22, muito freqente na fala. Alm das funes retricas de iniciao e reao, os autores destacam tambm a funo de Avaliao Feedback (Sinclair & Coulthard,1975), como vista em (3): (3) Professor: Qual a capital do Brasil? Aluno: Braslia, senhor. Professor: Bom garoto.
20

(M1)Iniciao (M2)Reao (M3)Avaliao

Na escrita, o Move geralmente corresponder poro textual conhecida como pargrafo. O equivalente do Move no nvel representacional em tese o Episdio.. 21 A GDF assinala que a completude de um Move tipicamente indicada pela entonao. 22 Sobre moves complexos, conferir The Interpersonal Level, de Hengeveld & Mackenzie (2008).

20

Segundo Hengeveld & Mackenzie (2006), quando um move composto por um ou mais atos discursivos, a relao entre eles pode ser de dois tipos: eqipolncia e dependncia. A relao de eqipolncia ancorada entre dois atos que possuem um mesmo estatuto comunicativo, conforme se observa em (4):

(4) A: O que aconteceu ontem na festa? B: O Joo foi embora. E a Maria ficou bbada. Assim, em (4), o move de iniciao de A provoca o move de reao de B (O Joo foi embora. E a Maria ficou bbada), que consiste de dois atos, cada qual com seu prprio contorno intonacional, no entanto, com o mesmo estatuto comunicativo. A anlise de (4) a que segue em (5), em que o ncleo da funo retrica indica que ambos os atos O Joo foi embora e E a Maria ficou bbada contm o contedo principal do move:

(5) (M1: [(A1: [ ] (A1)) (A2: [ ] (A2))] (M1)) J a relao de dependncia ancorada entre atos discursivos que possuem estatuto comunicativo distinto. Nesses casos, a relao de dependncia mostrada na representao subjacente por meio da presena de uma funo retrica do Ato subsidirio, que pode ser de Motivao, Concesso, Orientao e Correo, como em:

(6) Cuidado, porque haver pegadinhas no exame.

Em (6), a estratgia do falante advertir o ouvinte. Essa estratgia implementada pela realizao de dois atos (intoacionalmente distintos) numa sucesso, em que o primeiro ato apresenta uma ilocuo imperativa e o outro uma ilocuo declarativa. A presena da conjuno porque indica que o segundo ato discursivo deve ser entendido como subsidirio ao primeiro, especificando a motivao para a ocorrncia do enunciado com a ilocuo imperativa. Um move como (6) analisado como (7), com a funo motivao indicando a dependncia de (A2): (7) (M1: [(A1: [ ] (A1)) (A2: [ ] (A2))Motiv] (M1))

21

Compare (8), em que a dependncia se d numa outra direo:

(8)

Haver pegadinhas no exame, portanto tome cuidado.

O exemplo (8) contm o marcador portanto que indica o estatuto de Ncleo do ato no qual ele ocorre, e, assim, mais adequadamente analisado como segue em (9):

(9)

(M1: [(A1: [ ] (A1))Motiv (A2: [ ] (A2))] (M1))

Observemos que (6) e (8) indicam a ordem na qual os atos discursivos so proferidos dentro do move e que a realizao das funes retricas dependente do posicionamento relativo do ncleo e da motivao [proferir uma ilocuo imperativa]. Se a motivao precede o ncleo, a realizao com porque torna-se impossvel; e a marcao do ncleo atravs do portanto s possvel se seguir a motivao.

5.2.2. O Nvel Representacional O nvel representacional da GDF lida com os aspectos formais de uma unidade lingstica que reflete seu papel no estabelecimento de uma relao com o mundo real ou imaginrio que ela descreve e, por essa razo, refere-se designao e no evocao (que ocorre no nvel interpessoal). O nvel representacional cuida apenas da semntica de uma unidade lingstica. As unidades semnticas mediante as quais o nvel representacional opera so hierarquicamente organizadas, como se v abaixo:

p1: [ ( e1: ( f1: [

( a 1: (a 1): s (a1)F ) ( a: (a): s (a)F )F n ] (f1): s (f1)F ) (e1): s (e1)F ) ] (p1): s (p1)F )
Figura 6. O nvel representacional

Contedo proposicional Estado de coisas Propriedade Qualquer categoria semntica Qualquer categoria semntica Propriedade Estado de coisas Contedo proposicional

22

No nvel representacional, as unidades lingsticas so descritas em termos da categoria semntica (tipo de entidade) que elas designam. Essas categorias podem ser diferentes tipos, tais como contedo proposicional (p), que podem conter um ou mais (n) estado-de-coisas. Na GDF, os estado-de-coisas so caracterizados por uma ou mais propriedades (f1), que podem conter descries de indivduos (x) e outras propriedades (f2). Segundo Hengeveld & Mackenzie (2008), alm de integrar contedos proposicionais (umas das camadas mais altas do nvel representacional), os estado-decoisas podem tambm aparecer em episdios (ep)23. Vejamos a figura abaixo:

(ep1/p1: (e1: (f1: [(f2)n (x1)n] (f1))n (e1))n (ep1/p1))

Para a GDF, o que permite distinguir episdios e estado-de-coisas o fato de episdios admitir, por exemplo, modificadores de tempo absoluto (como ontem, hoje, amanh, etc), e estado-de-coisas admitir modificadores de tempo relativo (como depois do almoo, em duas horas, segunda-feira, etc), no sendo necessrio que a localizao no tempo e no espao ocorra com base em um tempo/lugar absoluto. Semanticamente, para GDF, as entidades so de diferentes ordens: entidades de terceira ordem (contedos proposicionais); entidades de segunda ordem (estados de coisas); entidades de primeira ordem (indivduos); e entidades de ordem zero (propriedades). Hengeveld & Machenzie assinalam que as entidades de primeira e de zero ordem pertencem mesma camada; no h relao hierrquica entre elas. importante lembrar, assim como fazem os autores da GDF, que a natureza semntica de um tipo de entidade no indica o modo como se usa a unidade lingstica dentro de um ato discursivo. Tipos de entidades so categorias, no funes. A anlise funcional dada no nvel pragmtico. Assim, a mesma propriedade (f) pode ser atribuda a uma entidade (T) ou pode ser referida a uma entidade (R), como em: (10) a. Maria alta. (Atribuio de uma entidade de zero ordem:T/f) b. A altura impressiona Joo. (Referncia a uma entidade de zero ordem: R/f)

23

As siglas usadas para indicar as categorias dos nveis de organizao da GDF no sero traduzidos.

23

A representao semntica de (10a,b) dada em (11a,b) abaixo: (11) a (CI: [TI RI ] (CI)) (pi: (ei: (fi : [(fj: alta (fi)) (xi: Maria (xi))U] (fi)) (ei)) (pi)) [TI RI RI ] (CI))
(pi: (ei: (fi: [(fj: impressiona (fj)) (fk: altura (fk))A (xi: JooN (xi))U] (fi)) (ei)) (pi))

b (CI:

Similarmente, uma entidade de primeira ordem pode ser atribuda ou referida:

(12) a. Maria minha melhor amiga. (Atribuio de uma entidade de primeira ordem: T/x) b. Minha melhor amiga visitou-me ontem noite. (Referncia a uma entidade de primeira ordem: R/x) Embora, nos exemplos acima, exista uma correspondncia entre os nveis interpessoal e representacional, Hengeveld & Mackenzie assinalam que ambos os nveis so independentes um do outro, podendo permitir vrios tipos de interao entre eles.

5.2.3. O Nvel Morfossinttico De acordo com Hengeveld & Mackenzie, quanto mais se adentrar, em direo top-down aos demais nveis do modelo, mais (trans)linguisticamente especficos os nveis se tornam. nesse nvel que as representaes interpessoais e representacionais so codificadas morfossintaticamente. No nvel morfossinttico, por exemplo, sintagmas adposicionais sero relevantes somente para algumas lnguas, mas no para outras; algumas lnguas so do tipo morfolgico isolante, e outras, do tipo aglutinante. A figura 7 mostra o esquema geral de como a morfossintaxe representada na GDF:

(le1: [(cl1: [(xp1: [(xw1)n (xp2)n] (xp1))n] (cl1))n] (le1))

Figura 7. O nvel morfossinttico

No nvel morfossinttico, a unidade lingstica analisada em termos de sua composio sinttica (ou seja, seus constituintes sintticos), comeando da camada alta

24

para a mais baixa: expresses lingsticas (le), oraes (cl), sintagmas de vrios tipos (xp), e palavras de vrios tipos (xw). Ainda, conforme Hengeveld & Mackenzie (2008), possvel distinguir, dentro de cada palavra, morfemas de vrios tipos (xm). No h uma projeo biunvoca entre unidades semnticas e pragmticas, por um lado, e unidades morfossintticas, por outro. Na GDF, os atos discursivos podem ser realizados como sentenas, oraes, sintagmas ou palavras. Por exemplo, predicaes semnticas consistindo de uma unidade que designa uma relao (zero ordem) e duas unidades que designam indivduos (primeira ordem) podem ser expressas em uma lngua como uma orao com trs constituintes e em outras como uma palavra nica: (13) I made shirts. (14) Southern Tiwa (Gerds 1998, p. 88) Te-shut-pe-ban 1.SG>PL-camisa-fazer-PAST Eu fiz camisas Em Ingls, o exemplo (13), extrado de Hengeveld & Mackenzie, pode ser subdividido em trs constituintes correspondentes s trs unidades semnticas mencionadas no esquema anterior: uma unidade designando uma relao (made) e duas unidades designando indivduos (I, shirts). A mesma configurao semntica expressa em Southern Tiwa (14) como uma nica palavra. O argumento agente (actor) expresso por meio de um prefixo no verbo e, em geral, ele no pode ser realizado independentemente. O argumento paciente (undergoer) incorporado ao verbo. O fato de o paciente ser referenciado no verbo mostra que ele realmente um argumento do verbo. Para Hengeveld & Mackenzie (2008, p.43), esses exemplos mostram claramente que h muitas projees possveis entre os nveis semntico e morfossinttico.

5.2.4. O Nvel fonolgico O nvel fonolgico contm tanto a representao segmental quanto a suprasegmental de um enunciado. Na Figura 8, a seguir, fornece-se um esquema geral de como os padres prosdicos de uma lngua so representados no nvel fonolgico:

25

(u1: [(ip1: [(pp1: [(pw)n] (pp1))n] (ip1))n] (u1))

Figura 8. O nvel fonolgico

Segundo Hengeveld & Mackenzie (2008), no nvel fonolgico, a expresso lingstica analisada em termos de suas unidades fonolgicas, tais como o enunciado (u), a frase intonacional (ip), a frase fonolgica (pp) e a palavra fonolgica (pw). Contudo, importante mencionar aqui que a GDF est mais preocupada com a descrio fonolgica das expresses lingsticas, mais especificamente com a prosdia da lngua, que lugar onde se situa (se visualiza) boa parte dos fenmenos funcionais que so relevantes para o modelo e que, conseqentemente, so codificados na lngua. Novamente, no h uma projeo biunvoca entre unidades pragmticas, semnticas e morfossintticas por um lado, e unidades fonolgicas por outro. Em algumas lnguas, as oraes subordinadas so separadas da orao principal por meio de uma pausa intonacional, j em outras elas formam uma nica unidade intonacional com a orao principal. Um outro exemplo que nem sempre h uma correspondncia entre palavras fonolgicas e constituintes sintticos no nvel morfossinttico.

6. Consideraes finais Nesse artigo, procuramos tecer algumas consideraes tericas acerca da GDF, definida por Hengeveld & Mackenzie (2006; 2008) como a nova verso da GF padro de Simon Dik. Em razo da publicao do novo livro da GDF, prevista para agosto de 2008, tais consideraes tericas so relevantes pelo fato esclarecerem muitas das dvidas que se formaram em torno do atual modelo da GF, em especial sobre a noo de discurso e a conexo entre os componentes gramatical e contextual da GDF. Nesse sentido, tentamos mostrar nesse texto que a noo de discurso empregada na GDF diferente daquela empregada na Anlise do Discurso (que lida com uma noo de discurso mais pautada no aparato ideolgico e historicista de lngua). A GDF lida com uma noo de discurso que mais assentada nos componentes gramatical e contextual

26

da lngua. Isso significa dizer que, para a GDF, o discurso s considerado quando exerce alguma influncia nas configuraes gramaticais de uma lngua. A presena de marcadores discursivos, cadeias anafricas, construes do tipo tail-head, holfrases, interjeies e vocativos nas lnguas , segundo Hengeveld & Mackenzie (2006; 2008), uma forte evidncia que comprova a relevncia de uma gramtica orientada para o discurso. A partir desse momento, vrios foram os autores que tentaram propor uma sistematizao de fenmenos lingsticos a partir de um modelo de gramtica apoiado no discurso, entre eles Kroon (1997), Vet (1998), Berg (1998), Hengeveld (1997), incluindo tambm o prprio Dik (1997). Vimos que a principal diferena entre os dois modelos funcionalistas de gramtica que a GDF avana em direo a uma unidade maior de anlise, o discurso, no qual o ato discursivo passa a ser a unidade central de anlise, justamente para abarcar tanto fenmenos que ocorrem aqum quanto fenmenos que ocorrem alm da orao. Uma outra diferena visvel entre a GF e GDF diz respeito ao modo de organizao das unidades lingsticas. Na GDF, a organizao hierrquica descendente (top-down), ao passo que na GF o modo de organizao ascendente (bottom-up). O processo de formulao de expresses lingsticas, na GDF, parte do componente conceitual das intenes comunicativas rumo aos nveis mais baixos do modelo de gramtica, passando, assim, por operaes de codificao morfossinttica e fonolgica. Essa mudana, conforme j foi enfatizada, motivada pela idia de que a eficincia de um modelo de gramtica tende a aumentar quanto mais se aproximar do processamento cognitivo do falante, numa orientao descendente. Em suma, o que apresentamos aqui foi apenas um percurso terico das mudanas que ocorreram na GF, com foco na orao, at chegar GDF.

Referncias bibliogrficas

BERG, M. An outline of a pragmatic functional grammar. In: Functional Grammar and Verbal Interaction. Hannay, M. & Bolkestein, M. (Eds.), 1998. 77f. BOLKESTEIN, A. M. What to do with Topic and Focus? In: Hannay, M., Bolkestein, M. (Eds). Functional Grammar and verbal interaction. Amsterdam: Benjamins, 1998, 193-214. CAMACHO, R. G. Gramtica, formalizao e discurso. In: Estudos Lingsticos XXXV, p. 3-26, 2006. DIK, S. The theory of functional grammar: Dodrecht: Foris, 1989. DIK, S. The theory of functional grammar: Part II: Complex and derived constructions.

27

N.York: Mouton de Gruyter, 1997. DIK, S., HENGEVELD, K., VESTER, E. & VET, C. The hierarchical structure of the clause and the typology of adverbial satellites. In: Nuyts, J., Bolkestein, M. & Vet, C. (Eds). Layers and Levels of Representation in Language Theory. Amsterdam & Philadelphia PA: Benjamins, 1990, 2570. GASPARINI-BASTOS, S. D. Os constituintes extrafrasais com valor epistmico: anlise de entrevistas jornalsticas no espanhol e no portugus. 161 f. Tese Doutorado em Lingstica. Universidade Estadual Paulista, Araraquara, 2004. HATTNHER, M. & HENGEVELD, K. (Orgs). Advances in Functional Discourse Grammar. In: Alfa Revista de Lingstica 51.2, 2007. HENGEVELD, K. & MACKENZIE, L. Functional Discourse Grammar. In: Encyclopedia of Language and Linguistics, Vol. 4. Oxford: Elsevier, 2006, 668-676. HENGEVELD, K. & MACKENZIE, L. Interpersonal functions, representational categories, and syntactic templates in Functional Discourse Grammar. In: GmezGonzlez, M. & Mackenzie, L. (Eds). Studies in Functional Discourse Grammar (Linguistic Insights 26). Bern: Peter Lang, 2005, 927. HENGEVELD, K. Cohesion in Functional Grammar. In: Butler, C., Connolly, J., Gatward, R. and Vismans, R. (Eds). Discourse and Pragmatics in Functional Grammar (Functional Grammar Series 18). Berlin: Mouton de Gruyter, 1997, 116. HENGEVELD, K. Dynamic expression in Functional Discourse Grammar. In: GROOT, C., HENGEVELD, K. (Eds). Morphosyntactic expression in Functional Grammar (FGS 27). Berlin: Mouton de Gruyter, 2004a, p.53-86. HENGEVELD, K. The architecture of a Functional Discourse Grammar. In: Mackenzie, L. & Gonzlez, M. A. (Eds). A New Architecture for Functional Grammar (Functional Grammar Series 24). Berlin: Mouton de Gruyter, 2004b, 121. HENGEVELD, K. The hierarchical structure of utterances. In: Nuyts, J., Bolkestein, M. & Vet, C. (Eds). Layers and levels of representation in language theory: a functional view. Amsterdam: Benjamins, 1990, 1-24. HENGEVELD, K; MACKENZIE, L. Functional Discourse Grammar. Oxford University Press, 2008. KROON, C. Discourse markers, discourse structure and Functional Grammar. In: CONNOLLY, J. et. al. (eds.) Discourse and pragmatics in Functional Grammar. Berlin and New York: Mouton de Gruyter, 1997, p.17-32. MACKENZIE, L. The basis of syntax in the holophrase. In: Hannay, M. & Bolkestein, M. (Eds). Functional Grammar and Verbal Interaction. Amsterdam and Philadelphia PA: Benjamins, 1998, 267295. PENHAVEL, E. Multifuncionalidade e nveis de anlise: o papel do conectivo e na organizao do discurso. So Jos do Rio Preto, 132p. Dissertao de Mestrado em Anlise Lingstica. Universidade Estadual Paulista, 2005. RIJKHOFF, J. Bystanders and social deixis: some programmatic remarks on the grammar/pragmatics interface. Working Papers in Functional Grammar, 58, 1995. SCHIFFRIN, D. Discourse markers. Cambridge: Cambridge University Press, 1987. SOUZA, E. R. F. Multifuncionalidade e nveis de anlise: o papel dos advrbios de tempo, lugar e modo na organizao do discurso. In: Relatrio Cientfico. So Paulo: Fapesp, 2007. TRAUGOTT, E. & KNIG. The semantic-pragmatics of grammaticalization revisited. TRAUGOTT, E., HEINE, B. (Ed.) Approaches to grammaticalization. Benjamins, 1991. TRAUGOTT, E. On the rise of epistemic meanings in English. Language, 65, 1, 1989.

28

VELASCO, D. & RIJKHOFF, J. (Orgs). The Noun Phrase in Functional Discourse Grammar. In: Trends in Linguistics. Berlin: Mouton De Gruyter, 2008. VET, C. The multilayered structure of the utterance: about illocution, modality and discourse moves. In: Functional Grammar and Verbal Interaction. Hannay, M. & Bolkestein, M. (Eds.), 1998.