PAPERS 3

Editorial por Angelina Harari Ordre symbolique inconsistant et clinique crationniste du nom por Pascal Pernot El pragmatismo en el siglo XXI y el del psicoanlisis por Juan Fernando Prez

Editorial
Angelina Harari
Retomamos la publicacin de los Papers con renovado vigor. Aunque los colegas del hemisferio norte estn en poca de verano y gozando de sus vacaciones, mientras aguardan recomenzar el trabajo, podrn apreciar an ms la lectura de los textos de este tercer nmero. Son dos textos que dialogan sobre la cuestin de la pragmtica analtica: uno, de Pascal Pernot, colega de Francia, y otro de Juan Fernando Prez, de Colombia. Ambos, desde distintos ngulos, abordan una misma pregunta: Hay un pragmatismo lacaniano? Segn Prez, la pragmtica lacaniana se fundamenta en la frmula saber se virar (savoir y faire: arreglrselas) con el sntoma, pero siempre que se la distinga del saber hacer (savoir faire: saber hacer) con el sntoma. Por su parte, Pernot comenta en su contribucin al tema del prximo congreso de la AMP, que es necesario inventar una pragmtica de los entornos de lo real, apoyada en lalengua y en el semblante. As mismo, Juan Fernando Prez, en su abordaje de los entornos del pragmatismo analtico, evoca un trabajo de Leonardo Gorostiza titulado Un pragmatismo real, texto donde diferencia la nominacin segn la entendemos en psicoanlisis, de la nominacin tributaria del nominalismo contemporneo que es otro nombre del neopragmatismo de Rorty. Por ltimo, reiteramos nuestra invitacin a las contribuciones que nos lleguen de ti, lector. As podremos proseguir con el debate. Al mismo tiempo, agradecemos a Marta Davidovich quien, en medio de sus vacaciones, no ha dudado en asegurar la edicin de este nmero de Papers. Angelina Harari p/ Comit de Accin de la Escuela Una Scilicet Traduccin: Marita Salgado
1

Comit de Accin de la Escuela Una- Scilicet

Franois Ansermet Susana Amado Domenico Cosenza Angelina Harari (coordinadora) Juan Fernando Prez Antoni Vicens Rose-Paule Vinciguerra

Responsable de la edicin:
Marta Davidovich

Editorial
Retomamos a publicao dos Papers com vigor renovado. Embora os colegas do hemisfrio norte estejam em poca de vero e, portanto, gozando de suas frias, enquanto aguardam a retomada do trabalho, podero apreciar at mais a leitura dos dois textos deste terceiro nmero.

Juan Fernando Prez tambm evoca, na sua abordagem dos entornos do pragmatismo analtico, um trabalho de Leonardo Gorostiza intitulado Um Pragmatisto Real, texto em que diferencia a nomeao segundo a entendemos na psicanlise da nomeao tributria do nominalismo contemporneo, que outro nome do neopragmatismo de Rorty.

So dois textos que dialogam sobre a questo da pragmtica analtica, um de Pascal Pernot, colega da Frana, e o outro de Juan Fernando Prez, da Colmbia. Ambos, de ngulos distintos, abordam uma mesma pergunta: h um pragmatismo lacaniano?

Finalmente, reiteramos nosso convite s contribuies que nos cheguem vindas de voc, leitor. Assim poderemos prosseguir o debate. Ao mesmo tempo, agradecemos Marta Davidovich que, no meio de suas frias no hesitou em assegurar a edio deste nmero de Papers.

Angelina Harari Segundo Prez a pragmtica lacaniana fundamenta-se na frmula saber se virar (savoir y faire: arreglrselas) com o sintoma, mas sempre que se a distinga do saber fazer (savoir faire: saber hacer) com o sintoma. p/ Comit de Ao da Escola Una Scilicet

Por seu lado, Pernot comenta em sua contribuio ao tema do prximo Congresso da AMP, que necessrio inventar uma pragmtica dos entornos do real, apoiada em lalngua e no semblante.

Ordre symbolique inconsistant et clinique crationniste du nom

P.Pernot
La psychanalyse prend en compte dans le mme mouvement la fois lincompltude et linconsistance de lordre symbolique et la faon dont le corps en est affect, avec la jouissance quaucun ordre ne saurait rsorber. Dans les consquences quelle en tire, elle objecte aux prtentions de classification et dordonnancement dun ordre de fer dont le XX sicle a donn exemples de ralisation. Compte tenu des limites du symbolique, quest-ce que lanalyste dsigne par nominations ? Les rapports du sujet au trou du symbolique, cest--dire les noms du symptme, du fantasme, du sinthome, dans la succession du droulement dune cure. Lhomme aux rats, lhomme aux loups ces nominations freudiennes ncessitaient dadjoindre au nom celui dun animal, dun vivant chappant au manque tre. Symptme, fantasme, sinthome nomment des exprimentations successives du fait que la mtaphore du Nom-du-Pre nannule pas la jouissance .i

Jakobson, Lvi-Strauss et diffremment Lacan inventent le symbolique et des usages nouveaux du signifiant dus sa primaut sur le signifi. Le symbolique introduit la fiction du langage et larticule selon la mtonymie et la mtaphore. Cest le symbolique structural, de la nomination classificatoire. Mais linconscient de la psychanalyse nest pas celui-l. Ds 1953, Lacan, en faisant du symbolique le tore du langage, met en lumire comment le point crucial de lAutre du symbolique est son vide central, trou de la pulsion autour duquel tourne le sujet. Lacan ajoute une fonction la nomination classificatrice : celle de larticulation du sujet son singulier rgime de jouissance de parltre, la fois constitutive de la jouissance et en en distanciant le sujet. Le rapport du sujet au pulsionnel sarticule en fonction de la signification phallique ou de son absence. Cette signification est, dans le premier enseignement de Lacan, produite par la substitution du signifiant du Nom-du-Pre au dsir de la mre. Elle est alors linguistiquement et logiquement construite partir du trou que la mtaphore du Nom-duPre introduit dans la suite des signifiants. Le symptme qui, lui aussi, est dfense contre la jouissance (tout en y participant, comme compromis) nest alors pas abord sous langle de la signification. Par contre, Lacan insiste sur le fait que le symptme est
3

nomination du rapport singulier du sujet la jouissance. Ainsi, le nom de lhomme aux rats nomme-t-il le rapport la fois au signifiant matre, les rats, et la jouissance de forage quils imposent. Mais l o Freud, dans ce qui fait nomination, oppose reprsentation verbale et satisfaction, Lacan va nouer ensemble semblant et jouissance.

changement de perspective lorsque le phallus a le statut de semblant. Ne dnotant plus aucun objet dans larticulation signifiante, il a comme seul rfrent le pouvoir de signification lui-mme. La signification phallique qui dans la logique de la chane signifiante ntait voque que par () la mtaphore paternelle ii est produite par leffet topologique de coinage dans le nouage de RSI. Cette nouvelle articulation du nom permet que Noms-du-Pre et symptmes soient mis en srie, ainsi que le souligne J-A Miller Arcachon, et que souvre le champ dune nouvelle clinique : celle des solutions non standards, singulires. Un nouage et un effet de signification peuvent constituer un symptme sans lappui du Nom-du-Pre et tenir le sujet lcart de lintrusion de la jouissance de lalangue. Lacan sappuie sur larticle de Frege, Sinn und Bedeutung. Sinn, le sens, est donn par la dfinition logique de lobjet. Bedeutung, la signification, est lobjet mme qui est dsign. La Bedeutung se constitue en faisant un trou dans le sens, cest le trou que fait dans laxe syntagmatique le nom qui apparat sur laxe paradigmatique. Il y a ncessit de montrer empiriquement cette opration. La solution lacanienne est la topologie des nuds. Elle montre comment le rel vient ex-sister au
4

Construction singulire de lincurable

Lenseignement de Lacan volue vers une remise en cause de la logique comme science du rel et de la linguistique comme science du langage. Ds lors que Lacan prend en compte linclusion de la jouissance dans le fait de parler, il se trouve confront cette limite : Un rel dans le savoir demeure inaccessible. Cela implique la ncessit dinventer une pragmatique des entours de ce rel. Cette pragmatique prend appui non plus sur le langage, mais sur la lalangue, non plus sur le signifiant, mais sur le semblant. Deux consquences : Comme semblant le Nom-du-Pre se pluralise. Les Noms-du-Pre narticulent plus par la mtaphore le signifiant et une jouissance quil viendrait barrer, ils nouent ensemble les trois registres du symbolique comme trou, de limaginaire du corps et du rel qui leur ex-siste. Seconde consquence : le

symbolique qui y fait trou, les deux se nouant limaginaire du corps. Chaque corde emprunte le trou des autres dimensions pour sy nouer. Selon la formule d. Laurent, les noms font trou dans le sens et le brochent en mme temps. Ils viennent indiquer le lieu de la jouissance et de la dfense du sujet contre elle .iii Cependant, le nouage de RSI npuise pas la question du nom. Le symbolique, mme nou limaginaire du corps et au rel impossible, ne saurait baptiser la jouissance. Le nom propre nest pas suffisant, prcise J-A Miller, quelque chose y appelle toujours un complment. Lacan, dit-il, pense, avec Joyce-le sinthome, donner le vritable nom propre (). Par rapport au symptme, le sinthome est leffort pour crire dun seul trait, la fois le signifiant et la jouissance . iv Singulirement pour chaque sujet, la particularit du nouage avec le complment du nom quest le sinthome est le rel mme du mode de lien la jouissance. Elle inclut et nomme son exceptionnel incurable. Ce que J-A Miller appelle le bord de semblant qui situe le noyau de la jouissance nest pas gommer, mais rcuprer .v Lenjeu pour nous est de construire et de rendre transmissibles les artes vives de la clinique crationniste lacanienne des entrelacs

de R S I et de son singulier complment du nom de lincurable.

Traduccin Marita Salgado

Miller J-A., De la nature des semblants , 27.XI.1991. ii Lacan J., crits, p. 555. iii Laurent ., la Cause freudienne, 49, p. 30. iv Miller J-A., la Cause freudienne, 38, pp. 10, 12. v Miller J-A., la Cause freudienne, 69 , p. 131.

__________________ El pragmatismo en el siglo XXI y el del psicoanlisis

Juan Fernando Prez
Que el psicoanlisis sea una prctica ms que una teora no implica de ninguna manera que sea una prctica ciega, que no est confrontada constantemente con sus fundamentos tericos, ni que privilegie los resultados de sus actos a cualquier precio (tentacin corriente de aquellos
5

que ejercen una prctica, la cual Freud supo interrogar con notable claridad tica y epistmica desde un comienzo, a pesar de sus xitos iniciales; de esta manera defini los fundamentos inaugurales del psicoanlisis relativos al xito teraputico). La ceguera terica, por tanto el dogmatismo en las afirmaciones y la exaltacin de sus resultados como sustentacin nica del sentido de una prctica, son ms bien los rasgos primordiales que caracterizan el pragmatismo que tiende a ser dominante en el siglo XXI en las ms diversas esferas del quehacer de la poca. El extenso uso y valoracin contemporneos del concepto de pragmatismo ha conducido a equvocos mltiples, a pesar de sus slidos orgenesv que le permitieron ganar una amplia respetabilidad en un cierto momento, la que, no obstante, ha perdido parcialmente, al punto que para sectores advertidos de la opinin ilustrada contempornea puede resultar sorprendente que el psicoanlisis de la Orientacin Lacaniana se asuma como un pragmatismo. Ello invita a preguntarse por la naturaleza de aquel pragmatismo que reclama como suyo. Es necesario decir que en diversas declaraciones relativas al valor del pragmatismo lacaniano, subyacen algunas confusiones, o incluso una paradoja, pues a la par que se le exalta, se reconoce que se trata de un

ejercicio clnico que excluye la nocin de xito,v que es un ejercicio obligado a aceptar el fracaso inexorable que comporta todo esfuerzo para hacer posible la relacin sexual, y por tanto que es una clnica definida por la exigencia de distinguir los modos de fracasar ante el sntoma. As, es conocido que a menudo se proponen frmulas de Lacan como las de saber hacer (savoir faire) y saber arreglrselas (savoir y faire) con el sntoma, como si con ellas se sealara indistintamente el fundamento del pragmatismo lacaniano.v Se impone all recordar que Miller ha demostrado la inconveniencia para el psicoanlisis de apelar a la expresin saber hacer para fundar su pragmtica, y por el contrario ha sustentado la pertinencia de invocar el saber arreglrselas con el sntoma. En qu consiste esa diferencia? Segn la sustentacin de Miller, el saber hacer se define por su estirpe eminentemente tcnica, y como tal, constituye una forma de actuar que supone la posesin de antemano del saber sobre la cosa. Por el contrario, el saber arreglrselas acoge la significacin de lo singular para el que hace y en consecuencia no puede tomar la cosa como concepto (es Miller quien ha destacado esta idea como la base de la tesis de Lacan para hacer la diferencia entre los dos trminos). Ello le da su sentido a la pragmtica lacaniana, lo que, si es
6

ignorado, podra simplemente desembocar en una solucin que ante todo busca justificar el acto a cualquier precio. El saber arreglrselas, que implica para el sujeto la ausencia de toda captura conceptual del hacer, es el efecto de una construccin que ha despojado a la tcnica de la creencia en que la solucin de la dificultad nace del mero respeto por el procedimiento y de la inscripcin en la dogmtica en que ste se apoya, para instalar por el contrario en su lugar una suerte de bricolage. Por ello con el saber arreglrselas se le asigna una significacin eminente a lo contingente, lo cual significa a la par una disposicin hacia lo posible y no solo hacia lo necesario. Pero todo ello est condicionado en el caso del ser hablante en el reconocimiento cierto del fracaso inapelable que comporta cualquier esfuerzo para hacer real la relacin sexual. Se hace claro de esta manera el radical antagonismo que existe entre el pragmatismo lacaniano y el todo vale, premisa de la poca; tambin que el saber arreglrselas con el sntoma de Lacan es ajeno toda invitacin a la resignacin, forma del pragmatismo cristiano. Y cabe entonces recordar la tesis de Nietzsche, invocada por Agamben,v segn la cual hay dos formas de ser contemporneo: una, la fascinacin con los brillos de la poca y la otra

caracterizada por ser aquel que no coincide perfectamente con l [con su tiempo] ni se adapta a sus pretensiones, y es por ello, en este sentido, no actual; pero, justamente por ello, justamente a travs de esta diferencia y de este anacronismo, l es capaz ms que los dems de percibir y entender su tiempo.
v Para reconocer elementos centrales de la genealoga del concepto de pragmatismo, as como de otros aspectos de la relacin psicoanlisis-pragmatismo, ver Un pragmatismo real de Leonardo Gorostiza, texto que se puede leer en Dispar N 3, Revista de Filosofa y Psicoanlisis del Instituto Clnico de Buenos Aires, ao 2001; en la revista Opao lacaniana N 38, Dezembro 2003; o en la web de la NEL-Medelln, http://www.nelmedellin.org/template.php?sec=Textosonline&file=Textos-online/Textos/Unpragmatismo-real.html v Miller, J.-A., Una fantasa. Comandatuba, 2004. Cf. http://www.congresoamp.com/es/template.php ?file=Textos/Conferencia-de-Jacques-AlainMiller-en-Comandatuba.html v Delicada diferencia sugerida por Lacan, la cual es conveniente esclarecer, como lo hizo ver Miller; se trata de dos trminos janos, segn la expresin con la cual ste los design para mostrar as la perspectiva divergente que tales trminos contienen en Lacan. Cf. Miller, J.-A. y Laurent, E. El Otro que no existe y sus comits de tica, leccin XXI del 11 de junio de 1997 (en la edicin en espaol de Paids, Argentina, 2005, pp. 440-445, captulo El modelo y la excepcin). v Agamben, G. Qu es lo contemporneo?. En http://salonkritik.net/0809/2008/12/que_es_lo_contemporaneo_giorg i.php