Sis&ivm aormatz'mde la

&a'spmcdmia del Po& JzcddcZd Federal

1 marco normativo que acota las bases del sistema normativo que regula a la jurisprudencia, se compone, esencialmente, por los fundamentos que a continuacin sern sealados.
1. CO.VSTRUCI~NPOL~TIG~ DE LOS ESBWOS mIDOSltlEY1(;4OS Tal vez no con la misma importancia que los preceptos constitucic~xnies que se enuncirtrkn en 10s prrafos siguientes,pero con rele-

vancia e incidencia en el sistema jurispnidencial, el p M o sptimo del a-lo

94co~stihicional refomiado por publicacin en Diario

OJcialcorrespondiente al 11 de junio de 1939, establece lo siguiente:

El Plent, de la Suprema Corte de Justicia estad facultado p a n wrpedV aciierdos genenles, a fin de lograr una adecuada distribucin entre las Sal& de los asuntos que compela conocer a la Corte, as como rrniitir a los Tribunales Colegiada. de Circuito. para mayor

prontitud en el despacho de los asuntos, aquellos en ios que %>Uhien establecido jurisprudencia o los que, confom~e a los referidos acuerdos, ia propia Corte determine para uno mcjor impanicin de iusticia. Dichos acuerdos surtirn efectos despus de pub1ic;tcIos.

El piincipal fundamento de la jurisprudencia que emite e1 Poder Judicial de la Federacin, las referencias de su contenido, la autorizacin para su desarrollo en lwes secundarias, as como la decisin constitucional que significa el principio de su ol>liligatoriedad, se encuenuan en el Mculo 94, prrafo octavo del Pacto Federal, refomado por ltima vez mediante publicacin en el Dia?lo Oficial de l a Federacin correspondiente a1 10 de agosto

de 1987, g en l establece lo siguiente:

La ley fijar& tos tksininos en que sea obiigatoria la jurispmdencia que estrthle.~c,m los tril>u%aies del Prxia Judicvl de Id Federacin sobre ir1ttTpxt""iin <\ela Cm~tit~~cin, leyes y reglanientos Federales o lo<'ales y tt.atidos hternacionales celebrados por el Estzdo Mexicntio, as! ;lconi los re,q%iisitos p a r a su htempcibn y modjficacin.

El anLul 99 de la Constitucin General de la Repblica (reformado por pubiicaciin hecha en el Diuno OficzaE de la Federaciin cc7rrebpt>ndiente a i 22 de agosto de 1996) en sus prrafos interneiiios Oexto y septinlo, considerando el enunciado de fracciones que ah aparecen como si fueran un prrafo), contiene las bases con~titucionaies de l a jurisprudencia de la incumbencia del Tnbunsl Electoral del Poder Judicial de la Federacin, con mencin del sistenm de contradiccin de tesis entre los rganos de dicho tribunal

ye 1 Alto Tribunal de la I<epblica~ as como la remisin a las leyes

.secundarias en lo relativo al desarrollo de los inecanistnos para en la iliateria electoral. El texto de tales fijar criterios ol.>Iigatorios preceptos es el siguiente:
Artculo 99. (...) Cuanilo L I I ~Sala del Tribunal Electral sustente una tesis mhre la int-onstituci<~di&d de algn acto o resolucin o sobre la inerpretacin de un precepto de esta Constitucin,y dicha tesis p~irda ser cnn;i&ctc.~riacon una sostenida por k s Sala5 o e1 Pleno de la Suprema Corte de Justicia, cualquiera de los Ministros, las S&s o ias partes, p&n denunciar la cr)ntmciiccin, en los tmiinc~s que seale la e l ! : para que el I'leno de ia Suprema Corte deJusticia de la Niacin decid:.^ en definitiva cual tesis debe predecer. f.as reslitcio)11esque se diaen e n esre sul~uesto no aie~Fdr&~ 1 % asuntos ya resuelts.
L a org~nizaciOn del Tribibunal, la conipetencia cle las Salas, his pm-

ceclimiei~tos pai-a la resolucin de los asuntos de su competencia3 as conlo los u>ecanisnic)spara fifru criterios de jurisprudencia oliligdtorios en la matelb, seral los que detc%l~inwi esta ConstihiciOn g h.; leyes.

El artciilo 105, fraccines 1, ltitno y peniltimo p'irrafos, y 11; ltimt, p&rr'~f<.fo cot1stituciona2es, se refieren a los efectos generales

de las sentencias dictadas en c.ontrovt.ssias constihlcionales y

acciones de inconstitucionaliclad, aspecto que sirve de fiindamento a 1 niecrinisnm especial de integracion de ji~rispnidencia repta-

do en la ley reglatrnentdri:~ de estos preceptos y que ms acielante

ser$descrito en irn capntlo especfico, el rexto de los ayartados consiituciomafes a los que se hizo referencia es el dgi~iente:

(REFORMADO, D.OA 31 DE: DICIEMBRE DE 1994) .Mculo 105.La Supreina Corle de Justicia de la Nacibm. conocer2, en los (rminos que seeale la ley regl,mentaria, de los asuntos si@entes:

Fraccin 1. L.3 Siempreque las c0ntrove;siasvasen sobre disposiciones generales de los Estados o de los municipios impugnad& por la Federaci>n,de los municipios impugnadas por los Estada?, o en los casos a que se refieren los incisos c), Ii) y kj anteroreo, y la resolucin de la Sxxpma Cofie de Sustic& las declare invjlidas, dicha resoluci>ti tendr6 efe<-ts getlerLes cu;in&~ hubiera sido aprohada por irila nnynka de por 10 menos ocho votos. casos, la8 resoluciones de la Supemi Coite de Justicia En los 1em.d~ tendccin efectostnc&tnmte r e 0 &elas punes en la controversia.

Ias ioh'oiucis~~~% de la S u ~ n e m O>nede Justicia siho podrn deskcir Izr imi4idc:z de . h . . n<)nw&s npugna:las, siempre que fueren ;\jm>knilas por iitla niayoda cie ruanclo menos ocho votos.

E1 arriculo 107 de ki Constitucin Federal, en su fraccin 111, r~'fc~ix~mcia e131 de diciml~re de 1994, consagra el sistema de integtzcEn tte 1% jitsis~xt~dencia por contradiccin de criterios entre T~%>unles C ~ l e @ ~de' d~ Circuito ~s y enfse las Salas del Alto Tribunnil de la I<epthlica,en los siguientes t6mlinos:
( L < E F Q % b m K ) P W R P m , D.03 51 DE DIGEMBREDE 1994) Trzccibn XE. Cuando l o s TtihwAes CIe@<Ios de Cicniiui sustenten tesis contmcltct~xisiis en los juicios de amparo de su competencia, ioi hiia3str<rs de la SupEiilit Corte <le Justicia, el Procmdor General

SIS3bL4 hOR\lATMi DE IOJLiRISPRUDPaCIADU. PODER JIRiICiN BDERAL

de la Repblica, los mencionados Tribunales o las partes que intervinieron en los juicios en que dichas tesis fueron sustentadas, podrhn denunciar la contradiccin ante la Suprema Coite de Justicia, a fin de que el Pleno o la Sala respecliva, segn corresponda, decidan la tesis que debe prevalecer como jurispmdencia. (REFOKhfADO' B.O.F. 25 DE OCTUBE DE 1967) Cuando las Salas de la Suprema Corte de Justicia sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo materia de su con~petcncia, cualquiera de esas Salas, el Procurador General de la Repblica o kls que intcminieron en los juicios en que tales tesis hubieran sido sustentadas,podrn denunciar la comdiccin ante la Suprema Corte deJusticia, que funcionando en pleno decidir cul tesis debe
prevalecer.

(REFOKMADO~ .0.1;. 25 DE OCTt;Bl<E DE 1967) La resdiidn que pr<)nu~~cien liis Salas o el Heno de la Suprema Corte en los casos ii que se refieren los dos yhrafos anteriores, sblo tendr el efeao de fijar la jitrisprndencia y no afecizr las situaciones jurdicas concretas cierivadas de las scntcncias dictadas en 10s iuicios en que l~ubiese ociimdo la contradiccin.

El artculo 76 bis, fraccin 1, de la Ley de Amparo consagra el principio de suplencia de la queja deficiente y establece una regia especial de aplicacin, tractndose de asuntos en los que exista jurispmdencia sobre inconstitucionalidadde leyes. El texTo normativo es el siguiente:
Mcitio 76 Bis. las autoridades que conozcan del juicio de amparo debern suplit la deficiencia de los conceptos de %iolacibnde la

como la de los appvios formulaJas en los recursos &rn$uida, que esta ley establece, conforme a lo siguiente Fraccin 1. En cualquier msteria, cuando el acto redan~ado se funde en leyes declaradas uim11~titucionalcs por la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia.

Como complemento del artculo 76 bis, fraccin 1, de la Ley de Amparo el n i m e d 156 instituye una regia de "abreviacin" del juicio de amparo indirecto o de trhife especial de dicho juicio, ciiando exista jurisprudencia sobre inconstit~tcionalidad de leyes, en los siguientes tminos
(REF(I>%IWDO~ D.0.E 16 DE ENERO 1)E 1984)

Mcul 156.En los <risasenrlue el quejtiso impugne i a aplicacin por parte de la auu~udad o autiih?des repn%%111es de leyes d e k a d a s incor~stintiiona[e$ por b juLsclencia decnit2da por b Suprema C~IW rkJthsticia, o en :naqiieiiOsorco$ a que se refiere el articiilo 31, la subirxckiddn d d e i juicio de a m p w se sujetari a las dispmicir~nes precc~lentes, excepto cri lo ~lativo al trmino para la rendici6n del irtf<>itlir con justE(xiOn,el cual se rrdiiUi$. a tres &;*S in~proirog~bles, y a 1:i ~:eieln-ici,il <lela audia~cia,la q~ic se sek~lari rtentrr, de diez dits t.<>~>tadix~ desde el siguiente al de la atfmiskin c k la dem;<n&+.

El artictilo 157. primer p~mtfo, de 1 . t L t y de Amparo, tanlhin

~oriiimeun:~ inrport'mte tilencii~ repacionada con el trinite de los iuicit>s cie atn~paio indirecto cuando el acto reclamado sea UKA ley dr?clarr<da kico~~stitlicio~~al pin jui'ispludencia de tct S11pre111a Co~xe de Iilscic:i di: l a N~cii<5n, al ~stabiecer, al ldo de la suplenck de quej a en csts hipcnlsis y del W&te abre~%do del amparo indkcto, una ienttt'acla obiigzcin del Juez cle Distrito de vela p que "no

queden paralizados" la! juicios que contengan las caractersticas aqu anotadas. Asimismo. el segundo prrafo de dicho precepto hace recaer en el Ministerio Pblico la carga de velar por el cumplimento de dicha disposicin, enfatizando el caso de juicios que versen sobre leyes declaradas inconstitudonales por jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. El texto de dicho

numeral es el siguiente:
(REFORMADO. D.O.F. 16 DE ENERO DE 1984)

Acthlo 157. Los jueces de Distrito cuidarn de que los juicios de amparo no queden paralizados, especialmente cuando se alegue por los quejosos la aplicacin por las autoridades de leyes declaradas inconstitucionalespor la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia, proveyendo Io que componda hasta dictar sentencia, salvo los casos en que esta ley disponga expresamente lo contrario.

E 1 Ministerio ehlico cuidarj dei exacto cumplimiento de esta disposicin, principalmente en los casos de aplicacin de leyes declaradas jurispmdencwlmente inconstitucionales, y cuando el acto reclamado importe peligro de privacin de la vida, de la libertad, o aiuae deportacibn, destierro o alguno de los prohibidos por el artrcuio 22 de la Constitu~in Federal.

Capital importancia tiene el titulo cuarto, libro primero, de la Ley de Amparo titulado "De la Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin y de los Tribunales Colegiados de Circuito", por constituir el principal desarrollo que se hace, en ley secundaria, de las decisiones constitucionaies contenidas en los m'c~dos

94, prrafo octavo y 107, fraccin XUI, de la Constitucin Federal y cuyo complemento es el desanollo que posteriormente se hace en la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin que ms

adelante se comentar. Dicho titulo comprende los artculos 192 a

197-B de la ley federal en comentario. El texto de dichos numerales es el que a continuacin se reproduce:
'%TULO CUARTO DE LA JURISPRUIlmCIA DE LA SUPEMA CORTE Y DE LOS mBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO Captulo nico
<KT?POHhriADO,D.O.P. 5 DE FNERO DE 1 % 8 ) ~IUiPUBLICAUO, D.0.E 11 D E Eh%RO D E 1988 Y D.O.F. 1 DE FEBRFXO DE 1988) AnTic~tLo 192. La jurispn~dencia que establezca la Suprema C a t e de Justicia, iiincioamdo m Pleno o en Salas, es obligatoria para stas

de la que decrete d Pleno, y adems para los Tribuen t.r~iindose nales Zinirarios 7 Colegiaos de Circuito, los juzgados de Distrito, k>scril~unales militares y judiciales del orden c o m ~ n de los Estadas y cfel 1)istrito Feclm~l, y Uibunales adminizuativos y del trabajo, b>clleso fedemies.
(REFC>JthmD(:),I2.O.F. 9 DEJUNTO 1% 2 0 W I;is scs(iIt~cis?incs 'onsituicin jufispn~c!encia~ siempre que lo resi~eito en dlas se sustenten en Unco scmtmcias ejecutorias inuitemunp-

<las p<)rotoi en contrario, que hayan sido aprobadas por lo menos 11i)i' t ~ h ~ninistm o si se tratara clc jurispmctencia del pleno, o por cti~rtro nlinistros, en 10s casos dL. jurispmdencia de las salas.
:Pdnzt)ii.n cot~stihtyen jurtspnrdencia las resoluciones qne diluciden las c~nwii~cciones de tesis de Sdas y de Tribunales Co1egi;tdos.
UEFORbSMX3, D.0.R 5 DE ESERO DE 1988XKEPU13L1CAD0, U.O.T. 11 D E ENERO D E 1988 Y D.0.E 1 DE FEBRERO DE 19811)

. N a d o 193. Iu @&prudencia que estahleica cada uno de los Trihtwles Colegiados de Circuito es obligatoria para los tribunales

SI~$IANORhLPTlSO DE L4JfWISPRUDENClADEL P O D E R J O D I C ~ ~ E I W .

unitarios, los juzgddos de Distrito, los tribunales militares y judiciales del fuero comn de los Estados y del Distrito Federal, y los trihia~les adminismtivos y del trabajo, locales o federales. Las resoluciones d e los Tribudes Colegiados de Circuitc constituyen jurisprudencia siempre que lo resuelto en ellas se suscrnte en cinco sentencias no intemimpidas por oua en contmrio, y que hayan sido aprobadas por unanimidad de votos de los magisuitdos que integran cada tribunal colegiado. a4n~iilo 193 Bis. (DEROGADO, D.0.Z L 6 DE ENERO !)E 1984) (KEFORMADO PRIMER YAKKhFO, U.0.E:9 DE JIJNIO DE 2UOOj Aaic.uk> 194. La jurispnrdencia se interrumpe ciejando de tener carjcter obli#/ttof.ic>,siempre que sc proniuicie ejecitt&a en contrario por cito ministr(.~s, si se mlcrta de La sirsLc.rit&d por el pleno; por cuatro, si es dc una sab, y por tutianunidixi cie vr,tos Waandose de f a & un Ti3)ulial <hIegi;rdode Circttito.

nci en que sc aplye k z imtm~pcibti, las ctiles se sfcr&&n a tas que se tuvieron en mnsideclcic~ para est.dt4ecer la jt~i<sptu~iex~cia relativa.
(REPOKJ~L>O, L>.0./7 30 DE ABRIL D8 I%81 Para la rnditcaci$n de la jiuisprudet~cia se r1hseniarti las tIsmtc regkas iscstahlccid:ifi pos esta ley, p r z su formacin.
AII~LU~C) 19t Bis. <DEROGADO, D.O.F. 5 ne EMRO DE i%%j (.NPUB11C;.4DO, n.0.E 11 I>E ENERO DE 1988 Y D.0.F. 1 DE YEBRERO DE 1988)

CREYOIL%IADO,D.O.8 5 DE ENERO DE 1988) (REPLBLiCADO, D.O P. 11 DE EKERO DE 1988Y D 0.E 1 DE FEBRERO DE 1 % )

Artculo 195. En las casos previstos por los altculos 192 y 1%. el Pleno, 1 a Sala o e\ Tribunal Colegiado respectivo debefin. Fraccin 1. Aprobar el texto y mbm de la tesis jiuisp~urfenciaiy nurnemla de m a n a progresiva, por cada uno de Ica citados @m<>s jurisdiccionales; Fnaibn 11. Remitir la tesis juiisprudencial, dentro del t h i n o de u integracin, al Semdquince das hbiles siguientes a la fecha de s waroJu&aal de la Federacin, para SLI publicacin inmediata; Fm&n U. Remir la tesis jurispmdencial dentro del mismo trmino a que se d i n e la fraccin inmediata anterior, al Pleno y Salas de la Suprema Coae de Justicia y a los Ttibunaies Colegiados de Circuito, qite no 11nbiesen intervenido en su integracin; y Frzccin fV. Consewdr un ai-chivo, p.dn consulta p6blica; que contenga tortas las tesis jurispmdenckaies integadaq por cada uno de los citados rga~~os juri~diccion.hIes y Is que hubiesen recilrido de los dem&s.

E i Srii~atxirio J~tdicidde b Pederaci6u deber publicar men~udltilcnre, en im.2 gaceta especial, h s tesis jurispmdenciates que redha del Pleno y Salas c k la Suprem;~ Coae de Justicia y de los T r i b ~ l e s C:ol<lRiados clc Cin:iiito, publiacin que ser$editada y distribuida iin fvmia riiciente para facilitar el conoximiento de s u contenido.
hs puLAicacir>nesa que este atricuk) w . refiere. rit- b r i n sin perjuicio de que se malicen las pub1icacionesmencionadas en el aniculo 19743. hrtculo 195 Bis.- (DEROGADO, D.0.E 5 DE ENERO DE 19%1 ~RWUBLCADO, D.0.E 1 1 RE F,NERO DE 1988 Y D.0.E 1 DE
FEBRERO DE 1 9 W

(,REFORMAlX>,L).O.I. 5 DE ENERO DE 1988) (REPLIBLlCADO, D.0.R 11 D E ENERO DE 1988Y L).O.E 1D E FEBRERO DE 1988) Artculo 1%. Cuando las partes invoquen en el juicio de amparo la jurispn~dencka del Pleno o de las Sdlas de la Suprema Corte o de los Tribunales Colegkados de Circuito, lo hardn por escrito, expresando el nimero y rgano jmisdiccional que la integr, y el mbro y tesis de aqulla.
Si cualquicn cle las partes invoca ante un Tribunal Colegiado

a junspmdencia establecida por otro, el trihwd del code Circuito l nocimiento deber:
Fraccin 1. L'txificir la existencia de la tesis juispnidcnciai invwada; Fraccin E. Cerciorarse de la ay>cabilidad de la tesis jmispnidencial invoca&&, al caso concreto 6 x 1 esnidio; y Pra<:ciOn 111. Adoptar dicha tesis jiirispnida~iciial en su reso>luciu,o ~c~wlver expresando1;is mzones por las cuales considera que no debe contimirse el criterio sostenido en la refet-ida tesis jurispniden~ial. En la ltinl;~ Iiip6tcsis de ta fracci>n 111 del presente artculo, el trit)imdl de ~.onocin~ietlto remitir los autos a la Suprema Corte de qiic res~iclva so>l>re la conmdiccin. Justicia (REFORMADO, D.0.E 5 DE ENERO DE 1988) (REPUBLICADO, D.O.F. 11 DE ENERO DE 19% Y D.0.R 1 DE EBBRERO DE 1988) Mciilo 1 9 . CmncL)las Saias de la Suprema Corte de Justicia sustenten tesis contradia<)~as en Is juicios de amparo de su competencia, ~1ialqniw.t dL1 di&as %alaso los ministros que las integren, el Procuradr General de la Repblica o las partes que intervinieron en los juicios en que tales tesis hubieran sido sustentadas, p o d h denunciar
la contradiccin ante la nrisma Suprema Corte &Justicia, ia que deci-

dir funcimndo en Pleno nrl es la tesis que debe observarse. El Procurador General de la Repblica, por s o por conducto del %gente cpc al efecto designe. podr, si lo estima pertinente, exponer su parect? dentro del plazo de treinta das.

L a resoliicibn que se dicte no afectar las situaciones jurdicas conde los juicios en los cuales se hubiesen dictado las cretas cleriva~las sentencias que sustentaron las tesis contradictorias.
E1 Pleno de la Suprema Cne debefi dictarla resolucin correspondiente dentro ciel termino de tres meses, y deber ordena sii public:~cin y remisin en l o : ,temlinoi previstos por el iirjc1110 195.

~F.DE, E., I1.O.K 22 DE FEBRERO 13E 1%) LISSalas 'le la Suplenla Corte deJxtsticia y los ministros qiie las integren g 10s ~ i b t l l l 9 Colegiacios ~e~ de Circuito y L o s ntagisstrados que los izitegreti, cvln i~ioti\;r> de un a s cqmcreto p&An pcdir al Pleno d.la Suprerrti1 Corte e la s:ila co~resl>ndiente que modifiqiie la jilrisl>~~iilen<:ia que t u ~ i e s e i e~ ~ableci~i CaX ~~ T ~ S : Z hs ~~O razones
~ ( n t jtrsdtk~ii~~ii i la niodific~tcl<\tl; el Pnnc~~iaclor Grneral

dc la RepI>lizu.ticti si o por <uildx~ctc> dcl agente que al efecto desiwe, podrj, si I i~sritu;~ pcitinenti?, cspriner su pareccr dentro del plazo de tteiriti dkis. C 1 121c.~ic) r) la Sala wresp<mdienteresolve~in si nni<xEfimn lii iiiri.iprii~~.iclrja, sin qitc sil resolxzcin :ifccte las situ;iciionees iurirficnsnrii<~etns deriva~las de los jui<-iosen las cuales se hubiesen ~lictndi> las sentencias qiir iritcw'uon la tesii jut.ir;pnrcCLncid nlodifi<::lila.Esta r~%<llilcibn dc!iaerli ordenar su ptil,lic-~cin y remisin en los t6miinou previstos por el :!rt;c~~b,I9.
(.41XC~IOYi\I)Oo D.0.E 5 DE EhXitO 1)E 1%) (REPIIBLtCAI>O, L>.C).II. 1 ' 1 DI! XXERO DE 1988Y D.0.E 1 DE FEBRERO DE 19881

.Meut 197-A. Ctr.~a<k> los 'CfihunaiesCole@.tdc>s de Circuiro sustenteir tesi$ cc1ntl;idictcrrinsm los juicSos de amparo de su con~petena,

SISTh3W. NJR>WiVODE L1JURiSPRilDE~CQ DEL PODFAJUUICUPYOEXW,

10s ministros de la Suprrnna C o a de Justicia, el Pro~urador General de In Repblicit, los mencionados Tribunales o los magistrados que 10s integren, o las partes que intervinieron en los juicios en que cales
tesis hubieran sido susteneadas, podrn denunciar la mntr~diccin

Ltne V a Suprema Conle dr Jtisticia, la que deddiri ad tesis debe prevalecer. El Procurador General de la Repblica, por s o por conducto del agente que al efecto designe, podr, si k~estimi pertinente, exponer si1 p e c e r dentrtr del plazo de treinta das.
la irostrlucirin que se dicte no afectad las situa(:i(x~es jurdicas con-

creas clerh-:idas de los juicirrs en los miates se hubiesen di~tado las sentencias c<inW~dicYorkis.

La Suprema Cnne deber5 dictar la resoltrd6n dentro del tbnincr de

ires meses y ordenar su piiblicacin y remisin e11los tcinunos prevhstris por el atlciilr~ 195. (ADICIOHAIN: J>.O.? i DI! ENERO DE 1988) 23iPUJ>LfC.4DC>, l3.O.F. 21 DE ENEKC) DE T9W Y Ll.<>.F. 1 DE VERitF,RC>lll? 1%X8) A%rrciilo 197-H. Las ejeci11ori:isde atnptro y las \,ot<~s ~,articul:irc$ de ltvs ministros y de los magisrrddc>sde los Tiiunales Clegiliclr>s de Circiiitri, qur?cal ello sr. rilacioneji, se ptihlicadii en el Senin;trioJudicia1 tte la Pc'c<Ieracirn, sien~pre que se mte clc las necesarias ackixxis cl<: la pupara sonsutuir jurisprullrrieia o ]vara ct>ntn~ridrla~ t~ticacin prevista pn d atiatlo 195cle esta ley. Igi~dmetite piiblinirin las c~j~ojutori~~ que k1 C~3Itt: fiinci<in;indcren Pleno, Lis Salas o iors ci~~cios Tribunales, acuerden expresatirente.

En los artculos tr~msitorios de as diferentes refOm1s que han

incidido en el texto de la Ltp- de Anlparo, existen diversas disposiciones que tr~sciez~cien al estudio de la jurisprudencia en su sistema vigente: siendo de especial relevancia las siguientes:

a) Artculo 90. transitorio de las refomas putAicadas en el Diario Oficial de la Federacin del 30 de abril d e

1968, cuyo texto es

el siguiente:
Artculo 90. Ia jurisprudencia establecida por la Suprema Coife de Justicil hasta ia fecha en que entren en vigor las presentes reforma' obligar en los tminos de los a~~culos 19'2 y 193 de esta ley. Sin emnhzrgo los Tril>unalesCole@ddsde Circuito que, en los tkminos de es?&ley conouin de amparos que eran competencia de h s salas de la Supreni Corte de Jiistich. podrn interrumpir la judspn~dench r,stabIccida por stas. Para este &no, 1 a ejecutoria deber&pronunc3z&se por itmimidad de votos de bts magistrados del Tribunal y exprera las rz.ones en que , s ezpoye b intem~pcibn, ls8 i~rnles sc rrfeririin a las que se tii~~.ieron en consideracin para estat>lece Is jurisprtidencia respectiva.

h) Attcul~ sext(~ trrtnsitt>rio<fe la rt.funlia publicada en el Diario

0fici:il k e la Federacion de 5 de enero de 1988,cuyo texto es el sigc~iente

Sexto.L i itiriq%ni~it:nci:i c$tal>Iecida por la Siipre~na Coife deJusticia hasrn 1s ft!cli etr qiic erttreii cn vigor tns refomas y adiciones que ci>nticr~e el pre,'iClite Decreto, en las materias cuyo conocimiento >1~r8gx>nde a 10s 'SriL~unl~les (:olei:bc1os de Circuito de anierdo a Iiis 1~<9piss ref(x~ti;is: podr2 se$ intem~mpia y moUiada por los piUpi(3sTribt~~utkt:~ C~k~i'dd de <Circuito. >~

El ariulo 10 cIe la Ley de h p a r o , e n su fraccin V I I 1 , establece que

d Tkit~unal en Pleno es conlpetente pam m o l v w las contradicciones

SlS%%NN(MIkfiTWO D D Z MJLR(lSPWI!DWf&DDLWDDZRJliVICIAlPWFBAL

85

entre las Salas de la Corre, o entre el Alto Tribunal y el Tribunal Electoral, diqposicin cuyo texto es el siguiente:
AFC~CI;LO lo. La Suprema Corte de Justicia conoce& funcionando en i'lenlt: C..)
(XEFORVhnA, D.0.E 22 DE ROVIEMBRF DE 1996) t;racci<hi MlI. T k las denuncias de conuaciicun entre tesis s~istenradas porkis Salas de hSuprenu C m de J~~sticia, o plos tribudes colegkdos de circuito cuando se a t e de astintos que por cazn de la matetia no s a n dt. la ci>mpeti%cia exciusivz de alguna de las Sl:~?, O por el

TdL7uninl Electrrrd m lo?.tr~mii~os dc 10s ~~l~

236 y 223 <le e s t a ley.

La misma institucihn (conmdiccin de tesis), cuando surge

entre criterios de los Tril?unales Colegiaclos de Circitito, se rtgqila

por e1 ri~inieral 23, fracci6n VIII, de la propia ley orgnica, fincan-

do ccoxnpetencia para el conocimiento de las consiiltas ~espectivas

en las Salas del Alro 'Sribunal, lo que se Iiace eti la ft~.rma que 21 continuacin se presetlta:
Artculo 21. <:i>iresporide conocer :i las Salas: ,.. .) Fraccihri VIII. De las dentlrtris de conWu<iiccinciitre tesis qtie sustenten dos o nis tribunales coleyi:~cioscdc circuit<t,para ls efecrns a que se refit:re la 3ey 11~giarnentzar~a de Ic)s Artculcis 103 y 107 <le ia Constitudhn Poltica de los Esracli>stinidos Mexionos.

Por otra parte, y i?i col~espondencia con el articulo 3 . 4 , prrafo s.plimo, de la Constitucin Federal, los artc~tlos 11, fraccin VI, y

22 de la Ley Orgnicx clel PoderJudicial de 1;i Fedwacin establecen

lo siguiente:

Attculo 11. El Pleno de la Suprema Corte de Justiaa velar en todo momento por la autonoma de !os rganos del Poder judicial de la Federacin y por lo. indep~nclcncia de sus m i e t n h ) ~y , ten* las siguientes atribuciones: i.. 3 Fraccin VI. Reniitir par$ su resolucin a los tribtinales colegiados de circuito, con fiindamenro en los a~uerdos generales que dicte, quelios asuntos de sil competencia en que hubiere establecido jwi~ptudencizz. Si ni1 tril>umiIcolegW&~ estim& que el asunto remiticlo debe ser resuelto por l a Sxtprema Corte de Justicia fitncionando en PIaio, lo harii ittl conocimiento de este ltinio para que detertliine lo que c o r ~ c s f > ~ ~ ~ ~ l a . Attfcillo22. En thiinos de los aciie~dos generales expedidos por el Pleno de la Supixma Cotte <ieJitstici;i,las Sabs podrn remitir para su resolu~.ii511 a los aibx~ndes colegidos de Lir~Wro los .unparos en 1%1 4sirtnnie .: ellas promoiidos. siempre que respecto de los misiiios r;e l~ul>ir~tesf;%blrcido judspmdencia. En los cas$ en que un tribuiml <.ol~:giadc) de i:irn~ito <sti$neque un asunto dehe resolrwse por cl Pletln o ptw u m S:ila, lo 1~1rf1 del conocimiento cle ios mismos 1x113 que tI~teixtiinctt b) que corres~<>nid,i.

E1 propio asrctifo 11, en SLI ftlccciim XIX, instituye que es atri-

\>tiiindeITitirna1 eri Pleno reglatnentar el funciotmniento de los

Orgtt1<ts cle<iicl&d<-)s a la

compilaci6n y sistematizacin de tesis y

ejectrto)~is, lo que se 1mce en los sigtientes t b u n o s :

PraccilOn XX. Reglamentar el funcion~iiiientode li>srganos que rcalicm las laboxes de conipilaci6ny sistematiza~n de tesis y eje<l"roxii"& lo. puhticw.ion de lai misinisZ app:idotas cuando fornxn juispdeficisr la esf;trEsticne infomtiai de b Suprrma Corte t\cJuSicia: y c.1 centro de doniment&% y %n51is% que comprenderit la bihliitteca e.cItrs1, el m l d ~ hisfrico, o el archivo central s los

archivos de los trihunles federales fo~rneos, compiIaci6n de leyes y d archivo cie actas; y cuando lo estime convenientepo& el Pieno c<.)niienir con el Coniejo de la Judicahira Federal las medidas necesarias para lograr una eficiente dih.isi6n de ies publicaciones.

1.0s anc~ilos 177 a 179 de la ley osginica, co~istituyeri e1 conpleinc~itode las regkas generales de los rnecariismos de integracin jurispiudencial contenidas en la Ley de Amparo. Diclios preceptos establecen lo siguiente:

que eIl>;zni esi:it>lrcef 1:i Stipreniti Artculo 177. l a iiirisp~~idenda Cone <icJimtida fmcionarrdo en I'llerto, las S&s de la n~isnia p Icis trihundes ccilegiudr~s de circuito en kis ~jecilto3ci;lsque p~>nuni:ien cti i ~ t s asuntos [le su cotiij>ctt:rici~ &ruma del juicio dc itn~p&r<:o, se regiian pttr j3s dlsposici<)iltisdc k1 Ley de: Atnpari), salvo en 10s castls e11 qiit: 1'1 Icy de la ti1;iteriii ci>iinivit:s.i dispt>sio:itirtex~msa e 1 1 urm sciitido.
AtTfcuh) 178, i a .:<inrc~imiciC,n dr? (XlnlpihciOiiy Sislcnl;rtka<:ihnde Tesis. se19 t.1 i~r@ri ':x~rripctcntc!para mnpilar, sis1tni:ttiztr y [XIRliiar LIS tesis y iitilsprucit.nci:is cnlitickrs por kss hrganos del Poder Jiidkktl cfc Ia Ftxies7icin. $u Nrutiir tlebeci s:ztlsfacer los r c ~ ~ n i s i t ~ ~ s <~sigid<,s p:&tsst'r st:crrtatlo gei~t-nl <le:%cuerdos y tenckh el pernomil suln~lterno que fije el p ~ s t i p ~ ~ e s t c ~ .

Artctiln 179. En tnnitlirs ilt: la frdccin XIX dt.1 aniculo 11 cte esla ley, I a Stil~temt Corte tk&isticli,cui&%i;E que 18s p u l , l i c a ~ o de1 ~~ Si!tnanario J~zdiciail dc: la Feder:iii,n se redicen con oporhinidad y Ikvdrd a a b o tcbs aqtiellitc tareas que fueren necesutim para I;i ademzida disixibuci6n y cliF119i6n de las tesis y judspmi1enci;is que

hubieren emitido los rganos conlpetentes del Poderj~~<lictal de la Federacin.

Por

SU

parte, la jurisprudencia del Tribunril Electoral del Poder

Judicial de la Federacin se encuentra regulada en los artculos 232 a 237 de la ley orginica en comeniirno, donde s e prev6 lo siguiente: (ADICIONADO, U.0.E: 22 DE NOVIEMBRE DE 1996) Artculo 232. L a jurisprudencia del Tribunal Electoral ser cstahled& e n los casos y de conformidad con Pas reglas siguientes: Fmcciin 1. Cuando la Sala Supe&, en tres sentencias no interninlpidas por oha en contr&o, sostenga el mismo criterio de aplicac i h , intespreiaU6n o integraci6n & u&? norma; Frac<:in11. Cuando las Salas Regionales, m cinco sentencias no internmpidas por otra en cntr;trio. sostmgan el mismo aiterio de apli<aci6n,interpretacin o inte@cin de una norma y la Sala Superior lo t;itificliie, y tlracci6n 111. Cuando 1;i Sala Suprior resuelva en contradiccin de ciTtei%os schstenidos entre dos o ms Salas Regionales o entre & a s y In propia Sala Superior. Eri el si~puesto de la f~xccin 1 1 , la Sala Regional respectiva n travs del rea que sea competente en la materia, cirrnunicxri a b Sala Superior las cinco scmrncis que contengan el criterio que se prcrtnde . = a de&ricio oi>iigalorio,as cmo el ruhro y el texto de la tesis ~~spt~ndicn sf tue i, de p e la Sala Siiperiur cleterminr si procede f%arj ~ ~ p r u d e n c i a . En el supuesto de la fraccin 1 1 1 , la contradiccin de erite~os pds6 ser planteada en <uaIquiermomentopor una Sala, por un mgismdo

SiSE%L4 NO8kUYKO DE IAJLIRISPRUDmUAD a PODER JUDICW. PBDERPI

electoral de cualquier Sala o por las partes, y ei criterio que prevalezca S& obligatorio a p ~ r t u de que se haga la dedaracibn respectiva, sin que puedan modificarse los efectos de las sentencias dictadas con anterioridad. En todos los supuestos a que se refiere el presente artculo, para que el criterio de jurisprudencia resulte obiigatorio, se requerir de la dedaracin f o r n ~de l la Sala Superior. Hecha la declaracin, la jurisprudencia se notificar de inmediato a las Salas Regionales, al Inscimto Federal Electoral y, en su caso, a las autoridadrs electorales locales y las publicar en el rgano de difusin del Tribunal. (ADICIONADO, D.O.F. 22 DE NOVIEMBRE D E 1996) A~ticulo 233. L;t ju~isprudencia de Trihund Electoral ser t>bligaroria en todos los casos para las Salas y el Instituto Federal Electoral. ,\sirnisrn, lo ser para lus :iutoridades electorales locales, cirando se declare jurisprudrn~+a en an1ntr)t; relativos a deredtos polticoelectorales de los ciudadanos en ac1ullos m que se hayan unpugiidcio actos o resoluciones de estas autoridades, en los riinainospzvistos p o r 1.a Ct>nstituci6nPoliticd cle los Estados Unidos ~Iexicmos y las leyes respectivds. t:ADICIONADO, U.O.F. 22 DE N0\7i?kIIiRE D E 1996) Arcculi-> 23.1. La jitrisprudencia del Tribuwi Electoraf se inCerlx~mpir y del.& de tener carzicter obligatorio, siempre y cuando haya un prmtnciamiento en cotumric) por mayora de cinco votos de los miemI>mde Ia Sals Siiperior. En la resoiucim respectiva se expres:tdui las razones en que se Funde el canlbio clc criterio, el mal cono tituir5 iurispntdencYa cuando se cien los supuestos previstos en las fracciones 1 y 1 1 1clel ,ufcuio 232 de esta ley.
(AnICIOrAnO, D.OX 22 DE NOVIE\fBRE DE 19961 M u l o 235. La ]unspru&ncia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de Ia Naciun ser2 obligatoda pd~ael Tnliunal Eiectomt,

cuando se refiera a la interpretacin directa de un precepto de ta Constitucin Poltica de las Estados Unidos Mexicanos, y e n lo>s casos en que resulte exactamente aplicable. [ADICIONADO, D.03.22 DE NOVEMBE DE 1996) 236. De conformidad con lo previsto por el prelo quinto clrl arrculo Y ) de la Constitucin Poitica de los Estados LJnidos ~lexicanns y la fraccin VIi del artculo 10 de esta ley, cuanck~ en f o m directa ~ o af resolver en contradiccin de criterios una Sala del Tribunal Electoral sustente una tesis sobre la inconstitucionalidad de un acto resolucin o sobre la interpretacin de un precepto de la propia Constitucin, y dicha tesis pue& ser contradictoria con una sostenida por las Skis o el Pleno de la Suprema Corre de Justicia, cildquiera de los minl?tms de las Salas o la? partes, podrn denuncilr l a cotm~diccinpara que el Pleno de la Suprema Corte de Justicla3en un plazo no mayor de diez das, decida en definitiva cual es la tesis q i ~ e delle prevalecer.
<ADICIONADO,D.0.E 2'2 Di? NO\'IEiiilBKE DE 1996) .&%lc~~bi 237. las rrsoliiciones que dicte el Pleno de la Supren~a Corte deJ~isticia en los ciisos de contradicc.inde tesis del Tribunal El?~T1mlno afect&n las sihlnciones jurdicas concretas derivadas de 11rsasuntos en k a cruales se lrul$esen emitido las sentencias que sristctltriroti krs tesis conWac%i~%orias.

4. LRI'MGMY&WH DE LRT FRACCIONES 1 Y Y I DEL ART~CULO105

Cf~YST~~~CYO~W

Los preceptos qtie integran el sistema normativo jurisprudend,

por lo que a dicha norma se refiere. son los artculos 43 y 72, que en lo contiucente, estriblecen lo siguiente:

Mc.uio 43. LIS razones contenidas en Im considerdndos que funden 10s rrmlt~tivos de las sentencias aprobadas por cuando menos ch(.r votos, sern obligatorias para L a s Salas, tribunces unitarios y colrgudos <de circuito, iuzgados de distdto, trilxinales militares, agzirios y judiciales del orden comn de los Esmdos y del Distrito Federal: y administrati~~os y del trabajo, sean stos kderdies o

iwles.
Artculo 72. Las resoluciones de la Suprrtx~ Corte cle Justicia slo po&n declarar la invalidez de las normas impugmdas, si fuetiin i~prohxias por cuando menos oclx, votos. Si no se nprt>baran por la rnayoda indicada, el Tril>uz~al Pleno descitiil~ar la accin ejercitada v orclenar2 el archivtt cid asunto.

n este captulo se har una exposicin general de una serie

de temas y elementos de contenido valorativo o axiolgico

cuyo manejo e identificacin contribuyen a la realizacin de un estudio sistemtico de la jurisprudencia: posteriormente en el desarrolio de este Ebro -y en captulos separados se ir detallando

el contenido que informa a tales elementos o temas en lo que constituir el desarrollo de la segundo parte de la obra.

La identificacin y manejo de dichos elementos axiolhgicos

puede servir para determinar el valor de una tesis asilada o una j~trisprudencia,as1 como para precisar su apiicabiiidad a casos concretos: tambin puede ser til en la prctica forense a litigantes o administrdores de justicia. del orden federal o de instancia natural. para realizar, de manera reflexiva, la aplicacin a casos concretos de un criterio judspnidencial o una tesis aislada. De igual modo, este Wabajo pretende ser una gua para los secretarios de

tesis de los 6rganos emisores que les penniia identificar ciertos criterios judiciales que no deben publicarse, o que deben ser difundidos con ciertas resemas y anotaciones por las particulares caractersticas que los muestren, o bien, para facilitarles a dichos funcionarios el trabajo de eiaboracin de tesis, pues adems del desarrollo de los temas que se enlistazin, se acompaan tesis, jurispsudencias, ordenamientos coinp1ementarios y hasta ejemplos, relacionados con tales elementos. Asimismo, en la explicitacin de los temas se recurre con frecuencia a citas doctrinales que se h a n estimado conducentes,pues, como apunta el g e m o Ciaus Wilhem Canaris:

I..,] es tina ilusin ingenua creer que, como jurista, puede uno
arregirsdris sin teoras. Quienquiera que aplica o que desarrolla el Derecho, y no esti practicando la simple justicia del cad, time %inri teoria, ;unque sta sea muy rudimentaria y aunque, con frecuencin, peamnezc;r iXddverticIa. Sin una ciem medida de gcneraliz;~ci,n, y, con dlo, de &o&, no se puede dar satisfaccin a1 rileinenial hpcntivo de justicia que ordena tratar lo igual de forma igual: y lo dcci&mal,conforme a su diversidad, desigualmente; pues paia ello % : necesita un criterio de des-igualacin, que forzosamente va m& d i 3 del supuesto particular. Pero si esto es as, se deheda, entonces, en cuanco sea posible, expliutar la teora; esto puede nicjomr la decki,n, porque, de esa forma, quien la sustenta se Isace antes consciente del alcance y de las consccuen&s que se sis\1*1 de las p m s a s en las que tal decisin se basa, y facilita, :~iem&, su &snisi,n utica.'"

ita C a n a &Crua-\Vilti- hc~;I,iz,e ~ W ~j.@lsj.lcanc% r n & Ias teo6asft&>idim (Punkliora Stnrk12rwtf F a L ~ p b t t o i i r ~ ?hmtia>, lw ad. 6eDaniela Bdknery Jos Luis de CaLo, id. ea.,Ed. Cir%tas, Madrid, Pq&, 1955, p. 121.

El enunciado general de los temas o elementos aludidos que posteriormente se desarrollar, son los siguientes:
1. Slo los pronunciamientos de rganos terminales son suscep-

tibles de integrar jurisprudencia o "Principio de teminalidad.

2. Adems de ia caractedstica de teminalidad, los pro~~unciamien-

tos s~~sceptibles de integrar jurisprudencia deben emitirse por rgano jurisdiccional idneo o "Principio de idoneidad".

3 L a reiteracin de decisiones judiciales es la regia general de los

mecanis~nos de integ12ci6ii jurispruclencial.

4. Lii v-maciti idnea cte los integmntes de los 6rganos iurisdicciumles en los prece<lentes es lina conciicim de existencia de
las diferentes especiees de jurisprudencia reconocicbs en la ley o "Principio de.votacin idnea".

5. la ine~oaczividclde la ley es inaplicable en los criterios

jurisprudenciales. Debe existir fidelidad entre ejecutorizas y resmenes pubiicados o "I'rincipio de prevalencia de las consideraciones de las sentencias sobre las sinopsis di~wlgadas'.

(J.

7. La necesaria identificacin de la jerarqua de los uiterios judiciales en funcin del rgano emisor a m o condicin para

determinar su valor o ay>licaMidad ar : n s o s concretos o "Regla de jerarquas jurisprudenciales".

8. L a fuerza vlnculante de la juris~>~cfa~ci a partir de la Coristituun Federal o "Principio c'onsTituclon;if dc otiligatoricdad de l a jurispn~dencia".

9. L a eficacia persuasiva de las razones contenidas en las tesis aisladas o "Regla de razn prActica".
10. Las razones de casos especficos pueden trslachrse a otros casos distintos o "Principio de argumentacin analgica de la jurisprudencia".
11. La cita de jurisprudencia y el respeto a los principios no--

tivos que repian su invocacin.

12. L a identificacin de jurisprudencia interrunlpida, mnoditica&a o

aclarada por su rgano emisor o por rganos diversos en los supuestos excepcionales autorizados por la iey.

13 L a valordcin de las publicaciones de j~irispnidencia,tesis

aisladas, votos particulares y sentencias relevantes.

14. La apreciacin del contenido interpretativo o informador de la

jurispnidencia.

15. Las pocas del Semanario Judicial de fa Federacin como referente para determinar el valor de la jurispnidencia en congruencia con el contexto normativo que rigi su gestacin.

16. La detenninacin del papel que juega el SeniananoJudicial de la Fedemcin y su Gaceta como fuente oficial de &in de los
criterios del Poder Judicial de la Federacin (excepto en nlate-

ria electoriil).

17. LA Ct>nrin:tcinGeneral de Compilacin y Sistematizacin de

Tesis (actualmente denonlinada Direcciim General de la Cot~rdinacinde Compilacin y Sistematir~cinde Tesis) como garante de la difusi6ti de la jurisprudencia.

enzisin de m'tmosprovenientes de pronz~nciarnientos de rganos Eemzimks como nicos susceptbks de i~ntegrar jurEsprudench

o todos los pronunciamientos de los rganos jurisdiccionales facultados para emitir jurisprudencia son susceptibles de integrarla.
Los artc~~los 192 y 193 de la Ley de Amparo enuncian los

uibiinales constitucionalmente faculrados para sentar jurisprudencia obligatoria, pero no se detallan las car~cterscas que deben presentar os fallos s~csceptibles de ser consideraclos precedentes judiciales.

En ese orden, cabe fomular el siguiente cuestionamiento: T&

sentencia que prm-engz de la Suprenia Cone de Justicia, funciom n l o en Pleno o Salas, o bien, de los Tlibunales Colegiados de Circuito, es susceptible de integrar jurisprudencia obligatoria? No, pues para ello, en principlo, se requiere que se trate de un
0 0 1 .

tniiwaii&td en el pxonunci:inliento juri~diccionales la sanct~stica de incisctitil~ili&ad matecid de la set1tenci.J qiie lo conLi

de dos elerilentos: a) LLI czzlidad de! protiene p se co~npone

nunciamiento o decisibn propiamente &chc&',y h) la jecqiifa del r.ribunalrmist~r clel prttnuncian~ento o eciJi0n.

Para estimar terminal ia calidad del prc)nunc:ianiientc) u decisin es necesario que se trate de un Fd11) o resoluci6n juclicial Cditto, decreto o sentencia interlocutrxia o definitiva) que, por sus enractersticas, aparezca coino de a.queUos respecto de los cuales ya no ser&posible reanalizarlo c? otra instancw por ser cosa jtagdda inalterable, inmutable, indiscutible, intangible pur actiGtlizme el supuesto o niomntu conforme al cual quede prohibida todo nirevo prontinuamientu; m decir, por tratarse de

la hitima palabra en ei negsio jursdico cmcreto. Paca este nmnxeiltu, la clecisi6n serA vinculante desde el punto 4e vista procesal, par11 las partes y Tara el ordecanliento y ninhuna autofi&dd jurisdicciowd podr, nlaterjalmente, juzgar el mjsnio objeto tsdvu la lejana posibilidad de proposicibn de las irtipugnaciones exnaordiri.dziasj.
La caracterstica del pronunci&uento tenninal aq~i ~'sp~~esta

guarda ebIrecha relacin con el concepto que el I>r. Kumt~rto Brisefio Sierra denomin6 en su te& procesal como: "El juzgaienta del caso".

M E&lISIf% DE CRITERIOS W O \ Z V l E N T E SDE SRONlNCIAUIEEiTOSDE 6RG~m'lERhlW ...

103

Briseo Siera reconoce que la denominacin que tradicionalmente se le ha dado al contenido y eficiencia de la resolucin final ha sido ia de "cosa juzgada", pero para l este trmino difiere de su simple en%mc?ddo, pues si se estU a ia acepcin literal, t"i concepto se ientificara con aquello que ha sido motivo del juicio sitnplesnente, cuando en realidad se trata de representar ligsticamente algo ms: fa autoridad y la niedia de eficiencia de las resoluciones judiciales, para ejemplificar el concepto, el autor mencionado recurre al emple cle las palabras en alemn Recht y Kiajt (derecho y fuerza:) pues estima que 6stas ides~tifican mejor los conceptos en atilisis concluyendo que se trata de atril>uira una resolucin judicial la "fuerza legal", la "fuerza que deriva de la ley"."" En interesante estudio, Jos Alfonso Abitilt Aszapalo, a partir drl pensasniento del procesalista italiano Enrico Tulio Lielmn, pone nfasis en k a cosa juzgada ~m~terial y no en la cosa juzgada fomal, y aun as: la cos:, juzgada puede rnutar si cambian las drcunstancias del caso que se t~ivicron en cuenta al kctarsr la sentencia de

Pues bien, para que un pronunciamiento sea susceptil>lede integmr posteriormente un criterio judsprudencial, es necesno que

"" '" BriseiiuSiar~,Hu&no,

Dmcbop~mesa~ Ed. &l.&, b%x<ico, 1995: p p 14% )-s.

>:&tia Ampnb, Joc Alfonso, De /a o 7 ~ jz4zgatiu a e 9 2 ?>zute& ciz'il Imprenta M. Len

Stinchcz, hlxico. D.F., 1B9. pp. 155 rr 166.

muestre la calidad antes apuntada y, adems, que provenga de un "tribunal tenninal", tambin llamados por algn sector de la doctrina como "tribunales lmite'' "rganos o "tribunales supremos".
La nocin de tribunal tenninal se identifica con un rgano

jwisciccional c k jerzrqua que, en el desasrolio de las instancias procesales, represesikl 31 que resolver, en definitiva y de modo rtbsoluto, un juicio, una va o un recurso. Trttin&~seJel Poder Judickdl de La Federacin, los tribunales ter~nim~les, t?n la instancPz c<>nstit~\cional, son la Suprema Corte de Justicia rie ia Xtcim y los 'Srif.>unales Colegiados de Circuito, mien-

rrfw que mlu instancki cie 1egalici:id sosi los Tiunales Unitarios de
Circiiiw.
Tk)s

Jueces de? Dlttrtlo aclolecen de la caracterstica de eibu-

n;iles tt:fitxiii:ilci pizes sus rcsolucines son renzrribles.

P11i.s

hien, la\ dos e1ett1entos ciescritos: a) la cudad inmutable

del ~~rosiutici:~n~ietito. 5- t>)sil emisin por un tribund tesminril,

comstitiiytbn13 airacterisrica de texminalicP~d que debe nlostrarse

i.ri

uii t>r<)~~i~nck~tnient<> o decisiin judcil para ser susceptible de integrar iurispnidencin.

Las razones por las cuales sera incorrecto proceder de inme-

&to a redacta la tesis y difundirla, estriban en que la sentencia de amparo ciirecro de donde se exuaern las pretendidas sinopsis en trminos de los artculos 107, fraccin U ( ,de la es recumhle,'i% G ~ ~ s i t i ~ cFederal; in 83, fraccin V, 84, fraccin 1 1 , $8 y 93 de la Ley de Amparo, y por ende, es iina sentencia modificable que no ha ciusclo esado.

m hest,:espectc,,e8 inxpomtexriabr
ti> de Iu.R>luxiesclill<~gia&s q~

que sSmr%miii>latanto lis srnteneus de 3illPm dihC'xxxienen piniuncimiexasm m ~ i ~& ~c io a ~~ucin~tidsd. corno 1 ~Mbs s qm, aii sin tdcs prmttfiv.ktmiwt~xs, dc.hicmi rontmcd~ts pilr isrjr pl%l~Wd(ls a1 bi ~ t . n i & y hayan d & bao mi%ii!<s, E a >dered 'Iei nnculil 21. frsccim El, inueo 2 1 , de la U2 tug giro. &~~alarnic s~s~~ltilcozrvcniente mencionar qiie, si c1 Trihnnd Cole@dc(o ehrde cn su nirt,wiht CIcsnxlk> del rcn1a di c.~~nstitii~u~~~U~iild y sOio airiI>aia @a le&i&dd e1 quqavo est6 Pdculrxbi y Ixmm o l > l i g ~ aiintcqxmn ~ d reniir;<,de tvv&<xi pues. si lo ham puede nhtmer niaIr>ies l>vm~Bcios qut- <Y+ t>M~mitlm ion d fdlo amlvumdor ibcult~d), y por o t n &%$Re, ci no iiitewone b s~tlx&~tin~tl(e. o esto r ~ cmtiene . enlos siWii'ilfe8 cc:viim ya p d p 1 rcpbnexla en a t i ~ p ~ sln: .AhIPAKi> I1IliErTO. <;UAWD> SE C : O N W ? L hP K ~ ' I E C X I ( < > N ~ X POK ~~? k 1 ~ o U T I V LO S IX

I,l?~iAUl>sU>. I>l5KS> S<)EN UEld%C2I\' CON LOS AR<ill3IF:NTQ$ 1IE 1NCOHS7m?CIONMJl~> l>i:t!Xhni<lilhlh,i.LZ)11&iC%O ~ ; O N S ~ W j?:P;I>Ico A ~ ~ ~ l'ARAINSiS"l~l ~ S ECiLAREVISlON, %>l%W.SlC A N . ~ $ I ~ . ~ ~ ~ ? ~ < : ~ ~ N ~ S ~ ~ I ) ~ < ~ A ( >Eh&FICIOS. W ~ % N ~ X k ~~ SA~ \n 'O dR Slkd 2B S ilia kd S~u~mm.~ < o i t c d?piicia rte I n 'lriciOii rethlecit iilcn lit tesis Za. CCXYIIILOOI, p i t h l i d en vi W~~%iw,~<iri J~~ili.iiii de I;, F~,dr.x~:inri ! :sii G:ictTa, Norenzi 1xm. ?ixiio XT(: di'ie~x~l?e dc ZM)1, ~v.i!$ra~ .W. rlkw <xr:riiziiicrzh s'.ntr'ri<.hi iUcbida n i " : , jui<:iode nnrpmm indirectose cmce&% lapmtr.ccit.o ft%i~.xri wspiti*r<> drl wt<.to de ;iplic.aci>n <Ir.un3 rioriiil par inomii>rdc le$$tilda&*m> no en ri,i.i&>i> ira Lt ley <-~~~isi<ii.r,iii;i iiicoi~rtita~ional. d qiiejosi,, al scsintir u n w . % i o ~d,ietii~<%, m*rmS~I iirtwir's iurito>p i r a;iec~)nir a<juthcn tt.viii<hy, ad. kiuscar la & h m k & di imon4tUr~iin~~iU:til linr~i~,cutiiient~~ p~ra r>btciieir>~iyoivs h r n ~ ~ qtic ~~l las ~ ya > sc<mcguldoa sin enhaso, e! r-i$ti,fi<n ;irir<,.? ex!iur*i&x.iio e s rk <-iiirir,i ;rplii~;a:ii>ii 11juicio dc zmpam iodrcto, ya cpc, pm iii~:did.~clik~ 6xtyj:bn. i t z VI ijve w Ultti>iG~en k i 5;iiirwra<>cuxc La x i ~ i m sit~wiiun. i isetirnr )mh t , t a " qti~ael niisiri?t> ta~nuSis11i u~ul2tiene ccti h cxnxsidcmr'i6n de inwnsIiw~i<mli&d de la noma &tu" fiiiitia In ~enietlci;i ~iefniiiel. t:icLii rr i~~soluii<iri <Ltlepirowiia inliiticK, .iwisin drcidi~i~> nilo rbi',iidp~P. *ilipnr<i dilvclo ctl rwisidn %it)iL(OU>. :\!IILW~~ S.A. 16 de agnste de 2002.1'm;urimldad <le<?icirn> vcir<n..\ti*rtlti; G<tilkmt> l. ORV B 1 : i ~ i l ~ ~ MFonmtc: il. Jwi?Viccnv &>iw.co Alem2ii. 'iccnniliit: l?nltnitntz?iO. Rtaules Guem*n> <&gLsrx>m: ISi#?S. .%i~irrnorio.It2dici~I de la Fedenirtdti ,y si. i'Jdallr, Xilcrnii li$it'oct, ?hlnrr XVI. u<iubte cic.m,tesis de h Sew&la Sda 3i.CXV??ii20!2. p SVii: y ':IUl3ii<OIIIKE.(Xf). <:I.?&\TX> l!W L S E E & * ~ ~ ~ ! A I ' N * C L I E S Di! ~~N i;<~NS%<r:ci~lN.+Uf)~llIY El, ?RB?sSAL CorzGrsiu, ni; c.rxi:m-m ohzim so esnwro P A\ll'r\K.g\ lX>RII<CilL3l>~<D, BI.<~I;EJ<JSOT~~NNIAC~~~UE~~~~~~I(I:L~~O \7S!fiN I'ARA (?t'ESE nE<:Ir>i r\VIIIJiLL ~ ; I ; w s r I pr~lis ~ ~ , BE m c o j q ~ m & A~ NO ~ 0 ~ x 4 IcCl'~AVl?~a\ItLAEN TiN .L%ft+lKU StJl3SIGIlll:YS.. lji ani~uio 158, i h o*Ao: de la de dtllprtr csPiiilc<~ ijw cu;ado tceturc del h i a i o m f m l*S cucsamc5 no 'le la,@hk IcpiIrlirI6n indrw Li rri:~s&~ckmtlixi & L z ~ m s, n , U u o . intemaeinnaks o +mminmin; so ~ri?dr.io IX~C~YSC~ it%la r d s m p m dkectoquc pmc&* de la $entrnch d e ~ ~ t r ilaudo ,~, ? : :l'iUliiiliin * : e ~>r.msa frnal $zIci<~. s~ivesde los n>niqtm o;< ~k?i~b~i&, -1 y el lo nc*meullb>.fmzc:cicn IL~, i:Aa&, sehy&<, di. la de u ? . AUO~A bieR si d~ & ~ d

En estos casos, una vez dictada la sentencia por el Tribunal Colegiado de Circuito, ste debe proceder a su notificacin a las panes y, por las especialescaractersticasdel asuntoy de la resolucin judicial a notificar, lo lgico y razonable sera que dicha notibcin se hiciera al quejoso y a los terceros perjudicados en fomia personal de conformidad con lo previsto en la primera parte del primer prrafo del artculo 30 de la Ley de Amparo, aunque tambin puede p c ticane la notificacin por lista segn lo resrcelto por 1%Primera Sala del Nto Tribunal de la Repiblica en la siguiente jurispmdencia:
NOTIFICACI~N DE SENTENCIAS Y PROVEIDOS DICTADOS POR

TRIBLNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ENJUICIOS DE AMPARO

DiiECTO. SI NO SE ORnENA QUE SE HAGA EN FORMA PEZSONAL, 1 s ; CORRECTO QUE SE EFELTE POR LISTA. EI artculo 28, fraccin 111, en relaciti con el diverso numeral 29, fraccin 111, ambos cie la Ley de Anlparo, establecen que al quefaso no privado de su libertad persorid del>ennt$i&seIe las sentencias y pro~edos que se diaen en los juicios cie amparo directo por los Tribunales

Cixi.i~i~~.>, LJ1cs~h7er d pid<> <z~msp~ndietlir en la u % , cnu'ta omite d suidio de un concepto de viol;~cin refksido a la in,nstituuomiidad dc una nonna. prnt o t o r @ la protxci6n fedcml por iiioxivos ~xclusiv~mcnze de legalidnd. 1s parte quaio.~, J1 rcsenr un zgravo ohjetivo derivadi>de iai oririsiiiii <lel>r interponer cl rt.cars<iil~.re.oisi>n de ia ~umpctencia de h Suprema Conr depstici:i de ia NsLiin, mi temiinrs i kl a -artcttlm 83, h a i 6 n V y 84. fraici6ii 11, de la Ley de A~~pipilro 21, fraccin III; in<:i.roa>, de la 1 . e ~ Orgzhica del Poder ,~uJiciai de 1 3 FederaciSn, para clui se resuelix in mc~s~icin de inmnstinicioralidnd, pues, en r;mo contrario y prs rfccux de Lt piecl~~~in, se ictirnrir que coiliinti tzctamente la omisidn con respecto al ermen del ~ r gutiieni<i de incirnstitridonalidad y, con ello, pcr~1ec.E la oponluiidad de rrpiante;11Ii t-n lm IIUCYO evcnmd amparo denm del mismo negocio". Amparo directo en rivhirin 10552o00. Cnii>usribleqy Xaterialrs San H U L ~ S,A . 30 de noviembre de ZUO. Cinco otos. s. P m n t e : (iuillumo 1. Ortiz hfaya~fidn. Sraet:wio: JiwnJo& Ro&s Sncher.ibpanb directo rt>rc\i?ih .3<3)/20i)l. Editorial ?fea, SA. de C.V. 18 de m a y o de 2001.lJtwiinid.id de cuatrn uotr>s.Ausente: Jos Vicente kqzin;ico Almran. Ponente Guillemio 1. OIfiz W.lyzgoitia. Secretada: M d Elena R m s &,pez. Ampam d i e o cn zevisi<m 989I2iX)l. Aiher~<rn, S.A. 16 de agastu de 2002. liwnirnidad de cuam votos. Au-te: Guillcmo 1. Ortiz iWIyagr,itia. Prinente: JorC. Vicente .swiwaco Alembo. Senctario: Emmanuel fr. Rcedcs Guerrero registro ICS: 185,839, Se~?uznann Ji<dicialde la Pcdemc&$~:y su Gama, Noveni posa, T m o XVI, ochrhw de 2002. tesi,% aislada de ia s e s n d a Sala 2a.OiVlV2002, p 3931.

Colegiados de Circuito, por medio de lista que en lugar visible y de fidl acceso del &ib~mal,se fijar a primera hora de despacho del da siguiente al de la fecha de la resolucin, y si dicho quejoso no se presenta a recibir la notificacin personalmente o por conclucto de la persona autorizada para ese efecto, hasta las ctorce horas del snkmo da, %t tendr por hecha y el actuario asentat* en los autos respectivos l a raztm correspondiente. Ahora bien, de lo previsto en r-iies ciispositiv~~s no se desprende que en la tad;i ley se imponga d cleber a los Tril>~~nales Colegiados de Circuito de que las resdiiciones que dicten m los juicios de amparo se notifiquen en forma personal 31 quejuso no priwido de su libertad; sin embargorello no p l t r a que, en el CASO de que dicho tribunal 10 estime es obst%culo ummiente, ordene que la notificacin se haga de esa manera, ?;egi11o &mpuesi<> enel artculo 30. primer prrafo, de 1a propia ley, por t<into,si d Trhunal Colegiado de Circuito qne dict k i sentencia m el jtiicio de ampan, directo no orden que se notificara ese fallo persoiialnle~~tc al agraviado, es corecta la notiftcacin que se hizo por listi G@dnen los estrartos del r<ibiw~l.l*" I<eek~~rx~virin 6 6 4 ! : H . <;mcit!kt Ne.@ete Vivmco. 29 de agosto de 'Ilnaiiinii&~rl de ciintm ~ ~ t o Auscfite: s. Ignacio M. Cal y Mayor ~ . ; i i l i c ' l r ~ Ponetite: . Samiicl Alba Leyva. Secretaria: Leonor IkilttL'lit ilk: I:1 Ltiz,
<):>ti.

Rt-<~I:tm:iiiC,n L 1 ' 3 3 9 1 ' 1 . .Sonia Antonio de la llosa. 10 de nvitmhre ilc 1099. Cit~co v<u<>s. Pcmmte:JitanX. Silva lMeta. Secre?&o: Grmn Lktsttni.?. %%e~wAnde~. It'c1aiwci:il;n 97,:7(1110YL. Inni<d>ilinria <klingel, S.A. rie C.V. 9 de apisti? de 20O0. Cinc vntns. Poneuw. 01ga S.&nr,hezCordero ilc <.krck \:illeg&h. $C<TCUII~(>: Jos I.uis VAzrluez Camacho.

Reclan~acin ZV20OI-PL. Ricardo Laxa Sandoval. 28 de marzo de 2001. Cinco votos. Poncnte: 01ga Snchez Cordero de Gatca \7illillegas. Secretaria: Rfariana Mureddu Gabeit. Reclamacin 612/2001YL. Buffete Regional, S.A. de C.V. 5 de diciembre de 2001. Cinco votos. Ponente: Juan N. Siiva Meza. Secretario: Manuel Gonzlez D a . Tesis de jwispnidenua 77/2002. Aprobada por la Primera Sala de e s e Alto Tribumi, en sesin de trece denovimbre de dos mil dos, ->runanimidad de &o votos de las seores ~ t r o spesidente : Juan N. Silva Meza, Ju'i7aiinoV. Castm y Castro, Humberto Romn Palaci<x, Jos deJCss Gudifio Pelayo y Olga Sndiez Conlnode G.drc.i.aViltegis.

Ura vez que la sentencia de anlparo directo recurrible, por

contener pronunciamientos en materia constitucionalidacl,ha sido notiFicada, piteden presentarse clos situaciones: ;I) @le la sentencia cause ejecutoria por no interponerse oportunamente L a revisin por aulguria de las patzes; es decir, por estar consentida,

h)Que la sentencia sea recurrida en revisin.

En virtud de l o anterior, y rn lo que a la elaboracin de tesis

se refiere, lo reconlendable sera que el Tnhunal Colegiado de

Circuito proceda de la siguiente manera:
1. Si h sentencia que contiene pronunciamientos oseti materia de

constit~tciondiclad no fue recurrida, lo conveniente es: 1.a Que el Tribmd Colegiado de Circuito, una vez que la sentencia cause ejecutoria, v no antes, elabmre su tesis

excliisiwmente sobre los temas cle iegaliclad, y si adenls concwen los dems requisitrx que la ley seala, podria llegar a integixr jurispnlc1a1ci.a sobre dicho punto en un futuro.

l b Ahom bien, si el Tri>unal Colegiado 1ie Circuito decide elaborar una tesis sol3re los protiunckunientos
C ~ L hizo I ~

en

materia de constitucionalid.ad,estc es vjlicb, pero teniendo

pre.sente que tlicha sinopsis no podr integrar jurisprucfencka en un futuro por no ser apta pana ello. y su valvr sed meramente iiiistrativo e infomttvc~, piie5 no corresponde a esa clase de tri1~walesdecidir deff~nitivmente, como rgdnos temtuwtes, en materia de constitucionalidad, atriiluto que recae de nmdo absoluto en la S~~prema Corte de Juiticia de la Nacibn, sea hnciomndo en Pleno o en Sas;

es dec; de la misma fom~a que las dedsiones cle unJuez de

I>ist&
$ 1 0pueden integdr jurispnidencia

porque s~is failos

son rccurribles (independientemente q~le los recursos se has*v a l e i ) *las sentencias de amparo directo de los Tribunales Colegidos de Circuito que contienen pronunciamientos sobre comTituciomlidad de leyes tampo~o pueclen integrar jurisprudencia porque son rt~udbles y, por tantol .son de

@la1 ~xlidad jurdica que un fallo de primtrr vddco emitido

por un Juez Feded. A ptopsito de la publiaci6n de &ter& de los T&unales Colegiados de Circuito en I I M W de ~~ inconstitucic)naliditd de leyes con fineq n1eraillente informativus, es aplicable i a siguiente tesis akhda:

TRIBUNALES COLEGIADOS 1>ECII<C<;ITO.AlJNQti'E LAS CONSll>ERACIONESSOBRE CONSTITliCIC1P;IN,IDAy DE LEYES QUE E P E L ~ ~ ~ EN A N 1.0s JilCIOS DE AkVPAKO DIRECTO. . i . O SON APTAS YARA INlXFKAR jUIUSPR'XTJDENCLA, RESULTA ~ J R LIA P~~ALIcACI~X DE LOS CXITERIOS. I)e la interpretacin relacic~nada de los aticulos 94 y 1 1 0 7 ,fr~cciones V y ,211, de la Constitirci6n I'oltica de hjs Estados I:nids Mexicanos, 158, 166, fr~cci6n N, 193 y 197-.4>de la Ley de Anipro, se desprende que las sentencias dictadas por 10s Tribiiiiales Colegi;~<h>s de Circuiti, E n los juicks ite sniparo directo en los que se fom~tilen consideracioi~es sc)l>re1:~ inconstituciomliclad de alguna ley, tratado o xiiglamento, tienen efectm lin&adc)s qi.ie slo se tradiicerr. de ser concesorizas de la protecci6n cle la Justicia Federal. ~n dejas insubsistente la rcsoliicin reclamada, sin I~acer pronunciamier~tc~ tn los resoliidv~>s sd>rclos preceptos aplicados, p m ~ esras petli11iUrjclades no I~st(npata advertir que los Tribirwles Colegkados de Circuito, al conocer de 10s jiiiciw <leamparo directo y prtlunc.ia~~ icifn%% ia ci.)nlstitiicir>n;ilidad o ulconstit~icionaii<hd de leyes, L % realidad, emiten tesis, I:is que no so11 s i n o el txiterio jurdico si~stetll:~~io por un ir$51no jurisciiiccional al eaaniinrir tu1 pinto ci)iimto & ckrecho. ciiya hiptesis, por sus caracterticlts de ges~er:+Iiditd y alxtraccijri. puede ;icttuilizat.;e en otros asuntos: critmio lue, aderils, etl tenninos c k b, es~il~Ieciiir, en cl arricitlo '1% tic la cicida legislaci611,debe rcdactarsr: de m a n m sintt.tia, conu<rlasse y ditunctirse, forsualicPd<l '-IS qire de nc) cuitiplirse mi Ic priva del ar6cter de tc. '., Ln tanto eita ~xziaturalei~ la adquiere por el srdo l>eclio(le reunir los requisitos i!iici:rles ex~~~ntriactos. Sin tales tesis no inlegt-3x1 jlirkpniden& sobre el ttma de constitricioaiali&d, e11 principio?pjrqi1e 13 jurispnidencia s6lo puede ser eniiti<ta por el tribunal It%+aimmte cncagad) de e.ttvt.r en Itima iristncka sobre la temtica relativa, esto es, por los 6qmf>s terminalt%del Poder Judicial de b Fedcixr j h , ya sea por el T r i b i d I'lc%<i de l a Suprenx Corte de.Jih$ticiz,lils Salas de la niisma o los T r i b d e s Cnte@ados re Circuito; 6slos, shlo en cuanto a tp.icw de legalidad pero no cuando en amparo directo efectan considc.raciioines sobre consritucionalidad de leyes,

porque de estos auntos incumbe conocer en llkna insmcia a esva ,F tesis Suprema Corte de Justicia. Sin embargo, no obstante que Li. que los Tribunales Colegiados de Circuito emiten en los jlucios de anipam directo, respecto de la constituciondidad de normas generales, no son suscq~tibles de integrar juriipm&ncizz, e s amnsejable y pninente, en tmrios de lo establecido por el alta10 195 de ia Iey de Ampam, que esas tesis sean redactadas de manera su*Etica, controladas y difundidas a travs de los medios previstos en la 1% mnque sealhndose que no resultan obligatorias ni aptas pitn integrar jurispmdencia. pues la satisfaccibn de la seguridad jurdica garmiia al gobernado el conocitniento <le ls criterios h~~stentados por los ~gmos jurisdiccionales5 a efecto de que prevagan su posibie aplicaGn, ya sea en favor o en contn de sus lxetensines jurdic~ y, en esta tesitura, por n m b s que los criterios exrem:icios por los Tribulales tx>legiadosde Circuito en los juicios de anIIrniu <lirecto sobre cotmstitucinalidad de leves no sean apros p t i t i integrw iurisptx~detxia pr reiterarin, lo cieno es que es kictilde si1 :~pliatci.ji>n por e1 iniqtuo rgano emisor o por otro;por ello. cs $ti1 que senn conoci<los por los g o l ~ ~ c Z para o s que t>tledari s~liciktr u objetas sii ap1ic.acibii y, ante ta eventual ascrepnnt%r coi1 otro criterio, s m y>sil>ie &r~unc$arla contradiccin de tesis y, descle 111cgc). ~s~)lvcrla,*~**
(:onrtadiwicjn ~ktesis %47.E i m c x e las sustmtadas por el Cuarto '~fi!lil>tlri:il (:o>le#iail<ren hbterkt AdminictraCiva del P r b Circuito y cl "IkrcecT15b11t1nI <i>legis~do del Sexto Circuito. 29 de junio dr 1998. Once votr.>s. l'a11ate Jmn 1 3 m Kt>nxero. Secreario: Amando Crn't& t;uiv$n.
E1 Trx~ml Plenr~, en sil sesi611privad:+elebmda el seis de agosto en sir?;, iipcoIX5. con dnniero W 1 9 8 , la tesi? aislah qire atecede;

y determin que 1Lt v<lfilcines idnea para integzdr tesis juispmdencil. Af&ico' Distrito Federal, 3 seis de agmto de nul novecientos noventa y ocho.
Xlx: Esta tesis no constituye jurisprurtencia pues no contiene el

rema de fcrndo que se resolvi.

A mayor abundamiento,cabe precisar que el punto 11 del

captulo primero del ttulo cuarto del Acuerdo del Tribunal I'leno 5'2003 aprobado veintisis de niarzo de dos mil tres -acuerdo general que ms adelante ser analizadoes~abiece, en congruencia con la situacin aqu descrita, que los criterios emitidos por los Tribunales Colegiados de Circuito, en los juicios de amparo directo, soi>i.e constiti~cionalidadde leyes federales o locales, t12~ados intetnacionaleso reglamentos fededes o locales, serh publicados pero con la indicaciOn de que tales criterios no sern obliL@t<)rios ni 21ptos p m integrar jurispnrcfencia. 1.c Si ocurre que la sentencia de amparo directo, con las particiikaridades en comentario, no fue recurrida; adems caus ejecutorh por no interponerse oport~inamente la revisin; y existi u 1 1 vicio en iia notificadn. por ejemplo, que la notiticacin se haya por lista debiendo ser personal o que la notificacin personal se haya realizado en fomla clistinta S la prevenida por la Ley), mtonces las tesis qiie se hubictran emdtdo de la sentencia celativa corral el peligro de extinguirse por estar latente la posibilidad de que

los pronunciamientos que le sirvieron de basamento para

su difusin, sean modificados; pues pudiera acontecer que

la pase afectada con la notificacin, promueTra el inciden-

te de nulidad a que se refiere el artculo 32 de kia Ley de Amparo, lo que motivara que renaciera el plazo para recwrir la sentencia y, con ello, resurgira un principio de mutabiiidad del $fallopor virtud de la posibilidad de ?rocedencia del recurso de revisin.
2. Ahora bien, si la sentencia de amparo directo q ~ i e contiene

prc>nunci:m5cnitos en materia de constitiicionalidad fuera recurricia, lo recoinendable, en lo relativo a la elaboracin de

tesi,, seil:i lo sigi~ierlte:

2.:1 El Tribizrxil Colegiado de Circuito debe aguardar al resul-

t:ltlo de 1 3 redsi6n a atravs de la sentencia que al efecto

en1ir;t la Suprerna Corte de Justicia de la Nacinofitncioitiindo en I'lerio
0

%las y, dependiendo de las resultas,

rl:il>orar r> 110 sus tesis; esto debe ser observado unto en ~tizteria cle constinicionalidad coino de legalidad. 2.b RcLsf,~to de Ictspia~z~~ncint?rientos de co~zstitzrcionalidac~, el Tribunal Colegiado de Circuito debe aguard~r el resultado de la revisin p w a difundir sus criterios, porq~ie. sus

considctrrciones pueden ser sustituidas por otms elnitidas por un edadti tiro rgano terntUlal en la mateea c o w es la Stipreturr Corte de Justicia de b Nacin. La modihcin

de consideraciones por el Alto Tribunal implicada una destruccin de la base ara<rumentativade la tesis. No debe ohidarse, adems, lo apuntado en prrafos precedentes en el sentido de tener presente que una tesis de un Tribunal Colegiado de Circciito en amparo directo y sobre constitucionalidad de leyes, no es apta para integrar jurisprudencia por no tratar.se de un pronunciamiento emitido por un tribunal termitlal.
2.c Con relacin a los pronunciamientos enlitidos e11 ~rzater-i/A
r k Iegalicdacl, los 'tTibunales Colegiados de Circitito taiii-

I>i&n deben aguardar al resultado de la revisin ante el Alto 7iil>unalpara redictar tesis y difundirlas. Una apreciciirn irseflexiw cie es?& situacin, podra llevar a la equivoca& idea de c ~ ~las t e tesis en materia de legi~lidacl prc~veilierites de sentencias de amparo directo recumiL>les ante la Suprema Corte de Jirstici s pueden ser difundidas iiu~lediatatnente despues de enlitido el fallo sin tener que aguardar al resultado de Iri revisi6n pues, en todo a s o , la litis dcl recurso se limitar5 al estudio de las cuestiones constitctciomalcs s i n alxarcar otra? como las c k legalidad: tal colmo se prw en los :&rticulos307, fraccin de la Constit~xci611 Polltica ctc los Estados Unidos A;Iexicanta y

% 5 de la Ley cle Arnpac?.

Sin embargo, esto no es as, pues con independencb de que el Tribunal Colegiado hubiera efectuado prcfnunciamien&>s

cle legalidad que ya no sern materia de estudio en el

recurso de revisin ante la Su~rema Corte de Justicia de la Nacin, ello no significa que, por re&& general, deban estos pernmnecer inalterados pues, aun con l a iimitdnte qlie iezracteriza a la revisin de las sentencias de amparo directo y con la exclusin de los ternas de legalidad en el anlisis del fallo de se@ndo grado, los pron~tnciamientos legalistas pueclai ser impactctos e incluso modificados por la sentencia del recursc). Prueba de eUo so11 los criterios en los que la Suprema

Corte de Iustieia de la NaciOn lia establecido: a) Que en revisifin contrd ses~tencilis de atnpdrr> directo es vkiido
i.<alinlrel exirdio de cuestiones de legalidad (como la

itittBq7scttici6n de la noinxt), si stls son necesaris para tll.ilior~ir e E finzlisis de los tenras propiamente cc~nsrituc.'itoi:tlcs. y b) Qitc 1:t sentencia le se~isin, en los casos eii
<:<biitrne~sio, pitule tener por efect<>, devolver jurisrlicciin

:si 'Triiiiirxt1 Cc>Iegiado dl Qxiiito pan1 que se aborden temas dc Ittgiitiick~ct ptet-tcridos,u para que se vuelvan a analizar km que. crin rtir*iivo cie I:I sentencia, fueron iniplcitaniente ~ic~~clific~tc~ns en ct>ngr~icncia con lo establecido en los U~I'ICLI~OS 92 y 93 de la Ley dc h p i r o . P.ws critefios. son los si~ierltes:
Ili?gistn> ICS: 181. 859. NOV~IY:~ Epwa Iiistinda: Segunda *da Fuenie: SI~?i?tztt~d~t~~.fi~tcici~~I dc~/~z Rderacfdiz,ysi Gt~ceta, Tome>: m, ,tlnrz<l ck2 ztl@i.Tesis: $&. ~lr:7.Cl%. P%sin.d: 382.

KEVISION EN ~ I I ~ A KDIRECSO. O LOS AGRAVIOS DE UGALIDAD SON ATENULBLES CLJANDO SE ENCUFNWXAN VINCULADOS IXDISC>LU13LEZEITF. CON ASPECFOS DE <:ONSTTUCZONALIDM). Conforme a los artciil<>s 107, fraceihti ni, de la Constitucin t'olitict de los Estados Unidos bIexican<x y 83, fraccin V, de la Ley de Atiipuo; <lrie rqal;rti el recurso de revisi6n en amparo directo. fa S~iprtnla Com ctctjusticia de la i\iacidn en esta inscinaa deben1 exaiiiinar las cuestiones propianente constituciondes. Ahora bien, si en el =curso se pisntean agravios sobre conititucionalidiid de nctimas generales o de inteipretacin directa <teun precepto de la

Conitinicib~i,junto con argumentos <Irlegalidad; donde la vincuiaciim es val qne afecta ia congnimcia de la sentencia, estos deben a Segunda Sala de la Suprenl~ Corte de Just%c.ki ser analtiados por ! de la Naci6n. en f a t o que dichos agravios no refiem cuestiones de mera legdirktd, sino qne constit11)-en aspectos propianlente constiiuci(>nale,s~ tcxi* vez que sc encilentlan ~ ~ ~ n c i ~inclis(>J>luWeinenhdos te con ci prcmunciarniento de incc>nstitucio~iali&d y en relaci6n con las consider;icir>nesque el Tnt?iiml Colegiado de Circuir reaIk6 p & i conceder el ainparo; es decir. se trata cit. apvii<,sque nti son ajenos a las cxseitiones <:i~nstitt~cina!cs &xaininadas en la resoluci6n recusiita. sino it\ic fornmn parte de ella. Anlparo directo en nvisibn 12532003. Mario Augusto ihoya Palencia. 27 de fel>rero de 2004. liminit~~idad de cudtrn volt~s. Ponentc: Genaro David Gngt~raPinientel. Srcrefaria: Mara b1:ircela Ritrirez Cerriilo. ltegiqtro ~ U S :18;,h!fk. ?;o~vewa GIx>c~. instancia: Heno. Puente: Strinor1c~~~~,~w1itinl1k? la Federd~:i<vi-)> su Gocef~h Tc>iii: XV, Febrero de 2ijO.L. 're-si% P. ItV2002. P3gt~'. 10. IEVISIOSi EN A??AKO DIRECTO. DENTI&>DE L A S CUESRONES PROPI.LMEIL-I'E CONSTITUCIONALES QUE SON MATEA DE ESA INSTANCIA SE ETCUEeNTRi\ l.4 REMTIVA A LA I~*~ERPXETACI~Y

DE L O DISPUESTO EN LA LEY CONTROVEHIIDA, COK I W E PENDENCIA D E QUE: Y A LA H A Y A REALIZADO E L TmLTNAL COLEGIADO DE URCUITO E N LA SENTENCIA RECURRIDA O AL RESOLVER ilREVLAhlENTE L N RECLIRSO DE REVISINFISCAL. de la Cowtituci6n De lo dispuesto en el artculo 107, fraccin Poitica de l n ~ Estados I J ~ d o sMexicanos, se aclVierte que la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, como rgino temlinal en materia de consiitucionaiidad de leyes, est facultada para conocer del recurso de revisin contra sentencias que en amparo ciirecto pronuocien los Tribunales Colegiados de Circuito, siempre que en esa instancia subsistan cuestiones propiamente constitucionales,las males n slo comprenclen los argumentos relativos a la confronk~cin de la nonna ordinaria con ir* Constitucin Federal, sino tclc>saqitelln~ cuyo esniclio pueda trascender directa o indirectamente a la mtekt de constitiiciowlilicladintroducida en los conceptos de vicilaoiin o en kis consideracionesdel fallo recurrido. En ese tenor, si eti t(& anilL$rsde ~ n ~ s t i t ~ t c i o d i d de d IIWA ley se atiende a LL)S preit~is&s Ihgiczs, esto es, por un lado, al alcance <tela noma ct~nsrit~icional cuya trt%nsgresin sc aduce y, por otro, a la nterprekici6n Ilc lo est~l~1eciclo cn la disposicin cle observancia general cxtntrciv~:ni&. sr? concluye que entre I:is mcstio~nei propiamente ~~on~sritiici<ina)<.; qiic s m n1aten:t del cc?cursocle revisi611 en amyaro dirtvto, se ~!nrot,Lentl?t la de fija el justo alcance de lo previsto en la riiitrii~inipiigriadai cie di1 que al conocer &<teAlto Tribunal del referido recurso del= va%ir<te. m propia intepretadbn legal, con iridel>cnikrit:inQ qne sea diversa a la realizada p w el Tribunal Cc~eskirrlo de Circuito que c<~nmi en primera instancia del amparo ~%rt!cto c~a1 rrsolver previmente un m r s n de revisibn fiscal, pues si e s t e cfiulrio es apicable respecto de una intepretacin susentack al resolver un tnedio de contrnl cle b constitucionalidad. par iil:tyrkt (le razn lo e s en &cin con 10 ddemUmdo al fallar uno de contr<>l de la legalidad. Estinur lo contrano afectara gravemente el pinclp", <lelregitfickad jurdia, puesto que a1 vinclliar y sujetar el antliisis que correspi.~odt. realizar al rgano t e m b d en materia de

constitucionali&d de leyes a lo considerado por un rgano junsdiccional jerkquictmente inferior, podra provocarse que se emitieran determinaciones de inconstitucionalidad de nomas que s se apegdn a lo previsto en la Noma Fundamental, as como sentencias conuacctorias segn io sostenido por cada Tribwal Colegiado de Circuito y, en su caso, la integracin de criterios jurispnidenciales en que se reiteren interpretaciones incoxrectas. Amparo directo en revisin 91i9/2001. Exportadon de Sal, SA. de C.V. 23 de octubre de 2001. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: J w ?a' Roniero y Josi de Jess Gudio Pelayo. Ponente: Guillermo 1. O~tiz i'vkaydgoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina.
El Tril>unalPlenooen iu sesin privada cekhrdh hoy catorce de febrero en curso, aprn110, con el nmero II1/2002, la tesis aislada que antecede; y determin0 que la votaciii es icl0nnea para integmr ~csis j~iiispiudenci;il.M-iico, Distrito Fcclcml, a catorce de Eehreto d r dos 1ni1dos.

Kcgistro 1US: 191,100. Novena pcxil. Instancia: Segun& Sab. Fuente: Sk?tn~4~~rioJzldi~iu/ de / aFtulerdcwny slr CdrccTa.Tomo: XiI, Scptiernbre dc. 2000. Tesis: 2 2 . CW2000. Pgina: 182. REv~SI~CIN EN A.WAi<O DIRECTO. DENTRO DE WS CZJESTIONES PKOPIAMEETI! CONSTITIICIOPY.U.ES QtiE SON hfiTERL4 DE ESA DEBE C O M P R ~ D E R S E M WTERPRETACI~N DE LO INSTANCIA, DISPUESTO E N LA l;kT CC>NTROVE;RTDA. Si bien es cierto que en el iuicio de aniparo directo no est primitido sealar como acto recka11udo iiestacacado la ley que a jicio del quejoso es inconstihicional. sino que confeme a h o r d t d o m el artculo 166,fracci6n
IV, de la Ley Regkarnentaria de los Artculos 103 y 107 Constudo-

ndes, en los cnncepta d e vioIacil>nse debe hacer valer tal circunstancia, tambin lo es que el Tribunal Colegiado que conozca del asunto al analizar los cmnceptos relativos, entre otras conddwdciones,

puede sustentar las que es~ablezcan el alcance <le la ley o nolllla conuovertida que, en principio se pueden cftnccptiiat. como de lead]idad, pero si constituyen la l,ase de ese anblisb, mmnces SC t o m en mterka propiamente de constitucioiiz~lidad. Aliula hicn. si conforme a lo ordrnacb en los artcuI<s83, fracciC>n'V. de k& : 3 . q in~~ocach y lo. fmccin 111, de la L e y Orghnica clel l'oclerJridicial de ckl recuso de revisien interp~ieilo en los la Fedenrin. la ~wateria amparos directos, se limita exclusivzmiente a la decisin de cucst i a s propias de constiti,cindidad, es evidenre que la .ioliiciOls de stas implica quc la Supremz Corte de Jtisiici de la WaciOn analice la interpraaci6n adoptida por el Tribunal C<degiadodel con<> cimicnto, para estal~lecer si fa ley cuestiondda sc apega a la Carta Magmi as ese Alto Tribuual pc!e& n~odifiwi vilidamente tal interpretacin, t?i vimtd de que constituye el sustento del pronunciamiento de constitucion1ia;ld que l c corresponde enutir en definitiva. Estima lo coritrurio, Yincula&a y sicjetara el nnlisis que corresponde realizar al wmo terminal en materiza de coostituciow~lidacl de leyes :I lo considerado pm un rgano juds&iccioml jer2rquicaniente iiiferior, lo que podra pmvocar determinaciones de ilicoiistituciotialiuad de nomas que s se apegJn a lo previsto eii la C . a t a Mq!!a; la integzdcin Q j ~ ~ p n i d e n c i en que se re.iteren iilteq>retacionesincrmectas; qt!c este Alt<i Tribunal ~mitiem res~lucii)tlcs contradicro~as, dependiendo dc lo concluid por cac1.a '1ihunal Colegiado de Circt~ito. En esta tesitim, la Stipretna Corte de Justicia de la fl;tci~i, Ui rest,lver el recurso de itsterpuzsl anipiiti:)diFc~t<>~ debe f%ar el alcance de la ley c ~ ~ e s g y, i~ por ~&~ ende, h:i~:er su interprct;tci<jnpara detemimi cul es mandato c<rntenidnm 13 misnu. .kmp.%> directo eii revisi>n397l2000. 12 cle julio del & 2000. IInanimicIad <ie cuatro votos. Ausente: Jors* vicente ,&guinaco AleiernAn. E>r>n<nite: Guillemto 1. Oniz Wapdg<.iioitia.Secretario: PaI,Io Rabiinal &royo.

L 4 ELfiSlOh 1)E CRlTERlOS PROSENIENI'ES DE PRO#UN~~iUKiTOS DE RCANOS TERMINALES

Registro IUS: 198,718. Novena poca. Instancia: Pleno. Riente: .'enariano J u d de la Fedamcin y su. Gaceta. Tomo: V , Mayo de 1997. Tesis: P. iXXW/97. Pgina: 173.
REVXIN EN EL AMPARO DIRECTO. SI SE REVOCA LA SENTENCIA QUE OTORGA EL AMPARO -POR CONSIDERARSE MNSTITUCIONALEC L A S LEYES APUCNIAS EN E L AGTO RECLAMADO-, DEBE KESERVARSE JURISDICCI~N AL TiBUNAI. COLEGIADO DE WRCUITOCUANDO STE NO E X A M ~LAS CUESTIONES DE LEGALIDAD. Cuando al conocer de la revisin de un juicio de amparo directo se consideren constitucionales las leyes impugnadas y, por tal motivo, se revoque la sentencia que otorg el amparo, debe reservarse jurisdiccin al Tribunal Colegiado para que se aboque al estudio de los aspectos de legalidad de los que no se ocup por estinlar inconstitucionales las leyes aplicadas en el acto reclamado, a ftn dc que re.suelv;l lo que en derecho proceda, dado que, pos un Idq el res111~hdodel recurso no debe isica ni iurdicamente impedir que el asunto se resuelva en su integridad y, por otro, conf a n ~ al e turcuio 92 de la Ley de Aniparo, la Suprema Corte debe resolver exclusivamente en el aspecto que corresponda a su competen&&,que en la revisicm en anlparo directo se limita al examen de cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras, conio seran los aspectos de legalidad pendientes, atento lo dispuesto en el artculo 93 de la ley en cita.

Amparo directo en revisin 1570/95. W a Glor?d de Moguel. 4 de manct de 1997. Once votos. Ponente: Mariano Azuela Guitrhn. Secretaria: Inna Rc~&guezFranco.
El Tribunal Pleno, en su sesin privada celebrada el seis de niayo en curso, aprob, con el nmero .XXIV/19*7, la tesis aislada que antecede; Y determin que la votacin es idnea para integmr tesis jurisprudencial. Mhico, Distrito Federal. a seis de niayo de mil novecientos noventa y siete.