Agriculture cologiquement intensive : qui va payer ?

Par Bruno Parmentier, auteur de Manger tous et bien (ditions du Seuil) et de Nourrir lhumanit (ditions La Dcouverte) - Blog : http://nourrir-manger.fr/ - Revue de presse : www.scoop.it/t/agriculture-alimentation-faim Article crit pour la brochure des Entretiens de lAEI 2014 sur le thme de LAEI dans mon assiette - Fvrier 2014

Les agriculteurs et leurs organisations et entreprises sinterrogent lgitimement sur la rentabilit de leurs efforts en matire dagriculture cologiquement intensive, craignant que de dbut dengouement actuel ne retombe rapidement si aucune satisfaction matrielle napparat, ou, pire, si leurs efforts aussi louables que mritoires ne gnrent quune baisse de leurs revenus. Faisons un peu darithmtique ce sujet !

= EGAL : chacun doit se dbrouiller pour respecter son bout de plante

Inutile de rver en matire de maintien des ressources naturelles qui nous sont (provisoirement) confies. Nous nous devons de les rendre aussi propres que nous les avons trouves , et cest chacun de se dbrouiller pour raliser cet objectif de bon sens. Par exemple, le maintien de la fertilit de son sol, cest laffaire personnelle de chaque agriculteur, et on ne voit pas trs bien au nom de quoi il pourrait faire appel dautres pour ce faire. Sil veut transmettre son hritier ou successeur un sol aride, rod, pollu, compact, sans matires organiques, etc., cest son problme. Il est l face sa conscience et ses responsabilits propres. La terre tait l bien avant lui, elle restera bien aprs lui, il nest que de passage pour une courte dure, et cest lui de penser aux gnrations suivantes. Suivant lexpression de St Exupry : nous nhritons pas la terre de nos parents, nous lempruntons nos enfants . A la limite, la socit aurait le droit moral de lobliger en faire un minimum, le protger contre lui -mme en quelque sorte, et en tous les cas a le devoir de veiller ce que dventuelles conduites irresponsables sur sa propre terre ne nuisent pas celles de ses voisins. Autre exemple, leau. Il y a quelques annes, certains tudiants de lESA , bretons, fils de producteurs de porcs, me disaient, sans voir lnormit de leurs propos daccord pour rendre leau aussi propre que nous lavons trouv, afin que nos voisins puissent boire de leau potable, mais combien la socit peut nous payer pour a ? . On nentend dornavant plus gure de tels propos, preuve que les mentalits ont volu. Leau potable est un bien commun et le droit y avoir accs ne se discute pas. Chacun, agriculteur, industriel,
1

municipalit, simple particulier se doit de le respecter. Les efforts pour y arriver nont pas tre rmunrs, cest exactement linverse : ceux qui ne le font pas ou ny arrivent pas devraient payer intgralement le cot de la rparation de leurs dgts. On a encore de vrais progrs faire sur ce plan, en particulier dans l ouest et dans le centre de la France, o lon revient de loin, cause dexcs de lisiers dun ct et de fertilisants minraux de lautre, et de pesticides des deux cts. Mais esprer de la socit quelle vous paye pour ne plus polluer les cours deau et nappes phratiques est carrment draisonnable ! Et mme demander de nouveaux dlais pour se mettre en conformit. Troisime exemple, lair. Chacun a droit respirer du bon air, comment en douter ! Et donc ceux qui empchent les gens de respirer tranquillement doivent cesser de le faire, leurs frais ! Lpuration des fumes de nos chemines, la suppression des mauv aises odeurs qui incommodent le voisinage est un devoir, qui simpose tous, aux agriculteurs et leveurs comme aux industriels et aux artisans. Pas question de le monnayer par des subventions, ce devrait tre linverse, et il serait normal que ceux qui le continuent polluer paient des amendes L aussi, le fait quil y ait encore du chemin faire ne permet aucunement de rclamer des aides financires. Puisque nous avons voqu trois des quatre lments naturels de base, terminons notre revue : chacun comprend aisment que celui qui rclamerait des subventions pour ne pas mettre le feu chez ses voisins aurait plus de chance dtre enferm quentendu ! Donc, pour toute une srie de mesures, lagriculteur AEI na rien demander : il tente deffectuer son simple devoir de base mieux ou moins mal que les autres cest tout : on peut lui en donner acte et le citer ventuellement en exemple (et ce serait dailleurs bien de le faire), mais quil nen attende aucune rtribution financire, part le fait que si ltat distribue des amendes, il en soit exempt.

+ OU - : En matire dagriculture, la frontire est floue

Normalement, lagriculteur qui vient de lire la page prcdente doit tre fortement irrit davoir lu un texte de plus qui le considre a priori comme pollueur ! Pour ceux qui ont franchi lobstacle, allons donc plus loin. Le principe pollueur-payeur qui sous-tend le raisonnement est en effet nettement plus difficile manier en matire agricole quen matire industrielle. Pour une industrie, il est thoriquement sans appel : lide de crer des richesses de faon prive en externalisant et socialisant les externalits ngatives (comme on dit pudiquement) nest pas morale. Ce qui ne veut pas dire quon ne trouve pas trs souvent des accommodements avec la dite morale, du style je pollue daccord, mais je cre des emplois et je ramne des devises ; la vie est aussi faite de compromis, surtout avec les puissants ! Mais en matire agricole le raisonnement est plus complexe, car si une ferme peut polluer, en exportant elle aussi des externalits ngatives, elle peut tout aussi bien amliorer positivement son environnement, et gnrer des externalits positives en rendant service ses voisins. On peut y fixer du carbone de latmosphre, y purifier de leau, y tendre les boues urbaines, y accueillir dans un environnement agrable les promeneurs (ou les skieurs, ou des enfants des coles, etc.), y entretenir un paysage attractif et reposant, etc. Et la
2

frontire entre les deux est difficile d terminer. Dun ct de cette frontire, il est moralement lgitime que lagriculteur soit sanctionn (avec discernement), et de lautre quil soit subventionn pour les services quil rend la socit. Par exemple les villes sont bien obliges de trouver une utilisation leurs boues des stations dpuration. Dun ct elles sont plein de matires organiques, et ce titre constituent un engrais naturel, et de ce point de vue, lintrt est partag entre la ville et la campagne, car elles sont utiles au x champs qui les accueillent. Mais dun autre il est bien rare quelles aient t entirement pures de leurs mtaux lourds, antibiotiques, mdicaments divers, produits chimiques nocifs, et ce titre elles polluent les mmes champs, et terme les nourritures qui y sont produites et retourneront tre manges dans ces mmes villes ! Alors, dans ce cas, qui doit payer qui finalement ? Autre exemple : prs des captages deau potable pour une ville, il est normal dexiger des pratiques agricoles trs strictes qui ne laissent filtrer aucun engrais ni pesticides. Ceci induit pour les agriculteurs concerns une agriculture beaucoup moins rentable que celle de leurs voisins, par exemple de llevage bovin extensif au lieu de crales intensives. L aussi, qui doit payer qui ? Cest pareil pour les parcs nationaux ou rgionaux : lintrt collectif impose une agriculture moins rentable, et il est normal que les agriculteurs, indispensables au projet, puissent nanmoins vivre dcemment sur place. Dune manire gnrale, la gnralisation des aides PAC avec conditionnalits environnementales, comment doit-on la considrer ? Comme une amende ceux qui ne se sont pas mis au niveau attendu par la socit, si on considre que les primes PAC sont un d pour avoir une agriculture viable ? Ou bien comme une prime ceux qui construisent une autre socit, si on considre que le march suffit dornavant rguler lagriculture et que les primes PAC sont devenus un outil vers une transition cologique ? On voit bien que, vu de ce point de vue, la diffusion de techniques AEI obligera revoir en profondeur la philosophie mme des rapports entre lagriculture et la socit.

- MOINS : dpenser moins pour gagner plus

Cest ici que les principales esprances conomiques de lAEI sont rechercher. Le pari est en effet, sous nos latitudes, de russir produire autant, mais avec moins. Moins dengrais, de pesticides, dnergie, de tracteur, etc. Il sagit donc de vendre autant mais de dpenser moins, ce qui devrait permettre de gagner davantage. a nest pas facile : produire autant reste dans la plupart des cas un but atteindre, pas une ralit. Et des ventuelles conomies de charges peuvent aussi tre compenses par des charges nouvelles. Lagriculteur AEI devrait logiquement acheter moins de produits, mais comme il savance en terrain inconnu et complexe, il devrait tout aussi logiquement acheter davantage de services (conseils, formation, analyses, assurances), et il prendra probablement davantage de risques, au moins dans un premier temps. Notons que les coopratives, qui historiquement se sont cres souvent en tant que groupement dachat, devront galement trouver un autre modle conomique ; au lieu de vendre les produits en offrant les services (en particulier de conseil), terme, elles devront
3

vivre essentiellement de la vente de conseils, quitte parfois offrir les produits (par exemple le pesticides destin rparer les dgts cres par des conseils pas assez efficaces). Il reste que lessentiel de lquation conomique AEI pour les agriculteurs est rechercher dans ce sens de la baisse des charges, au moins pour le secteur vgtal. En matire dlevage ce sera probablement plus complexe et alatoire. La question sera probablement de viser davantage dautonomie dans une poque o crales et protines vgtales seront chroniquement chres, donc de produire soi-mme ses aliments avec ses propres vgtaux, ou au moins des vgtaux locaux, et de russir vendre plus cher une viande ou un lait de qualit. Le dfi de ne produire en France que les animaux (de qualit) que lon pourra nourrir avec les vgtaux franais, crales et protines, est immense, mais devra bien tre relev, et lAEI devrait logiquement montrer la voie en la matire. Le second problme est celui du rapport au reste de la filire. Si les acheteurs de produits agricoles (industriels et distributeurs) sentent quil y a l une marge nouvelle et tentent de se lapproprier en achetant moins cher les produits AEI sous prtexte qu ils ont cot moins cher produire, tout ldifice scroule ! Et, disons-le, le risque nest pas nul au vu de lhistoire passe ! Une stratgie prventive est certainement inventer par les organisations agricoles. Les agriculteurs auront absolument besoin de dfendre efficacement leurs marges.

+ PLUS : le consommateur va-t-il payer ?

Chacun rve de gagner plus, cest humain, et les agriculteurs qui se lancent dans lAEI le font logiquement. Mais qui va payer ? On imagine bien sr que ce pourrait tre le consommateur ; il est donc urgent de rflchir la meilleure manire de lui faire avaler , ou croquer 1 de la nourriture AEI de faon prfrentielle et de le convaincre de dpenser plus pour ce faire. Malheureusement, cest probablement un veux pieux. Dune part la difficult de labelliser des produits AEI sera considrable. Nous parlons l de techniques agricoles consistant produire avec moins dintrants industriels, particulirement chimiques ; on peut ventuellement mesurer la baisse dutilisation dengrais chimiques et de pesticides (et encore en la matire chaque anne sera diffrente des autres), mais comment quantifier efficacement et de faon incontestable la rduction du labour, la couverture permanente du sol, le recours des mlanges de plantes complmentaires ou des animaux auxiliaires de culture, le dveloppement de lagroforesterie, etc. ? Et mme si on pouvait le faire, comment organiser une filire fiable de la fourche la fourchette, et prouver de manire convaincante quau bout du compte le produit alimentaire est meilleur ?

Je fais ici rfrence la diffrence entre le croquage et lavalage que javais dvelopp dans larticle Comment faire croquer lAEI aux consommateurs ? publi dans la premire brochure lAEI face au changement global de 2011

Meilleur pour qui dailleurs, pour la plante ou pour la sant du consommateur ? a ne va pas forcement de pair. L'ide que la Mre nature nous veut du bien, et que donc manger plus naturel serait un gage de bonne sant est trs largement une construction de l'esprit : rien ne prouve, alors que 95 % des plantes ne sont pas comestibles, que manger des plantes pures , qui contiennent parfois des maladies bien naturelles, soit toujours meilleur pour la sant humaine que de manger des plantes qui contiennent parfois des rsidus de mdicaments destins soigner leurs maladies. Le dernier vrai scandale sanitaire en Europe a quand mme t le fait de graines bio gyptiennes germes en Allemagne, qui ont fait une cinquantaine de morts outre Rhin (dix fois plus l-bas que la vache folle !). Dautre part, comment convaincre le consommateur quil devrait dpenser davantage pour financer des pratiques agricoles quil estime normales , pensant que cest la permanence des autres pratiques du XXe sicle qui ses yeux sont maintenant devenues anormales ? Le dit consommateur est rput dans les mdias vouloir manger bio, local et quitable ; au fait combien de consommateurs exactement ? Le bio ne reprsente que 3 % des surfaces agricoles, malgr une progression impressionnante qui a fait beaucoup parler delle dans les dernires annes, et une bonne partie du bio vendu en France est import ! Mais mme avec les importations, la part du bio reste trs faible dans notre pays. Les filires dites courtes apparaissent comme complexes et ambigus : courtes en quoi ? En kilomtres parcourus ; les produits locaux mangs par chaque locavore sont alors rputs meilleurs que ceux que mangent les locavores des autres rgions, a fortiori des autres pays ? En nombre dintermdiaires, mais les achats directs aux producteurs peuvent bien seffectuer trs loin de chez soi ? En proximit idologique, quand on sefforce de manger des produits dont tous les acteurs de la filire pensent comme soi ? Mme en rassemblant les trois concepts, on narrive qu quelques points de pourcentage ; on nest pas prs de nourrir intgralement les 10 millions de parisiens avec des Amap, drives fermiers et autres marchs paysans. Et lquit, vaste programme : on voit peu prs ce quon peut faire pour les petits producteurs de caf amis de Max Havelaar, mais quest -ce que lquit pour les produits franais, comment la mesurer et la rglementer pour arriver des prix que tous jugent justes ? Au total, mme en ratissant large, on ne dpasse certainement pas les 5 % de la nourriture achete en France qui soit rellement bio, locale ou quitable , et beaucoup moins qui soit les trois la fois. Ce nest donc pas, et pour longtemps, un vrai enjeu conomique ; cest dabord un enjeu culturel, loccasion de rflchir notre alimentation, den parler et de lui redonner du sens. L la perce est indniable : pour faire caricatural, ces 5 % de notre consommation reprsentent certainement 70 % des conversations (au moins chez les intellectuels). Quand on a fini ces discussions qui nous honorent, chacun sait quon retourne au supermarch pour acheter pas cher, vite fait et pratique , qui est en fait le vrai trio qui compte conomiquement ! Donc si les trois labels bio, local et quitable ont si peu convaincus le consommateur franais, alors quils sont culturellement beaucoup plus puissants, bon courage lAEI pour
5

se lancer son tour dans cette course ! Qui va croire que demain des millions de consommateurs franais rclameront rgulirement des produits AEI pour avoir lhonneur et le plaisir de les payer plus cher ? Ils ne seront ni plus pratiques ou vite faits, ni ncessairement plus locaux ou quitables, ni de faon sre et prouve meilleurs pour la sant. Ni mme sans (gluten, lactose, sucre, graisses, additifs divers, etc.), la qualit qui monte en ce moment. Pas plus goteux que la moyenne, ni plus srs, ni plus exotiques, ni plus modernes, ni plus traditionnels Rien de vraiment dcisif donc se mettre sous la dent. Aujourdhui, qui parmi les producteurs serait dailleurs prt troquer un label rouge ou un label bio ou une appellation dorigine contrle contre un hypothtique label AEI ? Mais restons ouverts : quest quun juste prix la vrit ? Est-ce que nous allons indfiniment vouloir dpenser moins pour manger, et davantage pour nous soigner ? Dans les annes 60, nous consacrions en France le quart de nos revenus pour nous nourrir, deux fois plus que pour nous loger. Aujourdhui 12 15 % de nos revenus, et deux fois moins que pour nous loger. Bientt nous allons dpenser davantage pour nos loisirs (culture, sport, vacances, tlvision et tlphone) que pour nous sustenter. Ces volutions peuvent parfaitement subir de nouvelles ruptures. Qui sait si dans 10 o u 20 ans, nous nallons pas de nouveau revenir plus de fondamentaux, consacrer une plus grande part de nos revenus nous nourrir, et le faire davantage en phase avec la plante ? Dans ce cas les agriculteurs AEI auront t des prcurseurs, des sentinelles de la terre qui auront su anticiper sur la demande sociale, et, aids par defficaces hommes et femmes de marketing, mieux valoriser leurs efforts

+ PLUS : le citoyen peut-il payer ?

Mais, si finalement ce nest pas le consommateur qui paye, le citoyen pourrait-il le faire ? Peut-tre finalement ! Car lAEI est une action citoyenne, pas consumriste. Et que, tous un peu schizophrnes, nous avons des attitudes diffrentes face au politique et derrire un caddie. Le grand problme court terme de lAEI est celui de la transition et des risques associs. Par exemple, quand on arrte de labourer, cela peut prendre quelques annes de reconstituer son cheptel de vers de terre, champignons, bactries, mycorhizes et autres auxiliaires de culture. Et pendant ce temps la production baisse. Diminuer fortement les doses dengrais et de pesticides ou mlanger les cultures fait prendre des risques, surtout au dbut quand on manque dexprience. Planter de nombreux arbres dans les parcelles cote videmment des annes avant que a ne rapporte, sans compter les erreurs possibles despces planter. Le risque peut se mutualiser localement, par exemple au niveau dune cooprative ou dun groupement de producteur, mais il peut aussi sassurer un niveau plus large , citoyen. Les Conseils rgionaux, lEtat ou lEurope pourraient aussi bien, et devraient, jouer ce rle. On a bien invent un systme de subvention triennal aux agriculteurs en transition vers le bio, pourquoi pas ltendre la transition vers les autres formes dAEI ? Il parat urgent de se mettre dfinir ce que pourraient tre les rgles de telles subventions, pour pouvoir les proposer aux diffrents pouvoirs publics avant quils ne nous les imposent, on nest jamais aussi bien servi que par soi-mme.
6