CONTESTACION DE DEMANDA.

La contestacin de la demanda en sentido negativo, es la actitud ms comn que puede asumir el demandado, esta se puede realizar cuando el demandado ya se encuentra emplazado si es dentro de un Juicio Ordinario, la contestacin de la demanda, se debe hacer dentro de los nueve das de emplazado.

LA CONTESTACION DE LA DEMANDA: siempre se har en sentido negativo, es decir que con esta actitud, se debe de contradecir todo lo manifestado por el actor en su memorial de demanda, solo lo podr realizar el demandado, cuando no tenga excepciones previas que oponer, los requisitos que se necesitan para contestar la demanda en sentido negativo, son los mismos que se encuentran regulados en el artculo 61, del escrito inicial, artculo 106, del contenido de la demanda, 107, de los documentos... adems que se debe de cumplir con todos los otros artculos que se han mencionado en la demanda. Al momento de contestar la demanda en sentido negativo el demandado puede asumir otras actitudes de las cuales mencionamos: INTERPOSICION DE LAS EXCEPCIONES PERENTORIAS: Recordemos que las excepciones son medios de defensa que le asisten al demandado, y las excepciones perentorias, son todas aquellas que se puede interponer, las cuales no tiene una clasificacin como sucede con las excepciones previas, que se encuentra numeradas tal como aparece en el artculo 116 del Decreto Ley 107. Las excepciones perentorias, son aquellas que atacan el fondo del asunto, por lo tanto estas excepciones se resuelven al momento de dictar sentencia.

MEMORIAL DE CONTESTACION DE DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO SEOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, RAMO CIVIL, Y ECONOMICO COACTIVO, DEPARTAMENTO DE SAN MARCOS. RONALD CARLOS ACEITUNO OCHOA. De treinta y seis aos de edad, casado, estudiante, guatemalteco, con domicilio en el departamento de San Marcos, actu con la Direccin y Procuracin del Abogado que me auxilia y sealo lugar para recibir Notificaciones la sptima avenida A ocho guin cero nueve de la zona uno, de esta ciudad de San Marcos; en forma atenta comparezco refirindome al Juicio Sumario de Desocupacin, que promueve en mi contra el seor: HCTOR RAMON BARRIOS DE LEON, por lo que por este acto procesal vengo a contestar en SENTIDO NEGATIVO LA DEMANDA SUMARIA DE DESOCUPACION E INTERPONER EXCEPCIONES PERENTORIAS QUE MAS ADELANTE INDICARE, de conformidad con los siguientes: HECHOS A) Es falso lo argumentado por el actor, en su memorial de demanda que yo, tengo mi residencia en el Cantn Bethania, del Municipio de Esquipulas Palo Gordo, del departamento de San Marcos, como tambin es totalmente falso que actualmente me encuentre ocupando un inmueble que dice ser de su propiedad, pues actualmente mi residencia es en el Centro de la Poblacin Municipal del Municipio de Esquipulas Palo Gordo, departamento de San Marcos, el actor dice tener derechos sobre un inmueble y justifica esos derechos con la copia simple legalizada de la escritura pblica que obra en autos, pero de dicho inmueble l, jams ha tenido la posesin y en su memorial de demanda no es claro ni especifico, en la exposicin de hechos que motivan la fundamentacin de los mismos, es decir no explica la forma en que yo como demandado, me posesione del inmueble objeto de litis, para si contar con el derecho de demandarme la desocupacin, incluso no seala si entrego el inmueble para que yo tuviera la obligacin de restiturselo, es decir que la intrusin o detentacin no se esclareci como se propicio o que como demandado hubiera recibido el inmueble objeto de litis sujetndome a la obligacin de entregarlo YA QUE EL ACTOR UNICAMENTE SE CONCRETA EN INDICAR QUE SOY UN SIMPLE TENEDOR E INTRUSO. En cuanto a que no indica cmo es que supuestamente me he posesionado del inmueble objeto de la litis, pues no puede ser creble que despus de haber transcurrido dos aos, que el adquiri dicho inmueble yo mantenga la posesin del mismo, pues si yo le hubiere vendido; l como nuevo propietario al momento de que se firm la escritura de compraventa, DEBIO HABERSE POSESIONADO DEL INMUEBLE; por lo que resulta poco creble COMO EL CASO DEL ACTOR, que si una persona es duea de algo, no se posesione o ejerza actos de dominio sobre la cosa adquirida, EN FORMA INMEDIATA y como tampoco explica el actor, si el me entrego el inmueble para que yo estuviera obligado a restiturselo, por lo que en tal circunstancia resulta imposible admitir que haya penetrado al inmueble en forma extraa y sin autorizacin del propietario, por lo que el actor debi de haber sido claro preciso y concreto en indicar primero la forma exacta en que yo como demandado obtuve la posesin del inmueble, y al no haberse explicado cmo se gener dicha detentacin existira imposibilidad material y legal de declarar con lugar la demanda promovida en mi contra; PUES DE CONFORMIDAD CON EL TRATADISTA: MANUEL OSORIO. DETENTADOR ES Quien sin justo ttulo ni buena fe retiene la posesin o pretende la propiedad de lo que no es suyo. Por lo que en base a esta definicin doctrinaria, el interesado en la demanda no ha indicado como se gener dicha DETENTACION. Pues como reitero. Porque el actor dejo transcurrir dos aos para exigir una desocupacin, si el inmueble objeto del presente juicio es realmente de l? Por lo que es totalmente falso lo argumentado por el actor, que he estado atribuyndome funciones que no me asiste en la finca objeto de litigio, y que soy un simple tenedor e intruso del inmueble; si bien es cierto que el actor justifica tener derechos resulta necesario aclarar que estos supuestos derechos, l los adquiri en virtud de un contrato simulado, del cual fui objeto de engao, pues se le dio una interpretacin distinta a mi declaracin de voluntad PUES EL ACTOR ME FACILITO UNA CANTIDAD DE DINERO EN CALIDAD DE PRESTAMO EN LA QUE EL COMO ACREEDOR, Y APROVECHNDOSE DE MI NECESIDAD, EN FORMA UNILATERAL FIJO ALTOS INTERESES; Y PARA SEGURARSE QUE YO LE CANCELARIA LA DEUDA ME PIDIO QUE LE PRESTARA UNA GARANTIA HACIENDO QUE LE OTORGARA UNA ESCRITURA EN LA CUAL YO LE OTORGABA LOS DERECHOS, EN FORMA TEMPORAL Y AL NO MAS YO CANCELARLE LA DEUDA EL ME TRASPASARA DE NUEVO EL INMUEBLE; SIENDO EL CASO QUE ESE INMUEBLE PERTENECE A LA SEORA: CELESTE GUADALUPE OCHOA BARRIOS, QUIEN ES MI SEORA MADRE, Y ELLA SIN ENTERARSE QUE EL INMUEBLE HABIA SIDO TRASPASADO A OTRA PERSONA POR UNA DEUDA QUE AN NO SE HA CANCELADO, DECIDIO AYUDARME PUES EN VARIAS OCASIONES, FUERON A COBRARLE A MI SEORA MADRE, POR LO QUE ELLA DECIDIO RESPONDER POR LA DEUDA LLEGANDO A UN ARREGLO CON LA ESPOSA DEL ACTOR, EN EL CUAL MI SEORA MADRE SE RECONOCIA DEUDORA POR LA CANTIDAD DE: SESENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS QUETZALES, COMO LO JUSTIFICO CON LA FOTOCOPIA AUTENTICADA DE LA COPIA LEGALIZADA DE LA ESCRITURA PUBLICA NUMERO: MIL DOSCIENTOS TREINTA Y TRES, DE FECHA, CUATRO DE AGOSTO DEL AO DOS MIL SEIS: DESCONOCIENDO MI SEORA MADRE, QUE YO HABIA DISPUESTO SIN CONSULTAR CON ELLA, DEL INMUEBLE OBJETO DE LITIS, POR LO QUE AH SE PUEDE ESTABLECER PLENAMENTE QUE EL ACTOR MIENTE, PUES EL QUIERE QUITARNOS DICHA PROPIEDAD, Y A LA VEZ, EXIGIRLE A MI SEORA MADRE EL PAGO DE UNA CANTIDAD DE DINERO, POR MEDIO DE SU ESPOSA LA SEORA: EMAN GLORIA DE LEON ESCOBAR. Por lo que esto hace suponer que hay sucesos que aclarar y solventar en otra va. Por Lo que en tal razn es

totalmente falso lo argumentado por el actor, pues el sabe muy bien que a la verdadera propietaria del inmueble es mi seora madre, pues como me permito justificarlo con la fotocopia autenticada, de la copia simple legalizada de la escritura pblica nmero: Ciento treinta, de fecha cinco de febrero del aos dos mil dos, autorizada por el notario: Edvin Amilcar Robledo Robledo, con dicho instrumento pblico puedo demostrar que el inmueble sigue perteneciendo a mi seora madre, pues en dicha copia simple legalizada se puede establecer que NO EXISTE RAZON ALGUNA DE HABER SUFRIDO DICHO INMUEBLE ALGUN TIPO DE ENAJENACIN. O DESMEMBRACIN ALGUNA, SI LA SUPUESTA VENTA SE REALIZO CON FECHA, VEINTISIS DE OCTUBRE DEL DOS MIL CINCO, PORQUE NO LE APARECE RAZON ALGUNA AL INSTRUMENTO PUBLICO, CON EL CUAL MI SEORA MADRE JUSTIFICA SUS DERECHOS, YA QUE DICHA COPIA LE FUE EXTENDIDA A MI SEORA MADRE CON FECHA: VEINTIUNO DE ABRIL DEL AO DOS MIL CINCO. Y SI LA MISMA LA TUVO A LA VISTA EL NOTARIO QUE AUTORIZO LA VENTA, PORQUE NO RAZONO, LA MISMA, PUES SIMPLE Y SENCILLAMENTE PORQUE NO LO TUVO A LA VISTA, PERO SIN EMBARGO EL NOTARIO AUTORIZANTE DA FE DE HABER TENIDO A LA VISTA PRIMER TESTIMONIO, SI ESTO HUBIESE SIDO CIERTO, EL ACTOR TAMBIEN HUBIERA ACOMPAADO A SU DEMANDA, ESE PRIMER TESTIMONIO RAZONADO, PUES LA COSTUMBRE NOS INDICA QUE CUANDO SE VENDE LA TOTALIDAD DE UN INMUEBLE, EL COMPRADOR SE QUEDA CON LOS DOCUMENTOS QUE SIRVIERON PARA JUSTIFICAR LA VENTA Y QUE ESTAN EN PODER DEL VENDEDOR, LO QUE NO HA OCURRIDO EN EL PRESENTE CASO, PUES TODO FUE SIMULADO Y ESO LO SABE MUY BIEN EL ACTOR. COMO TAMBIEN PORQUE NO EXIGIO EL SUPUESTO COMPRADOR AL NOTARIO, QUE REALIZARA LA RAZON RESPECTIVA, O SERA QUE EL NOTARIO AUTORIZANTE DESCONOCE, QUE DEBE DE HACERSE DICHA RAZON. EN BASE A LO ARGUMENTADO A MI SEORA MADRE, LE ASISTE EL DERECHO DE PROMOVER EL JUICIO ORDINARIO DE NULIDAD DEL NEGOCIO JURIDICO CELEBRADO, PUES EL ACTOR SABE MUY BIEN QUE EN NINGUN MOMENTO SE PRETENDIO OTORGARLE DICHO INMUEBLE, PUES COMO REITERO EL ACTOR ME COBRA CANTIDADES FUERTES EN CONCEPTO DE INTERESES CON LAS CUALES SE TRIPLICA EL VALOR, DE LO QUE EL ME DIO EN CALIDAD DE PRESTAMO, POR LO QUE EN TAL RAZN CONTESTO EN SENTIDO NEGATIVO LA DEMANDA QUE SE HA PROMOVIDO EN MI CONTRA. B) DE LA EXCEPCION PERENTORIA, VENGO HA INTERPONER EXCEPCION PERENTORIA DE FALTA DE PRECISION E INCONGRUENCIA EN LOS HECHOS Y EN LA PETICION DEL MEMORIAL DE DEMANDA. El actor no es preciso al formular su presente demanda pues al inicio de su memorial de demanda indica que viene a promover Juicio Sumario de Desocupacin como tambin lo indica en el apartado de HECHOS de su respectivo memorial de demanda extremo que viene a afirmar una vez ms en su PETICIN DE TRAMITE literal d) cuando indica que se tenga por promovido Juicio Sumario de Desocupacin, existiendo incongruencia con su PETICIN DE FONDO cuando indica en el numeral 1) que se declare Con lugar la presente demanda de Juicio Sumario de Desocupacin. Por lo que Juicio y Demanda son dos conceptos totalmente distintos, pues de conformidad con el Diccionario de la Real Academia Espaola JUICIO significa: El conocimiento que tiene el Juez de una causa, en la cual debe de pronunciar la sentencia mientras que DEMANDA, es un escrito que se le presenta al Juez para que resuelva sobre un derecho que se reclama, conceptos estos que el actor hace referencia en su demanda con los cuales se demuestra o establece, que la demanda presentada por el seor: HECTOR RAMON BARRIOS DE LEON, es imprecisa e incongruente en sus hechos y peticin, de donde nace la presente EXCEPCION PERENTORIA la cual deber ser resuelta en sentencia, C) EXCEPCION PERENTORIA DE FALTA DE PERSONALIDAD EN EL DEMANDADO PARA SER SUJETO PROCESAL POR NO TENER LA CALIDAD DE PROPIETARIO DEL INMUEBLE OBJETO DE LITIS: La presente excepcin perentoria nace en virtud que el actor ha demandado a una persona, que no habita en el inmueble objeto del presente litigio, y que tampoco es poseedora de dicho inmueble, pues la persona que tiene en posesin dicho inmueble es la seora: CELESTE GUADALUPE OCHOA BARRIOS, pues es ella la nica y legitima propietaria, como lo justifico con la fotocopia autenticada de la copia simple legalizada de la escritura pblica nmero ciento treinta de fecha cinco de febrero del ao dos mil cinco, autorizada por el notario EDVIN AMILCAR ROBLEDO ROBLEDO, por lo que el actor debi haberse cerciorado primero, en qu lugar tengo mi residencia para poder demandarme, o en su caso si el conoce el inmueble objeto del presente litigio, antes de demandar era necesario saber quin es la persona que habita en el mismo PUES REITERO QUE VIVO EN EL CENTRO DE LA POBLACIN DEL MUNICIPIO DE ESQUIPULAS PALO GORDO, DEL DEPARTAMENTO DE SAN MARCOS, Y DICHA NOTIFICACIN SE LA HICIERON A MI ESPOSA, PUES YO NO ME ENCONTRABA, ADEMS RATFICO QUE MI SEORA MADRE, ES LA LEGITIMA POSEEDORA Y PROPIETARIA DEL INMUEBLE OBJETO DE LITIS, DE DONDE NACE LA PRESENTE EXCEPCION PERENTORIA, COMO LO JUSTIFICO CON LA FOTOCOPIA AUTENTICADA DE LA COPIA SIMPLE LEGALIZADA DE LA ESCRITURA PUBLICA NUMERO: CIENTO TREINTA DE FECHA, CINCO DE FEBRERO DEL DOS MIL DOS, AUTORIZADA POR EL NOTARIO: EDVIN AMILCAR ROBLEDO ROBLEDO, de donde nace la presente excepcin perentoria, la que deber ser resuelta en sentencia, y en la cual deber declararse: I) CON LUGAR la: EXCEPCION PERENTORIA DE FALTA DE PRECISION E INCONGRUENCIA EN LOS HECHOS Y EN LA PETICION DEL MEMORIAL DE DEMANDA; Y EXCEPCION PERENTORIA DE FALTA DE PERSONALIDAD EN EL DEMANDADO PARA SER SUJETO PROCESAL POR NO TENER LA CALIDAD DE PROPIETARIO DEL INMUEBLE OBJETO DE LITIS.- interpuestas por: RONALD CARLOS ACEITUNO OCHOA, en contra de las pretensiones del actor, II) Como consecuencia se declare SIN LUGAR la DEMANDA DE JUICIO SUMARIO DE DESOCUPACION promovida por: HECTOR RAMON BARRIOS DE LEON, en contra de: RONALD CARLOS ACEITUNO OCHOA. y se absuelva al demandado de las pretensiones del actor, condenndolo al pago de las costas procesales

FUNDAMENTO DE DERECHO El trmino para constar la demanda es de tres das, en cuya oportunidad debe el demandado interponer las excepciones perentorias que tuviere contra la pretensin del actor Artculo: -233-Del Decreto Ley 107. PRUEBAS A) DECLARACION DE PARTE. Que deber prestar el seor: HECTOR RAMON BARRIOS DE LEON en forma personal y no por medio de apoderado, de conformidad con el pliego de peticiones que en su oportunidad le dirigir. O ABSOLUCION SIN POSICIONES, mediante la ratificacin del memorial de demanda por el actor. B) RECONOCIMIENTO JUDICIAL. El cual deber practicarse sobre cosas, lugares personas que interesen al proceso de conformidad con los puntos que en su oportunidad procesal dirigir. C) DECLARACION DE TESTIGOS, cuyos nombres e interrogatorio propondr en su oportunidad procesal. D) DICTAMEN DE EXPERTOS. Si fuere necesario. E) MEDIOS CIENTIFICOS los cuales en su oportunidad procesal estar individualizando. F) DOCUMENTOS. Que consisten en: a) El propio memorial de demanda de fecha: siete de diciembre del ao dos mil siete, y documentos que le acompaan la cual obra en autos. b) Fotocopia autenticada de la copia legalizada de la escritura pblica nmero: mil doscientos treinta y tres, de fecha cuatro de agosto del ao dos mil seis, autorizada por el notario: Luis Eduardo Cancinos Rodrguez; c) fotocopia autenticada de la copia simple legalizada de la escritura pblica nmero: ciento treinta de fecha cinco de febrero del dos mil dos, autorizada por el notario: EDVIN AMILCAR ROBLEDO ROBLEDO; G) LAS PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS, que se deriven de la secuela del presente instrumento.

PETICION A) Que se admita para su trmite el presente memorial. B) Que se tenga por parte de: RONALD CARLOS ACEITUNO OCHOA, por contestada LA DEMANDA SUMARIA DE DESOCUPACION, que promueve en mi contra el seor: HECTOR RAMON BARRIOS DE LEON, y por interpuestas las: EXCEPCIONES PERENTORIAS DE: FALTA DE PRECISION E INCONGRUENCIA EN LOS HECHOS Y EN LA PETICION DEL MEMORIAL DE DEMANDA; Y EXCEPCION PERENTORIA DE: FALTA DE PERSONALIDAD EN EL DEMANDADO PARA SER SUJETO PROCESAL POR NO TENER LA CALIDAD DE PROPIETARIO DEL INMUEBLES OBJETO DE LITIS.- C) Que se tenga de mi parte: a) Como mi Abogado Director y Procurador al Auxiliante. b) Por sealado el lugar para recibir notificaciones. c) Por ofrecidos los medios de prueba propuestos. D) Que el seor Juez en su oportunidad procesal se sirva abrir a prueba el presente Juicio Sumario de Despojo por el plazo de quince das. E) Que vencido el perodo probatorio se seale da y hora para la vista dentro del presente Juicio Sumario de Despojo. F) Que llegado el momento procesal de resolver desde ya le solicito al seor Juez dicte la sentencia que en derecho corresponde en la cual se declare: I) CON LUGAR las excepciones perentorias de: EXCEPCION PERENTORIA DE FALTA DE PRECISION E INCONGRUENCIA EN LOS HECHOS Y EN LA PETICION DEL MEMORIAL DE DEMANDA; Y FALTA DE PERSONALIDAD EN EL DEMANDADO PARA SER SUJETO PROCESAL POR NO TENER LA CALIDAD DE PROPIETARIO DEL INMUEBLE OBJETO DE LITIS. Interpuestas por: RONALD CARLOS ACEITUNO OCHOA, en contra de las pretensiones del actor, II) Como consecuencia se declare SIN LUGAR la DEMANDA DE JUICIO SUMARIO DE DESOCUPACION promovida por: HECTOR RAMON BARRIOS DE LEON, en contra de: RONALD CARLOS ACEITUNO OCHOA., absolviendo al demandado de las pretensiones del actor, condenndolo, al pago de las costas procesales.CITA DE LEYES Fundo mi peticin en el artculo citado y en los siguientes: 12-26-27-44-45-46-51-52-61-62-63-66-67-68-70-71-72-73-7980-81-83-106-107-108-109-123-124-126-127-128-129-130-131-133-134-142-143-145-148-164-165-169-17012-173-177178-186-194-195-229-230-231-232-233-234-235-236-237-238-239-240-241-243-572-573- Del Decreto Ley 107. Acompao dos copias del presente memorial y documentos adjuntos. San Marcos, veintitrs de enero del dos mil ocho. f) EN SU AUXILIO Y DIRECCION: CONTESTACIN DE DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO, ORAL DE FIJACIN DE PENSIN ALIMENTICIA. SEORA JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA, SAN MARCOS. JOSE MANFREDO GARCIA MENDEA: De veintiocho aos, soltero, Maestro de Educacin Primaria Urbana, guatemalteco, con domicilio en el departamento de San Marcos, actu con la direccin y procuracin del abogado que me auxilia y sealo lugar para recibir notificaciones, la sptima avenida A ocho guin cero nueve, de la zona uno de la ciudad de San Marcos, en forma atenta comparezco, refirindome al juicio oral de fijacin de pensin alimenticia, ya identificado, y por este acto procesal vengo a CONTESTAR EN SENTIDO NEGATIVO LA DEMANDA ORAL DE FIJACION DE PENSION ALIMENTICIA que fuera promovida en mi contra, de conformidad con los siguientes:

HECHOS A) Que me encuentro notificado, de la demanda, que en la va oral de fijacin de pensin alimenticia, fuera promovida en mi contra, siendo el caso, que los hechos argumentados en la misma, son totalmente falso, y carentes de toda verdad, adems de que la actora no cumpli con lo que precepta el artculo 127 del decreto Ley 107, pues nicamente se ha concretado a manifestar, que cuento con los suficientes recursos econmicos, con los cuales puedo proporcionar la pensin alimenticia reclamada, y ha mentido en su memorial de demanda, pues ha indicado que tengo ingresos econmicos, por la cantidad de: UN MIL NOVECIENTOS QUETZALES, como maestro de Educacin Primaria Bilinge, en la aldea Tuichilupe, del municipio de Comitancillo, del departamento de San Marcos, YA QUISIERA YO SEORA JUEZA, QUE LOS HECHOS ARGUMENTADOS POR LA ACTORA, FUERAN CIERTOS, pues de ser as contara con un ingreso de forma permanente, PERO TRISTEMENTE, SEORA JUEZA TODO LO ARGUMENTADO POR LA ACTORA ES FALSO, PUES NUNCA HE PRESTADO MIS SERVICOS PARA EL MAGISTERIO NACIONAL, COMO ME PERMITO JUSTIFICARLO CON LA CONSTANCIA EXTENDIDA POR INFRASCRITO COORDINADOR TECNICO ADMINISTRATIVO DE EDUCACION DEL SECTOR NUMERO: MIL DOSCIENTOS CUATRO PUNTO TRES (1204.3) CON SEDE EN EL MUNICIPIO DE NAHUALA, DEL DEPARTAMENTO DE SOLOLA, CON LA CUAL JUSTIFICO, QUE ACTUALMENTE NO ME ENCUENTRO DESEMPEANDO NINGUN CARGO COMO MAESTRO DE GRADO, EN NINGUNA INSTITUCION DEL ESTADO. Por lo que con esta constancia, puedo demostrar, que no es cierto, que trabaje como maestro, y si esta constancia deja alguna duda, me permito adjuntar la constancia extendida por el Director de la Escuela Oficial Rural Mixta de aldea Tuichuilupe, del municipio de Comitancillo ,en la cual indica dicha persona QUE NO TENGO TIPO DE RELACION LABORAL EN LA ESCUELA QUE INDICA LA PARTE ACTORA EN SU MEMORIAL DE DEMANDA, por lo que con esos documentos, justifico, no tengo sueldo por parte del Estado, por lo que ambos documentos, desvirtan en forma categora, lo manifestado por la actora. B) Seora jueza, en mi condicin de padre, estoy en la obligacin de proporcionar una pensin alimenticia para mi menor hija, pero no en las cantidades, que pretende la actora, pues actualmente no tengo trabajo, pues para buscar un mejor destino, opte por hacer viaje a los Estados Unidos de Norteamrica, con tal mala suerte, que fui deportado en el ao dos mil ocho, como lo justifico con la certificacin extendida por el encargado de la Subdireccin de Control Migratorio de la Direccin General de Migracin, en la cual se indica que con fecha treinta de mayo del dos mil ocho fui deportado de los Estados Unidos de Norte Amrica, Y EN MI AFAN DE QUERER SUPERARME TOME LA DECISION DE EMPRENDER NUEVAMENTE VIAJE, A LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMERICA, Y PARA NO TENER PROBLEMAS CON LA JUSTICIA NORTEAMERICANA, POR SI ERA SUJETO A UNA NUEVA DEPORTACION, OPTE POR INGRESAR CON UN NOMBRE DISTINTO AL QUE ME APARECE EN LOS REGISTROS MIGRATORIOS, Y PARA MI MALA SUERTE, CON FECHA VEINTITRES DE NOVIEMBRE DEL DOS MIL NUEVE, FUI NUEVAMENTE DEPORTADO, SIN TENER NINGUN CENTAVO, LOS DIAS QUE ESTUVE DETENIDO EN TERRITORIO AMERICANO, POR LO QUE EN LA SEGUNDA DEPORTACION, INGRESE A TERRITORIO GUATEMALTECO, SIN NINGUNA PERTENENCIA, Y HASTA LA PRESENTE FECHA, NO HE PODIDO CONSEGUIR NINGUN, TRABAJO QUE ME PERMITA PROPORCIONAR PENSIONES ALIMENTICIAS TAL ELEVADAS COMO LA QUE PRETENDE LA ACTORA, TAL COMO LO PUEDO JUSTIFICAR CON LA CONSTANCIA EXTENDIDA POR EL INFRASCRITO ALCALDE MUNICIPAL, DEL MUNICIPIO DE NAHUALA, DEL DEPARTAMENTO DE SOLOLA, EN LA CUAL SE INDICA, QUE NO TENGO NINGUN TIPO DE RELACION LABORAL CON ALGUNA INSTITUCION DEL GOBIERNO O DE LA INICIATIVA PRIVADA. CON RESPECTO A QUE NO HE PROPORCIONADO ALGUN TIPO DE AYUDA ECONOMICA A LA ACTORA Y QUE PRETENDA EXIGIR EL PAGO DE LAS DEUDAS CONTRAIDAS PARA SUFRAGAR LOS GASTOS DE MEDICINA, DE NUESTRA MENOR HIJA ME PERMITO INFORMARLE A LA SEORA JUEZA QUE SI PROPORCIONE LA AYUDA ECONOMICA NECESARIA COMO ME PERMITO DEMOSTRARLO CON LAS FOTOCOPIAS DE LOS ENVIOS O REMESAS QUE LE HACIA EFECTIVOS A LA HOY ACTORA, POR LO QUE SI HE CUMPLIDO CON ELLA EN FORMA ECONOMICA DUARANTE EL TIEMPO QUE ESTUVE EN LOS ESTADOS UNIDOS. C) POR LO QUE ESTAS CIRCUNSTANCIAS IMPIDEN QUE PUEDA PROPORCIONAR LA PENSIN ALIMENTICIA TAL ELEVADA, COMO LA QUE PRETENDE LA ACTORA, EN VIRTUD QUE NO TENGO ACTUALMENTE UN EMPLEO, QUE PERMITA DICHA PENSION ALIMENTICIA, consciente estoy seora jueza, que debo de cumplir con dicha obligacin por lo que de manera espontnea, me comprometo a proporcionar una pensin alimenticia de: DOSCIENTOS QUETZALES, los cuales estar proporcionando, en forma mensual, en moneda de curso legal, y al obtener mejores ingresos , estar proporcionado una pensin alimenticia ms elevada, pero las circunstancias actuales en que me encuentro me lo impiden. POR LO QUE POR TAL RAZON, VENGO A CONTESTAR EN SENTIDO NEGATIVO LA DEMANDA ORAL DE FIJACIN DE PENSION ALIMENTICIA, QUE SE PROMUEVE EN MI CONTRA, solicitndole desde ya a la seora Jueza, que al momento de dictar la resolucin que en derecho corresponde, que en la misma se me condene a proporcionar una pensin alimenticia, segn mis posibilidades econmicas, y apegado a la realidad. PRUEBAS DOCUMENTOS. Qu consisten en a) el propio memorial de demanda oral de fijacin de pensin alimenticia y documentos que la acompaan, los cuales obran en autos. b) Constancia extendida por el Coordinador Tcnico

Administrativo, de Educacin, del sector; mil doscientos cuatro punto tres ( 1204-3 ) con sede en el municipio de Nahual, del departamento de Solol, c) Constancia extendida por el Director de la Escuela Oficial Rural Mixta de aldea Linda Vista, del municipio de Nahual del departamento de Solol. d) Certificacin extendida por el encargado de la Subdireccin de control Migratorio de la direccin General de Migracin; d) Constancia extendida por Infrascrito Alcalde municipal, del municipio de Nahual, del departamento de Solol, e) Fotocopias simples de los ingresos econmicos que le hice efectiva a la actora como remesas, cuando me encontraba en los Estados Unidos de Norteamrica. B) LAS PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS, que se deriven de la secuela del presente proceso.

FUNDAMENTO DE DERECHO Si el demandado no se conforma con las pretensiones del actor, debe de expresar con claridad en la primera audiencia, los hechos en que funda su oposicin, pudiendo en ese mismo acto reconvenir al actor. La contestacin de la demanda podr presentarse por escrito hasta o en el momento de la primera audiencia Artculo 204. Del Decreto Ley 107.

PETICION A) Que se admita para su trmite el presente memorial; B) que se tenga por parte de: JOSE MANFREDO CARDONA MARROQUIN, por CONTESTADA LA DEMANDA ORAL DE FIJACION DE PENSION ALIMENTICIA , promovida en mi contra por: JENNIFER ANISTON XUXE, EN SENTIDO NEGATIVO; C) Que se tenga por sealado el lugar para recibir notificaciones, D) Como mi abogado director y procurador al auxiliante; E) Por ofrecidos los medios de prueba propuestos; F) Que al llegar al momento procesal de resolver, se dicte la resolucin que en derecho corresponde en la cual se indique que en mi calidad de demandado debo de proporcionar en concepto de PENSION ALIMENTICIA, la cantidad de: DOSCIENTOS QUETZALES, los cuales estar proporcionado en forma mensual, anticipada, y sin necesidad de cobro o requerimiento alguno.-

CITA DE LEYES Fundo mi peticin en el artculo citado y en los siguientes: 12- 44-45-50-51-61-62-63-66-67-70-71-73-79-106-107-199200-201-202 -203-204- 210-212-213-214-216. Del decreto Ley 107. 1-2-3-4-5-6-7-8-12 de la Ley de Tribunales de Familia. Acompao dos copias del presente memorial, y documento adjunto. San Marcos, doce de febrero del dos mil diez. f) EN SU AUXILIO DIRECCION