Argumentacin, lenguaje y racionalidad:

Consideraciones sobre las bases filosficas de la teora de la argumentacin de Chaim Perelman Ral Cuadros Contreras
Es propio del hombre cultivado no exigir en cada ciencia particular un grado de exactitud incompatible con la naturaleza del tema. Porque, es tan absurdo esperar del matemtico argumentos simplemente persuasivos, como exigir del orador demostraciones verdaderamente tales. Aristteles

Resumen: El artculo hace una reivindicacin del concepto de razn postulado por Chaim Prelman a partir de su redescubrimiento de la retrica como lgica de la argumentacin de Aristteles. En l se delimitan los dos mbitos de la racionalidad y se afirma la primaca de la razn prctica sobre la razn terica, para ello se acua un nuevo concepto de opinin desde la perspectiva de lo razonable que contradice la visin negativa que de ella nos hered Platn. Todo esto significa una ampliacin de la racionalidad que haba quedado constreida en la modernidad y con el positivismo lgico al clculo y la demostracin. Esta reinterpretacin es posible con base en la revaloracin del lenguaje natural y su propia lgica ,como instrumento privilegiado de la razn y en ltimas como metalenguaje de todos los lenguajes. Abstract: This article vindicates the concept of reason postulated by Chaim Perelman, which starts from his rediscovery of rhetoric as logic following the concept of argumentation proposed by Aristoteles. The article defines the two concepts of rationality though he places an emphasis on practical reason over theoretical reason. In this way, Perelman creates the concept of the reasonable, which contradicts the negative vision of reason we inherited from Plato. This means a widened interest in rationality that has remained constrained by modernity and the demostration of logical positivism. This reinterpretation is possible due to a re- evaluation of natural languaje and its own logic as the privileged instrument of reason and as the metalanguaje of all languages Palabras claves: Argumentacin, razn prctica, razn terica, lgica, opinin, lenguaje natural, eulogos, razonable.

En este breve apartado de la tica Nicomaquea Aristteles (1982) dejaba sentada una sutil pero determinante distincin epistemolgica, delimitaba dos campos de la racionalidad y abra paso a la instauracin de dos lgicas, la lgica formal y la teora de la argumentacin. El asunto que nos ocupa es el viejo e ineludible problema de la racionalidad, que en nuestros das se presenta, grosso modo, de dos maneras: bien como una crtica despiadada de la razn occidental, imbuida de un espritu de escepticismo, que en ltimas tiende a deslizarse -o se desliza- hacia el irracionalismo (podemos encontrar aqu a algunas vertientes del posmodernismo, como a posturas menos elaboradas msticos, charlatanes adivinos y pseudotericos de la administracin); bien como una crtica dura pero constructiva que intenta reformular un concepto de razn, que, sobreviviendo a todos los desastres y al desencanto de la modernidad, logre dejar

Revista de los Alumnos de Maestra en Anlisis del Discurso ISSN 1669-886X FFy FFyL UBA N 2 Julio 2006 www.lsdrevista.net

LSD N 2(Julio 2006): 38-48

algo en pie (Habermas,1998). Por otra parte, quien intente asumir una defensa de la racionalidad en una poca de desencanto como esta podra quedar en la posicin de un restaurador excesivamente meticuloso, quien intentando reconstruir una valiosa escultura averiada, despus de tantas limaduras, pareciera no dejar nada de las formas de la antigua obra, de tal manera que, tanto trabajo podra resultar inoficioso e incluso contraproducente. Intentaremos acuar un concepto renovado de razn, esfuerzo nada despreciable tanto para la filosofa como para las ciencias sociales en un momento tan confuso donde todo lo slido se desvanece en el aire. Cuando decimos renovado nos referimos en sentido estricto a una labor reconstructiva, revalorativa del viejo concepto de razn que nos heredaron los antiguos y que, no obstante ser enriquecido, tambin fue deformado y restringido por los modernos. Nos referimos al trabajo de arqueologa filosfica acometido por Chaim Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca1 (1989), quienes redescubrieron la retrica y restituyeron el mbito de lo razonable y de la razn prctica. Semejante hazaa tiene implicaciones epistemolgicas y ticas e incluso polticas. Asumir una postura racionalista es, en primer lugar, una decisin moral fundada en un valor, en una conviccin; tambin es una determinacin epistemolgica, y en rigor lgica, pues de lo que se trata es tanto de ensanchar el campo de la razn como de precisar sus mbitos, lmites e instrumentos. Y cuando se restituye su lugar e incluso la primaca de la razn prctica, es preciso, como condicin de posibilidad poltica para el ejercicio libre de la argumentacin, que haya una vida democrtica.

Antecedentes histricos Parte importante de esta empresa es la reinterpretacin del concepto de opinin en oposicin a la versin platnica del mismo que la piensa como lo antagnico al concepto de verdad: opinin significa para Platn lo contrario del conocimiento efectivo, falso conocimiento, algo semejante a la nocin marxista de ideologa o falsa conciencia e incluso apariencia. Como lo indica Zuleta (1996: 36), La ignorancia no es una ausencia o una falta, sino por el contrario un estado en el que nos sentimos pletricos de opiniones y saberes en los que, por lo dems, tenemos una confianza desmesurada. Opinin, en cambio, en cierta parte de la obra de Aristteles y por supuesto tambin en Perelman, no es otra cosa que la facultad de expresar puntos de vista razonables, de juzgar con respecto a asuntos relacionados con la toma de decisiones, en las distintas esferas de la vida prctica - la tica, la poltica, el derecho y la vida cotidiana-. Pero se hace necesario ir un poco ms atrs en la historia de la tradicin occidental para llegar hasta el fondo de esta empresa de arqueologa filosfica, y hacer una reivindicacin de la sofstica y sacarla de la trastienda de la historia del pensamiento. Contrario a la versin corriente, impuesta y difundida por Platn, no es la sofstica mera palabrera intil y menos an, la profesin del discurso falaz. Encontramos en ella las primeras elaboraciones tericas propiamente dichas de una

En 1948 los dos autores emprenden un trabajo de investigacin que intenta responder la pregunta de si existe una lgica de los juicios de valor. Eso los lleva al redescubrimiento de la retrica como prototeora de la argumentacin. El resultado de esta investigacin tuvo un anticipo en 1952 Rhtorique et Philosophie y en 1958 el resultado final: Trait de largumentation.

39

LSD N 2(Julio 2006): 38-48

teora de la argumentacin. Esta tradicin se remonta al siglo V a.C. en Sicilia que entonces haca parte de Grecia; donde nace la democracia, y el arte del discurso elocuente era una prctica bastante extendida2. Los sofistas eran los sabios que enseaban a ser sabios a los ciudadanos de Grecia, para que pudieran desarrollar y ejercer la virtud poltica, pero ese aprendizaje supona un esfuerzo permanente por cultivarse. Aparece entonces la cultura, entendida como la sabidura fundada en el concepto, ya que para tener suficientes elementos de juicio en los asuntos de la vida poltica es necesario saber, tener criterios, y esto slo se logra cultivando todas las facultades pero en especial la razn. Son los sofistas quienes ponen en primer plano la importancia y la fuerza del pensamiento que se hace conciente de su poder. As, el hombre elocuente demuestra tener cultura y esto significa tambin reconocer lo conveniente no slo para s, sino, ante todo, para la ciudad. El movimiento sofstico, en palabras de Hegel (1997:11), representa para la cultura griega la ilustracin -como la que tuvo lugar en la modernidad- pues no es otra cosa que el despliegue de la conciencia de saber que no se detiene ante la tradicin o la creencia sino que avanza en procura del saber. Pero, en rigor, hay que reivindicar ante todo la retrica, como arte de persuadir y convencer, como actividad y disciplina que se ocupa del discernimiento prctico. Esta alcanza su plenitud en la obra de Aristteles (1982), -quien desarrolla la primera teora de la argumentacin- en los Tpicos y las Refutaciones de los sofistas, donde estudia los razonamientos dialcticos; y en la Retrica, que es la complementacin de la dialctica. Aristteles considera los razonamientos analticos que son demostrativos, -a los que corresponde la lgica formal- que permiten inferir de manera mecnica, segn reglas estrictamente prescritas, ciertas conclusiones de ciertas premisas, las cuales pueden ser verdaderas (esa verdad es independiente de las opiniones de los hombres es ahistrica, atemporal, por eso es formal); y, los razonamientos dialcticos, que son argumentos a favor o en contra de una tesis, y buscan persuadir o convencer a determinado auditorio para justificar una escogencia o una decisin. Contra la idea moderna y contempornea de la retrica como una disciplina insulsa que slo se ocupa del discurso ornamentado, Perelman redescubre la importancia filosfica de la retrica en la obra de Aristteles, revelndose contra la restriccin generalizada que la redujo a la condicin de catlogo de figuras de estilo:
He trazado aqu en sus principales etapas el recorrido, aproximadamente histrico, de una disciplina que no ha cesado en el curso de los siglos de ver estrechado, como piel de zapa, el campo de su competencia o, por lo menos de su accin... Ella era, y lo era en la amplitud de su mira, slo una teora donde las figuras no merecan todava ninguna mencin particular; slo algunas pginas sobre la comparacin y la metfora en un libro ( de tres) consagrado al estilo y a la composicin, territorio exiguo, cantn perdido en la inmensidad de un imperio. (Genette, Grar., Revista Communications. Citado por Perelman,1997, las negrillas son mas).

2 .El primer uso de la retrica se atribuye a Crax, por lo menos en los tratados griegos. Es probable que Crax sea un personaje mtico, pero, en todo caso, es un personaje que ha pasado a la historia, como tantos personajes mticos. Crax haca la teora del doble discurso (dissoi logoi) para defender a un acusado. (Gmez, 1999)

40

LSD N 2(Julio 2006): 38-48

La argumentacin es el instrumento de la razn prctica que se ocupa de lo preferible, de Eulogos, palabra que se traduce como generalmente aceptado o aceptable y que tiene un sentido cualitativo que la acerca ms a razonable que a probable. Ese es el criterio que nos orienta cuando nos ocupamos de juicios de valor. En afecto, cuando tratamos de establecer si algo es ms justo, mejor, bueno o malo, no nos enfrentamos al asunto terico de si es verdadero o falso sino al asunto prctico de si es conveniente o no conveniente, de si es preferible, razonable, pues se trata de justificar con buenas razones una decisin humana. Es en este punto que, contra la metafsica occidental que, desde Parmnides y Platn, pasando por Descartes y Kant,3 privilegia el despeje de la verdad como objeto de la filosofa en contra de los sofistas y de los retricos que, segn ella, tratan de hacer prevalecer opiniones variadas y engaosas, Perelman (1989: 33,34) toma partido por la retrica en la medida en que entiende que las verdades filosficas no surgen de intuiciones evidentes, sino que son verdades metafricas, que proponen una reconstruccin de lo real y por ello precisan de tcnicas retricas para hacerlas prevalecer.4 Perelman (Monsalve,1992: 58,59) distingue claramente, apoyado en Aristteles, la razn prctica de la razn terica y sostiene el predominio de la primera sobre la segunda, despus de varios siglos en que por obra de la metafsica moderna de Descartes y Kant, los asuntos de la razn prctica hubieran quedado reducidos a problemas de conocimiento, al punto de que la razn apareca reducida al clculo y a la demostracin 5. En contra de esta perspectiva Perelman restituye con la nueva retrica el imperio de la razn prctica, en el que tienen lugar las decisiones razonables que estn precedidas de la deliberacin, de la discusin. Para ello es necesaria una teora de la argumentacin que nos ofrece modelos de razonamiento prctico o tcnicas discursivas. Perelman sostiene la primaca de la razn prctica sobre la razn terica, hecho que implica hacer una crtica del racionalismo occidental y, en rigor, del positivismo lgico, cosa que a estas alturas de la historia no resulta novedoso, por el contrario

.Parmnides prefiere el camino de la verdad al de la apariencia; Platn opone el saber a la opinin comn; Descartes funda la ciencia sobre evidencias irrefutables y considera casi falso todo lo que no es ms que verosmil; por ltimo, Kant se propone expulsar las opiniones de la filosofa elaborando su metafsica, que es esencialmente una epistemologa, inventario de todos los conocimientos que, teniendo un fundamento a priori, deben ser aceptados por anticipado como absolutamente necesarios. (Perelman, 1997, 24). 4 Debemos abandonar la idea de evidencia, como caracterizadora de la razn, si queremos dejarle un sitio a una teora de la argumentacin que admita el uso de la razn para dirigir nuestra accin y para influir en la de los dems. La evidencia aparece, al mismo tiempo, como la fuerza ante la cual todo espritu normal no puede menos que ceder y como signo de verdad de lo que se impone porque es obvio. La evidencia enlazara lo psicolgico con lo lgico y permitira pasar de uno de estos planos al otro. Toda prueba sera una reduccin a la evidencia y lo que es obvio no necesitara de prueba alguna (Perelman, Olbrechts-Tyteca, 1989, 33, 34) 5 En efecto, toda justificacin racional supone que razonar no es solamente demostrar y calcular; es tambin deliberar, criticar y refutar; es presentar razones en pro y en contra; es, en una palabra, argumentar. La idea de justificacin racional es, en efecto, inseparable de la argumentacin racional... Mientras que un razonamiento terico consiste en una inferencia que extrae una conclusin a partir de premisas, el razonamiento prctico es aquel que justifica una decisin. Hablaremos de razonamiento prctico cada vez que la decisin dependa de aquel que la toma, sin que ella se origine de premisas en funcin de reglas de inferencia incuestionables, independientemente de la intervencin de la voluntad humana.( Perelman, Ch., Considerations Sur la Raison Practique. Citado por Monsalve, Alfonso, 1992, 58,59)
3

41

LSD N 2(Julio 2006): 38-48

ya se ha vuelto un lugar comn. No obstante, esta es una versin distinta de esa crtica, la primera versin si se quiere, justamente la que fuera llevada a cabo dentro de la misma tradicin anglosajona; antes que la escuela de Frankfurt profiriera sus sentencias demoledoras e hiciera su crtica externa a la epistemologa y a toda la filosofa positivista La lgica del lenguaje ordinario y la otra racionalidad La teora de la argumentacin es, en buena medida, una filosofa del lenguaje y una teora de la accin. Es una especial manera de entender la filosofa racionalista occidental, una suerte de filosofa racionalista moderada. Esta moderacin del racionalismo es consecuencia de un estudio profundo del lenguaje ordinario y de la lgica propia de l. Al igual que la filosofa del lenguaje anglosajona o filosofa analtica blanda, la teora de la argumentacin de Perelman hunde sus races en la tradicin aristotlica, de hecho la obra de Perelman y de Olbrechts-Tyteca(1958) es, en gran medida, un redescubrimiento de Aristteles, de una parte esencial de su filosofa que haba permanecido a la sombra del racionalismo occidental -su retrica como organn de la razn prctica-. Aristteles, como toda la tradicin griega, otorg gran importancia al lenguaje comn, a las distinciones que este hace. Es as como la dilucidacin de los conceptos filosficos comienza con la consideracin de las expresiones recogidas del lenguaje ordinario, pues en el lenguaje comn se encuentra el sustrato del ethos, y por ello de all parte Aristteles para establecer sus sutiles distinciones en los asuntos ticos. La obra de los clsicos griegos, los dilogos socrtico-platnicos, y toda la obra de Aristteles, dan fe de la importancia que esta tradicin concedi al debido cuidado del lenguaje ordinario para pensar y acometer los problemas filosficos. Por otra parte la lgica, tanto la formal como la retrica, tiene su origen en esta tradicin y las dos tienen por padre a Aristteles. La teora de la argumentacin o nueva retrica se halla inscrita en el mbito de la razn prctica y aparece en el mismo contexto histrico filosfico que la filosofa analtica blanda o filosofa del lenguaje anglosajona. A su manera cada una responde a la llamada crisis del racionalismo occidental, las dos cuentan como oposicin al primado de la razn terica iluminada por la figura enceguecedora de Descartes, y a su devastadora embatida en el siglo XX contra la propia filosofa. Nos referimos al doble embate de filsofos y de cientficos -los analticos duros como el primer Wittgenstein o los positivistas lgicos que llevaron al extremo su devocin por los modelos de razonamiento lgico matemtico y su aplicacin a las ciencias naturales- al punto de extrapolar indebidamente sus reglas al terreno del lenguaje ordinario. Estos, al pretender que la lgica y las matemticas dieran lecciones de comportamiento al lenguaje natural y a la filosofa, condenaban la argumentacin filosfica al sin sentido y reducan la racionalidad al clculo y la demostracin. El que en el centro de la disputa se encontrara el lenguaje -la bsqueda de un lenguaje preciso, perfecto, para la ciencia, y la extrapolacin de los criterios formales de los lenguajes artificiales al lenguaje ordinario-, es lo ms caracterstico y, a la vez lo ms inadvertido de la primera mitad del siglo XX. El centro de la cuestin filosfica era el debate sobre el lenguaje, pero lo era -o deba serlo- no en tanto que tal, sino en la medida en que esta disputa era la expresin de un

42

LSD N 2(Julio 2006): 38-48

forcejeo entre la razn terica y la razn prctica, y de manera ms precisa, era una lucha por el ensanchamiento de la racionalidad y contra su restriccin deformadora. Y lo es en tanto que el lenguaje es la materia y la forma del pensamiento, nuestra racionalidad no poda quedar reducida al estrecho campo de los lenguajes formales artificiales. Pero si bien es cierto que desde esta perspectiva no se condena al sin sentido a la metafsica, tampoco se trata de reivindicarla. Esta filosofa no es metafsica, ni la filosofa del lenguaje ordinario -que incluso no se pensaba as misma como filosofa, tal era el caso del segundo Wittgenstein (1988,1990) y del propio Austin (1962, 1975)-, ni la teora de la argumentacin. Estas son una suerte de nuevas y relucientes herramientas, pues estn ms all del rigor de las filosofas clsicas y nos ofrecen procedimientos y herramientas de anlisis cuasicientficos para el quehacer filosfico y de las ciencias sociales. Esta es una filosofa racionalista no metafsica, que concede todo su valor al ms preciado instrumento de su racionalidad, el lenguaje ordinario, y que en virtud de dicha escogencia goza de la plasticidad y la riqueza que este le ofrece. En otras palabras, es una filosofa de la racionalidad puesta en forma que, reconociendo la vastedad de su imperio, se ubica en un punto privilegiado que le permite navegar sin anclajes forzosos sobre las ciencias naturales y sociales, sobre las matemticas, la filosofa, el arte y la literatura; mientras reconoce y aprovecha los diversos frutos de la razn humana. Esa toma de partido por el lenguaje ordinario -por su propia lgica-, diferencia a esta filosofa de los grandes sistemas racionalistas occidentales, quienes razonando con argumentos cuasilgicos6 tienen, sin embargo, como modelos de racionalidad a la lgica formal a las matemticas y a las ciencias naturales, al tiempo que estn inspirados por concepciones metafsicas fundacionistas que hacen de ellos sistemas cerrados que descansan sobre principios absolutos. La teora de la argumentacin cuenta, en la actualidad, como un instrumento depurado para las ciencias sociales, el derecho, la poltica, la comunicacin y la filosofa toda, tanto en el terreno prctico de la decisin como en el terico, en la dilucidacin de los primeros principios. No obstante, a pesar de su creciente reconocimiento en los medios acadmicos, sigue siendo un inmenso terreno baldo todava por aprovechar. Para encuadrar ms precisamente la teora de la argumentacin y la filosofa de Perelman dentro de la filosofa universal, es preciso decir lo siguiente: El punto de partida de su reflexin es, como lo piensa el filsofo Adolfo Len Gmez (1991), su consideracin de los lmites del racionalismo; el mismo asunto que mueve a Popper(1991) en La Sociedad Abierta y sus Enemigos y que lo lleva a situarse en el mbito de otra lgica distinta de la lgica formal. La pregunta clave es la siguiente: Es posible un racionalismo omnicomprensivo, es decir, capaz de justificarse a s mismo?, y la respuesta es categrica: un racionalista omnicomprensivo ser alguien que no est dispuesto a aceptar nada que no est sustentado por medio de

Son argumentos que tienen la apariencia de razonamientos lgicos o matemticos, pero son argumentos y por lo tanto estn sometidos a las reglas propias del lenguaje natural: la parte al todo, la tautologa, la regla de justicia, argumentos de transitividad, argumento por el sacrificio, etc.(Perelman, Olbrechts-Tyteca,1989)

43

LSD N 2(Julio 2006): 38-48

argumentos o experiencias. En otros trminos, todo lo que no est sustentado por argumentos o experiencias debe ser descartado como irracional.(Gmez, 1991) El mismo Adolfo Len Gmez (1991) comenta que semejante actitud conducira a algo anlogo, aunque no idntico, a la paradoja del mentiroso, circunstancia que hara inconsistente al principio que sustenta al racionalismo omnicomprensivo hacindolo, de hecho, irracional, en virtud de que este no puede ser sustentado por argumentos ni por experiencias. Luego, un racionalista fundara su racionalismo en un acto de fe irracional en la razn. A una conclusin similar llega Perelman (1970) al estudiar la justicia y sus aspectos racionales, cuando observa que los tres elementos que la constituyen: el valor que la funda (el ms importante), la regla que la enuncia y el acto que la realiza (los menos importantes), slo los dos ltimos pueden someterse a criterios racionales, en tanto que el primero, que es el fundamental, no puede someterse a ningn criterio racional, es perfectamente arbitrario y lgicamente indeterminado. Con esta afirmacin Perelman afirmaba su conviccin de que los valores no podan resultar de ninguna experiencia ni deducirse de principios indiscutibles. El asunto es: si los valores son lgicamente indeterminados y arbitrarios, y si la propia decisin del racionalista, que se haya fundada en un valor, es irracional, entonces, una inmensa parte de las acciones humanas -casi todas-, aquellas en las que nos vemos avocados a decidir teniendo como base lo que aceptamos, aquello que llaman las convicciones, que no son otra cosa que los valores a los que de hecho adherimos y que son objeto de reflexin por disciplinas como la tica, la poltica o el derecho, son irracionales.7 La dificultad, segn Perelman, procede de la influencia que han tenido sobre el pensamiento occidental ciertos modelos de razonamiento: la lgica formal, las matemticas, as como la ciencias naturales. De all que proponga un nuevo modelo, el jurdico, que, a diferencia de los otros, prescinde de un sistema cerrado con lenguaje artificial unvoco. El juez, a diferencia del lgico o del cientfico, se sirve del lenguaje ordinario -con la consabida riqueza de sus nociones confusas y nada unvocas-, y debe resolver los casos que se presentan, an los insolubles; debe decidir, debe zanjar todos los conflictos so pena de denegacin de justicia, conforme al sistema de derecho vigente. En principio todo debe poder expresarse en el lenguaje ordinario del que se sirve. El juez debe tratar el sistema de derecho como un sistema a la vez coherente y completo, no puede permitirse la licencia del matemtico o del cientfico en mi cuadro de referencia, tal cuestin es insoluble, no hay elementos de decisin (Perelman,1952), el juez debe superar las incompatibilidades y motivar sus decisiones de acuerdo con la ley, y debe hacerlo porque est impelido a decidir. Esta es en buena medida la situacin del filsofo, este debe decidir, pues est comprometido y an cuando no elige tambin elige, pues: en el dominio de la

Y, sin embargo, esta conclusin escptica, desesperante para un racionalista, se impone a todos aquellos para quienes la prueba se funda en el clculo y la experiencia, es decir, que consideran que la deduccin y la induccin son las nicas formas de razonamiento convincente. Ni la experiencia -con la induccin que autoriza-, ni la deduccin rigurosa pueden garantizar el pasaje de lo dado y de lo que es verdadero al ideal que queremos realizar, a los valores que promueve y a las reglas que justifica. La racionalidad quedara circunscrita al anlisis de los valores instrumentales, es decir, de aquellos que constituyen medios u obstculos con relacin a fines buscados, pero los fines mismos permaneceran inalcanzables (Gmez,1991, 29)
7

44

LSD N 2(Julio 2006): 38-48

accin, no escoger, no decidir, es tambin, escoger de otra manera. Es lo que ocurre cuando nos abstenemos en las elecciones o, cuando, en general, no tenemos ninguna posicin poltica. De todas maneras, la situacin del filsofo es un poco distinta a la del juez, pues este se haya constreido por la ley, el filsofo, en cambio, a menudo crea sus propias leyes. A partir del modelo jurdico Perelman establece el primado de la razn prctica e histrica sobre la razn terica y eterna, indicando que, aunque no es posible el paso de la segunda a la primera, s lo es el de la primera a la segunda, y que de hecho la segunda es posible gracias a la primera -como una abstraccin de ella-, tambin afirma que la regla fundamental de la razn prctica es la regla de justicia, as como los principios de identidad y contradiccin son los principios fundamentales de la razn terica y eterna. El movimiento que realiza Perelman (1970) para introducir su idea de que la razn terica emerge de la razn prctica no deja de ser desconcertante: Se parte de la regla de justicia como una definicin puramente formal, pues no nos ofrece criterios concretos para discernir, Ella exige que los seres considerados esencialmente semejantes sean tratados de la misma manera (Perelman,1997:94), y no especifica cundo son sustanciales o no las diferencias, ni como hay que tratar a los seres esencialmente semejantes. No obstante, se sacan conclusiones importantes, se plantea la primaca de la argumentacin sobre la lgica formal, as, la lgica formal sera el resultado de una hipersimplificacin que conducira a la univocidad. Dado que es posible considerar que el principio de identidad sea una consecuencia de la regla de justicia en efecto, si es justo tratar de la misma manera a los seres semejantes y a fortiori idnticos, es justo tambin -y esto no constituye sino un caso particular de la regla de justicia- afirmar de uno de estos objetos lo que se dice del otro: principio Leibniziano de los indiscernibles. El paso inverso es imposible. Lo anterior se entiende si pensamos que la identidad es el caso lmite de la semejanza, y que el decir no es sino un caso particular del hacer (Gmez, 1991:28) Esta es la misma idea que trata de poner en su justo lugar las relaciones entre lgica formal y lenguaje ordinario, entre razn terica y razn prctica: No olvidemos que el lenguaje cientfico est inmerso en el lenguaje natural, de l deriva su inteligibilidad y eficacia, y que el lenguaje natural es, en ltima instancia, el metalenguaje de todos los lenguajes(Gmez, 1991:64-65). Pero ms an, la argumentacin y el discernimiento prctico es algo que tiene lugar tambin en el mbito terico, en el establecimiento de los primeros principios tanto en lgica como en filosofa y ciencia, puesto que se trata de escoger, y la escogencia se inscribe en el terreno de lo prctico. Se justifica una escogencia, no se la demuestra. La escogencia de los axiomas o de los primeros principios no obedece a la evidencia -pues, ante sta la escogencia no procede-, ni tampoco a una decisin arbitraria; en ambos casos es necesario recurrir a la justificacin, y justificar es dar razones, argumentar. Esta es, en ltimas, la misma idea que tiene Kuhn (1996: 152)) cuando plantea que ante las revoluciones cientficas las comunidades cientficas se dividen, y los hechos y las demostraciones no son concluyentes. En realidad, en ese momento cuentan slo como recursos de la argumentacin, y esto es as- muy a pesar de positivistas lgicos y del mismo Popper- que acusaron a Kuhn de irracionalista.

45

LSD N 2(Julio 2006): 38-48

Segn lo dicho hasta aqu, la filosofa de Perelman se encuentra muy por encima de un relativismo desembozado y se sita, podramos decir, entre el irracionalismo y la razn apodctica y apremiante; tambin, entre el silencio Wittgensteiniano y el racionalismo Cartesiano. Esta es una filosofa no metafsica, sin fundamentos eternos ni verdades ni valores absolutos. Es como quiere Perelman una filosofa regresiva, que vuelve sobre sus fundamentos para revisarlos -si existen razones para hacerloy que est abierta al debate y al desacuerdo, segn Gonseth (Ferrater Mora, 1996), maestro de Perelman, y segn el mismo Perelman, cuando afirma que la filosofa puede ser tanto sistemtica como abierta. Es esta una filosofa que se ubica entre el escepticismo y el dogmatismo racionalista, donde las decisiones pueden justificarse y no por ello tienen que ser arbitrarias ni irracionales, ni proceden tampoco de evidencias que se imponen a todos. Y esto es muy importante, pues en el principio de toda filosofa hay siempre una decisin, en cuya base se encuentran valores aceptados, siempre susceptibles de ser revisados o, incluso, abandonados. Importancia y pertinencia de la obra de Perelman Bastara con decir que toda ella es de gran utilidad para precisar el instrumento propio de la tica, la poltica, el derecho e incluso la educacin - aunque tambin la publicidad-. El horizonte de posibilidades que ella abre para la reflexin filosfica es, como ya dijimos, un inmenso terreno baldo todava por aprovechar y que puede ofrecer caminos importantes para encarar la crisis del racionalismo occidental, superando el dogmatismo pero sin escuchar el canto de sirena del irracionalismo. Tambin cuenta como una valiosa perspectiva de anlisis discursivo en esos y en otros mbitos de la interaccin social. Pero tambin, por su propio objeto de estudio, es decir, todos esos mbitos en los que nos vemos avocados a decidir, a opinar y a justificar nuestras decisiones y opiniones, esta obra le viene bien a la academia, en un momento en el que el adormecimiento -la ausencia de opinin y toma de partido- parecieran consumirla, y le viene bien, no est de ms decirlo, porque vivimos tiempos en los que el diario acontecer es un verdadero banquete de argumentos, de falacias argumentativas y de mentiras de toda especie, y porque a propsito de tantos hechos -como los que nos sacuden a diario por los medios masivos de comunicacin- a los intelectuales, cientficos y filsofos no les queda o no debera quedarles ms remedio que opinar... y que sus opiniones puedan decir algo a la humanidad; que cuenten como un recurso en procura de convencer a su auditorio -el auditorio universal, la humanidad competente y razonable- es decir, como un intento por cambiar disposiciones o por mover a la accin, en el sentido que su razn les mande, pero en alguno. Pues lo suyo no es ms que la tarea del sabio, del que aboga por lo razonable en un mundo en el que predomina la irracionalidad, la arbitrariedad.

46

LSD N 2(Julio 2006): 38-48

Bibliografa: ARISTTELES, Obras, Madrid: Aguilar, 1982 Austin, John, Lancaster. Sense and Sensibilia. Oxford University Press, 1962. Austin, John. Lancaster. Sis y puedes. Ensayos filosficos. Revista de Occidente, 1975. GMEZ, Adolfo Len. El primado de la razn prctica. Cali. Editorial Universidad del Valle, 1991. GMEZ, Adolfo Len. Seis conferencias sobre Teora de la Argumentacin. Cali. ACE editores, 1999. HABERMAS, Jurgen. Teora de la accin comunicativa. Taurus. Madrid, 1998. HEGEL, Guillermo Federico. Lecciones de Historia de la Filosofa. Mxico. FCE., 1997 KUHN, Thomas S. La estructura de las revoluciones cientficas. Bogot. Breviarios del Fondo de cultura econmica, 1996 MONSALVE, Alfonso., Teora de la Argumentacin. Un trabajo sobre el pensamiento de Cham Perelman y Lucie Olbrechts-Tyteca. Medelln. Edit. Universidad de Antioquia, 1992. MORA, Jos Ferrater. Diccionario de filosofa. Madrid. Ariel,1996. PERELMAN. Chaim. Justice et Raison. Presses Universitaires de Bruxelles, Travaux de la Facult de Philosophie et Lettres de lUniverit de Bruxelles, Bibliothque de Philosophie, tome XXV, 1963, 256 pgs., 2e d. 1970. ----------------------------- Le Champ de largumentation. Presses Universitaires de Bruxelles, Travaux de la Facult de Philosophie et Lettres, Tome XLIII, 1970, 402 pgs. ------------------------------ El Imperio Retrico. Retrica y Argumentacin. Bogot: Norma, 1997 PERELMAN, Chaim, OLBRRECHTS-TYTECA, Lucie. Rhtorique et Philosophie, Pour une thorie de largumentatiton en philosophie. Pars. P.U.F, Bibliothque de Philosophie contemporaine, 1952. PERELMAN, Chaim, Olbrechts-Tyteca, Lucie. Tratado de la Argumentacin. La Nueva Retrica. Madrid. Gredos, Biblioteca Romnica Hispnica. Manuales, (69) [1958] , 1989. POPPER, Carl. La sociedad abierta y sus enemigos. Barcelona. Paids,1991. WITTGENSTEIN, Ludwig, Investigaciones filosficas. Barcelona. Instituto de investigaciones filosficas, Universidad nacional autnoma de Mxico. Editorial Crtica, 1988. WITTGENSTEIN, Ludwig. Cuadernos Azul y Marrn. Madrid. Tecnos,1990. ZULETA, Estanislao., Lecciones de Filosofa. Lgica y Crtica. Cali. Editorial Universidad del Valle y Fundacin Estanislao Zuleta, 1996.

47

LSD N 2(Julio 2006): 38-48

Ral Cuadros Contreras es profesor de tica y epistemologa en la Universidad de Ibagu (Colombia); licenciado en filosofa de la Universidad del Valle (Colombia); especialista en filosofa de la Universidad del Tolima (Colombia), Magster en Anlisis del Discurso de la UBA. En la actualidad cursa el doctorado en Filosofa y Letras de la UBA.

48