JR.B086.doc.

13 B011

En fecha 25 de marzo de 2013 present escrito que al parecer no fue le do por el !ri"unal en el que se hizo clara menci#n del desistimiento del procedimiento de fecha 18 de octu"re de 2012$ s#lo por lo que respecta a la ciudadana SOLEDAD JULIA VARAS de NOYA$ quien a partir de ese momento pas# en consecuencia a ser e% co&demandada$ es decir$ a no tener la cualidad de parte en el 'uicio. !ranscri"o dicho escrito$ as ( )1.- Tal desistimiento por lo que respecta a la co-demandada mencionada, deja sin efecto la reforma de la demanda de fecha anterior porque refirindose la misma a la justificacin de la solidaridad existente entre las co-demandadas iniciales, al desistir del procedimiento en contra una de ellas, carece de sentido el razonamiento referido a una solidaridad que no puede existir habiendo una sola demandada; por lo que solicito al Tribunal que, en primer lugar, se pronuncie en tal sentido porque, inclusive, la nica demandada existente despus de tal desistimiento efectuado conforme al artculo 265 del di!o de "rocedimiento ivil, ciudadana MARIL YANEZ, posteriormente se dio por citada # se opuso a la intimacin, lo que evidentemente demuestra que est$ de acuerdo con este criterio al no esperar para contestar la demanda, por la admisin de su reforma, sabiendo que el desistimiento del procedimiento antes de la contestacin de la demanda # su reforma en relacin a su co-demandada es completamente v$lido% 2.- Tal como se mencion, la ciudadana MARIL YNEZ, mediante apoderado, al se!undo da de despacho despus de haber quedado citada conforme al artculo 216 ejusdem, se opuso a la intimacin solicitada en el libelo de la demanda por parte del actor, oposicin que dice el apoderado de la demandada MARIL YNEZ se encuentra establecida en el artculo 651 del di!o de "rocedimiento ivil, el cual dice que el intimado deber$ formular oposicin dentro de los diez & 10' das si!uientes, (la cual do formul al se!undo &2 ' da dentro de esos diez & 10' das( a su notificacin personal) a!re!ando el artculo 652 que formulada la oposicin en el tiempo oportuno por el intimado) se entender$n citadas las partes para la contestacin de la demanda, la cual tendr$ lu!ar dentro de los cinco &5' das si!uientes a cualquier hora de las indicadas) continuando el proceso por los tr$mites del procedimiento ordinario o del breve se!n corresponda por la cuanta de la demanda; artculos estos que se refieren al procedimiento por intimacin re!ulado en la le# adjetiva civil, diferente al establecido en el artculo 22 de la le# de *bo!ados% +n el presente caso, habiendo formulado oposicin la mencionada demandada en el se!undo da de los diez si!uientes a su citacin mediante actuacin en autos representada por el otor!amiento de poder apud-acta por ella a su abo!ado, quien se opuso, transcurri el lapso de cinco &5' das para que la demandada contestara la demanda, lo cual no hizo; quedando abierta la causa a pruebas conforme al artculo 652 citado en concordancia con los artculos 3 6, 3 !, 3 ", 3 # #00 de la le# adjetiva civil; siendo de advertir que la parte demandada no promovi prueba al!una que le favoreciera aun cuando transcurrieron con creces todos los das de despacho

necesarios a su favor de en un total setenta # cinco & !5' hasta el da 21 de marzo del presente a,o% *nte esta situacin estamos frente al supuesto establecido en el artculo 362 de di!o de "rocedimiento ivil, que determina que si el demandado no diere contestacin a la demanda dentro de los plazos indicados en el di!o, se le tendr$ por confeso en cuanto no sea contraria a derecho la peticin del demandante (que no la es( si nada probare que le favorezca; a!re!$ndose, que en este caso, vencido el lapso de promocin de pruebas (mas los treinta de evacuacin # an m$s( sin que el demandado hubiese promovido al!una, el Tribunal proceder$ a sentenciar la causa, sin m$s dilacin dentro de los ocho & "' das si!uientes al vencimiento de aquel lapso, atendindose a la confesin de la demandada% 3.- aso que el ciudadano -uez decida abrir expresamente una articulacin probatoria de conformidad con lo dispuesto en el artculo 60! del di!o de "rocedimiento ivil, debe tomar en cuenta que la parte demandada, adem$s de no haber fundamentado la oposicin (lo cual equivale a que no la hubiera formulado( tampoco ejerci el derecho de retasa en su oportunidad, por lo que conforme a la le# procede declarar que los honorarios estimados e intimados quedaron firmes # con fuerza de sentencia ejecutoriada, tal como lo estableci la sentencia de se!unda instancia que se transcribe parcialmente,1 as. /A$% pue$& 'a( )uie*e$ $e+ala* )ue el pla,o para opo*er$e al dere-'o a -o.rar lo$ 'o*orario$ re-lamado$& a$% -omo para e/er-er el dere-'o la re0a$a& e$ de die, d%a$ '1.ile$& -o*0ado$ a par0ir de la i*0ima-i2*3 o0ro$ 'a* $e+alado )ue -o*4ie*e al i*0imado a-oger$e e* 5orma $u.$idiaria al dere-'o de re0a$a e* la opor0u*idad de -o*0e$0ar la i*0ima-i2*3 o0ro$ $e+ala* )ue la re0a$a $olo puede propo*er$e de$pu6$ de re$ol4er$e 0odo$ lo$ alega0o$ de dere-'o -o*0ra lo$ 'o*orario$ re-lamado$& e$ de-ir& la re0a$a *o pro-ede $i*o de$pu6$ de e$0ar de-idida la opo$i-i2*3 ( por 7l0imo 'a( )uie*e$ $e+ala* )ue la re0a$a de.e propo*er$e de*0ro de lo$ die, d%a$ $iguie*0e$ a la $e*0e*-ia de5i*i0i4ame*0e 5irme& )ue de-lare la e8i$0e*-ia del dere-'o al -o.ro& $e+ala*do )ue& -ual)uier ma*i5e$0a-i2* de 4olu*0ad 'e-'a 5uera de e$e lap$o& a*0e$ o de$pu6$& *o $ur0e e5e-0o algu*o. La -o*5u$i2* 0ie*e $u orige* de.ido a )ue el ar0%-ulo 25 de la Le( de A.ogado$ e$0a.le-e )ue la re0a$a de lo$ 'o*orario$ pro-ede $iempre )ue $ea $oli-i0ada de*0ro de lo$ die, d%a$ '1.ile$ $iguie*0e$ a la i*0ima-i2*. 9or lo )ue e$0e :ri.u*al ;uperior e$ del -ri0erio de )ue el dere-'o de re0a$a de.e $er e/er-ido o propo*er$e de*0ro de lo$ die, d%a$ $iguie*0e$ a la i*0ima-i2* de lo$ 'o*orario$& pue$ *o e8i$0e *i*g7* o0ro lap$o e* la Le( para 'a-erlo. <e modo )ue& -ua*do $e di$-u0%a el dere-'o del a.ogado a -o.rar $u$ 'o*orario$ ( al mi$mo 0iempo $e -o*$idere e8-e$i4a $u e$0ima-i2*& el i*0imado de.er1 propo*er la re0a$a al -o*0e$0ar la i*0ima-i2*& para )ue& e* -a$o de *o pro$perar la opo$i-i2*& $e a-uerde la re0a$a de ma*era ====================
1.& !ri"unal *uperior en lo +i,il$ -ercantil$ del !r.nsito de /rotecci#n del 0i1o 2 del 3dolescente 2 Bancario del /rimer +ircuito de la +ircunscripci#n Judicial del Estado *ucre$ de fecha 45 de septiem"re de 4006$ que a su ,ez cita sentencia de la *ala de +asaci#n +i,il del !ri"unal *upremo de Justicia de fecha 15 de 'ulio de 4000$ 07 68.

$u.$idiaria e* la $e*0e*-ia& -ri0erio re-o*o-ido por *ue$0ro M18imo :ri.u*al e* ;e*0e*-ia de 5e-'a <ie-i*ue4e >1 ? de @ulio de 2.000& No. 6!& de la ;ala de Aa$a-i2* Ai4il. A'ora .ie*& de la$ a-0a$ pro-e$ale$ )ue -o*5orma* el pre$e*0e e8pedie*0e $e e4ide*-ia )ue la @ue, del :ri.u*al A-)uo& e* la re-urrida $e+ala )ue& el -iudada*o LBI; @C;D LARA ERIFARA& -i0ado -omo 5ue& *o -ompare-i2 al a-0o de -o*0e$0a-i2*& Go lo )ue e$ lo mi$mo $i $e 'u.iera opue$0o $i* *i*gu*a 5u*dame*0a-i2*G a$% -omo )ue& 0ra*$-urrido el lap$o de die, d%a$ de de$pa-'o )ue -o*$agra el ar0%-ulo 25 de la Le( de A.ogado$& el i*0imado *o -ompare-i2 a e/er-er el dere-'o de re0a$a. A'ora .ie*& de*0ro de la$ di$0i*0a$ po$i-io*e$ )ue puede a$umir el i*0imado 5re*0e a la i*0ima-i2*& 0e*emo$ la de )ue *o a$i$0a o *o -ompare-e e* el pla,o de die, d%a$ )ue $e le -o*-ede* para la re0a$a& -o*0ado$ a par0ir de la i*0ima-i2*& e* -u(o -a$o& )ueda* 5irme$ ( -o* 5uer,a de $e*0e*-ia e/e-u0oriada lo$ 'o*orario$ e$0imado$ e i*0imado$& -o* lo -ual -o*-lu(e el pro-edimie*0o& e* 4ir0ud de )ue el pro-edimie*0o i*0ima0orio e$ por e$e*-ia u* pro-edimie*0o mo*i0orio& e* el -ual el :ri.u*al e8pide u*a orde* de pago -o*0ra el i*0imado& ela.orada .a/o el di-0ado de la e$0ima-i2* /udi-ial de lo$ 'o*orario$ del a.ogado& para )ue e* el pla,o de die, d%a$ $iguie*0e$ a $u i*0ima-i2*& pague la $uma i*0imada o e* $u de5e-0o re-'a-e di-'a i*0ima-i2* 'a-ie*do 4aler -o*0ra ella la$ de5e*$a$ ( e8-ep-io*e$ )ue le -ompe0a* o e/er,a el dere-'o de re0a$a $i -o*$idera e8-e$i4a $u e$0ima-i2*. A$% pue$& e* el -a$o de )ue el i*0imado *o -ompare,-a& Go comparezca # se opon!a infundadamente, que es lo mismo a no comparecerG $e e*0e*der1 )ue a-ep0a la e$0ima-i2* e i*0ima-i2* de lo$ 'o*orario$& lo$ -uale$ )uedar1* 5irme$ ( -o* 5uer,a de $e*0e*-ia e/e-u0oriada. A$% $e de-ide0% "or todas las razones expuestas, solicito se declare con lu!ar la demanda de estimacin e intimacin de honorarios profesionales intentada contra la ciudadana MARIL YNEZ, identificada en autos # firmes los honorarios estimados9. El d a 4 de a"ril de 2013 el tri"unal dicta sentencia reponiendo la causa al estado de admitir la reforma de la demanda$ declarando la nulidad de todo lo actuado con posterioridad al auto de admisi#n dictado en fecha 14 de a:osto de 2012 )de conformidad con lo establecido en los artculos 1# # 206 del di!o de "rocedimiento ivil9; lo que permite ase:urar$ lo que antes parec a$ que el tri"unal no le2# para nada el escrito del 25 de marzo de 2013$ no s#lo porque no hace referencia a l en forma al:una$ sino tam"in porque en la narrati,a del fallo$ cuando hace el recuento de las actuaciones procesales$ omite el mencionado desistimiento del procedimiento de fecha 18 de octu"re de 2012$ como si no hu"iera ocurrido. Es m.s$ el 10 de a"ril de 2013 dicta el tri"unal un auto en el que ordena se notifique tam"in de la decisi#n a SOLEDAD JULIA VARAS de NOYA$ persistiendo en el error; ha"iendo sido notificada s#lo MARIL YNEZ$ como es l#:ico$ en fecha 30 de a"ril de 2013 2 consi:nadas las resultas el 6 de ma2o de 2013.

<a"iendo apelado anticipadamente el 9 de a"ril de 2013 de la sentencia de fecha 4 de a"ril de 2013$ en fecha 7 de ma2o de 2013 ratifiqu dicha apelaci#n. En fecha 18 de 'ulio de 2013 se o2# la apelaci#n en un solo efecto; 2 en la misma fecha este tri"unal$ mediante auto separado$ di'o$ que ,isto el auto dictado por ese =mismo> Juz:ado en fecha 04 de a"ril de 2013$ que dice que( )?RE9CNE LA 9RE;EN:E AAB;A al estado de admitir LA REECRMA <E LA <EMAN<A, # en consecuencia, se declara la nulidad de todo lo actuado ACN 9C;:ERICRI<A< AL AB:C <E A<MI;IHN <IA:A<C EN EEAIA 1# <E AFC;:C <E 2012 ?9 o sea$ quedando e%cluido de tal declarati,a de nulidad dicho auto de conformidad con los art culos 2a dichos$ )pasa a admitir la reforma de la demanda en los si!uientes trminos.9$ 2 de se:uidas dice que ,isto el e !"#$% de de&'(d'...$ ) "e*%"&' + l% "e!')d% ,"e e($'d% transcripci#n parcial de sentencia de por medio )?A<MI:E LA 9RE;EN:E <EMAN<A?9$ (% l' "e*%"&' ordenando la citaci#n de MARIL YNEZ 2 tam"in de SOLEDAD JULIA VARAS de NOYA$ de quien se ha" a desistido del procedimiento el 18 de octu"re de 2012$ es decir$ nue,e =9> meses antes. EL DERE-.O @a reforma de la demanda presentada en fecha 24 de septiem"re de 2012 se refiere a la 'ustificaci#n de la solidaridad pasi,a e%istente entre MARIL YNEZ 2 SOLEDAD JULIA VARAS de NOYA como mis deudoras de honorarios profesionales$ la cual solidaridad desapareci# cuando esta Altima persona qued# fuera de la relaci#n procesal por un acto posterior de li"re disposici#n que e%tin:ui# el proceso en su contra$ cual fue el desistimiento que en fecha 18 de octu"re de 2012 hice del procedimiento contra ella 2 que$ por cierto$ el 'uez est. en la o"li:aci#n de homolo:ar 2 menos puede pretender en forma al:una o"li:ar a la demandada a quien se diri:e el desistimiento a mantenerse dentro de la relaci#n procesal cuando tal acto lo realiz# el actor antes de la contestaci#n de la demanda. Be tal forma que no e%istiendo solidaridad al:una entre deudores demandados desde ese momento dentro del proceso en ,irtud de e%istir un s#lo deudor demandado como consecuencia del desistimiento del procedimiento contra el otro$ resulta inAtil 2 contra el orden 2 la econom a procesal$ reponer la causa para admitir esa reforma$ 2 adem.s cu2o auto de admisi#n presenta dudas en cuanto a su contenido. En efecto$ si "ien la sentencia interlocutoria de fecha 4 de a"ril de 2013 repone la causa al estado de admitir la reforma que no de"i# ser admitida conforme al ar:umento anterior auto de admisi#n contra el cual procede la re,ocatoria por contrario imperio adem.s que se trata de una reposici#n que adem.s de inAtil pretende el tri"unal con ella su"sanar sus errores al no pro,eer oportunamente los planteamientos de las partes$ lo cual si "ien estamos conscientes del e%ceso de e%pedientes por sustanciar ello en todo se de"e a fallas del sistema 'udicial que las partes no podemos soportar con in'usticias el auto mencionado es harto confuso porque si "ien como el mismo lo dice se dicta conforme a la sentencia del 4 de a"ril de 2013 que repone la causa al estado de admitir la reforma de demanda$ termina admitiendo la demanda ori:inal$ como se e,idencia del

mismo cuando dice que( )JI;:C EL E;ARI:C <E <EMAN<A <E E;:IMAAIHN E IN:IMAAIHN <E ICNCRARIC; 9RCEE;ICNALE; , su reforma # los recaudos presentados?9 ... )+n consecuencia, el Tribunal A<MI:E LA 9RE;EN:E <EMAN<A?9 2 ordena la citaci#n tanto de MARIL YNEZ como de SOLEDAD JULIA VARAS de NOYA$ sta Altima quien NO ES DEMANDADA desde el 18 d octu"re de 2012$ para que impu:nen el co"ro de los honorarios intimados o se aco'an al derecho de retasa$ cuando por el contrario el art culo 343 del +#di:o de /rocedimiento +i,il esta"lece que cuando se trata de RE/ORMA de la demanda NO .AY NE-ESIDAD DE NUEVA -I0A-I1N$ lo que hace pensar entonces que pareciera que se ,ol,i# a admitir la demanda$ 2 si lo que se pretendi# fue admitir su reforma$ no s#lo ello no es procedente$ sino que no se puede ,ol,er a ordenar la citaci#n de MARIL YNEZ$ 2a antes citada para todo el 'uicio =principio de citaci#n Anica> Anica demandada a partir de la fecha dicha. +onforme al art culo 310 e'usdem$ solicito se re,oque por contrario imperio dicho auto de admisi#n de la reforma de la demanda$ o de la demanda$ o al re,s$ por contrario imperio$ 2a que resulta$ adem.s de improcedente$ ininteli:i"le. 3dem.s$ el art culo 206 de la le2 ad'eti,a ci,il determina que en nin:An caso se declarar. la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual esta"a destinado$ de tal forma que anular todos los actos de procedimiento ocurridos desde el 14 de a:osto de 2012$ fecha en que fue admitida la demanda$ e%clusi,e$ hasta el d a 4 de a"ril de 2013$ e%clusi,e$ cuando se declar# la nulidad de todo lo actuado con posterioridad al mencionado 14 de a:osto de 2012$ ,iola la prohi"ici#n esta"lecida en dicha norma$ porque a pesar de no ha"erse admitido tal reforma$ inocua por dem.s$ porque la solidaridad era e,idente por le:al$ tal omisi#n no anul# acto procesal al:uno posterior a la fecha de presentaci#n de la reforma dicha 24 de septiem"re de 2012 so"re todo si el 18 de octu"re de 2012 desist del procedimiento contra la co&deudora solidaria SOLEDAD JULIA VARAS de NOYA; en efecto$ despus del 24 de septiem"re de 2012 el 18 de octu"re de 2012 desist del procedimiento contra SOLEDAD JULIA VARAS de NOYA por cuanto el 3l:uacil -.RIS0IAN RODR23UEZ fue informado que dicha ciudadana se encontra"a en el interior del pa s$ lo cual representar a una prdida de tiempo para lo:rar su citaci#n en contra del principio constitucional de la 'usticia e%pedita$ 2 en raz#n que MARIL YNEZ puede afrontar ella s#la la o"li:aci#n que asumi#; la Anica demandada entonces$ le otor:# poder apud&acta al a"o:ado JOS4 3RE3ORIO MONSALVE =7 de no,iem"re de 2012>; dicho a"o:ado se opuso a la intimaci#n solicitada conforme al art culo 651 del +#di:o de /rocedimiento +i,il =9 de no,iem"re de 2012>$ como a "ien tu,o hacerlo; el 22 de no,iem"re solicit se a"riera la articulaci#n pro"atoria a que se refiere el art culo 607 e'usdem$ ha"indose ratificado tal pedimento el 28 de no,iem"re de 2012; el 14 de diciem"re de 2012 el apoderado de la demandada MARIL YNEZ$ a pesar de ha"er contestado la demanda con todas las :arant as otor:adas por la le2$ solicit# al tri"unal se pronunciara mediante auto e%preso con respecto al lapso para la contestaci#n de la demanda que 2a ha" a dado$ por cierto; el 19 de diciem"re de 2012$

solicit nue,amente se a"riera el 'uicio a prue"as; el 25 de enero de 2013$ manifest no tener respuesta; 2 el 25 de marzo de 2013$ antes del 4 de a"ril de 2013 fecha de la sentencia del tri"unal que repuso la causa 2 declar# la nulidad de todo lo actuado con posterioridad al auto de admisi#n de la demanda$ solicit se declarara con lu:ar la demanda en raz#n de todos los ar:umentos e%puestos que do2 aqu por reproducidos; por lo que$ en todo caso$ lo que le quedar a al tri"unal ser a a"rir el lapso de prue"as conforme al art culo 607 e'usdem$ aun cuando de acuerdo a los ar:umentos e%puestos en dicho escrito del 25 de marzo de 2013$ el tri"unal de"i# dictar sentencia conforme al art culo 362 de la le2 ad'eti,a ci,il$ pre,ia anulaci#n por contrario imperio el auto de fecha 18 de 'ulio de 2013. Col,iendo al art culo 206 mencionado$ que hace recepci#n del principio finalista de la nulidad$1 esta"lece que en nin:An caso se declarar. la nulidad si el acto ha alcanzado el fin al cual esta"a destinado$ 2 tiene su fundamento en que )el proceso no es un fin en s mismo ni puede aceptarse la nulidad por la nulidad misma, en cie!o obsequio al formalismo en s mismo considerado% +s menester determinar la finalidad pr$ctica que el acto est$ destinado a conse!uir en el proceso # declarar su validez si la ha conse!uido, aunque no se ha#an cumplido los extremos le!ales 9;2 de tal forma que declarar la nulidad de la reforma de la demanda de fecha 24 de septiem"re de 2012$ el desistimiento del procedimiento s#lo por lo que respecta a SOLEDAD JULIA VARAS de NOYA de fecha 18 de octu"re de 2012$ 2 todos los dem.s actos si:uientes mencionados cronol#:icamente en el p.rrafo anterior$ de los cuales los Anicos de rele,ancia son el otor:amiento de poder por MARIL YNEZ a su a"o:ado 2 la oposici#n a la intimaci#n por parte de este$ am"os actos de fechas 7 2 9 de no,iem"re de 2012$ respecti,amente$ declar.ndolos rritos cuando no lo son pues la Anica demandada 2a se ha" a dado por citada t.citamente 2 dichos actos ha" an alcanzado el fin al cual esta"an destinados$ cumplindose$ adem.s$ todos los e%tremos le:ales$ s#lo porque al tri"unal se le ol,ido admitir la reforma de demanda$ la cual de'# de tener rele,ancia desde el mismo momento en que se desisti# del procedimiento contra la co&demandada que lo fue$ estando 2a el 'uicio para sentencia$ en el peor de los casos$ para a"rirse a prue"as$ es una ,iolaci#n directa a los principios constitucionales 2 le:ales que ordenan el orden pA"lico procesal$ particularmente el de la 'usticia e%pedita como consecuencia del de"ido proceso$ no ha"indose ,iolado$ en lo a"soluto$ el derecho a la defensa de MARIL YNEZ.

1.& cfr Ren:el&Rom"er:$ 3r stides( @a nulidad de los actos procesales en el Berecho Cenezolano$ en @i"ro homena'e a la memoria de Joaqu n *.nchez +o,isa$ pp. 556&1.018. 2.& <enr quez @a Roche$ Ricardo( +#di:o de /rocedimiento +i,il$ !omo DD$ +aracas$ p.:. 101.