Sunteți pe pagina 1din 25

ALGUNAS CONSECUENCIAS DE CUATRO INCAPACIDADES

Charles S. Peirce (1868)


Traducci ! cas"ella!a # !$"as de %$s& 'erica" (1(88))

I. El es*+ri"u del car"esia!is,$ 1. Descartes es el padre de la filosofa moderna, y el espritu del cartesianismo -aquello principalmente que lo diferencia del escolasticismo, al que desplaza- puede enunciarse, a modo de compendio, tal como sigue: 1) Ensea que la filosofa tiene que empezar con la duda universal mientras que le escolasticismo nunca !a cuestionado los fundamentos. ") Ensea que la prue#a $ltima de certeza !ay que #uscarla en la consciencia individual mientras que el escolasticismo se !a#a #asado en el testimonio de los prudentes y de la %glesia cat&lica. ') (eemplaza la argumentaci&n multiforme de la Edad )edia por un $nico !ilo de inferencia, dependiente frecuentemente de premisas no conspicuas. *) El escolasticismo tena sus misterios de fe, pero intent& e+plicar todas las cosas creadas. ,ay, sin em#argo, muc!os !ec!os que el cartesianismo no s&lo no e+plica, sino que !ace a#solutamente ine+plica#les, a menos que se considere una e+plicaci&n decir que -Dios lo !ace as-. ". .a mayora de los fil&sofos modernos !an sido, en efecto, cartesianos en algunos, o en todos estos aspectos. /!ora #ien, sin pretender volver al escolasticismo, me parece que la ciencia y la l&gica moderna e+ige que nos situemos en una plataforma muy diferente a 0sta. 1) 1o podemos empezar con una duda completa. 2enemos que empezar con todos los pre3uicios que de !ec!o tenemos cuando emprendemos el estudio de la filosofa. Estos pre3uicios no pueden disiparse mediante una m4+ima, ya que son cosas que no se nos ocurre que puedan cuestionarse. De a! que este escepticismo inicial sea un mero autoengao, y no una duda real, y que nadie que siga el m0todo cartesiano se encuentre nunca satisfec!o !asta que formalmente reco#re todas aquellas creencias que !a a#andonado en la forma. Es, por lo tanto, un pre4m#ulo tan in$til como lo sera el ir al 5olo 1orte para #a3ar despu0s regularmente a lo largo de un meridiano con o#3eto de llegar a 6onstantinopla. Es verdad que una persona, a lo largo de sus estudios, puede encontrar razones para dudar de aquello que 1

empez& por creer pero, en tal caso, duda porque tiene una raz&n positiva para ello, y no en #ase a la m4+ima cartesiana. 1o pretendamos dudar en la filosofa de aquello de lo que no dudamos en nuestros corazones1. ") El mismo formalismo aparece en el criterio cartesiano, que equivale a esto: -2odo aquello de lo que estoy claramente convencido es verdad-. De estar realmente convencido, lo !a#ra realizado con el razonamiento sin requerir prue#a de certeza alguna. 5ero resulta de lo m4s pernicioso convertir as a los individuos singulares en 3ueces a#solutos de la verdad. El resultado es que los metafsicos est0n todos de acuerdo en que la metafsica !a alcanzado un grado de certeza muy por encima del de las ciencias fsicas, s&lo que no pueden estar de acuerdo en nada m4s. En las ciencias en las que se llega a un acuerdo, cuando se es#oza una teora se considera que est4 a prue#a !asta que alcanza aquel acuerdo. 7na vez alcanzado, resulta ociosa la cuesti&n de la certeza, porque no queda nadie que la ponga en duda. %ndividualmente no podemos confiar razona#lemente en alcanzar la filosofa $ltima a la que aspiramos, s&lo la podemos #uscar, por tanto, por la comunidad de los fil&sofos". De a! que si mentes disciplinadas y sinceras e+aminan cuidadosamente una teora y re!$san aceptarla, esto de#era crear dudas en la mente del autor de dic!a teora. ') .a filosofa de#e imitar los m0todos de las ciencias con 0+ito, en lo que respecta a proceder s&lo a partir de premisas tangi#les que puedan someterse a un cuidadoso escrutinio, y a confiar m4s #ien en la multitud y variedad de sus argumentos que en lo concluyente de cualquiera de los mismos. 8u razonamiento no de#e constituir una cadena que no sea a#solutamente m4s fuerte que el m4s d0#il de sus esla#ones, sino un ca#le cuyas fi#ras pueden ser lo finas que se quiera, supuesto que sean suficientemente numerosas y est0n ntimamente cone+ionadas. *) 2oda filosofa no idealista presupone algo $ltimo, a#solutamente ine+plica#le e inanaliza#le en suma, algo resultante de la mediaci&n, pero no suscepti#le 0l mismo de mediaci&n. /!ora #ien, que algo es as ine+plica#le s&lo puede sa#erse mediante el razonamiento a partir de signos. 5ero la sola 3ustificaci&n de una inferencia a partir de signos es la de que la conclusi&n e+plique el !ec!o. 8uponer el !ec!o a#solutamente ine+plica#le, no es e+plicarlo, y por tanto ese supuesto no es nunca acepta#le. En el $ltimo n$mero de esta revista se encontrar4 un tra#a3o titulado -6uestiones relativas a ciertas facultades atri#uidas al !om#re- ', escrito con este espritu de oposici&n al cartesianismo. El criticismo de ciertas facultades da#a como resultado cuatro refutaciones, que por su utilidad podemos reproducir aqu: 1) 1o tenemos ning$n poder de introspecci&n*, sino que todo conocimiento9 del mundo interno se deriva de nuestro conocimiento de los !ec!os e+ternos por razonamiento !ipot0tico. ") 1o tenemos ning$n poder de intuici&n:, sino que toda cognici&n; est4 l&gicamente determinada por cogniciones previas. ') 1o tenemos ninguna capacidad de pensar sin signos. *) 1o tenemos ninguna concepci&n de lo a#solutamente incognosci#le.

"

Estas proposiciones no pueden considerarse como ciertas, y, con vistas a someterlas a una ulterior prue#a, proponemos a!ora e+traer sus consecuencias. 5odemos considerar, en primer lugar, s&lo la primera, luego e+traer las consecuencias de la primera y la segunda, ver entonces qu0 otra cosa resultara de presuponer tam#i0n la tercera, y, finalmente, aadir la cuarta a nuestras premisas !ipot0ticas. II. La acci ! ,e!"al '. /l aceptar la primera proposici&n tenemos que de3ar de lado todos aquellos pre3uicios derivados de una filosofa que #asa nuestro conocimiento del mundo e+terior en nuestra autoconsciencia. 1o podemos admitir enunciado alguno relativo a lo que pasa dentro de nosotros, e+cepto como una !ip&tesis necesaria para e+plicar lo que ocurre en lo que com$nmente llamamos mundo e+terior. Es m4s, cuando so#re estas #ases presuponemos una facultad, o modo de acci&n de la mente, no podemos desde luego adoptar ninguna otra !ip&tesis a efectos de e+plicar cualquier !ec!o que pueda e+plicarse por nuestro primer supuesto, sino que tenemos que desarrollar 0ste todo lo que d0 de s. En otras pala#ras, tenemos que reducir todas las formas de acci&n mental a un tipo general, en la medida en que podamos !acerlo, sin !ip&tesis adicionales. *. .a clase de modificaciones de la consciencia con la que tenemos que iniciar nuestra investigaci&n tiene que ser aquella cuya e+istencia sea induda#le y cuyas leyes sean lo me3or conocidas posi#le, y, en consecuencia, <dado que este conocimiento viene de fuera), la que responda lo m4s fielmente posi#le a los !ec!os e+ternos es decir, tiene que ser un cierto tipo de cognici&n. 5odemos admitir aqu, !ipot0ticamente, la segunda proposici&n del artculo anterior, seg$n la cual no !ay ninguna cognici&n a#solutamente primera de o#3eto alguno, sino que la cognici&n surge por un proceso continuo. 2enemos que empezar, pues, con un proceso de cognici&n, y con aquel proceso cuyas leyes sean las que me3or se entiendan y respondan m4s fielmente a los !ec!os e+ternos. Este no es otro que el proceso de inferencia v4lida, que procede de su premisa, /, a su conclusi&n, =, s&lo si una tal proposici&n =, como cuesti&n de !ec!o, es siempre o !a#itualmente verdadera cuando una tal proposici&n / es verdadera. Es una consecuencia, pues, de los dos primeros principios, cuyos resultados vamos a e+traer, de que tenemos que reducir, en la medida en que podamos, toda acci&n mental a la f&rmula de un razonamiento v4lido sin ning$n otro supuesto que el de que la mente razona. 9. 5ero, >discurre de !ec!o la mente a trav0s del proceso silogstico? @ 6iertamente es muy dudoso que una conclusi&n -como algo que e+iste independientemente en la mente como una imagen- desplace de repente a dos premisas que e+isten de modo similar en la mente. 5ero es un tema constante de la e+periencia que si se considera que un !om#re cree en las premisas, en el sentido de que actuar4 a partir de ellas y dir4 que son verdaderas, #a3o condiciones favora#les estar4 tam#i0n dispuesto a actuar a partir de la conclusi&n y a decir que es verdadera. ,ay algo, por lo tanto, que tiene lugar dentro del organismo que es equivalente al proceso silogstico. :. 7na inferencia v4lida es o completa o incompleta. 7na inferencia incompleta es aquella cuya validez depende de alguna cuesti&n de !ec!o no contenida en las premisas. Este !ec!o implicado puede !a#er sido enunciado como una premisa, y su relaci&n a la conclusi&n es la misma, est0 o no postulado e+plcitamente, dado que virtualmente, al menos, se da por sentado de manera que todo argumento v4lido incompleto es virtualmente completo. .os argumentos completos se dividen en simples y complejos. 7n argumento comple3o es el que a partir de tres premisas o m4s concluye lo que puede !a#erse concluido mediante pasos '

sucesivos por razonamientos cada uno de los cuales es simple. 5or lo tanto, una inferencia comple3a viene a ser a la postre la misma cosa que una sucesi&n de inferencias simples. ;. 7n argumento completo, simple y v4lido, o, silogismo, es o apodctico o probable. 7n silogismo apodctico o deductivo es aquel cuya validez depende incondicionalmente de la relaci&n del !ec!o inferido con los !ec!os postulados en las premisas. 7n silogismo cuya validez no dependiese meramente de sus premisas, sino de la e+istencia de alg$n otro conocimiento, sera imposi#le pues, o #ien se postulara este otro conocimiento, en cuyo caso sera una parte de las premisas, o #ien se presupondra implcitamente, en cuyo caso la inferencia sera incompleta. 5ero un silogismo cuya validez depende en parte de la noexistencia de alg$n otro conocimiento es un silogismo probable. @. 7nos pocos e3emplos aclarar4n esto. .os dos argumentos siguientes son apodcticos o deductivos: 1) 1inguna serie de das de la que el primero y el $ltimo sean das diferentes de la semana e+cede en uno a un m$ltiplo de siete das a!ora #ien, los das primero y $ltimo de un ao #isiesto son das diferentes de la semana, y por lo tanto ning$n ao #isiesto consta de un n$mero de das superior en uno a un m$ltiplo de siete. ") Entre las vocales no !ay letras do#les, pero una de las letras do#les <w) se compone de dos vocalesA: de donde, una letra compuesta de dos vocales no es ella misma necesariamente una vocal. En am#os casos est4 claro que, en la medida en que las premisas son verdaderas, con independencia de lo que puedan ser otros !ec!os, las conclusiones ser4n verdaderas. 8upongamos por otro lado, que razonamos como sigue: -7n cierto !om#re tena el c&lera asi4tico. Esta#a en estado de colapso, lvido, completamente fro y sin pulso percepti#le. 8e le someti& a una copiosa sangra. Durante el proceso super& el colapso, y a la maana siguiente se encontra#a lo suficientemente #ien como para valerse por s mismo. 6onsecuentemente, la sangra tiende a curar el c&lera-. Esta es una clara inferencia pro#a#le, supuesto que las premisas representen toso nuestro conocimiento de la cuesti&n. 5ero la inferencia perdera toda su validez si, por e3emplo, supi0semos que las recuperaciones del c&lera tienden a ser repentinas, y que el m0dico que !a#a informado so#re este caso conoca un centenar de otras aplicaciones de esta remedio sin comunicar el resultado. A. .a ausencia de conocimiento, que es esencial a la validez de todo argumento pro#a#le, se refiere a alguna cuesti&n determinada por el argumento mismo. Esta cuesti&n, como cualquier otra, es la de si ciertos o#3etos tienen ciertas caractersticas. De donde la ausencia de conocimiento es si 3unto a los o#3etos que, seg$n las premisas, poseen ciertas caractersticas !ay otros o#3etos que las poseen o, si 3unto a las caractersticas que, seg$n las premisas, pertenecen a ciertos o#3etos !ay otras caractersticas no implicadas necesariamente en estos que pertenecen a los mismos o#3etos. En el primer caso, el razonamiento procede como si se conociesen todos los o#3etos que tienen ciertas caractersticas, y esto es induccin en el segundo, la inferencia procede como si se conociesen todas las caractersticas requeridas a la determinaci&n de un cierto o#3eto, o clase, y esto es hiptesis. Esta distinci&n puede !acerse tam#i0n m4s clara mediante unos e3emplos. 1B. 8upongamos que contamos el n$mero de apariciones de diferentes letras en un cierto li#ro ingl0s, que podemos llamar /. Evidentemente, toda nueva letra que aadamos a nuestra *

cuenta alterar4 el n$mero relativo de apariciones de las distintas letras pero a medida que procedamos en nuestro c4lculo, esta alteraci&n ser4 cada vez menor y menor. 8upongamos que encontramos que, a medida que incrementamos el n$mero de letras contadas, el n$mero relativo de e-s se acerca casi al 11C"9D del total, el de t-es al @C9D, el de a-s al @D, el de s-s al ;C9D, etc. 8upongamos que repetimos las mismas o#servaciones con una media docena de otros escritos ingleses <que podemos designar por =, 6, D, E, E, F) con el mismo resultado. 5odemos entonces inferir que en todo escrito ingl0s de una cierta longitud las diferentes letras se dan apro+imadamente con aquellas frecuencias relativas. /!ora #ien, respecto de su validez, este argumento depende del !ec!o de no conocer por nuestra parte la proporci&n de letras de ning$n escrito ingl0s, fuera de /, =, 6, D, E, E, y F. 5ues si la conocemos para ,, y no es apro+imadamente la misma que en los dem4s, nuestra conclusi&n quedara desmontada al momento y si es la misma, la inferencia legtima procede entonces de /, =, 6, D, E, E, F y ,, y no s&lo de los siete primeros. Esta es, por tanto, una inducci&n. 8upongamos, a continuaci&n, que se nos presenta un trozo de escrito en clave, sin la clave. 8upongamos que encontramos que contiene algo menos de ": caracteres, uno de los cuales se presenta apro+imadamente un 11D de las veces del total, otro un @C9D, otro un @D y otro un ;C9D. 8upongamos que cuando los sustituimos por e, t, a y s, respectivamente, estamos en situaci&n de ver c&mo distintas letras pueden sustituirse por cada uno de los otros caracteres de manera que tenga sentido en ingl0s, supuesto, con todo, que aceptamos que la ortografa en algunos casos est0 equivocada. 8i el escrito es de una longitud considera#le podemos inferir con gran pro#a#ilidad que este es el significado de la clave. .a validez de este argumento depende de que no !aya otros caracteres conocidos del escrito en clave que tengan alg$n peso en el contenido, pues, de !a#erlos -si sa#emos, por e3emplo, si !ay o no alguna otra soluci&n al mismo- tiene que aceptarse su repercusi&n respecto a apoyar o de#ilitar la conclusi&n. Esto, pues, es hiptesis. 11. 2odo razonamiento v4lido es deductivo, inductivo o !ipot0tico 1B, o, tam#i0n, com#ina dos o m4s caractersticas de los mismos. .a deducci&n est4 #astante #ien tratada en la mayora de los te+tos de l&gica pero es necesario decir unas pocas pala#ras so#re la inducci&n y la !ip&tesis con vistas a !acer m4s inteligi#le lo que sigue. 1". .a inducci&n puede definirse como un argumento que procede so#re el supuesto de que todos los miem#ros de una clase, o agregado, tienen todas las caractersticas comunes a todos aquellos miem#ros de esta clase en relaci&n a los cuales se la conoce, tengan o no estas caractersticas o, en otras pala#ras, que presupone que es verdad de todo un con3unto lo que es verdad de un n$mero de casos del mismo, tomados aleatoriamente. / esto puede llamarse argumento estadstico. / la larga, tiene que proporcionar en general conclusiones #astante correctas partiendo de premisas verdaderas. 8i tenemos una cesta de 3udas, en parte negras y en parte #lancas, al contar las proporciones relativas de los dos colores en puados diferentes nos podemos apro+imar m4s o menos a las proporciones relativas de toda la cesta, dado que un n$mero suficiente de puados constituira el con3unto de todas las 3udas de la cesta. .a caracterstica central y clave de la inducci&n es la de que al tomar como premisa mayor de un silogismo la conclusi&n as alcanzada, y, como premisa menor la proposici&n que afirma que tales o#3etos y tales otros se toman de la clase en cuesti&n, la otra premisa de la inducci&n seguir4 deductivamente de ellas. /s, en el e3emplo anterior, concluamos que en todos los li#ros en ingl0s un 11C"9D apro+imadamente de las letras son e. 2omando esto como premisa 9

mayor, 3unto con la proposici&n de que /, =, 6, D, E, E y F son li#ros en ingl0s, se sigue deductivamente que en /, =, 6, D, E, E y F un 11C"9D de sus letras son e. 6onsiguientemente, la inducci&n fue definida por /rist&teles 11 como la inferencia de la premisa mayor del silogismo a partir de su premisa menor y conclusi&n. .a funci&n de una inducci&n es la de sustituir una serie de muc!os temas por una sola que a#arque a estos y a un n$mero indefinido de otros. Es as una especie de -reducci&n de la multiplicidad a la unidad-. 1'. .a !ip&tesis puede definirse como un argumento que procede so#re el supuesto de que una caracterstica, que se sa#e que implica necesariamente un cierto n$mero de otras, puede predicarse pro#a#lemente de cualquier o#3eto que tenga todas las caractersticas que se sa#e que esta caracterstica implica. /l igual que la inducci&n puede considerarse como la inferencia de la premisa mayor de un silogismo, as la !ip&tesis puede considerarse como la inferencia de la premisa menor a partir de las otras dos proposiciones. /s, el e3emplo de antes consta de dos inferencias tales de las premisas menores de los siguientes silogismos: a) 2odo escrito ingl0s de cierta longitud en el que tales y tales caracteres denotan e, t, a y s, tiene apro+imadamente un 11C"9D del primer tipo de marcas, @C9 del segundo, @ del tercero y ;C9 del cuarto. Este escrito secreto es un escrito ingl0s de cierta longitud, en el que tales y tales caracteres denotan e, t, a y s, respectivamente Este escrito secreto tiene apro+imadamente un 11C"9D de sus caracteres del primer tipo, un @,9 del segundo, un @ del tercero y un ;C9 del cuarto. #) 7n pasa3e escrito con tal alfa#eto tiene sentido cuando tales y tales letras se sustituyen rigurosamente por tales y tales caracteres. Este escrito secreto est4 escrito con un tal alfa#eto. Este escrito secreto tiene sentido cuando se realizan tales y tales sustituciones. .a funci&n de la !ip&tesis es la de sustituir una gran serie de predicados, que en s mismos no forman una unidad, por uno solo <o un pequeo n$mero) que los implica a todos, 3unto <quiz4) con un n$mero indefinido de otros. Es, por tanto, tam#i0n una reducci&n de una multiplicidad a unidad1". 2odo silogismo deductivo puede escri#irse en la forma 8i /, entonces = 5ero / =. G como en esta forma la premisa menor aparece como antecedente, o raz&n de una proposici&n !ipot0tica, la inferencia !ipot0tica puede llamarse razonamiento del consecuente al antecedente. 1*. El argumento por analoga, que un popular escritor de l&gica 1' llama razonar de particulares a particulares, deriva su validez de com#inar las caractersticas de la inducci&n y la !ip&tesis, resultando analiza#le #ien como una deducci&n o una inducci&n, #ien como una deducci&n y una !ip&tesis. 19. 5ero la inferencia pertenece tam#i0n a un g0nero, aun cuando sea de tres especies esencialmente diferentes. ,emos visto que no podemos derivar legtimamente ninguna :

conclusi&n que no pudiese !a#erse alcanzado mediante sucesiones de argumentos de dos premisas cada uno, y no implicando !ec!os que no !ayan sido afirmados. 1:. 6ada una de estas premisas es una proposici&n que afirma que ciertos o#3etos tienen ciertas caractersticas. 6ada uno de los t0rminos de tal proposici&n est4 o en lugar de ciertos o#3etos o de ciertas caractersticas. .a conclusi&n puede considerarse como una proposici&n que viene a sustituir a cada una de las premisas, 3ustific4ndose tal sustituci&n por el !ec!o enunciado en la otra premisa. 6onsiguientemente, la conclusi&n se deriva de cada una de las dos premisas, sustituyendo o un nuevo su3eto por el su3eto de la premisa, o un nuevo predicado por el predicado de la premisa, o por am#as sustituciones. /!ora #ien, las sustituciones de un t0rmino por otro se 3ustifican s&lo en la medida en que el t0rmino sustituido representa s&lo lo representado en el t0rmino reemplazado. 8i, por lo tanto, la conclusi&n se denota mediante la f&rmula: 8 es 5

y esta conclusi&n se deriva, por un cam#io del su3eto, de una premisa que so#re esta #ase puede e+presarse por la f&rmula: ) es 5

entonces la otra premisa tiene que afirmar que cualquiera que sea lo que representa 8, est4 representado por ), o que 2odo 8 es un )

mientras que si la conclusi&n 8 es 2 est4 derivada de am#as premisas mediante un cam#io del predicado, esta premisa puede escri#irse 8 es )

y la otra premisa tiene que afirmar que cualesquiera que sean las caractersticas implicadas en 5 est4n implicadas en ), o que 6ualquiera que sea ) es 5. En am#os casos, por lo tanto, el silogismo es suscepti#le de e+presi&n en la forma: 8 es ) ) es 5 8 es 5. Einalmente, si la conclusi&n difiere de cada una de sus premisas, tanto en el su3eto como en el predicado, la forma de enunciar la conclusi&n y las premisas puede alterarse de manera que tengan un t0rmino com$n. Esto puede !acerse siempre, pues si 5 es la premisa y 6 la conclusi&n, tiene que enunciarse as: El estado de cosas representado por 5 es real, y El estado de cosas representado por 6 es real. En esta caso la otra premisa, de laguna forma, tiene que afirmar virtualmente que todo estado de cosas tal como el representado por 6 es el estado de cosas representado por 5. ;

2odo razonamiento v4lido, por lo tanto, es de una forma general y al intentar reducir toda acci&n mental a f&rmulas de inferencia v4lida, #uscamos reducirla a un tipo $nico. 1;. 7n evidente o#st4culo a la reducci&n de toda acci&n mental al tipo de inferencias v4lidas lo constituye la e+istencia de un razonamiento falaz. 2odo argumento implica la verdad de un principio general de procedimiento inferencial <sea implicando alguna cuesti&n de !ec!o relativa al tema del argumento, o meramente implicando una m4+ima relativa al sistema de signos), seg$n el cual es un argumento v4lido. 8i este principio es falso, el argumento es una falacia 5ero una falacia no es ni un argumento v4lido a partir de falsas premisas, ni una inducci&n o !ip&tesis e+tremadamente d0#il, pero no a#solutamente ilegtima, con independencia de que pueda so#reestimarse su fuerza, y de que su conclusi&n sea falsa. 1@. /!ora #ien, las pala#ras, tomadas tal como est4n, con la forma del argumento, implican por lo mismo cualquier !ec!o que pueda ser necesario para !acer concluyente el argumento de manera que para el l&gico formal, que se interesa s&lo por el significado de las pala#ras de acuerdo a los principios propios de la interpretaci&n y no por la intenci&n del que !a#la como se #arrunta por otros indicios, las $nicas falacias seran aquellas que son simplemente a#surdas o contradictorias, #ien porque sus conclusiones son a#solutamente inconsistentes con sus premisas, #ien porque conectan proposiciones por medio de una especie de con3unci&n ilativa, por la cual #a3o ninguna circunstancia pueden conectarse v4lidamente. 1A. 5ero para el psic&logo un argumento es s&lo v4lido si las premisas, de ser verdaderas, #astan para 3ustificar la conclusi&n mental que se deriva de ellas, #ien por s mismas, #ien con la ayuda de otras proposiciones que previamente se !an tenido por verdaderas. 5ero es f4cil mostrar que todas las inferencias que realiza el !om#re, y que no son v4lidas en este sentido, pertenecen a cuatro clases 1) aquellas cuyas premisas son falsas ") aquellas que poseen alguna fuerza, aunque s&lo una poca ') aquellas que resultan de la confusi&n de una proposici&n por otra *) aquellas que resultan de la apre!ensi&n indistinta, aplicaci&n err&nea, o falsedad de una regla de inferencia. 5ues un !om#re si no corriese el riesgo de incurrir en alguna falacia de este tipo, y se limitase a partir de premisas verdaderas conce#idas de forma perfectamente distinta, sin de3arse pertur#ar por pre3uicio alguno u otro 3uicio que sirviese como regla de inferencia, e+traera una conclusi&n que realmente no tendra la menor relevancia. 8i esto llegase a ocurrir, una refle+i&n tranquila y el cuidado podran ser de poca utilidad al pensar, pues la cautela s&lo sirve para asegurarnos que tomamos en cuenta todos los !ec!os, y dar distintividad a los que tomamos en consideraci&n tampoco la frialdad consigue muc!o m4s que !acernos cautelosos, y por tanto prevenirnos de estar afectados por una pasi&n al inferir que es verdad lo que deseamos fuese verdad, o lo que tememos pueda ser verdad, o al seguir alguna otra regla err&nea de inferencia. 5ero la e+periencia muestra que la consideraci&n tranquila y cuidadosa de las mismas premisas conce#idas distintamente <incluyendo los pre3uicios) garantizar4 la realizaci&n del mismo 3uicio por parte de todos los !om#res. /!ora #ien, si una falacia pertenece a la primera de estas cuatro clases y sus premisas son falsas, !ay que suponer que el proceder de la mente de estas premisas a la conclusi&n, o es correcto, o yerra de una de las otras tres maneras pues, cuando la falsedad no es conocida de la raz&n, no puede suponerse que la mera falsedad de las premisas afecte al proceder de la raz&n. 8i la falacia pertenece a la segunda clase y tiene alguna fuerza, por pequea que sea, es un argumento pro#a#le legtimo, y pertenece al tipo de la inferencia v4lida. 8i es de la tercera clase, y resulta de la confusi&n de una proposici&n por otra, esta confusi&n tiene que de#erse a un parecido entre las dos proposiciones, lo que es tanto como @

decir que la persona que razona al ver que una proposici&n tiene algunas caractersticas que pertenecen a la otra concluye que tiene todas las caractersticas esenciales de la otra, siendo equivalente a ella. /!ora #ien, esta es una inferencia !ipot0tica que aun cuando pueda ser d0#il y aunque su conclusi&n pueda ser falsa, pertenece al tipo de inferencias v4lidas y, por tanto, dado que el modus de la falacia reside en esta confusi&n, el proceder de la mente en estas falacias de la tercera clase se conforma a la f&rmula de la inferencia v4lida. 8i la falacia pertenece a la cuarta clase, o es el resultado de la aplicaci&n err&nea o de la falsa comprensi&n de una regla de inferencia, y es as una falacia de confusi&n, o resulta de adoptar una regla err&nea de inferencia. En este $ltimo caso, esta regla se toma de !ec!o como una premisa, y en consecuencia la falsa conclusi&n se de#e meramente a la falsedad de una premisa. En toda falacia, por tanto, posi#le a la mente del !om#re, el proceder de la mente se conforma a la f&rmula de la inferencia v4lida. III. Pe!sa,ie!"$s-si.!$s "B. El tercer principio cuyas consecuencias tenemos que deducir es el de que siempre que pensamos tenemos presente en la consciencia alguna sensaci&n, imagen, concepci&n, u otra representaci&n, que sirve como un signo. 5ero se sigue de nuestra propia e+istencia <como se prue#a por el !ec!o de la ignorancia y el error) 1* que todo aquello presente en nosotros es una manifestaci&n fenomenal de nosotros mismos. Esto no impide que sea un fen&meno de algo fuera de nosotros, al igual que un arco iris es a la vez una manifestaci&n del sol y de la lluvia. 6uando nos pensamos, pues, a nosotros mismos tal como somos en este momento, aparecemos como un signo. /!ora #ien, un signo en cuanto tal tiene tres referencias: primero, es signo para alg$n pensamiento que lo interpreta segundo, es signo por Hen lugar deI un cierto o#3eto del que es equivalente en este pensamiento tercero, es un signo en alg$n respecto o cualidad, que lo pone en cone+i&n con su o#3eto. 5reguntemos cu4les son las tres correlaciones a las que se refiere un pensamiento-signo. "1. <1) 6uando pensamos, >a qu0 pensamiento se dirige este pensamiento-signo mismo que somos nosotros? 5uede que a trav0s del medio de la e+presi&n e+terna, que s&lo consigue quiz4 despu0s de un considera#le desarrollo interno, llegue a dirigirse al pensamiento de otra persona. 5ero suceda as o no, siempre est4 interpretado por un propio pensamiento nuestro su#siguiente. 8i despu0s de cualquier pensamiento la corriente de ideas fluye li#remente, sigue la ley de la asociaci&n mental. En este caso cada pensamiento anterior sugiere algo al pensamiento que le sigue, es decir, es para 0ste $ltimo el signo de algo. Es verdad que puede interrumpirse nuestro ritmo de pensamiento. 5ero tenemos que recordar que, en todo momento, adem4s del elemento principal del pensamiento !ay en nuestra mente centenares de cosas, a las que, sin em#argo, no se otorga m4s que una pequea fracci&n de atenci&n o consciencia. 1o se sigue, por tanto, que por el !ec!o de que un nuevo constituyente del pensamiento pase a ocupar la parte m4s relevante, el ritmo del pensamiento al que reemplaza se interrumpa por completo. /l contrario, de nuestro segundo principio, de que no !ay ninguna intuici&n o cognici&n que no est0 determinada por cogniciones previas, se sigue que lo nota#le de una e+periencia no es nunca algo instant4neo, sino un acontecimiento que ocupa tiempo y que transcurre por un proceso continuo19. 5ro#a#lemente, pues, su preeminencia en la consciencia tiene que ser la consumaci&n de un proceso de crecimiento y, si es as, no !ay causa suficiente alguna para que el pensamiento, que !a sido 3usto !asta entonces el pensamiento directriz, cese de forma a#rupta e instant4nea. 5ero si un ritmo de pensamiento cesa por muerte gradual sigue li#remente su propia ley de asociaci&n en tanto en cuanto dura, y no !ay momento alguno en el que !aya un pensamiento que pertenezca a esta serie su#siguientemente al cual no !aya un pensamiento que lo interprete o lo repita. 1o !ay A

e+cepci&n alguna, por lo tanto, a la ley de que todo pensamiento-signo se traduce o interpreta por uno su#siguiente, a menos que sea la de que todo pensamiento encuentra en la muerte un final a#rupto y definitivo. "1. <") .a cuesti&n siguiente es: >en lugar de qu0 otra cosa est4 el pensamiento-signo J qu0 es lo que nom#ra-, cu4l es su suppositum? 8in duda la cosa e+terior cuando se piensa en una cosa e+terior real. 5ero, con todo, cuando el pensamiento est4 determinado por un pensamiento previo del mismo o#3eto se refiere s&lo a la cosa denotando este pensamiento previo. 8upongamos, por e3emplo, que pensamos en 2ouissant, y que primero pensamos en 0l como un negro, pero no distintamente como un !om#re. 8i despu0s aadimos esta distintividad es a trav0s del pensamiento de que un negro es un hombre. Es decir, el pensamiento su#siguiente, !om#re, se refiere a la cosa e+terior al predicarse de aquel pensamiento previo, negro, que se !a tenido de esta cosa. 8i despu0s pensamos en 2ouissant como un general pensamos entonces que este negro, que este !om#re, era un general. G de esta manera el pensamiento su#siguiente denota en cada caso lo que se pensa#a en el pensamiento anterior. "". <') El pensamiento-signo est4 en lugar de su o#3eto en aquel respecto en el que est4 pensado, es decir, este respecto es el o#3eto inmediato de la consciencia en el pensamiento, o, en otras pala#ras, es el pensamiento mismo o, al menos, lo que se piensa que es el pensamiento en el pensamiento su#siguiente para el que es un signo. "'. 2enemos que considerar a!ora otras dos propiedades de los signos, que son de gran importancia en la teora de la cognici&n. Dado que un signo no es id0ntico a la cosa significada, sino que difiere de esta $ltima en varios respectos, tiene que poseer claramente algunas caractersticas que le pertenecen en s mismo, y que no tienen nada que ver con su funci&n representativa. / 0stas las llamo cualidades materiales del signo. 6omo e3emplos de tales cualidades consideremos en la pala#ra man H!om#reI el !ec!o de que consta de tres HseisI letras Jen un di#u3o, el ser plano y sin relieve. En segundo lugar, un signo tiene que ser suscepti#le de estar cone+ionado <no en la raz&n, sino realmente) con otro signo del mismo o#3eto, o con el o#3eto mismo. /s, las pala#ras careceran a#solutamente de todo valor a menos que puedan cone+ionarse en frases por medio de una c&pula real que une signos de la misma cosa. .a utilidad de algunos Jcomo una veleta, una etiqueta, etc.- consiste enteramente en estar realmente cone+ionados con las cosas mismas que significan. En el caso de un di#u3o esta cone+i&n no es evidente, pero e+iste en la capacidad de asociaci&n que conecta el di#u3o con el signo cere#ral que lo etiqueta. / esta cone+i&n fsica, real, de un signo con su o#3eto, #ien de forma inmediata, #ien por su cone+i&n con otros signos, la llamo aplicacin demostrativa pura de un signo. /!ora #ien, la funci&n representativa de un signo no reside ni en su cualidad material, ni en su aplicaci&n demostrativa pura porque es algo que el signo es, no en s mismo, ni en una relaci&n real a su o#3eto, sino que es para un pensamiento, mientras que las dos caractersticas que aca#amos de definir pertenecen al signo, con independencia del pensamiento al que se diri3an1:. G, es m4s, si tomo todas las cosas que tienen ciertas cualidades y las conecto fsicamente con otra serie de cosas, una a una, aquellas quedan dispuestas para ser signos. 8i no se las considera como tales no resultan de !ec!o signos, pero lo son en el mismo sentido, por e3emplo, en el que se dice que es ro3a una flor que no se ve, siendo aqu0l por lo tanto un t0rmino relativo a una afecci&n mental. "*. 6onsideremos el estado de la mente que es un concepto. Es un concepto en virtud de tener una significaci&n, una comprensi&n l&gica y si es aplica#le a cualquier o#3eto, lo es porque tal o#3eto tiene las caractersticas contenidas en la compre!ensi&n de este concepto. 1B

/!ora #ien, se dice !a#itualmente que la compre!ensi&n l&gica de un pensamiento consta de los pensamientos contenidos en la misma pero los pensamientos son acontecimientos, actos de la mente. Dos pensamientos son dos acontecimientos separados en el tiempo, y uno no puede estar contenido literalmente en otro. 5uede decirse que todos los pensamientos e+actamente similares se consideran como uno, y que decir que un pensamiento contiene a otro significa que contiene uno e+actamente similar a aquel otro. 5ero, >c&mo pueden ser similares dos pensamientos? Dos o#3etos pueden considerarse s&lo similares si se comparan y se ponen 3untos en la mente. .os pensamientos no tienen ninguna e+istencia, salvo en la mente s&lo e+isten en tanto en tanto se les considera. De a! que dos pensamientos no puedan ser similares, a menos que se pongan 3untos en la mente. 5ero, en lo que respecta a su e+istencia, dos pensamientos est4n separados por un intervalo de tiempo. 2enemos demasiada tendencia a imaginar que podemos formar un pensamiento similar a un pensamiento pasado, empare34ndolo con 0ste $ltimo, como si este pensamiento pasado estuviese a$n presente en nosotros. 5ero es evidente que el conocimiento de que un pensamiento es similar, o de laguna manera verdaderamente representativo de otro, no puede derivarse de la percepci&n inmediata, sino que tiene que ser una !ip&tesis <de modo incuestiona#le plenamente 3ustifica#le por los !ec!os), y que por lo tanto la formaci&n de tal pensamiento representante tiene que depender de una fuerza efectiva real su#yacente a la consciencia, y no meramente de una comparaci&n mental. .o que significamos, por tanto, al decir que un concepto est4 contenido en otro, es que normalmente representamos a uno estando en otro, es decir, que formamos una clase particular de 3uicio1;, del cual el su3eto significa un concepto y el predicado otro. "9. 1ing$n pensamiento, pues, ninguna sensaci&n, contienen en s mismos a otros, sino que son a#solutamente simples e inanaliza#les y decir que est4n compuestos de otros pensamientos y sensaciones es como decir que un movimiento a lo largo de una lnea recta est4 compuesto de los dos movimientos del que es resultante, es decir, es una met4fora, o ficci&n, paralela a la verdad. 2odo pensamiento, por artificial y comple3o que sea, en la medida en que es algo inmediatamente presente es una mera sensaci&n sin partes, y, por tanto, en s mismo, sin similaridad alguna con ninguna otra cosa, sino incompara#le con todo y a#solutamente sui generis1@. 2odo lo que es totalmente incompara#le a cualquier otra cosa es totalmente ine+plica#le porque la e+plicaci&n consiste en su#sumir las cosas #a3o leyes generales, o #a3o clases naturales. De a! que todo pensamiento, en la medida en que es una sensaci&n de un tipo peculiar, es simplemente un !ec!o $ltimo ine+plica#le. 6on todo, esto no est4 en conflicto con mi postulado de que de#era aceptarse que este !ec!o se mantenga como ine+plica#le pues, por un lado, nunca podemos pensar, -esto me es presente-, ya que antes de que tengamos tiempo de !acer este refle+ionar la sensaci&n ya !a pasado, y, por otro lado, una vez pasada, no podemos ya nunca recuperar la cualidad de la sensaci&n tal como era en y por s misma, o sa#er a qu0 se pareca en s misma, ni siquiera descu#rir la e+istencia de esta cualidad, e+cepto por un corolario a partir de nuestra teora general so#re nosotros mismos, y, en tal caso, no en su idiosincrasia, sino s&lo como algo presente. 5ero las sensaciones, en tanto algo presente, son todas iguales, y no requieren e+plicaci&n alguna, dado que s&lo contienen lo que es universal. De tal manera que nada de lo que podemos predicar verdaderamente de las sensaciones queda como ine+plica#le, sino s&lo algo que no podemos conocer refle+ivamente. De manera que no incurrimos en la contradicci&n de !acer lo inmediato inmedia#le. Einalmente, ning$n pensamiento presente actual <lo cual es una mera sensaci&n) tiene significado y valor intelectual alguno, pues esto no reside en lo que actualmente se piensa, sino en aquello con lo que este pensamiento puede cone+ionarse en la representaci&n, mediante pensamientos su#siguientes, de manera que el significado de un pensamiento es algo completamente virtual1A. 5uede o#3etarse que si ning$n pensamiento 11

tiene significado alguno, todo pensamiento carece de significado. 5ero esta es una falacia parecida a la de afirmar que si no !ay lugar para el conocimiento en ninguno de los espacios sucesivos que ocupa un cuerpo, no !ay lugar alguno para el movimiento a lo largo y anc!o del todo. En ning$n momento !ay cognici&n o representaci&n en mi estado mental, pero lo !ay en la relaci&n de mis estados mentales en instantes diferentes"B. En suma, lo inmediato <y, por tanto, no suscepti#le en s mismo de mediaci&n -lo inanaliza#le, lo ine+plica#le, lo inintelectual-) transcurre en un flu3o continuo a trav0s de nuestras vidas. Es la suma total de la consciencia, cuya mediaci&n, que es su continuidad, se produce por una fuerza efectiva real su#yacente a la consciencia. ":. 2enemos, as, en el pensamiento tres elementos: primero, la funci&n representativa que le !ace ser una representacin segundo, la pura aplicaci&n denotativa, o cone+i&n real, que pone a un pensamiento en relaci&n con otro y, tercero, la cualidad material, o c&mo siente, que da al pensamiento su cualidad. ";. En el caso del sentido de la #elleza, resulta muy evidente que una sensaci&n no es necesariamente una intuici&n, o una primera impresi&n de los sentidos, ya se !a mostrado H65 9. """I para el caso del sonido. 6uando la sensaci&n de lo #ello est4 determinada por conocimientos previos surge siempre como un predicado, es decir, pensamos que algo es #ello. 8iempre que una sensaci&n surge as a consecuencia de otras la inducci&n muestra que estas otras son m4s o menos complicadas. /s, la sensaci&n de un tipo particular de sonido surge como consecuencia de las impresiones so#re los diversos nervios del odo com#inadas de un modo particular, y siguiendo unas a otras con una cierta rapidez. 7na sensaci&n de color depende de las impresiones so#re el o3o, siguiendo unas a otras de forma regular y con una cierta rapidez. .a sensaci&n de #elleza surge so#re una multitud de otras impresiones. 8e compro#ar4 que esto es lo mismo para todos los casos. En segundo lugar, todas estas sensaciones son en s mismas simples, o en todo caso m4s que las sensaciones que dan lugar a las mismas. 6onsiguientemente, una sensaci&n es un predicado simple puesto en lugar de un predicado comple3o en otras pala#ras, cumple la funci&n de una !ip&tesis. 5ero el principio general de que todo aquello a lo que pertenece tal y tal sensaci&n tiene tal y tal complicada serie de predicados no es algo determinado por la raz&n <como !emos visto), sino que es de naturaleza ar#itraria. De a! que la clase de las inferencias !ipot0ticas, a las que se parece el surgir de una sensaci&n, es la de razonar de la definici&n al definitum en el que la premisa mayor tiene una naturaleza ar#itraria. 8&lo que, en este modo de razonar, esta premisa est4 determinada por las convenciones del lengua3e, y e+presa la ocasi&n en la que !ay que utilizar una pala#ra y en la formaci&n de una sensaci&n est4 determinada por la constituci&n de nuestra naturaleza, e+presando la ocasi&n en la que surge la sensaci&n, o un signo mental natural. /s, la sensaci&n, en la medida en que representa algo, est4 determinada seg$n una ley l&gica por cogniciones previas, es decir, estas cogniciones determinan que !a#r4 una sensaci&n. 5ero en la medida en que la sensaci&n es un mero sentir de un tipo particular est4 determinada s&lo por un poder ine+plica#le y oculto y, en esta medida, no es una representaci&n, sino s&lo la cualidad material de una representaci&n. 5ues al igual que en el razonar de la definici&n al definitum, al l&gico le es indiferente c&mo sonar4 la pala#ra definida, o cu4ntas letras tendr4, as tampoco, en el caso de esta pala#ra constitucional, no !ay ley interior alguna que determine c&mo se sentir4 en s misma. 7na sensaci&n, en consecuencia, en tanto sensaci&n, es meramente la cualidad material de un signo mental. "@. 5ero no !ay ninguna sensaci&n que no sea tam#i0n una representaci&n, un predicado de algo l&gicamente determinado por las sensaciones que le preceden. 5ues si !ay algunas sensaciones tales que no sean predicados estas son las emociones. /!ora #ien, toda emoci&n 1"

tiene un su3eto. 8i alguien est4 enfadado se est4 diciendo a s mismo que esto o aquello es in3urioso o vil. 8i est4 alegre, se est4 diciendo -esto es delicioso-. 8i se encuentra asom#rado se est4 diciendo -esto es e+trao-. En suma, siempre que un !om#re siente est4 pensando en algo. %ncluso aquellas pasiones que no tienen ning$n o#3eto definido Jcomo la melancolas&lo llegan a la consciencia tiendo los o#3etos del pensamiento. .o que nos !ace considerar que las emociones como afecciones de uno mismo m4s que otras cogniciones es encontrarlas m4s dependientes de nuestra situaci&n accidental del momento que otras cogniciones pero esto es s&lo decir que son cogniciones demasiado parcas como para ser $tiles. .as emociones, tal como mostrar4 una ligera o#servaci&n, surgen cuando nuestra atenci&n se dirige fuertemente !acia circunstancias comple3as e inconce#i#les. El miedo surge cuando no podemos predecir nuestro destino la alegra, en el caso de ciertas sensaciones indescripti#les y peculiarmente comple3as. 8i !ay indicios de que algo de gran inter0s para m, y que !a#a previsto que ocurriese, puede llegar a no ocurrir y si despu0s de sopesar las pro#a#ilidades y de idear garantas, as como de requerir mayor informaci&n, me encuentro incapaz de llegar a ninguna conclusi&n fi3a en relaci&n al futuro, en lugar de aquella inferencia !ipot0tica intelectual que pretendo surge la sensaci&n de ansiedad. 6uando sucede algo que no puedo e+plicar, me asombro. 6uando me propongo satisfacer lo que nunca puedo !acer, un futuro placer, espero. -1o te entiendo-, es la frase de un !om#re airado. .o indescripti#le, lo inefa#le, lo incompre!ensi#le, suscitan !a#itualmente la emoci&n, pero nada es tan deprimente como una e+plicaci&n cientfica. /s, una emoci&n es siempre un simple predicado sustituido mediante una operaci&n de la mente por un predicado altamente complicado. /!ora #ien, si consideramos que un predicado muy comple3o requiere de e+plicaci&n por medio de una !ip&tesis, que esta !ip&tesis tiene que ser un predicado m4s simple que sustituya al comple3o, y que una !ip&tesis, estrictamente !a#lando, es algo difcilmente posi#le cuando tenemos una emoci&n, resulta muy patente la analoga de los papeles realizados por la emoci&n y la !ip&tesis. ,ay, es verdad, esta diferencia entre una emoci&n y una !ip&tesis intelectual, que en el caso de esta $ltima tenemos raz&n para afirmar que con independencia de a qu0 pueda aplicarse el predicado !ipot0tico simple el predicado comple3o es verdad de ello mientras que, en el caso de una emoci&n, esta es una proposici&n de la que no puede darse raz&n alguna, sino que est4 determinada meramente por nuestra constituci&n emocional. 5ero esto corresponde precisamente entre !ip&tesis y razonar de la definici&n al definitum, apareciendo as que la emoci&n no es m4s que sensaci&n. 5arece, sin em#argo, que !ay una diferencia entre emoci&n y sensaci&n, que yo enunciara como sigue: "A. ,ay una cierta raz&n para pensar que en nuestros cuerpos tiene lugar un cierto movimiento correspondiente a cada sensaci&n dentro de nosotros. Esta propiedad del pensamiento-signo, al no tener dependencia racional alguna respecto de la significaci&n del signo, puede compararse con lo que !e llamado la cualidad material del signo, si #ien difiere de esto $ltimo en la medida en que no es esencialmente necesario que se sienta en orden a ser un pensamiento-signo. En el caso de una sensaci&n la multitud de impresiones que la preceden y la determinan no son de un determinado tipo, ya que el movimiento corporal al que corresponden procede de alg$n amplio ganglio, o del cere#ro, y pro#a#lemente por esta raz&n no produce la sensaci&n ninguna gran conmoci&n en el organismo corporal y la misma sensaci&n no es un pensamiento que tenga una gran influencia en el flu3o del pensamiento, e+cepto en virtud de la informaci&n que puede ayudar a suministrar. 7na emoci&n, por otro lado, se incorpora muc!o m4s tarde al desarrollo del pensamiento -quiero decir, muc!o despu0s del momento inicial de la cognici&n de su o#3eto- y los pensamientos que la determinan ya tienen movimientos correspondientes a los mismos en el cere#ro, o en el ganglio principal consecuentemente, produce amplios movimientos en el cuerpo, e independientemente de su valor representativo, afecta fuertemente al flu3o de pensamiento. 1'

.os movimientos animales a los que estoy aludiendo son, en primer lugar y o#viamente, sonro3arse, parpadear, mirar fi3amente, sonrer, fruncir el ceo, !acer puc!eros, rer, llorar, sollozar, contonearse, titu#ear, tem#lar, quedarse petrificado, suspirar, olfatear, encogerse de !om#ros, deprimirse, trepidar, !enc!irse de coraz&n etc. / 0stos quiz4 pueda aadirse, en segundo lugar, otras acciones m4s complicadas, que, en todo caso, surgen de un impulso directo, y no de la deli#eraci&n. 'B. .o que distingue tanto a las sensaciones propiamente tales como a las emociones del sentir de un pensamiento es que en el caso de las dos primeras la cualidad material es algo prominente, ya que el pensamiento no tiene relaci&n alguna de raz&n respecto de los pensamientos que lo determinan, la cual s e+iste en el caso $ltimo, sustray0ndose a la atenci&n dada al mero sentir. /l afirmar que no !ay ninguna relaci&n de raz&n respecto de los pensamientos determinantes, quiero decir que no !ay nada en el contenido del pensamiento que e+plique por qu0 0ste s&lo surge con ocasi&n de estos pensamientos determinantes. 8i !ay una tal relaci&n de raz&n, si el pensamiento est4 esencialmente limitado en su aplicaci&n a estos o#3etos, entonces el pensamiento a#arca un pensamiento distinto de s mismo en otras pala#ras, es entonces un pensamiento comple3o. 7n pensamiento no comple3o, en consecuencia, no puede ser m4s que una sensaci&n o emoci&n sin ning$n car4cter racional. Esto difiere muc!o de la doctrina ordinaria, seg$n la cual los conceptos m4s elevados y m4s metafsicos son a#solutamente simples. 8e me preguntar4 c&mo !ay que analizar dic!o concepto de un ser, o si puedo llegar a definir uno, dos y tres, sin incurrir en un crculo vicioso. /!ora #ien, admitir0 al momento que ninguno de estos conceptos puede articularse en otros dos m4s elevados que el mismo y en este sentido, por tanto, admitir0 plenamente que ciertas nociones altamente metafsicas y eminentemente intelectuales son a#solutamente simples. 5ero aunque estos conceptos no pueden definirse por g0nero y diferencia, !ay otro medio de poder definirlos. 2oda determinaci&n lo es por negaci&n podemos primero reconocer cualquier caracterstica con s&lo comparar un o#3eto que la posea con otro que no la posea. 7n concepto, por lo tanto, que fuese completamente universal a todo respecto sera irreconoci#le e imposi#le. El concepto de ser, en el sentido implicado en la c&pula, no lo o#tenemos por la o#servaci&n de que todas las cosas en las que podemos pensar tienen algo en com$n, pues no !ay nada as que pueda o#servarse. .o o#tenemos refle+ionando so#re signos-pala#ras o pensamientos o#servamos que podemos vincular al mismo su3eto predicados diferentes, y que cada uno de 0stos !ace que una cierta concepci&n sea aplica#le al su3eto, entonces imaginamos que un su3eto tiene algo verdadero de 0l meramente porque un predicado <no importa cu4l) est4 vinculado al mismo -y a esto llamamos ser. El concepto de ser es, por lo tanto, una concepci&n acerca de un signo-pensamiento, o pala#ra y dado que no es aplica#le a todo signo no es primariamente universal, aun cuando lo es en su aplicaci&n mediata a las cosas. 8er, por lo tanto, puede definirse: puede definirse, por e3emplo, como aquello que es com$n a los o#3etos incluidos en cualquier clase, y a los o#3etos no incluidos en esta misma clase. 5ero no es nada nuevo afirmar que los conceptos metafsicos primariamente y en el fondo son pensamientos acerca de pala#ras, o pensamientos acerca de pensamientos es la doctrina tanto de /rist&teles <cuyas categoras son parte del lengua3e) como de Kant <cuyas categoras son las caractersticas de diferentes tipos de proposiciones). '1. .a sensaci&n y el poder de a#stracci&n o atenci&n pueden considerarse, en un sentido, como los solos constituyentes de todo pensamiento. 7na vez considerado lo primero, intentemos a!ora un cierto an4lisis de lo segundo. )ediante el esfuerzo de atenci&n se pone 0nfasis en uno de los elementos o#3etivos de la consciencia. Este 0nfasis, por lo tanto, no es en s mismo un o#3eto de la consciencia inmediata y a este respecto difiere por completo de una sensaci&n. 5or lo tanto, dado que el 0nfasis, con todo, consiste en un cierto efecto so#re la 1*

consciencia, y puede e+istir as s&lo en la medida en que afecta a nuestro conocimiento y dado que no puede suponerse que un acto determine lo que le precede en le tiempo, este acto s&lo puede consistir en la capacidad que la cognici&n enfatizada tiene de producir un efecto en la memoria, o de influir de alguna manera en el pensamiento su#siguiente. Esto lo confirma el !ec!o de que la atenci&n es una cuesti&n de cantidad continua pues, por lo que sa#emos, la cantidad continua se reduce en $ltimo an4lisis al tiempo. 6onsiguientemente, nos encontramos con que la atenci&n produce de !ec!o un gran efecto en el pensamiento su#siguiente. En primer lugar, afecta fuertemente a la memoria, ya que un pensamiento se recuerda tanto m4s tiempo cuanto mayor !a sido la atenci&n que originalmente se le !a prestado. En segundo lugar, cuanto mayor !a sido la atenci&n tanto m4s fiel es la cone+i&n y m4s e+acta la secuencia l&gica del pensamiento. En tercer lugar, mediante la atenci&n puede reco#rarse un pensamiento que !a#a sido olvidado. / partir de estos !ec!os podemos colegir que la atenci&n es el poder por el que el pensamiento se conecta en un determinado momento y se pone en relaci&n con el pensamiento en otro momento o. por aplicar la concepci&n del pensamiento como signo, esto es la aplicacin demostrativa pura de un pensamiento-signo. '". .a atenci&n surge cuando el mismo fen&meno se presenta repetidamente en ocasiones diferentes, o el mismo predicado en su3etos diferentes. Lemos que / tiene una cierta caracterstica, que = tiene la misma, y 6 la misma y esto suscita nuestra atenci&n de manera que decimos: -Estos tienen esta caracterstica-. .a atenci&n, as, es un acto de inducci&n, pero es una inducci&n que no incrementa nuestro conocimiento, porque nuestro -estos- no a#arca m4s que los casos de los que se tiene e+periencia. Es, en suma, un argumento por enumeraci&n. ''. .a atenci&n produce efectos en el sistema nervioso. Estos efectos son !4#itos o asociaciones nerviosas. 7n !4#ito surge cuando !emos tenido la sensaci&n de realizar un cierto acto, m, en ocasiones diversas, a, b, c, y lo realizamos siempre que tiene lugar el acontecimiento general, l, del que a, b y c son casos especiales. Es decir, la cognici&n de que 2odo caso de a, b o c es un caso de m

determina la cognici&n de que 2odo caso de l es un caso de m .a formaci&n de un !4#ito es as una inducci&n, y est4 por lo tanto necesariamente conectada con la atenci&n o a#stracci&n. .as sensaciones producidas por los !4#itos dan lugar a las acciones voluntarias, al igual que nuestra naturaleza original da lugar a las acciones instintivas. '*. ,emos visto as que todo tipo de modificaci&n de la consciencia -la atenci&n, la sensaci&n y el entendimiento- es una inferencia. 5ero puede o#3etarse que la inferencia trata s&lo con t0rminos generales, y que por lo tanto no puede inferirse una imagen o una representaci&n a#solutamente singular. '9. -8ingular- e -individual- son t0rminos equvocos. 7n singular puede significar aquello que no puede estar m4s que en un lugar en un momento determinado. En este sentido no se opone a general. El sol es un singular en este sentido, pero, tal como se e+plica en todo #uen tratado de l&gica, es un t0rmino general. 5uedo tener una concepci&n muy general de Ermolao =ar#aro, pero en todo caso lo conci#o s&lo en tanto suscepti#le de estar en un lugar 19

en un momento determinado. 6uando se dice que una imagen es singular se quiere decir que est4 a#solutamente determinada a todo respecto. 2oda caracterstica posi#le, o su negaci&n, tienen que ser verdad de una tal imagen. En pala#ras de los m4+imos e+ponentes de la doctrina, la imagen de un !om#re -tiene que ser la de uno #lanco, la de uno negro o la de uno co#rizo la de una persona erguida o la de una encorvada la de uno alto, la de uno #a3o o la de uno de estatura media-"1. 2iene que ser la de un !om#re con su #oca a#ierta o cerrada, cuyos ca#ellos tengan precisamente este tono u otro, y cuya figura tenga precisamente tales y tales proporciones. 1o !ay ning$n enunciado de .ocMe que !aya sido tan e+plotado por todos los amigos de im4genes como su negaci&n de que la -idea- de un tri4ngulo tenga que ser la de un o#tus4ngulo, rect4ngulo o acut4ngulo. De !ec!o, la imagen de un tri4ngulo tiene que ser la de uno cuyos 4ngulos tengan cada uno cierto n$mero de grados, minutos y segundos. ':. 8iendo esto as es evidente que nadie tiene una imagen verdadera del camino !acia su oficina, o de cualquier otra cosa real. 6iertamente, nadie tiene en a#soluto una imagen de ello a menos que no s&lo pueda reconocerla, sino imaginarla <verdadera o falsamente) en todos sus infinitos detalles. 8i este es el caso resulta muy dudoso que tengamos alguna vez algo as como una imagen en nuestra imaginaci&n. 5or favor, lector, mira un li#ro ro3o #rillante, u otro o#3eto de colores #rillantes, cierra despu0s los o3os, y di si ves este color, si es #rillante o p4lido -si, verdaderamente, !ay a! algo as como vista. ,ume y los otros seguidores de =erMeley mantienen que no !ay ninguna diferencia entre la vista y la memoria de un li#ro ro3o, e+cepto en -sus diferentes grados de fuerza y vivacidad-. -.os colores que emplea la memoria -dice ,ume- son p4lidos y sosos comparados con los que revisten nuestras percepciones originales-"". 8i es este un enunciado correcto de la diferencia de#eramos recordar el li#ro como menos ro3o de lo que es mientras que, de !ec!o, durante unos pocos segundos recordamos el color con gran precisi&n <por favor, lector, verifica este punto), aun cuando no vemos nada que se le parezca. 1o nos quedamos con a#solutamente nada del color, e+cepto con la consciencia de que podemos reconocerlo. 6omo una ulterior prue#a de ello pedir0 al lector que intente un pequeo e+perimento. Nue evoque, si puede, la imagen de un ca#allo -no la de uno que !aya visto alguna vez, sino la de uno imaginario- , y, antes de seguir leyendo, que fi3e mediante contemplaci&n "' la imagen en su memoria <...). >,a !ec!o ya el lector lo que se le !a pedido?, pues no es 3uego limpio seguir leyendo sin !a#erlo !ec!o. Leamos a!ora en general, el lector puede decir de qu0 color era este ca#allo, si era gris, #ayo o negro. 5ero pro#a#lemente no puede decir precisamente de qu0 tono era. 1o puede enunciar esto con la misma e+actitud como podra !acerlo 3usto despu0s de !a#er visto un tal ca#allo. 5ero, si tena una imagen en su mente que no tena ya el color general como no tena el tono particular, >por qu0 se !a desvanecido este $ltimo tan instant4neamente de su memoria, mientras el primero a$n permanece? 5uede replicarse que siempre olvidamos antes los detalles que las caractersticas m4s generales pero lo insuficiente de esta respuesta se muestra, creo, en la e+trema desproporci&n que !ay entre el perodo de tiempo durante el que se recuerda el tono e+acto de algo que se !a visto comparado con el olvido instant4neo del tono e+acto de la cosa imaginada, y la viveza s&lo ligeramente superior de la memoria de la cosa comparada con la memoria de la cosa imaginada. ';. 8ospec!o que los nominalistas confunden lo uno con lo otro, pensar un tri4ngulo sin pensar que es o equil4tero, o is&sceles, o escaleno, y pensar un tri4ngulo sin pensar si es equil4tero, is&sceles o escaleno. '@. Es importante recordar que no tenemos ninguna capacidad intuitiva de distinguir entre un modo su#3etivo de cognici&n y otro y que, por tanto, pensamos con frecuencia que algo no es presente como una figura cuando realmente es el entendimiento el que lo construye 1:

a partir de datos sueltos. Este es el caso de los sueos, tal como se muestra en la imposi#ilidad frecuente de dar cuenta inteligi#le de uno sin tener que aadir algo que sentimos que no esta#a en el sueo mismo. )uc!os sueos, a partir de los cuales la memoria despierta construye relatos ela#orados y consistentes, !an tenido que ser pro#a#lemente de !ec!o meros revolti3os de estas sensaciones de la capacidad por reconocer esto y aquello a la que aca#o a!ora de aludir. 'A. .legar0 a!ora !asta afirmar que ni siquiera en la percepci&n actual tenemos imagen alguna. =astar4 pro#arlo para el caso de la visi&n pues si cuando miramos un o#3eto no vemos figura alguna, no podr4 e+igirse que el odo, el tacto y los dem4s sentidos sean a este respecto superiores a la vista. Es a#solutamente cierto que el di#u3o no est4 pintado en los nervios de la retina, si es que estos nervios, tal como nos informan los fisi&logos, son como puntas de alfiler dirigidas !acia la luz y a distancias considera#lemente mayores que el minimum visible. .o mismo resulta de nuestra incapacidad de perci#ir que !ay un amplio punto ciego cerca del centro de la retina. 8i cuando vemos tenemos pues una figura ante nosotros, de lo que se trata es de algo construido por la mente #a3o la sugesti&n de sensaciones previas. 8i suponemos que estas sensaciones son signos, el entendimiento, razonando a partir de ellos, podra alcanzar todo el conocimiento de las cosas e+ternas que derivamos de la vista, mientras que las sensaciones son por completo inadecuadas para formar una imagen o representaci&n a#solutamente determinada. 8i tenemos tal imagen o figura tenemos que tener en nuestras mentes una representaci&n de una superficie que s&lo es una parte de toda la superficie que vemos, y tenemos que ver que cada parte, por pequea que sea, tiene tal color y tal otro. 8i miramos desde una cierta distancia a una superficie salpicada de manc!as, parece como si no vi0semos si est4 manc!ada o no pero si tenemos una imagen frente a nosotros, 0sta tiene que present4rsenos o manc!ada, o sin manc!ar. Dic!o de otra manera, el o3o mediante la educaci&n llega a distinguir diferencias menudas de color pero si vemos s&lo im4genes a#solutamente determinadas tenemos que ver cada color como tal y tal tono particular, tanto antes como despu0s de !a#er educado nuestros o3os. 8uponer, as, que cuando vemos tenemos ante nosotros una imagen no s&lo es una !ip&tesis que no e+plica a#solutamente nada, sino que es una !ip&tesis que plantea de !ec!o dificultades, para cuya resoluci&n se requieren nuevas !ip&tesis. *B. 7na de estas dificultades surge del !ec!o de que los detalles se distinguen menos f4cilmente y se olvidan antes que las circunstancias generales. 8eg$n esta teora los rasgos generales e+isten en los detalles: los detalles son, de !ec!o, toda la figura. 5arece, pues, muy e+trao que aquello que s&lo e+iste secundariamente en la figura impresione m4s que la figura misma. Es verdad que en una pintura antigua los detalles no son f4ciles de resaltar, pero esto es as porque sa#emos que el oscurecimiento es resultado del tiempo, y no parte de la figura misma. 1o !ay ninguna dificultad en poner de relieve los detalles de la figura tal como se presenta a!ora la $nica dificultad es colegir lo que acostum#ra#a a ser. 5ero si tenemos una figura en la retina los detalles m4s menudos est4n a! al igual que, OcaP, m4s que el #osque3o general y significado del mismo. 6on todo, es e+tremadamente difcil reconocer aquello que tiene que verse concretamente mientras que resulta muy o#vio aquello que s&lo se !a a#strado de lo que se !a visto. *1. 5ero el argumento concluyente contra el !ec!o de que tengamos im4genes o representaciones en la percepci&n a#solutamente determinadas, es que en este caso tenemos en cada una de dic!as representaciones los materiales para una cantidad infinita de cognici&n consciente, de lo que nunca llegamos a percatarnos. /!ora #ien, no tiene ning$n sentido decir que tenemos en nuestras mentes algo que no tiene nunca el m4s mnimo efecto en aquello que 1;

somos conscientes de conocer. .o m4+imo que puede decirse es que cuando vemos estamos en situaci&n de ser capaces de conseguir una cantidad de conocimiento de las cualidades visi#les de los o#3etos, muy amplia y quiz4s indefinidamente grande. *". /dem4s, del !ec!o de que cada sentido es un mecanismo de a#stracci&n "* resulta o#vio que las percepciones no son a#solutamente determinadas y singulares. .a vista por s misma nos informa s&lo de colores y formas. 1adie puede pretender que las im4genes de la vista est0n determinadas en referencia la gusto. 5or lo tanto son generales en la medida en que no son, ni dulces, ni no-dulces, ni amargas, ni no-amargas, ni sa#rosas, ni inspidas. *'. .a cuesti&n siguiente es la de si tenemos concepciones generales que no sea en los 3uicios. En la percepci&n, que es donde conocemos una cosa como e+istente, est4 claro que !ay un 3uicio de que la cosa e+iste, dado que un mero concepto general de la cosa no es ning$n caso una cognici&n de la misma como e+istente. 8e !a dic!o, sin em#argo, !a#itualmente que podemos evocar un concepto cualquiera sin !acer 3uicio alguno pero parece que en este caso s&lo suponemos ar#itrariamente que tenemos una e+periencia. 6on o#3eto de conce#ir el n$mero ;, supongo, es decir, esta#lezco ar#itrariamente la !ip&tesis o 3uicio de que !ay ciertos puntos ante mis o3os, y 3uzgo que son siete. Esta parece ser la perspectiva m4s simple y racional de la cuesti&n, y puedo aadir que es la que !an adoptado los me3ores l&gicos. 8i este es el caso, lo que esconde el nom#re de asociaci&n de im4genes es en realidad una asociaci&n de 3uicios. 8e dice que la asociaci&n de ideas procede de acuerdo con tres principios: el de seme3anza, el de contigQidad y de causalidad. 5ero sera igualmente cierto decir que los signos denotan lo que denotan en #ase a los tres principios, de seme3anza, de contigQidad y de causalidad. 1o ca#e la menor duda de que algo es un signo de todo lo que est4 asociado con 0l por seme3anza, contigQidad o causalidad: no puede !a#er duda alguna de que todo signo evoca la cosa significada. /s, pues, la asociaci&n de ideas consiste en esto, en que un 3uicio ocasiona otro 3uicio, del cual es el signo. /!ora #ien, esto no es ni m4s ni menos que una inferencia. **. 2odo aquello que mnimamente nos interesa crea en nosotros su propia emoci&n particular, por ligera que 0sta puede ser. Esta emoci&n es un signo y un predicado de la cosa. /!ora #ien, cuando se nos presenta una cosa que se parece a esta cosa #rota una emoci&n similar, de donde, inferimos inmediatamente que la $ltima es como la primera. 7n l&gico formal de la vie3a escuela puede decir que, en l&gica, no puede entrar en la conclusi&n ning$n t0rmino que no est0 contenido en las premisas, y que, por tanto, la sugerencia de algo nuevo tiene que ser esencialmente diferente de la inferencia. 5ero, respondo a esto que la regla de la l&gica se aplica s&lo a aquellos argumentos que t0cnicamente se llaman completos. 5odemos razonar, y razonamos Elas era un !om#re: Era mortal. G este argumento es 3usto tan v4lido como el silogismo completo, aunque sea as s&lo porque resulte que la premisa mayor de este $ltimo sea verdadera. 8i pasar del 3uicio -Elas era un !om#re- al 3uicio -Elas era mortal- sin decirse de !ec!o uno mismo que -2odos los !om#res son mortales-, no es una inferencia, es que el t0rmino -inferencia- se est4 usando en un sentido tan restringido que difcilmente pueden darse inferencias fuera de los li#ros de l&gica. *9. .o que se dice aqu de la asociaci&n por seme3anza es verdad de toda asociaci&n. 2oda asociaci&n es por signos. 2odo tiene sus cualidades su#3etivas o emocionales, que se 1@

atri#uyen #ien a#soluta o relativamente, #ien por imputaci&n convencional, a todo lo que es un signo de ello. De a! que razonemos as, El signo es tal y tal: El signo es esta cosa.

Esta conclusi&n, de#ido a otras consideraciones, reci#e, sin em#argo, una modificaci&n, resultando as El signo es casi <es representativo de) esta cosa.

I'. El h$,/re0 u! si.!$ *:. .legamos a!ora a la consideraci&n del $ltimo de los cuatro principios cuyas consecuencias #amos a e+traer, a sa#er, que lo a#solutamente incogniza#le es a#solutamente inconce#i#le. .a mayor parte de las personas competentes se !an convencido !ace tiempo de que, en #ase a los principios cartesianos, las realidades mismas de las cosas no pueden llegar a conocerse en lo m4s mnimo. De a! la ramificaci&n del idealismo, que es esencialmente anticartesiano, en cada una de las direcciones, sea entre empiristas <=erMeley, ,ume), o entre neologistas <,egel, Eic!te). El principio que a!ora discutimos es directamente idealista, pues dado que la significaci&n de una pala#ra es la concepci&n que conlleva, lo a#solutamente incogniza#le carece de toda significaci&n porque no se le vincula concepci&n alguna. Es por lo tanto una pala#ra sin sentido, y, consecuentemente, sea lo que sea lo que cualquier t0rmino significa como -lo real-, es cogniza#le en un cierto grado, teniendo as la naturaleza de una cognici&n en el sentido o#3etivo de este t0rmino. *;. En todo momento estamos en posesi&n de una cierta informaci&n, es decir, de cogniciones que mediante la inducci&n y la !ip&tesis !an sido derivadas l&gicamente de cogniciones previas, menos generales y menos distintas, y de las que tenemos tam#i0n una conciencia menos viva. Estas !an sido derivadas, a su vez, de otras, a$n menos generales, menos distintas, y menos vivas y as sucesivamente !asta retrotraernos al ideal "9 primero, que es totalmente singular, y que est4 totalmente fuera de la conciencia. Este ideal primero es la particular cosa-en-s-misma. 1o e+iste como tal. Es decir, no !ay cosa alguna que sea en-smisma en el sentido de no ser relativa a la mente, aunque sin duda !ay cosas que est4n en relaci&n a la mente, aparte de aquella relaci&n. .as cogniciones que nos llegan por tanto mediante esta serie infinita de inducciones e !ip&tesis <que aunque infinita a parte ante logice, no est4 con todo desprovista, en tanto proceso continuo de un comienzo en el tiempo) son de dos tipos, las verdaderas y las no-verdaderas, o cogniciones cuyos o#3etos son reales y cogniciones cuyos o#3etos son irreales. 5ero, >qu0 significamos por real? 8e trata de un concepto que tenemos que !a#er tenido primero cuando descu#rimos un irreal, una ilusi&n, es decir, cuando nos corregimos por vez primera. /!ora #ien, la sola distinci&n que este !ec!o e+iga l&gicamente era entre un ens relativo a las determinaciones interiores privadas, a las negaciones pertenecientes a la idiosincrasia, y un ens tal como sera a la larga. .o real, pues, es aquello a lo que, m4s pronto o m4s tarde, a#oca la informaci&n y el razonamiento, y que en consecuencia es independiente de los anto3os tuyos o mos. 5or lo tanto, el aut0ntico origen del concepto de realidad muestra que el mismo implica esencialmente la noci&n de 6R)71%D/D":, sin lmites definidos, y suscepti#le de un crecimiento indefinido del conocimiento. G, as, aquellas dos series de cognici&n -la real y la irreal- constan de aquellas que la comunidad seguir4 siempre reafirmando en un tiempo suficientemente futuro y de 1A

aquellas que, #a3o las mismas condiciones, seguir4 siempre negando. /!ora #ien, en #ase a nuestro principio, una proposici&n cuya falsedad no puede nunca llegar a descu#rirse, y cuyo error es por tanto a#solutamente incogniza#le, no contiene a#solutamente error alguno. 6onsecuentemente, lo que en estas cogniciones se piensa es lo real, tal como realmente es. 1o !ay nada, pues, que impida que conozcamos las cosas e+teriores tal como realmente son, y lo m4s pro#a#le, as, es que las conozcamos en un sinn$mero de casos, aun cuando nunca podamos estar a#solutamente seguros de conseguirlos en cualquier caso especfico. *@. 5ero se sigue que dado que ninguna de nuestras cogniciones est4 a#solutamente determinada, las generales tienen que tener una e+istencia real. /!ora #ien, este realismo escol4stico se afirma !a#itualmente como una creencia en ficciones metafsicas. 5ero, de !ec!o, un realista es simplemente aquel que no conoce m4s rec&ndita realidad que la que se representa en una representaci&n verdadera. Dado pues que la pala#ra -!om#re- es verdadero de algo, lo que -!om#re- significa es real. El nominalista tiene que admitir que !om#re es aplica#le verdaderamente a algo pero cree que de#a3o de esto !ay una cosa en-s-misma, una realidad incogniza#le. .a quimera metafsica es suya. .os nominalistas modernos son de lo m4s superficial, no sa#iendo, como sa#an plenamente (oscellinus y RcM!am, que una realidad sin representaci&n alguna, no tiene ni relaci&n, ni cualidad. El gran argumento a favor del nominalismo es el de que no !ay !om#re alguno, a menos que !aya alg$n !om#re en particular";. Esto, sin em#argo, no afecta al realismo de 8coto pues aunque no !aya !om#re alguno de quien pueda negarse toda determinaci&n ulterior, con todo !ay un !om#re "@, a#stracci&n !ec!a de toda determinaci&n ulterior. ,ay una diferencia real entre !om#re, al margen de lo que puedan ser las otras determinaciones, y !om#re, con esta o aquella serie particular de determinaciones, aunque sin duda esta diferencia s&lo es relativa a la mente, y no in re. 2al es la posici&n de 8coto "A. .a gran o#3eci&n de RcM!am es la de que no puede !a#er distinci&n real alguna que no sea in re, en la cosa-en-s-misma pero esto presupone resuelta ya la cuesti&n, ya que la misma s&lo se #asa en la noci&n de que la realidad es algo independiente de la relaci&n representativa'B. *A. 8i esta es la naturaleza de la realidad en general, >en qu0 consiste la realidad de la mente? ,emos visto que el contenido de la consciencia, la entera manifestaci&n fenomenal de la mente, es un signo e+trado por inferencia. En #ase, por consiguiente, a nuestro principio de que lo a#solutamente incogniza#le no e+iste, de manera que la manifestaci&n fenomenal de una sustancia es la sustancia, tenemos que concluir que la mente es un signo que se desarrolla de acuerdo a las leyes de la inferencia. >Nu0 distingue a un !om#re de una pala#ra? 8in duda !ay una distinci&n. .as cualidades materiales, las fuerzas que constituyen la aplicaci&n denotativa pura, y la significaci&n del signo !umano, son todo cosas e+tremadamente complicadas en comparaci&n a las de la pala#ra. 5ero estas diferencias son s&lo relativas. >Nu0 otra !ay? 5uede decirse que el !om#re es consciente, mientras que una pala#ra no lo es. 5ero consciencia es un t0rmino muy vago. 5uede significar aquella emoci&n que acompaa a la refle+i&n de que tenemos vida animal. Esta es una consciencia que se va atenuando a medida que la vida animal declina con la ve3ez, o con el sueo, pero que no se aten$a con el declinar de la vida espiritual que es tanto m4s viva cuanto me3or hombre es. 1o atri#uimos esta sensaci&n a las pala#ras, porque tenemos raz&n para creer que depende de la posesi&n de un cuerpo animal. 5ero esta consciencia, al ser una mera sensaci&n, es s&lo una parte de la cualidad material del !om#re-signo. Dic!o de otra manera, la consciencia se utiliza a veces para significar el yo pienso, o unidad de pensamiento pero la unidad no es m4s que consistencia, o el reconocimiento de ello. .a consistencia pertenece a todo signo, en la medida en que es un signo y, por lo tanto, todo signo, dado que significa primariamente que es un signo, significa su propia consistencia. El !om#re-signo adquiere informaci&n, pasando a "B

significar m4s de lo que significa#a antes. 5ero pasa lo mismo con las pala#ras. >1o significa electricidad m4s a!ora que lo que significa#a en los das de EranMlin? El !om#re !ace la pala#ra, y la pala#ra no significa nada que el !om#re !aya !ec!o que signifique, y esto s&lo para algunos. 5ero dado que el !om#re s&lo puede pensar por medio de pala#ras u otros sm#olos e+ternos, 0stos pueden revolverse y decir: -2$ no significas nada que no te !ayamos enseado, y, aun as, s&lo en la medida en que te vales de alguna pala#ra como interpretante de tu pensamiento-. De !ec!o, pues, los !om#res y las pala#ras se educan recprocamente unos a otros, cada incremento de informaci&n de un !om#re implica y es implicado por un incremento correspondiente de informaci&n de la pala#ra. 9B. 5ara no fatigar al lector e+tendiendo demasiado este paralelismo, #aste decir que no !ay elemento alguno cualquiera que sea de la consciencia del !om#re, algo que no le corresponda algo en la pala#ra y la raz&n es o#via. Es que la pala#ra o signo que utiliza el !om#re es el !om#re mismo. 5ues lo que prue#a que un !om#re es un signo es el !ec!o de que todo pensamiento es un signo, en con3unci&n con el !ec!o de que la vida es un flu3o de pensamiento de manera que el que todo pensamiento es un signo externo, prue#a que el !om#re es un signo e+terno. .o que es tanto como decir que el !om#re y el signo e+terno son id0nticos, en el mismo sentido en que son id0nticas las pala#ras homo y man. /s mi lengua3e es la suma total de m mismo, pues el !om#re es el pensamiento. 91. Es difcil que el !om#re entienda esto, ya que persiste en identificarse con su voluntad, con su poder so#re el organismo animal, con su fuerza #ruta. /!ora #ien, el organismo es s&lo un instrumento del pensamiento. 5ero la identidad de un !om#re consiste en la consistencia de lo que !ace y piensa, y consistencia es la caracterstica intelectual de una cosa es decir, es su e+presar algo. 9". Einalmente, como lo que algo realmente es, es lo que puede finalmente llegar a conocerse que est4 en el estado ideal de informaci&n completa, de modo que la realidad depende de la decisi&n $ltima de la comunidad as el pensamiento es lo que es, s&lo en virtud de dirigirse a un pensamiento futuro que en su valor como pensamiento es id0ntico a 0l, aunque m4s desarrollado. De esta manera, la e+istencia del pensamiento depende a!ora de lo que va a ser despu0s de manera que s&lo tiene una e+istencia potencial, dependiente del pensamiento futuro de la comunidad. 9'. El !om#re individual, dado que su e+istencia separada se manifiesta s&lo por la ignorancia y el error, en la medida en que es algo aparte de su pr&3imo, y de lo que van a ser 0l y ellos, es s&lo negaci&n. Esto es el !om#re <...) %gnorante m4+imo 8u cristalina esencia.'1 de orgulloso lo que se siente m4s !om#re seguro

2raducci&n de Sos0 Lericat <1A@@)

N$"as
"1

)(N del E ! (eproducido con el permiso de Sos0 Lericat. Esta traducci&n se pu#lic& originalmente en: "harles # $eirce El hombre% un signo (El pragmatismo de $eirce! , Sos0 Lericat <trad., intr. y notas), 6rtica, =arcelona 1A@@, pp. @@-1"". &lgunas consecuencias de cuatro incapacidades, planeado como uno de los ensayos de un li#ro que no lleg& a pu#licarse <'a b(squeda de un m)todo), est4 pu#licado en *", pp."11-"*" y "$ 9.":*-'1;. .os ttulos de los par4grafos interiores son de los editores de los "$. 1. -Descartes esta#a convencido de que el modo m4s seguro era TempezarC dudando de todo <...) =ien, yo no lo creo, pues la duda genuina no !a#la de empe+ar dudando. El pragmatista sa#e que dudar es un arte que se adquiere con dificultad, y sus dudas genuinas ir4n muc!o m4s all4 de las de cualquier cartesiano- <65 :. *A@) 1. 8o#re la idea de comunidad, cf. final del captulo anterior. 2. 65 9. "1'-":' 3. -/unque la introspecci&n no es necesariamente intuitiva, no es evidente que poseamos esta capacidad pues no tenemos facultad intuitiva alguna de distinguir de distinguir diferentes modos su#3etivos de consciencia- <65. 9. "*:). -5arece, por tanto, que no !ay raz&n alguna para suponer un poder de introspecci&n, y, consecuentemente, el $nico modo de investigar una cuesti&n psicol&gica es por inferencia de los !ec!os e+ternos- <9. "*A) 4. 6onocimiento, adem4s de sin&nimo de cognici&n, significa -una cognici&n perfecta, es decir, una cognici&n que cumple tres condiciones: primero, que tiene por verdadera una proposici&n que realmente es verdadera segundo, que est4 perfectamente autosatisfec!a y li#re de inquietud de la duda tercero, que una cierta caracterstica de esta satisfacci&n es tal que sera l&gicamente imposi#le que esta caracterstica perteneciese nunca a la satisfacci&n en una proposici&n no verdadera- <65 9. :B9). 6. -<...) el t0rmino intuici&n se tomar4 como una cognici&n no determinada por una cognici&n previa del mismo o#3eto, y, por tanto, como determinada por algo fuera de la consciencia- <65 9. "1') 5. -2oda cognici&n involucra algo representado o de lo que somos conscientes, y alguna acci&n o pasi&n del mi-mismo HselfI por el que ello se representa- <65 9. "'@). -Es la conciencia de la sntesis- <65 1. '@1). 8. -8i admiti0semos que el proceso mental del pensamiento est4 realmente compuesto de partes distintas, correspondientes a la representaci&n l&gica del mismo, requiriendo cada uno un esfuerzo distinto del pensamiento, entonces, en efecto, de#eramos admitir el razonamiento de /rist&teles, a menos que estuvi0semos dispuestos a admitir que una serie intermina#le de esfuerzos distintos pudiese de !ec!o realizarse en un tiempo finito.- G, en todo caso, ello supondra que -el razonamiento no puede empezar con las percepciones mismas de los sentidos, ya que, en 0stas, el proceso del pensamiento no !a empezado a$n de manera que no contiene ning$n 3uicio suscepti#le de representarse e+actamente por medio de proposiciones, o asertos- <65 ". ";). (. .a w inglesa es originalmente una do#le u. 16. 6f. captulo siguiente de esta selecci&n. ""

11. 6f. su &nalitica priora, li#ro %%%, cap. "' <1ota de los editores del 65). 11. Larias personas versadas en l&gica !an o#3etado que !e aplicado aqu de forma totalmente err&nea el t0rmino hiptesis, y que lo que !e designado as es un argumento por analoga. =aste como respuesta decir al respecto que el e3emplo del escrito cifrado lo dan tam#i0n, como una ilustraci&n adecuada de la !ip&tesis, Descartes <(egla 1B, ,evres choisies, 5ars, 1@:9, p. ''*), .ei#niz <Nouv Ess. , li#ro *, col. 1", U 1', ed. Erdmann, p. '@' b), y <como !e sa#ido por D. 8teVart: *or-s, vol. ', pp. 'B9 ss.), Fravesande, =osMovic!, ,artley, y F. .. .e 8age. El t0rmino !ip&tesis se !a utilizado en los siguientes sentidos: 1. 6omo el tema o proposici&n que forma el o#3eto del discurso. ". 6omo un supuesto. /rist&teles divide las tesis o proposiciones, adoptadas sin raz&n alguna, en definiciones e !ip&tesis. .as $ltimas son proposiciones que enuncian la e+istencia de algo. /s, el ge&metra dice, -,4gase un tri4ngulo-. '. 6omo una condici&n en un sentido general. 8e nos dice que #usquemos otras cosas distintas a la felicidad , condicionalmente. .a me3or rep$#lica es la idealmente perfecta, la segunda la me3or en la tierra, la tercera la me3or , #a3o condiciones dadas. .a li#ertad es la o condici&n de la democracia. *. 6omo el antecedente de una proposici&n !ipot0tica. 9. 6omo una cuesti&n de oratoria que presupone !ec!os. :. En la #inopsis de 5sello, como la referencia de un su3eto a las cosas que denota. ;. En los tiempos modernos, m4s com$nmente, como la conclusi&n de un argumento de la consecuencia y el consecuente al antecedente. Este es mi uso del t0rmino. @. 6omo tal conclusi&n, cuando es demasiado d0#il como para ser una teora aceptada en la estructura de una ciencia. 12. L0ase S. 8. )ill, 'ogic, li#ro %%, cap. ', U '. 13. -%gnorancia y error es todo lo que distingue nuestros m-mismos HselvesI privados del ego a#soluto de la apercepci&n pura- <65 9. "'9). 6f. cap. %W, 1BB, de esta selecci&n. 14. -Kant e+presa el punto de vista err&neo de que las ideas se presentan separadas, pens4ndose entonces 3untas por la mente. Esta es su doctrina de que una sntesis mental precede a todo an4lisis. .o que realmente ocurre es que se presenta algo que en s mismo no tiene partes, pero que, sin em#argo, la mente lo analiza, es decir, que el que tenga partes consiste en esto, en que la mente reconoce despu0s en 0l las partes. /quellas ideas parciales no est4n realmente en la primera idea, en s misma, aunque se separan a partir de ella. Es un caso de destilaci&n destructiva. 6uando, una vez as separadas, pensamos en ellas, nos sentimos llevados a pesar nuestro de un pensamiento a otro, y a! reside la primera sntesis real. 7na sntesis anterior a esta es una ficci&n. .a entera concepci&n del tiempo pertenece a la sntesis genuina <...)- <65 1. '@*). 16. Es innega#le una afinidad de estas tres dimensiones del signo con los tres casos de suppositio <materialis% personalis, simplex) de RcM!am. De !ec!o 5eirce parece entenderlo as: -#uppositio pertenece, no directamente a la vox, sino a la vox, en cuanto tiene 0sta o aqu0lla significatio <...) .as diversas suppositiones que pueden pertenecer a una pala#ra con una significatio son los diferentes sentidos en que puede tomarse la pala#ra, de acuerdo con los principios generales del lengua3e o de la l&gica <...)- <65 9. '1A n.) 15. 5ara la teora de un 3uicio relativo a un mnimo de informaci&n, ver mi artculo so#re -6ompre!ensi&n y e+tensi&n- H6f. ".*BA ss.I

"'

18. R#serven que digo en s mismo. 1o soy tan #ruto como para negar que mi sensaci&n de ro3o !oy es como mi sensaci&n de ro3o ayer. 8&lo digo que la similitud s&lo puede consistir en la fuerza fisiol&gica que su#yace a la consciencia, lo cual me permite afirmar que reconozco esta sensaci&n como la misma que la primera, y que, por tanto, no consiste en una comunidad de sensaci&n. 1(. 5or cuanto est4 ligado a las repercusiones !ipot0ticas, o condicionales, a los wouldacts derivados de los -conceptos intelectuales- <65 9. *:;). G que es tanto como tener - in posse !4#itos cognitivos innatos- <9. 9B*). .o virtual est4 ntimamente ligado al ser in futuro, que 5eirce identifica con el -futuro contingente- de /rist&teles. 8o#re este tema cf. caps. %L, L% y L%% de esta selecci&n. 16. 6onsiguientemente, al igual que decimos que un cuerpo est4 en movimiento, y no que el movimiento est4 en un cuerpo, de#emos decir que nosotros estamos en el pensamiento, y no que los pensamientos est4n en nosotros. 11. F. =erMeley, $rinciples of .uman /nowledge, U 1B, de la %ntroducci&n <1ota de los editores de los 65). 11. 6f. su 0reatise of .uman Nature, parte %, U ', y parte %%%, U 9. 12. 1o ser4 necesario informar a nadie que tenga el ingl0s como lengua nativa que la contemplaci&n es esencialmente 1) prolongada, ") voluntaria, y ') una acci&n, y que no se utiliza nunca para lo que en este acto se e+!i#e a la mente. 7n e+tran3ero puede convencerse por s mismo de esto estudiando adecuadamente autores ingleses. /s, .ocMe < Essay concerning .uman 1nderstanding, li#ro %%, cap. 1A, U 1) escri#e -8i Huna ideaI se mantiene Hvisi#leI largo rato #a3o una atenta consideraci&n, esto es contemplacin- y tam#i0n <ibid., li#ro %%, cap. 1A, U 1) -mantener durante un tiempo de !ec!o visi#le la idea HtradaI a la mente se llama contemplacin-. Este t0rmino es por tanto inadecuado para traducir &nschauung, pues esto $ltimo no implica necesariamente un acto que sea prolongado o voluntario, y denota m4s !a#itualmente una presentaci&n mental, a veces una facultad, menos frecuente la recepci&n de una impresi&n en la mente, y raramente, o nunca, una acci&n. 5ara la traducci&n de &nschauung por intuici&n no se da, al menos, una tal intolera#le o#3eci&n. Etimol&gicamente las dos pala#ras se corresponden precisamente. .a significaci&n filos&fica original de intuici&n era la de cognici&n del presente m$ltiple en cuanto tal y, como un autor moderno dice, se utiliza a!ora com$nmente -para a#arcar todos los productos de las facultades perceptivas <e+ternas o internas) e imaginativas en suma, todo acto de consciencia, cuyo o#3eto inmediato es un individuo, cosa, acto, o estado de la mente, presenta #a3o la condici&n de una e+istencia distinta en el espacio y tiempo-. Einalmente, para la traducci&n de &nschauung por intuitus tenemos la autoridad del propio e3emplo de Kant y, en efecto, esta es la pr4ctica com$n de los alemanes al escri#ir en latn. /dem4s, intuitivo sustituye frecuentemente a anschauend o anschaulich. 8i esto constituye una mala interpretaci&n de Kant, lo cierto es que coincide con la suya propia y con la de casi todos sus compatriotas. HL0ase un comentario an&nimo so#re esta nota en el 2ournal of #peculative $hilosophy, vol. %%, p. 1A1.I 13. 5eirce !a#la de su -o#servaci&n a#stractiva- en relaci&n con los 3uicios perceptuales. 5ara la idea de a#stracci&n cf. cap. L%% de esta selecci&n. H-2emas del pragmaticismo-I 14. 5or ideal, entiendo el lmite que lo posi#le no puede alcanzar. "*

16. 6f. el final del artculo anterior. 15. 5ara el nominalismo de RcM!am lo $nico e+istente son los individuos. 18. 5ara el realismo de 8coto la esentia communis detenta este tipo de e+istencia. 1(. -Eadem natura est, quae in e+istentia per gradum singularitatis est determinata, et in intellectu, !oc est ut !a#et relationem ad intellectum ut cognitum ad cognoscens, est determinata. -3uaest. #ubtillissimae, li#. ;, qu. 1@. H.a misma naturaleza es la que est4 determinada en la e+istencia por el grado de singularidad, e indeterminada en el intelecto, es decir, en tanto tiene con el intelecto la relaci&n como de lo conocido al que conoce.I 26. L0ase su argumento en #umma logicae, parte 1, cap. 1:. 21. X. 8!aMespeare, 4easure for 4easure, ed. de S. X. .ever, )et!uenY6o. .td., .ondres, 1A::. El te+to original dice: <...) =ut DressCd in )ost ignorant -,is glassy essenceman, a of V!at little !eZs proud #rief most man aut!ority, assurdZs

Ein de &lgunas consecuencias de cuatro incapacidades, 6. 8. 5eirce <1@:@). 2raducci&n castellana y notas de Sos0 Lericat. En: "harles # $eirce El hombre% un signo (El pragmatismo de $eirce!, S. Lericat <tr., intr. y notas), 6rtica, =arcelona, 1A@@, pp. 'A-9;. &lgunas consecuencias de cuatro incapacidades est4 pu#licado en *", pp. "11-"*".

"9

S-ar putea să vă placă și