A quoi sert la microconomie ? Extrait du Autisme-Economie.org http://www.autisme-economie.org/article21.

html

A quoi sert la microconomie ?

- Les Textes - Textes du mouvement - Textes critiques sur la thorie noclassique -

Date de mise en ligne : 2000

Autisme-Economie.org

Copyright Autisme-Economie.org

Page 1/7

A quoi sert la microconomie ?

La microconomie occupe une place privilgie dans les tudes d'conomie : c'est la seule (avec les maths.) comporter plusieurs UV, rparties tout au long du cursus ; en outre, elle occupe une place de plus en plus importante en macroconomie ( la recherche de " fondements microconomiques "), en conomie internationale, ... Etant donn l'utilisation abondante des mathmatiques que fait la microconomie, celle-ci pse lourdement dans le cursus d'conomie (aux difficults propres de la matire s'ajoutent celle de l'apprentissage de techniques mathmatiques relativement complexes). Cela est-il justifi, par les " rsultats " ou les " outils " qu'elle fournirait ? Nous voulons, dans ce texte, montrer qu'il n'en est rien ; pour cela nous passerons en revue les grands thmes de la microconomie, tels qu'elle les aborde elle-mme (consommateur, producteur, quilibre - en concurrence parfaite et imparfaite - " dfaillances du march ",...). Nous constaterons que la microconomie est essentiellement un pur jeu de l'esprit, bti sur des postulats injustifis, et injustifiables, dans lequel l'accent est mis sur les prouesses d'ordre mathmatique, sans intrt pour l'conomiste. C'est pourquoi nous proposons de supprimer les cours de microconomie en tant que tels - la prsentation des concepts de la microconomie tant faite dans le cadre d'un (grand) cours sur les thories conomiques (sans mathmatiques, ou presque).

I - La Thorie du consommateur

Des individus fictifs

Cette thorie a pour point de dpart des individus hypothtiques caractriss par une relation de prfrence - ou une fonction d'utilit - qui ne dcoulent pas d'observations donnes. Elles sont purement fictives, le thoricien se contentant de leur attribuer un certaine nombre de proprits (transitivit, monotonie, continuit, convexit, etc.) qui lui serviront lors du traitement mathmatique - et qu'il essaie de plus ou moins justifier par des arguments conomiques. Le point essentiel ici est que les relations de prfrence des membres des socits dont la microconomie prtend rendre compte sont, et demeureront, inconnues (outre le fait qu'il n'y a pas de raison pour qu'elles vrifient les proprits mathmatiques qu'elle leur attribue). La thorie du consommateur va donc consister caractriser les " choix" d'individus fictifs, dans une univers encore plus fictif (cf. point III sur l'quilibre). Le jeu consiste dduire les caractristiques de ces choix partir des hypothses faites sur leur relation de prfrence. Comme ces hypothses sont essentiellement d'ordre mathmatique, ces dductions vont prendre la forme de propositions mathmatiques. Plus prcisment, le problme est celui de la caractrisation des extrema d'une fonction dont les variables sont soumises une contrainte (la contrainte budgtaire). On peut, disons dans un cours de micro 1, s'en tenir aux seules conditions du premier ordre avec introduction de notions telles que le lagrangien -, puis en micro 2, ou 3, rajouter les conditions du second ordre (avec formes quadratiques, matrices hessiennes bordes, conditions sur les mineurs principaux), puis envisager les " solutions en coin " (conditions de Kuhn et Tucker). Voil de quoi occuper, et faire souffrir..., les tudiants, alors que cela n'a aucun intrt et est mme ngatif (les tudiants s'habituent manipuler mcaniquement des objets mathmatiques relativement complexes qu'ils ne matrisent pas, sans rflchir).

Un jeu strile

Et puis ? Comme les relations de prfrence ne sont caractrises que par quelques proprits mathmatiques, il n'est pas question de donner une forme prcise au choix du consommateur (ses demandes). Que faire alors ? Gnralement, les manuels de microconomie proposent des " applications", qui consistent attribuer aux consommateurs une fonction d'utilit, choisie non pas sur la base d'observations (mme vagues), mais parce qu'elles respectent les hypothses faites (monotonie, convexit, etc.) et parce qu'elles permettent de rsoudre relativement facilement le problme mathmatique pos expliciter les fonctions de demande du consommateur). Voil qui donne matire des " exercices " divers et varis pour les tudiants, et mme ventuellement des pseudo-applications concrtes (les fonctions de demande obtenues tant confrontes des donnes relles, en jouant sur les paramtres intervenant dans la fonction d'utilit qu'on s'est " donne " ; c'est ce que fait, par exemple,

Copyright Autisme-Economie.org

Page 2/7

A quoi sert la microconomie ?

Picard, qui " attribue " la mme fonction d'utilit " Cobb-Douglas " l'ensemble des mnages d'un chantillon).*Ces soit-disant " applications " sont videmment sans aucun intrt, le consommateur considr demeurant fictif - il l'est mme plus qu'avant, puisqu'il est affubl d'une fonction d'utilit compltement arbitraire. Aprs le dtour par les " applications " (censes faire plus concret), les traits de microconomie reviennent l'approche " gnrale ", qui consiste ne pas donner une forme prcise aux fonctions d'utilit, tout en faisant un certain nombre d'hypothses leur propos, avec pour objectif d'en dduire des " rsultats ", qui ne peuvent tre que d'ordre qualitatif - par exemple, la dcroissance de la fonction de demande. On pourrait penser qu'on peut facilement tablir cette dernire proprit, mais il n'en est rien ! Pour esprer le faire, il faut introduire les effets substitution et revenu, et donc une nouvelle notion : la fonction de demande compense, avec dveloppements mathmatiques (passablement lourds) la cl. Ce qui ne prsente, l encore, aucun intrt, puisque cette fonction suppose le maintien sur une mme courbe d'indiffrence, dont on ignore tout. En suant un peu, on montre que la matrice (de Slutsky) des drives par rapport aux prix des demandes compenses est dfinie ngative - ce qui fait plaisir mais ne sert rien ... _ Souvent, l'approche par les fonctions de demande compense est invoque propos des indices synthtiques (notamment, l'" indice du cot de la vie "). Pourtant, on peut discuter sans problme des divers indices synthtiques, de leurs avantages et inconvnients, en ignorant tout de la microconomie. Le raisonnement lmentaire suffit. Indpendamment de l'intrt de l'approche par les demandes compenses, une constatation s'impose : les microconomistes ne parviennent dduire aucun rsultat de leurs hypothses (mme pas la dcroissance de la fonction de demande). Le modle est strile dans le cadre mme de ses hypothses : il ne fournit mme pas de prdiction. Mais les traits de microconomie se gardent bien de le dire : ils prfrent noyer le poisson dans les quations et dans de pseudo applications - qui peuvent aussi porter, dans la mme logique, sur le choix intertemporel, entre travail et loisir, avec risque, ce qui justifie Micro 1, 2, 3,..., tout en tant aussi peu pertinent.

Conclusion sur la thorie du consommateur

La thorie no-classique du consommateur peut tre expose, sans mathmatiques, en moins d'une heure et demi, dans le cadre du cours sur les thories conomiques. Il suffit d'expliquer pour cela ce qu'est une relation de prfrence - et une fonction d'utilit associe - puis de montrer, par un raisonnement lmentaire (qui peut tre purement littraire) que, en rgle gnrale, le consommateur fait son choix de faon galiser son taux d'change subjectif au rapport des prix correspondants.

II - Le producteur

La thorie microconomique du producteur a la mme tare congnitale que celle du consommateur : le producteur (ou l' " entreprise ") est reprsent par une " fonction de production " qui ne correspond rien de prcis (une "bote noire ", comme aiment le dire les no-classiques), et dont la seule raison d'tre est de permettre des dveloppements mathmatiques (illimits). Comme dans le cas du consommateur, ceux-ci ncessitent de faire des hypothses sur la forme de ces fonctions (par exemple, la drivabilit). Mais, contrairement au cas du consommateur, certaines de ces hypothses sont particulirement difficiles justifier, la production n'ayant pas la " mallabilit " de la psychologie du consommateur - sur laquelle on peut dire n'importe quoi, ou presque. Cela est particulirement frappant propos de la "substituabilit des facteurs ", ncessaire pour que les fonctions de production soient drivables. Rappelons que " les facteurs sont substituables lorsqu'il est possible de remplacer une quantit donne de l'un des facteurs par une quantit supplmentaire de l'autre facteur, tout en maintenant l'identique le volume de la production " (Picard) : la " quantit donne " peut tre aussi petite que l'on veut et le mot " remplacer " rappelle que la substitution est immdiate et sans cot.

Le mythe de la " substituabilit des facteurs "

Si on peut concevoir que la " psychologie " du consommateur est telle qu'il puisse substituer des pommes des

Copyright Autisme-Economie.org

Page 3/7

A quoi sert la microconomie ?

poires tout en restant sur la mme courbe d'indiffrence, il n'en est rien dans le cas de la production, o les inputs sont, quelle que soit la situation envisage, pratiquement toujours strictement complmentaires (un homme, une pelle ou un tracteur ; une chane de montage, n hommes, etc...). Il suffit de consulter les manuels de microconomie pour s'en rendre compte, a contrario : aucun n'arrive donner un exemple " concret " de fonction de production inputs substituables (isoquantes drivables). Ainsi, les " manuels avancs " s'en tiennent au seul aspect mathmatique et se donnent, sans justification aucune, une fonction drivable, dont ils calculent la productivit marginale, le TMS, etc., avec moultes figures l'appui (cas de Varian, Kreps, Mas-Colell et al., Gabszewicz, Malinvaud, etc.). Comme ils sont destins un public initi, leurs auteurs ne sentent pas le besoin de se justifier. Tel n'est pas le cas des manuels pour dbutants, qui doivent prouver que la microconomie n'est pas seulement une branche des mathmatiques. Il y en a, comme le trait de Microconomie (Ediscience) de Beggs, Dornbusch et Fisher (trois chercheurs " de haut niveau ") qui escamotent le problme en considrant la production de " machins ", obtenus par combinaison de " capital " et de travail, sans autre prcision ; c'est peut-tre drle, mais c'est surtout significatif. Il est vrai que la plupart des autres veulent faire " concret ", mais ils sombrent alors dans le ridicule : Schotter (Microconomie, Vuibert) donne l'exemple, propos des facteurs substituables, de la production de "confiture " partir de " cuves " (sic !) et de travail (comme si, tout moment, on pouvait diminuer la taille de la cuve et augmenter la quantit de travail tout en produisant la mme quantit de confiture !). Kirman et Lapied (Microconomie, PUF) - mais aussi Picard - quant eux, prennent l'exemple d'un ... gazoduc, avec pour " facteurs de production " le diamtre du gazoduc et la puissance des stations de pompage qui font circuler le gaz ! Ainsi, puisque les facteurs sont substituables, on peut, tout instant, diminuer le diamtre du gazoduc et augmenter la puissance des turbines, de faon faire circuler le mme volume de gaz ! Il ne reste plus l'tudiant qu' imaginer un gazoduc qui s'largit ou se rtrcit dans la steppe russe, au gr des fluctuations du NASDAQ ! (en passant : cet exemple est typique de ce qu'on appelle clay-putty en macro : ds qu'une installation est faite, elle est non modifiable). Parkin, Fluet et Bade (Microconomie, ERPI) parlent, eux, de l'entreprise (purement imaginaire) " Maille d'or " (sic !), qui fabrique des " chandails " (resic !), partir de travail et de " machines " ( tricoter, on suppose). Ils donnent l'" exemple " suivant de substituabilit des machines et du travail : on peut produire (de faon efficiente) 15 chandails partir de : 4 machines et 1 travailleur ; 2 machines et 2 travailleurs ; 1 machine et 4 travailleurs. Au lecteur de comprendre comment on peut obtenir la mme production avec 1 travailleur qui s'active sur 4 machines, ou avec 4 travailleurs qui s'agglutinent autour d'une unique machine (dans tous les cas, on est en prsence du mme type de machine, utilise de faon efficiente - de mme que les travailleurs)... Hirshleifer et Glazer (Microeconomics, Prentice Hall 1992) font aussi dans le textile. L'exemple voqu - trs en passant, au milieu des quations- est celui de la production de " chemises " (shirts) partir de travail et de "tissu " (cloth). Au lecteur d'imaginer comment on peut fabriquer les mmes chemises avec peu de tissu et beaucoup de travail ou avec beaucoup de tissu et peu de travail ... Browning et Zupan (" Microeconmics and application ", Harper Collins, -5me dition) font encore plus fort : ils parlent de la fabrication de voitures, soit " dans un garage ", avec beaucoup de travail, soit dans une usine avec des machines automatises et peu de travail ..., l'un et l'autre facteur (travail, machines) tant substituable " la marge " et instantanment. L'imagination du lecteur est vraiment mise contribution ! Un exemple souvent utilis est celui de la terre et du travail ; c'est ce que font, par exemple, Ferguson et Gould, mais aussi Samuelson et Nordhaus (Economics seizime dition ...) qui fabriquent de toutes pices de pseudo exemples " chiffrs ". L'alternative est-elle entre creuser plus profond dans une terre restreinte ou entre creuser moins profond dans une terre plus vaste, pour obtenir le mme production ? On n'en sait rien : il n'y a qu' aller demander au paysan du coin ! De mme propos de "l'agriculteur Jrme" (sic !) qui, dans Baumol, Blinder et Scarth (L'conomique, Harcourt,1986), peut - pour produire 2600 qx de mas (resic !) - utiliser soit 1 unit de main d'oeuvre par mois et 6 tonnes d'engrais, soit 2 units et 4 tonnes, soit.., soit 5 units de main d'oeuvre et pas d'engrais... L'agriculture a vraiment bon dos, sans parler du mas " surengraiss "...

Copyright Autisme-Economie.org

Page 4/7

A quoi sert la microconomie ?

Pourquoi vouloir faire croire tout prix la " substituabilit des facteurs" ?

Pourquoi une telle obstination, quitte se ridiculiser ? Une seule rponse se prsente l'esprit : prserver l'ide selon laquelle des " prix flexibles " permettent les " ajustements en douceur " menant au plein emploi des ressources (par " substitution des facteurs "). Il est vrai que cette ide est essentiellement avance en macroconomie, o les inputs se rduisent au " capital " et au travail. Mais il est symptomatique que dans la plupart des manuels de microconomie, les " machines " deviennent subrepticement du "capital " (notamment dans les graphiques) ; comme le capital est une notion vague (identifie de fait une somme d'argent), l'ide de substituabilit devient de ce fait plus acceptable (que lorsqu'on parle de remplacer des "bouts de machine " par des heures de travail). Souvent, une distinction entre " court terme " et " long terme ", apparemment faite pour des raisons " pdagogiques ", entretient la confusion. Elle consiste raisonner d'abord sur un seul " facteur ", gnralement le travail, pour montrer que sa productivit marginale dcrot, puis introduire l'autre facteur (machines ou " capital "), dont la prsence modifie la productivit du premier facteur. D'o la constatation : on peut obtenir une mme production avec des " combinaisons de facteurs " diffrentes. L'entourloupe consiste s'appuyer sur une possible substitution intertemporelle (qui prend du temps et qui n'a rien de marginal, au niveau des units " micro ") - du type " clay-putty " ou " putty-putty " de la macro - pour faire croire une substitution un moment donn et immdiate entre travail et machines, ce qui n'a videmment rien voir. Mais il faut tout prix faire passer - de faon subliminale - l'ide que si l'conomie est suffisamment " flexible ", alors le plein emploi des ressources s'ensuit, ventuellement aprs quelques brefs ajustements.

Conclusion sur le producteur

Le discours sur les fonctions de production drivables, facteurs substituables, n'a aucune raison d'tre : sa place est dans un cours d'histoire de la pense, qui chercherait l'origine - trs clairement idologique (J. B. Clark) - de cette absurdit. Il est vrai que, dans les cours de microconomie, l'approche par la fonction de production est gnralement " complte " par celle par les fonctions de cot, ce qui permet d'introduire des cots fixes (d'o les courbes en U). Mais la logique de cette approche est trs diffrente (" marshallienne " plutt que "walrasienne " : sans " fondements micro "), les courbes de cot intgrant des prix. Il est vrai que ces courbes sont " parachutes " ; mais les fonctions de production le sont galement ! Autant donc s'en tenir aux fonctions de cot, bien plus simples (une seule variable), telles qu'elles peuvent intervenir, titre " illustratif ", dans des discussions d'ordre normatif, notamment en conomie publique (rgulation d'un monopole, ou d'un oligopole, biens collectifs, biens publics, etc.). Vu leur simplicit - et leur caractre " parachut " - elles peuvent tre " directement " prsentes dans ce type de cours. Pas besoin d'un cours spcial.

III - L'quilibre

Aprs avoir t " tudis " sparment, les consommateurs et les producteurs fictifs sont maintenant rassembls, sous la houlette d'un "commissaire-priseur " - encore plus fictif, si on peut dire - qui : propose des prix (pour toute la dure de vie de l'conomie) ; centralise et additionne les offres et les demandes faites ces prix (que les agents croient, tort, insensibles leurs choix) ; " cherche en ttonnant " un ensemble de prix qui les galise ; organise les changes ces prix (d'quilibre). Les manuels de micro ne prsentent pas, hlas !, les choses aussi clairement ; bien au contraire : gnralement, ils entretiennent la confusion propos de ce modle, qualifi de " concurrence parfaite ", en voquant des "marchs", avec de " nombreux " agents qui se " feraient la concurrence ", dans un cadre " transparent ", etc. Ce qui est flou (et faussement intuitif) et, surtout, donne une ide totalement errone de la nature du modle, parce que les conditions de la concurrence parfaite, modle phare de la micro, sont celles qui ont t donnes ci-dessus - ce sont elles qu'on trouve dans le modle formalis. Pourquoi de telles hypothses, aberrantes ? Parce qu'elles facilitent normment le traitement mathmatique et,

Copyright Autisme-Economie.org

Page 5/7

A quoi sert la microconomie ?

surtout, parce que l'allocation d'quilibre correspondante est, quelques nuances prs, un optimum. La dimension normative du modle apparat ici clairement. Ceci tant, elle ne suffit videmment pas justifier le discours usuel des microconomistes selon lequel le modle de concurrence parfaite dcrirait le " march parfait " - moins qu'ils ne dfinissent celui-ci comme un systme organis par un commissaire priseur bnvole, mais passablement autoritaire...

Conclusion sur le modle de concurrence parfaite

Le modle de concurrence parfaite est le prototype mme de ce qui doit tre trait dans un cours sur les thories conomiques : montrer la gense du modle, depuis Walras jusqu' Arrow-Debreu, sa transformation, ses principales hypothses (y compris le commissaire-priseur et le systme complet de marchs, souvent oublis ...) et ses ventuels " rsultats " (qui se rduisent, en fait, l'existence d'au moins un quilibre). Voil qui pourrait passionner les tudiants, et qui peut tre fait en moins de 3 heures de cours (diagramme d'Edgeworth compris). Une heure de cours supplmentaire suffit galement pour prsenter l'optimalit de Pareto et les deux thormes de l'conomie du bien tre (une heure et demie si on veut donner la dmonstration du premier et l'illustrer dans Edgeworth). Tout cela est trs simple si on ne rentre pas dans les dtails techniques - faisons confiance aux mathmaticiens pour les dmonstrations, qui ne sont de toutes faons pas donnes dans les cours actuels, qui se contentent gnralement d' " exercices " ou d' " applications ", souvent " robinsoniens ". Un expos " historico-littraire " du modle, en soulignant les caractristiques et les enjeux, serait bien plus instructif que des calculs qui n'apportent rien l'tudiant - tout en l'habituant appliquer des recettes, sans rflchir.

IV - La concurrence imparfaite

Pousss dans leurs retranchements, les microconomistes qui acceptent la discussion (ce qui est assez rare...) disent quelque chose du genre : " D'accord, la concurrence parfaite est un modle indfendable, avec son commissaire-priseur et ses agents 'preneurs de prix', etc. Mais la microconomie avance, et explore maintenant des voies diffrentes, prometteuses, avec les rsultats qui s'accumulent, peu peu " (d'o de " nouvelles " microconomie, conomie du travail, conomie des rseaux, etc.). Peut-tre. Mais alors, nous disons : " Chiche ! Commenons donc par supprimer toute la microconomie en concurrence parfaite - laisse au cours sur les thories conomiques, comme on le ferait en physique propos du modle ptolmen ou en biologie avec les thories vitalistes. Abordons directement cette 'microconomie moderne', qui 's'applique' donc, sans se rfrer en permanence - comme on le fait toujours, d'une faon ou d'une autre - la concurrence parfaite (puisqu'elle n'est pas pertinente, comme vous l'admettez). Consquence : avec les programmes actuels - qui portent aux trois quart sur la concurrence parfaite, directement ou indirectement (sans parler de la macro ' agent reprsentatif ', imprgne de concurrence parfaite), au moins deux UV sur trois de microconomie peuvent tre supprimes. Venons-en aux " avances " rcentes. Ce ne sont srement pas les modles de l'oligopole, vieux au moins comme Cournot, et comme la critique qu'en a faite Bertrand. Prenons donc un ouvrage de rfrence actuel, celui de Jean Tirole. Y trouve-t-on UN SEUL exemple concret, dcrivant une situation prcise autrement que par une vague allusion ? Non. On notera en passant qu'il n'est jamais fait appel, dans ce livre, la fonction d'utilit ou la fonction de production : ces notions ne figurent mme pas dans l'index ! Des fonctions de cot et de demande (affines) suffisent gnralement aux " dmonstrations " (ce livre est un catalogue de cas particuliers, fruits de l'imagination de l'auteur, et de ses prdcesseurs). En dehors de cela, et de faon plus gnrale, il est notoire qu'on peut faire dire peu prs n'importe quoi aux modles de concurrence imparfaite : il suffit de choisir de faon appropries les croyances des agents, paramtre mallable s'il en est. En outre, comme les quilibres des modles d'oligopole ne peuvent servir de norme (ils ne sont gnralement pas optimaux au sens de Pareto), on ne voit pas vraiment pourquoi on s'y intresserait - hormis le pur plaisir de manipuler des symboles mathmatiques. En outre, ces modles supposent pratiquement toujours un cadre trs proche de celui de la concurrence parfaite -

Copyright Autisme-Economie.org

Page 6/7

A quoi sert la microconomie ?

centralisation aussi forte, avec des agents autres que les oligopoleurs qui sont des " preneurs de prix ". Les modles type, Cournot, Bertrand, Stackelberg, peuvent tre prsents facilement, de faon purement littraire, dans le cours sur les thories conomiques (1h 30 suffisent largement). Quoi d'autre du ct des " imperfections " ? La " segmentation des marchs ", le " salaire d'efficience ", en " conomie du travail ". Mais ce sont l des notions importes d'ailleurs, partir de l'observation de situations effectives ; nos conomistes s'efforcent alors de " dmontrer " qu'elles dcoulent d'un choix rationnel, ce qui est toujours possible, en se donnant des fonctions (d'utilit, de production) appropries et en .... postulant d'une faon ou d'une autre l'existence de ces imperfections (du genre " bassins d'emploi ") ! Le principal, c'est de fournir la dose minimale de drives, qui permet de se dmarquer du discours des sociologues ou des historiens (qui s'inclinent alors devant la " science "...). On notera que, curieusement, ce genre de question est aborde en ... macroconomie. Va-t-en savoir pourquoi... Reste la thorie des incitations, troitement lie ce que les microconomistes appellent les " dfaillances du march " : elle concerne l'conomie publique (notamment, l'environnement), l'conomie de la sant, l'conomie du travail, l'conomie industrielle (rglementation). Les concepts " nouveaux " ? Asymtrie d'information, ala moral, passager clandestin (en fait, ils sont vieux comme le monde - des assurances, au moins !). Ils s'expliquent aisment ; et s'observent tout autant. Reste trouver les incitations " appropries " pour y faire face au problmes poss. La dmarche est clairement normative. En ce qui nous concerne, la question est alors : la formalisation apporte-t-elle quelque chose de plus, EFFECTIVEMENT, que ce qui peut dcouler de raisonnements simples, sans mathmatiques ? Si oui, tant mieux : les tudiants seront sans doute heureux d'apprendre tout cela (dans un cours d'conomie publique, par exemple). Mais si c'est pour leur balancer des " agents " ayant des fonctions d'utilit (espre) et des " croyances " (distribution de probabilits) parachutes comme dans la micro de base (cf. plus haut), avec une foule d' " exercices " la cl, alors nous disons : NON MERCI. Laissons cela ceux que a amuse, sans accabler les autres. Restons-en au langage courant, sans formalisation ; faites nous rflchir sur les problmes poss, sur les solutions effectivement proposes, avec leurs avantages et inconvnients, et essayons ventuellement d'en trouver d'autres, meilleures.

CONCLUSION GENERALE

Vu ce que sont effectivement les enseignements de microconomie - une longue litanie de 'dmonstrations' et d'exercices sur ce que font des individus fictifs, qui interagissent dans une socit encore plus fictive -, il nous semble que ces enseignements doivent tre supprims. Il est vrai que derrire les modles, les quations et les calculs de la microconomie, il y a une reprsentation des hommes et de la socit que les tudiants en conomie doivent connatre : il revient au cours sur les thories conomiques de la leur prsenter, en allant l'essentiel, sans tout obscurcir par le recours inutile des symboles mathmatiques - en vitant aux tudiants l'preuve d'exercices' sans intrt, qui font primer la technique sur la rflexion, et qui occupent l'essentiel du temps dans l'enseignement de la microconomie. S'il existe des domaines - telle la thorie des incitations - o la formalisation peut apporter quelque chose, effectivement, alors : QU'ON NOUS LE PROUVE. Nous sommes prts accepter toutes les propositions et exemples, au cas par cas, concrtement (sans, de grce, nous sortir l'argument : " c'est trop compliqu, vous verrez cela plus tard, aprs avoir ingurgit votre dose d'quations " et sans appeler " applications " des exemples bidon, ou des cas particuliers de modles qui sont un pur jeu de l'esprit). Ceci tant, il est curieux que les microconomistes, chantres de la rationalit, n'aient pas t capables de nous offrir, et vendre, ce genre de produit allchant, o les mathmatiques apportent quelque chose effectivement, vitant ainsi notre protestation. Seraient-ils de mauvais commerants ? Mais quoi leur sert alors leur thorie, s'ils ne peuvent eux-mmes l'utiliser ?

Copyright Autisme-Economie.org

Page 7/7