ASOCIACION ARGENTINA DE ABOGADOS AMBIENTALISTAS C/ BUENOS AIRES,

PROVINCIA DE Y OTROS s/ amparo (ambiental).

JUICIO ORIGINARIO

S.C., A. 262, L.XLV.

S u p r e m a C o r t e:

-I-
La Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas, sociedad
no gubernamental que propende a la defensa del medio ambiente, deduce
acción de amparo en los términos de los arts. 43 de la Constitución
Nacional y 30 de la ley 25.675 General del Ambiente, a fin de obtener que
V.E. ordene al Poder Ejecutivo Nacional que:
I. Ponga en funcionamiento la Comisión Nacional de
Investigación, creada por el art. 1° del decreto del P.E.N. 21/09, en un plazo
no mayor a 180 días, para que investigue si existen casos de contaminación
de la salud humana y del medio ambiente originados en la utilización del
herbicida glifosato y del pesticida endosulfam, que se aplican a la
agricultura, en particular, a la siembra de soja transgénica y a otros
productos tales como el maíz, el trigo, el girasol, etc., en todo el territorio
de la República Argentina.
II. Realice un relevamiento de las supuestas poblaciones
afectadas y les brinde la asistencia sanitaria que corresponda.
IIII. Organice una campaña de publicidad nacional mediante la
cual se informe a la población, tanto a través de la prensa escrita como de
medios audiovisuales, los efectos negativos que ocasiona la aplicación de
tales agroquímicos.
IV. Implemente una política nacional de etiquetado de productos
alimenticios que se elaboren con soja transgénica.
Promueve esta acción contra el Estado Nacional (Poder Ejecutivo
y Ministerio de Salud - Comisión Nacional de Investigación), por haber
permitido —a su entender— en forma indiscriminada y negligente la

1
utilización de estas sustancias y por el incumplimiento en que incurrió al no
ejecutar el decreto del P.E.N. 21/09.
También co-demanda a las provincias de Buenos Aires, Córdoba
y Santa Fe, en cuanto han prohibido, de algún modo, mediante resoluciones
judiciales u otros mecanismos, el uso de tales agroquímicos en sus
respectivas jurisdicciones.
Solicita la citación como tercero a juicio, en los términos del art.
94 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, de Monsanto
Argentina S.A.I.C., por ser la empresa que se dedica en forma monopólica
—según dice— a la comercialización y producción de tales sustancias.
Asimismo, peticiona que se dicte una medida cautelar innovativa,
por la cual se ordene la suspensión de la comercialización, la venta y la
aplicación de glifosato y de endosulfam a dicha empresa en todo el
territorio del país, hasta tanto se expida aquella Comisión.
A fs. 52, se corre vista, por la competencia, a este Ministerio
Público.
Con posterioridad, también se remitieron:
a. El escrito por el que Eduardo Luis Mezio, vecino de la
Provincia de Santa Fe, adhiere a la demanda en calidad de tercero.
b. La presentación efectuada por la empresa Monsanto Argentina
S.A.I.C.
c. La comunicación preliminar de la actora sobre el estudio que se
está desarrollando en el laboratorio de Embriología Molecular CONICET
—UBA— respecto del efecto del glifosato en embriones de anfibios.

-II-
En principio, corresponde poner de resalto que el Tribunal ha
reconocido la posibilidad de que la acción de amparo, de manera general,

2
ASOCIACION ARGENTINA DE ABOGADOS AMBIENTALISTAS C/ BUENOS AIRES,
PROVINCIA DE Y OTROS s/ amparo (ambiental).
JUICIO ORIGINARIO

S.C., A. 262, L.XLV.

tramite en esta instancia, siempre que se verifiquen las hipótesis que surtan
la competencia originaria prevista en los arts. 116 y 117 de la Constitución
Nacional (reglamentados por el art. 24, inc. 1º, del decreto-ley 1285/58)
porque, de otro modo, en tales controversias, quedarían sin protección los
derechos de las partes en los supuestos contemplados por el art. 43 de la
Constitución Nacional y por la ley 16.986 (Fallos: 312:640; 313:127 y 1062
y 322:1514).
Sentado lo expuesto, entiendo que el asunto radica en determinar
si en el sub examine se configuran dichos requisitos.
Cabe señalar que en las causas referidas a cuestiones ambientales
la competencia originaria procede si es parte una provincia y la materia del
pleito reviste naturaleza exclusivamente federal, para lo cual es necesario
que se configure la interjurisdiccionalidad prevista en el art. 7º, segundo
párrafo, de la Ley General del Ambiente 25.675, que dispone que la
competencia corresponderá a los tribunales federales cuando “el acto,
omisión o situación generada provoque efectivamente degradación o
contaminación en recursos ambientales interjurisdiccionales”.
En este orden de ideas, es dable resaltar que la Corte, a través de
distintos precedentes ha delineado los criterios que deben tenerse en cuenta
para determinar la procedencia de dicha competencia federal en razón de la
materia ambiental, estableciendo que en primer término hay que delimitar el
ámbito territorial afectado, pues, como lo ha previsto el legislador nacional,
corresponde que se trate de un recurso ambiental interjurisdiccional (Fallos:
327:3880 y 329:2316) o de un área geográfica que se extienda más allá de
la frontera provincial (Fallos: 330:4234; 331:1679).
Al respecto, es preciso recordar que la definición de la naturaleza
federal del pleito debe ser realizada con especial estrictez, por lo que resulta
imprescindible demostrar, con alguna evaluación científica, la efectiva

3
contaminación o degradación —según los términos de la Ley General del
Ambiente— de tal recurso ambiental interjurisdiccional, esto es, la
convicción debe necesariamente surgir de los términos en que se formule la
demanda y de los estudios ambientales que la acompañen, lo que permitirá
sostener la pretendida interjurisdiccionalidad, o, en su defecto, la de alguna
evidencia que demuestre que resulta verosímil la afectación de las
jurisdicciones involucradas (Fallos: 329:2469 y 330:4234).
En el sub lite, a mi modo de ver, la sociedad actora no logra
probar cuál sería el recurso natural de carácter interjurisdiccional que se
encontraría presuntamente afectado y tampoco delimita los suelos que
estarían eventualmente contaminados, sino que sólo hace una referencia
genérica de que el problema que expone lo tienen las tres provincias que
cita en las que se desarrolla actividad agrícola-ganadera, sin conseguir
encuadrar la cuestión debatida en los términos del art. 7º de la ley 25.675
General del Ambiente.
Por otra parte, tampoco procede la competencia originaria
ratione personae, ya que la acumulación subjetiva de pretensiones
solicitada por la actora contra las provincias de Buenos Aires, Córdoba y
Santa Fe y contra el Estado Nacional resulta inadmisible, toda vez que
ninguno de ellos resulta aforado en forma autónoma a esta instancia (conf.
Doctrina de Fallos: 329:2316, cons. 16 y siguientes, y A. 216. XXXVIII.
Originario. “Agrar S.A. c/Santa Fe, Provincia de y otra s/ daños y
perjuicios”, sentencia del 5 de junio de 2007), pues la materia ni es
exclusivamente federal ni reviste naturaleza civil, por el contrario, la causa
está vinculada con el ejercicio del poder de policía ambiental, asunto regido
sustancialmente por el derecho público local y, por lo tanto, de competencia
de las autoridades provinciales (conf. arts. 41 y 121 de la Constitución
Nacional). Además, no existen motivos suficientes para concluir que dicho

4
ASOCIACION ARGENTINA DE ABOGADOS AMBIENTALISTAS C/ BUENOS AIRES,
PROVINCIA DE Y OTROS s/ amparo (ambiental).
JUICIO ORIGINARIO

S.C., A. 262, L.XLV.

litisconsorcio pasivo sea necesario, según el art. 89 del Código Procesal

Civil y Comercial de la Nación.
En tales condiciones, cada uno de los estados locales deberá ser
emplazado ante sus propios jueces, pudiendo ser demandado el Estado
Nacional —en su caso— ante la justicia federal, donde encontrará así
satisfecho su privilegio (art. 116 de la Ley Fundamental).
En razón de lo expuesto y dada la índole taxativa de la
competencia prevista en el art. 117 de la Constitución Nacional y su
imposibilidad de ser extendida, por persona o poder alguno, según el
criterio adoptado por el Tribunal en el precedente "Sojo", publicado en
Fallos: 32:120, y reiterado en Fallos: 270:78; 285:209; 302:63; 322:1514;
323:1854; 326:3642, entre muchos otros, opino que este proceso resulta
ajeno a la competencia originaria de la Corte.
Buenos Aires, 15 de septiembre de 2009.
ES COPIA.
LAURA M. MONTI.