4.

PROBLEMA RELIGIOAS A RULUI Problematica rului este strns legat de cea privind libertatea, aceasta din urm angajnd posibilitatea opiunii, a alternativei. Sub aspect metafizic, ideea alternativei presupune raportul dintre ceea ce este perfect i imperfeciune. u privire la ru, acest raport implic !ns un parado"# ca omul s fie perfect, trebuia s fie creat posibilitatea imperfeciunii lui$ fr aceast posibilitate concret i instituitoare, omul nu putea fi perfect%&ndrei Pleu, !n Dialoguri de sear, '((', p. )*+. ,n aceast dialectic a perfeciunii i imperfeciunii se mic viaa religioas a cretinului i din perspectiva ei este tratat, de obicei, problematica rului. um precizeaz &ndrei Pleu !n interveniile sale din Dialoguri de sear, cu privire la ru s-au fcut liste !ntregi de rspunsuri posibile# -rul e"ist pentru c e"ist materie. u alte cuvinte, necesitatea coborrii creaiei pn la corp aduce cu sine posibilitatea rului$ -rul e"ist fiindc e"ist .ucifer$ -rul e"ist ca s contrascteze cu binele$ -rul e"ist ca s nu e"iste mai-rul$ -rul este partea, ansamblul este binele$ -binele este scopul creaiei, c/iar dac se trece prin episodul rului# perspectiva teleologic$ -rul este necesar ca pedagogie tainic, divin# soluie didactic$ etc.%0dem, pp. )*, ))+. ,n culturile vec/i s-a ve/iculat mult ideea dualitii binelui i rului, rul funcionnd, deci, ca element de contrast. 1ste cunoscut !n acest sens istorioara moralizatoare Heracles la rspntie, prezentat !n secolul al 2-lea !. /ristos de ctre celebrul !nvtor al lui Socrate, Prodicos din /eos. ,n aceast povestire, personificate, 2irtutea i 2iciul se !ntrec !ntr-o disput retoric !n faa tnrului 3eracles, ludndu-i avantajele, fiecare vrnd s-l atrag pe calea sa, adic pe una dintre cele dou ci posibile. Prodicos %conform spuselor lui 4enofon din Amintiri despre Socrate+ afirm !n aceast istorioar c e"ist dou ci. una a vieii i una a morii$ prima urmeaz virtutea, a doua, viciul. ,ntr-unul din dialogurile sale, Lysis, Platon vorbete despre natura autodistructiv a rului, !n raport cu binele, care unete i reunete ceea ce a fost dezbinat# cei buni, spune Platon, se aseamn unul altuia i sunt prieteni, iar cei ri, nici fiecare siei, nu-i rmn asemntori, ci sunt sc/imbtori i inconstani$ or, cine nu rmne
'56

asemntor cu sine, cine difer de sine, e puin probabil s-i semene altuia, sau s-i poat fi prieten % Lysis, frg. 78 d, e+. Prin natura sa, spune Platon, rul este !mpria divizat contrar siei. 1l produce, deci, o aciune dezmembratoare, e"primat cu mult profunzime de ctre Platon i sub vlul transparent al mitului androginului. um aflm din Banchetul, androginul reprezint o fiin compus din cele dou individualiti de acum, care era o singur persoan. &ceti androgini 9spune mai departe Platon- erau tari i viguroi i, !mbtai de puterea lor, s-au !ngmfat i au !ndrznit s ridice mna !mpotriva zeilor$ ei cutau s-i croiasc drum spre cer, pentru a-i ataca pe zei. &tunci, :eus i locuitorii cerului au /otrt s-i slbeasc, despicndui pe fiecare !n dou, !nct ei s fie nevoii a umbla pe dou picioare i nu pe patru %Platon, '((7, pp. 6*,6)+. Se tie c, !n Banchetul, contrastul la rul manifestat ca !nc/ipuire de sine a androginului, !l ofer iubirea, Platon vorbind despre tendina celor ce se iubesc de a reuni ceea ce a fost desprit. ;e asemenea, din acest dialog platonician reiese i anterioritatea rului !n raport cu omul, idee pe care iudeo-cretinismul o va frecventa foarte serios. ,n Facerea 1 %78-7*+, st scris# <i a zis ;umnezeu#=S facem om>?. <i a fcut ;umnezeu pe om dup c/ipul su$ dup c/ipul lui ;umnezeu l-a fcut$ a fcut brbat i femeie. @ anumit interpretare de factur gnostic a acestui fragment a vzut aici un semn al comple"ei alctuiri primordiale pe care a avut-o fiina omeneasc, c/iar al androginului iniial, considernd c diferenierea se"ual este consecina cderii metafizice !n pcat. ;e pild, secta gnostic a ofi ilor !l considera pe primul om brbat-femeie. Aot aa gndeau i Babalitii sau, mai trziu, autori precum Cacob DE/me, Saint-Fartin, Gr. Daader, ocultitii moderni. onform !almudului, de pild, ;umnezeu l-a creat pe primul om sub form de androgin, cu dou capete i cu coad. 1. Introducere in perspectiva cretin r u"ui "re#tinismul leag rul de autoafirmarea de sine, prin e"primarea opoziiei fa de ;umnezeu, aceasta reprezentnd izvorul fragmentrii, divizrii, srcirii vieii interioare. ;oar iubirea, !ntr-o oarecare msur, readuce persoana uman la unitate. ;ar i iubirea, ca i rul, este anterioar omului. um zice Paul 1vdoBimov, ;umnezeu a iubit primul i nu se tie de ce>.@riginea rului este plasat !n lumea angelic, fiind vorba despre demon$ pe de alt parte, anterioritatea rului este marcat i de faptul c, alternativa,
'55

asupra ori!inii

ambiguitatea, duplicitatea sunt constitutive lumii !nc de la facere, de vreme ce s-au fcut ziua i noaptea, de vreme ce lumea a aprut =1" ni/ilo?, deci, dintr-o negativitate etc. u privire la primul aspect, originea demonic a rului, Diblia ne informeaz c lumea du/urilor rele a fcut parte la !nceput din lumea !ngerilor buni, dar rzvrtindu-se, !n frunte cu .ucifer, unii !ngeri au fost azvrlii din cer. auza derii st !n relaia cu ;umnezeu. Fi/ail, de e"emplu, era i el !nger, dar a rmas pentru vecie lng ;umnezeu. .ucifer, !n !nc/ipuire de sine, a czut !ns din treapta lui$ pe primul, voina liber l-a pstrat !n lumea celor de sus, pe al doilea, libertatea alegerii l-a aruncat$ pe primul l-a salvat nesturarea de iubirea lui ;umnezeu, pe al doilea l-a desfiinat deprtarea de ;umnezeu. onform Bibliei, acesta este rul# !nstrinarea de ;umnezeu. &stfel, Satan are rutatea prin liber alegere, dar firea lui nu este opus binelui. 1l este de aceeai substan cu Fi/ail. Hul nu are subzisten proprie, aa cum aprea !n doctrinele despre du/uri din Dabilon, Persia sau 1lada. ;octrina biblic nu acord rului o e"isten etern, egal cu a lui ;umnezeu$ dimpotriv, rul !i are triile i slbiciunile lui. Frimea rului din lume i din om nu s-ar putea e"plica, deci, numai prin intermediul libertii umane. Arebuie s admitem o origine anterioar a rului, !n raport cu omul, pus !n legtur cu libertatea unor spirite mai puternice dect spiritul uman, capabile de un ru cu mult mai mare. Spiritele acestea sunt spirite create i, la !nceput, au fost bune. Fotivul cderii lor 9 orgoliul# voiau s fie independente de ;umnezeu i s fie !ntocmai ca ;umnezeu. @rgoliul e"plic rzvrtirea i neascultatrea lor, rzvrtire fa de plasarea lor sub condiia subalternitii. Hul s-a nscut, deci, din voina unor spirite create, inferioare lui ;umnezeu, de a fi, prin esen, mai mult dect sunt. ;ar, deopotriv, !n !ngerii buni i !n cei czui se manifest voina de a fi mai mult dect sunt# cci aceasta este o tendin sdit de ;umnezeu !nsui !n spiritele inferioare de a se ridica mai mult din locul !n care sunt. Hul nu const, de aceea, !n actualizarea acestui impuls, ci !n actualizarea lui greit. <i !ngerul Fi/ail a vrut s fie mai mult dect este !n pro"imitatea lui ;umnezeu$ Satana, !n locul pro"imitii, i-a actualizat tendina spre independen, !nc/ipuindu-se pe sine mai mult dect este i provocnd scindarea !n raport cu ;umnezeu. .ucifer, cznd !n adorare de sine, a fcut din eul su o realitate e"istent prin sine, !ncercnd un fel de aseitate a fpturii sale %egocentrism+. Iumai c, !n pofida faptului c i-a proclamat autonomia, demonul nu-i putea suporta, de fapt, singurtatea. ;e
'5J

aceea va ispiti pe om, fcnd posibil pcatul adamic. 0spitirea a presupus punerea la !ndoial a creditului divin. <i a zis arpele ctre femeie# =;umnezeu, a zis, 1l, oare, s nu mncai roade din orice pom din raiK 0ar femeia a zis# Hoade din pomii raiului putem s mncm. Iumai din rodul pomului celui din mijlocul raiului ne-a zis ;umnezeu#=S nu mncai din el, nici s v atingei de el, ca s nu murii>?. &tunci arpele a zis ctre femeie#= $u, nu vei muri>?. ;eci, %ndoiala este !nceputul dedublrii, duplicitii. ,n faptul c Satan se adreseaz separat unuia dintre membrii cuplului uman, !i dezvluie intenia sfierii comuniunii. ,n cele din urm, cum am vzut, !ndoiala se va termina de-a dreptul !n negaie#Iu vei muri>. &ceasta conduce la tgduirea binelui unic, obiectiv. 0spitirea, !n vederea re-afirmrii de sine, a imaginii de sine- ca strlucire de sine, produce !n om sciziunea !ntre c/ip i asemnare. Pcatul tocmai asta e"prim# pierderea asemnrii spirituale cu ;umnezeu. 0ar aceasta !nseamn, de fapt, a nu dori s iei din starea de identitate cu sine, a nu tri prin relaia cu altul, adic cu ;umnezeu i cu fptura !ntreag# concentrarea asupra sinelui - ca centru, fr ieirea din sine, iat pcatul radical sau rdcina tuturor pcatelor>%P.GlorensBi, '(((, p. '')+. Sub ispita demonului, deci, !ntiul om a preferat pcatul ca for de conservare a sinelui 9ca sine %GlorensBi+, care transform persoana !n auto-idol. ,n spaiul cretin, depirea acestei autoidolatrizri se realizeaz prin asumarea unei antinomii#!n acelai timp am contiina de sine, care-mi d identitatea mea de fptur, dar i contiina c eul meu nu este centrul. ,n mine este prezent, prin /ar, ;umnezeu, dar fr ca eul meu s se identifice cu ;umnezeu%Printele Laleriu, '((', p. ()+. &dic, identitatea de sine nu poate fi rupt de contiina dependenei de &ltul, transcendent. ,n recunoaterea acestei aa zise antinomii st i una dintre posibilittle depirii rului. @rientat spre mine, redus la subiectivitate, devin inaccesibil vreunei relaii dincolo de mine, i !ncerc gustul apstor al limitrii, al contingenei. um spune SEren BierBegaard, ;emoniacul e insul care se !nc/ide !n el !nsui>. &l doilea aspect al precedenei rului fa de om este de aflat tot !n cartea Gacerii, unde se arat c e"ist o pornire dihotomic !n c/iar gesturile primordiale. &pariia fpturii prin trecerea de la fiin la nefiin presupune c !n creatur este ascuns un nu, o negaie, prin !nsi originea ei. ,n acelai timp !ns, creaia este transformarea unei negativiti !ntr-o afirmaie$ adic a face ceva cu acest nuprimordial, a lucra cu el !n aa fel !nct nu-ul s rmn doar rezidual, ca o parte latent a fptuirii. Pentru cretin, viaa religioas
'58

!nseamn tocmai aceast trecere de la nu la da, de la ru la bine, adevrata libertate fiind spiritual tocmai !n sensul presupusei posibiliti de transformare a rului !n bine. <i e"ist multe modele biblice pentru aceasta# la Gacere, ziua nu !ncepe cu dimineaa, ci cu seara, tot aa cum, o srbtoare precum rciunul !ncepe cu ajunul ei. 2iaa cretin !nseamn a te mica de la osteneal la rod, de la cin i robie la libertate, de la ruce la ,nviere%& se vedea <tefan &floroaei, Lumea ca repre&entare a celuilalt, '((5>+. ;e obicei !ns, Diserica cretin insist pe primul aspect al originii rului, pus !n legtur cu libertatea d'enit egocentric, %ncepnd cu %ngerii. ;eci rul este !n spirit i !n capacitatea acestuia de opiune liber. Fomentul originar aparine lui .ucifer 9purttorul de lumin, simptomul originar al !ncntrii de sine. ,n Hai, !ntr-un prim moment, el ispitete pe &dam i 1va la !nc/ipuirea de sine. &cesta este !nceputul pcatului, cci pcatul este tendina fundamental a eului prin care acesta se afirm !n solipsismul su, !n singularitatea sa, i face din sine unicul punct al realitii. Pcatul este ceea ce !nc/ide pentru eu !ntreag realitate, cci, a 'edea realitatea !nseamn a iei din sinele tu i a-i transfera eul !n non-eu, !n altceva, !n ceea ce se vede, adic a %ndrgi. Pcatul este, deci, zidul pe care eul !l pune !ntre sine i realitate, este non-transparena, ceaa, cci lumina este vdirea realitii. &l doilea moment al pcatului adamic st !n aciunea de a gusta din fructul cunotinei binelui i rului, care trimite la reciproca lor delimitare, ceea ce conduce la ambiguitate i !ndoial, dar i la orgoliu# cnd zic =tiu?, accentul cade pe eu, pe orgoliu, pe limitatarea cunotinei la sine, pe posesie, pe identificarea adevrului cu adevrul posedat. Pentru retinism, !nelegerea rului este, cum am mai spus, legat de !nelesul care se acord libertii. 2orbind despre libertate, trebuie !ns avute !n vedre cteva aspecte# a+ .ibertatea reprezint, pentru retinism, %nsu#irea esen ial a persoanei umane( e o !nsuire, un atribut, nu e fiin. 1a are nevoie de fiin, de coninut# binele, adevrul, frumuseea 9 !n ordine absolut- sunt coninutul libertii. b+ .ibertatea trebuie conceput !n relaie, !n iubire$ libertatea mea nu trebuie s lezeze libertatea semenilor mei. nd ea devine individualist, se !mbolnvete prin contagiunea cu egoismul meu luciferic, caz !n care permite rul. @r, libertatea de a face rul nu mai e libertate, ci robie a rului.
'5*

c+ Pentru a rmne in calitatea ei divin, libertatea trebuie s se afle permanent !n obrie cu originea ei, cu ;umnezeu i cu lumea$ doar !n aceast relaie ea este re-productoare de bine. )*ul ) suferin a ) mntuirea ,n spaiul cretin, se afirm adesea c suferina este consecina rului$ !n acelai timp, !n suferin, rul se cauterizeaz. Hul nu se identific, deci, cu suferina. Hul este pcat, stricciune, moarte, iar consecina acestora este suferina. Suferina !n care rul poate fi cauterizat nu este !ns orice fel de durere, de afeciune$ este vorba despre acea suferin care pune !n c/estiune !nsui sensul nostru de via %atunci cnd e"istena noastr devine, pentru noi !nine, o problem, o !ntrebare oarecum insolubil+, acea suferin care, nu doar c se suport, dar se i asum. 1ste suferina lui 0ov. 0ov pierde totul, trecnd ca printr-o cruce, rstignire, moarte i !nviere$ el este cel care sufer fr vin, dreptul suferind, care, !n c/iar e"periena suferinei descoper transcendena infinit a suferinei i a binelui. .a sfrit, urmare acestei descoperiri, 0ov primete nu doar ce a pierdut, ci !ndoit. Suferin a lui a fost un fel de atestat al 'oin ei sale %naintea lui Dumne&eu. 0ov sufer ca unul care niciodat nu s-a abtut, numai c dreptatea sa este limitat, iar lipsa de abatere tinde, la un moment dat, s amoreasc totul, s opreasc lumea !n loc. ;e aceea !i va fi !ngduit du/ului ru s !l pun la !ncercare$ numai c !ncercarea provoac !n 0ov o suferin marcat de credina !n Hscumprtor, care-l salveaz. Aot aa omul drept !nelege c ispita, pornirea aproape natural spre ru, !l face s struie !n cutarea virtuii, sau, cum spune Feister 1cB/art# !n c/iar slbiciunea lui caut s se desvreasc !ntru puterea lui /ristos. &cest rol al suferinei de a fi, !ntre altele, i locul cauterizrii rului provine tocmai din faptul c, !n raport cu Dinele, rul este limitat, motiv pentru care este i !ngduit !n pedagogia dumnezeuiasc. Hupndu-se de ;umnezeu, Satan produce rul ca stare a voinei sale pervertite %de a se scinda+, de a strluci pentru sine, de a fi asemenea lui ;umnezeu. Iumai c el produce rul ca stare, ca ceva limitat %prin delimitare+, i nu ca substan, ca principiu al lumii. Pe cnd Dinele, fiind la ;umnezeu, absolut, e substan. ,n spaiul uman, lumea 9 ca ne-lumea se consum mai ales acolo unde binele este egal cu rul, acolo unde este !ntreinut ec/ivalena lor ambigu, cnd fiecare cutreier liber prin inutul celuilalt# !n felul acesta, se las !n comod uitare faptul %reamintit de
'5)

Prinii Disericii+ c, dac !n cazul omului, rul mai poate !nc s !nving, el este biruit de 0isus /ristos i !n sufletul celui sfnt. 0ar ;umnezeu-Aatl, creator al cerului i pmntului %adic aa cum i se arat lui 0ov+, transcende cu totul dualitatea bine-ru ce msoar durata omeneasc. 1l este ;a-ul absolut, situat dincolo de orice ambiguitate sau alternativ. ;e aceea, nu este cu putin o doctrin a salvrii dect atunci cnd binele predomin !n raport cu rul, cnd ;a-ul absolut transcende i, totodat, face cu putin orice dualitate mundan# bine-ru, angelic 9demonic, fiin-nefiin. ,n aceste condiii, apare evident c ideea egalitii ultime a binelui i rului submineaz ideea salvrii omului. Pentru cretin, adevrat i cea mai grea pervertire a lumii st !n susinerea, prin ambiguitate i indecizie, a aa-zisei egaliti a binelui i rului. ,ntr-o lucrare semnat de 1mil ioran, "ele dou ade'ruri, ni se amintete versiunea gnostic a episodului apocaliptic !n care, Fi/ail i !ngerii lui au pornit rzboiul cu balaurul%&pocalipsa, '7, *-(+.&cesta din urm, cu legiunile care l-au !nsoit, a fost pn la urm !nvins de puterile ar/ang/elui, dei nu toi !ngerii au luat parte la rzboiul ceresc. ,ngerii care, ne/otri, s-au mulumit s priveasc, au fost e"ilai pe pmnt, ca s poat svri aici opiunea la care nu au putut s se /otrasc sus, alegere cu att mai grea, cu ct nu mai aduceau cu ei nici o amintire a luptei, i cu att mai puin a ec/ivocei lor atitudini. Pe urmele legendei, ioran va susine c istoria se origineaz !ntr-o ezitare i, la fel i omul. 0storia apare astfel ca o pedeaps pentru cei ce nu se angajeaz !ntr-o tabr sau alta. ;incolo de caracterul particular al acestei interpretri %filiera gnostc, ioran+, putem reine si-n aceast manier sugestia privind pericolul pe care-l reprezint indecizia, ambiguitatea, egalitatea binelui i rului etc. Suferina aprut drept consecin a !ndoielii i indeciziei e"prim %nstrinarea de Dine, de ;umnezeu, adic ceea ce ajunge s fac din om un univers !nc/is, !n care, pn la urm, !ntr-un fel sau altul, !ncep s irump patimile. Suferina poate aprea, de asemenea, ca vestitor al rului, ca semn c e"istena cuiva se afl !n risc i c rul pndete. u toate acestea, cel mai frecventat sens al suferinei !n gndirea cretin presupune !nelegerea ei ca atestat al 'alorii e+isten ei unei persoane %naintea lui Dumne&eu. ;espre aceasta au scris mult &ugustin i Fa"im Frturisitorul. 1i susin c apropierea de ;umnezeu poate aduce omului cele mai importante i, totodat, cele mai mari !ncercri ale vieii. ,ntr-una din epistolele sale, Fa"im Frturisitorul amintete acel loc din artea lui ,o' !n care se spune c viaa omului este !nsi !ncercarea, c ea presupune o ispit
'5(

continu. ;ar, !nc !n -salmii lui ;avid se afirmase c multe i mari sunt necazurile celor drepi%Psalm 66, 7M+ i c viaa celui aflat !n credin este una permanent !ncercat, supus unor probe, adesea de limit, adic unui rzboi !ndelung i nevzut. Iumai c toate acestea depesc !n multe privine !nelegerea noastr. ;esigur, !n retinism, !ncercrile mari prin care trece omul, suferina sa, sunt vzute nu doar ca probe pe care trebuie s le treac sufletul su, dar ele numesc i felul unei ci urmate dup modelul oferit de /ristos. Suferina mai este !neleas i ca descoperitoare a sensului 'ie ii, ca mobil al cin ei #i al purificrii$ adesea, !n ea se deteapt contiina vinei individuale, ceea ce pregtete trezirea, ca i contientizarea propriilor limite %ceea ce zdruncin condiia vegetativ i ambigu !n care se afund uneori spiritul nostru+. &tt rul prezent ct i suferina privesc !nainte de toate trirea nemijlocit a timpului# timpul poate fi trit i !neles fie ca trecere necurmat, risip van de sine, fie ca durat i eon. Prezena rului i suferinei se leag totodat de modul !n care este gndit posibilitatea unei refaceri de sine, posibilitatea salvrii. Hul aduce cu sine suferina celui care este situat !n timp. ,ns, pentru omul care !nelege viaa !n felul unei pregtiri, al unui efort consumat adesea !n durere i singurtate, suferina nu apare nici oarb, nici indiferent. 1a se alege a fi c/iar o soluie a salvrii. nd este urmat, !n cretinism, o tipologie a suferin ei, se are !n vedere, mai !nti, suferin a mntuitoare a lui "hristos, nscut din nemsurat iubire i din puterea cereasc de a ridica !ntreg pcatul lumii. 1ste vorba despre o suferin care vine s rscumpere totul . Sufer apoi cel care mrturise#te propriul pcat !n termenii credinei, atunci cnd mrturia caut s se identifice cu fapta cea mai !nalt i !n stare s-i acopere viaa !ntreag. ;e asemenea, sufer cel drept %precum 0ov+, cel deplin aezat !n credin, cel al crui comportament mrturisete !ns, !n acelai timp, !nelegerea suferinei ca prob pentru propria-i finitudine. Poate suferi, !n cele din urm, omul nedrept, cel aflat !n abatere nelegiuit fa de semenii si, cnd, !n solitudine, !n el %la nivelul contiinei de sine+ sufer pcatul pe care l-a svrit. ,n acest mediu cretin, suferina lui 0isus !nc/ipuie modelul ce devine cale, iar pentru cei care !l urmeaz pe Giul lui ;umnezeu, suferina se transform !n cin, peniten i comuniune, lund prin aceasta c/ipul cii care salveaz.

'JM

#. A$ord ri %i"oso%ico&'eta%i(ice a"e pro$"e'aticii r u"ui ,n filosofie, problema raportului dintre divinitate i prezena rului !n lume a beneficiat de soluii diferite. ,n antic/itatea grecoroman, punerea acestei probleme o aflm, de pild, !n !ntrebarea lui 1picur# Sau ;umnezeu vrea s distrug rul, dar nu poate, sau poate i nu vrea, sau el i vrea i poate$ dar atunci, care este cauza ruluiK. @ asemenea !ntrebare este adresat raiunii, dar fiind vorba despre ;umnezeu i spaiul religios constituit !n legtur cu 1l, !ntrebarea va desc/ide mai trziu spre problema raportului dintre raiune i credin. Aot !n antic/itatea trzie, cu referire la aceast problem se va e"prima P"otin. Ie oprim puin mai mult asupra gndirii acestuia, !ntruct, se tie, el a influenat !n bun msur discursul unora dintre filosofii i teologii cretini. Pentru Plotin, rul este o parte din armonia cosmic i, implicit, din ceea ce el numete justiia providenial. 0 se reproeaz divinittii, spune autorul /nneadelor, c nu toate lucrurille sunt la fel de bune i la fel de frumoase, tot aa cum i se reproeaz unui pictor faptul c frumuseea culorilor este inegal repartizat !ntr-un tablou, dei din ansamblul lor rezult frumuseea operei. ;umnezeu a creat un univers desvrit, !n care prile se !mbin armonios, astfel c nu este permis judecarea !ntregului prin intermediul unei pri. oncepia plotinian cu privire la ru este inclus, desigur, !n perspectiva sa metafizic, centrat pe ideea emanaiei, procesiei celor trei ipostaze# Nnul, 0nteligena, Sufletul, astfel !nct Sufletul este e"presia i actul inteligenei, aa cum ea !nsi este e"presia i actul Nnului.%/nneada a 2-a, ',8+. Sufletul ine, aadar, de Nnul, dar este !n legtur cu multiplul$ el este alctuit dintr-o esen indivizibil i una divizat !n corpuri. eea ce trebuie s !nsemne c vorbim, deopotriv, despre un Suflet al lumii i despre suflete individuale, fiecare suflet individual fiind !ntors ctre inteligen i contemplnd Nnul, dar posednd i o parte inferioar !ntoars ctre corp. &desea se !ntmpl ca aceste suflete s sfreasc prin a abandona ceea ce au !n ele superior, separndu-se unele de altele, ieind adic din ,ntreg i atandu-se de un corp particular. ,ndrzneala, devenirea !n corpuri, cea dinti alteritate i voina de a-i aparine lor !nile 9 iat !nceputul rului pentru Suflete. &adar, deoarece se vede c se bucur de independena proprieOau luat-o pe calea opus P:euluiP i s-au separat mult de tot de 1l, ele au ajuns s ignore c de acolo purced ele !nsele.Pesc precum copiii, care, dac sunt smuli deodat de la prini i sunt crescui departe mult vreme, se ignor att pe ei !ni,
'J'

ct !i ignor i prinii%Plotin,7MM7, 0pere, 0, 'M, 2,',', p.''(+. Precum tlmcete &ndrei ornea, privit din perspectiva Sufletului universal, lumea e bun i Sufletul nu e condamnat, orQnduind-o, ci !mplinete o necesitate. Sentimentul suferinei, pedepsei i al =prizonieratului? !n corp sunt legate de =uitarea?%parial i temporar+ a dimensiunii universale a Sufletului, de individualizare%&. ornea, .muriri preliminare, !n Plotin, 7MM7, p. '76+. u toate acestea, atunci cnd sufletele se separ de Sufletul universal, !ntr-un anumit sens, ele pstreaz totui universalitatea i, implicit, condiia transgresrii propriei separri. @rice suflet individual se gsete !n lanurile unui corp, fiind supus senzaiilor i pasiunilor. Nitnd de zeiescul Aat, sufletele sunt prad rului, adic !ndrznelii, naterii i diferenei i, folosindu-se de spontaneitatea micrilor, alearg ctre opusul zeului# ajunse !n punctul cel mai !ndeprtat, ele uit i faptul c provin din c/iar acest zeu%/nneada a 2-a, ',', 7MM7, p. 6'5+. ,n aceste condiii, ele nu se mai vd dect pe ele !nsele%O+$ sufletul care tinde spre el !nsui produce dedesubtul lui o imagine fr realitate$ aruncndu-i privirea ctre aceast imagine, sufletul !i d o form i, satisfcut, coboar !n ea%/nneada a 000-a, (,6+. Pentru Plotin, deci, cderea !n ru ia natere din procesie, la nivelul creia sufletul, !n loc s priveasc la 0zvorul i Principiul su, se ia pe sine !nsui drept scop i se transform pe sine, !ntr-o micare descendent, prin idolatria fa de sine%Cean Drun, 7MMM, p. 88+. Printr-o asemenea micare se merge involuntar ctre mai-ru, dar cum se merge din micare proprie, se poate spune c sufletul suport pedeapsa a ceea ce a fcut %02, ),J+. u toate acestea, dei aflat !n cdere, sufletul pstreaz totui !n sine capacitatea de a se autopurifica. Nrenia a survenit prin alturarea unui element strin i, dac vrea s redevin frumos, treaba lui este s se curee, pentru a redeveni ceea ce a fost%0,8,J+. Hul ine de ceea ce !n materie, !n corp, este opus formei$ el ine, deci, de ne-fiin, !neleas ca pri'a iune de form, ca defect. ,ntlnit doar ca precaritate, ca negaie produs, rul poate fi transgresat, spune Plotin, graie resurselor cunoaterii contemplative, care se afl !n noi !nine i care permit re-identificarea cu :eul. <i aceasta pentru c rul este aproape nimic %nefiind form, fiin, ci privaiune de form+ !n comparaie cu Dinele, pe care-l conine universul !ntreg. Au!ustin. ;e obicei, se spune c tradiia augustinian rezolv problema originii rului apelnd la !nvtura biblic despre pcatul originar. &ugustin credea c rul- !n spaiul uman- a aprut prin capacitatea voinei libere a omului de a alege !ntre iubiri$ &dam a pctuit mai !nti prin alegere, pentru ca ulterior omenirea s poarte
'J7

povara pcatului lui, ceea ce a fcut necesar mijlocirea lui /ristos, pentru mntuire. Potrivit lui Iorman Leisler, concepia augustinian cu privire la ru presupune urmtoarele idei# Aoate lucrurile sunt bune din punct de vedere metafizic, ceea ce !nseamn c tot ce este substan ine de Dine i c rul nu este substan. ;umnezeu este binele absolut i doar creaia face posibil rul. Hul este o corupere a substanei. Iefiind cauzat de ;umnezeu, rul este opera libertii. Hul nu corupe niciodat complet un bine i, de aceea, nu doar c este acceptat !n pedagogia divin, dar, mai mult, el este o parte dintr-un ansamblu total al binelui. ;iscursul lui &ugustin cu privire la ru se nate la nivelul disputei sale cu mani/eitii, care afirmau c e"ist dou substane eterne, una bun i una rea. Pentru &ugustin, ;umnezeu este e"istena suprem, reprezentnd, !n acelai timp, Dinele$ de aceea, tot ce provine de la ;umnezeu este bun prin natura sa$ deci, tot ce e"ist este bun. ,nseamn c non-e"istena este contrar lui ;umnezeu$ deci, ceea ce este contrar Dinelui nu are fiin. ;umnezeu este fiina prin e"celen i este Nnul i necompus %deci, fr pri !n care s-ar putea descompune$ de vreme ce ;umnezeu, Dinele absolut, nu are pri, 1l nu poate fi supus co-ruperii !n nici un fel+. ,ntruct rul !nseamn corupere, cel ce este standardul dup care se msoar rul nu poate fi ru !n sine. ;eci, rul este creat i este de pus !n legtur cu creatura. Iumai cele create, care au pri, sunt divizibile i multiple sunt supuse coruperii$ rul este fcut real numai de ctre creatur, nu de ctre reator. @mul, de pild, apare ca i compozit din suflet %anima+ i trup %& se vedea &ugustin, De "i'itate Dei, 404, 6 i De moribus ecclesiae catholicae>+. a i Platon alt dat, &ugustin afirm c Nniversul are o ordine intrinsec, ierar/ic. ,n aceast ierar/ie, ;umnezeu este Giina suprem i Dinele suprem, iar corpurile aflate la captul de jos al ierar/iei sunt bune !n cel mai mic grad, avnd cea mai puin fiin i fiindu-le proprii sc/imbarea, instabilitatea, devenirea. reaturile %sufletele i corpurile+, fiind compuse i coruptibile, au grade intermediare de bine, unitate i fiin %fiind mai puin bune, relativ unitare, divizibile i multiple, cu mai puin fiin+. eea ce numim ru pur ar trebui situat la nivelul cel mai de jos i identificat ca nonfiin$ un asemenea nivel !ns, ne-avnd fiin, nu poate e"ista# deci nu e"ist un principiu al rului opus lui ;umnezeu 9 ca principiu al binelui. Potrivit lui &ugustin, toat creaia este bun, !n grade diferite, !ntruct este vorba despre ceea ce a creat ;umnezeu$ dac nimic nu este ru prin natur, !nseammn c, ceea ce numim noi ru este, de
'J6

fapt, mai puin bine. Giinele create de ;umnezeu se deosebesc de ;umnezeu tocmai prin faptul c sunt mai puin bune i c au mai puin fiin$ de aceea sunt dispuse greelii# ele sunt mai puin bune, dar nu rele, cci ;umnezeu nu a creat rul. Healitatea rului numete, deci, pri' iunea de substan i nu absen a ei 9cum bine precizeaz laudiu Fesaro, !n -reliminarii la filosofia patristic %!n curs de publicare+. Hul nu subzist prin sine$ el triete numai !n altceva creat, fiind un parazit ontologic 9cum am spune noi astzi. a parazit, el corupe msura, forma, ordinea, care aparin naturii. Hul nu este, deci, cauzat de ;umnezeu# um poate &cela care este cauza e"istenei lucrurilor s fie, totodat, i cauza ine"istenei lor, adic a cderii lor din esen i a tendinei lor spre ine"istenK. &ugustin mai susine i c , rului nu i se poate afla o cauz eficient metafizic, ci una moral, aflat !n legtur cu libertatea creaturii de a se !nla pe sine, de a se considera pe sine cel mai mare bine.Pcatul, !ntr-adevr, nu se afl !n alt parte dect !n voin. Aotui, cum a aprut rulK a s rspund, &ugustin repet c numai ceea ce-i creat din ;umnezeu nu este supus coruperii. ;ar ;umnezeu a creat lumea, nu din 1l, ci din nimic. .ibertatea, ca alegere !ntre meninerea !n incoruptibilitate i corupere, poate fi pus !n legtur cu faptul c creatura nu este e+ deo, ci e+ nihilo. .a aceast idee va reveni, mai trziu, Derdiaev. &ugustin adaug i c, rul rezult atunci cnd o creatur liber se !ndeprteaz de binele infinit al lui ;umnezeu, !ntorcnduse spre binele inferior al creaturilor. 1ste ru s foloseti necorespunztor ceea ce este bun. .ibertatea !nsi este un lucru bun %este o perfeciune ce aparine unor fiine finite+, dar rul rezult dintr-o dirijare greit a acestei liberti. @ natur este corupt cnd, prin abuzarea de perfeciunea libertii, se angajeaz !n mndria autozeificrii, adic !i consider propriul su bine, finit, ca fiind superior binelui infinit al lui ;umnezeu. Fndria este, deci, !nceputul tuturor pcatelor. derea !n pcat nu este cauzat dect de sufletul care cade$ lucrurile inferioare nu au, prin natura lor, vreo putere asupra sufletului$ nici alte suflete %care, prin propriul naturii lor, sunt drepte+ i nici creaturile superioare, !ngerii, de pild, tocmai pentru c sunt superioare. ;e ce, totui, omul alege s acioneze !mpotriva ierar/iei create de ;umnezeu, dnd, prin propria lui voin putere mai mare lucrurilor inferioareK Pentru c ele sunt lucrurile pe care le pot pierde !mpotriva voinei mele, motiv pentru care voina mea bun se poate converti !ntr-una mai puin bun%O+. Sufletul meu este prin natura sa bun, putndu-i dori numai ceva superior. Dinele este, prin natur, singurul lucru pe care mi-l pot dori prin natur i pe care, tot
'J5

prin natur, nu-l pot pierde. eea ce !nseamn !ns c lucrurile inferioare, nefiindu-mi dezirabile prin natur i, tot prin natur, nefiind obiect al dorinei mele, le pierd tocmai pentru c, principial, nu le pot dori, nu-mi pot manifesta voina !n direcia lor. .comia este astfel o prere de ru dup lucrurile materiale 9 inferioare mie 9 pe care inevitabil le pierd. &jung astfel s le consider, !mpotriva naturii, obiecte ale voinei mele, acordndu-le prioritate. ,n acest moment, prioritatea prin natur 9 voina !ndreptat spre binele superior mie 9este !nlocuit de o prioritate prin alegerea mea 9 !mpotriva naturii 9i astfel sufletul meu cade %cf. . Fesaros, op. cit, p. '6+. ;ei nu ;umnezeu a cauzat rul, el !l ordoneaz totui pentru propriul su scop bun cu privire la lume. ;ei corupia este un ru i dei ea nu vine de la autorul naturilor, ci din faptul c naturile acestea sunt fcute din nimic, totui, !n stpnirea i sub controlul lui ;umnezeu, c/iar i corupia este ordonat%..+. 1l tie cum s-i ordoneze cu dreptate c/iar i pe cei nedrepi, Oornduind cu dreptate pedepsirea celor ce s-au destinat !n mod pervers pcatelor %&ugustin,O.+. ,n pofida tendinei ru voitoare a creaturilor de a corupe lucrurile, ;umnezeu este !n stare s pstreze att e"istena, ct i ordinea !n universul su, pentru a produce un bine general. ;eci, ;umnezeu, controlnd i ordonnd rul, face ca inclusiv acest ru s fie o parte dintr-un ansamblu total al binelui din univers. G.).Lei$ni(. ,n filosofia sa a religiei %cretine+, .eibniz a creat termenul de teodicee tocmai !n legtur cu ideea justificrii divinitii, !n condiiile e"istenei rului !n lume.!eodiceea reprezint, deci, doctrina despre buntatea lui ;umnezeu, libertatea omului i originea rului. eea ce !ncearc s dovedeasc .eibniz este !n legtur cu faptul c ;umnezeu nu este doar creatorul lumii, ci i fora moral originar, dttorul legilor morale. ,n plus, teodiceea sa urmrete s !ntemeieze raional credina$ ea devine, !n plus, aprarea teoretic a credinei !n victoria binelui !n lume i, !ntruct acest lucru nu este garantat dect de o fiin atotputernic, atottiutoare i nesfrit de bun, teodiceea este tocmai susinerea raional a credinei !ntr-o asemenea fiin. <i aceasta, spune .eibniz, tocmai pentru c adevrata raiune este ea !nsi luminat de credin, ea descinznd din divinitatea !nsi. ;e asemenea, raiunea i credina urmresc acelai scop suprem# luminarea omului, !n condiiile manifestrii graiei divine. oncepia leibnizian cu privire la raportul dintre ;umnezeu 9 ca bine absolut i prezena rului !n lume este strns legat de filosofia desfurat !n 1onadologia sa, unde ;umnezeu este
'JJ

monada suprem i raiunea suficient a totului. ;umnezeu este unitatea primitiv, adic substana prim originar$ toate monadele create sau derivate sunt producii ale sale i se nasc, spre a spune aa, prin fulguraii continuie ale divinitii, din moment !n moment, mrginite de capacitatea de recepie a creaturii, creia !i este esenial s fie limitat%.eibniz, '((5, p. 8*+. a monad originar, 1l posed !n sine toate calitile la care aspir celelalte monade# ;umnezeu este !nzestrat cu ra iune, pentru c a !ntrevzut mulimea lumilor posibile, cu 'oin , fiindc a ales una dintre ele, i cu putere, !ntruct voina sa a fost realizat. ,n 1onadologie, .eibniz spune !n acest sens urmtoarele# ,n ;umnezeu se afl puterea, care e izvorul a toate, apoi cunoa#terea, care conine detaliul ideilor i, !n sfrit, 'oin a, care svrete sc/imbrile sau producerile, potrivit principiului optimului %O+. ,n ;umnezeu !ns, aceste atribute sunt absolut infinite sau perfecte, pe cQnd !n monadele createOele nu sunt dect imitaii ale atributelor divine, pe msura perfeciei ce se gsete !n ele %0dem, p. 8*,8)+. .umea e"istent nu este una oarecare, fiindc puterea duce la fiin, intelectul la adevr, iar voina la bine. ;e aceea, lumea aleas de ;umnezeu nu poate fi dect cea mai bun dintre lumile posibile. ;ac lumea aceasta nu ar fi astfel, ;umnezeu nu ar fi creat-o. Giind cea mai bun dintre lumile posibile, ea nu este !ns perfect i aceasta pentru c ;umnezeu este monad, i, ca orice monad, este ne-e"tensiv, reproducerea de sine-ca perfeciune nefiind posibil. &poi, lumea, fiind creaie a lui ;umnezeu, este circumscris metafizic. Aocmai din aceast delimitare, ce numete imperfeciunea lumii create, deriv i rul. Dinele vine de la ;umnezeu, rul -din condiia de creatur. 0ar aceast condiie este proprie mai !nti !ngerilor. &cum putem cuta cu siguran originea rului !n libertatea creaturilor. Prima rutate ne e cunoscut, este cea a diavolilor i a !ngerilor si# diavolul pctuiete de la !nceput, iar Giul lui ;umnezeu s-a artat ca s nimiceasc lucrrile diavolului %0oan 6, )+. ;iavolul este tatl rutii, uciga de la !nceputul lumii, cel care n-a stat deloc !n adevr%0oan, ), 55+$O.acelai lucru cu &dam i 1va$ ei au pctuit !n mod liber, dei diavolul i-a !nelat%0dem, pp. 75M, 75'+. Pentru om, acest ru este !ns condiia binelui# pentru c fr aceast lips %imperfeciunea+, nu ar e"ista nici principiul apetitiv, al strduinei spre calitate i distincie, spre bine. Iu ar e"ista nici nzuin, nici libertate. .eibiz distinge, de asemenea, !ntre rul metafi&ic, rul fi&ic i rul moral. Primul const !n simpla nedesvrire, al doilea !n suferin, iar rul moral este pcatul. Hul metafizic, adic nedesvrirea, a fost necesar !ntruct creaia nu poate sta pe acelai
'J8

plan cu creatorul. ;in aceast nedesvrire deriv apoi rul moral, a crui necesitate nu este absolut, ci ipotetic, fiindc e"istena sa este condiia celei mai bune dintre lumile posibile# o lume perfect nu ar putea fi orientat spre mai bine. ;in rul moral rezult rul fizic, ru care, !n mod normal, are caracterul unei pedepse. 0ar atunci cnd sufer cei care nu au pctuit, remediul, recunoate .eibniz, nu se poate gsi dect !ntr-o via viitoare. ;umnezeu, mai spune filosoful, nu vrea rul, dar !l permite. ;e altfel, conceptul de permisiune devine central !n aceast teodicee. Pentru a defini acest concept c/eie, .eibniz distinge !ntre 'oin a antecedent a lui ;umnezeu i cea consec'ent, !ntre voina prealabil i cea final. Dinele, !n calitatea lui de bine, considerat !n el !nsui, face obiectul voinei antecedente a lui ;umnezeu. ;umnezeu va produce !n univers raiune i cunoatere !n limitele permise de planul su. Putem concepe un mijloc !ntre o voin antecedent pur i iniial i o voin consecvent i final. 2oin antecedent ini ial are ca obiect fiecare bine i fiecare ru !n sine, desprinse din orice combinaie, i tinde s favorizeze binele i s !mpiedice rul# 'oin a medie are !n atenie combinaiile, ca atunci cnd unui ru !i este asociat un bine, i atunci voina ar prezenta o oarecare tendin spre aceast combinaie, cnd binele !ntrece rul$ dar voin a final i decisiv rezult din analizarea !ntregului bine i a !ntregului ru care intr !n deliberarea noastr$ ea rezult dintr-o combinaie total%.eibniz, '((*, p. '58+. um subliniaz Iicolae HQmbu !n Studiu introductiv la /seuri de teodicee, pentru .eibniz, voina antecedent a lui ;umnezeu dorete binele, a doua vizeaz mai-binele. &cest =mai bine? cuprinde !n sine, !n anumite cazuri, i rul fizic, pe care ;umnezeu !l utilizeaz ca mijloc, !n scopul realizrii mai-binelui. Hul moral, c/iar i atunci cnd poate fi, de asemenea, un mijloc !n vederea atingerii adevratei finaliti a lumii, cnd poate contribui la realizarea unui bine sau la !mpiedicarea unui ru mai mare, nu poate fi niciodat obiect al voinei divine. ;umnezeu %ngduie doar acest ru moral%op. cit, p. '*+, fiindc libertatea de a alege !ntre bine i ru este un atribut e"clusiv al omului. Dinefacerile pe care el le comunic creaturilor capabile de fericire nu urmresc dect bunstarea lor%O+$ dac proasta lor !ntrebuinare de ctre creaturi ar fi !n stare s le piard, el le va da mijloace sigure de a le folosi !ntotdeauna cum se cuvine%.eibniz, '((*, p. '58+. ;e asemenea, filosoful subliniaz c rul este aproape nimic !n comparaie cu binele pe care-l conine universul !ntreg . Hezult c rul aflat !n creaturile raionale nu apare dect prin concomiten, i nu prin voina antecedent, ci printr-o voin
'J*

consecvent, ca fiind cuprins !n cel mai bun plan posibil$ iar binele metafizic, coninnd totul este cauza pentru care uneori trebuie s facem loc rului fizic i rului moral%0dem, p. 7M*+. ;e fapt, rul numete absena binelui. Iimic nu este ru !n sine !n mod absolut. 1ste o e"perien comun aceea c, uneori, un mic ru va fi simit ulterior ca un mare bine, ajutnd la desvrirea moral. Pn i !ngerilor le trebuie, pentru a nu se molei, obstacole. Sau, cum va spune mai trziu Rilliam Cames# .umea este cu mult mai bogat dac are un diavol !n ea, cu condiia s inem piciorul pe grumazul lui, iar singura asigurare c noi inem, !ntr-adevr, piciorul pe grumazul lui este credina !n ;umnezeul infinit i puternic. ,n !eodiceea, .eibniz afirm tocmai faptul c !nelepciunea divin este nesfrit, c nimic nu este mai drept dect judecata sa i c buntatea lui ;umnezeu este fr margini. @r, credina !n buntatea lui ;umnezeu trebuie s ia forma credinei !n buntatea lumii create de 1l. Aocmai acest lucru a trezit multe replici la comentatorii lui .eibniz. &.Sc/open/auer, de pild, spunea c, dac lumea a fost fcut de un ;umnezeu, nu a vrea s fiu acest ;umnezeu# mizeria operei mele mi-ar sfia inima%O+$ Odeclar formal c lumea noastr este cea mai rea dintre lumile posibile% "on'orbiri cu Schopenhauer, '((), p. '76+. Aot aa, 2oltaire, !n "andid, susinea c lumea noastr este un veritabil infern, este cea mai rea dintre lumile posibile. Art*ur Sc*open*auer. Presupunnd o anumit !nelegere a cretinismului %al crui spirit ar e"prima trecerea de la virtutea pur moral la negarea voinei de a tri+ i, totodat, o foarte special preuire fa de mistica lui Feister 1cB/art i fa de practicile lui Grancisc din &ssisi, filosofia lui &rt/ur Sc/open/auer ne propune o perspectiv a"at pe ideea necesitii i uni'ersalit ii suferin ei corelat cu cea a negrii 'oin ei de a tri.;in "on'orbiri cu Schopenhauer, aflm c budismul i cretinismul sunt singurele dou religii cu adevrat divine ale umanitii, cci amndou au preamrit cultul durerii, amndou au sfintele lor amrciuni i amndou propun dogme ce fac s se !nfioare orice carne !nsufleit %"on'orbiri cu Schopenhauer, cf. GrSdSric Forin, p. '7M+. HefuzQnd !ns nefericita devoiune din iubire cultivat !n snul Disericii cretine %doar .ut/er, marele nelinitit, continu lupt !mpotriva !ngerului rului+, preferina sa constant se va manifesta pentru prea sfnta religie a budismului%0dem, p. *6+. Pentru acest filosof, se poate vorbi despre un apriorism al suferinei, despre faptul c suferina ine de !nsi esena vieii. 2iaa este voin, voina este aspiraie, aspiraia ne!mplinit este suferin,
'J)

suferina este perpetu# aceasta este esena raionamentului lui Sc/open/auer%I. Hmbu, '((J, p. 'JJ, 'J8+. Sau, cum lectureaz . /allemel 9.acour te"tul sc/open/auerian# ea mai simpl e"perien e de ajuns pentru a demonstra c suferina este legea lumii# universul, prin vocea tuturor fiinelor simitoare, strig de durere ori suspin de plictiseal$ dar raiunea care reuete s se fereasc de iluziile voluntare create de filosofi poate s declare a priori c lumea este condamnat la ru, c este domeniul absurdului, cci voina evolueaz de la sine ctre via iO.constat c viaa !nseamn !n mod necesar concuren i distrugere %!n "on'borbiri cu Schopenhauer, '((), pp. 87,86+. Singura cale de eliberare de suferin este !n legtur cu recunoaterea necesitii ei, a faptului c ea este esena vieii i c ea crete odat cu gradul de contiin, fiindc !ntruc/ipeaz obiectivitatea voinei de a tri. ;in durerile, absurdul i plictiseala vieii putem iei, spre a ne salva, !n dou modaliti. Prima ar fi evadarea din cotidian prin contemplaie dezinteresat, ce nu mai este supus voinei. Iumai c sunt rari cei care pot tri dezinteresat i intens bucuria frumosului, iar aceasta se poate !ntmpla doar !n unele clipe, care trec. &rta ..nu este dect un remediu insuficient. Scnteia emoiei estetice strlucete i se stinge. &rta nu poate !mplini viaa, un minut de eliberare nu aduce fericirea$..!n plus, aceast contemplare a frumosului, mereu trectoare, nu este dat dect unor rari privilegiai, nefiind la !ndemna mulimii inculte i agitate %idem , p.88+. & doua cale de salvare este negarea voinei de a tri, care, ca i prima, este accesibil doar unor spirite rare, magnifice%cf. I. Hmbu, op. cit., p.'J)+. ,n Lumea ca 'oin #i repre&entare, Sc/open/auer spune c lumea este imperiul /azardului i al erorii. &cestea sunt cele care guverneaz, fr compasiune i fr iubire, att !n ansamblu ct i !n amnunt. Peste tot, prostia i rutatea !i agit tiul lor. Sub un aparent regim al binelui nu se ascunde dect rul, iar ceea ce este nobil i !nelept, rareori !i gsete ecou i-i croiete drum !n lume. t despre viaa individului, fiecare biografie este o istorie a suferinei, o serie continu de nenorociri, mai mari sau mai mici%O+. 1sena faimosului monolog al lui 3amlet este aceasta# condiia uman este mizerabil, astfel c neantul absolut este preferabil e"istenei %&.Sc/open/auer, Die 3elt als 3ille und 2orstellung, 6)7, 6)6, !n I. Hmbu, op. cit, pp. '87, '86+. ea mai important dintre dispoziiile omului este egoismul, dar acesta este esenial i pentru toate fiinele din natur, el punnd !n lumin conflictul interior al voinei cu ea !nsi. 1l se nate din
'J(

faptul c voina obiectivat, ce are ca form principiul individuaiei, se vede identic !ntr-o infinitate de indivizi. Fai mult, fiecare individ vede !n sine !ntreaga voin i !ntreaga reprezentare%0dem, p. '88+. ;in acest motiv, e"istena sa trece !naintea tuturor. ,n om, egoismul ajunge la o de&'oltare ma+im i !mbrac forme ne!ntlnite pn la el.. a i suferina, el este necesar i universal. <i cum voina acioneaz !n fiecare individ cu toate nzuinele sale, cu puterea ei !ntreag, cu pofta-i aprig de a fi, orice fiin care simte i cunoate se crede centrul lumii i se consider unic$ egoismul fr margini este tendina preeminent i instinctiv i, dac numic n-ar opri-o, ar sacrifica eului tot universul %cf. /allemel .acour, op. cit., p. 86+. & vedea i a cuta !n lucruri mijloacele actuale sau posibile pentru a realiza propria voin, acesta este ceea ce Sc/open/auer numete principiul egoismului. Singura eliberare veritabil de egoism i de durerile lumii este negarea 'oin ei de a tri, care reprezint cu totul altceva dect sinuciderea. Poi s !nfrngi voina de a tri numai dac ai !n tine o putere sufleteasc ieit din comun, care nu se !nva din tratatele de moral, adevrata surs a virtuilor fiind pentru filosoful german cunoaterea intuitiv nemijlocit. &tunci cnd inteligena ptrunde !n esena lumii i constat c substratul tuturor lucrurilor este una i aceeai voin de a tri, se nate iubirea pur, de&interesat, a celui care 'ede %n altul propria sa persoan. Suferina altuia este pus pe acelai plan cu propria sa suferin. Sub influena budismului, aceast suferin pentru altul este pus !n legtur cu sentimentul unei fraterniti universale %care-i cuprinde nu doar pe oameni, ci orice fiin+. &tunci cnd o suferin strin provoac, de pild, plnsul, !nseamn c individul se transpune, prin imaginaie, !n locul celui care sufer, regsind i pe aceast cale, !n destinul su, destinul tragic al lumii !ntregi%I. Hmbu, op. cit., p. '8*+. ;ar, din aceeai surs din care decurg buntatea, iubirea dezinteresat, virtutea, nobleea sufleteasc i compasiunea, decurge i ceea ce filosoful numete negarea voinei de a tri. ;epirea principiului individuaiei i, prin urmare, recunoaterea spontan a identitii voinei !n toate formele e"istenei, are o profund influien asupra conduitei omului. el care va ajunge la o asemenea cunoatere intuitiv, va suprima distincia egoist dintre el i ceilali, va resimi suferinele altuia ca fiind i ale sale i va fi dispus c/iar s-i sacrifice viaa pentru salvarea semenilor. 1l va recunoate !n fiecare om esena vieii !nsi i, din acel moment, nici o durere nu-i va fi indiferent. Privirea sa nu-i va fi aintit e"clusiv asupra fericirii personale, ca la cei dominai !nc de egoism. ,n plus,

'8M

vznd lumea !ntr-o perpetu suferin, lucrurile !nlnuite !ntre natere i moarte, el iese din indiferen. Pentru ne-iniiai, lumea fenomenal, guvernat de principiul individuaiei, este cea !n care !i pun i-i realizeaz scopurile egoiste, prin care se afirm ne!ncetat voina de a tri. ;ar cel care strpunge vlul aparenei fenomenale, act care !ntotdeauna are un caracter e"cepional, sufer o sc/imbare de perspectiv. ,n el, voina se convertete. ,n loc s afirme !n continuare, el neag propria sa esen, a crei imagine este corpul. Procesul care marc/eaz aceast transformare radical este trecerea de la virtute la ascetism. Prin miracole, danii i cuvinte de consolare, acela care iubete dezinteresat poate salva cteva familii, care rmn !ns prad unei !ntregi agonii tocmai datorit binefacerilor sale. &scetul face mai mult$ salveaz de la via generaii !ntregi. 1l ofer un e"emplu care a fost pe punctul de a salva lumea de dou sau de trei ori %"on'orbiri cu Schopenhauer, p. 68+. 0niiatul nu se mai mulumete s-i iubeasc pe ceilali ca pe sine, ci el are oroare de aceast e"isten, ce-i gsete !ntruc/iparea !n propriul su corp. 2oina, spune filosoful german, este apercepia a priori a corpului , iar corpul este cunoaterea a posteriori a voinei. ,n aceste condiii, tot ceea ce iniiatul !ncepe de acum s !ntreprind !nseamn dezminirea fenomenului su corporal, punndu-se !n conflict desc/is cu el. <i, !ntruct la omul comun i sntos voina oarb se manifest cel mai pregnant !n legtur cu se"ualitatea, acsetul nu dorete, cu nici un pre, satisfacia se"ual. Pentru Sc/open/auer, o castitate voluntar i absolut este prima etap !n negarea voinei de a tri % 0nfluena gndirii religioase a vec/ilor indieni asupra filosofului german este evident aici+. Gilosofic vorbind, negarea voinei de a tri !ncepe prin negarea subiectului. el care ajunge la aceasta, !ncepe s i mntuie lumea din jurul su. Fai bine spus, cel care reuete s-i nege voina de a tri, este i cel care mQntuie lumea. @r, modelul Fntuitorului /ristos este, pentru Sc/open/auer, evident tocmai !n acest sens# <i cnd eu voi pleca de pe pmnt, !i vei trage pe toi dup mine%,oan, '7, 67+. um afirmam !nc de la !nceput, Sc/open/auer a propus o anumit !nelegere a cretinismului, diferit oricum de Aradiie. a i 3egel, el !ncearc s traduc !n limbaj filosofic dogma trinitii. &tt doar c Giul nu mai este la el dect simbol al negrii voinei de a tri. Pentru Sc/open/auer, substana cretinismului const, mai !nti, !n afirmarea voinei de a tri, prin &dam i prin dogma pcatului originar, dar i prin negarea voinei de a tri, prin /ristos i dogma ,nvierii. Hestul este doar element accesoriu. &stfel, /ristos trebuie privit ca simbol sau ca personalitate a negrii voinei de a tri.
'8'

Spiritul neotestamentar reprezint trecerea de la virtutea pur moral %specific iudaismului i pgnismului greco-roman+ la negarea voinei de a tri. Gilosoful german va ajunge, de aceea, s spun c, doctrina sa este o veritabil filosofie cretin, tocmai pentru c demonstreaz a priori fundamentul metafizic al iubirii aproapelui, recunoscnd apoi perversitatea lumii i indicnd unicul mijloc de eliberare# negarea voinei de a tri. ;up cum subliniaz i Glorica Ieagoe, Sc/open/auer !i considera propria-i lucrare, Lumea ca 'oin #i repre&entare, prima e"punere 9 !ntr-o form purificat de orice simbol 9 a sfineniei, a renunrii, prin negarea 2oinei de via, care se manifest atunci cnd cunoaterea esenei %cunoaterea de sine+ a devenit tranc/ilizantul oricrei voine. &ceast esen este surprins intuitiv i e"primat !n acte de toi sfinii i preafericiii religiei cretine i orientale%O+. &tt misticii cretini, ct i filosofii 2edantei au acelai ideal moral# dragostea de oameni, resemnarea, umilina i rbdarea%Glorica Ieagoe, '(*M, pp. ((, 'MM+. &dmiraia pentru Sf. Grancisc din &ssisi !l face pe filosof s susin c, ascetismul, ca negare a voinei de a tri, se poate manifesta i prin srcie intenionat, srcia -ca scop !n sine, destinat numai mortificrii constante a voinei, pn cnd nici o dorin s nu mai aib putere. el care neag voina personificat !n propria sa fiin, nu se opune celui care !i provoac vreun ru. Aoate suferinele ce-i parvin, prin /azard sau prin rutatea altora, sunt binevenite. 1l ia parte, cu curaj, dumanilor voinei sale, le !ndur rutile cu linite nesfrit, mortificndu-i voina odat cu mortificarea propriului corp, e"presia vizibil a voinei. orpul va fi totui !n continuare /rnit, dar cu parcimonie %I. Hmbu, op. cit., p. '*M+. 1"plicit, Sc/open/auer consider c !ntruc/iparea veritabil a ascetismului cretin e de aflat !n e"periena Sfntului Grancisc din &ssisi, dar germenele ascetismului cretin era deja !nscris !n e"periena i scrierile &postolilor i !n ceea ce 1vang/eliile numesc a-i purta crucea. Gilosoful c/iar afirm c s-ar putea considera Ioul Aestament ca o prim iniiere, iar scrierile misticilor, ca a doua iniiere. ;in pcate, spune filosoful, tradiia cretin a pstrat i morala iudaismului dogmatic, ceea ce a condus la o anumit eterogenitate !n spaiul spiritual cretin. 1vreii> OSunt c/iar mai ri dect /egelienii%O+. Foise a scris aceast fraz, pretutindeni repetat de atunci, c ;umnezeu, dup facerea lumii, a privit asupra ei i a gsit c totul este bine. -anta ta 4ala. &/> Dunul ;umnezeu cel btrn al lui Foise nu era, desigur, pretenios>%O+$ ei bine, cu mna pe inim, spunei dac acest -anta ta 4ala nu vi se pare o glum atroce> %"on'orbiriO, pp. '7M, '7'+.
'87

Arebuie precizat c, pentru Sc/open/auer, suferina personal nu este prin ea !nsi o cale de salvare# & plnge i a suspina fr !ncetare, fr a avea puterea de a ajunge la negarea voinei de a tri, !nseamn a pierde i cerul i pmntul. ,n acest sens, el va manifesta o preuire foarte puternic pentru budism, unde, numai suferina ce este resimit ca universal poate aduce mntuirea. &parent, i sinuciderea ar fi o modalitate de negare a nevoii de a tri. Sc/open/auer !ns vede !n ea dragostea de via a disperailor. Sinuciderea nu-i dect o eliberare iluzorie, cci individul dispare, dar principiul oricrei realiti i sursa !ntregii suferine rmn. Salvarea nu const !n dezertare, ea rezid !n renunarea total i perseverent a voinei care abdic, !n detaarea total care ucide egoismul. Pesimitii obosii de via au ajuns s cread c sinuciderea este un remediu !mpotriva rului e"istenial, uitnd c rul este universal, iar sinuciderea individual. 1a nu atinge !n nici un fel voina de a tri, ca principiu metafizic al lumii, ci doar manifestarea sa momentan. Iegarea voinei de a tri nu ine de un capriciu sau de actul unui dezec/ilibrat psi/ic, ci este un act metafizic, intelectual i moral, nu fizic. &supra unui principiu metafizic nu poi aciona prin mijloace materiale%I. Hmbu, '((J, pp. '*8, '**+. &ctul sinuciga nu sc/imb cu nimic ordinea lumii. ;eparte de a nega voina, sinucigaul o afirm cu trie. Iegaia metafizic nu const !n a detesta relele, ci plcerile vieii. Sinucigaul, departe de a fi un ascet, este un !ndrgostit ptima de via. Iebunia care-l duce la sinucidere este o nebunie din iubire. 1l renun la a tri, nu la voina de a tri. <i renun din nemulumire, !n raport cu dorina sa !nfrigurat de via. ,n plus, sinuciderea neag individul, nu specia. ;e aceea, a te sinucide este un act inutil i smintit. Sinucigaul se poate compara cu un bolnav, care refuz s i se termine o operaie dureroas, deja !nceput, i care ar fi putut s-l tmduiasc definitiv. Nneori, sinuciderea ia forme ciudate. Sc/open/auer citeaz cazul unui tat care, !nainte de a se sinucide, i-a omort copiii pe care !i iubea. Aatl recunotea propria sa voin de a tri !n urmaii si, dar persista !n eroarea de a confunda lucrul !n sine %2oina+ cu fenomenul %corpul+. Aatl se vedea renscnd !n copii i de aceea i-a nimicit ca pe propria-i via# fiindc !i iubea ca pe propria-i via%I. HQmbu, p. '*)+.. Iumai cunoatrea filosofic a esenei vieii poate !nfrnge voina de a tri i poate mntui. ,n acest sens, cunoaterea !nsi a filosofiei sc/open/auriene ar trebui !neleas drept o modalitate ce desc/ide spre o asemenea posibilitate. /iar dac voina uman nu este liber, repet metodic filosoful, scopul cel mai de pre !n via este eliberarea %prin negarea
'86

voinei de a tri+. Iu v !ncredei !n metafizicile dulcege> @ filosofie din paginile creia nu se aud plnsete, gemete, scrnetul dinilor i zgomotul formidabil al uciderii reciproce i universale nu este o filosofie> %"on'orbiri cu Schopenhauer, '((), p. '65+.

'85