La Vertu D'égoïsme - Ayn Rand

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert
AYN RAND
LA VERTU
DGOSME
2008
Les Belles Lettres
Lthique objectiviste considre que ce qui est bon pour lhomme
ne ncessite pas de sacrifices humains et ne peut tre accompli par le
sacrifice des uns en faveur des autres. () Elle considre que les intrts
rationnels des hommes ne se contredisent pas, et quil ne peut y avoir de
conflits dintrts entre des hommes qui ne dsirent pas ce quils ne
mritent pas, qui ne font ni nacceptent de sacrifices et qui traitent les uns
avec les autres sur la base dun change librement consenti, donnant
valeur pour valeur.
Cette pense est celle dAyn Rand (1905-1982), philosophe,
romancire, dont la vie fut aussi iconoclaste et tumultueuse que luvre.
Ne en Russie, elle fuit celle-ci aprs la rvolution bolchvique et migre
aux tats-Unis o elle commence une carrire de scnariste Hollywood
avant dcrire deux best-sellers, The Fountainhead, e t Atlas Shrugged.
Rassemblant une srie darticles et de confrences, La Vertu dgosme
constitue une excellente approche de la pense forte, singulire et
redoutablement actuelle lobjectivisme dune des plus notables et
influentes figures de la vie intellectuelle amricaine du milieu du
XX
e
sicle.
Extraits de
The Virtue of Selfishness
Titres originaux :
The Objectivist Ethics
The Ethics of Emergencies
Collectivized Ethics
Mans Rights
Collectivized Rights
Government Financing in a Free Society
Racism
1961, 1964 Ayn Rand
1962, 1963, 1964 by Objectivist Newsletter, Inc.
Traduit de langlais (US) par Marc Meunier et Alain Laurent.
2008, pour la prsente traduction franaise par
Socit ddition Les Belles Lettres
www.lesbelleslettres.com
ISBN : 978-2-251-39046-8
La Bibliothque classique de la Libert se propose
de publier des textes qui, jusqu lore de la seconde
moiti du XX
e
sicle, ont fait date dans lhistoire de la
philosophie politique en apportant une contribution
essentielle la promotion et lapprofondissement de
la libert individuelle mais ne sont plus disponibles
en librairie ou sont demeurs ignors du public
franais.
Collection de rfrence et de combat intellectuels
visant entre autres choses rappeler la ralit et la
richesse dune tradition librale franaise, elle
accueille aussi des rditions ou des traductions
indites douvrages dinspiration conservatrice
claire , anarchisante, libertarienne ou issus
dune gauche ouverte aux droits de lindividu.
Chaque volume de la collection est prcd dune
prface prsentant le texte et son auteur, et sachve
sur une chronologie bio-bibliographique de lauteur.
PRFACE
GENSE DUNE THIQUE
DE L GOSME RATIONNEL
Il tait une fois (Once upon a time) dans la
Russie tout juste en train dtre sovitise une jeune
fille de famille juive, Alissa Rosenbaum, qui devait
quelques dcennies plus tard sous le nom de plume
dAyn Rand devenir lune des citoyennes amricaines
les plus adules de lpoque : lincarnation mme,
alors rare, de la self-made woman immigre. Mais
aussi lune des plus discutes. Car elle russit cet
exploit tout en professant un athisme radical (donc
honnie, au pays du In God we trust, par les
conservateurs) et critiquant violemment laltruisme
au nom de l gosme rationnel et en laissant se
dvelopper autour delle un culte et un dogmatisme
sectaires fort peu conformes ce quelle prchait
dans ses crits.
Explication de cette saga hors-normes jalonne de
paradoxes : championne doctrinale du capitalisme de
laissez-faire (vigoureusement exalt dans cette Vertu
dgosme), Ayn Rand sest trouve en symbiose avec
la tradition amricaine de lindividualisme et du free
market quelle a considrablement contribu
rhabiliter et raviver dans les annes 1940-70. Le
succs ultrieur du no-libralisme avec lre Reagan
lui doit beaucoup. Philosophe et romancire, elle a
dabord choisi dillustrer ses convictions anti-tatistes
et anti-collectivistes dans des ouvrages de fiction qui
ont t et demeurent dimmenses best-sellers. Et,
pour ne rien gter, son attachement lenseignement
des Pres fondateurs et lamerican way of life en a
fait une patriote de choc, bien servie par son
anticommunisme viscral en pleine guerre froide. Sa
vogue a t telle quaux tats-Unis, presque tout le
monde la lue et a eu son moment Ayn Rand
comme la confi un jour Hillary Clinton elle-mme.
Et lun de ses plus fidles et clbres disciples nest
autre quAlan Greenspan, jusquen 2006 mdiatique
patron de la Rserve fdrale mondialement connu,
qui a toujours revendiqu sa dette intellectuelle
envers elle : Elle et moi sommes rests trs proches
jusqu sa mort en 1982, et je lui suis reconnaissant
de linfluence quelle a exerc sur ma vie dclarait-il
dans son autobiographie en 2007
Au dbut des annes 1960, propulse par le
fantastique succs de ses deux romans-culte (The
Fountainhead en 1943, Atlas Shrugged en 1957), Ayn
Rand a entrepris de diffuser et thoriser les options
philosophiques qui les sous-tendent par le biais de
multiples confrences donnes aux quatre coins des
tats-Unis dans les universits et darticles grand
public paraissant dans le journal de linstitut fond
avec ses premiers disciples. Publi en 1964, La Vertu
dgosme est le recueil de ces principaux textes,
prcds dun expos de ce qui en constitue la ligne
de force doctrinale : lthique objectiviste ,
lobjectivisme tant le nologisme quelle a forg pour
souligner loriginalit radicale de sa pense. Mais,
pour bien saisir comment elle en est
intellectuellement arrive l, et comment Alissa
Rosenbaum est devenue la clbrissime Ayn Rand
(les initiales ne changent pas), un flash-back
simpose. On dcouvrira que lessentiel de ce
quexpose cet essai ayant lui aussi bnfici dune
tonnante audience tait dj progressivement et
amplement prfigur dans tous ses crits de fiction.
Prs dun quart de sicle avant la publication de La
Vertu dgosme, la volont daffirmation du droit
de vivre pour soi (lautre manire de dire
l gosme rationnel ) prend dj corps. Et devient
progressivement le fil directeur dune uvre qui ne
fera que dvelopper et philosophiquement lgitimer
cette ptition initiale.
Au commencement tait la revendication de
vivre pour soi
Dix ans aprs son arrive aux tats-Unis et alors
quelle survivait de petits jobs Hollywood, Ayn Rand
accomplit en 1936 avec la parution de We the Living
son rve denfance le plus cher, devenir un crivain.
Dans ce roman dinspiration autobiographique (sa
jeunesse dans lURSS naissante), ses convictions anti-
collectivistes sont demble clairement affiches,
articules autour de lexaltation du vivre pour soi
et de la souverainet morale de lindividualit dont le
prcoce dissident du communisme Taganov, lun des
deux personnages centraux de lhistoire, redcouvre
par lui-mme linsigne valeur. Tu ne sais pas que
nous ne vivons que pour nous-mmes ? Les meilleurs
dentre nous le font, ceux qui en valent la peine. Tu ne
sais pas quil y a quelque chose en nous qui ne doit
tre touch par aucun tat, aucune collectivit, par
personne, surtout pas des millions de gens ?
interroge-t-il dabord. Et de poursuivre plus loin :
Tout homme digne de ce nom ne vit que pour lui-
mme. Celui qui ne le fait pas ne vit pas. Vous ny
pouvez rien. Nous ny pouvons rien puisque lhomme
est n ainsi, seul, entier, une fin en soi. Aucune loi,
aucun parti ne pourra jamais tuer cette chose en
lhomme qui sait dire Je (pp. 86 et 409 de la
traduction franaise Nous les vivants). Il faut dautre
part et en marge retenir lavant-dernire phrase du
texte La vie, invaincue, existait et pouvait
exister : elle deviendra laxiome fondateur de
lobjectivisme deux dcennies plus tard
En 1938, Ayn Rand crit un court rcit de
politique-fiction intitul Anthem, bien des gards
proche du Meilleur des Mondes dHuxley et de 1984
dOrwell. Prenant peu peu conscience de son
irrductible singularit, le rvolt et narrateur en
arrive des conclusions dun individualisme
farouchement anti-sacrificiel : Je ne suis pas un
moyen darriver une fin que dautres voudraient
atteindre. Je ne suis pas un instrument leur
disposition. Je ne suis pas un baume pour leurs
plaies. Je ne suis pas un sacrifice pour leur autel ()
Je ne dois rien mes frres. Je ne suis pas leur
crancier. Je ne demande personne de vivre pour
moi et je ne vis pas non plus pour les autres. (pp. 81
et 82 de la traduction franaise Hymne). Dans cette
viscrale opposition lidologie criminelle de la
dette humaine universelle, toute la pense goste
ultrieure dAyn Rand est dj firement prsente. Ce
que confirme la chute du texte qui exalte le mot
grav qui doit tre mon phare et mon tendard. Le
mot qui ne mourra pas, mme si nous devons tous
prir dans la bataille. Le mot sacr : EGO.
La source vive de lexistence
Aussitt paru Anthem, Ayn Rand sattelle la
prparation dun nouveau roman, de bien plus
grande ambition, dont lcriture prendra quatre ans :
The Fountainhead. Il lui faudra une anne
supplmentaire pour russir trouver un diteur
acceptant de publier un livre allant autant contre lair
du temps, imprgn de lidologie du Welfare State
et du philosovitisme dun establishment aux mains
d e s liberals auxquels Ayn Rand a dclar une
guerre intellectuelle ouverte. Publi en 1943, The
Fountainhead (La Source vive dans la traduction
franaise) sinspire dune personnalit haute en
couleur, le clbre Frank Lloyd Wright, pour camper
le personnage hroque dun architecte : Howard
Roark. Archtype du crateur rebelle intgralement
investi dans son uvre, obstinment fidle ses
convictions morales et esthtiques, il nhsite pas
vivre dans la pauvret et dtruire les logements
sociaux quil a construits plutt quaccepter leur
modification arbitraire et cder la corruption
tatique. Tran en justice pour rpondre de ce crime
anti-social, il assure sa propre dfense dans un
plaidoyer devenu un morceau danthologie
(pp. 407/414) o la philosophie anti-sacrificielle du
vivre pour soi gagne en consistance : Le
crateur ne sert rien ni personne. Il vit pour lui-
mme. Et cest uniquement en vivant pour lui-mme
que lhomme est capable de raliser des uvres qui
sont lhonneur de lhumanit () Le crateur vit pour
son uvre. Il na pas besoin des autres. Son vritable
but est en lui-mme. De faon plus gnrale,
aucun homme ne peut vivre pour un autre ()
Lhomme qui sefforce de vivre pour les autres est un
homme dpendant. Celui-l fait preuve d
altruisme, ce qui, pour Ayn Rand, constitue le pch
suprme. Car laltruisme est cette doctrine qui
demande que lhomme vive pour les autres et quil
place les autres au-dessus de lui-mme. ; cest le
fait de se sacrifier soi-mme aux autres : du
masochisme comme idal moral ltat pur.
Dans le paradigme typiquement randien qui
prend ainsi corps, laltruisme ne soppose pas encore
lgosme (un terme qui napparat quune fois et
secondairement dans le plaidoyer, pour souligner que
ses ravages sont infiniment moindres que ceux qui
ont t perptrs au nom de laltruisme ) mais
assez curieusement l gotisme , dans la mesure
o lgotiste dans le sens absolu du terme nest pas
lhomme qui sacrifie les autres. Cest celui qui a
renonc se servir des autres de quelque faon que ce
soit, qui ne vit pas en fonction deux, qui ne fait pas
des autres le moteur initial de ses actes, de ses
penses, de ses dsirs, qui ne puise pas en eux la
source de son nergie Mais lessentiel est bien que
laltruisme, cette doctrine qui demande que
lhomme vive pour les autres et quil place les autres
au-dessus de lui-mme et qui est le fait de se
sacrifier soi-mme aux autres est dsormais
dsign en ennemi public n
o
1 par Ayn Rand qui y
voit la matrice de loppression collectiviste. La
profession de foi finale dHoward Roark allie la
rudesse du rugged individualism la civilit du
respect intangible du droit des autres vivre aussi
pour eux-mmes : Je ne reconnais personne des
droits sur une seule minute de ma vie, ni sur mon
nergie, ni sur les uvres () Je ne me reconnais
envers les hommes aucune obligation autre que celle-
ci : respecter leur indpendance comme jexige quils
respectent la mienne.
Stimule par le grand succs populaire finalement
remport par The Fountainhead puis par son
adaptation au cinma par King Vidor lui-mme
en 1949 avec Gary Cooper incarnant Howard Roark
(un film-culte trs apprci dans les circuits dart et
dessai dans sa version franaise, Le Rebelle), Ayn
Rand entreprend vite la rdaction dun autre roman
unique en son genre, qui sera son opus magnum :
Atlas Shrugged (jamais traduit en France, notable
exception culturelle plantaire) dont la gestation lui
prend plus dune dizaine dannes.
La rvolte goste des entrepreneurs dans
Atlas Shrugged
Paru en 1957 sous la forme dun mammouth de
ldition 1100 pages aux lignes serres en
paperback, ce western de politique-fiction raconte
lhistoire situe dans un futur proche dune poigne
dentrepreneurs en lutte contre les interventions
social-tatistes et le politiquement correct de
lpoque. Dans le rle des hroques businessmen
( ou women) : Dagny Taggart, Hank Rearden,
Francisco dAnconia et surtout un certain John Galt,
lhomme longtemps invisible qui a pris le maquis
dans une retraite clandestine aux fins fonds du
Colorado do il anime la rvolte. Et dans celui des
mchants, ltat et ses sbires collectivistes. Au terme
de pripties particulirement piques, autant
amoureuses que ferroviaires, et dune grve des
entrepreneurs spolis et perscuts qui, en sexilant
peu peu volontairement, finissent par plonger les
tats-Unis dans un marasme catastrophique, les
mchants seront in extremis terrasss. Happy end.
Mais ce premier niveau, narratif, sen superpose
un autre, doctrinal, qui donne tout son sens et sa
singularit At las. Les titres des trois grandes
parties illustrent parfaitement ce parti-pris fort peu
dramatique : I. Non-contradiction, II. Ou bien, ou
bien, III. A est A : a priori, pas de quoi affrioler les
amateurs de littrature ou de suspens ! Plus fort
encore, larchi-clbre Who is John Galt ? (aux
tats-Unis, tout le monde connat) qui ouvre le
rcit puis continue le ponctuer fait cho peu avant
la fin le This is John Galt Speaking, qui annonce le
plus incroyable, interminable et didactique discours
(50 pages, dans le chapitre VII de la dernire partie !)
jamais insr dans un roman, surtout sous forme
radiodiffuse. Mais cest le moyen qua alors choisi
Ayn Rand pour exposer et propager son message en
faveur du droit de vivre pour soi, parvenu
maturation.
Le thme de lgosme salvateur sy trouve
dsormais intgr dans une prfiguration de la
doctrine objectiviste (Ayn Rand na pas encore
forg ce terme), dont il se dduit rationnellement.
Tout sarticule partir daxiomes basiques :
dpourvu de code automatique de survie ,
lhomme ne dispose que de sa conscience volitive
et de sa raison. Pour survivre, il lui faut dabord
prendre conscience que l existence existe , quil est
confront une ralit objective indpendante de
la conscience mais rationnellement connaissable qui
ne peut tre que ce que par nature elle est, rgie par
les lois de lidentit ( A est A : rpt plusieurs
fois !) et de la causalit rfrences explicitement
aristotliciennes. Et aussi que lui-mme existe en
tant quindividu distinct, spar, dont la propre vie
est le bien le plus prcieux. Pour lui, lalternative
fondamentale est exister ou non , ce qui ne dpend
que de son choix duser pleinement de sa raison. Afin
de saccomplir selon sa nature dentit individue,
libre et rationnelle, lhomme doit dfinir et appliquer
un code moral : des valeurs primordiales (la
rationalit, lintentionnalit, lestime de soi), des
fins quil lui faut poursuivre et les vertus qui lui
permettront dy parvenir (indpendance, intgrit,
efficience).
Dans ce contexte doctrinal, chacun doit
imprativement chercher vivre pour soi puisque
la ralit demande que lhomme agisse pour son
propre intrt (self-interest), rationnel. Et vivre par
soi, avec ce quon gagne par ses propres efforts et en
pratiquant le libre change volontaire avec les
autres contre lesquels on ne doit jamais initier la
force , qui les empcherait dagir pour leur propre
intrt eux. Lgosme est l, si lon entend par l
que la plus goste de toutes les choses est lesprit
indpendant qui ne reconnat aucune autorit sur
lui-mme et pas de valeur plus haute que son propre
jugement. Le chapitre suivant (VIII) est dailleurs
titr The Egoist, et lon y voit John Galt rpondre
laccusation Vous tes un goste ! : Je le
suis ! . Mais, pour pouvoir vivre en goste rationnel,
il faut que lhomme se libre de la culpabilit (le mot
guilt scande littralement le discours de Galt) doser
vivre pour soi quinoculent les adorateurs du zro ,
les mystiques de laltruisme et autres
cannibales tous ceux qui serinent que
lgosme est le mal et prchent le sacrifice de soi
aux autres. Car, demande Galt, pourquoi serait-il
moral de servir le bonheur des autres et pas le
sien ?
En dpit de cet aspect parfois pesamment
didactique mais certainement aussi grce lui (
lvidence, il a enthousiasm quantit desprits en
manque et en qute inassouvie dinvestissement dans
un idal hors du commun), Atlas Shrugged sest
impos comme lun des plus importants best-sellers
plantaires. Et mme un long-seller puisque jusqu
nos jours son succs ne se dment pas :
150 000 exemplaires vendus chaque anne avec de
constantes rditions, des traductions dans bien plus
dune dizaine de langues. Indice rcent de la
persistance de lintrt prouv pour cette clbration
provocante de lgosme (et du capitalisme), le
cinquantime anniversaire de la parution du roman
fin 2007 a suscit de longs articles dans le Wall
Street Journal certes, mais galement dans le New
York Times (Ayn Rands litterature of capitalism),
l e Los Angeles Times (Ayn Rand epic story
telling) tous prcds en Grande Bretagne par le
Times Litterary Supplement (Ayn Rands granite
heroes). Quant lannonce depuis si longtemps
attendue et enfin intervenue au printemps 2007 de
ladaptation dAtlas au cinma par le Lions Gate
Studio et probablement Angelina Jolie dans le rle de
Dagny Taggart, elle a eu droit des gros titres en
premire page jusque dans la presse indienne
Le trs amricain moment Ayn Rand , 1957-
1964
La considrable audience obtenue par Atlas
Shrugged convainc vite Ayn Rand davoir en le
publiant fait bien plus qualler au-devant des attentes
ou aspirations informules dune partie individualiste
et pro free market de lopinion publique amricaine,
rvulse par le dveloppement continu de
linterventionnisme tatique et du Welfare State. Elle
juge tre rellement porteuse dune conception
globale de la vie proprement rvolutionnaire, dune
rvlation du vrai et du bien quil lui faut dsormais
uvrer mieux philosophiquement fonder et diffuser
durgence. Lpoque, dune certaine faon, sy prte.
Sur le plan intellectuel, la publication remarque de
The Constitution of Liberty par Hayek en 1960 et
celle de The Ultimate Foundation of Economic
Science de Mises en 1962 contribuent redonner
droit de cit lconomie capitaliste de libre march.
En contrepoint survient une traduction politique de
ce revirement avec laffirmation dun courant de
pense conservateur illustr par la cration de
National Review par William Buckley en 1955
(quoique Ayn Rand y sera persona non grata pour
crime dathisme proclam), lapparition des tout
premiers libertariens et surtout lmergence du
snateur rpublicain Barry Goldwater, bientt
candidat (malheureux) de sensibilit
libertarienne/conservatrice la prsidence en 1964.
Ds 1958, des lecteurs enthousiastes dAtlas
souvent jeunes, diplms ou encore tudiants affluent
de toutes parts pour prendre contact avec lauteur.
Un noyau dur de fans et de disciples (dont Alan
Greenspan ou lconomiste Murray Rothbard, qui
deviendra le pape de lanarcho-capitalisme) qui
prend par drision le nom de The Collective se
constitue autour dAyn Rand. Ainsi promue sans trop
se faire prier en gourou charismatique, elle
entreprend de donner sa philosophie la consistance
dun vritable et ambitieux systme globalisant,
quelle dcide de dnommer Objectivisme un
nologisme destin la fois marquer lancrage dans
la ralit objective et souligner la volont doriginalit
radicale au regard de tout ce qui a pu exister
auparavant. Dans la foule sont crs un Objectivist
Institute (anim par le psychologue Nathaniel
Branden, qui devient lamant de cette femme marie
plus vieille de trente ans que lui) puis une
publication charge de rpandre la bonne parole :
The Objectivist Newsletter partir de 1962. Dans le
mme temps, Ayn Rand accorde quantit
dinterviews aux grands mdias fascins par cet
OVNI idologique (celui paru dans Play Boy fera
date !) et sillonne les tats-Unis pour donner des
confrences dans les universits linvitation de
groupes dtudiants. Compils en recueils organis
autour dun thme prcis, ces textes vont fournir la
matire de ses ouvrages de philosophie morale et
politique qui succdent aux romans. Ils se
substituent de fait au grand trait thorique souvent
annonc mais qui na jamais vu le jour. Cette nouvelle
squence ditoriale est inaugure par la parution
en 1964 de The Virtue of Selfishness (La Vertu
dgosme), dont est prsente ici une slection des
six chapitres les plus importants qui sont autant
darticles initialement parus dans The Objectivist
Newsletter en 1963-1964 prcds dun long avant-
propos reproduisant le propos sminal dune
confrence donne en 1961 dans lUniversit du
Wisconsin, qui les intgre dans la perspective de
l thique objectiviste .
L gosme rationnel rig en vertu
Sont donc initialement reformuls les axiomes
mtaphysiques noncs dans le discours de John
Galt (plusieurs fois cit) : l existence existe , la
ralit existe comme un absolu objectif et les entits
qui la composent ne peuvent tre autres que ce
quelles sont sous les lois de lidentit et de la
causalit le lecteur connat dj. Ltre conscient,
lindividu humain, doit par lusage du merveilleux
outil quest sa raison intgrer ces donnes pour en
tirer les consquences logiques dordre thique
(valeurs et vertus) et politique on connat aussi. La
grande nouveaut de ce premier chapitre de La Vertu
dgosme est que justement, lgosme y devient le
point focal de l thique objectiviste . Mais
certainement pas nimporte quel gosme, et en
particulier lgosme dans son acception mesquine et
triviale, qui procde dmotions primaires
claquemurant lindividu dans de sordides calculs
utilitaires et machiaveliens. Le sous-titre originel de
louvrage lindiquait clairement : il sagit dun
nouveau concept de lgosme , appel gosme
rationnel une formule et une association
conceptuelle par lesquelles Ayn Rand entend
moralement lgitimer lgosme tout en justifiant
intellectuellement laspiration vivre pour soi, mais
qui nest toutefois pas aussi indite quelle le croit
puisquen 1879 dans ses Principes de morale (I, 11)
Herbert Spencer remarquait quun gosme
rationnel, bien loin dimpliquer une nature humaine
plus goste, est compatible avec une nature humaine
moins goste car il met en lumire les droits des
autres.
Dautant plus par de toutes les vertus quil est
prsent comme la principale vertu humaine, cet
gosme rationnel procde, lui, du travail de la
raison ayant saisi que pour survivre ,
saccomplir et vivre une vie qui convienne un
tre rationnel , lindividu doit dabord intgrer que
la vie quil a vivre est la sienne : elle
nappartient qu lui. En prcisant que lthique
objectiviste considre la vie de lhomme comme le
fondement de toute valeur et sa propre vie comme le
but thique de chaque individu , Ayn Rand donne la
cl pour comprendre que lindividu est en droit de
chercher rationnellement vivre pour son propre
intrt , l accomplissement de son propre
bonheur tant le plus haut but moral de
lhomme . En consquence, lthique objectiviste
revendique firement lgosme rationnel .
On laura compris, cette rfrence au rationnel
confre ici une porte humainement universelle au
droit de vivre pour son propre bien, pour son
propre intrt . Il sapplique galement tous, dans
une perspective de gnralisation et de rciprocit.
Chacun un terme rpt avec insistance doit
respecter lgosme quivalent des autres, on est aux
antipodes dun privilge gocentrique ne valant que
pour soi seul et au dtriment des autres comme dun
affrontement dego dbouchant sur une guerre de
tous contre tous. Le rationnel renvoie au rgne dune
loi morale rgulatrice des rapports entre gosmes.
Dune certaine manire, Ayn Rand se rvle
formellement bien proche de Kant, elle qui a toujours
trop lgrement vilipend ce dernier sans lavoir
visiblement jamais lu de prs ni bien interprt.
Dabord, elle pose en impratif catgorique
lobligation de toujours agir en traitant lautre
comme une fin en soi , une expression qui elle
aussi revient plusieurs fois dans son propos ( La vie
de chacun est une fin en soi ), comme en tre libre
qui a autant le droit que moi de poursuivre
gostement son propre intrt. Au principe de
lthique objectiviste se trouve en effet lexclusion
logique de toute relation sacrificielle soi ou
autrui puisquelle est la ngation mme du vouloir-
vivre impliqu par la nature individue de lhomme :
Lhomme doit vivre pour son propre intrt, ne
sacrifiant ni lui-mme aux autres, ni les autres lui-
mme. Cette proposition fondatrice a pour
corollaire limpratif encore plus concret et
contraignant de ne jamais initier la force contre les
autres . Dans ce monde dego mais d gaux
indpendants o rien ne doit donc se passer que
dans lchange librement consenti , il y a bel et
bien place pour ce quAyn Rand appelle la
bienveillance (voir aussi sur ce point le
chapitre II). Bienveillance ngative, qui consiste
sastreindre ne jamais violer le droit des autres par
respect pour eux ; et bienveillance positive, dans
lamiti, lamour, la solidarit avec ceux dont on
pouse la cause ou en aidant ceux quon a
volontairement choisis parce quon prouve de
lintrt pour eux (voir le chapitre III) : la philosophe
d u self-interest a bien compris que ce qui nous
intresse dans la vie ne se rapporte pas que
narcissiquement et troitement nous-mmes. Peut-
on tre plus loign de tout darwinisme social ?
Si chacun vit ainsi rationnellement en goste
kantien pour qui chaque tre humain vivant est
une fin en soi, non le moyen [cest nous qui
soulignons] pour les fins ou le bien-tre des autres ,
alors lthique objectiviste est en droit de
considrer que les intrts rationnels des hommes
ne se contredisent pas, et quil ne peut pas y avoir de
conflits dintrts entre des hommes qui ne dsirent
pas ce quils ne mritent pas et que cest
uniquement en se fondant sur lgosme rationnel, sur
la justice, que les hommes peuvent avantageusement
se runir pour vivre ensemble dans une socit libre,
pacifique, prospre, bienveillante et rationnelle. . De
lthique au politique la consquence est bonne et
Ayn Rand voit l la promesse de lavnement possible
dun monde harmonieux, fond sur la sparation de
ltat et de lconomie et un capitalisme de
laissez-faire (un point essentiel quelle dveloppe
abondamment dans les chapitres III et IV). En effet,
le capitalisme est pour elle le seul systme o (les
hommes productifs) sont libres dagir et de
cooprer, ce qui se traduit par lamlioration
constante du niveau gnral de prosprit, de
consommation et de jouissance de la vie.
Nous ne sommes pas pour autant dans une socit
sans tat. Ayn Rand na rien dune anarcho-
capitaliste (elle dtestait lanarchisme !), cest une
minarchiste, une adepte du limited government et
donc une ennemie jure du big government, ce
Lviathan qui dtruit la souverainet des individus.
Serviteur et agent des citoyens, ce gouvernement
limit a pour seules mais indispensables fonctions
dassurer la protection des droits de lhomme .
Plus spcifiquement, le gouvernement doit protger
(lindividu) de la violence physique, protger son
droit la vie, la libert, la proprit et la
poursuite de son propre bonheur. , ce qui concide
trs exactement avec le programme des Founding
Fathers (les Pres fondateurs) de la dmocratie
amricaine comme y insistait Ayn Rand elle-mme.
Concept cardinal lui aussi de la philosophie morale et
politique randienne, le droit exige dtre refond la
lumire de lthique objectiviste. Dduit des
conditions objectives dexistence des tres humains
qui doivent tre en droit dutiliser leur esprit et
dagir selon leur propre jugement libre, il est ici trs
voisin de ce que classiquement on nomme le droit
naturel : La source des droits est la nature
humaine . Il connote exclusivement une libert
daction qui ne concerne que les individus et
certainement pas de pseudo-entits collectives ; et il
ne pourvoit rigoureusement personne en crances sur
les autres Ayn Rand dnie toute validit aux
nouveaux droits sociaux, ces droits-champignons
qui poussent au gr des groupes de pression ou des
fivres compassionnelles. En fait, il ny a pour elle
qu un seul droit fondamental (tous les autres sont
ses consquences ou corollaires) : le droit dun
homme sa propre vie. Et il se confond
pratiquement avec le droit de proprit, sans lequel
rien nest possible .
Mais pour que puisse prendre corps ce monde
harmonieux dindividus propritaires deux-mmes,
une guerre impitoyable doit tre engage contre
lantithse de lgosme rationnel : l altruisme ,
depuis toujours objet des assauts les plus virulents
dAyn Rand. Dans un renversement radical des
valeurs tablies, laltruisme devient ici tout le
contraire dune vertu. Car il nest rien dautre que
cette thique qui considre lhomme comme un
animal sacrificiel, qui soutient que lhomme na pas le
droit de vivre pour lui-mme, que les services quil
peut rendre aux autres sont la seule justification de
son existence, et que le sacrifice de soi est son plus
haut devoir moral (voir le chapitre II). Elle voit
donc dans loptique objectiviste la source de tous les
malheurs humains, la forme la plus vicieuse du
collectivisme. Pourquoi donc, se demande Ayn Rand,
la vie ou le bonheur de lautre auraient-ils plus de
valeur que les miens ?
Afin dradiquer laltruisme idologis, il faut
dbusquer le registre psycho-affectif pervers sur
lequel il joue dans les consciences pour imposer le
sacrifice de soi en idal prtendument moral :
cest celui de la culpabilit (guilt, galement scand).
Et plus exactement la culpabilit immrite ,
imaginaire et irrationnelle, celle que les stratgies de
culpabilisation de lindpendance individuelle ont
russi instiller dans tant desprits en faisant
accroire que chacun est dbiteur de tous les autres,
est responsable de toute la misre du monde et doit
se repentir doser vouloir vivre pour son propre
bonheur. Le comble de cette perversion lorigine
bien identifiable est atteint lorsque lindividu
culpabilis finit par se rsigner subir des
chtiments politiques immrits, les juge lgitimes,
voire en redemande. Plus tard, Ayn Rand
stigmatisera le fait en sen prenant ce quelle
appellera the sanction of the victims le
consentement des victimes au viol de leur droit
Un dernier point mrite enfin de retenir
lattention. Dans le chapitre final (VII), la
dnonciation du racisme, cette forme la plus
abjecte du collectivisme , et des toutes premires
mesures de discrimination positive avec leurs quotas
tribaux est faite non pas au nom de lobjectivisme ou
de lgosme rationnel, mais du bon vieil
individualisme qui considre lhomme chaque
homme comme une entit indpendante et
souveraine qui possde un droit inalinable sa
propre vie, un droit qui dcoule de sa nature en tant
qutre rationnel. Pour faire bonne mesure, elle
ajoute : Lindividualisme soutient quune socit
civilise, ou toute forme dassociation, de coopration
ou de coexistence pacifique entre les hommes, ne
peut tre atteinte que sur la base de la
reconnaissance des droits individuels, et quun
groupe, comme tel, na dautres droits que les droits
individuels de ses membres. : une dfinition au
demeurant des plus pertinentes, qui anticipe ce qui
sera le meilleur argumentaire contre le futur flau du
multiculturalisme communautariste, cette rgression
dans le tribalisme. Faut-il voir dans ce retour dAyn
Rand ses prfrences smantiques initiales comme
une sorte de regret davoir depuis des annes
privilgi les termes objectivisme (si peu attractif
et plutt abscons) et gosme (si malgr tout
imprgn dambiguts) ? Cest que semblent avoir
pens les plus ouverts de ses actuels disciples aux
tats-Unis, qui, en 2005, ont choisi dappeler leur
journal grand public The New Individualist et non
pas The New Objectivist ou egoist !
La Vertu dgosme rencontrera galement un
grand succs dans le public : un million
dexemplaires vendus ce jour en de multiples
langues. Suivront dautres essais construits sur le
mme modle, dont les plus importants ont t
Capitalism, The Unknown Ideal et Philosophy, Who
Needs It ?, le dernier avoir t publi.
Aprs sa mort (1982), Ayn Rand est demeure
bien vivante dans le paysage intellectuel et politique
amricain signe supplmentaire de linfluence
considrable quelle y a exerc. Des instituts diviss
entre orthodoxes gardiens du temple et no-
objectivistes cooprant avec les grands think tanks
d u classical liberalism (tel le Cato Institute)
entretiennent activement sa mmoire ou creusent sa
trace, avec le renfort de documentaires conus pour
une large diffusion sur les chanes de TV et des DVD
relatifs sa biographie ; quantits de livres proposent
continuellement de nouvelles interprtations de sa
pense tandis que dautres se livrent encore un quart
de sicle aprs sa disparition dacerbes critiques
des aspects les plus dogmatiques de sa philosophie ou
de sa personnalit. En 1998, ldition dun timbre
son effigie par le US Post Office la consacre
dfinitivement en gloire nationale. Et lon a vu que la
commmoration du cinquantenaire de la parution
dAtlas Shrugged a suscit une grande effervescence
en 2007.
Hors des tats-Unis, sa renomme est grande, et
parfois tonnante. Le grand crivain Mario Vargas
Llosa fait partie de ses admirateurs, lui qui la fait
mme apparatre dans son trs libertin roman, Les
cahiers de Don Rigoberto (1997). En France, Robert
Hossein lui a fait un peu de publicit en adaptant sa
pi ce The Night of January 16
th
pour le Thtre
Marigny en fvier 2001 sous le titre Coupable ou non
coupable. Et Alan Greenspan nest toujours pas
revenu de la surprise quil a prouve lorsque en
octobre 2004 il sest entendu proposer par
Vladimir Poutine : La prochaine fois que vous
viendrez Moscou, accepteriez-vous que nous nous
runissions avec quelques amis pour discuter dAyn
Rand ? (une version largie du fameux clan de
Saint-Petersbourg ?)
Ni libertarienne dans lacception restreinte de
lanarcho-capitalisme ni non plus conservatrice au
sens traditionaliste et religieux, Ayn Rand a t sa
manire trs singulire une conservative libertarian
dfendant un individualisme classiquement libral
mais radical. La Vertu dgosme en propose lune
des meilleures illustrations possibles.
Alain Laurent
I

LTHIQUE OBJECTIVISTE
{1}
Puisque que je vais parler de lthique objectiviste,
je commencerai par citer son meilleur reprsentant,
John Galt dans Atlas Shrugged :
travers des sicles de catastrophes et de
dsastres, fruits de votre code moral, vous vous tes
plaint que celui-ci avait t enfreint, que les hommes
taient trop faibles et trop gostes pour souffrir la
discipline sanguinaire quil exigeait. Vous avez
maudit lhomme, vous avez maudit lexistence, vous
avez maudit cette terre, sans jamais oser remettre en
question votre code Vous avez continu de
prtendre que votre code moral tait noble, mais que
la nature humaine ntait pas assez bonne pour le
mettre en pratique. Nul ne sest lev pour poser la
question : Bonne ? Selon quelle norme ?
Vous vouliez connatre lidentit de John Galt. Je
suis celui qui a pos cette question.
Oui, cest une poque de crise morale. () Votre
code moral a atteint son apoge, le cul-de-sac au bout
de sa route. Et si vous dsirez continuer de vivre, ce
dont vous avez besoin nest pas de revenir la
moralit mais de la dcouvrir.
Quest-ce que la moralit, ou lthique ? Cest un
code de valeurs pour guider les choix et actions de
lhomme, qui dterminent le but et le cours de sa vie.
Lthique, en tant que science, a pour objet la
dcouverte et la dfinition dun tel code.
La premire question laquelle on doit rpondre,
comme condition pralable toute tentative de
dfinir, de juger ou daccepter quelque systme
thique que ce soit, est : Pourquoi lhomme a-t-il
besoin dun code de valeurs ?
Jinsiste sur ce point. La premire question nest
pas : quel code de valeurs particulier lhomme doit-il
accepter ? Mais : lhomme a-t-il ou non besoin dun
code de valeurs, et pourquoi ?
Le concept de valeur, du bon et du
mauvais , est-il une invention humaine arbitraire,
un concept nayant aucune relation avec les faits de la
ralit, dont la source ne proviendrait pas deux ni ne
serait fond sur eux, ou est-il fond sur un fait
mt aphysi que, une condition invariable de
lexistence de lhomme ? (Jutilise le terme
mtaphysique pour signifier ce qui concerne la
ralit, la nature des choses, lexistence.) Le fait que
lhomme doit guider ses actions suivant un ensemble
de principes, est-il dcrt par une convention
humaine arbitraire, une simple coutume, ou existe-t-
il un fait de la ralit qui lexige ? Lthique est-elle
du domaine de lirrationnel (caprices, motions
personnelles, contraintes sociales, rvlations
mystiques), ou du domaine de la raison ? Lthique
est-elle un luxe subjectif, ou une ncessit objective ?
Dans les tristes annales de lhistoire de lthique,
les moralistes ont, sauf en de trs rares et
infructueuses exceptions, considr lthique comme
tant du domaine de lirrationnel. Certains lont fait
dune manire explicite, intentionnellement ;
dautres, implicitement, par dfaut. Est
irrationnel le dsir ressenti par une personne qui
nen connat pas la cause et ne tient pas la
connatre.
Aucun philosophe na donn une rponse
scientifique, objectivement dmontrable et
rationnelle la question : Pourquoi lhomme a-t-il
besoin dun code de valeurs ? Aussi longtemps que
cette question demeura sans rponse, aucun code
thique objectif, scientifique et rationnel na pu tre
dcouvert ou dfini. Le plus grand de tous les
philosophes, Aristote, ne considrait pas lthique
comme une science exacte ; il fonda son systme
thique sur lobservation de ce que les hommes sages
de son temps choisissaient de faire, laissant sans
rponses les questions suivantes : quest-ce qui
motivait leurs choix ? et pourquoi considrait-il ces
hommes comme sages ?
La plupart des philosophes ont considr
lexistence de lthique comme allant de soi, comme
un fait historique, sans se proccuper de dcouvrir sa
cause mtaphysique ou sa validation objective.
Beaucoup dentre eux tentrent de briser le monopole
traditionnel du mysticisme dans le domaine de
lthique et de dfinir une moralit non-religieuse,
scientifique et rationnelle.
Mais leurs tentatives reposrent sur lacceptation
des doctrines thiques des mystiques, en les justifiant
laide de motifs sociaux, substituant ainsi
simplement la socit Dieu.
Les mystiques dclars considraient linexplicable
et arbitraire volont de Dieu comme la norme de
ce qui est bon et comme la validation de leur
thique. Les no-mystiques substiturent la volont
de Dieu par ce qui est bon pour la socit ,
senfonant ainsi dans le cercle vicieux dune
dfinition telle : la norme de ce qui est bon est ce
qui est bon pour la socit . En toute logique (et
aujourdhui il sagit dune pratique rpandue partout
travers le monde), cela signifie que la socit est
au-dessus de tout principe thique, puisquelle est la
source, la norme et le critre de lthique, et que ce
qui est bon est tout ce quelle veut ou considre
comme tant favorable son bien-tre ou son
plaisir. Cela signifie que la socit peut faire tout
ce quelle veut, puisque tout ce quelle choisit de faire
est bon , justement parce quelle la choisi. Et,
puisque la socit nest pas une entit comme
telle mais seulement un certain nombre dhommes
individuels, cela signifie que quelques-uns dentre eux
(la majorit ou nimporte quel gang qui prtende en
tre le porte-parole) ont, du point de vue thique, le
droit de raliser tous leurs dsirs (ou atrocits), alors
que dautres sont, toujours du point de vue thique,
obligs dtre leur service toute leur vie.
Il est difficile de parler de rationalit. Aujourdhui,
la plupart des philosophes affirment que la raison est
en faillite, que lthique se situe hors des limites de la
raison, quune thique rationnelle ne peut tre
formule, et que, dans le domaine de lthique (cest-
-dire dans le choix de ses valeurs, de ses actions, de
ce quil recherche, de ses objectifs vitaux), lhomme
doit tre guid par autre chose que la raison. Par
quoi ? Par la foi, linstinct, lintuition, la rvlation,
les motions, les gots, les pulsions, les dsirs ou les
caprices ; bref, par lirrationnel. Aujourdhui comme
avant, la plupart des philosophes conviennent que la
norme ultime de lthique est lirrationnel, quils
nomment postulat arbitraire , choix subjectif
ou engagement motionnel . La seule question
tant de savoir quel irrationnel devrait tre retenu : le
ntre, celui de la socit, du dictateur ou de Dieu ?
Quel que soit leur point de divergence, les moralistes
contemporains sentendent tous pour dire que
lthique est une question subjective et que trois
choses ne font pas partie de son domaine : la raison,
lesprit et la ralit.
Si vous vous demandez pourquoi le monde va de
plus en plus mal, voil la raison.
Si vous voulez sauver la civilisation, cest cette
prmisse de lthique moderne (comme de toute
lhistoire de lthique) que vous devez remettre en
question.
Pour remettre en question la prmisse
fondamentale de nimporte quelle discipline, on doit
commencer par le commencement. En thique, on
doit commencer par poser les questions suivantes :
Que sont les valeurs ? Pourquoi lhomme en a-t-il
besoin ?
Une valeur est ce pourquoi lon entreprend une
action pour acqurir et (ou) conserver quelque chose.
Le concept de valeur nest pas un primat ; il
prsuppose une rponse la question : une valeur
pour qui et pour quoi ? Il prsuppose une entit
capable dagir pour atteindre un but en face dune
alternative. L o il ny pas dalternative, aucun but
ni aucune valeur nest possible.
Je tire cette citation du discours de Galt : Il
nexiste quune seule alternative fondamentale dans
lunivers : lexistence ou la non-existence ; et elle ne
concerne quune seule catgorie dentits : les
organismes vivants. Lexistence de la matire
inanime est inconditionnelle ; lexistence de la vie ne
lest pas : elle dpend dun processus spcifique
daction. La matire est indestructible ; elle change
ses formes, mais elle ne peut cesser dexister. Seul un
organisme vivant fait face une constante
alternative : la vie ou la mort. La vie est un processus
daction qui sauto-gnre et sauto-entretient
{2}
. Si
un organisme cesse dentretenir ce processus, il
meurt ; ses lments chimiques demeurent, mais sa
vie cesse dexister. Cest seulement le concept de vie
qui rend le concept de valeur possible. Cest
seulement pour une entit vivante que les choses
peuvent tre bonnes ou mauvaises .
Pour rendre ce point tout fait clair, essayez
dimaginer un robot immortel et indestructible, une
entit qui se meut et qui agit, mais que rien ne peut
affecter, changer, endommager, mettre en pril ou
dtruire. Une telle entit naurait aucune valeur, ni
rien gagner ou perdre, ou au contraire la
menaant, allant contre ou pour ses intrts. Elle
naurait ni intrt ni but.
Seule une entit vivante peut avoir des objectifs
ou en crer. Seul un organisme vivant a la capacit
dagir par lui-mme et en vue dun objectif. Sur le
p l a n physiologique, les fonctions de tous les
organismes vivants, des plus simples aux plus
complexes (de la fonction nutritive de la cellule ou de
lamibe la circulation sanguine dans le corps dun
homme), sont des actions gnres par lorganisme
lui-mme et diriges vers un seul objectif : le
maintien de la vie de lorganisme.
La vie dun organisme dpend de deux facteurs : le
matriau ou combustible dont il a besoin et qui
provient de lextrieur, de son environnement, et
laction de son propre corps pour faire usage de ce
combustible dune manire adquate. Quelle norme
dtermine ce qui est adquat dans ce contexte ? Cest
la vie de lorganisme, cest--dire ce qui est requis
pour la survie de lorganisme.
De ce point de vue, lorganisme na pas de choix :
ce qui est requis pour sa survie est dtermin par sa
nature, par le genre dentit quil est. Un organisme
peut sadapter de plusieurs faons son
environnement, telle la possibilit dexister pendant
un certain temps dans une condition prcaire,
dbilitante ou non-fonctionnelle, mais lalternative
fondamentale de son existence demeure la mme : si
un organisme ne remplit pas les fonctions
fondamentales requises par sa nature (si le
protoplasme dune amibe cesse dassimiler la
nourriture dont elle a besoin, ou si le cur dun
homme cesse de battre), lorganisme meurt. Dun
point de vue fondamental, limmobilit est lantithse
de la vie. La vie ne peut tre maintenue en existence
que par un constant processus daction qui sauto-
entretient. Lobjectif de ce processus, la valeur ultime
qui, pour tre conserve, doit tre maintenue
chaque moment, est la vie de lorganisme.
Une valeur ultime est cet objectif final (ou fin
dernire) pour lequel tous les objectifs secondaires
sont les moyens, et qui dtermine la norme par
laquelle tous les objectifs secondaires sont valus. La
vie dun organisme est sa norme dvaluation : ce qui
la favorise est bon, ce qui la menace est mauvais.
Sans un objectif ou fin ultime, il ne peut y avoir
dobjectifs ou moyens secondaires : une srie de
moyens se perdant dans une progression infinie vers
une fin inexistante est une impossibilit
mtaphysique et pistmologique. Seul un objectif
ultime, une fin en soi, rend possible lexistence de
valeurs. Mtaphysiquement, la vie est le seul
phnomne qui a une fin en soi : une valeur acquise
et maintenue par un constant processus daction.
pistmologiquement, le concept de valeur
dpend gntiquement et tire son origine du concept
antcdent de vie . Parler de valeur sans parler
de vie est pire quune contradiction dans les
termes. Seul le concept de vie rend possible le
concept de valeur .
En rponse ces philosophes qui prtendent
quaucune relation ne peut tre tablie entre des fins
ultimes ou des valeurs et les faits de la ralit,
soulignons que le fait que les entits vivantes existent
et fonctionnent ncessite lexistence de valeurs et
dune valeur ultime qui, pour toute entit vivante
donne, est sa propre vie. Ainsi, la validation des
jugements de valeur doit tre accomplie en fonction
des faits de la ralit. Le fait quune entit vivante est
dtermine ce quelle devrait faire. Voil pour la
question entre ce qui est et ce qui devrait
tre .
Maintenant, de quelle faon un tre humain
dcouvre-t-il le concept de valeur ? De quelle
faon prend-il dabord conscience de ce qui est
bon et de ce qui est mauvais dans sa forme la
plus simple ? Par les sensations physiques de plaisir
et de douleur. De la mme faon que les sensations
constituent la premire tape du dveloppement
dune conscience humaine dans le domaine de la
connaissance, elles constituent la premire tape
dans le domaine de lvaluation.
La capacit de faire lexprience du plaisir ou de la
douleur est inne dans le corps de lhomme ; cela fait
partie de sa nature, du genre dentit quil est. Il na
aucun choix cet gard, ni sur la norme qui
dtermine ce qui lui procurera une sensation
physique de plaisir ou de douleur. Quelle est cette
norme ? Sa vie.
Le mcanisme du plaisir et de la douleur dans le
corps de lhomme ou dans le corps de tout
organisme vivant qui possde la facult de la
conscience agit comme un gardien automatique de
la vie de lorganisme. La sensation physique de plaisir
est un signal indiquant que lorganisme poursuit le
bon processus daction. La sensation physique de
douleur est un signal dalarme (de danger), indiquant
que lorganisme poursuit le mauvais processus
daction, et que quelque chose va lencontre du
fonctionnement normal de son corps, ncessitant
ainsi une action correctrice. La meilleure illustration
de ce qui prcde sont les rares mais horribles cas
denfants qui naissent sans la capacit de faire
lexprience de la douleur ; ces enfants ne survivent
pas longtemps. Nayant aucun moyen de dcouvrir ce
qui peut leur causer du tort, ne possdant aucun
signal davertissement, la moindre coupure peut
conduire une infection fatale, de mme quune
maladie grave peut passer inaperue jusqu ce quil
soit trop tard.
La conscience, pour les organismes vivants qui la
possdent, est le moyen fondamental de survie.
Les organismes infrieurs, telles les plantes,
peuvent survivre au moyen de leurs fonctions
physiologiques automatiques. Ce nest pas le cas pour
les organismes suprieurs, tels les animaux et
lhomme : leurs besoins sont plus complexes et la
sphre de leurs actions est beaucoup grande. Les
fonctions physiologiques de leur corps peuvent
utiliser automatiquement le combustible dont ils ont
besoin, sans toutefois pouvoir lobtenir. Pour ce faire,
les organismes suprieurs ont besoin de la facult de
la conscience. Une plante peut obtenir sa nourriture
du sol dans lequel elle pousse. Un animal doit chasser
pour lobtenir. Lhomme doit la produire.
Une plante na aucun choix daction ; les objectifs
quelle poursuit sont automatiques et inns,
dtermins par sa nature. Nourriture, eau et
ensoleillement sont les valeurs que sa nature lui fait
rechercher. Sa vie est la norme dvaluation dirigeant
ses actions. Il y a des alternatives dans les conditions
quelle rencontre dans son environnement physique
(chaleur ou gel, scheresse ou inondation), et elle
dispose de certaines capacits daction pour les
combattre, comme la capacit de certaines plantes de
pousser et de se glisser sous la pierre pour atteindre
les rayons du soleil. Mais quelles que soient les
conditions, il ny a aucune alternative dans le
fonctionnement de la plante : elle agit
automatiquement pour demeurer en vie ; elle ne peut
sauto-dtruire.
La sphre des actions requises pour la survie des
organismes suprieurs est plus grande et
proportionnelle ltendue du champ de leur
consci ence. Les espces conscientes infrieures
possdent uniquement la facult de la sensation,
facult suffisante pour diriger leurs actions et
subvenir leurs besoins. Une sensation est produite
par la raction automatique dun organe sensible
un stimulus du monde extrieur ; elle ne dure que le
temps du moment immdiat, aussi longtemps que
dure le stimulus, mais pas plus longtemps. Les
sensations sont une rponse, une forme de
connaissance automatique, quune conscience ne
peut ni chercher, ni viter. Un organisme qui possde
uniquement la facult sensorielle est guid par le
mcanisme du plaisir et de la douleur propre son
corps, cest--dire par une connaissance et un code de
valeurs automatiques. Sa vie est le fondement des
valeurs dirigeant ses actions. Dans la sphre des
actions qui lui sont possibles, il choisit
automatiquement les actions qui prservent sa vie, et
rejette celles qui le mneraient sa propre
destruction.
Les espces conscientes suprieures possdent une
forme de conscience beaucoup plus dveloppe : elles
possdent la facult de retenir les sensations, cest--
dire la facult de la perception. Une perception
est un groupe de sensations automatiquement
retenues et intgres par le cerveau dun organisme
vivant, lui donnant ainsi la capacit dtre conscient
non pas dun seul stimulus, mais dentits, de choses.
Un animal est guid non seulement par des
sensations immdiates, mais par des percepts. Ses
actions ne sont pas de simples rponses des stimuli
spcifiques et spars, mais sont diriges en fonction
dune conscience intgre de la ralit perceptuelle
laquelle lanimal fait face. Il est capable de saisir les
ralits concrtes perceptuelles immdiatement
prsentes et est capable de former des associations
perceptuelles automatiques, mais ne peut faire plus.
Il est capable dapprendre certaines habilets pour
faire face certaines situations spcifiques, comme
chasser ou se cacher. Dans le cas des animaux plus
volus, ces habilets sont enseignes aux jeunes par
les parents. Mais un animal na pas le choix des
connaissances et des habilets quil acquiert ; il ne
peut que les rpter gnration aprs gnration. Et
un animal na pas le choix de la norme des valeurs
dirigeant ses actions : ses sens lui procurent un code
de valeurs aut omat i que, cest--dire une
connaissance automatique de ce qui est bon ou
mauvais pour lui, de ce qui est favorable sa vie ou
de ce qui la met en danger. Un animal na pas le
pouvoir daccrotre ses connaissances ou de ne pas en
tenir compte. Dans les situations o ses
connaissances sont inadquates, il prit ; comme
dans le cas de lanimal qui reste paralys sur une voie
de chemin de fer larrive dun train. Mais tant quil
vit, un animal se sert de ses connaissances, ce qui
reprsente pour lui une scurit automatique, mais
aucun pouvoir de choix : il ne peut suspendre sa
propre conscience, il ne peut pas choisir de ne pas
percevoir, il ne peut pas viter ses propres
perceptions, il ne peut pas ignorer ce qui est bon
pour lui, et ne peut choisir ce qui est mauvais et agir
contre son propre intrt.
Lhomme na pas de code de survie automatique. Il
na pas de processus daction ou densemble de
valeurs automatiques. Ses sens ne lui dictent pas
automatiquement ce qui est bon ou mauvais pour lui,
ce qui est favorable sa vie ou la met en danger,
quels objectifs il doit poursuivre et les moyens qui lui
permettraient de les atteindre, les valeurs dont
dpend sa vie, ou le processus daction quil doit
suivre. Sa propre conscience doit dcouvrir les
rponses toutes ces questions. Mais sa conscience
ne fonctionnera pas automatiquement. Malgr le fait
quil soit lespce vivante la plus volue sur terre, et
un tre dont la conscience possde une capacit
infinie pour acqurir des connaissances, lhomme est
la seule entit vivante ne sans aucune garantie de
demeurer conscient. Ce qui distingue
particulirement lhomme de toutes les autres
espces vivantes est le fait que sa conscience peut
vouloir.
De la mme faon que les valeurs automatiques
dirigeant les fonctions dune plante suffisent sa
survie, mais non pas celle dun animal, les valeurs
automatiques du mcanisme sensori-perceptuel de la
conscience dun animal lui suffisent, sans suffire
lhomme. Les actions de lhomme, de mme que sa
survie, ncessitent quelles soient guides en fonction
de valeurs conceptuelles, elles-mmes dcoulant dune
connaissance conceptuelle. Mais une connaissance
conceptuelle ne peut tre acquise automatiquement.
Un concept est lintgration mentale de deux
ou plusieurs ralits concrtes perceptuelles, qui sont
isoles par un processus dabstraction et unifies au
moyen dune dfinition spcifique. Chaque mot du
langage humain, les noms propres excepts, indique
un concept, cest--dire une abstraction reprsentant
un nombre illimit de ralits concrtes dun genre
spcifique. Cest en organisant son matriel
perceptuel en concepts, et ses concepts en concepts
de plus en plus labors que lhomme est capable de
saisir et de retenir, didentifier et dintgrer une
somme illimite de connaissances, connaissances
stendant au-del des perceptions immdiates de
nimporte quel moment immdiat donn. Les organes
sensoriels de lhomme fonctionnent
automatiquement ; le cerveau de lhomme intgre
automatiquement ses donnes sensorielles en
percepts ; mais le processus dintgration des
percepts en concepts, cest--dire le processus
dabstraction et de formation des concepts, nest pas
automatique.
Le processus de formation des concepts ne
consiste pas simplement saisir quelques
abstractions simples, comme chaise , table ,
chaud , froid , ou mme comme le fait
dapprendre parler. Cest une mthode dutilisation
de sa conscience, mieux dsigne par le terme
conceptualisation . Ce nest pas un tat passif
denregistrement dimpressions alatoires. Cest un
processus activement entretenu qui consiste
identifier ses impressions en termes conceptuels,
intgrer chaque vnement et chaque observation
dans un contexte conceptuel, saisir des relations,
des diffrences et des similitudes dans notre matriel
perceptuel et les abstraire en nouveaux concepts,
tirer des infrences, faire des dductions et atteindre
des conclusions, se poser de nouvelles questions et
dcouvrir de nouvelles rponses, dveloppant ainsi
continuellement la somme de nos connaissances. La
facult qui dirige ce processus et qui fonctionne au
moyen de concepts, est la raison. Le processus est la
pense.
La raison est la facult qui identifie et intgre le
matriel fourni par les sens de lhomme. Cest une
facult que lhomme doit exercer par choix. Penser
nest pas une fonction automatique. En tout moment
et dans toutes les circonstances de sa vie, lhomme est
libre de penser ou dviter cet effort. Penser ncessite
un tat de conscience dune complte concentration.
Lacte de concentrer notre conscience est volontaire.
Lhomme peut concentrer son esprit et dvelopper
une conscience de la ralit qui soit complte, active,
et dlibrment oriente ; ou il peut ne pas se
concentrer et se laisser driver dans un tat de
stupeur semi-consciente, ragissant simplement aux
stimuli qui se prsentent lui tout moment, et la
merci des alas de son mcanisme sensori-perceptuel
et des connections associationnistes alatoires qui en
dcoulent.
Lorsque lhomme ne concentre pas son esprit, on
peut dire de lui quil est conscient dans le sens sous-
humain du terme, puisquil prouve des sensations et
des perceptions. Mais dans le sens o le mot
sapplique lhomme, cest--dire dans le sens dune
conscience qui apprhende la ralit et est capable de
tenir compte delle, une conscience capable de diriger
les actions et dassurer la survie dun tre humain,
dans ce sens, un esprit non concentr nest pas
conscient.
Psychologiquement, le choix de penser ou non
est le choix de se concentrer ou non .
Existentiellement, le choix de se concentrer ou
non est le choix d tre conscient ou non .
Mtaphysiquement, le choix d tre conscient ou
non est le choix de la vie ou de la mort.
La conscience, pour les organismes vivants qui la
possdent, est le moyen fondamental de survie. Pour
lhomme, le moyen fondamental de survie est la
raison. Lhomme ne peut survivre, comme le font les
animaux, au moyen des seuls percepts. Une sensation
de faim lui indiquera quil a besoin de nourriture
si, au pralable, il a appris identifier cette sensation
comme telle ; toutefois, cette sensation ne lui
indiquera nullement comment obtenir sa nourriture,
ni si elle sera bonne ou mauvaise pour lui. Lhomme
ne peut satisfaire ses besoins physiques les plus
lmentaires sans un processus rationnel. Ce
processus lui est ncessaire pour savoir comment
cultiver sa nourriture et fabriquer ses outils de
chasse. Ses percepts pourraient le conduire une
caverne (sil y en a une de disponible) ; mais mme
pour construire le plus simple des abris, il a besoin de
la pense rationnelle. Aucun percept ni aucun
instinct ne lui indiquera comment allumer un feu
ou tisser des vtements, comment fabriquer des
outils, une roue ou un avion, comment russir une
appendicectomie, comment produire une ampoule
lectrique, un tube lectronique, un cyclotron, ou une
bote dallumettes. Pourtant sa vie dpend de telles
connaissances, et seul un acte volontaire de sa
conscience, un processus rationnel, le lui procurera.
Mais la responsabilit de lhomme va encore plus
loin : la pense rationnelle nest pas automatique, ni
instinctive , ni involontaire, ni infaillible.
Lhomme doit en prendre linitiative, lentretenir et
en tre responsable pour en supporter les
consquences. Il doit dcouvrir comment reconnatre
le vrai du faux, comment corriger ses propres erreurs,
et comment valider ses concepts, ses conclusions et sa
connaissance. Bref, il doit dcouvrir les rgles de la
pense et les lois de la logique, pour diriger sa
pense. La nature ne lui donne aucune garantie
automatique de lefficacit de son effort mental.
Rien nest donn lhomme sur terre, sauf un
potentiel et le matriel pour en disposer. Le potentiel
est une machine extraordinaire : sa conscience. Mais
cest une machine sans bougie dallumage, et pour
laquelle sa propre volont doit tre la fois la bougie
dallumage, le dmarreur et le conducteur. Cest
l homme lui -mme qui doit dcouvrir comment
lutiliser, et cest lui-mme qui doit la maintenir
constamment en action. Le matriel est lensemble de
lunivers, et cet gard, aucune limite nest fixe aux
connaissances quil peut acqurir et la jouissance
de la vie laquelle il peut parvenir. Mais tout ce dont
il a besoin et ce quil dsire doit tre appris,
dcouvert et produit par lui, par son propre choix,
son propre effort et son propre esprit.
Un tre qui ne sait pas automatiquement ce qui
est vrai ou faux, ne peut savoir automatiquement ce
qui est bien ou mal, ce qui est bon ou mauvais pour
lui. Pourtant, il a besoin de cette connaissance pour
vivre. Il nest pas exempt des lois de la ralit. Il est
un organisme spcifique, dune nature spcifique et
qui a besoin, en consquence, dactions spcifiques
pour se maintenir en vie. Ce quil ne peut faire par
des moyens arbitraires, des choix alatoires ou des
envies irrsistibles, ni par chance ou par caprice. Ce
qui est requis pour sa survie est dtermin par sa
nature ; cet gard, il ne dispose daucun choix. Les
seuls choix auxquels il doit faire face sont de savoir
sil dcouvrira ou non ce qui est requis pour sa survie,
cest--dire sa nature, et sil choisira les bons objectifs
et les bonnes valeurs ou non. Lhomme est libre de
faire de mauvais choix, mais non de russir sil en
fait. Lhomme est libre de fuir la ralit, de ne pas
concentrer son esprit et de dvaler aveuglment
toutes sortes de routes sinueuses et escarpes, mais
pas dviter labme quil refuse de voir. Pour tout
organisme conscient, pour toute conscience vivante,
la connaissance est le moyen de survie, et chaque
est implique un doit . Lhomme est libre de
choisir de ne pas tre conscient, mais non dchapper
aux consquences de son inconscience : la
destruction. Lhomme est la seule espce vivante qui
a le pouvoir dagir comme son propre fossoyeur. Et
cest la faon dont il a agi la plupart du temps au
cours de son histoire.
Quels sont, alors, les bons objectifs que lhomme
doit poursuivre ? Quelles sont les valeurs que sa
survie exige ? Voil les questions auxquelles doit
rpondre cette science quest lthique. E t voil
pourquoi lhomme a besoin dun code thique.
Vous tes maintenant en mesure dvaluer la
signification des doctrines qui prtendent que
lthique est du domaine de lirrationnel, que la
raison ne peut guider la vie de lhomme, que ses
objectifs et ses valeurs devraient tre choisis par
scrutin ou par caprice, que lthique na rien voir
avec la ralit, lexistence, nos actions et
proccupations pratiques, que le but de lthique se
trouve dans lau-del et que ce sont les morts qui en
ont besoin, et non les vivants.
Lthique nest pas une fantaisie mystique, ni une
convention sociale, ni un luxe dispendieux et
subjectif carter en cas durgence. Lthique est une
ncessit objective et mtaphysique de la survie de
lhomme, et ce, non par la grce dune quelconque
force surnaturelle ou de dsirs irrationnels (les vtres
ou ceux des autres), mais par la grce de la ralit et
de la nature de la vie.
Comme le dit encore J. Galt : On a dit de
lhomme quil tait un animal rationnel ; mais la
rationalit est une question de choix. Sa nature le
place devant lalternative suivante : un tre rationnel
ou un animal suicidaire. Cest par choix que lhomme
doit tre homme ; cest par choix quil doit considrer
sa vie comme une valeur ; cest par choix quil doit
apprendre la conserver ; et cest par choix aussi
quil doit dcouvrir les valeurs et mettre en pratique
les vertus que la vie ncessite. Un code de valeurs
accept par choix est un code moral.
La norme dvaluation de lthique objectiviste, la
norme par laquelle on juge ce qui est bon ou mauvais,
est la vie de lhomme, cest--dire ce qui est requis
pour la survie de lhomme en tant quhomme.
Puisque la raison est le moyen fondamental de
survie de lhomme, est bon ce qui convient la vie
dun tre rationnel, et est mauvais ce qui va son
encontre, ou la met en danger.
Puisque tout ce dont lhomme a besoin doit tre
dcouvert par son propre esprit et produit par son
propre effort, les deux aspects essentiels de la
mthode de survie qui convient un tre rationnel
sont la rflexion et le travail productif.
Bien que certains hommes choisissent de ne pas
utiliser leur facult rationnelle, mais survivent quand
mme en imitant et rptant, comme des animaux
savants, les sons et gestes routiniers quils ont appris
des autres, sans jamais faire leffort de comprendre ce
quils font, le fait demeure que leur survie nest
rendue possible que grce ceux qui ont choisi
dutiliser leur facult rationnelle et de dcouvrir les
choses que leurs imitateurs ne font que rpter. La
survie de tels parasites mentaux est purement
alatoire ; leur esprit non concentr est incapable de
savoi r qui imiter et quoi faire. Ce sont eux qui
senfoncent dans labme, la remorque de nimporte
quel tyran qui leur promet dassumer la
responsabilit quils cherchent fuir : la
responsabilit dtre conscient.
Bien que certains hommes tentent de survivre au
moyen de la force brute ou par la fraude, le pillage, le
vol ou le mensonge, ou en asservissant ceux qui
produisent, le fait demeure que leur survie nest
rendue possible que par leurs victimes, cest--dire
ceux qui choisissent dutiliser leur facult rationnelle
et de produire les biens quils confisquent. De tels
pilleurs sont des parasites incapables de survivre, et
qui nexistent quen dtruisant ceux qui sont
capables, cest--dire ceux qui suivent un processus
daction qui convienne lhomme.
Les hommes qui tentent de survivre, non pas au
moyen de la raison mais au moyen de la force, tentent
de survivre comme le font les animaux. Mais de la
mme manire que les animaux ne pourraient
survivre en tentant de le faire avec les moyens qui
conviennent aux plantes, cest--dire en restant l
sans bouger et en attendant que le sol les nourrisse,
les hommes ne peuvent survivre en tentant de le faire
comme le font les animaux, en rejetant la raison et en
comptant que les hommes productifs les servent selon
leurs dsirs. De tels pilleurs ne peuvent atteindre
leurs buts que momentanment, et au prix de la
destruction de leurs victimes et de la leur. Par
exemple, les criminels ou les dictateurs.
Lhomme ne peut survivre, comme un animal,
dans lphmre et le provisoire. La vie dun animal
consiste en une srie de cycles bien dfinis, sans cesse
rpts, comme llevage des petits, laccumulation de
la nourriture pour lhiver, etc. ; la conscience dun
animal ne peut intgrer lensemble de la dure de sa
vie ; lanimal ne peut que rpter les cycles lun aprs
lautre, sans pouvoir faire de liens avec le pass. La
vie de lhomme est un tout continu : pour le meilleur
et pour le pire, chaque jour, chaque anne et chaque
dcennie de sa vie porte en lui la somme de toutes ses
expriences passes. Il peut modifier ses choix, et est
libre de changer la voie quil suit ; il est mme libre,
dans plusieurs cas, dexpier les fautes de son pass,
sans tre libre, toutefois, de sen chapper, ni de vivre
sa vie, comme un animal, un play-boy ou une brute,
dans lphmre et le provisoire sans en subir les
consquences. Pour russir survivre et pour faire en
sorte que ses actions ne le conduisent pas sa propre
perte, lhomme doit choisir sa voie, ses objectifs et ses
valeurs en fonction et dans un contexte de long
terme, cest--dire en prenant en considration
lensemble de sa vie. Aucune sensation, percept, dsir
ou instinct ne peut le faire ; seul un esprit
conscient le peut.
Voil la signification de la dfinition nonce plus
haut : ce qui est requis pour la survie de lhomme en
tant quhomme. Il ne sagit pas dune survie
momentane ou simplement physique. Il ne sagit
pas de la survie physique momentane dune brute
stupide, attendant quune autre brute lui brise le
crne. Il ne sagit pas de la survie physique
momentane dun idiot muscl qui est prt accepter
nimporte quelles contraintes, obir au premier
gangster venu et abandonner toutes ses valeurs, pour
ce quil est convenu dappeler survivre tout prix ,
et qui pourrait bien ne durer quun temps limit.
La survie de lhomme en tant quhomme signifie
les exigences, les mthodes, les conditions et les
objectifs requis pour la survie dun tre rationnel en
fonction de lensemble de la dure de sa vie, et en
tenant compte de tous les aspects de son existence
qui sont susceptibles de choix.
Lhomme ne peut survivre autrement quen tant
quhomme. Il peut abandonner son moyen de survie,
cest--dire son esprit, il peut sabaisser devenir une
crature sous-humaine, et il peut faire de sa vie un
enfer, le temps que son corps rsiste au processus de
dsintgration auquel il se soumet. Mais en tant que
sous-humain, il ne peut russir qu accomplir ce qui
est sous-humain, comme le dmontrent les atrocits
perptres au cours des priodes antirationnelles de
lhistoire de lhumanit. Cest par choix que lhomme
doit tre homme, et la tche de lthique est de lui
enseigner comment vivre en homme.
Lthique objectiviste considre la vie de lhomme
comme le fondement de toute valeur, et sa propre vie
comme le but thique de chaque individu.
La diffrence dans ce contexte entre norme et
but sexplique comme suit : une norme est un
principe abstrait qui sert de mesure ou jauge pour
guider les choix de lhomme dans laccomplissement
dun but concret, spcifique. Ce qui est requis pour
la survie de lhomme en tant quhomme est un
principe abstrait qui sapplique chaque homme
individuellement. La tche dappliquer ce principe
un but concret, spcifique, cest--dire le but de vivre
une vie qui convienne un tre rationnel, appartient
chaque homme individuellement, et la vie quil a
vivre est la sienne.
Lhomme doit choisir ses actions, ses valeurs et ses
buts en fonction de la norme de ce qui convient
lhomme, de faon accomplir, conserver, raliser
cette valeur ultime, et cette fin en soi quest sa propre
vie, et en jouir.
Une valeur est ce pourquoi lon entreprend une
action pour acqurir et (ou) conserver quelque chose.
Une vertu est laction par laquelle on lacquiert et
(ou) la conserve. Les trois valeurs cardinales de
lthique objectiviste sont la raison, lintentionnalit
et lestime de soi. Ces trois valeurs sont, ensemble,
la fois le moyen de raliser et la ralisation de cette
valeur ultime quest notre propre vie. Leurs vertus
correspondantes sont la rationalit, la productivit et
la fiert.
Le travail productif est le but central de la vie dun
homme rationnel, la valeur centrale qui intgre et
dtermine la hirarchie de toutes ses autres valeurs.
La raison est la source, la condition pralable de son
travail productif, et la fiert, le rsultat.
La rationalit est la vertu fondamentale de
lhomme, la source de toutes ses autres vertus. Le vice
fondamental de lhomme, la source de tous ses maux,
est lacte de ne pas concentrer son esprit, de
suspendre sa conscience, cest--dire non dtre
aveugle, mais de refuser de voir ; non dtre ignorant,
mais de refuser de savoir. Lirrationalit est le rejet
du moyen de survie de lhomme, et, par consquent,
un engagement dans la voie de lautodestruction. Ce
qui est contre lesprit est contre la vie.
La vertu de la rationalit signifie la
reconnaissance et lacceptation de la raison comme
notre seule source de connaissance, notre seul juge
des valeurs et notre seul guide daction. Elle signifie
notre total engagement en un tat dveil
compltement conscient, le maintien dune parfaite
concentration mentale dans toutes les situations et
les choix auxquels nous faisons face, et pour chacune
de nos heures dveil. Elle signifie un engagement la
plus complte et lucide perception de la ralit quil
nous soit possible, et au dveloppement actif et
constant de cette perception, cest--dire
laccroissement de nos connaissances. Elle signifie un
engagement envers la ralit de notre propre
existence, cest--dire le principe que tous nos buts,
nos valeurs et nos actions sinscrivent dans la ralit
et, quen consquence, aucune valeur ni aucune
considration quelle quelle soit ne puisse lemporter
sur notre perception de la ralit. Elle signifie une
adhsion au principe que toutes nos convictions, nos
buts, nos valeurs, nos dsirs et nos actions doivent
tre fonds sur, drivs de, choisis et valids par un
processus rationnel aussi prcis et scrupuleux quil
nous soit possible, en stricte application des lois de la
logique. Elle signifie notre acceptation de la
responsabilit de former nos propres jugements et de
vivre du travail de notre propre esprit (ce qui
constitue la vertu de lindpendance). Elle signifie que
nous ne devons jamais sacrifier nos opinions aux
convictions ou aux dsirs irrationnels des autres (ce
qui constitue la vertu de lintgrit) ; que nous ne
devons jamais tenter de falsifier la ralit de quelque
faon que ce soit (ce qui constitue la vertu de
lhonntet) ; et que nous ne devons jamais chercher
nous approprier ou nous octroyer ce que nous ne
mritons pas ou ce qui ne nous revient pas de droit,
que ce soit dans le domaine matriel ou spirituel (ce
qui constitue la vertu de la justice). Elle signifie que
nous ne devons jamais dsirer deffets sans causes, et
que lon ne doit jamais donner naissance une cause
sans assumer pleinement la responsabilit de ses
effets ; que nous ne devons jamais agir comme un
zombie, cest--dire sans connatre nos propres buts
et motifs ; que nous ne devons jamais prendre de
dcisions, nous forger des convictions ou nous
approprier des valeurs hors contexte, cest--dire
sans tenir compte de la somme totale et intgre de
nos propres connaissances ; et, par-dessus tout, que
nous ne devons jamais tenter de laisser passer une
contradiction. Elle signifie le rejet de toute forme de
mysticisme, cest--dire de toute prtention une
source de connaissance supranaturelle, non
sensorielle, non rationnelle et non-dfinissable. Elle
signifie un engagement user de la raison, non de
manire sporadique ou en lappliquant seulement
dans certaines circonstances ou dans des cas
durgence, mais comme une faon de vivre
permanente.
La vertu de la productivit est la reconnaissance
du fait que le travail productif est le processus par
lequel lesprit de lhomme entretient sa vie, le
processus qui libre lhomme de la ncessit de
sadapter son environnement, comme le font les
animaux, et lui donne le pouvoir dadapter son
environnement lui-mme. Le travail productif est le
chemin qui permet lhomme de raliser tout ce quil
dsire, et fait appel aux plus hauts attributs de son
caractre : son habilet cratrice, son ambition, sa
confiance en soi, son refus de se laisser abattre par les
catastrophes et son dvouement lobjectif de
refaonner la terre limage de ses valeurs. Travail
productif ne signifie pas la rptition machinale
des mouvements dun travail quelconque. Il signifie le
fait de choisir consciencieusement une carrire
productive et de sy adonner au meilleur de ses
capacits, quel que soit le domaine dactivit
rationnel, quil soit grand ou modeste. Ce nest pas le
degr dhabilet dun homme ni la porte de son
travail qui est thiquement pertinent ici, mais le fait
quil utilise ou non son esprit de la manire la plus
complte et la plus rflchie possible.
La vertu de la fiert est la reconnaissance du fait
que de la mme manire que lhomme doit
produire les biens matriels dont il a besoin pour se
maintenir en vie, il doit acqurir les qualits de
caractre qui rendent sa vie digne dtre maintenue ;
cest--dire que de la mme faon que lhomme est un
selfmade man dans le domaine matriel, il est un
selfmade man dans le domaine spirituel (Atlas
Shrugged). Lexpression ambition morale est la
meilleure faon de dsigner la vertu de fiert. Cela
signifie que lon doit mriter le droit de se considrer
soi-mme comme notre plus grande valeur en
ralisant notre propre perfection morale, cest--dire
en refusant daccepter tout code fond sur des vertus
irrationnelles qui seraient impossibles pratiquer, et
en sassurant de pratiquer celles qui le sont, en
refusant toute culpabilit immrite, en ne sy
exposant pas et en corrigeant promptement celle que
lon aurait pu mriter, en ne se rsignant jamais
passivement aux dfauts de notre caractre, et en ne
laissant jamais quelque inquitude, caprice, crainte
ou humeur momentane que ce soit lemporter sur
notre propre estime de soi. Et enfin, par-dessus tout,
la perfection morale saccomplit en refusant de jouer
le rle dun animal sacrificiel et en refusant toute
doctrine qui prche lauto-immolation comme une
vertu ou un devoir moral.
Le principe social fondamental de lthique
objectiviste est que tout comme la vie est une fin en
soi, chaque tre humain vivant est une fin en lui-
mme, non le moyen pour les fins ou le bien-tre des
autres. Ainsi, lhomme doit vivre pour son propre
intrt, ne sacrifiant ni lui-mme aux autres, ni les
autres lui-mme. Vivre pour son propre intrt
signifie que laccomplissement de son propre
bonheur est le plus haut but moral de lhomme.
En termes psychologiques, la question de la survie
de lhomme ne se pose pas sa conscience en termes
de vie ou de mort , mais de bonheur ou de
souffrance . Le bonheur indique la russite et la
vie, la souffrance est un signal davertissement de
dfaite et de mort. De la mme faon que le
mcanisme du plaisir et de la douleur dans le corps
de lhomme est un indicateur automatique du bien-
tre ou du malaise de son corps, cest--dire un
baromtre de son alternative fondamentale, la vie ou
la mort, le mcanisme motionnel de la conscience de
lhomme est structur pour accomplir la mme
fonction, cest--dire un baromtre qui indique la
mme alternative au moyen de deux motions
fondamentales : la joie et la souffrance. Les motions
sont le rsultat automatique de lintgration des
jugements de valeur dun homme par son
subconscient ; elles sont des valuations de ce qui
favorise le dveloppement des valeurs de cet homme
ou de ce qui les menace, de ce qui est pour ou contre
lui, un peu comme une calculatrice ultrarapide lui
donnant la somme de son profit ou de sa perte.
Mais alors que le critre dvaluation,
commandant le mcanisme du plaisir et de la douleur
dans le corps de lhomme est automatique et inn,
dtermin par la nature de son corps, celui qui rgit
son mcanisme motionnel ne lest pas. Puisque la
connaissance narrive pas lhomme dune manire
automatique, il ne peut avoir de valeurs
automatiques ; et puisquil na pas dides innes, il
ne peut avoir de jugements de valeur inns.
Lhomme est n avec un mcanisme motionnel,
tout comme il est n avec un mcanisme cognitif ;
mais, la naissance, les deux sont tabula rasa .
Cest la facult cognitive de lhomme, son esprit, qui
dtermine le contenu de ces deux mcanismes. Le
mcanisme motionnel de lhomme est comme un
ordinateur que son esprit doit programmer ; et le
contenu du programme sont les valeurs choisies par
son esprit.
Mais puisque le travail de lesprit de lhomme nest
pas automatique, ses valeurs, comme toutes ses
prmisses, sont le produit de son effort ou de son
absence deffort mental : ou bien lhomme choisit ses
valeurs par un processus de pense conscient, ou bien
il les accepte soit par dfaut, soit en fonction
dassociations subconscientes, soit en vertu de la foi
ou en vertu de lautorit de quelquun dautre, soit
par un quelconque processus dosmose social, soit,
enfin, par pure imitation. Les motions sont le fruit
des prmisses de lhomme, quelles soient conscientes
ou inconscientes, explicites ou implicites.
Lhomme ne peut pas choisir de ne pas tre
capable de ressentir que quelque chose est bon ou
mauvais pour lui ; mais ce quil considrera comme
bon ou mauvais, ce qui lui donnera de la joie ou de la
souffrance, ce quil aimera ou hara, dsirera ou
craindra, dpend de son critre dvaluation. En
choisissant des valeurs irrationnelles, il transforme le
rle de son mcanisme motionnel : son protecteur
devient son fossoyeur. Lirrationnel est limpossible,
car il contredit les faits de la ralit. Les faits ne
peuvent tre altrs par un dsir irrationnel, mais ils
peuvent trs bien dtruire celui qui nourrit ce dsir.
Un homme qui se complat vouloir des choses
contradictoires dsintgre sa conscience. Il fait de sa
vie intrieure une vritable guerre civile o des forces
aveugles saffrontent dans des conflits striles qui ne
mnent nulle part (ce qui, incidemment, est ltat
intrieur de la plupart des gens aujourdhui).
Le bonheur est cet tat de conscience qui dcoule
de laccomplissement des valeurs dun individu. Si
celui-ci valorise le travail productif, son bonheur est
la mesure de son succs au service de sa vie. Mais sil
valorise la destruction, comme un sadique, ou
lautodestruction, comme un masochiste, ou la vie
dans lau-del, comme un mystique, ou la stupidit
de lexcitation des courses de voitures gonfles, son
prtendu bonheur est la mesure de son succs au
service de sa propre destruction. Ajoutons que ltat
motif de tous ces irrationnels ne peut tre
adquatement dsign comme bonheur ni mme
comme plaisir : il sagit simplement dun
soulagement temporaire de leur angoisse chronique.
La vie et le bonheur ne peuvent saccomplir par la
poursuite de dsirs irrationnels. De la mme faon
que lhomme est libre de tenter de survivre nimporte
comment, comme un parasite, un mendiant ou un
pilleur, mais nest pas libre dy russir autrement que
provisoirement, il est libre de chercher son bonheur
dans toutes sortes de fraudes irrationnelles, de
caprices, dillusions ou de stupides vasions de la
ralit, mais pas libre dy russir autrement que
provisoirement, ni dchapper aux consquences.
Pour revenir encore une fois au discours de Galt :
Le bonheur est un tat de joie non contradictoire
une joie complte, sans culpabilit, une joie qui
nentre pas en contradiction avec aucune de vos
valeurs et qui ne vous conduit pas votre propre
perte Le bonheur nest possible qu lhomme
rationnel, lhomme qui ne dsire que des buts
rationnels, ne recherche que des valeurs rationnelles
et ne trouve sa joie que dans des actions
rationnelles.
La conservation de la vie et la poursuite du
bonheur ne sont pas deux questions spares.
Considrer sa propre vie comme sa valeur ultime et
son propre bonheur comme son but le plus important
sont deux aspects du mme accomplissement.
Existentiellement, lactivit de poursuivre des buts
rationnels est lactivit de maintenir sa propre vie ;
psychologiquement, son rsultat, sa rcompense, est
un tat motionnel de bonheur. Cest en faisant
lexprience du bonheur que nous vivons notre vie,
que ce soit pour une heure, une anne ou pour toute
sa dure. Et quand nous faisons lexprience de ce
genre de bonheur pur qui est une fin en soi, ce genre
de bonheur qui nous fait penser : voil pourquoi la
vie vaut la peine dtre vcue, ce que nous saluons et
affirmons en termes motionnels est le fait
mtaphysique que la vie est une fin en soi.
Mais la relation de cause effet ne peut tre
renverse. Cest seulement en acceptant le primat de
la vie humaine et en poursuivant les valeurs
rationnelles quelle ncessite que lon peut atteindre le
bonheur, non en prenant le bonheur comme primat
indfini et irrductible pour alors tenter de vivre sous
sa gouverne. Si vous accomplissez ce qui est bon selon
un code de valeur rationnel, cela vous rendra
ncessairement heureux ; mais ce qui vous rend
heureux par une quelconque norme motionnelle
indfinie nest pas ncessairement bon. Prendre
nimporte quoi qui nous rende heureux comme
un guide daction, signifie ntre guid que par ses
caprices motifs. Les motions ne sont pas des outils
de connaissance. tre guid par des caprices, cest--
dire par des dsirs dont la source, la nature et la
signification nous sont inconnues, cest sabaisser
devenir un automate dont le fonctionnement est
laiss la merci de dmons inconnaissables (notre
esprit ayant dclar forfait), un automate qui narrte
pas de frapper sa tte vide contre les murs de la
ralit quil refuse de voir.
Voil la faute inhrente lhdonisme, quelles que
soient ses variantes : personnelle ou sociale,
individuelle ou collective. Le bonheur peut trs
bien tre le but de lthique, mais pas la norme. La
tche de lthique est de dfinir le code de valeurs qui
convient lhomme pour ainsi lui donner le moyen
datteindre le bonheur. Dclarer, comme le font les
partisans de lthique hdoniste que tout ce qui
vous fait plaisir est une valeur adquate revient
dclarer que vous pouvez valoriser tout ce que vous
voulez, ce qui est un acte dabdication intellectuelle et
philosophique, un acte qui ne fait que dmontrer la
futilit de lthique et invite tous les hommes en
jouer sauvagement.
Les philosophes qui ont tent dlaborer un soi-
disant code thique rationnel nont donn
lhumanit que le choix entre deux thiques fondes
sur les dsirs irrationnels : soit la poursuite
goste de nos propres dsirs irrationnels (comme
lthique de Nietzsche par exemple), soit le service
altruiste aux dsirs irrationnels des autres
(comme les thiques de Bentham, de Mill, de Comte,
et de tous les hdonistes sociaux, qui permettent
lhomme de noyer ses propres dsirs irrationnels
parmi ceux des millions dautres, ou qui lui
recommandent de sabaisser devenir une mauviette
totalement dsintresse qui ne cherche qu se faire
dvorer par les autres).
Quand un dsir , sans gard sa nature ou sa
cause, est utilis comme primat thique, et que
lassouvissement de nimporte lequel et de tous les
dsirs est considr comme un but thique (tel que
le plus grand bonheur pour le plus grand
nombre ), les hommes nont dautres choix que se
har et se craindre les uns les autres, et se battre les
uns contre les autres, tant donn que leurs dsirs et
leurs intrts se contrediront ncessairement. Si le
dsir est la norme thique, le dsir dun homme
de produire et le dsir dun autre homme de le voler
ont une validit thique gale ; le dsir dun homme
dtre libre et le dsir dun autre de lasservir ont
aussi une validit thique gale ; mme chose enfin
pour un homme qui dsire tre aim et admir pour
ses vertus et un autre qui dsire ltre sans
justification ni mrite. Et si la frustration de
nimporte quel dsir constitue un sacrifice, alors un
homme qui possde une automobile et se la fait voler,
est victime dun sacrifice, mais cela est vrai aussi
dun homme qui veut ou qui aspire avoir une
automobile que le propritaire refuse de lui donner ;
et ces deux sacrifices ont un statut thique gal.
De sorte que le seul choix de lhomme est de voler ou
dtre vol, de dtruire ou dtre dtruit et de sacrifier
les autres nimporte lequel de ses propres dsirs ou
dtre sacrifi aux dsirs dautrui. Ainsi, la seule
alternative thique de lhomme est dtre un sadique
ou un masochiste.
L e cannibalisme moral de toutes les doctrines
hdonistes et altruistes tient dans la prmisse que le
bonheur dun homme ncessite le malheur dun autre.
Aujourdhui, la plupart des gens considrent cette
prmisse comme un absolu qui ne doit pas tre remis
en question. Et lorsquon parle du droit dun homme
dexister pour son propre bien, pour son propre
intrt rationnel, la plupart des gens supposent
automatiquement que cela signifie son droit de
sacrifier les autres. Une telle supposition avoue leur
propre croyance que nuire, asservir, voler ou
assassiner est dans lintrt personnel des hommes,
mais quils doivent y renoncer dune manire
altruiste. Lide que lintrt personnel de lhomme ne
peut tre servi que par des relations non-sacrificielles
avec les autres nest jamais venue lesprit de ces
aptres humanitaires de lanti-gosme, qui
proclament leur dsir daccomplir la fraternit entre
tous les hommes. Et il ne leur viendra jamais
lesprit, ni personne, tant et aussi longtemps que le
concept de rationalit sera dissoci de ceux de
valeurs , dsirs , intrt personnel et de
lthique.
Lthique objectiviste prne et soutient firement
lgosme rationnel, cest--dire les valeurs requises
pour la survie de lhomme en tant quhomme, cest--
dire les valeurs requises pour la survie humaine. Et
non les valeurs dcoulant des dsirs, des motions,
des aspirations , des impressions, des caprices ou
des besoins de brutes irrationnelles qui ne se sont
jamais leves au-del des pratiques primordiales des
sacrifices humains, nont jamais dcouvert la socit
industrielle, et ne peuvent concevoir dintrt
personnel quen pillant tout moment ce qui se
trouve autour deux.
Lthique objectiviste considre que ce qui est bon
pour lhomme ne ncessite pas de sacrifices humains
et ne peut tre accompli par le sacrifice des uns en
faveur des autres. Elle considre que les intrts
rationnels des hommes ne se contredisent pas, et
quil ne peut y avoir de conflits dintrts entre des
hommes qui ne dsirent pas ce quils ne mritent pas,
qui ne font ni nacceptent de sacrifices et qui traitent
les uns avec les autres sur la base dun change
librement consenti, donnant valeur pour valeur.
Le principe de lchange est le seul principe
thique rationnel pour toutes, les relations humaines,
personnelles ou sociales, prives ou publiques,
spirituelles ou matrielles. Cest le principe de la
justice.
Celui qui applique le principe de lchange est un
homme qui gagne ce quil obtient et qui ne donne ni
ne prend ce qui nest pas mrit. Il ne traite pas les
hommes comme des matres ou des esclaves, mais
comme des gaux indpendants. Il fait affaire avec
eux au moyen dchanges libres, volontaires, non
forcs et non coercitifs, changes qui bnficient
chaque partie selon leur propre jugement
indpendant. Cet homme ne sattend pas tre pay
pour ses tares, mais seulement pour ses ralisations.
Il ne reporte pas sur les autres le fardeau de ses fautes
et nhypothque pas sa vie pour supporter les leurs.
Dans les affaires spirituelles (par spirituelles
jentends ce qui concerne la conscience de lhomme),
la monnaie ou le moyen dchange est diffrent, mais
le principe est le mme. Lamour, lamiti, le respect
ou ladmiration sont la rponse motive dun homme
aux vertus dun autre, le paiement spirituel donn en
change pour le plaisir personnel, goste quun
homme retire des qualits de caractre dun autre
homme. Seul un altruiste ou une brute pourrait
prtendre que lapprciation des vertus dune autre
personne est un acte dsintress, et que, pour autant
que notre propre intrt goste est concern, cela ne
change rien que lon fasse affaire avec un gnie ou un
idiot, quon fasse la connaissance dun hros ou dun
bandit, ou que lon pouse une femme idale ou une
salope. Dans les affaires spirituelles, lhomme qui
applique le principe de lchange ne cherche pas
tre aim pour ses faiblesses ou ses dfauts, mais
seulement pour ses vertus, pas plus quil naccorde
aux autres son amour en consquence de leurs
faiblesses ou de leurs dfauts, mais seulement en
consquence de leurs vertus.
Aimer, cest valoriser. Seul un homme
rationnellement goste, un homme qui a lestime de
s oi , est capable damour, parce quil est le seul
homme capable davoir des valeurs fermes et
cohrentes, sans compromis et avec intgrit.
Lhomme qui ne se valorise pas lui-mme, ne peut
valoriser personne ni quoi que ce soit.
Cest uniquement en se fondant sur lgosme
rationnel, sur la justice, que les hommes peuvent
avantageusement se runir pour vivre ensemble dans
une socit libre, pacifique, prospre, bienveillante et
rationnelle.
Lhomme peut-il tirer un quelconque avantage
personnel vivre en socit ? Oui, sil sagit dune
socit humaine. Les deux grandes valeurs dont on
peut bnficier par la vie sociale sont la connaissance
et lchange. Lhomme est la seule espce qui peut
transmettre et tendre son bagage de connaissances
dune gnration lautre. La connaissance
potentiellement disponible lhomme qui vit en
socit est infiniment plus grande que celle quil
pourrait acqurir seul au cours de sa vie ; chaque
homme profite ainsi de linestimable avantage des
connaissances dcouvertes par autrui. Le deuxime
grand avantage est la division du travail. Il permet
lhomme de se consacrer un domaine particulier et
dchanger avec ceux qui se spcialisent dans dautres
domaines. Cette forme de coopration permet tous
ceux qui y participent datteindre une plus grande
connaissance, une plus grande habilet et une plus
grande productivit en retour des efforts investis, que
si chacun deux avait eu produire tout ce dont ils
ont besoin, sur une le dserte ou sur une ferme
fonctionnant en autarcie.
Mais ce sont ces mmes avantages qui rvlent,
dlimitent et dfinissent quel genre dhommes
peuvent reprsenter une valeur les uns pour les
autres, et dans quel genre de socit : seulement des
hommes rationnels, productifs et indpendants dans
une socit rationnelle, productive et libre. Les
parasites, les mendiants, les pilleurs, les brutes et les
bandits ne peuvent tre daucune valeur un tre
humain, et celui-ci ne peut retirer aucun avantage de
vivre dans une socit adapte leurs besoins et
leurs exigences et tablie pour leur protection, une
socit qui le traite comme un animal sacrificiel et le
pnalise pour ses vertus de manire pouvoir les
rcompenser pour leurs vices ; bref, une socit
fonde sur lthique de laltruisme. Aucune socit ne
peut avoir de valeur pour un homme si le prix payer
est la perte de son droit la vie.
Le principe politique fondamental de lthique
objectiviste est : aucun homme ne peut prendre
linitiative de recourir la force physique contre les
autres. Aucun homme aucun groupe, aucune
socit, aucun gouvernement na le droit dagir en
criminel et duser de contrainte physique contre qui
que ce soit. Les hommes peuvent utiliser la force
physique seulement par reprsailles et seulement
contre ceux qui y ont eu recours. Le principe thique
en jeu est simple, clair, net et prcis : cest la
diffrence entre le meurtre et la lgitime dfense. Un
cambrioleur cherche semparer de biens en tuant sa
victime ; la victime ne devient pas plus riche en tuant
un cambrioleur. Le principe est quaucun homme ne
peut obtenir quoi que ce soit des autres qui ait de la
valeur en ayant recours la force physique.
Le seul but moral qui convienne un
gouvernement est la protection des droits de
lhomme. Cela veut dire que le gouvernement doit le
protger de la violence physique, protger son droit
la vie, la libert, la proprit et la poursuite de
son propre bonheur. Sans droits de proprit, aucun
autre droit nest possible.
Je nessaierai pas, dans une brve confrence, de
traiter de la thorie politique de lobjectivisme. Pour
ceux que cela intresse, elle est prsente dans tous
ses dtails dans Atlas Shrugged. Signalons toutefois
que chaque systme politique tire son origine de, et
est fond sur, une thorie thique, et que lthique
objectiviste est le fondement moral de ce systme
politico-conomique qui, aujourdhui, est en train
dtre dtruit partout travers le monde, faute dune
validation et dune dfense philosophique et morale :
je parle du systme politique originel amricain, le
capitalisme. Sil prit, ce sera par dfaut, nayant
jamais t dcouvert ni identifi. En effet, aucun
sujet na t autant occult par tant de dformations
de la vrit, de conceptions errones et de fausses
reprsentations. Aujourdhui, peu de gens
connaissent ce quest le capitalisme, comment il
fonctionne et quelle est sa vritable histoire.
Quand je dis capitalisme , je parle dun
capitalisme pur, non contrl ni rglement, cest--
dire du capitalisme de laissez-faire, fond sur la
sparation de ltat et de lconomique, de la mme
faon et pour les mmes raisons que la sparation de
ltat et de lglise. Un systme capitaliste pur na
jamais exist, pas mme en Amrique, puisque ds le
dpart, diffrents degrs de contrles
gouvernementaux lont dform et dnatur. Le
capitalisme nest pas le systme du pass, cest le
systme de lavenir si lhumanit doit avoir un
avenir.
Pour ceux qui sintressent lhistoire et aux
raisons psychologiques qui ont pouss les philosophes
trahir le capitalisme, mentionnons lessai qui dans
mon livre For the New Intellectual, traite de ce sujet.
La prsente discussion doit sen tenir la question
de lthique. Je nai prsent que les principes de base
les plus fondamentaux de mon systme. Ils sont
toutefois suffisants pour indiquer de quelle manire
lthique objectiviste est la morale de la vie, et ce,
contrairement aux trois principales coles de la
thorie thique, la mystique, la sociale et la
subjective, qui ont amen le monde son tat actuel
et qui reprsentent la morale de la mort.
Ces trois coles ne diffrent que dans leurs
mthodes dapproche, pas quant leur contenu. De
ce point de vue, elles ne sont que des variantes de
laltruisme, cette thique qui considre lhomme
comme un animal sacrificiel, qui soutient que
lhomme na pas le droit de vivre pour lui-mme, que
les services quil peut rendre aux autres sont la seule
justification de son existence, et que le sacrifice de
soi est son plus haut devoir moral, sa plus grande
vertu et sa valeur la plus importante. Les diffrences
ne surgissent que lorsquil est question de savoir, qui
doit tre sacrifi, et pour qui. Laltruiste considre la
mort comme son but ultime et le fondement de ses
valeurs. Il est donc logique que la renonciation, la
rsignation, le dnigrement de soi, et toute forme de
souffrance, y compris lautodestruction, soient les
vertus quil prne. Et, logiquement, ce sont les seules
choses que les adeptes de laltruisme ont accomplies,
autrefois comme maintenant.
Observez que ces trois coles de la thorie thique
sont anti-vie, non seulement dans leur contenu, mais
aussi dans leur mthode dapproche.
La thorie mystique de lthique est explicitement
fonde sur la prmisse que la norme fondant les
valeurs de lthique de lhomme se situe outre-tombe,
selon les lois et les exigences dune autre dimension,
une dimension supranaturelle, quil est impossible
pour lhomme de mettre en pratique son propre code
thique, que celui-ci est impropre et soppose la vie
de lhomme sur terre, et que lhomme doit en
supporter le blme et souffrir toute la dure de son
existence terrestre pour expier la culpabilit dtre
incapable de mettre en pratique limpraticable. Le
haut moyen ge et le moyen ge sont les monuments
existentiels de cette thique.
La thorie sociale de lthique substitue la
socit Dieu, et bien quelle prtende que sa
proccupation principale soit la vie sur terre, ce nest
pas la vie de lhomme, pas la vie dun individu dont il
sagit, mais la vie dune entit dsincarne, le
collectif, qui, par rapport chaque individu, est tout
le monde sauf lui-mme. Et autant que lindividu est
concern, son devoir thique est dtre lesclave des
besoins, des demandes et des exigences revendiqus
par autrui, un esclave qui ne peut faire entendre sa
voix et dont la personnalit, le moi, lego est ni et
totalement dpourvu de droits. Lexpression les
loups se mangent entre eux nest applicable ni au
capitalisme ni aux loups, mais bien la thorie
sociale de lthique. Les monuments existentiels de
cette thorie sont lAllemagne nazie et la Russie
sovitique.
La thorie subjectiviste de lthique est,
proprement parler, non une thorie, mais une
ngation de lthique. Plus encore, cest une ngation
de la ralit, une ngation non seulement de
lexistence de lhomme, mais de toute lexistence. Seul
le concept dun univers fluide, plastique, indtermin,
un univers hracliten pouvait permettre de penser
ou de prcher que lhomme na pas besoin de
principes daction objectifs, que la ralit lui donne
carte-blanche sur le choix de ses valeurs, que tout ce
quil veut bien dsigner comme bon ou mauvais le
sera, que le dsir irrationnel dun homme peut tre
une norme morale valide, et que la seule question est
de savoir comment on peut sen tirer. Le monument
existentiel de cette thorie est ltat actuel de notre
culture.
Ce nest pas limmoralit des hommes qui est
responsable de la dsintgration qui menace
maintenant de dtruire le monde civilis, mais le
genre de moralits quon leur a demand de mettre
en pratique. La responsabilit en revient aux
philosophes de laltruisme. Ils nont aucune raison
dtre choqus par le spectacle de leur propre succs
et aucun droit de condamner la nature humaine : les
hommes leur ont obi et ont pleinement ralis leurs
idaux moraux.
Cest la philosophie qui dtermine les buts de
lhomme et la voie quil doit suivre ; cest seulement la
philosophie qui peut maintenant les sauver.
Aujourdhui, le monde est face un choix : pour que
la civilisation survive, les hommes doivent rejeter la
morale altruiste.
Je terminerai par ces mots de John Galt, que
jadresse, comme lui, tous les moralistes de
laltruisme, passs ou prsents : Vous avez utilis la
crainte comme arme et apport la mort lhomme
comme chtiment davoir rejet votre morale. Nous
lui offrons la vie comme rcompense pour accepter la
ntre.
II

LTHIQUE DES URGENCES
{3}
Les rsultats psychologiques de laltruisme
peuvent tre observs dans le fait quun grand
nombre de gens abordent le sujet de lthique en
posant des questions comme : Doit-on risquer sa
vie pour aider un homme qui a) se noie, b) est pris
dans un feu, c) se jette devant un camion en marche,
d) est suspendu du bout des doigts au-dessus dun
abme ?
Considrez les implications de cette approche. Si
un homme accepte lthique de laltruisme, il doit
souffrir les consquences suivantes, en proportion du
degr de son acceptation :
1. Un manque destime de soi, puisque sa premire
proccupation dans le domaine des valeurs nest pas
de savoir comment vivre sa vie, mais comment la
sacrifier ;
2. Un manque de respect pour autrui, puisquil
considre lhumanit comme une horde de mendiants
invtrs implorant constamment laide de
quelquun ;
3. Une vision cauchemardesque de lexistence,
puisquil croit que les hommes sont pigs dans un
univers malveillant o les dsastres sont la
proccupation fondamentale et constante de leur vie ;
4. et, en fait, une indiffrence lthargique
lthique et une amoralit dsesprment cynique,
puisque ses questions impliquent des situations quil
ne rencontrera probablement jamais et qui nont
aucune relation avec les problmes rels de sa propre
vie, le laissant ainsi sans aucun principe moral
daucune sorte pour vivre sa vie.
En faisant de laide autrui la question
fondamentale et centrale de lthique, laltruisme a
dtruit le concept de toute fraternit ou bienveillance
authentique entre les hommes. Il a endoctrin les
hommes avec lide que valoriser un autre tre
humain est un acte altruiste, impliquant, de ce fait,
quun homme ne peut avoir dintrts personnels
dans les autres, que valoriser autrui signifie se
sacrifier soi-mme, que tout amour, respect ou
admiration quun homme peut ressentir pour autrui
nest pas et ne peut pas tre une source de sa propre
jouissance, mais une menace son existence, un
chque en blanc sacrificiel sign au profit de ceux
quil aime.
Les hommes qui acceptent cette dichotomie mais
choisissent lautre ct de la mdaille, produits
ultimes de linfluence dshumanisante de laltruisme,
sont ces psychopathes qui ne remettent pas en cause
les prmisses fondamentales de laltruisme, mais
proclament leur rbellion contre le sacrifice de soi en
annonant quils sont totalement indiffrents tout
ce qui vit et quils ne lveraient pas le petit doigt pour
aider un homme ou un chien qui vient dtre mutil
par un chauffard qui a pris la fuite (et qui est
gnralement un des leurs).
La plupart des hommes nacceptent ni ne
pratiquent lun ou lautre des aspects de la
dichotomie vicieusement fallacieuse de laltruisme ; il
en demeure toutefois, comme rsultat, un total chaos
intellectuel lgard des relations qui conviennent
entre les hommes ainsi qu lgard de la nature, de la
finalit et de ltendue de laide que lon peut apporter
autrui. Aujourdhui, un grand nombre dhommes
raisonnables et bien intentionns ne savent pas
comment identifier ou conceptualiser les principes
moraux qui motivent leur amour, leur affection ou
leur bonne volont, et ne peuvent trouver aucun guide
dans le domaine de lthique, qui est domin par les
vieilles platitudes de laltruisme.
Pour savoir pourquoi lhomme nest pas un animal
sacrificiel et pourquoi laide autrui nest pas son
devoir moral, je vous renvoie Atlas Shrugged. La
prsente discussion concerne les principes par
lesquels on identifie et value les cas o un homme
peut apporter autrui une aide non-sacrificielle.
Un sacrifice cest labandon dune valeur plus
grande pour le bnfice dune valeur moins grande ou
dune non-valeur. Ainsi laltruisme jauge la vertu dun
homme par le degr avec lequel il abandonne ses
valeurs, y renonce ou les bafoue, puisque laide un
tranger ou un ennemi est considre comme plus
vertueuse, moins goste , que laide ceux quon
aime. Le principe de la conduite rationnelle est
exactement loppos : agissez toujours en accord
avec la hirarchie de vos valeurs et ne sacrifiez jamais
une valeur plus grande une moins grande.
Cela sapplique tous nos choix, incluant nos
actions envers autrui. Cela ncessite que lon possde
une hirarchie bien dfinie de valeurs rationnelles
(des valeurs choisies et valides par une norme
rationnelle). Sans une telle hirarchie, ni les
conduites rationnelles, ni les jugements de valeur
efficaces, ni les choix moraux ne sont possibles.
Lamour et lamiti sont des valeurs profondment
personnelles et gostes : lamour est lexpression et
laffirmation de lestime de soi, une rponse nos
propres valeurs, que lon retrouve dans lautre. On
retire une joie profondment personnelle et goste de
la simple existence de ceux que lon aime. Cest notre
propre bonheur personnel et goste que lon
recherche, mrite et recueille par lamour.
Un amour altruiste et dsintress est une
contradiction dans les termes : cela signifie que lon
est indiffrent ce que lon valorise.
La proccupation pour le bien-tre de ceux que
lon aime est une part rationnelle de nos intrts
gostes. Si un homme passionnment pris de son
pouse dpense une fortune pour la gurir dune
dangereuse maladie, il serait absurde de prtendre
quil le fait titre de sacrifice pour son bnfice
elle, pas le sien, et que pour lui, personnellement et
gostement, cela ne fait aucune diffrence quelle
vive ou quelle meurt.
Toute action quun homme entreprend pour le
bnfice de ceux quil aime nest pas un sacrifice si,
dans la hirarchie de ses valeurs, et dans le contexte
global des choix auxquels il fait face, cette action
ralise ce qui est pour lui de la plus grande
importance personnelle et rationnelle. Dans lexemple
ci-dessus, la survie de son pouse est une valeur plus
grande pour le mari que tout ce que son argent
pourrait acheter dautre, cest ce quil y a de plus
important pour son propre bonheur et, en
consquence, son action nest pas un sacrifice.
Supposez maintenant quil la laisse mourir de
manire pouvoir dpenser son argent pour sauver la
vie de dix autres femmes qui ne signifient rien pour
lui comme lexigerait lthique de laltruisme. Cela
serait un sacrifice. Cest ici quapparat le plus
clairement la diffrence entre lobjectivisme et
laltruisme : si le sacrifice est le principe moral
daction, alors le mari devrait sacrifier son pouse
pour le bnfice des dix autres femmes. Quest-ce qui
distingue lpouse des dix autres femmes ? Rien, sauf
la valeur quelle possde aux yeux du mari qui doit
faire le choix rien, sauf le fait que son bonheur lui
ncessite sa survie.
Lthique objectiviste lui dirait : votre plus haut
but moral est laccomplissement de votre propre
bonheur ; votre argent vous appartient, utilisez-le
pour sauver votre pouse. Voil votre droit moral et
votre choix rationnel et moral.
Considrez lme du moraliste altruiste qui
envisagerait de dire ce mari de faire le contraire. Et
demandez-vous par la suite si laltruisme est motiv
par la compassion.
La mthode approprie pour dterminer quand et
si on devrait aider une autre personne sappuie sur
notre propre intrt personnel rationnel et notre
propre hirarchie de valeurs : le temps, largent et
leffort que lon donne ou le risque que lon prend
devraient tre proportionnels la valeur que cette
personne reprsente pour notre propre bonheur.
Illustrons cela au moyen de lexemple favori des
altruistes : le sauvetage de quelquun en train de se
noyer. Sil sagit dun tranger, il est moralement
appropri de le sauver seulement lorsque le danger
pour sa propre vie est minime ; lorsque le danger est
plus grand, il serait immoral de le faire, puisque seul
un manque destime de soi pourrait donner plus de
valeur la vie dun tranger qu notre propre vie. Et,
rciproquement, si lon est en train de se noyer, on ne
peut sattendre ce quun tranger risque sa vie pour
nous, puisque sa vie est plus importante pour lui que
la ntre.
Sil ne sagit pas dun tranger, le risque que lon
devrait vouloir prendre est proportionnel la valeur
que cette personne reprsente pour soi. Si cest
lhomme ou la femme que lon aime, on doit alors
vouloir donner sa propre vie pour le ou la sauver, et
ce, pour la raison goste que la vie sans la personne
aime serait insupportable.
Rciproquement, si un homme est capable de
nager et de sauver son pouse qui est en train de se
noyer, mais saffole, panique et, paralys par une
crainte irrationnelle et injustifie, laisse son pouse
se noyer puis passe le reste de sa vie esseul et
misrable, on ne pourrait pas dire de lui quil est
goste ; on pourrait le condamner dun point vue
moral pour sa trahison envers lui-mme et ses
propres valeurs, savoir son manque de combativit
pour la prservation dune valeur cruciale son
propre bonheur. Souvenez-vous que les valeurs sont
ce que lon cherche obtenir ou prserver en
agissant, et que notre propre bonheur doit tre
atteint par nos propres efforts. Puisque notre propre
bonheur est le but moral de notre vie, lhomme qui ne
latteint pas par sa faute, par son manque de
combativit, est moralement coupable.
La vertu implique lorsque lon aide ceux que lon
aime nest pas le dsintressement ou le
sacrifice , mais lintgrit. Lintgrit est la
loyaut envers ses convictions et ses valeurs ; cest le
choix dlibr dagir conformment ses valeurs, en
les exprimant, les affirmant et les transposant dans la
ralit pratique. Si un homme prtend aimer une
femme tout en agissant de manire indiffrente,
hostile ou prjudiciable son gard, cest son
manque dintgrit qui le rend immoral.
Le mme principe sapplique aux relations entre
amis. Si lun de nos amis a des problmes, on devrait
laider par tous les moyens non-sacrificiels qui sont
appropris. Par exemple, si lun deux a faim, ce nest
pas un sacrifice mais un acte dintgrit de lui donner
de quoi pouvoir se nourrir, plutt quacheter pour
soi-mme quelque gadget insignifiant, puisque son
bien-tre est important dans lchelle de nos valeurs
personnelles. Si le gadget a plus de signification que
sa souffrance, on ne peut pas prtendre tre son ami.
La faon de mettre en pratique lamiti, laffection
et lamour consiste incorporer le bien-tre (le bien-
tre rationnel) de la personne en question dans notre
propre hirarchie de valeurs, et agir en consquence.
Il sagit toutefois dune rcompense que les
hommes doivent mriter en fonction des vertus quils
pratiquent, et qui ne peut tre accorde de simples
connaissances ou des trangers.
Que doit-on, alors, accorder ceux-l ? Le respect
et la bonne volont que lon doit accorder chacun au
nom de la valeur potentielle quil reprsente jusqu
ce que et moins quil nen soit plus digne.
Un homme rationnel noublie pas que la vie est la
source de toutes les valeurs et que, comme telle, elle
est un lien commun tous les tres vivants (par
opposition la matire inanime), que les autres
hommes sont potentiellement capables de pratiquer
les mmes vertus que les siennes, et quen
consquence ils peuvent reprsenter une valeur
norme pour lui. Cela ne veut pas dire quil considre
les vies humaines comme tant interchangeables avec
la sienne. Il reconnat le fait que sa propre vie est la
source, non seulement de toutes ses valeurs, mais de
sa capacit dvaluer. Ainsi, la valeur quil accorde
autrui nest quune consquence, une extension, un
prolongement secondaire de la valeur premire quest
lui-mme.
Le respect et la bonne volont que les hommes
qui possdent lestime de soi ressentent envers les
autres tres humains est profondment goste ; on
peut traduire ce sentiment comme suit : Les autres
hommes ont une valeur parce quils sont de la mme
espce que moi. En vnrant les entits vivantes, ils
vnrent leur propre vie. Voil le fondement
psychologique de toute sympathie et de tout
sentiment de solidarit envers lespce
{4}
.
Puisque les hommes sont ns tabula rasa, tant
cognitivement que moralement, un homme rationnel
considre ceux qui lui sont trangers comme
innocents jusqu preuve du contraire, et prsume au
dpart quils sont bienveillants au nom de leur
potentiel humain. Par la suite, il les juge en fonction
du caractre moral dont ils font preuve. Sil les trouve
coupables de fautes majeures, la bienveillance quil
leur accordait au dpart est remplace par le dgot
et la condamnation morale. (Si lon accorde de la
valeur la vie humaine, on ne peut en accorder ses
fossoyeurs.) Sil les estime vertueux, il reconnat leur
mrite et leur accorde une valeur personnelle et
individuelle, en proportion de leurs vertus.
Cest en fonction du respect et de la bienveillance
que lon manifeste chacun en vertu de la valeur de
la vie humaine, que lon aide les trangers en cas
durgence, et seulement en cas durgence.
Il est important de faire la diffrence entre les
rgles de conduite applicables en cas durgence et
celles qui sont applicables dans les conditions
normales de lexistence humaine. Cela nimplique pas
une double norme de moralit : la norme et les
principes fondamentaux demeurent les mmes, mais
leur application lun ou lautre de ces cas ncessite
des dfinitions prcises.
Une urgence est un vnement non voulu, fortuit
et temporaire, qui cre des conditions dans lesquelles
la survie humaine est impossible, comme dans le cas
dune inondation, dun tremblement de terre, dun
incendie, ou dun naufrage. Dans une situation
durgence, le but premier des hommes est de
combattre le dsastre, dchapper au danger et de
rtablir les conditions normales (atteindre le rivage,
teindre le feu, etc.).
Par conditions normales , je veux dire
mtaphysiquement normales, cest--dire normales
dans la nature des choses, et qui conviennent
lexistence humaine. Les hommes peuvent vivre sur la
terre, mais pas dans leau ou au milieu dun incendie
dchan. Puisque les hommes ne sont pas
omnipotents, il est mtaphysiquement possible quils
soient victimes de certains dsastres imprvisibles,
auxquels cas leur seule tche est de rtablir les
conditions sous lesquelles leur vie peut continuer. De
par sa nature, une situation durgence est
temporaire ; si elle devait se poursuivre, les hommes
priraient.
Cest seulement dans les situations durgence que
lon doit se porter volontaire pour aider des
trangers, si cela est en notre pouvoir. Par exemple,
un homme qui donne la vie humaine une valeur
fondamentale et est pris dans un naufrage, devrait
essayer de sauver ses compagnons de voyage (sans
toutefois que ce soit au pril de sa propre vie). Mais
cela ne veut pas dire quaprs quils ont tous atteint le
rivage, il doive consacrer ses efforts les sortir de la
pauvret ou de lignorance, ou soigner leurs nvroses
ou dautres troubles quils pourraient avoir. Cela ne
signifie pas non plus quil doive passer sa vie
parcourir les sept mers la recherche de victimes de
naufrage quil pourrait sauver.
Prenons un exemple qui peut se produire dans la
vie de tous les jours. Supposons que lon vienne
savoir que notre voisin est malade et sans le sou. La
maladie et la pauvret ne sont pas des urgences
mtaphysiques : elles font partie des risques normaux
de lexistence. Mais puisque notre voisin est
temporairement dans le besoin, on peut lui apporter
de quoi manger et se soigner, si on peut se le
permettre (comme un acte de bonne volont, pas
comme un devoir), ou on peut faire une collecte
parmi les voisins pour laider sen sortir. Mais cela
ne veut pas dire que lon doive lavenir le prendre
sa charge, ni que lon doive passer sa vie chercher
des hommes qui seraient dans le besoin comme lui.
Dans les conditions normales dexistence, lhomme
doit choisir ses objectifs, les inscrire dans le temps,
organiser sa vie en consquence et les atteindre par
son propre effort. Il ne peut le faire si ses objectifs
sont la merci de linfortune dautrui et doivent y
tre sacrifis. Il ne peut vivre sa vie en suivant les
rgles seulement applicables aux conditions rendant
impossible la survie humaine.
Le principe dentraide en cas durgence ne peut
tre tendu de manire considrer toutes les
souffrances humaines comme une situation durgence
et de faire de linfortune des uns lhypothque des
autres.
La pauvret, lignorance, la maladie et les autres
problmes de ce genre ne sont pas des urgences
mtaphysiques. En raison de la nature mtaphysique
de lhomme et de lexistence, ltre humain doit
maintenir sa vie par son propre effort ; les valeurs
dont il a besoin, comme la richesse ou la
connaissance, ne lui sont pas donnes
automatiquement, comme un cadeau de la nature,
mais doivent tre dcouvertes et atteintes par sa
propre pense et son propre travail. La seule
obligation que lon a envers les autres, cet gard, est
de maintenir un systme social qui laisse les hommes
libres datteindre et de conserver leurs valeurs.
Chaque code thique est fond sur et dcoule
dune mtaphysique, cest--dire dune thorie sur la
nature fondamentale de lunivers dans lequel
lhomme vit et agit. Lthique altruiste est fonde sur
la mtaphysique dun univers malveillant , sur la
thorie que lhomme, par sa nature mme, est sans
ressource et condamn, que le succs, le bonheur et
laccomplissement lui sont impossibles, que les
situations durgence, les dsastres, les catastrophes
sont des conditions normales dexistence et que son
but premier est de les combattre.
La plus simple rfutation empirique de cette
mtaphysique, la preuve que lunivers matriel nest
pas hostile lhomme et que les catastrophes sont
lexception et non la rgle de son existence, est
vidente si lon considre les fortunes faites par les
compagnies dassurances.
Observez galement que les apologistes de
laltruisme sont incapables de fonder leur thique en
fonction des conditions normales dexistence de
lhomme et que leurs exemples sont toujours tirs de
situations durgence desquelles ils drivent les rgles
de la conduite morale. ( Quest-ce que vous devriez
faire si vous vous retrouviez seul avec un autre
homme dans un canot de sauvetage qui ne peut en
supporter quun seul ? , etc.)
En fait, les hommes ne vivent pas dans des canots
de sauvetage ; et ce nest pas la place pour fonder sa
mtaphysique.
Le but moral de la vie dun homme est
laccomplissement de son propre bonheur. Cela ne
signifie pas quil soit indiffrent autrui, que la vie
humaine nait aucune valeur pour lui et quil na
aucune raison daider les autres en cas durgence.
Mais cela signifie quil ne subordonne pas sa vie au
bien-tre dautrui, quil ne se sacrifie pas leurs
besoins, que le soulagement de leurs souffrances nest
pas sa proccupation premire, que toute aide quil
accorde est une exception et non la rgle, un acte de
gnrosit, non un devoir moral, quelque chose de
marginal et dincident, comme le sont les dsastres
dans le cours de lexistence humaine, et que les
valeurs, pas les dsastres, sont le but, la
proccupation premire et le pouvoir motivant de sa
vie.
III

LTHIQUE COLLECTIVISE
{5}
Certaines questions, que lon entend
frquemment, ne sont pas des questions
philosophiques, mais des confessions psychologiques.
Cela est particulirement vrai dans le domaine de
lthique. Et cest spcialement dans les discussions
qui concernent ce domaine que lon doit non
seulement vrifier ses prmisses (ou sen souvenir),
mais aussi apprendre vrifier celles de ses
adversaires.
Par exemple, les objectivistes entendront souvent
des questions du genre : Que fera-t-on lgard des
pauvres ou des infirmes dans une socit libre ?
La prmisse altruiste-collectiviste, implicite dans
cette question, est que les hommes sont responsables
les uns des autres et que linfortune des uns est une
hypothque sur les autres. Celui qui pose la question
ignore ou esquive les prmisses fondamentales de
lthique objectiviste et tente daiguiller la discussion
sur sa propre base collectiviste. Observez quil ne
demande pas : Devrait-on faire quelque chose ? ,
mais bien : Que fera-t-on ? comme si la
prmisse collectiviste avait t tacitement accepte et
que la seule chose qui reste faire est de discuter des
moyens dy donner suite.
Un jour, un tudiant qui lui demandait :
Quarrivera-t-il aux pauvres dans une socit
objectiviste ? , Barbara Branden
{6}
rpondit : Si
vous voulez les aider, vous nen serez pas empch.
Voil lessence de toute la question et un exemple
parfait de la faon dont on refuse daccepter les
prmisses dun adversaire comme base de discussion.
Seuls les hommes en tant quindividus ont le droit
de dcider quand et sils veulent aider les autres ; la
socit, comme systme politique organis, na aucun
droit cet gard.
Pour savoir quand et sous quelles conditions il est
moralement adquat pour un individu daider les
autres, je vous renvoie au discours de Galt dans Atlas
Shrugged. Ce qui nous concerne ici est la prmisse
collectiviste qui considre cette question comme
politique, cest--dire comme le problme ou le devoir
de la socit en tant que tout .
Puisque la nature ne garantit ni la scurit, ni le
succs, ni la survie de manire automatique qui que
ce soit, cest seulement la prtention dictatoriale et le
cannibalisme moral du code altruiste collectiviste qui
permettent un homme de supposer (ou
ngligemment dimaginer) quil peut dune faon ou
dune autre garantir une telle scurit certains aux
frais dautrui.
Si un homme spcule sur ce que la socit
devrait faire pour les pauvres, il accepte de ce fait la
prmisse collectiviste que la vie des hommes
appartient la socit et que lui, comme membre de
la socit, a le droit de disposer deux, pour
dterminer leurs buts et planifier la distribution
de leurs efforts.
Voil la confession psychologique sous-entendue
dans de telles questions et dans plusieurs sujets du
mme genre.
Au mieux, ce genre de questions rvle le chaos
psycho-pistmologique dun homme. Il rvle
lerreur qui peut tre dsigne comme lerreur de
labstraction fige et qui consiste substituer une
ralit concrte particulire quelconque la classe
abstraite plus large laquelle elle appartient.
Dans le cas prsent, on substitue une thique
spcifique (laltruisme) labstraction plus large
laquelle elle appartient, soit l thique en gnral.
Ainsi, un homme peut rejeter la thorie de laltruisme
et affirmer quil a accept un code rationnel, mais,
ngligeant dintgrer ses ides, continuer dune
manire irrflchie daborder les questions thiques
en termes tablis par laltruisme.
Plus souvent, cependant, cette confession
psychologique rvle un mal plus profond : elle rvle
quel point laltruisme rode la capacit des hommes
saisir le concept des droits ou la valeur dune vie
individuelle ; elle rvle un esprit duquel la ralit
dun tre humain a t efface.
Lhumilit et la prsomption sont toujours les
deux faces de la mme prmisse, et se partagent
toujours la place laisse vacante par lestime de soi
dans une mentalit collectivise. Lhomme qui est
prt servir de moyen aux fins dautrui considrera
ncessairement les autres comme le moyen pour ses
fins. Plus il est nvros ou consciencieux dans la
pratique de laltruisme (et ces deux aspects de sa
psychologie agiront rciproquement pour se
renforcer lun lautre), plus il tendra imaginer des
projets pour le bien de lhumanit , de la
socit , du public , des gnrations futures
ou de nimporte quoi sauf des tres humains rels et
actuels eux-mmes.
Do la consternante insouciance avec laquelle les
hommes proposent, discutent et acceptent des
projets humanitaires qui devront tre imposs
par des moyens politiques, cest--dire par la force,
un nombre illimit dtres humains. Si, daprs les
caricatures collectivistes, les riches avides sadonnent
au luxe et ses extravagances sous le prtexte que
le prix na pas dimportance , alors le progrs
social apport par les mentalits collectivistes
daujourdhui consiste sadonner la planification
politique altruiste, selon le principe que les tres
humains nont pas dimportance .
Le trait caractristique de telles mentalits est le
plaidoyer en faveur dun objectif public grande
chelle, sans considration du contexte, des cots ou
des moyens. Hors contexte, un tel objectif peut
gnralement tre prsent comme dsirable ; il doit
tre public, parce que les cots nont pas tre
produits mais rsultent de lexpropriation ; et une
paisse nappe de brouillard doit ensevelir la question
des moyens, parce que les moyens seront des vies
humaines.
Medicare
{7}
est un exemple dun tel projet.
Nest-il pas dsirable que les personnes ges
reoivent des soins mdicaux lorsquelles sont
malades ? clament ses dfenseurs. Considre hors
contexte, la rponse est affirmative. Qui aurait des
raisons de dire non ? Et cest ici que sinterrompt la
rflexion dun esprit collectiviste ; la suite nest que
brouillard. Seul le dsir compte pour lui : Cest
bien, nest-ce pas ? Ce nest pas pour moi, cest pour
les autres, pour le public ; pour ceux qui souffrent et
qui sont dlaisss . Le brouillard cache des faits tels
que lasservissement de la mdecine et, en
consquence, sa destruction, lembrigadement et la
dsintgration de la pratique mdicale, et le sacrifice
de lintgrit professionnelle, de la libert, de la
carrire, de lambition, des ralisations, du bonheur,
de la vie de ceux-l mme qui doivent faire en sorte
datteindre cet objectif dsirable , les mdecins.
Aprs des sicles de civilisation, la plupart des
hommes, lexception des criminels, ont appris que
lattitude mentale dcrite ci-dessus nest ni pratique
ni morale dans la conduite de leur vie prive et quelle
ne peut servir latteinte de leurs objectifs privs. En
fait, le truand priv jouit dune lgre supriorit
morale : il na pas le pouvoir de dvaster une nation
entire, et ses victimes ne sont pas lgalement
dsarmes.
Cest la vision que les hommes ont de leur
existence publique ou politique que lthique
collectivise de laltruisme a soustrait de la marche de
la civilisation, en la tenant captive comme dans une
rserve naturelle rgie par les murs de la sauvagerie
prhistorique. Si les hommes ont russi maintenir
un minimum de respect pour les droits individuels
dans leurs relations mutuelles, ce minimum disparat
lorsquils se tournent vers les questions publiques, et
celui qui surgit dans larne politique est un homme
des cavernes qui ne peut pas voir pourquoi la tribu ne
pourrait pas briser le crne de nimporte quel
individu si elle le dsire.
La caractristique distinctive dune telle mentalit
tribale est la vision axiomatique, presque
instinctive , de la vie humaine comme
combustible ou moyen pour quelque projet public
que ce soit.
Les exemples de tels projets sont innombrables :
Nest-il pas dsirable dassainir les quartiers
pauvres ? en laissant de ct ce qui arrive ceux
qui se trouvent dans la tranche de revenus
immdiatement suprieure ; Nest-il pas dsirable
davoir de belles villes, bien planifies, dun seul style
harmonieux ? (en laissant de ct la question de
savoir qui choisira le style qui sera impos aux
constructeurs dhabitation) ; Nest-il pas dsirable
dduquer le public ? (en laissant de ct la
question de savoir qui seront les ducateurs, quest-ce
qui sera enseign, et quest-ce quil adviendra des
dissidents) ; Nest-il pas dsirable de librer les
artistes, les crivains et les compositeurs du fardeau
des problmes financiers pour les laisser libres de
crer ? (en laissant de ct les questions suivantes :
Quels artistes, crivains, et compositeurs ? Choisis
par qui ? Aux frais de qui ? Aux frais des artistes,
crivains et compositeurs qui nont pas de poids
politique et dont les revenus misrablement prcaires
seront taxs pour librer cette lite privilgie ?).
La science nest-elle pas dsirable ? La conqute
de lespace nest-elle pas dsirable ? L, nous en
venons lessence du dni de ralit (cette irralit
sauvage, aveugle, horrible et sanglante) qui motive
lme collectivise.
La question non pose et insoluble lgard de
tous leurs objectifs dsirables est : Pour qui ?
Dsirs et objectifs prsupposent des bnficiaires. La
science est-elle dsirable ? Pour qui ? Pas aux serfs
sovitiques qui meurent dpidmies, dinsalubrit,
de faim ou de terreur, ou qui finissent au poteau
dexcution, alors que de brillants jeunes hommes
leur font des signes de la main de leurs capsules
spatiales circulant au-dessus de leurs porcheries
humaines. Non plus qu ce pre amricain qui
meurt dune attaque cardiaque provoque par une
surcharge de travail pour payer les tudes
universitaires de son fils, ou ce garon qui na pas
les moyens daller luniversit, ou ce couple tu
dans un accident de la route parce quil navait pas
les moyens de sacheter une nouvelle automobile, ou
cette mre qui a perdu son enfant parce quelle
navait pas les moyens de lenvoyer dans le meilleur
hpital, non plus qu tous ceux dont les taxes paient
pour financer la science subventionne et les projets
de recherches publics.
La science nest une valeur que dans la mesure o
elle dveloppe, enrichit et protge la vie de lhomme.
En dehors de ce contexte, ce nest pas une valeur. Et il
ny a rien qui soit une valeur en dehors de ce
contexte. Et la vie humaine signifie la vie unique,
spcifique et irremplaable de chaque homme
individuel.
La dcouverte dune nouvelle connaissance nest
une valeur pour les hommes que lorsque et si ils sont
libres dutiliser et de jouir des avantages quoffrent
les connaissances actuelles. Les nouvelles dcouvertes
reprsentent une valeur potentielle pour tous les
hommes, mais pas au prix de sacrifier toutes les
valeurs dont ils jouissent actuellement. Un
progrs qui se perd dans linfini, et qui napporte
aucun avantage personne, est une absurdit
monstrueuse, comme lest la conqute de lespace
lorsque et si elle est accomplie en expropriant le
travail des hommes, dont certains nont mme pas de
quoi sacheter une paire de chaussures.
Le progrs ne peut dcouler que du surplus de la
production des hommes, cest--dire du travail de
ceux dont lhabilet produit plus que ce qui est
ncessaire leur consommation personnelle et qui
sont intellectuellement et financirement capables de
saventurer dans linconnu. Le capitalisme est le seul
systme o de tels hommes sont libres dagir et o le
progrs est accompagn, non de privations imposes,
mais par lamlioration constante du niveau gnral
de prosprit, de consommation et de jouissance de
la vie.
Les vies humaines ne sont interchangeables que
pour le dni de ralit ankylos qui se trouve
lintrieur dun cerveau collectivis ; seul un tel
cerveau peut considrer comme moral ou
dsirable le sacrifice de gnrations de vies
humaines pour les prtendus avantages que la
science publique, ou lindustrie publique, ou encore
les concerts publics apporteront aux gnrations
futures.
La Russie sovitique est lillustration la plus claire,
parmi dautres, de ce que peuvent accomplir les
mentalits collectivises. Deux gnrations de Russes
ont vcu, trim et sont morts dans la misre et dans
lattente de labondance promise par leurs dirigeants
qui les exhortaient la patience et leur imposaient
laustrit, tout en difiant l industrialisation
publique et anantissant lespoir commun grands
coups de plans quinquennaux. Au dbut, les gens
mouraient de faim en attendant les gnratrices
lectriques et les tracteurs. Aujourdhui, ils meurent
toujours de faim, mais cette fois-ci en attendant
lnergie atomique et les voyages interplantaires.
Cette attente na pas de fin. Les bnficiaires
ventuels de ce sacrifice meurtrier nexisteront
jamais : les animaux sacrificiels ne donneront
naissance qu de nouvelles hordes danimaux
sacrificiels comme la dmontr lhistoire de toutes
les tyrannies. Et en dpit dun tel spectacle, cest le
regard absent quun cerveau collectivis continuera
de parler dun projet au service de lhumanit,
interchangeant les cadavres daujourdhui et les
fantmes de demain, mais ne voyant aucun homme.
Tel est ltat de la ralit dans lme de tous ceux
qui convoitent les ralisations des industriels et
rvent la beaut des parcs publics quils pourraient
amnager si seulement la vie, les efforts et les
ressources de chacun leur taient confis.
Sans ltre toujours dans la forme, tous les projets
publics sont des mausoles lgard des cots.
La prochaine fois que vous rencontrerez lun de ces
rveurs prt rsoudre tous les maux du monde par
des projets publics, et vous disant avec amertume
que tous les objectifs trs dsirables ne peuvent tre
atteints sans la participation de tout le monde ,
dites-lui que sil ne peut obtenir la participation
volontaire de chacun, il vaudrait rudement mieux
que ses projets demeurent lettre morte, et que la vie
dautrui ne lui appartient pas.
Et, si vous voulez, donnez-lui lexemple suivant des
idaux quil prne. Il est mdicalement possible, dans
certains cas de ccit, dextraire la corne des yeux
dun homme immdiatement aprs sa mort pour la
transplanter chez un aveugle, lui redonnant ainsi la
vue. Selon lthique collectivise, cela pose un
problme social. Devrions-nous attendre la mort dun
homme pour procder lopration, alors que
dautres en ont besoin ? Devrions-nous considrer les
yeux de chacun comme tant proprit publique et
procder ainsi une mthode de distribution
quitable ? Prneriez-vous de dtruire lil dun
homme toujours en vie pour aider un aveugle, de
manire les rendre gaux ? Non ? Alors laissez
tomber les questions concernant les projets
publics dans une socit libre. Vous connaissez la
rponse. Le principe est le mme.
IV

LES DROITS DE LHOMME
{8}
Si on veut prner une socit libre cest--dire le
capitalisme on doit comprendre que son fondement
ncessaire rside dans le principe des droits
individuels. Si on veut soutenir les droits individuels,
on doit se rendre compte que le capitalisme est le seul
systme qui puisse le faire et les protger. Et si on
veut jauger la relation entre la libert et les objectifs
des intellectuels daujourdhui, on le peut en
constatant que le concept des droits individuels est
lud, dnatur, perverti et rarement discut, plus
remarquablement encore par les soi-disant
conservateurs .
Les droits sont un concept moral, le concept
qui fournit une transition logique des principes
guidant les actions dun individu ceux guidant sa
relation avec les autres, le concept qui conserve et
protge la moralit individuelle dans un contexte
social, le lien entre le code moral dun homme et le
code juridique dune socit, entre lthique et la
politique. Les droits individuels sont le moyen de
subordonner la socit la loi morale.
Tout systme politique est bas sur un code
thique. Les thiques dominantes dans lhistoire de
lhumanit furent des variantes de la doctrine
altruiste-collectiviste, qui subordonnait lindividu
une certaine autorit suprieure, soit mystique, soit
sociale. En consquence, la plupart des systmes
politiques furent des variantes de la mme tyrannie
tatique, diffrant seulement quant au degr mais
non quant au principe fondamental, et uniquement
distingus par les hasards de la tradition, du chaos,
de conflits sanglants et deffondrements priodiques.
Sous ces systmes, la moralit tait un code
applicable lindividu, non la socit. La socit
tait place hors la loi morale, comme son
incarnation, sa source ou son interprte exclusif. Et
linculcation de la dvotion auto-sacrificielle au
devoir social tait considre comme le principal
objectif de lthique dans lexistence terrestre de
lhomme.
Puisque la socit nexiste pas comme entit et
nest quun certain nombre dhommes individuels,
cela signifiait, en pratique, que les dirigeants de la
socit taient exempts de la loi morale ; soumis
seulement aux rituels traditionnels, ils dtenaient le
pouvoir total et exigeaient une obdience aveugle en
sappuyant sur le principe implicite selon lequel : Le
bien est ce qui est bien pour la socit (ou la tribu, la
race, la nation), et les dits des dirigeants en sont
lexpression ici bas.
Cela tait vrai pour tous les systmes tatistes, et
pour toutes les variantes de lthique altruiste-
collectiviste, sous sa forme mystique ou sociale. Le
droit divin des rois rsume la thorie politique de la
premire, vox populi, vox dei, celle de la seconde. En
tmoignent la thocratie de lgypte, avec le Pharaon
comme Dieu incarn, la rgle majoritaire ou
dmocratie illimite dAthnes, ltat-providence
dirig par les Empereurs de Rome, linquisition du
Moyen ge, la monarchie absolue en France, ltat-
providence de la Prusse de Bismarck, les chambres
gaz de lAllemagne nazie et les abattoirs de lUnion
sovitique.
Tous ces systmes politiques taient lexpression
de lthique altruiste-collectiviste, et leur
caractristique commune est le fait que la socit,
souverain omnipotent et arbitraire, se tenait au-
dessus de la loi morale. Ainsi, politiquement, tous ces
systmes taient des variantes dune socit amorale.
La ralisation la plus profondment
rvolutionnaire des tats-Unis dAmrique fut la
subordination de la socit la loi morale.
Le principe des droits individuels de lhomme
reprsentait lextension de la moralit au systme
social, en tant que limitation des pouvoirs de ltat,
protection de lhomme contre la force brute du
collectif, subordination de la force au droi t . Les
tats-Unis furent la premire socit morale de
lhistoire.
Tous les systmes prcdents avaient considr
lhomme comme un moyen sacrificiel pour les fins
dautrui, et la socit comme une fin en soi. Les
tats-Unis considraient lhomme comme une fin en
soi, et la socit comme un moyen pour la coexistence
pacifique, ordonne et volontaire des individus. Tous
les systmes prcdents avaient considr que la vie
de lhomme appartient la socit, que la socit
peut disposer de lui sa guise, et que ses liberts ne
sont que des privilges accords en vertu dune
autorisation qui peut tre rvoque tout moment
par la socit. Les tats-Unis considraient que la vie
de lhomme est sienne en vertu dun droit (ce qui
signifie : en vertu dun principe moral et de par sa
nature), quun droit est la proprit dun individu,
que la socit comme telle na pas de droits, et que le
seul but moral dun gouvernement est la protection
des droits individuels.
Un droit est un principe moral dfinissant et
sanctionnant une libert daction, pour un homme,
dans un contexte social. Il ny a quun seul droit
fondamental (tous les autres sont ses consquences
ou corollaires) : le droit dun homme sa propre vie.
La vie est un processus daction qui sauto-gnre et
sauto-entretient ; le droit la vie signifie le droit de
sengager dans un tel processus, cest--dire la libert
de prendre toutes les actions requises par la nature
dun tre rationnel pour la conservation, le
dveloppement, laccomplissement et la jouissance de
sa propre vie. Telle est la signification du droit la
vie, la libert et la recherche du bonheur.
Le concept dun droit ne se rapporte qu
laction, et spcifiquement la libert daction. Il
signifie le fait dtre dgag de la contrainte, de la
coercition ou de lingrence des autres hommes.
Ainsi, pour chaque individu, un droit est la
sanction morale dun principe positif, cest--dire de
sa libert dagir selon son propre jugement, en
fonction de ses propres objectifs, en vertu de ses
propres choix volontaires, non contraints. ses
semblables, les droits dun homme nimposent
aucune obligation sauf dun genre ngatif : sabstenir
de violer ses droits.
Le droit la vie est la source de tous les droits, et
le droit de proprit est le seul moyen qui en
permette la ralisation. Sans droits de proprit,
aucun autre droit nest possible. Puisque lhomme
doit maintenir sa vie par son propre effort, lhomme
qui na aucun droit au produit de son effort na aucun
moyen de maintenir sa vie. Lhomme qui produit
alors que dautres disposent du fruit de son effort est
un esclave.
Gardez lesprit que le droit de proprit est un
droit laction, comme tous les autres : ce nest pas le
droit un objet, mais laction et aux consquences
de la production ou de lacquisition dun objet. Ce
nest pas une garantie quun homme acquerra
quelque proprit, mais seulement une garantie quil
la possdera sil lacquiert. Cest le droit dacqurir, de
conserver, dutiliser et de disposer de biens matriels.
Le concept des droits individuels est si nouveau
dans lhistoire humaine que la plupart des hommes
ne lont pas compris compltement ce jour. Suivant
lune ou lautre des conceptions de lthique, la
mystique ou la sociale, on affirme que les droits sont
un cadeau de Dieu ; ou un cadeau de la socit. Mais,
en fait, la source des droits est la nature humaine.
La Dclaration dindpendance affirmait que les
hommes sont dots par leur Crateur de certains
droits inalinables . Peu importe que lon croie que
lhomme soit le produit dun Crateur ou de la nature,
la question de lorigine de lhomme ne modifie pas le
fait quil est une entit dun genre spcifique, un tre
rationnel, quil ne peut agir avec succs sous la
contrainte, et que les droits sont une condition
ncessaire de son mode particulier de survie.
La source des droits de lhomme nest pas la loi
divine ou la loi politique, mais la loi de lidentit.
A est A, et lHomme est lHomme. Les droits sont des
conditions dexistence requises par la nature de
lhomme pour sa propre survie. Si lhomme doit vivre
ici-bas, il est en droit dutiliser son esprit, il est en
droit dagir selon son propre jugement libre, il est en
droit de travailler pour ses valeurs et de conserver le
produit de son travail. Si la vie sur terre est son but, il
a le droit de vivre comme un tre rationnel : la nature
lui interdit lirrationnel. (Atlas Shrugged)
Violer les droits de lhomme signifie le contraindre
dagir contre son propre jugement, ou exproprier ses
valeurs. Fondamentalement, il ny a quune seule
faon de le faire : par lutilisation de la force
physique. Il y a deux violateurs potentiels des droits
de lhomme : les criminels et le gouvernement. La
grande ralisation des tats-Unis fut dtablir une
distinction entre eux, en interdisant au second une
version lgalise des activits du premier.
La Dclaration dindpendance posa le principe
que pour prserver ces droits, des gouvernements
sont institus entre les hommes . Cela fournissait la
seule justification valide dun gouvernement et
dfinissait son seul but adquat : la protection des
droits de lhomme en le protgeant de la violence
physique.
Ainsi, la fonction du gouvernement passa du rle
de dirigeant celui de serviteur. Le gouvernement fut
tabli pour protger lhomme des criminels, et la
Constitution fut crite pour protger lhomme du
gouvernement. La Dclaration des Droits ntait pas
dirige contre les citoyens privs, mais contre le
gouvernement comme une dclaration explicite que
les droits individuels priment tout pouvoir public ou
social.
Le rsultat fut le modle dune socit civilise
que, pour la courte dure de quelques cent cinquante
ans, lAmrique fut prs de raliser. Une socit
civilise est celle dans laquelle la force physique est
bannie des relations humaines, et dans laquelle le
gouvernement, agissant comme un policier, peut
utiliser la force seulement par reprsailles et
seulement contre ceux qui lont dabord engage.
Ctait la signification et lintention premire de la
philosophie politique de lAmrique, implicite dans le
principe des droits individuels. Mais elle ne fut pas
formule explicitement, ni compltement accepte, ni
pratique avec cohrence.
La contradiction interne de lAmrique fut
lthique altruiste-collectiviste. Laltruisme est
incompatible avec la libert, le capitalisme et les
droits individuels. On ne peut concilier la poursuite
du bonheur et le statut moral dun animal sacrificiel.
Cest le concept des droits individuels qui avait
donn naissance une socit libre. Cest par la
destruction des droits individuels que la destruction
de la libert devait commencer.
Une tyrannie collectiviste nose pas asservir un
pays par une confiscation en bloc de ses valeurs,
matrielles ou morales. Cela doit tre fait par un
processus de corruption interne. De mme que dans
le domaine matriel le pillage de la richesse dun pays
est accompli en ayant recours linflation de la
monnaie de mme aujourdhui, on est tmoin de
lapplication du processus inflationniste dans le
domaine des droits. Le processus entrane une telle
augmentation de droits nouvellement promulgu,
quon ne remarque pas que la signification du
concept est en train dtre inverse. Tout comme la
mauvaise monnaie chasse la bonne, ces droits
champignons nient les droits authentiques.
Considrez le fait singulier que jamais il ny a eu
une telle prolifration, de par le monde, de deux
phnomnes contradictoires : de prtendus nouveaux
droits et des camps de travaux forcs.
Le truc fut le transfert du concept de droit
du domaine politique au domaine conomique.
La plate-forme du Parti Dmocrate amricain
de 1960 rsume hardiment et explicitement le
transfert. Elle dclare quune administration
dmocrate raffirmera la dclaration conomique
des droits que Franklin Roosevelt inscrivit dans notre
conscience nationale il y a seize ans .
Gardez clairement lesprit la signification du
concept de droit lorsque vous lisez la liste que
cette plate-forme offre :
1. Le droit un emploi utile et rmunrateur
dans les industries, les commerces, les fermes ou les
mines de la nation.
2. Le droit de gagner suffisamment dargent
pour pourvoir une alimentation, des vtements et
des loisirs adquats.
3. Le droit de chaque fermier de cultiver et de
vendre ses produits un rendement qui lui assurera,
ainsi qu sa famille, une vie dcente.
4. Le droit de chaque homme daffaires, grand et
petit, faire commerce dans une atmosphre dlivre
de la comptition dloyale et de la domination des
monopoles, ici comme ltranger.
5. Le droit de toute famille un foyer dcent.
6. Le droit des soins mdicaux adquats et
lopportunit dobtenir et de jouir dune bonne sant.
7. Le droit dtre protg adquatement des
soucis financiers de la vieillesse, de la maladie, des
accidents et du chmage.
8. Le droit une bonne ducation.
Une seule question ajoute chacune de ces huit
clauses clarifierait le problme : aux frais de qui ?
Emplois, nourriture, vtements, loisirs (!), foyers,
soins mdicaux, ducation, etc., ne poussent pas dans
la nature. Ce sont des biens et des services produits
par lui. Qui les lui procurera ?
Si certains hommes sont habilits en vertu dun
droit aux produits du travail dautres hommes, cela
signifie que ceux-ci sont dpourvus de droits et
condamns aux travaux forcs.
Tout prtendu droit dun homme, qui
ncessite la violation de celui dun autre nest pas et
ne peut pas tre un droit.
Personne na le droit dimposer une obligation non
choisie, un devoir non rcompens ou une servitude
involontaire aux autres. Il ne peut exister un
quelconque droit dasservir .
Un droit ninclut pas sa ralisation matrielle par
autrui ; il inclut seulement la libert de prendre
toutes les actions ncessaires pour le raliser, par ses
propres moyens et son propre effort.
Observez, cet gard, la prcision intellectuelle
des Pres Fondateurs
{9}
: ils parlaient du droit la
poursuite du bonheur, non du droit au bonheur. Cela
signifie quun homme a le droit de prendre les actions
quil estime ncessaires pour raliser son bonheur ;
cela ne signifie pas que les autres doivent le rendre
heureux.
Le droit la vie signifie quun homme a le droit de
gagner sa vie par son propre travail ( nimporte quel
niveau conomique, aussi haut que son habilet le
conduira) ; cela ne signifie pas que les autres doivent
lui procurer les ncessits de la vie.
Le droit la proprit signifie quun homme a le
droit dengager les actions conomiques ncessaires
pour acqurir des biens, pour les utiliser et en
disposer sa guise ; cela ne signifie pas que les autres
doivent les lui procurer.
Le droit de libre expression signifie quun homme
a le droit dexprimer ses ides sans danger de
censure, dingrence ou de rpression par le
gouvernement. Cela ne signifie pas que les autres
doivent lui procurer une salle de confrences, une
station de radio ou une presse typographique pour
quil puisse exprimer ses ides.
Une entreprise qui implique plus dun homme
ncessite le consentement volontaire de chaque
participant. Chacun deux a le droit de prendre sa
propre dcision, mais aucun deux na le droit
dimposer sa dcision aux autres.
Il nexiste pas de droit un emploi ; il y a
seulement le droit de libre change, cest--dire le
droit dun homme daccepter un emploi si quelquun
choisit de lengager. Il ny a pas de droit un
foyer , seulement le droit de libre change, qui
signifie, dans ce contexte, le droit de se construire un
logement ou de lacheter. Il ny a pas de droit un
salaire ou un prix quitable , si personne ne
choisit de le payer, dengager un homme ou dacheter
son produit. Il ny a pas de droits des
consommateurs que ce soit au lait, aux souliers,
aux films ou au champagne, si aucun producteur ne
choisit de produire de telles choses ; il y a seulement
le droit de les produire soi-mme. Il ny a pas de
droits de groupes spciaux, tels les droits des
fermiers, des travailleurs, des hommes daffaires, des
employs, des employeurs, des vieux, des jeunes ou
des enfants natre. Seuls existent les droits de
l homme, droits possds par chaque homme
individuel et par tous les hommes en tant
quindividus.
Les droits de proprit et le droit de libre change
sont les seuls droits conomiques (ce sont, en fait,
des droits politiques) et il ne peut exister de
dclaration des droits conomiques . Observez,
toutefois, que les dfenseurs de ceux-ci nont fait que
dtruire ceux-l.
Souvenez-vous que les droits sont des principes
moraux qui dfinissent et protgent la libert
daction dun homme, en nimposant aucune
obligation aux autres. Les citoyens privs ne sont pas,
les uns pour les autres, une menace leurs droits et
liberts. Un citoyen priv qui recourt la force
physique et viole les droits dautrui est un criminel, et
les hommes ont une protection lgale contre lui.
Quels que soient lpoque ou le pays, les criminels
nont toujours reprsent quune petite minorit. Et
le mal quils ont fait lhumanit est infinitsimal en
comparaison des horreurs (massacres, guerres,
perscutions, confiscations, famines, asservissements,
destructions devient massives) perptrs par les
gouvernements dans lhistoire. Potentiellement, un
gouvernement est la plus dangereuse menace aux
droits de lhomme : il dtient un monopole lgal sur
lutilisation de la force physique contre des victimes
lgalement dsarmes. Lorsquil est illimit et non
assujetti au respect des droits individuels, un
gouvernement est lennemi le plus mortel des
hommes. Ce nest pas comme protection contre des
a c t i o n s p r i v e s , mais contre des actions
gouvernementales, que la Dclaration des Droits fut
crite.
Maintenant, observez le processus par lequel cette
protection se fait anantir.
Le processus consiste imputer aux citoyens
privs les violations spcifiques constitutionnellement
interdites au gouvernement (que les citoyens privs
nont pas le pouvoir de commettre), librant ainsi le
gouvernement de toutes restrictions cet gard. Ce
transfert de plus en plus vident dans le domaine de
la libert dexpression. Pendant des annes, les
collectivistes propagrent lide que le refus dun
individu priv de financer un opposant est une
violation du droit la libert dexpression de
lopposant, et un acte de censure .
Cest de la censure , prtendent-ils, si un
journal refuse demployer ou de publier des crivains
dont les ides sont diamtralement opposes sa
politique.
Cest de la censure , prtendent-ils, si des
hommes daffaires refusent de faire de la publicit
dans un magazine qui les dnonce, les insulte, et
porte atteinte leur rputation.
Cest de la censure , prtendent-ils, si un
commanditaire de tlvision lve une objection un
outrage perptr pendant un programme quil
finance tel lincident concernant linvitation de
Alger Hiss
{10}
pour dnoncer lex-vice-prsident
Nixon.
Et puis il y a Newton N. Minow qui dclare : Les
publicitaires, de mme que les rseaux et leurs
filiales, font acte de censure en rejetant la
programmation offerte dans leur rgion, en se
fondant sur les indices dcoute . Cest le mme
M. Minow qui menace de rvoquer la licence
dmission de toute station qui ne se soumet pas ses
vues sur la programmation, et qui prtend que cela
nest pas de la censure.
Considrez les implications dune telle tendance.
La censure est un terme qui se rapporte
seulement une action gouvernementale. Aucune
action prive nest censure. Aucun individu ou agence
privs ne peut imposer silence un individu ou
supprimer une publication ; seul le gouvernement
peut le faire. La libert dexpression des individus
privs inclut le droit de ne pas tre daccord avec ses
adversaires, de ne pas les couter ni les financer.
Mais selon une doctrine telle que la dclaration
des droits conomiques , un individu ne peut
disposer de ses propres moyens matriels en fonction
de ses propres convictions, et doit cder son argent
sans discrimination nimporte quel confrencier ou
propagandiste, qui a droit ce qui lui appartient.
Cela signifie que possder les moyens matriels
pour exprimer des ides prive celui qui les possde du
droit davoir des ides. Cela signifie quun diteur
doit publier des livres quil considre sans valeur,
mensongers ou mauvais ; quun commanditaire de
tlvision doit financer des commentateurs hostiles
ses convictions ; ou que le propritaire dun journal
doit laisser nimporte quel voyou dnoncer
lasservissement de la presse en page ditoriale. Cela
signifie que certains acquirent le droit une
licence illimite, alors que dautres sont rduits une
dsesprante irresponsabilit.
Mais puisquil est videmment impossible de
fournir un emploi, un microphone ou une chronique
tous ceux qui en font la demande, qui dterminera
la distribution des droits conomiques et en
slectionnera les bnficiaires, alors que les droits des
propritaires auront t abolis ? Eh bien, M. Minow a
indiqu cela trs clairement.
Et si vous faites lerreur de penser que cela
sapplique seulement aux gros propritaires, vous
feriez bien mieux de comprendre que la thorie des
droits conomiques inclut le droit de tout soi-
disant dramaturge, pote beatnik, compositeur de
bruit ou artiste fantaisiste abstrait (qui ont une
influence politique) au soutien financier que vous ne
leur donnez pas en assistant pas leurs spectacles.
Quelle autre signification peut-on donner aux
subventions accordes ces soi-disant artistes,
subventions puises dans largent que vous vous tes
fait confisquer par limpt ?
Et pendant quon proclame les droits
conomiques , le concept des droits politiques
disparat. On oublie que le droit de libre expression
signifie la libert de dfendre ses propres vues et den
supporter les consquences possibles, incluant la
dissension, la dsapprobation, limpopularit et le fait
dtre laiss pour compte. La fonction politique du
droit de libre expression est de protger les
dissidents et les minorits impopulaires contre la
censure non de leur garantir le secours, les
avantages et les rcompenses de la popularit quils
nont pas acquise.
La Dclaration des Droits stipule : Le Congrs ne
fera aucune loi () rduisant la libert dexpression,
ou de la presse. Elle nexige pas que les citoyens
privs fournissent un micro celui qui prne leur
extermination, un passe-partout pour le cambrioleur
qui cherche les voler, ou un couteau au meurtrier
qui veut leur couper la gorge.
Tel est ltat de lune des questions les plus
cruciales de notre temps : les droits politiques contre
les droits conomiques . Il faut choisir, car les uns
dtruisent les autres. En fait, les droits
conomiques , les droits collectifs , ou les droits
dans lintrt public nexistent pas. Lexpression
droits individuels est une redondance : il ny a
aucune autre sorte de droits et rien ni personne
dautre pour les possder.
Ceux qui prnent le capitalisme de laissez-faire
sont les seuls dfenseurs des droits de lhomme.
V

LES DROITS
COLLECTIVISS
{11}
Les droits sont un principe moral dfinissant les
relations sociales adquates. De la mme faon que
lhomme a besoin dun code moral pour survivre
(cest--dire pour agir, choisir les bons objectifs et les
atteindre), une socit (cest--dire un groupe
dhommes) a besoin de principes moraux pour tablir
un systme social conforme la nature de lhomme et
ce dont il a besoin pour survivre.
De la mme faon que lhomme peut fuir la ralit
et agir irrationnellement, ne parvenant toutefois qu
une auto-destruction progressive, la socit peut fuir
la ralit et tablir un systme fond sur
lirrationalit de ses membres, de ses dirigeants, du
gang majoritaire de passage, du dmagogue
ordinaire ou du dictateur permanent. Mais une telle
socit ne peut parvenir quau rgne de la force brute
et qu une auto-destruction progressive.
Ce que le subjectivisme est au domaine de
lthique, le collectivisme lest au domaine politique.
De mme que lide : Quoi que ce soit que je fasse
est bien parce que jai choisi de le faire nest pas un
principe moral, mais une ngation de la moralit,
lide : Quoi que ce soit que la socit fasse est bien
parce que la socit a choisi de le faire nest pas un
principe moral, mais une ngation des principes
moraux et le bannissement de la moralit hors des
questions sociales.
Lorsque la force soppose au droit , le
concept de la force ne peut avoir quune seule
signification : le pouvoir de la force physique brute,
qui, en fait, nest pas un pouvoir , mais ltat
dimpotence le plus dsespr ; cest tout simplement
le pouvoir de dtruire, le pouvoir de
dferlement danimaux dchans.
Voil pourtant lobjectif des intellectuels
daujourdhui. Au fondement de tous leurs
dtournements conceptuels, il sen trouve un, plus
fondamental que tous les autres : le dtournement du
concept des droits, de lindividuel au collectif, cest--
dire le remplacement des Droits de lhomme par
les Droits de la masse .
Puisque seul un individu peut possder des droits,
lexpression droits individuels est une
redondance que lon doit utiliser aujourdhui
uniquement pour clarifier lactuel chaos intellectuel.
En revanche, lexpression droits collectifs est une
contradiction dans les termes.
Tout groupe ou collectif , grand ou petit, nest
quun ensemble dindividus. Un groupe ne peut avoir
dautres droits que ceux qui sont possds par ses
membres individuels. Dans une socit libre, les
droits dun groupe dcoulent de ceux de ses
membres suite leur choix individuel et volontaire et
une entente contractuelle, et ne sont que
lapplication de ces droits individuels une
entreprise spcifique. Toute entreprise lgitime dun
groupe est fonde sur le droit des participants la
libert dassociation et leur droit au libre change.
(Par lgitime , je veux dire : non criminelle et
librement forme, cest--dire un groupe o aucun
des membres na t forc dadhrer.)
Par exemple, le droit dune entreprise industrielle
de faire des affaires dcoule du droit de ses
propritaires dinvestir leur argent dans une
entreprise productive, de leur droit dengager des
employs, du droit des employs de louer leurs
services, du droit de tous ceux qui y sont impliqus
de produire et de vendre, leurs produits, et du droit
des clients dacheter (ou de ne pas acheter) ces
produits. Chaque maillon de cette chane complexe
de relations contractuelles repose sur les droits
individuels, les choix individuels et les ententes
librement et volontairement consenties par chacun
des individus. Chaque entente est dfinie, spcifique
et sujette certaines conditions, le tout en fonction
dun change mutuel pour un bnfice rciproque.
Cela est vrai pour tout groupe ou association
lgitime dans une socit libre : socits, entreprises
daffaires, associations professionnelles, syndicats
ouvriers (ceux qui sont volontaires), partis
politiques, etc. Cela sapplique galement toute
entente en vue dune dlgation reprsentative : le
droit dun homme dagir pour un ou plusieurs autres,
ou de le ou les reprsenter, dcoule du droit des
mandants de le lui dlguer par leur choix volontaire,
dans un but spcifique et prcis, comme dans le cas
dun avocat, dun reprsentant commercial, dun
dlgu syndical, etc.
Un groupe, comme tel, na pas de droits. En se
joignant un groupe, un homme ne peut acqurir de
nouveaux droits ni perdre ceux quils possdent dj.
Le principe des droits individuels est le seul
fondement moral de tout groupe ou association.
Un groupe qui ne reconnat pas ce principe nest
pas une association, mais un gang ou une bande de
brigands.
Une doctrine prnant laction en groupe qui ne
reconnat pas les droits individuels est une doctrine
de brigands ou de lynchage lgalis.
Lide des droits collectifs (lide que les droits
appartiennent aux groupes, pas aux individus)
signifie que les droits appartiennent certains
hommes et pas aux autres, que certains hommes ont
le droit de disposer des autres comme ils
lentendent, et que le critre qui permet une telle
position privilgie est la supriorit numrique.
Rien ne peut justifier ni valider une telle doctrine,
et personne ne la jamais fait. Comme la moralit
altruiste dont elle dcoule, cette doctrine repose sur le
mysticisme : soit le mysticisme vieillot fond sur la
croyance en des dits surnaturels, comme Le droit
divin des rois , soit la mystique sociale des
collectivistes modernes qui voient la socit comme
un super-organisme, comme une entit surnaturelle
diffrente et suprieure la somme de ses membres
individuels.
Lamoralit de cette mystique collectiviste est
particulirement vidente aujourdhui dans la
question des droits nationaux.
Une nation, comme tout autre groupe, nest quun
ensemble dindividus et na dautres droits que ceux
de ses citoyens individuels. Une nation libre, cest--
dire une nation qui reconnat, respecte et protge les
droits individuels de ses citoyens, a droit son
intgrit territoriale, son systme social et sa forme
de gouvernement. Le gouvernement dune telle nation
nest pas le dirigeant, mais le serviteur ou lagent de
ses citoyens, et na de droits que ceux dlgus par
eux pour une tche spcifique et dfinie : la tche de
les protger contre les agressions, dcoulant de leur
droit lautodfense.
Les citoyens dune nation libre peuvent diffrer
dopinion lgard des procdures ou des mthodes
lgales particulires pour concrtiser leurs droits (ce
qui est un problme complexe, du ressort de la
science politique et de la philosophie du droit), mais
ils sentendent sur le principe fondamental tre mis
en uvre : le principe des droits individuels. Lorsque
la constitution dun pays place les droits individuels
hors datteinte des autorits publiques, la sphre du
pouvoir politique est srieusement restreinte ; ainsi,
les citoyens peuvent, adquatement et en toute
scurit, accepter dtre soumis aux dcisions dun
vote majoritaire lintrieur de cette sphre bien
dlimite. La vie et la proprit des minorits et des
dissidents ne sont pas en jeu : elles ne sont pas
assujetties un vote, ni menaces par une
quelconque dcision majoritaire. Aucun homme ou
groupe ne dtient un pouvoir discrtionnaire sur
autrui.
Une telle nation a droit sa souverainet (qui
dcoule des droits de ses citoyens) et ce que celle-ci
soit respecte par toutes les autres nations.
Mais ce droit ne peut tre revendiqu par les
dictatures, les tribus sauvages ou par une quelconque
tyrannie absolutiste. Une nation qui viole les droits
de ses propres citoyens ne peut revendiquer quelque
droit que ce soit. Quand on parle de droits, comme
dans toute question morale, il ne peut y avoir de
double norme. Une nation dirige par la force
physique brute nest pas une nation, mais une horde
de brigands, quelle ait sa tte Attila, Genghis Khan,
Hitler, Kroutchev ou Castro. Quels droits Attila
pourrait-il revendiquer et quel titre ?
Cela sapplique toutes les formes de sauvagerie
tribale, ancienne ou moderne, primitive ou
industrialise . Ni la gographie, ni la race, ni la
tradition, ni un prcdent tat de dveloppement ne
peuvent confrer certains tres humains le droit
de violer les droits dautrui.
Le droit des nations l auto-dtermination ne
sapplique quaux socits libres ou aux socits
cherchant tablir la libert ; il ne sapplique pas aux
dictatures. Tout comme le droit dun individu dagir
librement ninclut pas le droit de commettre des
crimes (cest--dire de violer les droits dautrui), le
droit dune nation de dterminer sa propre forme de
gouvernement ninclut pas le droit dtablir une
socit esclavagiste (cest--dire de lgaliser
lasservissement de certains hommes par dautres). Il
nexiste pas de droit dasservir . Une nation peut
le faire, tout comme un homme peut devenir un
criminel, mais ni lun ni lautre ne peut le faire de
droit.
Cela ne change rien, dans ce contexte, que la
nation soit asservie par la force, comme la Russie
sovitique, ou par vote, comme lAllemagne nazie. Les
droits individuels ne sont pas soumis au vote
populaire ; une majorit na pas le droit de voter
llimination des droits dune minorit ; la fonction
politique des droits est prcisment de protger les
minorits de loppression des majorits et la plus
petite minorit sur terre est lindividu. Quune socit
esclavagiste soit conquise ou quelle ait choisi dtre
asservie, elle ne peut revendiquer de droits
nationaux, ni la reconnaissance de tels droits par
les pays civiliss, tout comme une bande de brigands
ne peut revendiquer une reconnaissance de ses
droits et lgalit juridique avec une entreprise
industrielle ou une universit, au motif que les
brigands ont choisi unanimement de sadonner ce
genre particulier dactivits de groupe.
Les dictatures sont des nations hors-la-loi. Toute
nation libre avait le droit denvahir lAllemagne nazie
et, aujourdhui, a le droit denvahir la Russie
sovitique, Cuba ou nimporte quel autre enclos
desclaves. Quune nation libre choisisse de le faire ou
non dpend de son propre intrt, pas du respect des
droits inexistants de chefs de gang. Ce nest pas le
devoir dune nation libre de librer les autres nations
au prix de se sacrifier soi-mme, mais une nation a le
droit de le faire, lorsque et si elle choisit de le faire.
Ce droit, cependant, est conditionnel. Tout comme
llimination des crimes ne donne pas un policier le
droit de sengager dans des activits criminelles,
linvasion et la destruction dune dictature ne
donnent pas lenvahisseur le droit dtablir une
autre variante de socit esclavagiste dans le pays
conquis.
Un pays esclavagiste na pas de droits nationaux ;
mais les droits individuels de ses citoyens demeurent
valides, mme sils ne sont pas reconnus, et la nation
conqurante na pas le droit de les violer. Ainsi,
linvasion dun pays esclavagiste est moralement
justifie seulement lorsque et si les conqurants
tablissent un systme social libre, cest--dire un
systme fond sur la reconnaissance des droits
individuels.
Puisquil ny a pas aujourdhui de pays totalement
libre, et puisque le soi-disant monde libre nest
form que par diffrentes conomies mixtes , on
pourrait se demander si tous les pays sur terre
auraient le droit de senvahir les uns et les autres. La
rponse est non. Il y a une diffrence entre un pays
qui reconnat le principe des droits individuels, sans
le concrtiser totalement, et un pays qui le nie et sen
moque explicitement. Toutes les conomies
mixtes sont dans un tat de transition prcaire qui,
en dernire analyse, doit se tourner vers la libert ou
finir dans la dictature. Il y a quatre caractristiques
qui identifient immanquablement un pays comme
une dictature : la rgle du parti unique, les
excutions sommaires pour des crimes politiques, la
nationalisation ou lexpropriation de la proprit
prive, et la censure. Un pays coupable de ces crimes
perd toute prrogative morale, toute revendication
des droits nationaux ou la souverainet, et devient
hors-la-loi.
Observez, sur cette question particulire, la
dsintgration intellectuelle des libraux
{12}
modernes et voyez dans quelle impasse ils sont
tombs.
Linternationalisme a toujours t lun des dogmes
fondamentaux des libraux . Ils considraient le
nationalisme comme un mal social majeur, comme le
produit du capitalisme et la cause des guerres. Ils
sopposaient toute forme dintrt national ; ils
refusaient de faire la diffrence entre le patriotisme
rationnel et le chauvinisme raciste et aveugle,
dnonant lun et lautre comme fasciste . Ils
prnaient llimination des frontires nationales et la
fusion de toutes les nations en un seul monde .
Aprs les droits de proprit, les droits nationaux
taient leur cible prfre.
Aujourdhui, ce sont les droits nationaux quils
invoquent pour saccrocher tant bien que mal et en
dernier ressort une espce de justification morale
des consquences de leurs thories, et pour la
nouvelle couve de petits dictateurs tatistes qui se
rpandent sur la surface de la terre comme une
maladie de la peau, sous la forme de soi-disant
nouvelles nations mergentes , mi-socialistes ou
communistes et mi-fascistes, et totalement engages
dans lutilisation exclusive de la force brute.
Cest le droit national de ces pays de choisir
leur propre forme de gouvernement, (quelle quelle
soit) que les libraux proposent comme validation
morale, et nous demandent de respecter. Cest le
droit national de Cuba sa forme de
gouvernement que, prtendent-ils, nous ne devons
pas violer et dans lequel nous ne devons pas nous
ingrer. Ayant pratiquement ananti tous les droits
nationaux lgitimes des pays libres, cest pour les
dictatures que les libraux revendiquent
maintenant la sanction des droits nationaux .
Pire encore. Ce nest pas le simple nationalisme
que les libraux dfendent mais le racisme, le
racisme tribal primaire.
Observez la double norme : alors que dans les pays
civiliss de lOuest, les libraux prnent encore
linternationalisme et lauto-sacrifice global, les tribus
sauvages de lAsie et de lAfrique se font accorder le
droit souverain de se massacrer les unes les
autres dans des guerres raciales. Lhumanit rgresse
vers une conception de la socit pr-industrielle et
prhistorique : le collectivisme racial.
Voil le rsultat logique et laboutissement de
leffondrement moral des libraux qui a
commenc lorsque, titre de prlude la
collectivisation de la proprit, ils ont accept la
collectivisation des droits.
Leur propre aveu de culpabilit rside dans leur
terminologie. Pourquoi utilisent-ils le mot droits
pour parler de ce quils prnent ? Pourquoi ne
prchent-ils pas ce quils pratiquent ? Pourquoi ne le
nomment-ils pas ouvertement et ne tentent-ils pas de
le justifier, sils le peuvent ?
La rponse est vidente.
VI

LE FINANCEMENT DU
GOUVERNEMENT
DANS UNE SOCIT LIBRE
{13}
Quelle serait la bonne mthode pour financer le
gouvernement dans une socit totalement libre ?
Cette question est gnralement pose en rapport
avec le principe objectiviste que le gouvernement
dune socit libre ne doit pas recourir la force
physique sauf pour riposter ceux qui ont pris
linitiative den user. Puisque le recouvrement de
taxes est prcisment obtenu par la force, comment,
demande-t-on, le gouvernement dun pays libre
prlverait-il largent ncessaire pour financer ses
services lgitimes ?
Dans une socit totalement libre, limpt ou,
pour tre exact, les contributions pour les services
gouvernementaux serait volontaire. Puisquil est
dmontrable que les services lgitimes dun
gouvernement la police, les forces armes, les
tribunaux judiciaires sont ncessaires pour les
citoyens et quils servent leurs intrts directement,
les mmes citoyens consentiraient (et devraient
consentir) payer pour de tels services, pour les
mmes raisons quils paient pour des assurances.
La manire de concrtiser le principe du
financement volontaire du gouvernement, cest--dire
comment dterminer le meilleur moyen de le mettre
en pratique, est trs complexe et appartient au
domaine de la philosophie du droit. La seule tche de
la philosophie politique est dtablir la nature du
principe et de dmontrer quil est ralisable. Le choix
dune mthode spcifique de ralisation est plus que
prmatur aujourdhui, puisque le principe ne sera
ralisable que dans une socit totalement libre, une
socit dont le gouvernement a t
constitutionnellement rduit ses seules fonctions
fondamentales et lgitimes.
Il y a plusieurs mthodes possibles de financement
volontaire du gouvernement. Lune de ces mthodes,
qui a t utilise dans certains pays europens, est
une loterie gre par le gouvernement. Il y en a
dautres.
titre dexemple (et seulement titre dexemple),
considrez la possibilit suivante. Lun des services les
plus vitaux, et que seul un gouvernement peut rendre,
est la protection des ententes contractuelles entre les
citoyens. Supposez que le gouvernement ne protge
(cest--dire ne reconnaisse comme lgalement valide
et ayant force de loi) que les contrats pour lesquels on
lui aurait pay une prime calcule en fonction des
sommes impliques. Une telle assurance ne serait pas
obligatoire ; aucune pnalit lgale ne serait impose
ceux qui choisiraient de ne pas la prendre ; ils
seraient libres de faire des ententes verbales ou de
signer des contrats non-assurs sils le dsiraient. La
seule consquence serait que de tels ententes ou
contrats nauraient pas force de loi ; en cas de
rupture de contrat, la partie qui aurait subi le
prjudice ne pourrait pas chercher compensation
dans un tribunal.
Toutes les transactions crdit sont des ententes
contractuelles. Tout change qui implique une
priode de temps entre le paiement et la rception
des biens ou des services est une transaction crdit.
Cela inclut la vaste majorit des transactions
conomiques dans une socit industrielle complexe.
Seule une toute petite partie du gigantesque rseau
des transactions crdit finit devant un tribunal,
mais le rseau entier nest rendu possible que par
lexistence de ces tribunaux et scroulerait sans une
telle protection. Voil un service gouvernemental
dont les gens ont besoin, quils utilisent, auquel ils se
fient et pour lequel ils devraient payer. Pourtant,
aujourdhui, ce service est rendu gratuitement et
rsulte, dans les faits, une subvention.
Lorsque lon considre lamplitude de la richesse
implique dans les transactions crdit, on se rend
compte que le pourcentage ncessaire pour payer une
telle assurance gouvernementale serait infinitsimal,
beaucoup plus petit que ce que lon paie pour
dautres types dassurances, et cependant cela serait
suffisant pour financer toutes les autres fonctions
lgitimes dun gouvernement. (En temps de guerre, si
cela tait ncessaire, on pourrait soit accrotre
lgalement ce pourcentage, soit tablir dautres
mthodes de perception limites au temps des
hostilits et clairement conues cette fin.)
Ce projet particulier nest mentionn ici qu
titre dillustration dune mthode dapproche possible
ce problme, non comme une rponse dfinitive ou
comme un programme prconiser pour le moment.
Les difficults juridiques et techniques impliques
sont normes : elles incluent des questions telles que
le besoin dune disposition constitutionnelle
contraignante pour empcher le gouvernement de
dicter le contenu des contrats privs (un problme
qui existe aujourdhui et qui exige des dfinitions
beaucoup plus objectives), le besoin de normes
objectives (ou de sauvegardes) pour ltablissement
du montant des primes, qui ne doit pas tre laiss
la discrtion arbitraire du gouvernement, etc.
Tout programme de financement volontaire du
gouvernement est la dernire tape, pas la premire,
qui mne une socit libre, la dernire rforme, pas
la premire, prconiser. Cela ne marcherait que
lorsque les institutions et les principes fondamentaux
dune socit libre auraient t tablis. Cela ne peut
marcher aujourdhui.
Les Amricains paieraient volontairement pour
une assurance qui protgerait leurs contrats. Mais ils
ne le feraient pas pour une assurance contre les
dangers dune agression par le Cambodge.
Un programme de financement volontaire serait
amplement suffisant pour financer toutes les
fonctions lgitimes dun gouvernement. Il ne le serait
pas pour apporter une assistance non mrite toute
la plante. Dailleurs, aucun type de fiscalit nest
suffisant pour a ; seul le suicide dune grande nation
le pourrait, et cela temporairement seulement.
Puisque la croissance des contrles, des taxes et
des prescriptions gouvernementaux de ce pays ne
sest pas accomplie du jour au lendemain, le
processus de libration ne peut, lui non plus tre
accompli du jour au lendemain. Mais puisque les
faits et la ralit seraient ses allis, un processus de
libration serait beaucoup plus rapide que le
processus dasservissement ne la t. Toutefois, un
processus graduel est quand mme requis, de sorte
que tout programme de financement volontaire du
gouvernement doit tre considr comme un objectif
long terme.
Tout ce que les dfenseurs dune socit
totalement libre doivent dterminer aujourdhui, cest
le principe par lequel cet objectif peut tre atteint.
Le principe du financement volontaire du
gouvernement repose sur les deux prmisses
suivantes : 1) le gouvernement nest pas le
propritaire du revenu des citoyens, et ne peut ainsi
en disposer comme bon lui semble ; 2) la nature des
services gouvernementaux lgitimes doit tre
constitutionnellement dfinie et dlimite, de
manire empcher le gouvernement daugmenter le
nombre de ses services sa seule discrtion
arbitraire. En consquence, le principe du
financement volontaire du gouvernement implique
que celui-ci soit le serviteur, pas le dirigeant, des
citoyens ; cet gard, le gouvernement sassimile
u ne agence qui doit recevoir paiement pour ses
services, pas un bienfaiteur dont les services sont
gratuits, et qui donne sans recevoir.
Cette dernire ide, de mme que celle de la
fiscalit obligatoire, est une rminiscence du temps
o le gouvernement tait considr comme le
souverain omnipotent des citoyens. Un monarque
absolu qui possdait le travail, le revenu, la proprit
et la vie de ses sujets, se devait dtre un tel
bienfaiteur , en protgeant ses sujets et dispensant
des faveurs. Un tel monarque aurait considr
comme dgradant dtre pay pour ses services, tout
comme, en raison de leurs mentalits ataviques, ses
descendants spirituels (les vestiges de lancienne
aristocratie fodale europenne, et les partisans de
ltat-providence moderne) considrent encore un
revenu gagn par son travail, commercial, comme
dgradant et moralement infrieur un revenu
acquis en mendiant ou en pillant, ou provenant dune
uvre de bienfaisance ou de limposition
gouvernementale.
Lorsquun gouvernement, que ce soit un
monarque ou un parlement dmocratique , est
considr comme un dispensateur de services
gratuits, ce nest quune question de temps avant quil
ne commence augmenter le nombre de ses services
et agrandir la sphre de ce qui est gratuit
(aujourdhui, ce processus est appel la croissance du
secteur public de lconomie ) jusqu ce quil
devienne inluctablement linstrument dune guerre
de groupes de pression et de groupes conomiques se
pillant les uns les autres.
La prmisse mettre en question (et combattre)
dans ce contexte est lide premire que tous les
services gouvernementaux (mme ceux qui sont
lgitimes) doivent tre dispenss aux citoyens
gratuitement. Pour faire en sorte de mettre
totalement en pratique le concept amricain du
gouvernement en tant quagence pour les citoyens, on
doit considrer le gouvernement comme une agence
rtribue. Cest sur cette base que lon peut ensuite
laborer les moyens appropris de lier directement et
proportionnellement les revenus gouvernementaux
aux services gouvernementaux rendus.
On peut noter, dans lexemple donn ci-dessus,
que le cot dun tel financement serait
automatiquement proportionnel lactivit
conomique dun individu ; ceux dont les revenus
sont les plus modestes (qui participent rarement,
sinon jamais, des transactions crdit) en seraient
virtuellement exempts, bien quils profiteraient
quand mme des avantages de la protection lgale
offerte par les forces armes, la police et les cours de
justice lgard des offenses criminelles. Ces
avantages peuvent tre considrs comme une
gratification profitant aux hommes conomiquement
moins habiles, gratification rendue possible grce
ceux qui le sont plus, sans aucun sacrifice de ceux-ci
ceux-l.
Cest dans leur propre intrt que les individus
conomiquement plus productifs doivent payer pour
maintenir les forces armes protgeant leur pays
contre les invasions ; leurs dpenses ne sont pas plus
grandes par le fait quune partie marginale de la
population est incapable de contribuer ces cots.
lgard des cots de la guerre, le groupe marginal est
non-existant du point de vue conomique. Mme
chose lgard des cots pour maintenir la force de
police : cest dans leur propre intrt que les hommes
les plus capables doivent payer pour larrestation des
criminels, que la victime soit riche ou pauvre.
Il est important de noter que ce type de protection
gratuite reprsente un avantage indirect pour ceux
qui ne contribuent pas au financement, et nest
quune consquence marginale du fait que ceux qui y
contribuent y trouvent leur intrt. Ce type
davantage ne peut tre tendu pour couvrir des
avantages directs ou pour prtendre, comme le font
les partisans de ltat-providence, que laumne
directe aux non-producteurs est dans lintrt propre
des producteurs.
La diffrence, en bref, est la suivante : si une
compagnie ferroviaire devait faire rouler un train et
permettre aux pauvres dutiliser les places libres sans
payer, cela ne serait pas la mme chose (ni le mme
principe) que daccorder aux pauvres le droit daller
dans les cabines de premire classe et dans les trains
spciaux.
Tout type dassistance non-sacrificielle, de
gratification sociale, davantage gratuit ou de don
entre les hommes, nest possible que dans une socit
libre, et nest appropri que sil est non-sacrificiel.
Mais, dans une socit libre, sous un systme de
financement volontaire du gouvernement, il ny
aurait pas dchappatoires ou de possibilits lgales
permettant une redistribution de la richesse
lassistance non-mrite de certains hommes par le
travail forc et lextorsion du revenu des autres, le vol,
lexploitation et la destruction de ceux qui sont
capables de payer les cots pour maintenir une
socit civilise, en faveur de ceux qui en sont
incapables ou qui ne le veulent pas pour subvenir
leur propre existence.
VII

LE RACISME
{14}
Le racisme est la forme la plus abjecte et la plus
brutalement primitive du collectivisme. Cest le fait
daccorder une importance morale, sociale ou
politique la ligne gntique laquelle un homme
appartient, et de croire que ses traits intellectuels et
caractrologiques sont hrditaires. Ce qui veut dire,
en pratique, quun homme doit tre jug, non en
fonction de son propre caractre et de ses propres
actions, mais en fonction de ceux de ses anctres.
Le racisme prtend que le contenu de lesprit dun
homme pas son appareil cognitif, mais son
contenu est hrditaire, que les convictions, les
valeurs et le caractre dun homme sont dtermins
avant sa naissance, par des facteurs physiques au-
del de son contrle. Cest la version prhistorique de
linnisme, cest--dire de linnit de la
connaissance, qui a t compltement rfute par la
philosophie et la science. Le racisme est la doctrine
des brutes, conue par et pour elles. Cest une version
du collectivisme pour leveur de btail capable de
diffrencier diverses races danimaux, mais pas les
animaux des hommes.
Comme toute forme de dterminisme, le racisme
invalide lattribut spcifique qui distingue lhomme
de toutes les autres espces vivantes : sa facult
rationnelle. Le racisme nie deux aspects de la vie de
lhomme : la raison et le choix, ou lesprit et la
moralit, pour y substituer la prdestination
chimique.
La famille respectable qui entretient ses membres
mprisables ou qui dissimule leurs crimes pour
protger le nom de la famille , (comme si la
dignit morale dun homme pouvait tre entache
par les actions dautrui) le vaurien qui se vante que
son arrire-grand-pre tait un constructeur
dempire, ou la vieille fille provinciale qui se vante
que son grand oncle maternel tait un snateur et
que son troisime cousin a donn un concert au
Carnegie Hall (comme si les ralisations dun homme
pouvaient dteindre sur la mdiocrit dautrui) les
parents qui font des recherches gnalogiques pour
peser leur futur gendre, la vedette qui commence
son autobiographie par un compte rendu dtaill de
lhistoire de sa famille, voil autant dexemples de
racisme, de manifestations ataviques dune doctrine
dont la complte expression est la guerre tribale de
sauvages prhistoriques, le gnocide des juifs par
lAllemagne nazie, et les atrocits des soi-disant
nations en voie de dveloppement daujourdhui.
La thorie qui considre le bon sang ou le
mauvais sang comme un critre moral-
intellectuel, ne peut mener en pratique qu un bain
de sang. La force brute est le seul moyen daction
possible aux hommes qui se considrent seulement
comme de stupides agrgats chimiques.
Les racistes modernes tentent de prouver la
supriorit ou linfriorit dune race donne par les
ralisations historiques de certains de ses membres.
Le frquent spectacle historique dun grand
innovateur qui, de son vivant, est conspu, dnonc,
tourment et perscut par ses compatriotes, et qui,
quelques annes aprs sa mort, est immortalis dans
un monument national et clbr comme une preuve
de la grandeur de la race allemande (ou franaise, ou
italienne, ou cambodgienne), est un spectacle
rvoltant de lexpropriation collectiviste commise par
les racistes, tout comme lest lexpropriation des
biens matriels perptre par les communistes.
Tout comme il ny a pas desprit collectif ou racial,
il ny a pas de ralisations collectives ou raciales. Il ny
a que des esprits individuels et des ralisations
individuelles ; et la culture nest pas le produit
anonyme de masses indiffrencies, mais la somme
des ralisations intellectuelles dhommes individuels.
Mme sil tait prouv ce qui nest pas le cas
que le nombre dhommes lintelligence
potentiellement suprieure est plus lev parmi les
membres de certaines races que dautres, cela ne
nous dirait rien sur un individu donn et ne serait
pas pertinent pour que lon puisse porter un
jugement son gard. Un gnie est un gnie, quel que
soit le nombre de crtins qui appartiennent la
mme race que lui, et un crtin est un crtin, quel
que soit le nombre de gnies qui partagent son
origine raciale. Il est difficile de dire quelle est
linjustice la plus scandaleuse : la prtention des
sudistes racistes affirmant quun gnie de race noire
devrait tre trait comme un infrieur parce que sa
race a produit des brutes, ou laffirmation quune
brute allemande a un statut suprieur parce que sa
race a produit Goethe, Schiller et Brahms.
Bien entendu, ce ne sont pas deux prtentions
diffrentes, mais deux applications de la mme
prmisse fondamentale. La question de savoir si on
allgue la supriorit ou linfriorit dune
quelconque race donne nest pas pertinente ; le
racisme na quune source psychologique : le
sentiment qua le raciste de sa propre infriorit.
Comme toutes les autres formes de collectivisme,
le racisme est une demande pour limmrit. Cest
une demande de connaissance automatique, cest--
dire dune valuation automatique du caractre des
hommes qui court-circuite la responsabilit dexercer
un jugement rationnel ou moral, et, par-dessus tout,
une qute dune estime de soi automatique (ou dune
pseudo-estime de soi).
Attribuer ses vertus son origine raciale, cest
avouer que lon na aucune connaissance du processus
par lequel les vertus sont acquises et, la plupart du
temps, que lon na pas russi en acqurir. La trs
grande majorit des racistes sont des hommes qui
nont acquis aucun sens de lidentit personnelle, qui
ne peuvent prtendre aucune distinction ou
ralisation individuelle, et qui cherchent lillusion
dune estime de soi tribale en allguant
linfriorit de quelque autre tribu. Observez
lintensit hystrique des racistes sudistes ; observez
galement que le racisme est beaucoup plus rpandu
parmi la pauvre racaille blanche que parmi leurs
pairs intellectuellement suprieurs.
Historiquement, la monte ou la chute du racisme
a toujours accompagn celles du collectivisme. Le
collectivisme prtend que lindividu na aucun droit,
que sa vie et son travail appartiennent au groupe (
la socit , la tribu, ltat, la nation) et que le
groupe peut le sacrifier sa guise et pour ses propres
intrts. La seule faon de concrtiser ce genre de
doctrine est dutiliser la force brute, et ltatisme a
toujours t le corollaire politique du collectivisme.
Ltat absolu nest simplement quune forme
institutionnalise du banditisme, quel que soit le
gang particulier qui prend le pouvoir. Et, puisque le
banditisme na aucune justification rationnelle, nen
a jamais eue et ne pourra jamais en avoir, la
mystique du racisme est un lment crucial dans
toutes les variantes de ltat absolu. La relation est
rciproque : ltatisme merge des guerres tribales
prhistoriques et de lide que les hommes dune
tribu sont les proies naturelles pour ceux dune autre,
et tablit ses propres sous-catgories internes de
racisme, un systme de castes dtermines par la
naissance dun homme, tels les titres de noblesse ou
lesclavage de gnration en gnration.
Le racisme de lAllemagne nazie o les hommes
devaient remplir un questionnaire sur leur
gnalogie, de manire prouver leur ascendance
aryenne a son pendant en Russie sovitique o les
hommes devaient remplir des questionnaires
similaires pour dmontrer que leurs anctres
navaient dtenu aucune proprit et ainsi prouver
leur ascendance proltarienne. Lidologie sovitique
repose sur lide que les hommes peuvent tre
gntiquement conditionns au communisme, cest-
-dire que quelques gnrations conditionnes par la
dictature transmettront lidologie communiste
leurs descendants qui seront alors communistes de
naissance. La perscution des minorits raciales en
Russie sovitique, en fonction de lascendance raciale
et de larbitraire dun quelconque commissaire, est
bien connue ; lantismitisme est particulirement
prsent, sauf que les pogroms officiels sont
maintenant appels purges politiques .
Il ny a quun seul antidote au racisme : la
philosophie individualiste et son corollaire politico-
conomique, le capitalisme de laissez-faire.
Lindividualisme considre lhomme chaque
homme comme une entit indpendante et
souveraine qui possde un droit inalinable sa
propre vie, un droit qui dcoule de sa nature en tant
qutre rationnel. Lindividualisme soutient quune
socit civilise, ou toute forme dassociation, de
coopration ou de coexistence pacifique entre les
hommes, ne peut tre atteinte que sur la base de la
reconnaissance des droits individuels, et quun
groupe, comme tel, na dautres droits que les droits
individuels de ses membres. (Voir Les droits de
lhomme et Les droits collectiviss.)
Ce ne sont pas les anctres, les parents, les gnes
ou le corps chimique dun homme qui comptent dans
un march libre, mais un seul attribut humain :
lhabilet productive. Cest selon lambition et
lhabilet productive propres dun homme que le
capitalisme le juge et le rcompense en consquence.
Aucun systme politique ne peut tablir de
rationalit universelle par la loi (ou par la force).
Mais le capitalisme est le seul systme qui fonctionne
de manire rcompenser la rationalit et
pnaliser toute forme dirrationalit, incluant le
racisme.
Un systme totalement libre, capitaliste, na
jamais encore exist sur terre. Mais ce qui est
extrmement significatif est la corrlation entre le
racisme et les contrles politiques dans les conomies
semi-libres du XIX
e
sicle. Les perscutions raciales et
(ou) religieuses des minorits taient inversement
proportionnelles au degr de libert dun pays. Le
racisme tait plus prononc dans les conomies plus
contrles, comme la Russie et lAllemagne, quen
Angleterre, le pays le plus libre dEurope cette
poque.
Cest le capitalisme qui a fait faire lhumanit ses
premiers pas vers la libert et une faon de vivre
rationnelle. Cest le capitalisme qui brisa les barrires
nationales et raciales au moyen du libre-change.
Cest le capitalisme qui abolit le servage et lesclavage
dans tous les pays civiliss du monde. Cest le Nord
capitaliste qui dtruisit lesclavage du Sud agrarien-
fodal aux tats-Unis.
Telle fut la voie qua suivie lhumanit pour une
brve priode de quelques cent cinquante ans. Les
rsultats et les ralisations spectaculaires de ce
mouvement sont vidents.
La monte du collectivisme renversa cette
tendance.
Lorsque les hommes commencrent tre
endoctrins une fois de plus avec lide que les
individus ne possdent aucun droit, que la
suprmatie, lautorit morale et le pouvoir illimit
appartiennent au groupe, et quun homme ne signifie
rien hors de ce groupe, la consquence invitable fut
que les hommes commencrent graviter autour de
groupes ou dautres, comme auto-protection, dans la
confusion et dans la terreur inconsciente. La
collectivit la plus simple laquelle se joindre, la plus
facile identifier, particulirement pour les gens
lintelligence limite, la forme d appartenance et
de solidarit la moins exigeante, est la race.
Cest ainsi que les thoriciens du collectivisme, les
chantres humanitaires dun tat absolu
bienveillant , ont permis la renaissance et la
nouvelle croissance virulente du racisme au
vingtime sicle.
Dans sa grande poque capitaliste, les tats-Unis
furent le pays le plus libre sur la terre, et la meilleure
rfutation des thories racistes. Les hommes de toute
race vinrent ici, certains de pays inconnus et
lidentit culturelle indfinie, et accomplirent des
prouesses dhabilet productive qui nauraient jamais
t possibles sur leur terre natale opprime par les
contrles tatiques. Les hommes de groupes raciaux
qui staient massacrs les uns les autres pendant des
sicles apprirent vivre ensemble dans lharmonie et
la coopration pacifique. Cest juste titre que
lAmrique avait t appele le melting pot. Mais peu
de gens ralisrent que lAmrique ne fusionna pas
les hommes dans la grise conformit dun collectif :
elle les unit en protgeant leur droit lindividualit.
Les principales victimes dun tel prjudice racial,
tel quil a exist en Amrique, furent les Noirs. Ce fut
un problme institu et perptu par le Sud non-
capitaliste, bien quil nait pas t confin cette
rgion. La perscution des Noirs dans le Sud fut et est
encore vraiment scandaleuse. Mais dans le reste du
pays, dans la mesure o les hommes taient libres,
mme ce problme sestompa progressivement sous
la pression des lumires de la raison et des propres
intrts conomiques des Blancs.
Aujourdhui, ce problme, comme toutes les autres
formes de racisme, saggrave de plus en plus.
LAmrique est devenu raciste dune manire qui
rappelle les pires jours des pays les moins volus de
lEurope du XIX
e
sicle. La cause est la mme : la
monte du collectivisme et de ltatisme.
En dpit de la revendication pour lgalit raciale,
propage par les libraux au cours des quelques
dernires dcennies, le Bureau du recensement a
rcemment rapport que le statut conomique des
Noirs, relativement celui des Blancs, ne sest pas
amlior depuis prs de vingt ans . Il stait
amlior dans les annes plus libres de notre
conomie mixte ; il sest dtrior avec
laccroissement progressif de ltat-providence des
libraux .
La monte du racisme dans une conomie
mixte accompagne la croissance des contrles
gouvernementaux. Une conomie mixte
dsintgre un pays en une guerre civile
institutionnalise de groupes de pression, chacun
luttant pour obtenir des faveurs lgislatives et des
privilges spciaux aux dpens des autres.
Lexistence de tels groupes de pression et de leurs
dmarcheurs politiques est ouvertement et
cyniquement reconnue aujourdhui. La rfrence
quelques philosophie politique, principe, idal ou
objectif long terme que ce soit ne fera bientt plus
partie de la scne politique ; pourtant, personne
nadmet que ce pays drive maintenant la merci
dun jeu de pouvoir aveugle et courte vue auquel
participent diffrents gangs tatistes, chacun ayant
lintention de mettre la main sur une arme lgislative
pour lobtention de quelque avantage particulier et
immdiat.
En labsence de toute philosophie politique
cohrente, chaque groupe conomique a agi comme
son propre fossoyeur, hypothquant son avenir pour
quelque privilge momentan. La politique des
hommes daffaires a t, pendant quelque temps, la
plus suicidaire cet gard. Mais elle a t surpasse
par lactuelle politique des leaders noirs.
Aussi longtemps que les leaders noirs
combattaient la discrimination impose par le
gouvernement, le droit, la justice et la moralit
taient de leur ct. Mais ce nest plus ce quils
combattent maintenant. Les confusions et les
contradictions entourant la question du racisme ont
maintenant atteint un sommet incroyable.
Le temps est venu de clarifier les principes
impliqus.
La politique des tats du Sud envers les Noirs
tait et est toujours une scandaleuse contradiction
des principes fondamentaux de ce pays. La
discrimination raciale, impose et applique par la
loi, est une atteinte aux droits individuels tellement
flagrante et inexcusable que les lois racistes du Sud
auraient d tre dclares inconstitutionnelles depuis
longtemps.
La prtention des racistes sudistes lgard des
droits des tats est une contradiction dans les
termes : il nexiste pas de droits qui
permettraient certains hommes de violer les droits
dautrui. Le concept constitutionnel de droit des
tats sapplique la division des pouvoirs entre les
autorits locales et nationale, et sert protger les
tats des intrusions du gouvernement fdral ; il
naccorde pas au gouvernement dun tat un pouvoir
arbitraire et illimit sur ses citoyens ou le privilge
dabroger les droits individuels des citoyens.
Il est vrai que le gouvernement fdral sest servi
de la question raciale pour largir son propre pouvoir
et tablir un prcdent dempitement sur les droits
lgitimes des tats, dune manire inconstitutionnelle
et non ncessaire. Mais cela signifie simplement que
chacun des gouvernements est fautif ; cela nexcuse
pas la politique des racistes sudistes.
Lune des pires contradictions, dans ce contexte,
est la prise de position de plusieurs soi-disant
conservateurs (non-exclusivement confins au
Sud) qui prtendent tre des dfenseurs de la libert,
du capitalisme, des droits de proprit et de la
constitution, et qui favorisent le dveloppement du
racisme du mme souffle. Ils ne semblent pas se
proccuper suffisamment de questions de principes
pour raliser quils se coupent eux-mmes lherbe
sous le pied. Ceux qui nient les droits individuels ne
peuvent revendiquer, dfendre ou soutenir quelque
droit que ce soit. Ce sont de tels soi-disant champions
du capitalisme qui aident le discrditer et le
dtruire.
Les libraux sont coupables de la mme
contradiction, mais sous une forme diffrente. Ils
prnent le sacrifice de tous les droits individuels la
rgle majoritaire absolue, tout en se prsentant
comme des dfenseurs des droits des minorits. Mais
la plus petite minorit sur terre est lindividu. Ceux
qui nient les droits individuels ne peuvent prtendre
tre des dfenseurs des minorits.
Cette accumulation de contradictions, de
pragmatisme de courte vue, de dgot cynique pour
les principes, et doutrageuse irrationalit, a
maintenant atteint son sommet dans les nouvelles
revendications des leaders noirs.
Plutt que de combattre la discrimination raciale,
ils revendiquent quelle soit lgalise et mise en
application. Plutt que de combattre le racisme, ils
revendiquent ltablissement de quotas raciaux.
Plutt que de promouvoir le daltonisme dans les
questions sociales et conomiques, ils dclarent que
le daltonisme est mauvais et que la couleur de
la peau devrait tre une considration fondamentale.
Plutt que de se battre pour des droits gaux, ils
revendiquent des privilges spciaux fonds sur la
race.
Ils demandent que des quotas raciaux soient
tablis dans le domaine de lemploi et que le travail
soit distribu sur une base raciale, en proportion du
pourcentage dune race donne dans la population
locale. Par exemple, puisque les Noirs constituent
25 % de la population de New York, ils demandent
que 25 % des emplois leur soient attribus dans une
entreprise donne.
Les quotas raciaux ont t lun des plus affreux
maux dans les rgimes racistes. Il y avait des quotas
raciaux dans les universits de la Russie tzariste,
dans la population des grandes villes russes, etc.
Lune des accusations contre les racistes amricains
est que certaines coles pratiquent un systme secret
de quotas raciaux. Quand les questionnaires de
demande demploi ont cess de porter sur la religion
ou la race du postulant, cela fut considr comme une
victoire pour la justice.
Aujourdhui, ce nest pas un oppresseur mais un
groupe minoritaire opprim qui revendique
linstauration de quotas raciaux ! Cette singulire
demande a t juge excessive, mme par les
libraux . Beaucoup dentre eux lont proprement
dnonce avec indignation.
Selon le New York Times du 23 juin 1963, Les
manifestants sengagent dans un cercle vicieux en
jouant le jeu du nombre. Demander que 25 % (ou
tout autre pourcentage) des emplois soient accords
aux Noirs (ou tout autre groupe) est fautif pour une
raison fondamentale : cela fait appel un systme de
quotas, qui est en lui-mme discriminatoire. () Ce
journal a longtemps combattu un quota religieux
dans la magistrature ; nous nous opposons galement
un quota racial appliqu aux emplois, des plus
levs aux plus humbles.
Comme si le racisme vident dune telle
revendication ntait pas suffisant, certains leaders
noirs allrent encore plus loin. Whitney M. Young Jr.,
directeur excutif de la Ligue nationale urbaine, fit la
dclaration suivante (New York Times, 1
er
aot
1963) :
Le leadership blanc doit tre suffisamment
honnte pour reconnatre qu travers notre histoire
il a exist une classe spciale de citoyens privilgis
qui a reu un traitement prfrentiel. Cette classe
tait la classe blanche. Alors maintenant nous disons
ceci : si deux hommes, lun Noir et lautre Blanc, sont
galement qualifis pour un emploi, engagez le
Noir.
Considrez les implications dune telle dclaration.
Elle nimplique pas simplement des privilges
spciaux sur une base raciale, elle implique que les
hommes blancs soient pnaliss pour les fautes de
leurs anctres. Elle implique quun travailleur blanc
se voit refuser un emploi parce que son grand-pre a
pu pratiquer la discrimination raciale. Mais peut-
tre que son grand-pre ne la pas pratiqu. Peut-tre
que son grand-pre na mme pas vcu dans ce pays.
tant donn que ces questions ne doivent pas tre
prises en considration, cela signifie que ce
travailleur blanc doit tre accus dune culpabilit
raciale collective, culpabilit consistant simplement
dans la couleur de sa peau.
Ce principe est le mme que celui du pire des
racistes sudistes qui attribue tous les Noirs une
culpabilit raciale collective pour quelque crime que
ce soit commis par un Noir individuel, et qui les
traite tous comme des infrieurs parce que leurs
anctres taient des sauvages.
Le seul commentaire que lon peut faire face de
telles revendications est : En vertu de quel droit, de
quel code ? En fonction de quelle norme ?
Cette politique absurdement pernicieuse est en
train de dtruire la base morale du combat des Noirs.
Leur cause repose sur le principe des droits
individuels. Sils revendiquent la violation des droits
dautrui, ils nient et dtruisent les leurs. Ainsi, il faut
leur faire la mme rponse quaux racistes sudistes :
il ne peut exister une chose telle que le droit pour
certains hommes de violer celui dautrui.
Et cependant, toute la politique des leaders noirs
va maintenant dans cette direction. Par exemple, la
revendication de quotas raciaux dans les coles, qui
propose que des centaines denfants, blancs et noirs,
soient forcs daller lcole dans des quartiers
loigns, dans le but dobtenir un quilibre racial .
Ici encore, cest du pur racisme. Comme les
opposants cette revendication lont fait remarquer,
inscrire de force des enfants dans certaines coles en
raison de leur race est tout aussi pernicieux, que ce
soit pour des raisons de sgrgation ou dintgration.
Et la seule ide dutiliser des enfants comme pions
dans un jeu politique devrait scandaliser tous les
parents, de quelque race, confession ou couleur que
ce soit.
Le projet de loi sur les droits civiques ,
actuellement examin au Congrs, est un autre
exemple dune violation vidente des droits
individuels. Il est juste dempcher toute
discrimination dans les tablissements et les
institutions gouvernementaux : le gouvernement na
aucun droit de discriminer lencontre de quelque
citoyen que ce soit. Et en fonction du mme principe,
le gouvernement na aucun droit de discriminer en
faveur de certains citoyens aux dpens des autres. Il
na aucun droit de violer le droit de la proprit
prive en empchant la discrimination dans les
tablissements privs.
Aucun homme, quil soit noir ou blanc, ne peut
prtendre la proprit dautrui. Les droits dun
homme ne sont pas viols par le refus dun individu
priv de faire affaire avec lui. Le racisme est une
doctrine pernicieuse, irrationnelle et moralement
mprisable ; mais les doctrines ne peuvent tre
interdites ou prescrites par la loi. Tout comme nous
devons protger la libert de parole dun communiste,
mme si ses doctrines sont pernicieuses, nous devons
protger le droit dun raciste dutiliser et de disposer
de sa propre proprit. Le racisme priv nest pas une
question lgale, mais morale, et ne peut tre
combattue que par des moyens privs, comme le
boycott conomique ou lostracisme social.
Inutile de dire que si le projet de loi des droits
civiques est adopt, ce sera la pire atteinte aux
droits de proprit dans les tristes annales de
lhistoire amricaine cet gard. (Le projet de loi fut
adopt en 1964, incluant les dispositions qui violent
les droits de proprit.)
Cest une dmonstration ironique de linsanit
philosophique de notre poque et de la tendance
suicidaire qui en dcoule, que les hommes qui ont le
besoin le plus urgent de la protection des droits
individuels, les noirs, soient lavant-garde de la
destruction de ces droits.
Un avertissement : ne devenez pas les victimes des
mmes racistes en succombant au racisme ;
nassociez pas tous les noirs la scandaleuse
irrationalit de certains de leurs leaders. Aucun
groupe na de leadership intellectuel adquat
aujourdhui, ni de reprsentativit valable.
En conclusion, je citerai un ditorial tonnant du
New York Times du 4 aot, tonnant parce que les
ides de cette nature ne sont pas courantes notre
poque :
Mais la question nest pas de savoir si un groupe
reconnaissable sa couleur, ses caractristiques ou
sa culture a des droits en tant que groupe. Non, la
question est de savoir si chaque individu amricain,
quelles que soient sa couleur, ses caractristiques ou
sa culture, est dpourvu de ses droits en tant
quamricain. Si lindividu a tous les droits et les
privilges qui lui sont dus en vertu des lois et de la
constitution, on ne doit pas se proccuper des
groupes ou des masses, puisque ces derniers
nexistent pas dans les faits, sauf comme figures de
rhtorique.
CHRONOLOGIE DAYN RAND
1905 Naissance dAlissa Rosenbaum Saint-
Ptersbourg, en Russie.
1921-1924 tudes dhistoire et de philosophie
luniversit de Petrograd (ex Saint-
Ptersbourg).
1926 migre dURSS pour les tats-Unis ; rside
dabord Chicago chez des parents ; puis
Hollywood (petits jobs aux studios Cecil B. de
Mille).
1929 pouse Frank OConnor, qui demeure son
mari jusqu ce quil dcde en 1979.
1933 Lun de ses scnarios est acquis par la MGM.
1934 Part sinstaller New York. Prend le nom
dAyn Rand.
1935 Sa premire pice, The Night of January 16
th
,
est reprsente pendant 6 mois.
1936 We The living.
1938 Anthem.
1943 The Fountainhead.
1947 crit le scnario de The Fountainhead pour la
Warner Bros.
Tmoigne devant la Commission des activits
anti-amricaines.
1949 Sortie du film The Fountainhead, de King
Vidor, avec Gary Cooper.
1957 Atlas Shrugged.
1958 Dbut des confrences de Nathaniel Branden
sur lobjectivisme.
Rupture avec Murray Rothbard.
1961 The New intellectuals.
1962 Dbut de la publication de The Objectivist
Newsletter.
1964 The virtue of Selfishness.
1966 Capitalism the Unknown Ideal.
1968 Rupture avec Nathaniel Branden.
1970 Romantic Manifesto.
1971 The New Left : The Anti-Industrial
Revolution. Dbut de la publication de The
Ayn Rand Letter aprs la fin de celle de The
Objectivist.
1974 Philosophy, Who Needs It ?
1979 Introduction to The Objectivist Epistemology
1981 Dernire confrence de The sanction of the
victims .
1982 Meurt le 6 mars
Bibliographie franaise
La Vertu dgosme, Les Belles Lettres, 1993 (dition
puise, remplace par la prsente)
Nous les vivants, ditions Rive Droite, 1996
La Source vive, Plon, 1997 (rdition en 2006)
Hymne (Anthem), ditions Rive Droite, 2007
La Grve (Atlas Shrugged), Les Belles Lettres, 2011
{1}
Texte dune confrence donne par Ayn Rand lUniversit du
Wisconsin le 9 fvrier 1961.
{2}
Quand elle est utilise au sujet de phnomnes physiologiques
comme les fonctions automatiques dun organisme, lexpression
capacit dagir en fonction dun objectif na pas le sens
d intentionnel concept applicable seulement aux actions dune
conscience et nimplique mme pas lexistence dun principe
tlologique. Jutilise lexpression capacit dagir en fonction dun
objectif , pour dsigner le fait que ces fonctions sont des actions dont la
nature est telle que le maintien de la vie de lorganisme en dcoule et en
est le rsultat.
{3}
The Objectivist Newsletter, fvrier 1963.
{4}
Nathaniel Branden, The Objectivist Newsletter, juillet 1962.
{5}
The Objectivist Newsletter, janvier 1963.
{6}
Barbara Branden a t dans les annes 1960/70 lune des plus
proches disciples dAyn Rand, auteur dune remarquable biographie
intitule The Passion of Ayn Rand (Doubleday, 1986). (N.d.T.)
{7}
Medicare dsigne le systme amricain dassistance sociale non
obligatoire en matire de sant. (N.d.T.)
{8}
The Objectivist Newsletter, avril 1963.
{9}
Les Pres Fondateurs sont les inspirateurs et rdacteurs de la
Constitution amricaine. Les plus connus sont Hamilton, Madison et
Jefferson. (N.d.T.)
{10}
Nom dun haut-fonctionnaire du Dpartement dtat poursuivi
en justice et condamn plusieurs annes de prison vers 1950 pour
activits anti-amricaines . (N.d.T.)
{11}
The Objectivist Newsletter, juin 1963
{12}
Au sens amricain du terme, cest--dire voisin de gauchiste
ou social-dmocrate (N.d.T.).
{13}
The Objectivist Newsletter, fvrier 1964
{14}
The Objectivist Newsletter, septembre 1963

La Vertu D'égoïsme - Ayn Rand

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

La Vertu D'égoïsme - Ayn Rand

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Facebook : La culture ne s'hrite pas elle se conquiert

S-ar putea să vă placă și