Sunteți pe pagina 1din 48

Curs de filosofia limbajului C1) Curs introductiv Logosul la vechii greci; Sphota la indieni; Cearta i mpcarea universaliilor; Concep

p ia mistico!cretin despre limbaj; "roblemele actuale ale limbajului C#) Concep ii antice despre limbaj$ %eraclit& "rotagoras& "armenide& 'enon& (orgias C)) Logosul platonician *Cratilos& Parmenide& Sofistul& Timaios); +aportul dintre limbaj i cunoatere C,) Limbaj i cunoatere n dialogul Parmenide C-) Concep ii moderne despre .riginea limbajului; Limbajul i lumea C/) 0coperire epistemic i ontologic a limbajului1 Limbaj i realitate; +ela ia gndire!limbaj C2) 0titudine precritic i critic asupra limbajului i realit ii C3) Cadrul filosofic al apari iei Tractatusului logico-filosofic C4) 5ilosofia limbajului la 6ittgenstein$ Tractatus logico-philosophicus 7 C18) 5ilosofia limbajului la 6ittgenstein$ Tractatus logico-philosophicus 77 C11) Carnap semnifica ia unui cuvnt& sensul unei propo9i ii& sinta:a logic a limbajului; Sensul unei propo9i ii nonsensul metafi9icii C1#) 6ittgenstein filosofia tr9ie; Cercetri logico-filosofice

C1) Curs introductiv Logosul la vechii greci; Sphota la indieni; Cearta i mpcarea universaliilor; Concep ia mistico!cretin despre limbaj; "roblemele actuale ale limbajului Limbajul este conceput n general n 9iua de a9i& ca un sistem de semne fonice& ntemeiate conven ional i pe ba9a crora oamenii comunic1 0ceast concep ie *atribuit lui %ermogenes n Cratylos) privind latura e:terioar& func ional a limbajului& este respins de "laton care consider c e:ist o anumit coresponden & nu total& ntre natur& lucruri i limbaj1 (recii au consacrat termenul de logos *substantiv al verbului legein ! a spune& a vorbi) pentru a desemna elementul pe ba9a cruia se poate comunica& limbajul1 La vechii greci& substantivele sunt derivate din verbe& de aceea& limba capt un caracter procesual& de manifestare a unor acte aflate n micare1 ;ermenul Logos la "laton const n$ a) corectitudinea cuvintelor *ca sisteme de sunete elementare sau foneme ! Cratylos); b) fra9a alctuit din nln uirea numelor& enun ul unui g<nd de ctre un vorbitor ! Theaitetos& Sofistul aici logosul presupune o mpletire ntre idei1); c) enumerarea elementelor unui obiect *=ca& de pild& atunci c<nd se e:plic cuv<ntul car enumer<nd ro ile& osia& coul& capra& oitea i toate cele o sut de elemente care l compun>#)1 ?n plus& logos!ul mai poate cpta accep iunea de esen *defini ie esen ial a unui obiect)) sau cunoatere a unui lucru prin diferen specific,1 ;otui& enun area unei opinii corecte nu nseamn cunoatere$ =Cci ntr!adevr& a enun a cu voce tare ceea ce se afl n spirit& a descrie un obiect asemenea unui copil care ar spune c un copac este un trunchi& ramuri i frun9e& a formula o diferen specific pe care judecata a perceput!o deja& nici una din aceste opera iuni nu adaug opiniei corecte ceea ce ar putea s!o transforme n cunoatere>-1 .pinia corect presupune deja cunoaterea& care nu apare ca apanaj al rostirii& al logosului1 @e aceea Arice "arain
1 #

Arice "arain& Logosul platonician& ed1 Bnivers enciclopedic 1443& p11-8 ibidem& p11,/ ) idem , ve9i op1 cit& p11,2 i urm1 idem

traduce logosul din dialogurile platonice prin formulare sau propoziie1 Cl nu trebuie confundat cu puterea de cunoatere& ra iunea sau raportul matematic/1 ?n Sofistul apare problema nefiin ei i a rostirii despre nefiin 1 ?n acest ca9& termenul care e:prim ceea ce nu e:ist apare autocontradictoriu i atunci nici mcar nu!i afl locul n limb1 "rin vorbire se e:prim fiin a& nu nefiin a1 Logosul nu const numai n substantive *nume)& nici numai n verbe& ci n mbinarea acestora1 .bservm deci c logosul este deposedat la "laton de puterile sale magice& totui acesta nu este numai un produs al conven iei n vederea folosirii corecte i a comunicrii& o pur inven ie a spiritului uman& ci un personaj independent de interlocutori 2 care i impune singur voin a& argumentele& conclu9iile etc1 0r mai trebui spus pentru nceput c n concep ia platonic& limbajul este o punte de legtur ntre sensibil i inteligibil$ logosul n raport cu lumea sensibil este sen9a ie i opinie *do:a)& iar n raport cu inteligibilul este adevr& ordine i statornicie1 "ledoaria pentru via a limbajului& indic o activitate cu sens& dar nu de sine stttoare& ci n legtura cu e:isten a uman i cu e:isten a n genere1 Cchivalentul filosofiei greceti asupra limbajului *"laton i 0ristotel) n filosofia indic este gramatica lui "anini1 =(ramatica lui "anini& 0stadhDaDi& Cele opt cri !nvturi"& apare ca primul sistem nchegat al gndirii indiene& sistem construit a:iomatic i ca atare& omologul indian al celui aristotelic>31 Limbajul ca logos *la greci) i ca entitate n sine *la indieni) sunt cu totul asemntoare1 Corespondentul logosului european este cel de sphota la indieni1 Chiar dac termenul apare mai tr9iu *la "atanjali& sec1 77 d1%)& el repre9int contribu ia filosofiei indiene asupra filosofiei limbajului1 =Sphota& cuvnt sanscrit care etimologic deriv de la verbul a nvli i care poate semnifica ceva care i9bucnete dinuntru n afar& de la rdcina sphut& a e:ploda& a niE>4 constituie ba9a teoriei dup care =un cuvnt sau o fra9 trebuie considerate nu ca o nln uire ieit din unitatea diverselor sunete aranjate ntr!o anumit ordine& ci ca un simbol semnificant de sine stttor1 Cuvntul sau fra9a

/ 2

Arice "arain& op1 cit& p11,4 ibidem& p11-3 Sergiu!0l (eorge& Limb i g!ndire !n cultiura indian& ed1 Ftiin ific i enciclopedic 142/& p118 4 0ngelo Gorretta& Cuv!ntul i tcerea& ed1 ;ehnic 144,& p11/

considerat astfel& adic drept un unic simbol semnificant& se numete chiar SphotaE Sphota este indivi9ibil i nu are o ordine temporal *time order)>181 Cearta i #mpcarea universaliilor Limbajul repre9int mediul filosofiei i al orcrei activit i umane1 5aptul acesta este receptat de ctre filo9ofie ca pe o servitute sau cel pu in o dependen 1 Hu e:ist problem filosofic sau de alt natur care s nu se pun n termenii unui limbaj1 Situa ia pare asemntoare cu cea n are se afla @escartes& atunci cnd la un moment dat se ndoia de orice lucru& numai de limbaj& nu1 Cu aceasta& filosoful france9 a nlocuit paradigma ontologic *care nu se ndoia de e:isten a lumii) cu cea mentalist *ce caut s!i e:plice lumea pe ba9a contiin ei) i a deschis calea paradigmei lingvistice ce a devenit punctul comun al mai tuturor filosofiilor1 @esigur& trecerea nu a fost una liniar i concep iile coe:ist1 Cearta universaliilor este un moment al paradigmei ontologice n care se pune problema ce acoperire n realitate au conceptele1 @up realism& generalul se afl n lucruri& pe cnd nominalismul crede c acesta se afl doar n no iunile noastre1 "roblema con inutului ontologic al realit ii nu se pune n termeni de e:isten real sau ideal *a ideii)& ci a situa iei n care e:isten a este acoperit de concepte i conceptele de ctre e:isten 1 Hoi considerm c nu orice concept& fapt de limbaj sau pur i simplu fapt& au acoperire n realitate& dar c e:ist situa ii n care unele concepte& privilegiate sau relevante& au acoperire n realitate1 @impotriv& +ealitatea pare mereu mai bogat dect ar putea ea s fie e:primat& aceasta ntrecnd mereu puterea uman de a o repre9enta1 La "etre Iu ea& +ealul este de sorginte platonico!cretin& o lume absolut asupra creia se filosofea9 n van1 +ealul nu se las sistemati9at& el este transcendent n esen a sa1 (ndirea care se dorete sistemic sf<rete n parado: ! la Iu ea prin natura ei ! la formaliti i logicieni din cau9a servitu ilor conceptual ! ra ionale1 J%arul pune capt oricrei certe> spune Iu ea& inclusiv n cea a universaliilor1 @ar cum rmne cu aceste repre9entri generale ce cuprind no iunile& genurile i speciileK C:ist ele ante rem *nainte de lucru11)& in re *n lucru1#)& sau post rem *dup lucru1))K Sunt
18 11

ibidem& p112 Bniversaliile e:ist n spiritul divin 1# Ca esen formal sau individual 1) ?n spiritul uman

universaliile simple nume *flatus vocis) ca n nominalism sau o realitate conceptual *n realism sau conceptualism)1 Sunt ideile independente de lucruri *concep ie platonic& a realit ii ideilor)& se afl n lucruri ca general concret i esen a lor * universalia in rebus$%& n sens aristotelico!tomist)& e:ist ele n spirit& subiectiv& post rem& ca sensuri logice i concepte& ori sunt simple nume i nu e:ist ca substan e n afar de lucruri sau n lucruri& universaliile fiind simple semne ale lucrurilor *care lucruri e:ist n mod obiectiv i independent)1 @up Iu ea& metafi9ica& gnoseologia i logica nu pot oferi o e:plica ie a formrii no iunilor1 Conceptele ante rem i post rem pun problema dac gene9a conceptului trebuie privit Jde Sus n jos sau de jos n Sus>1 Cu alte cuvinte& conceptul este un fel de lup care pe de o parte mrete& pe alta micorea9& aa nct focali9area sa este relativ1 Cearta e ilu9orie& eliminarea contradic iei *situarea de partea uneia dintre perspective) duce la acordul limitat logico!empiric& fr valoare e:tramundan1 @up Iu ea& =cutarea adevrului i opera iile cu no iuni i sisteme sunt produse ale autonomiei ilu9orii a g<ndirii umane1 5iindc e:ist o singur autonomie& cea a absolutului divin i o singur eteronomie *principiu potrivit cruia voin a subiectului nu are n sine ra iunea propriei ac iuni& ci o deriv din ra iuni e:terne ! care se conduce dup legi e:terne 1-)& a predeterminrilor111 g<ndirii umane>& scrie filosoful paulinic n Tratatul de antropologie cretin1/& Concep ia mistico!cretin despre limbaj ?n tradi ia iudaic& cretin i gnostic& limbajul a fost creat n "aradis1 Se pare c 0dam a fost creat cu aceast capacitate de a da nume lucrurilor i animalelor1 0ceast putere nu era numai una e:terioar& de numire a lucrurilor i fiin elor& ci oferea omului rangul de stpn al ntregii Crea ii v9ute1 "rin Cuvnt& omul stpnea i era recunoscut drept stpnul lucrurilor i vie uitoarelor1 ?ntr!un anume fel& vorbirea era o for psihofi9ic
1,

Bniversalia in re& post rem& ante rem *lat)$ Bniversalii n lucru& naintea lucrului& dup lucru$ terminologie scolastic proprie realismului aristotelico!tomist$ universaliile e:ist in re ca form sau substan ale lucrurilor individuale& ca forme pre9ente n materie& ca esen e ale individualit ii ve9i haecceitas& individualitate& esen a proprie individualului& ceea ce face ca un individual s fie el nsui i s se disting de oricare altul *@und Scotus); post rem& ca entit i sau concepte ale ra iunii ob inute prin abstrac ie din lucrurile individuale; ante rem& ca idei sau modele e:istente n mintea divin nainte de crearea lucrurilor individuale; n aceast concep ie& aceste trei tipuri de universalii se reduc la unul i acelai& identificndu!se cu esen a& substan a sau forma lucrurilor individuale& e:istnd din eternitate n intelectul divin i pe care intelectul uman le abstrage din lucruri1 *@ic ionar de filosofie& ed1 "olitic 1423& p12)-1 1@ic ionar de neologisme 1/ 7ulian (rigoriu& Petre 'uea( antifilosof al realului& rev1 0ntares nr1 2-& #88,

care& aflat n afara posibilit ii de a grei& guverna i era un mijloc de armonie i de comunicare perfect1 . dat cu cderea din "aradis& omul a c9ut i din po9i ia sa de guvernator drept al limbajului1 5or a fi9ic i spiritual a limbajului a fost pierdut1 ;otui& urmaii lui 0dam vorbeau o limb care le permitea s se n eleag unii cu al ii1 ?ntr!o ncordare neverosimil& ei au vrut s se nal e iari pn la cer& spre a recpta "aradisul i poate logosul originar1 Gitul turnului Aabel este relevant n aceast privin 1 0ceast =Br!Sprache a fost n concordan cu realitatea ca nici o alt limbE Cuvintele i obiectele s!au potrivit la perfec ieE a e:istat o trasare complet& punct cu punct a limbii pe adevrata substan i form a lucrurilor1 5iecare denumire& fiecare propor ie a fost o ecua ie& cu rdcini unic i perfect definite& ntre percep ia uman i realit ile situa iei>121 @ac =limba "aradisului era o oglind perfect> i =lumina unei n elegeri totale strbtea prin ea>13& drmarea turnului ndr9ne este socotit o a doua cdere a omului& n care limbile s!au amestecat& iar limbajul a dec9ut din prioritatea sa ontologic1 0 devenit e:terior& instrumental& ignorant1 ?n )vanghelia dup *oan st scris c @umne9eu!Cuvntul s!a fcut trup& iar cretinii cred c 5iul lui @umne9eu s!a nscut pentru mntuirea omului1 Cvanghelistul e:plic faptul c @umne9eu Cuvntul& prin voia lui& a dorit s rectige omul i s!l aduc iari la snul su1 7oan arat c mrturisete despre Lumin i despre Cuvnt& iar =Cuvntul era Lumina cea adevrat> *7oan& 1& 4)1 C vorba de lumina n elegerii i a adevrului& rela ie n care lumina i cuvntul apar echivalente$ a vedea i a n elege stau unul pentru altul1 ?n elesurile v9ute de 7oan au fost rostite cu harul lui @umne9eu$ =La ?nceput era Cuvntul i Cuvntul era la @umne9eu i @umne9eu era Cuvntul1 0cesta era ntru nceput la @umne9eu1 ;oate prin Cl s!au fcut; i fr Cl nimic nu s!a fcut din toate cte s!au fcut1 ?ntru Cl era via i via a era lumina oamenilor1 Fi lumina luminea9 n ntuneric i ntunericul nu a cuprins!o> *7oan& 1& 1!-)1 Cuvntul lui @umne9eu este creator& este Logosul prin care voin a lui @umne9eu se face fapt& materie i via 1 Cuvntul viu nu este un instrument& ci este chiar iposta9ul lui @umne9eu creator& iar absolutul se e:prim n afara sa& deplin& n crea ie1 0ceasta este calea mistic de e:primare a Cuvntului aflat n legtur cu cuvintele1 ;radi ia cretin& prin sfin ii& misticii i poe ii si se raportea9 n acest mod la Cuvnt i la limbaj& Logosul
12 13

(eorge Steiner& +up ,abel& ed1 Bnivers 143)& p133 idem

fiind Cuvntul ntrupat& 5iul lui @umne9eu& 7isus %ristos care =S!a fcut trup i s!a slluit ntre noi i am v9ut slava Lui& slav ca a Bnuia!Hscut din ;atl& plin de har i de adevr> *7oan& 1& 1,) "robleme actuale ale limbajului ?ntrebrile actuale asupra limbajului sunt sistemati9ate de (eert Leil n felul urmtor14$ =Cste lumea noastr descifrat doar prin limbajK ?n ce msur promovea9 diferitele limbaje individuale diferite moduri de a privi lumea *%umboldt)K C:ist n limbajele particulare elemente universaleK Cum a aprut limbajulK @e ce anume este pentru om att de central problema limbajuluiK @e ce anume au criticat mereu filosofii limbajulK @up linguistic turn-. orice filo9ofie devine oare o filo9ofie a limbajuluiK 0r trebui oare s elaborm un limbaj sau ne putem descurca i cu cel comunK Ce anume este semnifica ia lingvisticK Ce nseamn s ne raportm cu ajutorul semnelor la ceva ce este n lumeK Cum trebuie evaluate teoriile concurente despre semnifica ieK Cum poate fi competen a lingvistic n acelai timp respectarea regulilor i dispunerea creatoare de mijloace de e:primareK trebuie oare s ne decidem ntre creativitate i conven ionalitateK>

C#) Concep ii antice despre limbaj %eraclit& "rotagoras

14 #8

5ilosofie& Curs de baz& ed1 Ftiin ific 1444& cap1 Limba/ul& (eert Leil& p1 ,,8 e:presia consacrat n volumul omonim al lui +ichard +otrD a fost subsumat prin =cotitur de limbaj>& =cotitur lingvistic>& cotitur analitic!lingvistic>& =cotitur spre critica limbajului>& op1 cit1 p1,-/

"rimii filosofi au cutat s!i e:plice lumea pe ba9a unui temei sau principiu unitar1 Hici limbajul nu a fost e:ilat dincolo de aceast unitate a lumii1 Gai mult& limbajul apare presocraticilor ca fiind o emana ie a lumii& deci repre9entnd ntocmai obiectele sale1 Limbajul nu e o conven ie& nu e rupt de lume& ci solidar cu aceasta1 "entru ;hales i discipolii si i pentru %eraclit& limbajul este forma principal de cunoatere& alturi de sen9a ii *care pot fi neltoare)1 =Limbajul& cuvntul& n care %eraclit instituie astfel criteriul adevrului& nu este o e:presie oarecare a oricui& ci o fiin e:terioar nou pe care o numete logos!ul comun i divin111 Se:tus Cmpiricus ne preci9ea9 originea i natura acestuia1 Cnd l inspirm o dat cu aerul& el ne transmite inteligen a111& pe ct vreme cnd dormim sntem n stare de uitare1 La tre9ire& din nou& devenim ra ionali>#11 0adar& logosul este un mediu care strbate ntreaga fiin & de la oameni la 9ei& un cmp care i prin care ne este transmis vorbirea i are n sine criteriul adevrului1 .biectiv i adevrat este ceea ce observ toat lumea& pe cnd punctul de vedere al unui singur individ poate s fie nerelevant1 Criteriul adevrului mijlocit de logos are caracter intrinsec de obiectivitate& de punere de acord a mai multor indivi9i1 Logosul are caracter comun i este venic1 Cl guvernea9 tot ce se petrece n lume& n gndurile i sufletele oamenilor& le vorbete n stare de tre9ie i n vise; totui& oamenii nu snt ntotdeauna aten i la vocea logosului1 =111 dei logosul este comun& cei mai mul i triesc ca i cnd ar avea doar gndirea lor proprie##>1 =.r& arat "arain& aceasta nu este nimic altceva dect interpretarea felului n care e guvernat lumea1 "rin urmare& condi ia gndirii noastre este foarte fragil1 Spunem adevrul n msura n care sntem n comuniune cu memoria lumii; ne nelm de fiecare dat cnd sntem separa i de aceasta1>#)1 ?ntr!adevr& logosul la %eraclit& aa cum ni!l pre9int Cmpiricus& este un limbaj al lumii& emanat material din lume1 Logosul este n elepciune& pe care nu o arat nemijlocit& ci o indic& iar sarcina omului este de a n elege ceea ce logosul i arat1

#1

Arice "arain& Logosul platonician& ed1 Bnivers enciclopedic 1443& p11/ *am omis citatele n limba greac n original n locul crora am pus puncte de suspensie) ## %eraclit citat de Se:tus Cmpiricus& ibidem& p113 #) ibidem& p1 13

?n fragmentul 2#& %eraclit scrie c =oamenii& dei snt n nentrerupt comunicare cu Logos!ul care le gospodrete pe toate& se afl n discordan cu acesta& iar lucrurile de care se lovesc 9ilnic& le par strine>#,1 "entru %eraclit& =focul> nu este altceva dect logosul& lege a realului i a gndirii& iar =esen a ursitei este logos!ul care ptrunde substan a Bniversului>#-1 5elul n care este conceput logosul de %eraclit& poate duce la contradic ii1 ?ntr!o msur& omul are autonomie& astfel nct& s nu asculte de glasul logos!ului& pe de alta& ra iunea& gndurile i faptele nu ne apar in nou& ci =limbajului lumii>& logosului care se e:prim n noi1 =C ceea ce afirm i 0ristotel& atunci cnd spune c teoria devenirii universale nentrerupte a lui %eraclit a avut drept consecin faptul c acesta nega principiul contradic iei i sus inea c totul e adevrat i totul e fals>#/1 ?n acelai spirit& (orgias crede c totul e fals& *deoarece fra9ele nu e:prim lucrurile) iar "rotagoras c totul e adevrat& deoarece lucrurile care se e:prim prin logos snt nsui adevrul1 @up cum se tie& "rotagoras afirm c omul este msura tuturor lucrurilor$ msur a celor ce snt& a fiin ei& pentru c snt *sau fiin a este) i a celor ce nu snt *sau a nefiin ei) pentru c nu snt *nefiin a nu este)1 5iin a este ceea ce apare fiecruia& dup un ca9 la altul& deci lumea e relativ la situa ii particulare1 5iecare astfel de situa ie admite propriul su logoi sau e:presie& iar oamenii percep fie o aparen & fie alta1 =@up dispo9i iile lor& oamenii percep cnd o aparen & cnd alta1 Cel a crui dispo9i ii snt conforme naturii *Mata phDsis) sesi9ea9 acele aparen e *propriet i ale materiei) care pot aprea indivi9ilor cu nclina ii normale& cei ale cror dispo9i ii nu snt conforme cu natura *para phDsis) sesi9ea9 acele aparen e care pot aprea indivi9ilor cu astfel de nclina ii anormale1 La fel se ntmpl n ceea ce privete vrsta& starea de somn i de veghe i potrivit fiecrui tip de dispo9i ie& aa nct& dup dispo9i iile n care se afl111& omul este criteriu al fiin elor>#21 "armenide& 'enon i (orgias La "armenide e remarcabil faptul c autorul face u9 de poem pentru a!i e:pune concep ia despre adevr& lume& limbaj1 "armenide distinge ) ci$ cea a fiin ei& a nefiin ei
#, #-

ibidem& p1 14 idem #/ idem #2 ibidem& p1 #8& #1

i a aparen ei; n plus& calea devenirii a lui %eraclit& *pe care va merge i %egel) n care fiin a i nefiin a snt mpletite& este una a erorii1 "e calea 5iin ei se descoper c 5iin a este sufletul 0devrului; calea nefiin ei nu se poate practica& nu duce nicieri& iar calea aparen ei este calea confu9iei1 La "armenide& 'ei a este singura fiin cuvnttoare1 "oemul nu e:prim nsi calea fiin ei& ci o arat& e:primndu!i semnele1 Hecesitatea filosofiei re9id n judecarea cilor& n deosebirea i descurcarea lor1 Gergnd pe calea aparen ei& problema care apare este c i prelnicia e verosimil& mai ales cea care ine de sen9a ii1 Fi prerile trebuiau s fie n chip verosimil& =de vreme ce strbat totul n tot chipul>& spune "armenide n poemul su1 @in cau9a confu9iei dintre sufletul adevrului i aparen & e necesar filosofia& ca punere pe cale1 "entru "armenide& a fi& a gndi i a vorbi& snt acelai lucru1 Logosul ne poate de9vlui fiin a i ordinea adevrului1 =?n ciuda ine:actit ii numelor& logosul i se prea capabil s ne de9vluie fiin a i s instituie astfel adevrului>#31 'enon& discipolul lui "armenide& conduce limbajul spre 9ona contradic iilor1 0ceasta nu din cau9a realit ii& care prin logoi!i ei se impune e:perien ei& ci din cau9a aparen ei ra ionale a limbajului1 'enon& prin parado:urile pe care le pune n lumin& nu vrea s arate c micarea nu ar avea loc& lucru consfin it de e:perien & ci c micarea nu poate fi e:primat ra ional1 Cste vorba despre =incapacitatea limbajului de a repre9enta micarea altfel dect prin transpunere ntr!un joc fi:at de simboluri>#41 (orgias din Leontinoi& sofistul de sorginte eleat afirm pe scurt$ Hu e:ist nimic; @ac e:ist& nu putem cunoate; @ac putem cunoate& nu putem comunica1 0l treilea argument& care cuprinde o critic adresat limbajului& este e:plicat de "arain n felul urmtor$ =0dmi indu!se c se cunoate fiin a& e cu neputin s o mprteti altcuiva1 ?ntr!adevr& dac realit ile pot fi v9ute& au9ite i& n general& snt sensibile n eleg prin aceasta realit ile e:terioare nou i dac percepem vi9ibilul prin v9 i audibilul prin au9 i nu invers& cum vom putea s le facem cunoscute i altoraK Cci instrumentul acestei comunicri este limbajul111 ?ns limbajul nu este totuna cu lucrurile
#3 #4

ibidem& p1 #2 ibidem& p1 #3

18

e:istente1 @eci la fel cum vi9ibilul nu poate deveni audibil& i nici audibilul vi9ibil& de vreme ce lucrul se afl n afara noastr& el nu poate deveni limbajul nostru111; iar dac nu este limbaj& nu poate fi revelat altcuiva>)81 @e aici decurg cu necesitate unele aforisme cu valoare de a:iom& de tip 0orgias$ 1u limba/ul e2plic e2istena e2terioar( ci e2istena e2terioar e2plic limba/ul ; Lucrul e2primat este diferit de e2presia sa !n limba/; Limba/ul nu are acelai rang cu fiina sau cu e2istena; Limba/ul nu are acelai ordin cu pluralitatea lucrurilor e2trerioare; de aceea( nici limba/ul( nici lucrurile nu se pot e2plica reciproc3$1 Ctc1

C)) Logosul platonician "rima realitate& imuabil ca form& =ceea ce nu se nate i nu moare& ceea ce nu primete niciodat n sine ceva venit din alt parte& i nu se transform nicicnd n altceva& ceea ce nu este perceptibil nici prin v9 i nici prin alt sim & ceea ce este dat doar gndirii *noesis) spre contempla ie>)# este lumea ideilor1 +ealitatea secund& ca n oglind& se percepe cu
)8 )1

ibidem& p1 #4& )8 dup Arice "arain& ibidem )# ;imaios& -# a

11

sim urile& se afl n micare& natere& cretere i descretere& e ilu9orie sau deart lumea sensibil1 0spectul esen ial al acestei teorii este faptul participrii lumii sensibile la cea inteligibil$ acest lucru este posibil numai prin identitatea de nume ntre cele douN 7dentitatea de nume este pus n lumin de "laton n dialogurile Phaidon& Parmenide i Timaios$ 7deile sau 5ormele au e:isten real& iar lucrurile sensibile prin participare la 5orme& mbrac numele lor; lucrurile i primesc numele de la 7dei prin participa ie1 ;eoria 7deilor apare pentru prima dat n dialogul Cratylos1 @ialogul oscilea9 ntre po9i ia lui %ermogenes& dup care limbajul e o pur conven ie i cea a lui CratDlos& dup care numele lucrului i lucrul snt identice1 Socrate oscilea9 ntre cele dou po9i ii& problemati9ndu!le1 0rgumentul lui "arain este unul de fine e1 =@ac nu ne imaginm c n mintea sa *a lui Socrate& n1n) e:ist o legtur real ntre nume i lucrurile denumite de acestea& nu vom n elege de ce este adversarul lui %ermogenes1 @ar& pe de alt parte& dac ar repre9enta aceast legtur ca fiind produsul unei emana ii simple i directe a lucrurilor& nu vom n elege de ce se desparte de CratDlos> ))1 @ac ar e:ista un argument ontologic care e:prim o legtur real ntre lucruri i cuvinte& nu se poate s nu observm c e:ist i o ruptur ntre limbaj i lume prin simplul fapt c numele nu este lucrul& ci o imita ie a acestuia1 Conclu9ia dialogului nu este una care s ne edifice1 =@ac limbajul este o imagine a lumii sensibile& emannd din aceasta i participnd la curgerea ei nesfrit& atunci nici o cunoatere nu este posibil1 0adar& singura salvare ar fi ndeprtarea de limbaj& pentru a cuta realitatea esen ial n alt parte> ),1 ?n Phaidon& Socrate averti9ea9 asupra pericolului ndeprtrii de limbaj1 "rin limbaj& Socrate n elege aici rostul argumentrii1 @e aici& constat "arain& se nate dialectica& arta de a conduce gndirea i vorbirea& dialogul& ntrebrile i rspunsurile1 Gestrul dialectician par e2celence este Socrate& n gura cruia limbajul devine un intermediar ntre lumea ideilor i lumea sensibil1 "laton este foarte atent la posibilit ile limbajului de a ascunde& de a mistifica& de a falsifica1 =;eama de minciun involuntar nu ncetea9 s!l tulbure pe "laton1 "rea adesea a observat el c sensul cuvintelor este rareori acelai pentru to i interlocutorii unei discu ii& fie ea i filosofic1 Cnd e vorba despre drept i nedrept& nu e purtat fiecare cu gndul n alt parteK Fi controverselor pe care le avem unii cu al ii nu li
)) ),

"arain& op1 cit& p1/, ibidem& p1/3

1#

se adaug& oare& cele pe care le avem cu noi nineK Fi nu este nsi ordinea discursului mai curnd un efect al capriciilor gndirii dect re9ultatul unei necesit i care s corespund felului n care snt rnduite lucrurileK> )-1 "e de alt parte& limbajul este ordine& dar& observ "arain c =aceast ordine este cu att mai iscusit i cu att mai perfid dac nu este cea adevrat>)/1 @ialectica se opune retoricii& art ilu9orie1 @ialectica este modul n care limbajul se conduce pe sine nsui spre e:primarea sau atingerea adevrului1 =Limbajul nu con ine n sine adevrul>)2& ci lui trebuie s i se adauge cunoaterea esen ial a lumii ideilor& lucru posibil pe ba9a anamne9ei& lucru confirmat de teoria reminiscen ei1 Sufletele care provin din lumea inteligibil& au contemplat adevrul cndva& l!au cunoscut& au fost una cu el& de aceea& acum i aici& n lumea pieritoare& numai prin efort anamnetic putem conduce limbajul pe cile drepte ale cunoaterii i adevrului1 +aportul dintre limbaj i cunoatere *adevr) @iscursul adevrat este nso it de cunoatere1 +etorica sofitilor& poe9ia trubadurilor vehiculea9 imagini false& lipsite de cunoatere& imita ii ale imita iei1 Hu e:ist cunoatere prin limbajul artei& ci numai prin arta dialogului dialectic se descoper puterea limbajului de a transcende i a comunica ntr!o oarecare msur ordinea i adevrul lumii ideilor *Phaidros)1 @ar nici aceast cale metafi9ic nu este absolut satisfctoare1 ="roblema limbajului& n sine& nu va fi e:aminat temeinic dect o dat cu Theaitetos i mai ales cu Sofistul& n care "laton va deposeda& n sfrit logosul de puterile sale ine:plicabile& pentru a institui la modul metafi9ic posibilitatea erorii>)31 ?n Theaitetos se stabilete c dac cunoaterea ar consta n sen9a ie& nu s!ar putea denumi corect nici un lucru)41 @in aproape n aproape& ;heaitetos caut s arate cum cunoaterea adevrat revine la e:primarea sa n limbaj1 C vorba de a face diferen a dintre ntreg i parte& dintre fra9& cuvintele care o alctuiesc i n sfrit& literele care alctuiesc cuvintele1 ="e de o parte& cum spune ;heaitetos& ar trebui s avem o cunoatere cert a oricrui lucru de ndat ce enun m formularea opiniei noastre adevrate despre acel
))/

ibidem& p1 28 idem )2 ibidem& p1 2) )3 ibidem& p1 #) )4 ibidem& p1 3/

1)

lucru1 "e de alt parte& obiectea9 Socrate& aceast formulare& care ne!ar garanta cunoaterea& e alctuit din nume incognoscibile& numele din silabe incognoscibile i silabele din litere incognoscibile1 Cum ar putea s fie cunoaterea o sum de elemente incognoscibileK>,8 @up cum observ i "arain& acesta este nivelul la care se oprete discu ia n Theaitetos1 @ac silaba ar fi acel element unic& primar& esen ial& diferit de elementele sale& adic literele& atunci ;heaitetos ar avea dreptate,11 @ar n concep ia lui "laton& cuvintele snt la fel ca i numerele i nu e:ist diferen ntre numr i suma pr ilor sale1 @ilema aceasta o e:prim "laton n Theaiteos *#8- d!e; #8/ b) i Cratylos *,#/ a)$ =@ac silaba este o pluralitate de elemente& un ntreg ale crui pr i snt aceste elemente& soarta sa este n mod necesar legat de cea a elementelor sale$ ori snt i ele cognoscibile dac ntregul e cognoscibil& ori ntregul e incognoscibil i literele care l compun nu pot fi& nici ele& cunoscute1 7ar dac cineva ar sus ine contrariul& dac ar veni s ne spun c silaba e cognoscibil i elementele ei nu snt astfel& am socoti c face glume nu prea reuite>,#1

C,) Limbaj i cunoatere n dialogul Parmenide "armenide arat c Cunoaterea i Ftiin a absolut apar in 'eului1 "arado:al este c poetul!filosof din dialogul platonician consider c 'eul se i9olea9 mpreun cu formele i ideile& fr s aib cunotin de cele pmnteti1 Cu aceasta& Creatorul se de9ice de crea ia sa la modul ontologic1 'eul nu poate n elege problemele omului& nu!i permite perspectiva care o are& aa cum nici omul nu poate avea acces la cunoaterea re9ervat numai 'eului1 Soarta omului este s rmn neguvernabil de ctre 9ei i fr cunoaterea esen elor aici pe pmnt$ ="rin urmare& dac aceast ntru totul desvrit Stpnire se afl la 'eu& cum se afl i ntru totul desvrita Ftiin & atunci nici stpnirea acelor 9ei nu se va nstpni nicicnd asupr!ne& dup cum nici Ftiin a *lor) nu le va da cunoatere
,8 ,1

ibidem& p132 =C ceea ce va gndi 0ristotel n Getafi9ica& ' 18,1 b1# & cre9nd c astfel re9olv dificultatea metafi9ic inclus n problema denomina iei1 Cl va admite e:isten a unui principiu unificator& pe care l va numi form i va spune c pr ile snt materie> *Arice "arain& op1 cit1 p132) ,# ibidem& p1 32

1,

despre noi ori despre vreun alt lucru de la noi& ci& dimpotriv& aa cum noi nine nu avem crmuire asupra 9eilor prin crmuirea de la noi& tot astfel nu ne bucurm de nimic din cunoaterea divinului prin mijlocirea cunoaterii noastre& iar 9eii aceia& la rndul lor& pe acelai temei& nu ne snt stpni i& aa 9ei cum snt& nu au nici priceperea treburilor omeneti>,)1 Socrate& tnr& subscrie spuselor mai vrstnicului "armenide& mirndu!se c astfel =ajungem la a!l lipsi pe 'eu de cunoatere>,,1 "e de o parte& lumea ideilor este amenin at de multiplicitatea lor& pe de alta& ideile se afl dincolo de cuvinte& iar cuvintele nu snt aceleai cu lucrurile1 "arain sinteti9ea9 astfel aceast situa ie$ =@ac ideile denumesc lucrurile& dup cum ni s!a sugerat n Phaidon i n 4epublica& ns dac denomina iile nu snt lucrurile nsele& dup cum s!a artat n Cratylos i se va afirma din nou n Sofistul *#,, d)& n fine& dac nu toate denomina iile presupun idei corespun9toare& cci dei trebuie admis o idee pentru om& pentru foc& pentru ap& nu poate fi acceptat o idee i pentru firul de pr& noroi i gunoi * Parmenide 1)8 c)& prin urmare se cuvine s fie instituit o diferen esen ial ntre dou feluri de nume& atunci care va fi rela ia dintre idei i lucruriK>,-1 "articiparea lucrurilor la ideile prototip este amenin at& fie de materialitatea ei& fie de divi9ibilitatea ideilor& fie de apari ia unei regresii la infinit prin introducerea ntre ntreg i elementele sale a unei infinit i de intermediari cu rol de liant111 Cuvintele i limbajul ne apar despr ite strict de obiectele pe care le desemnea9& iar lumea divin i lumea omului rmn n raport de incognoscibilitate reciproc1 =?ntre realitatea esen ial care nu se e:prim nemijlocit i sen9a ii& care snt deopotriv inefabile i mute& limbajul omenesc nu poate juca dect un rol ndoielnic& poate n egal msur de revelator i de neltor& dar n orice ca9& un rol de de9binator>,/1 ?n Parmenide se discut natura participrii lucurilor la forme$ dac participarea ar fi material& Bnu ar apare egal i inegal cu sine& egal i inegal cu celelalte1 @e aceea& participarea este nematerial& luntric& 5iin ei nu i se atribuie predicate din afara ei& de natur material1 ;ot acest demers de natur dialectic se produce& aa cum observ mai to i comentatorii& nluntrul limbajului1 0cesta& logosul& ca produs al lumii sensibile apare ca factor de
,) ,,

"laton& Parmenide& 1), d idem ,A1 "arain& op1 cit& p134 ,/ idem

1-

de9binare1 ?n Parmenide& logosul& cantonat nc n sensibil& face prima micare spre transcenden 1 "armenide i propune lui Socrate s practice un subtil joc dialectic; anume& s e:amine9e cu aceeai trie i ipote9a i contrara ei& reali9nd judec i ipotetice1 0ceste judec i formulate snt e:presii inteligibile& nicidecum sensibile1 "rocednd astfel& Socrate descoper cum se spulber nsei ipote9ele& reali9nd o ascensiune mai presus de cunoatere& idei i fiin 1 Ctigul sau eecul acestui demers re9id ntr!un soi de formalism sau logicism1 Humele& cuvntul& logosul& nu apar in naturii sensibile& ci mai degrab celei inteligibile1 Cste situa ia pentru care pledea9 cu mult riguro9itate& Arice "arain$ =?n "armenide& aplicnd antilogismul nu doar lumii sensibile& ci i lumii inteligibile& "laton va purta dialectica lui 'enon ctre un plan superior$ drept obiect nu va mai avea lucrurile sensibile& pentru a le neanti9a& ci lucrurile inteligibile& pentru a le nl a i a le neanti9a deopotriv& pentru a vdi o do2a a ideilor& pentru ca dincolo de jocul contradic iilor& la hotarele lumii inteligibile& s se iveasc o epe5eina te ousia *ceea ce e dincolo de fiin ) i& n fine& pentru a face idele s se mprtesc unele din altele ntr!o micare& ntr!o nefiin venic1111 "laton renun tot mai mult s considere limbajul o eman ie a lumii sensibile& precum contemporanii si& i tinde s!l ridice la rangul de imagine a lumii ideale111>,2

C-) Concep ii moderne despre .riginea limbajului Cste unanim acceptat faptul c limbajul a aprut odat cu omul& adic din momentul n care omul a fost om& adic homo sapiens1 C:ist trei concep ii mai importante cu privire la apari ia omului i a limbajului su,31 Bna este te9a supranaturalist& dup care limbajul a fost dat omului de ctre @umne9eu1 . alt te9& cea conven ionalist afirm c limbajul este rodul consensului social cu privire la denumirea obiectelor1 Conform te9ei naturaliste *sen9ualiste)& limbajul este rodul evolu iei umane& aa nct sunetele naturale animale s!au transformat pe msura evolu iei omeneti& n limbaj1 Schema evolu ionist l vede pe om ca fiind creator de limbaj& pu in cte pu in& pe msura evolu iei sale filogenetice1 Gamiferul uman ar poseda o structur gramatical
,2 ,3

ibidem p142 ibidem& p1,,1

1/

internali9at& dup ale crei reguli generative universale i nscute s!ar putea produce i nv a orice limbaj uman1 ChomsMD consider c =orice fiin uman poate s nve e orice limbaj natural& orice vorbitor competent poate s forme9e i s n eleag infinit de multe propo9i ii corect constituite& pe ba9a unui inventar redus de cuvinte i reguli>,41 0l i filosofi& precum %umboldt refu9 acest mod de a vedea lucrurile i nclin ctre o e:plica ie filosofic a posibilit ii de apari ie a limbajului& refu9nd modul naturalist istoric pentru care nu se pot procura dove9i concrete1 Ouine aduce ca e:plica ie legtura dintre ontogene9 i filogene9$ capacitatea de a stpni un limbaj provine pe cale ontogenetic& de unde se deschid pun i pentru aceast capacitate dobndit filogenetic1 @ac limbajul presupune e:isten a unor capacit i nscute& atunci e:ist un =moment> n =evolu ia> uman n care aceste capacit i au fost dobndite& apoi acestea s!au transmis genetic1 Coe:isten a acestor trei teorii$ una naturalist evolu ionist& alta supranaturalist i alta filosofic& face parte din dimensiunea uman de a!i elucida locul i sensul1 Limbajul i lumea ?n lume e:ist peste patru mii de limbi vorbite curent1 Concep ia relativist sus ine c deosebirile dintre limbi ine de conte:tul socio!istoric1 0dic& anumite limbi sunt legate de un anumit mod particular de a concepe lumea& alte limbi& de alte moduri1 =@iferite limbaje particulare promovea9 diferite moduri de a vedea lumea& care nu pot fi comparate ntre ele>-81 Concep ia universalist face apel la condi ionrile transcedentale ale limbajului1 0ceast multitudine de limbi se consider c ine de deosebiri mai mult conjuncturale sau de suprafa 1 @up ChomsMD& e:ist o structur general& unitar i de =adncime> a tuturor limbilor1 5aptul c omul are posibilitatea de a construi enun uri noi indic faptul c e:ist structuri i procese fundamentale cu totul independente de mediul e:terior1 0ceast posibilitate a tuturor fiin elor umane& de a prelucra informa ia i a rspunde situa iilor comple:e i necunoscute ine de o structur adnc& gramatical& interiori9at& din care este creat propria limb dar& i oricare alta1 @up ChomsMD& structurile de adncime lucrea9 cu unele reguli$ de rescriere& prin care structurile de adncime aduc la suprafa a fonetic propo9i iile pe care le folosim n realitate; n al doilea
,4 -8

ibidem& p1,-# (1 Leil1 op1 cit1 p1,,1

12

rnd& reguli de transformare& prin care se creea9 propo9i iile comple:e i se aplic ntr!o anumit ordine i n func ie de conte:t1 (1 Steiner consider c =structurile de ad!ncime chomsMiene& sunt locali9ate cu mult dincolo de nivelul contiinei reale sau chiar poteniale 1 Hoi le putem considera drept modele sau serii de rela ie de un ordin de abstracti9are mult superor chiar celor mai simple reguli gramaticale1 Chiar i aceasta este o repre9entare prea concret1 Structurile de ad!ncime sunt acele componente proprii min ii omeneti care i permit acesteia s ndeplineasc anumite tipuri formale de operaii !n mod controlat 1 0ceste opera ii nu au vreo justificare a priori1 Cle fac parte din categoria de arbitrareitate esen ial intrinsec faptului c lumea e:ist1 0stfel nu e2ist vreun temei s ne ateptm c criterii operaionale singure pentru noiunile teoretice mai profunde i mai importante ale lingvisticii6 vor aprea vreodat>-11 0ceast structur profund ar depinde pn la urm de fi9iologie& de re eaua corte:ului programat electro!chimic i neuro!fi9iologic1 =Bn sistem de variabile& ansamblul tuturor numelor& afirmri generale i anumite reguli de constrngere i legtur ntre acestea& ar fi& ca s spunem aa& imprimate pe te:tura contiin ei umane>-#1 C:isten a acestor universalii neag concep iile relativiste *%omboldt!Sapir!6orf) dup care e:ist limbaje i9olate& sau private *cum spune 6ittgenstein& n a doua perioad a filosofiei sale)1 .rice con inut conceptual poate fi transmis n orice limb& chiar dac articolele le:icale difer foarte mult1 Se pune totui problema de a descoperi i decodifica aceste universalii& chiar e:primate n stratul lor superficial sau de suprafa 1 0ceste puncte comune ale tuturor limbilor agreg destul de greu1 Se vorbete despre faptul c =toate limbile con in metafore antropomorfice cheie>-) *Pico)1 @e pild& compara ia pupilei cu un copil mic e:ist n toate limbile indo!europene& dar i n sQahili& lapon& chine9& samoan1 "re9en a anumitor cuvinte tabu face parte tot din universaliile unei gramatici profunde1 5aptul c dihotomia albRnegru repre9int o apreciere po9itiv versus una negativ arat c to i oamenii pun lumina deasupra ntunericului& indiferent de culoarea pielii1

-1 -#

(1 Steiner& op1 cit& p11)3$ n italic sunt citatele din ChomsMD& 0spects of the ;heorD of SDnta:& p1)ibidem& p11)4 -) ibidem& p11,8

13

0ceste observa ii par foarte rudimentare i chiar sunt astfel1 Cau9a este pe de o parte& incompleta cunoatere a tuturor limbilor pmntene1 "e de alta& se poate ca aceste criterii de universalitate s se fi egali9at nejustificat cu unele reguli gramaticale proprii unei limbi sau unui grup de limbi1 "ersist totui convingerea c toate limbile sunt tiate dup acelai calapod & ceea ce ar da ap la moar teoriilor ce sus in posibilitatea traducerii totale interlinguale& dup cum arat Steiner1 (nditorul naturalist!evolu ionist i e:plic spectaculos situa ia e:isten ei acestei multitudini de limbi n ipote9a unui fond comun bio!lingvistico!gramatical$ =?ntr! o bun msur& limbile diferite repre9int contra!propuneri diferite& inerent creatoare& fa de constrngerile i universaliile ngrditoare ale condi iilor biologice i ecologice1 Cle sunt instrumente de depo9itare i transmitere a motenirii e:perien iale i a construc iilor imaginative specifice ale unei comunit i date1 Hu tim nc dac structurile de ad!ncime postulate de gramaticile transforma ional!generative sunt de fapt adevrate universalii1 +ar dac sunt( imensa diversitate a limbilor vorbite de oameni poate fi interpretat ca o revolt fi !mpotriva constr!ngerilor nedifereniate ale universalitii biologice& #n formidabila lor varietate( structurile de suprafa ar fi mai degrab o evadare din structurile de ad!ncime i nu o eventualizare a lor>-,& ;eoreticianul traducerii mi9ea9 pe =ipote9a alternit ii i a meta! sau non! informa iei>$ el demiti9ea9 comple:ul ;urnului ?ndr9ne ndreptat ctre @ivinitate$ =C posibil s fi interpretat greit mitul ;urnului Aabel1 ;urnul nu a repre9entat sfritul unui binecuvntat monism& al unui conte:t cu o singur limb universal1 @ispersarea uluitoare a limbilor a e:istat cu mult nainte i a complicat eforturile materiale ale oamenilor1 ?ncercnd s construiasc turnul& na iunile au dat peste marele secret$ acela c n elegerea adevrat e posibil numai n tcere1 Ci construiau n tcere i n aceasta consta pericolul>--1 Pi9avi de aceste teorii lingvistico!filosofice cum le numete Leil& se pune problema valen ei limbajului i aportului su n cunoatere1 0spectul instrumental al limbajului nu este unul edificator& deoarece instrumentele nu au via proprie& ci valen a lor decurge din utili9area lor1 ?n ca9ul limbajului este vorba de un instrument creator1 %umboldt numete limbajul =organul ce formea9 gndirea>-/1 ?n plus& =critica cea mai clar la adresa unei
-, --

ibidem& p1)-8 ibidem& p1)-1 -/ (1 Leil& op1 cit& p1,,1

14

concep ii pur instrumentale a limbajului se gsete n cunoscuta formulare c limbajul nu ar fi propriu!9is mijlocE& pentru a pre9enta adevrul deja cunoscut& ci& n mai mare msur& pentru a!l descoperi pe cel dinainte necunoscut> -21 0adar& limbajul este un mijloc n sine de atac mpotriva necunoscutului1 Lumea poate fi descifrat prin limbaj& dup cum consider %umboldt1 ?n ce ar consta aceastaK ?n posibilitatea limbajului de a categori9a& adic de a surprinde i e:prima ceea ce e:ist1 Categoriile sunt ancorate ontologic i repre9int fie forme de e:isten & fie clase de obiecte& fie concepte originare& cum le socotete Lant& ori universalii1 Pi9avi de cearta universaliilor ne!am e:primat deja1 "roblema care se pune este =la acceptarea cror obiecte ne oblig limbajul nostru>-3; =care este interiorul cadrului conceptual al unui limbaj dat>-4; ce putem face cu datele i conceptele lumii de aici& ct de departe putem ajunge cu ele1 ;ot acest conte:t este problemati9at de Carnap i Ouine$ atunci cnd lum n considerare un aspect al lumii sau o aser iune despre aceasta& suntem din start supui unei =constrngeri ontologice>$ =ceea ce e:ist sunt tocmai obiectele a cror e:isten trebuie s o presupunem atunci cnd aser iunile noastre despre lume respectiv& aser iunile unei anumite teorii ar fi adevrate1 "otrivit defini iei provocatoare a lui Ouine& a e:ista nseamn a fi valoarea unei variabile dependente>/81 C/) 0coperire epistemic i ontologic a limbajului1 Limbaj i realitate Limbajul nu este indiferent fa de realitate1 Cl nu vine nici cu haos& nici cu ordine strict& necesar1 ?n func ie de felul n care ncadrm lumea n limbaj i de modul n care conducem limbajul printre realit i& putem trage unele conclu9ii pe care ne!am putea ba9a atunci cnd ar trebui s lum o deci9ie1 Cste vorba despre puterea de clasificare i de induc ie a limbajului1 "entru o specie de mamifere de pild& este foarte important s se fac deosebirea ntre prad i prdtor1 @ac pentru individ este deajuns o singur confu9ie de acest gen& specia trebuie s se adapte9e i s nve e rapid1 Se spune c instinctul func ionea9 automat la animale1 ;otui& anumite =scheme> trebuie nv ate i practicate de fiecare individ pentru conservarea biologic1
-2 -3

idem ibidem& p1,,# -4 idem /8 idem

#8

Capacitatea de categori9are a limbajului pare de multe ori una artificial1 @e pild& felul n care limbajul e:prim duce la =relativism lingvistic>1 Bn e:emplu *dup (1 Leil /1)$ omul obinuiete s numeasc culorile& adic anumite frecven e de und care se manifest n sen9a ii& prin nume diferite& pe cnd& n realitatea fi9ic& frecven ele de und cromatice formea9 un spectru continuu1 0adar& limbajul categori9ea9 e:cesiv& ducnd la relativism1 C:ist 9one n lume *n pustiuri& la poli sau n cosmos)& unde aceast categori9are nu ar avea sens& deoarece acolo ar predomina o singur culoare sau nuan luminoas1 Bn alt e:emplu ar putea fi acela al dihotomiei susRjos1 ?n spa iul fi9ic& dac urmrim un e:emplu elementar n care scrile se mresc& observm cum i no iunile se relativi9ea91 @e pild& ne putem ntreba& cine st cu capul n sus i cine cu capul n jos$ un australian sau un eschimosK ?n spa iul e:traterestru diferen a susRjos dispare cu totul1 ="roblema subiacent& arat Leil/#& ar putea fi pre9entat n sensul c orice limbaj trebuie s redea cu mijloace discontinue o lume continu>1 ?n plus& =noi trebuie s re9istm s punem ntrebri ontologice dincolo de cadrul conceptual al unui limbaj>/)1 5iindc de multe ori& limbajele sunt diferite prin faptul c nu se raportea9 la aceeai ontologie& din diferite motive1 Bnii copii numesc c!ine orice animal cu patru picioare1 C:ist triburi *%opi) la care no iunea de timp nu este structurat n trecut& pre9ent i viitor1 Hici structura subiect!predicat din limbile indo!europene nu este universal1 Cu alte cuvinte& fiecare limbaj este un mod particular de a concepe lumea& nuntrul cruia structurile gramaticale nu au aceeai acoperire epistemic i ontologic1 0ceasta este te9a relativismului lingvistic1 Se e:clude empirismul unei traduceri ntre dou limbi incomensurabile& deoarece nu poate elimina problema c nu putem fi siguri c am n eles cu adevrat limba strin studiat1 0r fi nevoie de o limb martor& n care s se traduc celelalte dou limbi& ceea ce ar elimina chiar ipote9a relativismului1 ?n aceeai msur& relativismul nu ine cont de triunghiul$ vorbitor& interpret& lume& nuntrul cruia iau natere semnifica ia i adevrul1 =@oar dimensiunea intersubiectiv i realist mpreun ne dau o imagine comun despre ce anume este limbajul i despre cum anume func ionea9 descifrarea lumii prin limbaj1 7ntersubiectivitatea i raportarea la lume sunt aici mpletite$ doi vorbitori se asigur asupra raportrii la acelai obiect prin
/1 /#

op1 cit& p1,,) ibidem& p1,,, /) idem

#1

faptul c amndoi pun n rela ie reac iile verbale percepute la cellalt& cu stimulii din e:terior& cu propriile lor reac ii i stabilesc un punct comun ntr!un fel de triunghiulaie>/, +elativismul consider c rela ia lume limbaj este una privat1 @impotriv& teoria interpretrii crede c limbajul se raportea9 la lume& nu la diverse lumi& prin mijlocirea empiricului& iar discursul despre =lumile diferite> separate prin limbaj este o metafor sau doar o e:agerare1 @ilema relativismului rmne$ te9ele sale radicale nu pot fi e:plicate& iar te9ele care pot fi e:plicate nu sunt ndeajuns de relativiste1 +ela ia gndire!limbaj Ce a fost *este) mai nti$ gndirea sau limbajulK "ornind de la gndire& se poate contrage c nu e:ist limbaj fr gndire1 "e de alt parte& se pot admite anumite activit i de cunoatere care s nu presupun limbajul conceptual uman1 La fel& pornind de la limbaj& unii biologi l definesc pe anumite trepte ca fiind anterior celui conceptual uman; astfel se pot detaa orice teorii cu privire la rela ia dintre limbaj i gndire1 (1 Leil consider c n lipsa unei raportri la empiric& =insisten a asupra chestiunii priorit ii pare s nu aib prea mult sens& n timp ce& atunci cnd este bine definit& ea nu mai este& probabil una filosofic& ci una a tiin ei cogni iei> /-1 ?n acord cu %umboldt& autorul citat subscrie faptului c limbajul i gndirea sunt inseparabile i repre9int unul i acelai lucru1 @up 5erdinand (onseth& realitatea trebuie construit mental1 5ilosoful prefer termenul de construcie fa de acela de cunoatere fiindc nu vrea s lase imaginea unei realit i date& pe urmele creia pete subiectul spre a o cunoate& ci vrea s sugere9e =c ideile noastre despre lume poart semnul structurii proprii a fiin ei noastre mentale; aa cum personalitatea& structura artistic a unui pictor& se regsesc n maniera lui>//1 0ceast atitudine este raportabil la ac iunea uman$ limbajul apare n virtutea cunoaterii care face posibil ac iunea asupra realit ii1

/, /-

ibidem& p1,,3 ibidem& p1,,4 // 5erdinand (onseth& 7ilosofia deschis& ed1 Ftiin ific 144-& p112#

##

C2) 0titudine precritic i critic asupra limbajului i realit ii ?n atitudinea precritic& limbajul i lumea sunt socotite ca fiind date i nu aflate n continu interac iune1 ?n plus& propriu acestei atitudini este c =ea i imaginea9 c cunoaterea ar putea atinge& ntr!un fel sau altul& o realitate& abstract sau concret& perfect i definitiv determinat>/21 @up (onseth& atitudinea precritic este aceea dup care lumea lucrurilor i lumea gndurilor pot fi bine demarcate i c acestea se afl n complet ordine i determinare1 0stfel& n atitudinea precritic se afl *deile lui "laton& universaliile scolasticii& obiectele eterne ale lui 6hitehead1 0titudinea lui @escartes este una precritic& atunci cnd consider c se poate ajunge la adevr printr!o gndire clar i distinct& proprie atitudinii geometrice1 8athesisul universal este acel limbaj nrudit cu logosul n care totul se poate e:prima fr rest1 0titudinea empirismului engle9 care ofer credit absolut senzaiei este socotit a ine de atitudinea precritic1 "rioritatea subiectului cunosctor i a structurilor a priori ale intelectului a fost pus n lumin de Lant& lucru care trasea9 din start cunoaterii condi ionri1 Hu ceea ce e:ist n
/2

ibidem& p112,

#)

realitate& ci felul n care operea9 categoriile intelectului i felul n care naintea9 sau euea9 el n cunoatere este problema central a transcendentalismului Mantian1 0ceast atitudine criticist asupra cunoaterii comport la rndu!i o critic1 @up cum sublinia9 i (onseth& faptul apari iilor geometriilor neeuclidiene arat faptul c felul n care privete Lant spa iul& ca pe o form a priori a intui iei umane& nu este e:act1 @easemeni& teoria relativit ii& dup unii autori& se pare c a dus la deconspirarea no iunii de timp n n eles Mantian& ca form a sim ului *pentru) intern& condi ie subiectiv a intui iilor& condi ie formal a priori a tuturor fenomenelor n genere/3 etc1 Hoi considerm c teoria relativit ii discut despre un timp e:terior& un timp eminamente fi9ic i nu aduce prejudicii apriorismului Mantian1 ?ns ipote9a c nsui apriorismul Mantian face parte dintr!o atitudine depit& asumat precriticismului& poate fi re9onabil1 @e pild& judec ile analitice Mantiene/4& pot conduce la e:tinderea cunoaterii& dac nu a lumii& atunci a limbajului& deoarece rela iile logice i semantice ale limbajului nu sunt niciodat total transparente1 =Hu toate propo9i iile analitice sunt tautologii1 ;autologiile logice sunt ntr!adevr banale& cci ele sunt adevrate doar pe temeiul formei lor& i nu a semnifica iei lor1 "entru a considera o tautologie ca adevrat& nu numai c nu trebuie s tim nimic despre lume& ci putem s renun m i la o interpretare semantic& deoarece o tautologie veritabil i pstrea9 valoarea de adevr n orice interpretare semantic a e:presiilor nelogice pe care le con ine1 @e9vluirea rela iilor analitice depinde& dimpotriv& de semnifica ii1 0tacul lui Ouine la adresa distinc iei analiticRsintetic are ca scop indicarea faptului c no iunea analicitit ii nu este potrivit pentru a discrimina propo9i iile adevrate doar pe ba9a semnifica iei lor& deoarece analicitatea este nainte de toate prin identitatea de semnifica ie1 "entru a dispune de un criteriu al analicit ii& no iunea sinonimiei ar trebui s fie deja presupus ca dat ntr!un mod circular i Ouine arat cu mult ptrundere c nu e:ist nici o posibilitate de a scpa din acest cerc1 Conceptul adevrului ca semnifica ie se dovedete a nu avea nici o ba9& ceea ce face ca noi s trebuiasc s tragem o conclu9ie trist pentru filosofia analitic& aceea c nu e:ist n genere un astfel de lucru1 Conclu9ia lui Ouine este c E e:isten a rela iilor conceptuale nu poate fi separat n ntregime de empiric; de aceea& chiar adevrurile aparent analitice sunt
/3 /4

ve9i C+"& Teoria elementelor& )stetica transcedental ;o i celibatarii sunt necstori i este o astfel de judecat

#,

susceptibile de revi9uire1 Cunoaterea despre limba/ i cunoaterea despre lume se ntreptrund& iar convingerea clu9itoare a filosofiei analitice& c anumite lucruri ceea ce este interesant din punct de vedere filosofic pot fi descoperite doar pe ba9a anali9ei pure a limbajului& iar altele ceea ce nu este interesant din punct de vedere filosofic dimpotriv& prin cercetarea lumii& trebuie s fie abandonat>281 Cste de remarcat n acest conte:t& pasul pe care l face Lant spre o atitudine critic inclusiv asupra limbajului& atitudine proprie filo9ofiei analitice1 6ittgenstein& n Tractatus logico-philosophicus& la ,188)1 afirm c 9rice filozofie este o critic a limba/ului1 @imensiunea critic avut n vedere aici nu este una obinuit& n sensul cuvntului critic& nici una ra ionalist a priori& ca la Lant& nici o atitudine sceptic vi9avi de puterea limbajului; critica avut n vedere nu privete nici latura ontologic sau mentalist n care se critic actele contiin ei1 =@e!abia atunci cndE este prsit imaginea care se afl la ba9a ipote9ei mentaliste& cea a unei eviden e a contiin ei& n principiu independent de limbaj ce nseamn& de fapt a ne !ndoi& nu este i acesta doar un cuvnt K & de!abia atunci devine posibil programul filosofiei drept critic a limba/ului n acea form modern specific& pe care o legm de numele lui 6ittgenstein> 0ceast atitudine este inclusiv i una de radicali9are a hermeneuticii1 0stfel nu se mai vi9ea9 simpla n elegere& ci sensul lingvistic nsui211 ;ermenul de =critic a limbajului> poate mbrca ndeobte mai multe accep iuni; i anume& critic a culturii& a politicii& a ideologiei etc1 Bneori se vi9ea9 vorbitori particulari i nu un anumit domeniu ca atare1 ;emeri asupra posibilit ii limbajului de a putea desemna sau acoperi realitatea au fost e:primate dintotdeauna1 0ici e vorba despre un scepticism de factur epistemologic asupra limbajului& adic o ndoial asupra faptului c limbajul ar avea din start posibilitatea de a e:prima o cunoatere asupra lumii1 Cotitura spre critica filosofic a limbajului ine de o radicali9are a metodei hermeneutice& atribuit ndeobte lui 6ittgenstein1 @epind paradigma mentalist sau ontologic& critica sensului vi9ea9 modalit i singulare de e:presie& de aceea nu e criticat limbajul n genere& ci depistate circumstan ele n care anumite propo9i ii au sau nu sens1

28 21

(1 Leil& op1 cit& p1,// ibidem& p1,-,

#-

=Critica sensului din Tractatus este v9ut ca o continuare cu alte mijloace a criticii Mantiene a ra iunii i cunoaterii1 ?n acelai timp& aceast transformare repre9int o radicali9are& n msura n care ntrebarea despre graniele sensului preced ntrebarea despre grani ele cunoaterii1 0cest lucru pare uor de n eles$ nainte ca o propo9i ie s fie verificat ntr!un fel oarecare& n ceea ce privete valabilitatea sau adevrul& ea trebuie s fie n eleas i dac nu este inteligibil& pentru c depete grani ele sensului& toate celelalte investiga ii se dovedesc de prisos1 @ac n elegem deci critica ntr!un sens transcendental filosofic& ca o cercetare a condi iilor de posibilitate a ceva& ce se vars ntr! o determinare sistematic a limitelor& atunci critica filosofic a sensului este un proiect cu mult mai preten ios dect citarea oca9ional a unor modalit i nefericite de e:primare& n scopul clarificrii acestora& lucru ce a inut dintotdeauna de domeniul preocuprilor filosofiei1 Ceea ce se inten ionea9 este nu mai pu in dect o msurare sistematic a grani elor a ceea ce poate fi spus i gndit cu sens i acest lucru din interior& respectiv& fr a se depi aceste grani e nsei1 Brmnd credo!ul Mantian& conform cruia doar drumul critic mai este nc deschis& repre9entan ii cotiturii analitic!lingvistice n filosofia contemporan& care este n mod esen ial o cotitur spre critica limbajului& vd n aceast evaluare a grani elor sensului& calea regal spre o filosofie postmetafi9ic>2#1 Cste de remarcat faptul c 6ittgenstein =ntoarce la sfritul ;ractatus!ului critica sensului mpotriva lui nsui i i caracteri9ea9 propriile propo9i ii ca absurde */1-,)> 2)1 Cl scrie aici$ ="ropo9i iile mele e:plic lucrurile n aa fel nct cel care m n elege le recunoate la sfrit ca absurde& dac prin intermediul acestora pe ba9a lor a reuit s le depeasc1 *Cl trebuie& ca s spunem aa& s arunce scara pe care s!a urcat1) ;rebuie s depeasc aceste propo9i ii& apoi vede lumea corect1>2,1 He!am putea ntreba dac acestei propo9i ii ar trebui s!i acordm un credit superior dect celorlalte& n sensul de a o e:cepta de la lipsa de sens1 "entru c altfel ne ntoarcem la vechea spus a anticilor$ ;o i cretanii snt mincinoi1 @up cum observ (1 Leil& lipsa de sens pe care o are n vedere 6ittgenstein este una =superioar>& care ar trebui deosebit de =lipsa de sens obinuit>1 @ac =absurd> este interpretat la 6ittgenstein ca sinonim

2# 2)

ibidem& p1,--!,-/ ibidem& p1,-3 2, Tractatus logico philosophicus& ed1 %umanitas 1441& trad1 0le:andru Surdu& p11#,

#/

pentru =transcendental>& dup cum observ comentatorul amintit& atunci postmetafi9ica i deplasea9 terenul de pe teritoriul transcendentului pe acela al transcendentalului1

C3) Cadrul filosofic al apari iei Tractatusului logico-filosofic &&&Limba/ul are pregtite pentru toi aceleai curse: plasa imens de drumuri greite care s!nt accesibile& ;i astfel !l vedem pe unul i pe altul merg!nd pe aceleai drumuri i tim de/a unde va c!rmi - unde va merge drept !nainte fr a observa ramificaia( etc& )u ar trebui( aadar( s aez indicatoare !n toate locurile !n care se ramific drumuri greite( care s a/ute la parcurgerea punctelor periculoase<= Tractatusul e socotit una dintre cele mai grele cr i ale lumii1 0utorul i deschide prefa a cu urmtoarele cuvinte$ ="robabil c aceast carte va fi n eleas numai de ctre acela care a meditat cndva el nsui asupra gndurilor e:primate aici& sau cel pu in la gnduri asemntoare>2/1 "reten ia de a n elege se apropie de dorin a de a crede sau a accepta221 0ceasta nu e:clude posibilitatea participrii cititorului la un soi de anamnesis
2-

L1 6ittgenstein& #nsemnri Postume( editura %umanitas 144-& trad1 Gircea 5lonta i 0drian "aul 7liescu & p1,, 2/ Tractatus logico-philosophicus& ed1 %umanitas 1441& trad1 0le:andru Surdu& p1)22 cum consider Les9eM LolaMovsMi *=0ceast afirma ie a lui 6ittgenstein& de mai sus& n1n echivalea9 cu a repeta formula credo ut intelligam ! cred ca s n eleg)& >orror 8etaphysicus& ed1 0ll 1442& p14-

#2

provocat de autor1 Les9eM LolaMovsMi socotete c cele mai mute filosofii nu pot fi n elese deoarece ele constituie tot attea limbaje posibile; ar e:ista o infinitate de moduri de a privi fiin a i nefiin a i nu e:ist nici o po9i ie privilegiat& nici o posibilitate uman& nici un unghi privilegiat care s mbr ie9e toate perspecivele& toate cile aa nct acestea s fie n elese i s nu se contra9ic reciproc1 ="otrivit lui 6ittgenstein& Aertrand +ussel n!a reuit s ptrund sensul ;ractatus!ului1 @espre %egel se spune c!ar fi afirmat c doar un singur om l!a n eles& i acela l!a n eles greit1 Bnii discipoli sus ineau c 0ristotel& dup dou decenii petrecute n 0cademie& n!a reuit s!l n eleag pe "laton& care la rndul lui& dup ce a petrecut c iva ani n compania lui Socrate& nu pricepuse despre ce era vorba n nv tura maestrului su1 0vicenna a studiat 8etafizica patru9eci de ani nainte s nceap s!i n eleag sensurile& Sansenius a trebuit s citeasc de 9ece ori opera complet a Sfntului 0ugustin i lucrrile lui despre gra ia divin de trei9eci de ori& nainte de a ndr9ni s!i compun voluminosul tratat eretic1 Sames l!a interpretat greit pe "eirce nu mai pu in dect Sartre pe %eidegger etc>231 ?n perioada n care 6ittgenstein i elaborea9 tratatul& logica se afl n plin evolu ie& prin activitatea unor 5rege sau +ussell i 6hitehead din Principia 8athematica24 *6itgenstein studiase cu +ussell logica la Cambridge)1 0stfel& n discu ia filosofilor i logicienilor se aflau no iuni precum propo9i ie& propo9i iune i judecat1 =. judecat este ceva asertat sau propus pentru a fi acceptat ca adevrat& de e:emplu$ masa este maro& aceast carte este despre ?ittgenstein& plou>1 "ropo9i iunile repre9int irurile de cuvinte *bine ntocmite gramatical) care e:prim o judecat1 ?ns o propo9i iune nu trebuie s aib neaprat un sens1 @e pild& = idei verzi dorm cu furie sunt calificate drept propo9i iuni& n ciuda faptului c nu au nici un sens>1 "e de alt parte& o propo9i ie repre9int o propo9i iune cu sens1 @iferen a dintre propo9i iune i propo9i ie =poate fi sesi9at cel mai bine observnd c propo9i iuni diferite& pronun ate sau scrise de oameni diferi i& n momente i locuri diferite& pot s spun toate acelai lucru adic s e:prime aceeai judecat& i c aceeai propo9i iune& folosit n aceleai sau n diferite oca9ii de diferite persoane poate s spun lucruri diferite adic s e:prime judec i diferite1 7at cteva e:emple$ propo9i iunile plou& il
23 24

ibidem& p14/ carte scris de 6hitehead i fostul su student& +ussell

#3

pleut& es regnet& 2ia yu& e:trase din rom<n& france9& german i respectiv chine9& e:prim toate aceeai judecat& anume c plou1 0ceasta ilustrea9 primul ca91 7nvers& cnd eu spun @m o durere de cap i tu spui @m o durere de cap& sunt spuse dou lucruri diferite *sunt e:primate dou judec i diferite) prin folosiri diferite ale aceleiai propo9i iuni>381 "rin judecat ar trebui s n elegem =gndul transmis prin folosirea unei propo9i iuni> 31& n elesul unei propo9i iuni& ori obiectele avute n vedere atunci cnd cineva cunoate& crede& i amintete& sper& c ceva are loc1 "ot apare situa ii n folosirea limbajului n care este vorba despre e:isten e actuale *masa din propo9i ia masa este maro) sau e:isten e non!actuale *subzistene& cum le!a numit Geinong) ca n propo9i ia 4egele actual al 7ranei1 =?n primul ca9& lucrul la care m gndesc masa e:ist n realitate n lume& n al doilea ca9& obiectul gndului meu are numai e:isten inten ional& adic e:ist numai ca obiect al inten iei unui gnd> 3#1 @up Geinong& orice obiect care poate fi gndit& are o e:isten real& dar sub9istent i nu actual1 +ussell pare stresat de aceast aglomerare de obiecte din universul limbajului i se simte nfuriat de attea entit i sub9istente1 @e aceea& filosoful engle9 caut s trane9e logic propo9i ii precum 4egele actual al 7ranei este poet1 0ceast ncercare de anali9 logic poate fi re9umat prin urmtoarea schem$ C:isten T "reci9are T "roprietate; =0stfel& 4egele actual al 7ranei este poet ar trebui s fie v9ut n mod corect ca o prescurtare pentru o conjunc ie de trei judec i& afirmnd *1) c e:ist un rege al 5ran ei& *#) c e:ist un singur rege al 5ran ei> 3) E i *)) c oricare ar fi regele 5ran ei& el este poet1 @up cum se tie& ntr!o conjunc ie de mai multe propo9i ii& falsitatea uneia antrenea9 falsitatea ntregii conjunc ii; n ca9ul nostru& deoarece& p1 este fals& re9ult c ntreaga propo9i ie este fals1 0cest mod de abordare logicist al propo9i iilor din limbajul comun poart numele de =teoria descrip iior> i este atribuit lui +ussell; Tractatusul lui 6ittgenstein se ba9ea9 pe o asemenea teorie$ =.rice filo9ofie este o critic a limba/uluiE Cste meritul lui
38 31

01 C1 (raDling& ?ittgenstein& ed1 %umanitas 144/& p1)3& )4 idem 3# ibidem& p1,# 3) ibidem& p1,,

#4

+ussell de a fi artat faptul c forma logic aparent a propo9i iei nu trebuie s fie forma sa real>3,1 0adar& 6ittgenstein caut puntea prin care limbajul comun ce mbrac sumedenie de forme aparente s fie redus la o unic form riguroas i anume& cea logic1

C4) 5ilosofia limbajului la 6ittgenstein$ Tractatus logico-philosophicus3- 7 .cupndu!se de o lume a faptelor neutre& 6ittgenstein o reconstituie ca ntr!un joc de pu99le1 "ropo9i ia este purttoare de !neles logic articulat 1 Lumea neutr a lui 6ittgenstein se e:prim n propo9i ii logice1 (sind scheletul propo9i iei& 6ittgenstein afl cea mai fidel form a realit ii1 . propo9i ie i arat sensul *,18##)& propo9i ia n sine nu con ine un sens& ci l indic; posibilitatea sa se ba9ea9 pe aceea a repre9entrii obiectelor prin semne *,18)#) i fiind o imagine a realit ii& se n elege fr ca sensul ei s fie e:plicat *,18#1)& numai din semnele ei& 0 n elege o propo9i ie *chiar fr s!i cunosc sensul)& se poate atunci cnd ea este adevrat sau fals& adic atunci cnd tim ce se petrece sau ce nu se petrece1 6ittgenstein se e:prim astfel$ . putem deci n elege i fr a ti dac este adevrat& cci putem trage conclu9ii i dintr!o propo9i ie fals *,18#))1 . n elegem prin pr ile constitutive *,18#,)1 "ropo9i ia se e:prim prin sine& ca o hieroglif *,181/)& creia ncercm s!i gsim structura i pentru aceasta& trebuie redus la un semn logic& la un atom de n eles elementar1 ;ot timpul& logica ar trebui s simplifice ceea ce limbajul complic1 ?ntregul limbaj ar trebui s se reduc prin intermediul propo9i iei la da sau nu& *,18#))1 @ar propo9i ia nu e un limbaj pur i simplu& ci o imagine a limbajului& prin care realitatea se poate e:prima complet1
3, 3-

TractatusE& ,188)1 dup 7ulian (rigoriu& Cu ?ittgenstein la m!nstire& ed& "aideia #88)& cap1 >ieroglifa **& p1-#

)8

.are se putea 9ri ceva prin aceast hieroglif spartK Cum arta hieroglifa logicK "oseda ea vreo structur internK @e unde posibilitatea de a aduce ceva nouK "entru 6ittgenstein& hieroglifa era propo9i ia elementar1 0ceasta asertea9 e:isten a unei stri de lucruri *,1#1)& adic a unei combina ii de obiecte& la a cror e:isten concur faptele lumii1 Cu alte cuvinte& lumea e alctuit i se poate divide n fapte *111)& 11#)& iar faptul& cel care constituie e:isten a strilor de lucruri *#)& e o combina ie de obiecte *#181)1 .biectele lui 6ittgenstein se gseau ntr!un spa iu logic& erau obiecte logice& dar i cu statut ontologic& fiindc ceva logic nu este doar posibil *#181#1)& ci i necesar$ !n logic( nimic nu este accidental *#181#)1 ;oate posibilit ile acoper toate obiectele& n plus& o stare de lucruri este o permutare a acestora *#181)1 "entru 6ittgenstein& obiectele snt un fel de elemente ale lumii& simple& date& independente i care con in posibilitatea tuturor situaiilor& 0cea combina ie de obiecte e un re9ultat static& un stadiu care ar putea fi e:primat i studiat de o propo9i ie elementar& un aspect ireductibil al realit ii1 Sensul propo9i iei elementare arat dac e:ist sau nu acea stare de lucruri& dac ea poate fi un obiect de studiu al logicii1 "ropo9i iile elementare nu se pot contra9ice ntre ele fiindc acestea constat dac o stare de lucruri e:ist sau nu *deci vorbesc despre stri de lucruri diferite)1 . propo9i ie elementar poate doar s afirme& nu s nege& e:isten a unei stri de lucruri1 ;otui& atunci cnd se afirm non!e:isten a unei stri de lucruri& atunci despre ce stare de lucruri este vorba i cine o afirmK . propo9i ie elementar *atunci cnd nu afirm e:isten a unei stri de lucruri) e mai degrab fictiv& nu fals& pentru c ea apare ca semn pentru ceva care ar fi absurd s e:iste1 @eci& 6ittgenstein mparte lumea n propo9i ii adevrate i n altele absurde1 "ropo9i ia elementar este o nln uire articulat de nume ! semne simple ale propo9i iei *)11,1& )1#8#& ,1##)& care se de9vluie numai n spa iul su propriu *,1#))1 "ropo9i iile elementare snt func ii ale numelor$ f*:&D&9)& sau pot fi indicate prin simboluri& subiecte$ p& U& r *,1#,)1 @easemenea& o rela ie de forma a+b& printr!un mecanism indefinisabil& face ca numele s se constituie ntr!o propo9i ie1 .dat starea de lucruri rafinat n propo9i ii elementare& continuumul lumii este descompus n cuante i entit i logice1 ?ntre starea de lucruri i propo9i ia elementar func ionea9 urmtoarea analogie$ se ajunge la starea de lucruri i la obiecte logice& n urma divi9rii logice a lumii& *,1##11) re9ultnd un atom logic& iar acestuia i corespunde un atom propo9i ional& alctuit din nume&

)1

simboluri simple& despre care tim dac e:ist sau nu n realitate1 +econstituirea lumii se reali9ea9 prin cone:iunea dintre propo9i iile elementare *,1##1)& alturarea i considerarea tuturor situa iilor de adevr posibile1 Lumea se poate descrie integral prin indicarea tuturor propo9i iilor elementare& artnd care snt false i care adevrate *,1#/)1 Humai n vederea unei situa ii finale ar trebui s se indice toate situa iile unei pr i de lume& cci nu cone:iunea propo9i iilor elementare conduce ctre un scop& ci scopul circumscris propo9i iilor conduce la cone:iunea lor1 . propo9i ie elementar capt personalitate& o cvasi!structur proprie& numai n pre9en a altor asemenea propo9i ii1 +ealitatea vi9at trebuie s stabileasc cte propo9i ii elementare snt necesare pentru a o descrie& de aceea are o natur combinatorie1 Ca nu comport nuan e& ci numai un numr determinat de cau9e1 Lumea se e:prim printr!un sistem de propo9i ii care se structurea9 intern n func ie de numrul lor& ca s acopere toate posibilit ile de adevr1 Ca i cum un subiect al lumii ar trebui s tie dinainte& tot ce ar avea de v9ut1 La fel procedea9 ra iunea1 +ac obiectul poate s apar !n starea de lucruri( posibilitatea strii de lucruri trebuie s fie pre/udecat !n obiect *#181#)1 6ittgenstein mai argumentea9 c o propo9i ie& fiind alctuit oarecum e:perimental& !n loc de a spune c are un anumit sens( se poate spune mai bine c aceast propoziie reprezint o anumit situaie *,18)1)& aa cum o fotografie arat numai ceea ce e2ist 1 ?ntruct propo9i ia este o imagine a realit ii& ea poate fi adevrat sau fals *,18/)& numai nuntrul a ceea ce se petrece1 Humai ceea ce e:ist poate fi adevrat sau fals1 @ac o propo9i ie elementar afirm c se ntmpl o anumit situa ie p& atunci cnd p nu se ntmpl& propo9i ia elementar nu are sens& nu!i corespunde nici o realitate ! ea nu poate afirma ne!ntmplarea unei situa ii1 V0devratV i VfalsV nu snt rela ii de acelai ordin ntre semne i ceea ce ele semnific *,18/1)1 .rice propo9i ie elementar afirm c un lucru se ntmpl sau nu& deci n ultimul ca9 nu afirm nimic& fiindc altfel ar trebui s afirme c altceva se ntmpl1 .ri& nentmplarea unui lucru& nu nseamn c propo9i ia afirm altceva$ p*1&8)1 Cnd lucrul se ntmpl& nseamn c p e adevrat& i i se acord conven ional valoarea V1V& iar cnd lucrul nu se ntmpl& re9ult c nega ia ei este adevrat i lui p i se acord valoarea V8V& Propoziiile p i p au sens contrar( dar le corespunde aceeai realitate *,18/#1)& fiindc se refer la acelai fapt1

)#

"e de alt parte& o propo9i ie elementar& nu poate s nu afirme nimic1 Cnd un fapt al lumii se petrece& el ntructva& neag tot ceea ce s!a ntmplat pn la el1 Bn fapt ca atare cntrete mai greu dect tot restul lumii& e mai uor de observat dect c lumea a rmas la fel& c un anumit lucru nu s!a petrecut1 ?ns& ceva poate s se !nt!mple sau nu i tot restul s rm!n acelai *11#1)1 .ri& dac se petrece& faptul e perceput i9olat1 @e aici nu se poate iei prea uor1 "entru a afla ce se ntmpl ntr!un loc al lumii& ar trebui s tiu ce se ntmpl n lumea ntreag i tot nu ar fi deajuns1 .ri s simplific lumea& cu re9erva c ceva esen ial& ar putea s!mi scape111

C18) 5ilosofia limbajului la 6ittgenstein$ Tractatus logico-philosophicus 77 "rin alturarea tuturor posibilit ilor stabilite ntre valorile de adevr a dou sau n propo9i ii elementare& 6ittgenstein ncearc s surprind cone:iunea faptelor lumii111 Coaja Vsemin ei logiceV& semnul e:terior al adncimii din lucru putea fi e:primat n felul urmtor$ pU 1 1!!!! 1 8 !!! 8 1!!!! 8 8 !!! scriere care pregtete terenul tuturor celor 1/ ca9uri posibile * # # ) n care se pot aranja adevrul i falsul1 ?n fond& aceast desfurare nu vrea s arate dect c dou cau9e ac ionea9 simultan& lucru de care ne dm seama mai bine atunci cnd e vorba s ac ione9e trei cau9e1 0utomatismul scrierii *de la stnga la dreapta i de sus n jos) ne face s credem c n ca9ul a trei propo9i ii elementare& acestea angrenea9 nti cte dou& apoi cu a treia& pentru a da natere unui efect1 @ac ar fi aa& nici n!am putea trece de la dou la trei cau9e& fr s stabilim alte reguli legate de comutativitatea sau asociativitatea opera iei& ceea ce n!ar avea nici un sens& pentru c modul de condensare a cau9elor trebuie s fie ct mai general posibil1 ;oate posibilit ile trebuie s fie pre9ente
#

))

n acelai timp& cau9ele trebuie s nconjoare simultan un efect1 7ar simultaneitatea presupune o suspendare a timpului1 +e9ultatul ei ar fi o imagine a unui spa iu pur cau9al1 +epre9entarea nveliului semin ei logice mai arat c descrierea simultaneit ii consum un Vma:im posibilV de spa iu& un recipient posibil cu toate traiectoriile nuntru3/1 *0ceast scriere nu vrea s arate dect c cele dou cau9e sunt simultane& lucru care s!ar vedea mai bine atunci cnd ar fi vorba de trei cau9e1 Simultaneitatea presupune o atemporalitate simultan ! scrierea sa arat c descrierea simultaneit ii consum un ma:im posibil de spa iu !)1 ?ntr!un tabel 6ittgenstein desenase toate posibilit ile de adevr& precum i combina iile de stri de lucruri generate de dou propo9i ii elementare$ p U p1p#p)p,p-p/p2p3p4p18p11p1#p1)p1,p1-p1/ 88 8 8 8 8 8 8 8 8 1 1 1 81 8 8 8 8 1 1 1 1 8 8 8 18 8 8 1 1 8 8 1 1 8 8 1 11 8 1 8 1 8 1 8 1 8 1 8 1 8 1 1 1 1 8 8 1 1 8 1 1 1 ;oat realitatea 1 1 desemnat 1 1 dou propo9i ii 8 1 elementare se mpturete n acest posibilit ile e:presiile condi iilor de adevr de adevr Sub propo9i iile p i U& pe cele patru linii se desfoar toate strile de lucruri desemnate de ele& iar n dreapta& pe coloane& snt repre9entate funciile de adevr& sau e2presiile condiiilor de adevr1 0ici snt toate semnele propo9i ionale posibile n func ie de dou cau9e elementare& spa iul lsat faptelor prin propo9i ie *,1,/))1 Hefiind dect dou situa ii de adevr& concordan a unei situa ii cu posibilit ile de adevr ale tabel

3/

+epre9entnd cau9ele ca pe nite cercuri ce nconjoar un efect& ne lovim de un inconvenient geometric& fiindc un cerc poate fi nconjurat e:act de ase cercuri egale& care ar repre9enta cau9e echiprobabile1 ?n plan& configura ia poate s fie repre9entat ca o re ea de n pe n linii& *cu n # noduri)& n care fiecare nod s fie nconjurat de alte ase& aprnd grupuri de cte 2 celule1 ?n spa iu& o sfer poate fi nconjurat de alte 131

),

propo9i iilor elementare& se notea9 cu 1& condi iile de adevr determin prin absen i totalitatea condi iilor de neadevr sau neconcordan *un VfalsV al propo9i iei generale)1 0similnd cele dou propo9i ii elementare cu dou cau9e& faptul c valoarea de adevr a uneia este V8V& nu nseamn c ea lipsete1 Fi falsul ac ionea9& fiindc n mod necesar& cele dou cau9e trebuie s fie pre9ente1 "entru dou propo9i ii elementare& e:ist # # posibilit i de adevr i # # condi ii de adevr; re9ultatele opera iilor fiind func iile de adevr ale propo9i iilor elementare *-1#),)1 ?n cadrul condi iilor de adevr ale unei configura ii care depinde de n propo9i ii elementare& vor fi # n posibilit i de adevr *sau
#

stri de lucruri) i # # grupe


n

posibile de condi ii de adevr& n care apar succesiuni de concordan e i neconcordan e cu posibilit ile de adevr ale propo9i iilor elementare& pe care 6 le notase cu toate combina iile de stri de lucruri vor fi n numr de

A L
n

*,1#2& ,1,#& ,1,-)1

"entru dou propo9i ii elementare& vor fi /, stri de lucruri grupate n 1/ tabele$ 1/) p U poUWp1/ 8 8 8 1 1 8 1 1 1 1 1 1

?n tabelul 1/ este semnificat tautologia& faptul c indiferent de combina iile situa iilor de adevr ale propo9i iilor elementare& VpoUV este adevrat1 Situa ia opus tautologiei este contradic ia& cnd poU va fi fals indiferent de p i U1 1)p U poUWp1 8 8 8 1 1 8 8 8 8

)-

1 1

Sudecnd n termeni de sau( i( nu( n elegem mai uor cum se reali9ea9 o compunere a dou propo9i ii ! vrnd!nevrnd& n orice situa ie folosim un mod de gndire implicit cau9al1 7mplica ia logic este con inut n toate strile de lucruri prin cooptarea lor la e:primarea unei alte stri de lucruri& a unui efect1 0diacen a pe Vplan logicV a n propo9i ii& nu se poate repre9enta geometric1 "rin Vadiacen V& n elegeam o Vdemocrati9areV a cau9alit ii& faptul c orice dou propo9i ii& orict de VndeprtateV& pot concura la naterea unui efect1 0cest lucru era posibil& prin faptul c& aa cum vedea 6 propo9i iile elementare i VlimiteleV lor& orice propo9i ie se nvecina cu tautologia i contradic ia1 He!am mai putea ntreba cum o succesiune oarecare de 8 i 1& s!ar putea scrie ca func ie de propo9i ii elementare& cu alte cuvinte& cum ar putea ea repre9enta un proces din realitate care depinde de un numr dat de cau9eK @ac orice ir 18818111& alctuit din n cifre& nu este re9ultatul combinrii posibilit ilor de adevr a unor propo9i ii elementare& el poate fi totui cuprins ntre dou iruri ordonate; e:ist n1 & n# astfel nct

## n ##

n1

n#

.rice ir de9ordonat poate fi cuprins ntre dou iruri ordonate& nscris ntre condi iile de adevr& apro:imat prin dou succesiuni ale cror legi logice de generare n func ie de
n1 sau n# propo9i ii elementare snt cunoscute1 .rice fenomen aleator poate fi

decupat ntre dou buc i de lume cu un numr de cau9e din perspectiva crora procesul ne apare perfect previ9ibil1 @in pcate& cele dou sisteme cau9ale pot fi aa deprtate& nct ntre ele s nu mai putem locali9a nimic precis1 Se vede c ntotdeauna func ionea9 un principiu de nedeterminare& un V%eisenbergV ntre fapt i repre9entare& cuvnt i idee& ntre realitate i e:primarea ei1 7nvers& a pleca de la asamblarea unor presupo9i ii oarecare ca s aflm toate combina iile care depind de ele& ar mi9a pe o reversibili9are a inferen elor& n care s!ar uita comple:ul lor cau9al1 Cau9alitatea logic rmne o necesitate intern a )/

propo9i iilor1 @in organi9area logic a valorilor de adevr a dou cau9e elementare& s!a ajuns la legea conjunc iei& de pild& dup care se poate considera c aceasta func ionea9 i ntre alte iruri de 1 i 8& ignornd situa iile care au generat!o1 . niruire de 1 i 8& independent de un conte:t cau9al& nu are nici un sens& cu att mai mult o VcompunereV a dou astfel de evenimente1 . Vstare de lucruriV& nu poate fi repre9entat astfel1 "ractic& numai p i B snt propo9i ii elementare& celelalte nuN @ac am e:trapola o func ie de adevr la compunerea altor # propo9i ii generale& ca func ii de adevr a propo9i iilor elementare *-)& s!ar putea s nu se mai ntruneasc toate combina iile ntre VadevrVi VfalsV& din start& posibilitile de adevr ale propoziiei fiind incomplete1 ?n mod asemntor& nici nega ia n!ar putea s fie e:trapolat& cci nu se neag stri nghe ate& ci succesiuni de stri& cu toate c n acest ca9& legea general de ac iune ar putea fi aparent uor de depistat1 6ittgenstein constat c oricum a combina nite stri de lucruri& ele ar avea la ba9 strile propo9i iilor elementare i orice semn propo9i ional e:prim n cele din urm o func ie de adevr a acestora *-1)1)1 Toate propoziiile s!nt rezultate ale operaiilor de adevr cu propoziii elementare *-1))1 Toate rezultatele operaiilor de adevr s!nt identice cu funciile de adevr( care s!nt una i aceeai funcie a propoziiilor elementare *-1,1)1 7ar naintarea ntr!un ir de forme se face cnd re9ultatul unei opera ii devine propria ei ba9 de la care se pleac *-1#-1& -1#-#)1 Limitele lumii snt limitele limbajului Ceea ce ar fi putut s!i scape lui 6ittgenstein este subiectul& omul sau eul& fie el logic& aflat ca o conjunc ie a unor stri de lucruri1 Logicul cu formele sale suprinde dup cum am v9ut& e:terioritatea& nveliul& nicidecum persoana& eul sau sufletul1 San +iis 5lor& n capitolul despre 6ittgenstein& intitulat Limita lumii32 arat c dac am reui s descompunem un om n stri de lucruri atomare& adic dac am =fotografia> aspectele fi9ice& sonore& psihologice& ale gndurilor& dorin elor i sentimentelor unui om& am ob ine doar o descriere e:terioar& nu i sensul lor& care ar rmne incomunicabil1
32

ve9i 5ilosofia n secolul XX& vol1 #& ed1 0ll& p1114

)2

="rin descrierea unui om& nu se va ajunge la descrierea unui subiect gnditor sau volitiv& a unui suflet sau a unui eu1 Pa fi vorba doar de descrierea unor gnduri& sentimente i dorin e1 Humai c sensul unui gnd& respectiv al unei propo9i ii cu sens se arat1 @ar cui se arat el de faptK Sensul unei propo9i ii& deci pe larg lumea& nu se poate arta cuiva care este o parte a acestei lumi1 Sensul& respectiv lumea se arat unei persoane& n msura n care persoana este privit tocmai din aceast perspectiv1 6ittgenstein vorbete n acest conte:t de subiectul metafi9ic sau de eul filosofic *-1/,1)1 Subiectul metafi9ic nu este o parte a lumii& el este limita lumii1 Limitele lumii sau& mai bine spus& limitele lumii posibile sunt date prin ceea ce se poate arta n limbaj1 Limbajul trebuie s fie ceea ce pot n elege n calitatea mea de subiect metafi9ic1 0stfel& limitele lumii sunt determinate de limbajul meu& de ceea ce pot gndi1 0ceasta nseamn c lumea e lumea mea n sensul c doar ceea ce pot gndi poate avea pentru mine e:isten 1 7nvers& eu sunt lumea mea1 Hu n sensul c sunt alctuit din faptele sau strile de lucruri atomare din lume& ci n sensul c nu sunt altcineva dect acesta& c tocmai acesta se arat i nu altceva1 ?n privin a aceasta& 6ittgenstein poate afirma c via a i lumea sunt identice *-1/!-1/,1 i -1/#1)>331 C11) Carnap semnifica ia unui cuvnt& sensul unei propo9i ii& sinta:a logic a limbajului Sinta2a logic a limba/ului este tratat n lucrarea Structura logic a lumii; 0ici se urmrete elucidarea termenilor logici n rela ie cu limbajul i pe ba9a lor& anali9a limbajului tiin ific i filosofic1 ;ermenii logici se definesc prin dou reguli$ reguli sintactice *gramaticale) sau reguli formale& pe ba9a crora apar e:presii valabile ntr!un anumit limbaj *de tipul substantiv& verb& adjectiv) i reguli de conversie& ce corespund regulilor logice de deduc ie1 =Carnap inten ionea9 s demonstre9e tocmai faptul c ntre aceste dou tipuri de reguli nu e:ist diferen e esen iale& c amndou pot fi definite pur formal111 Cu alte cuvinte& Carnap concepe sistemul lingvistic drept calcul& asemntor cu structura regulilor unui joc& care nu are nimic de!a face cu limbajul1 0stfel& am putea& de e:emplu& s elaborm un mod de tratare formal al jocului de ah>341 Carnap distinge ntre limba/ul obiect& sau cel a crui sinta: trebuie construit i metalimba/ul pe ba9a cruia se instituie regulile sintactice1 ;otui& =n opo9i ie cu o idee
33 34

ibidem& p11#8 San +iis 5lor& op1 cit& p112-

)3

fundamental e:pus n Tractatus!ul lui 6ittgenstein& Carnap vrea s demonstre9e c& n anumite condi ii& este posibil s e:primi sinta:a unui limbaj prin chiar intermediul acelui limbaj& fr ca din aceasta s decurg contradic ii *parado:uri) sau non!sensuri>481 Semnifica ia unui cuvnt Bn cuvnt fr semnifica ie este denumit de Carnap =concept aparent>1 =Cum s e:plicm formarea unui astfel de conceptK Hu a fost oare introdus n limb fiecare cuvnt numai cu scopul de a e:prima ceva determinat& astfel nct& nc de la prima sa ntrebuin are& el are o semnifica ie determinatK Cum pot fi date atunci n limbajul tradi ional cuvinte lipsite de semnifica ieK> se ntreab filosoful1 Carnap consider c semnifica ia unui cuvnt este una istoric$ apare i se modific n timp1 Semnifica ia repre9int faptul c acel cuvnt nseamn& repre9int ceva determinat1 @ar n ce ar consta semnifica ia unui cuvntK 0ceasta ar ine ori de o formulare e:plicit& *precum n tiin ) sau de o conven ie tacit *precum n limbajul obinuit)1 =?n primul rnd trebuie s avem stabilit sinta2a cuvntului& adic modul intrrii sale n forma propo9i ional cea mai simpl& n care acesta se poate petrece$ numim aceast form propo9i ional enun elementar *)lementarsatz)>411 @e e:emplu& pentru cuvntul =piatr>& filosoful d enun ul =: este o piatr> * aceasta este o piatr sau acest diamant este o piatr)1 =?n al doilea rnd& pentru enun ul elementar S al cuvntului corespun9tor trebuie s se dea rspuns la urmtoarea chestiune& pe care o putem formula n modalit i diferite1 11 @in ce specii de propo9i ii este deductibil S i ce propo9i ii snt deductibile din SK> #1 Sub ce condi ii poate S s fie adevrat i sub care falsK )1 Cum s!l verificm pe SK ,1 Ce sens are SK *1) este formularea concret& formularea *#) se adaptea9 modalit ii de discurs al logicii& *)) modalit ii de discurs a teoriei cunoaterii& *,) celei a filosofiei *fenomenologiei)1 C ceea ce filosofii vi9ea9 cu *,) este sesi9at prin *#) a enun at!o e:plicit 6ittgenstein$ sensul unui enun st n criteriul su de adevr>4#1
48 41

idem +udolf Carnap& Cechea i noua logic& ed1 "aideia #881& p1 ,, 4# ibidem& p1,-& ,/

)4

"entru c fiecare cuvnt i raportea9 semnifica ia la alte cuvinte& i acestea din urm la altele& pn la sfrit& acestea se raportea9 la =enun uri de observa ie> sau =enun uri protocolare>& n sensul de ceea ce este trit ca atare i verificat prin protocol sau prin tabel de valori logice1 @ac ne!am imagina un cuvnt nou& de orice form fonetic ar fi el& acesta n!ar avea semnifica ie numai prin re9onan e psihice sau de ordinul repre9entrilor1 @ac pentru noul cuvnt nu se gsesc criterii de semnifica ie& =atunci propo9i iile n care el survine nu e:prim nimic& snt pur i simplu pseudo!propo9i ii>4)1 Condi ia necesar i suficient pentru ca un cuvnt s aib semnifica ie =5ie a un cuvnt oarecare& iar S a" enun ul elementar n care intr acesta1 Condi ia necesar i suficient pentru ca a s aib o semnifica ie se poate reda n fiecare din formulrile ce urmea9& care n esen spun acelai lucru$ 1) *ndiciile e2perimentale ale lui a snt cunoscute1 #) Se stabilete ce enun uri protocolare S a" se pot deduce de aici1 )) Snt stabilite condiiile de adevr pentru S a"1 ,) "rocedeul de verificare a lui S a" este cunoscut>4,1 Sensul unei propo9i ii nonsensul metafi9icii Hu e un lucru greu de constatat c n sinta:a obinuit snt posibile propo9i ii lipsite de sens1 S 9icem =Copacul gndete ,>1 =5aptul c n limba obinuit este posibil formarea de iruri de cuvinte lipsite de sens& fr ns a le9a regulile gramaticii& ne arat c& din punct de vedere logic considerat& sinta:a gramatical este insuficient>4-1 5aptul acesta observat de Carnap nu are numai de9avantaje1 He putem imagina ce ar nsemna un limbaj n care nu ar fi posibil nici o eroare$ aici nu ar fi posibil nimic nou& puterile creatoare ale limbajului ar fi apriori obnubilate de o cen9ur corect& dar obscur1 =Lumea ce gndea n basmeR i vorbea n poe9ii> ar fi iremediabil sortit pieirii1
4) 4,

ibidem& p1,4 ibidem& p1-8 4ibidem& p1-/

,8

Carnap de9volt n felul urmtor aceast situa ie a limbii$ deoarece metafi9ica folosete enun uri care nu re9ist la o anali9 logic& nseamn c orice metafi9ic este lipsit de sens1 @esigur& a da citate din %egel sau %eidegger care s slujeasc te9a lui Carnap nu este un lucru prea greu1 . sumedenie de savan i stau nc n fa a unor te:te din 7enomenologia Spiritului& ori din Sein und Deit i interpretea9& anali9ea9& caut i adncesc tot mai multe sensuri care nu e:ist& pn la abulie i mistificare1 Carnap demontea9 chiar cu umor unele metehne ale metafi9icienilor ncerca i precum %eidegger& atunci cnd acesta discut despre neant& de pild1 7deea este c ntrebri i rspunsuri cu privire la neant snt imposibile1 Getafi9ica este descalificat prin faptul c se situea9 n afara logicii i nu i probea9 afirma iile tiin ific1 ="entru noi metafi9ica nu valorea9 ca o pur himer sau basm1 "ropo9i iile unui basm nu contra9ic logica& ci numai e:preien a; prin aceasta ele snt cu sens *sinnvoll)& dei false1 Getafi9ica nu este nicidecum o superstiie; putem crede n propo9i ii adevrate i n propo9i ii false& ns nu n aliniamente de cuvinte lipsite de sens *sinnlos)1 Cnun urile metafi9ice nu trebuie considerate nicicum ca ipoteze de lucru; cci pentru o ipote9 raportul de nln uire deductiv cu propo9i ii *adevrate sau false) empirice este esen ial& ceea ce lipsete n ca9ul pseudo!propo9i iilor>4/1 7ndiferent de unde ar proveni cunoaterea metafi9ic& fie chiar dintr!o lume superioar din punctul de vedere al cunoaterii& dac aceasta nu respect regulile sinta:ei sau cele logice& cunoaterea respectiv nu are sens1 0stfel c nici nu import dac o atare cunoatere vine de la o superfiin atottiutoare1 =@ac o astfel de fiin ne!ar demonstra teorema lui 5ermat sau111 ar stabili o lege natural necunoscut pn acum& prin aceasta cunoaterea noastr ar fi considerabil mbog it1111 @ar dac fiin ele presupuse ne spun ceva ce noi nu putem verifica& atunci nici nu le putem n elege; pentru noi nu se reali9ea9 aici o comunicare& ci numai simple sunete verbale fr sens& dei poate provocnd asocia ii de repre9entare111 ?n consecin & nici @umne9eu& nici @iavolul nu ne! ar putea ajuta s ajungem la vreo metafi9ic>421

4/ 42

ibidem& p1/) ibidem& p1/,& /-

,1

Carnap sublinia9 faptul c erorile logice din pseudo!propo9i ii apar datorit deficien ei folosirii verbului a fi$ =acesta se utili9ea9 o dat ca o copul naintea unui predicat * eu s!nt flm!nd) iar n alt parte pentru desemnarea e:isten ei *eu s!nt)43>1 @in punct de vedere gramatical& n primul ca9& a fi este un verb cu insuficien de sens& neputnd forma singur predicatul *verb copulativ)& prin numele predicativ *flm!nd) ce trimite direct la subiect *el este n rela ie cu subiectul gramatical& nu cu copula este) el i capt sens deplin1 5r numele predicativ& el nu ajunge la statut de pedicat1 0bia n al doilea ca9& a fi are sens deplin& artnd e:isten a1 ?ns& observ Carnap& chiar forma e:plicit a e:isten ei nu este clar& =abia logica modern este aici pe deplin consecvent; ea introduce simbolul e:isten ntr!o asemenea form sistactic& nct el nu poate s fie ataat ca un predicat la simbolul unui obiect& ci numai la un predicat>44 *logic& nn)1 C:presii deficiente din punct de vedere logic apar i datorit confu9iilor ce in de sferele conceptuale ale no iunilor1 =Ce9ar este un numr prim>& dup e:emplul lui Carnap& nu are sens& deoarece =numele de persoane i numerele in de sfere logice diferite>1881 0adar& la Carnap& o propo9i ie are sens& dac ea se poate verifica empiric sau logic& n acord cu alte propo9i ii verificate anterior1 ?n final& orice propo9i ie trebuie s se verifice empiric$ =Ceva care& principial& s!ar afla dincolo de e:perien & nu ar putea s fie nici enun at& nici gndit& nici interogat>1811 @up Carnap& enun urile cu sens snt$ fie tautologiile i contradic iile *numai n ba9a formei lor& cum arta 6ittgenstein n Tractatus& ceea ce ar corespune judec ilor analitice ale lui Lant) i care nu spun nimic nou& ci numai folosesc materialul empiric care se refer la realitate& fie propoziiile de e2perien din domeniul tiin elor empirice1 Getafi9ica nu are de!a face cu asemenea e:presii i Carnap neag valabilitatea oricrei cunoateri pure *gndire sau intui ie pur) cu preten ia de a face afirma ii valide asupra realit ii1 ;ot ce ar vrea s depeasc e:perien a este revolut i lucrul este e:tins de logician i n domeniul eticii& moralei sau esteticii& domenii care prin natura lor nu i pot verifica empiric afirma iile1 .rice propo9i ie care e:prim judec i de valoare este o pseudo!propo9i ie lipsit de sens1
43 44

ibidem& p1// ibidem& p1// 188 ibidem& p1/4 181 ibidem& p121

,#

Hegnd sensul oricrei metafi9ici& logicianul recunoate ca singur valabil filosofia tiinific& cea ba9at pe re9ultate concrete& palpabile& verificate empiric i re9istnd anali9ei logice a limbajului1 ;otui& dup Carnap& singurul sens al metafi9icii const n =e:primarea sentimentului vie ii>18#1 Fi& recunoate logicianul& c cele mai potrivite mijloace de a e:prima acest sentiment snt poe9ia i mu9ica1 Getafi9ica& dac ar fi principial cu sine ar trebui s fie poe9ie& aa cum Hiet9che alege s se e:prime n =0a grit!a 'arathustra>& iar mu9ica ar putea& prin puritatea mijloacelor sale s e:prime chiar dincolo de tcerea impus de 6ittgenstein n senten ioasa propo9i ie a 2!a din ;ractatus!ul su$ =@espre ceea ce nu se poate vorbi& trebuie s se tac>1 C1#) 6ittgenstein filosofia tr9ie; Cercetri logico-filosofice @ac n Tractatus 6ittgenstein considera c =limbajul are o esen unic determinabil& o singur logic subiacent& ce poate fi e:plicat cu ajutorul anali9ei ce relev structurile& aplicat limbajului i lumii& i cu o descriere a rela iei dintre ele rela ia de repre9entare>18)& n Cercetri filosofice& filosoful i schimb concep ia1 Hu mai e:ist o descriere unitar a limbajului& pentru c& n fond& nu mai e:ist un singur limbaj& adic limbajul este detronat din po9i ia de absolut1 @ac n Tractatus& n elesul unui cuvnt sau folosirea unui limbaj se reduce la stri de lucruri& fapte i calcul logic& n Cercetri& limbajul capt caracter normativ *adic limbajul apare guvernat de reguli) care in de diverse jocuri publice de limbaj1 ?n Cercetri& 6ittgenstein arat =c nu e:ist o singur logic a limba/ului& ci mai multe; limbajul nu are o singur esen & ci este o vast colec ie de diferite practici& fiecare cu logica sa proprie1 ?n elesul nu const n denotarea rela iei dintre cuvinte i lucruri& sau n repre9entarea rela iei dintre propo9i ii i fapte& ci& mai degrab& n elesul unei e:presii este folosirea sa& n multiplicitatea practicilor care vin s construiasc limbajul1 Gai mult& limbajul nu este ceva complet i autonom care poate fi investigat independent de alte considera ii& cci limbajul este ntre inut n toate activit ile i comportamentele umane i ca atare diferitele noastre folosiri ale lui primesc con inut i semnifica ie prin activit ile
18# 18)

ibidem =aceast rela ie se sprijin pe o legtur denonativ ntre nume i obiecte> 01C1 (raDling& ?ittgenstein& ed1 %umanitas 144/& p111-

,)

noastre practice& prin munca noastr& prin faptul c avem de a face unul cu altul i cu lumea pe care o locuim pe scurt& un limbaj este o parte a structurii unei cuprin9toare forme de via>18,1 @ac n Tractatus& 6ittgenstein nc mai credea c problemele ivite datorit nen elegerii limbajului comport o unic teorie sistematic i demistificatoare& c e:ist& cu alte cuvinte& o singur cale de a le elucida& acum& n perioada filosofiei sale tr9ii& filosoful nu mai este ncre9tor ntr!o astfel de posibilitate1 7deea care strbate unitar filosofia sa timpurie ct i pe cea tr9ie este ns c situa iile neclare& chiar contradictorii sau numai enigmatice din filosofie& apar datorit folosirii necorespun9toare a limbajului1 Spre deosebire de Carnap& 6ittgenstein nu adopt solu ia empiric pentru verificarea sensului unei propo9i ii& ci atitudinea sa este una de realist al limbajului1 Limbajul& adic un anumit limbaj are regulile sale care& nefiind respectate duc la situa ii neclare& nefericite& necunoscute1 Cle pot fi elucidate printr!un demers de ordin gramatical& dar e vorba de o gramatic de adncime& adic o anali9 logic a unei situa ii lingvistice1 0tunci cnd filosofii reuesc s fac diferen a dintre gramatica de suprafa i cea de adncime& atitudinea sau metoda filosofului nu este una e:plicativ& ct una descriptiv1 @eoarece nu e:ist o teorie unitar asupra limbajului& probabil c nu e:ist un singur limbaj ci& acesta este o colec ie de =jocuri de limbaj>1 Cum ajunge 6ittgenstein aiciK ?n primul rnd nu e:ist o esen a limbajului& ceva ascuns& ocultat& care ar trebui s fie scos la lumin de i prin limbaj1 0stfel& el se aea9 pe alt po9i ie dect 0ugustin n Confesiuni sau dect concep ia din Tractatus1 Sub limbaj nu se afl lucrul& esen a& ci lucrul este limbajul i limbajul e lucrul1 ?n plus& limbajul nu e un singur lucru1 =Ceea ce se afl la vedere este faptul c limbajul nu este un singur lucru uniform& ci o mul ime de activit i diferite1 5olosim limbajul pentru a descrie& a relata& a informa& a afirma& a nega& a specula& a da ordine& a pune ntrebri& a spune poveti& a juca teatru& a cnta& a de9lega ghicitori& a face glume& a re9olva probleme& a traduce& a solicita& a mul umi& a felicita& a njura& a ne ruga& a averti9a& a evoca& a e:prima emo ii& i multe

18,

ibidem& p111/

,,

altele111 ;oate aceste activit i snt numite de 6ittgenstein /ocuri de limba/>18-& fiecare joc de limbaj venind cu logica sa subiacent1 =S considerm 111 activit ile pe care le numim /ocuri1 G refer la jocuri pe o tabl& jocuri de cr i& jocuri cu mingea& jocuri olimpice i aa mai departe1 Ce le este comun tuturorK Hu spune$ Trebuie s e2iste ceva comun( sau n-ar mai fi numite toate /ocuri& ci uit-te i vezi dac e:ist ceva comun tuturor cci dac te ui i la ele nu vei vedea ceva pe care s!l aib n comun& ci doar similitudini& rela ii i o ntreag serie de astfel de lucruri111 7ar re9ultatul acestei e:aminri este$ vedem o re ea complicat de similitudini ce se suprapun i se interferea9111 Hu m pot gndi la o e:presie mai bun pentru a caracteri9a aceste similarit i dec!t asemnri de familie& cci variatele asemnri dintre membrii unei familii$ constitu ia& trsturile& culoarea ochilor& mersul& temperamentul etc1 etc1& se suprapun i interferea9 n acelai fel1 Fi vei spune$ /ocurile formea9 o familie>18/1 Hu e:ist ceva comun tuturor acestor situa ii& ci putem trasa rela ii diferite ntre ele1 0stfel nct& un cuvnt nu mai denot un obiect prin ostensiune *artare cu degetul spe obiect i pronun ie a cuvntului mas& de pild)& deoarece astfel nu se poate ntemeia un limbaj& dect dac e:ist cineva care l cunoate n prealabil *sau& l instituie pentru prima dat& lucru improbabil)1 ?n elesul unui cuvnt revine la felurile particulare n care este folosit n limbaj1 0par astfel tot attea n elesuri& cte folosiri sau jocuri de limbaj1 .bservm c predilec ia lui 6ittgenstein pentru verificarea n elesului unui cuvnt sau sensului unei propo9i ii se deplasea9 spre empiric& dar unul interiori9at n elucidarea faptului de limbaj particular1 #nelesul este folosire& sau utilitate& !nelegerea un proces mental& adic stp!nirea unei tehnici *" 144)1 ?n principiu& empirismul sus ine c n elesul unui cuvnt se simte& e o sen9a ie precum lumina& culoarea& cldura& plcerea sau durerea& e o sen9a ie diferen iat n func ie de subiect& dar totui unitar& convergent spre acelai sens1 @in cnd n cnd& majoritatea cade de acord cu semnifica ia unui cuvnt& cu valoarea unei poe9ii etc1 0lte cuvinte& rmn neutre ca semnifica ie& deoarece nu tre9esc sen9a ii *cum snt particulele de legtur etc)1 =6ittgenstein respinge aici ideea empirist c n elesul se ntemeia9 pe e:perien a sen9orial& iar 111consecin a111 este c de aici re9ult dou te9e; mai nti& c
1818/

ibidem& p11## L1 6ittgenstein& Cercetri filosofice& apud (raDling& op1 cit& p11#,

,-

n elesul cuvintelor nu se pred prin stabilirea unor asocia ii n mintea celui care nva & ntre cuvnt i e:perien a vreunui obiect sau a unei situa ii& iar apoi& c ataarea de ctre noi a n elesului la o e:presie n diferite oca9ii ale folosirii ei nu const n a avea aceeai e:perien & sau a trece prin acelai proces mental de fiecare dat>1821 . e:presie nu poate fi n eleas dup mecanismul intern al sen9a iei *locali9at undeva& n mn sau picior sau cap& ori mai intens sau mai la:)& nici cu o imagine mental ce apare dup un model asociativ cu alte elemente *cub& ghea & 9ahr etc)1 6ittgenstein re9olv n felul urmtor$ =0 n elege un enun nseamn a n elege un limbaj1 0 n elege un limbaj nseamn a stpni o tehnic *" 144)>1831 01C1 (raDling re9um n felul urmtor teoria lui 6ittgenstein despre n eles i n elegere$ =?n elesul unei e:presii este ceea ce n elegem atunci cnd n elegem acea e:presie1 ?n elegerea const n a cunoate folosirea e:presiei n cadrul variet ii de jocuri de limbaj n care ea apare1 0 cunoate folosirea ei nseamn a avea o abilitate$ abilitatea de a urma regulile pentru folosirea ei n acele jocuri de limbaj diferite1 Brmarea regulilor nu este un proces interior misterios de captare a ceva precum un calcul care impune n mod obiectiv standarde de corectitudine; ea este& mai degrab& o practic ncorporat n obiceiurile i conven iile unei comunit i& i aa fiind& este n mod esen ial public1>184 "e linia modului de referin transcedental al discu iei despre limbaj& 6ittgenstein ridic problema adevrului& ca fiind =acordul ntre oameni>1 =Cste ceea ce fiin ele omeneti spun c este adevrat i fals; iar ele cad de acord n limba/ul pe care l folosesc1 0cesta nu este un acord n opinii& ci n forme de via>1181 7ar formele de via & constau& dup interpretul amintit& n =cadrul de referin n care nv m s lucrm atunci cnd sntem instrui i n limbajul comunit ii noastre>1111 0 folosi un limbaj nseamn a adera la o form de via 1 5ormele de via *cadre n care apare& se de9volt i func ionea9 limbajul) conduc la descoperirea caracterului e2clusiv public al limba/ului 1 Hu poate e:ista un limbaj privat& admi nd prin aceast ultim sintagm& un limbaj care s apar in unui singur individ1
182 183

ibidem& p11#3 ibidem& p1 1)8 184 ibidem& p11,8 118 Cercetri& " #,1& apud (raDling& op1 cit& p11,1 111 ibidem& p11,)

,/

@esigur& aici 6ittgesntein vi9ea9 imposibilitatea caracterului logic al unui limbaj privat1 Bn asemenea limbaj ar trebui s se afle n afara oricrei logici& sau& poate sub auspiciile unei alte logici1 Hu acelai lucru s!ar putea spune despre limbajul poetic& care& dup prerea noastr este un limbaj eminamente privat& dar& nefiind neaprat logic& este totui comunicabil& i& mai mult& contribuie la de9voltarea e:terioar a limbii1 Limbajul poetic ar fi un limbaj privat care are posibilitatea s devin la un moment dat public1 ?ntr!un mod asemntor discut 6ittgenstein despre limbajul religios& care i poate gsi justificare de sine stttoare& nuntrul propriei sale =forme de via >1 =Limbajul i gndirea se autoconstituie i se autodetermin din interior& i111 prin urmare& realitatea nu este& aa cum o gndise n Tractatus& independent de limbaj i gndire>11#1

Aibliografie Arice "arain& Logosul platonician& ed1 Bnivers enciclopedic 1443 Sergiu!0l (eorge& Limb i g!ndire !n cultiura indian & ed1 Ftiin ific i enciclopedic 142/ 0ngelo Gorretta& Cuv!ntul i tcerea& ed1 ;ehnic 144, 7ulian (rigoriu& Petre 'uea( antifilosof al realului& rev1 0ntares nr1 2-& #88, (eorge Steiner& +up ,abel& ed1 Bnivers 143) 5ilosofie& Curs de baz& ed1 Ftiin ific 1444& cap1 Limba/ul& (eert Leil "laton$ .pere$ Timaios& Phaidros& Theaitetos& Sofistul& 4epublica& Parmenide& Cratylos 0ristotel$ 8etafizica1 "aideia& 1443 5erdinand (onseth& 7ilosofia deschis& ed1 Ftiin ific 1447mmanuel Lant$ Critica 4aiunii Pure& ed1 7+7& 144, LudQig 6ittgenstein$ Tractatus logico philosophicus& ed1 %umanitas 1441& trad1 0le:andru Surdu LudQig 6ittgenstein$ #nsemnri Postume( editura %umanitas 144-& trad1 Gircea 5lonta i 0drian "aul 7liescu LudQig 6ittgenstein& *nvestigations philosophiBues& ed1 (allimard& 14/1 Les9eM LolaMovsMi& >orror 8etaphysicus& ed1 0ll 1442
11#

ibidem& p112#

,2

01 C1 (raDling& ?ittgenstein& ed1 %umanitas 144/ 7ulian (rigoriu& Cu ?ittgenstein la m!nstire& ed& "aideia #88) San +iis 5lor& 7ilosofia !n secolul XX& vol1 #& ed1 0ll& #88) +udolf Carnap& Cechea i noua logic& ed1 "aideia #881 Solomon Garcus& @rt i ;tiin& ed1 Cminescu& 143/ .ctavian Stnil& curs @naliz matematic& p11)8 +icionar de estetic& ed1 "olitic 142# %eidegger& 7iin i Timp& ed1 Surnalul literar 144, (aston Aachelard& +ialectica Spiritului ;tiinific& 7ilosofia lui 1u& ed1 Ftiin ific i Cnciclopedic& 143/ Gihai Fora& Sarea PmEntului& Cartea +om<neasc& 1423 Gihai Fora& @ 7i( @ 7ace( @ @vea& Cartea rom<neasc& 143-

,3