Système de Logique Déductive Et Inductive - LIVRE III: DE L'INDUCTION (Chapitres I À XI) PDF

John Stuart MILL (1843)
Systme de logique dductive et inductive

Expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique LIVRE III: DE LINDUCTION
(premier fichier : chapitres I XI)
(Traduit de la sixime dition anglaise, 1865) par Louis Peisse
Un document produit en version numrique par Jean-Marie Tremblay, professeur de sociologie au Cgep de Chicoutimi Courriel: jmt_sociologue@videotron.ca Site web: http://pages.infinit.net/sociojmt Dans le cadre de la collection: "Les classiques des sciences sociales" Site web: http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/index.html Une collection dveloppe en collaboration avec la Bibliothque Paul-mile-Boulet de l'Universit du Qubec Chicoutimi Site web: http://bibliotheque.uqac.uquebec.ca/index.htm
John Stuart Mill (1843), Systme de logique dductive et inductive. Livre III, 1865.
Cette dition lectronique a t ralise par Gemma Paquet, mgpaquet@videotron.ca , professeure la retraite du Cgep de Chicoutimi partir de :
John Stuart MILL (1843),
Systme de logique dductive et inductive.

Expos des principes de la preuve et des mthodes de recherche scientifique
LIVRE III : DE LINDUCTION Traduit de la sixime dition anglaise, 1865, par Louis Peisse Librairie philosophique de Ladrange, 1866.
Polices de caractres utilise : Pour le texte: Times, 12 points. Pour les citations : Times 10 points. Pour les notes de bas de page : Times, 10 points. dition lectronique ralise avec le traitement de textes Microsoft Word 2001 pour Macintosh. Les formules ont ralises avec lditeur dquations de Word. Mise en page sur papier format LETTRE (US letter), 8.5 x 11) La longue et pnible vrification de ce livre a t ralise au cours de lautomne 2001 et de lhiver 2002 par mon amie Gemma Paquet partir dune dition de mauvaise qualit imprime en 1866. Jai consacr une centaine dheures une seconde vrification et la mise en page. Sil subsiste des coquilles, soyez indulgent(e) puisque le document numris tait de qualit vraiment mdiocre, mais vraiment. Gemma et moi ne sommes plus capable de le regarder tellement nous y avons consacr de temps. dition complte le 3 mai 2002 Chicoutimi, Qubec.
Table des matires

LIVRE III :
Chapitre I. 1. 2. Chapitre II. 1. 2. 3. 4. 5. Chapitre III. 1. 2. 3. Chapitre IV. 1. 2. 3. Chapitre V. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Chapitre VI. 1. 2. 3. Chapitre VII.
DE L'INDUCTION.
Observations prliminaires sur l'Induction en gnral.
Importance d'une logique inductive La logique de la science est aussi celle de la vie humaine et de la pratique Des inductions ainsi improprement appeles. Les vraies inductions distingues des transformations - ainsi que des oprations faussement appeles des inductions, en mathmatiques - et des descriptions Examen de la thorie de l'induction du docteur Whewell Suite et dveloppement des remarques prcdentes Du fondement de l'induction. Axiome de l'uniformit du cours de la Nature Il n'est pas vrai dans tous les sens. - Induction per enumerationem, simplicem Position de la question de la logique inductive Des lois de la nature. La rgularit gnrale de la nature est un tissu de rgularits partielles, appeles lois L'induction scientifique doit tre fonde sur des inductions spontanes pralables Y a-t-il des inductions propres servir de critre toutes les autres ? De la loi de causalit universelle. La loi universelle des phnomnes successifs est la loi de causalit - C'est--dire la loi que chaque consquent a un antcdent invariable La cause d'un phnomne est l'assemblage de ses conditions La distinction d'agent et de patient est illusoire Ce n'est pas l'antcdent invariable qui est la cause, mais l'antcdent invariable inconditionnel Une cause peut-elle tre simultane avec son effet ? Du concept d'une cause permanente, d'un agent naturel primitif Des uniformits de coexistence entre les effets de diffrentes causes permanentes ne sont pas des lois Examen de la doctrine que la volition est une cause efficiente De la composition des causes. Deux modes de l'action combine des causes, le mcanique et le chimique La composition des causes est la rgle gnrale ; l'inverse est l'exception Les effets sont-ils proportionns leurs causes ? De l'observation et de l'exprimentation.
1. 2. 3. 4.
Le premier pas dans la recherche inductive est la dcomposition mentale des phnomnes complexes en leurs lments Le second est la sparation actuelle de ces lments Avantages de l'exprimentation sur l'observation Avantages de l'observation sur l'exprimentation Des quatre mthodes de recherche exprimentale.
Chapitre VIII. 1.
Mthode de concordance I. Premier canon.
2.
Mthode de diffrence II. Deuxime canon.
3. 4.
Relation mutuelle de ces deux mthodes Mthode-unie de concordance et de diffrence III. Troisime canon.
5.
Mthode des rsidus IV. Quatrime canon.
6.
Mthode des variations concomitantes VII. Cinquime canon.
7.
Limitations de cette dernire mthode
Chapitre IX. - Exemples divers des quatre mthodes. 1. 2. 3. 4. 5. 6. Chapitre X. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Thorie de Liebig sur les poisons mtalliques Thorie de l'lectricit d'induction Thorie de la rose du docteur Wells Thorie de la rigidit cadavrique par le docteur Brown-Squard Exemples de la mthode des rsidus Objections du docteur Whewell aux quatre mthodes De la pluralit des causes, et de l'entremlement des effets. Un effet peut avoir plusieurs causes - d'o un dfaut caractristique de la mthode de concordance Comment constater la pluralit des causes Concours de causes ne produisant pas des effets composs Difficults de la recherche lorsque les effets des causes concourantes sont composs Trois modes d'investigation des lois des effets complexes La mthode d'observation pure inapplicable La mthode exprimentale pure inapplicable
Chapitre XI. 1. 2. 3. Chapitre XII. 1. 2. 3. 4. 5. 6.
De la mthode dductive. Premier pas. Dtermination par une induction directe des lois des causes spares Deuxime pas. Conclusions tires des lois simples des cas complexes Troisime pas. Vrification par l'exprience spcifique De l'explication des lois de la nature. Ce que c'est qu'expliquer. Dfinition Premier mode d'explication. Rduire la loi d'un effet complexe aux lois des causes concourantes et au fait de leur coexistence Deuxime mode. Trouver un lien intermdiaire dans la succession Les lois en lesquelles se rsolvent d'autres lois sont toujours plus gnrales que les lois rduites Troisime mode. Subsumer une loi moins gnrale une loi plus gnrale A quoi se rduit l'explication d'une loi de la nature Exemples divers d'explication des lois de la nature.
Chapitre XIII. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Des thories gnrales des sciences Exemples de thories chimiques Exemple emprunt aux recherches du docteur Brown-Squard sur le systme nerveux Exemples de la poursuite de l'tude de l'action des lois nouvellement dcouvertes dans leurs manifestations complexes Exemples de gnralisations empiriques, confirmes ensuite et expliques dductivement Exemple pris dans la psychologie Tendance de toutes les sciences devenir dductives Des limites de lexplication des lois de la nature, et des hypothses.
Chapitre XIV. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Chapitre XV. 1. 2. 3.
Toutes les successions dans la nature sont-elles rductibles une seule loi ? Les lois primaires ne peuvent pas tre moins nombreuses que les sentiments En quel sens les faits primitifs peuvent tre expliqus De l'usage propre des hypothses scientifiques Leur ncessit Des hypothses lgitimes, et comment elles se distinguent des illgitimes Certaines recherches en apparence hypothtiques sont en ralit inductives Des effets progressifs, et de l'action continue des causes. Comment un effet progressif rsulte de la simple continuation de la cause - et de la progressivit de la cause Lois drives dcoulant d'une seule loi primaire Des lois empiriques.
Chapitre XVI. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Dfinition de la loi empirique Les lois drives dpendent communment des collocations Les collocations des causes permanentes ne peuvent pas tre ramenes une loi D'o il suit que les lois empiriques ne valent que dans les limites de l'exprience actuelle Les gnralisations par la mthode de concordance seule ne valent que comme lois empiriques Signes auxquels une uniformit de succession observe peut tre prsume rductible Deux sortes de lois empiriques
Chapitre XVII. 1. 2. 3. 4. 5.
Du hasard et de son limination.
La preuve des lois empiriques dpend de la thorie du hasard Dfinition et explication du hasard limination du hasard Dcouverte des phnomnes-Rsidus par l'limination du hasard Thorie du hasard
Chapitre XVIII. Du calcul du hasard. 1. 2. 3. 4. 5. 6. Fondement de la thorie du hasard des mathmaticiens Thorie soutenable Ses vritables fondements Elle dpend en dernire analyse de la causation Thorme de la doctrine du hasard relatif la recherche de la cause d'un vnement donn Comment il est applicable l'limination du hasard De l'extension des lois drives aux cas adjacents.
Chapitre XIX. 1. 2. 3. Chapitre XX. 1. 2. 3.
Les lois drives, lorsqu'elles ne sont pas fortuites, sont presque toujours des contingences dpendant des collocations Sur quels fondements elles peuvent tre tendues des cas hors des limites de l'exprience actuelle Ces cas doivent tre des cas adjacents De l'analogie. Sens divers du mot analogie Nature de la preuve par analogie Circonstances dont dpend sa valeur De la preuve de la loi de causalit universelle.
Chapitre XXI. 1. 2. 3. 4.
La loi de causalit n'est pas fonde sur un instinct Mais sur une induction par simple numration Dans quels cas cette induction est valable Prvalence universelle de la loi de causalit. Par quelles raisons elle est admissible Des Uniformits de Coexistence non dpendantes de la Causation.
Chapitre XXII. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
Uniformits de coexistences qui rsultent des lois de succession Les proprits primitives ou gnriques des choses sont des uniformits de coexistences Quelques-unes sont drives, d'autres primitives Il n'y a pas d'axiome universel de coexistence De la preuve des uniformits de coexistence. - Sa mesure La preuve des uniformits drives est celle des lois empiriques Celle des primitives galement La preuve est d'autant plus forte que la loi est plus gnrale Chaque Genre distinct doit tre examin
Chapitre XXIII. Des gnralisations approximatives, et de la preuve probable.
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Les infrences dites probables reposent sur des gnralisations approximatives Les gnralisations approximatives moins utiles dans la science que dans la vie Dans quels cas on peut y recourir Comment elles se prouvent Prcautions requises pour leur emploi Les deux modes de combinaison des probabilits Comment les gnralisations approximatives peuvent tre converties en des gnralisations exactes quivalentes
Chapitre XXIV. Des autres lois de la nature. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Propositions nonant la simple existence La Ressemblance, considre comme objet de science Les axiomes et les thormes des mathmatiques comprennent les principales lois de Ressemblance - ainsi que les lois de l'ordre dans le lieu, et reposent sur l'induction par simple numration Les propositions de l'arithmtique noncent les modes de formation d'un nombre donn Les propositions de l'algbre noncent l'quivalent de diffrents modes de formation des nombres en gnral Les propositions de la gomtrie sont des lois du monde extrieur Pourquoi la gomtrie est presque entirement dductive Fonction des vrits mathmatiques dans les autres sciences, et limites de cette fonction Des raisons de non-croyance.
Chapitre XXV. 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Improbabilit et impossibilit Examen de la doctrine de Hume sur les miracles Le degr d'improbabilit correspond des diffrences dans la nature de la gnralisation avec laquelle une assertion se trouve en dsaccord De ce que les chances taient contre un fait, il n'est pas pour cela incroyable Les concidences sont-elles moins croyables que d'autres faits ? Examen d'une opinion de Laplace
LIVRE III.
DE L'INDUCTION.
Suivant la doctrine ici expose, le but le plus lev ou, pour mieux dire, le seul objet propre de la physique, est de constater ces conjonctions constantes d'vnements successif qui constituent l'ordre de l'univers ; d'enregistrer les phnomnes offerts notre observation ou dvoils par nos expriences et de rapporter ces phnomnes leurs lois gnrales. DUGALD-STEWART, lments de la philosophie de l'esprit humain, vol. II, chap. VI, sect. 1.
Retour la table des matires
Livre III : de linduction
Chapitre I.
Observations prliminaires sur l'induction en gnral
1. Importance d'une logique inductive

1. - La partie de nos recherches que nous allons maintenant aborder peut tre considre comme la principale, d'abord parce qu'elle est plus complique que les autres, et ensuite parce qu'elle se rapporte un procd qui, comme on l'a vu dans le livre prcdent, constitue essentiellement l'investigation de la nature. On a vu que toute Infrence et, consquemment, toute Preuve et toute dcouverte de vrits non videntes de soi consistent en inductions et en interprtations d'inductions ; que toute notre connaissance non intuitive pro-vient exclusivement de cette source. En consquence, la question de la nature de l'induction et des conditions qui la rendent lgitime est incontestablement la question fondamentale de la logique, celle qui embrasse toutes les autres. Cependant les logiciens de profession l'ont presque compltement passe sous silence. Les gnralits du sujet n'ont pas t entirement par les mtaphysiciens; mais, faute, d'une connaissance suffisante des procds par lesquels la science a tabli des vrits gnrales, leur analyse de l'induction, mme quand elle est exacte, n'est pas assez spciale pour servir de fondement des rgles pratiques, qui seraient pour l'induction elle-mme ce que sont les rgles du syllogisme pour l'interprtation de l'induction; tandis que ceux qui ont, port les sciences physiques leur tat actuel d'avancement, - et qui pour arriver une thorie complte du procd
10
n'avaient besoin que de gnraliser et d'adapter aux divers problmes les mthodes qu'ils employaient dans leurs travaux habituels, - n'ont jamais, jusqu' ces derniers temps, song srieusement philosopher sur ce sujet, et nont pas paru croire que la manire dont ils arrivaient leurs conclusions mritt d'tre tudie indpendamment des conclusions mmes.
2. La logique de la science est aussi celle de la vie humaine et de la pratique

2. - Pour la recherche prsente, l'induction peut tre dfinie : le moyen de dcouvrir et de prouver des propositions gnrales. Sans doute, ainsi qu'on l'a vu dj, le procd par lequel on constate indirectement des faits individuels est, tout aussi rellement inductif que celui par lequel ou tablit des vrits gnrales. Mais il ne constitue pas une espce d'induction diffrente; il est une forme du mme procd ; puisque, d'une part, le gnral n'est que la collection des particuliers, dfinis en nature, mais indfinis en nombre, et que, d'autre part, toutes les fois que l'vidence rsultant de l'observation des cas connus nous autorise conclure mme pour les cas inconnus, la mme vidence nous autoriserait tirer des conclusions semblables pour toute une classe. Ou bien l'Infrence est sans valeur aucune, ou elle vaut pour tous les cas d'une certaine nature, pour les cas qui ressemblent sous des rapports dtermins ceux que nous avons observs. Si ces remarques sont justes, si les principes et rgles d'infrence sont les mmes pour les propositions gnrales et pour les faits particuliers, il s'ensuit qu'une logique complte des sciences serait aussi une logique de la vie pratique commune. Puisqu'il n'y a pas un cas d'infrence lgitime de l'exprience dont la conclusion ne soit lgitimement une proposition gnrale, l'analyse du procd par lequel on obtient les vrits gnrales est virtuellement une analyse de toute l'induction. Qu'il s'agisse d'un principe scientifique ou d'un fait particulier, que nous procdions par exprimentation ou par raisonnement, chaque pas dans la srie des infrences est essentiellement inductif et la lgitimit de l'induction dpend dans les deux cas des mmes conditions. Il est vrai que dans une recherche purement pratique, dans laquelle on n'tudie pas les faits en vue de la science, mais dans un but spcial, comme cela a lieu pour le juge, par exemple, ou pour l'avocat, les principes de l'induction ne sont d'aucun secours l'gard de la difficult principale. En effet, la difficult ici n'est pas de faire des inductions, mais de les choisir; il faut dmler, parmi toutes les propositions gnrales reconnues vraies, celles qui fournissent les; marques par lesquelles on peut dcider si le sujet donn possde ou ne possde pas tel ou tel prdicat. En discutant devant un jury une question de fait douteuse, les propositions gnrale" ou principes invoqus par l'avocat sont le plus souvent de ces vrits courantes auxquelles on acquiesce immdiatement; son habilet consiste y rattacher le cas particulier de sa cause et choisir parmi les maximes de probabilit connues ou reues celles qui s'adaptent le mieux son objet. Le succs dpend ici de la sagacit naturelle ou acquise, aide de la connaissance du sujet en discussion et des sujets qui s'y lient. L'invention ne peut pas tre rduite en rgles, bien qu'elle soit susceptible de culture;
11
et il n'y a pas de science qui rende un homme capable de penser ce qui conviendra ses fins. Mais lorsqu'il a pens quelque chose, la science peut lui apprendre si ce qu'il a pens est ou non appropri son but. L'investigateur ou l'argumentateur peut tre guid par sa sagacit et son savoir dans le choix des inductions qui doivent servir la construction de son raisonnement. Mais l'argument une fois construit, sa validit dpend de principes et doit tre soumise des preuves qui sont les mmes pour tous les genres de recherches, qu'il s'agisse de donner un domaine a, N, ou d'enrichir la science d'une vrit nouvelle. Dans les deux cas, les faits individuels doivent tre constats par les sens ou par des tmoignages; les rgles du syllogisme dcideront si, ces faits tant supposs exacts, le cas discut tombe rellement sous les formules des diffrentes inductions auxquelles il a t successivement rapport; et finalement la lgitimit des inductions mmes doit tre dtermine d'aprs d'autres rgles ; et ces rgles, nous allons maintenant nous en occuper. Si cette troisime partie de l'opration est, dans beaucoup de questions pratiques, la moins ardue, il en est de mme, comme nous l'avons vu, dans quelques grandes branches de la science, celles o les principes sont principalement dductifs, notamment en mathmatiques, o les inductions sont en petit nombre et si lmentaires et si videntes qu'elles semblent n'avoir pas besoin de l'prouve de l'exprience, tandis que pour les combiner de manire prouver un thorme ou rsoudre un problme, il faut souvent l'intervention des plus hautes facults d'invention dont notre espce est doue. Si l'identit des procds logiques par lesquels se prouvent les faits particuliers avec ceux par lesquels s'tablissent les vrits gnrales avait besoin d'une confirmation nouvelle, il suffirait d'observer que dans plusieurs sciences les faits sont prouver aussi bien que les principes; faits aussi individuels qu'aucun des faits dbattus devant un tribunal, mais qui sont prouvs de la mme manire que les autres vrits de la science, et sans que l'homognit de la mthode soit en rien altre. L'astronomie en est un exemple remarquable. Les faits particuliers sur lesquels cette science fonde ses plus importantes dductions (tels que les volumes des corps du systme solaire, leurs distances entre eux, la figure de la terre et sa rotation) sont la plupart peu prs inaccessibles une observation directe; ils sont prouvs indirectement l'aide d'inductions fondes sur d'autres faits qu'on peut atteindre plus aisment. Ainsi, la distance de la lune la terre a t dtermine par une voie trs-dtourne. L'observation directe n'a fourni pour cette dtermination que la constatation, au mme instant, des distances znithales de la lune vue de deux points de la surface de la terre trs distants. Ces distances angulaires fixes, leurs supplments l'taient aussi, et puisque l'angle au centre de la terre sous-tendu par la distance entre les deux lieux d'observation tait dductible, parla trigonomtrie sphrique, de la latitude et longitude de ces lieux, l'angle la lune sous-tendu par la mme ligne devenait le quatrime angle d'un quadrilatre dont les trois autres angles taient connus. Les quatre angles tant ainsi dtermins, et deux cts du quadrilatre tant des rayons de la terre, les deux cts restants et la diagonale, ou, en d'autres termes, la distance de la lune aux deux lieux d'observation et au centre de la terre, pouvaient tre fixs par des thormes de gomtrie lmentaire. A chaque pas de cette dmonstration, nous faisons une nouvelle induction reprsente, dans l'ensemble de ses rsultats, par une proposition gnrale. Non-seulement le procd par lequel un fait astronomique est ainsi constat est exactement le mme que celui par lequel cette science tablit ses vrits gnrales , mais on aurait pu, tout aussi bien, au lieu d'un fait particulier, conclure une proposi-
12
tion gnrale (comme c'est le cas, avons-nous vu, de tout raisonnement lgitime). Mme, strictement parler, le rsultat du raisonnement est ici une proposition gnrale ; c'est un thorme sur la distance, non de la lune en particulier, mais d'un objet inaccessible quelconque, montrant le rapport de cette distance avec d'autres quantits. Et, quoique la lune soit presque le seul des corps clestes dont la distance la terre puisse tre rellement dtermine de cette manire, c'est par des circonstances tout accidentelles que les autres corps clestes n'offrent pas les donnes requises pour l'application du thorme, car le thorme est aussi vrai de ces astres qu'il l'est de la lune 1. Nous pourrons donc, sans crainte d'erreur, en traitant de l'induction, borner notre attention l'tablissement des positions gnrales. Les principes et rgles de l'induction, en tant qu'institue cette fin, sont les principes et les rgles de toute Induction ; et la logique de la Science est la Logique universelle, applicable toutes les recherches possibles.
Le docteur Whewell pense qu'il ne convient pas de donner le nom d'Induction une opration qui n'aboutit pas l'tablissement d'une vrit gnrale. L'induction, dit-il (Philosophie de la d6couverte, p. 245), n'est pas la mme chose que l'exprience et l'observation. L'induction est l'exprience ou l'observation sciemment considres sous une forme gnrale. Cette vue consciente et cette gnralit sont des lments essentiels de la connaissance qui est Science. Et il critique (p. 241 la manire dont le mot Induction est entendu dans cet ouvrage, indment tendu qu'il serait non-seulement aux cas dans lesquels l'induction gnrale est sciemment applique un exemple particulier, mais encore aux cas dans lesquels l'exemple particulier est fourni par l'exprience entendue au sens grossier dans lequel on petit l'attribuer aux brutes, et qui, certainement, ne permet pis d'imaginer que la loi y soit dgage et comprise comme proposition gnrale, par cet usage du terme, dit M. Whewell, on confond la connaissance avec les tendances pratiques . Je repousse aussi fortement que le docteur Whewell l'application des mots Induction, Infrence, Raisonnement des actes de pur instinct et d'impulsion animale, sans intervention de l'intelligence. Mais je ne vois aucune raison de restreindre l'emploi de ces termes aux cas dans lesquels l'infrence a lieu dans les formes et avec les prcautions requises pour la rigueur scientifique. Sans doute, la connaissance expresse, distincte et rflchie des lois gnrales, comme telles, est essentielle l'ide de Science ; mais, dans le cours de la vie, elle manque dans les neuf diximes des conclusions tires de l'exprience, qui sont des infrences de cas connus un cas suppos semblable. J'ai cherch montrer que c'est l une opration aussi lgitime et la mme, en substance, que celle de s'lever des cas connus une proposition gnrale ; ce dernier procd offrant d'ailleurs pour la correction une scurit que l'autre n'a pas. Dans la Science, l'infrence doit ncessairement passer par l'tape intermdiaire d'une proposition gnrale, parce que la Science a besoin (le ses conclusions pour Mmorandum et non pour une application immdiate. Mais les infrences propres diriger la pratique, tires par des personnes incapables le plus souvent d'exprimer en termes exacts la gnralisation correspondante, peuvent rvler et rvlent souvent une vigueur intellectuelle, gale celle qu'on a dploye dans la science ; et si ces infrences ne sont pas inductives, que sont-elles donc? La limitation impose au terme par le docteur Whewell semble entirement arbitraire ; elle n'est ni justifie par la distinction fondamentale entre ce qu'il admet et ce qu'il veut en exclure, ni sanctionne par l'usage, du moins depuis Reid et Stewart, qui sont les principaux lgislateurs (pour la langue anglaise) de la terminologie mtaphysique moderne.
13
Chapitre II.
Des inductions ainsi improprement appeles.
1. Les vraies inductions distingues des transformations

1. - L'induction, donc, est l'opration de l'esprit par laquelle nous infrons que ce que nous savons tre vrai dans un ou plusieurs cas particuliers, sera vrai dans tous les cas qui ressemblent aux premiers sous certains rapports assignables. En d'autres termes, l'induction est le procd par lequel nous concluons que ce qui est vrai de certains individus d'une classe est vrai de la classe entire, ou que ce qui est vrai certaines fois le sera toujours dans des circonstances semblables. Cette dfinition exclut de la signification du mot Induction diverses oprations logiques auxquelles il n'est pas rare qu'on donne ce nom. L'induction, ainsi dfinie, est un procd d'infrence; elle va du connu l'inconnu; et toute opration qui n'implique pas une infrence, tout procd dans lequel ce qui semble la conclusion ne s'tend pas au del des prmisses dont elle a t tire ne saurait avec proprit tre dsign pari ce terme. On trouve cependant dans les traits usuels de Logique que c'est l la forme d'induction la plus parfaite, et mme la seule
14
parfaite. Dans ces livres, tout procd qui va d'une expression moins gnrale une plus gnrale - ralisable sous cette forme : Cet A et cet A sont B, donc tout A est B, - est appel une induction, qu'il y ait ou non quelque chose de conclu ; et on prtend que l'induction n'est parfaite qu'autant que chaque individu de la classe A est inclus a dans l'antcdent ou la prmisse, c'est--dire qu'autant que ce qu'on affirme de la classe a dj t reconnu vrai de chacun des individus qui la composent; de sorte que la conclusion nominale n'est pas rellement une conclusion, mais une simple rptition des prmisses. Affirmer, par exemple, d'aprs l'observation de chaque plante spare, que Toutes les plantes brillent par la lumire du soleil, ou que Tous les aptres taient Juifs, parce que cela est vrai de Pierre, de Paul, de Jean et de chacun des autres aptres, ce serait, suivant cette terminologie, faire des Inductions parfaites et les seules parfaites. Mais c'est l un genre d'induction tout fait diffrent de la ntre. Ce n'est pas une infrence de faits connus des faits inconnus, mais un simple enregistrement abrviatif de faits connus. Ces deux prtendus arguments ne sont pas des gnralisations; les propositions qui sont censes en tre les conclusions ne sont pas en ralit des propositions gnrales. Une proposition gnrale est celle dans laquelle le prdicat est affirm ou ni d'un nombre indfini d'individus, savoir, de tous ceux qui, en grand ou en petit nombre, existants ou possibles, possdent les proprits connotes par le sujet. Tous les hommes sont mortels ne signifie pas tous les hommes actuellement vivants, mais tous les hommes passs, prsents et futurs. Lorsque la signification d'un terme est limite de manire qu'il devient le nom y non de tout individu en gnral appartenant une certaine classe, mais seulement d'un nombre dtermin d'individus, dsigns comme tels et comme numrs un un, la proposition, bien que gnrale par l'expression, n'est pas une proposition gnrale; elle n'est que ce total de propositions singulires crites par abrviation. L'opration peut tre trs utile, comme le sont tous les moyens de notation abrge, mais elle n'entre pour rien dans l'investigation de la vrit, bien qu'ayant souvent une part importante la prparation des matriaux de la recherche. De mme qu'on peut sommer un nombre dfini de propositions singulires en une proposition qui sera, en apparence, mais non en ralit, gnrale, on peut aussi sommer un nombre dfini de propositions gnrales en une proposition qui sera plus gnrale en apparence, mais non en ralit. Si par une induction spare portant sur chaque espce distincte d'animaux, il a t tabli que chacune possde un systme nerveux, et si, en consquence, on affirme que tous les animaux ont un systme nerveux, cela a l'air d'une gnralisation, quoique la conclusion, n'affirmant de tous que ce qui a t affirm de chacun, semble ne dire que ce qu'on savait dj. Il y a cependant une distinction faire. Si en concluant que tous les animaux ont un systme nerveux, on entend dire seulement tous les animaux connus , et rien de plus, la proposition n'est pas gnrale et le procd par lequel on y arrive n'est pas l'induction. Mais si on veut dire que l'observation des diffrentes espces d'animaux a fait dcouvrir une loi de la nature animale, et qu'on est en mesure d'affirmer l'existence d'un systme nerveux, mme chez les animaux non encore dcouverts, alors il y a vraiment induction. Mais, dans ce cas, la proposition gnrale contient plus que le total des propositions particulires dont elle est conclue; La distinction paratra encore plus ncessaire si l'on considre que si cette gnralisation relle est lgitime, sa lgitimit n'exige pas qu'on ait examin toutes les espces connues saris exception. C'est sur le nombre et la nature des faits que se fonde la preuve d'une loi gnrale, et non sur ce que ces faits sont la totalit de ceux qu'on connat; tandis que l'assertion plus restreinte qui s'arrte aux animaux connus ne peut pas tre conclue moins que la vrification en ait t faite rigoureusement dans chaque espce. Pareillement (pour reprendre notre premier exemple), nous aurions conclu, non pas que toutes les
15
plantes, mais que toute plante brille par une lumire rflchie; la premire de ces conclusions n'est pas une induction; la seconde en est une, et une mauvaise, car elle est renverse par le fait des toiles doubles, corps qui ont une lumire propre et qui sont pourtant des plantes puisqu'ils tournent autour d'un centre.
2. - ainsi que des oprations faussement appeles des inductions, en mathmatiques

2. - Il y a en mathmatiques plusieurs procds qu'il faut distinguer de l'Induction, bien qu'on leur donne assez souvent ce nom, et qui ressemblent tellement l'Induction proprement dite que les propositions auxquelles ils conduisent sont vritablement des propositions gnrales. Par exemple, quand il a t prouv du cercle qu'une ligne droite ne peut le rencontrer en plus de deux points, et lorsque la mme chose a t prouve de l'ellipse, de la parabole et de l'hyperbole, elle peut tre affirme comme une proprit universelle des sections du cne. Il n'y a pas faire ici la distinction indique pour les autres exemples, n'y ayant aucune diffrence entre toutes les sections connues du cne et toutes les sections, puisque, dmonstrativement, un cne ne peut tre coup par un plan que dans une de ces quatre lignes. Il serait donc difficile de refuser cette proposition le nom de gnralisation, puisqu'il n'y a pas de place au del pour une gnralisation. Mais ce n'est pas l une induction, parce qu'il n'y a pas d'infrence; la conclusion n'est que la somme de ce qui tait nonc dans les diverses propositions dont elle est tire. Il en est peu prs de mme de la dmonstration d'un thorme par une figure. Que la figure soit trace sur le papier ou seulement dans l'imagination, la dmonstration (comme on l'a remarqu) 1 ne prouve pas directement le thorme gnral; elle prouve seulement que la conclusion, prsente comme gnrale par le thorme, est vraie du triangle ou du cercle particulier montr par la figure; mais comme ce que nous avons prouv de ce cercle, nous pourrions de la mme manire le prouver de tout autre cercle, nous rassemblons dans une expression gnrale toutes les propositions singulires susceptibles d'tre ainsi dmontres, et nous les incorporons dans une proposition universelle. Ayant montr que les trois angles du triangle ABC, pris ensemble, sont gaux deux angles droits, nous concluons que cela est vrai de tout autre triangle ; non point parce que c'est vrai de ABC, mais par la mme raison qui prouvait que c'tait vrai de ABC. Si l'on voulait appeler cela une Induction, son nom le mieux appropri serait celui d'Induction par Raisonnement pari. Mais ce nom est tout fait impropre; le caractre distinctif de l'Induction manque, puisque la vrit obtenue, bien que gnrale, n'est pas admise sur la foi des exemples particuliers. Nous ne concluons pas que tous les triangles ont la proprit parce que quelques triangles l'ont; nous le concluons en vertu de la dmonstration qui produisit notre conviction dans les cas particuliers. Les mathmatiques offrent, cependant, quelques exemples d'Inductions, comme on les appelle, dans lesquelles la conclusion a toute l'apparence d'une gnralisation base sur quelques-uns des cas particuliers qu'elle contient. Lorsqu'un mathmaticien a calcul un nombre des termes d'une srie algbrique ou arithmtique suffisant pour mettre en vidence ce qu'on appelle la loi de la srie, il n'hsite pas remplir les
1
Ci-dessus, liv. II chap. III, 3.
16
nombres des termes suivants sans rpter les calculs. Mais il ne fait ainsi, je crois, que lorsque des considrations priori (qui pourraient tre exposes dmonstrativement) lui indiquent que le mode de formation des termes subsquents, dont chacun sort de celui qui l'a prcd, doit tre le mme que celui des termes dj calculs. Et il y a des exemples des erreurs auxquelles peut conduire cette opration quand elle est hasarde sans la sanction de ces considrations gnrales. On dit que Newton dcouvrit le thorme du binome par induction, en levant successivement un binome un certain nombre de puissances, et en comparant ces puissances entre elles jusqu' ce qu'il dcouvrt le rapport de la formule algbrique de chaque puissance avec l'exposant de cette puissance et les deux termes du binome. Le fait n'est pas improbable; mais un mathmaticien comme Newton, qui semblait arriver per saltum des principes et des conclusions auxquels les mathmaticiens ordinaires n'arrivent que pas pas, ne put certainement pas faire celte comparaison sans tre conduit par elle au fondement priori de la loi, puisque si l'on comprend assez la nature de la multiplication pour se hasarder multiplier plusieurs lignes de symboles en une seule opration, on ne peut manquer de voir qu'en levant un binome une puissance, les coefficients doivent dpendre des lois de permutation et de combinaison ; et ds que cela est reconnu, le thorme est dmontr. Au fait, lorsqu'on a vu que la loi dominait dans un petit nombre des basses puissances, son identit avec la loi de permutation devait aussitt suggrer les raisons qui prouvent son universalit. En consquence, mme des cas comme ceux-ci ne sont des exemples que de ce que nous avons appel l'induction par parit de raisonnement, c'est-dire qu'ils ne sont pas proprement des inductions, parce qu'ils n'infrent pas une proposition gnrale de cas particuliers.
3. - et des descriptions
3. - Reste un troisime emploi impropre du mot Induction qu'il est rellement important de signaler, parce qu'il a mis une extrme confusion dans la thorie de l'induction, et que cette confusion se trouve dans le Trait de philosophie inductive le plus rcent et le plus labor qu'il y ait dans notre langue. L'erreur dont il s'agit est de confondre la simple description d'un assemblage donn de phnomnes avec une induction tire de ces phnomnes. Supposons qu'un phnomne se compose de parties et que ces parties seules peuvent tre observes sparment comme par morceaux. Quand les observations ont t faites, il est convenable et mme indispensable quelquefois, suivant ce qu'on a en vue, de se reprsenter les phnomnes comme un tout, en combinant ou, en quelque sorte, en cousant l'un l'autre ces morceaux dtachs. Un navigateur parcourant l'Ocan dcouvre une terre; il ne peut d'abord et par une seule observation dterminer si c'est un continent ou une le; mais il la ctoie, et, aprs plusieurs jours de marche, il trouve qu'il en a fait compltement le tour; il prononce alors que c'est une le. Maintenant, il n'y a eu pendant sa marche aucun moment, aucun lieu o il ait pu reconnatre que cette terre tait entirement entoure d'eau; il a constat le fait par une srie d'observations partielles, et a choisi ensuite une expression gnrale qui dsigne en deux ou trois mots la totalit de ce qu'il a observ. Mais y a-t-il dans son
17
procd quelque chose de la nature de l'induction? Infre-t-il de ce qu'il a observ quelque chose de non-observ? Non certainement. Il avait observ tout ce qui est nonc dans la proposition. L'assertion que cette terre est une le n'est pas une conclusion tire des faits partiels observs par le navigateur; elle est l'expression des faits mmes, et leur rsum; elle est la description d'un fait complexe par rapport auquel ces faits dtachs plus simples sont comme les parties d'un tout. Il n'y a, ce me semble, aucune diffrence spcifique entre cette opration simple et celle par laquelle Kepler dtermina la nature des orbites plantaires; et l'opration de Kepler, ou du moins ce qu'elle a de caractristique, n'tait pas plus une induction que celle de notre navigateur. Le but de Kepler tait de dterminer la route relle de chaque plante ou plutt de la plante Mars (puisque c'est en vue de celle-ci qu'il tablit d'abord les deux de ses trois lois qui n'exigeaient pas une comparaison des plantes). Il n'y avait pour cela pas d'autre moyen que l'observation directe; et tout ce que l'observation pouvait fournir, c'tait la dtermination d'un grand nombre de positions successives de la plante, on plutt de ses positions apparentes. Que la plante occupait successivement toutes ces positions, ou du moins des positions qui produisaient sur lil les mmes impressions, et qu'elle passait de l'une l'autre insensiblement et sans aucune apparence de discontinuit, les sens, aids d'instruments appropris, pouvaient constater ces faits. Ce que fit de plus Kepler, ce fut de trouver quelle serait la courbe forme par ces diffrents points, en les supposant joints ensemble. Il exprima la srie entire des positions observes de Mars par ce que le docteur Whewell appelle la conception gnrale d'une ellipse. Cette opration tait loin d'tre aussi facile que celle du navigateur qui exprimait la srie de ses observations des points successifs de la cte par la conception d'une le. Mais c'tait un procd de mme nature, et si l'un est une description, il doit en tre de mme de l'autre.
La seule induction relle dans ce cas consista infrer de ce que les positions de Mars taient correctement reprsentes par des points d'une ellipse imaginaire que Mars continuerait de tourner dans la mme ellipse, et conclure (avant que les lacunes fussent combles par de nouvelles observations) que les positions de la plante, dans l'intervalle de temps de deux observations, avaient d concider avec les points intermdiaires de la courbe. C'taient l, en effet, des faits qui n'avaient, pas t directement observs; c'taient des infrences d'observations, des faits conclus distincts des faits vus; mais ces infrences faisaient si peu partie de l'opration philosophique de Kepler qu'elles avaient t faites bien longtemps avant qu'il ft au monde. Depuis longtemps les astronomes savaient que les plantes revenaient priodiquement aux mmes places. La connaissance de ce fait ne laissait Kepler aucune induction faire, et il n'en fit en ralit aucune; seulement il appliqua sa nouvelle conception aux faits conclus, comme il l'appliquait aux faits observs. Sachant dj que les plantes continuent de se mouvoir dans la mme route, quand il dcouvrit qu'une ellipse reprsentait exactement la route passe, il conclut qu'elle reprsenterait la route future. En trouvant une expression abrge pour un des groupes de faits, il la trouva pour l'autre; mais il trouva l'expression seulement, et non l'Infrence; et (ce qui est la vraie pierre de touche des vrits gnrales) il n'ajouta rien au pouvoir de prdire qu'on possdait auparavant.
18
4. Examen de la thorie de l'induction du docteur Whewell

4. - L'opration descriptive par laquelle une multitude de dtails sont totaliss en une seule proposition, le docteur Whewell lui a donn le nom. heureusement choisi de Colligation (colligation) des faits. Je suis d'accord avec lui dans la plupart de ses observations sur ce procd mental, et je ferais volontiers passer toute cette partie de son livre dans mes pages. Seulement je crois qu'il se trompe en donnant pour type de l'induction en gnral une opration qui, d'aprs l'acception ancienne et reue, du terme, n'est pas une induction du tout; et en prsentant partout dans son ouvrage comme des principes dinduction loi; principes de la simple colligation. Le docteur Whewell soutient que la proposition gnrale qui relie ensemble les faits particuliers et les rduit, en quelque sorte, un seul fait, n'est pas simplement la somme de ces faits, mais quelque chose de plus, puisqu'il s'y ajoute une vue de l'esprit qui n'existait pas dans les faits mmes. Les faits particuliers, dit-il 1, ne sont pas purement et simplement mis ensemble; un lment nouveau est ajout la combinaison par l'acte mme de la pense par lequel ils sont combins... Lorsque les Grecs, aprs avoir longtemps observ les mouvements des plantes, reconnurent qu'ils pouvaient tre considrs comme produits par le mouvement d'une roue tournant dans l'intrieur d'une autre roue, ces roues taient des crations de leur esprit ajoutes aux faits perus par leur sens; et mme, lorsque les roues, n'tant plus supposes matrielles, furent rduites des sphres ou des cercles purement gomtriques, elles taient toujours des produits de l'esprit et quelque chose d'ajout aux faits observs. Il en est de mme dans toutes les dcouvertes. Les faits sont connus, mais ils restent isols et sans liaison, jusqu' ce qu'un esprit inventif fournit de son propre fonds un principe de connexion. Les perles sont l, mais elles ne formeront pas le collier jusqu' ce que quelqu'un apporte le fil. Je remarquerai d'abord que, dans ce passage, le docteur Whewell runit indistinctement les exemples des deux procds dont prcisment je veux montrer la diffrence. Lorsque les Grecs abandonnrent la supposition que les mouvements plantaires taient produits par la rvolution de roues matrielles et recoururent l'ide de sphres ou de cercles gomtriques , ce changement d'opinion fut quelque chose de plus que la simple substitution, d'une courbe idale une courbe physique. Ce fut l'abandon d'une thorie, et son remplacement par une pure description. Personne ne voudrait appeler Description la thorie des roues matrielles. Cette doctrine tait une tentative d'explication de la force qui agit sur les plantes et les fait se mouvoir dans leurs orbites. Mais lorsque la philosophie, faisant un grand pas, les roues matrielles furent rejetes et les formes gomtriques seules conserves, on renona l'explication des mouvements, et ce qui resta de la thorie tait une pure description des orbites. L'assertion que les plantes taient mues circulairement par des roues tournant clans l'intrieur d'autres roues fit place la proposition qu'elles se meuvent dans les mmes lignes qui seraient traces par des corps ainsi transports, ce qui tait simplement une manire de reprsenter la somme des faits observs; et la formule de
Novum organum renovatum, p. 72, 73.
19
Kepler ne fut aussi qu'un autre et meilleur mode de reprsenter les mmes observations. Il est vrai que pour ces oprations purement descriptives , aussi bien que pour la fausse opration inductive, une conception intellectuelle tait ncessaire. La conception d'une ellipse devait s'tre offerte l'esprit de Kepler avant qu'il pt identifier les orbites plantaires cette figure. Suivant le docteur Whewell, la conception tait quelque chose de surajout aux faits. Il s'exprime comme si Kepler avait mis quelque chose dans, les faits par sa manire de les concevoir. Kepler ne fit rien de cela. L'ellipse tait dans les faits avant que Kepler la reconnt, justement comme l'le tait une le avant qu'on en et fait le tour. Kepler ne mit pas dans les faits ce qu'il en pensait, mais ce qu'il y voyait. Une conception implique quelque chose de conu; et, bien que la conception elle-mme ne soit pas dans les faits, niais dans notre esprit, si pourtant elle doit fournir quelque connaissance de ces faits, elle doit tre la conception de quelque chose qui existe rellement dans les faits, de quelque proprit qu'ils possdent actuellement et qui se manifesterait nos sens si elle tait de nature les affecter. Si, par exemple, la plante laissait, derrire elle une trace visible dans l'espace, et si l'observateur tait plac une distance du plan de l'orbite telle qu'il pt la voir tout entire la fois, il verrait qu'elle est une ellipse; et s'il avait des instruments appropris et des moyens de locomotion, il pourrait le prouver en mesurant ses diffrentes. dimensions. Bien plus, si la trace tait visible ni s'il tait plac de manire voir toutes ses parties successivement et non la fois, il serait en mesure, en raccordant ces observations dtaches, de dcouvrir en mme temps, et que l'orbite est une ellipse, et que la plante se meut dans cette ellipse. Le cas serait absolument semblable celui du navigateur qui dcouvre qu'une terre est une le en en faisant le tour. Si la route dans l'espace tait visible, personne ne contesterait, je pense, que l'identifier avec une ellipse c'est la dcrire; et je ne vois pas alors pourquoi on le contesterait quand, tout en n'tant pas directement un objet des sens, chacun de ses points est aussi exactement dterminable que si elle l'tait. Je ne sache pas que, soumise l'indispensable condition qui vient d'tre indique, la part qu'ont nos conceptions dans l'tude des faits ait jamais t mconnue. Personne n'a jamais contest que pour raisonner sur une chose il faut avoir la conception de cette chose; ou que quand on comprend une multitude d'objets sous une expression gnrale, la conception de quelque chose de commun tous ces objets est implique dans cette expression. Mais il ne suit nullement de l que la conception est ncessairement prexistante, ou qu'elle, est forme par l'esprit sans matriaux du dehors. Si les faits se trouvent rgulirement classs sous la conception, c'est parce qu'il y a dans les faits mmes quelque chose dont la conception est une copie; et si nous ne pouvons pas percevoir directement ce quelque chose, c'est cause de la puissance borne de nos organes, et non parce que la chose n'est pas lit. La conception elle-mme est souvent tire par abstraction des faits mmes qu'elle devra ensuite, comme dirait le docteur Whewell, runir et condenser. C'est ce qu'il admet, du reste, lui-mme, en faisant remarquer (et plusieurs fois) quel grand service rendrait la physiologie un philosophe qui donnerait une dfinition prcise, consquente et soutenable de la vie. Une telle conception ne pourrait tre abstraite que des phnomnes de la vie, c'est--dire des faits qu'elle est charge d'unir. Dans d'autres cas, sans aucun doute au lieu de tirer la conception des phnomnes mmes que nous voulons relier les uns aux autres, nous en prenons une toute forme parmi celles qui ont t antrieurement extraites d'autres faits par abstraction. L'exemple des lois de Kepler rentre dans ce dernier cas. Les faits tant de telle nature qu'ils ne pouvaient tre observs de manire faire constater directement, par les sens la route de la plante, la conception requise
20
pour faire une description gnrale de cette route ne pouvait pas tre tire par abstraction des observations mmes; il fallait que l'esprit, faisant la revue des conceptions acquises par d'autres observations, en choist hypothtiquement une qui reprsentt exactement la srie des faits observs. Il avait faire une supposition sur la marche gnrale du phnomne et se demander si elle en tait une description gnrale, quels que fussent les dtails, et comparer ensuite ces dtails avec les dtails observs. S'ils concordaient, l'hypothse servirait comme description du phnomne ; si non, elle tait ncessairement abandonne, et il fallait en imaginer un autre. Ce sont les cas de ce genre qui ont fait croire que l'esprit, en traant des descriptions, y ajoute de son propre fonds quelque chose qu'il ne trouve pas dans les faits. Cependant, c'est certainement un fait que la plante dcrit une ellipse, et un fait que nous verrions si nous avions des organes visuels assez puissants et si nous tions convenablement placs. Priv de ces ressources, mais ayant la conception d'une ellipse, ou (moins techniquement) sachant ce que c'est qu'une ellipse, Kepler se mit chercher si les positions observes de la plante rpondaient cette courbe. Il trouva qu'elles concordaient et, en consquence, il affirma comme un fait que la plante se meut dans une ellipse. Mais ce fait (non ajout par Kepler, mais trouv par lui dans les mouvements de la plante) qu'elle occupait successivement les points de la circonfrence d'une ellipse, tait le mme fait dont les partie., dtaches avaient t observes sparment; il tait la somme des diffrentes observations. Ayant tabli cette diffrence fondamentale entre l'opinion du docteur Whewell et la mienne, je dois ajouter que son explication de la manire dont une conception propre exprimer les faits est choisie me parat parfaitement juste. L'exprience de tous les penseurs attestera, je crois, que l'opration est un ttonnement; qu'elle consiste en une suite de conjectures, dont grand nombre sont rejetes, jusqu' ce qu'il s'en prsente enfin une bonne choisir. Nous savons par Kepler lui-mme, qu'avant de tomber sur l'ide d'une ellipse, il essaya dix-neuf autres lignes imaginaires qu'il fut oblig de rejeter successivement, trouvant qu'elles ne s'accordaient pas avec les observations. Mais, ainsi que le dit trs-bien le docteur Whewell, une bonne hypothse, bien qu'elle ne soit qu'une conjecture, mrite d'tre appele, non pas une heureuse, niais bien une savante conjecture. Les conjectures qui servent mettre de l'unit, dans un cahos de faits pars et en faire un tout , sont des rencontres qui n'ont gure lieu qu'en des esprits pleins de savoir et rompus aux exercices de la pense. Jusqu' quel point cette mthode d'essai, si indispensable comme moyen d'enchaner les faits en vue de leur description, est applicable l'Induction mme, et quel est en cela son emploi, c'est ce qui sera examin dans le chapitre de ce Livre qui traite des Hypothses. Pour le moment, il faut bien distinguer ce procd de Colligation de l'Induction proprement dite; et, pour rendre cette distinction plus vidente, il convient de faire une curieuse et intressante remarque, qui est aussi manifestement vraie de la premire de ces oprations qu'elle est formellement fausse de la seconde. Aux diverses phases du progrs de la connaissance, les philosophes ont employ des conceptions diffrentes pour relier les faits d'un certain ordre. Les premires observations des corps clestes, grossires et dans lesquelles on n'avait ni mis ni cherch mettre de la prcision, ne prsentaient rien d'incompatible avec la reprsentation de la route de la plante comme un cercle ayant pour centre la terre. A mesure que les observations devenaient plus exactes et, qu'on dcouvrait, des faits qui n'taient pas conciliables avec cette supposition, on modifiait lhypothse pour l'accommoder successivement ces faits plus nombreux et mieux prciss. La terre fut
21
transporte du centre quelque autre point dans le cercle, et on supposa que la plante tournait dans un cercle plus petit, appel autour d'un point imaginaire qui tournait en cercle autour de la terre. Lorsque l'observation dvoila de nouveaux faits contraires ces reprsentations, d'autres picycles et d'autres excentriques furent ajouts, et augmentrent la complication, jusqu' ce qu'enfin Kepler balaya tous ces cercles et y substitua l'ide d'une ellipse exacte, ce qui mme ne s'accorde pas en toute rigueur avec les observations modernes les plus prcises, qui ont fait dcouvrir plusieurs petites dviations dans le trac suppos parfaitement elliptique de l'orbite. Maintenant, selon le docteur Whewell, ces expressions gnrales successives, si manifestement opposes, taient toutes justes ; toutes servaient la colligation des faits; elles avaient toutes l'avantage de mettre l'esprit mme de se reprsenter avec facilit et d'un seul coup d'il la masse entire des faits constats ce moment. Chacune son tour fit l'office d'une description exacte des phnomnes,tels qu'ils avaient pu tre connus par les sens. Si ensuite il devenait ncessaire de rejeter une de ces descriptions de l'orbite des plantes, et de trouver une autre ligne imaginaire pour exprimer la suite des diverses positions observes, c'tait parce que de nouveaux faits taient survenus qu'il fallait combiner avec les faits anciens dans une description gnrale. Mais cela n'affectait en rien l'exactitude de la premire expression, considre comme une exposition des seuls faits qu'elle tait destine reprsenter ; et cela est si vrai que, comme le remarque trs bien M. Comte, ces anciennes gnralisations , mme la plus grossire et la plus imparfaite ,celle du mouvement uniforme en cercle, sont si loin d'tre entirement fausses qu'elles sont encore habituellement employes par les astronomes, quand une simple approximation leur suffit. L'astronomie moderne , en dtruisant sans retour les hypothses primitives, envisages comme lois relles du monde, a soigneusement maintenu leur valeur positive et permanente, la proprit de reprsenter commodment les phnomnes quand il s'agit d'une premire bauche. Nos ressources cet gard sont mme bien plus tendues, prcisment a cause que nous ne nous faisons aucune illusion sur la ralit des hypothses ; ce qui permet d'employer sans scrupule en chaque cas, celle que nous jugeons la plus avantageuse 1 . La remarque du docteur Whewell est donc juste philosophiquement. Des expressions successives pour la colligation des faits observs, ou, en d'autres termes, des descriptions comme un tout d'un phnomne qui n'a t observ que par parties, peuvent, quoique incompatibles, tre, dans leurs limites, exactes. Mais il serait certainement absurde de dire la mme chose. d'inductions contradictoires. L'tude scientifique (les faits petit tre entreprise en vue de trois rsultats diffrents : la simple description des faits ; leur explication ; leur prdiction, entendant par ce mot la dtermination des conditions sous lesquelles on peut s'attendre voir se reproduire des faits d'un certain ordre. La premire de, ces oprations n'est pas, dans la proprit du terme, une Induction ; les deux autres le sont. Or, la remarque du docteur Whewell n'est vraie qu' l'gard de la premire. Considre comme simple description, la thorie des mouvements circulaires des corps clestes en reprsente parfaitement les traits gnraux, et, par l'addition indfinie des picycles, ces mouvements, mme tels qu'ils nous sont connus maintenant, pouvaient tre dcrits avec toute l'exactitude ncessaire. La thorie de l'ellipse, comme pure description, aurait un grand avantage sur l'autre, au point de vue de la simplicit et, par suite, de la facilit de la concevoir et d'en raisonner; mais, en ralit , elle ne serait pas plus vraie. Ainsi donc des descriptions diffrentes peuvent tre toutes vraies, mais non
1
Cours de philosophie positive, vol. II, p. 202.
22
assurment des explications diffrentes. La doctrine que les corps plantaires taient mus par une vertu inhrente leur nature cleste ; la doctrine qu'ils taient mus par pression (ce qui conduisit l'hypothse des tourbillons comme seule force impulsive capable de les faire tourner en cercle), et la doctrine newtonienne qu'ils sont mus par l'action compose d'une force centripte et d'une force projectile primitive, sont toutes des explications conclues par induction de cas supposs semblables ; et toutes ont t reues par les philosophes comme (les vrits scientifiques en astronomie. Peuton dire de ces thories, comme on le dit des diffrentes descriptions, qu'elles sont toutes vraies dans leurs limites? N'est il pas vident que si l'une petit tre vraie quelque degr, les deux autres doivent tre entirement fausses. Voil quant aux explications. Comparons maintenant les prdictions : la premire, que les clipses auront lieu quand une plante ou un satellite sera plac de manire projeter son ombre sur un autre; la seconde, qu'elles ai-riveront lorsque quelque grande calamit menacera le genre humain. Ces deux assertions ne diffrent-elles que par leur degr de vrit et seulement en ce qu'elles expriment des faits rels, l'une avec plus, l'autre avec moins d'exactitude ? Assurment l'une est vraie et l'autre absolument fausse 1.
1
Le docteur Whewell, dans sa rponse, conteste la distinction ici indique, et soutient que nonseulement des descriptions, mais encore des explications d'un phnomne, peuvent, quoique diffrentes, tre toutes vraies. Sans aucun doute, dit-il (Philosophie des dcouvertes, p. 231), toutes ces explications (il s'agit des trois thories du mouvement des plante) peuvent tre vraies et conciliables, et l'auraient t si chacune avait t dveloppe de manire montrer comment elle s'accordait avec les faits. Et c'est l, en ralit, ce qui foi fait en grande partie. La doctrine des tourbillons fut successivement modifie, de telle sorte qu'elle concida dans ses rsultats avec la doctrine d'une force centripte inverso-quadratique... Ce point atteint, le tourbillon ne fut plus qu'un mcanisme, bien ou mal imagin, pour produire cette force centripte, et, par consquent il n'tait pas en contradiction avec la thorie qui admet ait cette force. Newton lui-mme ne parat pas avoir t loign d'expliquer la pesanteur par l'impulsion. Tant il s'en faut que, si une thorie est vraie l'autre doit tre fausse ! La tentative d'expliquer la pesanteur par le choc de courants de corpuscules roulant dans toutes les directions est si peu inconciliable avec la thorie de Newton qu'elle est entirement base sur cette thorie. quant la doctrine qui fait mouvoir les corps clestes par une vertu inhrente, si elle avait t expose de manire pouvoir s'ajuster aux faits, la vertu inhrente aurait eu des lois dtermines, et on aurait trouv alors que cette vertu se rapportait au corps central ; et de cette manire et la vertu inhrente aurait concid avec la force newtonienne dans ses effets, et les deux explications auraient concord, sauf seulement la circonstance du mot inhrent . Et s'il arrive qu'une portion de thorie, telle que celle implique dans cette expression, ne puisse plus tre conserve, elle est limine quand on passe des thories nouvelles et plus exactes, tant dans les Inductions de cette espce que dans ce que M. Mill appelle des descriptions. Il n'y a donc aucune raison valable d'admettre la distinction que M. Mill veut tablir entre des descriptions comme la loi de Kepler, relative aux orbites elliptiques, et les autres exemples d'induction. Si la doctrine des tourbillons avait signifi, non que les tourbillons existent, mais seulement que les plantes se meuvent comme si elles taient emportes dans un tourbillon ; si l'hypothse avait t simplement une manire de reprsenter les faits, et non une manire de les expliquer - si, en somme, elle n'avait t qu'une Description, elle aurait, sans aucun doute, t conciliable avec la thorie newtonienne. Mais le tourbillon n'tait pas imagin pour faciliter la conception des mouvements plantaires ; il tait un agent physique qui poussait activement les plantes ; un fait matriel qui pouvait tre, vrai on ne l'tre pas, mais qui ne pouvait pas tre la fois vrai et pas vrai. Dans la thorie de Descartes il tait vrai; dans celle de Newton il ne l'tait pas. Le docteur Whewell entend probablement que les mots force centripte et force projectile. n'indiquant pas la nature de ces forces, mais seulement leur direction, la thorie newtonienne ne contredisait pas absolument les hypothses qu'on pouvait faire sur leur mode de production. Sans doute, la thorie de Newton, considre comme simple description ne les contredit pas - mais, comme explication des phnomnes, elle les contredit. En quoi consiste, en effet, l'explication ? A rapporter ces mouvements une loi gnrale qui rgit toutes les particules de la matire, et identifier cette loi avec celle en vertu de laquelle les corps tombent. Or, si les plantes sont retenues dans leurs orbites par une force qui tire les particules qui les composent du ct de chaque particule du systme solaire, elles n'y sont pas retenues par la force impulsive de certains courants de matire qui les meuvent en rond. Une de ces explications exclut absolument l'autre ; ou bien les plantes
23
De toute manire, donc, il est vident que faire de l'induction une colligation des faits par des conceptions appropries, c'est--dire par des conceptions qui les exprimeraient rellement, c'est confondre la pure description des faits observs avec l'infrence tire de ces faits, et attribuer cette dernire ce qui est la proprit caractristique de la premire. Il y a cependant entre la Colligation et l'Induction une corrlation relle qu'il importe de bien comprendre. Colligation n'est pas toujours Induction ; mais Induction est toujours Colligation. L'assertion que les plantes se meuvent dans une ellipse n'tait qu'une manire de reprsenter les, fait observs ; ce n'tait qu'une colligation; tandis que l'assertion qu'elles sont tires ou tendent vers le soleil tait l'nonc d'un fait nouveau infr par induction. Mais l'induction une fois faite remplit aussi l'office de colligation. Elle range les mmes faits que Kepler avait relis par sa conception d'une ellipse sous la conception additionnelle de corps influencs par une force centrale, et elle constitue ainsi un nouveau lien entre ces faits et un nouveau principe pour leur classification.
ne sont pas mues par des tourbillons, ou bien elles ne sont pas mues par une loi commune toute matire. Il est impossible que les deux thses soient vraies. On pourrait tout aussi bien prtendre qu'il n'y a pas de contradiction dire qu'un homme est mort parce qu'on l'a tu, ou dire qu'il est mort de mort naturelle. Pareillement la thorie que les plantes se meuvent par une vertu inhrente leur nature cleste est incompatible avec les deux autres, tant avec celle des tourbillons qu'avec celle qui les fait mouvoir par une proprit qu'elles possdent en commun avec la terre et tous les corps terrestres. Le docteur Whewell prtend que la thorie de la vertu inhrente s'accorde avec celle de Newton, lorsqu'on met de ct le mot inhrent, ce qui aura lieu, dit-il, si on trouve qu'il ne peut tre maintenu . Mais, le mot abandonn, que devient la thorie ? C'est ce mot inhrent qui est la thorie. Quand il est supprim il ne reste plus rien, si ce n'est que les corps clestes se meuvent par une vertu , c'est---dire par un pouvoir quelconque , ou en vertu de leur nature cleste, ce qui est en contradiction directe avec la doctrine qui fait tomber les corps terrestres par la mme loi. Si ceci ne suffisait pas au docteur Whewell, tout autre exemple pourrait galement servir d'preuve sa doctrine. Il ne voudrait probablement pas soutenir qu'il n'y a pas de contradiction entre les deux thories de l'mission et de l'Ondulation de la lumire; ou qu'il peut y avoir la fois une seule et deux lectricits; ou que l'hypothse de la production des fermes organiques les plus leves par le dveloppement des plus infrieures et celle qui admet des crations distinctes et successives sont conciliables; ou que la thorie que les volcans sont aliments par un feu central, et celle qui les attribue des actions chimiques une profondeur comparativement trs-petite sous la surface de la terre, -ont toutes deux vraies dans leurs limites et peuvent subsister ensemble. Si des explications diffrentes du mme fait ne peuvent tre vraies en mme temps, bien moins encore, assurment, le pourraient tre des prdictions diffrentes. Le docteur Whewell trouve reprendre (il n'est pas ncessaire ici de dire sur quel motif) l'exemple que j'ai choisi dans cette discussion; et il croit qu'une objection un exemple est une rponse suffisante une thorie. On trouverait aisment des exemples l'abri de son objection, si la proposition que des prdictions contraires ne sauraient tre vraies en mme temps pouvait tre rendue plus claire par des exemples. Supposons qu'il s'agisse d'une comte nouvellement dcouverte, et qu'un astronome annonce son retour tous les trois cents ans, et un autre tous les quatre, peuvent-ils avoir tous deux raison ? Lorsque Colomb prdit qu'en naviguant constamment vers l'ouest il reviendrait au point d'o il serait parti, taudis que d'autres disaient qu'il ne le pourrait qu'en retournant en arrire, taient-ils galement, lui et ses opposants, de vrais prophtes ? Les prdictions du merveilleux dveloppement des chemins de fer et des navires vapeur, et celles qui prtendaient que jamais un btiment vapeur ne traverserait l'Atlantique, et qu'un train ne ferait pas dix milles l'heure, taient-elles (pour parler comme le docteur Whewell) toutes vraies et conciliables entre elles ? Le docteur Whewell ne voit pas de distinction faire entre soutenir des opinions contradictoires sur un point de fait, et se servir d'analogies diffrentes pour faciliter la conception du mme fait. Le cas des Inductions diffrentes appartient la premire classe, celui des Descriptions diffrentes la seconde.
24
Bien plus, les descriptions indment confondues avec l'induction sont nanmoins pour l'induction une prparation ncessaire, non moins ncessaire que l'exacte observation des faits. Sans la colligation. prliminaire des observations dtaches au moyen d'une conception gnrale, on n'aurait jamais une base pour l'induction, except dans les cas o les phnomnes sont trs-limits. On ne serait pas mme d'affirmer un prdicat quelconque d'un sujet non susceptible d'tre observ autrement que pice pice, et bien moins encore d'tendre par induction ses prdicats d'autres sujets semblables. Par consquent, l'induction suppose toujours, non- seulement que les observations ncessaires ont t faites avec soin, mais encore que les rsultats de ces Observations sont relis par des descriptions gnrales qui permettent l'esprit de se reprsenter comme un tout les phnomnes aptes tre ainsi considrs.
5. Suite et dveloppement des remarques prcdentes

5. - Le docteur Whewell a rpondu assez longuement aux observations prcdentes. Il a expos de nouveau ses opinions, sans rien ajouter, que, je sache, d'essentiel ses premiers arguments. Cependant, puisque les miens n'ont pas russi faire quelque impression sur lui, je joindrai un petit nombre de remarques tendant montrer plus clairement en quoi et aussi, dans une certaine mesure, pourquoi nous diffrons d'opinion. D'aprs les dfinitions que les crivains autoriss donnent de l'induction, ce procd consiste conclure de cas connus des cas inconnus, affirmer d'une classe un prdicat qui a t trouv vrai de quelques cas appartenant cette classe conclure de ce que des choses ont une certaine proprit, que d'autres choses qui leur ressemblent, possdent cette mme proprit,ou bien de ce qu'une chose a possd une chose en un temps qu'elle l'a encore et l'aura toujours. On ne pourrait gure soutenir que l'opration de Kepler tait, en ce sens, une Induction. L'assertion que Mars se meut , dans une orbite elliptique n'tait pas une gnralisation de cas individuels rapports une classe. Ce n'tait pas davantage une extension tous les temps de ce qui avait t trouv vrai certain moment. Toute la gnralisation faire dans ce cas avait t faite ou aurait pu l'tre. Longtemps avant qu'on penst la thorie de l'ellipse on avait reconnu que les plantes revenaient priodiquement leurs positions apparentes ; la srie de ces positions tait ou pouvait tre compltement dtermine, et la marche apparente de chaque plante trace par une ligne non interrompue sur un globe cleste. Kepler n'tendit pas une vrit observe des cas autres que ceux o elle avait t observe ; il n'largit pas le sujet de la proposition qui exprimait les faits constats. La modification qu'il lit portait sur le Prdicat. Au lien de dire, les positions de Mars sont telles et telles, il en donna la somme dans la proposition que les positions successives de la plante taient des points d'une ellipse. Il est vrai, comme le dit le docteur Whewell, que cette proposition n'tait pas simplement la somme des observations ; elle tait la somme des observations considres sous un nouveau point de vue (Philosoph. des dcouv., p. 250). Mais elle n'tait la somme de rien de plus que, des observations, tandis que l'induction relle va au del. Elle ne contenait pas d'autres cas que ceux qui avaient
25
t observs, ou qui auraient pu tre infrs des observations avant que le nouveau point de vue se ft prsent. Cc n'tait pas cette transition de cas connus des cas inconnus qui constitue l'induction dans le sens propre et admis du terme. Sans doute, d'anciennes dfinitions ne peuvent pas tre opposes une connaissance nouvelle ; et si l'opration de Kepler tait, comme procd logique, rellement la mme que celle de l'induction au sens reconnu du mot, il faudrait largir la dfinition reue de l'induction pour l'y faire entrer vu que la langue scientifique doit s'adapter aux rapports rels des choses qu'elle dsigne. C'est ici donc le point en question entre le docteur Whewell et moi. Il croit les deux oprations identiques; il n'admet pas d'autre procd logique dans les cas d'induction que celui du cas de Kepler, consistant conjecturer jusqu' ce qu'on trouve une conjecture qui s'ajuste, avec les faits; et, en consquence, il rejette, comme on le verra ci-aprs, tous les canons d'induction, sur ce que ce n'est pas au moyen de ces canons qu'on conjecture. La thorie de la logique scientifique du docteur Whewell serait parfaite si elle ne passait pas compltement sous silence la question de la Preuve. Mais, selon moi, c'est quelque chose que la Preuve, et les Inductions diffrent entirement des Descriptions dans leur rapport cet lment. L'induction est preuve -, elle infre quelque chose de, non observ de quelque chose d'observ ; elle exige, donc, une marque approprie de preuve; et fournir cette marque est l'objet spcial de la logique inductive. Lorsque, au contraire, ou collationne simplement des observations connues, et que, dans le langage du docteur Whewell, ou les relie au moyen d'une conception nouvelle, si la nouvelle conception relie les observations ou a tout ce dont on besoin. La proposition dans laquelle elle est incorpore ne prtendant pas un autre genre de vrit que. celle que peuvent avoir beaucoup d'autres manires de reprsenter les mmes faits, son accord avec les faits est tout ce qu'on peut lui demander. Elle n'a pas besoin de preuve, et elle nen admet pas, quoiqu'elle puisse servir prouver d'autres choses, puisque, en tablissant une connexion entre certains faits et d'autres faits non reconnus semblables auparavant, elle assimile le cas une autre classe de phnomnes qui ont t l'objet d'Inductions relles. Ainsi la loi de Kepler, comme on l'appelle, mit l'orbite de Mars dans la classe ellipse, et par l prouva que l'orbite possdait toutes les proprits de l'ellipse ; mais dans cette preuve la loi de Kepler fournissait la prmisse mineure et non (comme le font les Inductions relles) la majeure. Pour le docteur Whewell, il n'y a pas induction l o il n'y a pas de nouvelle conception introduite , et il n'y a toujours induction l o il s'en trouve une. Or c'est la confondre deux choses bien diffrentes, l'Invention et la Preuve. L'introduction d'un nouveau concept appartient l'Invention. Or l'invention peut tre exige dans toute opration , mais elle n'est l'essence d'aucune. Une nouvelle conception peut tre apporte en vue d'un rsultat descriptif, et elle peut l'tre en vue d'un rsultat inductif. Mais elle est si loin de constituer l'induction que l'induction n'en a pas mme absolument besoin. Beaucoup d'induction n'exigent pas d'autre conception que ce qui se trouve dj dans chacun des cas particuliers sur lesquels l'induction est fonde. Tous les hommes sont mortels. C'est l certainement une conclusion inductive ; elle n'introduit, cependant, aucune conception nouvelle. Quiconque sait que chaque homme est mort a tous les concepts impliqus dans la gnralisation inductive. Mais le docteur Whewell considre le procd d'invention consistant former une conception nouvelle; non pas simplement comme une partie ncessaire de l'induction mais comme l'induction mme tout entire. L'opration mentale qui extrait d'un nombre d'observations dtaches certains caractres gnraux par lesquels les phnomnes se ressemblent, ou ressemblent
26
d'autres faits observs, est ce que Bacon, Locke et la plupart des mtaphysiciens postrieurs ont entendu par le mot Abstraction. Une expression gnrale, obtenue par abstraction, qui relie par des caractres communs des faits connus, mais sans conclure de ces faits connus des faits inconnus, peut bien, je pense, en toute rigueur logique, tre appele une Description ; et je ne vois mme pas de quelle autre manire des choses pourraient tre dcrites. Ma thse, du reste, ne dpend pas de l'emploi de ce terme particulier. Je me contenterai du mot Colligation. du docteur Whewell, ou de phrases plus gnrales, telles que mode de reprsenter, d'exprimer des phnomnes , pourvu qu'il soit clairement entendu que ce procd n'est pas l'Induction , mais quelque chose de radicalement diffrent. Du reste, ce qu'il y a de plus utile dire au sujet de la Colligation ou du terme corrlatif Explication des Conceptions, invents par le docteur Whewell, et, en gnral, sur les ides et, les reprsentations mentales, en tant que lies l'tude des faits, se trouvera mieux a sa place dans le IVe livre, qui traite des Oprations Subsidiaires de l'induction, et auquel le renverrai le lecteur pour la solution des difficults que la prsente discussion peut avoir laisses.
27
Chapitre III.
Du fondement de l'induction.
1. Axiome de l'uniformit du cours de la Nature

1. - L'induction proprement dite, en tant que distingue des oprations mentales, improprement dsignes quelquefois sous ce nom ,que nous avons essay de caractriser dans le chapitre prcdent, peut tre brivement dfinie une Gnralisation de l'Exprience. Elle consiste infrer de quelques cas particuliers o un phnomne est observ, qu'il se rencontrera dans tous les cas d'une certaine classe, c'est-dire dans tous les cas qui ressemblent aux premiers en ce qu'ils offrent d'essentiel. Par quel moyen les circonstances essentielles peuvent tre distingues de celles qui ne le sont pas, et pourquoi quelques circonstances sont essentielles et d'autres non, nous ne sommes pas encore en mesure de l'expliquer. Il faut d'abord observer qu'il y a un principe impliqu dans l'nonc mme de ce qui est l'induction, un postulat relatif au cours de la nature et l'ordre de l'univers, savoir : qu'il y a dans la nature des cas parallles; que ce qui arrive une fois arrivera encore dans des circonstances suffisamment semblables, et de plus arrivera aussi souvent que les mmes circonstances se reprsenteront. C'est l, dis-je, un postulat impliqu dans chaque induction. Et, si nous consultons le cours actuel de la nature, nous y en trouverons la garantie, L'univers, autant que nous le connaissons, est ainsi constitu que ce qui est
28
vrai dans un cas quelconque est, vrai aussi dans tous les cas d'une certaine nature. La seule difficult est de savoir quelle est cette nature. Ce fait universel, qui est le garant de toutes les conclusions tires de l'exprience, a t dcrit par les philosophes en termes diffrents; les uns disant que le cours de la nature est uniforme; les autres, que l'univers est gouvern par ds lois gnrales et autres expressions semblables. Une des plus usuelles, mais des moins exactes de ces expressions, est celle qui a t familirement employe par l'cole de Reid et de Stewart. Pour ces philosophes, la disposition de l'esprit gnraliser l'exprience serait un instinct naturel qu'ils appellent ordinairement une conviction intuitive que l'avenir ressemblera au pass . Or, comme le remarque fort bien M. Bailey 1, que cette tendance soit ou non originelle et un lment primitif de notre nature, le temps, dans ses modes de pass, prsent et futur, n'est pour rien ni dans la croyance ellemme ni dans ses fondements. Nous croyons que le feu brlera demain parce qu'il a brl aujourd'hui et hier ; et nous croyons, prcisment par les mmes raisons, qu'il brlait avant que nous fussions n et qu'il brl aujourd'hui mme en Cochinchine. Ce n'est pas du pass l'avenir, comme tels, que nous concluons; c'est du connu l'inconnu ; c'est de faits observs des faits non observs de ce que nous avons peru ou dont nous avons eu directement conscience ce qui ne se trouve pas dans le champ de notre exprience. Dans cette dernire catgorie de choses est tout le futur, et aussi la plus grande partie du pass et du prsent. Quelle que soit la manire la plus convenable de l'exprimer, la proposition que le cours de la nature est uniforme est le principe fondamental, l'axiome gnral de l'Induction. Ce serait cependant se tromper gravement de donner cette vaste gnralisation pour une explication du procd inductif. Tout au contraire, je maintiens qu'elle est elle-mme un exemple d'induction, et d'une induction qui n'est pas des plus faciles et des plus videntes. Loin d'tre notre premire induction, elle est une des dernires, ou, tout prendre, une de celles qui atteignent le plus tard une exactitude philosophique rigoureuse. Comme maxime gnrale., elle n'est gure entre que dans l'esprit des philosophes, lesquels, comme nous aurons plus d'une occasion de le remarquer, n'en ont pas toujours bien apprci l'tendue et les limites. La vrit est que cette grande gnralisation est elle-mme fonde sur des gnralisations antrieures. Elle a fait dcouvrir des lois de la nature plus caches, mais les plus manifestes ont d tre connues et admises comme vrits. gnrales avant qu'on penst ce principe. On n'aurait jamais put affirmer que tous les phnomnes ont lieu suivant des lois gnrales, si l'on n'avait pas d'abord acquis, l'occasion d'une multitude de phnomnes , quelque connaissance des lois elles-mmes; ce qui ne pouvait se faire que par induction. En quel sens donc un principe qui n'est pas, tant s'en faut, la premire de nos inductions, peut-il tre considr comme la garantie de toutes les autres? Dans le seul sens o, comme on l'a vu, les propositions gnrales places en tte de nos raisonnements formuls en syllogismes contribuent rellement leur validit. Ainsi que le remarque l'archevque Whately, toute induction est un syllogisme 'dont la majeure est supprime; ou (comme je prfrerais dire) toute induction peut tre mise en forme syllogistique, en y mettant une prmisse majeure. Le principe en question (l'uniformit du cours de la nature) sera, en ce cas, la majeure ultime de toutes les inductions, et sera avec les inductions dans le mme rapport que la majeure d'un syllogisme avec la conclusion, ainsi que nous l'avons longuement expliqu; ne servant pas du tout la prouver, mais tant une condition ncessaire de sa preuve,
1
Essais sur la recherche de la vrit.
29
puisque aucune conclusion n'est prouve, s'il ne se trouve pas une prmisse majeure vraie pour la fonder. Cette assertion que l'uniformit du cours de la nature est la dernire majeure dans toutes les inductions exige peut-tre quelque explication. Elle n'en est pas certainement la majeure immdiate. En ceci, la doctrine de l'archevque Whately est exacte. L'induction Pierre, Jean, Jacques, etc. sont mortels, donc tout homme est mortel , peut, comme il dit trs-justement, tre transforme en un syllogisme, en mettant en tte, comme prmisse majeure (ce qui est du reste une condition ncessaire de la validit de l'argument), que ce qui est vrai de Jean, de Pierre, etc.; est vrai de tout homme. Mais d'o nous vient cette majeure? elle n'est pas vidente de soi; bien plus, dans tous les cas de gnralisation dpourvue de garantie elle n'est pas vraie. Comment donc est-elle obtenue? Ncessairement ou par induction ou par raisonnement; et, si par induction, le procd, comme tout autre argument inductif, doit tre mis en forme syllogistique. Il y a donc ncessairement tablir ce syllogisme prliminaire, et il n'y a, en dfinitive, qu'une seule construction de possible. La preuve relle que ce qui est vrai de Jean, de Pierre, etc., est vrai de tout homme ne peut consister qu'en ceci, qu'une supposition diffrente serait inconciliable avec l'uniformit connue du cours de la nature. Si cette contradiction existe ou non, ce peut tre un sujet de recherche longue et dlicate; mais moins qu'elle n'existe, nous n'avons pas de base suffisante pour la majeure du syllogisme inductif. Il rsulte de l que si on dveloppe un argument en une srie de syllogismes, on arrivera en plus ou moins de pas un dernier syllogisme, qui aura. pour majeure le principe ou axiome de l'uniformit du cours de la nature 1. Il ne faut pas s'attendre, pour cet axiome, pas plus que pour d'autres, que les philosophes seront tous d'accord sur les raisons qui doivent le faire admettre comme vrai. J'ai dj dit que je le considre comme une gnralisation de l'exprience. D'autres soutiennent que c'est un principe dont, avant toute vrification par l'exprience, nous sommes forcs, par la constitution de notre facult, pensante, d'admettre la vrit. Ayant si longuement combattu tout l'heure cette doctrine dans son application aux axiomes mathmatiques par des arguments applicables en grande partie la question actuelle, je renverrai la discussion plus particulire de ce point si controvers une priode plus avance de notre recherche 2. Pour le moment, il importe davantage de bien saisir le sens de l'axiome mme; car la proposition que le cours de la nature est uniforme, dans sa brivet propre au langage populaire, n'a pas toute la prcision requise dans le langage philosophique. Ses termes ont besoin d'tre expli1
Bien que l'uniformit du cours de la nature soit une condition de la validit de toute induction, ce n'est pas une condition ncessaire (file uniformit embrasse toute la nature. Il suffit qu'elle rgne dans la classe particulire de phnomnes auxquels l'induction se rapporte. Une induction relative aux mouvements des plantes ou aux proprits de l'aimant ne serait pas vicie par la supposition que le vent et la pluie sont des jeux du hasard, pourvu qu'il restt admis que les phnomnes astronomiques et magntiques sont soumis des lois gnrales. Sans cela, l'exprience primitive des hommes aurait cri un fondement bien faible, car dans l'enfance de la science on ne pouvait pas savoir que fous les phnomnes ont un cours rgulier. Il ne serait pas non plus exact de dire que chaque induction infrant une vrit implique la connaissance pralable du fait gnral de l'uniformit, mme par rapport aux phnomnes sur lesquels elle porte. Elle implique ou bien que ce fait gnral est dj connu, ou bien qu'il peut l'tre actuellement. Ainsi la conclusion : Le duc de Wellington est mortel, tire des cas B et C, implique ou qu'on a conclu dj que tous le, hommes sont mortels, ou qu'un est autoris le conclure maintenant en vertu du mme tmoignage. Par ces simples considrations on dissiperait un gros amas de confusion et de paralogismes dans la question des fondements de 1'induction. Infra, chap. XII, vol. II.
30
qus, et une signification plus rigoureusement dtermine que celle qu'ils ont, d'ordinaire doit leur tre assigne, avant que la vrit de l'assertion puisse tre admise.
2. Il n'est pas vrai dans tous les sens. - Induction per enumeratio-nem, simplicem
2. - Chacun a conscience qu'il ne doit pas toujours s'attendre l'uniformit dans les vnements. On ne croit pas toujours que l'inconnu ressemblera au connu, que l'avenir sera semblable au pass. Personne ne croit que la succession, de la pluie et du beau temps sera la mme l'anne suivante que dans celle-ci. Personne ne s'attend faire les mmes rves toutes les nuits. Tout au contraire, si le cours de la nature tait le mme dans ces cas particuliers, chacun trouverait que c'est extraordinaire. S'attendre la constance dans les cas o la constance ne doit pas tre attendue ; croire, par exemple, qu'un vnement heureux tant arriv un certain jour de l'anne, ce jour-l sera toujours heureux, est justement considr, comme de la superstition. En ralit, le cours de la nature n'est pas uniforme seulement, il est aussi infiniment vari. Quelques phnomnes reparaissent toujours dans les mmes combinaisons o nous les vmes la premire fois ; d'autres semblent tout fait capricieux; tandis que d'autres encore, que par habitude nous jugeons exclusivement borns un ordre particulier de combinaisons, se prsentent inopinment spars de quelques-uns des lments auxquels nous les avions toujours trouvs lis, et runis d'autres d'une nature tout l'ait oppose. Pour un habitant de l'Afrique centrale, il y a cinquante ans, rien ne pouvait probablement sembler plus fond sur une exprience constante que ce fait que tous les hommes sont noirs. Il n'y a pas trs longtemps que la proposition tous les cygnes sont blancs tait pour les Europens un exemple tout aussi peu quivoque de l'uniformit du cours de la nature. L'exprience ultrieure a prouv aux uns et aux autres qu'ils taient dans l'erreur; mais cette exprience s'tait fait attendre cinq mille ans. Dans ce long intervalle, les hommes croyaient en une uniformit de la nature l o en ralit cette uniformit n'existait pas. D'aprs l'ide que les anciens se faisaient de l'induction, c'taient l des cas d'une infrence aussi lgitime que celle de toute induction possible. Dans ces deux exemples, o la conclusion tant fausse son fondement a d ncessairement tre insuffisant, cette conclusion avait en sa faveur tout ce que la thorie reue de l'induction exigeait pour sa validit L'induction des anciens a t, trs bien expose par Bacon sous le nom d'inductio per enumerationem, simplicem, ubi non reperitur instanti contradictoria. Elle consiste donner le caractre de vrits gnrales [otites les propositions qui sont vraies dans tous les cas connus. C'est l l'espce d'induction naturelle aux esprits non exercs aux mthodes scientifiques. La tendance, appele par les uns un instinct et rattache par les autres l'Association des ides, infrer l'avenir du pass, l'inconnu du connu, n'est que l'habitude d'attendre que ce qui s'est trouv vrai une ou plusieurs fois, et ne s'est pas encore trouv faux, sera trouv vrai toujours. Que les exemples soient en petit ou en grand nombre, concluants ou non concluants, cela ne fait rien; ce sont des considrations qui ne viennent que par rflexion. C'est une tendance spontane de l'esprit de gnraliser l'exprience, pourvu qu'elle se porte toute dans une seule direction, et pourvu qu'une exprience de nature
31
contraire ne, survienne pas l'improviste. L'ide de la chercher, de faire des expriences dans ce but, d'interroger, la nature, comme, dit Bacon, prend naissance beaucoup plus tard. L'observation de la nature, pour les intelligences sans culture, est toute passive; elles prennent les faits comme ils se prsentent, sans s'inquiter d'autre chose; il n'y a que les esprits suprieurs qui se demandent quels sont les faits requis pour conduire une conclusion sre, et qui se mettent en qute pour se les procurer. Mais, quoique nous ayons toujours une propension gnraliser d'aprs une exprience constante, nous n'avons pas toujours pour cela une garantie, suffisante. Pour tre en droit de conclure qu'une chose est vraie universellement parce que nous n'avons jamais vu d'exemple contraire, il faudrait tre autoris , croire que si ces exemples contraires existaient nous les connatrions; et cette assurance, nous ne pouvons, dans majorit des cas, l'avoir qu' un trs faible degr ou pas du tout. La possibilit de l'avoir est le fondement sur lequel, comme nous le verrons dans la suite, l'induction par simple numration peut, dans quelques cas remarquables, quivaloir pratiquement la preuve 1. On ne peut cependant avoir cette assurance dans aucun des sujets ordinaires de la recherche scientifique. Les notions Populaires sont habituellement fondes sur l'induction par simple numration; mais, dans la science, cette induction nous fait faire tres peu de chemin. Nous sommes obligs de commencer avec elle; il nous faut souvent nous y confier provisoirement , n'ayant pas les moyens de l'aire une recherche plus soigneuse. Mais pour l'tude exacte de la nature, nous avons besoin d'un instrument plus puissant et plus sr. C'est, du reste, pour avoir signal l'insuffisance de cette grossire et vague notion de l'Induction, que Bacon mrita le titre qu'on lui donne si gnralement de Fondateur de la Philosophie Inductive. La valeur de ses propres contributions ce rsultat a certainement t exagre. Bien que ses crits contiennent (avec quelques erreurs capitales) plusieurs des plus importants principes plus ou moins dvelopps de la Mthode Inductive, les sciences physiques ont maintenant dpass de beaucoup la conception Baconienne de l'induction. A la vrit, les sciences morales et politiques en sont encore fort en arrire. La manire courante et admise de raisonner sur ces matires est encore entache du vice contre lequel Bacon protestait. En effet, la mthode presque exclusivement suivie par ceux qui font profession de les traiter inductivement est cette mme inductio per enumerationem simplicem qu'il condamne; et l'Exprience laquelle on entend toutes les sectes, tous les partis, tous les intrts faire appel avec tant de confiance est encore, suivant ses nergiques expressions, mera palpatio.
3. Position de la question de la logique inductive

3. - Pour mieux comprendre le problme rsoudre par le logicien qui voudrait formuler une thorie scientifique de l'Induction, comparons quelques cas d'inductions fautives avec quelques cas d'inductions reconnues. Quelques-unes, on le sait, crues bonnes pendant des sicles taient, en ralit, mauvaises. L'induction que tous les cygnes sont, blancs n'a pas pu tre. bonne, puisque la conclusion a fini par se trouver fausse. Cependant, l'exprience sur laquelle reposait la conclusion tait de bon aloi.
1
Infra, chap. XXI, XXII, vol. II.
32
De temps immmorial le tmoignage de tous les habitants du monde connu tait unanime sur ce point. Ainsi donc, l'exprience constante des habitants du inonde connu, concordante en un rsultat commun, sans un seul exemple de dviation dans ce rsultat, n'est pas toujours suffisante pour tablir une conclusion gnrale. Passons maintenant un cas qui pourrait sembler n'tre pas trs diffrent du prcdent. Les hommes avaient, tort, parat-il de conclure que tous les cygnes taient blancs; avons-nous tort aussi de conclure que tous les hommes ont la tte au-dessus des paules et jamais au-dessous, en dpit du tmoignage contraire, du naturaliste Pline, ? De mme qu'il y avait des cygnes noirs, quoique des hommes civiliss, existant depuis trois mille ans sur la terre, n'en eussent jamais vus, ne pourrait-il pas aussi y avoir des hommes dont la tte est place au-dessous des paules , malgr l'unanimit ici moins absolue du tmoignage ngatif des observateurs? On rpondrait Non. Il tait plus croyable qu'un oiseau serait variable dans sa couleur qu'il ne l'est que les hommes varient dans la position relative de leurs principaux organes ; et il n'y a pas de doute qu'en disant cela on aurait raison ; mais de dire pourquoi on aurait raison, on ne le pourrait gure sans pntrer plus avant qu'on ne le fait d'ordinaire dans la vraie thorie de l'Induction. Il y a aussi des cas dans lesquels nous comptons avec une confiance absolue sur l'uniformit, et des cas o nous n'y comptons pas du tout. En certains cas, nous avons la parfaite assurance, que le futur ressemblera au pass, que l'inconnu sera absolument semblable au connu; en d'autres, quelque invariable qu'ait pu tre le rsultat des faits observs, nous n'avons quune trs faible prsomption que le mme rsultat se soutiendra dans d'autres faits. Qu'une ligne droite est la plus courte distance entre deux points, nous ne doutons pas que ce soit vrai, mme dans la rgion des toiles fixes. Quand un chimiste annonce l'existence d'une substance nouvellement dcouverte et de ses proprits, si nous avons confiance son exactitude, nous sommes assurs que ses conclusions doivent valoir universellement, bien que son induction ne se fonde que, sur un seul lait. Nous ne retenons pas notre acquiescement pour attendre que l'exprience soit rpte ; ou, si nous Ie faisons, c'est dans le doute que l'exprience ait t bien faite, et non qu'tant bien faite elle ne soit, pas concluante. Ici, donc, une loi de la nature est infre sans hsitation d'un seul fait; une proposition universelle d'une proposition singulire. Maintenant, mettons en contraste un autre cas celui-ci. Tous les exemples connus depuis le commencement du monde l'appui de la proposition gnrale que tous les corbeaux sont noirs ne donneraient pas une prsomption de la vrit suffisante pour contrebalancer le tmoignage d'un homme non suspect d'erreur ou de mensonge, qui affirmerait que dans une contre encore inexplore il a pris et examin un corbeau qui tait gris. Pourquoi un seul exemple suffit-il dans quelques cas pour une induction complte, tandis que dans d'autres des myriades de faits concordants, sans une exception connue ou prsume sont de si peu de valeur pour tablir une proposition universelle ? Celui qui peut rpondre cette question en sait plus en logique que le plus savant des anciens et a rsolu le problme de l'induction.
33
Chapitre IV.
Des lois de la nature.
1. La rgularit gnrale de la nature est un tissu de rgularits partielles, appeles lois

1. - En considrant cette uniformit du cours de la nature qui est suppose dans toute conclusion tire de l'exprience, une des premires choses remarquer est que cette uniformit n'est pas proprement uniformit, mais consiste en des uniformits. La rgularit gnrale rsulte de la coexistence de rgularits partielles. Le cours de la nature en gnral est constant, parce que le cours de ses divers phnomnes l'est. Un fait a lieu invariablement quand certaines circonstances se prsentent, et n'a pas lieu quand elles ne se prsentent pas; il en est de mme pour un autre fait, et ainsi de tous. De tous ces fils distincts allant d'une partie l'autre du grand tout que nous appelons la Nature, se forme de lui-mme un tissu gnral qui maintient le tout. Si A est toujours accompagn de D, B de E et C de F, il s'ensuit que AB est accompagn de DE, AC de DF, BC de EF, et enfin ABC de DEF; et de cette manire s'tablit ce caractre gnral de rgularit qui, au travers de l'infinie diversit, rgne dans toute la nature. Le premier point, donc, noter quant l'uniformit, comme on dit, de la nature, c'est qu'elle est elle-mme un fait complexe, compos de toutes les uniformits spa-
34
res de chaque phnomne. Lorsque ces diverses uniformits sont constates par une induction juge suffisante, on les appelle communment des Lois de la Nature. Dans la langue scientifique, ce nom s'emploie dans un sens plus restreint pour dsigner les uniformits rduites leur plus simple expression. Ainsi, dans l'exemple qui prcde, il y a sept uniformits qui,toutes, en les supposant constates, pourraient s'appeler, dans l'acception la plus lche du terme, des lois de la nature. Mais sur les sept trois seulement, les premires, sont rellement distinctes et indpendantes. Celles-ci supposes les autres suivent. Ces trois-l, donc, sont, au sens rigoureux, appeles lois de la nature; les autres non, parce qu'elles sont, en fait, de simples cas des premires ; elles y sont virtuellement contenues, et, en consquence, on dit qu'elles en rsultent. Quand on a affirm ces trois on a dj affirm les autres. Pour prendre des exemples rels la place des symboliques, voici trois de ces uniformits ou lois de la nature : la loi que l'air est pesant; la loi que la pression d'un fluide se propage galement dans toutes les directions; la loi que la pression dans une direction, non contrebalance par une pression gale en sens contraire, produit un mouvement qui dure jusqu' ce que l'quilibre soit rtabli. De ces trois uniformits, nous serions en mesure d'en prvoir une autre, savoir, l'lvation du mercure dans le tube de Torricelli. Celle-ci n'est pas, au sens rigoureux, une loi de la nature. Elle est un rsultat des lois de la nature; elle est un cas de toutes et de chacune des trois lois, et la seule rencontre o elles pouvaient s'accomplir toutes. Si le mercure n'tait pas soutenu dans le baromtre, et soutenu une hauteur telle que la colonne de mercure soit gale en poids une colonne d'air du mme diamtre , ce serait ou bien parce que l'air ne presserait pas sur la surface du mercure avec la force qu'on appelle son poids, ou bien parce que la pression sur le mercure en bas ne serait pas propage galement en haut, ou Lien qu'un corps pouss dans une direction et non pouss dans la direction oppose ne se mouvrait pas dans le sens de la pression exerce sur lui, ou qu'il cesserait de se mouvoir avant d'tre arriv l'quilibre. Par consquent, en connaissant ces trois simples lois, on pourrait, sans avoir fait l'exprience de Torricelli, dduire de ces lois son rsultat. Le poids connu de l'air, combin avec la position de l'instrument, rangerait le mercure dans la premire des trois inductions; la premire induction l'amnerait dans la seconde, et la seconde dans la troisime, comme nous l'avons expliqu en traitant du Raisonnement. On parviendrait ainsi connatre l'uniformit la plus complexe sans le secours d'aucune exprimentation spciale, par la connaissance des uniformits plus simples dont elle est le rsultat ; bien que, par des raisons qui seront donnes plus loin, la vrification par une exprience ad hoc fut encore dsirable et peut-tre quelquefois indispensable. Des uniformits complexes qui, comme celle-ci, ne sont que des cas d'uniformits plus simples, et sont, par consquent, virtuellement affirmes quand ces dernires le sont, peuvent avec proprit tre appeles des lois, mais non, dans la rigueur du langage scientifique, des Lois de la Nature. Il est d'usage, dans la science, quand une rgularit d'un genre quelconque a t trouve, d'appeler toi la proposition gnrale qui en exprime la nature; de mme qu'en mathmatiques on parle de la loi de dcroissement des termes successifs d'une srie convergente. Mais l'expression Loi de la Nature a t gnralement employe dans le sens primitif, tacitement admis, du mot loi, comme dclaration de la volont d'un suprieur. Lorsque donc on trouvait que certaines uniformits observes dans la nature rsultaient spontanment de certaines autres, aucun acte particulier de la volont cratrice n'tant suppos ncessaire pour la production de ces uniformits drives , elles n'ont pas t appeles des lois de la nature. Dans une autre manire de parler, la question : Que sont les lois de la nature? peut se traduire ainsi - Quelles sont les suppositions les plus simples et les moins
35
nombreuses qui, tant accordes, tout l'ordre existant de la nature en rsulterait? On pourrait encore l'exprimer autrement en disant : Quelles sont les propositions gnrales les moins nombreuses desquelles pourraient tre infres dductivement toutes les uniformits de la nature? Chaque grand progrs faisant poque dans la science a t un pas fait vers la solution de ce problme. Une simple colligation d'inductions anciennes, sans nouvelle application de l'infrence inductive, est dj une avance dans cette direction. Quand Kepler exprima la rgularit qui existe dans les mouvements des corps clestes par les trois propositions gnrales qu'on appelle ses lois, il ne fit que mettre en avant trois suppositions simples, qui, tenant lieu d'un plus grand nombre, suffisaient pour construire la figure de tous les mouvements du ciel autant qu'on les connaissait alors. Un pas semblable et plus grand fut fait lorsqu'on trouva que ces lois, qui semblaient d'abord n'tre pas comprises dans des vrits plus gnrales, taient des cas des trois lois du mouvement rgissant les corps qui tendent mutuellement les uns vers les autres avec une certaine force et ont une impulsion instantane reue primitivement. Aprs cette grande dcouverte, les trois propositions de Kepler, quoique toujours appeles lois, ne pourraient gure tre appeles lois de la nature par quiconque est accoutum parler avec prcision; cette expression serait rserve pour les lois plus simples et plus gnrales auxquelles Newton les a rduites. D'aprs cette terminologie, toute gnralisation inductive bien fonde, est ou une loi de la nature ou un rsultat des lois de la nature, susceptible, si ces lois sont connues, d'tre prvu. Le problme de la logique inductive peut ainsi se rsumer en ces deux questions : Comment constater les lois de la nature, et comment, aprs les avoir constates, les suivre dans leurs rsultats? Du reste, on doit bien se garder d'imaginer que ce mode d'exposition quivaut une analyse relle et soit autre chose qu'une transformation purement verbale du problme; car ce nom de Lois de la Nature ne siqnifie que les uniformits existant dans les phnomnes naturels (ou, en d'autres termes, des rsultats de l'induction) rduites leur plus simple expression. C'est, cependant, dj quelque chose d'tre arriv voir que l'tude de la nature est l'tude non d'une loi, mais de lois, d'uniformits au pluriel; voir que les divers phnomnes naturels ont des rgles et des modes spars qui, quoique trs entremls et enchevtrs les uns dans les autres, peuvent, dans une certaine mesure, tre examins part; et que (pour reprendre notre premire mtaphore) la rgularit existant dans la nature est un tissu compos de fils distincts, qui ne peut tre tudi qu'en suivant chaque fil sparment, travail pour lequel il est ncessaire souvent de dfaire quelque morceau de la toile et d'examiner les fils un un. Les rgles de l'exprimentation sont les moyens invents pour effiler la tissu.
2. L'induction scientifique doit tre fonde sur des inductions spontanes pralables
2. - En entreprenant de constater l'ordre gnral de l nature en constatant l'ordre particulier de chaque phnomne le procd le plus scientifique ne saurait, tre rien de plus qu'une forme perfectionne de celui qui fut primitivement suivi par l'entendement non encore dirig par la science. Lorsque vint aux hommes l'ide d'tudier les
36
phnomnes par une mthode plus rigoureuse et plus sre que celle qu'ils avaient d'abord adopte spontanment, ils ne pouvaient pas, pour se conformer l'excellent, mais impraticable, prcepte de Descartes, partir de la supposition que rien n'tait encore assur. Grand nombre des uniformits existant dans les phnomnes taient si constantes et d'une si facile observation, qu'elles se faisaient reconnatre en quelque sorte par force. Certains faits sont si perptuellement et familirement accompagns par certains autres que les hommes apprirent, comme l'apprennent les enfants, attendre les uns quand les autres paraissaient, bien longtemps avant de savoir formuler leur attente par une proposition affirmant l'existence d'une connexion entre les phnomnes. Il n'tait pas besoin de science pour apprendre que la viande, nourrit, que l'eau tanche la soif, que le soleil donne de la lumire et de la chaleur, que les corps tombent terre. Les premiers investigateurs scientifiques admirent ces faits et autres semblables comme des vrits connues, et partirent de celles-ci pour en dcouvrir de nouvelles; et ils n'avaient pas tort en cela, bien qu'obligs, comme il s'en aperurent dans la suite, de soumettre une rvision ultrieure mme ces gnralisations spontanes, lorsqu'une connaissance plus avance leur fit assigner des limites et fit voir que leur vrit dpendait de quelque circonstance non remarque d'abord. La suite de notre recherche montrera, je pense, qu'il n'y a aucun vice logique dans cette manire de procder; mais on peut voir dj que tout autre mode est absolument impraticable, puisqu'il est impossible d'instituer une mthode scientifique inductive ou un moyen de garantir la validit des inductions, sinon dans l'hypothse que quelques inductions mritant crdit ont dj t faites. Reprenons notre exemple de tout l'heure, et voyons pourquoi, avec la mme somme de preuves positives et ngatives, nous admettrions l'assertion qu'il y a des cygnes noirs, tandis que nous refuserions de croire, sur n'importe quel tmoignage, qu'il y a des hommes qui ont la tte au-dessous des paules. La premire de ces assertions est plus croyable que la seconde. Mais pourquoi plus croyable? en l'absence de toute observation actuelle de l'un et de l'autre fait, quelle raison y a-t-il de trouver plus difficile croire celui-ci que celui-l? videmment parce qu'il y a moins de constance dans les couleurs des animaux que dans leur structure anatomique. Mais comment savons-nous cela? sans aucun doute par l'exprience. Il est donc clair que c'est l'exprience qui nous apprend quel degr, dans quels cas ou espces de cas, on peut s'en rapporter l'exprience. Il faut consulter l'exprience pour savoir d'elle dans quelles circonstances les arguments fonds sur son tmoignage sont valides. Nous n'avons pas de critre ultrieur pour l'exprience; elle est son propre critre ellemme. L'exprience atteste que part-ni les uniformits qu'elle rvle ou semble rvler quelques-unes sont plus admissibles que d'autres ; et, en consquence, l'uniformit peut tre prsume d'un nombre donn d'exemples avec un degr d'assurance d'autant plus grand que les faits appartiennent une classe dans laquelle les uniformits ont t reconnues plus constantes. Cette manire de rectifier une gnralisation par le moyen d'une autre, une gnralisation plus troite par une plus large, que le sens commun suggre et adopte en pratique, est le type mme de l'Induction scientifique. Tout ce que peut faire l'art, c'est de donner ce procd l'exactitude et la prcision, et de l'approprier toutes les varits de cas, sans altration essentielle dans son principe. Il n'y a, du reste, pas moyen d'employer ce mode de validation, si l'on n'est dj en possession d'une connaissance gnrale du caractre prdominant des uniformits dans la nature. La base indispensable d'une formule scientifique de l'induction doit donc tre une revue des Inductions auxquelles les hommes ont t conduits pratique-
37
ment et sans mthode scientifique, cette fin spciale de constater quelles sortes d'uniformit ont t trouves tout fait invariables, universalises dans la nature, et quelles sont celles qu'on a trouves variables suivant les temps, les lieux et autres circonstances changeantes.
3. Y a-t-il des inductions propres servir de critre toutes les autres ?

3. - La ncessit de cette rvision paratra plus vidente encore, si l'on considre que les inductions les plus solides sont la pierre de touche par laquelle nous prouvons toujours les plus faibles. Si l'on trouve moyen de dduire une induction trs faible d'une des plus fermes, elle acquiert du mme coup toute la force de ces dernires, et de plus ajoute cette force, car l'exprience. indpendante sur laquelle se fondait l'induction la plus faible devient une preuve additionnelle de la vrit, de la loi mieux tablie dans laquelle elle se trouve maintenant contenue. On peut avoir infr, d'aprs le tmoignage de l'histoire, que le pouvoir sans contrle d'un monarque, d'une aristocratie, d'une majorit, sera souvent abusif; mais ou est bien plus autoris avoir confiance cette gnralisation quand ou a fait voir qu'elle est un corollaire de faits encore mieux tablis, tels que. le bas degr du caractre moral de la masse des hommes, et le peu d'efficacit, en gnral, des modes d'ducation employs jusqu'ici pour assurer la prminence de la raison et de la conscience sur les instincts gostes. Il est vident aussi que mme ces faits plus gnraux reoivent un surcrot d'authenticit du tmoignage de l'histoire sur les effets ordinaires du despotisme. L'induction forte devient plus forte encore quand une plus faible y a t rattache. D'un autre ct, si une induction est en conflit avec des inductions plus solides ou avec des conclusions qui s'en dduisent correctement, alors, moins qu'un nouvel examen ne montre que quelques-unes des plus fortes inductions ont t tablies avec une gnralit que les faits n'autorisent pas, la plus faible doit cder la place. L'opinion si longtemps rgnante quune comte, on tout autre phnomne insolite dans les rgions clestes , tait le prcurseur de calamits pour le genre humain ou, du moins, pour ceux qui en taient tmoins ; la croyance a la vracit des oracles de Delphes ou de Dodone ; la confiance l'astrologie ou aux prdictions des almanachs sur le temps taient, sans aucun doute, des inductions qu'on croyait fondes sur l'exprience 1 ; et la foi en ces illusions parat pouvoir se maintenir l'encontre d'une,
1
Le docteur Whewell (Philos. des dcouv., p. 246) n'accordera pas qu'on puisse appeler des inductions les opinions errones de ce genre, vu que ces rveries superstitieuses n'ont pas t conclues des faits en cherchant la loi suivant laquelle elles arrivent, mais taient suggres par l'ide imaginaire que (le telles dviations du cours ordinaire de la nature taient des signes de la colre de puissances suprieures. Mais la question n'est pas de savoir de quelle manire ces ides ont t primitivement suggres, mais par quelles preuves ou a suppos, de temps autre, leur donner de la consistance. Si les partisans de ces opinions avaient eu les dfendre, ils auraient recouru l'exprience ; la Comte qui prcda le meurtre de Csar, aux oracles et autres prophties qu'on savait s'tre raliss. C'est par cet appel aux faits que tolites les superstitions analogues, mme aujourd'hui, cherchent se justifier; ci c'est le tmoignage suppos, de l'exprience qui, en ralit, fait leur force.
38
infinit de dceptions, pourvu qu'elle soit entretenue par un nombre raisonnable de concidences fortuites entre la prdiction et l'vnement. Ce qui rellement a mis fin ces inductions insuffisantes, c'est qu'elles sont inconciliables avec des inductions plus solides, scientifiquement tablies, relativement aux causes relles des vnements en ce monde; et ces chimres ou autres semblables rgnent encore partout o ces vrits scientifiques n'ont pas pntr. On peut affirmer, comme principe gnral, que toutes les inductions, fortes ou faibles, qui peuvent tre relies ensemble par le raisonnement, se confirment les unes les autres; tandis que si elles conduisent dductivement des consquences inconciliables, elles deviennent rciproquement un indice certain que celle-ci ou celle-l doit tre abandonne ou, du moins, tre exprime avec plus de rserve. Dans le cas d'inductions se confirmant mutuellement, celle qui devient une conclusion syllogistique s'lve au moins ait degr de certitude de la plus faible de celles dont elle est dduite, pendant que, en gnral, la certitude de toutes est plus ou moins augmente. Ainsi l'exprience de Torricelli, quoiqu'elle ne fut qu'un cas de trois lois plus gnrales, non-seulement ajouta beaucoup de force la preuve de ces lois, mais encore fit de l'une d'elles (le pesanteur de l'air), qui n'tait jusques-l qu'une gnralisation douteuse, une thorie compltement dmontre. Si donc la revue des uniformits dont l'existence a t reconnue en signale quelques-unes qui peuvent tre considres comme tout fait certaines et tout fait universelles, on peut, l'aide de celles-ci, lever une multitude d'inductions ce degr d'autorit. Si, en effet, on peut montrer, au sujet d'une induction donne, ou qu'elle doit tre vraie oit qu'une de ces inductions certaines et universelles doit admettre une exception, cette induction acquerra la certitude et, dans ses limites, l'indfectibilit qui sont les attributs des autres. Il sera prouv qu'elle est une loi, et, si elle n'est pas un rsultat d'autres lois plus simples, elle sera 'une loi de la nature. Or, il y a de ces inductions certaines et universelles; et c'est parce qu'il y en a de telles qu'une Logique de l'Induction est possible.
J'admets trs bien que l'influence de ces concidences fortuites d'vnements ne serait pas ce qu'elle est, si elle n'tait pas renforce par une prsomption antcdente; mais ceci n'est pas particulier au cas de ce genre. L'ide prconue d'une probabilit est un des lments d'explication de beaucoup d'autres croyances fondes sur des preuves insuffisantes. Le prjug priori ne fait pas que l'opinion errone ne puisse tre considre de bonne foi comme une conclusion lgitime de l'exprience, bien qu'il dispose mal propos l'esprit cette interprtation de l'exprience. Ceci suffit pour rpondre aux objections faites ces exemples. Mais on en trouverait aisment d'autres, tout aussi appropris la question , dans lesquels aucun prjug antcdent n'existe. Pendant des sicles, dit l'archevque Whately, les fermiers et les cultivateurs furent fermement convaincus - et, convaincus, croyaient-ils, par leur exprience, - que le bl ne viendrait pas bien s'il n'tait pas sem pendant la croissance de la lune. C'tait une induction, mais une mauvaise induction ; justement comme un syllogisme vicieux est un raisonnement, mais un mauvais raisonnement.
39
Chapitre V.
De la loi de causalit universelle.
1. La loi universelle des phnomnes successifs est la loi de causalit

1. - Les phnomnes de la nature sont les uns l'gard des autres dans deux rapports distincts, celui de simultanit et celui de succession. Tout phnomne est uniformment en rapport avec des phnomnes qui coexistent avec lui et avec des phnomnes qui l'ont prcd et le suivront. De toutes les uniformits 'existant dans les phnomnes synchroniques, les plus importantes tous gards sont les lois de Nombre, et avec celles-ci celles de l'espace ou, en d'autres termes, celles d'tendue et de figure. Les lois de nombre sont communes aux phnomnes synchroniques et aux successifs. Deux et deux font quatre est galement vrai, soit que le second deux suive le premier deux, soit qu'il l'accompagne. C'est aussi vrai des jours et des annes que des pieds et des pouces. Au contraire, les lois d'tendue et de figure (en d'autres termes les thormes de la gomtrie dans toutes ses branches, des plus basses aux plus hautes) ne se rapportent qu'aux phnomnes simultans. Les portions d'espace et les objets qui sont dits remplir un espace coexistent, et les lois invariables qui constituent le sujet de la science gomtrique sont l'expression du mode de leur coexistence.
40
Les lois ou uniformits de cette classe n'exigent pas, pour tre comprises et prouves, la supposition d'un laps de temps, de faits ou vnements divers se succdant l'un l'autre. Tous les objets de l'univers auraient t immuablement fixs de toute ternit que les propositions de la gomtrie seraient encore vraies. Toutes les choses qui ont de l'tendue ou, en d'autres termes, qui remplissent un espace, sont soumises aux lois gomtriques. Ayant l'extension elles ont la figure; ayant la figure elles doivent avoir quelque figure Particulire et toutes les proprits que la gomtrie assigne cette figure. Si un corps est une sphre et un autre un cylindre, d'une hauteur et d'un diamtre gaux, l'un sera exactement les deux tiers de l'autre, quelles que soient la nature et la qualit de leur matire. Chaque corps et chaque point de ce corps occupe une place ou position parmi d'autres corps, et la position de cieux corps l'un par rapport l'autre petit, quelle que soit leur nature, tre infailliblement conclue de la position de chacun d'eux par rapport un troisime. Dans les lois de nombre, donc, et dans celles d'espace, nous trouvons, de la manire la plus absolue, la rigoureuse universalit que nous cherchons. Ces lois ont t de tout temps le type de certitude, l'talon comparatif pour tous les degrs infrieurs d'vidence. Leur invariabilit est si absolue qu'elle nous met dans l'impossibilit mme d'y concevoir une exception; et les philosophes ont t par la conduits croire ( tort, cependant, comme j'ai essay de le montrer) que leur vidence avait soit fondement, non dans l'exprience, mais dans la constitution originelle de l'entendement. Si, par consquent, nous pouvions dduire des lois d'espace et de nombre des uniformits d'une autre nature, ce serait pour nous la preuve concluante que ces autres uniformits ont la mme certitude. Mais cela ne nous est pas possible. Des lois d'espace et de nombre seules on ne peut dduire que des lois d'espace et de nombre. De toutes les vrits relatives aux phnomnes, les plus prcieuses pour nous sont celles qui se rapportent l'ordre de succession des faits. C'est sur la connaissance de ces vrits que se fonde toute sage anticipation des faits futurs, et tout le pouvoir que nous avons d'influer sur ces faits notre avantage. Les lois de la gomtrie surtout sont d'une grande valeur pratique, tant une partie des prmisses desquelles l'ordre de succession des phnomne,. peut tre infr. En tant que le mouvement des corps, l'action des forces et la propagation des influences de toutes sortes ont lieu dans certaines lignes et en des espaces dtermins, les proprits de ces lignes et espaces sont une partit, importante des lois auxquelles ces phnomnes sont eux mmes soumis. En outre, les mouvements, les forces ou autres influences, le temps, sont des quantits numrables; et les proprits du nombre leur sont applicables comme toutes les autres choses. Mais, quoique les lois de nombre et d'espace soient des lments importants pour la dtermination des uniformits de succession, elles ne peuvent rien en cela par elles-mmes; on peut seulement les faire servir d'instruments cette fin en leur associant des prmisses additionnelles exprimant des uniformits de succession dj connues. Prenant, par exemple, pour prmisses : que les corps mis en mouvement par une force instantane vont avec une vitesse uniforme en ligne droite ; que ces corps mis en mouvement par une force continue vont en droite ligne avec une vitesse acclre, et que les corps sur lesquels deux forces agissent dans des directions opposes se meuvent sur la diagonale d'un paralllogramme dont les cts reprsentent la direction et la quantit de ces forces on peut, en combinant ces vrits avec des propositions relatives aux proprits des lignes droites et des paralllogrammes (qu'un triangle, par exemple, est la moiti d'un paralllogramme de mme base et hauteur), dduire une autre importante uniformit de succession, savoir qu'un corps, mu autour d'un centre de force, dcrit des aires proportionnelles aux temps. Mais si les prmisses n'avaient pas contenu des lois de succession, il n'y aurait pas eu de lois
41
de succession dans les conclusions. La mme remarque pourrait tre tendue toute autre classe particulire de phnomnes; et si l'on en avait tenu compte elle aurait prvenu beaucoup de dmonstrations de l'in dmontrable, et d'explications qui n'expliquent rien. Il ne suffit donc pas que les, lois d'espace, qui sont seulement les lois des phnomnes simultans, et les lois de nombre, qui, bien que vraies des phnomnes successifs, ne se rapportent pas leur succession, aient cette rigoureuse certitude et universalit que nous cherchons. Il s'agit de trouver quelque loi de succession possdant ces mmes caractres, et apte par l tre le fondement de procds pour dcouvrir et d'un critre pour vrifier d'autres uniformits de succession. Cette loi fondamentale devra tre assimilable aux vrits gomtriques dans leur particularit la plus remarquable, qui est de n'tre, dans aucun cas, annules ou suspendues par un changement quelconque des circonstances. Maintenant, parmi toutes les uniformits de succession des phnomnes que l'observation commune peut mettre en lumire, il y en a trs peu qui puissent prtendre, mme en apparence, cette rigoureuse indfectibilit; et sur ce trs-petit nombre, il ne s'en est trouv qu'une seule capable de justifier compltement cette prtention. Cette loi, cependant, est universelle aussi en un autre sens; elle est coextensive avec le champ tout entier des phnomnes, car tous les faits de succession en sont des exemples. Cette loi est la Loi de Causalit. Cette vrit, que tout ce qui commence d'tre a une cause est coextensive a toute l'exprience humaine. Cette gnralisation pourra ne pas paratre grand'cbose, puisque, aprs tout, elle se rduit cette assertion : c'est une loi que tout vnement dpend d'une loi; c'est une loi qu'il y a une loi pour toutes choses. Il ne faut pas conclure de l, cependant, que la gnralit du principe est purement verbale. On reconnatra, en y regardant mieux, que ce n'est pas une assertion vague et insignifiante, mais une vrit rellement trs-importante et fondamentale.
2. - C'est--dire la loi que chaque consquent a un antcdent invariable

2. - La notion de cause tant la racine de toute la thorie de l'induction, il est indispensable que cette ide soit fixe et dtermine avec le plus de prcision possible au dbut mme de notre recherche. A la vrit, si la logique inductive exigeait pour se constituer que les disputes si longues et si acharnes des diffrentes coles philosophiques sur l'origine et l'analyse de l'ide de causalit fussent dcidment touffs; la promulgation ou du moins l'adoption d'une bonne thorie de l'induction pourrait tre considre pour longtemps encore comme dsespre. Mais, heureusement, la science de l'investigation de la Vrit par la voie de la Preuve est indpendante des controverses (lui troublent la science de l'esprit humain et n'est pas ncessairement tenue de poursuivre l'analyse des phnomnes intellectuels jusqu' cette dernire limite qui seule pourrait contenter un mtaphysicien.
42
Je prviens donc que, lorsque dans le cours de cette discussion je parle de la cause d'un phnomne, je n'entends pas parler d'une cause qui ne serait pas elle-mme un phnomne. Je ne m'occupe pas de la cause premire ou Ontologique de quoi que ce soit. Adoptant une distinction familire l'cole cossaise, et particulirement Reid, ce n'est pas aux causes efficientes que j'aurai faire, mais aux causes physiques; des causes entendues uniquement au sens o l'on dit qu'un phnomne est la cause d'un autre. Ce que sont ces causes, ou mme s'il en est de telles, c'est une question sur laquelle je n'ai pas me prononcer. Pour certaines coles, aujourd'hui fort en vogue, la notion de causalit Implique une sorte de lien mystrieux , qui n'existe ni ne peut exister entre un fait physique et autre fait physique la suite duquel il arrive invariablement et qu'on appelle vulgairement sa cause ; et de l on conclut la ncessit de remonter plus haut, jusqu'aux essences et la constitution intime des choses, pour trouver la cause vraie, la cause qui n'est pas seulement suivie de l'effet, mais qui le produit. Cette ncessit n'existe par pour l'objet de notre recherche, et on ne trouvera rien de semblable cette doctrine dans les pages qui suivent. La seule notion de causalit dont la thorie de l'induction ait besoin est celle qui peut tre acquise par l'exprience. La Loi de Causalit, qui est le pilier de la science inductive, n'est que cette loi familire trouve par l'observation de l'inviolabilit de succession entre un fait naturel et quelque autre fait qui l'a prcd; indpendamment de toute considration relative au mode intime de production des phnomnes et de toute autre question concernant la nature des choses en elles-mmes . Il y a donc entre les phnomnes qui existent un moment et les phnomnes qui existent le moment d'aprs un ordre de succession invariable; et, comme nous le disions propos de l'uniformit gnrale de la nature, cette toile est faite de fils spars ; cet ordre collectif se compose de successions particulires existant constamment dans les parties spares. Certains faits succdent et, croyons-nous, succderont toujours certains autres faits. L'antcdent invariable est appel la Cause; l'invariable consquent l'Effet ; et l'universalit de la loi de causation consiste en ce que chaque consquent est li de cette manire avec quelque antcdent ou quelque groupe d'antcdents particuliers. Quel que soit le fiait, s'il a commenc d'exister, il a t prcd de quelque fait auquel il est invariablement li. Il existe pour chaque vnement une combinaison d'objets ou de faits, une runion de circonstances donnes, positives et ngatives, dont l'arrive est, toujours suivie de l'arrive du phnomne. Nous pouvons ne pas savoir quel est ce concours de circonstances; mais nous ne doutons jamais qu'il y en ait un, et qu'il n'a jamais lieu sans tre suivi, comme et effet ou consquence, du phnomne en question. De l'universalit de cette vrit dpend la possibilit de soumettre des rgles le procd inductif. La parfaite assurance qu'il y a une loi trouver si on sait comment la trouver est, on va le voir, la source de la validit des rgles de la logique Inductive.
3. La cause d'un phnomne est l'assemblage de ses conditions

3. - Rarement, si mme jamais, cette invariable succession a lieu entre un consquent et un seul antcdent. Elle est communment entre un consquent et la totalit de plusieurs antcdents, dont le concours est ncessaire pour produire le consquent, c'est--dire pour que le consquent le suive certainement. Dans ces cas, il est trs ordinaire de mettre part un de ces antcdents sous le nom de Cause, les
43
autres tant appels simplement des Conditions. Ainsi, si une personne mange d'un certain mets et meurt en consquence, - c'est--dire ne serait pas morte si elle n'en avait pas mang, - des gens diront que la cause de sa mort est d'avoir mang de ce plat. Il n'y a pas, cependant, de connexion invariable entre manger de ce mets et la mort; mais il existe certainement, parmi les circonstances de l'vnement, quelque combinaison dont la mort est toujours la suite, par exemple, l'action de manger ce mets, combin avec une constitution particulire du corps, un tat de sant particulier, ci peut-tre mme un certain tat de l'atmosphre ; circonstances dont la runion constituait dans ce cas les conditions du phnomne, ou, en d'autres termes, le groupe d'antcdents qui l'ont dtermin et sans lesquels il n'aurait pas eu lieu. La cause relle est le concours de tous ces antcdents; et on n'a pas le droit, philosophiquement parlant, de donner le nom de cause l'un d'eux l'exclusion des autres. Ce qui, dans cet exemple, dguise l'incorrection de l'expression, c'est que les conditions diverses du phnomne n'taient pas, sauf l'action de manger du mets, des vnements (c'est--dire des changements ou des successions de changements instantans), mais des tats plus ou moins permanents et qui pouvaient, par consquent, prcder l'effet pendant un temps indfini faute de l'vnement qu'il fallait pour complter l'ensemble de conditions requis ; tandis que si tt que cet vnement, l'ingestion de l'aliment, a lieu, il n'y a pas d'autre cause attendre, et l'effet se produit immdiatement ; et de l vient que la liaison de l'effet avec cet antcdent parat plus immdiate et plus troite que sa connexion avec les autres conditions. Mais, bien qu'on puisse juger propos de donner le nom de cause cette circonstance unique dont lintervention complte l'vnement et dtermine l'effet sans plus tarder, elle n'a pas, en ralit, de relation plus troite avec l'effet que telle ou telle des autres conditions. La production du consquent exige qu'elles existent toutes ensemble, et non qu'elles aient toutes commenc d'exister immdiatement avant. L'indication de la cause 2st incomplte si, sous une forme ou sous une autre, toutes les conditions ne sont pas poses. Un homme prend du mercure, il sort et il s'enrhume. On dira peut tre que la cause de son rhume est qu'il s'est expos l'air. Il est clair pourtant que le mercure qu'il a pris peut avoir t une condition ncessaire de l'accident; et bien qu'il soit conforme l'usage de dire que la cause de sa maladie tait l'exposition l'air, il faudrait, pour tre exact, dire que la cause tait l'exposition l'air pendant qu'il tait sous l'influence du mercure. Si, comme il le faudrait pour l'exactitude, on n'numre pas toujours toutes les conditions, c'est seulement parce que quelques-unes sont, dans la plupart des cas, sous-entendues, ou peuvent dans le cas prsent tre ngliges sans inconvnient. Lorsqu'on dit, par exemple, qu'un homme est mort cause que son pied a gliss en montant sur une chelle, on omet comme inutile dire la circonstance de son poids, quoique ce soit une condition indispensable de l'effet. Quand on dit que le consentement de la Couronne un bill en fait une loi, on entend que le consentement, n'tant jamais donn que lorsque toutes les autres conditions sont remplies, complte la somme de ces conditions, sans le considrer pour cela comme la principale. Lorsque la dcision d'une assemble lgislative a t dtermine par la voix prpondrante du prsident, on dit parfois que cette personne seule a t la cause des effets qui ont rsult de la promulgation de la loi ; mais on ne croit pas en ralit, que cette voix ait eu plus de part au rsultat que celle de tout autre membre de l'assemble qui a vot dans le mme sens; mais comme on veut ici particulirement insister sur la responsabilit individuelle de ce votant, la part que d'autres ont eue l'affaire est sans importance. Dans tous ces exemples, le fait dcor du nom de cause tait une condition venue la dernire l'existence. Mais il ne faut pas croire que cette rgle ou une autre soit
44
toujours suivie dans l'emploi de ce terme. Rien ne montre mieux l'absence d'une base scientifique, pour la distinction faire entre la Cause d'un phnomne et ses Conditions, que la fa,,on capricieuse dont nous choisissons parmi les conditions celle qu'il nous convient de nommer la cause. Quelque nombreuses que soient les conditions, il n'y en a pas peut-tre une qui ne puisse, pour le but immdiat du. discours, obtenir cette prminence nominale. C'est ce que ferait voir aisment l'analyse des conditions de quelque phnomne familier. Par exemple, une pierre jete dans l'eau tombe au fond. Quelles sont les conditions de l'vnement? Il faut, d'abord, qu'il y ait une pierre et de l'eau, et que la pierre soit jete dans l'eau ; mais ces circonstances faisant partie de l'nonciation mme du phnomne, les mettre au nombre de ses conditions serait une mauvaise tautologie; et cette classe de conditions n'a jamais reu le nom de cause,except chez les aristotliciens qui les appelaient la cause matrielle, causa materialis. Une autre condition est l'existence de la terre, ce qui fait dire quelquefois que la chute de la pierre est cause par la terre, ou bien par une proprit de la terre, par une force exerce par la terre, toutes expressions qui reviennent dire simplement par la terre ; ou bien enfin par l'attraction de la terre, ce qui n'est aussi qu'une expression technique pour dire que la terre cause le mouvement, avec cette particularit additionnelle que ce mouvement est dirig vers la terre ; ce qui est un caractre, non de la cause, mais de l'effet. Passons une autre condition. Il ne suffit pas que la terre existe; il faut que le corps soit la distance voulue pour que l'attraction de la terre l'emporte sur celle de tous les autres corps. En consquence,on peut dire, et l'expression sera videmment correcte, que ce qui est cause que la pierre tombe c'est qu'elle se trouve dans la sphre d'attraction de la terre. Autre condition encore. La pierre est jete dans l'eau; c'est donc une condition de sa descente jusqu' terre que sa pesanteur spcifique soit plus grande que celle du fluide environnant, ou,en d'autres termes, il faut qu'elle pse plus qu'un volume gal d'eau. On parierait donc correctement aussi en disant que la cause qui fait aller la pierre au fond est que sa pesanteur spcifique surpasse celle du fluide- dans lequel elle est plonge. On voit par l que chacune des conditions du phnomne peut son tour, avec une gale proprit dans le langage ordinaire et une gale improprit dans la langue scientifique, tre considre comme la cause entire. Dans la pratique, on prend habituellement pour la cause celle des conditions qui, dans l'vnement, se montre tout d'abord la premire, en quelque sorte la superficie, ou dont, dans un cas donn, on tient indiquer spcialement le rle dans la production de l'effet ; et cette dernire considration est si prpondrante, qu'elle nous induit parfois donner le nom de cause mme une des conditions ngatives. On dira; par exemple : L'arme a t surprise parce que la sentinelle n'tait pas son poste. Mais puisque l'absence de la sentinelle n'est pas ce qui a fait exister l'ennemi ou tenir les soldats endormis, comment a-t-elle t cause qu'ils ont t surpris? Tout ce que cela veut dire, c'est que l'vnement n'aurait pas eu lieu si la sentinelle avait fait son service. Sa sortie du poste n'tait pas une cause productrice, mais simplement l'absence d'une cause prventive; elle quivalait sa non-existence. Or du rien, d'une pur ngation, aucune consquence ne peut suivre. Tous les effets sont lis, par la loi de causation, un ensemble de conditions positives; les ngatives devant, la vrit, presque toujours y tre jointes. En d'autres termes, tout fait ou phnomne qui a un commencement arrive invariablement lorsqu'une certaine combinaison de faits positifs existe, pourvu que certains autres faits positifs n'existent pas. Il y a, sans aucun doute, une tendance (suffisamment caractrise par notre premier exemple de la mort survenue la suite de l'ingestion d'un certain aliment) associer l'ide de causation au plus prochain vnement antcdent, plutt qu'
45
quelqu'un des tats ou faits permanents antcdents qui peuvent tre aussi des conditions du phnomne. La raison en est que l'vnement, non seulement existe, mais commence d'exister immdiatement avant le phnomne ; tandis que les autres conditions peuvent prexister depuis un temps indfini. Cette tendance se marque trs visiblement dans les diverses fictions logiques auxquelles on a recours, mme parmi les savants, pour chapper la ncessit d'appeler cause tout ce qui a exist plus ou moins longtemps avant l'effet. Ainsi, plutt que de dire que la terre est la cause de la chute des corps, ils attribuent ce fait une force ou une attraction exerce par la terre, sortes d'abstractions qu'on peut se reprsenter comme puises dans chaque effort et, en consquence, comme constituant chaque instant un fait rcent, survenu simultanment avec l'effet ou le prcdant immdiatement. La circonstance qui complte l'assemblage des conditions tant un changement ou vnement, il arrive de l qu'un vnement est toujours l'antcdent le plus proche en apparence du consquent; et ceci expliquerait l'illusion qui nous fait croire que l'vnement immdiatement prcdent a plus particulirement le caractre de cause qu'aucun des tats antcdents. Mais, loin que la notion commune de la Causalit implique ncessairement que la Cause soit dans une proximit plus troite avec l'effet que les autres conditions, toute autre des conditions, ainsi que nous l'avons vu, soit positive, soit ngative, peut, sans cette proximit, remplir, suivant l'occasion on le mme office. La cause, donc, philosophiquement parlant, est la somme des conditions positives et ngatives prises ensemble, le total des contingences de toute nature qui, tant ralises, le consquent suit invariablement. Les conditions ngatives du phnomne, dont l'numration en dtail set-ait, en gnral trs longue, peuvent se rsumer en un seul fait, savoir l'absence de causes prventives ou contraires. La proprit de cette expression est justifie par ceci, que les effets d'une cause qui agissent en sens contraire d'une autre cause peuvent, en toute rigueur scientifique, tre considrs dans la plupart des cas comme une simple extension de ses effets propres et spars. Si la pesanteur retarde le mouvement ascensionnel d'un projectile et l'inflchit en une trajectoire parabolique, elle produit par l le mme effet et mme (comme le savent les mathmaticiens) la mme quantit d'effet que lorsque, dans son mode d'action ordinaire, elle fait tomber les corps simplement non soutenus. Si une solution alcaline mle un acide dtruit son acidit et l'empche de rougir les couleurs bleues vgtales, c'est parce que l'effet spcifique de l'alcali est de se combiner avec l'acide et de former un compos qui a des qualits tout fait diffrentes. Cette proprit que possdent les causes de toute nature d'empcher les effets d'autres causes, en vertu (le plus souvent) des mmes lois suivant lesquelles elles produisent leurs effets propres 1, nous autorise, en tablissant l'axiome gnral (lue toutes les causes peuvent tre contraries dans leurs effets par d'autres causes, ne pas tenir compte des conditions ngatives, et rduire la notion de cause l'assemblage des conditions positives du
1
Il y a quelques exceptions; car il y a certaines proprits des objets qui semblent tre purement prventives, par exemple, l'opacit qui intercepte dans un corps le passage de la lumire. C'est l, ce semble, autant qu'on peut se comprendre, un exemple, non d'une cause s'opposant une autre par la mme loi qui rgit ses effets propres, mais d'une activit qui ne s'exerce et ne se manifeste qu'en dtruisant les effets d'une autre. Si nous connaissions de quels autres rapports avec la lumire ou de quelles particularits de structure dpend l'opacit, nous trouverions qu'elle n'est qu'en apparence, et non en ralit, une exception la proposition gnrale. Dans tous les cas, l'application pratique n'en est pas affecte. La formule qui englobe toutes les conditions ngatives d'un effet dans une seule, l'absence de causes contraires, n'est pas viole dans un exemple comme celui-ci ; bien que si toutes les activits contraires taient de cette nature, la formule ne servirait rien, puisqu'il faudrait encore numrer en dtail les conditions ngatives de chaque phnomne, au lieu de les considrer toutes comme implicitement contenues dans les lois positives des autres activits de la nature.
46
phnomne; une seule condition ngative, toujours sous-entendue et la mme dans tous les cas, ( sa-voir l'absence de causes contraires) tant suffisante, avec la somme des conditions positives, pour constituer le groupe de circonstances dont le phnomne dpend.
4. La distinction d'agent et de patient est illusoire 4. - De mme, avons-nous vu, que parmi les conditions positives, il en est quelques-unes auxquelles, dans le langage commun, on donne de prfrence et plus souvent le nom de cause, il en est aussi d'autres auxquelles dans les cas ordinaires on le refuse. Dans la plupart des cas de causation on fait communment une distinction entre quelque chose qui agit et une autre chose qui ptit, entre un agent et un patient. Ces choses, on en convient universellement, sont [otites deux des conditions du phnomne; mais on trouverait absurde d'appeler la seconde la cause, ce titre tant rserv la premire. Cette distinction, pourtant, s'vanouit l'examen, ou plutt se trouve tre purement verbale; car elle rsulte d'une simple forme d'expression, savoir, que l'objet qui est dit actionn et qui est considr comme le thtre o se passe l'effet est ordinairement inclus dans la phrase par laquelle l'effet est nonc, de sorte que, s'il tait indiqu en mme temps comme une partie de la cause, il en rsulterait, ce semble, l'incongruit de le supposer se causant lui-mme. Dans l'exemple dj cit, de la chute des corps, la question tait celle-ci : quelle est la cause qui fait tomber la pierre? et si l'on et rpondu: c'est la pierre elle-mme , l'expression aurait paru en contradiction avec la signification du mot cause. En consquence, la pierre est conue comme le patient, et la terre, ou (suivant l'usage commun et trs antiphilosophique) une qualit occulte de la terre comme l'agent on la cause. Mais ce qui prouve qu'il n'y a rien de fondamental dans cette distinction, c'est qu'il est parfaitement possible de concevoir que c'est la pierre elle-mme qui cause sa chute, pourvu que les expressions employes soient arranges de manire viter cette incongruit purement verbale. On pourrait dire que la pierre se ment vers la terre par les proprits de la matire dont elle est compose; et dans cette manire de reprsenter le phnomne la pierre pourrait, sans improprit, tre appele l'agent, bien que, pour sauver la doctrine reue de l'inertie de la matire, on prfre galement ici attribuer l'effet une qualit occulte et dire que la cause n'est pas la pierre elle-mme, mais que c'est la pesanteur ou la gravitation de la pierre. Ceux qui admettent une distinction radicale entre l'agent et le patient se reprsentent l'agent comme ce qui produit un certain tat ou un certain changement dans l'tat d'un autre objet qui est dit patient. Mais considrer les phnomnes comme des tais des objets qui y prennent part (artifice dont se sont tant servis quelques philosophes et Brown en particulier pour un semblant d'explication des phnomnes), est une sorte de fiction logique, bonne employer quelquefois parmi d'autres modes d'expression, mais qu'on ne devrait jamais prendre pour l'nonciation d'une vrit scientifique. Mme ces attributs qui sembleraient pouvoir, avec le plus de proprit, tre appels des tats de l'objet, ses qualits sensibles , sa couleur, sa figure, sa rudesse et autres semblables, sont , en ralit (et personne ne l'a fait voir plus clairement que Brown lui-mme), des phnomnes de causation, dans lesquels la substance est distinctement l'agent ou la cause productrice, le patient tant notre organisme et celui
47
des autres tres sentants.. Ces tats des objets, comme nous les appelons, sont toujours des squences dans lesquelles les objets figurent gnralement comme antcdents oui causes; et les choses ne sont jamais plus actives que dans la production de ces phnomnes dans lesquels elles sont dites passives. Ainsi, dans l'exemple d'une pierre tombant terre, la pierre, dans la thorie de la gravitation, est autant agent que la terre qui, tout en attirant la pierre, est aussi elle-mme attire par la pierre. Dans le cas d'une sensation excite dans nos organes, les lois de l'organisme et mme celles de l'esprit sont aussi directement en jeu. dans la production de l'effet que les lois des objets extrieurs. Quoiqu'on dise que l'acide prussique est l'agent de la mort d'un homme,les proprits vitales et organiques du patient sont des lments aussi actifs que le poison dans la srie d'effets qui amnent si rapidement la fin de son existence. Dans l'ducation, on peut appeler le matre l'agent et l'colier la matire sur laquelle il agit, cependant, en ralit, tous les faits prexistant dans l'intelligence de l'lve exercent, une influence qui favorise ou contrecarre les efforts du matre. Ce n'est pas la lumire seule qui est l'agent dans la vision, mais la lumire associe aux proprits actives de lil et du cerveau et celles de l'objet visible. La distinction entre agent et patient est purement verbale. Les patients sont toujours agents. Ils le sont mme dans la plupart des phnomnes naturels, au point de ragir fortement sur les causes qui agissent sur eux et mme lorsqu'il n'en est pas ainsi, ils contribuent, comme toute autre des conditions, la production de l'effet dont ils sont ordinairement censs n'tre que le thtre. Toutes les conditions positives d'un phnomne sont pareillement des agents, sont pareillement actives ; et dans une dtermination de causalit qui prtend tre complte aucune ne peut tre lgitimement exclue, sauf celles qui ont t dj impliques dans les termes employs pour dcrire l'effet, et mme en les y comprenant, il n'en rsulterait qu'une improprit purement verbale.
5. Ce n'est pas l'antcdent invariable qui est la cause, mais l'antcdent invariable inconditionnel
5. - Il nous reste maintenant examiner une distinction qui est de la plus haute importance, tant pour claircir la notion de cause que pour prvenir une objection trs pcieuse qu'on fait souvent nos vues sur ce point. Quand nous dfinissons la cause d'une chose (au seul dans lequel nous avons nous occuper des causes dans ce travail) : L'antcdent la suite duquel cette chose arrive invariablement ; nous ne prenons pas ces expressions comme exactement synonymes de l'antcdent la suite duquel la chose est arrive invariablement dans l'exprience passe . Cette manire de concevoir la causation. serait expose cette objection trs-plausible de Reid, qu' ce compte la nuit serait la cause du jour et le jour la cause de la nuit; puisque ces phnomnes se sont invariablement, succd depuis le commencement du monde. Mais pour que le mot cause soit applicable, il est ncessaire de croire, non seulement que l'antcdent a toujours t suivi du consquent mais encore qu'aussi longtemps que durera la constitution actuelle des choses 1,
1
J'entends par ces termes les lois fondamentales de la nature (quelles qu'elles soient), en tant que distingues des lois drives et des collocations. La rvolution diurne de la terre, par exemple, ne
48
il en sera toujours ainsi. Or cela ne serait pas vrai du jour et de la nuit. Nous ne croyons pas que la nuit sera suivie du jour dans toutes les circonstances imaginables, mais seulement que cela arrivera pourvu que le soleil se lve l'horizon. Si le soleil cessait de se lever, ce qui, que nous sachions, peut tre parfaitement compatible avec les lois gnrales de la matire, la nuit serait ou pourrait tre ternelle. D'un autre ct, si le soleil est au-dessus de l'horizon, si sa lumire n'est pas teinte, et s'il n'y a pas de corps opaque entre lui et nous, nous croyons fermement qu' moins d'un changement dans les proprits de la matire cette combinaison d'antcdents sera suivie d'un consquent, le jour; que si cette combinaison d'antcdents durait un temps indfini, il ferait toujours jour; et que si la mme combinaison avait toujours exist, il aurait toujours fait jour sans la condition pralable de la nuit. Aussi n'appelons-nous pas la nuit la cause ni mme une condition du jour. L'existence du soleil (ou d'un corps lumineux semblable) et l'absence d'un corps opaque plac en ligne droite 1 entre cet astre et le lieu de la terre o nous sommes, en sont les seules conditions; et la runion de ces conditions, sans autre circonstance superflue, constitue la cause. C'est l ce que veulent exprimer les auteurs quand ils disent que la notion de cause implique l'ide de ncessit. S'il y a une signification qui convienne incontestablement au mot ncessit, c'est l'inconditonnalit. Ce qui est ncessaire, ce qui doit tre, signifie ce qui sera, quelque supposition qu'on puisse faire relativement toutes les autres choses. videmment la succession du jour et de la nuit n'est pas ncessaire en ce sens. Elle est conditionne par d'autres antcdents. Ce qui sera suivi d'un consquent donn, lorsque et seulement lorsqu'une troisime circonstance existe, n'est pas la cause du phnomne quand mme le phnomne n'aurait jamais eu lieu sans cela. Squence invariable, donc, n'est pas synonyme de Causation, moins que la squence ne soit, en mme temps u'invariable, inconditionnelle. Il y a des squences aussi uniformes que n'importe lesquelles dans le pass, qui ne sont pas cependant considres comme des cas de causation, mais comme des concidences en quelque sorte accidentelles. Telle est, pour un raisonneur exact, celle du jour et de la nuit. L'un de ces faits pourrait avoir exist pendant un temps sans que l'autre existt; celui-ci n'a lieu que s'il existe certains autres antcdents ; et quand ces antcdents existeront, il suivra immanquablement. Personne probablement n'a jamais appel la nuit la cause du jour. Les hommes doivent avoir rait de bonne heure cette gnralisation fort simple : que la clart gnrale qu'on appelle le jour rsulterait de la prsence d'un corps lumineux, que l'obscurit et prcd ou non. La cause d'un phnomne peut donc tre dfinie : l'antcdent ou la runion d'antcdents dont le phnomne est invariablement et inconditionnellement le consquent; ou bien, en adoptant la modification trs convenable du sens du mot cause qui la borne l'assemblage des conditions positives sans les ngatives, il faudra au lieu d'inconditionnellement , dire et sans autres conditions que les ngatives .
fait pas partie de la constitution des choses, parce que rien de ce qui pourrait tre dtruit ou modifi par des causes naturelles ne peut tre appel ainsi. Je dis en ligne droite pour abrger et simplifier. En ralit, la ligne en question n'est pas exactement une droite, car, par l'effet de la rfraction, nous voyons le soleil pendant un court intervalle durant lequel la masse opaque de la terre est interpose en ligne directe entre le soleil et nos yeux ; ce qui ralise, quoique dans une tendue limite, le Dsidratum si convoit de voir de l'autre ct d'un coin.
49
Il pourrait sembler que la succession du jour et de la nuit tant invariablement observe, il y a en ce cas une raison aussi forte que l'exprience en peut fournir de considrer les deux phnomnes comme cause et effet; et que dire qu'il est ncessaire, en outre, que la succession soit crue inconditionnelle, ou, en d'autres termes, qu'elle sera invariable dans tous les changements possibles des circonstances, c'est reconnatre dans la causation un lment de croyance noir driv de l'exprience. La rponse ceci est, que c'est l'exprience mme qui nous apprend qu'une uniformit de squence est conditionnelle et une autre inconditionnelle. Quand nous jugeons que la succession de la nuit et dit jour est une squence drive, dpendant de quelque chose attire, nous nous fondons sur l'exprience. C'est le tmoignage de l'exprience qui nous convainc que le jour pourrait exister sans tre suivi de la nuit et la nuit sans tre suivie du jour. Dire que ces croyances ne sont pas produites par la simple observation de squence 1 , c'est oublier que deux fois toutes les vingt-quatre heures, quand le ciel est pur, nous ayons un experimentum crucis que la cause du jour est le soleil. Noirs avons du soleil une connaissance exprimentale qui nous autorise conclure, par des raisons d'exprience, que si le soleil tait toujours au-dessus de l'horizon il ferait jour, bien qu'il n'y et pas eu de nuit, et que s'il tait toujours audessous il ferait nuit, bien qu'il n'y et pas eu de jour. Nous savons ainsi par exprience que la succession de la nuit et du jour n'est pas inconditionnelle. J'ajouterai que l'antcdent qui n'est invariable que conditionnellement n'est pas l'antcdent invariable. Bien qu'un fait ait t toujours suivi d'un autre fait, si l'exprience gnrale nous apprend qu'il pourrait n'en tre pas toujours suivi, ou si l'exprience mme est telle qu'elle laisse une place la possibilit que les cas connus ne reprsentent peuttre pas exactement tous les cas possibles, l'antcdent jusque-l invariable n'est pas pris pour la cause; et pourquoi? parce que nous ne sommes pas srs qu'il est l'antcdent invariable. Les cas de succession comme ceux du jour et de la nuit, non seulement ne sont pas en contradiction avec la doctrine qui rsout la causation en une, squence invariable, mais ils y sont ncessairement impliqus. Il est clair que d'un nombre limit de squences inconditionnelles rsulteront un beaucoup plus grand nombre de squences conditionnelles. Certaines causes, c'est--dire certains antcdents inconditionnellement suivis de certains consquents, tant donnes, la coexistence seule de ces causes donnera naissance un nombre infini d'uniformits additionnelles. Si deux causes existent ensemble, leurs effets existeront ensemble; et si de nombreuses causes coexistent, ces causes (par l'entrelacement de leurs lois, comme nous le dirons ciaprs), produiront de nouveaux effets s'accompagnant ou se succdant dans un ordre particulier, lequel ordre sera invariable tant que les causes continueront d'exister et pas plus Ion-temps. Le mouvement de la terre dans une orbite dtermine autour du soleil est une srie de changements qui se succdent comme antcdents et consquents, et qui continueront tant que l'attraction du soleil et la force par laquelle la terre tend avancer en ligne droite dans l'espace continueront d'exister dans les mmes quantits. Mais changez une de ces causes, et la succession invariable des mouvements cessera, d'avoir lieu. Ainsi donc, la suite des mouvements de la terre, bien qu'elle soit, dans la mesure de l'exprience humaine, une succession invariable, ne constitue pas un cas de causation. Elle n'est pas inconditionnelle. Cette distinction entre les relations de succession qui, autant (lue nous pouvons le savoir, sont conditionnelles, et les relations, soit de succession, soit de coexistence, qui, comme les mouvements de la terre o la succession de la nuit et du jour,
1
Second prix Burnett . Essay par le Rv. John Tulloc, p. 26.
50
dpendent de l'existence ou de la coexistence d'autres faits antcdents, cette distinction, disons-nous, correspond la grande division que le docteur Whewell et d'autres ont faite, du champ de la science en l'investigation de ce qu'ils appellent les Lois et l'investigation des Causes des phnomnes;terminologie qui n'est pas, je crois, admissible philosophiquement, vu que la constatation des causes (de causes comme celles que l'esprit humain peut constater, c'est--dire de causes qui sont elles-mmes des phnomnes) est simplement la constatation d'autres Lois plus universelles des Phnomnes. Et qu'il me soit permis ici d'observer que le docteur Whewell, et mme jusqu' un certain point sir John Herschel, semblent avoir mal entendu la pense de ces crivains qui, comme M. A. Comte, bornent la sphre de l'investigation scientifique aux Lois des Phnomnes et traitent de chose vaine et futile la recherche (les causes. Les causes que M. Comte dclare inaccessibles sont les causes efficientes. L'investigation des causes physiques (qui comprend l'tude de toutes les forces actives de la nature, considres comme faits d'observation) est, au contraire pour M. Comte, comme pour le docteur Whewell, une partie importante de la conception de la science. L'objection de M. Comte relative au mot cause est une question de pure nomenclature, et, comme nomenclature, elle porte compltement faux. Ceux, observe trs justement M. Bailey 1, qui, comme M. Comte, ne veulent pas qu'on dsigne des vnements comme causes, dsapprouvent sans raison valable une simple mais trs convenable gnralisation, un nom commun trs utile, dont l'emploi n'implique et n'a pas besoin d'impliquer une thorie particulire . On peut ajouter qu'en rejetant cette forme d'expression, il ne reste plus M. Comte de terme pour marquer une distinction qui, quoique inexactement exprime, non-seulement est relle, mais encore est fondamentale dans la science, puisque c'est sur cette distinction seule, comme on le verra ci-aprs, que se fonde la possibilit d'tablir un Canon d'Induction rigoureux. Et comme les choses laisses sans un nom s'oublient aisment, ce Canon n'est pas du nombre des importantes acquisitions que la philosophie de l'Induction doit aux puissantes facults de M. Comte.
6. Une cause peut-elle tre simultane avec son effet ?

6. - Une cause est-elle toujours avec son effet dans le rapport d'antcdent et consquent? Ne dit-on pas souvent de deux faits simultans qu'ils sont cause et effet; que le feu, par exemple, est la cause de la chaleur; que le soleil et l'humidit sont la cause de la vgtation, etc. ? puisqu'une cause ne doit pas ncessairement s'anantir quand son effet est produit, les deux choses coexistent gnralement; et certaines apparences, certaines expressions communes semblent impliquer que les causes, nonseulement sont, mais doivent tre, contemporaines de leurs effets. Cessante caus cessat et effectus tait un dogme dans les coles; et la ncessit de la continuit d'existence de la cause pour la continuit de l'effet parat avoir t gnralement admise. Les nombreuses tentatives de Kepler pour expliquer les mouvements des corps clestes par des principes mcaniques chouaient, parce qu'il supposait toujours que la force qui met ces corps en mouvement devait continuer d'agir pour conserver le mouvement primitivement imprim. Il ne manquait pourtant pas d'exemples
1
Lettres sur la philosophie de l'esprit humain, 1re srie, p.219.
51
familiers de la continuation des effets longtemps aprs que la cause a cess. Un coup de soleil donne une fivre crbrale un individu; sa fivre cessera-t-elle sitt qu'il se mettra l'abri de l'action du soleil? Une pe traverse son corps, l'pe doit-elle rester dans son corps pour qu'il continue d'tre mort? Un soc de charrue une fois fabriqu reste un soc de charrue, sans qu'on continue de chauffer et de forger, et mme aprs que l'homme qui le chauffa et le forgea est all rejoindre ses pres. D'un autre ct, la pression qui pousse en haut le mercure dans un tube priv d'air doit tre continue pour le soutenir dans le tube. On peut rpondre que c'est parce qu'une autre force agissant sans interruption, la pesanteur, le ferait descendre son niveau si elle n'tait pas contrebalance par une force galement constante. Mais une bande trs serre cause de la douleur, laquelle douleur cesse ds que la bande est enleve. La clart que le soleil rpand sur la terre cesse quand le soleil se couche. Il y a donc une distinction faire. Les conditions ncessaires pour la production d'un phnomne sont accidentellement ncessaires aussi pour sa continuation, quoique le plus ordinairement sa continuation n'exige pas de conditions autres que les ngatives. Gnralement, les choses une fois produites continuent d'tre comme elles sont, jusqu' ce que quelque chose les change ou les dtruise; mais quelques-unes ont besoin de la prsence permanente des agents qui les ont primitivement produites. Celles-ci peuvent, si l'on veut tre considres comme des phnomnes instantans qui ont besoin d'tre renouvels chaque instant par la cause qui leur donne naissance. Ainsi l'illumination de chaque point de l'espace a toujours t regarde comme un fait instantan, qui prit et renat incessamment, aussi longtemps que les conditions ncessaires subsistent. En adoptant ce langage, on viterait la ncessite, d'admettre que la continuation de la cause est toujours requise pour la permanence de l'effet; on dirait qu'elle n'est pas requise pour maintenir l'effet, mais pour le reproduire ou pour contre-balancer une force qui tend le dtruire; et ce serait une manire de parler admissible. Mais ce n'est l qu'une phrasologie. Reste toujours le fait que dans quelques cas (bien qu'en minorit) la continuation des conditions qui ont produit un effet est ncessaire la continuation de cet effet. Quant la question ultrieure, s'il est absolument ncessaire que la cause ou l'assemblage des conditions prcde au moins d'un instant la production de l'effet (question souleve et traite avec beaucoup de talent par Sir John Herschel dans l'Essai dj cit), elle est sans importance pour notre recherche actuelle. Certainement il y a des cas dans lesquels l'effet suit sans aucun intervalle perceptible pour nous ; et lorsqu'il y a un Intervalle perceptible, nous ne saurions dire par combien de chanons intermdiaires imperceptibles cet intervalle est en ralit rempli. Mais, en accordant mme qu'un effet peut commencer simultanment avec sa cause, le sens dans lequel j'entends la causation n'en est pas pratiquement affect. Que la cause et son effet soient ncessairement successifs ou non, toujours est-il que le commencement d'un phnomne est ce qui implique une cause, et que la causation est la loi de la succession des phnomnes. Si ces axiomes sont admis, on est libre, quoique je n'en voie pas la ncessit, de laisser l les mots antcdent et consquent appliqus la cause et a l'effet. Je ne m'oppose pas ce que la Cause soit dfinie : J'assemblage dtermin de phnomnes qui, tant raliss, invariablement un autre phnomne commence ou prend naissance. Il importe peu que l'effet concide en temps avec la dernire de ses conditions ou la suive immdiatement. Dans tous les cas, il ne la prcde pas ; et lorsqu'en prsence de deux phnomnes coexistants il y a doute sur ce qui est cause ou effet, on pourra lgitimement considrer la question comme tranche si l'on peut constater lequel des deux a prcd l'autre.
52
7. Du concept d'une cause permanente, d'un agent naturel primitif

7. - Il arrive tout instant que plusieurs phnomnes diffrents, qui ne dpendent nullement les uns des autres, se trouvent dpendre, comme on dit, d'un seul et mme, agent ; en d'autres termes, le mme phnomne est suivi de plusieurs effets tout fait htrognes, mais qui se produisent simultanment, pourvu que, d'ailleurs, toutes les conditions requises pour chacun d'eux existent aussi. Ainsi , le soleil produit les mouvements plantaires; il produit la lumire ; il produit la chaleur. La terre cause la chute des corps, et, en tant qu'elle constitue un grand aimant, elle produit les phnomnes de la boussole. Un cristal de galne cause les sensations de duret, de poids, de forme cubique, de couleur grise et beaucoup d'autres entre lesquelles on ne peut saisir aucun rapport de mutuelle dpendance. La phrasologie convenue des Proprits et des Forces est spcialement faite pour les cas de cette nature. Lorsque le mme phnomne est suivi d'effets d'ordres diffrents, il est d'usage de dire que chaque effet d'espce diffrente est produit par une proprit diffrente de la cause. Ainsi, on distingue la proprit attractive ou gravifique de la terre et sa proprit magntique; les proprits gravifiques, lumineuses et calorifiques du soleil ; la couleur, la forme, le poids, la duret d'un cristal. Ce sont l de pures phrases, qui n'expliquent rien et n'ajoutent rien la connaissance que nous -avons de la chose; mais, considres comme des noms abstraits dnotant la connexion des diffrents effets produits et de l'objet qui les produit, elles sont un puissant moyen d'abrviation et, par suite, d'acclration des oprations intellectuelles. Ces considrations conduisent une notion des plus importantes, celle d'une Cause Permanente ou d'un agent naturel primitif. Il y a dans la nature des causes permanentes qui existent depuis que la race humaine est apparue sur la terre, et ont exist auparavant pendant un temps indfini et probablement immense. Le soleil, la terre, les plantes, avec leurs lments constitutifs, l'air, l'eau et autres substances distinctes, simples ou composes, toutes ces choses dont la nature est faite sont autant de ces Causes Permanentes. Elles ont exist, et les effets ou consquences qui devaient en rsulter ont en lieu (toutes les fois que les autres conditions de leur production ont t runies) ds le dbut de notre exprience. Mais nous ne pouvons rien savoir de l'origine de ces Causes Permanentes. Pourquoi ces agents naturels et non d'autres ont-ils exist primitivement? pourquoi se trouvent-ils mls ensemble dans telles ou telles proportions, et distribus de telle ou telle manire dans l'espace? Ce sont l des questions auxquelles nous ne pouvons rpondre. Bien plus, nous ne pouvons dcouvrir aucune rgularit dans la distribution mme; nous ne pouvons la soumettre une uniformit, une loi quelconques. Il n'y a aucun moyen de conjecturer, par la distribution de ces causes ou agents dans une partie de l'espace, si une distribution semblable a lieu dans une autre. La coexistence, donc,. des Causes Primordiales est, pour nous, au rang des concidences purement fortuites ; et toutes ces squences ou coexistences entre les effets de ces causes, effets qui, bien qu'invariables quand ces causes coexistent, cesseraient si la coexistence des causes cessait, nous ne pouvons pas les considrer comme des cas de causation, comme des lois de la nature; nous pouvons seulement compter trouver ces squences ou coexistences partout o nous savons, par exprience directe, que les agents naturels des proprits desquels elles dpendent sont distribus de la manire, qu'il faut. Ces Causes Perma-
53
nentes ne sont pas toujours des objets; ce sont quelquefois des vnements, c'est-dire (les cycles priodiques d'vnements, car c'est l la seule manire dont des vnements peuvent avoir le caractre de la permanence. Ainsi, par exemple, la terre est en elle-mme une cause permanente, un agent naturel primitif; mais sa rotation en est une aussi; elle est une cause qui (avec d'autres conditions ncessaires) a produit, depuis les temps les plus reculs, la succession du jour et de la nuit, le flux et le reflux de la mer, et beaucoup d'autres effets; et ne pouvant assigner aucune cause (si ce n'est par conjecture) la rotation mme, elle a titre au rang de cause primordiale. C'est cependant l'origine seulement de la rotation qui est mystrieuse pour nous; une fois commence, sa continuation s'explique par la premire loi du mouvement (la continuation du mouvement rectiligne une fois imprim) combine avec la gravitation des parties de la terre les unes vers les autres. Tous les phnomnes qui commencent d'exister, - tous, l'exception des causes primitives,- sont des effets immdiats ou loigns de ces faits primordiaux ou de quelqu'une de leurs combinaisons. Rien n'est produit, aucun vnement n'arrive dans l'univers connu qui ne soit li par une squence invariable quelqu'un ou plusieurs des phnomnes qui ont prcd ; de telle sorte que cela arrivera encore toutes les fois que ces phnomnes reviendront, et quaucun autre phnomne ayant le caractre de cause contraire ne coexistera. Ces phnomnes antcdents, en outre, sont lis de la mme manire avec quelques-uns de ceux qui les ont prcds; et ainsi de suite jusqu' ce qu'on arrive au dernier point accessible pour nous, aux proprits de quelqu'une des causes primordiales ou la conjonction de plusieurs. Les phnomnes de la nature sont, par consquent, en totalit, les consquences ncessaires ou, en d'autres termes, inconditionnelles de quelque collocation primitive des Causes Permanentes. L'tat de l'univers chaque instant est , croyons-nous, la consquence de son tat l'instant d'avant ; de sorte que celui qui connatrait tous les agents qui existent au moment prsent, leur distribution dans l'espace et toutes leurs proprits, c'est--dire les lois de leur action, pourrait prdire toute l'histoire future du monde, moins qu'il ne survnt quelque acte nouveau d'une puissance ayant empire sur l'univers 1 ; et si un tat donn du monde revenait une seconde fois, tous les tats subsquents reviendraient aussi, et l'histoire se rpterait priodiquement comme une dcimale circulaire de plusieurs chiffres :
1
A cette universalit que les hommes attribuent unanimement la Loi de Causalit, il y aurait, et c'est un point controvers, une exception, celle de la Volont Humaine, dont les dterminations, dan-, l'opinion d'une nombreuse classe de Philosophes, ne suivraient pas les causes appeles motifs suivant une loi aussi rigoureuse que celle qui enchane les phnomnes du monde matriel. Cette question si dbattue sera l'objet d'un examen spcial quand nous traiterons de la Logique des Sciences morales (livre VI, chap. Il) . En attendant, je dirai que les mtaphysiciens qui, remarquons-le bien , fondent le principal de leur objection sur ce que cette doctrine est contraire au tmoignage de la conscience, me semblent se mprendre quant au fait contre lequel la conscience proteste. On se convaincra, je crois, en s'interrogeant soi-mme attentivement, que te qui est rellement en contradiction avec la conscience, C'est l'application aux volitions et aux actions humaines des ides impliques dans le terme communment usit de Ncessit. En cela, je serais d'accord avec eux. Mais s'ils rflchissaient qu'en disant que les actions d'une personne rsultent ncessairement de son caractre, tout ce qu'on veut en ralit dire c'est qu'elle agit invariablement conformment son caractre, de sorte que si l'on connaissait fond son caractre, on prdirait coup sr ce qu'elle ferait dans un cas donn, il& ne trouveraient probablement pas que cette doctrine soit contraire leur exprience, ni. qu'elle rvolte leurs sentiments ; et personne, except un fataliste oriental, ne soutient rien de plus.
54
Jam redit et Virgo, redeunt Saturnia regna... Alter erit tum Tiphys : et altera quae vehat Argo Delectos heroas: erunt etiam altera bella, Adque iterum ad Trojam magnus mittetur Achilles.
Et bien que les choses ne tournent pas en ralit dans ce cercle ternel, toute la suite des vnements passs et futurs n'en est pas moins susceptible en elle-mme d'tre construite priori par une intelligence suppose pleinement instruite de la distribution originelle de tous les agents naturels et de toutes leurs proprits, c'est--dire des lois de succession des causes et des effets ; en admettant, bien entendue la puissance plus qu'humaine de combinaison et de calcul qui serait requise, mme en possdant les donnes, pour l'excution de l'opration.
8. Des uniformits de coexistence entre les effets de diffrentes causes permanentes ne sont pas des lois
8. - Tout ce qui arrive tant dtermin, par les lois de causalit et par les localisations des causes primordiales, il s'ensuit que les coexistences des effets ne peuvent tre soumises d'autres lois qu' celles de causation. Il y a des uniformits de coexistence aussi bien que de succession dans les effets; mais ces uniformits doivent, dans tous les cas, tre le rsultat ou de l'identit ou de la coexistence des causes. Si les causes ne coexistaient pas, les effets ne coexisteraient pas non plus. Ces causes tant aussi des effets de causes antrieures, et celles-ci d'autres encore, jusqu' ce qu'on arrive aux causes primordiales, il en rsulte que, sauf les effets attribuables de prs ou de loin une seule et mme cause, les coexistences des phnomnes ne sauraient tre en aucun cas universelles, moins que les coexistences des causes primitives desquelles dpendent en dernier lieu les effets ne puissent tre rduites une loi universelle. Or nous avons vu qu'elles ne le peuvent pas. Il n'existe donc pas entre les effets de causes diffrentes des uniformits de coexistence originelles et indpendantes, ou, en d'autres termes, inconditionnelles. Si elles coexistent, c'est uniquement parce que les causes ont accidentellement coexist. Les seules coexistences indpendantes et inconditionnelles qui soient assez invariables pour avoir le caractre de lois sont celles qui existent entre des effets diffrents et mutuellement indpendants cl la mme cause, en d'autres termes, entre les diffrentes proprits du mme agent naturel. Cette portion des Lois de la Nature sera tudie dans la dernire partie de ce Livre, sous le titre DES PROPRITS SPCIFIQUES DES CHOSES.
55
9. Examen de la doctrine que la volition est une cause efficiente

9. - C'est ici le lieu d'examiner une, doctrine de la causation plus ancienne, qui a t remise en avant, de divers cts, dans ces dernires annes, et donne en ce moment plus de signes de vie qu'aucune autre des thories de la causalit opposes celle qui a t expose dans les pages prcdentes. D'aprs la thorie en question, l'esprit, ou, pour parler plus exactement, la Volont, est la cause unique des phnomnes. Le type de la causation, la source exclusive de l'ide que nous en avons, est notre propre activit volontaire. C'est l et l seulement, dit-on, que nous avons une preuve directe de la causation. Nous savons que nous pouvons mouvoir notre corps. Des phnomnes de la nature inanime nous ne connaissons que l'antcdence et la squence. Mais, dans le fait de nos actions volontaires, nous avons, assure-t-on, conscience d'un pouvoir, avant toute exprience des rsultats. Un acte de -volition , qu'il soit suivi ou non d'un effet, est accompagn de la conscience d'un effort, d'une force exerce , d'une puissance agissante , qui est ncessairement causale ou causative . Ce sentiment d'nergie ou force, inhrent l'acte volontaire, est une connaissance priori ; il nous assure, avant toute exprience, que nous avons le pouvoir de produire des effets. Par consquent la volition est quelque chose de plus qu'un antcdent inconditionn ; c'est une cause, en un sens diffrent de celui dans lequel on dit que les phnomnes physiques sont causes les uns des autres. De l la doctrine que la volition est l'unique Cause Efficiente de tous les phnomnes la transition est facile. On ne conoit pas qu'une force morte puisse continuer sans assistance un seul moment aprs sa cration ; et nous ne pouvons pas mme concevoir qu'un changement on phnomne ait lieu sans l'nergie d'un esprit. Le mot action lui-mme, dit un autre crivain de la mme cole, n'a de signification relle qu'app1iqu aux actes d'un agent intelligent. Concevez, si vous pouvez, un pouvoir, une nergie ou force quelconque dans un morceau de matire. Les phnomnes, disent ces philosophes, peuvent sembler produits par des causes physiques; mais, en ralit, ils le sont par l'action immdiate de l'esprit. Tout ce qui ne procde pas de la volont humaine (ou, je suppose, animale) procde directement de la volont divine. La terre n'est pas mue par la combinaison d'une force centripte et d'une force projectile; ce n'est l qu'une manire de parler, servant faciliter nos conceptions. Elle se meut par la volition directe d'un tre tout-puissant sur une ligne qui concide avec celle que nous dduisons da l'hypothse de ces deux forces. Ainsi que je l'ai observ plus d'une fois, la question gnrale des Causes Efficientes est hors des limites de notre sujet. Mais une thorie qui reprsente ces causes comme accessibles la connaissance humaine et prend pour des causes efficientes des causes purement physiques et phnomnales, appartient autant la Logique qu' la Mtaphysique, et doit tre discute ici. Pour moi, une volition est une cause, non pas efficiente, mais simplement physique. Notre volont est cause de nos actions corporelles de la mme manire, et non autrement, que le froid est cause de la glace et l'tincelle de l'explosion de la poudre. La volition, tat de notre esprit, est l'antcdent; le mouvement de nos membres conforme la volition est le consquent. Nous n'avons pas directement conscience de cette squence, au sens dans lequel cette thorie le veut. A la vrit, l'antcdent et le
56
consquent sont des objets de conscience ; mais leur connexion est un objet d'exprience. Je ne saurais admettre que la conscience de la volition donne par elle-mme la connaissance priori que le mouvement musculaire la suivra. Si nos nerfs moteurs taient paralyss ou si nos muscles taient et avaient t toute notre vie roides et inflexibles, je ne vois pas une ombre de raison de supposer que nous eussions jamais su, si ce n'est par autrui, quoi que ce soit du pouvoir physique de la volition, ni que nous eussions jamais eu conscience d'une tendance de nos sentiments produire les mouvements de notre corps ou des autres corps. Je n'entreprendrai pas de dcider si, dans ce cas, nous aurions ce sentiment physique qu'on entend, je suppose, dcrire quand on parle de la conscience de l'effort . Je ne vois pas pourquoi nous ne l'aurions pas, car ce sentiment physique est probablement une sensation nerveuse commenant et finissant dans le cerveau sans affecter l'appareil moteur; mais assurment nous, ne le dsignerions pas par un terme quivalent celui d'effort, puisque l'effort implique la vue consciente d'une fin; ce qui, dans ce cas, n'aurait jamais en de raison d'tre, ni n'aurait pu mme nous venir la pense. Si nous avions eu conscience de cette sensation particulire, elle n'aurait t, je pense, qu'une sorte d'inquitude comme celle qui accompagne en gnral le dsir. Sir William Hamilton objecte justement cette thorie qu'elle est renverse par ce fait, qu'entre le phnomne patent du mouvement corporel dont nous avons connaissance et l'acte interne de dtermination mentale connu galement, intervient une nombreuse srie d'actions intermdiaires que nous ne connaissons pas du tout, et qu'en consquence nous ne pouvons avoir conscience d'aucune connexion causale entre les deux bouts de cette chane, la volont de mouvoir et le mouvement du membre, comme l'affirme l'hypothse. Personne n'a immdiatement conscience de mouvoir son bras par sa volition. Prliminairement ce mouvement final, des muscles, des nerfs, une multitude de parties solides et fluides doivent tre mis en mouvement par la volont ; mais de ces mouvements la conscience ne nous dit absolument rien. Un homme frapp de paralysie n'a pas conscience de l'impuissance de ses membres excuter les dterminations de sa volont; et c'est seulement aprs avoir voulu et s'tre aperu que le membre n'obit pas sa volont qu'il apprend par l'exprience quo le mouvement extrieur ne suit pas l'acte intrieur. Mais de mme que le paralytique n'apprend qu'aprs la volition que ses membres n'obissent pas son esprit, de mme ce n'est qu'aprs la volition que l'homme en sant apprend qu'ils obissent aux ordres de la volont 1. Ceux que je combats n'ont, jamais produit et ne prtendent pas produire une prouve positive 2 que le pouvoir de notre volont sur notre corps nous serait connu
1
Leons sur la mtaphysique, vol. II, leon XXXIX pp. 391-392. Je regrette de ne pas pouvoir invoquer l'autorit de Sir W. Hamilton l'appui de mes propres vues sur la Causation, comme je le fais contre la thorie particulire que je combats ici. Mais ce penseur pntrant a une thorie de la causation lui qui n'a jamais t, que je sache, examine analytiquement, mais qui, j'ose le dire, est susceptible d'une rfutation aussi complte que n'importe laquelle des fausses ou insuffisantes thories psychologiques qui, de tous cts, jonchent le sol sous les coups de sa puissante faux mtaphysique. A moins de considrer comme une preuve l'assertion qui suit d'un des auteurs cits : Dans le cas d'une exertion mentale, le rsultat obtenir est prconsidr ou mdit, et est, par consquent, connu priori ou avant l'exprience. - (Bowen, Leons sur l'application de la mtaphysique et de l'thique la preuve de la religion, Boston , 1849.) Ceci se rduit et revient dire que lorsque nous voulons une chose nous avons une ide de cette chose. mais avoir une ide de ce que nous dsirons voir arriver n'implique pas la connaissance prophtique que cela arrivera. On dira peuttre que la premire fois que nous avons fait acte de volont, alors que, par consquent, nous n'avions l'exprience d'aucun de nos pouvoirs, nous avons d nanmoins savoir dj que nous les
57
indpendamment de l'exprience. Ils soutiennent seulement que la production d'un vnement physique par une volition semble porter avec elle son explication, tandis que l'action de la matire sur la matire semble exiger quelque chose de plus pour tre explique, et n'est mme concevable , disent-ils, qu'en supposant l'intervention d'une volont entre la cause apparente et son effet apparent. Ils justifient leur thse par un recours aux lois de la facult de concevoir, prenant tort, je crois, pour des lois de cette facult ses habitudes acquises conformment ses tendances spontanes. La succession du vouloir et du mouvement est une des squences les plus directes et les plus instantanes que nous offre l'observation, et dont l'exprience tout instant nous est familire ds l'enfance, plus familire qu'aucune succession d'vnements extrieurs , notre corps et surtout qu'aucun autre cas d'apparente gnration (et non de simple communication) de mouvement. Or c'est une tendance naturelle de l'esprit de chercher se faciliter la conception des faits qui ne lui sont pas familiers en les assimilant d'autres qui le sont. En consquence, nos actes -volontaires tant pour nous les cas de causation les plus familiers de tous, sont ds l'enfance et dans la jeunesse pris spontanment pour les types de la causation en gnral, et tous les phnomnes sont supposs produits directement par la volont de quelque tre sentant. Ce ftichisme primitif, je ne le qualifierai pas dans les termes de Hume ou de quelqu'un de ses sectateurs, mais dans ceux d'un mtaphysicien religieux, le docteur Reid, afin de mieux constater l'unanimit des penseurs comptents sur cette question. Lorsque nous tournons notre attention sur les objets extrieurs et que nous commenons exercer nos facults rationnelles, nous trouvons qu'il s'y passe certains changements et mouvements que nous avons le pouvoir de produire, et beaucoup d'autres qui doivent avoir d'autres causes. On bien les objets doivent avoir vie et puissance active comme nous les avons, ou bien ils sont mus et changs par quelque chose qui a vie et puissance active, de mme que les objets extrieurs sont mus par nous. Notre premire pense semble tre que les objets dans lesquels nous percevons ces mouvements ont comme nous de l'intelligence et un pouvoir actif. Les sauvages , dit l'abb Raynal, supposent une me partout o ils voient un mouvement qu'ils ne peuvent expliquer. Tous les hommes sont des sauvages sous ce rapport, tant qu'ils ne sont pas capables d'instruction et d'employer leurs facults d'une manire plus parfaite que ne le font l'es sauvages. L'observation de l'abb Raynal est confirme la fois et par les faits et par la structure de toutes les langues. Des nations grossires croient rellement que le soleil, la lune, les toiles, la terre et la mer, l'air, les sources et les lacs ont l'intelligence et la puissance active. Leur rendre hommage et implorer leur faveur est une sorte d'idoltrie naturelle aux sauvages.
possdions, puisque nous ne pouvons vouloir ce que nous ne croyons pas tre en notre pouvoir. Mais cette impossibilit n'existe peut-tre que dans les mots et non dans les faits; car nous pouvons dsirer ce que nous ne savons pas tre en notre pouvoir; et voyant par exprience que nos corps se meuvent suivant notre dsir, nous pouvons alors, et seulement alors, passer l'tat mental plus complexe qu'on appelle la volont. Aprs tout, quand nous aurions la connaissance instinctive que nos actions suivront notre volont, cela, comme le remarque Brown, ne prouverait rien en quant la nature de la Causation. Savoir, avant l'exprience, qu'un antcdent sera suivi d'un certain consquent, ne prouverait pas que la relation entre ces deux faits soit rien de plus que l'antcdence et la consquence.
58
Toutes 1es langues portent dans leur structure la preuve qu'elles ont t formes l'poque o cette croyance tait dominante. La distinction des verbes et des participes en actifs et en passifs qui se trouve dans toutes, doit originairement avoir t tablie pour distinguer ce qui est rellement actif de ce qui est purement passif; et, dans toutes, les verbes actifs, sont appliqus aux objets dans lesquels, d'aprs l'observation de l'abb Raynal, les sauvages supposent une me. Ainsi nous disons que le soleil se lve, se couche et arrive au mridien, que la lune change, que la mer monte et descend, que les vents soufflent. Les langues ont t faites par des hommes qui croyaient que ces objets taient vivants et actifs par euxmmes. Il tait donc naturel et convenable d'exprimer leurs mouvements et changements par des verbes actifs. La voie la plus sre pour connatre les sentiments des nations avant qu'elles aient une histoire est la structure de leur langue qui, malgr les changements amens par le temps, conserve toujours quelques marques des penses de ceux qui l'inventrent. Lorsqu'on trouve les mmes sentiments indiqus dans la structure de toutes les langues, il y a lieu de croire que ces sentiments taient communs l'espce humaine quand les langues furent formes. Lorsque quelques hommes d'une intelligence suprieure ont du loisir pour la spculation, ils commencent philosopher et dcouvrent bientt que, nombre de ces objets qu'ils crurent d'abord actifs et intelligents sont en ralit inanims et passifs, et c'est l une dcouverte importante. Elle lve l'esprit, le dlivre de beaucoup de superstitions vulgaires et l'incite d'autres dcouvertes de ce genre. A mesure que la philosophie progresse, elle retire la vie et l'activit aux objets et les laisse inactifs et morts. On trouve qu'au lieu de se mouvoir volontairement, ils sont mus ncessairement; qu'au lieu d'agir ils ptissent; et la Nature apparat comme une grande machine dans laquelle une roue est mise en mouvement par une autre; celle-ci par une troisime ; et jusqu'o se poursuit cette succession ncessaire, le philosophe l'ignore 1. Il y a donc dans l'intelligence une tendance spontane s'expliquer tous les cas de causation en les assimilant aux actes intentionnels d'agents volontaires semblables l'homme. C'est l la philosophie instinctive de l'esprit humain dans sa premire phase, avant qu'il se soit familiaris avec quelque succession invariable autre que celle qui existe entre ses volitions et ses actes voulus. A mesure que se forme la notion qu'il existe des lois stables de succession entre les phnomnes extrieurs, la tendance les attribuer une action volontaire s'affaiblit. Cependant les suggestions de la vie de tous les jours tant toujours plus fortes que celles de la rflexion scientifique, la philosophie instinctive originelle garde son terrain sous les pousses obtenues par la culture, et les empche constamment de s'enraciner profondment dans le sol. C'est de ce Substratum que s'alimente la thorie que je combats. Sa force ne rside pas dans les arguments, mais dans son alliance avec une tendance tenace de l'enfance de l'esprit humain.
Reid, Essais sur les facults actives, essai IV, chap. III .
59
Il y a cependant des preuves surabondantes que cette tendance n'est pas le rsultat d'une loi mentale. L'histoire de la science, ds ses premires lueurs, montre que les hommes n'ont unanimement pens, ni que l'action de la matire sur la matire n'est pas concevable, ni que l'action de l'esprit sur la matire l'est. Cette dernire a sembl quelques philosophes et quelques coles philosophiques, tant anciens que modernes, beaucoup plus inconcevable que la premire. Des successions absolument physiques et matrielles, si tt qu'elles sont devenues familires l'esprit, finissent par tre considres comme parfaitement naturelles, et, loin d'avoir besoin d'explication, elles servent l'explication des autres et mme l'explication dernire des choses en gnral. Un des plus habiles partisans de la thorie Volitionnelle a donn rcemment une explication aussi fine qu'exacte, historiquement et philosophiquement, de l'insuccs des philosophes grecs en physique, et dans laquelle il a, ce me semble, dpeint sans le vouloir la situation de son propre esprit. Leur pierre d'achoppement fut l'ide qu'ils se faisaient du genre de preuve qu'il leur fallait pour dterminer leur conviction ... Ils n'avaient pas rflchi qu'ils ne devaient pas esprer comprendre le mode d'action des causes extrieures, mais seulement leurs rsultats; et, par l, toute la philosophie naturelle des Grecs visait identifier mentalement l'effet avec la cause, y sentir une connexion, non-seulement ncessaire, mais encore naturelle, entendant par naturelle ce qui pouvait per se fournir quelque anticipation leur esprit ... Ils avaient besoin de savoir pourquoi tel antcdent physique produisait tel consquent, et tous leurs efforts tendaient dcouvrir ce pourquoi 1. En d'autres termes, ils ne se contentaient pas de savoir qu'un phnomne tait toujours suivi d'un autre; ils croyaient n'avoir atteint le vrai but de la science que lorsqu'ils trouvaient dans la nature d'un phnomne quelque chose dont on pouvait conclure ou prsumer, avant l'exprience, qu'il serait suivi par tel autre, justement ce quelque chose que l'crivain qui a si clairement montr leur erreur croit, lui, apercevoir dans la nature du phnomne Volition. Et pour complter son exposition du fait, il aurait d ajouter que, non-seulement c'tait l le but scientifique de ces anciens philosophes, mais qu'ils furent pleinement convaincus de l'avoir atteint; que non seulement ils cherchaient des causes qui devaient possder, par elles-mmes, le caractre vident de l'efficience, mais qu'ils crurent parfaitement les a-voir trouves. Cet crivain a trs-bien pu reconnatre que c'tait l une erreur, parce qu'il ne croit pas, lui, qu'il y ait entre les phnomnes matriels rien qui puisse expliquer comment ils se produisent les uns les autres; mais le fait mme de la persistance de cette erreur chez les Grecs montre que leur esprit tait dans une disposition toute diffrente. Ils pouvaient, en effet, trouver dans l'assimilation de faits physiques d'autres faits physiques, l'espce de satisfaction mentale que produit ce que nous appelons une explication, satisfaction que nous ne pourrions, d'aprs l'crivain cit, nous procurer maintenant qu'en rapportant les phnomnes une volont. Lorsque Thals et Hippon disaient que l'Humide tait la cause universelle, l'lment ternel dont toutes les autres choses n'taient que les manifestations sensibles infiniment varies; lorsque Anaximne disait la mme chose de l'air, Pythagore des nombres, et ainsi des autres, ils croyaient tous avoir trouv une explication relle, et ils s'arrtaient, pleinement satisfaits, cette explication ultime. Les squences ordinaires du monde leur paraissaient, comme elles paraissent encore leur critique, tout fait inconcevables, moins de supposer l'existence de quelque agent universel qui relie les antcdents aux consquents; mais ils ne pensaient pas que la Volont d'un esprit ft le seul agent capable de remplir cet office. L'Humide, l'air ou les nombres avaient sur leur intelligence absolument la mme vertu de leur rendre intelligible ce qui, sans
1
Prospective Review. Fvrier 1850.
60
cela, tait pour eux inconcevable, et donnaient la mme satisfaction aux besoins de leur facult pensante. Il n'y a pas que les Grecs qui aient voulu connatre la raison qui fait que tel antcdent produit tel consquent , et dcouvrir une connexion qui pourrait, per se, fournir leur esprit quelque anticipation . Parmi les philosophes modernes, Leibnitz avanait, comme principe vident de soi, que toutes les causes physiques sans exception devaient avoir en elles-mmes quelque chose par quoi il peut tre intelligiblement rendu compte de leurs effets. Loin d'admettre que la Volont soit la seule espce de cause ayant l'vidence interne de son efficacit, et qu'elle soit le lien rel entre, les antcdents et les consquents physiques es, il voulait quelque antcdent physique, naturellement et per se efficient, pour servir de lien entre la Volition elle-mme et ses effets. Il niait positivement que la volont de Dieu explique quoi que ce soit except les miracles; et il s'attachait trouver quelque chose qui rendt mieux, compte des phnomnes de la nature que le simple recours la volont divine. En outre, et l'inverse, l'action de l'esprit sur la matire (qui, nous dit-on maintenant, non-seulement n'a pas besoin d'tre explique, mais encore explique tous les effets) a paru elle-mme quelques penseurs la plus grande des inconcevabilits. C'est pour carter cette difficult que les Cartsiens inventrent le systme des Causes Occasionnelles. Ils ne pouvaient pas concevoir que des penses dans un esprit produisissent des mouvements dans un corps, ou que des mouvements corporels produisissent des penses. Ils n'apercevaient aucune connexion ncessaire, aucune relation priori entre une pense et un mouvement. Et comme les Cartsiens, plus qu'aucune autre cole philosophique, avant et aprs eux, faisaient de leur esprit la mesure de toutes choses, et sur ce principe refusaient de croire que la Nature fit ce dont ils ne pouvaient voir le pourquoi et le comment, Ils prtendaient qu'il tait impossible qu'un fait matriel et un fait mental pussent tre causes l'un de l'autre. Ils considraient ces faits comme de simples occasions, en lesquelles l'agent vritable, Dieu, jugeait propos d'exercer sa puissance causatrice. Quand un homme veut mouvoir son pied, ce n'est pas sa volont qui meut le pied, c'est Dieu qui le meut l'occasion de sa volont. Dieu, dans ce systme, est l'unique cause efficiente, non point en tant qu'esprit ou en tant que dou de volont, mais en tant que tout-puissant. Cette hypothse fat, comme je le disais, suggre originairement par l'inconcevabilit suppose d'une action rciproque relle entre ]'Esprit et la Matire; mais elle fut depuis tendue l'action de la Matire sur la Matire ; car, en y regardant mieux, ils trouvrent qu'elle tait tout aussi inconcevable, et, par consquent, d'aprs leur logique, impossible. Enfin, le deus ex machin fut appel pour produire l'tincelle l'occasion du choc du briquet contre la pierre, et pour casser un uf quand il tombe terre. Tout cela, sans doute, fait voir flue c'est une disposition de l'esprit, chez tous les hommes en gnral, de ne pas se contenter de savoir qu'un fait est invariablement antcdent et un autre consquent, et de chercher quelque chose qui semble expliquer pourquoi ils se comportent ainsi. Mais on sait que cette demande peut tre compltement satisfaite par une action purement physique, pourvu qu'elle soit beaucoup plus familire que celle qu'elle doit expliquer. Il semblait inconcevable Thals et Anaximne que les antcdents observs dans la nature produisent les consquents, mais ils trouvaient parfaitement naturel que l'eau ou l'air les produisent. A leur tour, les crivains que je combats dclarent cela inconcevable, mais ils peuvent, eux, concevoir que l'esprit ou la volition est une cause efficiente per se; ce que les Cartsiens, de leur ct, trouvaient inconcevable, affirmant premptoirement qu'aucun mode de
61
production d'un l'ait n'est concevable, si ce n'est l'action directe d'un omnipotent. Ce n'est l qu'un exemple de plus de ce fait, confirm chaque pas dans l'histoire de la science,que l'inconcevable ou le concevable est une circonstance tout accidentelle et qui dpend entirement de l'exprience et des habitudes de pense des hommes; que des individus peuvent, par suite de certaines associations d'ides, tre incapables de concevoir une chose quelconque donne, et devenir ensuite capables de concevoir nombre de choses,quelque inconcevables qu'elles aient pu sembler d'abord; et que les mmes faits qui, pour une personne, dterminent dans son esprit ce qui est concevable ou non, dterminent aussi quelles sont dans la nature les squences qui lui paratront si naturelles. et plausibles qu'elles n'ont pas besoin d'une autre preuve que l'vidence de leur lumire propre, indpendamment de toute exprience et de toute explication. Par quelle rgle dcider entre une des thories de ce genre et une autre? Les thoriciens ne nous renvoient aucune vidence extrieure; chacun d'eux fait appel ses sentiments subjectifs. L'un dit : La succession CB me parat plus naturelle, plus concevable, plus croyable per se que la succession AB; vous vous trompez, par consquent, en jugeant que B dpend de A; je suis certain, bien que je n'aie pas d'autre preuve en donner, que C intervient entre A et B et est la cause unique et relle de B. L'autre rpond : Les successions CB et AB me semblent galement naturelles et concevables, ou la seconde plus que la premire; A peut trs bien produire B sans intervention de rien autre. Un troisime pense, d'accord en cela avec le premier, qu'il est impossible de concevoir que A puisse produire B, mais il trouve la succession DB beaucoup plus naturelle que CB, et prfre la thorie D la thorie C. Il est clair qu'il n'y a pas ici de, loi universelle, si ce n'est celle-ci, que les conceptions de chaque individu sont commandes et limites par son exprience et ses habitudes d'esprit. On a le droit de dire de tous les trois ce que chacun d'eux pense des deux 'autres, savoir qu'ils lvent la hauteur d'une loi primitive de l'intelligence humaine et de la nature une succession particulire de phnomnes qui ne leur semble plus concevable et plus naturelle que d'autres, que parce qu'elle leur est plus familire. Et il ne m'est pas possible d'excepter de ce jugement la doctrine que la Volition est une Cause efficiente. Je ne voudrais pas quitter ce sujet sans faire remarquer le sophisme impliqu dans le corollaire de cette thorie, consistant conclure de ce que la Volition est une cause efficiente , qu'elle est la seule cause et l'agent direct mme de ce qui est en apparence produit par quelque autre chose. Les volitions ne produisent directement que l'action nerveuse, car la volont n'agit sur les muscles que par les nerfs. En consquence, quand on accorderait que tout phnomne une cause, non pas simplement phnomnale, mais efficiente, et que la volition, dans les cas particuliers o l'on sait qu'elle intervient, est cette cause efficiente, dirons-nous pour cela, avec ces crivains, que puisque nous ne connaissons pas d'autre cause efficiente et qu'il ne faut pas en supposer une sans preuve, il n'en existe pas d'autre, et que la volition est la cause directe de tous les phnomnes? C'est l une normit d'infrence qu'il serait difficile de surpasser. Quoi ! parce que dans l'infinie diversit des phnomnes de la nature il s'en trouve un, savoir, un mode d'action particulier de certains nerfs, qui a pour cause, et (nous le supposons ici) pour cause efficiente un tat d'esprit; et parce que c'est l la seule cause efficiente dont nous avons conscience, tant la seule dont, par la nature mme du cas, nous puissions avoir conscience puisqu'elle est la seule qui existe en nous-mmes, nous serions autoriss conclure que tous les autres phnomnes doivent avoir la mme espce de cause efficiente que ce phnomne minemment spcial, circonscrit, et particulirement humain ou animal ! Un pendant de ce spci-
62
men de gnralisation nous est offert par la controverse nouvellement ravive sur la vieille question de la Pluralit des Mondes, dans laquelle les combattants ont si remarquablement russi se dtruire l'un l'autre. Ici encore nous n'avons observ qu'un seul cas, celui du monde, dans lequel nous vivons; et de celui-ci nous savons absolument, et sans qu'il soit possible d'en douter, qu'il est habit. Mais si de ce fait on infrait que tous les corps clestes sans exception, soleil, plantes, satellites, comtes, toiles fixes, nbuleuses sont habits, cette conclusion serait exactement semblable celle de ces thoriciens qui, de ce que la volition est la cause efficiente de nos mouvements corporels, concluent qu'elle doit tre la cause efficiente de tout dans l'univers. Il y a, il est vrai, des cas dans lesquels on peut lgitimement gnraliser d'un seul cas une multitude d'autres cas; mais il faut que ces cas ressemblent au cas connu, et que la circonstance d'en tre des exemples ne soit pas le seul point qu'ils ont de commun, Ainsi, je n'ai pas de preuve directe qu'il existe d'autre crature vivante que moi. Cependant j'attribue avec une pleine assurance la vie et la sensibilit d'autres tres humains et aux animaux. Mais de ce que je vis je ne conclus pas que toutes les autres choses vivent. J'attribue certaines autres cratures une vie semblable la mienne, parce qu'elles la manifestent par les mmes indices qui manifestent aussi la mienne. J'observe que leurs phnomnes et les miens suivent les mmes lois, et c'est pour cela que je crois qu'ils drivent de la mme cause. Je n'tends pas ma conclusion au-del de ses fondements. La terre, le feu, les montagnes, les arbres sont des agents remarquables, mais leurs phnomnes ne se conforment pas aux mmes lois que mes actions et, par consquent, je ne crois pas que la terre ou le feu, les montagnes ou les arbres possdent la vie animale. Mais les partisans de la thorie Volitionnelle veulent nous faire infrer que la volition est la cause de tout par cette seule raison qu'elle est la cause d'un phnomne particulier et d'un phnomne qui, loin d'tre un type de tous les phnomnes naturels, est minemment singulier et spcial, et dont les lois diffrent de celles de tout autre phnomne, soit organique, soit inorganique.
63
Chapitre VI.
De la composition des causes.
1. Deux modes de l'action combine des causes, le mcanique et le chimique

1. - Pour complter la notion gnrale de la causation sur laquelle doivent tre bases les rgles de l'investigation exprimentale de la nature, il nous reste tablir une distinction, distinction assez radicale et assez importante pour exiger un chapitre part. Les discussions prcdentes nous ont rendu familier le cas o plusieurs agents ou causes interviennent comme conditions de la production d'un effet; cas, en l'ait, presque universel; car il y a trs peu d'effets causs par un seul agent. Suppos, donc, que deux agents oprant ensemble soient suivis, sous un certain nombre de conditions collatrales, d'un effet donn. Si chacun de ces agents, au lieu d'tre joint un autre, avait opr tout seul sous les mmes conditions, il en serait rsult probablement un effet autre que celui des deux agents runis et plus ou moins dissemblable. Or, si l'on parvient connatre quels seraient les effets de chaque cause agissant sparment, on est souvent en tat d'arriver dductivement ou priori la prvision juste de ce qui rsultera de leur action associe. Pour cela, il faut seulement que la mme loi qui exprime l'effet de chacune des causes agissant seule exprime exactement aussi la part de cette cause dans l'effet rsultant des deux runies. Cette condition se trouve ralise dans la vaste et importante classe des phnomnes communment appels
64
mcaniques, c'est--dire les phnomnes de la communication du mouvement (ou de pression qui est une tendance au mouvement) d'un corps une autre. Dans cette classe importante de cas de causation, aucune cause, proprement parler, n'en dtruit ni n'en altre une autre; chacune a son plein et entier effet. Si un corps est pouss dans deux directions par deux forces, dont l'une tend le faire aller au nord et l'autre l'est, il ira dans un temps donn exactement aussi loin dans les deux directions que si chaque force l'avait pouss sparment;' et il reste prcisment l o il serait arriv s'il avait t actionn d'abord par l'une des deux forces et ensuite par l'autre. Cette loi de la nature est appele en dynamique le Principe de la Composition des Forces; et l'imitation de cette expression bien choisie, j'appellerai Composition des Causes le principe applicable tous les cas dans lesquels l'effet total de plusieurs causes runies est identique la somme de leurs effets spars. Ce principe ne rgne pas cependant dans toutes les parties du champ de la nature. La combinaison chimique de deux substances produit, comme on sait, une troisime substance dont les proprits sont compltement diffrentes de celles de chacune des deux substances sparment ou de toutes deux prises ensemble. Il n'y a pas trace des proprits de l'hydrogne et de l'oxygne dans celles de leur compos, l'eau. La saveur du sel de plomb n'est pas la somme des saveurs de ses composants, l'acide actique, le plomb ou ses oxydes; et la couleur de la couperose bleue n'est pas un mlange des couleurs de l'acide sulfurique et du cuivre. Ceci explique pourquoi la Mcanique est une science dductive ou dmonstrative, et la chimie pas. Dans l'une on peut calculer les effets de toutes les combinaisons des causes, relles ou hypothtiques, d'aprs les lois connues qui gouvernent ces causes quand elles agissent sparment, parce que ces causes, combines comme spares, observant les mmes lois, ce qui serait arriv en consquence de chaque cause prise part arrive encore quand elles se trouvent ensemble, et on n'a qu' additionner les rsultats. Il n'en est pas de mme pour les phnomnes dont s'occupe spcialement la science chimique. L, la plupart des uniformits auxquelles se conforment les causes agissant sparment, disparaissent entirement quand elles sont runies; et nous sommes hors d'tat, du moins dans l'tat actuel de la science, de prvoir, avant une exprimentation directe, le rsultat d'une combinaison nouvelle. Si cela est vrai des combinaisons chimiques, ce l'est encore plus de ces combinaisons infiniment, plus complexes des lments qui constituent les corps organiss, et o apparaissent ces extraordinaires uniformits nouvelles qu'on appelle les lois de la vie. Les corps organiss sont composs de parties semblables celles des matires inorganiques, et qui ont elles-mmes t d'abord l'tat inorganique; mais les phnomnes vitaux rsultant de la juxtaposition de ces parties dans une certaine manire n'ont aucune analogie avec les effets que produiraient les substances composantes, considres comme des agents purement physiques. Quelque degr d'avancement que puisse atteindre la connaissance des proprits des divers ingrdients d'un corps vivant, il est certain que jamais la simple addition des actions spares de ces lments n'quivaudra l'action du corps vivant lui-mme. La langue, par exemple, est, comme les autres parties de l'organisation, compose de glatine, de fibrine et autres produits de la chimie digestive, mais toute la connaissance possible des proprits de ces substances ne pourrait jamais nous faire prvoir qu'elle gote, moins que la. glatine et la fibrine elles-mmes ne gotassent, car il ne petit pas y avoir dans la conclusion un fait lmentaire qui n'tait pas dans les prmisses. Il y a ainsi deux diffrents modes de l'action combine des causes, desquels drivent deux modes de conflit oit d'interfrence mutuelle entre les lois de la nature.
65
Supposons, un point donn du temps et de l'espace, plusieurs causes qui, agissant sparment, produiraient des effets contraires ou, (lu moins, dont l'une tendrait ne pas faire, en tout ou en partie, ce que l'autre tend faire. Ainsi, la force expansive des gaz produits par l'ignition de la poudre canon tend projeter le boulet vers le ciel, tandis que sa pesanteur tend le faire tomber terre. Un courant d'eau coulant dans un rservoir par un ct tend le remplir, tandis qu'un trou pratiqu au ct oppos tend le vider. Or, dans des cas comme ceux-ci, mme quand les deux causes agissant ensemble s'annulent exactement l'une l'autre, les lois de chacune ne laissent pas de s'accomplir; l'effet, est le mme que si l'ouverture et t ouverte d'abord 1 pendant une demi-heure et que l'eau et ensuite coule dans le rservoir pendant le mme espace de temps. Chaque agent produirait la mme somme d'effet que s'il et agi sparment, bien que l'effet contraire, qui avait lieu pendant le mme intervalle l'annult au fur et mesure qu'il tait produit. Ici, donc, on voit deux. causes produisant par leur opration simultane un effet qui semble au premier abord tout fait diffrent de celui que chacune produit sparment, mais qui, aprs examen, se trouve tre rellement la somme de ces effets spars. On remarquera qu'ici nous largissons l'ide de la somme des deux effets en y comprenant ce qu'on appelle communment leur diffrence, mais qui est en ralit le rsultat de l'addition des effets opposs; conception laquelle on doit cette admirable extension du calcul algbrique, qui a si considrablement augment sa puissance comme instrument de dcouverte, en faisant entrer dans ses dmonstrations (au moyen du signe de la soustraction plac en avant et sous le nom de Quantits Ngatives) toute espce de phnomnes positifs, pourvu qu'ils soient de telle nature, par rapport ceux dj introduits, qu'en ajouter un quivale soustraire une quantit gale de l'autre. Il y a donc un mode d'interfrence mutuelle des lois de la nature dans lequel, lorsque des causes agissant concurremment annihilent leurs effets, chacune exerce pleinement son action suivant ses lois propres, comme agent spar. Mais, dans l'autre espce de cas, les influences qui interviennent ensemble cessent entirement, et des phnomnes compltement diffrents se manifestent, comme. dans l'exprience de deux liquides qui, mlangs dans certaines proportions, deviennent instantanment, non point une quantit plus grande de liquide, mais une niasse solide.
2. La composition des causes est la rgle gnrale ; l'inverse est l'exception

2. - Cette diffrence entre le cas o l'effet runi des causes est la somme de leurs effets spars, et le cas o il leur est htrogne, entre les lois qui fonctionnent ensemble sans altration et les lois qui fonctionnent ensemble cessent et l'ont place d'autres, est une distinction fondamentale dans l'ordre de la nature. Le premier cas, celui de la Composition des Causes, est le fait gnral; l'autre est toujours spcial et exceptionnel. Il n'y a pas d'objets qui n'obissent , en quelques-uns de leurs phnomnes, au principe de la Composition des Causes; il n'y en a pas qui ne reconnaissent
1
Pour simplifier, je ne tiens pas compte, dans ce dernier cas, de l"effet de la diminution de pression rsultant de la diminution de l'coulement de l'eau par l'ouverture ; ce qui videmment n'affecte en rien la vrit ou l'applicabilit du principe, puisque lorsque les deux causes agissent en mme temps, les conditions de cette, diminution de pression ne se ralisent pas.
66
des lois qui s'accomplissent rigoureusement dans quelque combinaison qu'ils se trouvent. Le poids d'un corps, par exemple, est une proprit qu'il garde dans toutes les combinaisons auxquelles il peut tre soumis. Le poids d'un compos chimique, d'un corps organis, est gal la somme des poids des lments qui les composent. Le poids, soit des lments, soit du compos, variera s'ils sont loigns ou rapprochs de leur centre d'attraction; mais ce qui affecte l'un affecte l'autre; ils restent toujours absolument gaux. De mme, les parties composantes d'une substance vgtale ou animale ne perdent pas leurs proprits mcaniques et chimiques comme agents spars quand, par un mode particulier de juxtaposition, elles ont acquis en plus, comme agrgat, des proprits physiologiques ou vitales. Ces corps continuent comme auparavant d'obir aux lois chimiques et mcaniques, tant que l'action de ces lois n'est pas contrecarre par les lois nouvelles qui les gouvernent comme tres organiss. En somme, lorsque a lieu un concours de causes qui met en jeu des lois nouvelles, n'ayant d'analogie avec aucune de celles qui se. manifestent dans l'action des causes spares, les lois nouvelles, tout en suspendant une partie des autres, peuvent coexister avec une autre partie et mme. combiner l'effet de ces lois avec le leur propre. En outre, des lois engendres dans le second mode peuvent en engendrer d'autres dans le premier. En effet, bien qu'il y ait des lois qui, comme celles de la chimie et de la physiologie, doivent leur existence une infraction du principe de la Composition des Causes, il ne s'ensuit pas que ces lois particulires ou, comme on pourrait les appeler, htropathiques ne sont pas susceptibles de combinaison avec d'autres. Les causes dont les lois ont t altres dans une certaine combinaison peuvent apporter avec elles dans leurs combinaisons ultrieures leurs nouvelle; lois non altres. Ainsi il n'y a pas dsesprer d'lever la chimie et la physiologie au rang des sciences dductives; car, quoiqu'il soit impossible de dduire toutes les vrits chimiques et physiologiques des lois ou proprits des substances simples ou agents lmentaires, elles pourraient tre dduites des lois qui apparaissent quand ces lments sont runis ensemble en un petit nombre de combinaisons pas trop complexes. Les Lois de la Vie ne seront jamais dductibles des lois simples des lments, mais les faits prodigieusement compliqus de la Vie peuvent l'tre tous de lois de la vie comparativement plus simples ; lois qui (dpendant, sans doute, cl combinaisons d'antcdents, mais de combinaisons relativement simples), peuvent, dans des circonstances plus compliques, tre rigoureusement combines avec quelque autre et avec les lois chimiques et physiques des lments. Les phnomnes vitaux particuliers fournissent, ds maintenant, d'innombrables exemples de la Composition des Causes; et, mesure que ces phnomnes sont mieux tudis, on a de plus en plus des raisons de croire que les mmes lois qui rgissent les combinaisons de circonstances les plus simples, rgissent aussi les cas plus complexes. Il en est de mme pour les phnomnes de l'esprit, et mme pour les phnomnes sociaux et politiques qui sont des rsultats des lois de l'esprit. Jusqu'ici, c'est en chimie qu'on a le moins russi rduire les lois particulires des lois gnrales dont elles dcouleraient et seraient dductibles. Mais il y a, mme en chimie, des circonstances qui permettent d'esprer qu'on dcouvrira un jour ces lois. Sans doute, les proprits diverses d'un compos chimique ne reprsenteront jamais la somme des proprits des lments spars; mais il peut y avoir entre les proprits du compos et celles des lments, quelque rapport constant, qui, une fois constat par une induction suffisante, nous mettrait mme de prvoir,avant l'exprience, quelle espce de compos rsultera d'une combinaison nouvelle, et de dterminer, avant de l'avoir analyse, la nature des lments dont une substance nouvelle est compose. La loi des proportions dfinies, tablie pour la premire fois dans toute sa gnralit par Dalton, est une solution complte de ce problme sous une de ses faces, la vrit secondaire, celle de la quantit; et, quant
67
la qualit, on a dj quelques gnralisations partielles suffisantes pour indiquer la possibilit d'aller plus loin. On peut affirmer quelques proprits communes des composs rsultant de la combinaison d'un acide quelconque avec une base. Il y a aussi la curieuse loi, dcouverte par Berthollet, que deux sels solubles se dcomposent mutuellement toutes les fois que les nouvelles combinaisons qui en rsultent donnent un compos insoluble ou moins soluble que les deux premiers. Une autre uniformit est la loi dite de l'Isomorphisme; l'identit des formes cristallines des substances qui offrent en commun certaines particularits de composition chimique. On voit ainsi que, mme des lois htropathiques, ces lois d'une action combine, qui ne se composent pas des lois des actions spares, en drivent pourtant, au moins dans quelques cas, suivant un principe dtermin. La gnration de certaines lois par d'autres lois dissemblables aurait donc aussi sa loi; et, en chimie, ces lois non encore dcouvertes de la dpendance des proprits du compos relativement aux proprits de ses lments peuvent, runies aux lois des lments mmes, fournir les prmisses l'aide desquelles la science est destine peut-tre devenir un jour dductive. Il semblerait donc qu'il n'y a pas de classe de phnomnes o ne se rencontre la Composition des Causes; qu'en rgle gnrale, les causes combines produisent les mmes effets que spares; mais que cette rgle, quoique gnrale, n'est pas universelle; que, dans quelques cas, certains moments particuliers de la transition de l'action spare l'action combine, les lois changent, et qu'un groupe entirement nouveau d'effets est ajout ou substitu aux effets de l'action spare des mmes causes; les lois de ces nouveaux effets tant encore indfiniment susceptibles de composition comme les lois qu'elles ont annules.
3. Les effets sont-ils proportionns leurs causes ?

3. - Suivant quelques auteurs, c'est un axiome dans la thorie de la causation que les effets sont proportionnels leurs causes; et l'on fait grand usage parfois de ce principe dans les raisonnements relatifs aux lois de la nature , bien qu'il soit sujet des exceptions manifestes, dont on a essay, avec beaucoup d'efforts et de dpense d'esprit, de nier la ralit. Cette proposition, en ce qu'elle a de vrai, n'est qu'un cas particulier du principe gnral de la Composition des Causes; celui o les causes composes tant homognes, leur effet d'ensemble pourrait tre identique la somme de leurs effets spars. Si une force de cent livres lve un corps sur un plan inclin, une force gale deux cents livres lvera deux corps exactement semblables ; et, dans ce cas, l'effet est proportionnel la cause. Mais la force de deux cents livres ne contient-elle pas actuellement en elle-mme deux forces de cent livres, lesquelles, employes part, auraient sparment lev les deux corps en question? Le fait donc, qu'agissant conjointement, ces forces lvent les deux corps la fois, rsulte de la Composition des Causes, et n'est qu'un exemple du fait gnral que les forces mcaniques sont soumises la loi de Composition. Il en est de mme pour tout autre cas qu'on pourrait supposer. En effet, le principe de la proportionnalit des effets aux causes ne peut, pas tre appliqu aux cas dans lesquels l'augmentation de la cause altre la qualit de l'effet, c'est--dire dans lesquels la quantit surajoute la cause ne se compose pas avec elle, mais les deux ensemble produisent un phnomne
68
entirement nouveau. Supposons qu'une certaine quantit de chaleur communique un corps augmente seulement son volume, qu'une quantit double le liqufie, et qu'une quantit triple le dcompose ; ces trois effets tant htrognes, aucune proportion, correspondant ou non celle des quantits de chaleur, ne peut tre tablie entre eux. Ainsi, ce prtendu axiome de la proportionnalit des effets leurs causes fait dfaut juste au point o fait dfaut aussi le principe de la Composition des Causes, c'est--dire, l o le concours des causes est tel qu'il dtermine un changement dans les proprits du corps et le-soumet de nouvelles lois plus ou moins diffrentes de celles auxquelles il tait soumis auparavant. En consquence, cette sorte de loi de proportionnalit est remplace par le principe plus comprhensif dans lequel elle se trouve, en ce qu'elle a de vrai, implicitement nonce. Nous pouvons terminer ici les remarques gnrales sur la Causation, qui semblaient ncessaires comme introduction la thorie du procd inductif. Ce procd est essentiellement une recherche des cas de causation. Toutes les uniformits dans la succession des phnomnes et la plupart des uniformits dans leur coexistence sont elles-mmes, comme on l'a vu, ou des lois de causation, ou des consquences et des corollaires de ces lois. Si nous pouvions dterminer exactement quelles causes sont attribuables tels effets, ou quels effets telles causes, nous possderions virtuellement la connaissance de tout le cours de la nature. Toutes ces uniformits, qui sont de simples rsultats de causation, seraient alors mises nu et expliques; et chaque fait, chaque vnement individuel pourrait tre prvu, pourvu que nous eussions les donnes ncessaires, c'est--dire la connaissance des circonstances qui, dans le cas particulier, l'ont prcd. Ainsi, donc, dterminer quelles sont les lois de causation existant dans la nature; dterminer les effets de chaque cause et les causes de tous les effets; c'est la principale affaire de l'Induction; et montrer comment cela se fait est l'objet capital de la Logique Inductive.
69
Chapitre VII
De l'observation e t de l'exprience.
1. Le premier pas dans la recherche inductive est la dcomposition mentale des phnomnes complexes en leurs lments
1. - Il rsulte de l'exposition qui prcde que le procd par lequel on constate quels consquents sont invariablement lis tels antcdents, ou, en d'autres termes, queLS, phnomnes sont les uns l'gard des autres dans le rapport de cause et d'effet, est une sorte d'analyse. Oit peut tenir pour certain que tout ce qui commence d'tre a une cause, et que cette cause doit se trouver quelque part parmi les faits qui ont prcd immdiatement l'vnement. La totalit des faits actuels est l'infaillible rsultat de tous les faits passs, et, plus immdiatement, de tous les faits existant le moment davant. C'est l une grande squence que nous savons tre uniforme. Si l'tat antrieur de l'univers se reproduisait, il serait encore une fois suivi de l'tat prsent. La question est de savoir comment rsoudre cette uniformit complexe en ces uniformits plus simples qui la composent, et assigner chaque portion du vaste antcdent, la portion du consquent qui lui appartient. Cette opration, que nous avons appele analytique, en tant qu'elle est la rsolution d'un tout complexe en ses parties composantes, est quelque chose de plus qu'une
70
analyse purement mentale. La simple contemplation des phnomnes et leur classement par l'intelligence seule ne suffiraient pas pour atteindre le but (lue nous avons maintenant en vue. Cependant, ce classement mental est un premier pas indispensable. Le cours de la nature, chaque instant, n'offre, au premier coup d'il, qu'un chaos suivi d'un autre chaos. Il nous faut dcomposer chacun de ces chaos en faits isols. Il faut que nous apprenions voir dans l'antcdent chaotique une multitude d'antcdents distincts, et dans le consquent chaotique une multitude de consquents distincts. Ceci, suppos fait, ne nous apprend pas encore auquel des antcdents chaque consquent est invariablement attach. Pour dterminer ce point, il faut entreprendre de sparer les uns des autres les faits, non point dans notre esprit seulement, mais dans la nature. L'analyse mentale doit cependant venir la premire; et chacun sait que, dans ce travail, une intelligence diffre immensment d'une autre. Cette opration est l'essence mme de l'observation; car, observer ne consiste pas voir seulement la chose qui est devant les yeux, mais voir de quelles parties la chose est compose. Or, bien voir ainsi est un talent rare. Tel, par inattention ou mal plac, laisse passer la moiti de ce qu'il voit ; tel autre remarque beaucoup plus de choses qu'il n'en voit en ralit, confondant ce qu'il voit avec ce qu'il imagine ou ce qu'il infre; un autre encore prend note du genre de toutes les circonstances, mais, ne sachant pas valuer leurs degrs, il laisse dans le vague leur quantit ; un quatrime voit bien le tout, mais il en fait une mauvaise division, rassemblant des choses qui doivent tre spares et en sparant d'autres dont il aurait t plus propos de faire un tout, de telle sorte que le rsultat de son opration est ce qu'il aurait t, ou mme pire, s'il n'avait pas fait d'analyse. On pourrait dterminer les qualits d'esprit et le genre de culture intellectuelle qui font le bon observateur; mais c'est l une question, non de Logique, mais de la thorie de l'ducation, au sens le plus large du terme. Il n'y a pas proprement un Art d'Observer. Il peut y avoir des rcries pour l'observation ; mais ces rgles, comme celles de l'invention, sont simplement des instructions pour prparer le mieux possible l'esprit observer ou inventer. Ce sont, par consquent, des rgles d'ducation individuelle , ce qui est fort diffrent de la Logique ; elles n'enseignent pas faire la chose, mais nous rendre capables de la faire. C'est l'art de fortifier les membres, et non l'art de s'en servir. L'tendue et le dtail de l'observation, et le degr de l'analyse mentale, dpendent du but particulier qu'on a en vue. Constater l'tat de l'univers entier chaque moment est impossible, et serait d'ailleurs inutile. Dans une exprience chimique on ne juge pas ncessaire de noter la position des plantes, parce que l'exprience a appris, et l'exprience la plus superficielle suffit pour cela, que cette circonstance est indiffrente pour les rsultats ; tandis qu'aux poques o les hommes croyaient aux influences occultes des corps clestes , il et t antiphilosophique de ne pas dterminer leur situation prcise au moment de l'exprience. Quant au degr de la subdivision mentale, si l'on tait oblig de dcomposer l'objet observ en ses lments les plus simples, c'est--dire littralement en des faits individuels, il serait difficile de dire o on les trouverait; car on ne peut gure tre sr que les divisions atteignent jamais la dernire unit. Mais heureusement ceci n'est pas ncessaire non plus. Le seul but de la division mentale est de suggrer la division physique requise, de telle sorte que nous pouvons, ou bien l'excuter nous-mme, ou bien la chercher dans la nature ; et nous avons assez fait quand nous avons pouss la subdivision jusqu'au point o nous pouvons voir de quelles observations ou expriences nous avons besoin. Seulement il est essentiel, quelque point de la dcomposition mentale que nous nous soyons momentanment arrts, de nous tenir prts et en mesure de la pousser plus loin si l'occasion l'exigeait, et de ne pas laisser notre facult de distinction s'emprisonner dans les mailles des classifications ordinaires ; comme c'tait le cas de tous les
71
philosophes anciens, sans en excepter les Grecs, auxquels ne vint jamais l'ide que ce qui tait dsign par un seul nom abstrait pouvait, en ralit, consister en plusieurs phnomnes, ou qu'il tait possible de dcomposer les faits de l'univers en d'autres lments que ceux dj consacrs par le langage ordinaire.
2. Le second est la sparation actuelle de ces lments

2. - Les divers antcdents et consquents tant ainsi supposs dtermins, autant que le cas l'exige, et distingus les uns des autres , il s'agit de rechercher la liaison de chacun chacun. Dans tous les faits soumis l'observation il y a plusieurs antcdents et plusieurs consquents. Si ces antcdents ne pouvaient tre spars les uns des autres que par la pense, ou si ces consquents ne se trouvaient jamais isols, il serait impossible (du moins posteriori ) de discerner les lois relles, d'assigner une cause un effet, un effet une cause. Pour cela faire, il faut que nous rencontrions quelques-uns des antcdents spars des autres et observer ce qui les suit, ou quelques-uns des consquents, et observer ce qui les prcde. Bref, il faut suivre la rgle baconnienne de la variation des circonstances. Ce n'est l, d'ailleurs, que la premire rgle de la recherche et non, comme quelques-uns lont pens, la seule ; mais elle est le fondement de tout le reste. Pour varier les circonstances, on peut recourir (suivant une distinction usuelle) soit l'observation, soit lexprimentation. On peut, ou bien trouver dans la nature un cas appropri au but, ou bien en crer un par un arrangement de circonstances artificiel. La valeur de ce cas dpend de ce qu'il est en lui-mme, et non de la manire dont il est obtenu ; l'usage en faire dans l'induction dpend, dans les deux cas, des mmes principes ; de mme que l'usage de l'argent est le mme, qu'on l'ait gagn ou qu'on en ait hrit. Il n'y a pas, en somme, de diffrence de nature, de distinction logique relle entre les deux procds d'investigation ; mais il y a pratiquement des distinctions qu'il est extrmement important de ne pas ngliger.
3. Avantages de l'exprimentation sur l'observation

3. - La premire et la plus vidente des distinctions entre l'Observation et l'Exprimentation est que la dernire est une immense extension de la premire. Nonseulement elle nous met mme de produire des variations des circonstances en beaucoup plus grand nombre que la nature ne les offre spontanment, mais encore, dans des milliers de cas, de produire prcisment la variation dont nous avons besoin pour dcouvrir la loi du phnomne; service que la nature, qui est faite d'une faon tout autre que pour faciliter nos tudes, a rarement l'obligeance de nous rendre. Pour dterminer, par exemple, quel est dans l'atmosphre le principe qui la rend propre entretenir la vie, la variation requise est qu'un animal vivant soit plong sparment
72
dans chacun. des lments qui la composent. Mais la nature ne nous fournit ni l'oxygne ni l'azote isolment. C'est une exprience artificielle que nous devons de savoir que c'est le premier, et pas le second, qui entretient la respiration, et mme de connatre l'existence de ces deux ingrdients. Jusque-l la supriorit de l'exprimentation sur l'observation simple est universellement reconnue. Chacun sait qu'elle nous met mme d'obtenir d'innombrables combinaisons de circonstances qui ne se rencontrent pas dans la nature, et d'ajouter ainsi aux expriences de la nature une multitude des ntres. Mais il y a une autre supriorit (ou, comme aurait dit Bacon, une autre prrogative) des faits produits artificiellement sur les faits spontans, de nos propres exprimentations sur les mmes exprimentations faites par la nature, qui n'est pas moins importante et qui est loin d'avoir t aussi bien reconnue et apprcie. Lorsqu'on produit artificiellement un phnomne, on peut l'avoir en quelque sorte chez soi et l'observer au milieu de circonstances qui, sous tous les autres rapports , nous sont t~s-bien connues. Si, dsirant savoir quels sont les effets de la cause A, on est en mesure de produire par des moyens sa disposition, on peut gnralement dterminer volont, autant que le permet la nature du phnomne , l'ensemble des circonstances qui coexisteront avec lui, et de cette manire, connaissant -exactement l'tat simultan de tout ce qui se trouve expos l'influence de A, on n'a plus qu' observer les modifications produites dans cet tat par sa prsence. Nous pouvons, par exemple, produire , dans des circonstances connues, avec une machine lectrique, les phnomnes que la nature prsente sur une plus grande chelle sous les formes de l'clair et du tonnerre. Maintenant que l'on compare ce que les hommes auraient pu connatre des effets et des lois de l'lectricit par la simple observation des orages et du tonnerre avec ce qu'ils ont appris, et apprendront probablement encore, par les expriences lectriques et galvaniques. Cet exemple est d'autant plus frappant qu'il y a maintenant des raisons de croire que l'action lectrique est, de tous les phnomnes, hormis la chaleur, le plus universel et le plus frquent , et celui par consquent pour l'tude duquel les moyens artificiels de production auraient sembl devoir le moins manquer; tandis que, tout au contraire, sans la machine lectrique, la bouteille de Leyde et la pile ga1vanique, nous n'aurions probablement jamais souponn que l'lectricit est un des grands agents de la nature. Les quelques phnomnes lectriques connus auraient continu d'tre considrs comme surnaturels, ou comme des espces d'anomalies et d'excentricits dans l'ordre de l'univers. Quand on a russi isoler le phnomne, objet de la recherche, en le plaant au milieu de circonstances connues, on peut produire d'autres variations d circonstances l'infini et de celles qu'on juge les plus propres de mettre les lois du phnomne en pleine lumire. En introduisant l'une aprs l'autre dans l'exprience des circonstances bien dtermines, on est certain de la manire dont le phnomne se comporte dans une varit indfinie de circonstances. Ainsi les chimistes ayant obtenu l'tat de puret une substance nouvellement dcouverte (c'est--dire s'tant assurs qu'il ne s'y trouve rien d'tranger qui puisse modifier son action), y introduisent une une d'autres substances pour voir si elle se combinera avec elles ou les dcomposera, et quel sera le rsultat ; et ils emploient aussi la chaleur, l'lectricit, la compression, pour dcouvrir ce qui adviendra de la substance dans chacune de ces circonstances.
73
Mais, d'un autre ct, s'il n'est pas en notre pouvoir de produire le phnomne, et s'il nous faut. en chercher des exemples dans la nature, notre tche est bien diffrente. Au lieu de pouvoir choisir et rgler les circonstances concomitantes, nous avons maintenant dcouvrir ce qu'elles sont;ce qui, pour peu qu'on s'loigne des cas les plus simples et les plus accessibles, est presque impossible faire avec quelque prcision et d'une manire assez complte. Prenons comme exemple d'un phnomne que nous n'avons aucun moyen de fabriquer artificiellement, un esprit humain. La nature en produit beaucoup ; mais l'impossibilit o nous sommes d'en produire par art fait que dans chaque cas o nous voyons une intelligence se manifester ou agir au dehors, nous la trouvons environne et, offusque par une multitude de circonstances indterminables , qui rendent presque illusoire l'emploi des mthodes exprimentales communes. On jugera quel point ceci est vrai, si l'on considre, entre autres choses, que lorsque la nature produit une me humaine, elle produit, en troite liaison avec cette me, un corps, c'est--dire une immense complexit de faits physiques, qui ne sont pas peut-tre semblables dans deux cas, et dont le plus grand nombre (except la simple structure qu'on peut examiner grossirement aprs qu'elle a cess de fonctionner) sont compltement hors de la porte de nos moyens d'exploration. Si, au lieu d'un esprit humain, on prend pour sujet d'investigation une socit humaine, un tat, les mmes difficults, considrablement plus grandes, reviennent. Nous voici dj arrivs en vue d'une conclusion que la suite de la recherche nous dmontrera avec la plus complte vidence, savoir : que dans les sciences ayant pour objet les phnomnes dans lesquels l'exprimentation est impossible (l'astronomie, par exemple) ou n'a qu'une part trs restreinte (comme dans la physiologie, dans la philosophie mentale et la science sociale), l'induction de l'exprience directe est d'une pratique si fautive qu'elle est gnralement peu prs impraticable; d'o il suit que les mthodes de ces sciences doivent, sinon principalement, du moins en grande partie, tre dductives pour arriver des rsultats de quelque valeur. C'est, on l'a reconnu dj, le cas de l'astronomie ; et c'est probablement en partie parce que les autres sciences n'ont pas t gnralement mises aussi au mme rang, qu'elles sont encore dans leur enfance.
4. Avantages de l'observation sur l'exprimentation

4. - Si l'observation pure est si dsavantageuse, compare l'exprimentation artificielle, dans une branche de l'exploration directe des phnomnes, il y a une autre branche dans laquelle tout l'avantage est de son ct. La recherche inductive ayant pour but de dterminer quelles causes sont lies tels effets, on peut la commencer par l'un ou l'autre bout du chemin qui conduit d'un point l'autre. On peut chercher les effets d'une cause donne ou les causes d'un effet donn. Le fait que la lumire noircit le chlorure d'argent pouvait tre dcouvert, soit par des expriences sur la lumire, en observant ses effets sur diverses substances, soit en remarquant que le chlorure devenait souvent noir et en recherchant dans quelles circonstances. L'effet vnneux du curare pouvait tre connu en donnant le poison des animaux, ou en examinant comment il se faisait que les blessures par les
74
flches des Indiens de la Guyane taient si constamment mortelles. Maintenant, il est vident par ces seuls exemples, et sans discussion de thorie, que l'exprimentation artificielle n'est applicable qu'au premier de ces modes d'investigation. Nous pouvons prendre-une cause et faire l'preuve de ce qu'elle produira; mais nous ne pouvons pas prendre un effet et faire l'preuve de ce par quoi il sera produit; nous pouvons seulement guetter jusqu' ce que nous le voyions se produire, ou que nous soyons mme de le produire accidentellement. Ceci serait de peu d'importance s'il dpendait toujours de nous de commencer nos recherches par l'un ou l'autre bout de la chane; mais nous avons rarement le choix. Ne pouvant aller que du connu l'inconnu, nous sommes obligs de commencer par le bout qui nous est le plus familier. Si l'agent nous est plus familier que ses effets, nous pions ou nous produisons des cas de prsence de l'agent, avec toutes les variations de circonstances notre disposition, et nous observons les rsultats. Si, au contraire, les conditions dont dpend le phnomne sont obscures, le phnomne luimme nous tant familier, nous commenons la recherche par l'effet. Si nous sommes frapps du fait que le chlorure d'argent a noirci et n'en souponnons pas la cause, nous n'avons d'autre ressource que de comparer les cas dans lesquels ce fait s'est produit, jusqu' ce que nous dcouvrions par cette comparaison que dans tous ces cas les substances avaient t exposes la lumire. Si nous ne connaissions rien des flches indiennes que leur effet fatal, le hasard seul pourrait nous faire penser des expriences sur le curare. En procdant rgulirement, nous aurions seulement nous informer ou tcher de voir ce qui a t fait aux flches dans des cas particuliers. Toutes les fois que n'ayant rien qui nous conduise la cause, nous sommes obligs de partir de l'effet et d'appliquer la rgle de la variation des circonstances aux consquents et non aux antcdents, nous sommes ncessairement privs de la ressource de l'exprimentation artificielle. Nous n'avons pas notre disposition des consquents, comme nous avons des antcdents, avec une runion de circonstances compatibles avec leur nature. Il n'y a pas moyen de produire des effets autrement que par leurs causes, et, dans l'hypothse, les causes de l'effet en question ne nous sont pas connues. Il ne reste donc d'autre expdient que de l'observer l o il se prsente spontanment. S'il arrive que la nature nous offre des cas suffisamment varis dans leurs circonstances, et si nous russissons dcouvrir, soit parmi les antcdents prochains, soit dans quelque autre ordre d'antcdents, quelque chose qui se rencontre toujours quand l'effet a lieu, quelques diffrentes que soient les circonstances, et qui ne se rencontre jamais quand l'effet n'a pas lieu, nous pouvons alors dcouvrir par la simple observation, et sans exprimentation, une loi relle de la nature. Mais, bien que ce soit l certainement le cas le plus favorable pour les sciences de pure observation, dans leur contraste avec celles o l'exprimentation est possible, il n'y en a pas, en fait, qui montre d'une manire plus frappante limperfection de l'induction directe non l'onde sur l'exprimentation. Supposons que, par la comparaison des cas de l'effet, on ait trouv un antcdent qui y parait tre, et y es[ peuttre, invariablement li, on n'a pas encore par l la preuve que cet antcdent est la cause, tant qu'on n'a pas renvers le procd et produit l'effet par le moyen de l'antcdent. Si l'on peut produire l'effet artificiellement, et si alors l'effet s'ensuit, l'induction est complte ; cet antcdent est la cause de ce consquent 1. Mais, ici, on
1
A moins que le consquent ne provint pas de l'antcdent mme, mais des moyens employs pour crer l'antcdent. Comme, cependant, ces moyens sont en notre pouvoir, il y a une probabilit que nous en avons aussi une connaissance suffisante pour nous faire juger si c'est l le cas ou non.
75
a ajout le tmoignage de l'exprimentation celui de la simple, observation. Tant que cela n'est pas fait, il n'y a de prouv qu'une antcdence invariable dans les limites de l'exprience, mais non une antcdence inconditionnelle ou la causation. Tant qu'il n'a pas t dmontr par la production actuelle de l'antcdent dans des circonstances connues, et par l'arrive sa suite du consquent, que l'antcdent tait rellement la condition dont il dpendait, l'uniformit de succession reconnue entre eux pourrait (comme la succession du jour et de la nuit) n'tre pas un cas de causation du tout, et l'antcdent et le consquent n'tre l'un et l'autre que les moments successifs de l'effet d'une cause inconnue. En un mot, l'observation sans exprimentation (et non aide de la dduction) peut constater des squences et des coexistences, mais ne peut pas prouver la causation. Pour justifier ces remarques par l'tat actuel des sciences, il n'y a qu' considrer la condition de l'histoire naturelle. En zoologie, par exemple, on a constat un nombre immense d'uniformits, quelques-unes de coexistence, d'autres de succession, plusieurs desquelles, malgr les variations considrables des circonstances environnantes, on ne connat pas d'exception. Mais les antcdents, pour la plupart, sont de ceux qu'on ne peut pas produire artificiellement, ou, si on le peut, c'est seulement en mettant exactement en oeuvre le procd par lequel. la nature les produit, et ce procd tant pour nous un mystre dont les circonstances essentielles sont, nonseulement inconnues, mais encore inobservables, on ne parvient pas avoir des antcdents avec circonstances connues. Que rsulte-t-il de l? Que dans ce vaste sujet, qui offre tant de choses et de si varies l'observation, on n'a pas, proprement parler, constat une seule cause, une seule uniformit inconditionne. Dans la plupart des cas o l'on trouve les phnomnes joints ensemble, on ignore lequel est la condition d'un autre; lequel est la cause, lequel l'effet, o s'ils le sont l'un et l'autre, oui enfin, s'ils ne sont pas des effets communs de causes encore dcouvrir, des rsultats complexes de lois jusqu'ici inconnues. Quoique quelques-unes des observations prcdentes soient, en rigueur mthodique, un peu prmatures, il a sembl qu'un petit nombre de remarques gnrales sur la diffrence des sciences d'observation et des sciences d'exprimentation, et sur l'extrme dsavantage avec lequel la recherche directement inductive est forcment applique dans les premires, taient la meilleure prparation pour discuter les mthodes d'induction directe; d'autant qu'elles rendent superflu une grande partie de ce qu'il aurait fallu introduire, non sans quelque inconvnient, au cur de cette discussion. Nous allons maintenant procder l'examen de ces mthodes.
76
Chapitre VIII.
Des quatre mthodes de recherche exprimentale.
1. Mthode de concordance
1. - Les modes les plus simples et les plus familiers de dtacher du groupe des circonstances qui prcdent ou suivent un phnomne celles auxquelles il est rellement li par une loi invariable sont au nombre de deux. L'un consiste comparer les diffrents cas dans lesquels le phnomne se prsente ; l'autre comparer les cas o le phnomne a lieu avec des cas semblables sous d'autres rapports, mais dans lesquels il n'a pas lieu. On peut appeler ces deux mthodes, l'une Mthode de Concordance, l'autre Mthode de Diffrence. En exposant ces mthodes, il est ncessaire de ne pas perdre de vue le double caractre des recherches des lois naturelles qui ont pour but de trouver, tantt la cause d'un effet donn, tantt les effets ou les proprits d'une cause donne. Nous examinerons les mthodes dans leur application ces deux genres d'investigation, et nous prendrons nos exemples galement dans l'un et dans l'autre. Nous dsignerons les antcdents par des lettres majuscules, et les consquents qui leur correspondent par des minuscules.
77
Soit A un agent, une cause, et supposons que la recherche ait pour objet de dterminer les effets de cette cause. Si l'on peut rencontrer ou produire l'agent A au milieu de circonstances varies, et si les diffrents cas n'ont aucune circonstance commune except A, l'effet quelconque qui se produit dans toutes les expriences est signal comme l'effet de A. Supposons, par exemple, que A est mis l'essai avec B et C, et que l'effet est a b c; puis que A tant joint D et E, mais sans B ni C, l'effet est a d e. Ceci pos, voici comment on raisonnera : b et c ne sont pas les effets de A, car ils n'ont pas t produits par A dans la seconde exprience ; d et e ne le sont pas non plus, car ils n'ont pas t produits dans la premire. L'effet rel, quel qu'il soit, de A doit avoir t produit dans les deux cas ; or il n'y a que la circonstance a qui remplisse cette condition. Le phnomne a ne peut pas tre l'effet de B ni de C, puisqu'il s'est produit en leur absence , ni de D et de C par la mme raison. Donc il est l'effet de A. Exemple. - L'antcdent A est le contact d'une substance alcaline et d'une huile. Cette combinaison tant opre dans des circonstances varies qui ne se ressemblent en rien autre, les rsultats concordent dans la production d'une substance grasse, dtersive et savonneuse. On en conclut donc que la combinaison d'une huile eu d'un alcali cause la production d'un savon. Et c'est l la recherche, par la Mthode de Concordance, de l'effet dune cause donne. On peut, de la mme manire, chercher la cause d'un effet donn. Soit a l'effet. Ici, comme on l'a vu dans le chapitre prcdent, notre seule ressource est l'observation sans l'exprimentation. Nous ne pouvons pas prendre un phnomne dont l'origine ne nous est pas connue , et essayer de dterminer son mode de production en le produisant ; et si une preuve faite ainsi au hasard nous russissait, ce ne serait que par accident. Mais si nous pouvons observer a dans deux combinaisons diffrentes, a b c et a d e, et si nous savons ou pouvons dcouvrir que les circonstances antcdentes dans ces deux cas taient A B C et A D E, nous conclurons, par un raisonnement semblable celui du premier exemple, que A est l'antcdent li au consquent a par une loi de causation. B et C, dirons-nous, ne peuvent pas tre les causes de a, puisqu'ils n'taient pas prsents lors de sa seconde arrive, ni non plus D et E, car ils n'taient pas prsents sa premire. Des cinq circonstances, A est la seule qui se trouve dans les deux cas parmi les antcdents de A. Exemple. - Soit l'effet a la cristallisation. On compare des cas connus dans lesquels les corps prennent la structure cristalline, sans aucun autre point de conformit, et, autant qu'on peut l'observer, on trouve qu'ils ont un antcdent commun, un seul, qui est le dpt l'tat solide d'une matire l'tat liquide, l'tat de fusion ou de dissolution. On conclut donc que la solidification d'une substance l'tat liquide est l'invariable antcdent de sa cristallisation. Dans cet exemple, on peut aller plus loin, et dire que ce phnomne n'est pas seulement un antcdent invariable, mais qu'il est la cause, ou, du moins, l'vnement prochain qui complte la cause. Dans ce cas, en effet, on est mme, aprs avoir dcouvert l'antcdent A, de le produire artificiellement, et de vrifier le rsultat de l'induction en trouvant qu'il est suivi de a. L'importance de ce renversement de la preuve se rvla d'une manire frappante lorsqu'un chimiste (le docteur Wollaston, je crois) ayant conserv pendant des annes, sans y toucher, un flacon d'eau charge de particules siliceuses, obtint des cristaux de quartz; et dans l'exprience non moins intressante dans laquelle sir James Hall produisit du marbre artificiel, par le refroididissement, sous une pression norme, de ses matires en fusion ; deux exemples
78
admirables de la lumire qu'une interrogation bien dirige de la nature petit jeter sur ses oprations les plus secrtes. Mais s'il n'est pas possible de produire artificiellement le phnomne A, la conclusion qu'il est la cause de a reste trs douteuse. Quoique invariable, il peut n'tre pas l'antcdent inconditionn de a, mais seulement le prcder comme la nuit prcde le jour, ou le jour la nuit. Cette incertitude rsulte de l'impossibilit de s'assurer que A est le seul antcdent immdiat commun aux deux cas. Si l'on tait sr d'avoir dtermin tous les antcdents invariables, on pourrait tre certain que l'antcdent inconditionn ou la cause se trouvera quelque part dans le nombre. Malheureusement il n'est presque jamais possible de dterminer tous les antcdents, moins que le phnomne ne soit un de ceux qu'on peut produire artificiellement. Mme alors la difficult n'est que mise au jour, mais pas carte. On savait lever l'eau dans des pompes longtemps avant qu'on dcouvrt qu'elle tait, dans les moyens employs, la circonstance rellement effective, savoir, la pression de l'atmosphre sur la surface dcouverte de l'eau. Il est cependant plus facile d'analyser compltement un arrangement fait par nous-mmes que la masse complexe des forces mises en jeu par la nature au moment de la production d'un phnomne donn. Nous pouvons bien, dans une exprience avec la machine lectrique, laisser chapper quelques circonstances importantes, mais, en dfinitive, nous les connaissons un peu mieux que celles du tonnerre. Le mode de dcouvrir et de prouver les lois de la nature que nous venons de considrer procde d'aprs l'axiome suivant : une circonstance qui peut tre exclue sans prjudicier au phnomne, ou qui peut tre absente quand le phnomne est prsent, n'y est pas lie par causation. Les circonstances accidentelles tant ainsi limines, s'il en reste seulement une, c'est celle-l qui est la cause cherche. S'il y en a plusieurs, elles sont la cause ou bien elles la contiennent. Il en est de mme, mutatis mutandis, de l'effet. Comme cette mthode consiste comparer des cas diffrents pour constater en quoi ils concordent, je l'ai appele la Mthode de Concordance, et l'on peut adopter comme son principe rgulateur le canon suivant :
PREMIER CANON.
Si deux cas ou plus du phnomne, objet de la recherche, ont seulement une circonstance en commun, la circonstance dans laquelle seule toits les cas concordent est la cause (ou l'effet) du phnomne. Laissant pour le moment la Mthode de Concordance, laquelle nous reviendrons l'instant, passons un instrument de l'investigation de la nature encore plus puissant, la Mthode de Diffrence.
79
2. Mthode de diffrence
2. - Par la mthode de Concordance, il s'agissait d'obtenir des cas qui concordent dans la circonstance donne, mais diffrent dans toute autre. Dans la mthode de diffrence il faut, au contraire, trouver deux cas qui, semblables sous toits les autres rapports, diffrent par la prsence ou l'absence du phnomne tudi. S'il s'agit de dcouvrir les effets d'un agent A, il faut prendre A dans quelques groupes cl circonstances constates, comme ABC, et ayant not les effets produits, les comparer avec l'effet des autres circonstances BC quand A est absent. Si l'effet de ABC est abc, et l'effet de BC, bc, il est vident que l'effet de A est a. De mme, si, commenant par l'autre bout, on veut dterminer la cause d'un effet a, il tant choisir un cas comme abc, dans lequel l'effet se produit, et oit les antcdents taient ABC, et se mettre en cherche d'un autre cas dans lequel les circonstances restantes bc se prsentent sans a. Si dans ce dernier cas les antcdents sont BC, on sait que la cause de a doit tre A, A seul ou joint quelqu'une des autres circonstances prsentes. Il n'est gure besoin de donner des exemples d'un procd logique auquel nous devons presque toutes les conclusions inductives que nous tirons, tout instant dans la vie. Lorsqu'un homme est frapp au cur par une balle, c'est par cette mthode que nous connaissons que c'est le coup de fusil qui l'a tu, car il tait plein de vie immdiatement avant, toutes les circonstances tant les mmes, sauf la blessure. Les axiomes impliqus dans cette mthode sont les suivants : Un antcdent qui ne peut tre exclu sans supprimer le phnomne est la cause ou une condition de ce phnomne; - Un consquent qui peut tre exclu sans qu'il y ait d'autre diffrence dans les antcdents que l'absence de l'un d'eux est l'effet de cet antcdent-l. Au lien de comparer des cas diffrents d'un phnomne pour dcouvrir en quoi ils concordent, cette mthode compare un des cas o il se prsente avec un cas o il ne se prsente pas, afin de dcouvrir en quoi ces cas diffrent. Le principe rgulateur de la mthode de diffrence peut se formuler dans le canon suivant :
DEUXIME CANON.
Si un cas dans lequel un phnomne se prsente et un cas o il ne se prsente pas ont toutes leurs circonstances communes, hors une seule, celle-ci se prsentant seulement dans le premier cas, la circonstance par laquelle seule les deux cas diffrent est l'effet, ou la cause, ou partie indispensable de la cause, du phnomne.
80
3. Relation mutuelle de ces deux mthodes

3. - Ces deux mthodes ont plusieurs traits de ressemblance; mais elles diffrent aussi en beaucoup de points. Elles sont toutes deux des mthodes d'limination. Ce terme (employ dans la thorie des quations pour dsigner l'opration par 'laquelle, des lments d'une question tant exclus l'un aprs l'autre, la solution dpend du rapport des seuls lments restants) est trs-propre exprimer l'opration analogue qui depuis Bacon est considre comme le fondement de la recherche exprimentale, savoir, l'exclusion successive de diverses circonstances qui accompagnent un phnomne donn, afin de constater quelles sont celles dont l'absence est compatible avec la prsence du phnomne. La Mthode de Concordance repose sur ce principe, que rien de ce qui peut tre limin n'est li par une loi au phnomne; la Mthode de Diffrence sur celui-ci, que tout ce qui ne peut tre limin est li au phnomne par une loi. La mthode de Diffrence est plus particulirement une mthode d'exprience artificielle; celle de Concordance est plus spcialement la ressource employe quand l'exprimentation est impossible. Quelques mots suffiront pour tablir ce fait et pour en donner la raison. Un caractre propre et essentiel de la Mthode de Diffrence, c'est que la nature des combinaisons qu'elle requiert est plus rigoureusement dtermine, que dans la Mthode de Concordance. Les deux cas a comparer doivent tre exactement similaires dans toutes les circonstances, except celle qui est l'objet de l'investigation; qu'ils soient dans le rapport de ABC et BC, ou de abc et bc. Il est vrai que cette similitude de circonstances n'a pas besoin de s'tendre celles qu'on sait dj tre sans importance pour le rsultat ; et dans le cas de ces nombreux phnomnes coexistants que l'exprience commune nous apporte tous la fois, la plupart peuvent tre prsents ou absents sans que le phnomne donn en soit affect; ou, s'ils sont prsents, ils le sont indiffremment quand le phnomne a lieu et quand il n'a pas lieu. Cependant, mme en bornant l'identit requise entre les deux cas ABC et BC aux seules circonstances qui n'ont pas t dj reconnues indiffrentes, il est trs-rare que la nature prsente deux faits dont on puisse assurer qu'ils sont l'un l'gard de l'autre dans cette relation prcise. Il y a gnralement dans les oprations spontanes de la nature une telle complication et une telle obscurit, elles s'exercent le plus souvent sur une chelle si dmesurment grande ou si inaccessiblement petite, nous sommes dans une telle ignorance de la plus grande partie des faits qui ont rellement lieu, et ceux mmes que nous connaissons sont si multiples et, par suite, si rarement exactement semblables dans deux cas, qu'une exprience spontane, comme celle qu'exige la Mthode de Diffrence, ne se rencontre, pas communment. Lorsqu'au contraire nous produisons un phnomne par une exprimentation artificielle, nous obtenons, comme volont, une couple de cas tels que la mthode les demande, pourvu que l'opration ne dure pas longtemps. Un certain tat des circonstances environnantes existe au moment oit commence l'exprience, soit BC. Alors nous introduisons A, par exemple, en changeant seulement de place un objet avant que les autres lments aient eu le temps d'prouver un changement. Bref (comme le remarque M. Comte), c'est le caractre propre d'une exprience d'introduire dans l'tat prexistant des circonstances un changement parfaitement dfini. Nous choisissons
81
d'abord un tat de choses si bien connu qu'un changement quelconque qui s'y produira ne pourra gure passer inaperu; et nous y introduisons aussi vite que possible le phnomne que nous voulons tudier; de sorte que, en gnral, nous devons tre parfaitement srs que l'tat prexistant et l'tat que nous avons produit ne diffrent en rien, si ce n'est par la prsence ou l'absence de ce phnomne. Si un oiseau est tir d'une cage et l'instant plong dans le gaz acide carbonique, l'exprimentateur peut tre tout fait certain (au pis aller, aprs une ou deux rptitions) qu'aucune circonstance capable de causer l'asphyxie n'est survenue dans l'intrim, autre que le passage de l'immersion dans l'atmosphre l'immersion dans le gaz. Il peut, la vrit, rester un doute dans quelques cas de cette nature. L'effet peut avoir t produit, non par le changement, mais par les moyens employs pour l'effectuer. Cependant, la possibilit de ce cas peut gnralement tre vrifie d'une manire concluante par d'autres expriences. On voit par l que dans l'tude des phnomnes qu'il nous est possible de modifier et contrler volont, nous pouvons, en gnral, remplir les conditions de la Mthode de Diffrence; tandis qu'elles ne peuvent l'tre que rarement par les oprations spontanes de la nature. Dans la Mthode de Concordance, c'est tout l'inverse. On ne demande pas ici des cas d'une nature si spciale et si dfinie. Tous les cas o la nature nous prsente un phnomne peuvent tre examins, et si ces cas concordent tous en quelque chose, on a dj obtenu une conclusion de grande valeur. A la vrit, on peut rarement tre sr que le point de concordance observ est le seul, mais cette ignorance ne -vicie pas la conclusion comme dans la Mthode de Diffrence. La certitude du rsultat, tel quel, n'en est pas altre. On a dtermin un antcdent ou un consquent invariable, bien que beaucoup d'autres antcdents et consquents invariables restent indtermins. Si ABC, ADE, AFG sont tous galement suivis de a, a est alors un consquent invariable de A. Si abc, ade, afq, prsentent tous A parmi leurs antcdents, A est li comme antcdent a par une loi invariable. Mais pour dterminer si cet invariable antcdent est une cause, ou cet invariable consquent un effet, il faut tre, de plus, en tat de produire l'un des deux par le moyen de l'autre, ou, du moins, d'obtenir ce qui seul donne la certitude qu'on a produit quelque chose, savoir, un cas dans lequel l'effet a a commenc d'exister sans qu'il y ait eu d'autre changement dans les circonstances prexistantes que l'addition de A; et cela, si on peut le faire, est une application de la Mthode de Diffrence, et non de la Mthode de Concordance. Ainsi, il est vident que c'est par la Mthode de Diffrence seule qu'on peut, par la voie de l'exprience directe, arriver avec certitude aux causes. La Mthode de Concordance ne conduit qu'aux lois des phnomnes (comme on les appelle parfois, mais improprement, puisque les lois de causalit sont aussi des lois de phnomnes), c'est--dire des uniformits qui, ou ne sont pas des lois de causation, ou l'gard desquelles la question de causalit peut, pour le moment, rester indcise. La Mthode de Concordance est principalement de mise comme moyen de suggrer les applications de la Mthode de Diffrence (ainsi, dans le dernier exemple, la comparaison de ABC, ADE, AFG suggre que A est l'antcdent exprimenter pour savoir s'il produit a) ; ou, comme dernire ressource, au cas que la Mthode de Diffrence soit impraticable, ce qui, on l'a vu, provient gnralement de l'impossibilit de produire artificiellement les phnomnes; et de l vient que la Mthode de Concordance, quoique applicable en principe l'un et l'autre cas, est de prfrence le procd plus spcial d'investigation dans les sujets o l'exprimentation artificielle est impossible, parce qu'elle est alors presque toujours la seule ressource directement inductive; tandis que pour les phnomnes qu'on peut produire volont, la Mthode de
82
Diffrence constitue un procd plus sr pour dterminer les causes aussi bien que les simples lois.
4. Mthode-unie de concordance et de diffrence

4. - Il y a cependant bien des cas o, quoique la facilit de produire les phnomnes soit complte, la Mthode de Diffrence n'est pas du tout utilisable ou. ne le peut tre que par l'emploi pralable de la Mthode de Concordance. C'est ce qui a lieu lorsque l'action par laquelle nous pouvons produire le phnomne n'est pas celle d'un seul antcdent, mais d'une combinaison d'antcdents qu'il n'est pas cri notre pouvoir de sparer les uns des autres et d'obtenir isolment. Supposons, par exemple, qu'il s'agisse de chercher la cause de la double rfraction de la lumire. On peut volont produire ce phnomne en employant une quelconque des substances nombreuses qui rfractent la lumire de cette manire particulire. Mais si, prenant une de ces substances, le spath d'Islande, par exemple, on veut savoir de laquelle des proprits de ce corps ce remarquable phnomne dpend, on ne pourra pas faire usage de la Mthode de Diffrence, car on ne trouve pas une autre substance semblable en tout, hormis en une proprit, au spath d'Islande. La seule manire donc de poursuivre cette recherche est la Mthode de Concordance, par laquelle, en fait, on constate que toutes les substances connues ayant la proprit de rfracter doublement la lumire concordent en cette circonstance qu'elles sont cristallines; et, bien que la rciproque n'ait pas lieu et que toutes les substances cristallises n'aient pas la proprit de double rfraction, on conclut, avec raison, qu'il existe une connexion entre ces proprits, et que la structure cristalline ou la cause qui dtermine cette structure est une des conditions de la double rfraction. Cet emploi de la Mthode de Concordance donne lieu une modification particulire du procd qui est parfois d'une grande utilit dans l'investigation de la nature. Lorsque , comme dans les exemples prcdents, il n'est pas possible d'obtenir le couple de cas requis par notre deuxime canon, - de cas concordant en tous leurs antcdents hormis A, ou en tous les consquents except a, - on peut pourtant, par un double emploi de la Mthode de Concordance, dcouvrir en quoi les cas qui contiennent A ou a diffrent de ceux qui ne les contiennent pas. Si, en comparant divers cas dans lesquels a arrive, on trouve qu'ils ont tous en commun la circonstance A et (autant qu'on peut l'observer) pas d'autre , la Mthode de Concordance tmoigne d'une connexion entre A et a. Pour convertir cette preuve de connexion en preuve de causation par la Mthode directe de Diffrence, il faudrait pouvoir dans quelqu'un- de ces cas, par exemple dans ABC, exclure A et voir si, cela fait, a n'a pas lieu. Maintenant, suppos (ce qui est frquent) que nous ne soyons pas en mesure de faire cette exprience dcisive, si nous russissons de quelque manire dcouvrir quel aurait t son rsultat au cas o elle aurait t faite, l'avantage sera le mme. Suppos donc qu'avant d'abord examin divers cas dans lesquels a avait lieu, et trouv qu'ils concordaient en ce qu'ils contenaient tous A, nous observons maintenant diffrents cas dans lesquels a n'a pas lieu et trouvons qu'ils concordent en ce qu'ils ne contiennent pas A, la Mthode de Concordance tablit entre l'absence de
83
A et l'absence de a la mme connexion tablie prcdemment entre leur prsence. De mme, par consquent, qu'il a t constat que toutes les fois que A est prsent, a l'est aussi de mme, en montrant maintenant que lorsque A est mis de ct, a manque aussi, on obtient par une des propositions ABC, abc, par l'autre BC, bc, qui sont les cas positifs et ngatifs requis par la Mthode de Diffrence. Cette mthode peut tre appele Mthode Indirecte de Diffrence, ou Co-Mthode de Concordance et de Diffrence; et consiste dans un double emploi de la Mthode de Concordance, chaque preuve tant indpendante de l'autre et la corroborant. Mais elle n'est pas quivalente une preuve par la Mthode de Diffrence directe; car les conditions de cette mthode ne sont. remplies qu'autant qu'on est tout fait certain que les cas affirmatifs, de a ne concordent en aucun autre antcdent que A, ou que les cas ngatifs de a ne concordent en rien qu'en la ngation de A. Or, s'il tait possible - ce qui n'arrive jamais - d'avoir cette certitude, on n'aurait pas besoin de la double mthode, car chacun des deux groupes de cas suffirait sparment pour prouver la causation. Cette mthode indirecte ne peut, par consquent, tre considre que comme une extension et un perfectionnement de la Mthode de Concordance, sans qu'elle acquire jamais cependant la force pressante de la Mthode de Diffrence. Son canon peut tre formul comme il suit
TROISIME CANON.
Si deux cas ou plus dans lesquels le phnomne a lieu ont une seule circonstance commune, tandis que deux cas oit plus dans lesquels il n'a pas lieu n'ont rien de commun que l'absence de cette circonstance; la circonstance par laquelle seule les deux groupes de cas diffrent est l'effet, ou la, cause, ou une partie ncessaire de la cause, du phnomne. Nous allons voir maintenant que la Mthode conjointe de Concordance et de Diffrence constitue, sous un autre rapport non encore examin, un perfectionnement de la Mthode de Concordance, en ce qu'elle est exempte d'un dfaut caractristique de cette mthode dont il nous reste indiquer la nature. Mais comme on ne pourrait entreprendre cette exposition sans introduire un nouvel lment de complication dans cette longue et difficile discussion, je la renverrai un autre chapitre; et je passerai maintenant l'exposition de deux autres mthodes qui compltent la somme des moyens que possdent les hommes pour explorer les lois de la nature par l'observation scientifique et l'exprience.
5. Mthode des rsidus

5. - La premire de ces mthodes a t convenablement nomme Mthode des Rsidus. Son principe est trs simple. En retranchant d'un phnomne donn tout ce qui, en vertu d'inductions antrieures, peut tre attribu des causes connues, ce qui
84
reste sera l'effet des antcdents qui ont t ngligs ou dont l'effet tait encore une quantit inconnue. Suppos, comme prcdemment, qu'on a les antcdents ABC suivis des consquents abc et que, par des inductions antrieures (fondes, supposons-le, sur la Mthode de Diffrence), on a dtermin les causes de quelques-uns de ces effets, ou les effets de quelques-unes de ces causes, et qu'on apprend par l que l'effet de A est a, et l'effet de B, b. Retranchant du phnomne total la somme de ces effets, il reste e, qui, maintenant, sans autre exprience, est reconnu un effet de C. Cette Mthode des Rsidus est, au fond, une modification particulire de la Mthode de Diffrence. Si le cas ABC, abc avait pu tre compar avec un cas unique AB, abc, on aurait prouv, parle procd ordinaire de la Mthode de Diffrence, que C est la cause de c. Dans l'exemple actuel, au lieu d'un cas unique AB, il y a eu tudier sparment les causes A et B et infrer des effets qu'elles ont produits chacune part l'effet qu'elles auraient produit dans- le cas ABC o elles agissent ensemble. Ainsi, des deux cas rclams par la Mthode de Diffrence, - l'un positif et l'autre ngatif, - le ngatif, c'est--dire celui dans lequel le phnomne est absent, n'est pas le rsultat direct de l'observation et de l'exprimentation, mais a t obtenu par dduction. tant une des formes de la Mthode de Diffrence, la Mthode 'des Rsidus participe sa rigoureuse certitude, pourvu que les inductions pralables, celles qui donnaient les effets de et B, soient obtenues par le mme procd infaillible, et pourvu qu'on soit certain que C est le seul antcdent auquel le phnomne-rsidu c peut tre rapport, le seul agent dont l'effet n'et pas t dj calcul et exclu. Mais, comme on ne peut jamais avoir cette entire certitude, la preuve donne par la Mthode des Rsidus n'est pas complte, moins de pouvoir obtenir C artificiellement et l'exprimenter sparment, ou moins que son action, une fois indique, ne puisse tre explique et dductivement drive de lois connues. Mme avec ces restrictions, la Mthode des Rsidus est un des plus importants instruments de dcouverte. De tous les procds d'investigation de la nature, elle est le plus fertile en rsultats inattendus; nous faisant connatre souvent des successions dans lesquelles ni la cause ni l'effet n'taient assez manifestes pour attirer l'attention des observateurs. L'agent C peut tre une circonstance obscure, que, probablement, on n'apercevrait pas, moins de la chercher, et que vraisemblablement on n'aurait pas cherche si l'attention n'avait pas t veille par l'insuffisance des causes connues pour rendre compte de la totalit de l'effet ; et c peut tre si masqu par son enchevtrement avec a et b, qu'il se serait difficilement prsent spontanment comme sujet spcial d'examen. Nous donnerons bientt quelques exemples remarquables de l'emploi de cette Mthode des Rsidus. En voici le canon :
85
QUATRIME CANON.
Retranchez d'un phnomne la partie qu'on sait, par des inductions antrieures, tre l'effet de certains antcdents, et le rsidu du phnomne est l'effet des antcdents restants.
6. Mthode des variations concomitantes

6. - Il reste une classe de lois qu'il n'est pas possible de dterminer par aucune des trois mthodes que nous avons essay de caractriser. Ce sont les lois de ces causes permanentes, de ces agents naturels indestructibles qu'il est la fois impossible d'exclure et d'isoler; que nous ne pouvons ni empcher d'tre prsents, ni faire qu'ils se prsentent seuls. Il semblerait, au premier abord, qu'on ne pourrait d'aucune manire sparer les effets de ces agents de ceux de ces autres phnomnes avec lesquels on ne peut les empcher de coexister. Pour la plupart des causes permanentes, cependant, cette difficult n'existe pas, puisque, bien qu'elles ne puissent pas tre limines comme faits coexistants, elles peuvent l'tre comme agents influents, en exprimentant dans un lieu plac hors des limites de leur action. Les oscillations du pendule, par exemple, sont troubles par le voisinage d'une montagne; nous loignons le pendule une suffisante distance, et le drangement n'a plus lieu. Nous pouvons, sur ces donnes, dterminer, par la Mthode de Diffrence, la somme d'effet due la montagne, et, au del d'une certaine distance, tout se passe prcisment comme si la montagne n'exerait pas d'influence du tout, d'o nous pouvons lgitimement conclure qu'il en est, en effet, ainsi. La difficult d'appliquer les mthodes prcdemment dcrites la dtermination des effets des Causes permanentes est borne aux cas dans lesquels il nous est impossible de sortir localement des limites de leur influence. Le pendule peut tre soustrait l'influence de la montagne, mais il ne peut pas tre soustrait l'influence de la terre. Nous ne pouvons pas loigner le pendule de la terre ni la terre du pendule, pour voir s'il continuerait d'osciller si l'action que la terre exerce sur lui tait supprime. Sur quelle preuve donc attribuons-nous ses vibrations l'influence de la terre? Ce n'est pas sur une preuve sanctionne par la Mthode de Diffrence, car un des deux cas, le ngatif, manque. Ce n'est pas non plus par la Mthode de Concordance, car, bien que tous les pendules concordent en ce que, pendant leurs oscillations, la terre est toujours prsente, ne pourrait-on pas tout aussi bien attribuer le phnomne au soleil, qui est galement un fait coexistant dans toutes les expriences ? Il est vident que, pour tablir un fait de causation aussi simple, il fallait une autre mthode encore que celles qui ont t exposes.
86
Prenons un autre exemple, le phnomne Chaleur. Indpendamment de toute hypothse sur la nature relle de l'agent ainsi appel, il est certain, en fait, qu'il nous est impossible de priver un corps quelconque de toute sa chaleur. Il est certain galement qu'on n'a jamais vu la chaleur autrement qu'manant d'un corps. Ne pouvant donc sparer le Corps et la Chaleur, il n'est pas possible de crer cette variation des circonstances que les trois mthodes prcdentes requirent; on ne peut pas dterminer, par ces mthodes, quelle portion des phnomnes manifests par le corps est due la chaleur qu'il contient. Si l'on pouvait observer un corps tantt avec, tantt sans sa chaleur, la Mthode de Diffrence dvoilerait l'effet d la chaleur, part de celui d au corps mme. Si l'on pouvait observer la chaleur dans des circonstances n'ayant rien de commun que la chaleur, et, par consquent, non caractrises aussi par la prsence d'un corps, on dterminerait, par la Mthode de Concordance, les effets de la chaleur, en comparant un cas de chaleur avec un corps avec un cas de chaleur sans un corps ; ou bien, par la Mthode de Diffrence, quel est l'effet d au corps quand le restant d la chaleur aurait t assign par la Mthode des Rsidus. Mais rien de tout cela ne nous est possible ; et sans cela l'application d'une quelconque des trois mthodes la solution de ce problme serait illusoire. Il serait inutile, par exemple, d'entreprendre de constater l'effet de la chaleur en excluant des phnomnes prsents par un corps tout ce qui dpend de ses autres proprits, car n'ayant jamais observ des corps saris quelque chaleur, les effets dus cette chaleur feraient partie des rsultats mmes que nous voudrions exclure pour que l'effet de la chaleur pt se manifester par le Rsidu. Si, par consquent, il n'y avait que ces trois mthodes d'investigation exprimentale, nous serions incapables de dterminer les effets dus la chaleur comme cause. Mais nous avons encore une ressource. Quoiqu'il soit impossible d'exclure compltement un antcdent, nous pouvons tre mme, ou la nature pour nous de le modifier de quelque faon. Par modification, il faut entendre un changement qui ne va pas jusqu' sa suppression total. Si une certaine modification dans l'antcdent A est toujours suivie d'un changement dans le consquent a, les autres consquents b et c demeurant les mmes, ou, vice versa si chaque changement dans a est prcd de quelque modification de A, sans qu'on en observe aucun dans les autres antcdents, on peut en toute sret conclure que a est, en tout ou en partie, un effet de A, ou, du moins, est li de quelque manire A causalement. Pour la Chaleur, par exemple, bien qu'on ne puisse pas l'expulser compltement d'un corps, on peut modifier sa quantit, l'augmenter ou la diminuer; et de cette manire on trouve, Par les diffrentes mthodes d'exprimentation et d'observation, que l'augmentation ou la diminution de chaleur est suivie de l'expansion ou de la contraction du corps. On arrive ainsi conclure, ce qui serait impossible autrement, que l'un des effets de la chaleur est d'augmenter le volume des corps, ou, ce qui revient au mme, d'accrotre les distances entre leurs particules. Un changement qui ne va pas jusqu' la suppression totale de la chose, c'est--dire qui la laisse ce qu'elle tait, doit porter, soit sur sa quantit, soit sur quelqu'un de ses rapports variables avec d'autres choses, rapports dont le principal est sa position dans l'espace. Dans l'exemple prcdent, la modification de l'antcdent affectait sa quantit. Supposons maintenant qu'il s'agit de savoir quelle influence exerce la lune sur la surface de la terre. On ne peut pas exclure la lune pour voir quels phnomnes terrestres son absence ferait cesser. Mais quand on trouve que toutes les variations dans la position de la lune sont suivies de variations correspondantes de lieu et de temps dans la mare haute, le lieu tant toujours la partie de la terre la plus rapproche ou la plus loigne de la lune, on a pleinement la preuve que la bine est, en totalit ou en partie,
87
la cause qui produit les mares. Il arrive gnralement, comme dans cet exemple, que les variations d'un effet correspondent sont analogues celles de sa cause. Ainsi, quand la lune s'avance vers l'orient, le flot fait de mme. Mais ce n'est pas l une condition indispensable, car on voit, dans ce mme exemple, que quand la mer s'lve sur un point elle s'lve au mme instant au point diamtralement oppos et, par consquent, s'avance ncessairement vers l'ouest, pendant que la lune, suivie par les flots les plus rapprochs d'elle, va vers l'est; et pourtant ces deux mouvements sont galement des effets du mouvement de la lune. On prouve de la mme manire que les oscillations du pendule sont produites par la terre. Ces oscillations ont lieu entre des points quidistants sur les deux cts d'une ligne qui, tant perpendiculaire la terre, varie avec chaque variation de la position de la terre dans l'espace ou relativement l'objet. parler exactement, cette mthode nous fait connatre seulement que tous les corps terrestres tendent vers la terre et non vers un point fixe inconnu plac dans la mme direction. Toutes les vingt-quatre heures, par la rotation de la terre, la ligne tire du corps la terre angles droits concide successivement avec tous les rayons d'un cercle, et, dans le cours de six mois, le lieu de ce cercle varie d'environ deux cents millions de milles. Cependant la ligne suivant laquelle les corps tendent tomber conserve, dans tous ces changements de position de la terre, la mme direction; ce qui prouve que la pesanteur terrestre est dirige vers la terre et non, comme on l'avait imagin, vers un point fixe de l'espace. La mthode par laquelle on obtient ces rsultats peut tre appele la Mthode des Variations Concomitantes. Elle est soumise au canon suivant
CINQUIME CANON.
Un phnomne qui varie d'une certaine manire toutes les fois qu'un autre phnomne varie de la mme manire, est ou une cause, ou un effet de ce phnomne, ou y est li par quelque fait de causation.
Cette dernire clause est ajoute, parce, que de ce que deux phnomnes s'accompagnent toujours dans leurs variations, il ne s'ensuit nullement que l'un est la cause ou l'effet de l'autre. Cette circonstance peut, et mme doit avoir lieu, s'ils sont deux effets diffrents d'une cause commune; de sorte que par cette mthode toute seule on ne pourrait jamais dcider laquelle des deux suppositions est la vraie. Le seul moyen de dissiper le doute serait celui que nous avons si souvent rappel, savoir, de s'assurer si l'on peut produire un des groupes de variations par l'autre. Dans le cas de la chaleur, par exemple, nous augmentons le volume d'un corps en levant sa temprature; mais en augmentant son volume, nous n'levons pas sa temprature; tout au contraire, le plus souvent nous l'abaissons (comme dans la rarfaction de l'air sous le rcipient de la machine pneumatique); et, par consquent, la chaleur est une cause, et non un effet, de l'augmentation de volume. Si nous ne pouvons pas produire nous-mmes les
88
variations, il faut tcher, quoiqu'on y russisse rarement, de les trouver ralises par la nature dans quelques cas dont les circonstances prexistantes sont parfaitement connues. Il est peine besoin de dire que pour dterminer la constante concomitance des variations dans l'effet et des variations dans la cause, il faut user des mmes prcautions que dans toute autre constatation d'une succession invariable. Il faut, tandis que l'antcdent particulier est soumis la srie de variations requise, ne rien changer tous les autres; ou, en d'autres termes, pour tre en droit d'infrer la causation de la concomitance des variations, il faut que la Concomitance elle-mme soit vrifie par la Mthode de Diffrence. Il semblerait, au premier abord, que la Mthode des Variations concomitantes suppose un nouvel axiome, une nouvelle loi de causation en gnral, savoir, que toute modification de la cause est suivie d'un changement dans l'effet. Et il arrive d'ordinaire que lorsqu'un phnomne A produit un phnomne a, chaque variation dans la quantit ou dans les diffrents rapports de A est toujours suivie d'une variation dans la quantit ou dans les relations de a. Prenons un exemple familier, celui de la gravitation. Le soleil produit une certaine tendance de la terre au mouvement. Ici, nous avons cause et effet; mais cette tendance est vers le soleil, et, par consquent, change de direction mesure que le soleil change son rapport de position, et, de plus, elle varie d'intensit dans une proportion numrique avec la distance du soleil la terre, c'est--dire suivant une autre rapport du soleil. Nous voyons ainsi que, nonseulement il y a une invariable connexion entre le soleil et la gravitation de la terre, mais encore que deux des rapports du soleil, sa position l'gard de la terre et sa distance, sont invariablement lis comme antcdents la quantit et la direction de la gravitation de la terre. La cause de la gravitation de l terre est simplement le soleil; mais la cause de l'intensit et de la direction dtermines de la gravitation est l'existence du soleil une distance et dans une position dtermines. Il n'y a rien d'tonnant qu'une cause modifie, qui, en fait, est une cause diffrente, produise un effet diffrent. Bien qu'il soit vrai qu'une modification de la cause est suivie d'une modification de l'effet, la Mthode des Variations Concomitantes ne le suppose pas comme axiome. Elle suppose seulement la proposition converse : qu'une chose dont les modifications ont toujours pour consquents les modifications d'un effet doit tre la cause (ou doit tre lie la cause) de cet effet; proposition vidente, car si la chose ellemme n'a pas d'influence sur l'effet, les modifications de la chose n'en sauraient avoir. Si les toiles n'influent en rien sur le sort des hommes, les termes mmes impliquent que leurs conjonctions ou oppositions n'y influent pas non plus. Bien que les plus saillantes applications de la Mthode des Variations Concomitantes aient lieu dans les cas o la Mthode de Diffrence proprement dite est impraticable, son emploi ne se borne pas ces cas. Elle peut souvent tre employe utilement aprs la Mthode de Diffrence, pour donner plus de prcision la solution obtenue par celle-ci. Quand, par la Mthode de Diffrence, il a t constat qu'un certain objet produit un certain effet, la Mthode des Variations Concomitantes peut intervenir pour dterminer suivant quelle loi la quantit o les autres rapports de l'effet suivent ceux de la cause.
89
7. Limitations de cette dernire mthode

7. - L'application la plus large de cette mthode a lieu dans les cas o les variations de la cause portent sur la quantit. On peut, en gnral, tre sr que les variations de cette classe seront accompagnes, non seulement de variations de l'effet, mais de variations semblables; la proposition que plus il y a dans la cause plus il y a dans l'effet tant un corollaire du principe de la Composition des Causes qui, nous l'avons vu, est la rgle gnrale de la Causation; tandis que les cas opposs, ceux dans lesquels la cause change de proprits quand elle est jointe a une autre, sont exceptionnels et spciaux. Suppos, donc, que lorsque A varie en quantit, a varie aussi en quantit, et de telle sorte qu'on puisse tablir le rapport numrique des changements de l'un ceux de l'autre dans les limites de l'observation. On peut alors, moyennant certaines prcautions, conclure avec sret que le mme rapport numrique se soutiendra au del de ces limites. Si, par exemple, on trouve que lorsque A est double, a est double; que quand est triple ou quadruple, a est triple ou quadruple, on peut conclure que si A tait une moiti ou un tiers, a serait une moiti ou un tiers, et, finalement, que si A tait annihil, a le serait aussi, et que a est en totalit l'effet de ou d'une mme cause avec A. Et de mme pour toute autre relation numrique, suivant laquelle A et a s'vanouiraient simultanment, comme, par exemple, si a tait proportionnel au carr de A. Si, d'autre part, a n'est pas totalement l'effet de A, mais pourtant varie quand A varie, il est probablement une fonction, non de A seulement, mais de A et de quelque autre, ses changements pouvant tre comme ils seraient si , une de ses parties demeurant constante ou variant suivant quelque autre principe, le restant variait dans un rapport numrique avec les variations de A. Dans ce cas, lorsque A dcrotra, a s'avancera, non vers zro,mais vers quelque autre limite, et lorsque la srie des variations indique ce qu'est cette limite si elle est constante, ou la loi de sa variation si elle est variable, la limite mesurera exactement quelle quantit de a est Y effet d'une cause indpendante, et le reste sera l'effet de A (ou de la cause de A). Ces conclusions, cependant, ne doivent pas tre tablies sans quelques prcautions. En premier lieu, la possibilit de les tablir suppose videmment que, nonseulement les variations, mais encore les quantits absolues de A et de a sont connues. Si l'on ne connat pas les quantits totales, on ne peut pas dterminer le rapport numrique dans lequel ces quantits varient. C'est donc une erreur de conclure, comme on l'a fait, de ce que l'augmentation de chaleur dilate les corps, c'est-dire augmente la distance entre leurs particules, que cette distance est entirement l'effet de la chaleur, et que si le corps pouvait tre compltement priv de sa chaleur, ses particules seraient absolument en contact. Ce n'est l qu'une conjecture, et des plus hasardes, et non une induction lgitime; car, puisqu'on ne sait ni quelle quantit de chaleur existe dans un corps, ni quelle est la distance entre deux de ses molcules, on ne peut pas juger si la diminution de la distance suit ou non la diminution de
90
quantit, de chaleur dans un rapport tel que les deux quantits devront s'vanouir simultanment. Considrons maintenant un cas inverse, o les quantits absolues sont connues, celui qu'offre la premire loi du mouvement, savoir, que les corps en mouvement continuent de se mouvoir en ligne droite avec une vitesse uniforme tant qu'une nouvelle force ne vient pas les influencer. Cette assertion est manifestement contraire aux premires apparences. Tous les objets terrestres, mis en mouvement, diminuent graduellement de vitesse et la fin s'arrtent; ce qui pour les anciens, et en vertu de leur inductio per enumerationem simplicem, tait la loi. Cependant, tout corps en mouvement rencontre divers obstacles, le frottement, la rsistance de l'air, etc., qui sont, comme nous l'apprend l'exprience de tous les jours, des causes capables d'arrter le mouvement. On fut port en conclure que le ralentissement tait entirement produit par ces causes. Mais comment s'en assurer? Si les obstacles avaient pu tre carts, le cas aurait pu tre abord par la Mthode de Diffrence. Mais ils ne pouvaient pas l'tre ; ils pouvaient seulement tre diminus, et le cas, par consquent, relevait de la Mthode des Variations Concomitantes. Cette mthode ayant t applique, on trouva que chaque diminution des obstacles diminuait le ralentissement du mouvement, et comme ici ( l'inverse du cas de la chaleur) les quantits totales et de l'antcdent et du consquent taient connues, il fut possible d'estimer, avec une exactitude approximative, la fois la somme du ralentissement et la somme des causes retardatrices, des rsistances, et de juger de combien elles taient l'une et l'autre prs de s'puiser; et l'on vit que l'effet dcroissait aussi rapidement et tait aussi prs de l'puisement que la cause. La simple oscillation d'un poids suspendu un point fixe, qui, dans les circonstances ordinaires, ne dure que quelques minutes, continua dans les expriences de Borda pendant plus de trente heures, en diminuant autant que possible le frottement au point de suspension et en faisant mouvoir le pendule dans un espace aussi compltement que possible priv d'air. On ne dut plus hsiter alors attribuer le ralentissement du mouvement l'influence seule des obstacles; et puisque, aprs avoir soustrait du phnomne total ce ralentissement, ce qui restait tait une vitesse uniforme, la conclusion fut la formule mme de la premire loi du mouvement. Cette conclusion, que la loi de variation des quantits telle que la fournit l'observation en dpasse les limites, est affecte d'une autre incertitude caractristique. D'abord il est possible qu'au del de ces limites et, par consquent, dans des circonstances dont on n'a pas d'exprience directe, apparaisse quelque cause contragissante, soit un agent nouveau, soit une nouvelle proprit des agents prsents, qui, dans les circonstances observes, sommeillait. C'est l un lment d'incertitude auquel il faut faire une large part dans nos prvisions des effets; mais qui n'est pas exclusivement propre la Mthode des Variations Concomitantes. Cependant, l'incertitude dont je veux parler est caractristique de cette mthode, surtout dans les cas o les limites extrmes de l'observation sont trs- restreintes comparativement aux variations de quantit possibles. La moindre connaissance des mathmatiques fait voir que des lois de variation trs diffrentes peuvent produire des rsultats nnmriques qui ne diffrent que trs peu dans d'troites limites; et souvent ce n'est que quand les sommes des variations sont considrables que la diffrence entre les rsultats fournis par une loi et par une autre devient apprciable. Lorsque, en consquence, les variations de quantit des antcdents constatables par l'observation sont faibles comparativement aux quantits totales, il y a fort craindre de manquer la loi numrique et de mal calculer les variations qui auraient lieu au del des limites; erreur qui vicierait la conclusion qu'on tirerait de ces variations quant au rapport de
91
dpendance de l'effet la cause. Les exemples d'erreurs de ce genre ne manquent pas. Les formules, dit sir John Herschel 1, dduites empiriquement (jusque tout rcemment) pour l'lasticit de la vapeur, pour la rsistance des fluides et autres sujets semblables, ont presque toujours t incapables de soutenir les constructions thoriques leves sur leurs fondements quand on a voulu les tendre au del des limites des observations dont elles taient dduites. Dans cette incertitude, on ne peut pas considrer comme un rsultat d'induction complte la conclusion qu'on tirerait des variations concomitantes de a et de , quant leur connexion invariable et exclusive, ou quant la permanence du rapport numrique de leurs variations, lorsque les quantits sont beaucoup plus grandes ou beaucoup plus petites que celles qui ont pu tre dduites de l'observation. Tout ce qu'il y a de prouv, en ce cas, quant la causation, c'est qu'il y a une connexion entre les deux phnomnes; que ou quelque chose qui peut influencer A doit tre une des causes qui, collectivement, dterminent a. On peut, cependant, tre sr que le rapport des variations de A et de a, constat par l'observation, se retrouvera dans tous les cas placs entre les mmes limites extrmes, c'est--dire toutes les fois que la plus grande augmentation ou diminution o le rsultat s'est trouv concider avec la loi n'est pas dpasse. Les quatre mthodes qui viennent d'tre exposes sont les seuls modes possibles de la recherche exprimentale, de l'induction directe posteriori, en tant que distingue de la dduction; du moins je n'en connais pas et n'en peux pas imaginer d'autres. Mme, la Mthode des Rsidus n'est pas, nous l'avons vu, indpendante de la dduction ; mais, comme elle rclame aussi l'exprience spcifique, on peut, sans improprit, la classer parmi les mthodes d'observation directe et d'exprimentation. Ces mthodes, donc, avec l'aide que peut fournir la Dduction, composent la somme des ressources de l'esprit humain pour dterminer les lois de la Succession des phnomnes. Avant d'entrer dans l'examen de certaines circonstances qui augmentent immensment la complication et la difficult de ces mthodes, il convient, pour en bien faire comprendre l'emploi, d'en donner quelques exemples emprunts aux sciences physiques actuelles.
Discours sur la philosophie naturelle, p, 179.
92
Chapitre IX.
Divers exemples des quatre mthodes.
1. Thorie de Liebig sur les poisons mtalliques

l. -Je choisirai, comme premier exemple, une intressante thorie d'un chimiste des plus minents, le professeur Liebig. Le but de la recherche est de dcouvrir la cause immdiate de la mort produite par les poisons mtalliques. L'acide arsnieux et les sels de plomb, de bismuth, de cuivre et de mercure, introduits dans l'organisme, si ce n'est trs petites doses, dtruisent la vie. Ces faits taient depuis longtemps connus comme des isoles et du plus bas degr de gnralisation ; mais il tait rserv Liebig, par une habile application des deux premires mthodes, de relier entre elles ces vrits en une induction suprieure, en montrant, que11e est, la proprit, commune toutes ces substances dltres qui est la vraie cause active de leur effet funeste. Lorsque des solutions de ces substances sont mises en contact avec divers produits organiques, l'albumine, le lait, la fibre musculaire et des membranes, l'acide ou le sel abandonne, l'eau dans laquelle Il a t dissous et, entre en combinaison avec la substance animale, qui, par suite de cette modification, perd sa tendance la dcomposition spontane, la putrfaction.
93
L'observation galement , dans les cas o la mort a t cause par ces poisons, (jute les parties du corps avec lesquelles les substances vnneuses ont t mises en contact ne se putrfient pas. Et enfin, quand le poison a t introduit en trop petite quantit pour dtruire la vie, il se produit dans quelques points des tissus des destructions superficielles, des eschares, qui sont ensuite limines par le travail rparateur qui a lieu dans les parties saines. Ces trois groupes de faits peuvent tre traits parla Mthode de Concordance. Les composs mtalliques sont dans tous les cas mis en contact avec les substances qui composent le corps de l'homme ou des animaux, et il ne parat pas qu'ils concordent en quelque autre circonstance. Les autres antcdents sont aussi dissemblables, aussi opposs mme que possible ; car dans quelques cas les matires animales soit mises l'action des poisons taient vivantes, dans d'autres organises seulement, et dans d'autres pas mme en cet tat. Or quel est le rsultat uniforme dans tous ces cas? La conversion de la substance animale, par sa combinaison avec le poison, en un compos chimique capable maintenant de rsister l'action des causes ordinaires de dcomposition. Or, la vie organique (condition essentielle de la vie animale) consistant en un tat de dcomposition et de recomposition continuelles des organes et des tissus, tout ce qui met obstacle cette dcomposition dtruit la vie. Et c'est ainsi que la cause prochaine de la mort produite par ce genre de poisons est dtermine autant que le peut faire la Mthode de Concordance. Mettons maintenant notre conclusion l'preuve de la Mthode de Diffrence. Laissant de ct les ras dj cits, dans lesquels l'antcdent est la prsence de substances formant avec les tissus un compos imputrescible (et fortiori non susceptible des phnomnes chimiques qui constituent la vie) et le consquent la mort de tout l'organisme ou de quelqu'une de ses parties, rapprochons en d'autres cas, aussi semblables que possible, niais dans lesquels cet effet n'est pas produit. Et d'abord on sait bien que beaucoup de sels basiques insolubles de l'acide arsnieux ne sont pas vnneux. L'alkargen, substance dcouverte par Bunsen, qui contient une grande quantit d'arsenic et se rapproche beaucoup par sa composition des composs arsnieux organiques qu'on trouve dans le corps, n'a pas la moindre action nuisible sur l'organisme. Maintenant, quand ces substances sont mises en contact avec les tissus, elles ne se combinent pas avec eux; elles n'arrtent pas le travail de dcomposition. Il est donc vident, autant qu'on en peut juger par ces exemples, que lorsque l'effet est absent, c'est par suite de l'absence de l'antcdent qu'on a dj de bonnes raisons de considrer comme la cause prochaine. Mais les conditions rigoureuses de la Mthode de Diffrence ne sont pas encore pleinement remplies; car on ne peut tre sr que les corps non vnneux ressemblent aux substances vnneuses dans toutes leurs proprits hormis celle, toute particulire, de former en se combinant avec les tissus organiques un compos trs difficilement dcomposable. Pour rendre la mthode rigoureusement applicable, il faut trouver un exemple, non d'une substance diffrente, mais de quelqu'une des mmes, dans des circonstances qui l'empcheraient de former avec les tissus le compos en question; et alors, si la mort ne s'ensuit pas, le fait cherch est prouv. Maintenant, des exemples de ce genre sont fournis par les antidotes de ces poisons. Ainsi, si dans un empoisonnement par l'acide arsnieux on administre du peroxyde de fer hydrat, l'action destructive est l'instant arrte. Or on sait que ce peroxyde se combine avec
94
l'acide et forme un compos qui, tant insoluble, ne peut pas avoir d'action sur les tissus. De mme, le sucre est un antidote bien connu des sels de cuivre ; et le sucre rduit ces sels, soit en cuivre mtallique, soit en sous-oxyde rouge, qui n'entrent ni l'un ni l'autre en combinaison avec la matire animale. La colique des peintres, maladie si commune dans les fabriques de cruse, est inconnue l o les ouvriers prennent habituellement comme prservatif de la limonade d'acide sulfurique. Or, l'acide sulfurique dilu a la proprit de dissoudre les composs de plomb et de matire organique ou d'empcher leur formation. Il y a une autre classe de cas affrents la Mthode de Diffrence, qui semblent au premier abord tre contraires la thorie. Des sels solubles d'argent, le nitrate, par exemple, ont, comme le sublim corrosif et les poisons mtalliques les plus violents, la proprit antiseptique de dcomposer les substances organiques. Appliqu sur les parties extrieures du corps, le nitrate d'argent est un puissant caustique qui dtruit la vitalit du tissu qu'il attaque et le fait dtacher, sous forme d'eschare, des tissus vivants voisins. Le nitrate et les autres sels d'argent devraient donc, ce semble, si la thorie est exacte, tre des poisons; et cependant ils peuvent tre administrs l'intrieur avec une complte impunit. Mais cette apparente exception est la plus clatante confirmation que la thorie pt recevoir. Le nitrate d'argent, malgr. ses proprits chimiques, n'empoisonne pas lorsqu'il est introduit dans l'estomac; mais dans l'estomac, comme dans tous les liquides organiques, il y a du sel commun, et aussi de l'acide muriatique libre. Ces substances agissent comme des antidotes, en se combinant avec le nitrate, et le convertissent immdiatement, s'il n'est pas en trop grande quantit, en chlorure d'argent, substance trs-peu soluble et, par consquent, non susceptible de se combiner avec les tissus, bien que, son degr de solubilit, elle ait une influence mdicinale, au moyen d'actions organiques d'une nature entirement diffrente. Les cas prcdents offrent, comme exemples des deux plus simples des quatre mthodes, une induction d'un haut degr de force probante, sans s'lever cependant au maximum de certitude que la Mthode de Diffrence, dans sa plus parfaite application , peut donner. En effet (ne l'oublions pas), le cas positif et le cas ngatif demands par la rigueur de la mthode doivent diffrer seulement par la prsence ou l'absence d'une seule circonstance. Or, dans l'exemple prcdent, ils diffrent par la prsence ou l'absence, non d'une seule circonstance, mais d'une seule substance; et comme chaque substance a des proprits innombrables, on ne sait pas combien de diffrences relles sont impliques dans ce qui, nominalement ou en apparence, constitue une diffrence unique. On peut penser que l'antidote, le peroxyde de fer, par exemple, peut contrarier l'effet du poison par quelqu'une de ses proprits autre que celle de former avec le poison un compos insoluble; et s'il en tait ainsi, la thorie, en tant qu'appuye sur cet exemple, serait renverse. Cette source d'incertitude, qui est en chimie un obstacle srieux aux grandes gnralisations, est cependant rduite dans le cas prsent son minimum, lorsqu'on trouve que, non-seulement une substance, mais un grand nombre, peuvent agir comme antidotes des poisons mtalliques, et que toutes ont la proprit de former avec ces poisons des composs insolubles, et n'en ont pas d'autre commune toutes. On a ainsi en faveur de la thorie toute l'vidence qui peut tre obtenue par ce qu'on appelle la Mthode Indirecte de Diffrence; vidence qui, sans jamais atteindre celle de la Mthode de Diffrence, proprement dite, peut en approcher indfiniment.
95
2. Thorie de l'lectricit d'induction

2. - Soit dterminer la loi de ce qu'on appelle l'lectricit induite 1 ; dcouvrir sous quelles conditions un corps lectris, soit positivement, soit ngativement, donne naissance un tat lectrique oppos dans un autre corps adjacent. L'exemple le plus familier du phnomne est celui-ci. Autour et quelque distance des grands conducteurs d'une machine lectrique, l'atmosphre, ou une surface conductrice quelconque place dans cette atmosphre, se trouve dans un tat lectrique contraire celui du grand conducteur. Autour et prs du conducteur positif, il y a l'lectricit ngative, et autour et prs du conducteur ngatif il y a l'lectricit positive. Lorsque de petites boules de moelle de sureau sont places auprs d'un des conducteurs, elles prennent l'lectricit contraire celle du conducteur, soit en l'empruntant l'atmosphre dj lectrise, soit par l'influence directe induite du conducteur mme ; elles sont alors attires par le conducteur avec lequel elles sont en opposition, ou, si on les retire dans cet tat d'lectrisation, elles seront attires par tout corps charg contrairement. De mme, la main approche du conducteur reoit ou donne une dcharge lectrique. Or, il n'y a pas de preuve qu'un conducteur charg puisse soudainement se dcharger, si ce n'est par l'approche d'un corps contrairement lectris. Par consquent, dans le fait de la machine lectrique, il est vident que l'accumulation d'lectricit dans un conducteur isol, est toujours accompagne d'un dveloppement de l'lectricit contraire dans l'air environnant et dans tout conducteur plac prs du premier conducteur. Il lie semble pas possible, dans ce cas, qu'une des lectricits se produise d'elle-mme. Examinons maintenant tous les autres cas ressemblant celui-ci dans le consquent donn, c'est--dire le dveloppement d'une lectricit contraire dans le voisinage d'un corps lectris. Nous en avons un exemple remarquable dans la bouteille de Leyde, et aprs les magnifiques expriences de Faraday pour la dmonstration complte et dfinitive de l'identit de l'lectricit et du magntisme, on peut citer encore l'aimant, soit le naturel, soit l'lectro-aimant, dans aucun desquels il n'est possible de produire une des lectricits par elle-mme, ni de charger un des, ples sans charger en mme temps de l'lectricit contraire le ple oppos. Il n'y a pas d'aimant ple unique. Si l'on casse une pierre (l'aimant naturelle en mille morceaux, chaque morceau aura ses deux ples contrairement lectriss. Dans le circuit voltaque galement, on ne peut pas avoir un courant sans le courant oppos. Dans la machine lectrique ordinaire, le cylindre ou plateau de verre et le frottoir ont des lectricits contraires. Ces exemples interprts par la Mthode de Concordance manifestent videmment une loi gnrale ; ils embrassent tous les modes connus dont un corps peut se
1
J'emprunte ceci, ainsi que beaucoup d'autres de mes exemples, au professeur Bain (d'Aberdeen), qui depuis, dans ses deux profonds traits intituls les Sens et l'intellect , les motions et la Volont , a pouss la recherche analytique des phnomnes mentaux par les mthodes des sciences physiques au point le plus avanc qui ait encore t atteint, et a dignement inscrit son nom ct de ceux des constructeurs successifs d'un difice auquel Hartley, Brown et James Mill ont chacun apport leur part de travail.
96
charger d'lectricit, et dans tous on trouve, comme consquent ou concomitant, un dveloppement contraire dans d'autres corps. Il suit, ce semble, de l que les deux faits sont invariablement lis l'un l'autre, et qu'une des conditions ncessaires de l'lectrisation d'un corps est la possibilit d'un dveloppement simultan d'lectricit contraire dans quelque corps voisin. De mme que deux lectricits contraires ne peuvent se manifester qu'ensemble, de mme ce n'est qu'ensemble qu'elles peuvent disparatre. C'est ce qui peut tre montr par la Mthode de Diffrence dans le cas de la bouteille de Leyde. Il est peine besoin de remarquer ici que dans la bouteille de Leyde l'lectricit peut tre accumule et conserve en grande quantit, parce qu'elle a deux surfaces conductrices d'gale tendue et parallles dans toute cette tendue, sans corps non-conducteur comme le verre entre elles. Lorsqu'un des cts de la bouteille est charg positivement, l'autre l'est ngativement, et c'est en vertu de ce fait qu'elle nous a tout lheure servi d'exemple dans l'emploi de la Mthode de Concordance. Maintenant, il est impossible de dcharger une des dorures sans dcharger en mme temps l'autre. Un conducteur appliqu au ct positif ne peut soutirer de l'lectricit sans qu'une gale quantit n'en sorte par le ct ngatif; si une des dorures est compltement isole, la charge est conserve. L'coulement de l'une a lieu pari passu avec l'coulement de l'autre. La loi dj fortement indique ainsi se confirmera encore par la Mthode des Variations Concomitantes. La bouteille de Leyde peut recevoir une charge beaucoup plus forte que celle qui peut tre communique au conducteur d'une machine lectrique. Maintenant, dans la bouteille, la surface mtallique qui reoit l'lectricit induite est un conducteur exactement pareil celui qui reoit la charge principale, et est, par consquent, susceptible de recevoir et conserver une des lectricits, comme la surface oppose de recevoir et conserver l'autre ; mais, dans la machine, le corps voisin qui doit tre lectris contrairement est l'air environnant ou un autre corps accidentellement rapproch du conducteur; et comme ceux-ci sont gnralement beaucoup moins susceptibles d'tre lectriss que le conducteur mme, la capacit du conducteur se charger se trouve par l galement limite. mesure que la capacit du corps voisin soutenir l'opposition augmente, une charge plus forte devient possible, et de l la grande supriorit de la bouteille de Leyde. Une autre confirmation, et la plus dcisive, par la Mthode de Diffrence, est donne par une des expriences de Faraday dans ses recherches sur l'lectricit induite. L'lectricit commune ou de la machine et l'lectricit voltaque pouvant ici tre considres comme identiques, Faraday voulut voir si, de mme que le conducteur primitif dveloppe une lectricit contraire dans un conducteur voisin, un courant voltaque circulant le long d'un fil de mtal dterminerait un courant contraire dans un autre fil plac paralllement au premier peu de distance. Maintenant, ce cas est en tout semblable aux cas prcdents, hormis en une seule circonstance, celle laquelle nous avons attribu l'effet. Nous trouvons dans les premiers exemples que lorsqu'une espce d'lectricit tait dveloppe dans un corps, l'lectricit de nom contraire se dveloppait dans un corps voisin. Mais dans l'exprience de Faraday cette opposition ncessaire existe dans le fil mme. Par la nature mme de la charge voltaque, les deux courants contraires sont tablis ensemble dans un fil unique, et il n'est pas besoin d'un autre fil pour en contenir un, comme dans la bouteille de Leyde, qui doit avoir une surface positive et une ngative. La cause excitatrice peut produire
97
et produit tout l'effet dpendant de ses lois, indpendamment de l'excitation lectrique d'un corps voisin. Tel fut, en effet, le rsultat de l'exprience avec le second fil; aucun courant contraire ne se produisit. Il y avait un effet instantan quand on ouvrait et fermait le circuit voltaque; des inductions lectriques se manifestaient lorsque les deux fils taient rapprochs et loigns l'un de l'autre; mais c'taient l des phnomnes d'une autre nature. Il n'y avait pas d'lectricit induite au sens o on le dit dans le cas de la bouteille de Leyde; il n'y avait pas de courant continu dans un des fils pendant qu'un courant contraire circulait dans le fil voisin; et c'est par cette circonstance seule que le cas aurait t exactement parallle l'autre. Il est donc constat, par les preuves combines de la Mthode de Concordance, de la Mthode des Variations Concomitantes et de la Mthode de Diffrence dans sa forme la plus rigoureuse, qu'une des espces d'lectricit ne peut tre excite sans que l'lectricit contraire ne le soit en mme temps ; que ces deux lectricits sont toutes deux l'effet de la mme cause; que la possibilit de l'une est une condition de la possibilit de l'autre, et la quantit de l'une la borne infranchissable de la quantit de l'autre; rsultat scientifique d'une haute importance intrinsque, et qui fournit une illustration la fois caractristique et trs-claire de ces trois mthodes 1.
3. Thorie de la rose du docteur Wells

3. - Nous emprunterons notre troisime exemple au Discours sur l'tude de la Philosophie Naturelle de sir John Herschel, ouvrage plein d'exemples heureusement choisis de l'application des procds inductifs dans toutes les branches des sciences physiques, et le seul, parmi tous les livres que j'ai pu connatre, o les quatre mthodes d'induction sont distinctement reconnues, quoiqu'elles n'y soient pas aussi nettement dfinies et caractrises, et que leur corrlation n'y soit pas aussi pleinement montre qu'il m'a sembl dsirable. Cet exemple, dit sir J. Herschel, est un des plus beaux spcimens qu'on puisse donner d'une recherche exprimentale inductive dans une sphre assez circonscrite . Il s'agit de la thorie de la rose primitivement expose par feu le docteur Wells, et maintenant adopte universellement par toutes les autorits scientifiques. Les passages guillemets sont textuellement tirs du discours (pp. 159-162). Supposons que le phnomne dont on veut connatre la cause est la Rose. Il faut en premier lieu prciser ce qu'on entend par la rose; quel est rellement le fait
1
Cette vue de la coexistence ncessaire de dveloppements opposs implique une grande extension de la doctrine primitive de deux lectricits. Les premiers thoriciens admettaient bien que lorsque l'ambre tait frott, l'ambre devenait positif et le frottoir ngatif au mme degr, mais ils ne supposrent jamais que la charge de l'ambre dpendt d'une charge contraire des corps contigus, ni que la charge ngative du frottoir dpendt galement de l'existence d'un tat contraire des surfaces accidentellement places dans son voisinage, c'est--dire, qu'en fait, dans le cas d'une excitation d'lectricit par frottement, il y avait au minimum quatre charges. Mais cette double action lectrique est essentiellement implique dans l'explication, aujourd'hui universellement admise, des phnomnes de la machine lectrique ordinaire.
98
dont on cherche la cause. Il faut distinguer la rose de la pluie, de l'humidit, des brouillards, et limiter l'application du terme ce qu'on entend rellement, savoir l'apparition spontane d'une moiteur sur les substances exposes en plein air, en l'absence de pluie ou d'humidit visible. Ceci constitue une opration prliminaire qui sera dcrite dans le Livre suivant, qui traite des oprations subsidiaires de l'induction 1. L'tat de la question tant fix, procdons la solution. On a des phnomnes analogues dans la moiteur qui se rpand sur une pierre ou sur un mtal froids lorsqu'on souffle dessus ; dans celle qui, par un temps chaud, se produit sur une carafe d'eau sortant du puits; celle qui couvre le ct intrieur des vitres quand une pluie ou une grle soudaine refroidit l'air extrieur; celle qui suinte des murs lorsque aprs une gele prolonge survient une chaleur humide. En comparant ces cas, on trouve que tous offrent le phnomne, objet de la recherche. Maintenant, tous ces cas s'accordent en un point, la basse temprature de l'objet mouill compare celle de l'air en contact avec lui . Mais, reste le cas le plus important, celui de la rose nocturne. La mme circonstance existe-t-elle dans ce cas ? En fait, l'objet mouill par la rose est-il plus froid que l'air? Non certainement, pourrait-on vouloir dire tout d'abord, car qu'est-ce qui le rendrait tel ? Mais... l'exprience est facile. On n'a qu' mettre un thermomtre en contact avec le corps mouill et en suspendre un autre peu de distance au-dessus, hors de la porte de son influence. L'exprience a t faite, et la rponse la question a t invariablement affirmative. Quand un objet se couvre de rose, il est plus froid que l'air. Ceci donc est une application complte de la Mthode de Concordance, tablissant une invariable connexion entre le dpt de la rose sur une surface et la froideur de cette surface compare celle de l'air. Mais, de ces deux circonstances, laquelle est cause, laquelle effet ? Ou bien, sont-elles toutes deux des effets de quelqu'autre chose ? Sur cela, la Mthode de Concordance ne peut apporter aucune lumire. Il nous faut recourir une mthode plus puissante. Il faut rassembler des faits en plus grand nombre, ou varier les circonstances, ce qui revient au mme, puisque tout cas dans lequel les circonstances diffrent est un fait nouveau, et noter surtout les cas contraires ou ngatifs, c'est--dire ceux o il ne se produit pas de rose ; la comparaison des cas o il y a de la rose et de ceux o il n'y en a pas tant la condition ncessaire de la mise en uvre de la Mthode de Diffrence. Maintenant, il ne se produit pas de rose la surface des mtaux polis, tandis qu'il s'en fait abondamment sur le verre, ces corps tant exposs ensemble la face en haut; et, dans quelques cas, le dessous d'un plateau horizontal de verre est mouill. On a ici un cas o l'effet est produit, et un cas o il ne l'est pas; mais on ne peut pas cependant affirmer, comme le canon de la Mthode de Diffrence l'exigerait, que le dernier cas concorde avec le premier dans toutes les circonstances except une; car les diffrences entre le verre et les mtaux polis sont multiples, et la seule chose dont on soit sr jusqu'ici, c'est que la cause de la rose se trouvera parmi les circonstances par lesquelles la premire de ces substances se distingue des secondes. Mais si l'on pouvait s'assurer que le verre et les autres substances sur lesquelles se dpose la rose n'ont en commun qu'une seule qualit, et que les mtaux polis et autres substances sur lesquelles la rose ne se dpose pas n'ont aussi en commun qu'une seule circonstance, celle de n'avoir pas la qualit qu'ont les autres, les conditions de la Mthode de Diffrence seraient compltement remplies, et cette qualit des substances serait
1
Livre IV, chap. II, De l'Abstraction.
99
reconnue la cause de la rose. En consquence, c'est l maintenant la vole de recherche qu'il faut suivre. Dans les cas des mtaux et des verres polis, le contraste montre videmment que la substance est pour beaucoup dans le phnomne. Il faut, par consquent, varier autant que possible la substance seule, en exposant des surfaces polies de matires diverses. Cela fait, une chelle d'intensit se rvle d'une manire vidente. On trouve que les substances polies sur lesquelles la rose tombe le plus abondamment sont celles qui conduisent le plus mal la chaleur, tandis que celles qui la conduisent bien sont le moins mouilles . La complication augmente, et, ici, il faut appeler notre aide la Mthode des Variations Concomitantes. Aucune autre mthode n'est applicable en ce cas, car tous les corps tant quelque degr conducteurs du calorique, cette proprit ne pourrait pas tre exclue. La conclusion obtenue par cette nouvelle application de la mthode est que, caeteris paribus, la quantit de rose est proportionnelle au pouvoir d'irradier la chaleur; et que cette proprit des corps (ou la cause dont cette proprit dpend) doit tre au moins une des causes qui dterminent le dpt de la rose. Mais si au lieu d'tre polie la surface expose est rugueuse, la loi est quelquefois intervertie. Ainsi, le fer raboteux, surtout s'il est peint ou noirci, se couvre de rose plus vite que le papier vernis. La condition de la surface a donc une grande influence. En exposant les mmes corps et en variant les conditions de leur surface (c'est--dire en employant la Mthode de Diffrence pour constater la concomitance des variations), une autre chelle d'intensit se manifeste; les surfaces qui perdent le plus vite leur chaleur par rayonnement sont celles (lui se mouillent le plus abondamment. On a, par consquent, ici les conditions requises pour une seconde application de la Mthode des Variations Concomitantes, laquelle est, d'ailleurs,- dans ce cas, la seule utilisable, puisque toutes les substances rayonnent quelque degr de la chaleur. La conclusion obtenue par cette nouvelle application de la Mthode est que, caeteris paribus la production de la rose est en quelque proportion avec la proprit d'mettre la chaleur par rayonnement, et que cette proprit (ou la cause quelconque dont elle dpend) est aussi une des causes qui dterminent le dpt de la rose. De plus, l'influence constate de la substance et de la surface nous conduit considrer celle de la texture; et ici encore, nous rencontrons des diffrences considrables et une troisime chelle d'intensit, en trouvant que les substances d'une texture serre et compacte, comme les pierres, les mtaux, etc., sont rfractaires la rose, tandis que les substances lches et molles, comme le drap, le velours, la laine, le duvet, le coton, etc. en sont minemment susceptibles . La Mthode des Variations Concomitantes intervient ici encore pour la troisime fois et, comme prcdemment, par ncessit, puisque la texture d'aucune substance n'est ni absolument compacte, ni absolument lche. Une texture lche, o quelque chose d'o rsulte cette qualit, est donc encore une circonstance qui favorise la rose. Mais cette troisime cause se rsout dans la premire, -la proprit de s'opposer au passage de la chaleur; car les substances de texture lche sont prcisment celles qui conviennent le mieux pour les vtements, en ce qu'elles s'opposent ce que la chaleur passe librement de la peau dans l'air, de manire qu'tant trs froides au dehors, elles restent chaudes au dedans ; et cette dernire circonstance est une induction (tire de cas nouveaux) simplement corroborative d'une induction antrieure.
100
On voit par l que les cas trs varis dans lesquels il se produit beaucoup de rose concordent, autant que nous pouvons l'observer, en ceci, et en ceci seulement, que les corps o se passe le phnomne sont de bons ou de mauvais conducteurs de la chaleur; proprits dont la seule circonstance commune est que, soit par l'une, soit par l'autre, le corps tend perdre sa chaleur par sa surface extrieure plus vite qu'il n'en peut fournir du dedans; et, par contre, les cas, trs-varis aussi, dans lesquels la rose manque ou ne se produit qu'en petite quantit ne concordent qu'en ce que les corps ne possdent pas cette proprit. Nous aurions ainsi, ce semble, dcouvert la diffrence caractristique des substances sur lesquelles se produit la rose, et de celles sur lesquelles elle ne se produit pas, et ralis toutes les conditions de ce que nous avons appel la Mthode Indirecte de Diffrence, ou des Mthodes-Unies de Concordance et de Diffrence. L'exemple cit de cette mthode, indirecte et de la manire dont les donnes de son application sont prpares par les Mthodes de Concordance et des Variations Concomitantes, est le plus important des spcimens d'induction fournis par cette intressante disquisition. On pourrait maintenant considrer la question de la cause de la rose comme compltement rsolue, si l'on tait tout fait sr que les matires sur lesquelles se forme la rose, et celles sur lesquelles elle ne se produit pas, ne diffrent en rien autre que par la proprit de perdre la chaleur ' leur surface plus vite qu'elles ne peuvent la remplacer du dedans. Quoique on ne puisse Jamais avoir sur ce point une certitude complte, cela n'a pas autant d'importance qu'on pourrait le supposer d'abord; car, en dfinitive, il est certain que, quand mme quelque autre proprit jusqu'ici non observe se trouverait prsente dans tous les corps sur lesquels la rose se produit et absente dans ceux o ce phnomne n'a pas lieu, cette proprit doit tre une de celles qui, dans ce grand nombre de corps, est prsente ou absente lit o est absente ou prsente la qualit de ces corps d'tre meilleurs irradiateurs que conducteurs ; nouvelle concidence qui fournit la forte prsomption d'une communaut de cause, et, par suite, de la coexistence invariable des deux proprits ; de sorte qu'il est peu prs certain que, si cette proprit de rayonnement n'est pas par elle-mme la cause, elle accompagne toujours la cause et, pour la prvision, on peut sans crainte d'erreur la considrer comme telle. Revenant maintenant au dbut de la recherche, souvenons-nous qu'il a t constat que toutes les fois qu'il se produit de la rose sur un corps, sa surface est plus froide que l'air environnant. Mais nous ne savions pas si ce refroidissement tait la cause oit l'effet de la rose. Ce doute peut maintenant tre lev. Nous avons vu que toujours, dans ce cas, la substance est une de celles qui, en vertu de ses proprits ou lois, expose au dehors pendant la nuit deviendrait plus froide que l'air. Le refroidissement tant donc explicable sans la rose, et une connexion entre les deux faits tant d'ailleurs prouve, c'est par consquent le froid qui dtermine la Rose, ou, en d'autres termes, qui est la cause de la Rose. Cette loi de causation, dj si pleinement tablie, peut recevoir encore une confirmation dcisive ; et cela de trois manires : Premirement, par dduction des lois connues de la vapeur d'eau rpandue dans l'air ou dans quelque autre gaz (quoique nous ne soyons pas arriv encore la Mthode Dductive, je ne veux rien omettre ici de ce qui peut rendre cette disquisition complte). On sait donc, par exprience directe, que la quantit d'eau qui peut rester suspendue dans l'air l'tat de vapeur est, tous les degrs de temprature, limite, et que ce maximum dcrot de plus en plus mesure que la temprature s'abaisse. Il suit de l, dductivement, que s'il y a dj dans l'air autant de vapeur en suspension qu'il en peut contenir son degr actuel de
101
temprature, un abaissement de cette temprature condensera une partie de la vapeur et la rsoudra en eau. Mais, en outre, on sait, dductivement, d'aprs les lois de la chaleur, que le contact de l'air avec un corps plus froid fera ncessairement baisser la temprature de la couche d'air immdiatement applique sa surface, et lui communiquera, par consquent, une partie de son eau ; laquelle, conformment aux lois de la gravitation ou de la cohsion, s'attachera la surface du corps , ce qui constitue la Rose. Cette preuve dductive a, nous l'avons vu, l'avantage de prouver la fois et la causation et la coexistence, et, en outre, celui de rendre compte des exceptions la production du phnomne, c'est--dire, des cas o, bien que le corps soit plus froid que l'air, il n'y a pas cependant de Rose; en montrant qu'il en sera ncessairement ainsi toute, les fois que l'air contient si peu de vapeur d'eau, eu gard sa temprature, que, malgr le refroidissement caus par le contact d'un corps plus froid, il peut continuer de tenir en suspension toute la vapeur qu'il renferme. C'est ainsi que dans un t trs sec il n'y a pas de Rose, et dans un hiver trs-sec pas de gele blanche. Il existe, par consquent, ici une condition additionnelle de la production de la rose que les mthodes prcdemment employes ne pouvaient faire connatre, et qui aurait pu rester ignore, si l'on n'avait pas eu recours la dduction de l'effet, d'aprs les proprits constates des agents reconnus prsents dans le phnomne. La seconde confirmation de la thorie est fournie par l'exprience directe, conformment au canon de la Mthode de Diffrence. On peut, en refroidissant la surface d'un corps, trouver le degr de temprature (plus ou moins infrieure celle de l'air, suivant son tat hygromtrique) auquel la Rose commencera s'y dposer. Ici donc encore la causation est prouve directement. On ne peut, la vrit, obtenir ce rsultat que sur une petite chelle, mais il y a toute raison de conclure que la mme opration, excute dans le grand laboratoire de la Nature, produirait le mme effet. Finalement, mme sur cette grande chelle, nous sommes en mesure de vrifier le rsultat. Nous avons pour cela un de ces cas rares, comme nous avons vu qu'il s'en prsente, dans lesquels la nature exprimente notre place de la mme manire que nous le ferions nous-mmes, en introduisant dans un ordre, donn de phnomnes une circonstance nouvelle parfaitement dfinie, et en manifestant l'effet si rapidement qu'aucun autre changement essentiel dans les circonstances prexistantes n'aurait le temps de se faire. On a observ que la rose ne se dpose jamais abondamment sur des corps qui ne sont pas placs tout l'ait ciel ouvert, et pas du tout dans les nuits nuageuses; mais si les nuages se dissipent seulement pendant quelques minutes et claircissent le ciel, la rose commence immdiatement se prcipiter et va en augmentant... Souvent la rose produite pendant ces claircies s'vaporera quand le ciel se couvrira de nouveau. Il y a donc la preuve complte (lue l'existence ou le dfaut d'une libre communication avec le ciel sont cause que la rose se dpose ou ne se dpose pas. Maintenant, puisqu'un ciel pur n'est qu'un ciel saris nuages, et puisque c'est une proprit connue des nuages, comme de tous les corps entre lesquels et un objet donn il n'y a d'interpos quun fluide lastique, de tendre lever ou maintenir la temprature de la surface de l'objet en lui irradiant de la chaleur, on voit immdiatement que la disparition des nuages causera le refroidissement du corps; et c'est ainsi qu'en ce cas la Nature produit, par des moyens dfinis et connus, un changement dans l'antcdent, d'o rsulte le consquent; exprience naturelle qui satisfait aux conditions de la Mthode de Diffrence 1.
1
Je dois, cependant, remarquer que cet exemple, qui semble infirmer ce que nous disions du manque relatif d'application de la Mthode de Diffrence aux cas d'observation pare, est en ralit une de ces exceptions dont on dit proverbialement qu'elles confirment la rgle. Dans ce cas, en
102
L'accumulation de preuves dont la thorie de la rose est, comme on voit, susceptible, offre un exemple frappant de la pleine certitude que petit donner la recherche inductive des lois de causation dans (les cas o, premire vue, la succession invariable des phnomnes n'est rien moins que manifeste.
4. Thorie de la rigidit cadavrique par le docteur Brown-Squard

4. - Les admirables recherches physiologiques du docteur Brown-Squard fournissent de brillants exemples de l'application des Mthodes Inductives un ordre de faits dans lequel, par des raisons qui vont tre donnes, l'induction directe rencontre des difficults particulires. Je choisirai, comme un des exemples les mieux appropris, ses recherches sur les rapports qui existent entre l'irritabilit musculaire, la rigidit cadavrique et la putrfaction (dans les Comptes rendus de la Socit Royale, du 16 mai 1861). La loi que l'examen du docteur Brown-Squard tend tablir est la suivante : La rigidit cadavrique se produit d'autant plus tard et dure d'autant plus longtemps, et pareillement la putrfaction est d'autant plus tardive et lente, que l'irritabilit musculaire tait plus grande au montent de la mort . Au premier abord, la Mthode employer ici semble devoir tre celle des Variations Concomitantes. Mais c'est l une mprise, ne de cette circonstance que la conclusion prouver est elle-mme un fait de variation concomitante. Or, pour la constatation de ce fait, chacune des Mthodes peut tre mise en rquisition, et l'on verra que la quatrime mthode, bien que rellement employe, n'a qu'une part trs secondaire dans cette recherche particulire. Les preuves apportes par M. Brown-Squard l'appui de cette loi peuvent tre exposes comme il suit : 1 Les muscles paralyss ont une irritabilit plus grande que les muscles sains. Or, les muscles paralyss prouvent plus tard et conservent plus longtemps que les
effet, o la Nature parat avoir imit dans son exprience le modle des expriences faites par l'homme, elle n'est parvenue effectuer qu'un semblant de nos plus imparfaites exprimentations, savoir, de celles dans lesquelles, tout eu russissant produire le phnomne, nous n'y parvenons que par des moyens compliqus, que nous ne pouvons analyser compltement, et qui, en consquence, ne nous font pas nettement voir quelle partie de l'effet doit tre rapporte, non la cause suppose, mais quelque action inconnue des moyens mmes par lesquels cette cause a t produite. Dans l'exprience de la Nature dont il s'agit, le moyen employ est la dispersion des nuages ; et assurment nous ne savons pas assez en quoi consiste cette opration ni de quoi elle dpend, pour tre priori certains qu'elle n'influerait pas sur la production de la rose indpendamment de tout effet thermomtrique la surface de la terre. Ainsi, mme dans un cas qui fait tant honneur l'habilet exprimentale de la Nature, son exprience n'a gure d'autre valeur que de corroborer une conclusion obtenue dj par d'autres moyens.
103
muscles sains la froideur cadavrique, et de mme la putrfaction s'y produit plus tardivement et y marche plus lentement. Ces deux propositions devaient tre prouves exprimentalement, et cette preuve exprimentale, la science la doit galement M. Brown-Squard. Il vrifia la premire (que les muscles paralyss ont plus d'irritabilit que les muscles l'tat normal) de diffrentes manires, dont la plus dcisive fut de comparer la dure de l'irritabilit dans un muscle paralys et dans le muscle sain correspondant du ct oppos, soumis l'un et l'autre la mme excitation . Dans ces expriences, il constata frquemment que le muscle paralys conservait son irritabilit deux fois, trois fois et mme quatre fois plus longtemps que le muscle sain . Ceci est un exemple d'induction par la Mthode de Diffrence. Les deux membres tant ceux du mme animal, ils taient prsums ne diffrer en rien, si ce n'est par la circonstance de la paralysie, laquelle, par consquent, la diffrence de l'irritabilit musculaire devait tre attribue. Cette identit dans toutes les circonstances, hors une, ne pouvait pas videmment tre suppose avec une pleine assurance dans une exprience isole, car, la rigueur, les deux membres d'un animal pourraient accidentellement se trouver dans des conditions pathologiques diffrentes; niais si, tout en se prcautionnant contre cette ventualit, on rpte l'exprience sur diffrents animaux un assez grand nombre de fois pour exclure la possibilit que quelque circonstance anormale se rencontre dans tous, les conditions de la Mthode de Diffrence sont compltement remplies. La seconde proposition relative la rigidit cadavrique et la putrfaction est prouve de la mme manire par M. Brown-Squard. Ayant, par la section des racines du nerf sciatique et de la moiti latrale de la moelle pinire, paralys une des jambes d'un animal, il trouva que, non seulement l'irritabilit musculaire persista beaucoup plus longtemps dans cette jambe que dans l'autre, mais encore que la rigidit s'y montra plus tard et dura plus longtemps, et que la putrfaction y commena, aussi plus tard et s'y dveloppa moins vite. Ceci est un cas ordinaire de la Mthode de Diffrence qui n'a pas besoin d'explication. Une nouvelle et trs-forte confirmation fut obtenue par la mme mthode. Lorsque l'animal tait sacrifi, non pas tout de suite aprs la section du nerf, mais un mois plus tard, l'effet se produisait en sens contraire. La rigidit apparaissait plus tt et persistait moins longtemps que dans les muscles sains. C'est qu'aprs ce laps de temps, les muscles paralyss tant rests l'tat de repos, avaient perdu une grande partie de leur irritabilit; de sorte qu'au lieu d'tre devenus plus irritables que ceux du ct non paralys, ils l'taient moins. Ceci fournit les ABC, abc, et BC, bc de la Mthode de Diffrence. Un antcdent, l'augmentation de l'irritabilit, tant chang, et les autres circonstances restant les mmes, le consquent ne se produisait pas; et, de plus, un antcdent nouveau oppos au premier tant introduit, un consquent contraire s'ensuivait. Cet exemple a cet avantage spcial de prouver que le retard et la prolongation de la rigidit ne dpendent pas directement de la paralysie, puisqu'elle existait dans les deux cas, mais d'un rsultat de la paralysie, savoir l'augmentation de l'irritabilit, puisque ces phnomnes cessaient quand celle-ci cessait, et se produisaient en sens inverse quand elle-mme tait dans la condition inverse. 2 L'abaissement de la temprature des muscles avant la mort augmente leur irritabilit. Mais l'abaissement de leur temprature retarde aussi la froideur cadavrique et la putrfaction.
104
C'est le docteur Brown-Squard qui a le premier fait connatre ces deux vrits par des expriences dont la conclusion est conforme la Mthode de Diffrence. Il n'y a rien dans ce procd qui exige une analyse particulire. 3 L'action musculaire, prolonge jusqu' puisement, diminue l'irritabilit des muscles. Ceci est un fait bien connu, dpendant des lois les plus gnrales de l'action musculaire et prouv, suivant la Mthode de Diffrence, par des expriences rsultats constants. Or, l'observation a montr que des bestiaux surmens, tus avant qu'ils soient reposs de leur fatigue, deviennent rigides et se putrfient dans un temps extraordinairement court. On a observ la mme chose chez les animaux poursuivis la chasse jusqu' la mort, chez les coqs tus pendant ou peu aprs le combat, chez les soldats tus sur le champ de bataille. Ces cas divers n'offrent pas d'autre circonstance commune directement lie aux muscles que d'avoir t soumis un exercice outrance. On peut, par consquent, suivant le Canon de la Mtbode de Concordance, infrer qu'il y a une connexion entre les deux faits. A la vrit, ainsi qu'on l'a vu, la Mthode de Concordance n'est pas comptente pour prouver la causation. Mais on sait dj d'ailleurs que le cas prsent est un cas de causation, car il est certain que l'tat du corps aprs la mort doit de quelque manire dpendre de son tat au moment de la mort. On est donc autoris conclure que la circonstance commune tous les cas est ce qui dans l'antcdent produit ce consquent particulier. 4 L'irritabilit des muscles est en raison directe de leur nutrition. Ce fait est tabli aussi sur les lois de la physiologie par des applications familires de la Mthode de Diffrence. Maintenant, chez les animaux tus ou morts par accident, leurs muscles tant dans de bonnes conditions de nutrition, irritabilit musculaire se maintient longtemps aprs la mort; la rigidit survient tard et persiste longtemps sans tendance la putrfaction. Tout au contraire, dans les cas o une maladie a, longtemps avant la mort, altr la nutrition, les effets se produisent en sens inverse. Ce sont l les conditions des Mthodes-Unies de Concordance et de Diffrence. Les cas de rigidit tardive et prolonge dont il s'agit ici concordent seulement dans la circonstance du bon tat de nutrition antrieur des muscles ; les cas de rigidit promptement survenue et de courte dure concordent seulement dans la circonstance oppose, la mauvaise nutrition des muscles pendant la vie. Il est donc prouv inductivement qu'il existe une connexion entre le degr de nutrition et la lenteur et prolongation de la rigidit. 5 Les convulsions, de mme que l'exercice excessif, et un plus haut degr encore, diminuent l'irritabilit musculaire. Or, lorsque la mort succde des convulsions violentes et prolonges, comme dans le ttanos, l'hydrophobie, dans quelques cas de cholra et certains empoisonnements, la rigidit s'tablit trs-rapidement et, aprs un trs-court intervalle, fait place la putrfaction. C'est l un autre exemple de la Mthode de Concordance, analogue celui du n 3. 6 Les derniers cas dont nous allons parler sont plus complexes et exigent une analyse plus dtaille. On a depuis longtemps remarqu que dans certains cas de mort cause par la foudre, la rigidit cadavrique, ou ne se produit pas du tout, ou dure si peu qu'elle n'est pas apprciable, et que dans ces circonstances la putrfaction est trs rapide. Dans
105
d'autres cas, cependant, la froideur cadavrique se manifeste comme d'ordinaire. Il doit donc y avoir dans la cause quelque chose qui explique cette diffrence dans l'effet. Maintenant, la mort par la foudre peut tre le rsultat . 1 d'une syncope produite par la frayeur ou par l'action directe ou rflexe de la foudre sur la paire vague; 2 d'une hmorragie dans le cerveau, dans les poumons, dans le pricarde, etc. ; 3 d'une commotion ou quelque autre lsion. du cerveau . Aucun de ces phnomnes n'est, on le sait, susceptible de supprimer tout fait ou de diminuer considrablement la rigidit cadavrique. Mais la cause de la mort par la foudre peut tre aussi une convulsion violente de tous les muscles du corps , dont l'effet, un certain degr d'intensit, serait l'abolition presque complte de l'irritabilit musculaire. Si la gnralisation de M. Brown-Squard est une vraie loi, ces derniers cas seront ceux o la rigidit est de si peu de dure qu'elle n'est pas remarque ; et, au contraire, les cas o la rigidit a lieu comme d'ordinaire seront ceux dans lesquels la foudre agit de quelqu'une des autres manires que nous venons d'numrer. Mais comment vrifier cela? En exprimentant, non pas sur la foudre qui n'est pas nos ordres, mais sur le mme agent sous une forme maniable, sur l'lectricit galvanique. Le docteur Brown-Squard galvanisa des corps entiers d'animaux immdiatement aprs la mort. De tous les modes d'action de la foudre, le galvanisme n'en a qu'un, celui d'exciter des convulsions musculaires. Si, donc, aprs que les corps ont t galvaniss, la dure de la rigidit est trs diminue et la putrfaction trs acclre, il est rationnel d'attribuer ces effets, quand ils sont produits dans les cas de mort par la foudre, la proprit que le galvanisme possde en commun avec la foudre, et non celles qu'il n'a pas. Or, M. Brown-Squard a constat qu'il en est ainsi. La galvanisation tant faite avec des charges de force trs-variable, il trouva que plus la charge tait forte, plus la dure de la rigidit tait courte et plus tait prompte et rapide la putrfaction. Dans l'exprience o fut employe la plus forte charge, et dans laquelle l'irritabilit fut le plus rapidement abolie, la rigidit ne dura que quinze minutes. En consquence, on pouvait, par le principe de la Mthode des Variations Concomitantes, infrer que la dure de la rigidit dpend du degr d'irritabilit; et que si la charge avait t beaucoup plus forte que la plus forte du docteur Brown-Squard, un coup de foudre devant tre plus fort qu'aucune dcharge d'lectricit artificielle, la rigidit aurait t proportionnellement abrge et aurait pu manquer entirement. Ceci conclu, le cas d'un choc lectrique, soit naturel, soit artificiel, est un exemple de plus ajouter tous ceux antrieurement connus d'une connexion entre l'irritabilit des muscles et la dure de la rigidit. Tous ces faits se rsument dans la conclusion suivante : Lorsque, au moment de la mort, l'irritabilit musculaire est trs-grande, soit en consquence du bon tat de nutrition des muscles, comme chez les individus qui meurent eh pleine sant par accident, soit en consquence de leur repos, comme dans les cas de paralysie, soit par l'influence du froid, la rigidit cadavrique s'tablit tard et dure longtemps, et la putrfaction galement commence tardivement et marche lentement . Mais, lorsque l'irritabilit musculaire est faible au moment de la mort, soit par le dfaut de nutrition des muscles, soit par son puisement par un exercice excessif, soit en consquence de convulsions produites par la maladie ou par un empoisonnement, la rigidit cadavrique commence et finit vite, et la putrfaction commence de bonne heure et va rapidement. Ces faits, dans leur ensemble, offrent les conditions des Mthodes-Unies de Concordance et de Diffrence. La rigidit htive et de peu de dure a lieu dans des cas concordant seulement dans le faible degr d'irritabilit musculaire. La rigidit commence tard et dure longtemps dans les cas qui concordent seulement dans la circonstance oppose, l'irritabilit musculaire vive et extraordinairement prolonge. Il suit de l qu'il y a un lien de causation entre le de-r d'irritabilit
106
musculaire aprs la mort et l'apparition tardive et la prolongation de la rigidit cadavrique. Cette recherche met dans tout son jour la valeur et l'efficacit de la Mthode Unie. En effet, comme nous l'avons vu, le dfaut de cette Mthode, ainsi que celui de la Mthode de Concordance, dont elle n'est qu'une forme perfectionne, est de ne pouvoir pas prouver la causation. Mais, dans le cas prsent, la causation est dj prouve, puisqu'il ne peut pas y avoir de doute que la rigidit et la putrfaction qui la suit sont causes par la mort. Les observations et les expriences qui tablissent ce fait sont trop familires pour qu'il soit besoin de les analyser; et elles relvent de la Mthode de Diffrence. Ainsi donc, tant hors de doute que l'agrgat antcdent, la mort, est la cause actuelle de toute la srie des consquents, celle quelconque des circonstances de la mort dont toutes les variations sont suivies de variations dans l'effet cherch doit tre la condition particulire dont cet effet dpend. Le degr de l'irritabilit musculaire au moment de la mort remplit cette condition. Tout ce qu'on pourrait mettre en question, c'est si l'effet dpend de l'irritabilit mme ou de quelque chose qui l'accompagne constamment ; mais ce doute est lev, en tablissant, comme les exemples le font voir, que quelle que soit la cause du plus ou du moins d'irritabilit, l'effet a toujours lieu, et ne peut, par consquent, dpendre des causes de l'irritabilit ni des autres effets de ces causes, qui sont aussi varis que les causes mmes, mais qu'il dpend de l'irritabilit, seule.
5. Exemples de la mthode des rsidus

5. - Ces deux derniers exemples bien tudis et suivis dans tous leurs dtails donnent une ide si claire de l'emploi et du maniement de trois des quatre mthodes de recherche exprimentale, qu'il n'est pas besoin d'en prsenter d'autres. La dernire mthode, celle des Rsidus, n'ayant pas trouv place dans les investigations prcdentes, j'emprunterai sir John Herschel quelques exemples de ce procd, ainsi que les remarques qui leur servent d'introduction. En fait, c'est principalement par ce procd que la science, dans sa marche actuelle, est pousse en avant. La plupart des phnomnes de la nature sont extrmement compliqus , et lorsque les effets de toutes les causes connues sont exactement dtermins et mis part, les faits restants apparaissent toujours sous forme de phnomnes entirement nouveaux, qui conduisent aux conclusions les plus importantes. C'est ainsi que le retour de la comte annonce par le professeur Encke trs longtemps l'avance, et la concordance de sa position donne par le calcul avec sa position observe dans une des priodes de sa visibilit, induiraient croire que sa gravitation vers le soleil et les plantes est la cause unique et suffisante de toutes les circonstances de son mouvement orbitaire. Mais en calculant rigoureusement l'effet de cette cause, en dehors du mouvement observ, on voit qu'il reste en rsidu un phnomne dont l'existence n'aurait jamais pu tre constate autrement, savoir une petite anticipation de l'poque, de sa rapparition, une diminution du temps de sa rvolution, que la gravitation n'explique pas, et dont il faut, par consquent, chercher la cause. Cette anticipation pourrait tre due la rsistance d'un milieu dissmin dans les espaces clestes, et comme il y a de bonnes raisons de croire que c'est l une
107
vera causa (un antcdent actuellement prsent) elle a t attribue cette rsistance 1 . Arago ayant, suspendu une aiguille magntique un fil de soie et l'ayant mise eu mouvement, observa qu'elle arrivait plus vite l'tat de repos lorsqu'elle tait suspendue au-dessus d'un plateau de cuivre que lorsque cette circonstance n'existait pas. Maintenant, dans les deux cas, il y avait deux verae casae (deux antcdents connus) par lesquelles l'aiguille devait s'arrter, savoir, l'action de l'air qui rsiste aux mouvements effectus dans son milieu et la fin les dtruit, et le dfaut de parfaite mobilit du fil de soie. Mais l'effet de ces causes tant parfaitement connu par l'observation en l'absence du cuivre et, en consquence, admis et mis part, un rsidu apparaissait dans le fait qu'une influence retardatrice tait exerce par le cuivre mme, et ce fait, une fois constat, conduisit immdiatement la connaissance d'une classe nouvelle et inattendue de rapports. Cet exemple, cependant, ne se rapporte pas proprement la Mthode des Rsidus, mais la Mthode de Diffrence, la loi tant dtermine par une comparaison directe des rsultats de deux expriences qui ne diffrent en rien autre que par la prsence ou l'absence du plateau de cuivre. Pour appartenir la Mthode des Rsidus, il aurait fallu que l'effet de la rsistance de l'air et de la rigidit de la soie eut t calcul priori d'aprs des lois obtenues par des expriences spares et antrieures. Des confirmations imprvues et tout fait frappantes des lois inductives se prsentent souvent sous forme de phnomnes- rsidus dans le cours de recherches d'une toute autre nature que celles qui donnrent lieu aux inductions mmes. On en trouve un trs-lgant exemple dans la confirmation par les phnomnes du son de la loi de la chaleur dveloppe dans les fluides lastiques par la compression. La recherche de la cause du son et de son mode de propagation avait conduit des conclusions qui permettaient de calculer exactement sa vitesse dans l'air. Les calculs furent faits; mais quand on les compara au fait, bien que leur concordance fut tout fait suffisante pour constater l'existence gnrale de la cause et du mode de transmission assigns, on trouva que cette thorie ne pouvait pas rendre compte du total de la vitesse. Il restait expliquer un rsidu de vitesse, qui mit pendant longtemps dans un grand embarras les thoriciens dynamistes. A la fin, Laplace eut l'heureuse ide que cette vitesse pouvait provenir de la chaleur dveloppe par la condensation qui a lieu ncessairement chaque vibration par laquelle le son est transmis. Le fait tait de nature tre exactement calcul, et le rsultat fut la fois l'explication complte du phnomne-rsidu, et une clatante confirmation de la loi gnrale du dveloppement de la chaleur par la compression dans des circonstances impossibles reproduire artificiellement. Plusieurs des lments chimiques nouvellement connus ont t dcouverts par l'investigation des rsidus. Ainsi, Arfwedson dcouvrit la lithine en trouvant un excdant de poids dans le sulfate form d'une minime quantit d'une substance qu'il considrait comme de la magnsie dans un minerai qu'il analysait. C'est galement ainsi que les petits rsidus concentrs des grandes oprations des arts sont presqu' coup sr les cachettes de nouveaux ingrdients chimiques; tmoins l'iode, le brome, le slnium et les mtaux trouvs accompagnant la platine dans les expriences de
Dans un ouvrage postrieur, les Esquisses d'Astronomie ( 570), sir John Herschel indique une autre explication possible de l'acclration de la rvolution des comtes.
108
Wollaston et de Tennant. C'tait une fort bonne ide de Glauber d'examiner toujours ce que les autres jetaient 1. Presque toutes les grandes dcouvertes en astronomie, dit le mme auteur 2, ont t le fruit de l'examen des phnomnes-rsidus quantitatifs ou numriques C'est ainsi que l'insigne dcouverte de la prcession des quinoxes rsulta, titre de rsidu, de l'explication incomplte du retour des saisons par le retour du soleil aux mmes lieux apparents par rapport aux toiles fixes. De mme, l'Aberration et la Nutation furent des rsidus fournis par ce qui dans les changements de position apparente des toiles fixes restait inexplicable par la prcession. Et de mme encore, les mouvements propres apparents des toiles sont les rsidus observs de leurs mouvements apparents non- expliqus par le calcul rigoureux des effets de la prcession, de la nutation et de l'aberration. Le plus haut degr de perfection que la thorie puisse se promettre consiste amoindrir, autant que possible, ce rsidu, ce caput mortuum, peut-on dire, de l'observation, et, s'il se peut, de le rduire rien, soit en montrant que quelque chose a t nglig dans l'estimation des causes connues, soit en l'tudiant comme un fait nouveau et en remontant, suivant le principe de la philosophie inductive, de l'effet sa cause ou ses causes. Les perturbations produites dans les mouvements des plantes et de la terre par leur action rciproque furent d'abord connues comme des rsidus, par suite de la diffrence des positions apparentes de ces corps et des positions que leur assignait le calcul fond uniquement sur leur gravitation vers le soleil. Ce fut l ce qui dtermina les astronomes considrer la loi de la gravitation comme universelle et rgissant tous les corps, et, par suite, toutes les particules de la matire; tandis qu'ils avaient d'abord t ports en faire une force agissant seulement entre chaque plante ou satellite et le corps central du systme auquel ces corps appartenaient. Les gologues qui croient, tort ou raison, aux grands cataclysmes du -lobe, allguent en preuve que, tout compte fait de l'effet de toutes les causes maintenant en activit, on trouve dans la constitution actuelle de la terre un rsidu considrable de faits dmontrant qu' des poques antrieures existaient d'autres forces, ou que les forces actuelles possdaient un degr d'nergie trs-suprieur. Ainsi, pour donner un exemple, ceux qui prtendent qu'on n'a jamais allgu de motif rel de croire qu'il y ait d'un homme un autre, d'un sexe l'autre, d'une race une autre, une inexplicable supriorit naturelle dans les facults mentales, ne pourraient donner de la consistance leur assertion qu'en retranchant des diffrences intellectuelles et morales qu'on observe en fait tout ce (lui peut tre attribu, par des lois connues, soit aux diffrences constates de l'organisation physique, soit aux diffrences (les circonstances extrieures dans lesquelles, les sujets ont t jusqu'ici placs. Ce qui ne pourrait pas tre expliqu par ces causes constituerait un rsidu, qui, seul, tmoignerait d'une distinction originelle et en donnerait la mesure. Mais les partisans de cette opinion n'ont pas song se pourvoir de ces conditions logiques indispensables l'tablissement de leur doctrine. Ces exemples tant, nous l'esprons, suffisants pour faire comprendre l'esprit de la Mthode des Rsidus, et les trois autres mthodes ayant t si pleinement expliques, nous pouvons clore ici l'exposition des quatre mthodes, considres dans leur application aux combinaisons les plus simples et les plus lmentaires des phnomnes.
1 2
Discours, etc., pp. 156-158 et 171. Esquisse d'Astronomie, p. 584.
109
6. Objections du docteur Whewell aux quatre mthodes

6. - Le docteur Whewell a exprim une opinion trs dfavorable quant l'utilit des quatre mthodes, et, en mme temps quant la proprit des exemples par lesquels j'ai essay de les claircir. Voici ce qu'il en dit 1 : Quant ces mthodes, la premire remarque faire tout d'abord est qu'elles prennent pour accord la chose mme qui est la plus difficile dcouvrir, la rduction des phnomnes en des formules comme celles qu'on indique. Lorsque un assemblage complexe de faits s'offre nous, par exemple, ceux impliqus dans les dcouvertes prcdemment cites, l'orbite des plantes, la chute des corps, la rfraction de la lumire, les mouvements cosmiques, l'analyse chimique; et lorsque, dans ces cas, on a cherch a dcouvrir la loi de la nature qui les rgit, ou, si l'on prfre s'exprimer autrement, le trait commun tous, qui a song, ABC et abc ? La Nature ne prsente pas les faits dans cette forme. Et comment les- y rduirons -nous? Lorsque, ditesvous, on rencontre la combinaison de ABC avec abc et de ABD avec abd, alors on peut tirer la conclusion; d'accord; mais quand et o trouverons-nous ces combinaisons ? mme prsent que les dcouvertes sont faites, qui nous indiquera quels sont les lments ABC et abc des cas qui viennent d'tre cits? qui nous dira quelle est celle de ces mthodes laquelle ces recherches relles et heureuses peuvent servir d'exemple? qui retrouvera ces formules dans toute l'histoire des sciences, telles qu'elles se sont formes et. accrues en ralit, et nous fera voir que ces quatre mthodes ont fonctionn activement dans leur formation, ou qu'on jetterait quelque lumire sur leur marche progressive en les rapportant ces formules ? Le docteur Whewell ajoute que dans le prsent ouvrage les mthodes n'ont pas t appliques une grande masse d'exemples saillants et authentiques de dcouvertes, s'tendant l'histoire entire de la science , ce qu'il aurait fallu faire pour prouver que les mthodes possdent l'avantage (que le docteur Whewell attribue la sienne), d'tre celles au moyen desquelles toutes les grandes dcouvertes dans la science ont, en ralit, t faites , (p. 277). Les objections diriges ici contre les Canons de l'induction ressemblent tout fait celles qu'au dernier sicle des hommes de valeur, comme le docteur Whewell, adressaient au Canon reconnu du Raisonnement. Ceux qui protestaient contre la logique d'Aristote disaient du Syllogisme, ce que le docteur Whewell dit des Mthodes Inductives, qu'i1 prend pour accorde la chose la plus difficile a dcouvrir, la rduction de l'argument en formules comme celles qu'on indique. La grande difficult, disaient-ils, est d'tablit, votre syllogisme, et lion, aprs qu'il est tabli, de juger s'il est correct. Comme question de fait, ils avaient, et le docteur Whewell a, comme eux, raison. La plus grande difficult dans les deux cas est, d'abord, d'avoir la matire de la preuve, et, ensuite, de la rduire la forme propre la rendre concluante. Mais si l'on entreprend de la rduire sans savoir quoi, on n'est vraisemblablement pas prs de faire beaucoup de progrs. Il est plus difficile de rsoudre in
1
Philosophie de la dcouverte, pp. 263, 264.
110
problme de gomtrie que de juger si une solution propose est bonne; mais ceux qui ne seraient pas capables de juger la solution, quand elle est trouve, n'auraient gures de chance de la trouver eux-mmes. . Et, l'on ne peut pas dire non plus que juger une induction aprs qu'elle est faite soit chose tout fait aise, et qui n'a besoin ni d'aides, ni d'instruments; car les inductions errones, les mauvaises conclusions tires de l'exprience, sont aussi communes, et mme, sur certaines questions, plus communes que les inductions lgitimes. L'office de la Logique Inductive est de fournir des rgles et des modles (comme le sont les rgles syllogistiques pour le Raisonnement) aux arguments inductifs, qui ne sont concluants qu'autant qu'ils s'y conforment. C'est l ce quoi les Quatre Mthodes prtendent pourvoir, et pourvoient en effet, je pense, de l'aveu universel des exprimentateurs et des savants qui les ont employes toutes longtemps avant que personne ait song mettre la pratique en thorie. Les adversaires du syllogisme ont aussi devanc le docteur Whewell dans l'autre partie de son argument. Ils disaient qu'aucune dcouverte navait t faite par syllogisme, et le docteur Whewell dit, ou semble dire, qu'il n'en a t fait aucune par les quatre Mthodes d'Induction. Aux premiers contradicteurs l'archevque Whately a trs-pertinemment rpondu que si leur argument contre le syllogisme tait bon, il serait bon contre l'opration mme du raisonnement, car ce qui n'est pas rductible en syllogisme n'est pas un raisonnement; et si l'argument du docteur Whewell est bon, il est bon contre toute les infrences de l'exprience. Dire qu'aucune dcouverte n'a t faite par les quatre Mthodes, c'est dire qu'il n'en a t fait aucune par l'observation et l'exprimentation; car, certainement, s'il y en a eu quelqu'une, elle a t faite par des procds rductibles l'une ou l'autre de ces Mthodes. Cette divergence de nos vues sur ce point explique pourquoi il n'est pas satisfait de nies exemples. En effet, je ne les ai pas choisis en vue de satisfaire ceux qui demanderaient qu'on leur prouve que l'observation et l'exprience sont des modes d'acquisition de la connaissance. J'avoue que je n'avais d'autre but en les choisissant que dclaircir et de faciliter l'intelligence de ces mthodes par des exemples concrets. Si j'avais voulu justifier les procds mmes, comme moyens d'investigation, je n'aurais pas eu besoin de chercher bien loin, ni d'employer des cas compliqus et difficiles. Comme spcimen de la constatation d'une vrit par la Mthode de Concordance, j'aurais pu prendre cette proposition, les chiens aboient . Ce chienci, ce chien-l et cet autre correspondent ABC, ADE, AFG ; la circonstance d'tre chien rpond A, et Aboyer a. Comme vrit connue par la Mthode de Diffrence, la proposition le feu brle aurait suffi. Avant de toucher le feu je ne suis pas brl; voil BC. Je touche le feu et je suis brl; voil ABC, aBC. Ces procds exprimentaux familiers ne sont pas des inductions pour le docteur Whewell. Ils sont cependant parfaitement homognes ceux qui, mme dans sa propre exposition, forment la base de la pyramide de la science. En vain essaye-t-il d'chapper cette vrit en imposant les restrictions les plus arbitraires au choix des cas recevables comme exemples d'Induction. Ils ne peuvent, selon lui, tre bons, ni lorsqu'ils offrent encore matire discussion (p.. 265), ni, gnralement, s'ils sont emprunts aux faits psychologiques ou sociaux (p. 269), ou l'observation ordinaire et la vie pratique (pp..241-247). Ils doivent tre tirs exclusivement des gnralisations par lesquelles les savants ont remont jusqu'aux lois suprieures et comprhensives des phnomnes naturels. Or, il est rarement possible, dans ces recherches complexes, d'aller beaucoup au del des premiers pas sans le secours de la Dduction et sans l'aide temporaire des hypothses, comme je le soutiens, avec le docteur
111
Whewell, contre l'cole empirique pure. Ces cas ne pouvant pas tre choisis comme exemples d'application des principes de l'observation et de l'exprimentation pures, le docteur Whewell s'en prvaut tort pour dire que les Mthodes exprimentales ne servent rien dans la recherche scientifique; oubliant que si ces mthodes n'avaient pas fourni les premires gnralisations, les matriaux auraient manqu la mise en uvre de l'induction, telle mme qu'il la conoit. Il est, du reste, facile de rpondre ce dfi de montrer quelles des quatre mthodes certains cas importants de recherche scientifique peuvent servir d'exemples. La dtermination des orbites plantaires, - si et en tant que c'est un cas d'induction, tombe sous la Mthode de Concordance 1. La loi de la chute des corps, savoir, qu'ils parcourent des espaces proportionnels aux carrs des temps, fut - c'est historique - une dduction de la premire loi du mouvement; mais les expriences par lesquelles elle fut vrifie et par lesquelles elle aurait pu tre dcouverte taient des exemples de la Mthode de Concordance; et la dviation apparente de la loi produite par la rsistance de l'air fut explique par des expriences in vacuo, qui taient des applications de la Mthode de Diffrence. La loi de la rfraction des rayons lumineux (la proportion constante des sinus d'incidence et de rfraction dans chaque substance rfringente) fut tablie par une mensuration directe et, par consquent, par la Mthode de Concordance. Les mouvements cosmiques ont t dtermins par des oprations mentales trs-complexes, dans lesquelles prdominait la Dduction; mais les Mthodes de Concordance et des Variations Concomitantes ont eu une large part dans l'tablissement des lois empiriques. Tous les cas, sans exception, d'analyse chimique sont des exemples marquants de la Mthode de Diffrence. Quiconque entend ces matires, et le docteur Whewell lui-mme, ne trouverait pas la plus petite difficult dsigner les lments ABC et abc de ces cas. Si l'on a fait des dcouvertes par l'observation et l'exprimentation seules sans la Dduction, les quatre mthodes sont des procds de dcouverte. Mais ne seraientelles pas des procds de dcouverte, il ne serait pas moins vrai pour cela qu'elles sont les seuls procds de Probation et, ce titre, les rsultats mme de la Dduction s'y rapportent. Les grandes gnralisations commences comme Hypothses doivent la fin tre prouves, et c'est, en ralit (comme on le montrera plus loin), par les Quatre Mthodes qu'elles le sont. A la vrit, cette distinction n'a pas de chance d'agrer au docteur Whewell, car c'est une particularit de son systme de ne pas admettre la ncessit de la Preuve dans les cas d'Induction. Si, aprs avoir tabli une hypothse et l'avoir soigneusement rapproche des faits, on ne trouve rien d'inconciliable avec elle, c'est--dire si l'exprience ne l'infirme pas, il est pleinement satisfait, du moins jusqu' ce qu'une hypothse plus simple, galement conciliable avec l'exprience, se prsente. Assurment, si c'est l l'Induction, les quatre mthodes ne sont pas ncessaires. Mais admettre qu'il en est ainsi, c'est, selon moi, avoir une ide radicalement fausse de la nature de la constatation des vrits physiques. L'induction a, pratiquement, tellement besoin d'une sorte de pierre de touche semblable celle du procd syllogistique pour le Raisonnement, que des conclusions contraires aux notions les plus lmentaires de la logique inductive sont tires sans dfiance aucune par des hommes minents dans les sciences, sitt qu'ils sortent du terrain des faits o ils n'taient pas rduits la seule ressource du Raisonnement. Quant aux hommes instruits, en gnral, il est douteux qu'ils soient maintenant meilleurs juges d'une bonne ou mauvaise induction qu'ils ne l'taient avant que Bacon
1
Voir sur ce point le second chapitre de ce Livre.
112
et crit. Le perfectionnement des rsultats de la science s'tend rarement ses procds, ou, si cela a lieu, c'est pour le procd d'Investigation seulement et non pour celui de la Preuve. Il n'est pas douteux que plusieurs lois de la nature ont t tablies en formant d'abord des hypothses dont on a reconnu ensuite la conformit avec les faits; et que beaucoup d'erreurs ont t dtruites par la connaissance de faits inconciliables; mais non en remarquant que la direction de la pense qui avait conduit l'erreur tait elle-mme fautive, et que ce vice intrinsque aurait pu tre connu indpendamment des faits qui infirmaient telle ou telle conclusion. C'est ce qui fait que, tandis que l'esprit humain a pratiquement fonctionn correctement en beaucoup de cas, la facult pensante est toujours reste aussi faible; et que sur tous les sujets o les faits qui contrleraient les rsultats ne sont pas accessibles (comme c'est le cas pour le monde invisible et mme pour le monde visible des rgions plantaires), les hommes les plus savants raisonnent aussi pitoyablement que les plus francs ignorants, parce que, bien qu'ils fassent beaucoup de bonnes inductions, ils n'apprennent pas par l et le docteur Whewell pense qu'il n'est pas ncessaire qu'ils l'apprennent) les principes de la preuve inductive.
113
CHAPITRE X.
De la pluralit des causes et du mlange des effets.
1. Un effet peut avoir plusieurs causes

1. Dans l'exposition des quatre mthodes d'observation et d'exprimentation l'aide desquelles on cherche discerner dans une masse de phnomnes coexistants l'effet particulier d'une cause donne ou la cause particulire d'un fait donn, il a t ncessaire de supposer tout d'abord, pour simplifier, que cette opration analytique ne rencontre d'autres difficults que celles qui sont inhrentes sa nature propre; et, par suite, de considrer chaque effet, d'une part, comme li exclusivement une seule cause, et, d'autre part, comme ne pouvant pas tre confondu avec quelque autre effet coexistant. Nous nous sommes reprsents abcde, - l'agrgat de phnomnes existant un certain moment,comme compos de faits dissemblables, abcd et e, pour chacun desquels il s'agissait de chercher une cause, et une cause seulement; la seule difficult consistant alors isoler cette cause unique de la multitude des circonstances antcdentes A, B, C, D et E. La cause petit n'tre pas simple; elle peut consister en un assemblage de conditions; mais nous avons suppos qu'il n'y avait qu'un seul assemblage de conditions possible auquel l'effet donn pt tre attribu.
114
S'il en tait ainsi, l'investigation des lois de la nature serait chose relativement aise. Mais la supposition n'est vraie dans aucune de ses parties. En premier lieu, il n'est pas vrai que le mme phnomne est toujours produit par la mme cause; car l'effet a peut quelquefois provenir de A, quelquefois de B; et, en second lieu, les effets de causes diffrentes peuvent souvent n'tre pas dissemblables, tre homognes et non discernables l'un de l'autre par des limites assignables. A et B peuvent ne pas produire a et b, mais des parties diffrentes d'un effet a. L'obscurit et la difficult de la recherche des lois naturelles sont singulirement augmentes par la ncessit d'avoir gard ces deux circonstances : l'Enchevtrement des Effets et la Pluralit des Causes. Cette dernire tant la plus simple, c'est celle que nous aurons examiner en premier lieu. Ainsi, disions-nous, il n'est pas vrai qu'un effet dpende toujours d'une seule cause ou d'un seul assemblage de conditions, qu'un phnomne ne puisse tre produit que d'une manire. Il y a souvent, pour le mme phnomne, plusieurs modes de production indpendants. Un fait peut-tre le consquent dans plusieurs successions invariables; il peut aussi, avec la mme uniformit, suivre tel ou-tel des antcdents ou des assemblages d'antcdents. Une foule de causes peu-vent produire le mouvement; une foule de causes produire certaines sensations; une foule de causes produire la mort. Un effet donn, bien que produit en ralit par une certaine cause, peut trsbien pourtant tre produit sans elle.
2. - d'o un dfaut caractristique de la mthode de concordance

2. - Une des principales consquences de la Pluralit des Causes est de rendre incertaine la premire des mthodes inductives, la Mthode de Concordance. Pour l'explication de cette mthode, nous supposions deux cas ABC suivi de abc et ADE suivi de ade. Dans ces exemples on pourrait videmment conclure que A est un antcdent invariable de a, et mme qu'il est l'invariable antcdent inconditionnel ou la cause, si l'on tait sr qu'il n'y a pas d'autre antcdent commun aux deux cas. Pour ter cette difficult, il faut supposer que les deux cas n'ont positivement pas d'autre antcdent commun que A. Du moment, cependant, qu'on admet la possibilit d'une pluralit de causes, la conclusion pche, puisqu'elle implique la supposition tacite que a a t produit dans les deux cas par la mme cause. Si, par hasard, il y avait eu deux causes, par exemple, C et E, l'une pouvait tre la cause de a dans le premier cas, l'autre dans le second, n'ayant aucune influence ni dans l'un ni dans l'autre. Supposons que deux grands artistes, deux grands philosophes, l'un extrmement goste et intress, l'autre trs-noble et gnreux, soient compars au point de vue de l'ducation qu'ils ont reue et des particularits de leur vie, et que les deux cas se trouvent concorder en une seule circonstance; s'ensuivrait-il que cette circonstance est la cause de la qualit caractristique de ces deux hommes? Nullement; car les causes qui peuvent produire un caractre sont innombrables, et les deux individus pouvaient
115
tout aussi bien avoir le mme caractre, quoiqu'il n'y et eu aucune ressemblance dans leur histoire. C'est donc l une imperfection caractristique de la Mthode de Concordance, imperfection dont la mthode de Diffrence est exempte. Car si l'on a deux cas ABC et BC, desquels BC donne bc, et par l'addition de A se trouve chang en abc, il est certain que, dans ce cas du moins, tait ou la cause de a ou une portion indispensable de la cause, quand mme la cause qui le produit dans d'autres cas serait toute diffrente. Ainsi la pluralit des Causes, non seulement ne diminue pas la confiance due la Mthode de Diffrence, mais encore ne rend pas ncessaire un plus grand nombre d'observations ou d'expriences. Deux cas, l'un positif, l'autre ngatif, suffisent pour l'induction la plus complte et la plus rigoureuse. Mais il n'en est pas de mme avec la Mthode de Concordance. Les conclusions qu'elle fournit, lorsque le nombre des cas compars est trs limit, sont sans valeur relle, si ce n'est titre de suggestions d'expriences qui les amnent sous la juridiction de la Mthode de Diffrence, ou les rendent susceptibles d'tre vrifie- et expliques dductivement par le raisonnement. C'est seulement lorsque les cas, indfiniment multiplis et varis, donnent toujours le mme rsultat, que ce rsultat acquiert un haut degr de valeur indpendante. S'il n'y a que deux cas, ABC et ADE, il se pourrait, bien qu'ils n'aient pas d'autre antcdent commun que A, que l'effet dpendit dans les deux cas de causes diffrentes, et ds lors il n'y a tout au plus qu'une lgre probabilit en faveur de A. Il peut y avoir causation4, mais il est presque galement probable qu'il y a seulement concidence. Mais plus nous rptons les observations et varions les circonstances, plus nous approchons de la solution de ce doute. Si, en effet, nous trouvons que AFG, AHK, etc., diffrent tous entre eux, except dans la circonstance A, et que l'effet a figure dans tous ces cas dans le rsultat, nous devons supposer une de ces deux choses : ou bien que a est caus par A, ou qu'il a autant de causes diffrentes qu'il y a de cas. En consquence, la prsomption en faveur de A augmente en raison de l'augmentation du nombre des cas. On ne ngligera pas, en outre, si une occasion favorable se prsente, d'exclure A de quelqu'une de ces combinaisons, de AHK, par exemple, et en observant HK sparment, d'appeler la Mthode de Diffrence l'aide de la Mthode de Concordance. C'est seulement par la Mthode de Diffrence qu'il peut tre constat que A. est la cause de a; mais la Mthode de Concordance peut dterminer avec un degr trs-suffisant de scurit s'il est la cause mme ou un autre effet d'une mme cause, pourvu que les cas soient la fois trs nombreux et suffisamment varis. Mais jusqu'o faut-il multiplier ces cas varis n'ayant pas d'autre antcdent commun que A, pour que la supposition d'une pluralit de causes soit exclue, et que la conclusion que a dpend de soit affranchie de sa dfectuosit intrinsque et amene virtuellement la certitude? C'est l une question laquelle nous sommes obligs de rpondre. Mais son examen appartient ce qu'on appelle la Thorie des Probabilits, qui fera ci-aprs le sujet d'un chapitre. On voit tout de suite, cependant, que la conclusion doit acqurir une certitude pratique aprs un nombre suffisant de cas, et que, par consquent, la mthode n'est pas irrmdiablement vicie par son imperfection naturelle. Ces considrations, d'ailleurs, ont seulement pour but, en premier lieu, de signaler une nouvelle cause d'infriorit dans la Mthode de Concordance compare aux autres modes d'investigation, et de fournir de nouveaux motifs de ne pas se contenter des rsultats obtenus par ce procd sans essayer de les confirmer, soit par la Mthode de Diffrence, soit en les rattachant dductivement
116
une loi ou des lois dj tablies par cette mthode suprieure, et, en second lieu, de s'initier par l la vraie thorie de la valeur du nombre des cas dans la recherche inductive. La Pluralit des Causes est la seule raison qui donne quelque importance au pur nombre. C'est une tendance des esprits trangers aux habitudes scientifiques de s'appuyer trop sur le nombre des cas sans les analyser, sans tudier d'assez prs leur nature, pour dterminer quelles circonstances doivent ou non tre limines. Le degr d'assurance de la plupart des gens dans leurs conclusions est en raison de la masse d'exprience sur laquelle elles semblent tre fondes; sans considrer que l'addition de cas des cas de mme nature, c'est--dire ne diffrant l'un de l'autre qu'en des points dj reconnus non essentiels, n'ajoute rien la force de la conclusion. Un seul cas o fait dfaut quelque antcdent existant dans tous les autres est de plus de valeur qu'une multitude de cas, si grande qu'on voudra, qui n'ont d'autre recommandation que leur nombre. Sans doute, il est ncessaire de s'assurer, par la rptition des observations et des expriences, qu'aucune erreur n'a t commise relativement aux faits observs, et tant qu'on n'a pas acquis cette assurance, on ne saurait, au lieu de varier les circonstances, rpter avec trop de soin la mme observation ou exprimentation sans changement aucun. Mais quand on a cette certitude, la multiplication des cas n'offrant jamais de changement dans les circonstances est tout fait inutile, pourvu qu'il y en ait assez dj pour exclure la supposition de la Pluralit des Causes. Il importe de remarquer que la modification particulire de la Mthode de Concordance, que j'ai appele la Mthode-Unie de Concordance et de Diffrence parce qu'elle participe un certain degr la nature de cette dernire, n'a pas le dfaut caractristique que je viens de signaler. Dans la Mthode-Unie, en effet, on suppose, non-seulement que les cas dans lesquels a se trouve concordent uniquement par la prsence de A, mais aussi que les cas dans lesquels a ne se trouve pas concordent uniquement par l'absence de A. Maintenant, ceci tabli, A ne doit pas seulement tre la cause de a, niais en tre la seule cause possible; car, s'il y en avait une autre, par exemple B, B aurait d manquer de mme que A dans les cas o a ne se trouvait pas , et il ne serait pas vrai que ces cas s'accordaient en cela seulement qu'aucun ne contenait A. Ceci constitue donc un immense avantage de la Mthode-Unie sur la simple Mthode de Concordance. A la vrit, il semblerait que l'avantage n'appartient pas tant la Mthode-Unie qu' l'une de ses deux prmisses (si l'on peut ainsi les appeler), la prmisse ngative. La Mthode de Concordance applique des cas ngatifs, ceux o un phnomne n'a pas lieu, est certainement exempte du vice caractristique dont elle est entache dans les cas affirmatifs. On pourrait donc supposer que la prmisse nga1ive pourrait tre mise en oeuvre comme un simple cas de la Mthode de Concordance, sans qu'il ft besoin d'y joindre une prmisse affirmative. Mais, Lien qu'il en soit ainsi en principe, il est gnralement impossible, en fait, d'employer la Mthode de Concordance au moyen des cas ngatifs sans les positifs; car il est beaucoup plus difficile d'puiser le champ de la ngation que celui de l'affirmation. Par exemple, soit la question de savoir qu'elle est la cause de la transparence des corps. Comment esprer russir en recherchant directement en quoi se ressemblent les si nombreuses substances qui ne sont pas transparentes ? On pourrait beaucoup mieux esprer trouver quelque point de ressemblance entre les corps, comparativement peu nombreux et bien dfinis, qui sont transparents; et cela fait, on serait trs-naturellement amen vrifier si l'absence de cette circonstance unique ne serait pas prcisment le point par lequel toutes les substances opaques seront trouves concordantes.
117
La Mthode-Unie de Concordance et de Diffrence, ou, comme je l'ai appele, la Mthode de Diffrence Indirecte (parce que, de mme que la Mthode de Diffrence proprement dite, elle procde en constatant comment et en quoi les cas o le phnomne est prsent diffrent de ceux o il est absent), cette mthode, dis-je, est, aprs la Mthode de Diffrence Directe, le plus puissant des instruments de la recherche inductive; et dans les sciences de pure observation, avec peu ou point d'exprimentation, cette mthode, si bien mise en relief dans la disquisition sur la cause de la rose, est la principale ressource, en tant qu'il s'agit d'en appeler directement l'exprience.
3. Comment constater la pluralit des causes

3. - Jusqu'ici nous n'avons parl de la Pluralit des Causes qu' titre d'une supposition possible qui, tant qu'elle n'est pas carte, rend les Inductions incertaines; et nous avons examin seulement par quels moyens on peut, lorsque cette pluralit n'existe pas , rejeter la supposition. Mais nous devons la considrer aussi comme un cas qui se prsente rellement dans la nature, et qui, toutes les fois qu'il se prsente, doit pouvoir tre constat et dtermin par les Mthodes Inductives. Il n'est pas besoin, cependant, pour cela de mthode particulire. Lorsqu'un effet peut rellement tre produit par plusieurs causes , le procd pour dcouvrir ces causes ne diffre en rien de celui par lequel on dcouvre une cause unique. Premirement, elles peuvent tre dcouvertes titre de squences spares, par des groupes de cas spars. Un ensemble d'observations et d'expriences montre que le soleil est une cause de la chaleur, un autre que l'lectricit, que le frottement, que la percussion, que l'action chimique, en sont aussi des sources. Secondement, la pluralit de causes peut se rvler dans le cours de l'examen comparatif de cas nombreux parmi lesquels on cherche dcouvrir la circonstance en laquelle ils concordent ou ne concordent pas. On trouve qu'il n'est pas possible de noter une circonstance commune dans tous les cas o l'effet apparat ; qu'on peut liminer tous les antcdents ; qu'aucun n'est prsent dans tous les cas, aucun indispensable l'effet. Cependant, un examen plus attentif fait voir que si tel antcdent dtermin n'est pas toujours prsent, il y en a plusieurs qui, tantt l'un, tantt l'autre, le sont toujours. Si, en poursuivant l'analyse, on peut dcouvrir dans ces derniers quelque lment commun, on se trouve mme de remonter quelque cause unique qui est la circonstance rellement efficace dans tous. C'est ainsi qu'on pense aujourd'hui que dans la production de la chaleur par le frottement, la percussion, l'action chimique, etc., il n'y a qu'une seule et mme source. Mais si, comme il arrive ordinairement, on ne peut pas faire ce dernier pas, il faut considrer les divers antcdents comme des causes distinctes, dont chacune suffit par elle-mme pour produire l'effet. Nous terminerons ici nos remarques sur la Pluralit des Causes, et nous passerons la question plus spciale et plus complexe du Mlange des Effets et de l'interfrence des causes entre elles, circonstances qui sont la principale source de la complication et de la difficult de l'tude de la nature ; et auxquelles les quatre seules mthodes possibles d'investigation directement inductive sont le plus souvent, comme on va le
118
voir, compltement incapable de faire face. La Dduction est le seul instrument propre dbrouiller les intrications qui en rsultent, les quatre mthodes n'ayant gure d'autre office possible que de fournir des prmisses et des moyens de vrification pour les dductions.
4. Concours de causes ne produisant pas des effets composs

4. - Le concours de deux causes ou plus ne produisant pas chacune sparment son effet propre, mais entremlant ou modifiant rciproquement leurs effets, a lieu, comme on l'a expliqu dj, de deux manires diffrentes. Dans l'une, dont on a l'exemple en mcanique dans l'action combine de plusieurs forces, les effets spars de toutes les causes continuent de se produire, mais sont combins 1'un avec l'autre et disparaissent confondus dans l'effet total. Dans l'autre, qui parat surtout dans l'action chimique, les effets spars cessent compltement et sont remplacs par des phnomnes entirement diffrents et rgis par des lois diffrentes. De ces deux cas, le premier est de beaucoup le plus frquent, et c'est celui qui, en majeure partie, chappe l'treinte de nos mthodes exprimentales. Le second, qui est exceptionnel, s'y laisse facilement ramener. Lorsque les lois des agents primitifs cessent compltement et qu'il se manifeste un phnomne tout fait htrogne (par exemple, deux substances gazeuses, l'hydrogne et l'oxygne, mises ensemble, perdent leurs proprits originelles produisent la substance appele eau), le fait nouveau peut, dans ces cas, tre soumis l'exprimentation comme tout autre phnomne; et les lments qu'on dit ses composants peuvent tre considrs simplement comme les agents de sa production, comme des conditions de sa manifestation, comme des faits qui compltent sa cause. Les effets du nouveau phnomne (les proprits de l'eau, par exemple), l'exprimentation les dcouvre aussi facilement que les effets de toute autre cause. Mais la dtermination de sa cause. c'est--dire de la combinaison particulire des agents dont il rsulte, est souvent assez difficile. Et d'abord, l'origine et la production actuelle du phnomne sont le plus souvent inaccessibles l'observation. Si nous n'avions pu connatre la composition de l'eau qu'en rencontrant les cas o elle se forme de l'oxygne et de l'hydrogne, nous aurions t forcs d'attendre que l'ide vnt par hasard quelqu'un de faire passer une tincelle lectrique au travers d'un mlange des deux gaz, ou d'y plonger une chandelle allume uniquement pour voir ce qui arriverait. En outre, beaucoup de substances, bien que dcomposables, ne peuvent tre recomposes par aucun moyen artificiel connu. Bien plus, lors mme que nous aurions constat, par la Mthode de Concordance, que l'hydrogne et l'oxygne taient prsents quand l'eau s'est produite, aucune exprience sur l'oxygne et sur l'hydrogne spars, ni rien de ce qu'on sait de leurs lois, ne nous et conduit infrer dductivement qu'ils produiraient de l'eau. Il nous faut une exprience spcifique sur les deux agents combins.
119
Avec ces difficults, nous aurions gnralement d la connaissance des causes de cette classe d'effets, non des recherches spcialement institues cette fin, mais soit au hasard, soit au progrs graduel de l'exprimentation sur les diverses combinaisons dont 1es agents producteurs sont susceptibles ; les effets de cette nature offrant cette particularit que souvent, par un concours de certaines circonstances, ils reproduisent leurs causes. Si l'eau rsulte de la juxtaposition suffisamment troite et intime de l'hydrogne et de l'oxygne, cette eau, place elle-mme sous certaines conditions, redonnera l'hydrogne et l'oxygne; les nouvelles lois seront brusquement suspendues, et les agents reparatront spars, chacun avec ses proprits primitives. Ce qu'on appelle l'analyse chimique est le procd pour chercher les causes d'un phnomne dans ses effets ou plutt dans les effets produits par l'action exerce sur lui par quel. ques autres causes. Lavoisier, en chauffant le mercure une trs haute temprature dans un vase clos contenant de l'air trouva que le mercure augmentait de poids et devenait ce qu'on appelait alors du prcipit rouge, tandis que l'air avait, aprs l'exprience, perdu de son poids et tait devenu impropre la respiration et la combustion. Le prcipit rouge tant soumis une temprature encore plus leve, redevenait du mercure et donnait un gaz respirable et inflammable. Ainsi les agents, le mercure et le gaz, qui, par leur combinaison, produisaient le prcipit rouge reparaissaient comme des effets rsultant de ce prcipit influenc par la chaleur. Pareillement, si l'on dcompose l'eau au moyen de la limaille de fer, on obtient deux effets, rouille et hydrogne; or on sait dj, par des expriences sur les substances composantes, que la rouille est un effet de l'union du fer avec l'oxygne. Le fer, nous le mettons nous-mmes; mais l'oxygne doit tre produit par l'eau. Le rsultat donc est que l'eau a disparu et a t remplace par l'hydrogne et l'oxygne, ou, en d'autres termes, que les lois primitives de ces agents gazeux, qui avaient t suspendues par l'introduction des lois nouvelles appeles les proprits de l'eau, ont repris vigueur, et qu'on retrouve ainsi les causes de l'eau parmi ses effets. Lorsque deux phnomnes, dont les lois ou proprits considres en elles-mmes n'ont entre elles aucune connexion assignable, sont ainsi rciproquement cause et effet, chacun pouvant tour tour tre produit par l'autre, et chacun, ds qu'il a produit l'autre, cessant lui-mme d'exister (comme l'eau est produite par l'oxygne et l'hydrogne, lesquels sont reproduits par l'eau), cette causation mutuelle des phnomnes, dont chacun est engendr par la destruction de l'autre, est proprement une Transformation. La composition chimique implique l'ide de transformation, mais d'une transformation qui est incomplte, puisque nous admettons que l'hydrogne et l'oxygne sont prsents dans l'eau comme oxygne et hydrogne, et qu'ils seraient perceptibles si nos sens taient assez fins; supposition (car ce n'est rien de plus) fonde uniquement sur ce fait que le poids de l'eau est la somme des poids des deux ingrdients. S'il n'y avait pas cette exception la complte disparition, dans le compos, des lois des ingrdients spars, si les agents combins n'avaient pas, par le fait de la conservation du Poids, conserv leurs lois propres et donn un rsultat mixte gal la somme de leurs rsultats spars, nous n'aurions probablement jamais eu l'ide de la composition chimique, telle que nous la concevons maintenant; et dans les faits de l'eau provenant de l'hydrogne et de l'oxygne, de l'hydrogne et de l'oxygne provenant de l'eau, la transformation se montrant complte, nous n'y aurions pas vu autre chose. La remarquable thorie de la Conservation ou Persistance de la Force, comme on la dsigne communment prsent, ressemble beaucoup ce que deviendrait thori-
120
quement la composition chimique, si l'on en retranchait l'unique circonstance qui maintenant la fait distinguer de la simple transformation. On savait depuis longtemps que la chaleur peut produire de l'lectricit et l'lectricit de la chaleur; que le mouvement mcanique, en beaucoup de cas, produit l'une et l'autre et est produit par l'une et par l'autre ; et de mme de toutes les autres forces physiques. Mais depuis peu s'est tablie gnralement, parmi les savants, l'opinion que la force mcanique, l'lectricit, le magntisme, la chaleur, la lumire et l'action chimique (auxquels on a ensuite ajout l'action vitale) sont moins causes les uns des autres que convertibles l'un et l'autre, et on les considre comme des formes d'une seule et mme force, variant seulement dans ses manifestations. Cette doctrine n'implique nullement que la force est une entit relle, une Chose en soi, distincte de ses manifestations phnomnales. En la supposant vraie , les divers ordres de phnomnes qu'elle identifie quant leur origine n'en demeureraient pas moins des faits diffrents des faits causes les uns des autres, mutuellement causes et effets, ce qui constitue le premier lment de cette forme de causation qu'on appelle proprement transformation. Ce qu'il y a de plus dans cette thorie, c'est que, dans tous ces cas de causation, les causes sont reproduites sans altration de leur quantit. C'est ce qui a lieu dans les transformations de la matire, comme lorsque l'eau tant change en hydrogne et oxygne, ces gaz peuvent tre changs de nouveau en la mme quantit d'eau de laquelle ils provenaient. Pour tablir une loi correspondante pour la Force, il faut prouver que la chaleur peut tre convertie en lectricit, l'lectricit en action chimique, l'action chimique en travail mcanique et le travail mcanique en la mme quantit de chaleur dpense au commencement ; et de mme dans tous les changes. Cela prouv tablirait ce qui constitue une transformation, en tant que distingue de la simple causation rciproque. Le fait conclu e,st simplement l'quivalence quantitative de tous ces agents naturels, en vertu de laquelle une quantit donne de l'un est convertible en la quantit, ni plus ni moins, de l'autre et rciproquement. On ne peut pas dire que jusqu'ici cette loi ait t compltement prouve pour tous les cas, hormis celui de l'change entre la chaleur et le travail mcanique., Il parat certain, non-seulement que ces deux forces sont convertibles l'une en l'autre, mais encore qu'aprs un nombre quelconque de conversions, les quantits primitives reparaissent sans augmentation ni diminution; de mme que reparaissent les quantits primitives d'hydrogne et d'oxygne aprs leur passage l'tat d'eau. S'il est prouv qu'il en est de mme pour toutes les autres forces, dans leur rapport avec ces deux et entre elles, la loi de Conservation sera tablie, et l'on pourra lgitimement dire de la Force, comme on le dit de la Matire, qu'elle est indestructive. Mais la force n'en restera pas moins, pour le philosophe, une pure abstraction, Tout ce qu'il y aura de prouv, c'est que, dans la nature, aucun phnomne ne cesse sans engendrer une quantit calculable et toujours gale d'un autre phnomne, lequel, son tour, lorsqu'il cesse, engendre une quantit gale d'un troisime phnomne ou reproduit la quantit originelle du premier. Dans ces cas o l'effet htropathique (comme nous l'avons appel) 1 n'est qu'une transformation de sa cause ; en d'autres termes, o l'effet et sa cause sont tour tour cause et effet l'un de l'autre et rciproquement convertibles, le problme de la dcouverte de la cause se rsout en celui, plus facile, de trouver un effet, recherche qui admet l'emploi de l'exprimentation directe. Mais il y a d'autres cas d'effets htropathiques auxquels ce mode d'investigation n'est pas applicable. Prenons, par exemple, les lois htropathiques de l'esprit, de cette partie des phnomnes naturels qui ont plus d'analogie avec les faits chimiques qu'avec les faits dynamiques, comme les cas o une passion complexe se forme par l'association de plusieurs impulsions lmen1
Chapitre VII, 1.
121
taires, ou une motion complexe par la runion de plusieurs impressions simples de plaisir ou de peine, dont elle est le rsultat, sans en tre l'agrgat et sans leur tre, sous aucun rapport, homogne. Dans ces cas, le produit est engendr par divers facteurs, mais ces facteurs ne peuvent pas tre retrouvs dans le produit. Ainsi le jeune homme peut devenir un vieillard, mais le vieillard ne peut pas redevenir le homme. Il n'est pas possible de dterminer de quels sentiments simples rsultent les tats complexes de l'esprit comme on dtermine les ingrdients (l'un compos chimique, en les faisant leur tour sortir du compos. On ne peut donc dcouvrir ces lois que par une longue tude des sentiments simples mmes, et en constatant synthtiquement, par l'observation des combinaisons diverses dont ils sont susceptibles, ce qui peut rsulter de l'action mutuelle des uns sur les autres.
5. Difficults de la recherche lorsque les effets des causes concou-rantes sont composs
5. - On pourrait croire que l'autre varit, en apparence plus simple, d'interfrence rciproque des causes, celle ou chaque cause continue de produire son effet propre suivant les mmes lois que dans son tat d'isolement, offrirait moins de difficults la recherche inductive que celle dont nous venons de terminer l'examen. Loin de l, elle est sujette, en tant qu'il s'agit de l'induction directe, part de la dduction, des difficults infiniment plus grandes. Lorsqu'un concours cl causes donne naissance un effet nouveau, sans relation avec les effets spars de chacune de ces causes, le phnomne se montre a dcouvert, veille l'attention par sa physionomie particulire, et laisse facilement constater sa prsence ou son absence au milieu des phnomnes environnants. Il est, ds lors, susceptible d'tre ramen aux rgles de l'induction, pourvu quon puisse trouver des cas tels que ces rgles l'exigent; et la seule difficult relle de ces investigations est l'absence de ces cas ou des moyens de les produire artificiellement; difficult en quelque sorte physique plutt que logique. Il en est autrement pour les cas de ce que nous avons appel prcdemment la Composition des Causes. L, les effets des causes spares ne sont pas remplacs par d'autres et ne cessent pas de faire partie des phnomnes tudier; ils ont, tu contraire, toujours lieu, quoique entremls aux effets homognes et troitement associs, des autres causes qui les masquent. Ce ne sont plus (a,b,c,d,e, placs cte cte et sparment discernables; ce sont : 1 +a, a, b, b, 2b, etc., 2 dont quelques-uns s'annulent rciproquement, tandis que d'autres ne se manifestent plus distinctement, mais se confondent dans une rsultante dans laquelle il est souvent impossible de trouver par l'observation quelque rapport dtermin avec les causes dont elle est la somme et le produit. La Composition des Causes, on l'a vu, consiste en ceci, que, bien que deux lois ou plus interviennent ensemble et annulent ou modifient rciproquement leur action, toutes cependant s'accomplissent, l'effet collectif tant la somme exacte des effets des causes prises sparment. Un exemple, vulgaire est celui d'un corps tenu en quilibre par deux forces gales et contraires. Si l'une des forces agissait seule, elle pousserait
122
le corps dans un temps donn quelque distance du ct de l'est; l'autre force, agissant seule, le porterait exactement aussi loin vers l'ouest ; et le rsultat est le mme que s'il avait t pouss d'abord l'est aussi loin qu'une des forces l'y aurait port, et ensuite ramen vers l'ouest aussi loin que l'aurait port l'autre force, c'est--dire prcisment la mme distance ; tant enfin laiss l o il aurait t trouv. Toutes les lois de causation peuvent, de cette manire, tre contraries et, en apparence, annules, en venant en conflit avec d'autres lois dont le rsultat spar est oppos au leur ou plus ou moins incompatible. C'est ce qui fait que, presque pour chaque loi, beaucoup de cas dans lesquels elle est en ralit accomplie, semblent au premier abord tout fait trangers son domaine. Il en est ainsi dans l'exemple prcdent. En mcanique, une force n'est pas autre chose qu'une cause de mouvement; mais la somme des effets de deux causes de mouvement peut tre le repos. En outre, un corps sollicit par deux forces dont les lignes de direction forment un angle se meut dans la diagonale; et c'est, ce semble, un paradoxe de dire que le mouvement en diagonale est la somme des deux mouvements dans les deux autres lignes. Le mouvement, cependant, n'est qu'un changement de lieu, et, chaque instant, le corps est exactement dans le lieu o il aurait t si les forces avaient agi alternativement au lien d'agir au mme instant (bien entendu que si les deux forces, qui, en ralit, sont simultanes, sont supposes agir successivement, il faudra leur accorder un temps double). Il est, par consquent, vident que chacune des forces a produit pendant chaque instant tout son effet, et que l'influence modificatrice que l'une des causes concourantes est cense exercer sur l'autre peut tre considre, non comme exerce sur l'action de la cause mme, mais sur son effet compltement produit. Car, pour la prvision, pour le calcul ou l'explication de leur rsultat collectif, les causes composantes doivent tre traites comme si elles produisaient, chacune son effet propre simultanment, et comme si tous ces effets coexistaient visiblement. Puisque les lois des causes sont rellement accomplies dans les cas o les causes sont, comme on dit, contraries par des causes opposes, aussi bien que dans les cas o leur action s'exerce librement, il faut prendre garde de ne pas les exprimer en des termes qui rendraient contradictoire l'assertion de leur accomplissement dans ces cas. Si, par exemple, on tablissait, comme loi de la nature, qu'un corps auquel une force est applique se meut dans la direction de cette foi-ce avec une vitesse qui est en raison directe de la force et en raison inverse de sa masse, lorsque, en fait, des corps auxquels une force est applique ne se meuvent pas du tout, et que ceux qui se meuvent (du moins dans notre rgion terrestre) sont, ds le premier instant retards par l'action de la pesanteur et d'autres forces rsistantes et la fin arrts; il est clair que la proposition gnrale, vraie dans une certaine hypothse, n'exprimerait pas les faits tels qu'ils ont lieu. Pour ajuster l'expression de la loi aux phnomnes rels, il faudrait dire, non que le corps se meut, mais qu'il tend se mouvoir dans la direction et avec la vitesse indiques. On pourrait, la vrit, sauvegarder l'expression dune autre faon en disant que le corps se meut ainsi s'il n'en est pas empch par quelque cause contraire. Mais le corps se meut de cette manire, non point seulement quand il n'est pas contrari; il tend se mouvoir ainsi, mme quand il est contrari; il dploie toujours dans la direction primitive la mme nergie motrice que si son impulsion premire n'avait pas t trouble, et produit, par cette nergie, une quantit d'effet exactement quivalente. Cela est vrai, mme lorsque la force laisse le corps tel qu'elle l'a trouv, l'tat de repos absolu, comme quand on essaye d'lever un poids de trois tonnes avec une force gale une tonne. Car si, pendant qu'on applique cette force, le vent, l'eau ou un autre agent fournit une force additionnelle tout juste de plus de deux tonnes, le corps sera soulev; ce qui prouve que la force applique d'abord produisait
123
son plein effet en neutralisant une partie quivalente du poids qu'elle ne pouvait vaincre tout fait; et si pendant qu'on exerce cette force d'une tonne sur le corps dans une direction contraire celle de la pesanteur on le pse dans une balance, on trouvera qu'il a perdu une tonne de son poids ou, en d'autres termes, qu'il presse en bas avec une force gale seulement la diffrence des deux forces. Ces faits sont correctement caractrises par le mot tendance. Toutes les lois de causation, tant susceptibles d'tre contraries, doivent tre nonces en des termes affirmant seulement des tendances et non des rsultats actuels. Les sciences qui possdent une nomenclature exacte ont des termes spciaux dsignant la tendance l'effet particulier, objet de leur tude. Ainsi, en mcanique, pression est synonyme de tendance au mouvement, et l'on y raisonne sur les forces, non comme produisant un mouvement actuel, mais comme exerant une pression. Beaucoup d'autres branches des sciences se trouveraient bien d'un semblable perfectionnement dans leur terminologie. L'habitude de ngliger cet lment dans l'nonciation des lois de la nature a donn naissance au prjug populaire que toutes les vrits gnrales ont des exceptions; et de l le discrdit le plus immrit des conclusions de la science soumises au jugement des esprits insuffisamment disciplins et cultivs. Les grossires gnralisations suggres par l'observation commune ont des exceptions; mais les principes de science ou, en d'autres termes, les lois de causation, n'en ont pas. Ce qu'on croit tre une exception (comme je l'ai dit ailleurs) est toujours quelque autre principe distinct qui croise le premier; quelque autre force qui vient heurter la premire 1 et la dtourne de sa direction. Il n'y a pas une loi et une, exception cette loi, de telle sorte que la loi agirait en quatre-vingt-dix-neuf cas et l'exception en un. Il y a deux lois pouvant ensemble agir dans les cent cas, et produire parleur runion un effet commun. Si la force, qui, tant la moins apparente des deux s'appelle la force perturbatrice, prvaut assez sur l'autre dans un cas pour que ce cas constitue ce qu'on appelle communment une exception, la mme force perturbatrice agit probablement comme cause modificatrice dans beaucoup d'autres cas que personne n'appellerait des exceptions. Ainsi, si l'on tablissait comme loi de la nature que tous les corps pesants tombent sur la terre, on dirait probablement qu'un ballon, que la rsistance de l'air empche de tomber, est une exception cette loi. Mais la loi relle est que les corps tendent tomber; et cette loi il n'y a pas d'exception, pas mme pour le soleil et la lune, car ces corps, comme tout astronome le sait, tendent vers la terre avec une force prcisment gale celle avec laquelle la terre tend vers eux. Dans le cas du ballon, on pourrait, par une mauvaise interprtation de la loi de la gravitation, dire que la rsistance de l'air domine la loi; mais son effet perturbateur est tout aussi rel dans tous les autres cas, puisque si elle n'empche pas tout fait la chute des corps, elle la retarde. La rgle et la prtendue exception ne se partagent pas les cas; elles sont l'une et l'autre une rgle qui s'tend tous. Appeler un des principes en prsence une exception de l'autre, est une manire de parler superficielle et contraire aux vrais principes de nomenclature et de classification. Un effet exactement de mme espce
1
Il est peine besoin de dire que le mot heurter (impinge), comme terme gnral exprimant la collision des forces, est ici employ figurment et n'implique aucune thorie sur la nature de la force.
124
et produit par la mme cause, ne devrait pas tre plac dans deux catgories diffrentes simplement parce qu'il peut y avoir ou n'y avoir pas une autre cause qui le domine 1.
6. Trois modes d'investigation des lois des effets complexes

6. - Nous avons examiner maintenant par quelle mthode doivent tre tudis ces effets complexes, composs des effets de plusieurs causes; comment on saura rapporter chaque effet au concours de causes dont il dpend et dterminer les conditions de sa rapparition, c'est--dire les circonstances dans lesquelles on peut compter qu'il se produira encore. Ces conditions d'un phnomne dpendant d'une composition de causes peuvent tre cherches, ou dductivement, ou exprimentalement, Elles peuvent videmment tre trouves dductivement. La loi d'un effet de cette nature est un rsultat des lois des causes spares, de la combinaison desquelles il dpend, et il peut, par consquent, tre dduit de ces lois. C'est ce qu'on appelle la mthode priori, L'autre mthode, la mthode posteriori, procde suivant les rgles de la recherche exprimentale. Considrant l'ensemble des causes concourantes qui produisent le phnomne comme une cause unique, elle entreprend de dterminer cette cause par la voie ordinaire, la comparaison des cas, Cette seconde mthode se subdivise elle-mme en deux branches. Si elle collationne simplement des cas de l'effet, elle est un procd de pure observation, Si elle exprimente sur les causes et en essaye diverses combinaisons dans l'espoir de tomber prcisment sur celle qui produira tout l'effet donn, elle est une mthode exprimentale. Pour claircir plus compltement la nature de chacune de ces trois mthodes et dcider quelle est celle qui mrite la prfrence, il conviendra (conformment la maxime favorite du lord chancelier Eldon, laquelle, malgr le ridicule philosophique qu'elle a souvent encouru, une philosophie plus profonde ne refusera pas sa sanction) de l'entourer de ses circonstances. Nous choisirons cette fin un cas qui n'offre pas un exemple bien brillant du succs de l'une ou de l'autre des trois mthodes, mais qui peut, mieux que tout autre, faire voir clairement leurs difficults intrinsques. Soit donc le sujet de la recherche, les conditions de la sant et de la maladie dans le corps humain, ou, pour plus de simplicit, les conditions du rtablissement de la sant aprs une maladie donne ; et, pour restreindre encore davantage la recherche, bornons-la d'abord cette seule question : tel ou tel mdicament (le mercure, par exemple,) est-il ou n'est-il pas un remde pour telle maladie? Maintenant, la mthode dductive partirait des proprits connues du mercure et des lois connues du 'corps humain, et, raisonnant d'aprs ces donnes, essayerait de dcouvrir si le mercure agira sur le corps atteint de la maladie suppose de manire rtablir la sant. La mthode exprimentale administrerait le mercure dans le plus grand nombre de cas possible, notant l'ge, le sexe, le temprament et autres particu1
Stuart Mill, Essais sur quelques questions pendantes d'conomie politique. Essai V.
125
larits de l'organisme, la forme ou la varit particulires de la maladie, sa marche et son degr actuel, etc. Remarquant dans quels de ces cas et avec quelles circonstances il produit un effet salutaire, la mthode de simple observation comparerait les cas de gurison pour voir s'ils ont eu tous pour antcdent l'administration de mercure, ou bien comparerait les cas de succs avec les cab d'insuccs, pour trouver des cas qui, concordant en tout le reste, diffreraient seulement en ce que le mercure aurait t ou n'aurait pas t, administr.
7. La mthode d'observation pure inapplicable

7. Que cette, dernire mthode soit applicable ce cas, personne ne le soutiendrait srieusement. Jamais on n'est arriv par cette voie, dans une question aussi complique, des conclusions de quelque valeur. Il n'en pourrait rsulter tout au plus qu'une vague impression gnrale pour ou contre l'efficacit du mercure, sur laquelle on ne pourrait se guider, a moins qu'elle ne ft confirme par les deux autres mthodes. Ce n'est pas que les rsultats poursuivis par cette mthode ne fussent de la plus haute valeur s'ils pouvaient tre obtenus. Si, en effet, on trouvait que dans tous les cas de gurison, recueillis en trs grand nombre, le mercure avait t administr, on pourrait avec toute confiance gnraliser l'exprience et l'on serait en possession d'une conclusion de valeur relle. Mais on ne peut pas esprer obtenir dans un cas de cette nature une semblable base de gnralisation. La raison en est dans ce dfaut essentiel caractristique de la Mthode de Concordance, prcdemment signal, la Pluralit de Causes. En supposant mme que le mercure tende gurir la maladie, tant d'autres causes, naturelles ou artificielles, agissent dans le mme sens, qu'il doit certainement y avoir de nombreux exemples de gurisons opres sans l'intervention du mercure ; moins qu'on ne l'administrt dans tous les cas; mais dans cette hypothse on le trouverait aussi dans les cas d'insuccs. Lorsqu'un effet dpend du concours de plusieurs causes, la part de chacune dans le rsultat ne saurait gnralement tre bien grande. L'effet, vraisemblablement, ne suit pas, mme approximativement, soit dans son absence, soit dans sa prsence, et moins encore dans ses variations, une quelconque des causes. La gurison d'une maladie est un vnement auquel beaucoup d'influences diverses doivent toujours concourir. Le mercure peut tre une de ces influences, mais de cela seul qu'il y en a beaucoup d'autres, il arrivera souvent que, bien que le mercure ait t employ, les autres influences ayant manqu, le malade ne gurira pas, et que souvent il gurira sans mercure par ces autres influences favorables. .Ainsi il n'y a de concordance ni entre les cas de gurison et l'administration du mercure, ni entre les cas d'insuccs et sa non-administration. Ce serait beaucoup si, par des relevs multiplis et exacts d'observations dans les hpitaux, on pouvait conclure qu'il y a plus de gurisons et moins d'insuccs quand le mercure est administr que quand il ne l'est pas; rsultat, du reste, d'une importance trs secondaire, mme pour la pratique, et presque sans valeur aucune pour la thorie scientifique.
126
8. La mthode exprimentale pure inapplicable

8. - La complte insuffisance de la mthode de pure observation dans la recherche des conditions des effets dpendant de plusieurs causes tant ainsi reconnue, il faudra voir s'il y a esprer mieux de l'autre branche de la Mthode posteriori, celle qui procde en essayant diverses combinaisons de causes opres artificiellement ou rencontres dans la nature, et en prenant note de l'effet qui se produit; par exemple, en exprimentant l'effet du mercure dans autant de circonstances diffrentes qu'il est possible. Cette mthode diffre de celle examine tout l'heure en ce qu'elle dirige l'attention directement sur les causes, au lieu de la diriger sur l'effet, la gurison; et puisque, en rgle gnrale, les effets sont beaucoup plus accessibles l'tude que les causes, il est naturel de penser que cette mthode a plus de chance de russir que la premire. La mthode que nous examinons maintenant s'appelle la Mthode Empirique, et, pour l'apprcier convenablement, nous devons la supposer, non pas incompltement, mais compltement empirique. il faut en exclure tout ce qui appartiendrait de quelque manire la dduction. Si, par exemple, on exprimente l'effet et du mercure sur une personne en bonne sant en vue de dterminer les lois gnrales de son action sur le corps humain, et qu'on juge d'aprs ces lois comment il agira sur des individus ayant une certaine maladie, le procd peut tre bon, mais c'est de la dduction. La mthode exprimentale ne drive pas la loi d'un cas complexe des lois plus simples qui concourent sa production. Elle exprimente directement sur le cas complexe. Nous pouvons faire tout fait abstraction de la connaissance des tendances plus simples, de tous les modi operandi du mercure. L'exprimentation doit viser obtenir une rponse directe cette question : le mercure est-il ou n'est-il pas apte gurir la maladie ? Voyons donc jusqu' quel point les rgles ordinaires de l'exprimentation peuvent tre suivies dans ce cas-ci. Lorsque nous projetons une exprience pour constater l'effet d'un agent donn, nous ne manquons jamais, quand nous le pouvons, de prendre certaines prcautions. En premier lieu, nous introduisons l'agent dans un ensemble de circonstances exactement dtermines. Or, il est peine besoin de remarquer combien cette condition est loin d'tre ralisable dans les cas relatifs aux phnomnes de la vie ; combien nous sommes loin de connatre toutes les circonstances qui prexistaient dans tel ou tel cas o le mercure a t administr. Cette difficult, insurmontable dans la plupart des cas, peut pourtant ne l'tre pas dans tous. Il est possible quelquefois, dans les cas o une foule de causes se rencontrent, de savoir exactement quelles sont les causes. En outre, la difficult peut tre attnue par la rptition des expriences sous des conditions qui rendent improbable que quelqu'une de ces causes inconnues existe dans toutes. Mais quand cet obstacle est lev, nous en rencontrons un autre, souvent encore plus srieux. En voulant instituer une exprience, nous ne sommes pas suffisamment srs qu'il n'y a pas, dans le cas expriment, quelque circonstance inconnue. Il faut encore qu'aucune des circonstances connues n'ait des effets qui pourraient tre confondus avec ceux de l'agent dont nous tudions les proprits. Nous nous donnons beaucoup de peine pour exclure toutes les causes susceptibles d'entrer en composition avec la cause donne; ou bien si nous sommes
127
forcs d'en laisser quelques-unes, nous avons soin de les circonscrire de manire pouvoir apprcier et calculer leur part d'influence, de telle sorte que, soustraction faite de ces autres effets, l'effet de la cause donne puisse apparatre comme phnomne rsidu. Ces prcautions sont impossibles dans les cas comme ceux que nous examinons maintenant. Le mercure tant expriment avec une multitude inconnue (ou mme connue, si l'on veut ) d'autres circonstances influentes, le fait seul qu'elles sont influentes implique qu'elles masquent l'effet du mercure, et nous empchent de voir s'il a produit ou non quelque rsultat. moins de connatre dj ce qui doit tre attribu chaque autre circonstance (c'est--dire moins de supposer rsolu le problme mme qu'on cherche rsoudre), on ne peut pas assurer que ces autres circonstances n'ont pas pu produire l'effet total, sans ou mme malgr le mercure. La Mthode de Diffrence, dans son mode d'application ordinaire, consistant comparer l'tat des choses qui suit l'exprience avec l'tat de choses qui l'a prcde, se trouve, dans ces cas d'entremlement des effets, tout fait inutile, parce que des causes autres que celles qu'on cherche dterminer ont agi dans l'intervalle. Quant l'autre mode d'emploi de la Mthode de Diffrence, consistant comparer, non plus le mme cas deux priodes diverses, mais des cas diffrents, il est ici tout fait chimrique. Il est, en effet, douteux que dans des phnomnes si compliqus, il se rencontre jamais deux cas parfaitement similaires dans toutes leurs circonstances, hormis une seule; et se rencontreraient-ils, il ne serait pas possible de savoir qu'ils sont si exactement semblables. Ainsi donc, dans ces cas compliqus il ne saurait tre question d'une application scientifique quelconque de la mthode exprimentale. On peut seulement, dans les cas les plus favorables, et par des essais rpts, dcouvrir qu'une certaine cause est trs souvent suivie d'un certain effet; car, en gnral, la part de chacun des agents en jeu dans l'un quelconque des effets produits par leur action commune est , comme on l'a remarqu prcdemment, assez restreinte; et celui dont l'influence, dans le trsgrand nombre des cas, n'est pas annule par d'autres influences doit tre la cause la plus puissante. Si la mthode exprimentale sert de si peu pour dterminer les conditions d'un effet de plusieurs causes combines, dans des cas de mdecine; bien moins encore sera-t-elle applicable une classe de phnomnes plus compliqus que ceux-mmes de la physiologie, les faits politiques et historiques. Ici, la Pluralit des Causes est presque infinie, et les effets sont, pour la plupart, inextricablement enchevtrs les uns dans les autres. Pour surcrot d'embarras, presque toutes les recherches de science politique ont pour objet des effets de la plus vaste extension, tels que la richesse, la sret, la moralit publiques, et autres semblables; rsultats susceptibles d'tre affects directement ou indirectement, soit en plus, soit en moins, par chaque fait qui se produit, par chaque vnement qui arrive dans la socit humaine. Lopinion vulgaire, que les bonnes mthodes d'investigation dans les matires politiques sont celles de l'induction Baconienne, que le vrai guide en ces questions n'est pas le raisonnement, mais l'exprience spciale, sera un jour cite comme un des signes les moins quivoques de l'abaissement des facults spculatives de l'poque o elle a t accrdite. Rien de plus risible que ces sortes de parodies du raisonnement exprimental qu'on trouve journellement, non pas seulement dans les discussions familires, mais dans de graves traits, sur les questions relatives aux choses publiques. Comment, demande-t-on, une institution pourrait-elle tre mauvaise, quand sous elle
128
le pays a prospr? Comment telles ou telles causes auraient-elles contribu la prosprit d'un pays, quand un autre pays a galement prospr sans ces causes ? Quiconque emploie des arguments de ce genre, et de bonne foi, on devrait l'envoyer apprendre les lments de quelqu'une des sciences physiques les plus faciles. Ces raisonneurs ignorent le fait de la Pluralit des Causes dans le cas mme qui en offre l'exemple le plus signal. Il est si peu permis, en ces matires, de conclure d'aprs la comparaison de cas particuliers, que mme l'impossibilit des expriences artificielles dans l'tude des phnomnes sociaux, circonstance, si prjudiciable la recherche inductive directe, - est ici peine regrettable; car pt-on mme exprimenter sur une nation ou sur toute la race humaine avec aussi peu de scrupule que Magendie exprimentait sur les chiens et les lapins, on ne russirait jamais produire deux cas ne diffrant absolument en rien, si ce n'est par l'absence ou la prsence de quelque circonstance bien dfinie. Ce qui ressemble le plus une exprience, au sens philosophique du mot, dans les choses politiques, est l'introduction d'un nouvel lment actif dans les affaires publiques par une mesure de gouvernement spciale, telle que la promulgation ou l'abrogation d'une loi particulire. Mais quand il y a tant d'influences en jeu, il faut du temps pour que l'influence d'une cause nouvelle sur les faits nationaux devienne apparente; et comme les causes qui oprent dans une si grande sphre, non-seulement sont infiniment nombreuses, mais encore s'altrent continuellement; il est certain qu'avant que l'effet de la nouvelle cause devienne assez manifeste pour tre un sujet d'induction, un si grand nombre d'autres circonstances influentes auront chang que l'exprience sera ncessairement vicie. En consquence, deux des trois mthodes possibles dans l'tude des phnomnes rsultant de la combinaison de plusieurs causes tant, par la nature mme du cas, inefficaces et illusoires, il ne reste plus que la troisime, celle qui considre les causes sparment et infre l'effet d'aprs la balance des diffrentes tendances qui le produisent; bref, la mthode dite dductive ou priori. L'examen plus dtaill de ce procd intellectuel rclame un chapitre spcial.
129
Chapitre XI.
De la mthode dductive.
1. Premier pas. Dtermination par une induction directe des lois des causes spares
1. - Le mode d'investigation qui, par suite de l'inapplicabilit constate des mthodes directes d'Observation et d'Exprimentation, reste comme principal instrument de la connaissance acquise ou acqurir relativement aux conditions et aux lois de rapparition des phnomnes les plus complexes, s'appelle, au sens le plus gnral, la Mthode Dductive; et consiste en trois oprations : 1, une Induction directe; 2 un Raisonnement; 3, une Vrification. J'appelle le premier pas du procd une opration Inductive, parce que c'est une induction directe qui doit tre la base du tout, bien que dans beaucoup de. recherches particulires l'induction puisse tre remplace par une dduction antrieure ; mais les prmisses de cette dduction pralable doivent avoir t tablies par l'induction. Le problme de la Mthode Dductive consiste dterminer la loi d'un effet d'aprs les lois des diverses tendances dont il est le rsultat commun. En consquence, la premire condition remplir est de connatre les lois de ces tendances, la
130
loi de chacune des causes concourantes, ce qui suppose une observation ou une exprimentation pralable pour chaque cause spare, ou une dduction prliminaire dont les prmisses suprieures doivent driver aussi de l'observation ou de l'exprimentation. Ainsi, s'il s'agit des phnomnes sociaux ou historiques, les prmisses doivent tre les lois des causes dont dpendent les phnomnes de cet ordre; et ces causes sont les actions des hommes, ainsi que les circonstances extrieures sous l'influence desquelles le genre humain est plac et qui constituent la condition de l'homme sur la terre. La Mthode Dductive, applique aux faits sociaux, doit donc commencer par rechercher, ou doit supposer qu'on a dj recherch, les lois de l'activit humaine et ces proprits des choses extrieures par lesquelles sont dtermines les actions des hommes en socit. Naturellement quelques-unes de ces vrits gnrales seront obtenues par l'observation et l'exprience; d'autres par dduction. Les lois les plus complexes des actions humaines, par exemple, peuvent tre dduites des lois plus simples, mais les lois simples ou lmentaires seront toujours et ncessairement dtermines par l'induction directe. Ainsi donc, constater les lois de chacune des causes qui concourent la production de l'effet est le premier Dsidratum de la Mthode Dductive. Connatre ce que sont les causes rechercher peut tre difficile ou ne l'tre pas. Dans les cas qui viennent d'tre cits, cette premire condition est aisment remplie. Que les phnomnes sociaux dpendent des actions et des impressions mentales des hommes, c'est ce qui n'a jamais t mis en doute, quelque imparfaitement qu'on ait pu savoir par quelles lois ces impressions et ces actes sont rgis, ou quelles consquences sociales ces lois conduisent naturellement. Il ne peut pas davantage, lorsque les sciences naturelles ont pris un certain dveloppement, y avoir du doute quant aux lois dont dpendent les phnomnes de la vie, puisqu'elles doivent tre les lois mcaniques et chimiques des substances solides et fluides qui constituent les corps organiss, du milieu dans lequel ils subsistent, et, conjointement, les lois vitales particulires des diffrents tissus composant la structure organique. Dans d'autres cas, en ralit beaucoup plus simples que ceux-l, il n'a pas t aussi facile de voir bien clairement de quel ct il l'allait chercher les causes; dans le cas, par exemple, des phnomnes clestes. Jusqu'au moment o, en combinant les lois de certaines causes, on a trouv que ces lois expliquent tous les mouvements du ciel observs et donnent le moyen de faire des prdictions qui sont toujours vrifies, on a ignor que ces lois taient les causes. Mais qu'on pose la question ou avant qu'on soit ou alors qu'on est dj en mesure de la rsoudre, elle doit, dans les deux cas, tre rsolue. Les lois des diffrentes causes doivent tre d'abord dtermines pour pouvoir en dduire les conditions de l'effet. Le mode de dtermination de ces lois n'est et ne peut tre que la quadruple mthode de la recherche exprimentale dj expose. Il n nous reste plus qu'un petit nombre de faire sur l'application de cette mthode aux cas remarques aux cas , de Composition des Causes. Il est vident qu'on ne peut esprer trouver la loi d'une tendance par une induction tire des cas dans lesquels celle tendance est contrebalance. Les lois du mouvement n'auraient jamais t manifestes par l'observation de corps tenus en quilibre par l'action de deux forces opposes. Alors mme que la tendance n'est pas, au sens ordinaire du mot, contrebalance, mais est seulement modifie, par la combinaison de ses effets propres avec les effets d'autres tendances, on est encore dans une position dfavorable pour dterminer sa loi particulire. Il n'aurait gure t possible de dcouvrir qu'un corps en mouvement tend continuer de se mouvoir en ligne droite,
131
par une induction des cas o le mouvement est inflchi en une courbe par une force acclratrice. Malgr les ressources fournies dans ces occasions par la Mthode des Variations Concomitantes, les principes d'une exprimentation judicieuse exigent que la loi de chacune des tendances soit tudie, si c'est possible, dans des cas o la tendance agit seule ou combine seulement avec des forces dont l'effet peut, d'aprs ce qu'on en sait dj, tre calcul et dfalqu. Ainsi donc, dans les cas, malheureusement trs-nombreux et importants, o les causes ne se laissent pas sparer et observer chacune part, il est fort difficile d'tablir avec la certitude voulue les fondements inductifs ncessaires pour servir de support la mthode dductive. Cette difficult se manifeste au plus haut de-r dans l'tude des phnomnes physiologiques, tant impossible d'isoler les agents divers qui composent collectivement un corps organis sans dtruire les phnomnes mmes qui sont l'objet de la recherche : - En poursuivant la vie dans les tres que nous dissquons Nous la perdons l'instant o nous la saisissons. Et j'incline penser qu' cause de cela la physiologie est sujette plus de difficults, et est moins susceptible de progrs que la science sociale elle-mme; attendu qu'il est moins difficile d'tudier les lois et les oprations d'un esprit part des autres esprits que les lois d'un organe ou tissu du corps humain, part des autres tissus ou organes. On a judicieusement remarqu que les faits pathologiques, ou, en langue ordinaire, les maladies, dans leurs formes et degrs divers, sont pour la physiologie un trs utile quivalent de l'exprimentation proprement dite, car elles nous prsentent souvent une altration dfinie dans un organe ou une fonction, sans qui, les autres organes ou fonctions soient affects, du moins dans le premier moment. Il est vrai que par suite des actions et ractions continuelles de toutes les parties de l'conomie, le trouble d'une fonction ne peut gure se prolonger sans s'tendre plusieurs autres; et quand cela a lieu, l'exprience perd presque toute sa valeur scientifique. Tout dpend de 1'observation des premires traces du dsordre,qui, malheureusement, sont ncessairement les moins apparentes. Si, cependant, les fonctions et les organes non affects au dbut s'affectent ensuite dans un ordre de succession bien dtermin, on aura par l quelque donne sur l'action qu'un organe exerce sur un autre ; et l'on obtiendra parfois une srie d'effets qui pourront avec assez de sret, tre rattachs la lsion locale primitive. Mais pour cela il est ncessaire de savoir que l'affection primitive tait locale; car si elle tait, comme on dit, constitutionnelle, c'est--dire, si l'on ignore dans quelle partie de l'conomie animale elle a pris naissance ou quelle est prcisment la nature du dsordre survenu dans cette partie, on n'est pas en mesure de dire lequel de ces drangements tait la cause, lequel l'effet, lequel a t produit par un autre, et lequel par l'action directe, quoique tardive peut-tre, de la cause originelle. Indpendamment des faits pathologiques naturels, nous pouvons en crer d'artificiels; nous pouvons exprimenter, mme au sens populaire du terme, en soumettant l'tre vivant quelque agent extrieur, comme le mercure de notre premier exemple ou la section d'un nerf pour dcouvrir les fonctions des diverses parties dit systme nerveux.
132
Comme cette exprience n'a pas pour but la solution directe d'une question pratique; mais de dcouvrir les lois gnrales desquelles, subsidiairement, les conditions d'un effet particulier donn pourront tre drives par dduction, les meilleurs cas choisir sont ceux dont les circonstances peuvent tre le mieux dtermines; et tels ne sont pas gnralement ceux dans lesquels une question de pratique est engage. Le mieux est d'exprimenter, non dans l'tat de maladie qui est essentiellement variable, mais dans l'tat de sant qui est comparativement stable. Dans l'un entrent en jeu des influences insolites dont on n'a aucun moyen de prvoir les rsultats; dans l'autre, le cours des phnomnes physiologiques habituels n'prouverait, comme on petit le prsumer en gnral, aucun trouble, si l'on n'y introduisait pas une cause perturbatrice. Telles sont, avec l'aide accidentel de la Mthode des Variations Concomitantes (laquelle n'est pas moins encombre des difficults particulires du sujet que les mthodes plus lmentaires), nos ressources inductives pour dterminer les lois des causes considres sparment, lorsque nous ne pouvons pas les exprimenter l'tat actuel d'isolement. L'insuffisance de ces ressources est si manifeste, qu'on ne, peut tre tonn de l'tat arrir de la physiologie, science dans laquelle notre connaissance des causes est si imparfaite que nous ne pouvons ni expliquer, ni sans le secours de l'exprience spcifique, prvoir nombre de faits constats par l'observation la plus ordinaire. Heureusement, nous sommes beaucoup mieux informs sur les lois empiriques des phnomnes, c'est--dire sur les uniformits au sujet desquelles nous ne pouvons pas encore dcider si elles sont des cas de causation ou simplement ses rsultats, Non seulement l'ordre de succession des faits organiques et Vitaux, depuis le premier germe de l'existence jusqu' la mort, a t trouv uniforme et trs exactement constatable; mais, par une large application de la Mthode des Variations Concomitantes tous les faits d'anatomie compare et de physiologie, on a pu, en outre, dterminer avec une grande prcision les conditions de structure organique correspondant chaque classe de fonctions. Si ces conditions organiques sont toutes les conditions, ou si mme elles sont des conditions, ou simplement des effets collatraux de quelque cause commune, nous l'ignorons absolument, et l'ignorerons probablement toujours moins que nous ne puissions construire un corps organis et voir s'il vivrait.
C'est dans ces conditions si dfavorables que, pour les cas de cette nature, nous avons faire le pas inductif initial dans l'application de la Mthode Dductive aux phnomnes complexes. Mais heureusement ce n'est pas l le cas le plus ordinaire. En gnral, les lois des causes de l'effet peuvent tre drives par l'induction de cas comparativement simples ou, au pis aller, par dduction, des lois des causes plus simples obtenues-de cette manire. Par cas simples, il faut entendre ceux o l'action de chaque cause ne se trouvait pas mle ou interpose, du moins dans une grande tendue, d'autres causes dont les lois taient inconnues ; et c'est seulement lorsque l'induction qui fournit les prmisses la Mthode Dductive reposait sur des cas semblables, que l'emploi de cette mthode pour dterminer les lois d'un effet complexe a donn de brillants rsultats.
133
2. Deuxime pas. Conclusions tires des lois simples des cas complexes
2. - Lorsque les lois des causes ont t dtermines et que le premier pas de la grande opration logique a t fait d'une manire satisfaisante, il y a faire le second, qui consiste dterminer, d'aprs les lois des causes, quel sera l'effet produit par une combinaison donne de ces causes. Ce procd est un calcul, dans l'acception la plus large du mot, et souvent mme il implique des oprations de calcul proprement dit. C'est un Raisonnement; et lorsque notre connaissance des causes est assez avance pour s'lever jusqu'aux lois numriques prcises qu'elles suivent dans la production de leurs effets, le raisonnement peut prendre pour prmisses les thormes de la science des nombres dans toute l'immense tendue de cette science. Non-seulement il nous faut souvent le secours des plus hautes mathmatiques pour nous mettre mme de calculer un effet (font la loi numrique est, connue; mais, mme avec ce secours,. nous ne pouvons pas avancer beaucoup. Ainsi, dans un cas aussi simple que le problme de trois corps gravitant l'un vers l'autre en raison directe de leur masse et en raison inverse du carr de la distance, toutes les ressources du calcul n'ont, pu jusqu'ici fournir une solution gnrale, mais seulement approximative. Dans un autre cas un peu plus complexe, mais cependant des plus simples qui se prsentent en pratique, celui du mouvement d'un projectile, les causes qui influencent la vitesse et la porte d'un boulet de canon peuvent tre connues et calcules; la force de la poudre, l'angle d'lvation, la densit de l'air, la force et la direction du vent; et c'est pourtant un des problmes mathmatiques les plus difficiles de combiner toutes ces causes de manire prciser l'effet rsultant de leur action collective. Les thormes de gomtrie donnent aussi, comme les thormes l'arithmtique, des prmisses au raisonnement, dans les cas o les effets ont lieu dans l'espace et impliquent le mouvement et l'tendue, comme dans la mcanique, l'optique, l'acoustique, l'astronomie. Mais lorsque la complication augmente et que les effets dpendent de causes si nombreuses et si variables qu'elles ne peuvent tre formules en nombres fixes, ou en lignes droites et en courbes rgulires (comme en physiologie, saris parier des phnomnes sociaux et psychiques), les lois numriques et gomtriques ne sont applicables, quand elles le sont, que sur une, chelle assez tendue pour que la prcision des dtails soit sans importance; et, bien que ces lois jouent un trs grand rle dans les exemples les plus clatants de l'investigation de la nature par la Mthode Dductive, comme la thorie Newtonienne des mouvements clestes, elles ne font pas toujours ncessairement partie du procd. Il consiste essentiellement conclure d'une loi gnrale un fait particulier, c'est--dire dterminer, au moyen des circonstances du fait, le rsultat requis pour l'accomplissement de la loi dans ce cas. Ainsi, dans l'exprience de Torricelli, si le fait de la pesanteur de l'air avait t pralablement connu, il et t facile, sans aucunes donnes numriques, de dduire de la loi gnrale de l'quilibre que le mercure s'arrterait dans le tube la hauteur o la colonne de mercure balancerait exactement une colonne d'air d'un diamtre gal, parce qu'autrement, l'quilibre n'existerait pas. A l'aide de ces dductions des lois spares des causes, on peut, dans une certaine mesure, trouver une rponse ces deux questions : une certaine combinaison de causes tant donnes, quel sera l'effet produit? - Quelle combinaison de causes, si elle
134
existait, produirait tel effet donn? Dans le premier cas, on juge que l'effet aura lieu dans certaines circonstances complexes dont les divers lments sont connus; dans l'autre, on juge suivant quelle loi (sous quelles conditions antcdentes) un effet complexe donn sera produit.
3. Troisime pas. Vrification par l'exprience spcifique

.3. - Mais, pourra-t-on dire, est-ce que les mmes rai-sons qui font rejeter comme illusoires les mthodes d'observation et d'exprimentation directes dans l'investigation des lois des phnomnes complexes ne militent pas avec une gale force contre la Mthode de Dduction? Puisque dans chaque cas particulier une multitude d'influences,souvent inconnues se croisent et s'entremlent, quelle assurance avonsnous que nous les avons toutes rassembles dans notre calcul priori ? Combien n'y en a-t-il pas que nous devons ignorer? Et parmi celles que nous connaissons,combien il est probable que quelques-unes ont t oublies? Et les eussions-nous mme runies toutes, quelle prtention plus vaine que de sommer les effets de plusieurs causes, sans connatre les lois numriques de chacune, condition le plus souvent impossible remplir, et qui, mme remplie, le calcul a faire est, dans le cas le plus simple, hors de,la porte de la science mathmatique avec tous ses derniers perfectionnements ! Ces objections ont une valeur relle et seraient sans rponse s'il n'y avait pas de contre-preuve par laquelle on peut reconnatre si quelqu'une de ces erreurs a t commise dans l'application de la Mthode Dductive. Mais cette contre-preuve existe; et son emploi constitue, sous le titre de Vrification, le troisime lment essentiel de la Mthode Dductive, sans lequel tous les rsultats qu'elle peut donner n'ont gure d'autre valeur que celle d'une conjecture. Pour que les conclusions obtenues par dduction soient garanties, il faut que, soigneusement compares, elles se trouvent d'accord avec les rsultats de l'observation directe partout o on peut le constater. Si, lorsque nous avons une exprience leur comparer, cette exprience les confirme, nous pouvons nous y fier dans d'autres cas pour lesquels l'exprience spcifique nous manque encore. Mais, si la dduction a conduit conclure qu'un effet donn rsulterait de telle ou telle combinaison de causes, il faudra, dans tous les cas o cette combinaison ayant exist l'effet n'a pas eu lieu, pouvoir montrer, ou du moins conjecturer sur des raisons probables, ce qui l'a empch de se produire; si on ne le peut pas, la thorie est imparfaite et on ne doit pas encore s'y fier. La vrification, en outre, n'est complte qu'autant que quelques-uns des cas o la thorie est confirme par le rsultat observ sont aussi complexes que ceux quelconques l'gard desquels son application pourrait tre rclame. Si l'observation directe et la comparaison des faits fournissent des lois empiriques de l'effet (vraies dans tous les cas observs ou dans le plus grand nombre), la vrification la plus sre dont la thorie soit susceptible serait qu'elle conduist dductivement ces mmes lois empiriques ; qu'elle rendit compte par les lois des causes des uniformits compltes ou incompltes observes dans les phnomnes, ces
135
uniformits devant exister si ces causes sont rellement celles dont les phnomnes proviennent. Ainsi il tait rationnel d'exiger d'une bonne thorie des mouvements clestes qu'elle conduist dductivement aux lois de Kepler ; et c'est ce que fit la thorie Newtonienne. Il est donc important, pour faciliter la vrification des thories obtenues par dduction, qu'un aussi grand nombre que possible de lois empiriques des phnomnes soient dtermines par une comparaison des cas, conformment la Mthode de Concordance; et que, en outre, les phnomnes mmes soient dcrits de la manire la plus complte et la plus exacte, en tirant de l'observation des parties l'expression correcte, la plus simple possible, du tout, comme lorsque la srie des positions dans le ciel d'une plante fut exprime d'abord par un cercle, puis par un systme d'picycles, et enfin par une ellipse. Il importe de remarquer que des cas complexes qui n'auraient servi de rien pour la dcouverte des lois simple-, auxquelles nous rduisons les phnomnes , deviennent nanmoins, aprs qu'ils ont servi vrifier l'analyse, une confirmation additionnelle des lois mmes. Quand mme nous n'aurions pas pu extraire la loi des faits complexes, si la loi, obtenue d'ailleurs, se trouve d'accord avec le rsultat d'un cas complexe, ce cas constitue une nouvelle exprimentation sur la loi, et sert confirmer ce qu'il ne pouvait faire dcouvrir. C'est une nouvelle preuve du principe dans un groupe de circonstances diffrent, servant accidentellement liminer quelque circonstance qui n'aurait pas t dj exclue, et dont l'limination aurait exig une exprience impossible excuter. C'est ce qui ressort d'une manire frappante d'un exemple prcdemment cit, quand on constata que la diffrence entre la vitesse observe et la vitesse calcule du son rsultait de la chaleur dveloppe par la condensation qui a lieu dans chaque vibration sonore. C'tait une application, dans des circonstances nouvelles, de la loi du dveloppement de la chaleur par la compression, et elle fut un surcrot de preuve de l'universalit de cette loi. Une loi de la nature a donc un degr de plus de certitude s'il se trouve qu'elle explique quelque cas complexe, auquel on ne pensait pas qu'elle ft lie; et c'est l une considration laquelle les investigateurs scientifiques attachent habituellement plutt trop que pas assez de valeur. C'est la Mthode Dductive, ainsi dfinie dans ses trois parties constituantes, l'Induction, le Raisonnement et la Vrification, que l'esprit de l'homme doit ses plus clatants triomphes dans l'investigation de la Nature. Nous lui devons toutes les thories qui rassemblent des phnomnes nombreux et compliqus sous quelques lois simples, qui, considres comme lois de ces phnomnes, n'auraient jamais pu tre dcouvertes par l'tude directe. On peut se faire une ide de ce que nous a valu cette mthode par l'exemple des mouvements plantaires, un des cas les plus simples de la Composition des Causes, puisque (sauf un petit nombre d'exemples dimportance secondaire) chacun des corps clestes petit, sans trop d'inexactitude, tre considr comme influenc par l'attraction de deux corps seulement, le soleil et une plante ou un satellite, lesquels, avec la raction du corps lui-mme et la force tangentielle (rien, je crois, n'empchant de donner ce nom la force engendre par le mouvement propre du corps et agissant dans la direction de la tangente) 1, constituent seulement quatre agents, du concours desquels dpendent les mouvements de ce corps; nombre beaucoup moindre, sans aucun doute, que celui des agents qui dterminent ou modi1
Il n'y a pas craindre qu'on confonde cette acception du terme avec celle qu'il a quand on parle de la force tangentielle dans la thorie des perturbations plantaires.
136
fient les autres grands phnomnes naturels. Comment aurions-nous pu, par la simple comparaison des orbites ou des vitesses de diffrentes plantes, ou des vitesses ou positions diffrentes de la mme plante, dterminer la combinaison de forces d'o rsultent les mouvements des plantes et de la terre? Malgr la rgularit de ces mouvements, rgularit que prsentent rarement les effets d'un concours de causes, et bien que le retour priodique du mme effet donne la preuve positive que toutes les combinaisons de causes reviennent aussi priodiquement, on n'aurait pas su ce qu'taient ces causes si, par bonheur, l'existence d'influences tout fait semblables sur notre terre n'avait pas mis les causes elles-mmes porte d'tre exprimentes dans des circonstances simples. Comme nous aurons l'occasion plus loin d'analyser ce remarquable exemple de la Mthode de Dduction, nous n'en dirons rien de plus ici, et nous passerons a cette application secondaire de la Mthode Dductive qui a pour but, non de prouver, mais d'expliquer les lois des phnomnes.

Système de Logique Déductive Et Inductive - LIVRE III: DE L'INDUCTION (Chapitres I À XI) PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Système de Logique Déductive Et Inductive - LIVRE III: DE L'INDUCTION (Chapitres I À XI) PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

John Stuart MILL (1843)

Systme de logique dductive et inductive

John Stuart MILL (1843),

Systme de logique dductive et inductive.

Table des matires

Mthode de concordance I. Premier canon.

Mthode de diffrence II. Deuxime canon.

Mthode des rsidus IV. Quatrime canon.

Mthode des variations concomitantes VII. Cinquime canon.

Limitations de cette dernire mthode

Chapitre XI. 1. 2. 3. Chapitre XII. 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Chapitre XIV. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Chapitre XV. 1. 2. 3.

Du hasard et de son limination.

Chapitre XIX. 1. 2. 3. Chapitre XX. 1. 2. 3.

Chapitre XXIII. Des gnralisations approximatives, et de la preuve probable.

Livre III : de linduction

1. Importance d'une logique inductive

2. La logique de la science est aussi celle de la vie humaine et de la pratique

Livre III : de linduction

1. Les vraies inductions distingues des transformations

2. - ainsi que des oprations faussement appeles des inductions, en mathmatiques

Ci-dessus, liv. II chap. III, 3.

4. Examen de la thorie de l'induction du docteur Whewell

Novum organum renovatum, p. 72, 73.

Cours de philosophie positive, vol. II, p. 202.

5. Suite et dveloppement des remarques prcdentes

Livre III : de linduction

1. Axiome de l'uniformit du cours de la Nature

Essais sur la recherche de la vrit.

3. Position de la question de la logique inductive

Infra, chap. XXI, XXII, vol. II.

Livre III : de linduction

1. La rgularit gnrale de la nature est un tissu de rgularits partielles, appeles lois

3. Y a-t-il des inductions propres servir de critre toutes les autres ?

Livre III : de linduction

1. La loi universelle des phnomnes successifs est la loi de causalit

2. - C'est--dire la loi que chaque consquent a un antcdent invariable

3. La cause d'un phnomne est l'assemblage de ses conditions

Second prix Burnett . Essay par le Rv. John Tulloc, p. 26.

6. Une cause peut-elle tre simultane avec son effet ?

Lettres sur la philosophie de l'esprit humain, 1re srie, p.219.

7. Du concept d'une cause permanente, d'un agent naturel primitif

9. Examen de la doctrine que la volition est une cause efficiente

Prospective Review. Fvrier 1850.

Livre III : de linduction

1. Deux modes de l'action combine des causes, le mcanique et le chimique

2. La composition des causes est la rgle gnrale ; l'inverse est l'exception

3. Les effets sont-ils proportionns leurs causes ?

Livre III : de linduction

2. Le second est la sparation actuelle de ces lments

3. Avantages de l'exprimentation sur l'observation

4. Avantages de l'observation sur l'exprimentation

Livre III : de linduction

3. Relation mutuelle de ces deux mthodes

4. Mthode-unie de concordance et de diffrence

5. Mthode des rsidus

6. Mthode des variations concomitantes

Retour la table des matires

7. Limitations de cette dernire mthode

Discours sur la philosophie naturelle, p, 179.

Livre III : de linduction

1. Thorie de Liebig sur les poisons mtalliques

2. Thorie de l'lectricit d'induction