CAPAVOCAT PROCEDURE CIVILE CORRECTION DU DST n1 DU LUNDI 2 aot 2010

Sujet no 1 : Dissertation : Nul ne plaide par procureur

Nul ne plaide par procureur , mais chacun peut se faire reprsenter en justice. Ainsi dit, la formule parat contradictoire. Si la maxime est reste la mme depuis lpoque du droit romain, son sens, lui, a beaucoup volu. Dabord conue comme une interdiction de se faire reprsenter en justice, la rgle nul ne plaide par procureur signifie aujourdhui que le nom du mandant doit apparatre dans les actes de procdure. Il ne peut pas disparatre derrire le nom du reprsentant. Cette maxime permet ainsi au dfendeur de connatre lidentit du demandeur et dorganiser sa dfense en consquence. Elle assure ainsi le respect des droits de la dfense. Aussi importante quelle puisse paratre, cette rgle na jamais t consacre dans les textes, ni dans lancien Code de procdure civile, ni dans le Code actuel. Pourtant, la jurisprudence continue de lappliquer et la Cour de cassation fonde parfois exclusivement son arrt sur la maxime, ne retenant ainsi aucun texte dans son visa, ce qui est assez rare. Labsence de conscration de la rgle nul ne plaide par procureur dans le Code de procdure civile est sans doute lorigine dune confusion quant ses effets. De prime abord, il semble que cette rgle soit une formalit tenant aux actes de procdure : ces derniers doivent mentionner le nom des titulaires de laction en justice. Le non respect de cette rgle devrait alors logiquement constituer un vice de forme et relever du rgime de larticle 114 CPC. Toutefois, la jurisprudence la rattache lexigence dun intrt direct et personnel dont le dfaut entraine lirrecevabilit de laction. La mise en uvre de la rgle nul ne plaide par procureur nest ds lors pas aise, ce dautant que ses limites sont nombreuses. La jurisprudence lcarte en effet dans un certain nombre dhypothses, lorsque ses inconvnients prennent le pas sur sa justification. Certains auteurs souhaiteraient mme la voir disparatre totalement, pour permettre notamment lexercice dune action de groupe en France. On peut alors se demander si le maintien de cette coutume est opportun. Lhistoire et le droit positif montrent que la mise en uvre de la rgle nul ne plaide par procureur peut se justifier (I), mais lvolution du contentieux tend la remettre assez largement en cause (II). I. La mise en uvre de la rgle Nul ne plaide par procureur La rgle nul ne plaide par procureur nest consacre dans aucun texte et pourtant, elle est applique par la jurisprudence. Il faut alors revenir sur son origine pour en cerner le sens (A) et comprendre les effets (B). A. Lorigine de la rgle A lorigine, la rgle nul ne plaide par procureur avait pour objectif d'assurer une prsence effective des plaideurs devant le juge. En effet, lpoque du droit romain, la procdure tant formaliste, linterdiction de plaider par procureur tait justifie par la ncessit d'accomplir personnellement les formalits rituelles imposes aux parties. Ainsi, la rgle nul ne plaide par procureur signifiait que les parties ne pouvaient pas se faire reprsenter dans lexercice de laction. Par la suite, la procdure est devenue de plus en plus complexe de sorte que la reprsentation en justice est devenue indispensable. Aprs une longue volution, il fut admis la possibilit de choisir un mandataire pour se faire reprsenter en justice. Toutefois, quiconque plaidait par procureur devait faire figurer son nom dans tous les actes de la procdure. Seul le

Roi pouvait ne faire figurer que le nom de son mandataire. La rgle snonait alors de la manire suivante : En France, nul ne plaide par procureur, hormis le Roi . Juridiquement, on justifiait cette prrogative en disant que la justice manait du Roi. Politiquement, cela permettait dassurer la supriorit du Roi sur les seigneurs. Lorsque ces proccupations politiques eurent disparu, les termes hormis le Roi disparurent leur tour, de sorte que la formule redevint ce qu'elle tait autrefois : Nul en France ne plaide par procureur . Lancien Code de procdure civile ne mentionnait pas expressment une telle interdiction de plaider par procureur. Cependant, la rgle a t applique par la jurisprudence, mme si les dcisions faisant rfrence la maxime seule, l'exclusion d'autres sanctions comme le dfaut de qualit ou d'intrt, sont relativement peu nombreuses. Le nouveau Code de procdure civile na pas non plus repris ce principe. Toutefois, la jurisprudence ny a pas vu la volont du pouvoir rglementaire de lcarter. Ainsi, la Cour de cassation applique encore aujourdhui ce principe (pour une application rcente : Civ. 1re, 5 juin 2009), en se fondant parfois exclusivement sur cette maxime (Civ. 3e, 19 mars 2003 ; Civ. 2e, 29 novembre 2001 ; Com., 9 fvrier 1999). Le principe suivant lequel nul ne plaide par procureur signifie dsormais que le nom des mandants doit apparatre dans tous les actes de la procdure. La doctrine justifie le maintien de cette rgle par la ncessit de garantir le respect des droits de la dfense. En effet, la dissimulation de la vritable identit du demandeur est de nature gner srieusement la prsentation des moyens de dfense. Une telle manuvre peut, par exemple, priver le dfendeur de la possibilit d'opposer des moyens personnels au demandeur, puisqu'il ne connat pas son identit (par ex. : Paris, 10 dcembre 1901). Il est donc ncessaire que le nom des mandants soit rvl afin que la partie adverse sache exactement contre qui elle dfend ses droits et contre qui le jugement sera excutoire. De plus, on trouve dans les nouveaux textes certaines exigences relatives l'identification des parties comme dans les actes dhuissier de justice (art. 648 CPC). B. Les effets de la rgle Le maintien de cette rgle est donc justifi, mais sa porte actuelle est discute. En principe, le nom du mandant doit figurer non seulement dans lacte introductif dinstance (ce qui ne fait pas dbat : Civ., 10 juillet 1939 ; Paris, 5 mars 1946 ; 9 juin 1958 ; Versailles, 10 juin 1993), mais galement dans tous les autres actes de la procdure. Cette dernire exigence parat excessive car elle risque de paralyser certaines procdures. Cest la raison pour laquelle une partie de la doctrine propose de limiter lobligation de mentionner le nom du mandant la seule demande introductive dinstance (H. Solus et R. Perrot). De mme, leffet procdural est assez incertain. Le problme est de savoir si la rgle nul ne plaide par procureur est sanctionne par une nullit pour vice de forme ou une fin de non-recevoir. On enseigne traditionnellement que la maxime nul ne plaide par procureur impose que lintrt agir soit direct et personnel. Celui qui naurait pas un intrt direct et personnel plaiderait donc par procureur. Laction est alors irrecevable, suivants larticle 31 CPC, et le dfendeur peut soulever une fin de non-recevoir (article 122 CPC). La jurisprudence semble aller dans ce sens. Elle sanctionne en effet la violation de la rgle nul ne plaide par procureur par lirrecevabilit de laction (v. par ex. : Civ. 2e, 14 octobre 2003 ; 2 avril 2003 ; Civ. 3e, 19 mars 2003). La Cour de cassation fait alors appel la notion de dfaut dintrt ou de qualit pour agir. Toutefois, selon certains auteurs (P. Julien et N. Fricero ; S. Guinchard et F. Ferrand), cette rgle ne peut constituer quun vice de forme, relevant ainsi du rgime de larticle 114 CPC. Lanalyse conduisant qualifier cette maxime de condition de recevabilit reposerait sur une confusion entre, d'une part, l'exigence purement formelle de la mention du nom du mandant dans les actes de procdure, rsultant de la signification actuelle de la rgle nul ne plaide par procureur et, d'autre part, l'exigence d'une qualit pour agir en la personne des parties l'instance, pose par l'article 31 CPC. Il reste que suivant ce raisonnement logique, la nullit ne pourrait pas tre prononce en ltat actuel des textes. En effet, larticle 114 CPC prvoit que la nullit ne peut tre obtenue que si la preuve dun texte et dun grief est rapporte. Lexigence dun texte est carte lorsquil

sagit dune formalit substantielle, mais la mention du nom du mandant nen nest pas une (Civ. 2e, 1er fvrier 1982). Or, comme nous lavons vu, aucun texte ne consacre expressment la maxime. De fait, la nullit ne pourrait jamais tre retenue. Cest peut-tre ce qui explique que la jurisprudence a expressment cart le rgime de la nullit pour vice de forme (Civ. 2e, 10 juillet 1991) pour retenir celui des fins de non-recevoir. Au surplus, on peut penser que la Cour de cassation procde une qualification formelle des parties au litige, en les identifiant suivant les actes de procdure uniquement, sans retenir la situation relle. Le sens de la rgle nul ne plaide par procureur a beaucoup volu et les textes actuels ne lont pas consacr expressment, de sorte quil est permis de se demander si son maintien est opportun. On a vu quelle tait justifie par la ncessit de respecter les droits de la dfense, mais son application, qui ne rsulte daucun texte, est tout de mme remise en cause dans un certain nombre dhypothses. II. La remise en cause de la rgle Nul ne plaide par procureur La rgle nul ne plaide par procureur est certes maintenue par la jurisprudence, mais elle en limite lapplication en lexcluant dans un certain nombre de cas (A). Cela sexplique par les inconvnients pratiques quelle prsente (B). A. Les limites de la rgle Lapplication de la rgle nul ne plaide par procureur est parfois exclue. Cela se justifie tantt par le fait que la partie mandante est aisment identifiable par l'adversaire et qu'il est donc inutile de prciser son identit peine de nullit des actes, tantt par l'absence de reprsentation vritable. La partie mandante est aisment identifiable lorsque par exemple l'action est exerce par un reprsentant lgal : par un pre agissant au nom de son fils (Soc., 28 avril 1955), par les personnes que la loi habilite dfendre les intrts d'un autre (Civ. 1re, 22 mars 1988), par un mandataire judiciaire (Civ., 16 fvrier 1885), ou par un mandataire nomm par le tribunal pour dfendre les intrts des obligataires (Civ., 19 fvrier 1884). Lorsqu'une action est exerce par le dirigeant d'une personne morale, la rgle nul ne plaide par procureur est encore exclue de sorte que le nom des associs na pas figurer dans les actes de la procdure. On justifie cette exclusion en considrant que cest la personne morale elle-mme qui agit en son propre nom. Or, elle ne peut le faire que par un intermdiaire. Elle agit comme personne morale titulaire du droit invoqu et non comme mandataire de ses membres. La seule question qui se pose est de savoir si celui qui prtend reprsenter la personne morale en a reu le pouvoir, en ayant t rgulirement nomm et en exerant les attributions que lui confrent la loi et les statuts. Cette question relve ainsi de la nullit pour vice de fond (article 117 CPC) et non de la rgle nul ne plaide par procureur . Cette exclusion concerne aussi bien les socits commerciales, que les socits civiles, ou les associations de la loi de 1901. Cependant, il ne peut en tre de mme lorsque la socit ou le groupement ne bnficie ni de la personnalit morale ni de la capacit d'ester en justice. Dans ces hypothses, le reprsentant ad agendum dsign par les membres du groupement ou les associs de la socit pour agir en leur nom est dans la mme situation qu'un mandataire conventionnel. Par consquent, les noms de tous les reprsents doivent figurer dans les actes de procdure. Cest le cas par exemple de la socit en participation (Paris, 5 mars 1946). Lapplication de la rgle nul ne plaide par procureur dans cette hypothse redevient ncessaire car la socit ou le groupement nayant pas la personnalit morale, le dfendeur ne pourra connatre lidentit des titulaires de laction qu travers la mention de leur nom dans les actes de procdure. Enfin, lexclusion de la rgle nul ne plaide par procureur peut rsulter des usages, comme cest le cas en matire maritime (le capitaine d'un navire peut agir pour le compte de l'armateur, soit comme demandeur, soit comme dfendeur, sans que l'armateur ne soit dsign dans les actes de procdure), ou encore de la loi, comme en matire prudhomale. En effet,

certaines lois habilitent les syndicats professionnels agir pour dfendre les intrts dun salari sans que ce dernier ne lui ait donn de mandat pour le faire. La seule condition est quil doit avoir t inform (Dc. C. constit., 25 juillet 1989). B. Les inconvnients de la rgle On le voit, la rgle nul ne plaide par procureur est carte dans des hypothses o son application alourdirait excessivement les actes de procdure et donc le droulement du procs. En effet, dans les procs o les mandants sont en nombre lev, la ncessit de justifier de leur identit soulve des obstacles matriels si importants que l'action ne peut pas tre valablement exerce. Par ailleurs, l'identification obligatoire des mandants dans les actes de procdure fait obstacle la mise en uvre, en procdure civile franaise, de la class action amricaine. Suivant cette procdure collective, le juge, aprs vrification quil existe des lments communs dans les rapports entre les membres du groupe et lune des parties au procs, rend un jugement bnficiant tous ses membres. La mise en uvre de la rgle nul ne plaide par procureur soppose ainsi la recevabilit dune telle class action. Cette maxime empche par consquent la procdure civile franaise dvoluer pour sadapter aux contentieux moderne (notamment de la consommation) en permettant une action de groupe, faisant alors de la France lun des derniers pays industrialiss ne pas connatre une telle procdure. Pourtant, labandon de la rgle nul ne plaide par procureur pourrait tre envisage. Dabord, comme nous lavons vu, elle nest prvue par aucun texte. Ensuite, elle peut tre prsente non pas comme un principe, mais comme une exception. En effet, en thorie gnrale du mandat, le mandant est engag ds lors que le tiers cocontractant a su qu'il y avait action pour le compte d'autrui, mme si le nom du mandant ne figure pas dans l'acte. Ainsi, le mandat judiciaire soumis la contrainte de la rgle Nul ne plaide par procureur apparat comme une exception. Enfin, en pratique, selon une partie de la doctrine, cette rgle ne rpond aucun besoin rel (E. Garsonnet et C. Czar-Bru). Les droits de la dfense sont au premier chef assurs par le respect dautres principes comme le principe du contradictoire qui impose la communication des pices sur lesquelles la prtention est fonde. Ds lors, il pourrait tre admis quen procdure civile, comme en droit des obligations, le principe est la possibilit de plaider par procureur et lexception nul ne plaide par procureur .

Sujet n 2 : Commentaire de larrt rendu le 20 mai 2009 par la troisime chambre civile de la Cour de cassation
Le procs quitable, pris dans son sens large, repose sur un droulement chronologique : laccs aux tribunaux, le droulement de la procdure et lexcution des dcisions de justice. Prcisment, dans un arrt rendu le 20 mai 2009, la troisime chambre civile de la Cour de cassation tait confronte la question du droit daccs un tribunal du majeur incapable. En lespce, M. Jean X., majeur sous tutelle depuis le 4 septembre 1990, est propritaire dun immeuble. Celui-ci est vendu le 20 juin 1997 Mme Y. pour le prix de 950.000 francs. Puis, ce bien immobilier est cd nouveau aux poux Z. pour le prix de 2.500.000 francs le 31 mai 2003. La mesure de tutelle dont M. Jean X. faisait lobjet est leve le 11 fvrier 2003. M. Jean X. dcide alors dagir en rescision pour cause de lsion et assigne Mme Y., les poux Z. et lAssociation de tutelle (ADT), qui tait charg de la grance de ses biens. Les juges du fond considrent que laction de M. Jean X. est forclose au regard de larticle 1676 du Code civil qui prvoit que laction en rescision pour cause de lsion doit tre introduite dans un dlai de deux ans compter du jour de la vente. M. Jean X. se pourvoit en cassation en reprochant la Cour dappel davoir viol les articles 6 et 13 de la Convention europenne des droits de l'homme et l'article 1er du premier protocole additionnel cette convention. Selon le moyen, toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la Convention europenne des droits de l'homme ont t viols a droit l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles. Au regard des faits, M. Jean X. considre que le point de dpart du dlai de forclusion commence courir compter non pas du jour de la vente, mais du jour o sa tutelle a pris fin. La question pose la Cour de cassation est donc de savoir si le dlai de forclusion de larticle 1676 du Code civil qui court lgard dun majeur incapable porte atteinte au droit daccs un tribunal garanti par la Convention europenne des droits de lhomme. La Cour de cassation commence par rappeler implicitement la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme. Ainsi, si des restrictions lgitimes au droit dagir en justice sont admises, elles ne doivent pas porter atteinte la substance du droit daccs un tribunal. En lespce, le dlai de forclusion de larticle 1676 du Code civil conduit restreindre les possibilits dagir du majeur sous tutelle, mais ne le prive pas de tout droit dagir, notamment parce que laction en rescision pouvait tre exerce par lintermdiaire du reprsentant lgal de lincapable. Le pourvoi est donc rejet. Dune manire gnrale, la Cour de cassation applique une solution classique qui peut apparatre svre pour le majeur sous tutelle. Larrt de la Cour de cassation rendu le 20 mai 2009 rappelle donc dabord la possibilit dencadrer le droit dagir du majeur sous tutelle (I), mais prcise aussi la ncessit de prserver la substance du droit daccs un tribunal du majeur sous tutelle (II).

I. La possibilit dencadrer le droit daccs un tribunal du majeur sous tutelle En sappuyant sur la porte de larticle 61 de la Convention europenne des droits de lhomme, la Cour de cassation rappelle que le droit daccs un tribunal est un droit consacr (A). Nanmoins, il ne sagit pas dun droit absolu : des restrictions lgitimes sont possibles (B). A. La conscration du droit daccs un tribunal Dans larrt du 20 mai 2009, le pourvoi considrait que larticle 1676 du Code civil constituait une violation des garanties accordes par la Convention europenne des droits de lhomme. Cette dernire convention est de plus en plus souvent invoque par les plaideurs pour souligner lincompatibilit de certaines rgles nationales avec les garanties de larticle 61. Les rgles de dlais sont le plus souvent concernes (Cass. ass. pln., 7 avril 2006), limage des faits de lespce. En lespce, la Cour de cassation ne remet pas en cause lapplication de larticle 61 de la Convention europenne des droits de lhomme. Bien au contraire, elle rappelle que celui-ci consacre le droit daccs un tribunal. A proprement parler, larticle 61 de la Convention europenne des droits de lhomme ne fait pas rfrence au droit daccs un tribunal. Ce texte fixe les garanties du procs quitable mais ne traite pas la question de laccs aux tribunaux. Cest la Cour europenne des droits de lhomme, dans son clbre arrt Golder rendu le 21 fvrier 1975, qui a considr que leffectivit des garanties prvues par larticle 61 implique ncessairement de protger le droit daccs un tribunal. Nanmoins, le droit daccs un tribunal ne prsente pas un caractre absolu. Certes, comme lindique le pourvoi dans la prsente affaire, chaque personne a droit un recours effectif. Cependant, ce recours peut faire lobjet dun encadrement. Cest lobjet mme des rgles de procdure : elle impose des conditions et des limites au droit dagir en justice. Parmi ces restrictions, les dlais de forclusion occupent une place importante. B. La lgitimit des restrictions au droit daccs un tribunal Selon la Cour de cassation, larticle 61 de la Convention europenne des droits de lhomme, tout en consacrant le droit daccs un tribunal permet l'Etat de l'assortir de restrictions dans un but lgitime [] . La Cour de cassation fait ici cho la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme qui reconnat aux Etats parties une certaine marge de manuvre pour rglementer le droit daccs un tribunal (CEDH,16 dcembre 1992, Geouffre de la Pradelle c/ France ; 22 octobre 1996, Stubbings c/ Royaume-Uni). Nanmoins, ces restrictions doivent poursuivre un but lgitime. Autrement dit, le droit daccs un tribunal peut faire lobjet de limitations condition que celles-ci soient ncessaires pour atteindre une finalit lgitime. La Cour europenne des droits de lhomme nhsite pas apprcier elle-mme cette finalit : par exemple, elle a pu considrer que la volont de rduire lencombrement des tribunaux ne justifie pas le montant lev des frais de procdure (CEDH, 19 juin 2001, Kreuz c. Pologne ). En lespce, la Cour de cassation sattelle dmontrer que le dlai de forclusion de larticle 1676 du Code civil poursuit une finalit lgitime. En effet, la Haute juridiction relve que le dlai de forclusion de deux ans prvu par l'article 1676, alina 2, du code civil pour exercer l'action en rescision pour lsion est justifi par la

ncessit d'assurer la scurit des transactions . Un dlai de forclusion plus long ou dont le

point de dpart serait modifi permettrait dagir plus facilement sur le terrain de la rescision pour cause de lsion, conduisant remettre en cause plus aisment les conventions dj conclues. La scurit juridique peut donc conduire restreindre le droit daccs un tribunal. La lgitimit des restrictions est une condition ncessaire, mais pas suffisante. Encore faut-il que les restrictions soient proportionnes, c'est--dire ne porte pas atteinte la substance mme du droit daccs un tribunal.

II. La substance du droit daccs un tribunal du majeur sous tutelle prserve La Cour de cassation souligne que si des restrictions lgitimes au droit daccs un tribunal sont possibles, elles ne doivent pas porter atteinte la substance mme de ce droit. En lespce, la substance de ce droit est prserve : une action en justice pendant la tutelle tait possible (A). Limpossibilit dagir postrieurement la tutelle en raison de la forclusion ne remet pas en cause cette solution (B). A. Laction pendant la tutelle Selon la Cour de cassation, le fait que le dlai de forclusion de larticle 1676 du Code civil court lencontre du majeur sous tutelle nest pas constitutif d une entrave laccs aux tribunaux . En lespce, il est vrai que M. Jean X. na pas pu agir en rescision pour lsion au moment o sa tutelle a t leve. En outre, pendant sa tutelle, M. Jean X. ne pouvait pas agir seul. Nanmoins, cette impossibilit dagir pendant la tutelle tait lie la tutelle elle-mme et non au dlai de forclusion de larticle 1676 du Code civil. Ce dlai de forclusion impose dagir dans les deux ans qui suivent le contrat de vente, mais ne constitue pas une restriction absolue laction en justice. M. Jean X. sest retrouv dans limpossibilit dagir en raison de son incapacit et en raison de la ngligence de son tuteur. En effet, la Cour de cassation relve que le majeur sous tutelle conserve la possibilit dagir par lintermdiaire de son reprsentant lgal et une action aurait t possible en lespce pendant le dlai de forclusion de larticle 1676 du Code civil. Ds lors, le droit daccs un tribunal du majeur sous tutelle nest que partiellement remis en cause : des modalits particulires doivent tre respectes, mais il napparat pas impossible mettre en uvre. La substance de ce droit daction apparat donc prserve. Le raisonnement de la Cour de cassation suscite encore deux autres remarques. Dune part, la solution aurait t diffrente si une action par lintermdiaire dun reprsentant lgal ntait pas possible. Dans ce cas, le dlai de forclusion courant lencontre du majeur sous tutelle aurait conduit priver celui-ci de son droit daccs un tribunal. Dautre part, latteinte la substance est vidente lorsque laction en justice est impossible. En revanche, on peut se demander si latteinte la substance peut tre caractrise sans que laction en justice ne soit impossible. B. Laction aprs la tutelle Dans la prsente affaire, le pourvoi tendait faire admettre que limpossibilit dagir en raison de la forclusion postrieurement la leve de la tutelle tait une restriction excessive au droit daccs un tribunal. Implicitement, le pourvoi considrait que le dlai de forclusion ne pouvait pas courir lencontre du majeur sous tutelle, dbutant ncessairement compter de la leve de celle-ci. La Cour de cassation rejette cette interprtation considrant que la forclusion est acquise, de sorte quune action en rescision pour cause de lsion nest pas envisageable postrieurement la tutelle.

Cette solution appelle deux commentaires. En premier lieu, la position de la Cour de cassation apparat logique : si le point de dpart de laction en rescision pour lsion intente par un majeur pouvait tre retard la leve de la mesure dincapacit, les conventions pourraient tre remises en cause sans vritable limite de dure, si ce nest la dure de vie de la personne. En outre, une mesure dincapacit, notamment une tutelle, na pas ncessairement vocation tre leve : laction en rescision pour cause de lsion est donc hypothtique, sans tre impossible, ce qui est source dinscurit juridique. En second lieu, les consquences de la dcision de la Cour de cassation peuvent apparatre svres pour le majeur incapable. On pourrait mme considrer que la solution est contraire ladage Contra non valentem agere non currit praescriptio (contre celui qui est empch dagir la prescription ne court pas). Cependant, cet adage, aujourdhui contenu larticle 2234 du Code civil, est expressment cart par larticle 1676 du Code civil, sans compter quil faut distinguer les dlais de prescription et les dlais de forclusion. De surcrot, M. Jean X. conserve une possibilit daction : celle dagir en responsabilit contre son tuteur

Sujet n 3 : Cas pratique

1) En lespce, le demandeur laction invoque un prjudice physique suite une chute provoque par un scooter. Nayant quun hmatome lger, le juge estime quaucun prjudice ne peut tre invoqu et dclare laction irrecevable, faute dintrt lgitime agir. La question est de savoir si le juge pouvait retenir la sanction de lirrecevabilit en se fondant sur linexistence du prjudice invoqu par le demandeur. Aux termes de larticle 31 CPC, laction est ouverte tous ceux qui ont un intrt lgitime au succs ou au rejet dune prtention. Le problme est alors de savoir si lintrt est lgitime lorsque le droit invoqu nexiste pas. En effet, la jurisprudence retenait autrefois la notion dintrt lgitime juridiquement protg. Ds lors que le droit ne protge pas lintrt, celui nest pas lgitime. La notion dintrt lgitime sme ainsi quelque peu la confusion et a bien souvent pour effet dobliger la Cour de cassation rappeler que le droit invoqu est une condition du succs et non de la recevabilit de la demande (voir par ex. : Civ. 3e, 27 janvier 1999 ; Civ. 2e, 6 mai 2004 ; 13 janvier 2005 ; 18 fvrier 2007 ; 26 octobre 2006 ; 15 novembre 2007). En lespce, le prjudice invoqu certes nexistait pas, mais il sagit dune condition du succs et non de recevabilit de la demande. Ainsi, le juge ne pouvait pas se fonder sur linexistence de ce prjudice pour dclarer la demande irrecevable. Cest ce que la Cour de cassation a encore rappel rcemment (Civ. 2e, 15 octobre 2009). Il faut donc en conclure que si le demandeur interjetait appel, il aurait toutes les chances de faire annuler la dcision des juges du premier degr et donc dobtenir une dcision sur le fond. Pour autant, sans quil soit besoin den faire une longue analyse, il parat assez clair que son action est voue lchec sur le fond. Les conseillers de la cour d'appel, aprs avoir dclar laction recevable, dcideront srement que la demande nest pas fonde et la rejetteront. De fait, il peut tre conseill au demandeur de ne pas interjeter appel, ou de revoir le fondement de son action en justice. 2) En lespce, une association est cre pour agir en justice dans lintrt des pitons dans le milieu urbain . Elle souhaite agir en justice contre une socit de livraison de pizzas qui met en danger selon elle les pitons. La question est dabord de savoir si une association peut agir pour dfendre un intrt collectif. En vertu de larticle 31 du Code de procdure civile : L'action est ouverte tous ceux qui ont un intrt lgitime au succs ou au rejet d'une prtention, sous rserve des cas dans lesquels la loi attribue le droit d'agir aux seules personnes qu'elle qualifie pour lever ou combattre une prtention, ou pour dfendre un intrt dtermin. En principe, mme si cela nest pas directement prvu par les textes, lintrt agir doit tre direct et personnel (Chambres runies, 15 juin 1923). Toutefois, larticle 31 CPC rserve lhypothse o une habilitation lgislative a permis dagir en confrant la qualit. La jurisprudence admet laction des associations ayant reue une habilitation lgislative. En lespce, il ne semble pas que lassociation ait reu une habilitation lgislative.

Pour autant, la jurisprudence admet galement la recevabilit de laction exerce par une association dfendant une grande cause , mme hors habilitation lgislative (Civ. 1re, 2 mai 2001 pour une association de dfense de lenvironnement par exemple). Tel est le cas par exemple des associations de lutte contre les violences routires (TGI Paris, rf., 9 octobre 1984). Par analogie, il est permis de penser quune association de protection des pitons sera considre par les juges comme dfendant une grande cause. Mme sans habilitation lgislative, cette association devrait alors tre recevable en son action. justice. Si tel tait le cas, il faut alors examiner deux obstacles la recevabilit de laction en Dabord, lassociation a t constitue aprs la survenance de laccident. La question est alors de savoir si une association peut agir en justice pour des faits antrieurs sa constitution. Dans cette hypothse, la jurisprudence considre que laction est possible, mais encore faut-il que les statuts prvoient lhypothse dune action rsultant dun fait antrieur (Civ 1re, 27 mai 1975). En lespce, les statuts, en prvoyant de lutter pour la protection des pitons dans le milieu urbain, ne limitent pas son action dans le temps, mais ne prvoient pas non plus spcifiquement lhypothse dune action rsultant dun fait antrieur. La rponse est donc incertaine. Il nest pas sr que les juges admettent la recevabilit dune action de cette association, rsultant dun fait antrieur. Ensuite, les statuts prvoient seulement que lassociation a pour objet la protection des pitons dans le milieu urbain, sans prciser les moyens de cette lutte. Les statuts ne prvoient notamment pas que lassociation peut agir en justice. La question est alors de savoir si une association dont les statuts ne prvoient pas quelle peut agir en justice est nanmoins recevable. Traditionnellement, la jurisprudence dclarait irrecevable de telles actions en justice, retenant que lexercice de laction en justice devait tre expressment prvu par les statuts de lassociation (Civ. 3e, 10 octobre 1978). Cependant, la Cour de cassation a rcemment assoupli sa jurisprudence. Elle a en effet dcid que mme hors habilitation lgislative, et en l'absence de prvision statutaire expresse quant l'emprunt des voies judiciaires, une association peut agir en justice au nom d'intrts collectifs ds lors que ceux-ci entrent dans son objet social (Civ. 1re, 18 septembre 2008 ; Civ. 3e, 1er juillet 2009). De fait, la seule condition dsormais pour quune association qui dfend une grande cause soit recevable agir est que lintrt collectif quelle invoque en justice entre dans ses statuts. En lespce, tel est bien le cas. Ainsi, mme en labsence de prcision sur les moyens de protger les pitons dans le milieu urbain, lassociation devrait tre recevable agir en justice pour dfendre les intrts des pitons. Toutefois, comme nous lavons vu, il nest pas sr quelle soit recevable en son action contre la socit en lespce, les faits tant survenus avant sa cration. 3) En lespce, une association de nationalit trangre assigne un dfendeur devant le juge franais. Laction est dclare irrecevable au motif que lassociation na pas t dclare pralablement la prfecture. Lassociation fait appel.

10

La question est alors de savoir si une association non dclare la prfecture est recevable agir en justice. Aux termes de larticle 32 CPC, toute prtention mise par une personne dpourvue du droit dagir est irrecevable. Comme lentit dpourvue de capacit de jouissance ne peut par dfinition disposer dun droit, on devrait en conclure ds lors quelle est irrecevable agir. Pourtant, la jurisprudence nest pas claire sur cette question. Elle sanctionnera laction tantt pour nullit pour vice de fond (V. par exemple sagissant dune association non dclare : Civ. 2e, 20 mars 1989), tantt raison dune fin de non recevoir (V. par exemple Civ. 2e , 18 novembre 2003), ce qui est plus logique car il y aura alors dfaut du droit dagir. La Cour de cassation, lorsquelle retient quil sagit dun vice de fond, considre que lirrgularit ne peut tre couverte (Civ. 2e, 12 fvrier 2004 et 20 janvier 2005 ; Com. 3 octobre 2006 et 13 mars 2007) et rcemment, la Cour de cassation a retenu la mme solution en se fondant sur les articles 32 et 117 CPC (Civ. 2e, 24 mai 2007). En lespce, lassociation na pas t dclare la Prfecture, de sorte quon peut penser que son action est soit irrecevable, soit nulle pour vice de fond, sans rgularisation possible. Toutefois, sagissant dune association de nationalit trangre qui na pas dtablissement en France, la procdure de larticle 5 de loi du 1er juillet 1901 ne peut pas lui tre oppose. De fait, on peut se demander si la formalit de la dclaration pralable la Prfecture nest pas, dans cette hypothse, un obstacle de nature porter atteinte son droit dagir en justice. En effet, larticle 5 de la loi du 1er juillet 1901 prvoit que lorsque lassociation a son sige social ltranger, la dclaration pralable en vue de l'obtention de la capacit juridique doit tre faite la prfecture du dpartement o se situe le sige de son principal tablissement. Ainsi, cette procdure na vocation s'appliquer quaux associations trangres qui souhaitent s'tablir sur le territoire franais pour exercer une activit. Larticle 5 de la loi de 1901 nenvisage pas la question de la capacit d'ester en justice d'une association, comme en lespce, qui a son sige social l'tranger, n'exerce aucune activit en France, mais souhaite introduire ponctuellement une action en justice en France. Par consquent, on peut penser que le juge ne peut pas restreindre laccs aux tribunaux franais aux associations tablies ltranger ds lors que la loi ne le fait pas. Cest ce qui a conduit la Cour europenne des droits de lhomme considrer, dans une espce similaire, que la sanction de lirrecevabilit de laction intente par une association ayant son sige social ltranger et nexerant aucune activit en France tait contraire larticle 61 CESDH, comme portant atteinte son droit au juge (CEDH, 15 janvier 2009, Ligue du monde islamique et organisation islamique mondiale du secours islamique c/ France ). En conclusion, si lassociation fait appel, elle devrait pouvoir obtenir la rformation de cette dcision de premire instance.

11

Sujet spcial Paris V

Question n 1 Pour tre recevable agir en justice, il faut avoir un intrt agir, une qualit pour agir et la capacit de jouissance. Dabord, laction nest recevable que si lon dispose dun intrt agir, qui se dfinit comme lutilit de laction en justice. On considre en effet quon ne peut pas saisir les juridictions pour des questions purement acadmiques. Lintrt doit exister, tre lgitime, tre n et actuel, enfin tre direct et personnel. Lexistence de lintrt sapprcie au jour de la demande en justice. Cette solution jurisprudentielle est constante (v. par ex. Civ. 2e, 13 fvrier 2003). De plus, lapprciation de lexistence de lintrt relve du pouvoir souverain des juges du fond (Civ. 1re, 4 novembre 1980). Lintrt doit tre lgitime. Cette condition dcoule directement de larticle 31 CPC. Elle conduit parfois les juges confondre lintrt agir avec le bien fond de la demande. Pourtant, la Cour de cassation rappelle souvent que lintrt agir nest pas subordonn la dmonstration pralable du bien-fond de laction (par ex. : Civ. 1re, 17 mai 1993). Cest ainsi que par exemple, la Cour de cassation a jug quun passager clandestin avait un intrt lgitime demander rparation la SNCF en cas daccident pendant le transport. Lintrt doit tre n et actuel. Cette condition dcoule de la jurisprudence. Cela signifie quil est impossible dagir pour dfendre un intrt futur ou ventuel. Il existe toutefois quelques exceptions. Par exemple, larticle 145 CPC permet de demander au juge dordonner une mesure dinstruction avant tout procs. Lintrt est alors futur et ventuel, le procs tant incertain. Lintrt doit tre direct et personnel. Cette condition dcoule de la jurisprudence (Chambres runies, 15 juin 1923). Elle applique en effet ladage : Nul ne plaide par procureur . Pour une partie de la doctrine, cette condition se confond avec la qualit pour agir en justice. Elle soulve le problme de laction des groupements que nous dvelopperons plus loin. Ensuite, il faut avoir une qualit pour agir en justice. Lorsque laction est ouverte, ou banale, cette condition se confond avec lintrt direct et personnel. Lorsque laction est ferme, ou attitre, le demandeur doit justifier dune qualit pour agir en justice. En effet, la loi peut restreindre le droit dagir en justice en le limitant certaines personnes. Tel est par exemple le cas de laction en divorce. Seuls les poux ont la qualit pour agir en justice. Enfin, laction nest recevable que si lon dispose dune capacit de jouissance. Il faut exister juridiquement. Ainsi, laction intente par ou contre une personne dcde est irrecevable. Question n 2 En lespce, le demandeur laction invoque un prjudice physique suite une chute provoque par un scooter. Nayant quun hmatome lger, le juge estime quaucun prjudice ne peut tre invoqu et dclare laction irrecevable, faute dintrt lgitime agir. La question est de savoir si le juge pouvait retenir la sanction de lirrecevabilit en se fondant sur linexistence du prjudice invoqu par le demandeur. Aux termes de larticle 31 CPC, laction est ouverte tous ceux qui ont un intrt lgitime au succs ou au rejet dune prtention. Le problme est alors de savoir si lintrt est lgitime lorsque le droit invoqu nexiste pas. En effet, la jurisprudence retenait autrefois la notion dintrt lgitime juridiquement protg. Ds lors que le droit ne protge pas lintrt, celui nest pas lgitime. La notion dintrt lgitime sme ainsi quelque peu la confusion et a bien souvent pour effet dobliger la Cour de cassation rappeler que le droit invoqu est une

12

condition du succs et non de la recevabilit de la demande (voir par ex. : Civ. 3e, 27 janvier 1999 ; Civ. 2e, 6 mai 2004 ; 13 janvier 2005 ; 18 fvrier 2007 ; 26 octobre 2006 ; 15 novembre 2007). En lespce, le prjudice invoqu certes nexistait pas, mais il sagit dune condition du succs et non de recevabilit de la demande. Ainsi, le juge ne pouvait pas se fonder sur linexistence de ce prjudice pour dclarer la demande irrecevable. Cest ce que la Cour de cassation a encore rappel rcemment (Civ. 2e, 15 octobre 2009). Question n 3 Lassociation est une personne morale. Comme toute personne morale, lassociation peut agir en justice pour dfendre son intrt direct et personnel. Par exemple, elle peut agir pour contester la rsiliation du bail des locaux quelle occupe. Au-del de la dfense de leur intrt direct et personnel, les associations se sont vues reconnatre, par la loi et par la jurisprudence, la qualit pour agir dans lintrt collectif et pour agir dans lintrt dautrui. Dune part, certaines associations peuvent agir dans un intrt collectif lorsquelles ont obtenu une habilitation lgislative. Lintrt collectif se dfinit comme lintrt dune catgorie de personnes. Tel est par exemple le cas des associations de consommateurs (art. L. 421-1 9 C. conso.). La jurisprudence a galement permis certaines associations, qui dfendent une grande cause, dagir en justice pour dfendre un intrt collectif, hors habilitation lgislative. Tel est par exemple le cas dune association de protection de lenvironnement (Civ. 1re, 2 mai 2001). La jurisprudence exige alors que lintrt dfendu entre dans lobjet social de lassociation. Dautre part, certaines associations, dites ligues de dfense, peuvent agir pour la dfense collective des intrts individuels de leurs membres (Civ. 23 juillet 1918). Il doit sagir de lintrt de tous ses membres ou dune partie de ses membres (Com., 19 jan. 1999), mais cela doit alors tre une partie significative de ses membres. Prcisons enfin que le dcret n 2008-799 du 20 aot 2008 a cr un nouvel article 12631 CPC qui permet laction de substitution des associations de lutte contre les discriminations. Question n 4 Lassociation a t constitue aprs la survenance de laccident. La question est alors de savoir si une association peut agir en justice pour des faits antrieurs sa constitution. Dans cette hypothse, la jurisprudence considre que laction est possible, mais encore faut-il que les statuts prvoient lhypothse dune action rsultant dun fait antrieur (Civ 1re, 27 mai 1975). En lespce, les statuts, en prvoyant de lutter pour la protection des pitons dans le milieu urbain, ne limitent pas son action dans le temps, mais ne prvoient pas non plus spcifiquement lhypothse dune action rsultant dun fait antrieur. La rponse est donc incertaine. Il nest pas sr que les juges admettent la recevabilit dune action de cette association, rsultant dun fait antrieur.

13

Question n 5 En lespce, une association est cre pour agir en justice dans lintrt des pitons dans le milieu urbain . Elle souhaite agir en justice contre une socit de livraison de pizzas qui met en danger selon elle les pitons. La question est dabord de savoir si cette association peut agir pour dfendre un intrt collectif. Comme nous lavons vu, la jurisprudence admet la recevabilit de laction dune association qui, hors habilitation lgislative, dfend une grande cause. Tel est le cas par exemple des associations de lutte contre les violences routires (TGI Paris, rf., 9 octobre 1984). Par analogie, il est permis de penser quune association de protection des pitons sera considre par les juges comme dfendant une grande cause. Mme sans habilitation lgislative, cette association devrait alors tre recevable en son action. Toutefois, les statuts prvoient seulement que lassociation a pour objet la protection des pitons dans le milieu urbain, sans prciser les moyens de cette lutte. Les statuts ne prvoient notamment pas que lassociation peut agir en justice. La question est alors de savoir si une association dont les statuts ne prvoient pas quelle peut agir en justice est nanmoins recevable. Traditionnellement, la jurisprudence dclarait irrecevable de telles actions en justice, retenant que lexercice de laction en justice devait tre expressment prvu par les statuts de lassociation (Civ. 3e, 10 octobre 1978). Cependant, la Cour de cassation a rcemment assoupli sa jurisprudence. Elle a en effet dcid que mme hors habilitation lgislative, et en l'absence de prvision statutaire expresse quant l'emprunt des voies judiciaires, une association peut agir en justice au nom d'intrts collectifs ds lors que ceux-ci entrent dans son objet social (Civ. 1re, 18 septembre 2008 ; Civ. 3e, 1er juillet 2009). De fait, la seule condition dsormais pour quune association qui dfend une grande cause soit recevable agir est que lintrt collectif quelle invoque en justice entre dans ses statuts. En lespce, tel est bien le cas. Ainsi, mme en labsence de prcision sur les moyens de protger les pitons dans le milieu urbain, lassociation devrait tre recevable agir en justice pour dfendre les intrts des pitons. Toutefois, comme nous lavons vu, il nest pas sr quelle soit recevable en son action contre la socit en lespce, les faits tant survenus avant sa cration. Question n 6 En lespce, une action en diffamation est intente. La question est de savoir quelle est la juridiction comptente en matire de diffamation. Alors que larticle R. 221-15, 2 COJ prvoyait autrefois que laction en diffamation relevait de la comptence exclusive, c'est--dire quel que soit le montant de la demande, du tribunal dinstance, le dcret n 2009-1693 du 29 dcembre 2009, relatif la rpartition des comptences entre le tribunal de grande instance et le tribunal d'instance, a supprim cette disposition. De fait, la comptence en matire de diffamation dpend dsormais du montant de la demande. Si la demande est suprieure 10 000 euros, le tribunal de grande instance est comptent et si la demande est infrieure 10 000 euros, le tribunal dinstance est comptent (art. L. 221-4 COJ).

14

En lespce, il est demand 9 000 euros de dommages-intrts, 1 500 euros au titre de larticle 700 CPC et 150 euros au titre des dpens. La question est alors de savoir quel est le montant du litige. Sagissant du taux de comptence, lvaluation du litige doit tre faite suivant le montant de la demande principale. La jurisprudence en dduit a contrario que la demande forme au titre de larticle 700 CPC (frais irrptibles) ne constitue pas une prtention dont la valeur, ajoute celle de la demande principale, doit tre prise en considration pour la dtermination de la valeur du litige (Civ. 3e, 6 janvier 1981). Il en va de mme avec la demande de remboursement des dpens (qui sont les frais de justice). Par consquent, en lespce, la valeur du litige est de 9 000 euros, de sorte que le tribunal dinstance est comptent. Question n 7 En lespce, une association de nationalit trangre assigne un dfendeur devant le juge franais. Laction est dclare irrecevable au motif que lassociation na pas t dclare pralablement la prfecture. Lassociation fait appel. La question est alors de savoir si une association non dclare la prfecture est recevable agir en justice. Aux termes de larticle 32 CPC, toute prtention mise par une personne dpourvue du droit dagir est irrecevable. Comme lentit dpourvue de capacit de jouissance ne peut par dfinition disposer dun droit, on devrait en conclure ds lors quelle est irrecevable agir. Pourtant, la jurisprudence nest pas claire sur cette question. Elle sanctionnera laction tantt pour nullit pour vice de fond (V. par exemple sagissant dune association non dclare : Civ. 2e, 20 mars 1989), tantt raison dune fin de non recevoir (V. par exemple Civ. 2e , 18 novembre 2003), ce qui est plus logique car il y aura alors dfaut du droit dagir. La Cour de cassation, lorsquelle retient quil sagit dun vice de fond, considre que lirrgularit ne peut tre couverte (Civ. 2e, 12 fvrier 2004 et 20 janvier 2005 ; Com. 3 octobre 2006 et 13 mars 2007) et rcemment, la Cour de cassation a retenu la mme solution en se fondant sur les articles 32 et 117 CPC (Civ. 2e, 24 mai 2007). En lespce, lassociation na pas t dclare la Prfecture, de sorte quon peut penser que son action est soit irrecevable, soit nulle pour vice de fond. Question n 8 En lespce, lassociation est de nationalit trangre qui na pas dtablissement en France. Par consquent, la procdure de larticle 5 de loi du 1er juillet 1901 ne peut pas lui tre oppose. De fait, on peut se demander si la formalit de la dclaration pralable la Prfecture nest pas, dans cette hypothse, un obstacle de nature porter atteinte son droit dagir en justice. En effet, larticle 5 de la loi du 1er juillet 1901 prvoit que lorsque lassociation a son sige social ltranger, la dclaration pralable en vue de l'obtention de la capacit juridique doit tre faite la prfecture du dpartement o se situe le sige de son principal tablissement. Ainsi, cette procdure na vocation s'appliquer quaux associations trangres qui souhaitent

15

s'tablir sur le territoire franais pour exercer une activit. Larticle 5 de la loi de 1901 nenvisage pas la question de la capacit d'ester en justice d'une association, comme en lespce, qui a son sige social l'tranger, n'exerce aucune activit en France, mais souhaite introduire ponctuellement une action en justice. Par consquent, on peut penser que le juge ne peut pas restreindre laccs aux tribunaux franais aux associations tablies ltranger ds lors que la loi ne le fait pas. Cest ce qui a conduit la Cour europenne des droits de lhomme considrer, dans une espce similaire, que la sanction de lirrecevabilit de laction intente par une association ayant son sige social ltranger et nexerant aucune activit en France tait contraire larticle 61 CESDH, comme portant atteinte son droit au juge (CEDH, 15 janvier 2009, Ligue du monde islamique et organisation islamique mondiale du secours islamique c/ France ). En conclusion, si lassociation fait appel, elle devrait pouvoir obtenir la rformation de cette dcision de premire instance.

16