CAPAVOCAT PROCEDURE CIVILE DST n1 du lundi 02 aot 2010

Traitez, au choix, lun des 3 sujets suivants :

SUJET n 1 : Dissertation : Nul ne plaide par procureur SUJET n 2 : Commentaire de larrt rendu le 20 mai 2009 par la troisime chambre civile de la Cour de cassation
Attendu, selon l'arrt attaqu (Rennes, 17 janvier 2008) qu'un bien immobilier appartenant M. Jean X..., majeur plac sous tutelle le 4 septembre 1990, a t vendu, sur autorisation du juge des tutelles, le 20 juin 1997, Mme Y..., pour le prix de 950 000 francs ; que le 31 mai 2003 celle-ci l'a revendu aux poux Z... pour le prix de 2 500 000 francs ; que la mesure de tutelle ayant t leve le 11 fvrier 2003, M. Jean X... a assign Mme Y..., les poux Z..., et l'Association dpartementale de tutelle (l'ADT), qui avait exerc la grance de ses biens, notamment en rescision de la vente pour lsion ; Sur le moyen unique, qui est recevable : Attendu que M. X... fait grief l'arrt de rejeter sa demande, alors, selon le moyen, que toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la convention europenne des droits de l'homme ont t viols a droit l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles ; que toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable, par un tribunal indpendant et impartial, qui dcidera des contestations sur ses droits et obligations de caractre civil ; que toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens ; qu'en l'espce, o M. X... n'a recouvr le droit d'agir en rescision pour lsion de la vente de sa maison d'habitation, intervenue en 1997, qu' l'issue de la mesure de tutelle dont il a fait l'objet et qui a pris fin en fvrier 2003, la cour d'appel, qui a dclar cette action introduite en juillet 2003 forclose, en application de l'article 1676, alina 2, du code civil qui prvoit que le dlai de deux ans pour agir en rescision court contre les majeurs en tutelle, a viol les articles 6 et 13 de la Convention europenne des droits de l'homme et l'article 1er du premier protocole additionnel cette convention ; Mais attendu que l'article 6 1 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales qui consacre le droit d'accs un tribunal permet l'Etat de l'assortir de restrictions dans un but lgitime, condition que la substance mme de ce droit n'en soit pas atteinte et que, si tel est le cas, les moyens soient proportionns ce but ; que si le dlai de forclusion de deux ans prvu par l'article 1676, alina 2, du code civil pour exercer l'action en rescision pour lsion justifi par la ncessit d'assurer la scurit des transactions court contre le majeur sous tutelle alors que, du fait de l'instauration de cette mesure, il est priv du droit d'ester en justice, il n'en rsulte pas pour autant une entrave l'accs aux tribunaux ds lors que le droit d'action de l'incapable majeur, dont le bien ne peut tre vendu qu'avec l'autorisation du juge des tutelles, est exerc par l'intermdiaire de son reprsentant lgal ; qu'ayant constat que l'action avait t engage au dbut du mois de juillet 2003 alors que la vente avait t conclue le 20 juin 1997, la cour d'appel en a exactement dduit, sans violer les articles 6 et 13 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales, que la forclusion tait acquise ; D'o il suit que le moyen n'est pas fond ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;

SUJET n 3 : Cas pratique

1) M. Lafrousse marchait tranquillement dans la rue lorsque soudain un scooter vint le percuter et le faire tomber. Heureusement, M. Lafrousse na rien, juste un lger hmatome sur la cuisse droite. Le conducteur du scooter sest alors gar rapidement pour prendre des nouvelles de M. Lafrousse. Ce dernier, excd par la mauvaise conduite du jeune homme, prend ses coordonnes et dcide de lattaquer en justice pour lui demander la rparation de son prjudice physique. Le juge dcide que M. Lafrousse na subi absolument aucun prjudice et dclare laction irrecevable, faute pour M. Lafrousse dinvoquer un intrt lgitime. M. Lafrousse peut-il contester cette dcision ? 2) M. Lafrousse ne tient pas en rester l. Il sagissait dun livreur de pizzas, de la marque Pizza Speedo, et il pense que la cadence quon leur impose les oblige prendre des risques inconsidrs sur la route. Il dcide de crer une association ayant pour objet social : la protection des pitons dans le milieu urbain . Par le biais de cette association, il souhaite agir en justice contre la socit de livraison de pizzas qui, selon lui, met en danger les pitons, pour lui rclamer des dommages-intrts. Pensez-vous que cette action sera recevable ? 3) M. Lafrousse a dcid de partir en guerre contre les socits de livraison de pizzas. Il mne une campagne tambour battant, dnonant notamment la trs mauvaise qualit des produits utiliss pour la confection des pizzas. Une association regroupant des socits de livraison de pizzas, de nationalit italienne, lassigne en diffamation devant les juridictions franaises. Le juge dclare laction irrecevable au motif quelle na pas t pralablement dclare la prfecture. Lassociation estime que cette dcision lui ferme laccs aux tribunaux franais, car nayant pas dtablissement en France, elle navait pas faire de dclaration pralable la Prfecture. Quen pensez-vous ?