CAPAVOCAT CORRECTION DU GALOP DE PROCEDURE CIVILE N 5 DU LUNDI 30 AOUT 2010

SUJET N 1 : Commentaire de larticle 526 du CPC

La nouvelle rdaction de l'article 526 du Code de procdure civile, issue du dcret du 28 dcembre 2005, est appele avoir des consquences pratiques redoutables. En substance, cet article prvoit que le premier prsident ou le conseiller de la mise en tat peut, la demande de lintim, radier du rle laffaire lorsque lappelant ne justifie pas avoir excut la dcision frappe dappel, sauf sil lui apparat que l'excution serait de nature entraner des consquences manifestement excessives ou que l'appelant est dans l'impossibilit d'excuter la dcision. La rinscription nest alors possible quen cas dexcution de la dcision et si la premption nest pas acquise. Cet article, qui prend place dans les dispositions communes toutes les juridictions (Livre premier) dans le Chapitre IV du Titre XV relatif lexcution provisoire des jugements et dans le chapitre III du Titre XI relatif aux cause de suspension de linstance. Cela sexplique par le fait que larticle 526 CPC tait voulu par le pouvoir rglementaire pour renforcer leffectivit de lexcution provisoire des dcisions de justice. En effet, il tait trs courant quune partie condamne en premire instance nexcute pas la dcision et fasse un appel dilatoire. Soucieux de dsengorger les juridictions, notamment dappel, le pouvoir rglementaire a alors repris la proposition du rapport Magendie de transposer les dispositions des articles 1009-1 3 du Code de procdure civile dj en vigueur devant la Cour de cassation depuis 1999. Il reste que, au niveau de lappel, la menace d'une ventuelle radiation est autrement plus grave que devant la Cour de cassation, si l'on considre qu'un premier juge peut ordonner l'excution provisoire toutes les fois qu'il l'estime ncessaire , sans la moindre motivation (CPC, art. 515, al. 1). Dautant que l'appel dont le dbiteur risque d'tre priv, en raison de la premption de linstance, est une voie de recours ordinaire qui, la diffrence du pourvoi en cassation, remet la chose juge en question, aussi bien en fait qu'en droit. Finalement, c'est bien le double degr de juridiction qui est atteint. Il apparat alors que les juges du fond devront appliquer larticle 526 du Code de procdure civile avec beaucoup de prudence. Sa mise en uvre semble ainsi difficile (I) en raison de ses effets qui sont contestables (II).

I. Une mesure difficile mettre en uvre

La mise en uvre de larticle 526 du Code de procdure civile ne va pas sans poser de difficult quant la comptence du juge qui peut la prononcer (A) et quant ses conditions dapplication (B). A. Les difficults lies la comptence du juge Larticle 526 du Code de procdure civile prvoit que Lorsque l'excution provisoire est de droit ou a t ordonne, le premier prsident ou, ds qu'il est saisi, le conseiller de la mise en tat peut () dcider () la radiation du rle de l'affaire . De fait, la comptence relve soit du premier

prsident de la cour d'appel, soit du conseiller de la mise en tat. La question est alors de savoir quel juge les parties doivent saisir. Il apparat clairement le pouvoir rglementaire avait lesprit, pour dterminer la comptence, les diffrents types de procdure. Ainsi, le premier prsident est seul comptent pour prononcer la radiation lorsque la procdure est sans reprsentation obligatoire, ou lorsqu'il n'y a pas de conseiller de la mise en tat saisi (c'est--dire dans l'hypothse d'un jour fixe). Il faut en dduire que le juge charg de suivre linstruction (dans les procdures sans reprsentation obligatoire) nest pas comptent (Rennes, 3 mai 2007). Dans les autres cas, le conseiller de la mise en tat devra statuer (Ph. Gerbay).

Pour autant, le pouvoir rglementaire navait semble-t-il pas pens lhypothse dans laquelle le conseiller de la mise en tat nest pas saisi immdiatement. A-t-on alors le choix entre le premier prsident et le conseiller de la mise en tat ? Lemploi, dans larticle 526 du Code de procdure civile, du verbe pouvoir laisse penser que la comptence du premier prsident est alternative avec celle du conseiller de la mise en tat. Une telle alternance de comptence serait gnrateur de confusion et donc dinscurit juridique. Il faut donc approuver le premier prsident de la cour d'appel dAix-en-provence qui a dcid dans une ordonnance de rfr du 6 dcembre 2006 que la comptence confre par larticle 526 du Code de procdure civile au premier prsident et au conseiller de la mise en tat est successive et non alternative (Aix-en-provence, ord. rf., 6 dcembre 2006, Giudice). Ainsi, le premier prsident n'est donc plus comptent ds que le conseiller de la mise en tat est saisi. Le premier prsident ajoute dans son ordonnance qu dfaut de dsignation expresse, le conseiller de la mise en tat est rput tre saisi ds la mise au rle de l'affaire. Enfin, le conseiller de la mise en tat reste comptent quand bien mme le premier prsident a t saisi antrieurement sur le fondement de larticle 524 du Code de procdure civile, et ce malgr le risque de contrarit de dcision (Aix-en-provence, ord. rf., 6 dcembre 2006, Warrick). Le premier prsident, dans son ordonnance, semble regretter ce risque de contrarit de dcision, mais rappelle juste titre quil relve du ressort du pouvoir rglementaire, et non du sien, de modifier les articles du Code de procdure civile qui risquent dentraner de telles consquences. B. Les difficults lies aux conditions de mise en uvre La radiation de larticle 526 du Code de procdure civile ne peut tre prononc doffice. Le texte prcise trs clairement quelle doit tre demande. Ceci ne fait pas de difficult particulire. En revanche, un premier problme dapplication de larticle 526 du Code de procdure civile est relatif la smantique. En effet, le dcret du 28 dcembre 1998 a fait la distinction entre la radiation et le retrait du rle (articles 381, 382 et 388) : la radiation sanctionne le dfaut de diligence des parties alors que le retrait du rle est ordonn lorsque toutes les parties en font la demande. Le dfaut de diligence vis l'article 381 est indiscutablement un dfaut de diligence procdurale (l'article 381 est insr dans une Section 2, Chapitre 3 du Titre XI du Code de procdure civile, lequel rgit les incidents d'instance). Ainsi, le dfaut de diligence ne devrait tre qu'un dfaut de diligence li l'instance et nullement un dfaut de diligence li l'excution de la dcision. Cette ambigut n'est pas sans consquence, comme nous le verrons, sur l'existence d'une ventuelle premption ou tout simplement sur les conditions d'une remise au rle. Ensuite, larticle 526 du Code de procdure civile ne prvoit pas les hypothses particulires de la pluralit des intims, dont la situation peut tre diffrente, ni celle de la pluralit des appelants, ce qui est plus gnant encore. En effet, le magistrat devra-t-il refuser la radiation ds lors que lexcution de la dcision est impossible ou entrane des consquences manifestement excessives lencontre de tous les appelants ou seulement lun deux ? Une autre difficult porte sur le dlai pour demander la radiation du rle devant la cour dappel. On sait que devant la Cour de cassation, la radiation doit tre demande dans un dlai de 2 mois (depuis le dcret du 22 mai 2008 ; art. 1009-1 et 982 CPC). A linverse, larticle 526 CPC ne prvoit aucun dlai, et le dcret du 9 dcembre 2009 qui rforme la procdure dappel compter du 1er janvier 2011 ne prvoit rien non plus. On peut toutefois penser que le nouvel article 909 CPC qui impose un dlai de deux mois lintim pour dposer ses conclusions sappliquera galement pour invoquer la radiation. Enfin, la notion de consquences manifestement excessives qui vient dtre voqu est une notion quelque peu fuyante qui ncessite une interprtation jurisprudentielle. Elle devrait se distinguer du second fait justificatif, tir de la jurisprudence (CEDH, 14 dcembre 2000) rendue en application de larticle 1009-1 CPC : limpossibilit dexcuter. En effet, les consquences seront manifestement excessives lorsque lexcution de la dcision cre ou aggrave la situation de prcarit de lintress. Limpossibilit dexcuter, quant elle, peut tre juridique ou personnelle. Elle est par exemple juridique lorsquelle rsulte dune procdure collective postrieure la

condamnation (Cass., ord. 1er prs., 15 janv. 1997). Lorsquelle est personnelle, la notion se rapproche des consquences manifestement excessives. Pour la distinguer, il faut admettre que la prcarit de lintress est dj telle que tout paiement des causes de la condamnation est exclu. Toujours est-il que les juges du fond devront manipuler ces notions avec prcaution, et ne pas avoir de vue trop restrictive sous peine de porter atteinte au double degr de juridiction, ce que la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme ne regarderait pas dun bon il.

II. Une mesure aux effets contestables

Larticle 526 du Code de procdure civile a certes la vertu de renforcer le caractre excutoire des dcisions de premire instance. Toutefois, en pratique, sa mise en uvre risque de porter atteinte au double degr de juridiction (A). Cest la raison pour laquelle la jurisprudence semble vouloir en limiter les effets (B). A. Le risque datteinte au double de degr de juridiction Si la Convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme nimpose pas le double degr de juridiction (CEDH, 17 janvier 1970, Delcourt c. Belgique ; 22 janvier 1984, Sutter c. Suisse), lorsque des cours d'appel sont institues, la procdure suivie doit offrir les garanties de l'article 61 de la Convention europenne et, en particulier, assurer un droit effectif d'accs au juge. Si ce droit n'est pas absolu, encore faut-il que les limitations qui lui sont apportes ne restreignent pas l'accs ouvert d'une manire ou un point tel que le droit s'en trouve atteint dans sa substance mme , que les buts poursuivis soient lgitimes et les moyens employs en rapport de proportionnalit raisonnable (CEDH, 28 mai 1985, Ashingdane c. Royaume-Uni). Il est certain que le but poursuivi par larticle 526 CPC est lgitime en ce quil assure une meilleur effectivit des dcisions de justice, qui est une garantie du procs quitable (CEDH, 19 mars 1997, Hornsby c. Grce ; 31 mai 2005, Matheus c. France). Nanmoins, la radiation du rle dune affaire devant la cour d'appel fait courir le risque pour les parties dune ventuelle premption. Cette consquence peut alors tre dsastreuse aussi bien pour le ou les appelants que pour le ou les intims. Il faut donc se demander ce quil en est exactement. Devant la Cour de cassation, larticle 1009-2 du Code de procdure civile prvoit que le dlai de premption court compter de la notification de la dcision ordonnant la radiation et est interrompu par un acte manifestant sans quivoque la volont dexcuter la dcision attaque. Les juges du fond considrent ainsi que des versements significatifs constituent des actes interruptifs de la premption. Sagissant des consquences de la radiation devant la cour d'appel, sur le fondement de larticle 526 du Code de procdure civile, le problme est quil nexiste aucun texte quivalent larticle 1009-2 du Code de procdure civile. De fait, la notion de diligence devrait tre entendue suivant larticle 383, al. 2 du Code de procdure civile, applicable toutes les juridictions. Il faudrait ainsi retenir que la diligence permettant dinterrompre la premption est, au sens de larticle 526 du Code, toute dmarche ayant pour but de faire avancer le litige vers sa conclusion. Cela na malheureusement de sens que lorsque la radiation est prononce pour dfaut de diligence et non pour dfaut dexcution, la remise au rle se faisant, en toute hypothse, sous contrle du magistrat. Ainsi, les juges du fond devront prendre garde ne pas laisser se primer trop facilement les instances devant la cour d'appel sous peine de porter gravement atteinte au double degr de juridiction. Cette consquence pnaliserait aussi bien les appelants que les intims en les privant de la possibilit de former un appel incident, ou dobtenir un titre dfinitif, ce qui savre ncessaire pour faire excuter certaines dcisions de justice comme en matire dexpulsion ou de saisie immobilire. Cest pour viter que ne soit porter atteinte au double degr de juridiction que la circulaire CIV/04/02 du 8 fvrier 2006 rappelle le juge ne peut prononcer la radiation que si les conditions vises l'article 515 du Code de procdure civile sont remplies, c'est--dire si l'excution

provisoire est ncessaire et compatible avec la nature de l'affaire. Le premier prsident ou le conseiller de la mise en tat devra ainsi vrifier que lexcution provisoire na pas t accorde trop facilement, simplement par habitude. En outre, il ne peut pas, comme nous lavons vu, prononcer la radiation si l'excution est de nature entraner des consquences manifestement excessives ou s'il existe une impossibilit manifeste, pour le demandeur l'appel, d'excuter cette dcision. B. Les risques de latteinte limits par la jurisprudence La sanction de la radiation tombe comme un couperet pour lappelant qui ne peut la contester. En effet, sur le fondement de larticle 526 CPC, la Cour de cassation raffirme que la radiation tant une mesure dadministration judiciaire, elle nest pas susceptible de recours, ce qui nest pas contraire larticle 61 CEDH (Civ. 2e, 18 juin 2009). Toutefois, pour chapper la radiation, il reste une issue l'appelant dbiteur : il pourrait paralyser le jeu de larticle 526 du Code de procdure civile en sollicitant l'arrt de l'excution provisoire au titre de larticle 524 du Code de procdure civile. En effet, selon la Cour de cassation, la radiation ne fait pas obstacle lapplication de larticle 524 CPC qui permet de demander au premier prsident larrt de lexcution provisoire (Civ. 2e, 9 juillet 2009). Ayant obtenu larrt de lexcution provisoire, lappelant devrait alors pouvoir demander la rinscription au rle. Plus radicale est la solution que le premier Prsident de la cour d'appel de Limoges a rendu le 13 aot 2006 et qui semble paralyser totalement lexcution provisoire ordonne. En effet, il retient lapidairement quen raison de la nouvelle possibilit de demander la radiation en cas de non-excution dune dcision assortie de lexcution provisoire, le prononc de lexcution provisoire par le juge porte atteinte au droit au procs quitable, lequel implique ncessairement laccs libre aux voies de recours dans les conditions prvues par les textes lgislatifs et rglementaires. Il en conclut que le prononce par le jugement de lexcution provisoire risque dentraner des consquences manifestement excessives au sens de larticle 524 du Code de procdure civile, qui nexige pas dautres conditions pour permettre au premier prsident dordonner larrt de lexcution provisoire. La mme Cour dappel de Limoges a confirm cette solution dans une ordonnance du 15 septembre 2009. Quoi quil en soit, la mise en uvre de la notion de consquences manifestement excessives par les juges devrait permettre dviter la radiation lorsquelle nest pas justifie. Il reste que le plaideur qui nest pas assez riche pour excuter la premire dcision et pas assez pauvre pour bnficier de lexception de larticle 526 CPC risque de voir son droit dappel affect. Cest pourquoi les juges sont invits par la Cour europenne des droits de l'homme appliquer larticle 526 CPC avec beaucoup de prcaution. Dans son arrt du 14 novembre 2006, Ong c. France, la cour europenne dcide que la radiation du rle de la Cour de cassation, qui peut entraner une extinction du droit au pourvoi par le jeu de la premption, est contraire au procs quitable si elle nest pas proportionne au but lgitime poursuivi. Cela ne signifie pas que larticle 526 du Code de procdure civile est en lui-mme contraire larticle 61 CEDH, mais quil est potentiellement contraire lui. Cest donc un message fort que la cour europenne adresse aux premiers prsidents de cour d'appel franais qui devront vrifier concrtement que la mise en uvre de larticle 526 CPC ne porte pas atteint au double degr de juridiction, sous peine dentraner une condamnation de la France. Lapplication de larticle 526 CPC est ainsi dangereuse. Sans doute aurait-il t prfrable de ne pas confier la procdure civile la mission dassurer leffectivit des dcisions de justice par une sorte de chantage. Cette mission relve en principe des voies dexcution et en instaurant la technique de la radiation en cas dinexcution de la dcision attaque, le pouvoir rglement mlange un peu tout (J. Hron).

SUJET N 2 : Commentaire de larrt rendu le 8 avril 2010 par la troisime

chambre civile de la Cour de cassation

La socit Le Caveau a conclu un bail commercial avec Mme X. Cette socit agit en remboursement du trop peru des loyers verss Mme X. le 20 octobre 2003. La socit demanderesse sollicite galement le libre accs dune partie des locaux lous. Mme X. forme une demande reconventionnelle relative au paiement darrirs de loyers. Mme X. rclame aussi la validation du cong dlivr le 19 avril 2003 avec refus de renouvellement et sans indemnit dviction pour motifs graves et lgitimes, ainsi que la rsiliation judiciaire du bail titre subsidiaire. La socit Le Caveau prsente galement une demande additionnelle relative au paiement dune indemnit dviction. En premire instance, la demande reconventionnelle de Mme X. est juge irrecevable, faute de prsenter un lien suffisant avec la demande principale, tout comme la demande additionnelle de la socit Le Caveau. Celle-ci fait appel de ce chef de jugement, mais son appel est galement rejet. La Cour dappel considre ainsi que le rejet de la demande reconventionnelle de Mme X. ne fait pas grief la socit Le Caveau, de sorte que celle-ci ne peut attaquer ce chez de jugement. Une partie peut-elle faire appel du jugement rejetant les prtentions de lautre partie, lorsque ce rejet a entran celui de la demande additionnelle de lappelant ? Au visa des articles 546 alina 1, 561 et 562 alina 2 du Code de procdure civile, la Cour de cassation relve que la socit Le Caveau avait intrt interjeter appel dans la mesure o ses prtentions navaient pas t totalement accueillies en premire instance. En outre, elle prcise quen tout tat de cause leffet dvolutif de lappel conduit saisir la Cour dappel de la totalit du litige. Autrement dit, la Cour de cassation considre que lappelant a intrt faire appel dun jugement rejetant partiellement ses prtentions mme si cela doit le conduire critiquer le chef du jugement rejetant la demande reconventionnelle de la partie adverse (I). A cette recevabilit de lappel, une autre rgle procdurale a pour effet de soumettre la totalit du jugement lapprciation de la juridiction du second degr : leffet dvolutif de lappel (II).

I. Lintrt agir de lappelant en cas de rejet partiel de ses prtentions

Dans larrt du 8 avril 2010, la Cour de cassation confirme sa jurisprudence antrieure : lappelant dispose dun intrt agir lorsque ses prtentions ont t rejetes partiellement en premire instance (A). Cette solution sapplique mme lorsque la demande rejete par la juridiction du premier degr est une demande additionnelle (B).

A. Un intrt agir prsum en cas de rejet des prtentions

Larrt du 8 avril 2010 est rendu au visa de larticle 546 alina 1 du Code de procdure civile. Selon ce texte, sauf renonciation, le droit dappel appartient toute partie qui y a intrt. Ce texte fait cho larticle 31 relatif laction en justice dont lexistence dpend de lintrt agir. En effet, laction en justice ncessite de faire la preuve dun intrt au rejet dune prtention. Nanmoins, le droit au juge se distingue ici du droit une voie de recours. Lors de lexercice dune voie de recours, lintrt agir sapprcie par rapport la dcision attaque. A linverse, le droit au juge conduit apprcier lintrt par rapport aux attentes du justiciable. En effet, lintrt agir, au sens

de larticle 31 du CPC, cest lavantage poursuivi devant le juge si celui-ci reconnat la prtention bien-fonde. En lespce, pour dclarer lappel irrecevable, la Cour dappel fait rfrence labsence de grief qui peut tre assimile une absence dintrt agir. Par ailleurs, la procdure en cause conduit une situation quelque peu paradoxale : la socit Le Caveau avait intrt ce que la demande de son adversaire soit juge recevable pour que sa demande additionnelle soit examine. Par consquent, lintrt de la socit Le Caveau ne se situait pas dans le rejet dune prtention, mais dans la recevabilit de celle-ci. Cette situation peut se comprendre dun point de vue concret : la socit Le Caveau souhaitait sans doute cesser son activit dans les locaux concerns et bnficier dune indemnit dviction pour la dvelopper ailleurs ou pour la modifier. La solution de la Cour de cassation dans larrt du 8 avril 2010 conduit donc admettre lintrt agir de lappelant ds que celui-ci voit ses prtentions rejetes en premire instance, totalement ou partiellement, sans tenir compte du contenu du jugement. Peu importe que le rejet partiel des prtentions de lappelant repose sur lirrecevabilit dune demande de lintim. La jurisprudence pose donc une vritable prsomption de lintrt agir de lappelant, ds lors que ses prtentions ont t rejetes. Cette solution nest pas nouvelle. Dans un arrt du 3 octobre 1989, la Cour de cassation avait considr quune partie a intrt faire appel ds lors que ses prtentions nont pas t compltement accueillies. De la mme faon, lintrt de lappelant sapprcie au jour de la dclaration dappel (Civ. 1re, 14 mars 1981), sans prendre en considration lexcution provisoire du jugement attaqu (Com. 13 avril 2007).

B. Lintrt agir en cas de rejet dune demande additionnelle

Dans larrt du 8 avril 2010, la Cour dappel a dclar irrecevable lappel form par la socit Le Caveau, aux motifs que celle-ci critiquait un chef du jugement attaqu rejetant une demande de ladversaire. La Cour de cassation sanctionne cette dcision en considrant que le rejet partiel des prtentions de lappelant suffit justifier son intrt exercer une voie de recours. La Cour de cassation fait rfrence aux prtentions qui nont pas t compltement accueillies. Autrement dit, on peut dduire de lattendu de la Cour de cassation que la demande principale de la socit Le Caveau a bien t retenue par le jugement de premire instance, seule la demande additionnelle ayant t rejete. La solution de la Cour de cassation conduit admettre que le procs se prolonge sur les demandes incidentes alors que la demande initiale a t retenue. La position de la Cour de cassation appelle quelques remarques. En premier lieu, elle confirme que le principe de limmutabilit du litige connat de nombreux assouplissements. En effet, le principe contenu larticle 4 signifie que le litige est dfini par les parties ds le dbut du procs du procs civil et quil ne peut voluer. Ce principe connat de nombreux amnagements dont les demandes reconventionnelles et les demandes additionnelles sont les principales illustrations. La demande reconventionnelle est celle par laquelle le dfendeur originaire prtend obtenir un avantage autre que le simple rejet de la prtention de son adversaire (art. 64 CPC). Forme par le dfendeur, elle lui permet de modifier lobjet du litige et de faire lconomie dun procs. La demande additionnelle est celle par laquelle une partie modifie ses prtentions antrieures (art. 65 CPC). En second lieu, la solution confirme que le rgime des demandes incidentes ne suit pas toujours le rgime de la demande initiale. Si lirrecevabilit de la demande initiale entrane en principe lirrecevabilit des demandes incidentes, il reste que les demandes incidentes tmoignent dune certaine autonomie procdurale. Cest le cas de certaines demandes reconventionnelles qui

survivent lirrecevabilit de la demande initiale, lorsquelles ne contestent pas les prtentions exprimes dans la demande principale. Cest galement le cas en cas dappel des demandes additionnelles comme le prouve larrt du 8 avril 2010. En appel, les demandes incidentes formules en premire instance peuvent tre examines indpendamment du sort de la demande initiale. Cela sera notamment le cas lorsque lappel sera formul seulement contre certains chefs de jugement. Cela sera galement le cas lorsque lappelant a vu sa demande principale retenue et sa demande additionnelle rejete. Toujours est-il que lon peut avoir une apprciation diffrente sur les effets dune telle solution. Celle-ci prsente lavantage de permettre au justiciable de faire lconomie dun nouveau procs, puisque les parties peuvent rgler ds prsent la totalit des questions soulevant un litige entre elles. La solution permet ainsi indirectement une concentration des demandes, sans que celle-ci ne soit sanctionne, si elle nest pas respecte. Au titre des inconvnients, larrt conduit allonger la dure des procdures, un moment o les volutions lgislatives et jurisprudentielles sont marques par la volont dassurer la clrit de la justice.

II. La porte de leffet dvolutif de lappel

Comme le rappelle la Cour de cassation dans larrt du 8 avril 2010, leffet dvolutif de lappel conduit en principe soumettre la juridiction du second degr la totalit du litige (A). Toutefois, la Cour dappel naura, par exception, quune connaissance limite du litige sauf si larticle 562 alina 2 du CPC trouve sappliquer (B).

A. La connaissance de la totalit du litige

Larrt du 8 avril 2010 est rendu au visa de larticle 561 du Code de procdure civile qui prcise que lappel remet la chose juge en question devant la juridiction dappel pour quelle statue nouveau en fait et en droit. Ce texte consacre donc leffet dvolutif de lappel qui a t mconnu en lespce par la juridiction du second degr. En effet, en rejetant lappel de la socit Le Caveau pour dfaut dintrt, la juridiction du second degr na pas tir les consquences de leffet dvolutif. Leffet dvolutif marque le dessaisissement du juge de premire instance et constitue une vritable obligation pour le juge dappel : sa saisine loblige statuer, sauf si lappel est irrecevable. Nanmoins, ladage Tantum devolutum, quantum judicatum trouve sappliquer : il nest dvolu quautant quil a t jug. Cet adage rappelle quen principe lobjet du litige en appel se limite celui qui fut soumis la dcision du juge de premire instance. Cette conception de lappel correspond celle du droit romain. Elle soppose la conception germanique de lappel qui voit dans celui-ci une seconde premire instance, qui autorise toutes sortes de modifications, la fois quant aux personnes, mais aussi quant lobjet des prtentions. Cest la conception romaine qui a t retenue en droit franais, comme le prouve linterdiction de principe des demandes nouvelles en appel (art. 564 CPC). Nanmoins, cette conception de lappel fait lobjet damnagements. En effet, cest lacte dappel qui opre la dvolution, ce qui signifie que les parties peuvent limiter la porte de leur appel. Ainsi, un appel limit certains chefs de jugement ne peut tre tendu lors de lchange des conclusions. En revanche, un appel gnral pourra voir sa porte limite par des conclusions ultrieures. En lespce, mme si le contenu de lacte dappel nest pas prcis, la socit Le Caveau navait pas intrt formuler un appel gnral, dans la mesure o elle a obtenu partiellement gain de cause en premire instance. La Cour dappel tait donc confronte a priori une connaissance limite du litige.

B. Une connaissance limite du litige par exception

Dans son arrt du 8 avril 2010, la Cour de cassation fait rfrence larticle 562 alina 2 du Code de procdure civile. Selon ce dernier texte, leffet dvolutif de lappel sopre pour le tout lorsque

lappel nest pas limit certains chefs, lorsquil tend lannulation du jugement ou si lobjet du litige est indivisible .
Autrement dit, larticle 562 alina 2 revient au principe (leffet dvolutif pour le tout) dans trois cas distincts : appel non limit certains chefs ; demande dannulation du jugement ; litige indivisible. En lespce, le visa de la Cour de cassation surprend car lappelant navait pas intrt formuler un appel gnral, puisque la juridiction de premire instance lui a donn gain de cause sur sa demande principale. En ralit, il est possible de retenir deux analyses quant la situation en cause. Dune part, on peut considrer que lappel de la socit Le Caveau tait bien limit certains chefs du jugement, mais cest lindivisibilit du litige qui a conduit la Cour de cassation faire rfrence leffet dvolutif total. Ainsi, selon la jurisprudence, un appel limit certains chefs nempche pas un effet dvolutif pour le tout en cas de litige indivisible. Par exemple, la demande de dommagesintrts lie la rupture du contrat de travail conscutive la prise d'acte du salari reprochant son employeur de ne pas respecter ses engagements pcuniaires forme un litige indivisible avec le licenciement pour faute grave prononait par lemployeur (Soc. 26 avril 2007). Dautre part, si la socit Le Caveau a formul un appel gnral, cela signifie que la Cour dappel aurait pu statuer nouveau sur la demande principale et retenir une solution dfavorable pour lappelant. Ici, lexercice dune voie de recours peut savrer prjudiciable pour son titulaire. Cependant, la jurisprudence de la Cour de cassation tient compte de cette situation. Ainsi, dans un arrt du 11 janvier 1995, la chambre commerciale a pu considrer que les juges d'appel ne

dfavorable la socit Le Caveau. Par consquent, seul un appel incident de Mme X. pourrait justifier une telle solution.

peuvent aggraver le sort de l'appelant sur son unique appel et en l'absence d'appel incident de l'intim . Or, en lespce, une modification du jugement quant la demande principale serait

SUJET N 3 : Cas pratique

1) Lhabitant dune commune de Normandie est expropri sur la base dun arrt prfectoral approuvant une dcision du conseil municipal. Il obtient des indemnits dexpropriation par un arrt de cour dappel du 31 dcembre 2009 et par la suite lannulation de larrt prfectoral par une dcision du 1er mars 2010. Il voudrait savoir sil est possible dobtenir une indemnit dexpropriation complmentaire. Pour cela, il faut se demander si la date du 1er mars 2010, il est encore possible de se pourvoir en cassation contre un arrt de la cour d'appel notifi le 31 dcembre 2009. Larrt de la cour d'appel a en effet perdu son fondement juridique puisque la dcision administrative qui lui servait de fondement a t annule postrieurement par une dcision du 1er mars 2010. Or, par application de larticle 604 du Code de procdure civile, qui prvoit que le pourvoi en cassation tend faire censurer par la Cour de cassation la non-conformit du jugement quil attaque aux rgles de droit , la jurisprudence retient que lannulation dun acte administratif servant de fondement juridique au jugement (ou larrt) attaqu est constitutive dune perte de fondement juridique justifiant la cassation de la dcision (Civ. 2e, 8 fvrier 1962 ; Civ. 1re, 27 mars 1985 ; Civ. 3e, 4 fvrier 1987). Ds lors, en lespce, il y a bien un cas douverture cassation. Pour autant, se pose la question du dlai pour former un pourvoi en cassation. En effet, en lespce, larrt de cour d'appel a t notifi le 31 dcembre 2009. Larticle 612 du Code de procdure civile dispose que le dlai de pourvoi en cassation est de deux mois. Lorsque les dlais sont exprims en mois, larticle 641 du Code de procdure civile prvoit que le dies ad quem est le jour du dernier mois qui porte le mme quantime que le dies a quo. Cela signifie quun mois de dlai nest pas quivalent 30 ou 31 jours. En effet, larticle 641 Code de procdure civile prcise qu dfaut de quantime identique, le dlai expire le dernier jour du mois. En lespce, le dies a quo est le jour de la notification de larrt de la cour d'appel (article 640 CPC), c'est--dire le 31 dcembre 2009. Mme si le mois de fvrier ne compte que 28 jours (lanne 2010 nest pas bissextile), le dlai pour former un pourvoi en cassation a expir le dernier jour de ce mois, c'est--dire le 28 fvrier 2010. De fait, le 1er mars 2010, date laquelle le fondement juridique de larrt de la cour d'appel tombe, le dlai pour former un pourvoi en cassation est teint. Par consquent, il est impossible dattaquer larrt de la cour d'appel devant la Cour de cassation. La question est de savoir sil est possible dintenter une nouvelle action en justice en se fondant sur lannulation dun arrt prfectoral ayant servi de fondement une prcdente dcision de justice ? Pour rpondre cette question, il faut se demander si la nouvelle action en justice ne se heurterait pas lautorit de la chose irrvocablement juge qui sattache larrt de la cour d'appel du 31 dcembre 2009.

En effet, cet arrt ntant susceptible daucun recours, il est devenu irrvocable. Or, larticle 1351 du Code civil retient une triple identit du litige pour que lautorit de la chose juge soit caractrise. Il faut une identit de parties, dobjet et de cause. En lespce, il y a bien une identit de parties et dobjet. Cela ne fait aucune difficult. En revanche, la question de lidentit de cause est plus incertaine. On sait en effet que depuis larrt Csaro de lAssemble plnire en date du 7 juillet 2006, la Cour de cassation estime que la cause nest constitue que par les faits du litige, de sorte que la modification du fondement juridique ne permet plus dcarter lautorit de la chose juge. On pourrait alors penser quen lespce, lautorit de la chose juge empche toute nouvelle action en justice, lannulation de larrt prfectoral pouvant tre considr comme un fondement juridique. Pourtant, dans un arrt de la troisime chambre civile en date du 25 avril 2007, la Cour de cassation a dcid dans une espce similaire que lannulation dun arrt prfectoral ayant approuv le plan local durbanisme, postrieurement larrt de la cour d'appel, constituait un fait juridique nouveau privant cet arrt de lautorit de la chose juge lgard de la seconde instance. La Cour de cassation prend ainsi le soin de qualifier cet vnement postrieur de fait juridique et non de nouveau fondement juridique, pour que soit carte lautorit de la chose juge, tout en se conformant sa jurisprudence du 7 juillet 2006. Lannulation de larrt prfectoral est en effet un lment qui commande lapplication de la rgle de droit. Elle nest donc pas elle-mme une rgle de droit, mais un lment de son prsuppos qui dclenche la sanction. Elle est ainsi assimilable un fait. Ainsi, une seconde action en justice, pour demander une indemnit complmentaire, serait fonde sur un fait nouveau, n postrieurement larrt de la cour d'appel, de sorte que la cause de la demande serait diffrente. Lautorit de la chose juge ne pourrait alors pas tre valablement invoque pour soutenir lirrecevabilit de laction. Il sera donc possible de demander une indemnit dexpropriation complmentaire par une seconde action en justice. 2) En lespce, une personne autorise, en 1982, ses anciens employs demeurer titre gratuit dans une maison lui appartenant et meurt deux ans plus tard. En 2000, son hritier, devenu prteur, leur donne cong, pour pouvoir reloger son fils. Face au refus des occupants de quitter limmeuble en cause, le prteur demande en justice la fin du commodat et lexpulsion des occupants, en se fondant sur un besoin pressant et imprvu de reloger son fils . Un arrt de cour dappel du 3 septembre 2002, devenu irrvocable, rejette la demande dexpulsion. Apprenant que la Cour de cassation admet depuis un arrt du 3 fvrier 2004 que le prteur peut rsilier le prt tout moment, ds lors quil est dure indtermine, peu important que le besoin de lemprunteur nait pas cess, le demandeur initial assigne nouveau les dfendeurs en expulsion. Le demandeur se fonde cette fois sur cette nouvelle jurisprudence admettant la rsiliation unilatrale du prteur. La cour d'appel dclare cette demande irrecevable, comme sopposant lautorit de la chose juge de larrt du 3 septembre 2002, appliquant ainsi le principe de concentration des moyens lespce. Cette espce soulve plusieurs questions quil faut rsoudre successivement. A Lapplication du principe de concentration des moyens En lespce, la cour d'appel met en uvre le principe de concentration des moyens qui dcoule de larrt Csaro rendu par lAssemble plnire de la Cour de cassation le 7 juillet 2006.

10

On sait que depuis cet arrt, il nest plus possible, comme cela ltait avant (AP, 3 juin 2004), dintroduire une nouvelle demande en justice en se fondant sur un moyen de droit diffrent. Dsormais, pour chapper lidentit de cause de la demande, le demandeur, ou le dfendeur (le principe ayant t bilatralis : Com., 20 fvrier 2007 ; Civ. 3e, 13 fvrier 2008), doit invoquer de nouveaux faits. De fait, les parties doivent dsormais invoquer ds linstance relative la premire demande tous les fondements juridiques de nature fonder leur prtention. Or, en loccurrence, la premire procdure avait pris fin par un arrt de cour d'appel du 3 septembre 2002, soit prs de quatre ans avant larrt Csaro. Ainsi, lapplication du principe de concentration des moyens en lespce ferait peser sur les parties, et particulirement sur les avocats, une obligation nouvelle sans quils puissent la connatre. On peut donc se demander si lapplication de la jurisprudence Csaro est ou non rtroactive. On sait que la Cour de cassation retient de manire constante que lexistence de lintrt agir sapprcie au jour de lintroduction de linstance (Com., 6 dcembre 2005 ; Civ. 2e, 9 novembre 2006 ; Civ. 2e, 13 juillet 2006). Par analogie, il serait possible den dduire que la recevabilit dune action en justice sapprcie au jour de lintroduction de linstance. Or, en lespce, la seconde procdure a t engage le 6 avril 2006, date laquelle laction tait recevable suivant le droit positif de lpoque (puisque lallgation dun nouveau moyen de droit renouvelait la cause de la demande). Toutefois, la Cour de cassation estime traditionnellement quil nexiste pas de droit acquis un jurisprudence fige (Civ. 1re, 21 mars 2000 ; 9 octobre 2001 ; 11 juin 2009 ; Civ. 2e, 19 novembre 2009). Ainsi, lapplication dans le temps des solutions jurisprudentielles est par principe rtroactive. De fait, le principe de concentration des moyens devrait sappliquer immdiatement aux instances en cours, et notamment celle engage le 6 avril 2006. Il reste que lorsque le revirement de jurisprudence a pour effet de priver le demandeur du droit au juge, son application rtroactive est contraire larticle 61 CESDH (Civ. 2me, 8 juillet 2004 ; AP, 21 dcembre 2006). Or, en lespce, lapplication rtroactive de la jurisprudence conduit prcisment priver le demandeur du droit au juge. On pourrait alors en conclure que le demandeur pourrait obtenir la cassation de larrt de la cour dappel sur ce fondement. Toutefois, dans un arrt contestable du 24 septembre 2009, la premire chambre civile de la Cour de cassation a retenu la solution inverse. En effet, elle estime dans cet arrt que le principe de concentration des moyens sapplique aux instances en cours, mme lorsquelles ont t introduites avant le 7 juillet 2006. Ainsi, le principe de concentration des moyens sapplique en lespce. La cassation de larrt ne pourrait tre obtenue sur ce fondement. B Lallgation dune nouvelle jurisprudence Le principe de concentration des moyens tant applicable, seul lallgation dun fait nouveau permettrait dchapper lautorit de la chose juge de larrt de cour dappel du 3 septembre 2002. En lespce, le demandeur allgue au soutien de sa demande relative la seconde instance une nouvelle jurisprudence. Alors que dans larrt du 3 septembre 2002, la cour d'appel stait fonde sur les besoins des emprunteurs, la Cour de cassation a dcide dans un arrt du 3 fvrier 2004 que le prteur peut rsilier le prt tout moment, ds lors quil est dure indtermine, peu important que le besoin de lemprunteur nait pas cess.

11

La question est de savoir si une nouvelle jurisprudence de la Cour de cassation est constitutive dun fait nouveau permettant un renouvellement de la cause de la demande au sens de larticle 1351 du Code civil. En principe, le principe de concentration des moyens est limit aux situations o le plaideur avait connaissance de tous les lments au moment de lintroduction de la demande initiale et au cours de linstance, pour obtenir satisfaction en justice. Cest dailleurs dans cet esprit semble-t-il que par un arrt de la troisime chambre civile en date du 25 avril 2007, la Cour de cassation a estim que lautorit de la chose juge ne peut tre oppos lorsque des vnements postrieurs sont venus modifier la situation antrieurement reconnue en justice. De mme, lautorit de la chose juge devrait continuer tre carte lorsquune loi nouvelle a pour rsultat de crer un vritable droit nouveau au profit de l'une des parties. Cette solution jurisprudentielle, constante depuis de nombreuses annes (Civ. 1re, 25 janvier 1960), tait fonde sur le renouvellement de la cause, entendu comme un fondement juridique. Mme si la cause est dsormais rduite aux seuls faits du litige, la Cour de cassation devrait maintenir cette solution dans un souci dquit. Toutefois, il faut rappeler que la jurisprudence nest pas une source officielle du droit. En effet, larticle 5 du Code civil prohibe les arrts de rglement, de sorte que les plaideurs ne peuvent invoquer un arrt de la Cour de cassation comme un fondement juridique (Civ. 2e, 8 avril 2010). De fait, une nouvelle jurisprudence ne peut constituer en thorie un nouveau droit. Cest sans doute ce raisonnement qui a conduit la Cour de cassation considrer dans son arrt de la premire chambre civile du 24 septembre 2009 que lallgation dune nouvelle jurisprudence ne renouvelait pas la cause de la demande, en labsence de nouveaux faits allgus. Ainsi, en lespce, il faut en conclure que lautorit de la chose juge attach larrt de cour dappel du 3 septembre 2002 soppose la recevabilit de la nouvelle action en justice. La dcision des juges du fond est en effet conforme la jurisprudence de la Cour de cassation. Il serait ds lors inopportun de faire un pourvoi en cassation. 3) Alors quun appel principal est interjet par dclaration du 14 juin 2010, lintim souhaite faire un appel incident. En principe, le dlai pour faire appel est dun mois compter de la signification de la dcision attaque (art. 528 et 538 CPC). En lespce, lappel est interjet trois jours avant la fin du dlai pour faire appel. Il faut donc considrer que le jugement a t notifi le 14 mai 2010 et que le dlai pour faire appel a expir le 14 juin 2010. On peut alors se demander si un appel incident est encore possible aprs lexpiration du dlai pour faire un appel principal. Larticle 550 CPC prvoit que lappel incident peut tre form en tout tat de cause, alors mme que le dlai pour agir titre principal est coul. En lespce, lappel incident, mme si le dlai pour agir titre principal est coul, peut tre recevable.

12

Larticle 550 CPC prcise que dans lhypothse o lappel incident est form aprs lcoulement du dlai pour agir titre principal, il nest pas recevable si lappel principal ne lest pas lui-mme. Autrement dit, lorsque lappel principal est irrecevable, lappel incident devient principal et il est donc soumis au rgime de lappel principal, notamment en ce qui concerne le dlai pour agir. En lespce, aucun lment ne permet daffirmer que lappel principal est recevable ou irrecevable. Si lappel principal irrecevable, alors lappel incident ne pourra tre recevable. A linverse, si lappel principal est recevable, alors lappel incident est a priori recevable galement. En lespce, lintim pense faire son appel incident peu de temps avant lordonnance de clture. Il faut donc se demander jusqu quand lappel incident peut tre fait. Larticle 550 CPC prvoyant que lappel incident peut tre fait en tout tat de cause, il faut considrer quil peut tre fait tant quil est possible de conclure, c'est--dire jusqu lordonnance de clture (art. 783 et 910 CPC). La Cour de cassation en dduit que lappel incident est recevable, mme sil est fait peu de temps avant lordonnance de clture, ds lors que lappelant principal a un temps suffisant pour organiser sa dfense au sens de larticle 15 CPC. Surtout, elle considre que lappelant principal ne peut reprocher une cour dappel davoir dclar lappel incident fait peu de temps avant lordonnance de clture recevable, ds lors quil na demand ni la rvocation, ni le report de lordonnance de clture (CM, 3 fvrier 2006). En lespce, lintim envisage de faire son appel incident environ un mois et demi avant lordonnance de clture, de sorte quen ltat actuel du droit positif, il serait recevable. Toutefois, il faut signaler lintim qu compter du 1er janvier 2011 le dcret n 2009-1524 du 9 dcembre 2009 modifie la procdure avec reprsentation obligatoire devant la cour d'appel. En effet, le nouvel article 908 CPC prvoit dsormais que l'appelant dispose d'un dlai de trois mois compter de la dclaration d'appel pour conclure, peine de caducit de la dclaration d'appel, releve d'office par ordonnance du conseiller de la mise en tat. De plus, le nouvel article 909 CPC prvoit que lintim dispose, peine d'irrecevabilit releve d'office, d'un dlai de deux

mois compter de la notification des conclusions de l'appelant pour conclure et former, le cas chant, appel incident .

Or, en lespce, lintim envisage de faire un appel incident aprs lentre en vigueur du dcret du 9 dcembre 2011, alors que les dlais pour conclure et former appel incident seront largement couls suivant la nouvelle rglementation. CPC. Il faut donc se demander si en lespce, lappel incident sera soumis au nouvel article 909

Larticle 14 du dcret du 9 dcembre 2009, qui est la disposition transitoire, prvoit que le nouvel article 909 CPC sapplique aux appels forms compter du 1er janvier 2011. De fait, lappel incident nest pas soumis la nouvelle rglementation, de sorte quil pourra tre valablement form le 28 fvrier 2011.

13

SUJET PARIS V
1) Lhabitant dune commune de Normandie est expropri sur la base dun arrt prfectoral approuvant une dcision du conseil municipal. Il obtient des indemnits dexpropriation par un arrt de cour dappel du 31 dcembre 2009 et par la suite lannulation de larrt prfectoral par une dcision dune juridiction administrative. La question est de savoir si lannulation dun arrt prfectoral sur le fondement duquel un arrt de cour dappel a t rendu est un motif cassation. Larrt prfectoral tait le fondement de larrt de la cour dappel. Il a par la suite t annul. Larrt de la cour d'appel a donc perdu son fondement juridique.

servant de fondement juridique au jugement (ou larrt) attaqu est constitutive dune perte de fondement juridique justifiant la cassation de la dcision (Civ. 2e, 8 fvrier 1962 ; Civ. 1re, 27 mars 1985 ; Civ. 3e, 4 fvrier 1987). Ds lors, en lespce, lannulation de larrt prfectoral est un motif cassation. 2) Larrt de la cour dappel a t notifi le 31 dcembre 2009.

en cassation tend faire censurer par la Cour de cassation la non-conformit du jugement quil attaque aux rgles de droit , la jurisprudence retient que lannulation dun acte administratif

Or, par application de larticle 604 du Code de procdure civile, qui prvoit que le pourvoi

La question est alors de savoir si le 1er mars 2010, le dlai pour faire un pourvoi en cassation contre un arrt notifi le 31 dcembre 2009 est ou non expir. Larticle 612 du Code de procdure civile dispose que le dlai de pourvoi en cassation est de deux mois. Lorsque les dlais sont exprims en mois, larticle 641 du Code de procdure civile prvoit que le dies ad quem est le jour du dernier mois qui porte le mme quantime que le dies a quo. Cela signifie quun mois de dlai nest pas quivalent 30 ou 31 jours. En effet, larticle 641 Code de procdure civile prcise qu dfaut de quantime identique, le dlai expire le dernier jour du mois. En lespce, le dies a quo est le jour de la notification de larrt de la cour d'appel (article 640 CPC), c'est--dire le 31 dcembre 2009. Mme si le mois de fvrier ne compte que 28 jours (lanne 2010 nest pas bissextile), le dlai pour former un pourvoi en cassation a expir le dernier jour de ce mois, c'est--dire le 28 fvrier 2010. De fait, le 1er mars 2010, date laquelle le fondement juridique de larrt de la cour d'appel tombe, le dlai pour former un pourvoi en cassation est teint. Par consquent, il est impossible dattaquer larrt de la cour d'appel devant la Cour de cassation. 3) La question est de savoir sil est possible dintenter une nouvelle action en justice en se fondant sur lannulation dun arrt prfectoral ayant servi de fondement une prcdente dcision de justice ? Pour rpondre cette question, il faut se demander si la nouvelle action en justice ne se heurterait pas lautorit de la chose irrvocablement juge qui sattache larrt de la cour d'appel du 31 dcembre 2009.

14

En effet, cet arrt ntant susceptible daucun recours, il est devenu irrvocable. Or, larticle 1351 du Code civil retient une triple identit du litige pour que lautorit de la chose juge soit caractrise. Il faut une identit de parties, dobjet et de cause. En lespce, il y a bien une identit de parties et dobjet. Cela ne fait aucune difficult. En revanche, la question de lidentit de cause est plus incertaine. On sait en effet que depuis larrt Csaro de lAssemble plnire en date du 7 juillet 2006, la Cour de cassation estime que la cause nest constitue que par les faits du litige, de sorte que la modification du fondement juridique ne permet plus dcarter lautorit de la chose juge. On pourrait alors penser quen lespce, lautorit de la chose juge empche toute nouvelle action en justice, lannulation de larrt prfectoral pouvant tre considr comme un fondement juridique. Pourtant, dans un arrt de la troisime chambre civile en date du 25 avril 2007, la Cour de cassation a dcid dans une espce similaire que lannulation dun arrt prfectoral ayant approuv le plan local durbanisme, postrieurement larrt de la cour d'appel, constituait un fait juridique nouveau privant cet arrt de lautorit de la chose juge lgard de la seconde instance. La Cour de cassation prend ainsi le soin de qualifier cet vnement postrieur de fait juridique et non de nouveau fondement juridique, pour que soit carte lautorit de la chose juge, tout en se conformant sa jurisprudence du 7 juillet 2006. Lannulation de larrt prfectoral est en effet un lment qui commande lapplication de la rgle de droit. Elle nest donc pas elle-mme une rgle de droit, mais un lment de son prsuppos qui dclenche la sanction. Elle est ainsi assimilable un fait. Ainsi, une seconde action en justice, pour demander une indemnit complmentaire, serait fonde sur un fait nouveau, n postrieurement larrt de la cour d'appel, de sorte que la cause de la demande serait diffrente. Lautorit de la chose juge ne pourrait alors pas tre valablement invoque pour soutenir lirrecevabilit de laction. Il sera donc possible de demander une indemnit dexpropriation complmentaire par une seconde action en justice. 4) En lespce, le demandeur souhaite rclamer 3 500 euros au titre de la rparation de son prjudice et 1 000 euros au titre de larticle 700 CPC. Or, larticle L. 231-3 COJ fixe le taux de comptence du juge de proximit 4000 euros. La question est alors de savoir comment valuer le litige lorsque le demandeur demande, en plus de sa demande principale, des dommages-intrts sur le fondement de larticle 700 CPC.

contrario, cela signifie que laccessoire de la demande ne doit pas tre pris en compte.

On sait que pour valuer le montant dun litige, il faut apprcier la demande en principal. A

La question est alors de savoir si la somme rclame au titre de larticle 700 CPC entre dans le principal de la demande ou nen est quun accessoire. Le code ne rpond pas directement la question, mais la jurisprudence estime que la somme rclame au titre de larticle 700 CPC est un accessoire de la demande, de sorte quelle ne doit pas tre ajoute la demande principale pour valuer le litige (Civ. 3e, 6 janvier 1981). Ainsi, en lespce, le litige slve un montant de 3500 euros.

15

En lespce, le litige relve donc de la comptence du juge de proximit. 5) En lespce, le demandeur saisit le juge de proximit de Nanterre en se fondant sur une clause attributive de juridiction insre dans le contrat quil a conclu avec le dfendeur et qui est lobjet du litige. Ils sont tous les deux des commerants, mais le contrat avait pour objet la rfection de certaines pices du domicile du dfendeur. On peut donc se demander si une clause attributive de comptence territoriale est valable ds lors quelle est insre dans un contrat conclu par des commerants, mais dont lobjet tait la rfection du domicile de lun deux. Suivant larticle 48 du Code de procdure civile, les clauses attributives de juridiction ne sont valables quentre des personnes ayant toutes contract en qualit de commerant . Ainsi, il ne suffit pas dtre commerant, il faut encore contracter en qualit de commerant pour pouvoir insrer une clause attributive de juridiction valable dans un contrat. En lespce, le dfendeur na pas contract en qualit de commerant puisque lobjet du contrat portait sur la rfection de son domicile. crite. Ainsi, la clause attributive de comptence territoriale nest pas valable. Elle est rpute non

6) La clause ntant pas valable, il convient de revenir dappliquer les rgles de comptence de droit commun. En lespce, le litige est relatif lexcution dun contrat de prestation de service. Or, en matire contractuelle, larticle 46 du Code de procdure civile offre au demandeur une option de comptence entre le juge du lieu du domicile du dfendeur et le juge du lieu de lexcution de la prestation de service. De fait, dans tous les cas de figure, seul le juge parisien tait comptent, tant tout la fois le juge du lieu du domicile du dfendeur et celui du lieu de lexcution de la prestation principale. 7) Le demandeur na pas comparu laudience et le dfendeur a soumis au juge de proximit une demande reconventionnelle. On sait que devant la juridiction de proximit, la procdure est orale (article 843 CPC). La question est alors de savoir si, dans le cadre dune procdure orale, une partie viole le principe du contradictoire en soumettant au juge une nouvelle demande pour la premire fois lors dune audience et en labsence de la partie adverse. Lorsque la procdure est orale, les critures nont aucune valeur juridique. Le droulement de linstance et de linstruction nest cens avoir que devant le juge. De fait, pour apprcier le respect de larticle 15 CPC qui oblige les parties se communiquer les pices et arguments en temps utile, le juge ne doit prendre en considration que ce qui sest pass durant les audiences. En lespce, la demande reconventionnelle du dfendeur en principe recevable. Toutefois, lorsque le dfendeur est dfaillant, le demandeur, qui souhaite formuler oralement laudience de jugement des demandes reconventionnelles, doit en aviser le dfendeur

16

afin de respecter le principe du contradictoire. A dfaut, le juge ne peut accueillir ces demandes sans violer le principe du contradictoire (art. 14 et 16, al. 2 CPC). Cest en effet ce que dcide la Cour de cassation (Civ. 1re, 15 mai 2007). Ainsi, en lespce, il faut sassurer que le dfendeur a notifi au demandeur sa demande reconventionnelle. Le mode le plus sr pour sassurer de la rgularit de la procdure au regard du principe du contradictoire est la signification. Il faut donc souhait que le dfendeur aura pralablement laudience signifi au demandeur sa demande reconventionnelle. 8) A titre pralable, prcisons que si le montant de la demande incidente (8 000 euros) dpasse le taux de comptence du juge de proximit (4 000 euros), qui nest donc pas comptent pour statuer dessus (art. 38 CPC), ce dernier na pas lobligation de soulever son incomptence doffice. En effet, larticle 92 CPC ne prvoit que la facult du juge de soulever son incomptence doffice, notamment lorsque le dfendeur ne comparait pas, et cette rgle est une disposition commune toutes les juridictions, applicable par consquent au juge de proximit (Civ. 3e, 7 fvrier 2007). Ainsi, en lespce, le juge a valablement pu statuer sur la demande incidente. Alors quun appel principal est interjet par dclaration du 14 juin 2010, lintim souhaite faire un appel incident. En principe, le dlai pour faire appel est dun mois compter de la signification de la dcision attaque (art. 528 et 538 CPC). En lespce, lappel est interjet trois jours avant la fin du dlai pour faire appel. Il faut donc considrer que le jugement a t notifi le 14 mai 2010 et que le dlai pour faire appel a expir le 14 juin 2010. On peut alors se demander si un appel incident est encore possible aprs lexpiration du dlai pour faire un appel principal. Larticle 550 CPC prvoit que lappel incident peut tre form en tout tat de cause, alors mme que le dlai pour agir titre principal est coul. En lespce, lappel incident, mme si le dlai pour agir titre principal est coul, peut tre recevable. Larticle 550 CPC prcise que dans lhypothse o lappel incident est form aprs lcoulement du dlai pour agir titre principal, il nest pas recevable si lappel principal ne lest pas lui-mme. Autrement dit, lorsque lappel principal est irrecevable, lappel incident devient principal et il est donc soumis au rgime de lappel principal, notamment en ce qui concerne le dlai pour agir. En lespce, aucun lment ne permet daffirmer que lappel principal est recevable ou irrecevable. Si lappel principal irrecevable, alors lappel incident ne pourra tre recevable. A linverse, si lappel principal est recevable, alors lappel incident est a priori recevable galement. En lespce, lintim pense faire son appel incident peu de temps avant lordonnance de clture. Il faut donc se demander jusqu quand lappel incident peut tre fait. Larticle 550 CPC prvoyant que lappel incident peut tre fait en tout tat de cause, il faut considrer quil peut tre fait tant quil est possible de conclure, c'est--dire jusqu lordonnance de clture (art. 783 et 910 CPC). La Cour de cassation en dduit que lappel incident est recevable,

17

mme sil est fait peu de temps avant lordonnance de clture, ds lors que lappelant principal a un temps suffisant pour organiser sa dfense au sens de larticle 15 CPC. Surtout, elle considre que lappelant principal ne peut reprocher une cour dappel davoir dclar lappel incident fait peu de temps avant lordonnance de clture recevable, ds lors quil na demand ni la rvocation, ni le report de lordonnance de clture (CM, 3 fvrier 2006). En lespce, lintim envisage de faire son appel incident environ un mois et demi avant lordonnance de clture, de sorte quen ltat actuel du droit positif, il serait recevable. Toutefois, il faut signaler lintim qu compter du 1er janvier 2011 le dcret n 2009-1524 du 9 dcembre 2009 modifie la procdure avec reprsentation obligatoire devant la cour d'appel. En effet, le nouvel article 908 CPC prvoit dsormais que l'appelant dispose d'un dlai de trois mois compter de la dclaration d'appel pour conclure, peine de caducit de la dclaration d'appel, releve d'office par ordonnance du conseiller de la mise en tat. De plus, le nouvel article 909 CPC prvoit que lintim dispose, peine d'irrecevabilit releve d'office, d'un dlai de deux

mois compter de la notification des conclusions de l'appelant pour conclure et former, le cas chant, appel incident .

Or, en lespce, lintim envisage de faire un appel incident aprs lentre en vigueur du dcret du 9 dcembre 2011, alors que les dlais pour conclure et former appel incident seront largement couls suivant la nouvelle rglementation. CPC. Il faut donc se demander si en lespce, lappel incident sera soumis au nouvel article 909

Larticle 14 du dcret du 9 dcembre 2009, qui est la disposition transitoire, prvoit que le nouvel article 909 CPC sapplique aux appels forms compter du 1er janvier 2011. De fait, lappel incident nest pas soumis la nouvelle rglementation, de sorte quil pourra tre valablement form le 28 fvrier 2011.

18