CAPAVOCAT PROCEDURE CIVILE DST n 3 du lundi 16 aot 2010

SUJET N 1 : Dissertation
Le principe de loyaut

SUJET N 2 : Commentaire de larrt rendu le 18 mai 2010 par la chambre sociale de la Cour de cassation
Sur le moyen unique : Vu les articles 114, 117 et 931 du code de procdure civile ; Attendu, selon l'arrt attaqu, que la socit ABC entretien Runion a interjet appel d'un jugement en prcisant agir en qualit de socit anonyme reprsente "par son directeur en exercice" ; que l'intim a soulev la nullit de la dclaration d'appel ; Attendu que pour dclarer l'appel irrecevable, l'arrt retient que seul le directeur gnral tant habilit en vertu de l'article L. 225-56 du code de commerce reprsenter "une socit anonyme de type classique" envers les tiers, que l'appelante n'ayant jamais soutenu qu'il s'agissait d'une erreur ou d'une omission matrielle, et que l'irrgularit n'ayant pas t couverte avant l'expiration du dlai de recours, l'appel n'avait pas t interjet par une personne ayant pouvoir de reprsenter la socit ABC entretien Runion, et que ce dfaut de pouvoir constituait une irrgularit de fond entranant la nullit de l'acte d'appel ; Qu'en statuant ainsi, alors que l'indication errone de l'organe reprsentant lgalement une personne morale dans un acte de procdure, lorsque cette mention est prvue peine de nullit, ne constitue qu'un vice de forme, la cour d'appel a viol les textes susviss ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrt rendu le 9 dcembre 2008, entre les parties, par la cour d'appel de Saint-Denis de la Runion ; remet, en consquence, la cause et les parties dans l'tat o elles se trouvaient avant ledit arrt et, pour tre fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de SaintDenis de la Runion, autrement compose ; []

SUJET N 3 : CAS PRATIQUE

1) M. Hikse habite Bordeaux. Il a eu un accident de la circulation juste ct de chez lui et lautre automobiliste, un parisien le tenant pour responsable, lassigne devant le TGI de Paris en rparation du prjudice subi, quil value 13 000 euros. M. Hikse fait une demande daide juridictionnelle quil obtient assez facilement. Le Btonnier du barreau de Paris demande alors Matre Lauilleur dassurer la dfense de M. Hikse. Matre Lauilleur soulve immdiatement lincomptence du TGI de Paris. Quen pensez-vous ? 2) Laffaire est finalement renvoye devant le TGI de Bordeaux. Le Btonnier du barreau de Bordeaux dsigne alors Matre Second pour assurer la dfense de M. Hikse. Toutefois, ce dernier demande expressment Matre Lauilleur de continuer assurer sa dfense car il la trouv jusqualors trs bon et il a une entire confiance en lui. Il ne veut pas entendre parler de Matre Second. Quen pensez-vous ? 3) Matre Lauilleur accepte de continuer dfendre M. Hikse. Lorsque ce dernier lit les conclusions que son avocat sapprte faire notifier la partie adverse, il dcouvre avec stupeur que Matre Second est mentionn comme tant lun des avocats de M. Hikse. Il pensait pourtant stre fait bien comprendre : il ne veut pas dun autre avocat que Matre Lauilleur. Pour le moins, il ne veut pas que Matre Second apparaisse dans les actes de la procdure comme lun de ses avocats et demande Matre Lauilleur de supprimer cette mention. Quen pensez-vous ? 4) Le tribunal de grande instance dcide finalement de condamner M. Hikse 5 500 euros de dommages-intrts. La victime nest pas satisfaite du jugement et dcide de faire appel. Devant la cour d'appel, laffaire est renvoye la mise en tat. Linstruction se droule normalement et le conseiller de la mise en tat dcide de fixer son ordonnance de clture la date du 28 mai 2010. Il en informe les parties plusieurs mois lavance. Le 15 mai 2010, lavocat de la partie adverse communique et produit un rapport dexpertise, fait par le mdecin traitant de la victime, qui value son prjudice 13 000 euros. M. Hikse dcouvre ce rapport. Il na jamais t convoqu, aucune runion. Matre Lauilleur se dit alors quun tel rapport, communiqu la dernire minute, sera forcment rejet par le conseiller de la mise en tat. Tout comme son avou, il estime donc inutile de ragir cette provocation. A sa grande surprise, le rapport nest pas cart. Inquiet pour la suite des vnements, il se demande sil pourra contester cette dcision du conseiller de la mise en tat devant la Cour de cassation. Quen pensez-vous ?