Tho Logie Dogma 02 Perr

^^ m^rm
-j
:^
'*^pr^^
UBRURES
MONTRAL
THOLOGIE
DOGMATIQUE
R.
P.
PERRONE
PARIS IMPRTMhlt
49,
I.
V"
I'.
1.
A luit
nSE ET
Cl
RIE NOTP.E-I'AVFMIt-riUin. tS
THEOLOGIE
DOGMATIQUE
DU
R. P.
PERROIVE
BANDEL
et
RECTEUR DU COLLEGE ROMAIN DES JSUITES

TRADUITE SUR l'DITION MIGNE
AUGMENTE DU TRAIT SUR L'IMMACULE CONCEPTION
Par MM. VDRINE,
FOURNET
TOME DEUXIME
CINQUIME DITION
PARIS
LOUIS VIVES, LIBRAIRE-DITEUR
13,
RUE DELAMBRE, 13
1877
UDiQ
"+19 5
Digitized by the Internet Archive

in
2011 with funding from

University of Toronto
Iittp://www.arc|iive.org/details/thologiedogma02perr
TRAITE
DE
LA TRS-SAINTE TRINIT.
PRAMBULE.
Nous avons
trait jusque-l
de Dieu
et
ne l'avons pas fait selon que vit du sujet, mais ce que nous en avons dit suffit aux besoins des jeunes gens (lisez lecteurs) pour lesquels ces leons ont t crites. Le temps est venu o nous devons porter notre attention, notre esprit sur l'auguste mystre de la Trinit, qui est le fondement et la base de la foi de tous les chrtiens, sans exception; ce mystre admis, les autres mystres de la religion s'ensuivent ncessairement une fois qu'on l'a effac , les autres
l'exigeait et l'tendue et la
;
de ses attributs; nous gra-
disparaissent ncessairement aussi.
L'auteur du symbole, dit de saint Athanase, a embrass la tout entire au mystre de la sainte Trinit dans les paroles Mais la foi catholique consiste vnrer un seul suivantes
foi
:
Dieu dans
le
la Trinit, et la Trinit
dans l'unit, sans con-
fondre les personnes, ni sans sparer la substance; ou,
comme
chante l'Eglise dans la prface de la Trinit , la pro-
fession de notre foi se rduit adorer la proprit dans les
personnes, l'unit dans l'essence, et l'galit dans la majest. Par consquent, comme la profession de la foi catholique sur la Trinit consiste reconnatre numriquement trois per-
sonnes distinctes dans une seule et mme essence divine, il en rsulte que ces trois personnes sont consubstantielles et cogales, de manire toutefois que l'une procde de l'autre;
le Fils
procde du Pre par gnration, et le Saint-Esprit ddu Pre et du Fils par procession, comme d'un principe unique. On peut donc ranger en trois classes les erreurs opposes ce mystre. La premire, c'est celle de ceux qui n'admettent aucune distinction de personne en Dieu. Les premiers hommes qui, dans rj%lise, se rendirent coupables de cette erreur, furent
coule et
les
sabelhens et tous ceux qui puisrent leur source.

u1
TRAIT DE LA SAINTE TRINIT.
La spconde est celle de ceux qui nirent la consubstantialit et l'galitr des personnes divines, It'ls que les ariens, les anomens et les macdoniens, ainsi qu(* toutes les sectes diverses
qî'ils
engendrrent.
troisime, enfin,
La
le
Saint-Ksprit procde
comprend tous ceux qui nient que du Pre et du Fils comme d'un seul
principe, tels que les grecs scliisiuatiques (1).
Toutes ces erreurs ont t renouveles de nos jours par les ou unitaires, et enfin par les rationalistes, qui n'admettent en Dieu qu'une seule personne, et rejf^ttent tout le reste comme contraire la saine raison et comme des fictions maociniens
nes des doctrines platoniciennes.
Pour procder avec mthode dans
les rponses
allons faire ces erreurs qui bouleversent de fond en
que nous comble
la religion chrtienne et la doctrine catholique, aprs avoir
pos
les
notions prliminaires ncessaires ceux qui doivent
1. nous tablirons en gnral (ju'il existe rellement trois personnes subsistantes dans une seule nature divine; et, pour cela, nous tirerons nos preuves d'autorits qui
tudier ces questions,
nous sont propres, savoir, de l'Ecriture sainte et de la tradition, tel que l'Eglise les a toujours interprtes; et nous dtmontrerons en mme temps que ce mystre, pour tre beaucoup au-dessus de La saine raison, ne lui est point oppos. Enfin, aprs avoir dmontr cette vrit gnrale et l'avoir venge de toutes les attaques cjui ont t diriges contre elle, nous en tirerons, comme par forme de corollaire et l'une aprs
l'autre, la divinit
du
Fils et celle
du Saint-Esprit.
2.
Nous
dmontrerons ensuite, d'a[)rs les mmes rgles, (|ue le SaintEsprit procde tout aussi bien du Pre que du Fils. 3. Nous y ajouterons ensuite quebjues scholies, afin de dmontrer pliL> amplement nos auditeurs (lisez lecteurs ce qui leur est le plus opportun et ce jui leur est le plus important de savoir sur ce mystre, pour qu'ils y puisent les connaissances ncessaires ]t0ur arriver une notion plus parfaite de cette vrit. Nous renfermerons tout cela dans six chapiti-es.
i
(1) Ptau dotiDP riiistnirp de tous ceux qui ont p^ch, en qn^lrpie manfr que ce soit, sur ce que iMii dcvoo croire du u^'lcre de la Truut. (De ift
Triuil, iiv. I, c. G et euiv.)
CHAP.
I.
DES EXPRESSIONS, ETC.
CHAPITRE PREMIER.
DES EXPRESSIONS QUE l'oN EMPLOIE EN TRAITANT DE MYSTRE DE LA TRINIT.
L* AUGUSTE
Saint Hilaire nous avertit avec raison que , parce que la mchancet, pousse par un instinct de supercherie diabod lique, lude la vrit des choses par les noms de la nature, nous tablirons, nous, la nature des noms (1). La fixation
)
exacte de ces
noms ou expressions a deux avantages
elle aide
d'abord la perspicacit de ceux qui doivent apprendre; elle

sert ensuite
rsoudre les questions qu'ont souleves les
diverses manires de les entendre des anciens et la propre valeur de ces mmes mots, et dont n'ont abus que trop sou-
vent les hrtiques.
Mais
comme
tout ce qui concerne ce mystre se rduit

:
deux chapitres principaux, savoir

les expressions
l'unit et la distinction,
employes par les thologiens, lorsqu'ils en parlent, se divisent en deux espces; les unes ont trait l'unit de la nature divine, et sont communes aux trois personnes; les autres concernent les personnes prises part et les proprits qu'on a^Têlle personnelles ou de personne. Nous allons donc traiter des unes et des autres comme le comporte le sujet. Ces expressions sont donc d'abord celles-ci essence, nature, substance, existence, subsistance , suppt et personne. A ces expressions se joignent celles qui concernent les origines et le
:
relations.
Essence tire son origine du nom ou mot esse, tre, c'est- dire ce par quoi une chose quelconque est ce qu'elle est. Ainsi,
l'essence de
Mais comme, dans une chose,
par quoi l'homme est homme. n'y a rien d'antrieur ce par quoi elle est, l'essence est ce qu'il y a de premier en elle. Trois choses concourent constituer l'essence mtaphysique 1 c'est
l'homme
est ce
il
qu'elle soit ce qui se conoit le
premier dans une chose; 2. c'est qu'elle soit la racine et le fondement de tout ce que renferme cette chose ou de ce qui en dcoule 3 c'est que ce soit ce qui distingue la chose elle-mme de quelque autre chose que ce
; .
(1)
De
la Trinit
liv.
n, n.
5.
507
.P45
i
soit, car, dit
Ptau, cela est l'essence d'une chose, qui existe
d'nl)ord on elle, et de quoi drivent ensuite les autres choses qui existent (1). Ainsi, l'essence de l'homme, c'est qu'il soit un animal raisonnable; celle du triangle, c'est qu'il ait
trois cts et trois angles, etc. (2).
Nature vient du mot 7udtre (3), de sorte que participer la nature, si on tient compte de l'tymologie, n'a de valeur qu'autant que quelqu'un a t engendr et mis au jour par les mmes parents (4). Mais, par la suite des temps, le mot ttalure a perdu cette signification premire, et il a souvent t enq)loy pour l'essence (5). Cependant, en tant qu'elle diire de l'es-
mme
sence, la nature se dfinit ordinairement le principe de l'action

et des uvres d'une chose qui lui est intimement unie (6). Mais, en tant que ce mot s'applique Dieu, on peut ra|)peler le principe de l'action divine, qui pourtant n'est nullement spar de l'action intrieure elle-mme. Cette signification du mot nature est gnralement admise des Pres, soit grecs, soit
latins ,
qui considrent
le caractre
les oprations et les actions
comme
la
de la nature. C'est ce qui fait qu'ils prouvent, par ses diverses oprations, qu'il y a deux natures en Jsus-Christ. Car, par ce mot action, les Pres ont
note et
ou
l'indice
tels
Voy. Ptau, de Dieu, liv. I, c. 6, 3. C'est aussi l'avis des philosophes, que Christ. Wolf, Philosophie premire, ou Ontal., part. I, sect. 2, ch. 3, l'i3 et suiv., dit. de Vrou., 1736; Fortunat de Brixia, Mtaph., p. I, prop. 1, corol. 1; Storchenau, OntoL, sect. 2, c. 2, 45.
(1)
(2)
ee
Nous ferons observer que quand on parle de prend de l'essence physique.

III,
la Trinit
le
mot
essence
(3) Voy. Lactance, Insttt. div., liv. Thomas, part. I, quest. 29, art. 1, la
4; Ptau,
chap. 28, dit. de Paris, 1748; saint de la Trinit, liv. II, chap. 5
et suiv.
(4)
Les anciens hrtiques prenaient occasion de cette ancienne
siizuifica-
tion
du mot nature, pour soutenir qu'il fallait dire que la seconde et la troisime personne de la Trinit n'taient pas de mme nature que la premire, parce que ces deux autres jif rsomies tiraient leur origine de la premire, pendant que celle-ci ne la tirait d'aucune.
(5) Mme pendant l'ge d'or de la latinit, on se servit du mot nature pour exprimer chaque cliose existante, et souvent mme on l'employait iiour Nous avons vu servh- def l'essence. Ainsi Horace dit, liv. II, sat. Vlll, v. 91 u mauviettes et des palombes sims cuisses, mets dlicieux , si le matre ne u nous en et dit et les causes et les natiures.
:
(6) Les philosophes modernes dtinissent ordinairement, aprs Aristote, la nature ies corps comme tant le principe de l'actiitu et des passions qui se )nanifostent dans le corps. Voy. Storchenau, Cosmol., 85 et suiv.; Christ. Wolf, Comm., 145 et 503. .Mais comme il ne peut pas y avoir de passion dans les esprits, siu-tout eu Dieu, aussi la nature en gnral est-elle dcliuie de manire pouvoir s'appliquer Dieu et aux esprits.
CHAP.
I.
tous entendu le
dire
mouvement substantiel de la nature, c'est-un mouvement intrieur, propre, t qui ne vient point du
dehors (1). Substance, les philosophes les plus accrdits la dfinissent ce qui n'a besoin d'aucune autre chose pour exister. Par consquent, la substance, en ce sens, dans l'acte par lequel on la conoit, ou, comme on le dit, in recto, n'emporte que la simple ngation de toute dpendance essentielle du sujet dans son
existence ; de
mme que
la notion
de
l'tre, entis,
dsigne seu-
simple ngation de la contradiction intrinsque. Le mot substance peut s'entendi'e de trois manires 1 on peut le prendre pour l'essence (2) ; 2. pour ce qui est renferm sous
lement
la
dans le sens de siibstando, pour la chose qui existe par elle-mme, per se. Et on peut s'en servir dans ce dernier sens tant en parlant de Dieu qu'en parlant des cratures (3). Inexistence, c'est l'essence en acte; on dit d'une chose qu'elle existe lorsqu'elle est place dans la nature des choses et qu'elle est dans un tat qui est en dehors de la simple possibilit, n est vident, d'aprs cette dfinition, que l'existence diffre de l'essence en ce que l'essence, savoir, l'essence mtaphysique, est rigoureusement ncessaire; il n'en est pas de mme, au moins gnralement, de l'existence, qui dit en outre quelque chose de plus qu'une simple possibilit aussi en est-il
les accidents et les modifications,
tre dessous (les accidents); 3.
(1)
Voy. Wolf, Ontol., 713

C'est dans ce sens
:
et suiv.] Ptau,
de l'iucarn.,
liv.
VIO,
cli. 2,
4 et suiv.
(2)
que s'exprime saint Augustin, de la Trinit, liv. VU, Parce que, comme nous l'avons dit, dans notre langue (le latin), le mot essence s'entend ordinairement dans le sens de substance. Ptau confirme cela par plusieurs passages; de Dieu, liv. I, c. 6, n. 15 et suiv.
C. 4, n. 7
(3)
Ou peut
voir pour ces diverses acceptions

I,
du mot substance
de
Brixia, Mtaph., part.
diss. 3, sect. 1;
:
y avoir dfini la substance et qui peut tre modifi , il s'applique faire concorder cette dfinition avec la notion commune de la substance, et avec la notion des cartsiens, etc. Cependant, il avoue que le nom de substance ne convient Dieu que d'ime manire minente et non formellement. Ceci est vrai pour sa dfinition, mais il n'en est pas de mme poiu" l'acception commune, comme le prouve celle que nous avons donne. Aussi saint Damascne dit-il avec justice (Dialect., c. 4 ) La substance est une chose qui subsiste par elle-mme qui n'a pas , besoin d'une autre chose pour subsister ; ou une chose qui est tellement en elle-mme, qu'elle n'existe pas dans une autre. Voy. p. 11, dit. Le Quiiu, Paris, 1712. Cette dfiuitiou convient autant Dieu qu'aux cratures, qui tlpeudeut sans doute de lui, mais qui ne sont point attaches lui comme
:
et suiv., aprs
comme aussi Wolf, Ontcl., Un sujet qui doit toujours
Fortunat 768 durer,
un
sujet.

conipl(''iueiit
de ];i possibilit. Exister par de sorte que l'essence mme de la chose qui existe ainsi est la raison de l'existence de cette mme chose, ou que cette chose existe p;irce (pi'elle est ce qu'elle est. Ainsi on dit de Dieu qu'il existe par son essence, parce que la
essence, s'appelle tre, eus,
qui la dfinissent le
raison pour laquelle
il
existe est renferme dans son essence.
Au
contraire, cela n'existe pas par son essence, dont la raison
d'tre n'est point renferme
dans son essence. Ainsi, l'homme
n'existe pas par son essence, puis(|u'il n'existe pas parce qu'il
est
homme. Et
le
second, tre par

la diffrence
un
premier s'appelle tre par soi, a se, et le autre, e7is ah alio. Et c'est ce qui donne
et
de l'essence
de l'existence
(1).
La subsistance , d'aprs la force du mol, n'emporte que le mode par lequel une substance quelcon(jue, soit complte, comme l'homme, soit incomplte, comme une partie de l'homme, un bras, un pied, existe. Cependant elle se prend spcialement ici pour le mode par lequel subsiste une substance particulire, entire et complte, et matresse d'elle-
mme
aussi la dlinit-on
communment
le
dernier conq>l-
ment de
rend matresse d'elle-mme ou incommunicable une autre comme suppt ou comme personne. La subsistance complte donc tellement une substance et la rend teUement matresse d'elle-mme, qu'elle agit indpendamment de tout autre tre comme d'une personne ou d'un
la substance, qui la
suppt, et qu'elle manifeste ses proprits (2). Le suppt s'accorde avec la subsistance, et la dilT/'ionce
qu'il
y a entre eux deux,

le
c'est
que
la subsistance se
prend
suppt se prend d'une manire concrte, de faon que le suppt c'est la substance elle-mme avec son mode d'exister; cependant, il peut tre ou propre ou
abstractivement, et que
tranger,
comme on
le voit
dans l'Iuciu'uation , o l'Iminanit
subsiste d'une subsistance propre
au Verbe
divin.
On
diint
donc communment
plfce et
le
suppt la substance
pcuiiiituiunt
coia-
matresse d'elle-mme.
On
voit, d'aprs cette dtiii-
tion,
la
que le suppt ne doit pas seulement tre la substance, et substance particulire et individuelle, mais i\\xA doit tre en outre lui-mme le principe entier de ses affections ou de ses
oprations. Par conscpient, ni la

(1)
main
ni la braK-he ne sont
134^
dGuit. 3 et suiv.; voyct
Vc^. Storchcnau, Oniol..
sect. 111, cliap. 3,

I,
Forlnuat tlo Brixia, ihiil., p. ai:i Wulf, OntoL, 174 cl suiv.
(2) ^"ny.
s.^cl. lll,
CHAP.
I.
7 Car
la
l'esprit
des suppts ,
ni le
puisqu'elles ne sont pas sui jiiris.

et la
dpend du corps,
branche de
l'arbre.
Ni
main humain
corps pris part ne sont des suppts non plus, puisque l'me dpend du corps et que le corps dpend de l'me dans l'exercice de ses oprations, et qu'ils n'ont pas un mode propre
et particulier d'exister,
mais font un tout compos (1). Personne est la mme chose que suppt mais suppt raion la dfinit communment, d'aprs Boce, une sonnable substance individuelle de nature raisonnable. Mais il en est qui cette dfinition ne parat pas satisfaisante; ils craignent,
,
:
si
on l'admet, qu'il y ait en Dieu trois substances, et que ces substances soient discrtes et individuelles; mais c'est tort;
car,
le
comme
mot
individuelle a le
l'observe Suarez (2), dans la dfinition de Boce, mme sens qu'a celui cp'a le mot in-
communicable. Cependant, pour parler plus brivement et portr lever toute ambigut, on pourrait appeler la personne
suppt, ou substance raisonnable.
Ce que nous appelons nature, essence , personne

l'appellent
fait
p-5o-jv,
o'jcrc':av,
,
les
Grecs
le
-Wo'o-Tao-iv
cependant,
comme
mots n'ont pas toujours la mme (3) signification. C'est ce qui a donn lieu des discussions et des dissidences graves dans les glises. Les rfractaires ariens et sabelHens ont aussi abus de cette confusion de mots (4).
observer Ptau
ces
aussi
Voyez Fortunat de Brixia, OnioL, secl. III, chap. 3, 135. Suarez dit beaucoup de choses sur ce point, Mtaph., diss. XXXIV, tom. II ; voy. aussi Diss. posthume de Christ. Loup., de l'ord. de Saiat-Augustin sur les mots essence, substance, personne, etc., tom. 11 de ses uv., dit. de Venise,
(1)
,
1724.
(2) (3)
Ibid., sect.
I.
le mot ousias n'a pas philosophes paens et par les docteurs de l'Eglise. Car ceux-ci dsisnreut , par ce nom, la substance une et individuelle, que par suite ils appelrent pre)?n're. Quant aux crivains chrtiens, ils l'emploient presque dans mi autre sens. Par ce mot ousias, ils ne dsignent pas la substance une et indivisible, mais bien la substance commune aux individus, et ils appellent la subslrmce premire ou particulire upostasim, et quelques-uns l'appellent ousian. Ptau dmontre aussi, au chap. 2, q\i'il y a eu la mme divergence sur l'acception du mot (j>7lv que les uns ont pris pour jjjvKt qui veut dire natre j d'auires l'ont pris aussi parfois pour substance. On a pareillement pris le mot ^li-ts- pour personne ou hypostase. Il y a en, chez les ancii'us, la mme confusion dans l'acception du mot uposfaseos, qui s'employait et pour nature et pour essence car les Grecs dsignaient le mot personne par trpdaunov.
II
De la Trinit, liv. IV, ch. 1, 2. employ de la mme manire par
dmontre que
les
(4) Cette acception confuse et indcise des mots n'occasiona pas peu de trouble, et les sabelliens et les ariens en abusrent, car jamais les hrtiques
TRAIT DE LA SAINTE TRMt.
tout ce qui a t dit jusqu' prsent ne convient que d'une manire imparfaite Dieu. Car, en Dieu, la nature, l'existence et l'essence ne sont
Nous torons observer en outre que
qu'une seule et mme chose, puisque Dieu est lui-mme sa propre essence, son existence et son ternit, etc. Ce n'est aussi que d'une manire imparfaite et en raison de la pauvn-t de notre langage que nous appliquons Dieu le mot de jtersoniie. Car, dans les cratures, les personnes n'ont pas seulement la subsistance, mais elles ont encore une entit distincte et spare, ipii ne peut, en vertu de sa limitation, ([uc perfectionner un seul suppt; pendant qu'en Dieu les personnes ne dsignent qu'un mode distinct de subsister, et elles renferment l'essence divine tout entire d'une manire commune et indistincte. Mais on conoit (jue ces modes, d'aprs notre manire de penser, se prsentent aprs la substance divine qu'ils afTectent, et qu'ils rendent singulire dans chaque personne (1).
n'ont agi de bonne foi, car les Pres, qui prenaient le mol ousian pour personne, en upostasin pour essence, disaient qu'il y a Dieu trois personnes, usias, et unt" seule hj-postase. Ceux, au contraire, qui entendaient par usiui l'essence, et par hypostasim personne, disaient qu'il y a en Dieu trois hj-postases ou per.-onnes, et une usiam, essence. Aussi les sabelliens, qiii soutenaient qu'il n'y a en Dieu qu'une seule personne trs-simple, disaient-ils qu'il n'y a en Dieu qu'une hyposlase, et ils rejetaient ce sentiment sur les Pres, qui affirmrent qu'il n'y a en Dieu qu'une hyposlase. Quant aux arien?, qui admettident trois substances spares et d'ordres diirenU ; ils soutenaient qu'il y a en Dieu trois usias, et ils s'appuyaient de l'autorit des Pres, qui, par usiris, entendent une personne, et ils affirmaient qu'il y a en Dieu trois usias. On eut bientt dcouvert la ruse ; mais comme ces hrtiques taient
de mauvaise
foi, ils persistrent dans l'erreur. Au contraire, les catlioliques, surtout Mlce et Paulin, entn' lesquels s'agitait cette question, y renoncrent ds qu'ils s'aperurent de la lotiomachie qui les divisait. Cfr. Pt., ibid.
Lorsque (1) Aussi Ptau dit-il avec raison (de l'Inciu-n., liv. Ill, c. 13, 3) B nous soutenons que le Fils est une hyposlase de la divinit, ou que le Pre, B le Fils et le Saiul-Fspril sont tmis personnes de la divinit, ou trois hy1 poslases, nous pensons la nature elle-mme qui est dans chacune, mais nous ne la prenons pas absolument, et per se, mais en tant qu'elle est s affccte'e d'une proprit persomir/ le, et qu'elle est pour ainsi dire dt<Tmine dans chacun. Et citap. 14, ^ 3 Cette proprit relative, j'îute la nature couimune, telle que nous l'apercevons par l'esprit, constitue la B seconde personne de la Trinit, qui (la nature), tant alTecte de cette pro prit, devient comme une furme subsistante, une hj-postase, une per sonne. Il suit de l que personne, ou hj^postase, ou suppt, pris al)slractivemeut, est une modification de la nature ; mais si on le preud d'une manire concrte, ce n'est ipie la nature modifie, ou subsistant comme afTede de
: :
tel
mode , de telle fomie ou proprit , et cela d'aprs notre manire de coneevoir. Mais comme en Di-û smil la substance est infinie, il s'ensuit que, par la forme, le mode ou la i)roprit personnelle, de la substance finie et cre, il en rsulte des substances finies et cres, uou-seulemeut raison
CHAP.
I.
Cette observation rduit nant l'argument que les Juifs et les sociniens tirent du nom de personne contre la doctrine de l'Eglise catholique sur la Trinit, et qu'ils font sonner si haut;
car,
comme
le dit
Jacquelot, le seul fondement sur lequel
elle s'appuie, ce n'est que sur l'ide de ce nom accommod aux cratures, et sur la dfinition qui est bien diffrente de celle que nous employons en parlant de Dieu, et elle ne signifie que la seule manire ou mode de subsister (1).
Aussi disons-nous qu'il y a trois personnes en Dieu, et non trois individus, puisque l'expression individu exprime trois natures distinctes, ce qui n'a pas heu dans les divines hypostases, qui ne renferment qu'une seule essence et
une seule
essentiel,
nature, et par consquent
un
seul esprit natmêl
ou
une seule volont
et
une seule opration.
quelque chose, relativement d'un tre d'un autre tre. Mais un tre peut maner d'un autre tre, ou comme de son principe, ou comme de sa cause; et encore, ou par gnration, ou par simple procession. Nous allons expliquer chacun de ces mots. Le principe est ce qui contient la raison pour laquelle cela existe, dont il est dit le principe, et qui est appel principiatum, ou, pour nous exprimer plus brivement, c'est ce qui a en soi la raison d'tre du principiat; V. G. le pre est le
n'est pas inutile d'ajouter ici
aux
origines et
aux
relations. L'origine, c'est l'manation
principe
du
fils, et le fils
en
est le principiat,
parce que
le
pre contient la raison pour laquelle

\.
le fils existe. Il s'ensuit
que
le
principe doit tre distinct en quelque manire
du
pour laquelle le principiat existe. J'ai dit qu'il en est distinct de quelque manire, car il n'est pas ncessaire qu'il en soit distinct quant l'essence. Ainsi, en Dieu, c'est avec raison que l'on dit que le Pre est vraiment le principe du Fils bien que tous deux aient numriquement la mme essence. Il s'ensuit 2. qu'il y a une connexion ncessaire entre le principe et le principiat car ils ont entre eux des rapports mutuels tels que l'un dcoule de l'autre. Il s'ensuit 3. que le principiat est en quelque faon postrieur son principe et qu'il en dpend parce qu'il suffit
principiat, car le principe contient la raison
, ,
mme de la substance, pendant qu'il n'en est pas ainsi eu Dieu, ûssi ne peut-on exprimer ce mystre par aucun exemple ad<iuat.
du mode, mais
(1)
Deuxime
diss. sur le
Messie,
c, 6, p.
512, dit. d'Auisterd., 1752.
10
TRAITl: Dr
LA SAINTE THINIT.
non de une dpendance de relation seulement, comme cela a lieu en Dieu fl). La cause se dfinit pn n-^ral le principe qui influe sur l'existence d'une autre chose, ou, pour parler plus cbiirenient, la cause prise en gnral est ce qui contient la raison pour la(pielle une autre chose, cpii en est distincte de nature, existe d'une manire quelconque. VA ce quoi la cause donne l'er/*tence prend le nom 'effet. C'est pour<pioi la cmise s'appelle princjje tenant lieu de genre. Car toute cause est principe, puisqu'en elle existe la raison d'tre de l'elTet; mais tout princette postriorit soit
et
que
une
postriorit d'ordre et
temps,
que
cette (li'pcndanco soit
cipe n'est pas cause, attendu qu'il n'appartient p.:s la raLi()n
du principe
consquent,
d'tre distinct
le pre,
cause de son frfs, parce que, dans les tres crs, l'essence ou substance du pre est entirement distincte de celle du fils, pendant qu'il n'en est pas ainsi en Dieu. Nous ferons encore observer que quelque-
par nature de son principirit. Par dans les cratures, est vcritahlement la mais en Dii2U il n'en est que le principe
Grecs appellent le pre la cause du fils, mais, par ce ils entendent le principe dans le mme sens que nous l'avons entendu, c'est--dire intrinscpe, et non exU'insque.
fois les
mot cause,
Le mot gnration se dfinit gnralement, d'aprs saint Thomas, p. 1, quest. 27, art. 2, la sonrce d'un tre vivant produit par un principe uni en simdilude de nature Mais il
faut que cette similitude
non pas seulement dans

Trinit, liv. IX, c.
(1)
ou ressemblance soit dans l'espce, et le genre, ainsi que l'explique le saint docteur. Suarez explicpie longuement cette question, de la
1 et
suiv. (2).
l'espr.,
Fortunat de Brixia dit plusieurs choses sur ce poiat. Voy. Philoi de tom. II, p. 1, diss. IV, scct. 1, dfinit. 1 et suiv.
(2) Nous allons citer la (Kfiuition de la gi'uratinn, donne par Arhtotte; car c'est olle qui a occasion presque toutes ces discussions. Voici en qoBls termes il la dlinit; La fji^nrati'iu consiste en ce qu'iiin^ chose qui u'esi tait uulleineut devienne subsliuice, au moyen d'un chaudement, p;u: lequel on dit qu'ime chose est simpleuient produite, et on ne dit pas qn^ pitlqne chose est faite. Or, d'aprs cette dfinition, il s'ensuit vidoment que les choses qui sont enjendres doivent tre considres comme n'exist^mt pas avant, et n'tant pas comptes parmi les substances , et qu''el les sont Ir.msfres dmis la classe des snlistances, et qu'elles font un profrrs vers l'existence. Les ariens adoptent celle dfliiilion et l'appUipn-ut aux personnes divines, disant, d'une manii-e sotte et iuipie la fois, ipie le fils venait de choses ou substances non existimtes, et qu'il y eut un temps oii il n'tait pas. Comme ils rntaient sans cesse cela, et qu'ils ne voulaient pas venir rsi*
CHAP.
I.
11
ha. procession est l'origine

elle
peut tre, selon le

et,
d'une chose, d'une autre; mais langage de l'cole, ou ad intra, ou ad
saint Thomas, pass. cit., elle doit une action ou immanente ou transitoire. Aussi la procession est-elle plus vidente que la gnration, car toute gnration est procession, mais toute procession
extra;
comme l'enseigne
toujours s'oprer par
n'est pas gnration.
ou l'ordre ou l'tat d'une chose, relativement donc deux extrmes, l'un qui se rapporte, et l'autre auquel il se rapporte. Et cet ordre est ou mutuel dans les deux extrmes, ou il ne l'est pas et il n'y a de relation que de la part de l'un des deux extrmes; ainsi, le toit se rapporte la maison, bien que celle-ci ne se rapporte pas au toit. S'il est mutuel, comme entre le crateur et la cra-
La
relation est
Tautre.
La
relation exige
ture, le matre et le serviteur, le pre et le
fils,
etc.,
qui se
rapportent mutuellement l'un l'autre,
il
existe alors
une op-
position relative parfaite, qui seule les distingue mutuellecet ordre n'est pas mutuel, l'opposition relative Mais nous ferons observer que, pour constituer une vritable relation , il n'est pas ncessaire que l'opposition
si
ment; mais,
est imparfaite.
existe entre les substances,
il
sulEt qu'il
les
ait
une opposition
de mode au mo3''en de laquelle portent l'un l'autre (1).
termes ou extrmes se rap-
Si l'opposition existe entre les substances, on l'appelle
ad
piscence, l'Eglise les proscrivit, et elle les laissa philosopher avec leur Aristote, pour qu'ils ne troublassent pas l'Eglise catholique. Leur erreur principale, dans cette dfinition, c'est qu'ils confondaient la gnration avec la cration. Car, par la cration, les choses passent de la non existence l'existence, et de non substances elles deviennent substances. Il est certain pourtf't que rationnellement, et d'aprs la valeur ordinaire des mots, ces deux choses ont une diffrence. Les cratures suffisent pour engendrer, elles qui il n'est pas mme donn de produire un atome par cration , Dieu seul
pouvant
(1)
le faire.
Le fondement de la dnomination relative est ce par quoi les termes peuvent tre dnomms prochainement d'une manire relative; ainsi l'action par laquelle Pierre engendre Paul , est le fondement djQ la dnininatLon relative de pre, que l'on attribue Pierre, et dont la connaissance dtermine l'esprit attribuer Pierre la dnomination relative de pre, comme ce par qiioi Pierre est prochainement capable d'tre appel pre de Paul. Les siholastiques lui donnent le nom de rationem fondandi, on de fondement iirochain de relation. Les scholastiques les plus rigom-eux prtendent, en outre, qu'il faut surajouter aux choses, en outre do ce fondement prochain de relation, je no sais quelle forme, pour dire qu'elles sont relatives; mais les autres le nient. Pour nous, nous ne perdrons point notre temps traiter ces questions, nous les laissons ceux qui voudront ])ien s'en occuper; ils pourront, pour ce faire, consulter Fortunat de Brixia, pass. cit.
12
aliiid,
TRAIT DE LA SAINTK TRINIT.
une autre chose
telle est l'opposition

;11(;
qui existe dans
les choses cres.
Mais
si
n'afft'ct' ijiio le
modo, dans ce cas

telle est l'opposi-
la relation s'appolle
ad alterum,
:
un autre;
tion qui existe entre les personnes divines. Car,
comme
soit
dit le
concile de Latran, IV, c. 2
Laijuelle
que ce
des trois
est cette chose, savoir, la suhstance, l'essence ou la nature

Et cette chose n'engendre pas, elle n'est pas engendre, non plus qu'elle ne procde, mais c'est le Pre qui
divine.
engendre,
c'est le Fils
qui est engendr, c'est le Saint-l*]sprit
qui procde.
Nous comprenons par

lacjudle
est celte chose

affecte sous
un
tri[)le
l que la nature divine chaque personne participe et est point de vue et d'une manire complte
et particulire.
Le
sujet exige encore
que nous ajoutions quel(|ues observa,
du mot ingcniti non engendr, dont abusrent les anciens eunomens (1). Ce mot peut s'entendre de trois manires ou dans le sens de non fait, non cr (2); ou dans le sens de non engendr (3); ou enfin en tant qu'il exprime la non manation, soit par la gnration, soit par la cration, soit par la production, soit par un autre genre quelconque. Dans le premier sens, cette expression convient aux
tions l'occasion
:
trois personnes, car elles

elle
ne sont galement ni
et
faites ni cres;
convient, qui plus est, l'essence divine.
Dans
le
second
au Saint-Esprit, car ni l'un ni l'autre n'est engendr. Dans le troisime sens, elle convient au Pre seul comme tant le principe des deux autres et n'ayant
sens, elle convient et
,
au Pre
pas de principe.
Mais le mot non enrjcndr, expliqu de ces trois manires, peut se prendre dans deux sens il peut s'entegdre ou ngativement, ou privativcmcnt. Les expressions ngatives sont
;
celles
par lesquelles nous exprimons qu'une affection quelils
(1) Nous dirons plus bas avec quelle mchancet non engendr.
(2)
ont abus de ce mot
mot grec agenton avec un seul n. dans ce sens, on crit, en grec, le mot agennton avec deux n. Les hrtiques, qui u'airisSfut jamais de bonne foi, cliaugi\ai'^nt autrefois les d<'ux siguilications pour trumper les simples. Voy. saint Dani.iscne, de la Foi oHli., liv. I, ch. 8, et la note 1 de Le Quii^n, pii fait obsi^rver que les anei'U5 ont reconnu cette dfinition, entre autres, l'auteur du Dialogue confre les n:it?ns, qui est attribu saint Atbanasi', et en premier lieu saint Grg. de Nazianz^, Disc. XXlll saint Kpiphane, Hrsies, liv. LXIV, fait observer que le priunier de ces mot^ veut dire engendr, et le second veut dire cr. Car le premier vient de ginomai, je fais, et le second de ycnnao, j'engendre.
C'est dans ce sens qu'on crit le
Et,
(3)
;
CHAP.
I.
13
conque ne convient pas un sujet, qu'il la repousse entirement, comme lorsque nous disons que Dieu est immortel, incorruptible, etc.; les expressions privatives sont celles par lesquelles nous exprimons qu'un sujet quelconque ne possde point les proprits qu'il peut lgitimement possder, V. G. la privation de la vue, la folie dans l'homme. Ainsi, si on applique le mot 7ion engendr l'essence divine, on le prend ngativement ; et, si on l'applique au Pre en tant qu'il est une personne divine, on le -prend privt ivement ; mais si on le dit du Pre en tant qu'il est Pre, on le prend alors ngativement, et il exprime une certaine notion propre la premire personne , par laquelle on nie toute espce de production dans le Pre. La notion, en effet, est ce par quoi nous distinguons les personnes entre elles et nous les connaissons sparment. n est donc vident, d'aprs ce que nous venons de dire, que le mot non engendr n'exprime ni la substance, ni la qualit, ni la relation, ni rien de positif il exprime plutt la ngation de relation, ou il exprime que le Pre n'a pas de principe comme les deux autres personnes en ont un.
;
que
Nous ferons enfin observer qu'il est bien plus vraisemblable le mot personne est relatif en Dieu et non pas absolu et
,
exprime premirement et directement relation, et qu'il ne dsigne que d'une manire secondaire et indirecte la substance (1). Les noms de Pre, de Fils et de Saint-Esprit sont
qu'il
pour savoir () n s'leva une vive discussion parmi les thologiens mot personne exprime directement la substance, et indirectement la
,
si le
rela-
consulter sur ce point Vasquez, 1 p., saint Th., surtout c. 2; il y tablit, avec saint Thomas, que le nom de personne signifie formellement et directement substance; qu'il signifie matriellement, mais directement relation; et qu'il signifie consquemment essence; et il a, par ce moyen, pris ime voie moyenne pour concilier les deux premires opinions. Cependant Ptau, de la Trinit, liv. IV, c. 11, 1, fait observer d'abord que le mot personne est du genre des noms qu'on appelle concrets, c'est--dire compos de deux, dont l'im est en quelque sorte le sujet et l'autre la forme, qui affecte le sujet, quoiqu'il n'y ait rellement rien de semblable en Dieu , qu'il n'y ait ni partie ni compo sition, nous le dcrivons cependant par la pense, comme s'Q y avait en lui quelque chose qui tient la place du sujet, et une autre chose qui tient celle de la forme. C'est pourquoi la personne divine est compose, par nature ou essence , comme par un sujet et ime proprit , qui est comme une forme relative. Mais il pense que l'une et l'autre partie signifie pro prenient et per se, et d'une connaissance ou notion directe : personne. Ensuite, aprs avoir tourn et retourn les opinions des anciens et des modernes , il conclut en ces termes, 9 : D'aprs l'autorit des Pr.'s grecs et latins, comme aussi des conciles, le mot personne signifie directement, ou, comme on le dit, formellement en Dieu, non pas l'esscuce , mais la
tion,
vice versa.
diss.
ou
II,
On peut
c.
tom.
CXXVII,
1 et suiv.,
14
aussi relatifs;

ils siirnifH'P.t d'iiltonl les propiit'-ts,
puis la su>-
stance, pendant qn'au contraire le

la nature, et ensuite les personnes.
mut Dieu
sijîiifie
d'abord
Ce que nous venons de
dire des expressions et des
dnomi1<,'3
nations emplny/cs dans ce TraiUl' sullira puur faire viter
embches des hrtiques, et dcouvrir avec plus de en son lieu leurs supercheries.
facilit
CHAPITRE
n.
DE L*UNrr NUMRIQUE DEl'eSSENCE DIVINE DANS LES TROIS PERSONNES.

C'est par la rvlation et non par la raison que doivent se prouver les dogmes de notre foi, c'est--dire qu'il faut voir si Dieu a ou n'a pas rvl aux hommes ce dogme ou ce mystre. Si le fait est constant, s'il est certain que Dieu a rvl rellement un do^me quelconque et qu'il l'a propos notre croyance, l'homme doit fermement y croire et le tenir pour certain. Nous ne pouvons acqurir la certitude que Dieu nous a rvl quelque chose que par la tradition et surtout l'Ecriture, dont l'Eglise a t constitue l'interprte et la gardienne, comme nous l'avons prouv dans le Trait de la vraie religion, n part., par une srie de propositions que nous y avons dveloppes et dmontres. En entrant en outi'e dans cette voie, nous laissons de ct la question de savoir si, dans l'hypothse de la rvlation, on peut rationnellement dmontrer ou non l'existence de la trssainte Trinit; les uns le prtendent, les autres le nient (1). Ce
proprit reativp, et il dsigne indirectpment et obscnrment IVssence on substance. Il dit ensuite ijue cette discnssion a eu pour priucip'^ les diverses sicruifications donnes par les anciens au mot substance, qui tait parfois
dsign par
le
nom
de personne. Voy. pass.
cil.
Parmi ceux qui ont voulu, dans l'hypothse de la rvlation, prouver j'existence de la trs-sainte Trinit par la raison, brille Hugues de SainU Victor, contemporain de saint Bernard, des Sacrem., liv. I, c. il; Richard de Saint-Victor aussi, dans son ouvrage adress saint Bernard, et intitul des trois Personnes appropries dans la Trinit ; et le plus clbre de toua est le card. de Chusa, soit dans son ouvr. intit. de la docte Ignorance, liv. II, c. 24, soit dans le liv. es Posses., c. 7 ; liv. de Berrillo, c. 22 et suiv.; liv. de la Chasse de la sagesse, c. 24; liv. IV, Exercices, deru. sermon; et encore, liv. de laPaLx de la foi, c. 7 et suiv., o il suggre une mthode d'argumenter propre persuader les ludions et les Chaldeus; dans la Rfutation complte de l'Alcorau, liv. II, c. 3, 4, 5. (Voy. tout cela dans les deux premiers tomc
(l)
CHAP.
II.
DE l'uMT NOIRIQUE DE L ESSENCE DIVINE.

la raison
ici
15
de prouver qu'il n'y a rien , que doit faii'e dans non plus que quelque autre mystre que mystre, ce dans ce soit de notre religion, qui rpugne la raison elle-mme; et nous le ferons en donnant une solution aux difficîlts tires de la raison, que font contre ces mmes mystres nos adverc'est
saires.
Nous puiserons donc

tuelle,
deux sources
les
preuves de la rv-
lation de ce mystre, savoir, l'Ecriture et la tradition perp-
ou la foi et la profession de l'Eglise, De plus, comme nous pouvons tre certains de cette rvlation de deux manires, soit directement, par les tmoignages qui nous apprennent qu'il y a trois personnes divines dans l'unit d'essence , soit indirectement par ceux qui tablissent la divinit de chacune des personnes aussi, tous les textes que nous citerons pour prouver l'existence de la Trinit dans l'unit d'essence prouveront-ils pareillement la divinit de chacune des personnes, et ceux que nous citerons pour prouver la divinit de chacune de ces personnes prouveront-ils aussi le mystre de la Trinit dans l'unit de l'essence divine, car la divinit ne peut pas se scinder par parties. Mais, quoique nous prouvions d'abord le mystre dont il est ici question par les tmoignages tirs de l'Ecriture, et ensuite par ceux de la tradition , nous sommes loin pour cela de sparer ces deux preuves qui se mai'ient si bien ensemble; flous ne le faisons que dans l'intrt de l'ordre et de la clart.
,
;
PREMIRE PROPOSITION.
Il
y a dans
la seule essence divine trois personnes rellement

distinctes.
Cette proposition est de foi,

roles
comme
du symbole de
saint Athanase,
le prouvent soit les paque nous avons cites plus
haut, soit toutes les professions de la foi catholique et le concile
de Latran, dont nous avons aussi rapport les paroles (Lat, IV, chap. Firmiter).
Bien que l'Ancien -Testament nous fournisse un grand

de ses uv., dit. Ble, 1565.) Il avait t prcd daos cette voie par saint Aosplme, liv. de la Foi la Trin., chap. 2. Parmi les modernes, on cite Ermeueg. Piui, de la congrg. de Suiiit-Paul, Protologie; Cl. Maslrofiiii, ouvr. inlilid Mtaph. suprieure, dont un seul volume a paru, Rome, 181G; cnliu, Th. Vinceut FaUnlIi, chan. reg., ouvr. ialit. l'Etude analytique de la religion,
vol.
Il, c. 8, 9,
Rome,
1827.
16
est clairement exprime la pluralit Faisons des personnes, tels que ceux-ci, Gon., I, 26 l'homme notre image et ressemblance; il)iJ., III, 22 : Voici (ju'Adam est devenu comme l'un de nous; paroles
nombre de passages o
qu'on ne peut entendre que de Dieu se parlant lui-mme, Bt qu'il serait absurde de penser qu'elles ont t adresses aux anges; comme aussi celles cpii se lisent et l dans l'Ecriture, surtout dans les Psaumes (Ps. II, 7); le Seigneur m'a dit : Vous tes mon Fils, je vous ai engendr; et Ps. CIX, 1 Asseyez-vous ma Le Seigneur a dit mon Seigneur droite; surtout si on a recours l'interprtation soit de saint Paul, soit de Jsus-Christ lui-mme (1), comme aussi celles qui se lisent en plusieurs autres endroits; cependant, comme Jcsus-Christ nous a enseign d'une manire claire la doctrine des trois personnes subsistant dans la mme nature divine aussi est-ce surtout au Nouveau-Testament que nous avons recoui's pour prouver la vrit du dogme de la
:
:
Trinit.
Et d'abord ces paroles de Jsus-Christ sont on ne peut plus

claires (saint Matth., c. dern.)
:
Allez, enseignez toutes les

et
nations, baptisez-les
au nom du Pre,
du Fils,
et
du Saint-
Esprit.
La
particule copulative et,
employe pour unir
ces paroles,
nous prouve clairement qu'il y a rellement trois on voit que ces trois personnes n'ont cpi'une seule et mme nature divine par le mot au nom, par lequel est signifie la grce de la rgnration et de la rnovation que nous recevons, par laquelle nous devenons les enfants de Dieu et ses hritiers; grce que nous devons rapporter un seul Dieu subsistant en trois personnes (2) et ce mot au nom
personnes
; ;
Maran, de la Soc. de Saint-ilaur, de Notre-Seign'ûr Jsus-Christ, vol. 1, in-folio, Paris. 17U. p. 1, liv. I, cil. I auquel nous aurons souvent recours dans ce trait. Voy. Pelau, Trinit, liv. II, c. 7; c'est encore ce qui est dmontr dans la Diss. ad ycntes, I, 25, sur le Mi/fti're de la trs-sainte Trinit, contre les Juifs, les hrtiques et tous les antitrinitaires , propose dans le Collge romain par le I'. Curli, S. J., qui se trouve dans le Trsor thologique du P. Zaccaria, tom. III, p. 0, Venise, 1762.
(1)
Voypz
l'excellent ouvrage de Priid.
mtit. Divinit
,
par
Les unitaires cherchent sottement rtrograder, rembarrs qu'ils son! forme du baptr-mo prescrite par Jsus-Christ; eu cherchant intep prter cet au nom du Pre, et du Fils, du baptme, ou de la doctrine ou de l'enseignement que les aptres rourent de Jsus-Christ, etc. Mais ces iuterprfatinus sont toutes forces et conir.tires au texte, comme nous h prouverons plus bas. Voy. Maran, ouvr. cit, part. II, liv. I, ch. 17, 2; Pclau, de
(2)
la
lu Truiil, liv. Il, c. 12, 8.
HAP.
signifie
II.
LE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
17
par l'autorit , par la puissance et l'efficacit , comme l'attestent les enseignements bibliques eux-mmes (1). Nous ne trouvons pas une preuve moins irrfragable de la proposition que nous avons mise dans le passage suivant de
saint Jean
(XV, 26);
ce sont les paroles
mmes
de Jsus-
Lorsque sera venu le Paraclet, que je vous enverrai de la part de mon Pre , l'Esprit de vrit qui procde du Pre, il rendra tmoignage de moi. Il y est aussi fait expressment mention de trois personnes le Pre, le Fils et
Christ
:
le Saint-Esprit, jouissant
d'une
est le Fils
elle est
donc de
mme nature divine car l'une mme nature que le Pre l'autre
;
procde du Pre, elle n'est donc pas faite, cre, mais elle mane du Pre dans le mme sens que le Fils dit qu'il est sorti du Pre (saint Jean, XVI, 27, 28). C'est aussi cela qiie se rapportent les paroles suivantes de Jsus-Christ (id. XIV, 1 6) Et je prierai mon Pre, et il vous enverra un autre Paraclet. Ces mots Moi, mon Pre, le Paraclet, nous indiquent eii effet trois personnes par la relation mutuelle et la compa,
: :
raison
comme
mme
au Pre, comme l'indique le pronom autre; Je vous enverrai un autre Paraclet pour la raison que mon Pre m'a envoy vers vous, moi qui
du
Fils
s'il
disait
suis Paraclet. Que ces trois personnes n'aient pareillement qu'une seule et mme nature divine, c'est ce qui se voit par l'ensemlle de toute cette prire; car Philippe, dsireux de voir Zilaitre, le Pre, en ayant fait la demande Jsus-Christ faites-nous voir le Pre, et cela nous suffit, Jsus lui fit cette rponse Philippe, celui qui me voit, voit mon Pre;... vous ne croyez pas que mon Pre est en moi, et que je suis en lui? les paroles que je profre ne viennent pas de moi; mon Pre qui demeure en moi , fait lui-mme les uvres que je fais (Jean, XIV, 8 et suiv.). 1. Mais nous voyons par l qu'il n'y a qu'une seule action du Pre et du Fils , ce qui exige une substance unique; 2'. cette existence mutuelle du Pre dans le Fils et du Fils dans le Pre exige ncessairement une identit de natm'e 3 il y est affirm que celui qui
: :
Au nom de Jsus ae Nazareth, levez(1) Voyez cnlre autres, Act., HT, 6 vous, etc.; et, c. IV, 10 Au nom de Notrc-Scigneur Jsns-Chriit... C'ool par ce nom qu'il se tient debout, et guri, devant vous. Marc, dern. cli. : lis chausseront les dmons en mon nom, etc. Il est vident, d'aprs cela,
: :
que
c'est
une seule
et
l'autorit, l'efficacit
mme chose d'tre baptis au nom ou parla puissance, des trois personnes, dans IcsciucUes nous croyons, nous
2
esprons.
II.
18
s'ils n'(''taientpas

;
voit le Fils voit le Pre
ceci n'aurait certainement pas lieu
de
mme substance,
y
car autrement on verrait
deux choses
distinctes et dilTrentes (1).

telle qu'elle
Mais
comme
est
la troi-
sime personne,
Paraclet tout
est dcrite,
comme
il
le Fils,
puisqu'il
est
du Pre, comme
est ncessaire
est dit aussi
du
Fils qu'il
\Taiment le dit qu'il procde procde de Dieu
(Jean, VIII, 42) et qu'il est sorti du Pre (Jean, que cette troisime personne ait
XVI, 27),
il
mme nature divine avec le Pre et le Fils. nous venons de citer nous indiquent donc trois personnes subsistant dans une seule et mme essence divine.
Passant sous silence les autres textes, cette vrit reoit un nouvel appui des paroles suivantes Ecoutez ce que je vous dis, et ne le comprenez pas; Isae (c. VI, 9) atteste qu'elles ont t prononces par Dieu le Pre; saint Jean (XII,
:
une seule et Les textes que
l'Aputre enseigne
(Act.,
efficacit
40, 41) dit qu'elles ont t profres par Dieu le Fils, et cpi' elles ont t dites par Dieu le Saint-Esprit
attribue en outre la mme de pouvoir chacune des trois personnes, qu'on les dit revtues de la mme majest, de la mme gloire (2), on reconnat donc qu'elles n'ont qu'une seule et mme divinit, quoique distinctes les unes des autres. Aussi saint Basile, expliquant ces paroles, dit-il avec une profonde raison Le Prophte nous montre la personne du Pre, en qui croyaient les Juifs; l'Evangliste nous montre celle du Fils; Paul,
XXVIII, 26); comme on
celle du Saint-Esprit , celui-l mme qui avait t vu , et ils l'appellent, d'un commun accord, un seid Seigneur, d signant par l ce qu'ils avaient rsolu de dire de l'hypostase, tout en conservant toujours la pense que certaines per-
sonnes ne font qu'un seul Dieu
(3).
que nous citerons pour prouver la di^^nit du Fils et du Saint-Esprit, chacun en particulier, donneront ceux-ci une nouvelle et plus brillante lumire. Miiis, en attendant, ceux que nous venons de citer prouvent ouvertement, ioins de leur faire violence, ce que nous avons entrepris de
Mais
les textes
(1) Voy. Ptau, de la TimiU-, liv. 11, cli. Il, 40 et suiv. 11 rapporte plusieurs passages des Pres, iulerprLant ce passiigc remartpiablc, et prouvant,
par ce
(2)
mme
passage, que la nature du Pore et du Fils est la

liv. 1, part. 2,
mme.
-^
Voy. Maran, ouvr. cit., preuve dans tout son jour.

(3)
cbap. 17,
8.
L y expose celte
Contre Eunouiius,
liv.
V, p. 301,
dit.
Bnd.
CIIAP.
II.
DE l'unit numrique DE LESSENCE DIVINE.
19
dmontrer en premier lieu, c'est que les divines Ecritures nous enseignent qu'il y a trois personnes distinctes dans une
seule et
mme
essence divine.
Objections.
I. Obj. avec Wegscheider (1), 1 Il n'est pas un seul passage de l'Ecriture sainte o la doctrine complte de la Trinit soit enseigne, dtermine d'une manire claire et distincte, o se trouve le mot Tp;a(ô, trinit, non plus que la distinction des personnes en Dieu et leur consubstantiaUt , o'^.oo-jq(x. 2. Il
.
semble que Jsus-Christ ait donn une espce d'assentiment ce dogme dans le passage remarquable o il enseigne qu'il faut donner le baptme, et cpii est rapport par saint Matthieu (XXVIII, 19); bien qu'il y soit enseign que le Pre, le Fils et le Saint-Esprit sont distincts, il ne prouve pas, nanmoins,' que le Fils et le Saint-Esprit partagent l'essence et la dignit du Pre la seule chose qui y soit prescrite et que soient obligs de croire les chrtiens, c'est que Dieu est le Pre des hommes,'
;
que Jsus
est le iMessie, et
que
le
Saint-Esprit est une certaine
puissance particulire de Dieu revtue de la forme d'une personne, etc. (Matth., III, 16, XU, 31, 57 coll.; Luc, I, 35;
qu'il enseigne, qu'il produit l'accroissement et de la nouvelle religion dans les esprits des hommes (Act., XIX, 2, 6; I Cor., U, 10 et suiv.; XII, 3 et suiv.). 3. Telle est aussi peu prs la pense de l'Aptre (II Cor., Xin, 13), quand il prie pour que le Seigneur Jsus Messie
Act.,
X, 38);
les effets
comble les chrtiens de ses faveurs, qu'ils aient l'amour de Dieu, et qu'ils participent aux dons du Saint-Esprit. 4. Ce dogme ne peut pas tre prouv non plus par cet autre passage de saint Matthieu (III, 17) , o est raconte, sous une espce de voile mystique, l'inauguration du baptme par celui de Jsus Messie. 5. Quant aux autres passages que l'on cite ordinaireferai obsenêr qu'ici je cite volontiers les argumonts des parce qu'ils mettent en avant et corroborent d'une impit plus exquise et d'un assaisonnement de malice tout ce que leurs anctres, les sociniens et les ariens, avancrent de leur temps; comme si les chrtiens ne leur avaient fait aucune rponse ; ce qui fait qu'en rfutant ces adversaires modernes, nous rfutons ncessairement aussi les anciens, aux armes desquels ils ont recours; soit enfin parce qu'on verra combien sont faibles ces rationalistes qui cherchent se grandir, et leurs propres yeux et aux yeux des ignorants, en s'elTorant de faire parade d'une science dont il n'avait jamais t question jusqiie-l; soit enfin parce que je ne vois persouuo qui, jusqu' ce jour, les ait rfuts ex professa.
Ci)
79-80. Je
;
rationalistes
soit
20
TRArrf:
de la sainte trtxit.
;
ment l'appui de ce dof^me (I Cor., XIF, ^-C Rom., XV, 30; Tit., 111, 4-0), il n'y est ni
l'existence des trois personnes
tialit, omooiisias.
.
Piorre,
f,
1-2;
fait
mention de
en Dieu, ni de leur consubstan,
Donc
Rp. 1 N. Car ce n'est pas un ou deux c'est un grand nombre de passages des Ecritiiros que les catholiques citent pour prouver le dogme de la Trinit ainsi que 11' prouvent ceux que nous avons cits dans les preuves, et au moyen des,
quels nous avons

tialit,
t;d)li et la
distinction des personnes et leur
par consquent la consiibstanquand on ne trouverait pas dans l'Ecriture le nom de personne ou de trinit pourvu qu'elle nous prouve que la chose existe? 11 ne s'agit pas du nom, il s'agit de la ralit de la chose (1) ime fois tablie, les
et
unit dans l'essence divine,
omooiisia. Et qu'importe
noms
coulent de
soi.
Rp. 2, ou je rponds la premire preuve, iV. Car ce n'est pas seulement une espce d'assentiment ce dogme que semble
avoir donn le prcepte
du dogme
catholique.
du baptme mais il est le fondement Nous avons observ, en effet, que le Fils
,
par comparaison au Pre, et le Saint-Esprit par comparaison au Pre et au Fils, et que, par consquent, on distingue trois personnes; mais comme il s'agit, dans le
est ainsi appel
seraient dans l'Ecriturp, les rationalistes principes. Certes, le Christ est bit'U appel et l, dans l'Ecriture, Dieu, Fils de Dieu, comme nous le verrons plus loin; il y est aussi souvent fait mention du Saint-Esprit. Confessent-ils pour cela que Jsus-Chriot est Dieu, et que le Saint-Esprit est une personne sulisistante
(1)
Quand bien mthne ces noms

au
les luderaient
moyen de leur?
pour chapper la force de ces tmoii-'naaes des Ecritures, qui tablissent la distinction des personnes dans l'unit de nature, que Wegscheider crit ce qui suit, 79 11 y a dans les livres du Nouveau Testament, surtout ceux de Paul et de Jean, des cxpressiins d'aprs lesquelles il semble que le Fils de Dieu et le Saint-Esprit soient admis dans une espce de socit d'honneur divin ; on en distingue de deux es])ces : l'une, c'est celles o il est fait mention en mme temps du Pre, du Fils et du Saint-Esprit; l'autre, c'est celles o il est parl de chacun eu particulier. Pour bien entendre les unes et les autres, il ne tanf pas oubli>>r que ces paroles ne sont pas exactement celles de Jsus-Christ, mais qu'elles sont s en partie ses paroles, telles qu'elles ont t comprises par les autres, et diversement embellies par la tradition (comme si saint Jean n'avait pas recueilli les paroles de Jsus-Chrit de sa bouche ; impudence des m'y nalistes!), et en partie le jugement de chaque crivain sacr {il faut assurB ment prfrer le jugement des rationalistes au leur); elles ne sont pas toujours d'accord (voil ce que ces modernes protestants pensent des crivains
C'est plutt
:
sacrs); elles ne sont pas assez clairement nonces

pas!!!
non
plus,
pour ceux
qui ont des yeux et ne voient pas, qui ont une intelligence et ne comprenueut
N. T.
CHAP.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
de la rgnration qui est confre au personnes, et auxquelles en outre nous sommes ddis, est-ce avec raison que l'on conclut de cette expression au nom, l'unit et l'galit des trois personnes dans la nature divine. Je nie aussi que, par la formule du baptme, il ne soit prescrit qu'une chose aux chrtiens , qu'ils ne soient obligs par l que de croire que Dieu est le Pre des hommes, que Jsus est le Messie, et que le Saint-Esprit n'est qu'une puissance parti-
nom
baptme, de de ces
:
la grce
trois
culire de Dieu; 1. parce

qu'elle
que
cette interprtation est nouvelle
ne date que des sociniens et des rationalistes, et qu'elle a contre elle le sentiment de l'antiquit tout entire (1); 2. parce qu'elle est absurde, car nous serions baptiss au nom ou par l'autorit et l'efficacit de la force et de la puissance efficiente du Saint-Esprit; 3. parce qu'elle est force; car quel est celui qui , en entendant les paroles de Jsus-Christ et les prenant la lettre, y voit Pre, Messie et efficacit? 4. parce qu'elle est oppose aux autres passages de l'Ecriture, surtout (Jean, XV, 20, XIV, 16) ceux que nous avons cits plus haut, et o Jsus-Christ nous reprsente le Saint-Esprit subsistant dans une personne qui procde, qui agit, et il l'appelle autre par rapport lui-mme ; moins que nous ne poussions l'impit jusqu' dire que le Christ n'est pas une personne, mais que nous disions par prosopope qu'il est une force, ou qu'il a employ un langage impropre qui n'a pas de sens, on ne peut pas dire que le Saint-Esprit n'est par prosopope qu'une simple force et une puissance efficiente (2).
Vous
direz peut-tre (I Cor.,
X, 2)
il
est dit des Isralites
dans Mose, dans la nue et dans la mer,' et l'Eglise eUe-mme prie en ces termes dans la recommandation de l'me Au nom du Pre, au nom du Fils, au nom du
qu'ils furent baptiss
:
(1) Nous ferons observer ici que les modernes partisans de la Bible sont peu d'accord dans leur manire d'affir. Ils exagrent dans leur hermneutique la rgle de la parole de Dieu, qu'ils posent comme le critrium principal de l'interprtation, l'exclusion de l'interprtation de l'Eglise; et si on leur rappelle le sentiment perptuel de la tradition, qui est certes un tmoin lgitime de cet usus Ivqmndi, ils n'en font aucun cas, et ils opposent l'interprtation prive ce sentiment de l'antiquit.
ils les
Nos adversaires passent sous silence ces textes, qui ont une grande force; dissimulent couimc s'ils n'existaient pas, et ils le font pour dtourner impunment la formule baptismale. Quant ce qu'ils disent de l'Esprit-Saint, Bavoir, qu'il est une pui.ssaiice efficace, etc., nous y rpondrons lorsque nous traiterons de la personne du Saint-Esprit.
(2)
22
Saint-Esprit,
TnAIT DE LA SAINTE TRINIT.
au nom des anges
etc.
Donc
la
formule au
d'aprs
le
nom
pre-
du
Pre, etc., n'emporte pas par elle-mme la distinction des

et leur suljsistance,
personnes
comme on
le voit
le
mier
texte, ni l'galit
de nature
et dignit,
comme
prouve
de l'Kglise. Rp. N. Cons. et la parit. Car il est dit dans le premier texte, des Isralites, ({u'ils sont dans Mose et dans la nue, etc., mais non au nom de ]\Iost.', do la nue et de la mer. Quant la prire de l'Eglise, par le fait mme (ju'il y est dit distinctement au nom des anges et des archanges, etc., on dislingue et la nature et la dignit des anges et des saints que l'on invoque pour oljtenir leur intercession auprs de Dieu lui-mme, soit
la prire
du
Pre, soit du Fils, soit du Saint-Esprit.

3,
Rp.
ou
la
seconde preuve, D. Le texte de rAptre,
pris isolment, n'est pas parfaitement dmonstratif, soit; uni
aux
autres, iV.
4,
ou la troisime preuve, N. Il y est, en effet, clairemention des trois personnes la personne du Fils, qui est baptis; la personne du Saint-Esprit, que Jsus-Christ vit descendre du ciel sous la forme d'une colombe et venir se reposer sur lui (Matth., III, IG); ou, comme le dit saint Luc, le Saint-Esprit descendit sur lui sous la forme corporelle d'une colombe (Luc, III, 22); ou encore, comme le dit saint Jean (Jean, I) Jai vu le Saint-Esprit descendre du ciel comme une colombe, et il s'est repos sur lui (Jean, I, 32) et la personne du Pre disant C'est l mon Fils bien-aim, en qui j'ai mis mes complaisances (1 dans le grec une plus grande force par l'article o, il a mme pour le distinguer des justes, (jui ne sont les exilants de Dieu que par adoption. Et, si le Christ est le Fils natm\4 de Dieu, il est par consquent comuslanticl au Pre, comme nous le prouverons plus bas, ainsi que pour le Saint-Esprit. Quant ce que l'on ajoute de l'inaugiuation sous un voile
Rp.
ment
fait
mysli(pie,
est
comme
cette assertion est toute gratuite et (ju'eUe
simplement l'uvre des rationalistes,

nous
la rejetons
(2).
et qu'elle est
pitibl(^ soit
avec la vracit des saintes Ecritures,
soit
incomavec
l'inspii-ation divine,
comme
fausse, impie et
contraire toute l'anliquil
(1) (2)
Saint MalUiieu, loc.
cit.
Quand
les rationalistes trouvent dans les Ecritures qucLiue cliose dont
CHAP.
II.
23
ou la quatrime preuve, D. Pris part, soit; runis aux autres textes que nous avons cits, N. Les aptres, dans
Rp.
5,
les
passages
cits, crivaient
en rapport avec
la doctrine
de
la
foi qu'ils
et,
avaient prche
,
aux
glises fp'ils avaient fondes;
en
la supposant
ces formules font
videmment
allusion
au
Pre, au Fils et au Saint-Esprit qu'ils avaient prches, et au Bom desquels ils avaient initi les fidles. Car, si on n'admet
pas ce principe, ces locutions deviennent compltement inintelune fois admis, elles sont faciles comprendre (1); ces passages sont donc autant de preuves irrfragables de la foi enseigne par les aptres, et, par suite, de notre dogme. I. Inst. Les divines Ecritures contiennent encore des traces de ce dogme, que ne doit pas passer sous silence un interprte candide mais 1 il faut les expliquer en partie l'aide de cerligibles;
;
.
tains principes philosophiques, juifs et platoniciens, qui, leur

air grossier, indiquent qu'ils datent d'avant le christianisme.
2. Il faut aussi
en partie tenir compte de
la dfrence respec-
tueuse qu'avaient pour leur divin Matre les auteurs des livres saints comme aussi de l'opinion que Jsus avait de sa dignit
;
de Messie;
comme
aussi qu'ils crivirent et qu'ils retracrent
de Jsus et ses paroles d'une manire mythique, et que la plupart avaient cours dj depuis longtemps (Luc, I, 1), et qu'ils le firent chacun selon son caractre, sa
les rcits des faits
manire de juger, et la connaissance qu'il en avait (2). Rp. \. N. A. Ce n'est pas par les principes philosophiques,
soit juifs, soit platoniciens
prter la rvlation divine
ou aristothciens, qu'il faut interou les vrits rvles de Dieu, c'est

le
par
ils
la tradition,
par l'interprtation de l'Eglise, qui est

le sens, ils
le
fonleur
ne peuvent pas dtourner
invoquent les mythes
comme
dernire planche de salut dans
naufrage.
(1) En effet, il y est expressment fait mention (I Cor., XII, 4-6) des trois personnes; il y est dit le mme Esprit, le mme Seigneur, le mme Dieu auteur de la division des grces. Si les Corinthiens n'avaient pas connu le mystre de la sainte Trinit, si l'Aptre ne le leur et point annonc, ces paroles n'eussent point eu de sens; mais, dans cette hypothse, l'Aptre pouvait faire allusion cette formule de la foi, avec la certitude d'tre compris. 11 en est de mme (Rom., XV, 30) de ce que dit l'Aptre Je vous B conjure, mes frres, par Notre-Seigneur Jsus-Christ et par la charit du Saint-Esprit, de m' aider de vos prires auprs de Dieu, o il est encore fait mention des trois personnes. On voit la mme chose (Tit., 111, 4-6) et dans les autres passages indiqus par notre adversaire, et o il est continuellement fait allusion la croyance qu'ont les chrtiens la Trinit des personnes ot l'unit de Dieu.
:
(2)
Wcgscheidcr,
ibid, 02.
21
thahk de la
sainte trinit.
clomcnt et la colonne de la vrit, ainsi que nous le prouverons en son temps, qu'il faut les expliquer (1); autrement, il n'est
pas de vrit dont on puisse fre sur. C'est l une inventittn tardive des rationalistes, (pii rejettent toute foi et toute rvlation, et qui ont plus de dfrence pour Cicron, pour
un peu
Tacite et pour les autres crivains profanes que pour les cri-
vains sacrs,
comme nous
le
nions en outre que l'on puisse appeler

extraite des livres saints,
verrons un peu plus tard. Nous la d(jctrint; des Juifs,
une doctrine philosophie {ue; que les compltement ii^nor le dogme de la Trinit, ou au moins qu'ils aient connu la pluralit des personnes en Dieu c'est ce que nous insinuent plusieurs passages soit des
Juifs n'aient pas
,
saintes l^critures (2), soit de leurs propres livres (3). Quant aux principes philosophiques des platoniciens, je dis que non-
seulement ils ne sont pas le principe de ce dogme, mais je souque les hrtiques qui l'ont si tmrairement attaeju, ou appartiennent l'cole platonicienne, ou au moins lui ont emprunt leurs systmes (4).
tiens
Trait de la vraie religion,
Ile part.,
(1)
prop.
3.
infini de textes o mention de lu phiralit des personnes en Dieu, et surtout de la divinit'j du Verbe ou du Fils. Maran les a runis et dvelopps, ou>pT. cit., liv. I, du chap. 1 au 17. 11 est vident, d'aprs ce que contient le NouveauTestament, que les Juifs ont connu cette vrit. Car, lorsque r.\n;ie adressa la parole la sainte Vi^^rse , il parla du Fils de Dieu et du Saint-E.-prit (Luc, I, 31 et suiv.). Il en fdt aut;mt (.Mattb., I, 20) adressant la parole saint Josepb; saint Joan-Baptiste (.Marc, I, 8), parlant du baptme qui doit tre confr par le Mossic dans le Saint-Esprit, tient le mme langage; on lit encore la mme cbose dans diver-s autres endroits, de manire que personne ne doit s'en tonner comme d'une cbose nouvelle.
(2) 11
a, (kins l'^Vricien-Tetament,
un nombre presque
il
est fait
des crits des rabbins et des (3) Raymond Martini cite plusieurs passages autres anciens crivains juif.-, o il est fait mention de la trs-sainte Trinit, dont ils avaient connaissance (Df. de la foi, avec les notes et les observations de Tosepb Duvoisin, dit. de Carpzovius, Leipsig, 1687, p. 144, 396 et suiv.; 417 et 439 d'aprs les notes marginales de la premire dit., Paris, 1651; Drach a mis cette vrit au-dessus ide toute attaque , dans sa deuxime Lettre d'un rabbin converti, Paris, 1817, tout le premi.^r cbapilre. 11 s'est trouv plusirurs protestants modernes qui ont aussi brillamment lucid cette quslion; cfr. E. W. ll.'ngstenberg, Cbrist-'logie de 1" Ancien-Test., etc., lerliu, 1824, surtout pag. 21G et suiv.; il dfend surtout cette vrit contre les bypoUisos
de Leclerc; Sack (qni a publi sou Comm. thol., sur l'histoire primitive de la BiUe, [Scliolict sur la Gense); De Wette (D'>gm., I, Hall., Zncharie); 108); Ewald (Gnim., pag. '.S;; Ktpst.-r (}f/nn>j. crii.etexg. sur Gesenius (sur IsaKc, LXlll, 9), et un grand nombre d'autres. Mais uou parlerons encore et de cet auteur et de celle question.
et les explications tibsurdes
Bonn,
Pustkucbcu 1821); Uoseumuller

1821);
(ItC'.lierches
(4)
De tous
les protcstanU,
ou plutt de tous
les socinicjvs qui ont surtout
CHAP.
II.
DE l'unit KOIRIQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
25
Rp. 2. N. 1. Car, autrement, il en serait fait de la vracit et de l'inspiration des saintes Ecritures. 2. Parce que les crivains sacrs , guids par une atrection pieuse et pour donner leur assentiment leur matre , eussent commis un mensonge grave et induit ncessairement en erreur l'univers entier,
Jusqu' ce que fussent venus les rationalistes, qui il tait rserv de dcouvrir cette erreur. Tous le monde voit combien
absurde et impie cette assertion. 3. Parce qu'il est faux que mythiques se fussent dj fait jour au commencement de la prdication vanglique. Le texte de saint Luc, mis en avant, ne prouve point en elTet cela (Luc, I). Ce texte, bien examin, prouve le contraire; car, dit l'Evangliste Comme il en est plusieurs qui se sont applicpis nous raconter avec ordre ce qui s'est accompli parmi nous, tel que nous l'ont rapport ceux qui le virent ds le principe et qui furent les ministres de la parole, j'ai cru devoir aussi, moi, etc. Il nous apprend, par ces dernires paroles, que non-seulement il n'improuve pas ceux qui ont crit le rcit des actions de JsusChrist avant lui, mais qu'il veut en faire le rcit, lui aussi, et marcher sur lem-s traces, ce qu'il n'et certainement pas fait s'il et considr leurs rcits comme fabuleux et pleins de
est
les rcits
:
attribu aiix Pres de l'Eglise des premiers sicles, en particulier, d'tre platoniciens dans ce sens, le premier par le rang, c'est Leclerc, comme on le voit dans sa Bibliothrpie universelle, tom. X, pag. 181; Bibliothque choisie,
tom.XlI, p. 213; Art critique, p. 11, 2, c. 11, p. 536; Lett. crit., VIII, p. 268, et l'auteur du Platonisme dcouvert. Les rationalistes, comme un troupeau d'esclaves, ont inarch sur leurs traces lorsqu'il s'est agi de la trs-sainte Trinit; ils ne virent dans la divinit du Verbe qu'une invention platonicienne, et dans les Pres de l'Eglise qu'autant de platoniciens. Nous les uumcrerons un peu plus tard. Nous allons, en attendant, citer le passage de Leclerc, o les protestants modernes ont puis leurs ides. Voil ce qu'crit Leclerc, dans sa
critique, l vol., p. 536 Comme les anciens chrtiens furent platoniciens pendant plusieurs sicles, lorsqu'ils lisaient les Ecritures, pour eu former un systme de religion chrtienne , ils confondaient leurs notions platoni:
ciennes avec leurs notions scripturaircs ; et s'ils voulaient croire quelque chose qui ne se lt pas dans l'Ecriture, ils l'en dduisirent, non pas eu le faisant dcouler d'une source unique, mais en le tirant la fois et de Platon et des prophtes. L'auteur du Platonisme dcouvert souscrit tout cela.
Mais l'illustre P. Battus a rfrn leur audace , dans son ouvr. intit. Dfenso des saints Pres accuss de platonisme, 1 vol. in-'i", Paris, 17II. Cet ouvrage est divis eu IV liv. Il dmontre, dans le premier, que les Pres n'ont pas t levs dans la philosophie platonicienne; qu'il est faux que cette doctrine ait fleiu-i dans l'Eglise pendant les premiers sicles; dans le II, que les Pres n'ont jamais suivi les inventions platoniciennes; dans le III, qu'ils ont rejet, que mme ils ont rfut la doctrine de Platon dans tous ses points; dans le IV, il rfute les raisons qui ont port quelques auteurs les accuser de
platonisme.
2G
TRAIT DE LA SAINTE iniNlT.

i.
mythes (1). raison pour
Mais, quand
mme
ils
l'eussent fait, est-ce
([ue les crivains sacrs les aiout imits?
une admi-
rable dialtcliipie des rationalistes (2)! II. 1/ist. Les Ecritures, sous le voile de la Trinit, nous en-
seignent
(fui est 1.
un autre type de doctrine tranger ce dogme , mais en rapport avec la saine rais(jn , et qui nous prescrit de reconnatre un seul vrai Dieu, divinit parfaite et absolue (Matih., XIX, 17 coll.; Marc, X, et Luc, XVIII, 19), qui seule doit tre adore (Matth., IV, 10; Marc, XII, 2930, coll. 3i; Jean, IV, 23); qui est ador par Jsus luimme (Mal th., XXVI, 39 et 42; Luc, XXIII, 40; Jean,
1 et
XVII,
suiv.)
2. et
que Jsus-Clu-ist, aprs
avoii* quitt
II,
la terre, est simplement appL*l
homme
(Act.,
22, et
31; Rom., V, 15; I Tim., II, 5; cf. 1 Cor., XV, 21); qu'il faut le considrer comme l'envoy de Dieu (Matth., VII, 21 Jean, XVII, 3; cf. XI, 42), et que Jsus
XVU,
lui-mme se distingue de Dieu, qui l'envoie (Jean, XVII, 3, et XX, 17 et 21) qu'il lui est de beaucoup infrieur (Matth., XIX, 17, XX, 23; Luc, XXIII, 40; Jean, XIV, 28, et X,
;
29 et suiv.,
XVU,
22
et
24;
Cor., UI, 23, et XI, 3,
XV,
27, 28). Suivons donc ce type plus pur de la doctrine U est donc permis de ramener le dogme de la Trinit cette
(1) Nous ne pensons pas qu'il que par ces paroles siiint Luc
faille
fait
allusion
souscrire l'opinion de ceux qui pensent aux crits des hrtiques crin-
tens, basilidi(?ud et autres, puisque ces crits n'avaient pas encore paru;
pas si lgrement parmi eux , disant : J'ai cru devoir, etc. Nous n'acquiescerons pas non plus au sentiment de Maldouat, qui prtend que saint Luc fait ici allusion aux vangiles de saint Matthieu et de saiut Marc, et cela pour plusieurs raisons, et entre autre parce qu'il accuse de nptliience ceux dont il parle. U faut par consquent qu'il parle ici de ceux qui n'avaient appris ces vnements que verbalement,,
d'ailleurs,
s'il
se ft agi des hrtiques, saint

il
Luc ne
les et
traits, et
mme
ne se
ft pas
pour
ainsi dire inscrit
et qui, partout guids par Imir audace, allaifnl jusqu' les crire, sans s'tre
donn la peine de s'en instruire minutieusement ds le commencement; il se compare etix, non pas pour s'ajipuyer de leur exemple, mais bien pour prouver qu'il a un appui qu'Us n'avaieut pas, comme le prouvent les paroles suivantes (v. 4) Pour vous, ayez la connaissance certaine de la vrit des
:
choses dont vous tes histniils, c'est-iVdire la vrit inbranlable : certitude que n'et point eu Thophile, s'il et accepte ces rcits. Ces rcils mytlii(7ues et fabuleux, rllcliis, que les rationalistes mettent en avant en
s'appuyant de ce passage de saint Luc

Invention.
ne sont qu'un
piu"
mensonge de leur
(2) Il est certain que saijit Jean avait lu et avait approuv les trois antre vangiles avaut d'crire le sien, comme en fout foi Kusibe, Ilist. eccls., liv. 111, c. 24, ilit. Valois; Clment d'Alex., cit p;ir Eusbe, Uv. VI, c. 14;
saint
Jrme,
Hommes
illust., c. 9,
pour ne pas
citer les Pures et les cri-
vai/s postrieurs qui l'attesd-ul.
CHAP.
II.
DE l'unit NU3IRIQUE DE L ESSENCE DIVINE.
27
Dieu le Pre s'est manifest aux hommes en tant qu'Esprit par Jsus-Clirist (1). p. 1. iV. il. Ce n'est pas le type, mais bien le dogme de la Trinit que nous enseignent les Ecritures, comme nous l'avons dmontr dans nos preuves, et comme le dmontrera plus clairement encore ce que nous dirons par la suite. Les passages sur l'unit de Dieu, cits par nos adversaires, ne combattent point ce dogme. Car le mystre de la trs-sainte Trinit ne nous conduit point la pluralit des dieux, il ne droge point la simplicit souveraine de Dieu, non plus qu' sa perfection
formule
:
infinie professe
par la religion chrtienne, contrairement ce
que parait supposer notre adversaire. Comme il ne faut adorer qu'un seul Dieu, le Christ l'a honor, l'a ador, mais il ne l'a
fait qiBi*en tant qu'homme. Toutes ces choses-l s'accordent parfaitement dans la doctrine catholique et ne prsentent au-
cune difficult. Rp. 2. D. A.H nous est enjoint de reconnatre Jsus-Christ et comme Dieu et comme homme en mme temps, C. comme un pur homme et comme le simple envoy de Dieu, N. Si notre adversaire a cit les passages de l'Ecriture o le Christ est appel un simple homme, il le dit, pourquoi passe-t-il sous silence ceux o il est appel Dieu et Fils de Dieu, et ils sont
encore ce que
(1)
C'est
dit
Wegscheider, 93
nous ferons observer

:
les
deux avertissements qu'il donne ; voici ses paroles Il faut traiter avec La dulgence les deux choses suivantes, soit l'opinion sur ce dogme, pourvu
qu'elle n'nerve pas la vertu, comme aussi ceux qui enseignent en public doivent parler de cette doctrine avec la plus grande rserve, afin de ne pas surcharger la conscience des chrtiens par une trop grande intelligence > (voyez avec tiuelle impudence insupportable ils parlent de conscience, et ils n'en ont pas] ils osent dire qu'ils sont;)/MS intelligents, comme si tous ceax qui ont cru au dogme de la Trinit, depuis Jsus-Christ, et qui l'ont dfendu, n'eussent t que des enfants, compars eux ), ou de pem- de blesser la religion des faibles. Tous ces timides insenss ont la confiance d'avoir dit le dernier mot sur ce sujet! Aussi voici ce que dit Schleicrmacher, dans sou ouvr. iutit. Foi chrtienne, vol. II, pag. 694 La nature de la chose elle-mme veut que comme la doctrine de la Trinit est depuis plus longtemps immuable dans ses acceptions actuelles, il s'est fait que ceux qui n oiit pas pu la concilier avec les imperfections et les difficults d* certaines formules, l'ont compltement rejete, bien qu'ils ne manquent pa* absolument de cette pit qui constitue le chrtien. Aussi devons-nous bieiti prendre garde de ne pas rejeter, comme hrtique et autichrtien, tout cO qui est antitrinitaire. Mais plus nous le voyons se dvelojjper, plus noua devons nous appliquer examiner attentivement les explications de l'Eglise sur ce point ; et, moins que nous nous y soyons prpars nous-mmes,' nous laisserons la postrit , aprs avoir renonc l'antiquit , le libre. soin de rformer les choses qui couviouneut l'tat prseuL des ides.
!
28
TRAIT DE LA SAINTE TIUM'I.

S'il
presque sans nombre?
miinre
se disti!:;ue de Diou, c'est--dire
les passages o le Christ du Pre, pourquoi n'nu-
mre-t-il pas aussi ceux o
il
dit qu'il n'est

il
qu'un avec
le
(Jean, X, 30, et XVII, 11 et 22), o

le
coiilcsse qu'il est
Pre dans
Pre, et que le Pre est en lui (ihid., X, 38, XIV, 10, 20, XVII, 21)? C'est aussi dans ce sens qu'il faut entendre que Dieu l'envoie, car il est envoy comme sortant du Pre (Jean, XVI, 28), comme proccklant du Pre ou de Dieu filtid., VIII,
42,
VU,
29); c'est dans ce sens qu'il est

I,
le
Fils uni([ue
du
Pre (Jean,
14), qu'il est dans le sein du Pre (ibid., 18), qu'il s'attribue un pouvoir gal celui du Pre (Jean, V, 17, 18 et 26); qu'il tait dans les cieux lorsqu'il parlait sur la
terre (Jean, III, 13); qu'enfin il s'est dit de beaucoup infrieur Dieu, qui l'a envoy (cette interprtation, toutefois, est celle
ne se trouve pas dans l'Ecriture); il en se reconnaissant gal au Pre (Jean, V, 18), et en se disant Dieu (ibid., X, 30, coll. 33). Nous expliquerons ces textes en son lieu. Ici, en attendant, perce la mauvaise foi des rationalistes, qui, pour appuyer leurs
elle
l'a dit,
de nos adversaires;
mais
c'est toutefois
supercheries et les dfendre, dissimulent ce qui leur est oppos,
ou mettent toute pudeur de
ct,
ne craignant pas d'accuser
les
crivains sacrs de complaisance, d'ignorance (1), de contradiction ou de dissension, et autres blasphmes de ce genre (2).
Il est
naturel de rejeter les consquences impies qu'on tire
des faussets que nous venons d'numrer, soit celle du type d'une doctrine chrtienne plus pure (ju'il faut entendre par
antiphrase, savoir, de la doctrine chrtienne, soit de la formule
du dogme de
antitriiiitaire,
la Trinit,
qui n'est que la formule du
dogme
dont
l'autitjuit
si
avant
les sociniens,
ne nous fournit aucune trace toutefois on en excepte les hrsies
dit Bhnie, dans son ouvr. Religion chrtionne tire de ses orijjincs, Hall, 1827, dit., savoir: que les crivains sacrs, en raison de l'iirnorance qui rgnait de leur t'nips, n'eurent pas la science et la notion exacte des ides et des choses qu'ils exprimaient. C'est aussi le sentiment de Wegscheider, uvres posUiumcs, I, p. 137 et suiv.; de Munscher, Histoire des dogmes, v. 1, p. 416 etsuiv.; de Ammon, Biblioth. thol., p. 19i et suiv.; idem, Opuscules tbologiques, Gott., 1803; Comment. I sur les sources et le sens du Prologue de Jean l'Evaugliste ; idem, Somme thologicpie chrt., p. 105 et suiv.; Slalil a mis plusieurs mensonges sur l'accord des crivains sacrs, surtout de saint PauJ, avec la doctrine de Pliilou; voy. Eichhoni, Kibl. iilt., IV, 8i6 et suiv., etc. 11 semble que tous ces crivains-l se disputent la palme de rimi)it.
(1)
Nous en citerons pour exemple ce que
intit.
()
Nous en citerons plusieurs exemples dons
le
cours de ce
trait.
CHAP.
II.
.*9
Paul de Samosate et de Photin, qui avaient entirement disparues jusqu' ce que ces nouveaux gnostiques soient venus les tirer de la poussire o eUes dormaient du sommeil de la mort. Ils accusent les aptres et les vanglistes de complaisance, d'erreur et d'ignorance, afin de
affreuses des bionites, de
leurs propres lumires,

faites.
II.
renverser la rvlation surnaturelle et divine, et d'y substituer comme tant et plus pures et plus parObj.
1
Le mme Jsus-Christ
:
tient
au Pre
le
langage
La vie ternelle consiste en ce suivant (Jean, XYII, 3) cpi'ils vous connaissent, vous, le seul Dieu vritable, et qu'ils
connaissent Jsus-Christ, que vous avez envoy. Voici
l'argument que Crellius tire de ces paroles a Le Dieu vri table dont parle ici Jsus-Christ, c'est le Dieu souverain; or, d'aprs les paroles de Jsus-Christ, c'est le Pre seul; donc les autres personnes ne sont pas le Dieu souverain. C'est aussi ce qu'enseignent les paroles suivantes de l'Aptre Car, bien cpi'il y en ait qui soient (I Cor., YIII, 5 et suiv.) appels dieux, soit dans le ciel, soit sur la terre (il y a en vrit un grand nombre de dieux et de seigneurs), pour nous, il n'y a qu'un seul Dieu le Pre, d'o vient tout ce qui existe, et nous sommes en lui il n'y a qu'un seul Seigneur Jsus-Christ, par qui tout existe, et nous existons par lui. Paul, expliquant ici quel est ce seul Dieu, dit simplement qu'il est le Pre, et il ne dit pas que le Pre est le Fils et le SaintEsprit. Or, il tait impossible que Paul, devant expliquer quel tait ce seul Dieu, n'et fait mention que du Pre, sans parler des autres personnes, si le Pre n'et pas t ce seul Dieu, mais qu'il et aussi renferm le Fils et le Saint-Esprit (1).
:
Donc
Rp. 1 N. Maj. Car l'expression seul ne dsigne pas le sujet, mais bien l'attribut, de mme que l'expression vrai, tel que
.
l'exige la construction
du
texte grec
Pour
cp'ils sachent
que vous
tes le seul
Dieu
vritable. Aussi Jsus-Christ
n'exclut-il par l de l'union de la divinit c[ue les faux dieux

(1) Les ariens avaient fait cette objection bien longtemps auparavant, et les Pres l'avaient aussi parfaitement rsolue surtout saint Ililaire , de la Trin., liv. IV, V et IX; saint Ambroise, de la Foi, liv. V, cbap. 3; saint Epipbaue, Hr. LXIX; saint Grg. Naz., Disc. IV, tbol.; saint Basile, cont. Eumouius, liv. V; saint Cyrille d'Al., Trsor, liv. X, cbap. 6; saint August., de laTrmit, liv. VI, c. 9, etc. Elle fut remise sur le tapis par les sociuieus, surtout par Crellius, d'Un seul Dieu Pre, liv. I, scct. 1.
,
30
et les vaincs idoles des paens,
de sorte que
le
sens est ccnn-ci
La
vie ternelle consiste connatre
un
seul Dieu et l'incar-
Christ, prchant la divinit

est ce seul
nation de son Fils, savoir, de Jsus-liiist (1). Et Jsusdu Saint-Esprit, dit ailleurs f{uel
avons
dit
2.
Dieu vritable. Que l'on se rappelle dans les prouves. N. M'ij.

l:lxpliquant,
ici
ce
que nous
est ce
Ilp.
ou plutt disant quel
Dieu
unique, l'exclusion des dieux des paens, C. l'exclu-
sion des personnes divines, N. C'est l'explication qu'exige

l'opinion de saint Paul, Lien qu'il ne
que
le
Pre. L'Aplre
taljlit,
en
efTet,
dieux et les seigneurs (ju'lionoraienl Seigneur qu'honoraient les chrtiens; et comme ils les considraient comme des dieux et des seigneurs, l'Aptre, en leur opposant un seul Seigneur Jsus-Christ, prouve clairement
pas Jsus-Christ de la divinit. Si Crellius vousur ces paroles Un seul Dieu Pre, comme si elles excluaient le Fils de la divinit, il devrait aussi insister sur ces autres Un seul Seigneur Jsus-Christ, qui excluraient aussi
qu'il n'exclut
lait insister
:
nomme expressment une antithse entre les les paens, et le Dieu et le
Pre de la domination, ce qu^ est absurde. Aussi Crellius, au lieu de ruiner la doctrine catholique par ses discussions, rduit-il la sienne nant. Je nie aussi la Min., parce que saint Paul s'est exprim de la sorte pour plusieurs raisons qu'numre Ptau (2). Il faut, en troisime lieu, explicpier de la mme manire ce que dit Crellius sur le passage suivant de saint Paul (Eph., IV, 6 ) Un seul Dieu, pre de tous, qui tend sa providence sur tous et eu tous, qui est en nous tous ; il avait en effet dit un peu plus haut Un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptme. Or, Crellius reconnat que le Seigneur dont il s'agit ici c'est Jsus-Christ ce qui fait qu'il faut faire ce texte la rponse qui a t faite au prcdent. La raison est la
le
: : ;
mme
(3).
(1) Maldonat a amplement dvelopp ce passage, et il prouve invinciblement que ces paroles ne font qu'exclure \ds, idoles des pacus de la divinit. C'est aussi ce que fuit Ptau, de la Trinit, liv. 111, c. 1; il y dit plusieurs choses dignes de remarque. Voy. aussi Marau, ouvr. cit., liv. I, part. 2, cb. 21, 1
et 2.
(2)
(3)
Pass.
cit.,
4 et suiv.; item, Maran, pass.

fait
cit.,
3.
observer, Honi. XX, sur le 1 Cor., num. S, dit. de Bud., que Paul n'a pas voulu appeler Jsus-Clirist Dieu dans ce passage, ni le Prc Seigneur, de peur que quand les Gorintliiens entendraient
Saint Jean Gbrysoslme
CHAP.
II.

PROPOSITION
II.
31
Il
ya
trois personnes rellement distinctes
dans la seule essence
divine.
On
le
prouve spcialement par
le chapitre
V, 7
(I saint
Jean), parce qu'D
est authentique et viai
(1).
Nous avons largement prouv la vrit catholique du mystre de la trs-sainte Trinit, dans la proposition prcdente, l'aide des livres saints nous l'avons fait sans avoir recours au texte Il y en a trois qui rendent clbre de saint Jean, I, V, ,7 tmoignage dans le ciel, le Pre, le Verbe et l'Esprit-Saint,
; :
ce qui prouve que la (2) que nous dfendons ne dpend pas de cette surpreuve. Nous eussions pu, en outre, laisser les professeurs d'Ecriture sainte discuter et prouver cette question; cependant, de peur qu'il ne vienne l'esprit de quelqu'un que c'est par crainte de la difficult que nous ne l'avons pas entrepris, volontiers nous allons le faire surtout parce que les modernes rationalistes et
et ces trois ne sont qu'un seul
vrit
les
membres des
socits bibliques disent avec confiance, aprs
les efforts tents
par Michalis
et
Griesbach sur la Bible, que
la cause est tranche (3).

ces mots Dieu et Dieu, Seigneur et Seigneur, ils ne souponnassent plusieurs dieux etpkisieuxs seigneurs, et qii'ils ne tombassent dans l'ancienne superstition, qui admettait plusieurs dieux et plusieurs seigneurs. S'il ne fait point
:
mention du Saint-Esprit,
(1)
c'est aussi
pour
la
Cette proposition peut tre regarde
mme raison. comme un appendice

,
sition
prcdente ;
comme
elle
est plus
tendue
on pourra
s'en servir
de la propoau
besoin.
(2)
Mais
le
comme
h trois trois n'en font qu'un.
le verset 8, qui, dans plusieurs manuscrits, prcde le verset 7, prouve Sabatier, anc. Ital., est conu en ces termes Il y en a (pii rendent tmoignage sur la terre, l'Esprit, l'eau et le sang, et ces
:
Essai (3) Voici ce que Cellrier dit de ce verset, dans son ouvrage intitul d'une introduction critique au Nouveau .-Test., Genve, 1823, p. 483 On a beaucoup discut sur l'authenticit du fameux passage des trois tmoins clestes, / Jean, V, 7 ; il ne vaut plus la peine maintenant de revenir sui ce sujet, qui est dcid depuis longtemps aux yeux de tous ceux qui croient la critique et qui l'tudient. Je me contenterai de renvoyer ceux qui d sireraicnt des dtails Michalis, et surtout Griesbach. /Et il crit, entre autre chose, en note (1) Ce passage est dmontr faux par toutes les rgles de la critique et par toutes les consquences qu'elle a pu tirer des faits re cueillis ce sujet. Cela est tellement clair, que si la critique trompe dans ce cas-ci, elle peut, elle doit tromper toujoiu-s; il faut alors, de toute nces: : :
sil, oublier les
faits,
jeter
au feu
les
manuscrits, et abandonner la science,'
32
Il
TRAlTIi DK
LA SAINTE TRINIT.
nous faut donc
ici faire
vrii do l'assertion de saint Jean
plutt de confirmer la
de prouver la de prouver ou doctrine catholi(|uc que nous dfendons

clioses
:
:
doux
I)
c'est
II)
c'est
en ce moment par ce texte. Mais nous ferons observer rpie, pour atteindre ce but, nous sommes obligs de nous carter de la voie suivie jus(ju a ce jour, et cela, parce qu'on a admis ou proclam (c'est ce qu'ils
se plaisent dire)
dans
le crilicisme
biblique le principe des
familles, ou,
comme
ils
l'appellent, le principe des recen:
canon ou la loi suivante Les textes manuscrits, pris en particulier, ne constituent point un tmoin; il ne faut les considrer que connue des inslrniuents qui consions (1), d'o dcoule le
duisent la foi de la vrit de ce tmoin ou autograplie, qu'ils

reprsentent; aussi, et c'est une consiMjuence rigoureuse de ce principe, ne faut-il pas compter les manuscrits, mais bien les
classer (2i.
Pour nous,
le principe
des familles admis, quoiqu'il
soit
qui n'est plus qu'une chimre. Le laniâgc de Wc^scheider n'est pas moins audacieux, ouat. cit., 80 On ne peut plus maintenant en appeler l'e texte (1 Jr, V, 7), considr autrefois comme classique; car il est dmontr, et par les preuves internes et par les preuves externes , qu'il est siip posi''.. Et voil ce qu'il dit dans la note (a) Voyez ce tpie Griesbach a crit aprs Millius, Welsteuin, Semler et les autres, sur Matthieu; il traite clairement et au Ion;? de ce passage dans l'appendice de son dition du
: :
Nouveau-Testament (Diss. sur le pas. de saint Jean, I, V, 7), ils semblent avoir puis la question. Comme cet auteur renvoie Millius connue vxx autres crivains signals prcdemment, qui oserait douter qu'ils ne rejeitcul
ce passage comme une interpellalion ? Millius, toutefois, le dfend forlemeut. Mais les rationalistes n'prouvent aucun scrupule mentir.
(1) Bengel est, de tous les protestants, le premier qui ait dcouvert la conformit qui existe, dans les divers manuscrits, entre les diverses manires de lire le texte; et il en a rduit les pices instrumenta en deux classes,
o il a tabli le princi[io critii^c des faimlles. Mais ce principe n'a t proclam qu'aprs la publication des recensions de Griesbach, et on en a compt trois familles. Ce principe cnGu a t perfectionn par deux catholiques par Hiig, professeur l'universit de Fribourg, et par Scholz, sou disciple, professeur l'universit de Honn; ils ont proclam l'existence de quatre familles, auxquelles ils rapportent toutes lee pices connues jusqu' ce joiu*. Cfr. Cellrier, ouvr. cit., sect. *, Histoire du
l'asiatique et l'africaine,
:
texte.
(2) Les autres ne formulent pas loul--fait ce canon de la mme manire; les tmoignagi^s en faveur d'une variante n'ont pas, disent-ils, la force individuelle ou de valenr indpendante de la collection ou de la famille laquelle ils se rapportent; et la le(;ou doit se iltiuir non pas par le nombre des autolits disthictes, mais piu- le puids de la receusitu ou l'autorit de cette rrcension. Le mot leon indique la manire de lii-e, et ou appelle variantes
les diversits fautives
ou
altres, qui se trouvent
nuscrits,
ou
lea ditioua
mme du
tcilc,
dans les ditions ou madouuces par les Pre.
CHAP.
II.
DE l'unit NUMMQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
33
dans plusieurs de ses parties (1), nous tablissons deux choses la premire, c'est que ce principe des familles contribue d'une manire merveilleuse tablir la vrit de ce verset; c'est ensuite que ce principe nous fournit une raison plus probable de l'omission qui se trouve dans quelques familles.
fort incertain, est trs-faible
:
Ce principe des
en
autorit.
familles
une
fois tabli, il faut
prfrer
aux
autres familles celle qui l'emporte en anciennet, en dignit et
qui nous a transmis, par en question. Cette famille est la famille africaine (2). Mais, avant d'aller plus loin, il faut tablir, il faut prouver le fait de l'existence de cette famille, dont les tmoins les plus prcieux sont les Pres de l'Eglise les plus anciens, tels que Tertullien (3), saint Cyprien (4), Marc de Cldensis (5), saint Fulgence (6),
Mais
telle est la famille
laquelle a t conserv le verset
Victor de Vite (7), les quarante vques, tous d'Afrique, qui prsentrent, de concert avec Eugne, vque de Cartbage, une confession de foi Huneric (8), et enfin Cnombre des familles, sur leur origine, Aussi Scliolz, dans son Nouv.chacune d'elles Test. grec, contredit-il non-seulement Griesbach, mais encore son professeur Hug, ainsi que ;*ous le verrous plus bas. On lit, Bibl. univ. de Genve, tom. XX, p. 112 : 0*2 systme ingnieux a des parties trs-faibles.
(1)
On
n'est pas encore fix sur le

textes de
leur
;ja/>v'e, les
(2)
La
famille dont no^js traitons ici
familles africaines,
ne doit pas se confondre avec les deux ou plutt gyptiennes, qu'admet Scholz, dont l'une rpond
la famille occidentale de Griesbach.
la famille ! Alexandrie, et l'autre

(3)
Gont. Prax.,
Lett.
c. 31.
(4)
Jubajan,
dit.
des Bnd., Paris, 1726, Lett. LXXIII, p. 133,
comme
aussi liv. de l'Unit de l'Eglise, p. 195 et 196.
(3) Exposition de la foi, adresse saint Cyrille, parmi les uvres de saint Jrme, dit. de Vallarsius, tit. Xll, c. 3, vers la tin, on lit Et ces trois sont un; il n'y a qu'une divinit, qu'une puissance et qu'un royaume. 11 faut y ajouter INarc Victorin d'Afrique, dans ses Hymnes, surtout hymne III, BDjlilh. des petits Pres de Galland, tom. VIII.
:
(C) Livre de la Trinit, adress au notaire Flix, c. 4, comme aussi Rponses Arius, rp. la X^ obj., vers la fin; il y cite avec loge le texte de saint Cypriou, tir du liv. de l'Unit, de l'Egl., et dans le liv. Pour la foi catholique, contre Piuta, num. 8, dit. de Paris, 1684. Et si sahit Fulgence n'est pas l'auteur du livre contre Piuta, comme il en est plusiem-s qui le prtendent, noua avons un nouvel interprte africain de ce texte.
(7)
De
De
la Trinit liv. I et liv. VII;
nous citerons
le texte
plus bas.
la Persc. des Vandales, liv. III, p. 54, dit. Ruinart, Paris, 1G94; voici ce qu'on y lit : Nous nous appuyons, pour prouver que la divinit
(8)
du Saint-Esprit est la mme que celle du Pre et du Fils, sur le tuioignage de lvauglisle samt Jean, car il dit Il y en a trois qui rendent tmoi gnage dans le ciel, le Pre, le Verbe et l'Esprit-Saint^^f 11s ne fout qu'im.
II.
31
ralis (1).
TRAIT DE LA SAINTE TRLMT.
C'est cette famille que Maxime le Confesseur, Euchrc, Phrehade, Idaco Clarus et l'autre Idace, et un f,'rand nombre d'autres emprunlrrent ce tmoignage. 11 faut ujaintenant y ajouter le mauiscrit de l'ouvrage qui a pour titre Spccidum, que l'on croit tre l'uvre de siiint Augustin, et que l'on a r<''C<^mment dcouvert dans la IjiMiothijue St'ssorienne; ce manuscrit est tics-aiicicn; on le croit du VII' sicle; il provient pareillement de l'Afrique (2;. Or, non-seulement
ces crivains doivent tre considrs

cains ou appartenant
les considrer
comme
des auteurs afriil
l'glise d'Afriipie,
mais
faut {)lut6t
tmoins de l'expression et du texte d'une grande famille crili({ue qui ne saurait tre rvoque en doute, et qui est tout--fait distincte des autres. L'existence de cette famille tablie, il nous reste voir
comme
les
quelle est sa valeur comparativement
aux autres
familles, soit
asiatiques, soit orientides, soit occidentales, savoir, d'.Vlexan-
drie ou de Constantinople. Pour atteindre ce but, nous ferons remarquer que la version latine originale reprsente le vritable texte africain, et que celte version a d'abord t faite en Afrique, mme avant que part la version italique, ou plutt
la
modification de cette
mme
Il
version, qui a d'abord t
perfectionne en Afrique.
fut en usage et
en Afrique
les trois
maine pendant
(1)
que la langue grecque dans presque toute l'Eglise ropremiers sicles (3), et que, par conest constant
et
Tel Bengel.
il
ce que confirme l'illustre card. Wisemiin , liv. sur la Contrnv. texte de aiut Jean, I, V, 7, etc., Rome 1835; il y claircit ce manuscrit,
(2) C'est
du y
dit plusieurs choses propres tablir notre famille africaine, cl l'ancienne version italique la nouvelle critique, p. 1 et 3.
il
y soumet
(3) Tous ou presque tous les crivains qui ont vcu dans l'Efilise romaine, pendant les trois premiers sicles, ont crit en prec, tel que s.iint Clment de Rome, Hermas, Justin, Modesti-, Irne, Calus, Astrius, Urbain, Hi[qt'>lyte de Porto, Fli\ I, etc. Tous les criticjues admettent maiut'"n;ml que saint Marc crivit en prec, h Rome, son vangile; l'Aptre crivit ru prec au\ Romains; saint Ifxnace crivit en prec; c'est en pr^-c qu'ont t crites 1*^5 neu\Te3 attribues h saint Clment. Aussi, non-seulement les Romains de prande famille, mais encore tous ceux qui faisaient le commerce, qui occupaient les
fonctions publiques, qui cullivaiiMit les lettres, savaient le prec, quelque* exceptions prs; des Grec? ens'<ipnaient les sciences Rome; chaque maison avait des serviteus qui suivaient le prec ; les Romains crivaient une foule de choses en prec dans leurs li%Tfs, diuis l<Mirs commentaires, dans leur registres domestiques, ce qui fait que Juvual en conserve le souvenir, satire VI, v. 187 et suiv., dit. Turin, 1830 : Tout s'crit en grec, et D cela, parce qu'il est plus honteux pour nous de ne pas savoir cette langue D que le latin. C'est dwis celte huipue q\io les nAlres expriment leurs craintes, leur colcro, leur joie, leurs soucis, tous les fecreU de leur mc.
CHAP.
sqiient, les
II.
DE l'UxMT numrique DE l'eSSEXCE DIVINE.
35
la
Romains s'occuprent peu de perfectionner

;
version latine
l'glise
il
est constant aussi cpie les
premiers Pres de
d'Occident crivirent en grec. Dans l'glise d'Afrique,

ils
au contraire,
crivirent en latin, sans exception; de l Ter-
Pres latins dont les ouvrages fut suivi de prs par saint Cyprien, Minucius Flix, (lommodianus, Arnobe (1). Mais Tertullien, de l'aveu de I.-M.-A. Scholz, s'accorde presque toujours avec le texte d'une ancienne version (2). Donc cette ancienne version existait ds avant Tertullien. Et il y a un grand nombre de preuves internes trs-fortes qui prouvent que la version latine est originaire d'Afrique tels sont les nombreux archasmes, ou, s'il m'est permis d'employer cette expression, ' africanismes, dont fourmille cette version, et qui ne se
tullien est le plus ancien des
soient venus jusqu' nous;
il
rencontrent que dans les auteurs africains (3). Eichborn est le premier qui souponna l'origine africaine de la version latine; mais il n'tait conduit en ceci que par une simple conjecture. Maintenant, aprs un mr examen, il est presque impossible de le rvoquer en doute. La premire Ceci pos, voici comment nous raisonnons
:
version latine des saintes Ecritures vient d'Afrique, et elle s'tendit de l, avec quelques modifications, aux autres glises
d'Occident; elle fut d'abord en grand usage en Italie
fut-elle appele italique (4).
:
aussi
Les Pres et les crivains d'Afrique , comme aussi les manuscrits que l'on a rcemment dcouverts, sont autant de preuves de l'origine de la version latine, ou du corps et de la famille africaine, qui nous donne le
(1) Saint Jrme, des Hommes illustres, c. 53, s'exprime en ces termes : Le prtre Tertullien vient enfin maintenant le premier parmi les Latins, aprs Victor et Apollonius (tom. II, dit. Vallarsius). (2) (3)
Nouv.-Test. grec, vol.
I,
Leips., 1830, Prolg., c. 8, p. 155.
Wiseman,
pass.
cit.,
de la page 50 la page 55, et encore de la page 6
la 67.
(4)
liv. Il
Saint Augustin est le seul des anciens qui parle de cette version italique, de la Doct. chrt., c. 15; voici ses paroles De toutes ces interpr tutious, il faut prfrer V italique, comme tant plus exacte et pour la pense et pour les termes. Que si quelqu'un prtend que la version africaine
:
de cette version italique, non-seulement par les recensions et les momais encore par son origine, je le veux bien, cela ne l'empche pas de venir l'appui de notre thse, puisque cette version latiue a d'abord t faite h Rome, et que c'est de Rome que l'ont reue les Africains. Millius a soutenu que la version latine n'a t faite que sous saint Pie I, qui occupa la chaire de Pierre de l'an 127 l'an 142 de l're vulgaire,
diffre
difications accidentelles,
Prolg., p. 41, dit. d'O.xf., 1707.
3G

faite.
type primitif d'aprs Icqnol o\h a t
Mais
comme
il
est
dmontr que
foi,
c'est d(; rilt!,lise

les
de
Rome que
il
rAfri(jiit' a rt'<u la
de
mme que
telle
Ecritures
(1),
sensuit que la collection
ou
famille africaine reprsente le type primitif de l'iLcriture
grecque
que
la
possda primitivement
l'I^lf^lise
de Home.
ou, ce autres
La
version latine qui, d'aju's ce qui vient d'tre dit, est

11* sicle;
antrieure Tertullien, remonte au moins au
qui revient au
collections
mme,
la collection
est
ou
famille africaine, et par

1<,'S
consquent son type primitif,
antrirur toutes
ou familles,
s(jit
orientales soit occidentales, qui,
quel que soit le systme admis par les critiques de la Bible, ne remontent pas au-del du 1V% ou, au maximum, du III* sicle, et par consquent elle appartient la fdus illustre et la premire des Eglises, c'est--dfre l'Eglise de Rome. Donc la famille africaine l'emporte sur toutes les autres familles dont les pices sont bien plus rcentes, et par son anciennet et par sa dignit. Mais celte famille, ce type contient, d'aprs ce qui
vient d'tre dit, notre verset.
Donc
ce
fameux principe des
familles, nagure mis en avant, loin d'infirmer la vrit et
Tauthenticit de notre verset, ne fait au contraire que l'tablir
d'une manire merveilleuse. Il nous reste maintenant tablir la seconde partie de notre assertion, savoir, que la raison la plus probable de cette omission, qui existe dans certaines familles, dcoule du mme principe. Quelle
que
soit l'iiypothse
que
l'on admette sur Forigine
des trois ou quatre familles, soit que ce soit celle de Griesbach,
qui les dsigne par
les
noms
des pays o furent d'abord faites
ces recensions, savoir, la famille occidentale d'/Vlexandrie
ou
de Constantinople (2), soit celle de Ilug, qui les dsigne par les noms des auteurs, car il compte, outre la Yulgate grecque, celle d'IIsychius, de Lucien et d'Origne; soit eniin celle de Scholz, qui nie l'existence de tuute espce de recension des Ecritures dans l'Eglise pendant les quinze premiers
sicles (3)
,
il
faut toujours enfin en venir quelque type pri-
TertuUieu, des Prosoript., c. 3C; saint Aurustin, Abn^f dos couf. de comme aussi d'Un s-nil Baptme; Lettre d'iimoceut l Dceutius, vqiie d'Engiib., cite par Constant.
(1)
Carll).,
que confirnu^ le Comment, crit. de J.-Jacq. Griesbach sur le du Nouveau-Testament, particule 11, Kna, 1811; Mi-lmiges sur le receusious des anciens textes du Nouveau-Testament, 11, p. *0 et suiv. (3) Ouv. cit., c. /i, Prolt'-^., p. 25 et suiv. Il s'y iVarte du principe qu'il a pcs6 uilleuis sur Ic receusious et les quatre famillo, car il u'eu rccomiaU
(2)
C'est ce
texte prec
CHAP.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE L'ESSENCE DIVINE.
37
aiitif reprsent par ces familles. Mais rien ne s'oppose ce que l'on admette hypotliliquement que ce texte primitif n'ait t frauduleusement vici par les hrtiques, surtout les bionites et les crinthiens (1), ou que peut-tre il n'ait t omis parce cpe les deux versets avaient la mme terminaison et commenaient pour ainsi dire aussi par les mmes mots, ce qui fait supposer que les libraires ou copistes ont pu facilement se tromper, comme nous voyons plusieurs exemples de ce genre (2). Mais comme les autres versions, telles que l'an-
cienne version syriaque et la version Peschito
(3)
et toutes
qui est la plus piu-e, et celle d'Alexandrie, : celle de Constantinople, qui a t altre et iaterpole par les grammaii'iens. Il confesse que les premiers manuscrits de celle de Coustantinople ont pri, et que les interpolations
que deux
se sont faites pendant les

(1)
deux premiers
sicles.
Germonius, des Anciens hrtiques corrupteurs des livres ecclsiastiques,

I,
Paris, 1713, part.

(2)
chap. 5 et suiv.
plusieurs exemples de ce genre, Diss. sur les trois tmoins clestes, c. 13, 2. Nous n'en citerons ici qu'im ou deux exemples. Martne, Discours de l'auteur des Eptres canoniques, fait observer, en parlant du livre de Josu, c. 21, que, d'aprs la division des versets de la Vulgate, ces paroles Les quatre villes avec leurs faubourgs ou villes suburbicaires, qui se lisent v. 35, 3G et 37, ont fourni aux libraires l'occasion de les omettre. Ainsi, voU ce qu'crit Vallarsius, tom. X des uvres de saint Jrme, contenant la seconde partie de la Bibliothque divine, dans une note sui' le v. 7, Dans un manuscrit de la bibliothque des chadont il est ici question noines de Vrone, qu'ils appellent des Anciens livres, et qui est crit presque en entier eu lettres, dites majuscules, ce qui est une autre preuve de son auti quit, il n'existe aucune distinction de chapitres et de versets; ce ne sont pas lestmoiguages clestes, objet de tant de discussions, qui y manquent, ce sont les tmoignages terrestres ou ce premier verset -.Il y en a trois qui rendent tmoignage sur la terre, etc. Mais je pense que c'est ici une nouvelle preuve qui tablit compltement que cette erreur doit tre attribue la prcipitation des libraires, qui les expose souvent en faire autant; c'est aussi cette mme prcipitation que doit tre attribue l'omission des tmoignages clestes, si les premiers se trouvent dans certains manuscrits. Il confirme cette assertion par un exemple tir d'un manuscrit du monastre do Cavensis, dont il sera question plus bas, et o le verset 4 est crit comme il suit: Parce que tout ce qui est n do Dieu vainc le monde, notre foi, et o sont omises les paroles suivantes Et c'est l la victoire qui triomphe du monde ; vainc il eu est sans doute ainsi parce que le dernier verset finit par ces mots le monde; mais Bengel prtend que les anciens ont omis le verset 7 dessein, et cause du secret. Cfr. Appareil critique, du mme, 25 siu" ce passage. (3) La version Peschito est plus pure. Voy. la Bible polyglotte de Walton, de mme que Cellrier, ouv. cit., sect. 8, 1, Versions syriaques. Quant la version armnienne, c'est une chose douteuse; voyez Bengel, passage cit, 22 ; on le trouve dans l'dition commune , et il a t omis dans la dernire dition publie Venise, Zohrabi, an. 1835; Galbonus, chanoine rgulier, dans son ouvrage intit. Conciliation de l'glise armnienne avec l'Eglise romame, Rome, 1050, tom. I, cite les actes des conciles d'Aije et d'Adeu, tenus en 1307, et crits eu armnien; or, les versets 7 et 8 sont relats dans
De Rubis
cite
))
'38
TRAIT DE LA SAINTE TRIMT.

telle cjue la
celles qui sont Lien poslr'ures celles-ci,
version
elles
s}Tiaqiic Pliiloxne,
rthiopicnne, et la version arale d-'

source
est
allL-re, voil
coulent de cette
mme
pounjuoi
ne
contiennent pas ce verset.
Au
reste,
comme
il
peu prs prouv maintenant,
d'aprs ce qui vient d'tre dit , que la version appele itnli<jne est la mme, (piant la subslauc, que l'ancienne VuI^mIc, (jui
est d'origine africaine, mali;r quelques lgres modiiications,
ceci
nous prouve comment il se fait que notre verset se trouve dans la plupart des manuscrits latins et mantjue dans les autres (1). Les manuscrits qui ont t faits sur le type commun d'Asie, d'Alexandrie, de Constantinople ne le contiennent pas, et ceux qui ont t pris sur la mme famille africaine l'ont conserv; nous apprenons encore par l puuriuoi saint Augustin et quelques anciens Pres latins n'ont pas parl de ce verset, Lien qu'ils le connussent (2); la raison, c'est que saint
ces actes, p. 461 et 478 ; plusieurs schismatiqnes assistrent ces conciles, et pourtant personiie ne rclama contre les versets en question.
(1) Voici ce qu'crit Hnrinc. de Bukentop, de la Vulp;ate, p. 307 : Ce soptinie verset se lit soit dans l'ptre du dimanche dit in alhis, soit dans le huitime rpons des dimanches partir de la trs-sainte Trinit jusqu' l'Aveul; ou le trouve aus=i dans les meilleurs et les plus anciens manuscrits
de la Vulgate, de sorte qu'il ne manque que dans un trs-petit nombre. C'est aussi ce que confesse Richard Simon , qui a enlev aux protestants la gloire de rejeter ce verset, car voici ce qu'il crit dans son Histoire critique du Nouveau-Testament, Rotterdam, 1C99, part. II, chap. 9 : Pour ce qui est
de l'auteur du Corredorium de la Sorbonne , il n'est pas surprenant qu'il l'ail lu dans son dition latine avec le passade dont il est question, puisqu'il ne peut avoir compil son ouvrable que vers le dixime sicle. Or, il est ceitaiu qu'en ce temps-l il y avait peu d'exemplaires latins du Nouveau Testament o la prface [ou prologue sous le nom de saint Jrme) el ce passage ne se trouvassent, puisqu'on les avait insrs ds le tomps de Charlemague. Ou doit ajouter cela tous les mimuscrits qne Casiodore compuL-;a avec tant de soin au sixime sicle; il compulsa surtout les plus parfaits, et ce fut par ce moyen qu'il composa ses Notes sur les Ejntres et let Trois chosos Actes des aptres, et sur l'Apocalypse; voici ce qu'on y lit rendent tmoijiuage de cela sur la terre; ce sont l'eau, le sang et l'Esprit, j et il est crit qu'elles se sont accomplies dans la passion du Seicneur; et, dans le ciel, le Pre, le Fils et le Saiut-Esprit ne font tous trois qu'un seul Dieu. C'est aussi ce que confirme le marquis Scipion Maffci, dans sa Prfoce, p. 43 el 125, dit. de Florence, 1721.
:
(2)
Saint .lrme dit, daus ses
Honmies
illustres,
et
tullieu sout
SiOu
connus d'un grand utiu.bre,
que les ouvrages do Torde ceux de saint Cyprien, qu'ils
plus clairs que le soleil; aussi n'en doime-t-il point le catalogue. Il lit la citation du v. 7 dims leurs ouvrages. Ainsi, saint Augustin cite contre Crescent le livre de l'Uni l de l'Eylise de saint Cyprien, liv. II, c. 3S, et la il cite mme les paroles qui prcdent et qui suivent cette lettre Jubajan allgation, ces trois ne font qu'un, et il la rfute dans son livre du Baptme
donc
CHAP.
II.
DE l'unit numrique DE l'eSSE>'CE DIVINE.
39
ou
Augustin, quoicpie africain, ne se servait pas de la collection version africaine, mais bien de Yitaliqne, comme on le voit par ses citations (1), ce qui doit a fortiori se dire des autres/ Notre verset, au contraire, se trouve dans celle d'Espagne, comme on le voit par le manuscrit de Sville crit en lettres gotliiques sur la version de saint Jrme (2). Si cela nous ajoutons les autorits dites individuelles anomales ou sans nom, les manuscrits ou textes qui n'appartiennent aucune famille, soit grecs, soit latins; si nous y joignons toutes les autorits consultes par Cassiodore pour composer ces collections (3), celles dont parle l'ancien auteur du prologue publi sous le nom de saint Jrme (4) ; enfin, tous les manuscrits grecs qui existent encore et cp.ii contiennent ce verset, l'usage public et de la plus haute anti-
conire les donatistes, liv. IV, c. 4. Ces Pres ont donc ncessairement vu ce verset : Ils ne font tons trois qu'un. C'est ce que confirme Bengel, pass. cit., 20, o il tablit que saint Augustin se servait ordinairement de la recension italique, o le v. 7 ne se trouve pas ; que c'est pour cela qvi"il l'a omis dans ses discussions, et que cependant , comme il l'avait lu dans la version africaine, il a hsit, et qu'il y fait certainement allusion, soit liv. 111, Contre Maximin, c. 22, o il y pi'opose une interprtation allgorique, soit encore l'occasion de l'Esprit, de l'eau et du sang de l'p. I, seiint Jean,
(1)
Wiseman,
liv.
lett.
cit.,
p. 28 et euiv. C'est ce qui est clair, d'aprs les
p. 118,
Bnd., tom. I, p. 91-7; item, liv. IV, c. 13, p 129; item, liv. IX, c. 4, p. ICO et suiv.; Contre les lettres de Ptilien, liv. II, ch. 6, tom. VIII, p. 219, etc. Mais il suffit de parcourir les citations de l'Ecriture dans chaque volume.
Confess.,
liv. III,
c. 5,
dit.
VI, c. 4, p. 122, c. 11,
(2) C'est ce que confirme Joseph Liauchini, Dfense des Ecritiures canoniques de la Vulgate, dition latine, 1 vol. in-folio, Rome, 1740, p. 203; voy. ibid., Prface de Christophe Palomares sur l'exemplaire gothique, p. 49 et
suiv.
(3)
Nous avons
cit
un peu
plus haut les paroles des Collections de Cas-
siodore.
L'auteur de ce prologiie parat, de l'avis des savants, avoir vcu au ; voici ce qu'il dit : Si les interprtes fidles les avaient relates dans la langue latine telles qu'ils les avaient nonces, elles n'eussent pas t quivoques pour le lecteur, et les expressions ne se combattraient pas, sur tout dans le passage de la premire ptre de saint Jean, o il est question de l'unit de la Trinit. Nous voyons encore que les interprtes infidles se sont carts de la vrit de la foi, ne rapportant, dans leiu- dition, que les noms des trois choses suivantes, c'est--dire de l'eau, du sang et de l'Esprit, omettant le tmoignage du Pre, du Verbe et de l'Esprit, qui corroborent surtout la foi catholique, et qui prouvent l'unit de la substance divine du Pre, du Fils et du Saint-Esprit. On pourrait ici faire plusieurs observations critiques que nous omettrons, pour ne pas tre trop long. C'est ce que
(4)
Ville sicle
confirme l'dition de Vallarsius, uvres de saint Jr., tom. X, p. 1057, note (), de mme que l'dit. des uvres du mme doct. par les Bnd. tom. I, p. 1670 et suiv.
40
quit
TnAIT DE LA SAINTE TRINIT.
clans l'une et l'autre glise, la leon vulgate pareillement de l'une et l'autre glise latine et grecque; si on y ajoute les allusions manifestes (ju'y ont faites les Pres les plus anciens des deux glises (1), il s'ensuit que tuit s'en
fait, comme le crient son de trompe les rade l'authenticit de ce verset, qu'au contraire elle est clairement tablie par la seule critique elle-mme. J'ai dit par la seule critique elle-mme car ce n'est pas elle qui est la
du mme verset
faut qu'il en soit
tionalistes,
vritable gardienne de la Bible, mais bien VEglise catholique.
On peut encore ajouter, pour confirmer ce que nous venons de dire, une foule de preuves internes mais, pour ne pas nous laisser entraner trop loin, nous n'en citerons que quelquesunes. Et 1 c'est la concordance de ce verset avec ce que le mme saint Jean crit ailleurs, tel que lorsqu'il appelle le Fils Verbe (Jean, I, et Apoc, XIX, 13); lorsqu'il ra[porte les tmoignages du Pre et du Verbe incarn 'Jean, VllI, 26, et I, 23).
; .
2.
le
La
relation ncessaire qui existe entre l'un et l'autre verset,

et le
septime
huitime,
comme
le
prouvent ces paroles, sur
la terre, qui se lisent v. 8, et qui expriment une relation ncessaire avec celles-ci, dans le ciel, cjui se lisent v. 7 (2). 3. Le
verset 7 retranch, clause existe v. 8

:
il
est
seul,
comme
il
n'y a plus de raison pour que cette Et ces trois ne sont qu'un, ou sont un crit dans le grec, soit qu'on les entende
soit de l'esprit qu'exhala de l'eau et du sang ([ui coulrent de son ct; dans l'hypothse qu'il y soit fpiestion des trois tmoins clestes, elles ont au contraire une union parfaite. Et
du
Saint-Esprit, de l'eau et
,
du sang,
Jsus-Christ en mourant
et
ces trois ne sont qu'un, c'est--dire les tmoins terrestres n'en
font aussi qu'un seul leur manire par leur essence et leur
comme ayant le mme poids et la mme valeur (3). Saint Grgoire de Nazianze avait dj observ avec justesse
nature,
que saint Jean n'avait pas parf;iitement suivi les rgles de grammaire v. 8 Il y en a trois qui rendent tmoignage,
:
la et
))
ces trois n'en font qu'un, puisque les expressions grecques
esprit,
eau
ci sanr/
emportent
le
genre neutre
(4'';
la
compa-
raison que saint Jean avait

(1)
(2)
commence
v. 7 l'a
donc port
C'est ce
que confirme Beusel, ouv. cit., 23. Voy. Maran, Diviuit de Jsus-Christ, liv. 1, p.
18, 2 et 3.
2, c. 19,
1 et suiv.
(3) Ibid., c.
(4) Disc. XXXVU, n. 47, tom. I, uv. dit., Paris, 1G30; car les expression grecques eu question sout d genre neutre.
CHAP.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSENXE DIVINE.

expressions v. 8
.
41
employer
les
mmes
4.
Ce verset a en outre
une connexion ncessaire avec
les versets 6, 9 et suiv.; car
Si nous quoi, autrement, se rapportent ces paroles du v. 9 avons reu le tmoignage des hommes, le tmoignage de
Dieu est plus
Pre,
du Yerbe
Le
V. 6
et celui
si ce n'est au tmoignage du du Saint-Esprit, dont il est question v. 7? contient un double tmoignage, celui du Saint-Esprit de l'eau et du sang Voici celui qui vient par l'eau
grand encore
,
et
et le sang , Jsus-Christ
il
ne vient pas dans l'eau seuledistinction manifeste entre le
ment, mais dans l'eau

Il
et le sang, et c'est l'Esprit qui l'at-
teste, etc.
y a
ici
une
tmoignage de l'Esprit-Saint et celui de l'eau et du sang. Mais, en admettant le v. 7, qui explique le tmoignage du SaintEsprit joint au Pre et au Fils, de mme que le v. 8 contient l'explication du tmoignage de l'eau et du sang, tout est clair; mais en retranchant le v. 7, o le tmoignage de l'Esprit-Saint disparat entirement, o il se confond avec le tmoignage de l'eau et du sang, quoiqu'il ne soit pas dit qu'il ne fait qu'un avec eux, ce qui est pleinement absurde. Donc, s'il faut s'en tenir cette rgle pose par les critiques, que pour corriger la leon d'un texte il faut conserver cette leon lorsque toutes les parties en sont compactes et parfaitement unies, et qu'elles cesseraient de l'tre si on y changeait quelque chose, il est hors de doute qu'il faut prfrer, dans le cas prsent, la leon qui conserve le v. 7, comme le prouvent tous les arguments
internes (1).
(1) C'est ce que confirme Maran, pass. cit. Nous ferons aussi observer qu'en retranchant ces paroles il y a un hiatus trs-patent, pondant que la version supple au hiatus du texte grec, chose que les critiques considrent tre d'un grand prix. C'est pour cette seule raison que l'on supple aux hiatus des passages suivants (Matth., XVI, 2, 3; Luc, XXII, 43, 44 ; Jean, V, 3, 4, VII, 53, VIII, 11; Act., VIII, 37) du texte grec par la version latine, et parfois, dans d'autres passages, par la confrontation des autres versions, qui, ds que le texte est incertain, sont d'un grand secours pour le corriger. Aussi est-ce avec justice que Scholz a encouru les reproches de quelques critiques, parce que, dans son ouv. intit. Voyage critico-biblique en France , en Suisse, etc., Leipsig, 1823, il a exclu du nombre des moyens critiiiues les versions anciennes. C'est aussi ce que confirme la Bibliothque universelle de Genve, 1823, tom. XXIV, art. Critique sacre, pag. 354 et suiv. Il parat cependant que l'auteur a tant soit peu modifi son opinion dans son dit. du NouveauTestament. Voy. Prolg., chap. 7, 4G et suivants. Au reste, nous forons oliservcr, en faveur de notre famille africaine, que TerluUieu sut le grec, et qu'il connut les copies ou extraits grecs, auxquels il en appelle, liv. des Prescriptions, c. 3G, en ces t(>rmes Parcburoz les Eglises apostoliiines dans lesquelles se rcitent leurs crits authentifiues, etc. Il faut, par cou:
42
Donc, aprs avoir tabli rauthenlicilc du texte de saint Jean par des preuves et extrinsques et intrinsques, il nous reste prouver la seconde partie de notre assertion, savoir, que ce verset est un excellent confirmatnr de la vrit catholique. C'est ce que nous allons fair( le plus brivement qu'il noua
sera possible, soit direclcnient, soit indirectement.
Si ce verset nous enseigne qu'il
et
'
trois personnes qui n'ont confirme directement la vrit catholique sur le mystre de la sainte Trinit mais il en est videmment ainsi, car saint Jean alTirme clairement du Pre, du Fils et du Saint-Esprit Il y en a trois qui rendent tmoignage. Par consquent, s'il y en a trois qui rendent
ya
qu'une seule
mme
essence,
il
tmoignage, ou s'il y a trois tmoins, donc ils sont distincts entre eux; donc le Verbe et l'Esprit- Saint, qui s'unissent au Pre pour rendre tmoignage, ne sont pas deux puissances efficaces ou deux attributs, comme le prttmdent les unitaires. a Et ces trois n'en fout Il est encore dit de ces tmoins qu'un; et ces paroles, de l'aveu de Lcclerc, doivent tre prises dans le mme sens que celles-ci Le Pre et ^loi, nous ne sommes qu'un. Mais, par ces paroles, de l'aveu de tout le monde, Jsus-Christ tablit une distinction entre le Pre et Et ces trois n'en font qu'un, lui; donc ces autres paroles emportent aussi une distinction. Les paroles cites prouvent aussi l'unit d'essence dans les trois divines personnes; et ce qui le dmontre, c'est que si le Fils et le Saint-Esprit n'avaient pas une seule et mme essence, et une seule et mme nature, ils seraient une distance infinie l'un et l'antre du Pre; mais on ne peut pas dire des choses inlinimeut distantes les unes des
:
: :
sqiient, tenir
pour certain qu'il y a vu le verset de saint Jean; aussi, dans son livre de la Monogamie , en appelle-t-il plus exi)r<s6mcnt au texte prec, disant Sachons donc que l'interversion innocente ou perfide dos deax syllabes fait que le texte ne contient pas ce que contenait le texte grec authentique. Nous concluons de l 1 qu'il a feuillet les exemplaire grecs; 2 qu'il a not les dissonances qui existaient entre le texte et la version latine usuelle; 3 que cette version est africaine, comme le prouvent les ttmoipnages que nous avons citi'S dans le cours du chapitre , ot que cependant celle que Ti'rluUicu critique ici tait aussi en usace dans l'EglisA romame. Ce qui confirme surtout notre opiui. in, c'est que le v. 7, dont il est ici qurstinn, se trouve dans le texte authentique prec; c'est euliu que, ds le II" sicle, toutes les ditions du texte autlirntique grec n'taient pas exemptes de fautes. C'est ce que confirme RiiiaiiU, notes [l) (r); quant Scholz, il semble confondre la reci'usion d'Afrique avic la recension italique, qui pourtant sont pjirfaitemfnt distinctes l'une de l'autre, comme nom l'avouf dit, quoiqu'elles aient une source commuue.
:
CHAP. n. DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
43
autres qu'elles ne font qu'un, comme on ne pourrait pas, sans se rendre coupable d'une impit rvoltante, dire de Dieu et de
Et ces trois ne font qu'un. Notre proposition dmontre. donc est La manire d'agir des unitaire's et des rationalistes le dmontre aussi indirectement; en effet, si ce tmoignage n'tait pas d'un poids accablant contre eux , ils ne mettraient pas tant d'acharnement, ils n'auraient pas recours tous les moyens pour en rejeter l'authenticit comme ils le font (1),
deux anges
Donc
Objections.
1. L'argument dduit de une hypothse toute gratuite; 2. car, jusqu' ce jour, personne n'a encore reconnu cette nouvelle recension. 3. L'autorit de TertuUien est trop douteuse, car on ne sait pas encore si, dans le passage cit chap. XXV du hv. Cont. Praxeas, il fait allusion au v. 7, ou bien aux paroles suivantes de Jsus-Christ Le Pre et Moi, nous ne sommes qu'un, comme le prouve la contexture mme du discours, car il ajoute aussitt Go-mme il a t dit, le Pre et Moi ne sommes qu'un. 4. On n'est pas encore certain si saint Cyprien, soit dans sa Lettre Jubajan, soit dans son livre de l'Unit de l'Eglise, cite le v. 7, ou s'il ne donne pas plutt une interprtation allgorique du v. 8.
I.
Obj. contre la premire partie.
la famille africaine repose sur
5.
Comme
les crivains
saint Cyprien eurent
pour eux
d'Afrique postrieurs Tertullien et la plus grande estime, ils

ils
acceptrent d'abord cette allusion allgorique, puis
en firent
un nouveau
Donc cette nouvelle recension ou famille prit par le fondement. Donc Rp. 1. iV. Car nous avons cit prcdemment des docuverset.
:
Les antitriuitaires prouvrent autrefois qu'ils ne rougissaient pas d'adce texte, comme le dit Bengel, pass. cit. Il en est aujourd'hui qui sont icn plus ddaigneux, et qui penseut faire un acte de prudence en s'en loignant davantage. Plt Dieu qu'il n'y et pas de catholiques, surtout en Allemagne, qui, aprs le dcret du concile de Trente qui ordonne de recevoir toutes les critures que renferme l'dition âdgate, prfrent m;ircher sir les traces des protestants! Il nous est vraiment pnible de comprendre Scholz dans ce nombre , lui qui a fait entirement disparatre ce verset dans son
(1)
Iiettre
lie
volume du Nouveau-Testament grec. Mais on pouvait, lu'û s'attendre cela d'un homme qui a repouss de sou crilicismc biblique les anciennes versions, ou qui du moins les a considres comme de peu de valeur. Et cet
auteur a montr plus d'audace en ce point que les protestants eux-mmes.
4-^
TRAIT DE LA SAINTE TllIMT.
ments, ou,
comme
ils les
appellent, des pices indubitables cpii
en tablissent l'existence rell(3. Rp. 2, c'est--dire la premire preuve, Tr. Il ne s'agit ici, d'ailleurs, que de l'application du principe; comme elle repose sur les mmes ltMiicnts que ceux qui servent talilir les trois ou quatre familles Insituies d'abord, proclames en premier lieu par Bengel, ensuite par le protestant Griesbach,
et ensuite perfectionnes
il
par
les raflutli(|ues Ilui? et
Scholz,
ou
faut renoncer
au principe des
familles, ou,
que
les unitaires
et les rationalistes le veuillent ou ne le veuillent pas , la collection africaine doit en faire partie, attendu, comme nous
l'avons dit, qu'elle l'emporte sur les autres et par son antiquit, et par son intgrit, et par sa dignit; elle est pour eux
massue d'Hercule (1). Rp. 3. N. Car ce qui nous empcbe d'admettre la conjecture de nos adversaires, c'est le but de Tertullieii, qui consiste dmontrer que l'une des trois personnes, et surtout celle do
la
mme substance que les autres personnes; pour le prouver, il cite le passage de saint Jean o il est dit Et ces trois ne sont qu'un passage qui ne se trouve nulle part Ailleurs c'est assurment dans ce sens que l'ont entendu
l'Esprit-Saint, est de
:
les crivains
subsquents;
ils
emploient presque
les
mmes
(1) Certes si, de l'aveu des critiques bibliques, les principales pices d'une famille sont les manuscrits, les versions, les citations des Pres, les ditions
critiques, les passages parallcli's, la collection des variantes, etc., comme toutes ces cliosos-l concourent tablir la famille africaine, il est impossible
de rvoquer en doute son existence. Eu effet, nous avons une srie de Pres de Tertullien, qui vivait a peine 80 ou 90 ans aprs la mort de saint Jean, jusqu'au X sicle; nous avons des manuscrits trs-anciens qui nous viennent de cette mme frlise, tel, comme nous l'avons vu, que celui de la bi])liollique Sessorieime ou de Sainte-Croi\ de la ville de Jnisilem, qui provient de la bibliothciue Nuuaululienne. Or, voici ce qui se lit dans ce manuscrit 11 y en a aussi trois l qui rendent tmoi^nace dans le ciel, le Pre, le Verbe et l'Esprit-Saint, et ces Insn'en font qu'un. Nous nvono aussi des Pres et des manuscrits qui ont enqjruut ce texte pour leur propre usage cette famille, tels sout tous ceux qui ne lui appartiennent pas, strictement parler, mais qui pourtant la cuntirun-nt mervi'illeusem<Mit tils que le* Pres d'Espagne, ceux des Gaules, ceux d'Italie, et les manuscrits latins saui noms et pai'liculiers qui citent, dans li-s sicles suivants. If passage de saint Jean, et qui, de l'aveu di' llosi'umulli'r, sont les plus ftoinbrcux; c'est aussi ce que contisse Griesbach lui-mme, dit. cit., p. 040. Pour ou exaller l'autorit, il s'appuie surtout sur les variantes des leons qui existent aussi dans presque tous les mots de son texte grec, comme le prouve son cdilion. Il avoue aussi, dans ses notes sur le verset i5 de l'pilre de saint Jude. (ju'il est certains mimuscrits o il niani[ue queltpies pru-oles, parce qu'elles commencent par les mmes letli-es; et celle raison milite eu faveur du verset 7.
africains, partir
: ,
CHAP.
II.

ils
45
expressions que Tertullien, et

les paroles qu'il ajoute
:
citent notre passage (I).

il
Et
Comme
a t dit,
le
,
Pre
et
Moi
seul , ne s'y opposent pas car il n'a cit que pour corroborer, ou plutt pour faire connatre Ces trois n'en font qu'un, puisque le sens de cette formule ces passages sont parallles et que le texte vanglique est la premire personne, pendant que l'autre est la troisime. Aussi, comme le fait observer Bengel, plus Tertullien est court dans sa citation du texte de l'pltre, 'plus il prouve que l' apophthecjme est connu, est remarquable (2). Rp. 4. iV. Il suffit, pour lever tous les doutes, de confronter les deux passages o le saint docteur fait mention de notre verset ou membre de phrase. Le premier se tire de la lettre Jubajan; voici ce qu'il y dit : S'il est devenu le temple de Dieu, je demande de quel Dieu? Si c'est du Crateur, la chose n'est pas possible, parce qu'il n'a pas cru en lui. Si c'est du Christ il n'a pas pu en tre le temple , lui qui nie que le Christ soit Dieu. Si c'est du Saint-Esprit, comme ils ne font tous les trois qu'un, comment le Saint-Esprit peut-il lui
ne
sommes qu'un
ces paroles
tre favorable,
par*:>?.
qu'il est
Fils (3)? L'autre se
lit
l'ennemi ou du Pre ou du dans son livre de l'Unit de l'Eglise j
(1) C'est aussi ce texte ipe se rapporte le remarqviable passage suivant de Teiiulli^n (de laPudicit, c. 21) Car l'Eglise, c'est proprement et surtout l'Esprit-Saiut, qui renferme la triuit d'un seul Dieu, Pre, Fils et Saint:
Esprit. Il runit cette Eglise que le Seigneur a place dans les trois. Ce qui fait que tout nombre qui a pour but celte foi est considr comme l'Eglise par celui qui l'a tablie, qui l'a consacre. Voy. dit. Rigault, p. 574. Ainsi, saint Cyprien fait clairement allusion ce passage de Tertullien dans l'un et l'autre des passages que nous avons cits; il l'appelait sou matre, au tmoignage de saint Ji'me, dans son Catalogue; c'est aussi ce que prouve l'ensemble des deux tmoignages de saint Jean, X, eti Jean, V, 7. Et si Tertullien ci4e au passage indiqu le texte parallle de saint Jean, X, 30, ce n'est pas pour confirmer, mais bien pour interprter celui-ci : Ces trois ne font qu'un, qu'il le cite. Au reste, Scliolz, Prole'g., p. 153, dit que Tertullien ne cite ce texte que de mmoii'e et quant au sens, sans le conserver dans toute soa
intgrit.
(2) Pass. cit. Voy. aussi Millias, sur ce passage de Tertullien, dans ses Proly. du Nouveau-Testament grec, p. CO, dit. d'Oxford, 1707. Voici le texte complet de Tertullien : Au reste , il prendra de moi, dit-il, comme j'ai pria moi-mme du Pre. Le Pre est uni au Fils, et le Fils au Saint-Esprit, de telle faon qu'il y en a trois d'unis l'un l'autre, et que ces trois n'en font non un seul; de mme qu'il a t dit le Pre et Moi ne sonuuea i> qu'un, qu'un, et cela, au point de vue de l'unit de substance, et non de rujlit
de nombre. Edit. de Panilius et de C. Rbnauius, Baie, 1302.

(3)
Lclt. LXXllI, dit. Bnd., Paris, 172C, p. 133.
46 en
et

voici les propres expressions
;
L(; Seijj;neur dit
et ; ces trois n'en font qu'un. Et (|ui conque croit celte unit, qui vient de l'immutaljilit divine,
Moi ne faisons qu'un. du Saint-Esprit Et
Il
est encore t'crit
Le Pre du Pre, du Fils

:
qui est unie
aux sacrements
clestes, peut-il tre relranch
de l'Eglise, peut-il en lre spar par le divorce des volonts
chancelantes (1)? Il est vident, pour quiconque lit ce verset sans prjug, que saint Cy[)rien y cite le v. 7, et qu'U
n'y
fait
pas
mme
de loin allusion au v.
8.
Comme
:
il
outre, de l'immutabilit divine,
aux sacrements
;
clestes,
Il
monlre-t-il pas au doigt les paroles de saint Jean

trois qui rendent tmoignage dans le ciel Si nous admettons le tuioignage des
en ne y en a
dit
:
et ces
autres
hommes,
celui de
Dieu
n'est-il pas plus grand (2)? Rp. 5. A^. Je nie l'assertion, et, de plus, je nie la suppo-
Cyprien aient fait dlusion le prouve ce que nous et saint Cyprien n'taient pas moins l'objet du respect des Pres italiens et gaulois que des africains. 11 n'y a donc pas de raison de dire que Tertulhen et saint Cyprien exercrent une plus grande influence sur les crivains d'Afrique cpie sur les autres ; et s'ils ne citrent pas
sition, savoir,
et saint
que Tertullicn
ce que dit saint Jean (c. X), avons dit. Certes, Terlullien
comme
(1)
(2)
Pag. 195, 196, dit. des Bnd.
Mais Milliiis fait observer (Prolg., pass. cit.) qiie l'explication mvstiqua des trois tmoins terrestres, Yeau, Y Esprit et le ^'an(/, qiii, d'aprs le sentiment des anciens, exprime la trinil des personnes, n'tait point connue dans l'Eglise au temps de Tertullien, et qu'il n'c'u avait pas mme t parl avant l'an 428 de Jsus-Clirist, poque o saint Augustin crivit ses livres contre Maximin. C'est ce qu'il rpte dans une longue note qu'il joint au texte du c. 5 de la I p. de saint Joua, p. 743 aprs y avoir rapport le texte de saint Fulgence, Rponse aux ariens, vers la fiu, en voici les paroles : Saint Jean aptre l'atteste en ces termes Il j' eu a trois qui rendent tmoignage dans le ciel, le Pre, le Verbe et le Saint-Esprit, et tous trois ne sont qu'un. C'est aussi ce qu'atteste saint Cyprien, marljT, dans saleltre sur l'Unit de l'Eglise, disant, etc.; il ajoute aussitt : 11 ne faut pas fire attention ce que dit Facundus, lorsqu'il pptHend q\ic saint Cyprien a emprunt ces paroles au V. 8; car, comment Facundus, qui vivait trois cents ans aprs le saint martyr Cjrpricu, l'aurait-il mieux counu que saiut Fulaence, qiii vcut dans un temps moins loign? El, d'ailli'virs, qui est-ce qui atteste qu'au ti>mp de saint Cyprien on eutimdail p.u" ces mots l'eau, Yesprtt et le samj, lea trois persounos de la saint' Trinit? Certes, comme les Grecs n'av;uent jamais lu ce v. 7, ils n'en donnrent, en aucune circonstance, l'explication mystique; personne, chez 1rs Latins non plus, je pense, pendant plus de cent ans, partir de s;iint CypriiMi, ne fail m-'ution de ce sens spirituel. Mids on peut consulter sur ce point l'auteur lui-mme, pass. cit., el Prolcy., p. 97, col. 1. Cependant Griesbacliue rougit pas d'y avoir recours.
; :
CHAP.
II.
DE l'unit NTOIRIQUE DE L'ESSE^'CE DIVINE.

,
47
cette particularit
c'est
parce qu'ils se servaient de la version
ou
lui
collection dsigne
non plus, ne
cita
comme s'en servit saint Augustin, qui, pas l'apophtliegme de saint Jean(l). Si
le citrent
,
les crivains
d'Afrique
la raison c'est qu'ils se ser-
virent de la recension africaine; ce qui donne
un nouveau
poids notre opinion, et ruine , .dtruit la conjecture et la conclusion de nos adversaires.
Jean ne se trouvait pas dans Y italique, puisque, d'aprs ce qui a t dit, ces deux familles dcoulaient de la mme version originale? 2. Comment a-t-il pu se faire qu'il ne se trouvt ni dans
II.
Obj.
Si la priode
ou membre de phrase de
saint
se trouve dans la famille africaine,
comment
se fait-il qu'il
dans aucune autre famille? 3. N'est-il le type primitif que reprsentent occidentales a t corrompu, et que les les familles asiatiques et Pres ou les correcteurs des textes manuscrits, qui ont compil les manuscrits dans l'une et l'autre glise, n'aient pas souponn cette altration? ni Lucien, ni Hsychius, ni Origne,
les manuscrits grecs ni
pas absurde de supposer que
ni saint Jrme?
.
Donc
Rp. 1 Ceci s'est fait, comme nous l'avons dit en parlant du type primitif des autres familles , soit par un effet du hasard, soit par la supercherie des hrtiques (2). Rp. 2. Je nie la supposition, savoir, que cette priode ne s'est jamais lue dans aucun des exemplaires grecs. Toutes les autorits qui n'ont pas de nom, ou les textes manuscrits qui
(1) Et si l'on soutient que l'ouvrage qui a pour titre Miroir, d'aprs le texte manuscrit de la bibliothque Sessorierme ou Nonantulienne , est le vritable Miroir du saint docteur, comme semblent l'insinuer certaines circonstances; et s'il est diffrent des deux autres ouvrages du mme nom, publis par les Bndictins dans l'appendice du tom. VI des uvres du saiat docteur (comme l'indiquent les observfttions des mmes diteurs), il faudra, ds-lors, dire que saint Augustin s'est servi, dans ses ouvrages ordinaires, de la version italique, qui ne contenait pas le verset 7 ; mais que , comme il a compos son Miroir la prire de Possidius, il s'est alors servi de la version africaine, o il se trouvait. Ceci est d'autant plus vraisemblable que Griesbach luimme avoue qu'Crigne s'est tantt servi du texte occidental de saint Marc, et tautt de la version d'Alexandrie ; bien plus, que le mme Origne ne s'est pas toujours servi du mme texte du Nouveau-Testament. C'est ce qu'tablit son Comment, crit. sur le texte grec, part. II, p. 30-37. Pourquoi saint Augustin n'aurait-il pas pu en faire autant? Quant Facuudus, nous ferons voir que fi'il ne cite pas le v. 7, c'est qu'il a pass une grande partie de sa vio & Constaulinople, et qu'il ne s'est pas servi de la version d'Afrique.
(2)
s'il
Voy. Millius, pass. cit., pag. 747; il observe en outre que c'est peine a pu coUationner les textes manuscrits pendant cette priode de per-
scution.
48
TRAIT
I>E
LA SAINTE TRINIT.
n'appartiennent aucune famille, prouvent le contraire, et Scholz on numre un trs-f:ran(l noiiibn; (1).
l'vidence historique du fait est conpour rendre compte du silence des autres documents, d'une raison probable. Or, comme celle que nous avons donne repose sur des exemples et des documents, pourquoi pousser plus loin nos recherches, puisque ce que nous avons dit suffit tablir notre assertion. Il faut donc retrancher saint Jrnie du nombre de ct;ux (ju'on nous oppose, puisqu'il a cit le v. 7, comme le prouve sa Bibliothque sacre, dit. de Vallarsius, et le texte gothique que ncms avons cit plus haut. Peut-tre par la suite s'en trouveru-t-il
Rp,
3.
N.
Comme
stante,
il
suffit,
d'autres
(2).
(1) Voy. l'ouv. cit., Prolfj., c. C. Qu'il nous sulllsc do citer ici le manuscrit de Cliyj-jre, que Scholz lui-mme, aprs un srieux examen, n a \\\\ rattacher aucune des familles connues; tout ce qu'il peut faire, c'est de pi-nsf-r qu'il peut se rattacher soit la famille de Constantinople, soit h celle d'Alf'xaadrie. Voy. encore ce qu'attestent ses Essais critiques sur l'histoire du texte, Heidelherg, 1826, diss. 2; voy. Bihliolh. univ. de Genve, tom. XX, p. 109
et suiv., 1822.
anciens
Nous citerons ici les paroles de Bengel; il crit, pass. cit., 28 Les documents grecs de ce texte, si on met de ct ceux que uou5 avons runis grande peine, 23, nous i'en voyons encore aucun; nous ne craignons pas de nous tromper eu disant qu'on en dcouvrira plus tard un certain nonihrc; l'Histoire de la leon du mot ;f/5i;, (Hbr., II, 9), que cela plaise ou ue plaise pas, revient parfaitement ici. Saint Jrme la cite, mais l'diteur de saint Jrme, Erasme, ne l'a pas insre dans ses note* sur le Nouveau-Testament; on est aussi parvenu dcouvrir que les Pres grecs en avaient fuit mention maintenant enGn un manuscrit grec est venu
(2)
:
se joindre h tout cela, peut-tre s'en trouvera-t-il plusieurs autres. Qu'est-ce
pour le texte de saint Jean, car il n'est eu taient plus rapprochs que les interprles latins, ne l'aient pas connu? Pour en citer un autre exemple, il est de notorit publitiuc que Leclfrc et ses imitateurs, qui sont nombreux parmi les modernes exgtes protestants Semler, Morus, Ha?nstemus, Bretschneider, etc., qui tronquent l'Ecriture au gr de ieurs dsirs, qui la rejettent, l'effaoent, la bouleversent, l'admettent, connue eu avant le droit al)Solu, mettjuit de ct l'autorit de l'Eglise, rejetrent, apjiuys, dis<dent-ils , sur d'excellentes raison extrinsques, l'histoire de la fenuue adultre, rapporte dans saint Jean (VIII, 1 et suiv.). Maintenant ils l'admettent, ces exgtes bil)liques, s'appuyaut sur de nouveaux documents, surtout sur le texte manuscrit de Chypre, dont nous avons cit plus haut les expressions, et qui contient tout ce texte. On peut en dire autant de l'histoire de la piscine probatique (Jean, V, '). Millius s'imaginait que ce verset n'appartenait point au ti^xte [Prolrj., ''i3;t), et qu'il y avait peut-tre t transport de l'Evangile des Hbreux; c'tait aussi l'opinion de la foule de ses disciples; maintenant oa admet aussi ce verset comme appartenant rellement au texte, et il se trouve dans ce mme manuscrit. C'est ce que confirme la Biblioth. univers, de Genve, pass. cit., p. 118. Il faut en dire autant d'une foule d'autres passages eutiremout rejels ou considrs seulcmcut comme douteux, tels que celui
qui
empoche
qu'il
en
soit
de
mme
pas certain
que
les Pres, qui
CHAP.
III.
II.
DE l'unit NOIRIQUE DE l'eSSEXCE DIVINE.

raison que
49
Obj.
La
l'on tire des preuves intrinsrpes
au moins
est nulle.
Car
elle
repose surtout
sur la connexion
des deux versets, et prcisment de ces mots, sur la terre; mais tout le monde sait aujourd'hui que les famiUes des textes manuscrits les excluent, ce qui fait que les nouvelles
et la relation
ditions grecques
thse tous les mots qui suivent ceux-ci
du Nouveau-Testament mettent entre parenIl y en a trois qui

:
rendent tmoignage , v.
8,
jusqu' ces autres
L'Esprit,
:
etc.;
de sorte qu'il faut lire ainsi qu'il suit le texte tout entier Il y en a trois qui rendent tmoignage, l'Esprit, l'eau et le sang, et ces trois sont un, ou sont en un, w d'aprs les concordances des versions syriaques, les versions arabes de la Polyglotte et d'Erpenius, et la version tliiopienne (1). 2. Elle Si nous admettons le tmoignage des repose sur ces mots hommes, le tmoignage de Dieu est plus grand encore; mais si on examine attentivement ces paroles, elles n'expriment Et c'est cette relation cpi'avec les paroles qui se lisent v. 6 l'Esprit qui atteste que Jsus-Christ est la vrit; ou,
:
comme
si
le
portent d'autres leons,
et
l'Esprit est vrit' {2); ou,
veut encore, elles expriment une relation avec le v. 8, o, comme le pensent un grand nombre de critiques, VEsprit saint y est nominativement dsign. Comme ce sont l les
le
on
principaux arguments internes, les autres croulent d'eux-
mmes. Donc Rp. N. A. Car

:
celles
que nous avons
cites
emportent avec
elles la
priode tout entire. Quant ce qui est dans la pre-
mire preuve, nous confessons que les audacieux critiques modernes , de leur autorit prive , mettent entre parenthse les paroles cites; mais nous ne savons pas de quel droit ils le font (3). Au reste, Bengel cite des manuscrits o ne se trouve
de saint Marc, XVI, 9 et suiv., et de plusieurs autres que nous passerons sous ne pas tre trop longs , et que d'aprs les rgles de critique admises par eux, il faudrait rejeter, comme plusieurs les rejettent en effet.
,
silence pour
(1)
(2)
Voy. la Polyglotte de Walton.
Ibid. La version thiopienne, toutefois, ne prsente pas le mme sens que la Vulgate latine. Walton cite, dans ses variantes sur le Nouveau -Testament, IX, un manuscrit o se lit le mot Christus. C'est ce que confirme le tom. IV, l'occasion duquel Sahatier en cite d'autres.
tion, puisque Richard
Mais en ce point encore les protestants n'ont pas le mrite de l'invenSimon, dans son Histoire critique du Nouveau- Testament, part. XI, c. 9, p. 110, dit. de Rotterdam, 1G90, l'avait dj insinu; il s'y plaint que Robert Etienne ait mis, dans son dition, une parenthse aprs les mots 1 T 5/:avw, pendant que, d'aprs lui, il aiurait d la mettre imm(3)
'
'
II.
50
pas
cite
TRAIT
le V. 7, et
I)E
LA SAINTE TRINIT.
lisent ces mots, sur la terre;
il en mots dans le ciel et sur deux versets tout entiers,
o pourlant se
d'autres
o ne
se trouvent pas les
la terre, Lien qu'ils renferment les
ces
mots excepts
(1).
11 est
jdusieurs textes manuscrits qui

,
manquent de ces mots du v. 8 , et ces trois ne sont qu'un ou S07it en un seul. Millius pense que les correcteurs des textes
manuscrits ont retrancli, comme superflus, des textes qui ne contiennent pas les trois tmoins clestes, ces mots sur la terre (2). Si les critiques de la Bible tenaient ne pas se contredire,
ils
devraient ou rejeter les deux versets 7 et 8, ou les

tels qu'ils sont.
conserver tous deux

lip. 2.
N. Dans l'hypothse de nos adversaires,
le
sens
Jean, en rappelant (v. 6) l'eau, le sang et l'Esprit, et consacr le v. 8 tout entier au tmoignage de l'eau, du sang et de l'Esprit, et il n'et rien ajout de l'Esprit-Saint, et pourlant il en conclurait quand mme Si nous admettons le tmoignage des hommes, le tmoignage de Dieu est plus grand encore; et, ce qui est
serait tronqu, mutil; car l'aptre saint
:
plus encore, s'tendant sur ce tmoignage de Dieu, lorsqu'il

ajoute
:
Parce
que
c'est l le
tmoignage de Dieu, qui
est
plus
le
grand, parce qu'il a rendu tmoignage de son Fils; ceci est

parfait, assurment, si l'on conserve le v. 8; mais,
si
on
diatoment avant les mots v t^ y/. Millius lui-mme s'tonne d'une telle audace. Gricsbach, dans son dition du Nouveau-Teslamout grec, a port l'audace plus loin encore il a suijprimc purement et simplement ces mots, et ensuite, ds le dbut de sa diatribe, plac comme sur un trpied, il s'exprime en ces termes Ce que nous avons mis entre parenthse (le texte entier cit) lui est tranger; il faut, par consquent, l'liminer du texte sacr. Quel aplomb!
: :
(1)
D'aprs la rcapitulation des variantes relatives aux versets 7 et 8, on
voit qu'U est certains m.muscrils latins, tels que ceux d'Erasme, de Hentenius, de Luc de Bruges, de Dorscb, qui, quoiqu'ils ne contiennent pas ce
verset, contiennent nanmoins ces mots : sur la terre. Ces paroles ont t lues aussi par Facundus Ilermiioi, liv. 1, Dfense des trois chapitres, c. 3, p. 7, dit. Sirmond; le v. 8 y est n'pt deux fois : Il y en a troL* qui rendent tmoignage sur la terre, l'Esprit, etc.; et encore : Il y en a trois qui tmoignent sur la terre, l'Esprit, etc.; Bde les a lus aussi, lui. Comment, sur ce passage : Parce qu'il y en a trois qui rendent tmoignage sur la terre,
T. 7. L'auteur
l'un ni l'autre exemplaire pourtant ne contcut le du Prologue sur les Epitres canoniques dclare ne pas avoir lu non plus les mots sur la terre et diuis le ciel. Le texte manuscrit de Scbebornianus ne renferme pas les mots sur la terre, et il renferme ceux dans le ciel. Plusieurs manuscrite ne renferment pas les mots et ces tnis ne Ils sont en nous, font qu'un, et il en est plusieurs qm renferment ceux-ci ou mme ces autres //* ne font qu'un en Je'sus- Christ, etc. Voy. Sobalicr,
l'Esprit, etc.; ni
:
comuiontaire sur ce passage.

{i)
Passage
cit.
Voy. ausi Maran, pass. dt.
CHAP.
retranclie,
II.
DE l'uMT numrique DE l'eSSEXCE DIVINE.
51
il
n'y a plus d'union.
On
saurait encore
moins
admettre l'autre subterfuge, qui consiste dire qu'il est questioa
du Saint-Esprit dans le v. 1, car ce n'est l que la leon d'un petit nombre de manuscrits et elle est exclue par le recensement des familles. Ajoutez cela ce que nous avons dit dans
,
les
preuves ,
et
paroles de Bengel
on verra combien grande est la vrit de ces L'troite union de ces versets compense
:
la pnurie des textes manuscrits
(1).
(1) Pass. cit., 28. Ce que nous venons de dire prouve quelle mauvaise foi a pouss Georges Rosenmuller dans l'invention des preuves qu'il a accumules contre l'authenticit de ce verset, lorscpi'il dit qu'on l'a vu pour la premire fois dans la version grecque des actes du concile de Latran, tenu en 1215; qu'il ne se trouve pas dans les textes latins crits avant le X^ sicle; que les Pres latiiis ne l'ont pas cit, surtout lorsqu'ils auraient d le citer, et qu'on avait le droit de s'y attendre; que Virgile de Tapse parat tre le premier qui en ait appel aux tmoins clestes sur la fin du V^ sicle , bien que son allgation ne se rapporte notre texte ni par les paroles ni par le sens, etc. Tout ceci renferme presque autant de mensonges que de paroles. Et l" le concile de Latran parle du texte de sahit Jean comme d'une chose connue alors de tout le monde voici ses paroles : De mme qu'on Ut dans l'ptre canonique de saint Jean: Parce qu'ily en a trois qui rendent tmoignage, etc., et aussitt il ajoute : Et il y en a trois qui rendent tmoignage sur la terre l'Esprit, l'eau et le sang, et ces trois ne font qu'un, comme on le voit daa* certains textes manuscrits. Ces dernires paroles se rapportent videmment la dernire clause des tmoins clestes et ces trois sont un; il est connu que saint Thomas lui-mme a dout de leur authenticit. Or, d'aprs l'observation relative la clause dont nous venons de parler, il est vident que la leon des trois tmoins clestes tait trs-connue en ce temps-l, d'autant mieux qu'il y eut un grand nombre de Grecs qui assistrent au conet que pourtant ils ne firent l-dessus aucune observation. cile de Latran Voy. Collect. des concil., HcU-douin, tom. XI, p. 1. Ajoutez cela l'auteur du Dialogue ou dissertation contre Arius, attribu saiut Athauase , et que l'on croit tre de Maxinie-le-Grand. Car, aprs tre venu en Afrique et y avoir pris connaissance des manuscrits de la famille africaine , il y trouva notre texte; de retour en Orient, il en prit occasion d'crire son Dialogue; mais, quel qu'en soit l'auteur, il est certainement trs-ancien; vers la fin du n. 1-5, aprs avoir parl du baptme, qui est compris dans la nomenclature de dons heureux faits aux fidles Ajoutez tout cela, dit-il, ce que dit saint 'eau ; Et ces trois ne fout qu'un. On le voit pai'ui les uvres de saint Alhauacise,
: : ,
:
dit des Bnd., vol. 111, p. 229. 2 11 est faux qiie, comme il le dit, les Prea latins n'aient pas cit ce texte ; nous avons prouv le coutrau'e par les docu-
ments que nous avons cits. 3o II est faux que Virgile de Tapse soit le premier qui en ait parl clairement vers la fia du V^ sicle, etc., comme le prouvent les tmoiguages que nous avons cits , et auxquels nous ajoutons Euchre, qui vcut en l'anne 434, c'est--dire cinquante ans avant Virgile de Tapse, et qui crit ce qui suit dans le livre des Formules de l'intelligence spirituelle, c. 11, u. 3 Le nombre ternaire, dans l'pitre de saiut Jean, se nqiporte la Trinit; il y en a trois qui rendent tuioigiiagc dans le ciel, le Pre, le yerbc et le Saint-Esprit ; et il y en a trois qui rendent tmoignage sur la
:
terre, l'Esprit, l'eau et le sang. Pouvait-il dire rien de plus clair? 4 Il est faux de dne que l'allgation de Vn-gile ne s'accorde avec noire texte ni quant C3^ mots ni ^lant au sens, cm dit (liv. I de la Trinit) : De mme
52
TRAIT DE LA SATNTF TRINIT.
IV.
Quand
Ohj. contre la scooiule partie di; notre proposition. mme on admettrait que le verset de saint Jean est bien
qiie dans cet exemple de la vrit qiii indique videmment le nom deg personnes divines et qui exprime lacitemout le nom unique de la divinit, Il y en a trois qui d'aprs les paroles suivantes de s;iint Jean (p. I) rendent tmoifinacre dans le cifl, le Pre, le Verbe et le Saint-Esprit, et q\ii ne sont q\i'un en Jsus-Clirist, et coppudaut il n'y en a pas qu'un seul, > parce qu'il y a en eux plusieurs personnes. U reste maintenant au lecteur juger s'il s'accorde avec notre texte, et quant aux paroles, et quant au sens. Il cite encore le mme tmoiunafie vers la fin du mme li\Te, eu ajoutant le mot saint celui 'esprit ; et il le cite, dans le liv. Vil, sans les mots en Jsus-C/irist ; il dit purement Il cat crit par saint Jean ht ces trois ne sont qu'un (liiblioth. des Pres, dit. de Lyon, t. Vlll, p. 771 et suiv.). liabilcs critiques protestants! S Ce qu'il aflirme des manuscrits latins antrieurs au X sicle est faux aussi. Nous avons prouv le contraire par Kichard Simon et les autres que nous avons cits ; et Griesbach ne le nie pas dans son dition du Nouveau-Tfstament, Lond., 1818, vol. H, p. 640. Nous y ajouterons le manuscrit rcemment dcouvert dans le monastre bndict. de Cavensi, entre Naples et Salcrne, et que l'abb de Rosan fait remonter plus de mille ans. L'illustre cardinal Mal pense qu'il appartient au moins au Parce qu'il y en a trois Vil"-" sicle. Voici ce qu'on lit dans ce manuscrit qui rendent tmoignage sur la terre, etc., et ces trois sont un en Jsus Christ. Et il y en a trois qui rendent tmoignage dans le ciel, le Pre, le Verbe et le Saint-Esprit, et ces trois ne sont qu'un. C'est aussi ce qu'tablit Wiseman, pass. cit., p. 10 et suiv. Scholz n'a pas vu ce manuscrit, non plus que celui de la bibliothque Sessorienne. Cfr. Prolg., 44, 47. Mais RosenmuUor ne ment pas moins ouvertement lorsqu'il cite les preuves qui sont favorables notre texte ; il supprime h dessein les argiunents l<^s plus positifs pour ne conserver que les plus faibles, et encore s'eiorce-t-il de les attnuer. Il a enfin recours ce lieu commun maintenant admis chez eux, savoir, l'iiistoire de Hzlius, convaincu par Griesbach et qui met fin la discussion. Pour nous, nous leur accordons sans peine leurs Hzlius, leurs Griesbach, et leurs Semler, et leurs Eichhom, etc. Ah! malheur nous, si Jsus-Christ leur et confi la garde de ses Ecritures! A peine en resterait-il quelques lambeaux d'intacts. RosenmuUer, toutefois, ne fait que citer les arguments de Griesbach; il n'en a mme souvent cit que les propres paroles; ce que nous venons de dire contre RosenmuUer s'applique donc aussi Griesbach, en qui, de plus, perce la colre, qui fait qu'il entre en fureur contre Manuel Calecam, qu'il appelle un mchant grec latinisant, uu pseudo-grec; et cela, parce qu'il s'est, ses yeux, rendu coupable d'un double crime l parce qu'il a montr au grand jour le v. 7, et 2 parce qu'il a vigoureusement combatttu l'glise grecque orthodoxe (savoir, l'glise greccpie sc/tisma ligue), qui dfendait la foi primitive de ses Pres (c'est--dire, connue nous le prouverons plus bas, qui s'cartait de la foi primitive de ses Pres), et qu'il s'est appliqu lui opposer la primaut du pontife de Rome; qu'il s'est elforc de dfendre le filiogue que chantent les Latins et qu'ils ont ajout au symbole de Nice. Ce sont certes l des crimes graves, irrmissibles, aux yeux du tolrantisme proteslimt, qui, sans cela, tait prt le proclamer un gnmd homme s'il et favoris le schisme et l'hrsie, et qu'il n'et pas mis au jour ce verset, pour lequel ils ont tant d'aversion. On voit l un epcimen de la modration que font sonner si haut les protestants, et de la libert dont ils usent pour rejeter comme il leur plat les articles de foi; car les premiers protestants confessaient avec l'Eglise catholique que le Saiutfsprit procde aussi du Fila.
, :
: :
CHAP.
II.
53
authentique,
il
ne sert pas nanmoins tablir la distinction
des personnes dans l'unit d'essence; en effet, 1. il ne dit pas que le Pre, le Yerbe et le Saint-Esprit sont un par essence,"
mais seulement qu'ils sont un en unit de tmoignage, 2. tel que l'ont entendu les plus doctes interprtes. 3. C'est ce qui
dcoule du contexte et de l'union intime des deux versets 7 et 8 et il est dit aussi de l'Esprit, de l'eau et du sang Et ces
; :
ne sont qu'un; cependant, personne n'est assez insens pour dire qu'ils ne sont qu'un par essence : ils ne sont qu'un par l'unit du tmoignage seulement; il faut donc dire aussi des tmoins clestes qu'ils ne font qu'un par l'unit du tmoignage. Tel est peu prs le raisonnement de Leclerc.
it'ois
Rp. N. A. Car autrement, ainsi que nous l'avons observ

plus haut, les unitaires ne prendraient pas tant de peine pour
nous ravir ce tmoignage. La haine de la vrit seule fait qu'ils se donnent tant de peine; que l'on se rappelle ce que nous avons dit prcdemment. Rp. 1 quant la premire preuve, N. Car 1 il est absurde de dire que le Pre, le Verbe et le Saint-Esprit soient considrs comme ne faisant qu'un pour rendre tmoignage s'il y a une distance infinie entre eux, comme elle existe rellement dans l'hypothse des unitaires. Car le Pre seul serait Dieu quant au Yerbe et au Saint-Esprit, ils ne seraient que des cratures ou des attributs efficients; de sorte qu'il serait aussi absurde de dire d'eux que de dire de Dieu et de deux anges attestant un fait Et ces trois sont un. 2. Parce qu'on doit entendre ici ce tmoignage du Pre, du Verbe et du Saint-Esprit dans le mme sens que l'on entend le tmoignage du Pre, du Verbe et du Saint-Esprit dont parle souvent saint Jean dans l'Evangile; mais (saint Jean, XV, 26, et XVI, 14 Jsus-Christ recommande le tmoignage du Saint,
.
du Pre, et parce qu'il recevra aussi quelque chose de lui, savoir, de l'unit de nature et d'essence avec le Pre et le Fils; soit encore parce que son propre tmoignage le recommande, en tant qu'il ne fait qu'un avec son Pre, d'aprs ces paroles de saint Jean (X, 30) Le Pre et Moi ne sommes qu'un. L'Aptre n'a donc pas pu crire, dans un autre sens, ces paroles Et ces trois ne sont qu'un. 3. Parce (ju'il insinue qu'il nous propose ici un grand mystre, tout en distinguant avec le plus grand soin trois per-' sonnes et en les unissant; il dit mme, qui plus est, que toutes
Esprit, parce qu'il procde
:
51
trois elles
TRAITK DE LA SAIXTE THIMl.
ne sont
([ii'une;
mais
s'il
mme
essence dans les trois personnes,
n'y avait pas une seule et il et t inutile de
mettre tant de soin, de minutie distinguer des choses qui le sont parfaitement; et il n'y aurait rien d'tonnant qu'elles s'accordassent toutes trois pour rendre tmoignage. C'est pourquoi, sous quelque point de vue qu'on examine l'apophthegme
de saint Jean, le seul sens qu'on puisse lui donner, c'est celui lui a reconnu ranli(|uil tout entire. Et tous les Pres qui l'ont cit s'en sont servis pour tablir l'unit d'essence dans les trois personnes (1). Rcp. 2. D. C'est--dire Calvin et autres de mme trempe, les autres, N. Jp. 3. Z). n faut appliquer aux tmoins clestes ce que l'on dit des tmoins terrestres ils sont un, quant au poids et l'autorit du tmoignage, relativement ce qu'ils attestent, C. comme tmoins entre eux, A'^. Savoir, que les tmoins terrestres peuvent attester l'humanit de Jsus-Christ aussi puissamment que les tmoins clestes sa divinit. Ajoutez cela que, d'aprs ce que nous avons dit prcdemment, il est dit, dans le texte grec, des tmoins terrestres Et ces trois sont un, ce qu'il ne dit pas des tmoins clestes; et cette diversit de leon indique qu'il y a une diffrence dans la nature des tmoins entre eux (2). Qu'il nous suffise d'avoir dit ce qui prcde sur un sujet aussi important. Si Dieu nous le permet, nous ferons peut-tre en son lieu une dis?erl;iti(tn particulire sur ce sujet, et nous y dvelopperons plus amplement les raisons que nous avons
que
(1) Comme Rosonmiillor n<^ fait ici que rchauffi^r les arpnmients de Leclerc sur le cnnsoiitempnt de la voloiiti'", etc., il y ajoute de son projire fonds que, si cette explication pouvait tre admise, elle est inconciliable avec le contexte et avec le conseil de l'Aptre. Ce (ju'avaient dj observ quelques anciens, et que l'abb Joachim, d;ius ses mtes marginales de l'dition complule, a ni que les paroles du v. 7 Et ces trois sont un, se rapportent i l'unit des personnes, et qu'il les rapporte h l'unit de consentement, et qu'il renvoie au V. 3, etc. Quaut ce (pii concerne les notes mariiinales de l'dition comphite, nous n'eu nions pas l'exiiteuce ; mais il est faux que quelqu'un des anciens ait pens que saiut Jean parlait du consentement de la volont, ou qiie ces paroles ne pouvaient pas se concilier avec le contexte et le conseil de l'Aptre, car tous les anciens qui ciUmt ce passade, quels qu'ils soient, s'en servent pour prouver l'unit d'essence d;uis les trois personnes. Nous dfions les critiques bibliques et les ratinnali;tes de nous en citer un seul qui les ait interprtes du consentement de la volont, ou qui ail allirm qu'elles sol iucoQ*
:
cilioliles
(2)
avec
le coule.\le
de TAptre.
pass. ciU
Voy. Miu'au, ouv.
cit. et
CHAP.
ici
ir.
DE l'unit ÛMRIQTIE DE l'eSSENCE DIVINE.
55
exprimes brivement,
comme
l'exige la nature de ce
travail.
PROPOSITION m.
L'unit de l'essence divine en trois jêrsoniies distinctes repose encore sur le sentiment traditionnel constant et perptuelde
l'Eglise.
La droite raison elle-mme et une sage critique nous apprennent que la rgle la plus sre pour connatre le sens d'une c'est l'usage qu'en ont fait et le loi ou d'un ancien crivain sens dans lequel l'ont entendu les contemporains de l'auteur ou de la loi, ou ceux qui sont venus immdiatement aprs,
,
surtout
si les
auteurs
eux-mmes
ils
leur ont dit que c'tait bien

s'ils
l le sens
dans lequel
l'entendaient, et
l'ont ensuite
transmis la postrit comme tel. Mais on tablit, par les monuments les plus irrfragables, que le sens dans lequel NotreSeigneur Jsus-Christ a entendu le mystre de la Trinit, dans
lequel l'ont entendu les aptres , qui l'ont prch et qui l'ont
annonc au monde,
est
bien
le
mme
que
celui
dans lequel
l'Eglise catholique l'entend ; ces
monuments
partent des temps
apostoliques et s'tendent jusqu'au martyr saint Justin, et de

saint Justin jusqu'au concile de Nice et
au premier concile de
Constantinople. Les unitaires et rationalistes confessent d'eux-
mmes que,
depuis cette poque jusqu' nos jours, la foi de

ici
l'Eglise sur ce point n'a pas chang.
Mais , afin d'viter
toute espce de confusion
nous divi:
serons les documents qui se rapportent cette croyance en

diverses catgories; voil
comment nous
les diviserons
1. la
pratique de l'Eglise et sa manire d'agir en ce point avec les
novateurs; 2. les professions de foi de cette mme Eglise; 3. les confessions des martyrs (1); 4. les hrtitpies; 5. les
chacun en particulier; T. la manire de la combattre des sociniens et des rationalistes. 1 Quant la pratique de l'Eglise sur ce point et sa manire d'agir avec les novateurs , nous trouvons un document remarquable de la perptuit de notre foi sur ce point, dans la formule du baptme qu'elle confrait au nom de la trs-sainte Trinit. Jamais l'Eglise n'a eu la pense de confrer le baptme
Juifs et les paens; 6. les Pres pris
.
(1) Par confessions des martyrs, nous entendons ici la croyance qu'ils ont professe en ce point devant leiu-s perscuteurs et leurs bourreaux. N. T.
56
au
nom du
Pre de tous, du Fils Messie,
et
de la puissance
divine; et ce sens, que les modernes unitaires attribuent la
formule du baptme, sans en donner aucune preuve mme plausible, n'a jamais t admis par l'Ef^dise; elle Uiit mme dans l'usage de se servir de la formule du baptme pour ivluttT les sabelliens, qui confondaient les personnes divines (1 Un autre document qui nous dmontre que cette croyance remonte aux temps apostoliques, c'est l'usage reu dans l'i^glise ds les premiers sicles de rciter la doxologie suivante Gloire au Pre par le Fils dans le Saint-Esprit (2), par laquelle elle
.
:
que confirme saint Jean Chrj'sostme, passage cit. Saint Justin av;mt lui; voici ses paroles Car ils reoivent alors le bain l'oan, au nom du l're de tout ce qui existe, du Dieu Sauveur Nolre Scif^ncur Jsus-Clirist et du Saint-Esprit. Et voici ce que dit Torlullien contre Marcion, liv. I, c. 28 Le baptOnie, dit-il, c'est la rfinc-ration de l'homme; comment rfi('mrM-il, cchn qui n'a pas ensi'udr? Car il n'ap partiont pas celui qui n'a pas fait une preniire fois une chose de la
(1)
C'est ce
martyr dans
l'avait fait
refaire. S'il confre le Samt-Esprit, comment confrera-t-il le Saint-Esprit, celui qui n'a pas d'abord confr i'me? n II est constant, d'aprs ce raisonnement, que Tertullion tenait pour certain, contre Marcion, que le Fils el le Saint-Esprit, au nom desquels on confre le baptme, sont Dieu, puisqu'il n'y a que celui-l seul qui puisse rgnrer qui a cr une premire fois. Mais ce qui coupe court l'audace des rationalistes, c'est l'antique usase de l'Eglise primitive de confrer le baptme par vme triple immersion en invoquant distinctement les trois personnes; c'est ce dont parlent les canons apostoliques les plus anciens, surtout le canon cinquantime. C<'ltn triple immersion, que les Pres font di^scendre de la tradition apostolique, a t imagine pour exprimer plus clairement la distinction des personnes, est enseigne aussi par TortuUien (liv. coifre Praxeas, c. 27); voici en quels termes il le rf'.ite Ordonnant en dernier liini (Jsus-Christ) qu'ils les Ijaptisossent au nom |du Pre, et du Fils, et du Saint-Esprit, et non au nom d'un seul, car nous ne les lavons pas seulement une fois, mais bien trois fois, au nom des trois personnes. C'est ce que confirme Guillaume Deveregius, notes sur le 50e canon apostolique, comme aussi sur le Manusc, des canons de
:
l'Eglise primitive, liv. II, c. 9.

(2) Voy. saint Basile (liv. du Saint-Esprit, c. 29), qui nous assure que saint Grgoire de Nocsare, surnomm le Thaumaturge, et Firmilien lorminaicnt tous leurs discours ou l>''urs livres par cotte doxologie ou glorifica A Dieu le Pre, et au Fils Notre-Seiguour Jsus-Christ, et au Samttion Esprit, gloire et puissance dans les sicles des sicles, amen, ainsi qu'iU l'avaient appris. Il est vident, en outre, que cette doxologie tait usite dans les deux premiers sicles de l'Eglise, d'aprs les Constitutions ajôsloligues, liv. VIII, chap. 12; ft encore, ibid., chap. 13, etc. C'est aussi, comme on peut le voir dans Cotelier, ce que confiruifiit les crits des Pres qui vcurent pendant les iewps apostoliques, etc., t. I, p. 199 et suiv., dition d'Anvers, 1C98; Jean lUugham, Origine ou .\nliquit3 de l'Eglise, vol. V, liv. XIII, c. 2, !; 1 et sniv. foule d'exemples de cet usa^je il rapporte une universel de l'Eglise cathnliipie dans les temps les plus reculs. C'est aussi ce qu'atteste saint Jean Daniascne, htt. Jordan sur l'hymne Trisagion, n. C; on y voit sur celte doxologie, dont l'usage tait reu dans l'Eglise, des choses dignes d'tre connues.
:
;
CHAP.
II.
57
exprime clairement l'galit, et en mme temps la distinction des personnes. Mais peine quelques novateurs avaient-ils attaqu soit la divinit, soit la distinction de quelqu'une des
personnes divines, qu'aussitt l'Eglise les condamna et les rejeta de son sein comme empoisonns d'une impit hrtique; telle fut sa conduite envers les bionites et les crinthiens, qui surgirent
au premier
sicle
de l'Eglise,
et
qui
du Fils ou de Jsus-Christ; elle en ft autant plus tard pour Artmon et pour Paul de Samosate, qui profesnirent la divinit
saient la
mme impit (1) ce fut pour la mme raison qu'elle Thodote le Corroyeur, Not, Sabellius, aux patripassiens , et enfin tous les autres (2). Et c'est l une preuve irrfragable de la foi qu'a toujours professe l'Eglise. 2. Nous trouvons encore un argument invincible de la vrit de ce dogme dans les professions de foi qui ont t faites depuis
;
rsista
les
temps apostoliques. La premire de ces professions qui se le symbole des aptres que l'on enseignait aux novices de la foi; mais ce symbole nous enseigne expressment aussi la foi en Dieu le Pre, en Jsus-Christ son Fils unique, et au Saint-Esprit, comme trois personnes distinctes ayant une seule et mme nature divine (3), dans le mme sens que l'Eglise le croit aujourd'hui. La seconde profession de foi qui se prsente nous c'est ceUe qui a t faite par les Pres d'Alexandrie dans leur lettre synodale Paul de Samosate o, aprs y avoir expos le dogme de la foi tel que
prsente l'esprit , c'est
, , ,
nous l'entendons aujourd'hui, ils attestent la divinit du Fils et la Trinit; ils attestent aussi que c'est l ce qu'ont enseign les
(1)
Voy.
III,
Lett.
;
Constantinople
liv.
t.
c.
d'Alexandre, vque d'Alexandrie, Alexandre, vque de dans Tliodoret, Hist. eccl., liv. I, c. 3; Eusbe, Hist. eccl., 27, 28; saint Jrme, Prolg. sur saint Matth., dit. Vallarsius,
Yll, p. 5.; cfr. Ptau, Trinit, prf., c. 2, 1.

(2) (3)
Cfr. Ptau, ibid.
Les unitaires rejettent tous les anciens symboles, et
ils
s'appuien' uni-
quement sur le symljole romain, qui se recommande par sa simplicit, et qui ne nous propose que la croyance Dieu le Pre et son Fils unique NotreSeignour, qui a t conu du Saint-Esprit, attendu que tout le reste doit tre attribu non pas aux aptres, mais bien aux Pres platoniciens, qui l'ont
ajout, tel l'voque Simon,
tive! car le
liv.
IV, Instit., c. 23 et suiv. Mais, vaine tenta-
symbole des aptres, tel qu'il est conu, renverse cette impit des unitaires. Car qu'est-ce que croire en Dieu le Pre, en son Fils imiqua et au Saint-Esprit, si ce n'est croire aux trois personnes distinctes? Lorsqu'on dit que le Pre et Jsus-Christ son Fils sont Dieu, n'exprime-t-ou pas l'unit de nature dans le Pre et dans le Fils si on l'entend dans son sous naturel et en deliors de la glose des interprtations des unitaires? J'ajouterai qu'avant d'admettre les fidles au baptme, on leur exposait le vrai sens du symbole.
,
58
TRAIT DE LA SAINTF. TRINIT.
Pres, et ce qu'ils leur ont appris professer et enseit^ner (1). Vient ensuite celle du premier concile d'Anlioche runi contre
le
mme
Paul,
Nous avons
et o est mise la profession de foi suivante : dcrt de consigner dans cet crit et d'ex-
que nous avons reue ds le commencement, qui a t confie l'Eglise catholique par les aptres, et (Qu'elle a conserve jusqu' nos jours,... qu'il y a un seul Dieu non engendr,... et que le Fils a t engendr;
poser la foi, la
mme
(pî'il
est
unique, qu'il
est la sagesse et le
sance de Dieu avant les sicles ; qu'il est Dieu
Verbe et la puisnon par prpi'il

:
connaissance , mais par substance, et, par Lypostase,
est le Fils de Dieu, etc.; et elle se termine par ces mots Et toutes les Eglises catholi(|UL'S croient de la mme manire que nous (2). Vient enfin la profession de fui de saint Grgoire Thaumaturge, rapporte dans sa vie par saint Grgoire de Nysse; voici en quels termes elle est conue
seul Seigneur, seul de seul. Dieu de Dieu,... Fils
:
Un
vrai
du
Pre
, invisible de celui qui est invisilde, et incorruptible de celui qui n'est point sujet la corruption Un Saint-
Esprit,... image
faite,
du Fils parfait, parfaite; une Trinit parqui n'est ni divise ni spare par la gloire, l'ternit
et le royaume (3). Mais qu'il nous suffise d'avoir cit ce qui prcde; nous y voyons 1. quelle a t la fui relle de
l'Eglise
pendant
les trois
premiers sicles, sur
le
mystre de
la trs-sainte Trinit; 2. et
que
c'est
par
la tradition
que
les
Eglises ont reu cette foi des aputres.
de saint Denis, vque d'Alexandrie, contre Paul de Samosate. aprs avoir expos la doctrine de la Trinit et de la divinit du Verbe et du Saint-Esprit Et c'est ainsi que les saints Pres l'ont con fess (le Verbe), et ils nous en ont instruit pour q\w nous le cnissions et que nous le coufossassions [Itiblioth. des anciens Pires grecs et latins, t. I, p. 273). Et, dans le fragment contre les sabelliens, n. 3, il conclut en ces termes On conservera ainsi la divine Trinit et l'enseiamcinent de la sainte monarchie. Dans saint Atlmnase, des Dcrets, num. 2r>, pair. 1, uv., t. 1, pag. 231, dit. Paris 1698, et Biblioth. des Pres, Galland, t. 111,
(1)
Voy.
lett.
Voici ce
qu'il dit
pag. 540.
(2)
CoUect. des conciles, Labbe, tom.
III, col.
844, dit. de Paris, 1671.
de Nysse, Vie de saint Grgoire Thaumaturge, dit. Morelli, Paris, 1038. 11 y rapporte que l'on conserve dans l'ciilic do Nocsare ce symliole crit do sa propre main, et que l'on s'u sert loua les jours pour l'instruction du peuple. C'est ce que confirment les notes d'Ernest Grabc, sur la Dfense de la foi de Nice, de Georges liullct, 1I socL c. 12, 4. On y ajoutera le symbole renferm dans les Constitutions aposto iiquesj liv. VII, c. 41, dans Colelier, pass. cit.
(3)
Voy.
saint Grt';:;oire
CHAP.
3.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSE>XE DIVINE.
59
Les confessions des martyrs ne nous attestent pas d'une manire moins clatante que l'on croyait dans l'Eglise tout entire le mystre de la trs-sainte Trinit. Passant donc sous silence ce qui concerne directement et expressment la divinit du Fils, dont nous parlerons plus bas en traitant des actes des martyrs de Lyon, cpii souffrirent la dix-septime anne du gne de Marc-Aurle , nous lisons que Epipode pronona les paroles suivantes devant le gouverneur, qui avait ordonn aux Bourreaux de meurtrir coups de poings le visage du martyr Je confesse que le Christ avec le Pre et le Saint-Esprit sont Dieu. On lit dans les actes du martyre de saint Polycarpe
:
des choses semblables; voici ce qu'en dit saint Irne

seulement
il
Noncon-
avait t instruit par les aptres ,
il
avait
vers avec
un grand nombre de ceux qui
avaient
vu
le
Seigneur, mais c'tait encore les aptres qui l'avaient tabli
vque de Smyrne, en Asie. Il enseigna toujours ce qu'il avait appris des aptres, ce que l'Eglise enseigne et ce qui est vrai; et voici les expressions de la prire qu'il fit Dieu
avant de souffrir
le
martyre
Et, cause de cela, je vous
loue de toutes ces choses, je vous bnis, je vous glorifie par

le pontife ternel
Jsus-Christ, votre Fris bien-aim, par
lequel vous et l'Esprit-Saint gloire maintenant et dans les sicles des sicles.
Amen
(1).
Nous voyons
certes ici la
confession formelle, absolue, prcise des trois personnes distinctes et subsistantes dans une seule essence divine. Que peuvent rpondre cela les unitaires et les rationalistes avec leurs mtaphores et leur platonisme? 4. Les ennemis les plus acharns de l'Eglise sont en outre les tmoins de notre foi, et ici je mets en premire ligne les hrtiques que l'Eglise, pendant les trois premiers sicles de la feligion chrtienne, a repousss de son sein. Je les distinguerai Ici en deux catgories, savoir, ceux qui ont conserve sur la Trinit la mme croyance que l'Eglise, et ceux qui ont attaqu ce dogme. Parmi les premiers, viennent en premire ligne les nazarens, dont la secte remonte jusqu'au temps des aptres, de mme que les doctes, les phantasiastes et un grand nombre de sectes gnostiques. Je comprends dans la seconde classe les bionites, les crinlhiens, les disciples de Thodote le Cor-
Ci) Eusbo, Hist. eccl., liv. VI, c. 15; Maran, ouv. cit., liv. II, c. 4, et Ruiuait, Actes aulheutiiiues des uiaityrs, p. 43, dit. d'Amsterdam, 1713.
60

et les
royeur, les carpocratiens
autres gnostiques , les disciples
de Paul de Samosate
et les saljolliens.
Quant aux hrticjues de la premire classe, tous les crivains anciens qui numrent h.'urs erreurs s'accordent dire
que leur croyance sur la Trinitr; ot sur l;i divinitt du Fils a l'-t exacte. Quant aux nazarens, outre saint Justin, saint Jrnie, saint Augustin qui attestent l'exactitude de leur croyance sur la Trinit, et qui disent que c'est l surtout ce qui les dislingue des bionites (1), nous eu avons un tmoin irrfragable dans
,
l'auteur des Reconnaissances et des llomlies qui portent le
nom de saint Clment de Rome, et dont fait dj mention Origne (2). Voici donc en quels termes cet auteur (.']) nous enseigne qu'il faut rendre un seul et mme culte la trs-sainte Trinit Car vous appartient la gloire ternelle louange au Pre, et au Fils, et au Saint-Esprit dans tous les sicles, ainsi soit-il (4) il enseigne aussi que le baptme est confr par une triple sainte invocation, savoir, l'invocation des trois personnes, comme on le voit par les paroles cites plus haut soit encore par ce que le mme auteur crit ailleurs Mais, en dernier lieu, dit Pierre, je les ai avertis de se rconcilier avec Dieu. lui-mme en recevant son Fils, avant que d'annoncer par nos prdications la connaissance de Dieu aux Gentils. Et je leur ai dmontr que le seul moyen qu'ils avaient de se sauver, c'tait de recevoir le baptme par la grce du Saint Esprit et de la triple invocation (5). Quant aux doctes,
:
aux phantasiastes
qurent que
la
et
nature
aux autres sectes gnostiipies, ils n'attahumaine de Jsus-Christ, pensant
qu'elle tait indigne de Dieu,
comme nous
le
rapportent saint
\%),
Irne (6), Clment d'/Uexandrie (7), Tertullien
Ori-
(1) C'est ce qiic confirme le savaut Pre Le Quieu dans sa septime dissertation sur saint Datnascne; il y parle lonirurment, entre autres, des nazarens, et il y rfute dans sou prambule Mosbeim, qui, dans ses institutions
de l'Histoire ancienne du christianisme, Helmsladl, 1737, prtend qu'ils n'ont pas exist avant le IV* sicle.
(2) Tom. \\\, Recherches des beauts de la Gense, c. ii, et sur saint Matthieu, XXVI, 6, ce qui prouve leur anliiiuit. On pcuse que ces livres out t crits penda;it le II* sicle, et aprs raune 170. (3) (4) (5) (6)
Miu-an,
liv.
II, c.
VlI, 4.
cit.
Homl.
Ibid.
111, c.
72; dans Cotelier, pass.
avec
la diss.
de Guillaume Boverciiius, de la Triple immerstoik

Maisueti.
Contre
les /lrsict, liv. III, c. 17, 18, dit.

liv. II, c. 8.
(7)
Pdag.,
(&] Liv.
contre Marcion.
CHAP. n. DE l'iTXIT NUMRIQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
61
gie (1), Pamphile, dans son apologie du mme Origne (2), Novatien (3), sans compter ceux qui sont moins anciens; donc tous ces hrtiques admettaient en Dieu une autre personne que celle du Pre. Mais les unitaires eux-mmes nous accordent qu'ils ont reconnu, qu'ils ont admis la Trinit, voyant cpie ces
mmes comme
hrtiques taient contre eux

les
aussi les regardent-ils
auteurs ou inventeurs de je ne sais quelle trinit

(4).
allgorique
Mais
comme
(5),
les hrtiques, ainsi
que nous
l'avons observ ailleurs

ils
ont emprunt l'Eglise, de laquelle

t chasss, tout ce qu'ils croient
se sont spars
ou ont
d'accord avec
elle, ils
sont autant de tmoins de la foi que pro-
fessait l'EgUse cette poque, qui fut celle laquelle ils se sparrent d'elle. Or, la plupart des hrtiques dont nous
venons de parler se sparrent de l'Eglise, soit au temps mme des aptres, soit un peu plus tard. Donc Il est facile maintenant de tirer la mme conclusion de la doctrine des hrtiques qui se sont appliqus ruiner ou altrer la croyance la trs-sainte Trinit. Ils nous apprennent trois choses c'est qu'ils ont attaqu la foi alors en vigueur 1 dans l'Eglise; si elle n'y avait pas exist, ils ne l'eussent pas
: :
(1)
(2) (3)
Sur saint Jean, p. 103, tom. IV,

Liv. de la Trinit, c. 18.
dit.
Delarue, Paris, 1739.
Bibliothque des Pres, Galland, tom. IV, pag. 23 et suiv.
Maran, liv. II, c. 8. En effet l'auteur de l'Irne des Irnes dit expressment que les plaisanteries de Simon ont fait illusion saint Justin. L'autemr du Platonisme recouvert avoue aussi que le Verbe prexistant plut aux gnostiques (p. 25); il dit encore ailleurs (p. 74) que les crinthiens en sont les Le valentinien auteurs; ensuite il l'attribue Marc; voici ses paroles Marc, ainsi que nous l'avons dit, d'aprs le liv. I d'iriie, c. 12, est l'auteur de l'interprtation de la conception de Jsus-Christ, c'est--dire que c'est lui qui le premier l'a lev l'tat de contemplation ou de mystre. Le terrain est si mouvant sous leurs pas qu'ils ne savent o mettre le pied. Au reste, Maran dmontre dans le passage que nous avons cit, que ces hrtiques, ainsi que les valeutiniens et les manichens eux-mmes, n'ont pas err sur la divhiit du Verbe ; qu'ils ne se sont tromps que sur l'humanit de Jsus-Christ. On peut y ajouter Praxas et ses asscles, cpii accusaient les catholiques de trithisme parce qu'ils honoraient trois personnes distinctes; c'est ce qu'atteste Tertullien contre Praxas, c. 3; voici ses paroles Us crient bien haut que nous (les catholiques) prchons deux ou trois dieux, et se vantent de n'en honorer qu'im seul, comme si nous n'admettions pas l'unit, etc. Ceci, comme le dit Tertullien, est une preuve irrfragable que les catholiques admettaient l'unit de natiu-e et la trinit des personnes (c. 2) Ils sont trois qui n'ont qu'une seule substance, un seul tat, une seule puissance, parce qu'il n'y a qu'un seul Dieu par lequel (les trois per sonnes) sont dsignes par le nom de Pre, de Fils et de Saiut-Esprit.
(4)
:
(5)
Trait de la vraie relifjion, part.
II,
prop.
5, n. 9G,
tom.
I,
p. 248.
62
TRAIT DE LA SAINTE TRINITE.
attaque, l'Eglise ne les et pas repousss loin d'elle
comme
des hrtiques et des novateurs. 2. C'est ([ue celte ancienne croyance tait si solideincnt lal>lic, si universelle, que les
auteurs de ces hrsies n'eurent qu'un trs-petit nombre de peu de temps aprs leur naissance, ou (|u'olles se cachrent dans l'ondire (1). 3. C'est
sectateurs, et qu'elles disparurent
que
les adversaires
de ces
mmes
hrliipies leur opposrent la
tradition contraire et perptuelle, de
mme que
le
coasente-
ment de
erreurs,
verts
(2).
toutes Ls ghses,
ils
ne
les
de sorte qu'ils cachaient leurs proposaient qu'en secret et mots cou-
Donc
toutes les sectes anciennes, et celles qui

,
admet-
taient la croyance la trs-sainte Trinit
et celles qui l'atta-
qurent, sont autant de tmoins de la
foi
que l'Eglise catho-
lique a conserve intacte depuis Jsus-Christ et les aptres
jusqu'au concile de Nice, et depuis le concile de Nice jusqu' nos jours, sur les trois divines personnes distinctes et suLsislantes dans
une seule
et
mme esseuce.
encore atteste par les Juifs et les paens eux-mmes. Ce fut toujours l, en elTet, le pivot sur lequel
5. Cette vrit est
parmi les hrtiques, ds le principe, nirent de Jcsus-Chril; ils u'laiout qu'en trs-petit nombre, et personne n'y et fait attention si Paul de Samosate et quelques auteurs hrtiques obscurs u'cuosfut renouvel celte impit, et ils eussi^nt t poiue connus si Arius ne ft venu de nouveau avec ses disciples troubler la paix du monde chrtien, comme nous le verrons. Certes, lorsque Paul de Samosate rpandait ses erreurs, les Pres du concile d'Antiocbe, comme le rapporte Eusbe (Hist. eccl., liv. VI, c. 30), crivirent toutes les provinces, et avant que de le condamner, six vqucs tentrent par leurs lettres de le ramener. Et dan3 cette lettre ils se glorifient eu ces termes du consentement de toutes les Toutes les glises catholiques sont du mme avis que nous. Et glises ceci se passait au lll<= sicle.
(1)
Car
les bionites seuls,
la diviuil
Il est dmontr que tous les hrtiques et tous les novateurs de tous temps, toutes les fois qu'ils ont tent ou qu'ils tentent d'introduire quelque nouveaut, ont aHecl et alfecli-ut d'employer le langage de l'Eglise catholique, dans la crainte que, s'ils vcnai.'ul publier ouvertement leurs iiuiovatious, cette mme Eglise ne les crast leiu" dbut. C'est prcisment ce que nous api)reiious des anciens hrtiques qui tentrent de ruiner la doctrine de la divinit de Jsus-Christ ou du Saint-Esprit. Ils glissaii'nt d'abord secrtement leurs erreurs dans quelques esprits, soit pour se cacher aux yeux des vques et des prtres, soit pour tromper les siuqtli-s par leur aublUil: Et cause de cela, dit le prtre disciple des aptres, dans Irue (liv. IV, c. 32), ceux qui iutroduisi-nt de nouvelles doctrines nous cachent ce qu'ils pensent de Dieu, de peur d'tre vaincus cl de ne pas pouvoir se sauver. Aussi Marau en coudul-il avec raison, liv. II, c. 5, 4 : Les hrtiques eux-mmes attesL-ut que la doctrine apostolique a t connue et ralilie par tous les cattioliquis, et savants et ignorouts, et que c'est cette doctrine qu'ils ont cruellement dcchiie, eux.
(2)
les
CnAP.
II.
DE l'unit yiiyiRlQVZ
)E LÊSSEIx'CE
DIVINE.
63
roulrent les controverses entre le* chrtiens d'une part, et entre les Juifs et les paens de l'autre ; la prdication de Jsus crucifi tait un scandale pour les Juifs, elle tait une folie
poiu' les Gentils,
comme on le voit
crivit contre les Juifs,
d'aprs l'ptre que Barnabe ou du moins l'ancien auteur qui l'crivit
sous son nom, d'aprs le dialogue de saint Justin avec Triphon, qui objecte continuellement cela, d'aprs les difficults que Celse propose sous le nom d'un Juif, et que nous rapporte Odgne, liv. 11, contre ce mme Celse. Quant aux paens, nous en trouvons
des preuves dans les discussions d' Arnobe , de saint Cyprien, de Tertullien, de Lactance, etc., contre ces mmes paens. Les railleries des gouverneurs, les reproches qu'ils adressaient aux martyrs en s'efforant de les dtourner de cette croyance, qu'ils leur reprsentaient comme une folie, en sont encore une preuve. Mais le document le plus remarquable de cette croyance commune parmi les chrtiens, 'est celui que nous en Lairnit Lucien, ou l'crivain quel qu'il soit qui a compos car il y dcrit assez bien le dialogue intitul PhUopatris (1) les mystres des chrtiens et la manire d'instruire les catchumnes. Il y met en scne Critias, qui jure par les diverses divinits des paens, et comme Triphon ne les admet pas, il veut le faire jurer par le Dieu dont l'empire est souverain, le Dieu grand, immortel, par le FUs du Pre, j)ar le Saint-Esprit, qui procde du Pre, un de trois, et d'un seul trois (2). Tu t'imagines que c'est Jupiter rappeUe-toi que c'est Dieu (3)! Ces paroles expriment trs -clairement la croyance des chrtiens de trois personnes distinctes subsistant dans une seule et
; :
mme essence divine, qui les distinguait eux-mmes des paens.

6.
Les Pres, pris chacun part, en sont encore, eux aussi,
Les savants sont loin d'lre d'accord sur l'auteivr de ce dialogue. Il y en prtendent qu'il est antrieur Lucien, d'autres ne le fout remonter qu'au temps de Julien l'Apostat; mais il nous semble qu'ils ne s'appuient que sur de futiles raisons; tel est le sentiment de Gesner, dans sa dissertation que nous allons citer. D'autres pensent que Lucien lui-mme en est l'auteur. Voy, la dissertation de Gesner lui-mme sur l'auteur et l'poque laquelle a t crit le dialogue qui porte le nom de Lucien, et qui est intilul Philopatris, la fin du tome IX des uvres de Lucien, dit. de J.-Tboph. Lehmann,
(1)
Cl
qiii
Leipsig, 1831.
Ceci est permis un paen; il peut se moquer des cLrliens. Au reste, ne disent pas trois, tria, au neutre, mais bien trois, trs, au masculin.
(2)
les catlioliques
(3) On peut, sur ce point, consulter le texte grec lui-mme, que nous ne citerons pas dans son idiome, n. 12, p. 232, dit. cit. On peut voir, dans Maran, les autres textes des Juifs et des paens, liv. II, c. 2.
6^
autant de tmoins. Mais

platoniciens dans les(juels
comme
il
les unitaires
prtendent que
saint Justin, martyr, est le premier qui, en vertu des priiieipes
avait t lev, ait introduit dans

et
l'Eglise cette trinit des personnes,
qui
l'a
inocule
aux
autres (1), pour leur prouver qu'ils en ont impudemment menti, nous allons citer le tmoignage de Pres et d'crivains
antrieurs saint Justin. L'auteur de la lettre
comme
sous
le
nom
de Lettre de saint Barnabe, est certîinement antrieur saint Justin or, il appelle le Christ : Le Seigneur de l'uni vers, qui Dieu dit avant de crer le monde Faisons
;
l'homme, etc. (2); venu appeler selon
il
ailirme encore que Dieu n'est })a3

il
la
personne, mais ceux sur qui
avait
prpar l'F.sprit (3); )> voici donc trois personnes : le Pre, qui dit son Fils faisons, et le Fils, qui appelle ceux sur Icscjuels
il
avait prpar
il
le
Saint-Esprit; et qu'ils sont consuhstanliels,
car
appelle le Fils Seigneur ou Dieu subsistant dans le sein
du Pre, et le Saint-Esprit y?;-ty?;'e ou envoy par le Fils. Ilermas est antrieur Justin, et il dit que le Fils de Dieu est
))
antrieur toute crature, de sorte qu'il faisait partie
du
;
conseil de
et
))
Dieu son Pre pour

il
la cration
de la crature
:
peu aprs
parle
du Saint-Esprit,
crurent en Dieu par son Fils

w
Ceux i]ui furent revtus du Saintajoutant
Esprit (4).
Saint Clment de
:
Rome
Justin; voici ce qu'il dit

)^
Celui qui vit.
vcut avant saint Dieu, et Nolre; :
Seigneur Jsus-Christ, et le Saint-l^sprit (5 ou encore Bienheureux l'homme qui connat le don du Pre par la procession du Saint-Esprit (6); ce mme saint Clment rappelle encore (I Cor., c. 2) la passion de Dieu et la descente du Saint-Esprit. Saint Polycarpe, dont nous avons cit plus
))
(1)
Tel est
le
sentiment de l'autenr du Platonisme voil, Etienne Curcelle,
Diss. quat. de Lecleic, oiiv. cit., et d'un certain
nombre
,
d'autres sociulcos,
que Wegscheider, 88. Dfense de la f>n de (2) Chap. 5. Consultez sur ce point Georses Bullet Nice, sccf. I, c. 2, 2, vol. in-folio, Londres, 1703, avec nolos de Jiâu Grabe ; on y trouve plusieurs autres passages de celte lettre favorables notre
avec lesquels s'accordent les rationaliotes,
tel
thse.
(3) Ces paroles se trouvent dans le prec, c. 19. Mais il est plusieurs passages de cette mme lettre dont on ne conserve plus le texte original; on n'en a qu'une version.
(4) (3)
Liv.
III,
Simil., IX, c. 12, 13, Bibloth. des Pres, Galland,
tom.
I.
Saint Basile, liv. de l'Esprit-Saint, c. 29, n. 72, p. Cl, tom. Bndict.

(r.)
III, idil.
dea
Parmi
les fragments, Biblioth. des
Pes, Galland, p.
44,
tom.
I.
CHAP.
II.
63
haut le remarquable tmoignage en faveur de la sainte Trinit, vcut avant saint Justin ; saint Ignace martyr est aussi antrieur saint Justin, et voici ce qu'il crit aux magnsiens : Appliquez-vous donc vous affermir dans les dogmes du Seigneur et des aptres,... dans le Pre, le Fils et le Saint Soyez donc soumis l'vque Esprit (1) H dit encore et mutuellement les uns envers les autres, comme Jsus Christ a t soumis son Pre selon la chair, comme les aptres le furent Jsus-Christ, et au Pre et au Saint Esprit (2). Les actes du martyre de saint Ignace sont antriem^s saint Justin voici en quels termes ils se terminent : Il termina sa course ( Ignace ) en Jsus-Christ Notre Seigneur, par lequel et avec lequel gloire et puissance au Pre et au Saint-Esprit dans les sicles des sicles, ainsi
; : ;
soit-il (3).
Il tait
impossible d'tabUr plus clairement le
dogme de
la trs-sainte Trinit.
tous ces suffrages se joint celui de l'auteur des vers siliv.
par saint Justin. Or, voici ce qu'crit cet ancien VII Le Verbe tout-puissant a t engendr par le Pre, il a t revtu de la chair par le Saint-Esprit, et il s'est bien vite envol dans les tabernacles du Pre (4). Entin saint Justin lui-mme, pour ne pas citer les autres, coupe court l'impudence des unitaires; il raconte qu'il a appris d'un vieux prtre auquel il devait sa conversion, que le Saint-Esprij; est un esprit royal, et que l'me humaine ne peut voir Dieu qu'autant qu'elle en est orne et que le Christ est le Fils vritable et ternel de Dieu prdit par les prophtes, et qu'il faut l'invoquer avec le Pre (5). 7 Enfin, cette vrit nous est atteste, bien qu'involontairement, par les unitaires et les rationalistes eux-mmes, car ils nous accordent qu'au temps du concile de Nice, la doctrine sul la trs-sainte Trinit tait admise de toute l'Eglise mais comme
billins cits
auteur,
les catholiques leur opposaient des
monuments de
notre foi
antrieurs au concile de Nice,
ils
se replirent sur saint Justin
martyr, et
(1) (2) (3)
('i)
ils
soutinrent que le premier, en vertu de ses
Chap. 13.
Ibid.
Chap.
7.
On y trouve encore une
foule de tmoignages favorables celte dociq n. 4, jus(ju'au u. 7.
trine, liv. II, c. 1, 5.

(5)
Voy. Dial. avec Truphon, depuis

II.
6G

il
principes platoniciens,
l'on trouvait des
avait introduit ce
ant''rieurs
dogme;
et
comme
documents
saint Justin lui-
mme,
ils eurent recours je ne sais rpielle trinit all'gori(jue prne par les bionites; mais ce retrandienient ne leur fut
pas plus salutaire que les prcdents, car les catholiques leur
opposrent des documents mans des
hommes
apostolit[ues
qui poursuivirent les bionites avec le plus grand acharnement; enfin ils n'ont pas rougi, aprs avoir jet le masqu<% de soutenir que saint Jean et les autres crivains sacrs avaient
puis ce
dogme dans
les
enseignements de Platon ou de
la
cabale hbrajue, et qu'ils avaient
accommod
leurs opiuidus
aux enseignements de Jsus-Christ (1). Es nous accordent donc que depuis les aptres jusqu' saint Justin martyr, que de saint Justin jusqu'au concile de Nice, et du concile de JNice
(1) Dana la crainte que ce qge nous venons de dire ne paraisse exag/T, nous allons citep quelques titioiimafros qui frront jufrT clairnmpnt avec quelle perversit agissent ces rationalistes. Voici donc ce qu'crit WecscliPider, 83 Comme Jean tait imbu do certains raisonnements philosophiques des Juifs d'Alexandrie, dont on trouve des traces mme dans l'Ancien-Tf sta ment, mais surtout dans les crits apocryphes, il orna la puissance dt'-j merveilleuse de son matre, qui venait de lui tre enlev, d'imaaes fan tastiques plus merveilleuses encore, etc. 11 avait t prcd dans cette voie par Paul; Gottlob, Comment. TV, p. 8 et suiv.; Eichhom, Introd. aux livres du Nouveau-Testament, tom. II, p. 158 et suiv.; Berthold I, Chr-itolosic
:
des Juifs, p. 104 et suiv., et Kuinol, Comment, sur les liv. hist., Nouv.-Test. tom. m, p. 63 et suiv.; pour eux, Philon et saint Jean ont attach le racine sens au mot iogon ou la mme ide ; s'il n'a pas renferm les mmes notions pour tous deux, il en a au moins renferm qui se ressemblent beaucoup, et ils les puiseul iun et l'autre la mme source, qui est r.\ncien-Teslament ou les livres apocryphes; c'est ce qui a dj t dmontr plusieurs fois. Wegschcidf-r dit encore, 85 Il est aussi clair que le jour que les criv.iina sacrs, entrans par le respect profond qu'ils avaient pour leur matre, pour D recommander sa puissance souveraine et son excellence, l'exemple de V Juifs, des Alexandrins et des habitants de la Palestine, qui personuili lient certaines vertus, certaines puissances divines,... le firent, eux aussi, pour 9 les transporter Jsus, selon que la science ou l'iiiiaizination de chacun le leur permillait, etc. Voici ce que dit Baumgarten-Crusius (Hiblioth. La diversit de notion ou d'ide que l'on voit dans lea thol., p. 385) 9 aptres, bien qu'ils crussent tous de la mme manire l' excellence de Jt'ous-Christ, prouve que les aptres n'ont point eu l'intention, non plus B que le pouvoir, de proposer ici un dopme. Lorsqu'on lit de telles chosiâ dans ces hommes profanes, on se rappelle aussitt ce qu'crit saint Irue
: :
sur les anciens hrtiques (Cont. les /ufi-s., liv. 111, c. 12, n. 12), et qui s'applique parfaitement aux hrtiques de nos jours, car l'esprit des hrtique* est toujours le mme, et siu-tout les rationalistes, dont nous venons de parh'r: Us s'imaginent, dit le saint docteur, qu'ils ont plus dcouvert que les u aplrcs,... et que les aptres annoncrent l'Evangile tant encore tout iuibus des opinions dos Juifs, pendant qu'ils sont plus sincres et plu prudents, eux.
CHAP.
II.
DE l'uXIT NTUIRIQUE DE l'eSS>-CE D1VL\E.
67
jusqu' nous, la doctrine de l'unit, de l'essence divine et de la

trinit des
savoir
s'il
personnes a t admise. Il nous reste maintenant vaut mieux ajouter foi aux inventions des sociniens
,
et des rationalistes qu' l'Eglise universelle
qu' toute l'antiles constitue"
quit profane et sacre, d'aprs ce que nous avons dit, qu'au:^
aptres et
juges.
aux vanglistes eux-mmes. Nous

Objections,
Les Pres apostoliques, comme la plupart des Dieu le Pre, le Fils et le Saint-Esprit, bien qu'ils ignorassent ce dogme. 2. Mais, ds l'origine mme du christianisme, il y en eut qui ne reconnuiênt en Jsus-Christ qu'un homme minent de ce nombre furent les bionites, qui furent imits par Thodote de Bizance
I.
Obj.
1.
chrtiens de cette poque, confessaient
par Artmon d'autres embrassrent le doctisme ( voy. saint W, 2; II Jean, 7), tels que les gnostiques, qui embrassrent les opinions cabalistiques de l'manation des forces diet
;
Jean,
vines ou des ons, et qui soutiennent que c'tait une certaine

force
ou puissance divine mane de Dieu qui

(1).
s'tait
unie
,
Jsus
Donc
Rp. \. D. On ignorait la terminologie de ce dogme Tr, le dogme lui-mme, N. Nous ne nions pas que peut-tre les mots
nature, personne, trinit, etc., n'ont t employs que plus
employs et par l'Eglise et par les Pres que parce qu'Us y ont t contraints par les hrtiques, qui prenaient surtout plaisir confondre les mots, pour glisser plus facilement leurs nouveauts et leurs impits; mais il ne faut pas en dduire cette consquence, que ce dogme tait inconnu, puisque, de l'aveu de notre adversaire, les Pres apostoliques et la plupart des chrtiens des premiers sicles crurent Dieu le Pre, et le Fils, et le Saint-Esprit; certes, ils les considrrent bien comme Dieu , et pourtant ils tablirent
tard, et qu'ils n'ont t
une
distinction entre le Fils et le Pre, comme aussi entre le Saint-Esprit et l'un et l'autre, sans toutefois multiplier la divinit, car c'est prcisment en cela que consiste le dogme. Mais
l'ignorance des termes ou des expressions n'emporte pas celle de la chose; en conclure cela, ce serait absolument comme conclure que l'on ne sait pas si Pierre et Jean existent, parce
(1)
Telle est la doctrie de Wegslieider, 88.
68
qu'on ne sait pas leurs noms. Voil la Jialecli(|ue de ces rationalistes qui ont atteint l'apoge de la sagesse , et devant qui les autres hommes ne sont que pllie et jjouple (1) Rp. 2. D. Ils ont t chasss de l'I^glise, ils ont t condamns parce qu'ils s'cartaient de la foi de cette mme Eglise, C. parce que la vraie foi de l'Eiilise tait douteuse, N. La manire de raisoinior de notre adversaire est aussi dfectueuse que le serait celle de celui qui piV't<'iidrait qu'il n'est pas certain que l'Eglise considre les adultres et autres crimes
!
affreux
dre pas
comme des choses comme tels parce
honteuses, ou qu'elle ne les consiqu'il s'est trouv quelques mtho-
distes et quelques fanatiques qui ont ni
que ce
soit l des
choses honteuses. J'ajouterai en outre (jue ces hrtiques n'ont
pas err directement contre

c'est
le
dogme de
la Trinit,
mais
<{ue
bien plutt sur la divinit de Jsus-Christ, parce qu'ils ont ni que le Fils de Dieu ait pris l'humanit en union de personne, et qu'ils prtendent qu'il ne s'est uni elle que dans le
Laplme, ou de quelque autre manire qu'ils exposent les inventions de leur esprit. Ce qui le prouve, ce sont les Pres qui les combattirent (2), comme aussi les raisons cjue nous avons donnes dans nos preuves; notre adversaire ne s'en excuse mme pas, comme on peut le voir par ses propres paroles, [ue nous avons cites, bien qu'il n'expose ni convenablement ni
sulhsamment leur thorie

II.
(3).
L'opinion qui attribue l'hyposlase au Fils et au Saint-Esprit, tout en les soumettant au Pre, et qui a pour
Obj.
1.
auteui's Justin
(1)
martyr
et
Thophile d'Antioche, tablit une dis-
c. 4, n. 7
>
Voici ce que dit fort judicieusement saint Augustin, de la Trinit, liv. VII, Pour parler, dit-il, d'une manire quelconque, si toutefois on : pouvait parler d'une chose ineffable dont on ne peut rien dire, nous diriona que les Grecs qui sont dos ntres l'appoUeut essence en trois subsistmices, et les Latins disont qu'il n'y a qu'une essence et trois personnes;... et pour que l'on comprenne au moins on nigme ce que l'on dit, il a senibl qu'on devait s'exprimer ainsi pour pouvoir dire quelque chose lors([ue l'on demanderait ce que sont les trois; la vrai foi enseigne rellement qu'il y en a trois, puisqu'elle dit que le Pre n'est pas le Fils et le Saint-Esprit, et que ce qui est le don de Dieu n'est, d'aprs elle, ni le Pre ni le Fils; et n. 9 : Que nous reste-t-il donc dire, si ce n'est Ac confesser que c'est la ucessil qui a enfant ces expressions, quand il fiUlail combattre les erreurs dea hrtiques et viter leurs insidieuses discussions. 11 le confirme, cbap. 6,
n. 11, par plusieurs exemples.
Voy. Plau, Incarnation, liv. VII, c. 2 et 3. Marau, ouv. cit., liv. II, du c. 7 au c. 13. Il y dmontre longuement que loutos los sectes sont autant de tmoins de la croyance universelle de l'Eglise sur le mvlre de lu trs-saiiUe Trinit.
(2)
(3)
CHAP.
II.
DE l'unit NU]\IRIQUE DE l'eSSENCE DIVINE.
69
et le verbe oral (qui se proprvalut sur celle d'Irne et de Clment d'Alexandrie, qui soutiennent la doctrine de l'manation
tinction entre le
Verbe immanent
nonce
irpccpopixov), et elle
du Yerbe
et
du
Saint-Esprit. 2.
On
voit
que ces deux princi-
pales opinions ont t propages dans l'Eglise avant le concile

nit des hypostases
de Nice. Tertullien amplifia et embellit la doctrine de la trielle le fut aussi par Origne, qui proposa la
;
notion de la gnration ternelle; elle le fut encore par Denis, vque de Rome, qui soutint que le Fils tait consubstantiel au
Pre , c'est--dire qu'il est de mme substance que le Pre et qu'il subsiste dans le Pre, et il est dit qu'ensuite ils se rapprochrent de plus prs encore de la formule orthodoxe dfinie plus tard (1). 3. Au reste, la formule qui est maintenant publiquement admise ne fut enseigne expressment ni par les crivains sacrs, ni par les Pres qui vcurent avant la fin du troisime sicle, 4. poque lacpielle il est constant que l'Eglise tait trs-porte admettre les erreurs des paens (2) Donc Rp. 1. N. Car cette assertion n'est autre chose qu'un mensonge gratuit. Nous avons tabli le contraire lorsque nous avons cit des tmoignages depuis les temps apostoliques jusqu'aux saints Justin et Thophile (3). Il reste en outre nos adversaires expliquer comment il s'est fait qu'aucun des
. :
(1)
Wegscheider, pass.
97.
cit.
(2) Ibid.,
(3)
Afin de rfuter plus pleinement encore les rationalistes, nous citerons
paroles par lesquelles saint Irne atteste que la doctrine de la Trinit L'Eglise, a t admise pendant le II et le I1I sicle aprs les aptres quoique rpandue dans l'univers entier, a conserv la foi qu'elle a reue des aptres et de leurs disciples, qui consiste croire en un seul Dieu le Pre tout-puissant,... et en Jsus-Christ Fils unique de Dieu, qui s'est fait homme pour nous sauver, et au Saint-Esprit, qui a annonc son avnement et la dispensation des dons de Dieu parle ministre des prophtes... Cet en seignement et cette foi que l'Eglise reut, quoique rpandue dans l'univers entier, elle la garde soigneusement, comme si elle n'avait qu'une seule demeure, et elle croit pareillement ces choses, comme si elle n'avait qu'ime me et qu'un cur, et elle les enseigne, les transmet uniformment, comme si elle n'avait qu'une bouche. Bien que dans le monde les langues ne soient pas les mmes, la tradition pourtant est une, elle est la mme. Les glises qui ont t fondes dans la Germanie, dans l'Hibernie, chez les Celtes, eu Orient, en Egypte, en Lybie n'ont qu'une mme croyance avec celles qui ont t fondes au centre du monde (savoir, celle de Jrusalem et le autres de laPalesline, d'aprs une ancienne croyance des chrtiens); mais comme le soleil, qui est une crature de Dieu, est le mme partout, de mme la prdication de la lumire brille partout, et elle claire tous les hommes qui veulent j(juir de la lumire de la vrit. Voici ce que saint Irue opposait aux anciens hrtiques, liv. I, c. 10, p. 48, dit. cit.
ici les
:
70

i\
catholiques n'ait rsist

et Brylle
Justin ot Thopliile, pendant qu'ils
rsislorent Praxeas, Noi'l, Salu'Hiiis, Paul de
Samosale
de Boslrcs, qui confondaient les personnes. Pour nous, nous l'expliquons facilement; c'est que les premiers transmirent la doctrine qui tait admise dans l'Eglise, pendant
et Tertul, parce qu'ils combattirent les novateurs et les ennemis de ce dogme qu'ils s'exprinirrcnt plus clairement et qu'ils employrent des formules nouvelles; c'est ce qui arrive toujours
lien, c'est
que les autres innovr-rcnt. Quant saint Irne Clment d'Alexandrie
en pareil
cas. Il faut
en dire autant de Denis de Rome,

il
(pii
condamna Paul de Samosate, comme dj t par le concile d'Alexandrie et par les deux d'Antioclie, qui avaient t runis pour condamner
combattit et qui
l'avait
conciles
d'autres
nouveauts, d'autres impits
(1).
Rp. 2. Je nie que la doctrine ou que l'opinion des patripassiens ait jamais t propage par t Eglise. Car, peine eut-elle paru, peine fut-elle connue que, de toute part, on se rcria contre. Admirez la dlicatesse de notre rationaliste, cpii confond la doctrine catholique avec celle de ces brouillons, comme si
elles avaient la
mme
raison d'tre.
Rp. 3. D. Les crivains sacrs ne nous ont pas ensei2:n d'une manire expresse la formule de la Trinit, non plus (jue les docteurs de l'Eglise avant la fin du troisime sicle, quant au son matriel, s'il s'agit de l'Ecriture sainte, C, s'il s'agit des docteurs de l'Eglise, Tr. (2) , ils n'enseignrent pas la chose exprime par cette formule, A^. Il ne s'agit pas ici des mot^ ce ne
Voy. Collect. des concil., Labbe, 1. 1, col. 827, et encore col. 831 et 832. Nous avons admis momenUmnient que le mol trinit n'a t employ qu'au m sicle. 11 est vrai, eu elet, que ce mot se trouve pour la premire fois daus Thophile d'^Vnlioche, crivain du in sicle; mais il ne faut pas en conclure que c'est lui qui l'a iutroduite daus le laiipajê de l'Eflise, d'autant mieux qu'il ne le donne pas pour nouveau; il l'emploie, au contraire, comme expression usuelle. Tout ce qu'on poiurait eu conclure au plus, c'est que le premier document o on le trouve remonte au 111 sicle. Nous avons dit au plus, car tout le monde sait qu'il se lit daus les Actes de l'apotre saint .\ndr, et on riipportc qu'ils ont t crits par des prtres d'Achaie au l<t ou au 1I sicle. On y lit (c. 2) Paix vous et tous ceux qui croient eu un seul Dieu parlait dans la Trmil; le vrai Pre, qui a engendr, le vrai Fila unicpic de Dieu, cngi>udr par lui, le vrai Suint-Esprit, qui procde du Pre et (jui demeure dans le Fils. Je n'irmore pas qu'il est des savants qui rejettent ces actes comuie apocryi)hfs, mais je sois aussi qu'il y en a qui le8 tiennent pour vrais, mme paruii les prolestimts. Voy. Galland, lUhUoth. des Vires, tom. I, Prolg., c. 4. U est certain que c'est un monument fort ancien, qui date au moins du IV sicle.
(1) (2)
:
CHAP. n. DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSENCE DHINE.
71
sont pas les paroles prises matriellement en soi qui sont l'objet de notre foi, mais bien la cbose exprime par les mots; pourvu qu'il soit constat que la cbose tait admise dans ce sens,
qu'importe que la formule
ait t introduite
plus tard.
absurde de dire que l'Eglise tait plus porte embrasser les erreurs du paganisme vers la fin du troisime sicle, quand un grand nombre de ses -enfants, pour ne pas se souiller par les erreurs du paganisme,
Rp.
i.
N.
la supposition. N'est-il pas
prfrrent expirer au milieu des plus atroces supplices (1)? K'est-il pas ridicule encore de soutenir que cela s'est fait parce
l'Eglise tait plus porte aux erreurs du paganisme, pendant que cette formule, au contraire, n'a t introduite que pour exprimer plus catgoriquement la croyance universelle?
que
C'est ce qu'on appelle,
en bonne logique, passer de gnre ad
genus.
n est plusieurs cboses qui portent croire que premiers sicles de l'Eglise non-seulement on ne connaissait pas la formule en question , mais que l'on ne connaissait pas le dogme de la Trinit lui-mme. 1. Car Tertullien professe, vers la fin du deuxime sicle, sur la Trinit, une doctrine qui parut nouvelle et mme htrodoxe plusieurs Les simples, crit-il, pour ne { Contre Praxeas, liv. I, c. 3 ) pas dire les imprudents et les idiots, et c'est toujours le plus grand nombre des croyants, parce que la rgle de la foi elle-mme transporte le culte des dieux multiples du sicle au seul vrai Dieu,,., sont effrays de l'conomie, du nombre et de la disposition de la Trinit ; aussi crient-Us tout haut que nous prchons deux et mme trois dieux, et se consiIII.
Obj.
dans
les
. . .
drent-Us, eux,
2. Aussi
comme
les
adorateurs d'un seul Dieu.
en a-t-il eu qui ont appel le Verbe la raison
mme
de Dieu ou la sagesse existante en lui, tel qu'Athnagore, dans sa Dfense des chrtiens; Tatien, dans son Discours contre les Grecs, et Thophile d'Antioche (liv. Il Antolycus) ;
3. ce n'est que peu aprs que l'on a commenc discuter avec plus de subtilit sur la nature du Verbe ou du Christ, et ceci a trs-rarement eu lieu pour le Saint-Esprit, que le plus grand
(1) C'est ce que le manichen Fauste reprochait aux chrtiens , lorsqu'il leur disait qu'ils avaient renvers les idoles pour rendre le mme culte aux marljTs. Mais nous rpondrons en son lieu celte accusation, qui est un
preuve de l'autiquit du culte des saints dans existait au lii* sicle.
l'Eglise catholique, savoii", qu'il
72
riiyposlase, et
tel

la puissance divine ou pas assez du Fils de Dieu
nombre ne considraient que connne ou

ils
ne
la distinj,'uaient
que
le firent
Justin martyr, Apolog.,

p.
d'abord Ilernias, Simil., V, 4 et suiv.; saint liv. I, n. 3G; Thophile, pass. cit.,
335; Lactance, Instit. div., liv. IV, c. G, 9, coll.; saint Jrme, lelt. 49 et 65 et si Orii^ne pense que le Pre, le Fils et le Saint-Esprit sont trois hypostases particulires, Gurike fait cependant observer avec justesse qu'Origne les dsij^ne comme ayant des dignits diverses et n'ayant qu'une mme nature divine (1). Quant cette unit de nature, il ne fait rpie l'insinuer; et d'abord, quant au Saint-Esprit, il l'insinue d'une manire moins prcise. Aussi le mme Origne enseigne-t-il plus clairement dans son livre de la Prire que l'on ne doit pas adresser au Christ une vraie prire ou supplication (2).
;
Donc
Rp. N. A. Car nous avons prouv le contraire. Quant la premire preuve, D. La doctrine de la Trinit parut nouvelle et htrodoxe plusieurs hrtiques, C. aux catholirpies , N. Quant Tertullien, que citent nos adversaires, il dit (chap. 2) que la doctrine catholique de la Trinit qui s'appuie et sur l'Ecriture et sur la tradition, prescrit contre les nouveauts des hrtiques; dans le passage cit, il prsente les arguments des patripassiens. La raison qu'ils faisaient valoir, pour soutenir que la doctrine de la Trinit tait nouvelle, est la mme que celle que plus tard les protestants ont fait valoir pour soutenir que la doctrine de l'Eglise, sur les sept sacrements, sur la ncessit des bonnes uvres et sur les autres articles que ces correcteurs des livres saints ont effacs, tait nouvelle aussi (3).
,
(1)
(2)
Thologie de l'cole catchismale d'Alexandrie,

Tel Wegscheider, 98, n. a.
Ilall.,
1823, p. 211.
(3) Voici les paroles de Tertullien, c. 2, contre Praxeas : Ceux qui p croient au Pre, au Fils et au Saiut-E^prit, croient que le Saint-Esprit, le p Paraclet, leiu" sanctificateur procde du Pre. Cette rgle de foi date de p l'origine mme de l'Evangile; elle est antrieure aux premiers liftHiques; p plus forte raison elle l'est Praxeas, uutre contemporain; c'est ce que p prouvera et la postrit des hrtiques, et la nouveaut mme de Praxeas, etc. Les protestants pouvaient-ils plus impudemment mentirt Nous citerons ce que Tertullien ajoute iuuudiatement aprs les paroles ca question, atiu d'tablir l'audace avec la(pielle nos adversaires abusent de la bonne foi de leurs lecteurs : Ils se considrent (li's hrtiques qui nous
objectent cela) comme les adorateurs d'un seul Dieu, comme si l'unit forme irrationnellement (telle q\ie la formaient Praxeas, les sabelliens et leurs adhrents, ipii anantissaient la distinction des pt-rsonues) ne consti tuait pus
uuc hrsie
et
que
la Trinit prise
raliouucllemeut constitue
73
La mchancet des hrtiques n'a jamais vari. Nous avons encore ici un chantillon de la dlicatesse des rationalistes dans
choix de leurs preuves. Rp. 2. D. Ils l'appelrent la raison de Dieu, mais la raison hypostatique et subsistante dans le Pre, C. sans hypostase propre, N. Car Tertullien lui-mme, dans l'ouvrage cit, appelle le Verbe \6yov, la raison du Pre; mais il dit expressment qu'elle est distincte du Pre, bien qu'il soit de mme nature que le Pre; c'est aussi dans ce sens que parlent Athnagore, Tatien et Thophile, car autrement ils n'eussent pas admis
le
la trinit
en Dieu,
Z).
et
pourtant Thophile la
nomme
expres-
sment Rp.
(1).
saient, Tr.
cause des nouvelles hrsies qui surgiseussent ignor la vraie nature de JsusChrist ou du Verbe, N. Ils ne firent ici qu'exposer plus claire3.
comme s'ils
ment
ce qu'ils avaient appris et de l'Ecriture et de la tradition, qui s'accordent en ce point. Ce qui le prouve, c'est le fait lui-mme car, aussitt que quelque hrsie s'attaquait un
;
dogme,
aussitt aussi
ils
s'levaient tous contre elle.
Et
comme
eux attaqurent la divinit du Saint-Esprit, voil la raison pour laquelle ce ne fut que plus tard qu'ils mirent en vidence sa divinit, comme ils l'avaient fait pour celle du Verbe, quoique
ce ne fut que plus tard que quelques-uns d'entre
comme ils le disent, nous tenons, etc. De ce point continue de discuter avec ceux qu'il appelle les monarchiens, et mme ftris d'orgueil, c. 10; parlant toujours de ces mmes hrtiques, voici ce Dieu aurait pu anantir immqu'il ajoute siu? la fin du mme chapitre diatement Praxeas et tous les hrtiques, parce qu'il le pouvait; il ne l'a pourtant pas fait. Car il fallait qu'il y et des milans et des hrtiques. Nous ferons observer, en outre , la versatilit des rationalistes peu auparavant, comme nous l'avons vu obj. II, pass. cit., ils prtendaient que la formule de la Trinit n'avait t introduite que vers la fin du 111^ sicle , et mamtenant ils nous disent que Tertullien fut accus, vers la fin du 11^ sicle , d'inuover, relativement la Trmit ; c'est eux de s'accorder sur ce point.
vrit, la monarchie,
il
: :
(1) A Antolycus, liv. II, 15; voici ce qu'il lui crit : Ces trois jours qui D existrent avant le grand luminaire (le soleil) sont aussi l'image de la Tri nit, de Dieu, de son Verbe et de sa Sagesse. Nous ferons remarquer ici, en passant, une chose que nous dvelopperons plus tard c'est que les anciens
:
crivains appelrent parfois l'Esprit- Saint Sagesse. Nous voyons, dans saint Athanase, Denis d'Alexandrie, se servir du mot trmit aprs saint Thophili^ du sentiment de Denis, tom. I, p. 255; saint Basile, du Saint-Esprit, c. 29,
tom. m, p. Gl, nous apprend aussi que ce mot fut employ par saiutGrgou'c Thaumaturge, contemporain du mme Denis, dans l'Exposition de la foi, et pa Origne , qui est plus ancien qu'eux deux , Comment, sur sauit Multh., vol. m, p. 098, et par samt Clment d'Alex., qui vcut avant Origcue, Sirom., Uv. V, p. 710, dit. d'Oxford, 1715.
71
dit, et
TRAIT DE
L.V
SAINTE TRINIT.
l'Eglise l'eut toujours cru,
comme
le
ce que nous avons prouvera plus clairement encore ce que nous
comme le prouve
dirons plus tard.
Rp.
4. iV. Il n'est
pas
mme un
seul Pre qui ait en
aucune
avec celle du Fils. Et d'abord llermas ne dit pas, dans le passage oljject, que le Fils de Dieu, selon l'hypostase, est le Saint-Esprit, mais qu'il est le fils du fonds, dont l'image est dveloppe; il dclare
circonstance confondu l'hypostase
Saint-J'^sprit
du
y a un Saint-Esprit, et que le serviteur ou le Yerlje, revtu de la forme de l'esclave, c'est le Fils de Dieu (1). Et, dans ce mme passage, llermas distingue trois personnes le Pre,
qu'il
:
possesseur et matre du fonds, le Fils, ({ui le cultive, et le SaintEsprit, qui soutient ou maintient la personne du Fils dans le fonds ou dans l'Eglise. Ce n'est pas saint Justin dans le passage
:
cit', il
alFirme seulement que les crivains sacrs ont crit
une
foule de chose,
fait
mus par
le
Verbe de Dieu
qu'ils
d'eux-mmes, mais
qu'ils l'ont fait soit
par
etc.
la
ne l'ont pas personne du

(2).
Pre, soit par celle du Fs, ou des peuples,
Et saint Justin
distingue en maints endroits le Saint-Esprit
du Verbe
il
Ce
n'est pas Lactance, car,
dans
les
passages
cits,
il
ne
dit
pas
un mot, pas une

question de lui;
il
syllabe
du
Saint-Esprit;
n'y est point
que du seul Fils de Dieu, qu'il Verbe ou la parole, logos, procde du Pre, comme l'explique au mme endroit le mme Lactance (3). C'est encore moins saint Jrme, car ce qu'il dit (lett. XLIX, dit. Bnd.), c'est simplement que Dieu est esprit, et que l'esprit souille o il veut; et certes,
ne
s'agit
appelle Esprit, parce que Dieu est esprit, et que le
n'y a rien l qui indique la confusi(Mi du Saint-Esprit avec personne du Fils. Il n'est pas question de cela dans l'autre passage non plus, puiscjue cette lettre a t adresse saint
il
la
Jrme par
saint
Augustin,
et qu'elle traite d'autre
chose
(4).
(1) Coielier, Ecrits des Pres apostoliques, toni. 1, p. 105. Mais nous parlerons encore de cela plus tard , lorsque nous traiterons de la personne du
Saint-Esprit.
(2) Voy. CLpendant Apolog., I, n. 6, et encore n. 13; il y dit : a Nous 9 savons qu'en second lieu vient le Fils de Dieu, et, en troisime lieu, TE9 pritpruphlique; et encore, ibid., u. Gl et 65, et ailleurs, .admirez encore la bonne foi do nos adversaires!
(3)
j)
Dieu,
dil-il,
Fils, coniuienc. c. 4; et
a engendr l'Esprit siunt et incorruptible, qu'il appelle que nos lecteurs disent si c'est l confondre le
Fils et le Saint-Esprit.
(4)
les
Edit. de Vallarsius, lett. LXX ; ce serait perdre notre temps que de citer passages o saint Jrme reconnat la distinction des trois pcrsooues ea
CHAP.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE l''eSSENCE DIVINE.
75
nous prouve la fourberie que cachent nos rationalistes sous les dehors de l'rudition , et les faussets qu'ils imputent aux anciens crivains contre leur manire de voir
Tout
ceci
clairement exprime.
Quant Origne, il admit trois hypostases distinctes, non pas par la dignit, comme le prtend Gurike, mais bien par ordre ou Yoingine, comme le pensent tous les catholiques; et
Il
dans un autre sens , parce qu'il nature et la mme essence, de' l'aveu mme de Gurike Origne n'tait pas assez dnu de bon sens pour affirmer que ces divines hypostases taient de mme nature et qu'elles taient diffrentes en dignit , comme le prtendent nos adversaires (1). Quant ce qu'ajoute notre adversaire Origne ne fait c^ insinuer l'unit de nature, D. c'est parce qu'il combattait
al
n'a pas
pu
les distinguer
affirme qu'elles ont la
mme
;
Kot, qui confondait les trois hypostases et qui n'en admettait
qu'une, Tr. comme s'il et dout de l'unit de nature des trois personnes, N. Origne insistait toujours sur la distinction des
personnes cause de l'hrsie qui parut alors; cependant, il ne douta jamais de l'unit de nature des trois personnes ainsi il
;
chose que le Pre, le Fils et le Saint-Esprit ne sont qu'une mme nue qui couvre de son ombre les justes : Quelle est, dit-il, cette nue lumineuse qui ombrage les
crit entre autre
justes?... Est-ce, par hasard, la puissance paternelle de

))
laquelle sort la voix
du Pre?.
. .
Mais, cette nue lumineuse,'
peut-tre est-ce le Saint-Esprit?... Mais je dirai hardiment
aussi que cette nue lumineuse c'est notre Sauveur,... car

la nue du Pre, du Fils et du Saint-Esprit ombrage vrais disciples de Jsus-Christ (2)
.
les
Quant ce qu'ajoute notre adversaire
qu'Origne enseigne
Dieu. La lettre qu'il crivit Damase , pour savoir s'il y avait une ou troi hypostases, est assez clbre. Car il s'tait lev Antioclie ime discussioa jur l'ambigut et les sens divers du mot hypostase, comme nous le dirons en Bon lieu. Voy. sur ce point Natalis Alex., diss. XXXV, sur le IV^ sicle.
(1) Il nous sulBra, pour prouver qu'Origne admit l'galit des trois peiw 8onnes divines, de citer ce qu'il crit sur saint llatth., tom. XII, n. 20, p. 539, des bieufaits que Jsus-Christ confre ceux qui sont baptiss Au nom
:
\
sont la vrit trois jours, et ils coexistent ternellement avec ceux qui, par eux , sont les citants de lumire; et tom. XV, n. 51, il l'appelle la Trinit qui commande; la > Trhiit qu'il faut adorer, tom. VI sur saint Jean, p. 124, etc.
Fils,
du Pre,
et
du
et
du Samt-Esprit
ils
(2) Tom. XII sur saint Jlatth., n. 42, p. 563. Voy. aussi tom. VI, sur saint Jean, n. 23, p. 138, et homl. XVIII sur Jrm., n. 9, p. 251, dit. Delarue*.
76
qu'il
TRAIT DE LA SAINTH TRINIT.
ne faut pas adresser de supplication vritaMe Jsusil
Christ,
faut distinjuer.
En
tant qu'il prtendait (jue les
dans leurs prires, se conformer la pratique del'Eprlise, C. comme s'il n'et pas reconnu en Jsus-(^hrist la divinit vrita])lc, N. L'Eglise est en effet dans l'usage d'offrir, soit dans sa liturgie publique, soit dans ses autres prires publiques, la prire et le sacrifice au Pre, comme source de toute divinit, par le pontife souverain de nos ines, Jsus-Christ, notre mdiateur. Aussi Origiie prtend-il que tous les fidles doivent faire cela pour prier tous de la mme manire. Au rcsife, comme Origne enseigne en cette circonstance qu'il faut adresser Jsus-Christ nos supplications, nos demandes, nos actions de grces, toutes choses qui ne sont dues qu' Dieu seul, il est facile de voir quel est son sentifidles devaient,
ment
(1).
PROPOSITION
Il est impossible
IV.
de dcmoiitrcr que
le
mystre de la trs-sainte
Trinit est oppos la raison.
Nous
tablissons cette proposition et contre les incrdules,
et contre les sociniens et les rationalistes, qui font
cause comavec eux, et qui font tous leurs efforts pour ruiner le dogme de la Trinit, en prouvant ([u'il r('pugne la raison, et par consquent qu'il lui est oppos. Mais vains efforts. Voici comment nous le prouvons Indirectement Il est certain , d'aprs ce que nous avons 1 et la dit, que c'est Dieu qui a rvl le dogme de la Trinit
mune
consquence rigoureuse cpie nous en tirons, c'est qu'il est impossible qu'il rpugne la droite raison. Car Dieu ne peut pas tre oppos lui-mme, et il ne peut pas non plus rvler quelque chose qui lui soit contraire, comme il nous l'enseigne par la raison, puisqu'il est l'auteur de l'une et de l'autre. 2. Directement Nos adversaires sont dans rimi>ossiliilit d'tablir cette rpugnance du dctgme de la Trinit; pour l'ta:
blir,
il
leur faudrait prouver qu'il rpugne l'unit d'essence
d'avoir divers
tases divines
modes de
subsister; telles cjue sont les

ainsi
1.
ou personnes,
ne pourront jamais
le faire.
hyposque nous l'avons dit; mais ils Car la rpugnance ne peut
(1) Maran, ouv. cit., liv. VI, c. iC, n. 8. Mais nous traitorons encore cette queetion l'occasion du cauou d'un certain africain que l'on nous objecte
pareilieiueut.
CHAP.
II.
77
s'tablir que par la comparaison de deux ides qui s'excluent mutuellement, V. G. celle du cercle et du carr; or, ils n'ont pas une ide adquate de l'essence divine, non plus que des modes ou des personnalits qui tombent sous l'essence divine donc 2. parce qu'ils ne peuvent porter un jugement que sur les choses qui sont soumises la raison; or, le dogme de la trs-sainte Trinit surpasse la raison; donc les unitaires ne peuvent pas tablir que le dogme de la trs-sainte Trinit est oppos en un point quelconque la saine raison.
;
:
Objections.
dogme de la Trinit la saine pour tout le monde d'abord que la pluralit, quelle qu'elle soit, rpugne en Dieu la raison; 2. il est vident ensuite que l'on ne saurait donner de la Trinit aucune
Obj.
1.
Si l'on soumet le
raison,
il
est vident
3. soit qu'elle dfende un seul sujet manires d'tre ou d'agir, soit qu'elle admette trois sujets ayant la facult de vouloir et de comprendre (cfr. saint Matth., XXYI, 39) 4. on tombe ncessairement soit dans le sabellianisme (modalisme) ou dans le trithisme, ou dans i'arianisme, condamns autrefois par l'Eglise. 5. Il faut donc expliquer les diverses traces du mystre de la Trinit que l'on trouve dans les Ecritures, en partie, par certains philosophismes judaques et platoniciens qui appartiennent des temps moins cultivs et antrieurs la religion chrtienne ; en partie aussi par les ornements et les amplifications que les crivains sacrs ajoutrent leurs rcits cause du respect dont ils taient pntrs pour Jsus, leur matre, et sa dignit de Messie (1). Donc Rp. \. D. Tout le monde voit que la saine raison ne saurait admettre de pluralit en Dieu quant la nature et l'essence, C. quant aux personnes, N. C'est ce dernier point que devraient prouver nos adversaires, et ils ne le font pas; ils se contentent d'une simple assertion (2) Le dogme de la Trinit n'a point t un obstacle a ce que le monothisme ft le fondement de la religion chrtienne.
explication philosophique
et trois
(1) (2)
Tel est le sentiment de Wegscheider, 92 et 98.
L'adversaire que nous combattons renvoie, pour prouver la rpugnance de ce dogme avec la saine riiison ce qu'il a crit 59; mais il ne dit pas un mot, dans ce passage, qui tablisse cette rpugnance. Voil jusqu' quel point il aljuse de la crdulit du lecteur!
,
78
Rp. 2. Je nie la supposition, savoir, qu'il faille avoir recours une explication philosophi<iuc; il n'en est nulleiiioat question <lans le clo^lne de la TriniU^; il n'y est quesli(jii (jue de la foi qui impose l'obligation tk* croire qu'il y a num(''ri(|uement trois personnes distinctes dans l'essence divine. Le seul objet de l'i-xplioation philosophique, ici, c'est que rien ne r-
pugne dans
ce
dogme
(1).
Rp. 3. D. Si on prend l'essence divine pour sujet, il n'y en a qu'un, qui n'a qu'une seule o^tralion naturelle, la volont, etc., et il a une triple, ou plutt trois manires de subsister; si ce sont les personnes, au contraire, que l'on prend pour sujet, nous disons alors qu'il y a trois sujets en Dieu, et que chacun a une manire particulire de comprendre et de vouloir. Quant au passage de saint Matthieu (XXVI, 39) Mon Pre, loignez, s'il est possible, ce calice de moi; toute fois, que ce ne soit pas ma volont, mais la vtre qui se fasse; w il ne prouve qu'une chose, c'est qu'il y a en Jsus:
Christ deux volonts, la volont divine et la volont humaine, pour l'une et l'autre nature. Rp. 4. N. Car l'Eglise cathohque, qui a toujours profess le dogme de la Trinit, n'est jamais tombe dans le sabcilia" nisme ou modalisme, ni dans le trithisme ou l'arianismo elle
;
condamna
condamne encore aujourd'hui les dcrets de ces diverses sectes. Nous n'hsitons mme pas dire que le dogme de la Trinit est pour nous le moyen
autrefois, et elle
d'viter ces cueils (2)
mme
par la doctrine de Jsus-Christ luielle a t entendue par la tradition,' et telle que l'Eglise l'a toujours admise, qu'il faut interprter ces semences , si toutefois on doit leur donner ce nom , et si ce ne sont pas plutt des preuves nettes et prcises de ce senti-
Rp.
5.
N. Mais
c'est
et la
manire dont
ment. Les Pres, l'EgUse, et, plus forte raison, les crivains sacrs, "n'ont jamais rien emprunt aux philosophismes juifs ou platoniciens. Il ne sullit pas aux rationalistes d'alhrmer cela pour atteindre le but qu'ils se proposent, il leur faudrait encore le prouver, et c'est ce qu'ils ne font pas. Les trois points sui(1)
(2)
Que
l'on se rappolle ce qui a
Hv
dil
plus haut, c. 2.
Voy. Ptau, de Diû, liv. Il, c. 3 et 4; diuis ce dernier chapitre, 8 et suiv. Il le prouve par l'exemple de ccrlJiins Pres qui dduisent la simplicit souveraine de Dieu de la dislincliou des personnes divines, au point que Dieu ne serjt pas iutiuimeiit simple s'il n'y avait pas reUemeut C lui txoi
pcrsoiiucs dialLuctcs,
CHAP.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSEXCE DIVINE.

:
79
vanf S, au contraire, sont dmontrs 1 l'origine des anciennes hrsies sur ce mystre, c'est que leurs auteurs voulurent ramener la simplicit de la foi aux thories des philosophes (1) ;
.
c. 1, 2, et encore c. 8; il y dmontre de Platon n'a rien, sur cette Trinit dguise qu'il insinue, de commun avec le dogme de la religion clirtienne, et elle en diffre comme le ciel de la terre ; il y tablit mme, avec raison, que toutes les erreurs relatives au dogme de la Trinit qui ont eu lieu dans l'Eglise ne s'y sont glisses qu'au moyen des inventions mensongres de Platon et d'Aristote, auxquelles ces hrtiques taient plus attachs qu' la doctrine de JsusClurist. C'est aussi ce qu'a tabli Prud. Maran, dans sa prface des uvres de saint Justin, p. 1, c. 1; il y dmontre que ni Platon ni aucun de ses disciples n'ont souponn l'existence du Verbe, du Fils de Dieu. Voy. encore le mme auteur, ouv. intit. Divinit de Jsus-Christ, liv. IV, c. 1, 8; c'est en vain que Cudvrorth, Systme intellectuel, c. 4, 36, s'efforce de rapporter Platon la doctrine de la Trinit. Puisque nous en sommes sur la Trinit de Platon, nous ferons observer que nos adversaires, qui ne la voient ni dan les Ecritures ni dans la tradition, trouvent ensuite ce dogme chez presque tous les peuples. Certes, Ammon dit, Biblioth. thol., tom. I, pag. 160, que l'on trouve des traces indubitables de ce dogme chez tous les peuples de l'antiquit- Pfanner, Syst. thol. des paens, c. 3, disserte longuement sur la trinit des Egyptiens, de mme que Jablousky, Panth. gj'pt.; voy. aussi Vogel, Religion des anciens Egyptiens et des Grecs, Nuremb., 1793; AnquetU-Duperron; a aussi crit sm* la trinit des Indiens, Dcret qu'il faut lire, 2. vol.; Argent., 1801, in-4o, tom. I, p. 8 et suiv.; Schlgel a crit aussi siu? le mme sujet, Sagesse des Indiens, p. 108; Mayer, Brahma, ou la Religion des Indiens, c'est-dire le brahminisme, Leipsig, 1818, p. 37. Nous avons vu que Cudworth a crit sur la Trinit de Platon, pass. cit. Ont encore crit sur le mme sujet, Tiedemann, Esprit de la philosophie spculative, c. 2, p. 118 et suivantes* Tennemann , du Divin esprit de la philosophie platonique ; sur Paul , Choses merveil., p. 1; Wundemann, Histoire de la doctrine de la foi chrtienne, etc., tom. I, p. 186, etc.; Eichhorn a crit plusieurs choses sur la trinit cabalistique sous ce titre : Doctrine secrte des anciens Orientaux et des Juifs
(1)
Ptau, de la Trinit,
liv. I,
6urabondamment que
la doctrine
Leipsig, 1805, p. 93, etc., et p. 165, etc.; Biblioth. biblique
litt.,
III,
part. 2
(Hallenberg). Quant VVûndemann,
p. 194, etc., et Stalh (voy. Eichhorn, Biblioth. bibl. litt., t. IV, p. 814, etc.), ils ont crit sur l'origme platonique (suivant eux) du dogme de la Trinit chrtienne, du Verbe divin
liv.
I,
pass.
de l'Esprit-Suint; Us la font aussi venir de Philon; voyez Wegscheider, cit. On peut voir, dans Jean-Alb. Fabricius, plusieurs documents relatifs la Trinit, que quelques-uns ont cru trouver dans l'antiquit, Bibliographie
et
tficienne, c. 8, n. 10, p. 337, dit. 3e, Hambourg, 1760. Au reste, l'illustre docteur J.-A. Mlher, dans son ouvrage intitul Saint
Athanase-le-Grand et l'Eglise de son temps, Mayence, 1827, p. 56 et suiv., justement observer 1 qu'il faut distinguer la foi de l'Eglise sur la Trinit des explications individuelles. La foi repose sin* l'Ecriture et la tradition, et tous sont, sur ce point, d'un sentiment imanime. Mais la manire de faire concorder la foi avec les ides voil qui n'est pas du domaine de la foi de l'Eglise. La discordance des opinions, les erreurs mme des individus siu* la manire de les faire concorder ne sont point un obstacle la foi. Si les apologistes de la religion chrtienne eussent attaqu la foi la Trhiil ou la divinit du Fils, ils se fussent crs eux-mmes une dilHcult contre la croyance qu'ils se proposaient de dfendre. Mais personne assurment, ne hrisse de dilEcults la cause qu'il veut dfendre. S'ils dfoudaiout la divinit de Jsus-Christ, c'est qu'ils eu avaient trouv la croyance en vigueur. 2 11
{ait
, ,
80
2. c'est
que nos adversaires taxent parde platonisme, eurent une horreur souveraine pour les enseip;nements de ces pliilosophes, touchant les matires de la
les anciens Pres,
fois
foi
que
(1);
3.
c'est qu'ils
puisrent toujours invariablement la
doctrine de la Trinit dans l'Ecriture en s'appuyant sur la

tradition (2).
Ii('p. G.
N. Cette assertion
est-elle aussi toute gratuite; elle
est
mme,
qui plus est, blasphmatoire et injurieuse pour la
vracit des crivains sacrs, comme s'ils avaient eu tous la pense, sous l'impression de l'airection pieuse qu'ils avaient Iour la personne de Jsus-Christ, de prrcij)iter tous les honnnes
dans l'erreur
la plus
grave
et
dans
l'idoltrie.
Cet aveu de nos

:
adversaires est
du moins un avantage pour nous

de
la
c'est
ils
que
leur
les Ecritures contiennent la doctrine
Trinit;
refusent pourtant leur assentiment, bien qu'ils les prennent
pour unique rgle de leur

priv.
I.
foi, et cela
pour favoriser leur sens
Inst, C'est
s'identifient
un axiome philosophique que deux choses qui une troisime s'identifient aussi entre elles. Mais
obsf rvpr oncore qu'il faut distinuer la foi de la Trinit de la notion ou conception qu'en a l'esprit. Quant la premire, elle a toujours t inbranlable, bien que l'esprit n'en et qu'une conception obscure; l'obscurit ne procde que de son expression et de la vacillation de l'esprit. Celte conception devait se dvelopper, et il lui fallait pour cela la contradiction des brtiques; aussi, la contradiction des brtiques a-t-elle dvelopp la notion de cette croyance, et en est-elle sortie et plus ferme et plus expresse. 30 Quant ces explications spculatives, il convient que parfois les Pres, en les dveloppiuit, ont eu recours aux ides platoniciennes. 11 leur a sembl saisir comme une espce d'explication du mystre de la Trinit dans les ides plaloniiif'nues, bien que ce que Platon en dit soit plus obscur que le dogme cbrlien, au point que les platonicif^ns eux-mmes n'ont pas t d'accord sur la manire d'interprter leur matre (Ptau, Trinit, liv. I, c. 1). On conviiMulra facilement que les Pres furent iimocents en ce point, si ou fait atlmition que les plus graves tliologiens ne mirent pas d'abord un pr;md prix dans la pbilosopbie naturelle, et se glorifirent peu d'avoir trouv des prouves importantes de la Trinit, de l'Iucamation, etc., dans quelques-unes de ses considratious. Eu tout cas, ce serait une absurdit que de croire que l'Eglise tout entire repose sur la pbilosopbie naturelle. Ces ides u'tmeut que les ides d'im petit nombre, et l'Eglise y tait tout--fait trangre. Il faut en dire autant des sicles des Pres. L'Eglise confessait simplenieut que le Udi'uipteur tait Dieu, et sa croyance faisjiitson bonbeur. La confession des martyrs en est une preuve frappante. Celte discussion n'a, au point de vue catbobque, (ju'une valeur bistori(pie, mais elle n'a pas de valeur eccleiastique, d'autant plus qu'au tmoignage de saint Irne ces divergences d'opinions sur ce point attristrent l'Eglise.
fait
de
la
(1)
Voy. Baltus, Dfense des
saints Pres accuss
de platonisme,
liv. II, c.
8.
(2)
Voy. Ptau,
Pi-e'face
des livres de la Trinit.

le
81
mystre de la Trinit est en opposition directe avec ce principe; en efTet, il n'y a point de distinction relle entre Dieu et la personne; donc, si chaque personne est une mme chose avec la nature divine, les divines personnes seront les mmes entre elles. 2. Aussi est-il permis d'argumenter comme il suit de ce principe ou axiome Le Pre est Dieu , le Fils est Dieu donc le Pre est le Fils, et vice versa, et nous voil tombs dans le sabellianisme. 3. Et si l'on dit que les personnes sont rellement distinctes entre elles, il faut aussi en conclure que la nature divine est rellement distincte , comme le prouve la dfinition mme de la personne donne par Boce et admise par tous les thologiens; elle est la substance individuelle de la nature raisonnable. 4. La raison qui nous porte dire Le Pre est une personne divine le Fils est une personne divine, le Saint-Esprit est une personne divine donc il y a trois personnes divines; la mme raison, disons-nous, nous porte dire Le Pre est Dieu , le Fils est Dieu , le Saint-Esprit est Dieu; donc ils sont trois dieux. 5. On peut encore en tirer une foule d'autres consquences absurdes, telles que celles-ci : Dieu est trme en personne; or, chaque personne divine est Dieu; donc chaque personne est trine dans les personnes. G. Ce qui le confiz^me, c'est que le nom de personne renferme en soi la substance par consquent, si l'on multiplie les personnes, on multiplie aussi la substance divine, et nous voil tombs dans le trithisme. 7. D nous reste donc n'admettre qu'une personne en Dieu, comme nous n'admettons en lui qu'une nature, et c'est ce qu'exprime le mot et la notion de Dieu; ce mot, cette notion indique une nature subsistante, et par consquent une personne unique et singuUre, 8 en tant qu'infinie et indivisible, 9. entirement simple, qui ne souffre pas la composition qui provient du nombre des personnes; 10. ni l'agrgation de plusieurs tres parfaits dous d'exis:
'
comme le sont les personnes 11. et on vite par l l'inconvnient qui rsulte de ce qu'une personne ne jouit pas de la perfection de l'autre , ce qui fait qu'elle en est distincte. Telles sont peu prs les futilits, sur lesquelles joue
tences diverses
;
Crellius.
Rp. 1. D. Maj, Ce en quoi elles sont la mme chose, C. ce en quoi elles ne sont pas la mme chose, N. Je nie aussi la M'ui. Car les personnes divines sont la mme chose avec la nalure divine, et, sous ce rapport, elles sont une
II.
mme
6
chose
82
TRAIT DE LA SAINTE TniNIT.

ell?s
entre elles, puisque toutes trois

vine; mais elles ne sont pas les
subsister,
ont la
mme
nature di-
mmes quant
la manire de
ou quant la personnalit qui les distingue relativement entre elles. Car la paternit n'est pas la filiation; on
peut en dire autant de la spiralion. Ainsi, V. G. la longueur est une mme chose avec l'espace sur lerpiel elle s'appli(jue la
;
hauteur
aussi la
est pareillement
une inme rhoseavec grandeur, qui rsulte de l'une et de
l'espace,
l'autre
il
;
connue
la
lon-
de de la grandeur, car elle n'est ni la longueur ni la hauteur, Lien qu'elle rsulte de l'une et de l'autre. Et, par suite, je nie la consquence (1). lc'p. 2. N. Ce que l'on peut conclure de ce qui a t dit,
gueur pourtant
n'est pas la largeur, ni vice versa;
en
est
mme
c'est
Donc
le
Pre
et le Fils sont
Dieu, puisqu'ils n'ont qu'une
seule nature divine et qu'ils n'ont pas la

subsister; c'est par l
Rp.
3.
mme manire de que nous chappons au sabellianisme. N. Quant la preuve, D. la personne est la subN. Tel
est
stance individuelle de la nature rationnelle, c'est--dire la

subsistance, C. elle est simplement la sul)stance,
l'unique sens que l'on peut donner la dfinition de Boce; les

thologiens ne lui en ont jamais donn d'autre
(2).
Hep. 4. N. 3e nie aussi la parit de la conclusion, car, dans la premire argumentation , le mot personne indique le mode de subsister, qui est distinct et propre dans chaque personne, et par consquent ce mode propre de subsister se multiplie avec les personnes; dans l'autre argumentation, au contraire, le mot Dieu exprime la natui'e, qui est la mme dans chaque
ne se multiplie pas par la multiplication des personnes ou des manires de sulisister, qui est toujours la mme, bien qu'airecte de divers modes. Rp. 5. N. Cette manire de raisonner n'est qu'un simple paralogisme car on entend le mot DIck ilans un sens dans la majeure , et on l'entend dans un autre sens dans la mineure ; dans la majeure on l'emploie pour signifier la nature d'une
personne, et
elle
;
manire concrte,
telle
qu'elle subsiste
dans
les
trois
pr-
il) Voy. cnnl Albnnis Ci'^nfiK^sos, S. J., Eniirmps Ibolon., 2 vol. in-Mio, Venisp, 1717. Le but do cfl fmvra;;(? Cst d*' pronvfr qiic Xo dogme de laTriiiito n'e^t point ou oppo~ilion avec ce principe counu : n Les choses qui sont les mmos avoc une troisime sont os mmos cuire elles. (2)
Voy. Suarez,
toni. Il,
Mlaph.,
diss.
34, n.
13;
Comment, sur
saint
Thomas,
III part., diss. 13, S'Xt. 2.
CHAP.
II.
DE l'unit NUMRIQUE DE l'eSSENCE
TIVINE.'
83
sonnes
dans
la
mineure
signer une subsistance ou
au contraire on l'emploie pour dune personne.

,
Rp. 6. Z). Le nom e personne renferme la îbstance indirectement, C. directement, N. Car il ne signifie directement que la subsistance de cette mme nature, qu'en Dieu les autres personnes possdent par leur propre subsistance il faut,
;
par suite, nier la consquence. Voici encore combien il est facile en ce point aux catholiques de se prserver du trihisme.
N. Le mot et la notion de Dieu indique la nature une ou multiple, c'est--dire une subsistance trine, C. une subsistance unique et singulire, N. Nous savons par la rvlation cj[ue la nature divine a une triple subsisRp.
7.
subsistante, D.
tance.
Rp. 8. D. Par l mme que la nature divine est infinie, elle admet plusieurs subsistances ce dont n'est pas capable la nature finie C, elle n'admet pas la pluralit des personnes N. C'est ce qui fait que dans les cratures les natures ou les indi, ,
,
vidus se multiplient comme les personnes mais il n'en est pas ainsi en Dieu, car, en tant qu'infini, il peut tre affect de iverses manires, il peut admettre divers modes de subsister. Et, comme la nature divine est indivisible, il s'ensuit seulement que les personnes seules sont indivises, mais qu'elles
;
sont distinctes.
Rp.
9.
D. Si
le
nombre
rsultant des parties de la nature

s'il
divine produisait une composition, C. mais
n'en rsulte
qu'une diversit dans la manire de subsister de cette mme nature, iV. D'autant plus que ces modes ne se distinguent entre eux que relativement, et qu'ils s'identifient avec la natiu'e divine elle-mme. Rp. 10. N. Conformment ce que nous avons dit plus haut, car les personnes divines jouissent d'une mme existence; il n'y a de distinct en elles que le mode d'existence (1), comme nous l'avons souvent dit, et les trois personnes ne sont pas, proprement parler, trois tres, mais bien un seul tre dou d'un triple mode de subsistance. Rp. 11. Je nie la supposition, soit parce que c'est encore une question de savoir si on peut appeler la proprit personnelle
une perfection; ce qu'on peut dire tout au

Trinit, Uv. IV, o, 1,
plus, c'est
que
(1)
Voy. Ptau,
5 et suiv.
5l
c'est
TRAIT DE LA SAI>'TE TOIXIT.
relative et mixte dans le sens que nous l'avons expli(]u dans lo Trail df Dieu (1); sftit parro rjne de l'identit de cette mme proprit avec la nature, que chaque
une pnrfection
personne possde dans sa plnitude, elle possde au moins mdiatement les perfections et les proprits des autres personnes.
Inst. Plus les tudes philosopliicpies, historiques et philologiques des temps modernes ont fait de progrs, plus aussi il a
t dilicile de faire adopter la croyance

nit.
Aussi
les
au dogme de la Triphilosophes et les thologiens s'en sont-ils jdus
ou moins carts. Il est mme arriv que ceux qui voulaient en dfendre la formule publique s'a[>pliquaient en grand nombre l'expliquer diversement, et de manire rendre intelligibles et la nature et l'usage de ce dogme. D'autres ont publiquement enseign que cette doctrine tait en dsaccord et avec les livres saints et avec la saine raison. Par consquent, comme l'histoire du dogme de la Trinit nous apprend les efforts plus ou moins subtils que l'on a faits pour l'expliquer, et que les thologiens qui s'y sont appliqus sont tombs soit dans Vainaiisme, soit dans le trithismc, soit dans le sabellianisme, il s'ensuit que nous devons le rejeter pour suivre une
doctrine plus saine
(1)
(2).
Plus bas, col. 550, 2.
Vegscheider, 91. Nous avons dit, dans le Trait de Dieu, ce que les sairit-simoniens ponsent de la Trinit ; qviant ce qu'eu ppnscnt leurs frres, les teniplaripus, nous allons l'exposer ici, d'aprs leur code lui-mme; il a pour titre Lvitikon, ou Expos dos principes fondamentaux de la doctrine des
(2)
chrtiens catholiques primitifs, Paris, 1831 (tel est le nom que se donnent ces impies, qui ne sont pas contents df professer le panthisme et l'authothisme avec les saint-simoniens). Ou lit, p. 65 Dieu est compos di' trois puissances, savoir Pre, Fils et Saint-Esprit. Dieu Pre est l'tre infini compos de tout ce qui est. Dieu Fils est l'action, produit d'^ la puissance ternelle du Pre et de tout ce qui est, produit infini qui se mimifeslc sana p cesse en tout, pour tout et partout, et dans l'ensemble de tout ce qui est, B et dans les modifications infinies et perptuelles que subissent les parties de tout ce qui est. Dieu Esprit est luitcligpnce, produit de la puissance du Pre cl de la puissance du Fils, produit iufini qui constitua rintollitroncc de l'euscmlile ou rvmion de tout, et les modifications mfinies d'intelli gence d<' l'infinit des parties dont se compose cet ensemble ou grand tout, etc. Les trois puissances dont je viens de parler, ne pouvant exister l'ime sans l'autre, forment, dans leur trinit, une puissance infinie, >me et chaque indivisible, qui est la puissance ttniverselle ou Dieu. Consquence portion du grand tout, ou Dieu, devant ncessairement participer aux puis sauces de ce mme grand tout, ou Di>ni, chacune des portions infinies du grand tout doit ncessairement jouir d'mio portion de son exi.ttmce, de son action et de son inteliiycnce infinies, quelles que soient d'ailleiu^s Irs mo difications auxquelles peut tre soumise l'iufiui chaque portion du tout.
: :
CHAP.
Itc}:).
III.
DE LA DIVINIT DU VERBE OU DU FILS, ETC.
85
N. Cons. Car l'histoire
du dogme de
la Trinit, telle
que
rapportent les rationalistes, prouve seulement 1. la ncessit absolue o nous sommes de soumettre notre raison la foi, 2 et cpie le protestantisme a ouvert la voie toutes les
nous
le
aberrations dont nous venons de parler par son principe fondamental d'indpendance de toute autorit divinement constitue; 3. que les thologiens dont parle notre adversaire sont
des protestants qui, en ce point, ont suivi l'exemple de leurs correcteurs des livres samts, et qui, de fait, ont prouv cpie
l'autorit
foij 4. c[ue
de l'Eglise est le seul moyen de conserver intacte la tous ceux qui ont abandonn cette autorit pour ne
suivre que leur sens priv se sont plus
ou moins tromps,
suivant qu'ils s'en sont plus ou moins carts , et qu'il ne leur sera possible de rcuprer cette foi qu'en rentrant dans le sein
de
cette Eglise
que quittrent leurs pres;
5.
que ce
n'est pas
l'tude de la philosophie , de l'histoire et de la philologie des
temps modernes (du protestantisme) qui ont ruin la croyance ce mystre comme aux autres dogmes de la religion chrtienne, mais bien plutt l'abus de cette mme tude, comme aussi la mauvaise foi de ceux qui se sont attachs cette histoire; c'est ce que nous avons dmontr.
CHAPITRE m.
DE LA DIVINIT DU VEEBE OU DU FILS, ET DE SA CONSUBSTANTIALIT AVEC LE PRE.
Bien
qu'il
ait
anciens ariens et celles des sociniens,

diffrence.
la divinit
de grands rapports entre les erreurs des il y a nanmoins quelque

effet
Les anciens ariens combattirent en
directement
du Verbe ou du
ils
Fils
et sa consubstantialit
avec
le
Pre ,
nit
et
par consquent
combatth-ent indirectement la divi-
du
Christ; les sociniens modernes, eux, se sont directe-
tant par rapport sa manire (tat ou puissance) d'tre que par rapport son tat ou sa puissance d'action ou d'intelligence. Je crois la vrit de la religion catliuliijue qui nous a t trausniise par Jsus, etc. Voici un nouveau pliilosopliisme qui doit beaucoup sourire nos rationalistes, puisque les teiuplai'iens protestent qu'ils croient, eux aussi, en Dieu et eu JsusChrist, mais qu'ils se sont rattachs
une doctrine plus pure, savoir, le pany reconnaissent la Trhiit. Voil jusqu'o peut aller la raisoa bumaine abandonne ses faibles forces!
thisme, et
ils
86

la divinit
ment attaqus du YerLe.
du
Christ
et
indirectement celle
De
le
ils
plus, les ariens,
comme
;
cela arrive tous les hrtiques,

ils
n'eurent jamais d'ide fixe
car, ds le principe,
dirent (jue
le
Verbe
tait
mie
cratui'e, qu'il avait t cr
dans
temps
soutinrent par la suite qu'd tait une crature, mais qu'il

;
avait t cr de rien ds rleinit s'oarlaut ensuite de plus en plus de leur erreur premire, ils lui attriburent la divinit, mais ils prtendiient qu'elle tait d'un dej^T intrieure en dignit, et qu'elle dilTrait de celle du Pre mais ils ne sont jamais alls jusqu' admettre sa consubstantialit avec le Pre (1). Les semi-ariens , d'aprs les critiques modernes , ne s'cartrent jamais de la vraie fui sur la divinit du Fils mais ce en quoi ils pchaient, c'est parce qu'ils avaient horreur du mot consubstantiel ; au reste, leur croyance sur le dogme est exacte; c'est ce qui les fait parfois compter au nombre des orthodoxes (2) , bien qu'd soit impossible d'excuser l'opinitre perversit qu'ils mettent rejeter les signes que l'Eglise a consacrs pour distinguer les catholiques des hrtiques (3)
;
;
(1) Voy. Ptau, Trinit, liv. I, c. 7 et siiiv. Voy. aussi Charles Liipi, Disertalion prliminaire sur le concile de Nice, tom. 1 de ses uvres, c. l
et suiv.
(2)
il
Voy. Nol Alexandre,

les
dis.
XIV, sur
le
IV^ sicle, du
mot homoiousion;
divers sens dnus ce mot, et il ajoute que qiielques vqups prtendirent que le mot homoousion n'exprimait pas autrement la
y expose
de Nice rpie le prcdent; aussi on leur donna le nom de semi-ariens, parce qu'ils rejetaient le mot homoousion. Il dit qu'ils avaient des sentiments exacts sur la foi, et que, par consquent, ils taient catholiques. Voy. aussi
foi
tort qu'on appelle
5, et liv. IV, c. 32; il y dmontre q\ie c'est semi- ariens les voques qui rejetaient le moi homooxision, puisqu'ils s'accordent entirement avec les autres sur le dogme catholique. Ce savant auteur avait dj, ds 1722, pidjli une dissertation sur les scmiaricns, dans laquelle il dtend la nouvelle dition des uvres de saint Cyrille de Jrusalem, du Pre Toutl, contre la censure des Pres de Trvoux, BUT ce qu'il avait crit dans la troisime dissertation qui se trouve en tte des uv. de saint Cyrille, surtout c. 3.
Marau, ouv.
cit., liv. Il, c. C, n.
toujours d;m?i^reu\ de s'carter du lan?ae consaci par VEclise. pour laquelle un certain nombre de Pres snupoonrent les vques qui ne voulurent pas adopter le vaoihoinousion d'tre arteus, bien qu'ils admissent, ainsi qu'il a t dit, le do^me exprim par ce mot. Car, quoique saint Jerme dise avec vrit, dans sou Dialogue contre les lucif Les vques s'occupaient peu du mot, pourvu que la chose riens, n. 84 n'eiit rien craindre, parce que, comme le fait trs-justement observer saint drgoire de Naz., lett. XXVI, la vrit ne git pas dans le sou des mois, mais bien dans le sentiment; l'Eglise, uimmuins, sest t<>ujours uppli<iue conserver intactes ccrlames formules, conformment lavis de l'Aplre^
(3) 11 est
C'est l la seule raison
CHAP.
III.
87
Les rationalistes et les membres des socits bibliques, nongeulement ont admis l'impit arienne et le socinianisme, mais de sorte qu'on peut , si on les ils sont alls plus loin encore leur compare, considrer les ariens et les sociniens comme des personnes pieuses et religieuses. Car non-seulement ils enseignent, avec les disciples de Photin et de Paul de Samosate, que le Christ est un pur homme, mais ils sont alls jusqu' dire que le Verbe ou Fils de Dieu n'tait qu'un simple attribut de Dieu, qu'il n'tait point une personne subsistante ; ils le considrent en divers endroits comme un thurge, qui s'est accommod aux ides prconues de son peuple, et qui n'a pas pu soustraire ses compatriotes toutes les erreurs populaires qui avaient cours alors, et autres blasphmes de ce
;
genre.
Nous nous rserverons de
traiter directement de Jsus-
Christ et de sa divinit dans le trait de l'Incarnation divine;

aussi ne nous appliquerons -nous ici qu' dfendre la divinit
du Yerbe ou du Fds, et sa consubstantialit avec le Pre bien que parfois la ncessit du sujet nous oblige traiter directe,
ment de
la divinit
du
Christ.
Afin de ne pas muhiplier sans besoin les propositions, une fois que nous aurons tabli la vrit fondamentale de la divinit et de la consubstantialit du Verbe ou du Fils, et par l'Ecriture et par la tradition, nous en conclurons, comme par forme de corollaire , sa subsistance particulire , ainsi que la vrit et l'exactitude de la dfinition du concile de Nice.
Nous disons donc
Le Verbe
est
vraiment
et
et consubstantiel
proprement Dieu, au Pre.
Fils
de Dieu,
Cette proposition est de foi,
comme
le
prouve
le concile
de
Nice, qui nous ordonne de croire au Fils unique de Dieu,
Pre.
engendr ou n du Pre avant les sicles, consubstantiel au Et voici comment nous en tablissons la vrit 1 . D'aprs ce qui a t dmontr dans les propositions prc:
n Tim.,
mieux que
Proposez-vous pour modle les saines instructions; d'autant dans l'usapte de voiler leurs erreurs sous des expressions anilji;:;us qui scuiblcut prsenter un sens exact, et de glisser aini leur vcuiu dans le cur des imprudents.
1,
13
les hrtiques sont
88
TRAIT DE LA SAINTE TRINUf.
deiitcs, la seule et nicine essence divine
renferme
trois per-
sonnes distinctes,
le
Pre,
le Fils et le Saint-Es[)rit.
Nous en
concluons donc que le Yerbe est vraiment et proprement Dieu et Fils de Dieu, et consuhstanticl au Pre. Aussi toutes les preuves que nous y avons cites pour dmontrer, soit paf l'Ecriture, soit par la tradition, le dogme de la sainte Trinit, dmontrent-elles la divinit du Verbe ou du Fils , ainsi que sa oonsubstanlialit avec le Pre. 2. Nous le prouvons encore directement par les preuves qui
au moyen de la force une certitude. Et d'abord c'est cela que se rapporte le commencement de l'Evangile de saint Jean Au commencement tait le Verbe, et le Verbe tait en Dieu , et Dieu tait le Verbe et il tait en Dieu ds le com mencement, et tout a t fait par lui. Nous tirons de ces paroles quatre cboses 1. c'est l'ternit du Verbe , car il tait au commencement ou avant le temps; 2. c'est que le Verbe est distinct du Pre, puisqu'// tait en Dieu; c'est 3. qu'il tait Dieu, Dieu tait le Verbe; 4. enfin, c'est qu'il est crateur et tout-puissant, car tout a t fait par lui. Le dbut de cet vangile concorde parfaitement avec tout ce que contient l'ensemble de l'vangile sur le Verbe fait chair ; tout y est intimement li ; si on l'admet, tout s'enchevtre naturellement, et repousse toute espce de mtaphore ; si on le supprime, au contraire, tout le reste devient inintelligible ; t-jl Le Fils unitpie qui est dans le sein du que lorsqu'on dit Pre (saint Jean, I, 18); le Fils unique du Pre (III, 16); pendant qu'il parle sur la terre (ibid., 13) ; il est dans le ciel il dit que son Pre, c'est il fait tout ce que fait le Pre (V, 1 i)) Dieu; il s'gale Dieu ibid., 18) il s'attribue le pouvoir de
afFectent plus spcialement le Fils, et qui,
qu'elles acquirent, deviennent
ressusciter les
qu'il est
1
hommes
(VI, 40, etc.)

ciel (ibid.,
il
confesse clairement
descendu du
;
38); qu'il est issu de Dieu
(XIII, 13
XVI,
27); qu'il est issu

3(l)
;
;
un avec
est
le
Pre (X,
(ibid.,
ipi'il
est
en
lui
38)
)8),
;
qu'il est
cpi'il
du Pre (ibid., 2S) (pi'il est dans le Pre, et pie le Pre antrieur non-seulement
;
Abraham (VIII, m^nde ^X\ II, h)

;
mais
l'est
aussi la cration
du
dans la voie, la vrit et la vie (XIV, G) (pii veut cpie l'on croie en lui comme au Fils de Dieu (IX, 3j; XI, 2G et 27) qi veut qu'on l'adore (ibid., 38) ; et l'Evangile tout entier a t crit pour faire cmire ([u'il est le Fils de Dieu (XX , 3o). Nous raisonnons ainsi qu'il suit,
ipii
prdit
([u'il est
CHAP.
m. DE LA
DIVINIT DU VERBE OU DU FILS, ETC.

:
89
d'aprs ce qui prcde Celui-l est vraiment et proprement Fils de Dieu, et consubstantiel au Pre, qui est Dieu, Fils de
Dieu, que l'on regarde
comme
que
l'gal
de Dieu, que l'on croit

;
ternel et tout-puissant, et
l'on adore
le
que
l'on considre
comme dou de la mme
puissance que
Pre, qui procde
du
Pre, suivant le langage de l'Evangile, de manire nanmoius qu'il est en lui, qu'il ne fait qu'un avec lui, qu'il est en
lui, etc.
le
Or, d'aprs les autorits que nous avons cites, tel est Verbe ou Fils de Dieu donc Ce que les vanglistes , et mme les aptres et les crivains
; :
sacrs crivent de lui
s'accorde parfaitement avec ce qui pr(I
cde. Saint Jean l'appelle
p.
I, 1)
encore
ce
Le Verbe de
;
vie, et la vie manifeste, savoir, dans la chair, la vie

ternelle qui rsidait dans le
l'appelle encore
(c.
Pre
:
et
qui nous est apparue
il
V,
5, 20)
Le Dieu
vritable et la vie
ternelle. Les trois autres vanglistes disent qu'il fut
condamn
(saint
la
mort
parce qu'U dit qu'il

64
;
tait le Fils
;
de Dieu
Matthieu,
XXVI,
saint
Marc, XIV, 62
saint
Luc,
XXII ,70), dans

il
ce sens qu'on le crut coupable de blasphme,
que l'entendaient les Juifs, 7 C'est pourquoi l'aptre saint Paul ne se contente pas de l'appeler le Fils jwopre de Dieu (Rom., VIII, 32) son Fils, savoir le Fils de Dieu (Gai., IV, 4), Dieu (Rom., IX, 5), Seigneur de gloire (I Cor., , 8), le grand Dieu (Tit., II, 13), le Dieu sauveur (ibid., III, 4, etc.); mais il l'appelle en outre le Fils (Ilbr,, I, 2 et suiv.) par lequel il a fait les sicles, la splendeur de sa gloire, et l'image de sa substance , portant tout par la puis sance de sa parole, et purifiant les pchs. Ces diverses
et que, d'aprs la loi
de Mose,
,
telle
devait mourir
saint Jean
XIX
,-
expressions disent trs-clairement, et l'ternit, et la toutepuissance, et la divinit de la nature
du Fils de Dieu. Les passages que nous venons de citer, et un grand nombre d'autres passages que nous ne citerons pas dans la crainte d'tre trop longs , ont paru tellement clairs aux rationalistes eux-mmes, qu'il ne leur a pas t possible de nier que JsusChrist avait revendiqu le nom et les attributs de Dieu , et que
avaient aussi revendiqus
:
les aptres et les vanglistes les
pour
(1)
lui (1).
Mais
il
Nous en concluons encore
ou Jsus-Christ
crue
le
et les
\
est indubitable (c'est
Wegscheider qui parle)
Christ a
daus certains discours qui lui sont attribus ce mot attribu doit tre euleudu dons le mauvais sens de nos adversaires), et que
rcveiidi(iu
(notez (jue
dO

,
tioin[)i'S pu il faut avouer que le Verbe ou le Fils de Dieu est vritahlemcnt et proprement Dieu et consiil)slanliel au Pre. Mais il est impie, il est absurde
crivains sacrs nous ont
premirie de ces dioses, car, dans ce cas, ce serait et ds-lors on ne pourrait pas regarder Jsus-Christ comme le docteur de la vrit , la ^ît elle-mme , et la lumire du monde ; il serait au contraire le plus vil des fourbes, et il nous aurait prcipits dans une ignoble idoltrie, lacpiulle, selon la.remanjue de plusieurs auteurs, il faudrait prfrer Mahomet lui-mme, qui n'admet iju'un seul Dieu, et qui se dit son prophte, et qui dti'uit entirement l'idoltrie. 11 nous reste donc confesser que le Verbe est vraiment et proprement le Fils de Dieu, et qu'il est consubstantiel Dieu le Pre.
de dire
la
Dieu lui-mme qui nous aurait tromps,
Objections.
I.
premier
Obj. Le lor/os ou Verbe, dont saint Jean nous parle le dont il nous parle seul , et qu'il nous reprsente ,
s'lant revtu de la chair, n'est autre chose
comme
qu'une
locution philosophiqpie qu'il a lui-mme employe pour orner,
des plus sublimes images de l'imagination, la puissance du matre vraiment tonnant (|u'il servait, puissance (pii avait t soustraite aux regai'ds des hommes. Mais, parce philosuphisme, il indique le logon, ou la puissance spirituelle de Dieu, savoir, la puissance rationnelle qui agit avec sagesse, issue de Dieu avant la cration du monde, reprsente trs-souvent sous l'apparence d'une personne ou d'une substance particulire,
rappele souvent par l'Esprit de Dieu, savoir par l'Esprit^
Saint, des Juifs de la Palestine (Jean,
vanglistes
I,
33) et des premiers
35, etc.), par la Sagesse dans les Proverbes (I, 20 et suiv., VIII, 22;, et dans les livres apocryphes (Sag., IX, 1-4, XVIII, li-lS), par les
livres syriaques
suiv.)
;
(Matth., III, IC; Luc, I,
ou de
l'Ecclsiastique
\Î,
6,
9,
XXIV,
4 et
l'tre
et si elle n'est pas la
mme
tel
elle parat
au moins
souvent. C'est en suivant
un
systme d'imagination que
les aptrps lui ont parfois
dcom
ne pas dire
idciiliiim's)
aux
attributs divius, et qu'ils
nation de rils d(> Dii'u, et uuo quoi ne pas dire la niuie), et que le Christ lui-nime s'est appel le FUs de Dieu. Cet aveu, man de la bouche d'hommes aussi impies, Ct certes diô
d'ti'e
aussi des attributs semblables (pourquoi y ont joint la dnomidiu'uit ipii touche la divinit divine (pour-
not.
CHAP.
m. DE LA
91
Paul et l'auteur de la lettre aux Hbreux nous ont appris obscurment que le monde avait t tir du nant par la
suiv.), cre
nature plus parfaite du Messie (Col., I, 16, Hbr., I, 2 et elle-mme avant toute cbose (Col., I, 15, collt.
18; Proverb., VIII, 22 ; EccL, XXIV, 14), et cpii, aprs s tre abaisse au temps dtermin la condition servile de Jsus,
l'uvre du racbat des bommes acheve (Hbr., I, 5), a t reue dans le ciel et a t soumise au Pre (I Cor., IH, 22, XI, 3,'XV, 25 et suiv.; Eph., I, 22; Hbr., III, 2), et a t revtue par le Pre d'une plus haute dignit que toutes les autres cratures (Eph., I, 20, 23; PhUip., II, 9; Col., I, 15 et suiv.;
I
Tim.,
m,
16
Hbr.,
I,
2 et 4)
(1).
Donc
Rp. 1. Donc les crivains sacrs , pour satisfaire aux exigences d'une imagination en dlire, nous ont tromps; et l'Eglise tout entire a croupi pendant dix-huit sicles dans la plus honteuse erreur, jusqu' ce qu'enfin surgissent en Allemagne , comme des astres brillants , Paul Suskindiu^ Eichhorn, Semler, Berthold, Rosenmuller, Kuinol, Wegscheider, et tutti quanti, destins nous apprendre enfin dans
,
quel sens saint Jean, l'aptre saint Paul et les autres crivains sacrs avaient employ ces expressions. Or, pourtant ces docteurs sont singulirement en dsaccord entre eux, et les
membres de
(1)
(2)
la
mme
cole leur font
une guerre acharne
(2).
Wegscheider, 83. Pour donner un spcimen de la divergence des opinions des rationa-
modernes partisans de la Bible, sur l'explication du mot logon, qui se trouve au commencement de l'Evangile de saint Jean, nous en citerons quelques-unes puises dans Rosenmuller, tom. Il, sur le I^r ch. de saint Jean. D'aprs Leclerc et ses disciples, saint Jean s'est servi du mot logon afin de b' opposer ceux qui, cette poque, employaient des expressions platoniques empnmtes aux Counnentaires de Pliilou, et qui en dduisaient, en faveur de la religion juive et chrtienne, le ton logon, et qui dounaient aux phrases empruntes Philon un sens orthodoxe. Quant au sens de ce mot,
listes
il en est qui pensent que le Verbe ton logon exprime la raison, de mme qu'on l'appelle lumire , vrit vie , et soutiennent que ce fut le sentiment d'Origne, d'Epiphane, celui-ci dans son Commentaire sur saint Jean, p. 40, 41, et celui-l dans son livre des Hrsies; il y dit que le Verbe est appel Verbe, ton logon, parce qu'il est Vinterprte du Pre. D'autres pensent que le Ciiriot a t appel Verbe, parce qu'il est l'auteur des cratures raisonnables, zt parce qu'il a rvl aux hommes les dcrets du Pre, ou encore parce qu'il est l'auteur de la doctrine la plus parfaite, piu'ce qu'il est l'auteur souverain de la sagesse vritable, qu'il eu est le docteur; c'est ce que pensent Drdelin, Storr, Echermann; d'autres rejettent cette opinion, parce qu'ils prtendent qu'on ne la trouve nulle part. D'autres disent que saiut Jeau l'a emprunte aux parai)hrases chalda([ues, o le mot Verhe du Seitûcur est souvent employ, lais la plupart ne voient, dans l'expression employe dans le chai'
,
92
Rcp.
2.
Parce que celle explication est souverainecrivains sacrs, comme chacun peut le voir; b) parce qu'elle est Irop tardive , et qu'elle est oppose i\ l'anliquil tout cnlire, qui s't.'st Iticii garde de propager de semblables mensonges; c) parce qu'elle est force et contraire l'ensemble du discours. Car jamais il ne fut possible de dire d'une prosopope ou d'une notion symb()Ii(jue, qu'elle s'est fail chair et qu'elle a habit parmi nous; comme saint Jean crit du Verbe, v. li, qu'il est le Fils de Dieu, engendr seul de Dieu , gal au Pre, etc. Ajoutez cela qu'il faudrait entendre
N. A.
a)
ment
injurieuse
aux
dans un sens figur, et jamais dans un sens propre, les passages que nous avons rapports dans nos preuves. Les textes cits, loin de fournir quelques traces de ce sens figur, l'exdcn, qu'une dpscription qu'une paraphrase du Dei summi, Dieu souverain. Mais ils ont pens que l'expression employe par les Juifs sifmifie une certaine hypostase engendre de Dieu qui se rapproche beaucoup de lui, qui lui ressemble beaucoup. C'est ce qu'a dmontr, au moyen des paraphrases chaldaiques, V, 7, Ch.-A.-Tliopli. Kril, des Docteurs de l'Eglise, souille par leur faute par les doctrines tli.'ologiques des platoniciens, et qui doivent tre expurgs, comm. II, sur l'ouvrage iutit. Acad., tom. Il, p. 483 et suiv. Tel est aussi le sentiment de Lange, Ecrits de s;tint Jean, tom. II, p. 47. 11 a aussi crit sur les opinions cabalistiques dps Juifs concernant le Messie, et que les chrtiens semblent avoir admises, Manuel historique des anciens dogmea chrtiens, 1802, part. I, p. 349 et suiv. Tirfmann, Cramer et Ernest prtendent, au contraire. Nouvelle thol. bibl., tom. III, p. 129 et suiv., que le mot logos, verbe, ne signifie ici (ahstractivement pour concrtement) que promesse, et, par mtonymie, promis; le mot hbreu qui correspond au mot logos des Septante, est souvent employ dans ce sens, disent-ils. Parmi les plus modernes, le plus grand nombre l'ont entendu de la sagesse et de la raison de Dieu personnifie, tel que Frd.-Guil., Jrusalem, uvres posthumes, part. 1, 3e cousid., p. C18; Jos.-Franc.-Clirist. Loeffler, Courte exposition de l'origine de la doctrine de la Trinit, etc. C'est aussi le sentiment de plusieurs autres. Voici comment ces illustres docteurs s'accordent sur ce point. Voyez aussi Kuiuol Comm. sur les livres historiques du NouveauTestament, vol. 111, sur les Prolgomnes, 7, sur le logos de saint Jean; il y runit plus au long encore les opinions de ces docteurs qui se rfutent mutuellement, au point qu'il n'en reste pas un seul debout; le seul point pourtant sur lequel ils s'accordent, c'est pour nier la divinit de ce logon, verbe, et par consquent la divinit de Jsus-Christ. Vuil o conduit le progrs de ces crivains! Quant aux fuicicns unitaires, ils ne s'entendent pas davantage sur l'explication de ce commiûcemont *\c l'Evangile de saint Jean. L'interprtation de Sociu regorge de contradictions et de fausses assertions; l'interprtation des remontrants confond l'union morale avec l'union hyposlatique, Dieu le Pre avec le Fils; l'explication de Leclerc pche parles mmes dfauts; voy. Maraa, part. II, c. 7 et 8; Crell., qui a publi sous le nom d'.Vrtmon sou livra intit. Commencement de l'Evangile de siiint Jean rtabli d'aprs l'antiquit ecclsiastique, a pouss l'impudi-nte jusqu' changer ces mots : Dieu lait le Verbe, en ceux-ci // clitit le Ver/je de Dieu. Mais tous les manuscrits, toutes
, ,
:
les versions, tous les Pres grecs et latins lurent toujours Dieu. Cr<ll. est
par consquent battu par Bcugol, Westcaciu et les autres critiques bibliques.
CHAP.
III.
93
cluent compltement au contraire, si on les entend dans leur sens naturel. Ce n'est pas aux crivains sacrs, mais bien aux
rationalistes qui ont introduit
indment
ces canons
tiques, qu'il faut attribuer ces philosophismes. Certes, ils
exgrou-
giraient d'y avoir recours pour expliquer le premier' auteur profane venu. Mais comme toutes les autres dificults que font ici nos adversaires reposent sur ce fondement , une fois min
Aussi ne les rfuteronsnous pas une une. Qui pourrait admettre que de simples particuliers taxent 'apocryphes les livres que nous appelons deutro-canoniques ? Mais ces hommes s'arrogent parmi les
elles s'vanouissent d'elles-mmes.
protestants la dictature.
II.
Obj. C'est en vain que les thologiens tentent de prouver
du Verbe ou du Christ par le nom de Dieu, de Dieu, de Fils unique, etc. 1. Car il est reconnu de tout le monde que l'appellation en titre de Fils de Dieu se prend de plusieurs manires. On l'attribue en premier lieu aux anges, ensuite aux Isralites (il est mme fait mention des filles de Dieu) ; on le donne surtout aux justes; on le donne en troisime lieu aux magistrats et aux rois, qui sont comme les vicaires de Jhovah. Ainsi (Ps. 11, 7; collt. Act., XIII, 33; Hbr., I, 5; U Rois, VU, 14; Ps. XXXIII, 6, LXXXVIII, 28), David est appel le Fils aim de Dieu, c'est--dire, uniquement aim ; cet usage a mme pntr chez les autres anciens peuples (1). 2. Dans les livres du Nouveau- Testament, on l'attribue aux hommes pieux. 3. Quant Jsus-Christ, c'est
la divinit de la nature
Fils de
de science pour dmontrer cela des Grecs dans 279; 11,196 et suiv.; Odyss., XI, 5G7, quant l'pithte des rois engendr de Dieu, aussi grand que Dieu, Fils de Dieu; Diodore de Sicile atteste aussi des Egyptiens qu'ils dcernrent leurs rois le nom de dieux, liv. I, 90; il dit des choses semblables des Ethiopiens, liv. III, ibid., c. 3, 5. Brissonius nous l'apprend aussi des Perses, de la Pximaut royale des Perses. C'est pour le prouver que Gesenius, Comm. sur Isae, Leipsig, 1821, et de Wette, Comm. sur les Psaumes, dit. 2e, IV, 1, se combattent mutuellement; mais c'est en vain qu'ils s'puisent runir ces tmoignages, puisque tout le monde le sait, et que cela s'est pratiqu non-seulement chez les nations en question, mais mme chez les Romains, de sorte que leurs empereurs usurpaient le nom de dieux, mme aprs la promulgation du christianisme. On a ainsi appel chez les Juifs les magistrats dieux. Mais, quid inde? Chez certains peuples on a donn aux rois et aux princes, en raison de leur autorit Burlos autres et par analogie ou pour toute autre raison, le nom de dieux ou de Gis de Dieu, etc. Donc c'est dans le mme sens et pour les mmes raisons que le Christ ou le Verbe est appel Dieu et Fils de Dieu. Est- il possible de
(1)
On
fait
un grand
:
talaiie v.
Homre,
Iliad., liv.
I,
raisonner de la sorte? Voil, pourtant o conduit tout l'talage scientilique de
nos adversaires.
O'I
dans un sens idal et mtaphoriijue qu'on le lui attribue, de sorte rjue ce nom ne doit pas lui tre appli([u d'une manire naturelle et prcise, mais qu'il faut plutt le rapporter sa vertu minonte, l'amour spcial de Dieu pour lui, et sa diguit de Messie, 4. et que l'pithte d'unique, de bien-aim, de propre, ajoute Fils de Dieu, ne signifie pas autre chose. 5. Car la notion de gnration ne peut se dire du Dieu souverain que symboliquement et par analogie (1) ; donc Rp. \. N. A. Quant la premire preuve, Z). A l'exclusion de la notion proprement dite, iV. autrement, Tr. Car les catholiques ne prleiidcnt pas que la dnomination de Vih de Dieu se prenne toujours dans l'Ecriture dans son acception propre mais de ce que parfois elle ne se prend pas dans son acception propre, il n'est pas permis d'en conclure qu'on no le prend jamais ; autrement il faudrait en dire autant des mots agneau, lion, etc., que du nom Dieu lui-mme, li faut en dire autant du mot premier-n attribu David, et dont 1 -^
: ;
sens est clair d'aprs
le
contexte
puisqu'il
est dit
Je
l'tablirai le premier-n, au-dessus des rois de la terre.
On ne
David ne
le
le
prend
ici
que relativement
si
toutefois
il
est
question de David, et non pas plutt de Jsus-Christ, dont

est la figure.
Rp.
2.
D.
On
l'attribue aussi
aux hommes pieux
mais on
leur attribue pas dans le
C. dans le
mme
sens et
les
mme sens cpi' Jsus-Christ, pour la mme raison, A^. Car,
preuves, on n'a jamais dit des de Jsus-Christ. Rp. 3. N. Car cette assertion des rationalistes est toute gratuite ; ils l'ont emprunte aux socinicns, et ne le prouvant pas plus solidement pour cela, elle est tout--fait force. Car,
dit
comme on le voit par hommes pieux ce qu'on
ou la charge de Jsus-Christ, s'il pas Dieu par nature, ou ne l'appellerait ni Dieu ni Fils de Dieu, on ne lui attribuerait pas les proprits di>'ines qui ne conviennent cpi' Dieu seul. Ajoutez cela que souvent , dans le Nouveau -Testament, on distingue les dnominations do Christ et de Fils de Dieu ; sans nous arrter aux autres, voici
quelle qu'ait t la puissance
n'tait
ce que dit saint Jean
(XX, 31)
Ceci est crit
pour que voux

,
croyez que Jsus-Christ est le Fils de Dieu. Ensuite
(1)
Wegscheidcr,
ibid., 82.
CIIAP.
III.
DE LA DIVIXIT BU VERBE OU DU FILS, ETC.
95
ces mots sont synonymes, pourquoi les Juifs voulurent-ils lapider le Christ comme un blasphmateur, parce qu'il se
disait le Fils
d'aprs leur loi
de Dieu ? Et pourquoi le condamnrent-ils mort parce qu'il prtendait qu'il tait le Fils de
,
Dieu(l)?
Rp.
i.
N. Pour
la
mme
cause.
La
rponse
est
simple
d'aprs ce qui prcde.
Rp. 5. N. onD. C'est--dire quant au mode, C. quant la chose elle-mme, ou l'origine d'un tre vivant d'un autre principe, vivant uni en similitude de nature, N. Nos adversaires jouent donc l'quivoque, lorsqu'ils affirment cpie ce n'est que symboliquement et par analogie que l'on peut parler
de gnration en Dieu
et
confondent la substance
:
mme
de la
!<> C'est que, dans le Nouveau(1) Nous ferons ici deux observations Testament, ces deux mots Christ et Fils de Dieu sont presque toujours spars (tel que pass. cit., d'aprs saint Jean; Matth., XVI, 16, XXVI, 63; Marc, 1, 1,
XIV, 61
que ; Jean, VI, 69, XI, 27 ; Act., VIII, 37, etc.), non pour dmontrer ces expressions ne sont pas synonymes, mais bien pour tablir que le Messie est le vrai Fils de Dieu. 2 Que les Juifs actuels prtendent encore qu'il blasphma, et que ce fut pour cela que leurs pres le condamnrent justement mort. Pour le prouver, il nous suffit de citer deux tmoins que nos adversaires ne saiuraient rcuser; le premier, c'est Orobe, dans ses Entretiens familiers avec Limborch; il l'accuse, dans son troisime crit, de dire que Jsus a affect la divinit, et qu'il s'est gal Dieu;... que de serviteur, il s'est fait matre, de crature , crateur, et qu'd a prch sa doctrine et non celle de Dieu ( 8, p. 109 et suiv., et p. 291). Il en concluait (idid., 3), que si, par hxipossible, le Messie que nous attendons annonait cette doctrine Isral, il serait, en droit, digne d'tre lapid comme faux prophte. L'autre, c'est Salvador, qui crit ce qui suit dans son Histoire des institutions de Li( if e. Paris, 1823, tom. 11, liv. IV, c. 3; Jugement et condamnation de Jsus, 82 Jsus... parle de lui-mme comme d'un Dieu, ses disciples le rj ptent, et la suite des vnements prouve, avec la dernire vidence, qu'ils l'entendaient ainsi. C'tait im horrible blasphme, aux yeux des citoyens, etc. Il ajoute en note : L'expression Fils de Dieu tait d'un usage ordinaire, chez les Hbreux, pour marquer l'homme d'une haute sagesse, d'une haute pit. Ce n'est point dans ce sens que s'en servait Jsus-Christ; elle n'aurait pas caus une si vive sensation. Il dit plus clairement encore, p. 87 Enfin, le grand pontife s'adresse l'accus et lui dit Est-il vrai que tu sois le Fils de Dieu? Je le suis, rpond Jsus. A ces mcrts Caphe dchire ses vtements en signe de dsolation ; vous l'avez B entendu? on dlibre. La question dj souleve paimi le peuple tait celle-ci Jsus s'est-il fait Dieu? Or, le snat jugeant que Jsus, fils de Joseph , n Bethlem , avait profan le nom de Dieu en l'usurpant pour lui-mme, simple citoyen, lui fit l'application de la loi sur le blasphme et de la loi c. 13 du Deut. et art. 20, c. 18... la peine capitale prononce. Nous rfuterons ceci en son temps ; mais, en attendant, il est vident que les Juifs anciens et modernes ont entendu dans ce sons les paroles de JsusChrist, lors(iu'il s'est dit Fils de Dieu, et il en rsulte une preuve invhicible contre l'impit, les subtihts, les mtaphores et les figures des imitaircs et des rationalistes.
.
9C
chose avec le
cratures,
THAlTii:
,
DE LA SAINTK TRINU.
lequel la gnration s'opre dans les
se trouve certiiinement
mode par mode qui ne
pas, et qu'il
n'est pas possilile

I.
de trouver en Dieu.
Ce n'est pas Jsus-Christ, mais bien au Verbe, que l'on donne le nom (h. Dieu. 2. En outre, le nom de Di(!U, dans le Nouveau-Testament, s'tend aussi aux hommes; on le donne aux rois, et plus forte raison le donne-t-on au Roi-Messie. 3. Jsus-Christ ne s'est nulle part appel Dieu, ou W'rbe divin, i. VA 1< Fils lui-mme est spar du seul Dieu vritable (Jean, XVII, 3, cf. XI, 42; MaKli., XIX, IG et 17; Marc, X, 18, XU^ 32, coll. 3i; Luc, XVllI, 19; Matth., XX, 23). 5. Il est aussi distinct du Pre fJean, XTV, 28), de celui qui lui a donn toute cliarit (ibid., XVII, 22 et 24), qui lui a donn d'avoir la vie en lui-mme (ibid., V, 2C), G. (ju'il appelle au mme endroit son Dieu et le Dieu des siens (ibid., XX, 17; cf. I Tim., II, G, VI, 13, 18); 7. il n'est fait mdle pai't mention de la double nature du Christ. 8. Les disciples de Jsus ne le salurent jamais du nom de Dieu quant aux paroles sur lesquelles on s'appuie pour pôuêr la vrit de ce dogme, ou la leon en est douteuse (Act., XX, 28; 1 Tim., III, 16), ou du moins l'interprtation (Luc, I, IG, 17; Isaie, XX,
Jnst. 1.
hf/o,
28;
Jean,
V, 20; Rom., XI,
5; Philip., II,
6; Tit., Il, 18;
on ne peut donc rien en conclure (1). Rjj. 1. D. On l'attribue au Verbe, logo, comme une personne subsistante, cpii, d'aprs le mme saint Jean (I, 14): s'est revtue de la chair, C. comme une puissance divine, A'. Que l'on se rappelle ce qui a t dit prcdemment (2). Ilcj). 2. D. Dans un autre sens et pour une autre raison que cehe pour la(|uelle on l'attribue au Verbe ou au Christ Tr. pour la mme A^ C'est ce qu'aurait d prouver notre advcrII Pierre, I, 1 et 2);
,
,
(1)
(2)
Wegschcidcr,
85.
Ajoutez cela la confusion do ces modernes cxgtes bibliques, qui coulesseut que, d'apr's les Juifs modernes, le mot lofjou, verbe, ne sii:uitie pas seulemeut force, esprit et sairejjo, mais qu'il exprime aussi ime cert.ue nature ou sujet, connue le prouve, d'aprs l'iiilou, Keil, Comnieut. cit., p. 89 et 77 et suiv.; Kleuker, de la Nature et de l'oriizine de la doctrine de l'manation chez les cabali^tes, p. 7 cl siiiv.; Bertliold, Cliri^tologie des Juifs aux temps de Jsus et des apiMres, Frlanii., 1811, p. 104 et suiv., connue aussi
49 et suiv.; Zigler, Eplimrides de 15 , toni. IX, p. Propr. du prolofiue de Jean l'Evangliste, des sources o il a puis et du sens, Goett., 1800; voy. HosennuiUer, Scholies sur saint Jeau, tom. II, sur le c. 1; Kuiuoul, ouv. cit., Prolg., p. 96 et suiv., vol. ili, cdil. 4,
cit., p.
Lange, pass.
et suiv.;
Ammon,
Leipsig, 1825.
CHAP.
saire,
III.
DE LA DIVINITE DU VERBE OU DU FILS, ETC.
97
pour en conclure quelque chose ; aussi, comme il ne le fait pas, n'atteint-il pas son but. Rp. 3. D. Expressment, Tr. quivalemment, N. Que l'on
se rappelle les preuves.
Rp. 4. Par la personne, C. par la nature, N. Nous avons dj vu cette objection dans le chapitre prcdent, col. 496 ,
deuxime. Rp. 5-. La rponse est la mme. Par le fait mme que le Pre l'a engendr de sa substance, il lui a donn toute clart et toute vie en lui-mme. Ceci est parfaitement en rapport avec la doctrine cathohque , d'aprs laquelle tout ce que le Fils a, il le tient du Pre par gnration. Rp. 6. D'une manire diffrente, C, de la mme, N. Car Jsus-Christ n'a point dit Notre Pre et notre Dieu; mais : Je monte mon Pre et votre Pre, mon Dieu et votre Dieu. Quant aux autres passages cits par notre adversaire ils ne s'appliquent point la question , comme pourra le voir quiconque se donnera la peine de les examiner. Rp. 7. On je nie, ou je distingue, formellement, C. quivalemment, N. Car si saint Jean appelle le Verbe Dieu, et qu'il dise de ce mme Verbe qu'il s'est fait chair, il est vident qu'il exprime les deux natures. Le vritable but de saint Jean, en crivant son Evangile , fut mme d'tablir les deux natures en Jsus-Christ, comme nous l'apprennent les anciens , et comme nous le prouverons en son lieu; c'est ce que prouve et cet
la
: ,
vangile lui-mme, et la F* ptre
du mme
aptre.
Rp. 8. 1. Mais si les disciples de Jsus l'eussent salu du nom de Dieu, les rationalistes ne rejetteraient-ils pas cette salutation comme toutes les autres choses qui ne leur sourient
point? N'attribuent-ils pas aux mensongres imaginations d'un
cerveau creux tous ce que les crivains sacrs ont consign de Jsus-Christ dans leurs crits? N'ont-ils pas dit d'eux qu'ils taient des hommes ineptes, des ignorants, qui avaient t mduits en erreur par les philosophismes des Juifs alexandrins?
Rp. 2. Je nie leur assertion. Car a) saint Thomas le salua expressment du nom de Dieu (Jean, XX, 28); il lui dit Mon Seigneur et mon Dieu. Et voici la mauvaise foi de notre adversaire mise nu, b) Les autres aptres le salurent aussi sous ce titre dans tous les passages que notre adversaire prtend, sans raison plausible, tre d'une leon douteuse ou
:
II.
98
TRAIT DE LA SAINTE TRTMT.
d'une interprtation peu sre, parce qu'ils en sont venus au point que la lumire les avciif^le (1).
II.
Inst.
Ce ne sont enfin
It-s
ni les perfections divines cpi'on
attribue Jsus-Christ, ni
aussi, ni
chose-li\.
uvrcfi divines qu'on lui attril)ue
Yhoimcur divin ([u'on lui dcerne qui tablissent cette Ce ne sont pas V'S perfections cette sficnce absolue,
, ,
cette toute-puissance, etc.
parce qu'il est dit

le
(ju'ellcs lui
sont
Pre (Matth., XI, 27, XXVIII, 18; Jean, III, 35, Y, 20, XVII, 2 et 7) et en partie 2. parce qu'elles ne prouvent pas ncessairement l'union de la nature divine. Car, bien que le Fils de Dieu soit appel le premier-n d'entre ph(siei/rs f/'res [Rom., VIII, 29), imarje et forme de Dieu (l'iiilip., II, 6), on dit cependant des chrtiens qu'il? sont conformes l'image de son Fils (Rom., VIII, 29) et ces mots, 'plnitude de la divinit [Ccoss., II, 9), nous enseignent qu'il passe dans les chrtiens Et vous tes en lui et remplis de lui (v. 10). 3. Ce ne sont pas les uvres divines, telles que la
; ;
:
en partie communiques par
cration, la consei^vation, etc., parce qu'elles ont t attribues
Jsus-Christ comme au Verbe ou au Messie, comme au ministre suprme de Dieu; mais elles ne lui ont point t attribues comme au Dieu suprme (voy. Jean, XVII, 3 et i). 4. Ce n'est pas enfin Y honneur divin par lequel il semble tre ordonn d'honorer le Fils de Dieu. Toutes ces choses ne sont pas claires, en etTet; Jsus-Christ n'a jamais demand qu'on lui rendit l'adoration divine, puisqu'il l'a rendue lui-mme Dieu le Pre (Matth., XXVI, 39; Jean, XVH), et qu'U a ordonn ses disciples de n'adresser leurs prires qu'au Pre (Matth., VI, 9), et qu'il n'est pas de souvenir qu'un aptre l'ait ador comme Dieu ; car ce que disent les aptres, demandant la grce pour les clu'tiens et Jsus-Christ et au Pre,' ne dit rien contre notre thse. Donc Rp. N. A. Quant la premire preuve, D. comme au Fils qu'il a engendr , ainsi que nous l'avons dit , C. comme une tratm'e, A'^. C'est ce que ne prouvent pas les rationalistes; car
:
(1)
Il
revient,
en
effet,
jusqu' satit sur ce point, 85
II
est
ausd
p clair ,jue le jour, d'uprs lu diversit et rauiLiguil des exprc&ious rila 9 tives i Jsus-Clirist , que les crivains sacrs, domins par le respect qu'ils
s avaient pour leur uiaitri-, ont t ports lui attribuer une puisoiice et une excelleuce souveraiue, et la rccouuiiaiidor leurs gaux, et cela d'aprs certaines opinious que les Juifs d'Alexandrie et de Palestine se foruiiiient de eerlaiu's puissiuices ou forces divines imagines sous la forma do la pcrouuc, uiloul du Vciiia, cl d la uiturc plus suItUme du Mcaaie.
CHAP.
m. DE LA
DIVINIT DU
VERBE OU DU
FILS, ETC.
99
les catholiques enseignent aussi que tout a t communiqu au Yerbe ou au Fils, sans en excepter mme la substance divine,
que le FUs a reue du Pre par la gnration; donc pas mme la doctrine catholique.
Rp. 2. N.
ceci n'atteint
Quand mme
les cratures
y auraient
particip,
que ces perfections leur auraient t communiques, ceci n'empche pas la vrit de notre thse, puisque la raison pour
laquelle
on
dit
du
Fils de
Dieu
qu'il est l'image et la
forme de
Dieu, qu'il a en lui corporeUement la plnitude de la divinit, est bien diffrente de celle pour laquelle on dit des chrtiens qu'ils sont l'image vritable du Fils, etc. Car on dit du Fils qu'il est l'image de Dieu, au point qu'il est aussi la splendeur
de
de Dieu , que c'est par lui qu'il a cr le monde par le Yerbe de sa puissance, et qu'il efface les pchs^ etc.; on dit de lui qu'il est la forme de Dieu, au point qu'il n'a pas pens qu'il y et usurpation de sa part s'galer Dieu, ce qui ne s'est jamais dit des cratures; il n'a jamais t dit non plus que les chrtiens sont pleins de la divinit il ne nous est indiqu nulle part que la divinit habite corporellement en eux , comme nous le voyons pour Jsus-Christ on dit seulement qu'ils sont pleins de grces et de richesses spirituelles par Jsus-Christ. Rp. 3. N. Car on attribue tout cela au Christ ou au Yerbe, comme au Dieu souverain, pour prouver expressment qu'il est Dieu (Jean, I, 1 ). Ajoutez cela que la cration et la conla gloire
qu'il porte tout
;
;
servation de l'univers ne sont point l'uvre d'une simple crature, puisqu'elles exigent une puissance infinie.
Quant au texte
de saint Jean (XYU, 3), nous avons dj dit qu'il n'avait pas trait la question. Rp. i. N. Tout ce qui n'est pas favorable nos adversaires
douteuse, sans pourtant qu'ils donnent aucune raison de leur assertion; quant aux interprtations fausses, forces et sans fondement, absurdes, qui leur sont favorables, elles sont toutes certaines et videntes. Il est faux que Jsus-Christ n'ait pas exig les honneurs divins; nous voyons la preuve du contraire dans la formule du baptme, ainsi que nous l'avons observ plus haut; il admit aussi l'adoration de l'aveugle-n (Jean, X, 38), ainsi que celle de tous les aptres (Matth., XXYIII, 17, etc.). Quant lui, s'il adora son Pre, il ne l'adora que comme serviteur et en tant qu'homme. Et voici comment tout s'enchane dans la doctrine
est d'interprtation
100
catliuliquo,
cilie
TRAIT DE LA SAINTE
TRIXITI^.
1' {tins oppos se conen Jsus-Clirisl Tout est incohriMit et dsuni, au contraire, dans le systme des sociniens et des rationalistes.
comment
tiil
co
tjui [kiimI
Ainsi, il apprit ses disciples prier le Pre connue source de toute divinit, ou Dieu, ri\ tant ipiil est le Pre conunun de tous les hommes; et, dans ce sens, les prires s'adressent aux personnes ensemlde. Ajoutez cela ([ue Jsus-Christ ajprit
aussi ses disciples le prier, lui (Jean,
sertion de noire adversaire est fausse,
XIV,
14).
l'est
Donc
l'as-
comme
aussi celle
par laciuelle il alirme que les aptres n'adorrent jamais vritablement Jsus-Christ; nous avons prouv le contraire dans notre quatrime rponse. L'Aptre dit en outre i^Rom., XIV, 11) de la personne du Christ Tout genou /lc/iit mon nom;
:
et (Pliilip., II,
et
dans
le ciel,
Qu'au nom de Jsus tout genou flchisse 10) et sur la terre, et dans F enfer. Que siu;nifient
:
si elles ne signifient pas une adoration vraie proprement dite? Xous pouvons sans crainte demander des grces au Chri.-t comme au Pre, parce qu'ils n'ont qu'une seule et mme divinit , et que , par consquent , il n'y a qu'une seule source de grces mais il est vident que nous ne pourrions pas le faire si le Fils n'tait qu'une simple crature.
ce^ expressions,
et
III.
Obj. tire des anciens ariens.

est cre
1. Il est dit
de la sagesse
quelle
2. c'est
(Prov., VIII, I'l\
et
encore (Ecel.,
le
XXIV,
li)
pour
:
cela
que l'Aptre appelle

I,
Christ
le premier-n de
15). 3. Il atteste de lui-mme (Jean, plus grand que moi. 4. Il nie qu'il soit bon de la bont essentielle qui ne convient qu' Dieu seid Matth., XIX, 17). 5. Il dclare qu'il ne connat pas le jour du jugement (Marc, XIII, 32). 6. On dit du Pre, et avec rais^â, qu'd est non engendr selon la substance ; donc le Fils , qui est engendr, n'est pas de mme substance que lui. 7. Ft si l'on
toute crature (Col.,
XIV, 28)
Le Pre
est
dit du Pre qu'il engMulre le Fils, l'a-t-il engndr librement ou ncessairement? S'il l'a engendr ncessairement, il est bien malheureux; s'il l'a engendr volontairement, donc il a pu ne
pas l'engendrer. gendr.

9.
8.
Ajoutez celi qu'on ne peut pas dire du
Fils qu'il est ternel, puisqu'il n'existait pas avant d'tre en-
La
:
naissance, en outre, dnote une dpendance

Il
qui ue convient pas Dieu. 10.
ne serait
pîs
se
par lui-
mme. Donc
.C^
"""tcT^ j^j^f^rt^D'unc cration improprement
dite,
ou d'une gn-
^\
^f
6T.
MIOHAEL'8
OOLLEQE
CHAP. ni.
l'E
LA rnTNIT DU ^XREE ou DU FLLS, ETC.
101
ration, C. elle est ciwe d'une cration proprement dite, Les forts sont crs par les forts et /es bonSj disait Horace; .4?/ f.uinc Driop , que la Virgile dit aussi (Enide, Xlit la vrit, dans le texte hbreu on avait cr: mais nymphe primitif, a possd (1). Rp. 2. b. H le dit de la causalit et de la diûit, ou de la natm-e qu'il a prise, C. dans un ordre relatif aux eratuiês, N. Rp. 3. D. Relativement \'o\'\-\:\^, comme rexpli.pient les Pres grecs, ou en raison de la utiue himiaine, comme l'entendent les Pres latins, C. en nson de la natui-e, -V. Rp. i. D. Selon l'esprit du jeune homme auquel il rpond, C. simplement, Rp. 5. D. Pour le faire connatre, C. absolument, .Y. Rp. 6. Je nie qu'il soit dit du Pre, qu'il soit non engendre selon la substance; on ne dit de lui qu'il est non engendr que pour exprimer qu'U est sou principe, comme nous Taw-us prouv en son lieu (2^ Rp. 7. Je dis que le Pre ensêndi'e et ncessairement et volontaii'ement ; U engendi'e par ncessit de nature, et en vertu d'une volont consquente, comme il est dit et l, et
:
qui se porte tout entire sur cette gnration; de mme que nous poursuivons dans son gem"e , volontairement et ncessairement le bonheur, et ceci pourtant ne nous rend pas malheureux. Rp. 8. .V. Parce qu'il est n dans l' ternit, qu'il n'y a ni priorit ni postriorit dans Teteruit, si ce n'est celle d'ordi'e.
,
(1) Dieu me possde ou m'a possd, comme il est crit dans la Gense, IV, 1 : J'ai possd l'homme par Dieu. Plusieurs ont lu dans ce passage : a tir du w'ant, ou a cre; c'est ce qu'a lu Sabatier, de l'ordre de saiul Benot, dans l'Ancienne itaii'jue, vol. Il ; cependant Eusjje de Csare, qui n'est pas
nn homme ment de ce
suspect, liv. 111, de la Thol. eccls., c. 2, o il parle longuechapitre, prvient qu'il est jusque-l le seul interprte qui ait employ le mot cnt tir du nant, que tous les autres ont constamment employ le mot possder. n est trs-important , dit-il , de distinguer entre crer et possder j parce que, d'aprs les plus simples notions, c'est le
passage du non tre l'tre, pendant que la posssession n'est autre chose que la proprit d'une chose e^stante , de la part de celui qui possde. (i) Chap. I, Ptau, de la Trinit, liv. U, c. 1, 10 et 11. Salomon nous dpeint ici, au moyen d'une prosopope potique," la Sagesse sous les traita d'une vierge et dune reine que Dieu a engendre qu' a cre, et dont il , a acquis la possession par la production. C'est l'explication qu'admet Natalis Alexander, Ilist. eccl., IV* sicle, dis. 42; elle est mme prouve par plusieurs anciens Pres. Cependant, je serais dlQcile l'admettre, dans la craint^ que les rationalistes en abusent, d'autant mieux que les anciens Pcxei fmettent communment l'explication contraire.
102
Brp.
9.
TRAIT
ItF,
LA SAINTE TRINIT.
D. Dans
la procession, C.
Rt'p. 10.
Quant
la personnalit, C.
dans la naturo, N. quant la nature ou
essence, A^.
Nous avons peine

t dj rsolues, et
effleur ces objections, parce qu'elles ont
que nous avons craint de devenir fatigant. Quant ceux qui dsireraient les voir rsolues dans toute leur tendue, ils peuvent lire Ptau, Toumcly, etc. (1).
PROPOSITION
11.
On
ch'montre invinciblement ,
par
la tradition,
que
le
Verbe
est
proprement Dieu,
fils de
Dieu
et
consubstantiel
au
Pre.
Etant admises toutes les autorits cpie nous avons puises dans la tradition pour tablir que l'on a toujours cru la Trinit, maintenant nous allons puiser aux mmes sources tout
du Verbe , ce qui dmontre la divinit du Yerbe ou du Fils. 1 Et d'abord nous nous appuyons sur la croyance gnrale de l'Eglise concernant la foi la divinit du Yerbe ou du Fils, et surtout pendant les deux premiers sicles, savoir, jusipi' saint Justin martyr, que les unitaires regardent impudemment comme celui qui le premier a introduit ce dogme nous en avons pour tmoins saint Irne et Ilgsippe, qui en appece qui a particulirement trait la divinit
. ;
laient les hrtiques, qui niaient la divinit de Jsus-Christ
ou
:
au sentiment oppos de l'Eglise. Voici ce que Irne, dans son livre Contre les hrsies (liv. I,
Fils,
dit saint
c.
10)
,
L'Eglise s'tend jusqu'aux extrmits
du monde
(ju'il
dit-il
et
elle a appris des aptres et de leurs disciples en
faut croire
uu
seul Dieu Pre tout-puissant,... et en
un
seul Jsus(2).
w Christ, Fils de Dieu, qui s'est incarn
pour notre salut

que tous
Ilgsippe, cit par l'ûsbe, atteste aussi qu' son dpart
pour Home,
il
a visit plusieurs
v(|u^s, et
lui
ont
enseign la
mme
doctrine. Les vques qui se succdent
les uns
aux
autres, dans chaipie cit particulire, conservent
la doctrine enseign'e par la loi, par les prophtes et par le

PtHau, Trinit,
cb. 9 et suiv.; Tournely, Trin., qncst. <, art. 2,
(1)
liv. III,
scct. 3.
(2)
Voy.
liv. 111, c. t, n. 2.
nppillo,
c. 33, n.
(If l'avis
Daus maints autres endroits, le saint martyr en dos glises, au sentiment unanime des glises, tel que, liv. IV,
c. 20.
8;
liv.
V,
CHAP.
m. DE LA
ils
DrVTNIT
(1). n
DU VERBE OU DU
FILS, ETC.
103
foi
Seigneur lui-mme
qu'Irne, car
Hgsippe parle de
la
mme
taient gaux.
Nous en avons pour tmoins les symboles ou les professions de foi. Tout le monde connat celui que nous transmettent
2
4); voici en quels termes y est exprime la foi en Jsus-Christ : Et en un seul Seigneur Jsus-Christ, son Fils unique, qui a t engendr du Pre avant les sicles, et non cr, par qui tout a t fait sur la terre et dans le ciel , les choses visibles et les choses imsibles (2) Quant au symbole de saint Grgoire Thau.
les Constitutions apostoliques (liv. YII, c.
matm'ge, nous l'avons dj cit. 3. Les martyrs sont aussi les tmoins de cette croyance. Nous hsons dans les Actes du martyr saint Ignace, qu' cette Quel est le Thophorel Ignace lui rdemande de Trajan pondit C'est celui qui porte le Christ dans son cur... Il y a un seul Dieu,... et il y a un seul Jsus-Christ, Fils unique de Dieu (3). Nous lisons dans les Actes de sainte Symphorose qu'elle fit la rponse suivante Adrien Si je suis brle pour le nom de Jsus-Christ mon Dieu, mon supplice attise les flammes qui dvorent tes dmons (4) ; et dans les Actes de sainte Fhcit et de ses fils se trouve la rponse suivante, adresse par Martial, le plus jeune d'entre eux, Pubhus Tout ceux qui ne confessent pas que Jsus-Christ est vrai Dieu, seront prcipits dans les feux ternels (5). J'ignore si ce philosophisme est du got des rationalistes. Les paroles suivantes, qui se lisent dans les actes de saint Accace, ne sont pas indignes de remarque et elles sont trs-propres confondre les unitaires ce Tu viens de confesser (dit le gou)) verneur) ce que je dsirais savoir depuis longtemps, c'est l'erreur dont vous tes persuads et que renferme votre loi. Ton Die^ a donc un Fis, comme tu viens de le dire? Oui, rpond Accace, il en a un. Quel est le Fils de Dieu, dit
: : :
:
(1) Liv.
(2)
IV, c. 22.
Nous forons observer ici que Cotelier a pens, sans raison suifisante, qpie ce mot non cr avait t ajout, et parce qu'il est dit au mme endroit,
c. 36, p. 319 : Dieu a cr la SajiPsse, pendant qu'il est certain, d'aprs Athnagore, Origne et les autres Pres , que le Fils n'a nullement t cr, bien qu'ils enseignent ailleurs que, d'aprs la leon grecque, la Sagesse l'a t; Prov., Vlll, voy. Maran tom. II, c. 3, n. 2. (3) Ruinart, les Actes vritables des martyrs, p. 15. dit. Amsterd., 1713,
,
(4) Ibid.,
p. 24.
(5) Ibid., p.
27.
104
TRAIT DE LA SAINTE TRINIT

le
IMartien? C'est Accace.

T)
Verbe de
vrit et de grce, rpondit

11
Accace... Dis-nous son
nom?
s'appf'll;
Jsus-CJiiist, dit
De
quelle pouse a-t-il donc t conu, dit Martien?
Le Fils de Dieu, le Verbe de vrit, rpond Accace, procde du cur mme de Dieu. C'est priMnpKii il est crit Mon cur a produit un Verbe parfait il). Mais que ces paroles
:
nous
suffisent; certes,
nous n'y voyons ni mtaphores
ni pbifoi
losopllismcs ; elles ne sont que l'expression fidle de la

l'Eglise, 4.
de
dont
ils
possdaient la connaissance.
les Juifs et les
Les hrtiques,
paens nous attestent aussi
la croyance universelle de l'Eglise sur la divinit de Jsus-
Christ pendant les deux premiers sicles de l'Eglise. Car,

objectait aux hrtiques les enseignements pul>lics des aptres sur l'incarnation du Fils de Dieu, ils ne le niaient pas, mais, l'exemple de nos rationalistes, ils s'galaient aux
quand on
aptres,
ils
se mettaient
mme
au-dessus d'eux, ou
bit^n ils
disaient qu'autre avait t la doctrine qu'ils avaient prche en
public, et autre avait t celle qu'ils avaient enseigne en particulier

;
ils
laissaient
aux
glises cette doctrine publique, et
ils
s'arrogeaient la doctrine secrte. C'est ce qu'attestent et saint
Irne et Tertullien
c.
voici ce que dit saint Irne, dans liv. III, Mais lorsque nous les ramenons cette tradition qui remonte aux aptres, qui s'est conserve dans les glises par
;
la succession des prtres, aptres; seuls, disent-ils,
ils
rcusent la tradition et pr'foi.

:
tendent tre plus sages la fuis et que les prtres, et

ils
possdent la vraie
que les Quant

sont
Tertullien, voici ce
qu'il dit (Preseript., c.
XXII)
u Ils
dans l'usage de dire disent
que
les
aptres n'ont pas tout su,
pousss aussitt et en sens inverse par le
mme
la
vertige,
ils
que
les aptres
surent tout, mais

[2],
(ju'ils
n'enseignrent
pas tout tout le
monde
Toujours
mme
manire
Les Actes des martyrs nous offrent un grand nombre exemples de cette croyance la divinit de Jsu5-Clin>t; mu peut les voir dans le nidme ouvrage ; surtout les Actes des martyrs dt> Sicile, d'aprs les manuscrits de Colbert, p. 88, o Dout rend Jsus-Christ le brillant tnioipnrtize que voici Nous honorons Csar, mais nous craijmons Dii-u, cl nous lui rendons le cullr qui lui est diV Et il est impossible d'intt'ri>rtcr mtaphoriquement ces exemples et autres semblables. Ces rponses publiques, faites aux tynms, sont donc des preuves irrfragables de la foi de l'Eglie sur
(1)
Ibid., p. 154.
d'autres
cet article capital.

(2) Le chapitre 22 (trf Prcscripf., o Tert\illien confond loquemment les hrtiques, mrite tout entier d'lre lu. C.oilc rponse des hrtiques nous
apprend deux choses
fort iuiportautes
cl 1 elle
nous
attcsle
que toutes led
CHAP.
m. DE LA

!
105
d'agir de la part des hrtiques On peut citer cette occasion toutes les anciennes sectes des nazarens, des doctes, etc., cpii
tous crurent la divinit du Fils, si toutefois on en excepte quelques bionites et quelques autres hrtiques obscurs et en
nombre, dont nous avons prcdemment parl. Quant aux Juifs, nous les passons momentanment, et comme plus anciens, sous silence nous en parlerons dans la propos, n (1) quant aux Juifs modernes, ils nous sont favorables. Car Orobe et Salvador lui-mme, de son propre mouvement et dans ces derniers temps, ont tent de venger la synagogue de ce qu'elle a condamn Jsus-Christ mort, parce que, disent-ils, il s'tait proclam Fils de Dieu contre la loi; c'est ce que nous prouverons en son lieu.
petit
;
;
n faut
aux
chrtiens ce qu'ils avaient
en dire autant des paens car Celse reproche parfois coutume de dire, que Dieu est
;
glises croyaient l'incarnation du Verbe; 2 que cette croyance vient de Jsus-Christ et des aptres; et comme nos adversaires ne pouvaient pas chapper la force de cette preuve , du consentement universel et constant de l'Eglise, voil ce qui les portait imaginer une tradition secrte connue
d'eux seuls, car
ils
n'avaient pas encore dcouvert les figures, les mtaphores
et autres subtilits de nos hrtiques et de nos incrdules.

11 n'est pas hors de propos quelques-unes des paroles que les anciens Juifs lanaient contre cet article de la doctrine chrtienne et qui nous sont rapportes par Origne dans les deux premiers livres de son ouvrage contre Celse ; il y fait intervenir un Juif, et il met dans sa bouche les propos des Juifs. Voici, entre autres choses, en quels termes ce Juif personnifi apostrophe Jsus-Christ, liv. I, Si quelqu'un est engendr par un effet particulier de la providence n. 57 de Dieu, vous dites qu'il est le Fils de Dieu, et en quoi le prfrez-vous aux autres? N. 66, ce Juif se demande, par raillerie, comment il s'est fait que Jsus-Christ ait fui en Egj'pte puisqu'il ne nous enseigne pas que Dieu craigne la mort ; voici ses paroles : Mais Dieu ne saurait craindre la mort. Ce grand Dieu, qui avait dj envoy deux anges en ta faveur, n pouvait-il pas te conserver sain et sauf la maison, toi, son propre Fils? Et n. 67 Quoique les Juifs t'aient provoqu dans le temple prouver pa un prodige quelconque que tu es vraiment le Fils de Dieu, etc., etc. Origne rpond -il tout cela que le Juif interprte mal la doctrine de li divmil du Christ? Non, certes. Plus, au contraire, celui-ci s'appliquait i combattre cette doctrine, plus Origne s'appliquait la dfendre, distiiiguani en Jsus-Christ deux natures, la nature humaine et la nature divine. Comme Limborch tait socinien, il ne fait pas la mme rponse Orobe. Certes, nous V voyons bien l encore une nouvelle preuve de cotte antique croyance de, l'Eglise, qui tait connue et des Juifs et des paens. Ajoutez cela ce qui se lit dans les actes du mai'tjTe de saint Polycarpe Par leurs suggestions et leurs instances, ils persuadrent Dalces d'aller trouver le proconsul, p et de lui dire de ne pas livrer son corps (de Polycarpe) aux chrtiens, de peur que, renonant au crucifi, ils ne lui rendissent un cuUe (Eusbe, liv. IV, c. 13). Tous les Juifs taient convaincus que les clu-tiens adoraient
(1)
Nous avons rapport leurs paroles plus haut.

,
de
citer
Jsus-Christ
comme
Dieu!
lOC

ce
venu en
monde pour sauver

et
les
hommes
t'ir
(1),
il
et qu'ils
admettaient un Dieu qui est n
cîii
crucifi;
soutient,
d'aprs la doctrine des chrtiens sur l'Incarnation, que Dieu a chang. Telles sont encore les absurdits que les autres Juifs
objectent,
tullien (2).
comme on peut le voir et dans Arnobe et dans TerOn voit, d'aprs cela, qu'il s'agit ici d'une chose
trs-connue. Si on ajoute tout cela les actes de Pilate, et (en
admettant leur autliputirit) ils furent crits avant saint Justin ils nous donnent Jsus-Christ pour Dieu (3; la lettre de Pline Trajan, o il atteste qu'il a dcouvert que les chrtiens sont dans l'usage, un jour fixe, de consacrer muet Tertullien,
;
tuellement la chair Jsus-Christ

lettre
comme un Dieu
(5)
;
(4)
la
d'Adrien Svre, o
il
reproche aux alexandrins

ce fait
d'adorer, les uns Srapis, les autres Jsus-Christ

atteint
une vritable vidence historique, que ne parviendront
janiais ruiner les rationalistes par leurs subtilits.

5. Nous ajouterons tout ce qui prcde, et comme couronnement, les tmoignages particuliers des deux premiers sicles, o nous en ajouterons d'autres ceux que nous avons dj cits dans la proposit. U du chap. 2. Saint Ignace, dans sa Lettre aux Ephsiens (c. 18), appelle le Christ un Dieu port dans le sein, et dans celle aux Magnes, (c. 8), le Verbe temel engendr par le Pre. Ce prtre , disciple des apjtres , et que cite saint Irne (liv. IV, c. 27), dit de Jsus-Christ Le Chi'ist, Fils de Dieu, et Seigneur de Salomon. Et saint Irne dit, d'aprs ce mme prtre (ibid., liv. lY) Et c'est avec justesse qu'il a dit que le Pre, qui est immense, est mesur dans le Fils , car le Fils est la mesure du Pre , qui le con:
:
(1)
Voy.
comme
OrijT., Cont. Celse, liv. IV, n. 78, 10 et 14; et eacore n. 5 et 7, aussi liv. VIT, n. 13; liv. VlII,'n. 41.
(2) Ti^rtiillion,
liv. I, u.
(3)
Cont. los Juifs, c. 7, 9 et 11; Amohe, Disort. cont. les Cent., 23 et suiv.; Bibliotb. des Pres, odit. de Venise, tom. IV.
liv. II,
Voy. Eusbe,
cbap. 2; et Tertullien , Apol., ch. 5; Just., Apol.
1,
O. 48.
(4) Liv. I, lott.
chap.
1,
comme
97. C'est en vain que l'auteur du Platonisme voil, p. II, sV(Torce de prouver que es paroles ne di^sliment point Jstis-Christ Dieu par nature. Vainomeut NVofrscheidor, du haut do sou tripied
fatidique ( 85, n. 6), s'iH-rie-t-il
mme
on
aucune
il
vali'ur, et qu'il
que ce luioirnaê de Pline n'a par luine prouve pas que les cbrtli''U8 n-uJifiit
Jsus-Christ
les imitairi's,
le
im
culte divin.
Comme
au contraire, joint aux autres documents.

est clair,
qu'il est
ce tmoi<niage rfute parf.iiloment d'un grand poid, surtout ai
(5)
Lampridius, Vie d'Alexandre Svre.
CHAP.
III.
107
L'auteur, qui a suppos les testaments des douze patriarches, appelle le Christ Dieu en divers endroits, tel que dans
tient.
le
testament de Simon, n. 8
les
mangeant avec
hommes, nous sauvera
Dieu, prenant un corps et (1), etc. L'auteur
des livres sibyllins nous enseigne la
mme
chose, d'aprs la
croyance de l'Eglise cette poque; voici ce qu'il dit (liv. VT, bois fortun,, sur lequel fut tendu un Dieul II dit p. 652) encore (liv. Vil, p. 659) : Ce grand Dieu est engendr (2). Qu'il nous soit permis, d'aprs les tmoignages que nous
:
venons de rapporter brivement, de conclure qu'un fait qui repose sur une profession publique, sur les confessions mises publiquement et devant les perscuteurs , qui les provoquaient eux-mmes en plein tribunal qui repose sur l'aveu de toutes les sectes anciennes (une seule excepte et que tout le monde mprise ) sur les attaques et la drision des Juifs et des paens, sur le tmoignage de tous et de chacun des hommes qui crivirent en ce temps-l, est revtu de tous les caractres de la vrit et mme de l'vidence historique, et par consquent est au-dessus des ngations de quelques pyrrhonniens ; or, tel est le fait de la croyance universelle la divinit du "Verbe, qui, comme nous l'avons vu par les tmoignages cits, eut tous ces caractres pendant les deux premiers sicles.
, , ,
Donc De ce qui prcde, nous tirons les consquences suivantes 1 Donc les arguments imagins par les unitaires et les ratio:
pour luder les preuves que l'Ecriture nous fournit du Verbe, ne sont que pures niaiseries. 2. Donc le Verbe ou le logos est une personne divine subsistante, et n'est pas seulement la raison, la force ou la sagesse de Dieu lui-mme, comme ils le pensent; mais U est bien Dieu, Fils de Dieu et consubstantiel au Pre. 3. Donc, comme il ne peut pas y avoir de diversit de nature en Dieu, par le fait mme que le Verbe est le Fils de Dieu, il est consubstantiel au Pre et c'est avec raison, et pour viter les subterfuges des ariens, que les Pres de Nice coanalistes
,
de
la divinit
(1) On peut en voir beaucoup d'autres semblables dans la BihUoih. des Pres, dit. de Venise, tom. I; Grube, notes sur Georg. Bull, Dfense de la
de Nice, scct. 2,pag. C4, o elles se trouvent toutes runies ensemble. Quant au temps o vcut cet crivain, il fleurit, d'aprs l'opinion gnralement admise par Dodwell, Wolf, Ruchat et les autres critiques, vers la fin du 1er sicle. Voy. Galland,. Prolgom., c. 6, n. 2.
foi
(2)
Maran en
cite plusieurs autres, liv. II, c. 1, n. 5.
108
sacraient le
foi,
TRAIT DE LA SAINTH
TIlIXIT.
mot homooiision comme expression
fidle
de la
ce
que nous avions entrepris de dmontrer.

Objectiojis.
la fixation de Dieu sr'iul)lc venir de ce qu'aux premiers temps du cliristianisnie on tenait pour clirticns tous ceux qui pensaient que Jsus est le Messie, sans dsirer ni sans qu'on demandt aucune explication de ce nom. Ce qui fit que les ides qui avaient cours parmi le penpl' juif passrent rapidement chez les chrtiens, et qu'il tait loisible de forger de nouvelles doctrines, pourvu que l'on ne nit pas que Jsus avait pris la nature humaine et qu'il tait soumis au Dieu souverain (ce que dfendaient les livres du Nouveau -Tesliiment) (1). Donc Rp. Je nie la supposition. Les documents historiques, sans exception, tablissent le contraire, et renversent, par suite, l'assertion toute gratuite de notre adversaire. Parmi ceux qui embrassrent le christianisme son dbut, il y en avait pour qui Jsus-Christ avait t un objet de scandale, qui l'avaient tax de folie; par consquent, avant de les admettre dans l'Eglise par le baptme, il fallait parfaitement les instruire,
I.
Ohj. L'inconstance notoire qui a v'^nh sur
la vritable notion
du
Fils de
afin qu'ils renonassent leurs anciens prjugs,
et qu'ils
crussent fermement la trinit des personnes divines ot
aux
mystres de l'Incarnation et de la Rdemption. Aussi leur apprenait-on et leur expliquait-on avec soin le symbole. Celt formule d'enseignement que Celse, cet ennemi achai'n de la religion, nous a conserve, existait donc parmi les chrtiuis. Il se disait parfaitement instruit de la manire dont on instrui-
catchumnes; car voici ce qu'il dit : J'ai tout connu; puis il fait tenir le langage suivant ceux qui taient chargs de les instruire Crois que celui dont je te parle est le Fils de Dieu, quoicpi'il ait t honteusement en chan, et qu'il ait t plus honteusement encore crucifi; quoicpie hier et avant-hier il ait t, aux yeux de tout le monde, couvert d'opprobre et d'ignominie, crois d'autaut plus fermement en lui (2). Aussi attribue-t-il au mme
sait les
endroit les paroles suivantes aux chrtiens
a Crois, si tu
veux
(1)
(2)
Wegsoheider,
83.
liv.
Origuo, Cont. Celse,
VII, n. 10.
CnAP.
III.
DE LA DIVINFT DU VERBE OU DU FILS, ETC.
109
tre sauv, ou va-t'en (1). Il n'y eut rien de plus simple, d'aprs le systme des rationalistes, que de croira qu'un pur
homme
avait t crucifi; mais
il
est bien plus difficile
de
croire qu'un Dieu l'a t.

et qui contriburent
Quant ce que notre

la
critique ajoute
des ides populaires des Juifs qui passrent chez les chrtiens,
propager
croyance la divinit du
et
Christ, rien n'est plus insens, puisque souvent les Juifs vou-
lurent
le
lapider pour cela
mme,
le Fils
qu'entin la cause pour
laquelle
ils le
condamnrent mort,
c'est
parce qu'il se disait

et
gal Dieu, qu'il se disait
de Dieu,
qu
il
appelait
avance en troisime lieu , elle est en partie son hypothse. Il est faux que ceux qui annonaient la parole de Dieu ne se proccupassent que d'tablir la nature humaine de Jsus -Christ car, comme nous l'avons dmontr, saint Jean, en crivant son vangile, se proposait un double but c'tait de s'lever, soit contre l'hrsie des bionites , qui niaient la divinit de JsusChrist, soit contre les disciples de Simon et les doctes , qui combattaient en lui la nature humaine. Nous avons dit, en outre , que ce qu'il dit du soin que l'on prenait pour tablir la nature humaine de Jsus-Christ , dtruit son hypothse, parce que les doctes taient tombs dans cette affreuse hrsie qui les portait penser qu'il est indigne de Dieu de supporter tout ce qui touche la condition humaine, tel que souffrir et mourir. Ceci prouve quelles profondes racines le dogme de la divinit de Jsus-Christ avait acquis ds les premiers temps du christianisme, puisque l'on niait plutt son humanit que sa divinit. Ce qui le confirme surtout, c'est que les bionites n'eurent que quelques fauteurs obscurs , pendant que les doctes eurent de nombreux partisans (2) Imt. 1. Les nazarens, sans en excepter Hgsippe, car il partageait leurs croyances, niaient la divinit de Jsus-Christ; c'est ce que nous atteste Epiphane Hrsie XXIX , c. 2 , ainsi que Thodoret, Hrsie fabuL, liv. II, c. 2; 2. c'est aussi
qu'il
Dieu son Pre. Quant la chose
partie fausse, et elle
mine en
l'opinion d'Origne
lui-mme
qui enseigne que tous les chr3.
tiens qui judasaient taient bionites.
En
outre,
comme
Hgsippe,
cit
par Eusbe,
liv.
IV,
c.
22, ne comprend pas
(1) Ibid., n. 11.

(2)
Voy. Marau,
liv. II, c. 8.
110
les Wonitns et les crinlliieiis p;irini les hivtirpies , et qu'il atteste mme que, lors(|u'il p.irlit |)<.ur Rome, il Irouv.i partout la mme foi , il s'ensuit que le dof^^me de la divinit du Christ fut inconnu pendant les deux premiers sicles , et que le sentiment oppos rf:;nait au contraire gnralement (1). 4. C'est aussi ce que confesse Justin lui - mme dans son dialojjue avec a 11 en est quelques-uns, Triphon, n. 48; voici ses paroles parmi nos amis et de notre nation , qui confessent que le Christ est (le Messie), cpioiqu'ils soutiennent qu'il est homme
:
engendr des
hommes.
le
Je ne suis ni ne saurais tre de
Ic'ur
avis, quoique
plus grand
nombre de ceux
fjui
sont d'ac-
cord avec moi le dise. Ceci suflt nous dmontrer que, pour professer la religion chrtienne, il suffisait 1. de croire que le Christ tait le Messie 2. que ceux qui niaient la divinit de Jsus-Christ n'taient point compts parmi les hrtiipies ; qu'au contraire ils appartenaient l'Eglise; 3. et que ce ne fut l qu'une opinion propre Justin et ceux qui pensaient comme lui. Donc, il est faux que l'ancienne tradition soit favorable ce dogme; il faut dire au contraire que ce fut
;
l'aide de sa philosophie platonicienne, rpandre dans l'Eglise (2) Rp. 1 N. Justin et Jrme, qui connurent parfaitement les nazarens et qui conversrent avec eux, les distinguent expressment des bionites et cela, parce que ceux-ci admettaient la divinit du Fils de Dieu ou du Christ, pendant que ces derniers ne reconnaissaient en lui qu'un pur homme. Justin, ea effet , aprs avoir tabli qu'il est ncessaire pour tre sauv, d'admettre le dogme de la divinit du Christ parlant de ceux qui mlaient les observances de la loi mosaque la rehgioa chrtienne, et il dsignait par l les nazarens, pense qu'ils peuvent tre sauvs , pourvu qu'ils ne soulien-aenl pas que ces observances soient ncessaires au salut. Certes, il n'et pas dit cela des bionites, qui, contrairement ses principes, niaient la divinit du Christ. Saint Jrme atteste cela nombre de fois; nous nous contenterons de cilt^r ce qu'il en dit dans sa iett. 80 AKjust. : (( On ajipelle vulgairement nazarens ceux qui
Justin qui
commena,
le
le glisser et
.
(1)
Tel est le sentiment de l'auteur du livre intitul Jugement deg Pree;

priiiiit.
Bil, de la Tradit.
(2)
et apost., cliap. 3.
C'est l'arguiueut
diss. 1,
Cuatcmione,
chap.
4.
que fout valoir Elionne Curcell., dans son livre intit. n. 66, cl rauUui- du Platonisme dcouvert, part. U,
CHAP.
m. DE LA DmNIT DU VERBE OU DU
Fils de Dieu,
FILS, ETC.
111
n de la Yierge Marie (1). Saint Augustin est du mme avis que saint Jrme ; il dit dans son livre des Hrsies : Les nazarens confessent que le Christ est le Fils de Dieu... les bionites disent que le Cluist est seule-, D croient
au
ment homme. Ce qui fait que saint Epiphane doute que
les
nazarens aient
eu la
mme croyance que les bionites, et que Thodoret affirme qu'ils n'honoraient le Christ que comme \m pur homme c'est
;
d'une secte obscure et peu connue (2) Ceci prouve quelle est la rponse qu'il faut fabe ce qu'ils disent injurieusement d'Hgsippe , dont la foi nous est vante par l'antiquit tout entire (3) , et qui , bien qu'il ft de la circoncision, ne fut jamais compt nanmoins parmi les nazarens.
qu'il s'agissait
D. C'est--du'e, quant l'observance de la loi mopour nier la divinit de Jsus-Christ N. Origne n'a jamais dit cela, et le contraire est constant quant aux chrRp.
2.
saque
Tr.
tiens judasant, soit d'aprs les auteurs les plus anciens, tels
que saint Irne, hv. IV,

Hv.
III, chap.
c. 2, n.
4; Tertullien, Cotit.
les Juifs, c.
Marc,
12, et
liv.
Cont.
9, soit d'aprs
Homhes et des Reconnaissances, qui furent pubhes sous le nom de saint Clment, qui est cit par Origne, tom. IQ, sur la Gense, c. 22, et sur saint Matthieu, XXVI, 6, et qui appartenait la circoncision, prche et l la divinit, l'ternit, la toute-puissance du Fils, etc., ce qui diffre beaucoup de l'opinion des bionites (4).
leurs propres crivains. Car l'auteur des
3. Z). n n'en n'a pas parl cause de leur petit nombre de l'obscurit qui les enveloppait , Tr. parce qu'ils n'taient pas hrtiques, N. Nous avons laiss passer la premire partie, car il est trs-probable que Hgsippe, de mme que saint
Rp.
et
Justin
les
christs, les
eurent en vue , lorsqu'ils rappelrent les faux faux prophtes, les faux aptres (o). Comme, en
diss.
(1) (2)
Voy. Le Quien,
Ceci est si -sTai , que le 1V ou le Ve sicle.

(3) (4)
Ml, Damasc. Moheim a pens
qu'ils n'avaient exist
que vers
Voy. Bull, pass.
cit.
Voy. Maran, liv. n, c. 7. Sulpice-Svre ne laisse sur ce point aucun sujet de doute; il crit en eflet, dans son Histoire sacre, liv. il, c. 45, de l'glise de Jrusalem, qui n'eut, jusqu'au temps d'Adrien, que des vques de la circoncision, qu'elle tint pour certain, tout en observant la loi, que le
Christ tait Dieu.
(5) Hgsippe, cit par Eusbe, liv. IV, c. 22, parlant des hrtiques simoniens, clobiniens et autres, conclut en ce termc: C'est d'entre eux que
112
outre
,
TRAIT DR LA SAINTE TRINIT.

il
un trs-petit demeura plonge dans une profonde obscurit, il n'est pas tonnant (jii'il n'en ait pas fait une mention expresse. Les controverses sur l'humanit du Clu-ist
est notoire (|ue cett(^ hriysie se rrJiiisit
nombre de
partisans, et qu'elle
taient bien plus vives en ces temps-l.
Rp.
i.
D. Pour
A^.
tablir la divinit
le
du
Christ, C. le
dogme
des bionites,
lgsippe oppose
consentement des glises

,
aux hrtiques marcionites, valentiniens etc., qui niaient que le monde et t cr par le Fils de Dieu qu'il se ft incarn dans le sein d'une vierge, qu'il et pris une vritable chair toutes choses qui sont ouvertement contraires aux mventions mensongres des bionites (1). Avec quelle impudence les unitaires mentent sur un point si important Rjj. 5. N. Car cet argument que les unitaires font sonner si haut, n'est tout entier qu'un tissu de mensonges. Et 1 il est faux que saint Justin, par ces mots de notre nation, ait dsign les catholiques c'tait pour exclure les Juifs avec lesquels il tait en discussion, qu'il employa cette diiominafion gnrale qui renferme les hrtiques; comme si nous discutions avec les Juifs, les musulmans ou les paens nous appellerions
,
:
chrtiens les protestants et les unitaires qui admettent la divinit
de Jsus-Christ.
:
2. Il est
ait
mots
ces
la
majeure jjai^tie,
35
:
faux que saint Justin, par ces dsign les catholiques; il dit, en d'un
effet (n.
et 80), qu'ils taient tous

il
mme
avis, et par
mots
la tnaj cure partie,
dsigne les sectes qui,
comme il
35), s'accordaient avec l'Eglise pour confesser que Jsus est le Christ et le Seigneur. Les bionites seuls , encore
le dit (n.
taient-ils
en
petit
nombre, au rapport de
l'histoire, nirent
en
ce temps-l la divinit
du
Christ. W.
Il est
faux, par cons-
quent, que saint Justin n'ait pas compris parmi les hrti[ues ceux qui ne croyaient point la divinit du Christ puiscju'il rejette cette opinion comme une invention mensongre des
,
hommes, contraire la doctrine prche par les prophtes et par Jsus-Christ lui-mme ; car il ajoute k Jsus-Christ ne nous a point ordonn de croire les doctrines humaines, mais
:
bien ce que nous ont annonc les saints prophtes,

w
qu'il
et
ce
nous a annonc lui-mme. 4. Il est faux enlin (jue saint Justin ait donn comme son sentiment particulier, et
christs,
les
sont sortis les faux prcheut

(1)
une doctriue corrompue coulre Voy. Euscbe , pass. cit.
faux prophtes, les faux aptre.*, qvu le Christ et l'umt d rEj^lise.
CHAP.
III.
113
comme
sentiment de ceux qui le partageaient avec lui, la croyance la divinit du Christ ; il professe, au contraire, qu'il y croit si fermement, que si, par impossible, non-seulement
le
les diverses glises,
mais
il
mme
les catholiques,
venaient reattach, lui,
noncer ce dogme,
y demeurerait nanmoins
c.
invinciblement. Tertullien a aussi tenu le

discutant sur l'Ecriture, Confie Praxeas,
mme
XVI;
langage en
certes,
s'il
ne se ft agi que d'une simple opinion , saint Justin n'et pas

parl
comme
cela.
Nous concluons de
Jsus - Christ tait
l, 1.
que
la croyance
,
la divinit de
les
si
gnrale alors
que
catholiques
mais qu'elle tait mme admise de toutes les sectes spares de l'Eglise, quelques exceptions prs; 2. que ceux qui tenaient une opinion contraire taient en opposition avec la doctrine des prophtes et de JsusChrist hii-mme, et que, par ime consquence ncessaire, ils taient hors de l'Eglise et de la voie du salut (1). n. Inst. Si la croyance et la tradition dont il est ici question avaient t aussi constantes qu'on ledit, 1. il ne rgnerait pas, parmi les Pres antrieurs au concile de Nice, autant de divergence sur ce dogme qu'il y en a, de l'aveu mme de Plau (liv. de la Trinit, liv. , chap. 3, 4 et 5). Aussi est-ce vainement que George BuU s'est efforc d'tablir que les Pres antrieurs au concile de Nice avaient nergiquement profess cette croyance. Dfense del foi de Nice. 2. Celui de tous qui a le mieux dfendu l'opinion contraire, c'est Daniel Whitby, dans son ouvrage intitul Recherches modestes sur la dfense de la foi de Nice, par Bull, 2* dit., Londres, 1720. Donc Rp, 1. Z). Il n'y aurait pas de dissidences sur le dogme, C. sm' la manire de parler ou sur les formules consacres pour expliquer ce dogme et ses consquences. iV. Les Pres antrieurs au concile de Nice furent unanimes admettre le dogme
n'taient pas les seuls
croire,
de
la divinit
du
Fils
il
est
impossible d'en citer

;
un
seul qui
enseigne ouvertement
Voy. Maran,
l'iniquit
liv.
le
contraire
les unitaires
n'en ont en-
ment
pas hors de propos de noter ici comd'aprs les unitaires, Ju-stin fat le premier (|ui introduisit son platonisme dans l'Eglise, et par suite la doctrine (... la divinit du Glirist; et elle tit tant de progrs, qu'elle se rpandit dans l'Eglise entire; cependant, d'aprs les mmos crivains, au rapport d'IIgsippe, qui crivit quarante ans aprs Justin, l'Eglise tout entire professait la doctrine des Obiouites contre la divinit du Christ, et cela sous Eleuthre. merveille
(1)
IV, c.
5. Il n'est
;
se
ment elle-mme
II.
114
TRAIT DE LA SAINTE TRLMT.
core dcouvert aucun. Mais
il n'y avait pas encore de formule am-le, ou, pour nous exprimer selon le langage ar-tuellemout admis, la terminolof/ie n'tait pas encore fixe d'une manire
gnrale, ce qui
fit,
d'aprs Plau, qu'il
y eut
parfois des Pres
dont
/a
le lan^'aê
sur ce point fut moins exact.
Que
telle ait t
pense de Ptau, ce f[ui le pnjuve clain-ment, c'est ce qu'il a crit lui-mme dans la savante prface qui se trouve en tte
a entrepris de le prouver; ce sont croyance la Trinit tait uni verselle et relle pendant les premiers sicl('s, d'aprs une tradition t^nrale et sans limites, conmie aussi d'aprs chacun des crivains de ces trois sicles pris part. Bull, couime tous les disciples de ce savant illustre, ont eu recours aux
trait
il
du
de la Trinit, o
:
ses propres paroles
Que
la
textes runis par lui dans cette

servis
mme
prface, et s'en sont

;
pour venger les Pres antrieurs au concile de Nice personne n'a plus vigoureusement combattu et plus amplement battu Crellius et les unitaires que lui (1). Rp. 2. N. Car c'est ce que ne feront jamais ni Whitby, ni qui que ce soit; U s'agit en effet, ici, de documents accessibles tout le monde , et ils sont tous opposs, sans ex(1) On ne saurait croire le nombre d'injures lances la face de Ptau, & l'occasion des trois chapitres en question; car, sans parler de Leclerc, de Jurieu, de Faydit, qui coufoudent ce redoutable adversaire des sociniens avec
eux , Bull l'attaque vivement aussi dans la prface de la Dfense de la foi de Nice et il met sur son compte des choses vraiment difmes d'un hrtique. Cet homme illustre a nanmoins t venp de toutes ces attaques, et mme de tout soupon, par l'illustre Franc. Oudin, par Pierre Lazzeri, par lossuet, Averliss. aux protestants, 1, n. 28; piirMaran, ouvr. cit., Divinit de NotrSeifrni'ur Jsus-Christ; par Raymond Adam, Journal des savants de Florenctom. IV, p. 3, art. 7, p. 112 et suiv., et par im grand nombre d'autres. Mais Ptau a crit lui-mme, antrieurement tout cela, sa propre apolopie, dans la savante prface o il a cit tous les Pres de l'anticpiil, et o il a dmontr que les Prs antrieurs au concile de Nice avaient toujours invariablement tenu la foi de l'Eglise catholique ; et c'est l que ceux qui uut crit pjii" la suite sur ce sujet out t puiser, en excepter Bull, Feunemi acharn de Ptau. Mais il faut surtout lire la Justilicatiou de Ptau et de sa doctrine, publie par le savjmt pre Zaccaria, en tl du livre de la Trmil, (dil. de Venise, 1757, avec les notes du mme Pre. Le cardinal Thom;i.-.-ia lisait tant de cas des uvres de Ptau, qu'il confessait en avoir plus ai>piis l, dans vme seule page, que s'il et pass et les jours et les nmls a foiull. r de nombreux volumes; c'est ce que rapporte l'illuslre Pre Vezzosius, cler. rgulier, dans ses notes sur le I" volume de* Clf:.'Mi're5rfe Tfiomnssrt, pag 15J. Je n'en liuirais pas si je voulais citer tous les tmoignages d<^s savants qui exaltent l'envi le nom de Ptau, non-seulement parmi les catlioliques, m.iis
,
^s
parmi les proteslimls, et qui l'appellent unanimement un homme ijicomparable, qui a bien mrit de la thologie des Pcre*. On peut, sur ce
mme
point, consulter Zaccaiia, vul. 1, pat. 21.
CnAP.
ception,
m. DE LA
11
il
drait donc,
aux pour
unitaii-es,
entendus dans leur sens naturel;
fau-
qu'ils leur fussent favorables, les mutiler et
en forcer le sens. Sans parler des Pres apostoliques (dont nous avons les tmoignages fosmels et exprs dans les preuves),
qui combattirent les bionites, les platoniciens, les disciples de Paul de Samosate ei autres hrtiques de ce genre, et qui le firent avec tant de succs qu'ils rfutrent compltement l'hrsie d'Arius avant qu'elle ne part, il nous suffira de citer
les paroles
liv.
dont se
sert saint Irne
pour rfuter
les bionites
:
Ils 19; voici, entre autres choses, ce qu'il dit sont ingrats envers le Yerbe de Dieu, cpii s'est incarn pour eux. Car c'est pour cela que le Yerbe de Dieu s'est fait
c.
m,
de
homme, et que rilomme en

les
celui qui est le Fils de
Dieu
s'est fait le Fils

(1).
s'unissant
du Yerbe de Dieu
Pres de Nice , pour convaincre les ariens d'impit, les renvoient-ils sans cesse la tradition constante et perptuelle de l'Eglise et des Pres. Ou peut, pour ce qui concerne le contempteur des Pres, "VNTiitby, consulter le Diction-
Aussi
naire historique de Feller.
ni. hist. Or, ce n'est pas seulement d'aprs leur manire de

parler, mais encore d'aprs leur manire de penser,
que
les
Pres antrieurs au concile de Nice s'loignaient de la croyance ce dogme; 1. caries uns enseignrent que le Fils de Dieu ou le Yerbe n'avait pas t produit ou engendr de Dieu de toute ternit, qu'il ne l'avait t qu'antrieurement toutes les
autres choses, et qu'il tait l'instrument dont Dieu s'tait servi
que dfinit Tertullien, Praxeas; Thopliile d'Aniioche, liv. Il, n. 19; Tatien, Disc. cont. les Grecs, n. 5; Athnagore, Apolog., n. 10; Ilippolyte, liv. &V Antchrist , n. 30. 2. D'autres enseignrent que le Fils est mme infrieur au Pre quant la
les autres cratures; c'est ce
pour crer
livre Contre
nature divine;
tel est Hippolyte, qui enseigne (ibid., n. 15) ne fut vraiment Fils qu'aprs l'incarnation, et TertuUien, pass. cit. , c. 9, dit que le Fils fut la mesure de la substance divine, dont le Pre seul renferme la plnitude ; il enseigne que le Fils a proprement t cr, et que Dieu n'a pas toujours t Pre; il le dit, soit c. 12, soit liv. Cont. Hermogne; Justin et Irne avaient cru la mme chose avant eux. 3. Il en est d'autres qui prtendent que les prophtes ne vii'ont
que
le Fils
(1)
O peut
lire
avec intrt tout ce passage dans l'auteur lui-mme.
116
TRAHIE
DF.
LA SAINTE TRINIT.
que le Fils, parce lu'il n'ist pas invisible comme le Pre, ni immense; tels sont encore Justin, Tli(''nj)hilc, Tcrliillien. Tout ce que nous venons de voir, et beaucoup d'autres choses sembla! des, prouvent cpc les Pres antrieurs au concile de Nice
taient loin de parlai^cr la doctrine (pi'innovrent les Pres de
ce concile; et ce qui le prouver surtout,
i. c'est
que,
comme
le
rapporte Eusbe, Vie de Constantin, liv. III, c. 13, ce ne fut qu'aprs les plus vives altercations, et de longues annes, (jue l'on parvint s'entendre sur ce j)oint. Donc o. Jurieu conclut,
ajuste
titre,
que
la doctrine
d'Arius
tait la thologie
de tous
sans exception, avant
le concile
de
iSice.
Rp. Je nie l'Ant. Quant la premire preuve, D. Ils s'exprimrent ainsi sur la seule j;nration, ou, pour parler plus exactement, sur la manifestation extrieure du Verbe, C. sur la gnration intrieure et prttprement dite, N. Pour comprendre celte distinclion il ne faut jtas perdre de vue les
,
principes thologiques suivants des anciens

coternelle
1.
L'existence
du Verbe avec le Pre; 2. la manifestation extrieure du Verbe par la cration de tout ce qui existe, et qui est attribu auVerbe{l); 3. la manifestation du Verbe lui-mme dans le cboix, savoir, quand il s'est fait homme et qu'il a
habit parmi nous.
Ils
supposent quelquefois
la
premire,
quand
ils
parlent des deux autres, ou de l'une ou de l'autre
manifestation postrieure; bien (pi'ils semblent les comparer toutes deux , comme s'ils rduisaient l'existence du Verbe
cette seule manifestation.
C'est aussi ce qui fait que, s'attails
chaiit l'une et l'antre de ces manifestations,
paraissent ne
nous montrer parfois le Verbe cpie comme existant avec le Pre, de telle faon qu'il n'en est point distinct. Ce que Tertullien crit, Contre Praxeas, prouve que telle fut La parole (ou le Verbe) sa pense; il dit, en eifet (ch. 8) Je suis dans le est toujours dans le Pre, comme il dit Pre; elle est toujours en Dieu, comme il est crit; et la
:
1)
))
parole tait en Dieu, et elle n'est jamais spare
du Pre,
et
autre que le Pre, parce que le Pre et moi ne sommes qu'un. Quelle est donc sa pense, lorsipi'il dit (c. 7) que
le Fils fut
paroles
parfaitement engendr lorsque Dieu pronona ces Que la lumire soit faite, si ce n'est que le
(1)
Les rationalislos prnonl que

,
la cri'alion
de l'univers,
telle qu'elle
nous
eit
l'acoule d;uji l'Ecnlurc
u'csl iiu'uu inylhe.
CHAP.
m. DE LA
DI\TSIT
DU \'EREE OU DU
FILS, ETC.
1 1
se manifesta extrieurement. Quant Athna^rorej Tatien, Tertullien, Thophile et Hippohie, lippoMe lui-mme nous apprend que telle fut leur pense. Il dit. dans
VerLe
son livre Contre t hrsie de Not

tion
(c.
10), qu'avant la cralui 'TDieu]

;
du monde,
il
n'existait rien
il
que
il
tait lui-
pas sans raison (To, lofjo], sans sagesse, sans puissance, sans conseU; tout tait en lui; il tait lui-mme toutes choses. Il manifesta son Verbe, par l.-quel il a tout cr , cpiand et comme il voulut , et un
multiple, et
n'tait
mme
temps dtermin par lui...

et qu'U tait invisible
Comme
son Yerbe
il
tait
en lui,
au monde
cr,
le rendit visible,
une premire parole, et engendrant la lumire (1). George Bull fait observer (sect. 6, c. 9 que cette seconde naissance mtaphorique par les actes extrieurs, ou ad extra, avait t dsigne par saiat Athanase
prononant
de la lumire
I
et les autres Pres,
qui pourtant dfendaient et la naissance

(2)
naturelle et la naissance ternelle

Ri'p. 2. Z).
de son origine, C. de sa nature, N. C'est dans ce sens que saint Hippolyte dit que le FiL est autre que le Pre; mais il ne dit pas qu'U est autre chose; car il ajoute aussiit Lorsque je dis autre, je ne dis pas deux dieux; mais je le dis comme d'une lumire qui dcoule d'une autre lumire, ou comme de l'eau qui dcoule de sa source, ou le rayon du soleil. C'est dans ce sens que Tertullien
l'ont dit
:
Es
et (pi'il appelle le Fils
{Cont. Praxeas, chap. 9) attribue toute la substance au Pre, une portion du Pre; il prend ici le
nom
de portion pour la drivation ou l'manation que nous
sj^^fAous procession , nous; et cette drivation de la substance
Car cet homme, qui possune science profonde, ne pouvait pas ignorer ce que savent les gens les moins instruits, savoir, que la substance divine est trs-simple, qu'elle est indivisible, qu'U n'est pas possible d'en retrancher une partie; mais qu'elle se communique tout entire, ou qu'elle ne se communique pas du
s'opre compltement dans le Fils.
dait
tout (3).
Ciblioth. des Pres, Galland,
(1)
tom. U, p. 4C0,
dit.
Venise.
prouve, soit parVanathme mme du symbole de Nice, parla lettre de r.-mpereur Constantin , par saint ZnoD , mais surtout par saint Athanase. Mai: on ne doit pas se fier la ieon de cet auteur, surtout les jeunes gen, parce que presque partout clate sa haine contre l'Eglise calholi'fue.
(2) 11 le
(3)
Bull, passage
cit, pag.
10,
fait
counaitre quelle est la pense de
118
C'est aussi dans ce sens
que parlent saint Ignace, saint
Irne, saint Justin et les autres,
quand
ils
appellent
le Fils le
ministre du Pre, son subordonne, \ instrument de sa volont,

lont
il
quand ils disent qu'// est oujcndr par du Pre; parce cpie le Pre a tout
le conseil et
par
la vo-^
cr par lui, et
comme
l'a engendr de plein gr, quoique ncessairement, c'est avec un souverain b(jnlieur qu'il l'a engendr; pendant que,' pour les cratures, il les a tires du nant par un acte de sa volont. Aussi saint Justin oppelle-t-il ailleurs le Fils, la seconde puissance aprs le Pre ; c'est--dire la seconde per-
sonne;
il
appelle quel(iuefois le Pre la cause
du
Fils, c'est--'
les
dire le principe.
Au
reste, saint
Alhanase, Disc. III contre

I
ariens; saint Jrme, Apolog.
contre Rufin; saint
Au-
Maximin; saint Cyrille d'/Vlex., Dial. III de employrent souvent ces expressions, et cela parce que tout ce que le Fils a, il l'a reu du Pre, et parce que la paternit exprime une certaine excellence qui fait que le Pre est en quelque manire plus grand que le Fils. Rp. 3. i5. Es ont dit que le Pre seul est invisible et immense, par rapport la mission ou la drivation ad extra qui ne se trouve pas dans le Pre, C. parce qu'il est d'une nature plus parfaite, iV. Les Pres cits ne parlent pas de la drivation ad intra, mais seulement de la drivation ad extra, surtout Terlullien, lorsqu'il dit (Contre Praxeas, c. 14) que le Pre est invisible par la plnitude de la majest, et que le Fils est visible dans la mesm'e de la drivation; et il l'explique par un exemple tir du soleil, que nous ne pouvons pas regarder en face Pendant que nous supportons un des rayons qu'il projette sur la terre, en raison de sa division,' et parce qu'il est tempr par cette mme division. Certains anciens Pres pensrent que lorsque Dieu parlait aux prophtes, il envoyait son Fils sous la forme humaine qu'il devait prendre dans l'incai-nation. Ce ne fut d'ailleurs l qu'une opinion prive des anciens. Saint Augustin, et les autres Pres cits par Ptau (Trinil, liv. VIII, c. 2), enseignent (pe les prophtes virent sous des ligures symboliques, tantt le Pre,
gustin, Cont.
la Trinit,
:
tantt le Fils, tantt le Saint-Esprit, et tantt la Trinil tout

entire.
Les anciens enseignrent assurment que

Maran l'expose plus clairement encore,
le Fils est
TertiiUicn; mais
et 12.
liv.
IV, chap. Il
CHAP,
m. DE LA DIVIMT DU VERBE OU DU
FILS
ETC.
119
immense
de la
et
imisible, puisqu'ils dirent que l'esprit ne
sawait
l'embrasser clans son tendue (1),

lettre
(2)
;
comme
l'enseigne l'auteur
Diognte, qui se trouve dans les uvres de saint
nous avons cit prcdemment le tmoignage de saint Irne en ce point. RjJ. 4. Z). De la part des eusbiens ou des fauteurs d'Arius, C. de la part des chrtiens, N. Arius, au concile de Nice, tait soutenu par Eusbe de Nicomdie, par Thognis de Nice, Maris de Chalcdoine, Thonas de Marmarique, et
Justin
Second de Ptolmade, qui taient tous vques, hommes capables de tromper, par leurs fourbes, loquents et russ subtihts ceux qui taient plus simples et qui jouissaient de moins de science; Eusbe ajoute pourtant, Yiede Constantin (Uv. ni, c. 14), que tous firent unanimement profession de
, ,
la
mme
Rp.
foi.
5.
N. Saint Athanase ruine de fond en comble
cette
dtestable et fausse consquence de Jurieu par les paroles sui-
vantes, qu'il adressait
aux
ariens dans sa Dfense des dcrets

: Voici
du
concile de Nice, p.
233
que nous avons prouv
que cette opinion (la consubstantialit

a t transmise
du Fils avec le Pre) de la main la main, des Pres aux Pres. Quant vous, Juifs modernes, quels sont les Pres que vous citerez votre appui ? H vous est impossible d'en citer aucun parmi ceux qui sont prudents et qui ont du cur; tous vous hassent, except le seul dmon, qui seul vous
comme
lgua cette dfinition (3).
lY. Inst.
1. S'il
en
est ainsi,
comment
s'est-il fait
que
la
doctrine d'Arius ait envahi l'univers presque entier? 2. Pour-
quoi, dans l'administration
du baptme, ne faisait-on aucune mention expresse de la divinit du Fils et du Saint-Esprit, comme on le voit d'aprs la longue profession de foi que devait faire celui qui allait tre baptis Je crois en Dieu le Pre, le Fils et le Saint-Esprit? Pourquoi ne s'est-il fait aucune mention de la divinit des personnes dans les explications du symbole, et de saint Irne, et de Tertulhen ? Rp. 1. Y. Le fait que l'on suppose; 1. car les ariens proprement dits furent toujours en trs-petit nombre; 2. pour se
:
(1) (2)
Verbe saint et incoraprheiisible. La plupart des savants pensent que cet auteur
N. 27, dit. Bnd.
est antrieur saint
Justin.
(3)
120
cacher,
TRAiTi^:
nn la sainte trimt.
faire concorder, au moins qnant
ils s'appliqiion'iit
l'corce de la lettre, leurs forriiiiles de foi avec celles de la fui
catholique; 3. les peuples n'einhiassrent jamais cette impit;

4, les ariens tentrent, tantt par la force et la violence, et
iantt par la ruse et la supercherie,
ment
les hrtiques,
de
j^lisser
comme le font ordinairefurtivement leur poison; 5. et

les
la foi de INice,
accueillie
avec enthousiasme par toutes
glises, chanta victoire.

Ik'p. 2. Je 7iie aussi ce qu'Episcopius nous objecte ici avec beaucoup trop de coniiance. Nous avons donn plus haut, d'aprs Celse la raison pour laquelle on instruisait les catchumnes. Et notre rponse trouve son confirmatur dans la profession de foi qu'mit l'eunuque de la reine de Candace avant de recevoir le baptme voici ses paroles Je crois que
,
Jsus-Christ est le Fils de Dieu. Il et t difficile, avec tout cet encombre de paroles que nous objecte l-lpiscopius,
d'exprimer plus nettement

Esprit, surtout
si
la divinit
du Yerbe
si
et
du Saintfausse,
on y
il
joint l'explication de cette formule.
Rp.
3.
L'assertion d'Episcopius est
videmment
fait
dit Bull,
quand
avance
qu'il n'est
mention nulle
part, ni dans saint Irne ni dans Tertullien, de la divinit
du
ime
Christ, que l'on ne sait ni sur quel motif ni sur quelle

il
appuy poiu" avancer avec tant de coniiance Mais qu'y faire? les hrtiques et les incrdules ne gagnent qu' mentir. Que d'exemples nous en avons dj donns! II. Ohj. Le concile de Nice a au moins consacr une expression obscure et ambigu 1 Car le mot honwousios ne se rapporte pas naturellement l'unit numrique, mais l'unit
croyance
s'est
telle assertion.
,
spcifique.
Aristote
appelle
les toiles
Iiunioousias
et les
hommes sont
/iomoousioi, parce qu'ils a[)parliennent la
mme
espce de substance. 2. C'est pourquoi le concile d'Antioche, tenu vers l'an 269 ou 270, contre Paul de Samosate, avait proscrit cette expression longtemps avant le concile de Nic'e. 3. On doit dire aussi que les Pres de Nice furent infects de Irithisme, de mme ipi'un grand nombre d'autres Pres de
la
mme
(1)
poque. Donc
(1)
les Pures
le sontiment do Leclorc, Lett. crit., III, p. 91. 11 rn conclut que de NictV d-launit trilliîstes; car ils croyaii-nt, dit-il ( notos sur ces mots de saint Jean Et c<>s Irius ue sont qu'un), l'iuiit de la substance, et non ruuil du nombre, si'lou l'cxpresion de Tertullien, c'csl--dire que
Tel est
CHAP. m. DE LA DIVINIT DU VERBE OU DU FILS, ETC.

1
.
121
N. Quant au sens dans lequel le concile de Nice Rp. l'entendait. Car il tait si vadent que les Pres de Nice, par entendaient l'unit numrique, qu'il le mot consubstantiel
j
spcifiquement qu'une seule substance , mais que nimiriquement elle tait triple ; et il donne pour caution de ce jugement Ptau. Curcell, Cudworth, etc. Il le rpte encore en plusieurs autres endroits, surtout tom. III, Diblioth., p. 507, tom. X, p. 29, 30, 434, etc. Gibbon l'a imit dans son Histoire de la chute de l'empire romain; parlant du mot homoiision, il ne le considre que comme une expression mystrieuse, que chacun emploie pour exprimer son opinion. Aussi, dit-il, la plupart des vques du concile de Nice l' admirent-ils, et quelques-uns
le Pre, le Fils et le Saint-Esprit n'avaient
semblrent n'admettre qu'une Trinit nominale; d'autres, tels que le savant Grgoire de Nazianze et l'intrpide Athanase, favorisaient le trithisme, etc. Voy. c. 21, p. 22, tom. III, dit. Lond., 1823. Mais 1 c'est injustement que Leclerc et Curcell comptent Ptau parmi les leurs; car (c'est Marau qui parle,
IV, c. 29, n. 1) personne n'a mieux dmontr que lui l'unit numrique d'essence par les Pres grecs et latins. Ptau dmontre, en effet [de la
liv.
Trinit, \iv. IV, c. 13), d'une manire invincible, l'unit numrique d'essence dans les trois personnes, par la doctrine des Pres et au moyen de cinq preuves diverses. Leclerc a certainement d y lire cela, vu surtout qu'il a annot Ptau sous le faux nom de Thomas d'Aleth, dit. d'Anvers, mais rellement d'Amsterdam, 1700 ; et sur le passage cit, note 26, il crit, d'aprs ses ides prconues, ce qui suit Pour rpondre comme on le fait aujourd'hui, nous dirions que la seule raison de l'unit, c'est l'unit numrique d'essence; ceci pos, il ne vaut pas la peine de faire mention du reste. Mais autrefois on ne philosophait pas de la mme manire. Mais il a mieux aim suivre Curcell, qui, dans l'appendice de sa Dissertation, tronque, en le citant, le passage de Ptau. Faydit a march sur les traces de Leclerc et de Curcell, dans sou Apolog. systmat. des saints Pres, p. 89. Peut-on attendre autre chose de gens qui n'ont ni foi ni conscience? 2 Quant au trithisme des Pres, tel que l'entendent Gibbon et autres gens de son espce, et qui en accusent surtout saint Athanase, sans nous arrter aux autres preuves, qu'il nous suffise de leur opposer un autre hros, dont ils ne sauraient rejeter l'autorit. Voici, en effet, ce qu'crit en toute confiance Wegscheider, dans la ;note a : 11 est impossible de nier que les Pres de Nice n'entendirent pas le mot homoousios tel qu'on l'a interprt plus tard dans la doctrine orthodoxe, c'est--dire de l'identit' de natiu-e et de substance (pourquoi s'tonner de la sentence dfinitive de ce juge intrpide); les Pres de Nice semblent plutt avoir dsign par ce mot une certaine unit spcifique trs-troite do la substance divine, une unit trs-parfaite, telle qu'on n'en voit pas de semblal)le dans aucune autre espce de mme nature; de sorte qu'ils attri huaient et au Pre et au Fils les mmes vertus divines telles que l'terp nit, l'immutabilil ; et ils ne reconnaissaient entre le Pre et le Fils que p cette diffrence c'est que celui-ci est non engendr, et que celui-l est engendr de toute ternit. Comme ce mot n'avait pas t parfaitement dfini par le concile de Nice saint Athanase y ajouta son opinion siu- le Fils, savoir, la sagesse de Dieu, qui subsiste de toute ternit, et par laquelle il tablit l'unit numrique du Pre et du Fils, l'unit et l'identit de nature, la trinit dans l'unit, non pas une certaine triplicit mais une trmit; saint Augustin finit par le faire d'une manire plus positive encore Cette Trinit une fois admise, la notion de la consubstautialit, homoousion, fut applique la doctrine orthodoxe comme il suit c'est que l'on admit ti'ois * personnes divines dans une seule essence divine, distinctes les unes dea autres par le seul cai-actre hypostatique. D'aprs Leclerc, Curcell,
: , :
122
TISAITJi
DE LA SAINTE TRINIT.
que les ariens n'aiont fait jouer, de mme que leurs fauteurs, pour les drfouriu'r de consacrer cette expression; mais ce fut en vain, parce que les Pres virent que cette expression tait trs-propre h couper court toutes les supern'est pas e rpssort
cheries et toutes les macliiuations des eushiens.
Il
n'est
pas
de tentation <pie n'aient faite ces lir(''ti(]uc.s, aprs le concile de Nice, pour supprimer cette formule et y en substituer une autre moins positive, comme l'attestent les formules sans nombre qu'ils imaiînrent, et le concile de Rimini. Ils dsignaient les catholiques sous le nom de homonsiens comme par un terme injurieux. Or, si cette expression et t obscure et ambigu, ces cruels ennemis ne s'en fussent pas tant proccups.
N. C'est un fait reconnu des plus habiles critiques, condamnation du mot homomtsias , par le concile d'Antioche, est une pure invention; ce qui le prouve, 1. c'est qu'il ne fut fait mention de cette condamnation que 90 ans aprs ce concile, par les semi-ariens, au cogcile d'Anc}Te, tenu en 358; 2. c'est le silence que gardrent sur co point les ariens, et qui certainement eussent connu cette condanuiation si elle et exist 3 c'est le silence que garde sur ce point le savant Eusbe de Csare, homme dvou aux ariens, et qui cette expression dplut toujours; non-seulement il ne parle pas de cette condamnation, mais il avoue mme, de son propre mouvement, que les anciens Pres s'en servirent, et il est certain qu'il assista au concile de Nice et qu'il en signa les actes; 4. c'est cpie les saints Athanase, Ililaire, Basile, tromps sur ce point par les semi-ariens, confessent qu'ils n'avaient pas vu les actes de ce concile (1) 5. c'est l'accusation qui fut porte contre Denis d'Alexandrie h Denis, vque de Rome, et o on lui reprochait de dire qffc le fils tait une crature, et qu'il n'tait pas consubstantiel au Pre, honwoursion; 6. c'est l'Apologie d'Origne, crite par saint Pamphile, peu de temps aprs ce dcret, et oii il dit expressment cpie le Fils est consubstantiel au Pre; 7. c'est que, dans la conRp.
2.
que
cette
etc., saint Athauase fut le corj-phe des Irithistcs ; d'aprs Wegscheider, Fiiclis, Mnnschfr, ou les ratinualisles, le niaie saint Athanase fut l'autour de l'unit unniriiiue! Mais consultez pliitiM suint Athauase lui-mme, liv. mtit. Dfense des dcrets de Nice, n. 19 et 20, et vous verrez jusqu'o va riiiipuili'nce de tous h's impies !
Gibbon,
(1)
Voy. Maroii,
liv.
IV, c. 29, 2.
CHAP. rV. DE LA DIVINIT DU SAINT-ESPRIT.
123
damnation de Paul de Samosate , le vent de cette expression (1).

.
mme
synode
se sert sou-
Rp. 3 Cette objection n'est rien autre chose qu'une calomnie infme lance contre ces saints Pres par nos unitaires, qui hassent et dtestent par trop les Pres de Nice. Ce que ne soupoimrent pas mme les anciens ariens, nos rationalistes,
qui ne rougissent de rien en fait d'assertion , nous aujourd'hui pour quelque chose de positif (2)
le
donnent
CHAPITRE
IV.
DE LA DIVINIT DU SAEN"T-ESPRIT.
La divinit du Saint-Esprit, outre certains hrtiques ohscurs dont parle saint Ignace dans sa Lettre aux ralliens, fut directement combattue par les macdoniens, ainsi nomms
du nom de leur auteur, l'arien Macdonius, archevque intrus de Constantinople , sous l'empereur Constantin. Il enseigna que le Saint-Esprit tait une crature, et que, par consquent, il tait infrieur Dieu et en dignit et par nature. Cette erreur fut bientt condamne par plusieurs conciles tenus eu ces temps-l, surtout par le premier concile cumnique de Constantinople, tenu l'an 381. Les sociniens sont alls encore plus loin ils ont ni que le Saint-Esprit ft une personne subsistante, et ils prtendent qu'on ne dsigne par l que la vertu ou la force et l'efficacit de Dieu. Les rationalistes ont renouvel la mme impit, et ils prtendent que nulle part, dans les Ecritures, on ne trouve que
:
le Saint-Esprit soit
une
vritable hypostase (3).
(1) Voy. Maran, Dissert, sur les semi-ariens, Paris, 1722; voy aussi Dissert, sur le mot homousion, par le Pre LDjrat de Fassonius, de la cong. des coles pies, Rome, 1753, renferme dans le Trsor thologique de Zaccaria, vol. III,
p. 211.
(2)
faits
Voy. Maran, liv. IV, ch. 30 ; il y dmontre jusqu' l'vidence , par des notoires et publics, que l'unit numrique d'essence fut dfendue et par
lea Pres de Nice et par

(3)
ceux qui leur ont succd.

et sulv.; et suiv.; et suiv.,
Henke, liv. I, p. 104 et suiv.; Ammon, Biblioth. fhol., p. 2S2 Schmid, la Religion chrlicnne comme science, lna, 1797, pag. 317 Lfllor Souverain, le Platonisme des Pres de l'Eglise, pag. 426 cit par Wegschcidcr.
124
TRAIT DE LA SAINTE TRIMTl'.
Tous, sans exception, l)laspbment contre le Saint-Esprit et se rendent coupal)l('s dûK^ faute sans r/'niission et sont ai)lêlds jmeumatomac/iicns. Nous nous servirons contre eux, afin de dfendre la divinit du Saint-Esprit, des mmes armes quo nous avons employes pour laMir le dogme de la trssainte Trinit et la divinit du Verlx'. Mais comme ces preuves, que nous puisons et dans les saintes Ecritures et dans la tradition universelle, tablissent non-seulement que le Saintr^sprit est vraiment et propreuicnt Dieu , mais qu'(.'llcs dmontrent aussi qu'il est une hypostase ou personne subsistante, aussi en conclurons -nous, par forme de corollairo, comme nous l'avons fait pour le Verbe, qu'il est vraimeut Dieu, qu'il est une hypostase relle. Ainsi donc
,
:
Le Saint-Espint
on
est
le voit
vraiment et proprement Dieu, d'abord j)ar l'Ecriture.

foi,
comme
Cette proposition est de
comme on le
voit par toutes nos
professions de foi et nos symboles.
Voici comment nous le prouvons par les saintes Ecritures Les saintes Ecritures donnent au Saint-Esprit le nom de Dieu,
.
elles lui attril)ucnt aussi les proprits et les
oprations divines;
donc, d'aprs
les Ecritures, le
Saint-Esprit est vraimeut et
proprement Dieu. Et d'abord nous voyons aux Actes (V, 3, 4) que l'on donne au Saint-Esprit le nom et le titre de Dieu. Voici en effet en fpels termes saint Pierre gourmande Ananie Pourquoi le dmon a-t-il tent ton cur et as-tu menti au Saint Esprit?... Ce n'est pas aux hommes cpie tu as menti, mais Dieu. Ou appelle; Dieu celui aucjuel mentit Ananie; or, c'est au Saint-Esprit aucpiel il nuMitit; donc le Saint-l-lsprit
:
))
s'appelle Dieu. Voici encore ce cjue dit l'Aptre (Ilbr..
III, 7)
vous coutez aujourd'hui sa voix; il donne (v. 14) le nom de Dieu cet l'!sprit-Saint; voici ses paroles Faites en sorte, mes frres, de ne pas vous laisser aller l'incrdulit, de ne pas vous loigner du Dieu vivant. La preuve qui dcoule de ces paroles est la mme que la prcdente. C'est aussi ce
le dit
C'est pounpioi, ainsi (|ue
l'Esprit-Saint.
si
qu'tablissent les paroles suivantes d'Isaie (VI, 9) que le Seigneur Dieu s'exprima en ces termes
il y est dit Entendez,
CTAP.
IV.
DE LA DIVINIT DU SAINT-ESPRIT.
125
coutez, et faites en sorte de ne pas comprendre. Or, l'Aptre rapporte ces paroles comme ayant t profres par le Saint Parce que le Esprit (Act., chap. ult. 25) ; voici ses paroles
:
Saint-Esprit s'est justement exprim par la bouche d'Isae, Va vers ce peuple, etc. Donc, d'aprs l'Aptre, le disant
. .
:
Dieu trs-haut
chose.
le
et le
Saint-Esprit sont une seule et

(I
mme
Le mme aptre
:
Cor.,
ll,
16) appelle aussi les fidles
temple de Dieu Ignorez-vous que vous tes le temple de Dieu, et que le Saint-Esprit habite en vous ? Il dit encore (ihid., VI, 19) qu'ils sont les temples du Saint-Esprit; voici ses paroles Ignorez-vous que vos membres sont les temples du
:
Saint-Espritl
2.
II dit
expressment,
et ici et ailleurs,
que
le
Saint-Esprit est Dieu.
Les Ecritures attribuent et l non-seulement le nom, mais encore les proprits de Dieu au Saint-Esprit. Tel que L'Esprit scrute tout, Vomniscience (I Cor., U, 10 et suiv.) l'Esprit de Dieu seul con mme les profondeurs de Dieu nait ses secrets; on lit aussi, dans saint Jean (XVI, 13) Lorsque cet Esprit de vrit sera venu il vous enseignera toute vrit; tel que Y omniprsence (Sag., I, 7) L'Esprit du Seigneur a rempli l'univers; et (Ps. CXXXVIII, 7) O irai-je pour chapper aux regards de votre Esprit, oh. fuirai-je pour me soustraire vos regards? La touteLes cieux ont t affermis puissance, on lit (Ps. XXXII, 6) par le Verbe du Seigneur, et c'est de l'Esprit de sa bouche qu'ils tirent toute leur puissance il est appel dans saint Luc (I, 35), la puissance du Trs-Haut; on lui attribue aussi le pouvoir de vivifier (Rom., VII, 11); voici les paroles de
:
. . .
((
l'Aptre
Son Esprit
les morts, habite parmi vous;... mortels.

3.
qui a ressuscit Jsus-Christ d'entre il rendra la vie vos corps
Les divines Ecritures attribuent en outre au Saint-Esprit Tel que l'inspiration des pro^ phtes (I Pierre, I, 11), qui annoncrent l'avenir, comme l'Esprit de Jsus-Christ le leur suggra et encore (II Pierre, Ces saints hommes de Dieu jâr 1er ent par l'inspiration J, 21)
les iivres et l'ellicacit divine.
;
:
de l'Esprit- Saint; la cration et la conservation des cratures

(Ps.
et
cm,
30)
Vous enverrez
la face
:
votre Esprit et tout sera cr,
vous renouvellerez
de la terre;
les
miracles,
je chasse
Matth., XII, 28
C'est dans l'Esprit de

;
Dieu que
les dmons, et I Cor., XII, 4
elles lui attribuent aussi les
126
arnvres de la grce, tel (juo la crmccplion

l'onction ct%la mission, Isac,
et la rcgi'niration, I Cor.,
du
Christ, Luc,
LXI,
le
la rmission des
l
I, 35 ; prchs
Yl, \\,
(joueernement de
I
Eglisey
:
Act., XIII, 2; la collation des dons,
Cor., XII, 4
Les
grces sont diirenles les uiifs des autres, mais l'Esprit est
mme. Les ministres sont divers, et le Seigneur est le mme; les uvres sont diverses, et c'est le mme Dieu jui
le
opre tout en tous; la samtification, II Thess.

I Pierre, I,
II,
12 et
2; /a diffusion de l'amour,
Rom., Y,
5; la rsur-
rection des morts,

4.
Rom., YIII,
11.
dcerne au Saint-Esprit le mme honneur et le mme culte qu'au Pre et au Fils, comme le prouve la forme du baptme, dont nous avons parl plus haut voici encore com-
On
ment l'Aptre unit ensemble les trois personnes, II Cor., XIII, 13 Que la grce de Notre-Seigneur Jsus-Christ et la charit de Dieu et la communication du Saint-Esprit soit
:
avec vous tous.
La comparaison que l'on fait de l'Esprit-Saint avec Jsustelle (Jean, XIY, 16) qu'on l'appelle un autre Paraclet; on lui attribue la mme origine divine, ibid., XVI, 20; on le Christ l'appelle Y Esprit de vrit qui procde du Pre
5.
Christ est
dit, et
de Dieu. Yoici comment nous raisonnons, d'aprs ce qui prcde Celui-l doit vritablement et proprement tre appel Dieu,
pour
la
mme raison que
le Fils, qu'il est sorti
qui sont attribus et le nom de Dieu, et les uvres de Dieu, et le culte, et l'honneur, et la dignit, et le principe, et la procession qui ne conviennent qu' Dieu or, tel est l'Esprit-Saint, d'aprs les passages de l'Ecriture que nous venons de citer.
;
Donc
ne doit pas seulement tre a[>pel la Dieu , mais bien une qui vit et qui hypostase subsistante personne, une vritable agit de la mme manire que les personnes avec lesquelles on le compare, que l'on nous montre comme tant envoy, que l'on dit autre, et que l'on nous montre comme procdant du Pre de la mme manire que le Fils, qui est certainement une
Et encore,
celui-l
force , l'attribut , la puissance eiBcace de
personne subsistante; or, tel est l'Esprit-Saint, d'aprs ce (]ui vient d'tre dmontr; donc l'Esprit-Saint est Dieu, donc il est
une personne
relle et subsistante.
CHAP. IV. DE LA DrVlXIT DU SAINT-ESPRIT.
127
Objections.
I. Obj. 1. n n'est fait mention nulle part d'une certaine substance corporelle, savoir, matrielle, de cet Esprit divin; 2. On ne nous dit pas non plus comment il procde de Dieu.
3. Si on attribue les oprations divines l'Esprit-Saint , c'est avec justice, soit parce que par l on dsigne Dieu lui-mme (Jean, IV, 24 et suiv.; I Cor., III, 16, XII, 6, 11), ou parce qu'on exprime par l une certaine force divine qui opre dans
les
mes des hommes,
et
que l'ignorance des temps,
le
peu de
culture des esprits, la manire de s'exprimer alors le firent
regarder
5.
comme une
nature particulire procdant de Dieu, et
laquelle, par consquent, on attribua les proprits di\ines.

et prcise qu'il soit
Les livres saints ne nous disent pas d'une manire claire une vritable h}'postase et qu'il procde
rellement
du
Fils (1).
D. C'est--dire subsistant, N. dans tout autre sens, C. Car, toutes les fois que l'Espr-Saint est appel, dans les Ecritures, une substance proprement dite subsistante, toutes les fois aussi il est appel un Dieu \'ivant et agissant, et on le distingue expressment de la personne du Pre et de celle du Fils ce qui a lieu quand on dit qu'il procde du Pre, qu'il est envoy par lui; il faut encore le prendre dans le mme sens quand on dit qu'il vient du Fils, tel que saint Jean, XVI, 15, ce que nous expliquerons plus bas; quand on dit qu'il est envoy par le Fils, ibid., XY, 26, ou dans saint Luc, III, 22 Et le Saint-Esprit descendit sur lui (le Christ) sous la forme corporelle d'une colombe , et une voix se fit entendre dans les cieux qui dit Tu es mon Fils bien-aim. Ces paroles nous dsignent trois personnes distinctes et subsistantes. C'est aussi ce que nous prouvent les paroles de la premire ptre de saint Jean (Y, 7), ainsi que nous l'avons prcdemment dmontr, c. 2, prop. 2 (2) Donc, ce que disent nos adversaires
Rp.
1.
;
: : .
est faux.
Wegscheider, 86. Pour donner ici nos lecteurs un chantillon du talent exgtique des modernes protestants qui interprtent les Ecritures, nous citerons les notes suivautes de RosenmuUer, sur le chap. 3 de saiut MatUiieu, V. 17; voici ses paroles Et voici qu'une voix se fit entendre du ciel, etc Souvent, en pareille occasion, il s'agit du tonnerre, dit-il, Ps. XXIX, 3 et suiv., XVIII, 14; c'est aussi ce qui se lit Apoc, VI, 1. Les Hbreux, comme les Grecs et les Romains, comptaient la foudre et le tonnerre oarmi les sitjuid de la
(1)
(2)
:
128
licp. 2. Ti\
N. Cous. Par
le fuit
parfaitement cominciit une cliose a lieu,
pour cela d'en conclure
([u'elle
pas permis n'existe pas. Nous ne savons

l'on
sait
il
mme que
ne
n'est pas
pas comment l'me agit dans le corps, et vice versa, est-ce une raison pour que l'me n'existe pas? Cette consquence est digne des rationalistes. I{('j). 3. En raison de la nature, C. en raison del personne, en tant que le Pre est appel, par antonomase, Esprit g; Esprit-Saint, N. Car le Pre, en tant ({u'il est une personnr
distincte des autres personnes, n'est nulle part appel Esprit
moins Esprit-Saint. Quant au premier passage qur nous objecte (Jean, IV, 24), Dieu est Esprit, il se rapporte, comme on le voit, d'une manire concrte la natui.; divine; pour les deux autres, ils se rajjporlent au Saint-Esprit.
et encore
l'on
qui s'appelle l'autem* et

pelle le
plaisir.
le dispensaleiu*
des dons, car
il
s'ap-
mme Dieu, le mme Esprit cpii les divise selon son bon
lcp. 4. D. A. Emise ou produite par l'Esprit-Saint, C. en dehors de la personne de l'E^^prit-Saint, N. Il ne faut pas, en effet, confondre l'Esprit-Saint avec ses uvres ou ses dons,
comme
le font parfois les rationalistes et les unitaires. Il est
faux, en outre, que l'esprit inculte d'un sicle d'ignorance (les rationalistes ne l'avaient pas encore clair) se le soient reprsent comme une nature (les catholiques disent une personne) procdant de Dieu, pendant, comme nous l'avons vu, que ce dogme procde , d'aprs les crivains sacrs , de JsusChrist lui-mme.
Jlrp. 5. N. Car nous avons prouv le contraire, et nous le prouverons plus clairement encore lorsque nous rfuterons leii
Grecs.
prsence de Dieu; et les prndicres oprs par lui, ils les expliquaient par lei circonstances qui les enfourairut. Voy. I Rois, VUl, 10, XVIll, 38, 39; Ovide, des Fastes, IV, 834; Viririli", licido, II, C93. C'tait donc par le tonnerre que Mais cette fille de la voix saint Jean apprenait que Jsus est le Messie (voix du ciel) ne fut le plus souvent que l'cho d'une autre voix qui ve nait par homard frapjjcr les oreillfs, et qui faisait qu'on lui attribuait uu<^ source divine; les augures ajitrent les hommes superstitieux, souvent u mme ils iulorprtrent leiu* favon la voix d'autres lionnnes, qu'ils prc naient pour des prsafies. 11 s'ensuit que la seule chose qui iuterviut dans le baptme du Christ, ce fut le tonnerre et ime espce de feu, connue il le dit dans le verset prcdeut, et que ce fut de l que saint Jean-Baptiste , et les autres tmoins de cette scne, en prsagrent que Jsus tait le Messie, etc. Si ce n'est pas l pervertir la parole de Dieu, je ne voii pas comment il faut s'y prendre pour le faire
(
CHAP. rV. DE LA DIVINIT DU SAINT-ESPRIT.

I.
129
hist. L'apparition
du Saint-Esprit sous
la
forme d'une
colom}3e n'est qu'un mythe; ce qui le prouve 1. c'est qu'il est impossible une nature infinie de revtir une apparence et
une forme finie ; il est impossible que Dieu se manifeste nos sens sous une forme corporelle quelconque; c'est ce qui est
formellement ni dans les livres du Nouveau-Testament (Jean,' I Tim., VI, 16). 2. Quant ce qui est rapport au livre des Act., II, 1 et suiv., relativement au pouvoir que reurent les aptres de parler les langues des trangers, on peut le comparer au mythe de la confusion des langues rapport au livre de la Gense, XI, 1 et suiv. (1). 3. Quant au culte divin que, dit-on, on rend au Saint-Esprit, il ne repose que sur des preuves douteuses tires de saint Matth., XXYIU, 19; II Cor., Xni, 13; Rom., IX, 1; donc elles ne sauraient servir prouver
I, 1 8
;
l'hypostase particulire
divinit.
du
Saint-Escrit,
non plus que sa
Rp. N. A. Quant la premire preuve, je la nie aussi, car une forme ou ne prenne une apparence finie. Il n'y aurait de rpugnance qu'autant qu'on dirait d'une nature infinie qu'elle est en mme temps finie ; mais il n'en est nullement ainsi, si l'on dit que cette nature ou Dieu prend la forme ou l'apparence d'une nature finie, soit relle, comme cela s'est fait dans l'incarnation, soit symbolique, comme cela eut lieu, au sentiment des anciens Pres , pour toutes ces apparitions dont il est parl dans l'Anrien ne s'oppose ce qu'une nature infinie ne revte
par lesquelles Dieu peut se manifester et Mais ceci ne plat pas aux rationalistes. Qu'en conclure? C'est qu'il est inutile de reprendre des insenss. Notre rponse n'est nullement en contradiction avec les textes de l'Ecriture que l'on nous oppose , et o il est dit Jamais cien-Testament ,
et
aux yeux
et
aux
sens.
personne n'a vu Dieu; aucun homme ne l'a vu ni ne peut le voir. Ces paroles s'entendent de la nature de Dieu en soi, et non de sa manifestation sous une forme ou une apparence
))
ou symbolique dont elle s'est revtue. Nous avons fait observer ailleurs que l'invention des mythes n'est que l'effet d'un rve des rationalistes, dont ils se servent pour luder l'autorit des Ecritures sui' les points qui ne leur plaisent point, qui surpassent la puissance de la nature, et qu'ils ne veulent pas admettre. Qui pourrait adrelle
lip. 2. iV.
(1)
Ibid.
iU
130
mettre
TRAir DE LA SAI>TE TRINIT.
fait mythi<jue le fait qui branla la ville de Jrusalem tout entire, et (jui porta plusieurs milliers J'hoinmes embrasser la foi de Jsus-Christ, et dont on lit le rcit au livre des Actes, X, 44, et qui s'accomplit dans la personne de
comme un
Cornlie
l'Aptre parle aussi
dans sa famille; il y est aussi rapport, XIX, 6; du don des langues; I Cur., XTS', comme d'une chose trs-connue et commune parmi les premiers fidles. Il faudrait, dans rin-pothse de nos adversaires, hitiet
tuler l'Ecriture yytholofjic sacre.
ce jour, on a tenu ces preuves pour que les rationalistes sont dans l'impossibilit de rpondre aux preuves des catholiques, ils prtendent qu'elles sont incertaines, sans jamais donner la raison
Rp.
3.
N. Car. jusqu'
certaines. Toutes les fois
de leur doute.
n. Inst. 1. Comme les anciens tirent la notion d'une personne des passages oii saint Jean parle de la promesse d'un autre Paraclet, on peut aussi en conclure qu'il devait surgir, aprs Jsus, im autre docteur charg de continuer son uvre ( 1) 2. Mais les aptres ne l'attendirent pas; ils ne disent mme nulle part qu'elle xm\ leur secours; 3. car le plus souvent ils nous montrent cet Esprit agissant sous une autre nature, soit celle de Dieu, soit celle du Christ, soit celle de l'homme; de mme qu'ils personnilient la mort (Rom., V, 12; saint Jac, I. 15), le pch (Rom., VI, 12 et suiv., VII, 14 et ûiv.), la loi (Rom., VE, 23; Gai., Ill, 24), l'Ecriture sainte Gai., in, 8), et ils ne nous le prsentent nulle part comme une nature individuelle. Donc Rp. 1 D. Si Jsus et promis que cet autre Paraclet serait visible et qu'd prendrait une nature semblable la sienne, C. si l'ensemble ne nous le montre que comme une personnaUt invisible et subsistant dans sa seule natme diN-ine, S. Mais tous les caractres sous lesquels Jsus -Christ a dsign le Paraclet qu'il promettait sont tels, que les aptres ne pouvaient se tromper sur la manire dont cet autre Paraclet devait les aider. Car saint Jean XTN', 17) l'appelle a l'Esprit de vrit, que le monde ne peut pas recevoir parce qu' ne le voit [)as et qu'il ne le connat pas pour vous , vous le con natrez, parce qu'il demeurera parmi vous et qu'il sera en vous. Comme il a dit de son Pre et de lui-mme, v. 23 :
:
.
(1)
Tel est
le
sentiment de Henke, Lin.
fid. christ.,
pg. 106.
CHIP. rV. DE LA DrV'EsIT DU SAINT-ESPRIT.
131
Mon
Pre l'aimera, et nous viendrons lui^ et nous

:
demeu-
Mais lorsque ferons en lui (le juste) ; (ibid., XTV'j 26) je vous enverrai que de la part de mon Paraclet le venu sera
Pre, l'Esprit de vrit, qui procde du Pre, il rendra tmoignage de moi; il nous reprsente encore (Act., I, 4 et suiv.) ce Saint-Esprit, dans lequel ils devaient tre baptiss,
sous des traits tels que les aptres ne pouvaient pas mme avoir la pense de voir cet autre Paraclet sous les traits d'un autre Jsus. Les aptres ne pouvaient donc pas attendre, sous
d'un autre Jsus cet Esprit de vrit qui devait venir en eux, qui devait demeurer ternellement avec eux et avec leurs successeurs, comme le Pre et le Fils devaient demeurer dans l'me du juste. Or, tel est cet autre Paraclet distinct de lui-mme que Jsus-Christ leur promit. C'est donc tort que les rationalistes affirment que les anciens purent demander une chose qui n'est que le fruit de leur raison. J'ajouterai encore que les anciens purent apprendre de la tradition comment tait ce Paraclet qui avait t promis. Rp. 2. D. Dans le sens de nos adversaires, C. dans tout autre sens, N. Les Actes des aptres nous les montrent attendant le Saint-Esprit qui leur a\-ait t promis, et l'aptre saint Pierre leur exposant ce qu'ils avaient reu, et on peut aussi voir sur ce sujet (c. XI, 15), etc. Les rationalistes mentent donc lorsqu'ils mettent en avant de telles assertions. Rp. 3. N. Car, bien que l'Aptre emploie avec plaisir de telles prosopopes, la matire seule suffit les faire entendre; pendant que nos adversaires ne nous montreront pas un seul endroit o il ait dsign le Saint-Esprit par une semblable prosopope. Il est mme, dans l'Ecriture, des choses telles qu'elles l'excluent totalement, comme le prouve ce que nous avons dit. ni. Inst. 1. La dnomination mme d'Esprit de Dieu, d'Esles traits personnels et extrieurs
,
du Christ, que l'Ecriture donne et l l'Esprit-Saint, prouve qu'il n'est pas ime personne distincte, comme l'esprit de l'homme n'est pas une personne; il est en lui, et il n'est pas distinct de lui. 2. Sous sommes en outre baptiss dans l'EspritSaint, mais celui en qui nous sommes baptiss ne peut pas tre une personne, puisque nous sommes aussi baptiss dans l'eau. 3. On peut aussi ajouter cela que l'Esprit-Saint est souvent appel un don de Dieu, 4. rpandu sur un grand nombre de 5. Il est personnes, comme au jour de la Pentecte (Act., Il dit aussi que le Saint-Esprit est cit comme s'il tait inhrent
prit
.
132
TRAir DE LA SArSTE TniNIT.

esprits (Ps. L, 13, l; Is.,
l'cnli've
LXIH, 10, 11); ou h donne un homme par des moyens extrieurs (I Rois, X, 6, 11, XVI, U), V. G. par une onction (iliid., XVf, 13; Jug., XV, 1 i, XVI, 20) il passe aussi comme par partit? de l'homme qui le possde dans ceux qui ne le possdent pas (Nomb., XI, 17, 25). Or, toutes ces choses, non plus que celles
aux
aussi et
qui leur ressemblent, ne peuvent pas convenir une personne

subsistante. Doic
lp.
1
.
Z).
Si cette dnomination se rapportait l'essence
ou
la partie d'essence par laquelle il est appel l'Esprit, C. si elle ne se rapporte qu' la personne, et encore relativement et par forme de notion, N. Voici ce qui nous fait connatre la di'rence qu'il y a entre cette dnomination quand on l'applique l'homme et quand on l'applique la personne divine. Le mot esprit, dans l'homme, ne peut s'entendre que de la partie essentielle de ce mme homme; quant Dieu, au contraire, si on le prend relativement, il ne peut s'entendre que de la personne; pris absolument, au contraire, il dsigne l'essence divine elle-mme ou la nature. La matire dont il est question doit donc dire elle-mme quand il faut prendre le mot esprit absolument, ou quand il faut le prendre relativement, ou mme quand il faut le prendre pour l'essence ou partie essentielle, ou quand il faut le prendre pour la personne. Et si l'Aptre (I Cor., II) semble comparer l'Esprit qui est en Dieu avec l'esprit qui est dans l'homme, il est facile de voir, par le contact mme de la comparaison qu'elle se rapporte la manire de connatre, et non la manire de subsister, d'autant mieux qu'en Dieu surtout une personne peut tre dans l'autre, Mon d'aprs ces paroles de Jsus-Christ (Jean, X, 38) Pre est en moi, et je suis dans mon Pre. Bcj). 2. D. Improprement, C. proprement, N. Ou dit en elTet que nous sommes baptiss dans le Saint-Esprit , comme on dit que nous sommes baptiss en Jsus-Christ, qin, de l'aveu mme des unitaires, est une personne; c'est improprement, pourtant, car nous sommes baptiss en Jsus-Christ comme cause mritoire de la justilication que nous acqurons par le baptme; nous sommes baptiss dans le Saint-Esprit comme cause efficiente de cette mme justification, et uous le sommes dans l'eau comme cause instrurneutale. liej). 3. D. Un don de Dieu personnel et subsistant, C. un don accidentel, A^. Le Saint-Esprit est appel, dans les saintes
,
:
CHAP. IV. BE LA DIVINIT DU SAINT-ESPRIT.
133
Ecritures, parfois un don de Dieu, pour la mme raison que le Fils de Dieu est appel, lui aussi^, un don de Dieu; ainsi, il est
dit dans saint
Jean
(III, 6)
Dieu a tellement aim
le
monde,
qu'il a donn son Fils unique pour lui, etc.; et cela, parce que Dieu nous a envoy, par un pur effet de sa misricorde,
son Saint-Esprit, comme il avait envoy son Fils. Rp. i. D. Dvers sur les aptres et ceux qui croyaient par un nouvel effet de sa bont , C. divis , N. C'est bien plutt le mme Esprit qui suivant le langage de l'Aptre divise ses dons comme il lui plat (I Cor., XII, 11); par consquent, c'est activement et non passivement que le Saint-Esprit est rpandu,
, ,
comme on
Rp.
5.
dit
du Christ que nous en sommes

rapporte qu'il est
revtus, etc.
effets et dans pour la mme raison qu'on dit (ju'il est accord, qu'il est t. Ce n'est qu'au moyen d'un hideux mensonge que notre adversaire prtend que l'on reoit le Saint-Esprit au moyen d'une onction, comme le prouvent les passages qu'il nous cite lui-mme; et si Samuel (I liv. Rois, XYI, 13) rpandit un vase d'huile sur David pour le sacrer roi il n'est pas dit que ce fut l ce qui lui confra le
D.
On
dans ses
la grce, C.
en
soi,
N.
C'est
Saint-Esprit,
comme
l'avance de son propre chef notre ratio-
dit que le Saint-Esprit se rpandit sur David lorsqu'il fut sacr roi et qu'il s'loigna de Sal; et ceci doit s'entendre d'une bienveillance et d'un amour spcial
nahste;
il
est
seulement
de Dieu. C'est bien plus juste titre, par consquent, que l'on ne peut pas interprter dans ce sens les autres passages cits par notre adversaire , puisqu'ils ne renferment pas mme une
syllabe qui ait trait l'onction
ou aux autres moyens ext-
rieurs
(1).
n. Obj. Quand mme on admettrait que le Saint-Esprit est une personne subsistante, il ne s'ensuit pas qu'il soit Dieu pour cela. 1. Car il n'est nulle part expressment appel Dieu dans les Ecritures; 2. il ne nous est nulle part propos de l'adorer
et de l'invoquer. des dons de Dieu
L'Aptre, dans l'numration qu'il fait , VIII, 6 les attribue au Pre et au Fils, sans faire mention aucune du Saint-Esprit; 4. les premiers fidles qui crurent en Jsus-Christ ne le connaissaient mme pas du tout (Act., XIX, 2). Ce qui le prouve, c'est que
3.
(I
Cor.
(1)
Voyez
listes;
ici encore un nouveau spcnncn de voyez avec quelle audace ils mentent!
la uiauraise foi des rationa-
134
les
douze disciples interrogs par Paul, si ceux qui croyaient Evaient reu le Saint-Esprit, lui firent la rponse suivante : Nous n'avons pas mme appris si le Saint-Esprit existe. 5. Les paroles suivantes de saint Jean (I, 3) Tout a cl- fait par lui, prouvent mme claii-ement qu'il est l'uvre du Eils.
:
Donc
Bcp. N. A. Quant la premire preuve. Ri'p. 1. Quand mme il serait expressment appel Dieu, les unitaires croiraient-ils en lui pour cela? Je ne le pense pas. Le Verbe ou le Fils de Dieu est assez souvent appel Dieu, vrai Dieu, r/rand Dieu, Dieu suprme : croient-ils pour cela sa divinit? Ils eu agiraient identiquement de la mme manire envers le SaintEsprit, si, comme ils le prtendent, il tait formellement appel Dieu dans les saintes Ecritures, puisque ce n'est pas aux Ecritures, mais bien eux-mmes qu'ils croient. Rp. 2. N. Car le Saint-Esprit est expressment appel Dieu dans tous les passages que nous avons cits. Donc Rp. la deuxime preuve, N. Car la forme du baptme renferme une invocation relle et le culte positif du SaintEsprit, de mme que les paroles suivantes de l'Aptre (II Cor., XIII, 13) Que la grce de Notre-Seigneur Jsus-Christ, que l'amour de Dieu et la communication du Saint-Esprit tt soit avec vous tous (1). Rp. 3. D. Pour exclure l'Esprit-Saint A'', pour une cause particulire, TV. Car, quand l'Ecriture nomme une des personnes divines, elle n'exclut pas l'autre pour cela; s'il en tait ainsi, le Pre devrait tre exclu, lui aussi, du nombre des per sonnes divines, et certes, nos adversaires sont loin d'admettre cela. Au reste, le mme Aptre attribue, soit dans le passage cit, soit surtout XII (ibid.), les dons divins au Saint-Esprit. Rp. 4. D. Qui n'avaient reu (jue le seul baptme de saiut Jean, C. le baptme de Jsus-Christ, A'. Or, il est certain, d'aprs plusieurs passages du Nouveau -Testament, que les Juifs mme connurent le Saint-Esprit il est question du SaintEsprit, dans ces passages, comme d'une chose connue de tout le monde. Voici en quels termes (Luc, I, 35) l'ange adresse la parole la vierge Marie Le Saint-Es[rit viendra en vous 11 sera rempli de (v. 15). Le mme ange dit Zacharie
:
(1) Comme ces prouves sout cla?s''o-; par nos adversaires parmi les texte douteux c'est aussi mie preuve de leur force et de l'impuissunce o ils sont de les dcliner.
,
CHAP. TV. DE LA
DmNIT DU
SAINT-ESPRIT.
135
:
l'Esprit-Saint, etc. w
H est dit aussi Joseph
(Mattli., I, 20)
Ce qui a t conu dans son sein est l'uvre de l'Esprit Saint; nous nous bornerons ces passages. JRp. 5. N. L'Evangliste ajoute aussitt aprs ces paroles :
quoi
Et rien de ce qui a t fait n'a t fait sans lui; c'est pourtoft ce qui a t fait, a t fait par le Verbe. Or, le Saintfait
Esprit n'a pas t
ou
cr,
mais
il
procde du Pre, ainsi

a reu
qu'il est crit (Jean,
XV,
26), et
il
du
Fils (ibid.,
XM,
I.
14).
Jnst.
Ce que
les Ecritures attribuent

1
.
au Saint-Esprit ne
,
peut pas convenir Dieu. Tel

parle en ces termes
que
la prire
:
dont l'Aptre
(Rom., VIII, 2G) L'Esprit prie pour nous avec des gmissements innarrables. y> 2. On ne peut pas dire qu'il le fait efficacement en tant qu'il nous fait demander, car alors cette efficacit conviendrait aussi et au Pre et au Fils, puisque cette action, en tant que ad extra, serait commune aux trois personnes. 3. On lui refuse la science, puisque Jsus-Cbrist lui-mme dit (Jean, XVI, 13) Il ne parlera pas de lui-mme, mais il dira ce qu'il aura appris. 4. C'est dans le mme sens que parle l'Aptre lorsqu'il dit
,
:
(I Cor., II, 10)
c(
L'Esprit scrute toute chose,
mme
les
desseins les plus cachs de Dieu; or, scruter, c'est re-
chercher une chose que l'on ne connat pas parfaitement, c'est ce qui ne peut pas s'appliquer la science de Dieu. 5. Aussi les autres personnes ne sont-elles pas soumises cette recherche. 6. Le mme Aptre dit enfin d'une manire gnrale (ibid., XIV, 32) Les esprits des prophtes sont soumis aux
:
prophtes, Mais l'esprit des prophtes, c'est l'Esprit-Saint

il
:
ne peut, par consquent, pas tre Dieu. Donc Rp. N. A. Quant la premire preuve. Z), C'est une prire impi'op7'ement dite, ou efficiente, C. projjrement dite et formelle, N. Le contexte lui-mme donne la solution cette
objection
:
L'Esprit, dit l'Aptre, aide notre faiblesse, car
nous ne savons pas comment il faut prier; aussi l'Esprit Saint demande-t-il (c'est--dire nous fait-il demander) avec des gmissements innarrables (1). (Voyez aussi saint Matth., X, 20).
Rp.
2.
Car
(1)
la raison
D. Cons. Par lui-mme, C. par appropriation, N. pour laquelle on attribue au Saint-Esprit la

Lett.
Voy. saint August.,
XGVII,
et
encore CY.
136
tification, est la

oljjet
grce et tous les autres secours qui ont pour
noire sanc-
mme
chose que celle pour laquelle on attribue
au Pre
celles
les
sagesse, l)ien qu'
uvres de la toute-puissance, et .lu Fils colle de la proprement parler et absolument elles soient
de la Trinit tout entire. Rp. 3. A'^. ou D. Il tire sa science du Fils, parce qu'il procde de lui comme du Pre, ainsi cpie nous le prouverons plus l)as, C. c'est parce qu'il ne jouit pas d'une science infinie, A'^. Rrp. 4. D. Scruter signifie ou est parfois la mme chose que chercher, C. c'est toujours la mme chose, surtout ici, dans le sens de l'Aplre, N. Scruter est ici l'expression d'une science pleine et entire, d'une science telle que celle qui est attribue Dieu par ces mots du Ps. VII, 10 Scrutant les reins et les ctirs, etc. Les unitaires, en elFet, n'altribuont-ils pas Dieu une science parfaite, bien qu'ils entendent de lui ces paroles? lip. 5. A'^. Le contexte n'exprime ici que la seule exclusion
:
d'une intelligence cre. Jcp. 6. D. Tel qu'il est dans les prophtes, C. tel qu'il est en lui-mme, A'^. L'Aptre dit que les esprits des prophtes leur sont soumis, dans la crainte qu'ils ne se trompent, et parce qu'il peut facilement se faire que quelqu'un se croit
tort
m par
l'Esprit-Saint, et qu'il se
trompe
et qu'il
trompe
:
les
autres. Aussi l'aptre saint Jean dit-il (I p., IV, 1)
Mes
chers enfants
d'esprits; prouvez-les
Jnst. 1
prenez garde , ne crojtz pas toute espce pour voir s'ils viennent de Dieu. L'Esprit-Saint n'est pas une parole ou voix rela,
tive. 2.
Puis, ou
il
il
est
engendr, 3. S'il procde du Pre comme le Fils, le Fils et le Saint-Esprit seront donc frres et s'il procde par le Fils , le Pre sera son
est Fils;
s'il
;
engendr, ou il ne l'est pas; s'il est n'est pas engendr, il est Pre.
aeul, toutes choses absurdes. Tels sont les
arguments des
cits
anciens ennemis de la divinit
du Saint-Esprit
par saint
Athanasc
J{(p.
(1).
Tr. (2), on ne l'emploie pas rponds que le Saint-Esprit n\'^t ni engendr ni non engendr, mais qu'il procde, comme nous l'apprennent les formules de la foi. 3. Je dis qu'il procde et du Pre et du Fils comme d'un principe unique, ainsi que
1. I).
Par lui-mme,
2. Je
relativement,
A'.
(1) (2)
Lctt.
ScTapiou.
I,
Saiut Th., p.
q. 3C, art. 1.
CHAP. IV. DE LA DIVINIT DU SAINT-ESPRIT.
137
nous le prouverons. Ainsi s'vanouissent ces soties arguties auxquelles nous ne pensons pas devoir nous arrter plus
longtemps.
PROPOSITION
II.
La
divinit
du Saint-Es^mt nous
est atteste aussi par la
croyance traditionnelle de l'Eglise.
Nous supposons
ici
tous les tmoignages que nous avons
pour prouver la trinit des personnes, emprunts tmoignages qui tous, sans exception , prouvent l'existence de la personne divine du Saint-Esprit, et nous allons y ajouter ceux qui ont plus directement pour objet cette troisime personne de la sainte Trinit. Et 1 les Pres apostoliques nous prsentent le Saint-Esprit comme une personne particulire , divine et subsistante entre
la tradition
.
autre Ilermas ou l'ancien auteur
du
livre intitul
qui vcut vGi^3 la fin du premier sicle du second, qui, liv. III, c. 5, o .'ange explique la parabole du pre de famille, dont nous avons parl plus haut, distingue
du Pasteur, ou au commencement
expressment
paroles

:
le Saint-Esprit du Pre et du Fils; voici ses Le fonds qui est pos comme terme de comparaison, c'est l'univers. Le matre du fonds, c'est celui qui a tout cr... Mais le Fils (du fonds), c'est le Saint-Esprit. Quant
(1); il ajoute plus bas : Seigneur admet-il le Fils (du fonds, c'est -dire le Saint-Esprit) de l'hritage et des bons anges? C'est parce que le messager coute l'Esprit-Saint , qui est rpandu le premier dans le corps qu'habite Dieu. Nous voyons 1 d'aprs ces paroles , que le Saint-Esprit est expressment distinct du Pre, bien que les sociniens et les rationalistes ne le veuillent pas, qui l'admet dans ses conseils 2 que le Saint-Esprit est de mme nature que le Pre, par le fait qu'on lui donne le nom de Fils afin de mieux exprimer son union intime avec le Pre, de mme que son identit de nature (2); 3. nous y voyons encore que le Saint-Esprit faonne
tt
ce serviteur, c'est le Fils de Dieu
Mais pourquoi
le
appelle le Fils serviteur, parce que, comme il le dit au mme (lu'il soit le matre de toutes choses, il a pris uaumoiiis de l'esclave dans riucarnatiou, et il fait ici allusion ces paroles de l'Apotre : Bien qu'il et la forme de Dieu, etc.
(1)
Hennas
endroit. Lieu
(2)
Car
le
mot ami n'exprimait pas
la
pense de Hermas; aussi
l'a-t-il
con-
eerv pour les anges.
138
corps au serviteur (du fuiiJs, savoir, au Fils), pour qu'il soit apte et digne de devenir le srjour de Dieu (1;. Ceci noua
un
prouve que Hermas combat de front les avons vu en outre saint Polyciirpe ghjrifior
le
rationalistes.
le
Nous
Pre, et
le Fils et
Saint-Esprit, tout en sparant ce dernier dos deux autres.
Voici les paroles de saint Clment de
Rome
C'est
donc l
cet Esprit saint
et droit
qui procde du Pre lui-mme (2\

le
Nous voyons donc

il
encore, par ces paroles, que
Saint-Esprit
est Dieu, et qu'il est distinct

est Dieu, et
il
du Pre;
temps
car
s'il
procde du Pre,
est
en
mme
distinct
du Pre.
Saint Ignace martyr (Ept. aux Tralliens, n. G) compte parmi les hrtiques ceux qui nient l'existence du Saint-l^sprit,
ceux qui confondent ensemble le Pre, le Fils et (3) ce qui nous prsente encore le Saint-Esprit comme une personne suljsistante et distincte du Pre et du Fils, comme une personne divine, qu'il compare ici au Pre et au Fils, et que le saint martyr appelle Dieu dans le mme
de
le
mme que
Saint-Esprit
passage
2.
(4).
Les Pres qui succdrent aux Pres apostoliques eurent
et enseignrent la
mme
croyance qu'eux. Car, lorsque les
paens accusaient les chrtiens d'athisme , les apologistes de notre religion repoussaient cette infme calomnie , et ils con-
que les chrtiens croyaient au Pre , et au Fils et au Saint-Esprit, et qu'ils les adoraient. Tels furent et saint
fessaient
Justin
[l))
et
Athnagore
(6),
qui exposaient
et la
croyance et
la pratique de l'Eghse.
faut
ajouter les autres Pres
du
(1) Ceci prouve qnoUe distance il y a entre Hermas et les sociniens, qiii prtendent que le Christ est appel Fils de Dieu parce qu'il a t conu du Saint-Esprit, pendant que Hermas affirme, lui, que le Christ a t conu du Saint-Esprit parce qu'il est le Fils de Dieu , et parce que le Saint-Esprit prpara au Fils un corps digne de lui.
(2)
Voyez
sauit Basile, liv.
du
Saint-Esprit, c. 29, n. 72, toni
lll, p.
Cl, a,
dit.
de Paris, 1730; on trouve aussi tout ce texte dans

toui.
I,
la Bibliolli.
des Pres
de Galland,
{Z)
(4)
p. 44.
Cotelicr, Ecrits des Pres apost., lom. H, p. 63.
Le
mme
Cotelier cite plusieurs autres passages des Pres en faveur

cit.
:
do
Saint-Esprit, ouv.
(5)
Apolog.,
I,
n. 6
Nous l'honorons
et
nous l'adorons
(le
Pre), ainsi
> que
le Fils et le Saint-Esprit.
(6) Dfense des chrt., u. 10. Qui ne s'tonnerait de les voir appeler s athes, ceux qui soiilieunenl que le Pre est Dieu, que le Fils est Dieu, que le Saint-Esprit est Dii'u, pii prouvent qu'Us sont unis par la puissjuice et qu'ils sont distincts par le rang? 11 dit encore , u. li 11 y a union dans les trois, et il y a dislbicliun dans l'union; ce sont l'Eriirit, le Fils et le Pre.
:
139
mme temps; les uns appelrent le Saint-Esprit Dieu parfait, tel que Tatien , qui l'appelle aussi U7ie iiortion de Dieu et qui enseigne qu'il tient sa substance et du Pre et du Fils (1); d'autres l'appelrent la Sagesse du Pre, Crateur, seul Dieu vritable avec le Pre et le Fils, Esprit de Dieu, Esprit du Pre,
,
Eternel, Tout-Puissant,
et
tel
que
saint Irne (2)

il
saint
phile d'Antioche l'appelle aussi Sagesse,
le
distingue
Thodu Pre
du
Fils,
il
le dit
de
mme
essence que le Pre et le Fils (3);
tels
sont encore Clment d'Alexandrie, Tertullien, saint Hip-
polyte, Origne, l'ancien auteur des Constitutions apostoliques,
Blinucius Flix, saint Cyprien, Novatien, qui tous, sans parler
des Pres postrieurs , admettent unanimement que le SaintEsprit est une personne divine distincte et
et lui attribuent la
du Pre
et
du
Fils,
mme
essence divine qu'au Pre et au Fils,
qui lui accordent aussi l'ternit, la toute-puissance et les

autres perfections divines
(4).
Cet esprit, qui est rpandu dans la ma(1) Disc, contre les Grecs, n. 4 tire, est infrieur un esprit plus divin; il ressemble l'me, il ne mrite pas le mme culte que le Dieu parfait; dans le n. 7, il l'appelle une portion de Dieu, pour exprimer, suivant le langage du temps, la consubstantialit des personnes. Voy. Maran, ouv. cit., liv. IV, c. 7, n. 7.
:
Le Verbe et (2) Liv. IV, Contre les hrsies, c. 20, n. 1, dit. Massuti la Sagesse, le Fils et le Saint-Esprit sont toujours en lui; c'est par eux et en eux qu'il a tout fait spontanment et librement; il leur adi'esse la parole Faisons l'Iionmie notre image et ressemblance puisant v en ces termes lui-mme de lui-mme la substance des cratures, de mme que la forme de ses uvres et l'image des ornements du monde; liv. III, chap. 24: Confirmant par son Verbe, et formant tout par sa sagesse , c'est l le seul vrai Dieu; et liv. V, c. 12, n. 2, il l'appelle l'Esprit ternel; voici ses paroles : Autre chose est ce qui a t fait par celui qui a fait. Son souffle est donc temporel, pendant que l'Esprit est ternel.
:
:
(3) Liv. II, Antolycus, n. 15 : Les trois jours qui prcdrent les lumi naires sont l'image de la Triuit, de Dieu, de son Verbe et de la Sagesse. 11 dit aussi, liv. I, n. 7 Quel est ce mdecin? C'est Dieu qui gurit et qui vivifie par son Verbe et sa Sagesse. Dieu a tout cr par son Verbe et sa Sagesse, car c'est par sou Verbe que les cieux ont t affermis, et c'est du
:
souffle de sa bouche qu'ils tirent leur puissance. Ptau se trompe

lorsqu'il
dit
donc
que Thophile n'admet que deux personnes dans le premier texte, et que le Fils est confondu avec le Samt-Esprit. Il est clair, d'aprs ces textes, que Thophile distingue le Samt-Esprit, qu'il appelle Sagesse, du Verbe. Il ne faut pas s'tonner qu'il appelle le Saint-Esprit Sagesse; plusieurs autres Pres lui ont aussi donn ce nom, tels que samt Irne, pass. cit., Origne, Marius Victorm, ainsi que l'observent et Ptau et Bull (Bull, sect. IV, c. 3; Ptau, de la Trinit, liv, VII, c. 12). Didyme en donne pour raison, dans son livre de l' Esprit-Saint, que l'Esprit de sagesse est reproduit dans les Ecritures. Voy. Maran, pass. cit., c. 8. (4) Voy. Maran, pass. cit., c. 10, 19 ; il y cite et y tabUt la valeur de expressions de chaque Pre.
140
3.
A ces lmoignaiês se joif^nirent les tmoignages des mar:
tyrs.
Nous avons dj prcdemmt'nt cit les paroles do saint Epipode, qui s'crie en prsence du juge Je confesse que le Christ avec le Pre et le Saint-I]s[)rit sont Dieu. La vertu,
la toute-puissance et le conseil
du Saint-Esprit sont
aussi c-
lbrs dans les actes de sainte Flicit et de ses sept
fils, de que dans la lettre des glises de Lyon et de Vienne cite par Ruinart (1). 4. C'est aussi ce que prouvent les monuments les plus anciens, telles que les inscriptions spulcrales, les mosaques qui reprsentent le Saint-Esprit sous la forme d'une culonjl>e, distinct du Pre et du Fils, et confrant la grce sanctifiante aux mes dans le baptme, ou couvrant de son ombre la sainte Vierge au moment oii l'ange la salua, ou attestant la divinit du Christ au moment o il reoit le baptme de la main du saint Prcurseur dans le Jourdain, et qui ont t recueillies par Gner (2), Arringhi, Boldetti et plusieurs autres (3). On peut y ajouter les Tables graeco-moscovites publies par Papebroch (4). Nous rsumerons ainsi qu'il suit toutes ces grandes preuves dans un seul argument Celui-l, d'aprs la croyance traditionnelle perptuelle de l'Eglise, doit tre appel Dieu et personne divine subsistante distincte du Pre et du Fils que les
mme
Pres apostoliques et leurs successeurs, jusqu'au IIP sicle, appellent ainsi , qu'ils nous reprsentent comme mritant nos
adorations,
distinct
faisant qu'un avec le Pre et le Fils, de l'autre par le rang, comme jouissant des perfections divines, que les martyrs confessrent avec le Pre et le Fils, que les plus anciens monuments nous reprsentent
comme ne
et
de l'un
distinct
du Pre
et
du
Fils.
Or,
:
tel est,
d'aprs ce qui vient
d'tre dit, le Saint-Esprit.
Donc
Objections.
l'enfance
Les crivains sacrs, comme la science tait encore dans au sicle oii ils vivaient, n'admirent pas toujours les
Pag. 22, CO,
dit.
(1)
de Vrone, 1731, p. 25 et 26,
dit.
dWmsIerd., 1714.
Il,
(2) J.-B.
Genor,
le
S. J.,
Thologie dogmalico-scbolasliquc, tom.
p. 494 et
suiv.,
(3)
Rom., 17G8.
Voy.
mmo,
ibid.
I,
Introduction anx Actes des saiuli, tom. phmrides moscovites, p. 11.

(4)
mai; l'auteur y
Irail
dea
iii
mmes ides et les mmes notions (1). 2. Les hellnistes attriburent bien des choses au Saint-Esprit que les Juifs de la Palestine semblent avoir entendu du Yerbe ou du logos; ce qui fait cp'il ne faut pas s'tonner de la confusion qui rgne parmi les anciens. 3. On a longtemps dbattu la question de savoir si le logos ou Verbe n'est qu'une seule et mme chose avec
le Saint-Esprit.
4. C'est ce que se sont efforcs de dmontrer, aprs saint Justin martyr, Dialog. II, saint Irne, Contre les
I,
19; saint Jean Damascne, de la Foi orth., liv. III, c. 2; quelques thologiens modernes, 5. tels que Bauer, liv. I, p. 268 et suiv.; l'auteur du Commentaire sur Henke, Rpertoire, IV, 126 et suiv. (2). 6. Certes, c'est avec justice que Tertullien dit, Cont. Prax., c. 26, que V Esprit de Dieu, la parole et la puissance tant runis dans la Vierge, ce qui en
hrsies,
nat est le Fils de Dieu.
les expressions logos, verbe, et
Eichhorn (3) fait observer que dobar, terme hbreu; spiritiis, esprit, et ruach, terme hbreu, se ressemblent, en ce qu'ils expriment symboliquement la force ou la volont de Dieu de sorte que le terme logos, verbe, la reprsente sous la forme du Verbe et le mot spiritus esprit la reprsente sous la forme du souffle divin. 8. Alhnagore reprsente bien cette notion du logi, verbe, par les expressions ide, opration (4); 9. bien rarement avant le concile de Nice, on attribua au Pre au Fils et au Saint-Esprit l'unit de substance. 10. Ces anciens Pres enseignrent en quelque sorte que \% Saint-Esprit tait infrieur au Pre et au Fils, 11. et ils prtendirent que le Saint-Esprit ne devint une hypostase qu'aprs la cration du mond^(5). Donc
))
7.
Tel est l'avis de Wegscheider, 83; parmi les hellnistes qiii ont au Verbe une foule de choses que les Juifs de la Palestine attribuaient au Saint-Esprit, il compte saint Jean, qui distmgue le Saint-Esprit du Verbe, bien, pourtant, que l'Evangliste attribue la cration au Verbe, et que JeanBaptiste l'attribue une certaine grce efficace du Saint-Esprit (Jean, I, 32 et suiv., comp. Ill, 34), comme si le Prcurseur tait en contradiction avec Jean l'Evangliste. Mais ici encore perce l'impudence de notre rationaliste; car, dans les passages cits, le samt Prcurseur ne dit pas un mot de la cration, que, d'aprs Wegscheider, saint Jean-Daptiste attribue une efficacit du Saint-Esprit. Aussi, afin de mentir et de tromper plus impunment, se contente-t-il d'indiquer les passages au lieu de les citer.
(1)
atti-ibu
(2)
Wegsch.,
83, note a.
II,
(3) Id., (4)
Introd. au Nouveau-Testament, tom.
p. ICO et suiv.
Vegsch., 83.
88.
(5) Id.,
112
TRATT DE LA SAINTE TRINIT.
pas t inspirs de Dieu, Tr. (1); mais en supposant l'inspiration divine, iV.' Or, voici ce que l'Aptre crivait de lui-mme Nous parlons la Sagesse de Dieu (I Cor., II, 7). Voulez-vous savoir (juel est celui qui parle en moi, Jsus-Christ (H, XIII, 3)? Saint Les saints hommes de Dieu parlrent sous Pierre dit aussi
R('p. 1. Z). Si les crivains sacrs n'avuiciit
: :
l'inspiration
du
Saint-Es[)rit (II Pierre,
I,
21;; et
il
atteste
(il)id.,
que
saint
Paul a
crit d'aprs la sagesse qu'il
a reue
Je me bornerai citer ces tmoignages, qui ruinent de fond en comble le systme impie des rationalistes, qui n'admettent rien que d'humain dans les Ecritures. Comme ce n'est pas par la science imparfaite de leur temps, mais bien sur l'inspiration divine que les apti'es consignrent dans leurs crits ce qu'ils avaient appris de Jsus-Christ, nous nions qu'ils aient t en dsaccord avec eux-mmes. La seule raison pour laquelle nos adversaires pensent que les crivains sacrs ne furent pas d'accord avec eux-mmes, c'est que ce qu'ils nous transmirent, soit par crit, soit verbalement, est ea dsaccord avec les ides qu'ils se sont faites de la sagesse et de la prudence humaine, qui est l'ennemie de Dieu. Rp. 2. N. D'aprs la rponse prcdente, je nie en outre l'assertion de notre adversaire comme reposant sur une fausse supposition, savoir, la confusion que les rationalistes s'imaginent trouver dans les crits des anciens, qui, comme nous le voyons d'aprs les preuves, distingurent toujours trois personnes en Dieu, et qui ne les confondirent jamais l'une avec l'autre; aussi ne trouve-t-on aucune confusion de ces trois personnes dans leurs crits , et nos adversaires n'en donnentils aucune preuve. Quant nous, nous sommes loin d'en croire
III, V).
les rationalistes
sur parole.
il
Rp.
3.
N. Jamais
n'y eut de discussion sur ce point;
le
Verbe
fut toujours distingu
du Saiut-Lsprit, comme le prouve
ce qui a t dit.
(I) Nous avons laiss passer la fansse hypothse de notre adversaire. Il est absurde de supposer que, mme diuis cette hypothso, les ratioualistcs aient mieux connu les viVilos que Jsus-Clirist a enseiL'iies que ne les connurent les crivains sacn'-s, qui les tenaient de la bouche mme de Jsus-Clirist, quand mme ou suivrait les seules refiles de la critique. Ces sages orgueilleux n'iinilent-ils pas, ne snrpasseut-ils mme pas l'arrojzance des anciens fjnostiques, des hrliipies qui prtendaient que les aptres taieul des i;;uorants, et qui se prfraient eux"? Tant il est vrai de dire que les hrtiques pensrent et agirent toujours de .1r lmc manire I
CHAP. IV. DE LA DI\TNTr DU S\IXT-ESPRIT

I{p
.
113
ils les
4.
Jamais personne
tait la
d'aprs les Pres cits , ne soutint
que
le
Yerbe
mme
chose que
le
Saint-Esprit
distingurent toujours l'un de l'autre.
Et d'abord ce n'est pas saint Justin, car il ne dit pas un mot de cela dans le passage cit par notre adversaire. Si, dans son Apolog., I, n. 33, il explique de la personne du Yerbe les
paroles suivantes de saint
vous, et la vertu c'est
Luc Le Saint-Esprit tiendra en du Trs-Haut vous couvrira de son ombre; pourquoi celui qui natra de vous sera saint, on l'ap:
pellera le Fils de Dieu; de sorte que le Verbe, quant la

chair, dans le sein de la bienheureuse vierge Marie, est cet
Esprit-Saint et cette vertu
du Trs-Haut qui cou\Te de son
il ne s'ensuit pas pour que le saint martj^r confonde la personne du Saint-Esprit avec la personne du Yerbe il ne fait ici que dsigner ce mme Yerbe par le nom d'Esprit-Saint et de Yertu du Trs-Haut ; et certes, il n'y a rien l de rprhensible. Saint Justin appelle ordinairement l'Esprit-Saint Esprit prophtique, comme on peut le voir soit par le commencement du mm numro, soit liv. n, 6, n. 13, o il l'appelle aussi la troisime personne de la Trinit (1), ou la troisime par ordre. Cette exphcation sulHt renverser le principe des sociniens, qui prtendent que le Christ n'est appel Fils de Dieu que parce qu'il a t conu par
ombre
la sainte \ierge
Marie; mais
cela
la puissance
du
Saint-Esprit.
Ce
n'est pas saint Irne, qui (liv. I, c. 19, dit. Massuti,

:
On nous a appris (1) Voici, entre autres choses, ce qii'il dit, n. 15 D que Jsus-Christ... crucifi est le vrai Fils de Dieu, et qu'il tient la seconda place; quant l'Esprit prophtique, il est le troisime par le rang, et nous prouverons que ce n'est pas sans raison que nous l'honorons, dit. MarcUi. Ne faut-il pas tre insens, aprs un tmoignage aussi clair que celui-l, pour oser dire que saint Justin confond le Verbe avec l'Esprit-Saint? Si quelques anciens Pres ont entendu, par l'Esprit qui est descendu sur la vierge Marie (saint Luc, I) et par la vertu du Trs-Haut, le Fils mme de Dieu, il ne faut pas s'en tonner, car on doit observer qu'ils l'ont fait parce que les anciens dsignaient parfois, par le nom d'Esprit-Sâint, soit toute la nature divine, soit chaque personne, ou encore, parce que l'Aptre a appel le Christ la vertu de Dieu, la sagesse de Dieu. Cette taterprtation fut adopte entre autres par Stiint Justin, par Hermas, liv. UI et V, par Tertullien, saint Cyprien, Lactance, et mme, aprs le concile de Nice, par saint Hilaire de Poitiers, Trinit, liv. X et liv. II, n. 26, au moins, d'aprs Coustant, diteur des uvres de saint Hilaire, par ces paroles L'Esprit-Saint venant d'en haut... s'est ml la nature de la chair humaine, etc., soit par saint Athanase, livre de l'Inoam., p. 72, dit. des Bnd.; par RuQd, Esposit. du symb., et enfin, sans compter les autres, par saint Damascne, pass. qui nous est obj. Voy. la prf. des uv. de somt Hilaire, dit. des Beud., p. 18, 2,
:
U, 57 et suiv.
m
Ksprit,
il (lit
TRAITli
le contraire
:
XXII) non-seuloment ne confond pas

mt*mo tout
lo Verbe avec le Saintde ce que pivtcnd Wegsclieidcr; voici sm paroles Le Pre crant, dis[)(i.sant et gouvernant tout par son Verbe et son Esprit, et pourvoyant
foi
tout
(1).
On
voit encore
ici
un
chantillon de la
bonne
cit il
des rationalistes.
n*est pas saint Jean Daraascne
le
:
Ce
dans
le
passage
de vertu le Fils mme de Dieu, celui, comme il l'ajoute aussitt aprs , qui a pos les prmices de notre purification... comme crateur, par l' Esprit-Saint. O,
entend, par
nom
je
vous
le
demande, confond-il
ici le
Verbe ou
le
le Fils
avec
le
comble leur impudence lorsqu'ils prtendent que saint Jean Damascne leur est favoral)Ie. Il traite, dans son liv. I, non-seulement de la sainte Trinit (c. 8), mais il y parle aussi distinctement de la personne du Verbe et de celle du Saint-Esprit (c. G, 7). Rp. 5. D. Quelques hommes impies et profanes, du nombre des rationalistes, se sont efforcs, mais en vain, de le dmontrer, ainsi que le prouve ce qui a t dit, C. ils l'ont prouv, N. II leur est impossible de le l'aire, ayant contre eux l'antiquit
tout entire; ce n'est qu'en falsifiant les crits des anciens
Saint-Esprit? Les rationalistes metlent donc
peuvent esprer de faire illusion aux ignorants. G. N. Tertullien entend, lui aussi, les paroles de l'Ange Le Saint, etc., du Fils de Dieu, et il soutient (jue, par le Saint-Esprit et par la Vertu du Trs-Haut, il n'entend qu'une seule et mme chose, et cette Vertu n'est, d'aprs lui, qu'une proprit du Verbe, du lorji; il prtend, pour combattre Praxcas, qui confondait les personnes, que ce n'est pas le Pre, mais seulement le Fils, ou, comme il l'appelle lui-mme, le Verbe qui descendit dans le sein de la Vierge. Tertullien distingue mme expressment, dans ce chapitre, les trois personnes divines voici ses paroles Commandant dernire ment (le Christ) de les laver au nom du Pre, du Mis et du Saint-I'lsprit et non d'un seul. Car nous ne sommes pas lavs seulement une fois, mais bien trois fois; nous le sommes au nom de chaijue personne (2).
qu'ils
llp.
(1)
Comme
le faisaifiit
ti-
a Les cieux ont

I)
los antion?, il cite les paroles du Psaume XXXIl : airenis par If Verbe de Dieu et tienueut leur piiisf,mco
11
de l'Esprit de sa bouche.
e^t
vident que ces paroles dsigueul la
tei-
nil des persouncs.

(2)
Pag. 516, dit. Rigaud, Paris, 1CC4.
145
Rp. 7. D. En ployant la puissance expressive de l'Ecriture au gr de ses caprices, contre l'interprtation de l'antiquit, C. en l'interprtant convenablement, N. Il est facile de voir,
d'aprs ce qui a t dit, ce qu'il faut rpondre.
8. On N. ou D. confondant le Verbe avec TEspritN. Athnagore ne parle ici que du Verbe seul, je dist} encore, par opposition aux gnalogies des faux dieux, C} pour tablir l'ide et l'opration seule du Pre, de manire que le Verbe, logon, soit une personne subsistante et distincte du Pre, N. C'est donc pour repousser, comme nous l'avons dit
Rp.
Saint,
plus haut, l'accusation calomnieuse d'athisme lance contre

les chrtiens, qu' Athnagore soutient qu'ils
;
rendent un culte
et
au Pre, et au Fils, et au Saint-Esprit et pour ne pas laisser croire aux paens qu'ils adoraient plusieurs dieux, qu'ils admettaient une ligne de dieux, comme ils le faisaient, eux, Athnagore fait disparatre l'un et l'autre soupon en affirmant que le Pre a engendr le Fils par l'Esprit, et que le Pre et le Fils ne sont qu'un par nature, comme aussi que l'Esprit est une alfluence de Dieu qui mane et qui revient comme le rayon du soleil. Il conclut ensuite Qui donc, aprs cela ne serait pas tonn d'entendre appeler athes ceux qui ad mettent Dieu le Pre, Dieu le Fils, Dieu le Saint-Esprit, et qui tablissent qu'ils ne sont qu'un en puissance et qu'ils sont distincts par le rang? Et, si on compare ceci avec l'interprtation de Wegscheider et d'Eichhorn, on verra qu'il y a, entre Athnagore et eux, la mme dijrence qu'il y a
:
entre la lumire et les tnbres.
Rp.
Fils, et
9.
N. Ces Pres, toutes
les fois
senta, admirent l'unit de substance et
dans le Saint-Esprit , comme que nous avons prcdemment donnes. Il faut ajouter encore cela que les hrsies qui attaqurent directement la divinit
que l'occasion s'en prdans le Pre, et dans le l'tablissent les preuves
du
Saint-Esprit et sa subsistance n'avaient pas encore
vu
le
en question combattirent nergiquement les sabelliens et les patripassiens. La divine Providence permit que ces erreurs vissent le jour au dbut de l'Eglise chrtienne, atin que l'impit et la condamnation des ariens et des macdoniens fussent d'abord mises en vidence, et que
jour.
reste, les Pres
celles
Au
des sociniens et des rationalistes le fussent ensuite. Rp. 10. D. Il lui est soumis d'une dpendance impropredite,
II.
ment
ou dans
l'ordre de la procession, C. d'une dpen-;

10
14C
les Pres.

dite
,
dance proprement
A^ C'est ce que n'enseignrent jamais
Rp. 11. Z). Est issu d'une manifestation extrieure, comme nous l'avons dit de la personne du Verbe, C. par une procession interne, A^. Que l'on se rappelle ce juo nous avuusdit plus
haut.
II.
Obj.
Bien que
les ariens niassent la divinit
Esprit, les Pres ne les coinl);ittirent jamais pour cela,

ce
du Saintou 2.
dogme
est
l'uvre du concile do Nice.

il
3.
Si le premier
concile de Constantinoplf; soulint la divinit
du Saint-Esprit
contre les macdoniens,
ne l'appela Dieu nanmoins en au-
cune circonstance.
4.
Telle fut aussi la manire d'agir des
Pres qui dfendirent la Trinit, comme saint Tlilaire, qui, dans les douze livres qu'il a crits sur ce sujet, ne dit nuUt; part que le Saint-Esprit soit Dieu ou qui crivirent spcialement sur le Saint-Esprit, tel que saint Basile, qui fut en outre l'auteur que les prtres de Tliarse se contentrent de la profession de Nice , et que la seule qu'ils exigrent des macdoniens c'est qu'ils avouassent que l'on ne peut pas appeler le Saint-Esprit une crature (1). Ce qui est une preuve que
; ,
la divinit
du Saint-Esprit
;
n'tait point alors l'objet
d'une
ferme croyance
ce sont les
prouve plus expressment encore, reproches que saint Basile adresse saint Denis
et ce qui le
la divinit
d'Alexandrie, l'accusant d'infii-mt'r

lorsqu'il le spare de la divinit
du
Saint-Esprit,
que nous devons adorer, et qu'il ie compte au nombre des tres infrieurs avec la nature cre et soumise son auteur. Donc (2) Rp. 1. D. Directement et premirement, C. indirectement et d'une manire consquente, A'^. Aussi les Pres, pour ne pas susciter de nouveUes ([uerelles, se contentrent-ils d'attaquei l'erreur premire et tnndamentale des ariens, qui avait poiii objet la divinit du Verbe car ils pensaient (pi'aprs avoii renvers l'erreur fondamentale, l'autre tond)crait d'elle-mme Pourtant ils ne laissaient pas que de les attaquer, parce qu'il;
:
niaient la divinit
du Saiut-Esprit
(3).
(1) Cntte opinion est plusieurs fois mise dans le tom. in de ses uv., des Bud. (2)
di)
LeU. IX au philosophe Maxime, et encor',
XI.l, n. 2, p. 91,
tom.
III
ses uvres.
(3)
Voy.
saint Atliaimse,
II
dise, conlre les Ariens;

11,
l'^tt.
Srapion, a.
des uv. du saiut Alhauu:je, lom.
part.
11,
p. C49, diU des
Bud.
CHAP. rV. DE LA DRÎNIT DU SAINT-ESPRIT.

et
147
expressment, Tr. indirectement Rp. 2. D. Directement le dit saint Epiphane, les comme Car, et cfiiivalemment, A''. de s'occuper l'usage dans que des questions sont ne conciles du jour (1). Aussi, ainsi que nous l'avons dit, comme les ariens n'attaquaient directement que la divinit du Verbe, le
concile de Nice se contenta d'tablir la vrit contraire; cependant U ne laissa pas entirement de ct la question de la divinit du Saint - Esprit , comme nous l'atteste saint Atbanase, qui s'exprime en ces termes dans la lettre synodale
a Ils ne sparrent pas le Saint-Esprit l'empereur Jovinien et le glorifirent plutt avec le Pre et le Fils, du Pre et du y> Fils (les Pres de Nice), dans la croyance unique de la Trinit sainte , car la Trinit ne contient qu'mie seule
:
divinit
(2). w
Rp. 3. Z). Ils le firent avec des paroles telles qu'on les employait alors, C. avec des paroles quivalentes, N. Par le fait mme que le concile dit que le Saint-Esprit est Seigneur,
qu'il vivifie, qu'il procde
glorifier avec le
du Pre,
,
qu'il faut l'adorer et le
Pre
et le Fils
il
enseigne qu'il est Dieu

et
vritable et qu'il est consubstantiel
au Pre
au FUs.
Il
ploya pas
le
mot Dieu
l'poque, cpi'U
pour ne pas , avait rsolu de suivre.
aller contre l'usage
n'emde
Rp. 4. D. La plupart guids par de sages mnagements fonds sur l'usage, C. tous, et parce qu'ils doutaient de cet article de notre foi, N. Aussi ferai-je observer d'abord que
au Saintde Dieu, lorsqu'ils ont parl de lui; puisque saint Denis d'Alexandrie (3), Tatien (4) et plusieurs autres lui ont expressment donn le nom de Dieu. Il n'en tait enfin
tous les Pres ne se sont pas abstenus de donner
Esprit le
nom
ainsi
que par une espce de respect religieux que l'on conservait encore pour lar manire de parler des aptres, et pour ne pas blesser la faiblesse des premiers chrtiens, qui avaient peine secou les langes de la gentilit, dans la crainte que le nom de
Dieu ne semblt
se multiplier
dans
le Fils et le
Saint-Esprit, et
(1) Hrsie LXXIV, n. 14, dit. Ptau. Il y dmontre que le concile de Nice a assez expressment profess la divinit du Saint-Esprit par ces mots : Nous croyons en un seul Dieu Pre tout-puissant, et en un seul Seigneur D Jsus-Christ, et au Saint-Esprit, etc. (2)
(3)
(4)
Lettre Jovinien sur la
foi,
n. 4, dit. des Bnd.
Voy.
le texte cit
plus bas.
Discours contre les Grecs, n. 4, dit. des Bnd.
Nous avons
cit ses
parlca Uau les preuves.
18
TRAITK DE LA FAINTE TIIMT.
ne
ft
un
obstacle lu
foi
<{ii'il
n'insinut plusieurs dieux,
en traitant d'une pareille Pres partageaient la mme croyance, soit sur l'unit de nature dans la trinit des perionnes, soit sur la ralif des attributs (jui conviennent chaque personne; rlernil , etc., la toute - puissance , la
le fait
comme
observer
Pdau
les
(1)
Enatire.
Au
reste,
tous
sagesse,
etc.,
soit enfin
le
sur
le
culte divin
lieu.
qu'il faut leur
rendre,
tire
comme nous
la
prouverons en son
soit
l'objection de saint lasile , dans sou livre du Saint-Esprit, lui qui plus tard ne craignit pas de; l'appeler Dieu, soit dans sa lettre YIII, soit dans la CXLI;
l quelles est la n'-ponse faille
Nous voyons par

de
manire de procder ,
voici ce qu'il dit
Comme
il
nous faut confesser Dieu
le
Pre, Dieu le Fils, Dieu le Saint-Esprit, ainsi que nous l'en seignent et les divines Ecritures et ceux qui les ont le
;
mieux
comprises (2); soit de saint llilaire les paroles dont il se sert, dans le Commentaire sur saint Mattbieu , sont parfaiteclaires Allez dans le monde, etc. Afin que ceux qui ne font qu'un seul Dieu soient annoncs en mme temps et le nom de la Trinit est un seul Dieu (3). Pour ce qui est enfin du reproche que saint Basile adresse saint Denis d'Alexandrie ou il n'a pour objet que certaines expressions moins formelles employes par saint Denis dans la chaleur de la discussion contre Sabellius, comme le pense Gariiier (4), ou peut-tre mme ce reproche est-il antrieur la
:
ment
(1)
De
daus sa
XX
la Trinit, liv. III, c. 1, 4. Saint Jean Chrysostme fait objorrfr, Homlie sur la I p. aux Cor., que saiut Paul n'a point voulu
appeler ici Jsus-Christ Dieu, ni le Pre Seiinieur, de peur que les Corinthiens, en cuteudaut les mots Dieu et Dieu, Seigneur et Seigneur, ne pensjiiseut qu'il y a plusieiu*s dieux et plusieurs seigneurs, et qu'ils ne tombassent dans l'ancienne superstition, qui uduielluit plusieurs dieux et plusieurs seigneurs. Il ajoute encore que c'est par gard pour cette faiblesse qu'il ne parle point du Saint-Esprit. Suint Basile, Thodoret, CEcumnius et Thophylacte font la mme observation.
(2) (3)
N.
2, p. 81, toni. III, dil.

1
Tom.
que saint Basile avoue (4) Il fait , que Denis n'est puint tomb d.ins l'erreur sur ce point ; il n'a agi de la S"rte que pour combattre avec plus de succs Sabellius, et pour remporter une victoire plus complte, .\ussi dit-il qu'il admet la consubstantialil dans soDi Apologie Deuis de Rome; quant aiLX autres livres, la seule raison pour laquelle il l'y rejette, c'est pour s'opposer Sabellius, qui abusait de ce mot.' Mais, bien qu'il rejette la conjecture de Tillemont, il admet nanmoins que saiut Basile a trop vivement gourmande saint Denis, tromp peut-tre par le tmoignages simuls des arious, vainement attribus saint Denis. Les hr^
des Bnd. de ses uv., dit. des Bnd., n. 3. observer, d;ms une note sur ce passage
149
connaissance que saint Basile eut de l'apologie que saint Denis d'Alexandrie adressa au pape du mme nom, comme le prsume Tillemont. Il est certain que la manire de voir de saint Denis, sur le Saint-Esprit, fut toujours exacte, puisqu'il dit ce
pas
Il ne le fait qui suit dans ses rponses Paul de Samosate impunment, celui qui blasphme le Saint-Esprit.
:
Mais le Saint-Esprit est Dieu; il tient encore le mme langage en plusieurs autres endroits. Aussi saint Basile compte-t-il, dans son livre du Saint-Esprit, saint Denis parmi ceux qui ont dfendu la divinit du Saint-Esprit, et il y cite son tmoignage (1). Inst. 1 L'Eglise n'a jamais t dans l'usage d'adresser ses prires au Saint-Esprit. 2. Elle a sanctionn au contraire, au troisime concile de Carthage (c. 23), le sentiment qui veut que lorsque l'on est l'autel, on adresse toujours ses prires au Pre. 3. C'est pourquoi, dans l'ancienne doxologie, on Gloire au Pre et au Fils dans le admettait cette formule Saint-Esprit. Tout ceci prouve videmment que l'on ne croyait pas autrefois que le Saint-Esprit est Dieu, qu'il est une personne divine , au moins qu'il est une personne gale
.
(c
liturgie publique, et pour une raison que nous avons donne ailleui's en parlant de la divinit du Verbe, C. comme si l'Eglise n'et pas cru la divinit du Saint-Esprit iV. Car la croyance de l'Eglise catholique est
aux autres personnes. Rp. 1. D. Dans la
spciale
toujours la
mme
aussi,
ce
qu'elle
croit
aujourd'hui de
liturgie,
l'auguste mystre de la sainte Trinit, elle l'a toujours cru,
comme nous
elle tait
l'attestent tous les
monuments. Dans sa
dans l'usage d'adresser ses prires au Pre par le Fils, dans ou avec le Saint-Esprit, en les distinguant pour ainsi dire par les rangs, mais tablissant une distinction
d'origine (2).
tiques ont toujours recours la fraude pour combattre la vrit catholique. Pour connatre la croyance de saint Denis , il faut lire saint Athanase , son successeur sur le sige d'Alexandrie, Lettre sur le sentiment de saint Denis;
il
cite les uiaguitiqucs
tmoignages de ce Pre,
n. 17,
soit sur la divinit
soit sur celle
et
du
Fils,
du Saint-Esprit, surtout et du Saint-Esprit; voici
il
est fait
mention
la conclusion
de saint
du Fils, du Pre, Denis Nous

et
:
tendons l'indivisible unit en Trinit, et nous resserrons encore la Trinit, qui ne saurait tre diminue en unit. Peut-on voir quelque chose de plus clair? Voy. CEuv. de saint Athanase, tom. I, c. 1, p. 12, dit. des Budict.
(1) (2)
Tom. m, c. 29, n. 72, p. 60. Nous ferons observer ici que
la prire suivante
Recevez
Trinit
150
Rcp.
2,
runiforniiU*, surtout dans la pour viter les erreurs prives, C. autrement, N. ainsi que nous l'avons dit. Les paroles mmes du vingt-troisime eanon du concile de Carthage prouvent que voici ces paroles Afin tel est le sens qu'il faut lui donner 3) que personne dans les prires ne nomme le Pre pour le ) Fils, ou le Fils pour le Pre. Et lors(ju'on est l'autel, il faut toujours adresser la prire au Pre. Et fjuiconque compose de nouvclli's prires pour son usage doit d'abord les soumettre ses Irres qui sont plus instruits que lui (1 ). Rp. 3. 1. iV. A. Car une foule de documents anciens prouvent le contraire et saint Basile les a runis dans son
liturgie pul>lique, et
; :
D. Pour cunservfr
livre
du Saint-Esprit,
2.
c.
29, n. 71 et suiv. (2).
Rp.
sens
Quand mme
l'antcdent serait vrai, je nie la con-
squence. Les anciens entendaient cette doxologie dans ce
Avec le Saint-Esprit, ou au Saint-Esprit, comme le prouve surabondamment saint Basile dans le passage cit, par le fait mme que les anciens se servaient tantt de la particulg dans ou avec; tel que saint Denis d'Ûexandrie (ibid., p. 60) ; A Dieu le Pre, et au voici comment il conclut son apologie )) Fils, Notre-Seigneur Jsus-Christ, avec le Saint-Esprit, )) gloire et puissance dans les sicles des sicles ainsi sort-il. Le peuple, d'aprs une ancienne tradition qui remonte au temps mme de saint Basile, tait dans l'usage de chanter : Louons le Pre, le Fils et le Saint-Esprit de Dieu (n. 73, p. 61). L'historien d'Afrique rend grce au Pre de ce qu'il a donn ses cratiuês celui qui conserve tout et Jsus-Christ, qui gloire et majest avec le Saint-Esprit dans les sicles
:
des sicles
(3).
sainte, etc., remonte la plus haute antiquit dans l'plisc latine et l'glise grecque. Voy. Deiinil XIV, du Sacrifice de la messe, liv. II, ch. 2, n. 7. Ou peut ajouter cela l'usage de la doxologie, qui se trouve dana la liturgie publique, dout nous avons parl plus haut, qui a pour objet les
personnes distinctes. Labbe, Collect. des conciles, tora. il, col. 1170. Au reste, voici commeut l'Africain saint Fulijence expose le sens du canon d'Afrique; il crit entre autres choses : Ci-lui dont la foi est pure honore la Trinit entire lorsqu'il s'adresse au Pre, et celui qui, eu offrant le sacrifice, dirige soa inteuliou vers le. Pre, offre aussi ce sacrifice la Trinit tout eutire. A Mouim., liv. III, c. 5. Voy. aussi Diugham, Origines et anliquitc chrt., vol. V, liv. Xm, c. 2, 5. (2) Saint Denis appelle la manire de glorifier le Pre, le Fils avec le Saint* Esprit , la forme et la n'gle admise par les prtres qui vcurent avant lui.
trois
(1)
(3)
N. 73, p. 61.
11
faudrait lire tout le chapitre. Voy. Ptaii, Triuitc, liv. II,
DE LA PROCESSION DU SAIXT-ESPRTT DU PRE ET DU
FILS.
151
CHAPITRE V.
DE LA PROCESSION DU SAINT-ESPRIT DU PRE ET DU
FILS.
s'agite entre les Latins et les
Grecs schismatiques ,
relati-
vement la procession du Saint-Esprit, deux questions. L'une, et c'est la question principale concerne le dogme lui-mme ; l'autre, et elle n'est que secondaire, a pour objet l'addition, l'exposition ou l'explication de la foi ajoute au symbole de
,
Constantinople
Pils.
et
qui consiste dans ce mot
FUioque,
et
du
Les Grecs font un crime aux Latins, soit d'enseigner que le du Pre et du Fils soit d'avoir ajout au symbole, contre la dfense du concile d'Ephse, le mot et
Saint-Esprit procde et
Fils.
sait
,
du
On ne
que
ni surtout quel en est l'auteur.

les ariens et les
pas au juste quand a commenc cette discussion, Il est vraisemblable nanmoins
macdoniens en sont les pres , ou plutt en furent l'occasion (1) ou bien encore qu'elle naquit l'occasion du neuvime des douze anathmes que saint Cyrille opposait Nestorius , o il soutient que le Saint-Esprit est le propre du Christ. Thodoret attaqua cet anatbme dans le sens que nous verrons plus bas.' Les monotblites discutrent
qu'ils
;
c. 6. Il
y expose
la force
et le sens
(1)
que leur donnaient
des particules dans, avec, par, de, d'aprs l'usage les anciens.
liv.
Voy. saint Hilaire, Trinit,
Vill, 20
voici ses paroles
Je
ne
calomnie point la libert de l'intelliience en demandant s'ils pensent que le Saint-Esprit vient du Pre ou s'il vient du Fils, car le Seip^neur a lev toute incertitude ; voici ce qu'il a dit avec les mmes paroles : Il me reste
beaucoup de choses vous dire, mais vous ne pouvez pas les comprendre maintenant. Mais lorsque l'Esprit de vrit sera venu, il vous apprendra toute vrit. Il ne parlera pas de lui-mme... Il me glorifiera, parce qu'il recevra de moi... Tout ce qui est au Pre est moi; aussi ai-je dit Il recevra de moi et il vous l'annoncera. Il reoit donc du Fils, et c'est aussi lui qui l'envoie, et il procde du Pre. Et je demande si recevoir du
:
procder du Pre est une mme chose? Certes, ou verra que recevoir du Fils et recevoir ou procder du Pre (suiv. les manuscrits du Vatican) est une mme chose. Ceci nous fait connatre non-seidement quelle est la doctrine des anciens Pres, mais nous apprend encore que les preuves dont ils se servirent pour prouver que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fila sont les mmes que celles dont nous nous servons. Ou voit encore par l que quel([ues anciens ariens nirent la procession du Saint-Esprit du Fils, parce que les Pres en dduisaient la divinit du Fils.
Fils et
152
TRAIT DE LA SAINTE
TP.I.nTt.
CIIAP.
V.
aussi sur ce point l'occasion do la lettre synodale de saint Martin I, comme l'atteste saint Maxime Ilomologte, dont Le Quien cite l'autorit dans sa premire dissertation sur saint
Damascne, 10. Constantin Copronyme ayant appris (ju'il avait t condamn par le sit,'e du Rome ainsi que ses iconoclastes, renouvela cette discussion de la procession du SaintEsprit du Fi/s (1) et vers le commencement du IX* sicle, un certain moine du nom de Jean troulda ce sujet les moines
, ; , ,
le dsir de se venger de condamnation qu'avait porte contre lui le pape Nicolas I, pour justifier son schisme, chose qu'il ne pouvait faire, Photius renouvela celle controverse tomhe depuis longtemps. Nous voyons d'aprs cela que la procession du Saint-Esprit et du Pre et du Fils ne fut combattue jusqu' Photius que par les fauteurs de Nestorius, les monothlites et les hrtiques iconoclastes. Quant l'autre question, qui a pour objet l'addition faite au symbole de Constantinople , on n'en connat pareillement ni l'auteur ni la date. Dans les glises d'Occident, surtout dans l'glise d'Espagne, l'usage de chanter la messe le symbole avec le Filioqiie s'introduisit l'poque oii les Goths embras(2).
du mont des Oliviers
Entran par
la
srent la foi catholique, aprs avoir abjur l'arianisme
ce fut
en l'anne 589, au troisime concile de Tolde (3); passa d'Espagne en France, puis en Allemagne et en
cet
usage
Italie (4).
La
conduite des pontifes de
Rome,
relativement cet usage,
, si je puis ainsi m'exprimer, jusqu'au temps de Photius ; et ce ne fut que pendant le temps qui s'coula depuis Photius jusqu' Michel Crulaire, le dernier auteur du schisme grec, que l'Eglise de Rome ajouta le Fi/ioque au symbole de Constantinople, puistpie Benot VIII ne consentit qu'avec peine, malgr les instances de l'empereur Henri, laisser chanter le symbole de Constantinople pendant la
fut toute passive
(1)
(2)
Voy. Le Quien,
diss. I,
Damasc,
11.
Voy. ibid., IG. Il y dmontre, au moyen d'une chronologric irrfrajablo, que c'est eu vain que Piliius et Vossius prtendent que ce moine Jean, auteur des troubles contre les moines du mont des 01i\iers, fut saint Jean Pamascne; eu elTet, les tumultes occasionns par la procession du Sainte Esprit du Pre et du Fils, que professaient les moines, commencrent en 808, B0U3 Lon 111, dans les dtruiers temps de Cbarlemagne ; et saint Jean Damascne tait mort av;mtle si'ptime concile gnral, ou le deuxime de Niee, qui se tint eu 787, sous le pape Adrien.
(3)
Ibid., 26.
(4) Ibid.
FILS.
153
qui (1). vcurent avant ce temps, n'accusrent pas l'Eglise romaine d'avoir introduit cette particule ; et certes ils n'y eussent pas
messe
Photius,
non plus que
les autres hrtiques
avant aussi jMichel Crulaire fut-il premier qui en blma l'Eglise romaine puis vinrent lion Acridanus et Nictas, surnomm Pectoratus (2) Aux conciles cumniques de Lyon, de Ferrare ou de Florence, les Grecs se runirent l'Eglise latine; ils approuvrent et ils professrent le dogme de la procession du Saint-Esprit, du Pre et du Fils, de mme que l'addition faite au symbole. Ce ne fut surtout que sur les instances de Marc d'Ephse qu'ils revinrent leur ancien schisme, peu aprs le concile de
manqu
de tous
si elle l'avait fait
le
Florence
(3).
Thophane Procopowitsch, archevque de Novogorod, autrefois du collge grec de cette brillante cit, attir par l'appt
des richesses et des honneurs,
comme
cela leur arrive parfois,
de retour dans sa patrie, passa aux mains du schisme, et tourna, contre l'Eglise dans laquelle il avait t lev, les armes qu'il avait reues pour la dfendre. Aussi n'hsita-t-il pas renouveler et runir, dans un Trait de la procession du Saint-Esprit (4), toutes les absurdits et les horreurs qui avaient t dj rfutes et mises nant depuis longtemps par tant d'hommes savants, soit qu'elles eussent pour objet ou la procession du Saint-Esprit et du Pre et du Fils, ou la particule ajoute au symbole de Nice (5).
27. Le pontife romain' permit, sur malgr l'opposition du clerg, fonde sur ce que le sige de Rome ne s'tait jamais tromp, que l'on chantt, pendant la messe, le symbole de Nice, et on commena le chanter comme on le chantait dans toutes les glises d'Occident, c'est--dire avec l'addition
(1)
Voy. Le Quien,
diss. ,
Damasc,
les instances de l'empereur Henri,
Filioque.
(2) (3)
Ibid.
Les Grecs se sparrent plutt de fait de l'Eglise romaine qu'ils ne se dclarrent formellement schismatiques : ce qui est digne de remarque. Voy. d'aUleurs, sur ce nouveau schisme des Grecs, Y Andronique Palologue de Georg. Pachimre, expliqu par le Pre Possin, S. J., Home, 1GC9, surtout liv. I, c. 2, 3, 9, 10, 34, 33, et liv. II, c. 1, 2, 3; car, quoique cet auteur soit schismatique, il ne laisse pas que de dcouvrir les artilices et la mchancet des siens ds le principe et lors de la consommation de cette dfection.
(4)
Edit. Gotha,
an 1772.
publia enfin en dernier lieu, en langue polonaise, sur ce sujet,' un livre intitul Dialogue entre un homme qui doute de l'orthodoxie de l'glise orientale grco-russe , et un homme qui en est couvaincu, Ptropol, 1829. L'auteur de ces dialogues, c'est le clbre Fihiret, actuellement mtropolitain de Moscou, et membre du saint synode permanent de Ptersbourg,
(5)
On
154
TRAIT DE LA SAINTE TRIMT. CHAP. V.

ici
Nous devons donc

scliismatiques grecs
:
prouver deux
ohosiis
contre les
2.
le
1,
La
vrit catholique;
droit
qu'a l'Eglise d'insivr, pour do justes causes, la profession de

sa foi dans le symLole. Ainsi
donc
PREÎIRE PROPOSITION.
Le Saint-Esprit procde
et
du Pre
et
du
Fils.
Cette proposition est de foi, comme le prouve la dfinition de deux conciles cumniques, le deuxime de Lyon, tt*nu sous le bienheureux Grgoire X, et celui de Florence, sous Eugne IV; voici la profession de foi du premier Nous qui procde et du Pre et du croyons le Saint-Esprit Nous dfinissons Fils (1) ; voil celle du second que le Saint-Esprit procde de toute ternit et du Pre et du Fils, comme d'un seul principe et d'une seule spira:
tion (2).
y>
Et voici comment nous prouvons ce dogme par l'Ecriture Mais Jsus-Christ dit en saint Jean (XVI, 13 et suiv.) lorsque cet Esprit de vrit sera venu, il vous enseignera toute vrit. Il ne parlera pas de lui-mme, il ne dira que ce qu'il entendra, et il vous dira ce qui doit arriver. II me glorifiera parce qu'il recevra de moi, et il vous l'an noncera. Tout ce que le Pre a, m'appartient. J'ai dit cause de cela Parce qu'il recevra de moi, et il vous l'annoncera. Il faut Voici comment nous raisonnons d'aprs ces paroles dire eu Dieu que celui-l ne procde pas moins et du Pre et du Fils comme d'une source et d'un principe commun, qui a
:
:
>i
comme nous
l'apprend l'interprte de ce
mme
livre
l'archimandrite Inno-
cent, dans sa prface. Ces dialoiines ont pour but de hiire cesser, comme ils le disent, l'esprit ' intolrance qui rpie parmi les catholiques (car les catho-
liques, qui sout partout opprims, sout seuls intolrants, et on appelle Ifurs oppresseurs dos hommes li/>raux), et pour mettre un terme l'horreur que leur inspirent les scliismatiques. Il commence par l'EpUse, et il prtend que l'gUse graeco-russc , c'est le tolraulisme, puisqu'elle aduiet dans^ son sein
une
innombrable de familles ou de sectes prot-^stantes. 11 en vi<'nt du Saint-Esprit, et s'efforce Je dmontrer que l'glise grco-russe conserve le dogme pur, peudant qu'il n'en est pas ainsi de l'Eglise catholique (ot il se sp;u"e ici, comme le fout ordinairement les hrtiques et les schisuialiques, des protestants, qui admettent ce dogme comme les catholiques). Mais tous les arguments qu'il fait valoir ont t milla fois rduits nant par les catholiques, comme nous le verrons. (1) CoUect. concil., Labbe, tom. XI, part. I, col. 963. (2) Ibid., tom. XIII, col. 514.
foule
ensuite l'article de la procession
DE LA PROCESSION DU SAIXT-ESPRIT DU PRE ET DU
FILS.
155
reu de lui; et ce qui fait que l'on dit qu'il reoit de lui, c'est parce que tout lui est commun avec le Pre , qui est la source et le principe commun. Or, d'aprs les paroles de Jsus-Christ, tel est le Saint-Esprit ; donc le Saint-Esprit a galement pour
principe et le Pre et le Fils , ou
, ce qui revient au mme , il procde galement et du Pre et du Fils, comme d'une source, d'un principe unique. La mineure trouve aussi sa confirmation dans les anciennes versions qui sont antrieures la controverse relative cette procession. En effet , la version syriaque , qui de toutes est la
plus ancienne, rapporte en ces termes les paroles de JsusChrist.
que
dit
:
H me glorifiera, car il recevra de moi mon Pre a, m'appartient aussi; c'est pour
Il
:
cela
glorifiera, car
recevra de moi ; la version persane il recevra de ce qui est moi (1). Il est clair,
Tout ce que j'ai Et il me
d'aprs ces versions, que le Saint-Esprit reoit de ce qui est

Fils, et
du
de ce qui fait qu'il est Fils, parce que, ce qu'a le Fils, il le tient du Pre ; mais le Fils tire sa substance du Pre par gnration; donc le Saint-Esprit reoit de la substance du Fils,
qui est commune, ou plutt qui est identique avec celle du Pre , en procdant de lui ou en tirant son origine et du Pre
et
du
Fils.
C'est
pour cela
qu'il est dit,
dans ces
mmes
saints livres,
7). Cette
que
le
Saint-Esprit est envoy par le Fils (Jean,
XVI,
mission indique une dpendance de celui qui est envoy envers
dpendance ne peut concerner la nature divine considre en elle-mme, ni la dpendance d'empire, qui ne peut pas tomber sur la personne di^dne; donc, on doit entendre par l une dpendance d'origine ou de procelui qui envoie; or, cette
cession ,
comme on le dit aussi du Fils par rapport au Pre. Aussi appelle-t-on l'Esprit-Saint Y Esprit de vrit, qui est le Fils, Y Esprit du Christ (Rom., YUI, 9), Y Esprit du Fils (Gai., rV, 6).
Telle fut toujours la doctrine et de l'glise orientale, et de
l'glise d'Occident,
comme
l'attestent les
monuments
les plus
certains de l'une et l'autre glise.

il
;
Quant
l'glise d'Occident,
ne peut pas y avoir de doute il est trs-certain que toutes que les hrtiques grecs ont t condamns par l'Eglise romaine, comme ils ne pouvaient pas autrement se venger
les fois
(1)
Voy. Polyglotte de Walton, tom. V, p.
/i88 et 'i89.
15G
procde
lites,
TRAIT DE LA SAINTE TRINIT. CHAP. V.
d'elle, ils lui
un crime d'enseignor que le Saint-Esprit du Fils. C'est ce que firent les monotliau tmoignage de saint Maxime, qui, dans sa lettre
ont
fait
et
du Pre
et
Marin, prtre de Chypre, blm que deux choses dans la

L'une,
dit
dit-il,
dit
que
les
monothliles n'ont
:
l(;ltre
synodale de saint Martin

c'est, dit-il,
concerne la divinit;
parce qu'il a
que le Saint-Esprit procde aussi du Fils (1). C'est que firent les iconoclastes, au tmoignage d'Adon de Il s'est tenu Vienne. Voici ce qu'il crit dans sa chroni([ue un concile en ce temps-ci, et on a agit entre les Grecs et les
aussi ce
:
Romains la question de la Trinit, savoir si le Saint-lLsjirit procde aussi bien du Fils que du Pre on a aussi [)arl des images des saints (2). Photiuset les impies qui lui ont suc:
;
cd ont march sur leurs traces,

d'Italie,
les
ont imit. C'est aussi ce
qu'attestent les conciles d'Espagne, des Gaules, d'Allemagne et
qui non-seulement tinrent pour vraiment de foi, longtemps avant le schisme de Photius, que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, mais encore qui adoptrent et retinrent, ainsi que nous l'avons insinu, la particule Filioque, que l'on avait ajoute au symbole de Constantinople. Mais la croyance non interrompue de l'glise d'Orient ne repose pas sur des documents moins authentiques, L'Eglise
connaissait certainement la croyance de l'glise d'Occident sur
du pontife de Rome llormisdas l'empereur Justin, crite en 521 o il expose la croyance la divinit et l'incarnation, et o il dit ce <pi suit de la procession R est reconnu qu'il appartient au Pre d'engendrer le Fils; que le propre du Fils, c'est de natre du Pre et gal au Pre, et que le propre du Saint-Esprit, c'est de procder et du Pre et du Fils avec la seule substance divine (3) cependant il ne se trouva ptM'sonne parmi les Grecs qui chercht querelle aux Occidentaux. Comment saint Hormisdas aurait-il pu dire avec tant d'assurance Il est connu etc. , w s'il n'avait pas t certain que les deux glises avaient la mme cToyance siu* ce point et cela d'aprs une exposition de foi o on a tout examin avec la plus minutieuse attention? Ainsi le concile gnral d'Ephse n'a jxis
ce point. Elle connaissait la lettre
,
:
(1)
Voy. Le Quicn,
diss. cit., 10.
(2) Ibid.
(3)
Lclt.
LXXIX,
Collccl. coucil., Labbe, toiu. IV, col. 1553.
FILS.
57
seulement
Charisius,
rejet le
symbole nestorien que
lui prsentait le prtre

:
Nous ne le consinous ne pensons pas qu'il tire son existence du Fils (1 ) mais il a expressment approuv en outre les anathmes de saint Cyrille, de mme que ses dclarations et la lettre synodale crite en son nom, ou plutt au nom de toute l'glise d'Egypte, et adresse Nestorius, et o il Car bien que le Saint-Esprit subsiste dans dit ce qui suit )) une personne propre, il ne faut le considrer en lui-mme qu'en tant qu'il est Esprit, et non Fils. Cependant il ne lui )) est point tranger, car il s'appelle Esprit de vrit, et le Christ est la vrit ; donc il procde et de lui et de Dieu le Pre (2). Il appelle le Saint-Esprit, dans son neuvime anatlime, le propre du Fils (ajoutez Esprit), et dans la dclaration de ce mme anathme , il soutient non-seulement que le Fils confesse qu'il a l'Esprit-Saint propre , mais il dclare encore ouvertement qu'il vient de lui et qu'il est essentiellement en lui (3). Les deux glises s'accordrent donc toujours parfaitement reconnatre que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, et jamais aucun catholique ne rclama contre ; il n'y eut que quelques hrtiques obscurs, et qui n'eurent pas de successeurs,
il
tait dit
du Saint-Esprit
;
drons pas
comme
le Fils, et
qui
le firent.
Aussi voyons-nous par l quel fut le sentiment des Pres de l'une et l'autre glise sur cet article. Quant aux Pres de l'Eghse latine, la chose est indubitable. Saint Hilaire de Poi-
ne se contente pas de dire que le Fils est le dispensateur du Saint-Esprit, mais il dit encore qu'il en est Y auteur; que le Saint-Esprit a pour auteurs le Pre et le Fils (4), qu'il dcoule des deux comme d'un seul principe cause de leur unit de nature; et dans le trait de la Trinit (liv. YIII, 20), aprs avoir cit les paroles de Jsus-Christ, que nous avons raptiers
Le Saint-Esprit il conclut en ces termes a donc reu du Fils qui l'envoie, et il procde du Pre )> il dmontre ensuite que recevoir et procder sont une seule et mme chose, ainsi que nous l'avons rapport plus haut; il
portes plus haut,

))
(1) Lctt.
LXXIX,
Collcct.
conc, Labbe, tom.
III, col,
C77,
(2) Ibid., col. /iOG, (3) Ibid., col. (4)
10.
223, dclar. 9.
De
la Triuil, liv. II, n. 4.
158
TRAIT DE LA SAINTE TOIXIT. CHAP. V.

.
Aussi ne doit-on pas abanconclut enfin en ces termes donner la porvorsit hrtique la libert d'une intelligence
impie, de manire que par ces nints de Jsus-Christ
Tout
ce qui est au Pre est moi, ce qui fait par consquent qu'il recevra de lui 1 Esprit de vrit, il ne confesse pas qu'il faille le rapporter l'unit de nature (1). Tous les autres Pres latins admettent d'un constMitrineut unanime que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, comme renseignent
clairement
l'auteur
s;iint
Ambroise
(5),
(2),
Marius Victor
(5), saint
(3), saint
Au(7),
gustin (4), saint Lon
Gennade
Fulgence
du symbole dit de saint Atlumase (8), saint Grgoire (9), pour ne pas citer les autres. Le sentiment des Pres grecs n'est pas moins unanime sur
ce point.
En
effet, saint
Athanase.
liv.
de la Trinit, n. 10, dit
Nous enseignons que la spiration du Fils demeurant dans sa propre vie et sa propre substance, c'est l'Esprit. Il dit en Le Fils est le principe de l'Esprit-Saint. Il dit core, ibid.
:
Lui-mme (le Fils) III cont. les ariens, n. 25) donne au Saint-Esprit, et tout ce que l'Esprit a, il le tient
aussi (Disc.
du Verbe.
(1)
Saint Basile est
du mme sentiment que
saint
Voy.
ibid., n.
20;
il
y pose
commp un
du
principe la procession du Saint-
Tant la chose connue! Comme l'Esprit-Saint procde (2) Liv. I, df l'Esprit-Saint, c. 11, n. 120 aussi et du Pre et du Fils, on ne le s.'p.ire ni du Pre ni du Fils, etc. d Voy. ses uv., tom. Il, coll. 635, dit. Pnd. Le Saint-Esprit procde du Fils, comme le Fils (3) Contre 'Arius, liv. I vient de Dieu, et le Saint-Esprit vient du Pre. De ce que le Saint-Esprit procde du Fils, il eu conclut, contre .\rius, que le Fils est Dieu. Biblioth. dea Pres, de la P.iiue, tom. V, p. 282. (4) Soit ailleurs, sît liv. XV, de la Trinit, c. 17 ; voici ce qu'il dit du Saint Ce Saint-Esprit, d'aprs les Ecritures, ne vient ni du Pre Esprit, n. 27 seul, ni du Fils si^nl, mais bii'u de tous deux ; et, n. 29 Le Saint-Esprit procde priiicipal'nient de celni-i i (du Pre). J'ai ajout principalement, parce qu'on voit lu'il procde aussi du Fils.
Esprit, pour en dduire la di%-iuil6
taiit
Fils contre les ariens.
(5) Letl. XV Tiirribius, vque d'Asturic, c. 1 : Autre n'est pas celui qui enpeudre, autn' celui qui est engmih, et autre clui qui procde da l'un et de l'autre. Voy. tom. I, col., C'j7, dit. BallerinL
(6) (7)
(8)
Liv
des do;zin. rccl.,
c. 1.
Cajtan, Menili,
cet auteur, voy. Le Quien, diss. cit., n. 17, et sur l'auteur et '^ tfûips o a t compo.^ le symbole de saint Athauuse, rapporte dans ij Trs*ir tliologique du Pre Zaccaria, tom. 111; voy. aussi J.- ph Autelmi, Recherches nouvelles sur le symbole de saint Athanase, in-8, Parij, 1C93.
Di.-s.
De la Foi, c. 11, n. 52. Pour ce qui concerne
(9)
Homlie XXVI, sur
l'Evan^j., n. 2.
FILS.
159
Athanase. Voici ce qu'il dit dans son livre du Saint-Esprit H y a entre le Fils et le Saint-Esprit (chap. 17, n. 43) les mmes rapports qu'entre le Pre et le Fils, selon que l'indique l'ordre des paroles du baptme. y> Il dit encore
:
(itid., c. 18, n.
46)
Et comme
Paraclet,
il
est appel l'Esprit
du
exprime en lui-mme ) la bont du Paraclet qui l'envoie, et il montre la majest de celui duquel il procde dans sa propre dignit. Saint Jean r> Chrysostme est aussi du mme avis; comparant le SaintEsprit l'eau qui dcoule d'une source, qui est le Pre et le Fils il conclut en ces termes C'est ce qui fait qu'il procde aussi du Pre (1). Saint Epiphane est du mme avis; il tient le langage suivant dans son livre intitul V Ancre (n. 67)
t Christ
enfin,
il
,
:
comme
j>
Comme
mme
Jsus-Christ sort
Dieu, et l'Esprit
du Pre, il faut croire qu'il est de Dieu vient du Christ, et il procde par
suite de l'un et de l'autre,

:
comme
l'atteste
Jsus-Christ lui-
Celui qui procde
que pense aussi au IV sicle (2) Aprs avoir cit dans son livre de r Esprit-Saint (n. 34) , ces paroles de Jsus-Christ Car il ne parlera pas de lui-mme, il fait ainsi parler Jsus-Christ Comme il n'est pas de lui-mme, mais qu'il vient du Pre et de moi, il ne subsiste et il ne parle que par le Pre et par moi (3) Enfin, pour ne pas nous arrter aux autres, on peut voir les tmoignages du trs-ancien auteur de l'Homlie sur l'incarnation, qui se trouve parmi les uvres de saint Jean Chrysostme, d'Anastase le Sinate, de Simon Mtaphraste , cits par Ptau (4) nous tablirons aussi cette vrit par la manire de procder des hrtiques 1 Comme on admettait universellement dans l'Eglise que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, les ariens et les macdoniens en prirent occasion de soutenir que le Saint-Esprit est l'uvre du
C'est ce
du Pre, dit-il, recevra de moi. Didyme d'Alexandrie, illustre inter.
prte de l'Ecriture
(1) Cit par Ptau, de la Trin., liv. VIII, c. 4, 4. Ceci prouve que saint Jean Chrysostme tenait pour une chose sre que le Saint-Esprit procde du Fils. On cite ordinairement deux autres preuves du mme Pre, tires des Homlies sur le symbole; mais nous les omettons dessein, parce que ces deux homlies ne se trouvent ni dans l'dition de Morelli, ni dans ceUe des Bndictins, qu'on ne les trouve nulle part dans le frec, et qu'on ne les trouve que dans le tom. V de l'dition de Paris, par Chevallon, de 1536. (2) Il mourut en 399, plus que nonagnaire , d'aprs saint Jrme , liv. des Hommes illustres, c. 59, ainsi que de Pallade, confronts ensemble. (3) Biblioth. des Pres, de Galland, tom. VI, p. 276.
(4) Liv. cit., c. 3 et suiv.

;
IGO
Fils;
2. les
rUAIT DE LA SAINTE TniMT. ClIAP. V.
macdoniens, d'aprs saint AllianasC; Lettre

partant de ceprinciitc, raisonnaient
:
Srapiun
(n. 15),
comme il
ap-
suit contre la doctrine cathoIi(|ue
Si l'Esprit-Saint est
pel l'Esprit
3.
Pre en est le grand-pre (1). Voici encore comment raisonnait linomius, d'aprs saint
Fils,
le
:
du
donc
Pour parler ici du Saint-Esprit, sans (liv. III, n. 1) nous arrter aux sentiments tmraires de la foule, mar chant au contraire sur les traces des saints, desquels nous )) avons appris (pi'il est le troisime par rang et par dignit, nous, nous croyons aussi qu'il est le troisime par nature. Saint Basile admet avec lui la doctrine des saints sur le troisime rang de procession, mais il nie la consquenci; qu'en tire Eunomius, disant a Car la pit nous apprend (ju'il dpend
Basile
entirement du Fils par la dignit, en t^nt
pi'il
vient de lui,
qu'il procde de lui, qu'il reoit de lui
pour nous l'enseigner;
mais nous ne voyons pas rpae l'on puisse en conclure, ni d'aprs l'Ecriture, ni d'aprs ce qui a t dit plus haut,
qu'il est d'une autre nature (2). Rsumant eu quelques mots tout ce que nous avons dit sur
(1) Cette doctrine perverse des macdoniens fit que les Pres s'appliqurent surtout prouver que le Saint-Esprit procde du Pre. Il n'est, par confquont, pas tonnant qu'Adam Ternikaw ot Thophane Procopowitsch, comme le rapporte Filaret (ouv. cit., p. 49), aient runi cinquante lmoifruages des Pres o Ion trouve cette vrit. Mais la mauvaise foi de ces auteurs coujii.te dissimuler les tmoifnafres, et certes ils sont nombreux, o ces mmes Pres aUirment que le Saiut-Esprit procde et du Pre et du Fils, ou du Pre par le Fils. Quel est le catholique qui nia jamais que le Saint-Esprit procde du Pre? Mais, en tablissant ce poiut, on ne nie pas l'autre ; Filaret bat donc la campagne lorsqu'il nous oppose, avec ses Adam et ses Thoplume, les cinquante passages des Pres; pour prouver quelque chose, il lui faudrait citer au moins im passage o il ft dit ipie le S;unt-Esprit procde du Pi'e seul, ainsi qu'il le prtend avec ses Grecs, et certes il ne le fera jamais.
Ptau dnidutrc iuvinciblemeut, soit par l'ensemble du discours, soit par de ce mme saiut, soit au moyen des manuscrits, quo c'est bien l le sens de saint Basile (de la Triuit, liv. VII, c. 3). Je suis, p<ir consquent, tonn que l'diteur budictln ait prfr l'autorit de la leon de quelques manuscrits grecs la leon latine ijui fut soutenue avec tant de vigueur au concile de Florence. Certes, Manuel Calccas, dfenseur acharn de la foi catholiiiue, n'a pas dout d'crire (c. 10) Si quelqu'un prtend qu'on a ajout les mots qui se trouvent entre ut qui et causa pendeat , il calomnie. Et d'abord on trouve cette leon dans les livres les plus anciens; ils sont si anciens, que tout le monde convient qu'ils sont antrieurs au schisme; il en e^l mme qui ont des ratures, comme si certains hommes avaient calonmi l'upinion du saint docteur comme suppose, et j'en con dus qu'ils se sont rabattus sur l'Ecriture pour pouvoir le contredire. .Mais la suite du discours, l'ensemble de la phrase sont parfaitement d'accord et j conformes au but que se propose le saiut docteur.
(2)
les passages parallles
FILS.
161
ce point jusque-l, voici comment nous formulons notre raisonnement Il est constant, d'aprs des monuments indubi:
l'Eglise a toujours admis comme un dogme que Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils; 2. que l'glise grecque, qui le savait parfaitement, ne cessa pas pour cela d'tre en communion avec l'glise latine , et que personne ne se plaignit jamais de cela, sauf quelques hrtiques; bien plus,
tables,
1
.
que
le
que cinq conciles cumniques approuvrent cette croyance en confirmaiit la lettre de saint Cyrille Nestorius; 3. que les Pres des deux glises ont cru sur ce point de la mme manire; 4. que les plus anciens hrtiques attestent euxmmes, par leur conduite et malgr eux, cette croyance. Donc il faut dire, ou que l'Eglise universelle a t prive de la vraie foi pendant des sicles, ou que les schismatiques grecs sont plongs dans une honteuse hrsie or, la premire de ces consquences, de leur aveu mme, rpugne; il ne reste par consquent que le dernier parti.
;
Objections.
I.
Obj.
il
Toutes
les fois
que Jsus-Christ parle du Saint;
Esprit,
dit qu'il
procde du Pre
il
le dit
surtout expres:
sment (Jean, XV, 26), lorsqu'il prononce ces paroles Lorsque sera venu le Paraclet, que je vous enverrai de la part de mon Pre, l'Esprit de vrit qui procde du Pre (1), 2. C'est en vain que les Latins opposeraient des passages des Ecritures cette vrit. Car Jsus -Christ luimme nous dit dans quel sens il faut entendre ces mots Je w vous enverrai l'Esprit-Saint, lorsqu'il prononce les paroles Je prierai mon Pre, et il vous donnera un autre suivantes Paraclet. Le Fils envoie donc moralement le Saint-Esprit en priant, mais il ne l'envoie pas physiquement en spirant. 3. La raison du contexte lui-mme veut que l'on entende ces Il recevra de moi , et il vous l'annoncera de ses paroles dogmes. Il avait dit aussi J'ai beaucoup de choses vous dire, mais vous n'en tes pas encore capables; lorsque cet Esprit de vrit sera venu, il vous enseignera toute vrit... Il recevra de moi, et il vous l'annoncera. Or, que pouvaitil recevoir du Christ pour l'annoncer aux disciples? C'tait
: : :
(1)
Les Grecs donnent orcHnairement cette expression de Jsus-CLrist pour

11.
un
trait acr lauc6 contre les Latins.
11
1C2
TRAIT DE LA SAI^TF. TRINIT. CHAP. V.
certainement celte science que les disciples ne pouvaient point encore entendre (1) c'est ce que confirme Maldoiuit lui-mme,
;
de moi, dans ce sens De ma ici au futur. 4. Enfin ces mots Tout ce que possde mon Pre , m'appartient aussi, ne prouvent rien; s'il n'en est pas ainsi, tout ce qui appartient
car
il
interprte ce
// recevra
doctrine, et cela parce qu'il parle

:
au Pre, et oi il n'y a pas d'opposition relative, le Saiat-Esprit en jouit aussi mais comme dans la ^'nration du Fils il n'y a pas d'opposition relative entre le Pre et le Saint-Esprit, il s'ensuivrait que le Saint-Esprit engendi'e aussi le Fils, ce qui
;
Donc Quant la premire objection, ou je la nie absolument, comme on le voit par les preuves, ou D. Il atteste qu'U procde du Pre, tout en y comprenant le Fils, C. l'exclusicn du LorsFils N. Car, comme le fait observer saint Augustin que le Fils parlait de lui (l'Esprit -Saint) il dit Il procde du Pre, parce que le Pre est l'auteur de sa procession, lui y> qui a engendr un tel Fils, et qui, en l'engendrant, lui a accord que le Saint-Esprit procderait aussi de lui. Car,
est contraire la foi.
Itp.
:
ne procdait pas aussi de lui, U n'eut pas dit ses disciples Recevez le Saint-Esprit (2). Ou encore, comme le dit saint Cyrille (Com. saint Jean, XY), Jsus-Christ a dit que le Saint-Esprit procdait du Pre, pour montrer qu'il y a identit de substance entre le Pre et le Fils Car voici, dit- il, voici qu'aprs avoir parl de l'Esprit de vrit, de son Paraclot, il )) dit qu'il procde du Pre. Car, comme il est le propre Esprit du Fils, naturellement il existe en lui, et il procde par lui-mme, il est aussi celui du Pre. Enfin il conclut en ces termes La sainte Trinit ne fait qu'un seul Dieu (3). Saint Athanase et les autres Pres grecs n'ont pas laiss que de partager l'opinion des Pres latins , tpioitp'ils eussent lu Qui procde du Pre, parce dans l'Evangile ces mots Tout ce que qu'ils savaient qu'on lit aussi dans l'EvangUe j'ai vous appartient, et tout ce que vous avez m'appartient aussi ; ce qui leur fit comprendre que le Saint-Esprit ne peut pas procder du Pre sans procder en mme temps du
s'il
:
(1) (2)
Filarpt rpte ces
mmes
objections, onv.
liv.
cit.,
p. 47.
il
Coutrc l'arion Maximio, question d'autre chose.
Il,
c.
14,
u. 1;
n'y est presque pas
(3) Il avoue qu'il a reu celle dociriue des siiinls Pres marchant sur lei traces des saints Pres do lu fui, liv. X, sur saint Jean, v. iO, i7, c. 15.
DE LA PROCESSION DU SAES'T-ESPRIT DU PRE ET DU FILS.

Fils,
(c
163
comme
dit saint
cause de l'iiisparabilit de la substance divine, Augustin (1). Les Pres n'ignorrent pas que
personnes des cboses qui conviennent galement toutes, tel que lorsqu'on dit du Fils : n tait la vraie lumire, puisque le Pre et le Saint-Esprit sont aussi la vraie lumire (2)
les Ecritures attribuent certaines
(1)
De
la Trinit, liv.
I, c. 7,
n. 17.
Il
dveloppe longuement cet argument
dans ce chapitre. Voy. saint Augustin, pass. cit., c. 9, n. 19, oii il expose en ces termes mthode ordinaire d'iaterprter l'Ecriture C'est pour insinuer la Trinit, qu'aprs avoir nomm chaque personne on en dit sparment quelque chose, sans poiu"tant les entendre en dehors des autres, et cela, parce que la Trinit est ime, qu'elle n'a qu'une substance que le Pre le Fils et le Saint-Esprit ne font qu'un seul Dieu. Aprs des passages aussi clairs de saint Augustin, et nous poumons en citer vm grand nombre o il ne dit pas moins expressment que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, qu'd
(2)
la
est l'Esprit de tous deux, qu'il procde de l'un et de l'autre comme d'un principe unique, etc., qui aurait jamais pu imaginer que Fdaret nous objecterait saint Augustin, et qu'il accuserait les Latins d'avoir os, dans leurs dernires ditions, corrompre le texte du saint docteur {Trinit, c. 27, n. 50, liv. XV) pour patronner leur cause? La raison de cette accusation, c'est qu'ils ont chang deux fois, dans ce passage, le mot con7iaissance en celui de
pense, contrairement presque tous les manuscrits. Mais je ferai observer 1 que je ne dfends point ici la conduite des Bndictins; j'ai mme fait remarquer plus haut, l'occasion du texte de saint Basile, qu'il ne faut pas
toujours s'en rapporter aveuglment eux, et que, dans ce texte, contrairetous les manuscrits, ils favorisent plutt la cause des Grecs que celle des Latins. 2o S'ils avaient agi avec la ruse et la supercherie de la foi grecque pour patronner la cause des Latins, ils n'eussent point dit, en introduisant ce changement, que presque tous les manuscrits portaient de sa
ment presque
connaissance. Ajoutez cela que la fraude et la ruse sont le propre de ceux
qui dfendent l'erreur, des hrtiques et des schismatiques. 3 Je nie la supposition, savoir, qu'ici saint Augustin est favorable au schisme et l'hrsie,
soit
qu'on
lise
de la connaissance ou de la pense; pour
le
dmontrer, je rap-
porterai l'cu-gument que btit Filaret,
non sans
altrer les paroles
du
saint
docteur (p. 47)
Tirons-en, dit-il, les principales ides qui se
correspondent:
La science ou
Le Verbe ou la pense,
La volont ou l'amour,
la connaissance,
le Pre;
le Fils;
le Saint-Esprit;
La volont procde de la connaissance, Donc le Saint-Esprit procde du Pre.
Mais a) le saint docteur enseigne expressment que la volont ou l'amour procde de la connaissance ou de la pense qui reprsente le Verbe, qui est engendr par la science, image du Pre, et par consquent qu'il procde et du Pre et du Fils, b) Le but que se propose saint Augustin, et ce but, c'est de prouver qu'il y a une diffrence entre la gnration du Fils et la procession du Samt-Esprit, savoir, pourquoi la procession du Fds est une ynration, pendant que celle du S;unt-Esprit est une procession. Il se sert pour cela de la comparaison de notre me ; le Verbe que la science produit en , elle , prsente l'image et la ressemblance de la science ou de la conception qui est dons l'Esprit, et de laquelle il procde; il en conclut que a procession
IGi
Rp.
2.
TRAIT DE LA SAINTE
TRIMl/^;.
CIIAP,
V.
N. Quant la preuve, D. jL-sus-Christ parle ici la fois et de la mission morale et de la mission physiipio, C. de la mission morale seule, N. Car le Christ parle comme Dieu, lorsqu'il dit Je vous enverrai le Saint-Esprit et il parle comme homme lorsqu'il ajoute Je prierai mon Pre et il vous donnera un autre Paraclet. Il embrasse ainsi les deux missions que les Grecs confondent en une seule, en les rduisant
:
la seule mission morale.
Rp.
3.
En admettant mme que

:
Jsus-Christ parle de la
science lorsqu'il dit
11 recevra de
moi,
)>
je nie la consq.
En
du
et
effet, si le
Saint-Esprit, qui est Dieu, reoit de la science
Fils, donc il tient cette science du Fils, et non de lui-mme, par consquent il dcoule ou procde du Fils; car, en Dieu, la science et l'essence ne font tpi'un , et celui qui reoit l'une du Fils doit ncessairement en recevoir l'autre aussi. Mais ce ,qui s'oppose ce que nous disions que Jsus-Christ a parl ici de sa science plutt que de l'essence divine, malgr ce qu'aient pu en penser Thophylacte, Maldonat et les autres, c'est nonseulement les tmoignages des Pres grecs et latins que nous avons cits , mais encore les plus anciennes versions ellesmmes que nous avons aussi cites , et qui coupent court ce
,
subterfuge.
Quant Maldonat, Ptau lui rpond nergiquement en dmontrant que l'interprtation des anciens 11 recevra de moi, ou Il procde de moi, sont une mme chose, est non- seulement probable, mais qu'elle est mme ncessaire, d'aprs le contexte. Car si, de l'aveu de Maldonat, ces paroles Tout ce que le. Pre a, je l'ai aussi, expriment l'essence, comme Jsus-Christ a dit C'est pourquoi le Saint-Esprit recevra de moi, parce que tout ce que le Pre a, je l'ai aussi il s'ensuit videmment que lorsque Jsus-Christ dit du Saint-Esprit
:
>)
une gnration, pendant que la volont, au contraire, qui propense (ou connaissance), et dont l'objet est de dsirer, n'est paa revtue, ne reprsente pas l'image, la ressemblance de la pense (ou de la connaissance); et il en conclut que la procession du Saint-Esprit n'est pas une gnration, bien que la volont, dans sa procession, dpende et de la science et de la pense ou Verbe. On n'a cpi' lire tout le texte pour voir que c'est bien Iti son sens naturel. Et cola, d'aprs ce qu'il avait dit dans le mme CiU-, comme j'avais enseign chapitre; voici en effet ce qu'il crit, n. 38 entre autre chose, d'aprs les tmoignages de l'Ecriture, que le Saint Esprit procde de l'un et de l'autre; par consquent, si, di-je, le SaintEsprit procde et du Pre et du Fils, pourquoi le Fils a-t-il dit // procde du Pre?
du Verbe
cde de
est
la
DE LA PROCESSION DU SAINT-ESPRIT DU PRE EV DU
FILS.
165
recevra de moi, w
il
a parl de son essence
et le
Saint-
Esprit ne peut recevoir de l'essence

lui.
du
Fils qu'en procdant de
Il recevra de moi, y> ne prsente aucune diffiparce que l'ternit n'admet pas de succession, et que par consquent il peut dire, il a reu, il reoit ou il recevra, soit parce que Jsus-Christ fait ici surtout allusion la procession extrieure du Saint-Esprit, procession qui a son principe intrieurement , et qui se manifeste extrieurement au moyen
L'expression
cult, soit
d'une certaine force active extrieure; aussi, lorsque JsusChrist parle de cette mission extrieure qui devait avoir lieu,
au futur (1). Rp. 4. D. Si le Saint-Esprit ne venait pas le second par rang de procession, C. autrement, N. Mais comme on le voit par la formule mme du baptme, le Saint-Esprit occupe le troisime rang comme personne , et par consquent il occupe le second par la procession ; il est donc impossible que le SaintEsprit engendre le Fils , puisqu'il lui est antrieur par procession, bien qu'il n'y ait aucune opposition relative entre le Pre et le Saint-Esprit dans la gnration active. hst. Mais si le Saint-Esprit procde rellement aussi du Fils, pourquoi le Christ ne l'enseigne-t-il pas ouvertement ? En affirmant qu'il procde du Pre, ne nous et-il pas plutt induits en erreur s'il en et t autrement? Rj). Nous n'avons point ici chercher la raison pour laquelle Jsus-Christ se sert ici de cette formule, pour enseigner sa doctrine, plutt que de toute autre; 2. Jsus-Christ enseigne assez clairement, et d'une manire quivalente, dans les
l'exprime-t-il
chapitres o il affirme qu'il envoie le Saint-Esprit, qu'il reoit de lui , qu'il ne fait qu'un avec le Pre, que tout lui est commun avec le Pre 3. ceci prouve aussi qu'il faut toujours une autorit vivante pour expliquer les Ecritures, pour en donner le sens vritable, ainsi que l'admettent les Grecs eux-mmes contre les hrtiques, qui abusent de ces mmes Ecritures pour
;
colorer leurs erreurs
(2).
(1) Voy. Ptau, de la Trinit, liv. 111, c. 8, 7 et suiv. l'audace de Crcille, qui abuse de l'autorit de Maldouat.
Il
y rduit nant
(2) Comme il en est qui abusent des paroles de Maldonat, il nous semble important de dire ici que, d'aprs lui, pour Jsus-Christ, daus le passage en question, le Saint-Esprit procde du Pre, et il ne dit pas qu'il prode aussi de lui : C'tait, dit-il, parce que cela, au lieu de grandir son
1G6
IL Ohj.
croire le
TRAIT DE LA SAINTE
1.
TRINITl':.
CUAP. V.
de Con.staiitinople nous ordonne de Saint-Esprit, qui procde du Pre. Ceci est une
syuiliole
telle
t.iit
Le
preuve vidente que
la
croyance de rancionne
Eglise. 2. Lorsque saint Cyiille tablit, dans ses anatlimes,

jue le Saint - Esprit est le
eombattu par Tliodoret, point souponn d'erreur,

attafpies.
4. et
il
propre Esprit du Fils, il est vivement et ce pieux et savant v(pie ne fut et saint G)rrille ne rpondit pas ses
3. Peu peu, au contraire, il changea d'opinion, en vint dfendre l'ancienne doctrine, soit dans la Lettre aux monastres, soit dans le Commentaire du chap. 8 de la lettre aux Romains , soit dans celui de la premire aux Corinthiens, II, 12, ainsi que dans le dernier livre des Fables hrticpies , chap. 3. 5. Et il s'en est suivi que les autres Pres enseignent et l que le Saint-Es[)rit procde du Pre 'par le Fils. 6. Parmi eux se trouve saint Athanasc, qui atteste en outre, soit dans sa Rfutation de l'hypocrisie de Mlce et d'Ensbe, soit dans les Quest. sacres, que le Saint-Esprit procde du Pre seul tels sont encore saint Basile, lett. XLIII ; saint Grgoire de Nazianze , dise. XXIV, et saint Cyrille d'Alexandrie lui-mme, liv, II sur saint Jean, c. 3. 7. Comme saint Jean Damascne tait imbu de leurs principes , non-seulement il enseigne continuellement que le Saint-Esprit procde du Pre par le Fils, mais pour ne laisser aucun doute sur ce point, il crit ouvertement, dans son livre de la Fui orthodoxe,
;
liv. I, c. 8
et nous l'appelons l'Esprit qu'il est Fils

(1).
;
du Pre, du Pre. Mais nous ne disons pas du Fils cependant nous l'appelons l'Esprit du 8. Us ne les condamnrent pourtant pas, non
Nous
disons (jue TEsprit-Siiint vient
plus que Pholius
parce
cpi'ils
soutinrent
cette
doctrine
pas non plus pour cela Ihodoie de Mopsueste, et Thodoret avant eux. 0. C'est pourquoi l'glise
grecque, qui est plus attaolic l'antiquit que l'glise latine^ a profess la doctrine vritable et reue des Pres, la doctrine de laquelle, par un forfait horrible, s'est spare l'glise latine (2).
tmoifxnage (du Sainf-nîirit) auprs des hommes, Car, comme il s'airissait de lui-mi^me, le tmoignaiie
comme on ne condamna
suspect s'il et dit qu'il procdiiit do sou laiiage est pins modeste.
(1)
lui,
outre,
uVt fmt que rafT.hlir. du Saint-Ksprit eiit pam comme nous l'avous dit, que
C'est
vaiuemeut que Husues
Etlit-rianus
prtend que ces paroles sont
intercales, puisqu'elles se trouvent d.m3 tous Ivs manuscrits.

(2) Le mtropolitain moscovite Filaret ajoute tout cela (ouv. cit., p. 49), SUT l'autorit de saint Augustin, berm. du temps, CXXl.X, et de TLodoret,
FILS.
167
Rp.
1.
D. Pour exclure Terreur des macdoniens, qui en-
seignaient que le Saint-Esprit procde
du Pre, C. pour exclure

macdoniens
,
qui n'taient
du Fils sans procder du Fils, N. Car les qu'une fraction des ariens, admetla procession
,
taient trois degrs
dans
les
personnes divines
et ils pensaient
;
que
le
Saint-Esprit avait t produit par le Fils

,
squent
les
Pres de Constantinople
ment
Aussi
tablir
cette
par conpour s'opposer directeerreur, ajoutrent au symbole les paroles cites.

,
les
Pres qui vinrent aprs eux s'appliqurent-ils
que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, comme nous le dirons bientt (1). Et comme tout le monde tenait pour certain qu'il procde du Fils , ce concile n'en dit-il
rien.
Rp. 2. D. En supposant faussement que saint Cyrille exprimt par ces paroles les impits de Macdonius et d'Apollinaii-e , C. dans le sens catholique , N. Que ce soit l la cause pour laquelle Thodoret l reprend , ce cpii le prouve , c'est sa Lettre aux monastres, crite contre les anathmes de saint
V, c. 11 (dont run crivait en grec en Asie, et l'autre en latin en Afrique, presque en mme temps, de sorte qu'ils ne pouvaient pas savoir ce qu'ils crivaient l'un et l'autre), il ajoute, disons-nous, le dcret du pape Damase et du concile romain tout entier Si quelqu'un ne dit pas que le Saint-Esprit vient du Pre vritablement et proprement, comme le Fils est de la substance divine, et qu'il est Dieu vritable, le Verbe' de Dieu, qu'il soit anathme. Il s'en rjouit contre les catholiques. Mais le bonhomme commet ici plusieurs erreurs, et !<> il attribue saint Augustin le sermon CXXIX, et ce sermon n'est pas de lui, il est suppos, il est un ramassis de divers ouvrages favorables Nestorius; 2 il se trompe encore en ce qu'il n'a pas saisi le sens du dcret de Damase cit dans l' anathme , qui. est videmment tir ou de Thodoret ou du compilateur du sermon attribu saiut Augustin. Voici er; quels termes commence, dans Thodoret, la confession de foi envoye par lo pape Damase Paulin , en Macdoine Comme aprs le concile de Nice il Ci surgi ime erreur telle qu'il en est qui souillent leur bouche par cette impit, disant que le Saiut-Esprit a t fait par le Fils, nous les anatlimatisons; et il rapporte aprs, et dans le mme sens, l'anathme que nous venons de citer, et il ajoute cet autre Si quelqu'un dit tpie le Saint-Esprit est l'uvre, ou qu'il a t fait par le Fils, qu'il soit anathme. Mais l'auteur du discours cit commence par ces mots Nous croyons aussi le saint Paraclet, qui n'est ni le Pre lui-mme, ni le Fils, mais qui procde et du Pre et du Fils; aprs avoir cit cette confession, et conformment cette confession de foi, il ajoute les anathmes. Saint Damase n'a donc pas dit que le Saint-Esprit procde tellement du Pre qu'il exclue la procession du FDs, mais il l'a fait pour confesser qu'il est Dieu avec le Pre, contre l'erreur des macdoniens. (1) Tout le monde sait aussi que les ariens enseignrent que le Samt-Esprit est immdiatement produit par le Pre du Fils seul comme d'un instrument,
Hist. eccL, liv.
: :
et les Pres insistrent sur la rfutation de cette erreur. Nous citerous plus les documents relatifs cette assertion, et qui sont d'un grand avautage pour expliquer les expressions des Pres.
bas
1G8
paroles
TRAIT DE LA SAINTE
TIUNITJ-.
CHAP. V.
au ciiiquiiiie concile, et dont voici les blasphme (Cyrille) lors([u'il dit que le Saint Esprit ne procde pas du l're lui-mme, selon l'expression du Seigneur, mais qu'il vient du Fils. C'est l le fruit des ) semences d'Apollinaire; il ai)proclie mme de la mchancet de ^Macdonius (1). Thoduret n'a donc improuv le sentiCyrille, et (jui fut lue
:
11
ment de
saint Cyrille qu'en tant qu'il semblait s'accorder avec
d<.' Macdonius; il ne l'improuvait pas dans tout autre sens. Mais il est inutile de dmontrer, car tout le monde le sait, que ce n'tait pas l la pense de saint Cyrille (2). Ceci nous donne la raison pour laquelle on ne souponna pas Thodoret de soutenir une doctrhie htrodoxe, et pourquoi saint Cyrille n'insista pas. lie/). 3. N. C'est l une calomnie toute gratuite des Grecs, qui trouve sa rfutation dans les crits de saint Cyrille postrieurs aux anathmcs. En effet, il enseigne que le Saint-Esprit procde du Fils dans le Trsor y assertion XXXI V, dans les Dialogues sur la Trinit, surtout dialog. YU, ou, expliquant ces paroles de saint Jean En cela 7ious connaissons , etc. (3), il en conclut que le Saint-Esprit n'est point tranger au Fils par la substance, et qu'il n'en est point spar, puisqu'il est de
l'erreur d'Apollinaire et
lui,
en lui, et qu'il est son propre Esprit (4). Rp. i. D. Dans le sens expos, C. dans celui des Grecs scliismatiques , N. Il enseigne en effet, dans tous les passages cits, etconstamment, que le Saint-Esprit procde duPreet qu'il
de Dieu, pour rfuter la folie des hrtiques qui pensaient l'uvre du Fils. Il nous sullira ici de citer les paroles du livre Contre les fables des hrt, (liv. Y, c. 3) , aprs avoir ce Pour nous, nous cit les paroles de l'xVptre (I Cor., II)
est
qu'il est
(1) (2)
Collect. concil., Labbe, toiu. V, col. 505.
lumire qui est produite par

le Saiut-Esprit est
,
Apollinaire se servait d'un exemple tir du soleil, des rayons et de la le soleil sol au moyen du rayon; et il disait que
,
grand que le Fils est plus grand que le Pre est trsgrand, tablissant ainsi des degrs dans la Trinit; il disait que comme le Fils est moins grand que le Pre, parce qu'il est n de lui, de mme le SaintEsprit est moins grand que le Fils aussi, parce que c'est lui qui l'a produit. C'est aussi le sens que Thodoret donne la proposition de saint Cyrille pour le reprendre, entran qu'il tait par la haine qu'il avait pour cet illustre docteur. Mais saint Cyrille se disculpe de tous les soupons d'apollinarisme, tant sur ce point que sur les autres, dans sa seconde lettre, adresse Successus, et qui se lit tom. V, p. 11, dit. Paris, 1038.
(3)
(')
Ept.
I,
Jean, IV, 13.

diss. cit., 4.
Yoy. Le Quien,

y)
FILS.
169
est de Dieu, n
n'avons pas reu l'esprit de ce monde, mais bien l'Esprit qui Ce qui fait qu'il le runit toujours il ajoute
:
(l'Aptre) au Pre et au Fils, et qu'il ne l'a jamais uni la crature. Il ne le reconnat point pour une partie de la cra ture,
il
ne l'appeUe pas
la
premire crature,
comme
et
le
disent en blasphmant et Arius, et

))
Eunomius,
Mac-
donius.
Rp.
5.
D. C'est--dire du
Fils,
employant
la particule joer,
par, pour la particule a, du, C. dans
un
autre sens , N. Et les
Pres du concile de Florence, pour couper court toutes ces subtUits, dclarrent que ce que les saints Pres et les docteurs disent, que le Saint-Esprit procde du Pre par le Fils,
le sens est celui-ci
:
c'est
que , d'aprs
il
les Grecs, le Fils est la
cause,
et,
selon les Latins,
est le principe
Saint-Esprit, de
mme que
le
Pre
(1).
En effet,
de la substance du saint Grgoire
de Nazianze, saint Cyrille, saint Epiphane emploient tantt ces mots du Fils, ou par le Fils (2); on sait aussi que ces expressions sont indiffremment employes dans les Ecritures ; enfin, l'glise orientale russe s'est explique sur ce point en 1752, comme le rapporte Frantz (3). Rp. 6. N. Puisque les critiques classent aujourd'hui le premier opuscule parmi les uvres douteuses, et le second parmi les uvres apocryphes du saint docteur (4).
Labbe, Collect. concil., tom. XIII, col. 1166.
(1)
(2)
Voy. Ptau, de la Trinit, liv. VIII, 17, 2 et suiv.; il y dmontre longuement, par des exemples nombreux tirs soit de l'Ecriture, soit des Pres grecs, que l'on prend indiffremment les particules per ou ex, et par consquent que c'est absolument la mme chose de dire que le Saint-Esprit procde du Pre par le Fils, ou qu'il procde du Fils.
J., prof, l'univ. de Prague, Diss. sur la manire Grecs et les Latins confessent que le Saint-Esprit procde, et qui se trouve dans le Trsor thologique de Zaccaria, tom. III. Voici ce que dit cet La confession solennelle de l'glise orientale auteur, vers la fin du 3 V pour l'glise russe que les Grecs appellent leur sur, a t publie tout V rcomment en l'an 1751, p. 81; voici ce qu'elle contient L'Ecriture cous enseignant (Jean, I, 10) Il fut dans le monde, et le monde fut cr par lui (le Verbe), c'est--dire de lui-mme. Nous voyons ici que les Grecs emploient tantt le mot par ou de pour exprimer la mme chose.
(3)
V.-P.-lgnace Frantz, S.
les
dont
vol. III, Avertissement sur la rfutation de l'hypocrisie, etc., n.
Bnd. qui a dit les uvres de saint Athanase, tom. II, ou 3. Il y prouve, soit par la matire elle-mme, soit par la varit du style, soit par la manire de procder de l'auteur de cet opuscule qui combat par des arguties et des Bophismes la doctrine orthodoxe, et enfin par les anciens manuscrits, que saint Athanase n'en est point l'auteur. Voy aussi, ibid., l'autre Avertissement mis en tte de l'autre opuscule attribu saint Athanase, et qui a pour titra
(4)
Voy.
le
170
Rp.
exclut
les
7.
TRAITI':
DE LA SAINTE
TRIXITi^.
CIIAP.
V.
D. Par ces mots du

apjx'lloiit
Fils, saint
Jean Damascne
du
Fils la principale cause des processions divines,
que
Grecs
mme,
cause procotarctice, C. la procession elleN. Le saint docteur ne veut, en effet, qu'une chose
dans les paroles cites, c'est que le Fils ne soit pas le principe sans origine, mais bien qu'il spit le principe du Saint-Esprit
avec origine, parce que 1' Pre seul est ce principe sans origine, puisque le Fils tient tout (e (ju'il a du Pre; aussi saint Damascne ajoule-t-il aussitt Le Pre seul est le principe. C'est dans ce sens que les docteurs grecs interprtent ce passage, tels que Manuel CalecJis, c. 39; Dmtrius, de la Procession du Saint-Esprit, cil; licssarion, dans les Disc, dogmat., c. 6. Il est vident que saint Damascne n'a pas voulu exclure, par les paroles cites, la procession du Saint-Esprit du Fils, comme on le voit par plusieurs endroits, o il dit expressment que le Saint-Esprit est produit ou qu'il procde du Pre par le Fils, tel que dans le chapitre des Noms divins; il y est dit que le Pre produit par le Fils l'Esprit manifestant; et encore, <( V Esprit du Fils, non pas comme procdant d^^ lui-mme, mais comme procdant du Pre par lui-mme; et la fin de la lettre Jordan, il nonce expressment, dans les termes suivants l'ternelle procession du Saint-Esprit Le Saint-Esprit vient du Pre , c'est--dire il procde par le Fils, non pas toutefois par mode de filia:
tion (1); et ailleurs (2).

Autres questions, o il dit qup personne dp saurait penser que saint Atlianasft puisse titre le pre de semblables niaiseries. 11 pense que l'auteur de cc5 questions est postrieur aux luttes des glises grecque et latine. Et il est assez vident qu'il en est ainsi, d'aprs les quest. 11 et 12.
(1) (2)
C'est la Lettre sur l'hymne
du Trisagion,
n. 28.
contre les manichens, etc. Voy. I>^ QuiP", dernire note sur le c. 8 du liv. I, de la Foi orthodoxe; il y dmontre 1 que saint Jean Damascne confesse , comme les autres Pres , (jue le Saint-Esprit procde du Pre par le Fils; 2 que c'est dans le mme sens qu'il nie que le Saiut-Esprit est du Fils, a Filio ou ex Filio, que saint ihixime le nie dans sa lettre Marin, prtre de Chypre, lorsqu'il lui crit que quand les Pres laliu3 disent que le Suint-Esprit procde du Fils, ils pensent tjue le Fils est la cause du Saiut-Esprit. Car ils ne reconnurent qu'une cause et du Fils et du Saint" Esprit le Pre; et c'est atin de siijuilier (ju'il procde par lui, et pour exprimer aussi, par ce uioyen, qu'ils n'ont qu'une seule et mme sidjslunce, c'est-dire pour expriuicr que le Fils n'est pas la cause principale (procatarclice) du Saint-Esprit, et que c'est h? Pre seul qui l'est. C'tait l ce qui faisait que les anciens Pres s'abstenaient d'employer ces expressions, pour ne pas dire avec les ariens que le S;iiul-Esprit tait une production du Fils, eu vertu d'une action distincte de celle du Pre. 3o 11 prouve aussi que, soit d'aprs
le Dialoji.
:
Comme
dans
DE LA PROCESSION DU SATST-ESPRIT DU PERE ET DU
FILS."
171
Rp.
8.
Quant
saint Jean
Damascne,
je ferai observer
le voit
que
l'exception des Grecs porte faux,
comme on
par ce
qui a t dit prcdemment. Pour ce qui est du s}Tnbole de Thodore de JMopsueste, prsent au concile de Chalcdoine par le prtre Charisius, et des critures de Thodoret contre saint Cyrille, ils furent
rellement rejets; le symbole de Thodore, par le concile d'Ephse (1) ; quant aux crits de Thodoret, il en rejeta, il en
proscrivit
lui-mme une
partie lorsqu'il eut reu les lettres
synodales de saint Cyrille , comme le fait observer le cardinal Norisius (2) , et le reste enfin fut proscrit par le cinquime
concUe cumnique (3). Photius ne fut pas condamn par les pontifes de Rome, non plus que par le huitime concile, bien qu'il et ni que le Saint-Esprit procde du Fils, parce que le huitime concile avait pour but de renverser son schisme, et que ce fut l l'objet principal dont s'occuprent les pontifes romains, sans toutefois
l'glise latine, ou plutt l'Eghse cathopu s'carter d'un iota sur les points de foi sans que Jsus-Chrit manqut sa parole. 2. J'ajouterai que l'glise latine n'a pas pu tomber dans l'erreur sans entraner l'ghse d'Orient dans sa chute, puisqu'elle fut toujours en communion
approuver ses erreurs. Rcp. 9. N. A. 1. Car
lique , n'a pas
avec
et
elle
jusqu' Photius; mais
il
latine professa toujours
que
le
Saint-Esprit procde et
du
Fils ,
comme
l'tablissent les
dmontr que l'ghse du Pre documents que nous avons

est
cits. 3. L'glise latine
n'a pas
pu renoncer
l'ancienne foi,
sans que l'ghse grecque ne se rendit coupable de la
mme
aaint
Damascne, soit d'aprs les autres anciens Pres, le Saint-Esprit procde du Pre par le Fils, de sorte que le Fils n'est pas tranger cette action
qu'on
le voudra le Pre comme la source seule, l'il, le principe et l'origine du Saint-Esprit; bien plus, le Fils, par rang d'origine, reoit plutt du Pre
naturelle par laquelle le Pre produit le Saint-Esprit, que l'on considre tant
que le SaLat-Esprit, et le Fils conserve cette fcondit qui Pre comme l'a lgamment exprim saint Grgoire de Nazianze dans les remarquables paroles qui suivent L'unit par principe a pass l'tat de dyade ou de nombre deux, et elle s'est complte dans la triade ou Trinit; ou, comme le dit saint Grgoire de Kysse, l'uuit de substance et l'unit parfaite de volont part du Pre, et du Fils passe 1 dans le Saint-Esprit, qui en est le complment. (1) Voy. les Actes de ce concile, Labbe, tom. III, col. G90.
a nature divine
commence dans
le
(2) (3)
Diss. sur le synode, V, c. 11, tom.
I,
dit.
de Vrone, 1729, col. 793.
Act. VIII, eau. XIII, Labbe, tom. V, col. 578.
172
CIIAP.
V.
prvarication, puisqu'elle a soleunellemciit profess celle doctrine dans les
deux
conciles
cumniques
et
de Lyon
et
de
Florence, i. Les Pres grecs ne diffrent des Prr-s latins que
dans leur manire de parler; encore n'en diffrent- ils pas toujours, car ce que les Latins exprimaient par le mot du Fils, a Fi/io, les Grecs l'exprimaient par le moi par le Fils, per; mais quoiqu'ils ne se servissent pas des mmes expressions, ils
taient d'accord sur la chose. J'ai dit encore pas toujours ^ parce que parfois les Grecs employrent les mots gui procde
du
Fils, et les
5.
Latins se servirent aussi
j)arf()is
du mol par
le
Fils (1).
Les Grecs sont dans
l'inipossillit,
pour tablir
leur sentiment, de citer
un
seul Pre grec qui nie express-
ment que
saint
le
Saint-Esprit procde
du
Fils, si ce n'est toutefois
Damascne, qui vcut au IX* sicle, seulement encore avons-nous fait voir dans quel sens il le nie dans ce passage, soit d'aprs le contexte lui-mme, soit d'aprs les passages
parallles de ses autres ouvrages, oiJ
il
enseigne formellement,
comme
tous les autres Pres
que
le
Saint-Esprit procde
du
Ferepar
par consquent, que ces mots par le Fils sont un sujet d'hallucination pour les Grecs lorsqu'ils combattent les Latins sur ce point, et que celle erreur a
le Fils. 6. Il s'ensuit,
toujours t conserve
l'tat latent,
si
je puis ainsi
m'ex-
primer, par cpielques-uns d'entre eux, et qu'elle eut cours anciennement parmi quelques factieux; parce que, bien que les sectes s'teignent et qu'elles passent, elles persvrent nan-
moins
toujoui's
dans certains esprits plus tenaces

le
et
plus opi-
nitres, jusqu' ce qu'elles se fassent jour lorsque l'occasion
s'en prsente,
comme
prouvent, ainsi que nous l'avons vu,
(1) Tels sont saint Epiphane et saint Cyrille d'Alexandrie, qui disent clairement, en plusieurs endroits de leurs crits, que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils. Celui-ci, dans son livre intitul l'Ancre, dont nous avons cit plus haut un passade tir du n. 07, oi\ il dit que le Saint-Esprit procde soit du Pro, soit du Christ, ou encore, n. 71, o il dit qu'il procde des deux, savoir, du Pre et du Fils; il le rpte deux fois daus la mme pae; ou encore Hrsie LXIX, n. 2 et 4, etc.; quant au second, il le dit soit dans son Dialog. Vil, sur la Trinit, o il allirme positivement que le Saint-Esprit vient du Fils lui-mme; soit c. 34, du Trsor, o il donne comme certain que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils. 11 faut leur joindre DidjTiie, dont nous avons aussi cit les paroles, .\jouttv-y aussi saint Grpoire de Nysse, qui, dans sa 111 homlie sur l'oraison dommicale, dit Ou dit que le Saint Esprit vient et du Pre et du Fds, etc. Il y en a au contraire un certain nombre parmi les Latins ipii disont que le Saint-Esprit procde par le Fils. Je ne pense pas, dit-il, que l Tel que Tertullion, Cent. Praxcas, c. 4 d'ailleurs que du Pre par le Fils.
:
IDD adW
DE LA FROCESSION DU SAINT-ESPRIT DU PRE ET DU de Photius

;
FILS.
173
les rcriminations soit des monothlites , soit des iconoclastes,

soit enfin
et
l'glise latine
et c'est l ce
de ses asscles, sur ce point, contre qui nous apprend comment cette
peu peu glisse dans l'glise grecque (1). Grecs pieux et instruits, qui cherchaient de cur la vrit, s'en aperurent, ils n'hsitrent pas un instant renoncer l'erreur pour se rallier l'unit de l'Eglise cathodoctrine s'est
les
Lorsque
lique
(2).
in. Obj. Si l'on admet que le Saint-Esprit procde du Pre 1. C'est qu'il dcoule seul, il s'ensuit une foule d'absurdits
:
d'une double spiration. 2. C'est qu'on peut l'appeler le petitfils du Pre. 3. C'est qu'il est moins rapproch du Pre que le
FUs.
4. C'est
que
celui-ci a t
engendr avant que celui-l ne
ft spire.
5. C'est
que
le Fils serait
un
principe superflu
du
Saint-Esprit, puiscpie le Pre, par lix\-mme, en serait suffi-
samment
i?c}j.
le principe.
Donc
1,
gnralement.
Comme
le fait rvl est constant,
vainement on nous objecterait les fausses inventions de la raison. Aussi, pour ne pas paratre appuyer un dogme de foi sur une raison thologique que tous n'admettent pas, est-ce avec intention que nous ne rapportons pas celle que l'on tire de ce que, si le Saint-Esprit ne procdait pas aussi du Fils, il en serait rellement distinct, puisque, d'aprs le principe gnra(1) Nous ferons observer ici, en passant, que la rivalit des Grecs contre les Latins vient de ce que leur ville tait la capitale de l'empire , comme on ea voit plusieurs exemples dans l'antiquit. 11 ne faut pas s'tonner, par cons-
quent,
qu'ils n'aient
pas cess de renouer avec amertume les causes de ces
dissensions.
(2) Les plus clbres d'entre eux sont Jean Veccus ou Beccus, Gennade, Bessarion, Cydonius Dmtrius, Nicpli. Blemmyda et un grand nombre d'autres, dont les crits contre les erreurs des Grecs se trouvent en partie dans la Grce orthodoxe de Lon Mlatius, 2 vol. in-4o, Rome, 1632 et 1639, et en partie dans Pierre Arcudius, 1 vol. in-A, Rome, 1630, ouv. intit. les Opuscules thologiques d'or. Au premier rang des plus illustres d'entre eux brille Manuel Calecas, de l'ord. des prch., dont les quatre livres contre les erreurs des Grecs ont t traduits du grec en latin par le camaldule Ambroise ; Pierre Stewart en a donn, aprs plusieurs autres ditions, une dition tire des textes de la bibliothque de Bavire, et il y a ajout des notes, 1 vol. in-40, Ingolstadt, 1C08. Lon Allatius a crit aussi lui-mme trois livres sur les Dissensions continuelles de l'glise d'Orient et de l'glise d'Occident, 1 vol. in-40, Cologne, 1648. Mais celui qui mrite surtout des loges, c'est Nicph. Comnne Papadopoli de Crte, qui publia Pettau, en 1G99, o il tait charg d'interprter les samts canons, ses Notes mystagogiques sur le droit canon; il y combat vigoureusement les schismatiques. Voy. Rp. V, sect. 3, 9 et suiv.; il y runit tout ce qui tient la question prsente, et il rduit en poudre les subtilits des Grecs.
174
TRAir DE LA SA>TE
TniXIT?:.
CIIAP.
V.
lement admis dans lus cijles, tuul cela est un, <|iii ne rcni'ernie pas d'opposition de relation, bien que cette raison soit trssolide, et que non-seulement saint Anselme et saint Thomas, mais mme quelcjucs Pres grecs s'en soient servis (1). On doit beaucoup moins s'arrter encore aux instances des Grecs, qui ont t rfutes en grande partie par les Pres eux-mmes. Nous ne les laisserons pourtimt pas sans rponse. lij). 2. A chaque objection en particulier. 1. A^ Car, comme il n'y a pas d'opposition relle entre la spiration du Pre et du Fils, leur spiration n'en forme qu'une seule. Le Saint-Esprit n'a donc cju'un seul et unique principe, comme le Pre, le Fils et le Saint-Esprit ne sont qu'une seule cause de toutes les cratures, en raison de leur seule et unique toute-puissance (2). Rp. 2, 3, 4. A^. pareillement. Car, ainsi que l'observe saint Thomas (3) , comme la gnration du Fils est coternelle celui qui engendre, de mme la procession du Saint-Esprit est coternelle son principe aussi le Fils n'a-t-il pas t engendr avant que le Saint-Esprit ne procdt, mais ils sont ternels l'un et l'autre. Par consquent, nous nions que l'on puisse appeler le Saint-Esprit le petit-fils du Pre soit parce que le petit-fils est le fils du Fils , et que le Saint-Esprit n'est pas le fils du Fils ou du Verbe , soit parce que le petit-tils ne procde pas immdiatement du grand-pre, comme le SaintEsprit procde du Pre (4) il n'est en effet le troisime que par rang d'ordre , et cet ordre ne fait rien ni la chose ni au temps (5). Rp. 5, A^. Enfin la consquence et la supposition. Comme, en effet, ce raisonnement a Le Pre est une cause suffisante
;
(H Voy. Ptau, liv. VII, de la Trinit, c. 3, 4; voy. anssi, c. 9, 2 etsuiv. Cependant les scotlistes n'admrUriit pas cotte raison; ils prct>^ndcnt que le Saint-Esprit est distinct du Fil?, quand il ne procderait pas de lui, parce que le Fils procde de l'intellect, cl que le Saint-Esprit procde de la volont. Mais je ne vois pas que cette preuve vaille mieux.
(2) Voy. Ptau, ibid., c. 15, 12 et suiv., o il dmontre que le Saint-Esprit ne procde pas moins de la substance du Fils, et, par ce moyen, il rduit k nant les arguties des Grecs.
(3)
(4)
Part.
I,
quest. 36, art. 3, la 3.
Ptau, ibid., c. 11 ; il y dmontre dans quel sens certains Pres appellent mdiate la proccsiiou du Saint-Esprit, ce que d'uutros semblent nier, bien que l'on puisse diie que le Saint-Esprit procde du Pre de l'une et l'autre
manire.
(a)
tion, et les
Nous avons vu plus haut que les macdoniens .ivaient fait cette objecGrecs moderuco ne crai^jucut poi de la ritrer et de la faire leur.
DE LA PROCESSION DU SAIXT-ESPRIT DU PRE ET DU

))
FILS.
175
de la cration, donc le Fils et le Saint-Esprit ne sont pas la cause de la cration, n'est d'aucune valeur; mais qu'il Le Pre est crateur, donc le Fils et le vaut mieux dire sont tout-puissants comme lui, le sont qui Sainl-Esprit , Le Pre aussi de mme ce raisonnement est vicieux
: ;
:
est le principe suffisant
pas le principe du
Saint-Esprit, donc le Fils n'est Saint-Esprit; il vaut mieux en conclure,

aussi
du
au contraire
jouit en
nit (1).
Le Saint-Esprit procde
de tout avec
le
du
Fils,
qui
commun
Pre, sauf de la pater-
PROPOSITION n.
C'est
le
tort que les Grecs accusent l'glise latine d'avoir altr symbole par l'addition de la particule FUioque.
Ainsi on dclara de prime-abord, au concile de Florence, du consentement des Grecs, que l'explication de ces paroles, et
du
Fils, avaient t licitement et
pour une raison
suffisante
ajoutes
au symbole, car
il
y avait alors un besoin urgent de
faire connatre la vrit (2). Dj auparavant, au concile de Lyon, tenu en 1274, les Grecs et les Latins avaient publiquement profess, pendant le saint sacrifice de la messe, la concorde des deux glises, en chantant le symbole avec cette dclaration Qui jirocde et du Pre et du Fils. Aprs ces prliminaires, voici comment nous tablissons Si on pouvait faire un crime l'glise lanotre proposition
: :
(1) Outre les auteurs grecs que nous avons numrs, on peut consulter, sur cette grave controverse, entre autres saint Anselme, Jlonologe, c. 50 et suiv., dit. des Bud.; saint Thomas, Contre les Gentils, liv. IV, c. 24 et suiv.] la Somme, quest. cit. plus haut. Bellarmin, du Christ, liv. II, c. 20 et suiv.; Ptau, liv. VII, Trinit; Le Quien, diss. 1 sur les CEuv. de saint Damascne; Nol Alexandre, diss. 18 sur le IX^ et le X sicle. Contre Photius et les autres Grecs schismatiques ; Bernard de Rubis, de l'ord. prch., Dissertation historique et dogmatique sur la procession du Saint-Esprit, etc.; dans l'ouvrage intitul Vie de saiut Georges ou Grgoire de Chypre, 1 vol. m-4o, Venise, 1753; les autres dissertations se trouvent dans le Trsor thologique de Zaccaria, tom. 111; mais il faut surtout voir les Actes du concile de Florence, Lahbe, tom. XIU, o tout ce qui tient cette question est discut fond, au point que les Grecs, reconnaissant la vrit, souscrivirent la dfinition de foi qui y fut porte, ihid., col. 117. Voy. aussi l'admirable livre de saint Anselme sur la Procession du Saint-Esprit. Consultez aussi Galan, clerc rgulier. Conciliation de l'glise d'Armnie avec l'Eglise romaine, Rome, 1658, tom. I, part. 2, quest. 9, du Christ, Fils de Dieu, produisant le Saint-Esprit avec le Pre ; il y tablit longuement cette vrit, par l'Ecriture et les Pres grecs et latins, contre les Armniens dissidents.
(2)
Session
XXY, Labbc,
col. 515.
176
serait
TRAIT DE LA SAlNTr: TRINIT.
CIIAP.
V.
tine d'avoir insr la particule lullofpie
dans le symbole, ce en vertu du dcret du concile d'Ephse qui le dfend

;
;
or, cette raison est nulle
donc.
Les Grecs admettent riinaiiimit la majeure de notre argument; ils savent que les glises, soit d'Orient, soit d'Occident, taient dans l'usage, jusqu'au concile d'i-lplise, lorsqu'il s'levait quelques hrsies nouvelles, d'ajout(;r au symbole quelques paroles, afin d'exprimer plus nettement la vrit, comme nous
l'apprennent des
monuments
liistori(j[ues
d'une authenticit
parfaite (1). Ce qui prouve encore notre assertion, c'est que la seule raison que les Grecs aient faire valoir contre les Latins,
du concile d'Ephse. Pour prouver notre mineure, nous citerons et le motif et les paroles mmes du dcret en question. Le motif pour le(juel on
c'est le dcret
publia ce dcret, ce fut
le
symbole interpol par
les nestoriens,
pendant les trois (1) Toutes les glises, et d'Orient et d'Occident, admirent, premiers sicles, le symbole des aptres sous une formule et moins longue et moins complique qu'elle ne l'est aujourd'hui, quoique les termes en fussent presque les mmes. Voici quelle elle tait Je crois en Dieu le Pre tout-puissant, et en Jsus-Christ, son Fils unique, NoLre-S"igneur, qui est n du Saint-Esprit et de la bienheureuse vierge Marie, qui a t crucifi sous Ponce-Pilate et a t enseveli, est ressuscit le troisime jour, est mont au ciel, est assis la droite de Dieu, d'o il viendra juger les vivants j et les niort; et au Saint-Esprit, la sainte Eglise, la rmission des pchs, la rsurreciion de la chair. L'Eglise romaine a conserv ce symbole pendant plusieurs sicles dans toute ea simplicit ou sans explication aucune. L'glise de Ravenue, comme nous l'atteste saint Pierre Chrysologue, Homlies sur le symbole des aptres, ajoutait La vie ternelle. L'glise de Turin, ainsi que l'atteste saint Maxime, Homlies sur le symbole, n'admettait pas ces dernires pai-oles. L'glise d'Aquile, au tmoignage de Rullin, Exposition du symbole , parmi les CEuvtcs de saint Cyprien ajoutait au premier article : // est descendu aux enfers; la fin La Invisible et impassible; et ensuite rsurrection de cette chair. Saint Augustin nous apprend que, dans l'glie d'Afrique, on y avait ajout cinq mots, serm. CCXil et suiv.; et nous voyons que dans l'glise d'Espagne, d'aprs Ethrius, vque d'Osraa, liv. 1, Contre Elipand, archevque de Tolde anne 785, on ajoutait au second article : Qui a souffert; c'est ainsi qu'aprs on trouve les mots : Dieu, au quatrime Qui est descendu aux enfers, il est ressuscit vivant , la droite de Dieu le Pre tout-puissant, l'Eglise catholique, la rmission de tous les pchs et la
: :
vie ternelle.
On
trouve, dans les symboles des glises d'Orient, la
mme
variation d'ex-
pressions. Le
symbole commun ne durerait du spnbole commun reu en Occident, et que nous avons cit plus haut, que par les deux mots suivants : Je crois en un seul Dieu et en un seul Seigneur, etc. .\u reste, les fonuulea des glises d'Alexandrie et de Jrusalem contiennent plusieurs additions ; on peut voir la premire dans Socrate, Hist. eccls., liv. I, c. 22, et dans Sozom., liv. H, c. 27 ; on peut voir la si-conde dans Toutt, dit. des uvres de saint Cyrille de Jrusalem, aprs la V"- catchse et cette varit ne fut jamais un obstacle la pabc des glises. Voy. de Rubis, ouv. cit., diss. 11, c. 1.
;

le prtre Charisius prsenta
FILS.
177
au concile d'Ephse, et par que lequel plusieurs imprudents avaient t induits en erreur. Aprs qu'on en eut entendu la lecture, le concile d'Ephse, pour ne pas laisser l'avenir un seul moyen de surprise, mit un dcret conu en ces termes Le saint concile dclare qu il n'est permis personne de professer une autre croyance, d'crire, de composer une autre foi ou symbole que celui qui fut compos par les saints Pres runis au concile de Nice, et avec l'inspiration du Saint-Esprit. Quant ceux qui oseront composer une autre rgle de foi, la publier, la prsenter ceux qui voudront se convertir la vrit, soit paens, soit Juifs, soit de quelque hrsie que ce soit, s'ils sont vques ou clercs, nous les dclarons dchus de l'piscopat ou de la clricature, et s'ils sont laques, nous les frappons d'ana thme (1). Ou le concile a entendu, comme plusieurs le prtendent, par ces mots, wie autre foi, une foi contraire; ou il a entendu une foi diffrente de la foi que nous transmet le symbole de Nice,
:
il est vident qu'il n'a pas prohib cette addition, qu'exprimer plus clairement la mme foi, contenue dans ce mme symbole de Nice, tel qu'est certainement le point sur lequel les Grecs entament une discussion ; ou par ce mot, ime autre foi, les Pres d'Ephse entendirent toute addition succincte faire au symbole, et, dans ce cas, il est de fait
et ds-lors
qui ne
fait
qu'il n'atteint pas les additions particulires, prives et indivi-
duelles, car
autrement
1.
les
Orientaux
et les
Grecs eussent t les
premiers violer ce dcret.
En
effet,
le
concile de Chalcdoine, tenu aprs celui

ait
renouvel la sanction porte par ce de ceux qui attaquaient le Saint-Esprit, recommande les additions faites par les cent cinquante Pres de Constantinople, et il reoit le symbole augment par ces
d'Ephse, bien qu'il
mme
concile, cause
mmes
Pres, et
il
le fait
passer dans l'usage
commun
de
l'Eglise (2).
Act. VI, Labbe, tom.
(1)
(2)
Ill, col.
689.
Les enlychieiis, eu effet, sous prtexte de s'attacher la formule ou au synibole de Nice, rejetaient les addilions qui y avaient t faites par le concile de Constantinople I, et ils le faisaient pour mieux voiler leurs erreurs. Aussi les Fres du synode de Chalcdoine, tenu en 451, aprs le concile d'Ephse, voulant mettre un terme toutes les machinations des hrtiques contre la vrit, comme ils le disent eux-rames, ibid., sess. V, portrent ce dcret : Nous voulons, avant tout, que la foi des trois cent dix-huit Pres
11
12
178
TRAIT DE LA SAHSTE TRINIT. CHAP. V.
2. Les f!;lises d'Orifint, non-seiilemfnt reurent le sjTtibole de Constantinople, ayipel symbole de Nice, mais elles l'insrrent mme dans la formule de foi. 3. Nonobstant le dcret d'Rphse, plusieurs glises, telles que celles d'Antioche, de Jrusalem, de Philadelphie, admirent
dos formules particulires de
foi
qui dilleraient et de celle de
Nice, et de celle de Constantinople, sans que pourtant elles

oient t accuses d'avoir viol les lois de l'Eglise, ni par
l'glise d'Orient, ni
par celle d'Occident, qui conservrent le dans toute sa simplicit, pour instruire les catchumnes et pour les crmonies du baptme, et qui n'insrrent pas le symbole dans la liturgie.
synil)ole des aptres
4.
Nonobstant ce
mme
dcret, les glises d'Orient crurent
qu'il leur tait permis, lorsque s'levaient

sies,
de nouvelles hr-
surtout celles des monothlites et des iconoclaste?, de dles formuUii
de Constantinople, pour que nous apprennent surtout les sixijiie et septime conciles gnraux, et, qui plus est, l'vque de Constantinople, Taraise, transmit aux patriarches une formule de foi avec cette addition Et au
velopper
de Nice
et
mieux
faire connatre la vraie foi; c'est ce
Saint-Esprit, Seigneur qui vivifie, qui procde

le Fils
du Vhtpar
trois
(1).
5.
Les Grecs, dans l'ordination des vques, font
pro-
runis Nice deraeuro intacte et dans toute &on intgrit, et nous con tirinons ce que les cot ciiiquaute Pres rimis duus la ville impriale (Couotantinnple) ont enseign relativement la substance du Saint- ^sprit, qui ne l'ont tait que parce qu'on l'avait attaque. Voy. Labbe, tom. lY, col. 5G3 le dcret tout entier mrite d'tre lu. Et ds-lors le symbole de Constantinople, qui n'avait pas t gnraliMneut admis jusque-l, surtout dans la liturgie, le fut communment dans l'glise d'Orient. Cette conduite dea Pres de Chalcdoine fournit l'glise d'Occident un argument invincible pour dfendre la dclaration insre dans ce mme symbole par ce mot Filioque. J'ai dit que le syiubnle de Constantinople fut communment admis dans toutes les glises d'Ori 'iit, car les glises d'Occident, surtout celle de Rome, conservrent encdre pendant plusieurs sicles le symbole des aptres dans toute sa simplicit. Mais que le concile d'Ephse ail entendu par le symboli' de Nice ce symbole abrg et sans les additions du sj-mbole de Cou eiaiiliuople, c'est ce qu'on voit d'aprs la lecture ipii fut faite de ce mme eyii bille de Nice dans le mme concile, connue plus lard on lut au coucile de i.li.dcdoiue le symbole de Constantinople. Ibid.
;
(1) Ce qui revient dir<', ainsi que le prouve ce que nous avons dit : Pro* cdnr du Pre et du Fils. Voy. act. IV et acl. X, Concile de Constantinople IIT, L-ibbe, tom. VI, col. 081 et suiv., et col. 841 et suiv., comme aussi acl. i: Couc. de Nici" II, ibid., tom. Vil, col. 1G3. Nous eu ^vous cit les i>aro: dims les prouves. H.udouiu les n'produit exaclrment de la mme mauii.. dans sa Cuilecliou, qui csl la plus exacte de toutes, tout. iV, col. 132.

fessions de foi,
EILS.
179
symboles ; ou plutt ils rcitent le symbole de Constantinople avec ses diverses additions. Donc, si les Orientaux et les Grecs purent ajouter ces explications au symbole de Nice sans consulter le sige apostolique, les faire passer dans l'usage, composer diverses professions de foi en rapport avec celle de Nice, pour de justes causes, malgr
il
comme
ya
trois
le dcret le dcret
d'Ephse,
il
est vident qu'ils entendirent
eux-mmes
d'Ephse, ou d'additions contraires au symbole de Nice, ou qu'ils ne le regardrent que comme une sanction disciplinaire de laquelle il tait permis de s'carter pour des
raisons graves, sinon
aux
particuliers,
du moins aux
glises
donc en vain que l'on fait un crime l'glise latine d'avoir admis cette explication du symbole de Constantinople, puisqu'elle ne fait ici qu'user, et pour la mme cause, de la libert dont usa en pareille circonstance l'glise grecque , bien plus forte raison ne peut-on pas accuser l'Eglise romaine, qui, en sa qualit de mre et de matresse de toutes les autres glises, jouit sur elles toutes d'un suprme pouvoir. Tout le monde sait ensuite qu'au VP sicle les glises d'Espagne, lorsque les Goths se convertirent la foi catholique et qu'ils renoncrent aux erreurs des ariens, des macdoniens et des eunomiens, qu'ils avaient apportes avec eux, et d'aprs lesquelles ils disaient que le Fils tait moins grand que le Pre, et que le Saint-Esprit tait moins grand que le Fils, ils professaient que le Saint-Esprit tait l'uvre du Fils, ils niaient en outre que le Saint-Esprit procdt du Pre, arrtrent qu' l'exemple des Grecs on chanterait le symbole la messe, avec la particule Filioque, qui rend un tmoignage manifeste la vraie foi (1) Les Grecs n'attaqurent ni ne se
auxquelles s'en
faisait sentir le besoin. C'est
.
(1) Ce III concile de Tolde fut tenu en 589, sous le roi Recearde ; dans Eon nie canon, il frappe d'anathme quiconque ne croit pas ou ne croira pas que le Saint-Esprit procde et du Pre et du Fils, et qui ne dira pas qu'il est coternel, qu'il est gal au Pre et au Fils. Ceci prouve que les Gotbs, avant leur conversion, croyaient que le Saint-Esprit, ne procde que du Pre seul. Aussi le mme concile dclare-t-il , c. 11 Par respect pour la trs-saiutt foi et afin de fortifier les esprits des hommes faibles, de l'avis de notre trs-pieux et trs-glorieux souverain, le roi Recearde, le concile dclare t-il qu'on rcitera, dans toutes les glises d'Espagne et de Galice, le sym bole de Constantinople, c'est--dire des cent cimiuante vques, comme cela se pratique dans les glises d'Orient, et cela, avimt l'oraison domiui cale, car il est l'expression exacte de notre foi, etc. Voy. Labbe, tom. V, col. 1000 et 1009. Les conciles subsquents d'Espagne retinrent et propagrenl
:
cette addition
180
TUAIT DE LA SAINTE TllIMT.
CIIAP.
V.
sparrent pourtant pas des glises d'Espaj^ne pour cela, et ne les accusrent pas d'avoir viol ce dcret. On sait aussi que les
glises des Gaules,
au VlIP
sicle,
roccasion des iconoclastes,
qui accusaient les Latins d'iirsie parce qu'ils professaient que le Saint-Esprit procde et du l're et du Fils, se dterminrent
adopter cette addition avec le rite liturgique des Espagnes, et qu'insensiblement ensuite les glises d'Allemagne et d'Italie en
tirent
autant
(1
sans
i[\xe
les catholiques
grecs les aient accuses
longue suite de sicles. Pourquoi donc Michel Crulaire en prend-il occasion de se sparer de l'Eglise romaine, parce qu'elle n'a admis que depuis peu d'annes le symbole avec les additions, et qu'elle le chante la messe afin de .e conformer
cette
tait-elle
pendant
aux usages des autres glises d'Occident (2)? L'Eglise de Rome donc la seule laquelle ne fut pas permis ce que poumaine
sera-t-elle seule coupable d'avoir viol le dcret , parce
vaient et les glises d'Orient et celles d'Occident? L'Eglise ro-
Grecs ; et les de ce crime elles qui ont admis tant d'additions sans consulter l'Eglise romaine? On doit donc conclure de l que l'on ne peut opposer le dcret du concile d'Ephse l'glise latine, ou lui faire un crime de l'addition explicative qu'elle a faite au symbole de Nice, soit parce qu'il est bien plus probable, d'aprs ce que nous avons dit, que ce dcret ne porte que sur les seules professions de foi
qu'elle a
cette particule sans consulter les
admis
glises d'Orient seront-elles innocentes
contraires
ou
ditrentes de celle de Nice, soit parce
que
s'il
porte aussi sur les explications conformes la profession de
Nice,
il
n'atteint
que
les explications individuelles et prives,
personnes prises individuellement, et non les glises elles-mmes, surtout si une cause grave le demande, comme on peut le voir par rencliancment ncessaire des faits et par la
ou
les
manire
mme d'agir des
forte raison,
ne peut-on pas en
Grecs; mais aujourd'hui, bien plus faire un crime l'glise latine,

et
puisque deux conciles cumniques l'ont admise

et qu'ils jouissent
ajiprouve,
du mme pouvoir que

diss. cit., c. 4,
L(!'nn
111
celui d'Ephse.
2 et suiv. no tolra qu'avec peine l'addition faite an symbole, et qu'il indiqua lutiic aux lgal franais le moyen de la faire dispai-ailre du symbole ; mais il n'aboutit rien. Ou peut voir les actes de cotte confrence dans Baronius, anne 809, n. 54 et suiv. L'Eplise romaim' fut toujours trs-attacbe l'antiquit, et plusieurs veulent que le symbole qui contient celte addition n'ml t adopt que sous Heuoil VIII, vers l'an lOU, ainsi que nous l'avons observ au couimcnccuieut de ce cbapitrc.
(1) (2) 11
Voy. de Rubis,
est ccrLiin
que
DE LA PROCESSSION DU SAINT-ESPRIT DU PRE ET DU FILS. 18 Ou ce qui revient au mme, c'est tort que les Grecs accusent l'glise latine d'avoir altr le symbole par l'addition
de
la particule Filioque.
Objections.
Obj.
Le
dcret d'Ephse fut
un
dcret gnral, port par
toute l'Eglise runie en concile gnral; ce fut
un
dcret
com-
donc, l'Eglise universelle seule pouvait mun l'abroger ou le changer. 2. C'est en vain, par consquent, que l'on met en avant l'exemple du concile de Chalcdoine ou de toute l'Eglise
:
tout autre concile gnral; car, par le fait
mme
qu'ils taient
cumniques,
ils
pouvaient
soit interprter, soit
droger au
dcret d'Ephse. 3.
On nous
opposerait vainement aussi les
autres formules, puisqu'elles n'taient pas des professions de foi communes l'Eglise universelle, mais bien des professions de
foi particulires. 4.
On voit par l pourquoi l'glise grecque tolra les additions faites par les glises soit d'Espagne, soit
des Gaules
,
soit
l'glise latine
Rome
les
comme violant un rendait communs dans
d'Allemagne tandis qu'elle a rclam contre dcret, lorsque le pontife de

,
l'glise d'Occident.
Rp. \.D. Qui aurait pour objet des formules de foi contraires ou opposes la foi de Nice, C. des formules qui n'auraient pour but que d'claircir la foi de ce mme symbole de Nice, N. ou je distingue encore. Qui n'atteindrait que des individus privs, C. l'Eglise o les glises agissent parce qu'elles ont de justes raisons. N. On voit, par les preuves que nous avons
donnes prcdemment, quelle est la rponse faire ici nous voyons par ces preuves, en effet, que les glises d'Orient et d'Occident ont entendu ce dcret dans ce sens seulement. Les conciles cumniques que l'on nous a cits admirent assurment et approuvrent les professions de foi qui avaient t faites par les vques et que ceux-ci leur prsentrent, ce
;
qu'ils n'eussent certainement pas fait, s'ils avaient interprt

le dcret
d'Ephse dans le sens strict que lui attribuent les Grecs modernes. Rp. 2. N. Car les conciles qui confirmrent et renouvelrent le dcret d'Ephse nous font de plus en plus connatre le sens de cette loi ; et s'il n'en tait pas ainsi, ces mmes conciles
eussent t les premiers droger ce dcret en le confirmant. Si on ajoute tout cela les dclarations formelles des
deux
conciles
cumniques de Lyon
II et
de Florence,
la
182

il
quoslion est pleinement vide, et aux Grecs.
ne reste rien de plus dire

l
Rp.
lait
3.
N. Parce que nous voyons encore par

:
sens nos pres entendirent le dcret d'I-lphse
car
si
dans quel on vou-
entendre ce dcret la lettre, ciiiine on le prtend, les formules particulires faites, et par des individus et par des glises prives, sei'aient ausiî autant de violations de ce mme dcret; mais comme ces formules fuient l'uvre d'glises particulires, qu'elles
qu'elles furent ensuite prsentes
devinrent ensuite d'un usage commun, aux conciles cumnit|ues,

et les
que le que celui dans lequel l'eniendent les Grecs. Ajoutez cela que si le dcret avait t une loi commune toute l'Eglise dans le sens des Grecs, ou une loi porte, impose toute l'Eglise, il et t bien moins permis aux glises particulires de s'en carter. R('23. i. N, Consq. Le vritable motif de cette dclaration, c'est parce que le pontife de Rome refusa [Michel Cnilaire le titre de patriarche cumnique, qu'il lui demanda sans jamais pouvoir l'obtenir. C'est encore l'anathme que prononcrent contre lui les lgats du pontife en son nom, et que lui avait attire son opinitret. Irrit de tout cela, Michel Crulaire renouvela le schisme, et pour le colorer, entre autres motifs, il imagina celte altration du symbole; mais si on lui avait accord le titre qu'il demandait avec tant d'instances, ni
approuvrent,
il
qui les sanctionnrent
est vident
dcret d'Ej^lise fut interprt dans
un
tout autre sens
lui, ni ses
concitoyens n'y eussent \ii de crime
(1).
hist.
Le
pontife de
Rome, Lon
au symbole
III,
reconnut lui-mme
que
cette addition faite
tait contraire
au dcret
d'Ephse; car, au rapport d'Anastase le Bibliothcaire, auteur de sa Vie (n. 410), par amour et pour sauvegarder la foi orthodoxe, il fit faire deux boucliers d'argent, et il fit graver
le
symbole en
(2),
lettres grectpics
sur l'un et en caractres latina

fau'c mettre l'addition
sur l'autre
sans toutefois
y
5.
Fdioque;
(1) Voy. de Riibis, di--3. ^que, art. Micbol Crulairo.
cit.,
c.
n. 2, et de Fcllor, Dictionnaire histo-
(2) Edit. Franc. Blanchiui. Voy. Daron., ann. 809, n. 63. C'est tort qne Photiui couchiuit de l que Lcou 111 p<u;iit ijun 1(> Saiut-E.sprit procdait du Pre seul. Ci-tlc calomnie trouve sa rfutation dans les paroles mmes du pontife, qu'il prononi a dans la confrence qu'il eut avec les lgats du concile d'Aix-la-Chapelle : Ainsi je pi'u?e, disait-il en parlant de la procesiîon du i> Saint-Esprit et du Pre et du Fils , ainsi je le tiens avec tous les auteurs et toutes les autorits de l'Ecrituie sainte. Si quelqu'un Cit tent de penser

il
FILS.
183
pensait donc que l'intrt de la foi demandait cette prcaution. 2. Et il le fit avec raison, soit parce qu'il savait trs-bien
les Pres de Constantinople avaient emprunt les paroles, quiprocde du Pre, aux paroles mmes du Seigneui' (Jean, XV, 26), et que par suite il ne faut rien intercaler ces paroles du matre (1); soit 3. parce qu'il savait trs-bien que le pontife
que
romain ne peut ou du moins ne doit rien ajouter au symbole

de l'Eglise universelle, sans avoir pralablement pris conseil des autres patriarches, qui sont comme lui chargs du gouvernement divin de l'Eglise. Donc
:
D. C'est--dire, Lon III ne voulut pas insrer dans le symbole grav par ses soins la particule FUioque, dans l'intrt gnral de la paix de l'Eglise, C. parce qu'il croyait
Rp.
1.
tase,
de le faire. N. Si, comme le rapporte AnasLon III voulut faire graver le symbole sur des tables d'argent par amour et pour sauvegarder la foi orthodoxe, il
qu'il tait illicite
pour qu'il ne ft pas lil^re quiconque le voudrait d'ajouter ou de retrancher quelque chose du symbole;
prit cette prcaution
pour que, par ces additions ou ces retranchements, il ne s'y glisst ou qu'on n'en retrancht rien qui pt blesser ou corrompre en aucune faon la foi orthodoxe (2). Rp. 2. N, Quant la premire preuve, N. aussi. Car les Pres de Constantinople ne se servirent pas des paroles du
Seigneur
telles qu'elles
sont rapportes dans l'Evangile;

ils
ils
n'en prirent que le sens, et les paroles de Jsus-Christ,

:
y en ajoutrent d'autres. Voici telles qu'elles sont rapportes dans Qui procde du Pre, a et non pas ex (3), penl'Evangile dant que dans le symbole il y a qui procde, ex, du Pre (4). Or, s'il fut permis aux Pres de Constantinople de mettre d'autres paroles la place de celles de Jsus-Christ, pourquoi ne serait-il donc pas permis l'Eglise romaine d'y ajouter un
et d'enseigner le contraire, je le lui dfends (m hiheo). Et s'il ne change pas d'opinion, et s'il ne veut pas embrasser ce sentiment, je repousse qui conque penserait le contraire. Quoi de plus clair? Ce n'tait donc que l'esprit de modration, dont tait anim ce trs-sage pontife, qui l'empchait de faire insrer ds-lors le FUioque dans le symbole.
(1) C'est aussi l'objection que fait Filaret, ouv. cit., p. 33; mais la rponse nous dira tout ce qu'elle renferme d'inepte. (2) Voy. de Rubis, pass. ciL (3) Nous ne citerons point ici le texte grec; nous avons suffisamment fait
observer
(4) 11
comment
il
est conu.
par l'inspection du texte tinople ont chang le mot a eu ex.

est vident,
mme, que
les Pres
de Constan-
184

d'claircissement? D'autant
mieux que h septime concile gnral et toute l'glise d'Orient permirent Tharaise d'interpoler les paroles mmes du Seigneur des deux {)aroles sui-
mot
vantes
per Filhnn ? Et avant lui , saint Epiphane ne peut-il pas, sans craindre d'altrer le symbole, dire ouvertement en
:
parlant
soit
du Saint-Esprit
:
soit
dans son Ancre
Qui procde
dans son Panarius ou Armoire, et du [ex] Pre et du

1.
Fils(l)?))
lcp. 3.
Ou
l'autre preuve. licp.
Je nie la snpprmtion,
que le pontife de Home ait reconnu qu'il ne pouvait pas par lui-mme, surtout en ce qui touche la discipline, tablir quelques rglements pour l'Eglise universelle, d'autant plus que les conciles cumniques eux-mmes tiennent toute leur puissance, toute leur autorit de la confirmation de ce mme pontife de Rome, et dont nous fournit une magniri<{ue preuve le canon XXVIII du concile de Chalcdoinc, qui n'eut aucune force pendant des sicles, parce que les pontifes de Rome s'y opposrent, et dont nous parlerons en son lieu. Mais quand mme on l'admettrait, je rponds, 2. Z). Il s'ensuivrait au maximum qu'il ne convenait pas que le pontife romain sanctionnt une addition qui concernait l'Eglise universelle sans consulter les patriarches, Tr. l'glise d'Occident, dont il est le patriarche, N. Mais bien que le pontife de Rome , en sa qualit de chef de l'Eglise de Rome, et pu l'ordonner, il n'a jamais nanmoins contraint l'Eglise admettre cette explication il n'a fait que dfrer aux vux des vques d'Occident en le permettant et en l'adoptant ensuite. Au reste, les conciles de Lyon et de Florence dclarrent que les Grecs taient libres d'admettre ou non cette particule, ce qui fut continu plus tard par Clment YIII (2). R faut ajouter en outre que les
savoir,
;
(1)
(2)
Voy. Le Quien,
diss. cit., u. 38.
concile de Lyon, l'enipormir Micliel Palolofê demanda que son glise rcitt toujours le symbole tel qu'elle le rcitait avant le schisme et qu'elle l'avait rcit jusqu' ce jour; ce qui lui fut accord et par le pontife de Rome et par les vques. Les Grecs dirent aussi, au concile de Florence,
Au
Nous ne recevons nullement l'addition, sans que personne s'y oppost mais nous vous l'accordons; vous pouvez en conserver l'usae dans vo glises. Mais Clment Vlll dcrta, dans la bulle XXXIV, 6, que les Grecs sont tenus de croire que le Saint-Esprit procde du Fils, mais qu'ils ne sont tenus de le profrer extrieiuremeiit qu'autant qu'il y aurait scandale ne pas le faire. Voy. Le Quien, diss. lit., n. 38. Ou voit doue, d'aprs cela, que c'est vainement tpie Marc-Ant. de Domiuis dit, liv. VU, d<' la Republiijue
:
^clirt.,
c.
10, qu'il est seulement dangereux, mais qu'il n'est pa hrctique
CHAP. VI, RENFERMANT LES SCHOLIES.
185
glises d'Orient ajoutrent plusieurs choses au symbole de Nice, au concile de Constantinople I, sans consulter ni
l'Eglise de
Rome,
ni les vques d'Occident, et qu'ils les intro-
duisirent dans la liturgie et les firent passer en usage, toujours
sans consulter et l'glise et les vques d'Occident. Les vques d'Occident usrent donc du mme droit, surtout le pontife de Rome, lorsqu'ils adoptrent cette addition, sans en rfrer aux
vques d'Orient,
et qu'ils l'introduisirent
dans la
liturgie, et
qu'ils la firent passer
en usage
(1).
CHAPITRE VI,
RENFERMANT LES SCHOLIES RELATIVES A CE QUI A T
DIT.
il est essentiel, dans une question aussi importante de l'auguste et ineffable mystre de la sainte Trinit, de n'exposer personne faire fausse route, soit par ignorance ou parce qu'on n'a pas donn des notions assez claires, afin de
Comme
celle
que
donner une plus grande lumire certains points que nous avons dvelopps dans le cours de ce trait, nous tenons pour important d'ajouter ici quelques scliolies qui ont surtout pour but d'claircir, conformment la doctrine de l'Eglise catholique et au sentiment commun des docteurs, ce que nous avons
dit, et
sur les processions, et sur les relations et autres questions
de ce genre.
I.
Scholie. Il faut admettre

;
deux processions
et
deux
ori-
gines
tions
:
la gnration et la procession; et
\di
par suite quatre rela-
paternit,
Il est
;
\di
filiation, la spiration active et la spira-
y a deux origines car il est dit que le Fils est engendr par le Pre (Ps. II, 7), et que le Saint-Esprit^rocc/e (saint Jean, XV, 25). Le Pre est sans origine, car il est lui-mme la source de toutes
les origines divines, ou, selon le
tion passive.
constant, d'aprs les Ecritures, qu'il
langage des Grecs, il est la cause procatarctice, ainsi que nous l'avons fait observer en son
d'affirmpr que cette procession n'existe pas. Mais il ne faut pas s'tonner que cet apostat n'admette pas riulaillibilit des conciles cumniques.
(1) On peut consulter sur cette addition, outre les auteurs cits, Fan.-Xavier Piacevich, S. J., Controverse ou colloque entre un Latin et un Grec sur l'addition du Filioque au symbole; elle se trouve dans le Trsor tliologique de Zaccaria, tom. 111, comme aussi la savante dissertation de Christian Loup, de
l'ord. saint
Aug., tom.
1,
des Conciles gnraux, dit. Venise,
17-24.
180
lieu, et
on
dit,
nous lui donnons, nous, le nom de principe <;mivcram; par cons(|uent, que le Pre e^st non engendr, imprchhmascible.
cluit et
Mais ces processions doivent se faire par des actions dites immanentes, intimes Dieu ou demeurant en lui; personne ne doute de cela, et c'est l ce qui dislingue, ce qui tablit une diffrence entre les actions ad extra, ou extrieures, et celles qui sont toutes les choses cres, et que Dieu a produites extrieurement. Les actions immanentes ne sont pareillement, d'aprs l'enseignement des thologiens, qu'au iiouilre de deux, comprendre et vouloir, en vertu de la perfection souveraine de Dieu, qui fait que Dieu voit par un seul acte tout ce qu'il connat, comme il embrasse aussi d'un seul acte de sa volont tout ce qu'il approuve. La plupart des thologiens concluent de l que le principe prochain des processions, ce n'est ni la divinit considre en elle-mme, ni hypostase ou relatioi, qui supposent plutt Les processions divines, mais bien plutt l'intellect et la volont, en tant qu'elles sont des facults qui dotvient la connaissance, notionales. Car les Ecritures appellent et l Fils, Verbe et Sagesse ce qui tient l'intellect. Quant l'Esprit-Sdut, elles l'appellent le plus souvent ylmo^/". Charit, Grce, toutes choses qui se rapportent la volont. Comme, de plus, Fils est le terme adquat de l'intellect, en tant qu'il l'puis; comme le SaintEsprit est aussi le terme adquat de la volont , en tant qu'il puise sa fcondit aussi en conclut-on justement qu'il ne peut y avoir ni plus ni moins que les deux processions que nous avons indiques (1).
;
(1) Tout le mondo sait la raison pour laquelle on dit que les personnes divines sont produites (mais le sout-cUi^s imnidiateuieut par la naliu'e, ou seulement indiatomeut par riutellect et la voloul) eu tant que, par la pense, elles sont distinctes de l'essence divine; ceci ne touche point au dopme; aussi les opinions soul-oUes divises eu ci^ point dans les coles, bien qu'il y en ait ime qui soit la fois et plus probidjle et plus commune. Je fais cette obse^ vation pour que les sociniens et les rationalistes qui n'approuvent pas cei opinions n'en prenuent pas occasion, comme ils le fout parfois, d'en attaquer le dogme, qui demeure ihms sa pluiliide, quand mme ou rejetterait les mthodes que suivent les llioloîi'us pour exposer ces productions ou processions. Voy. Suarez, do la Triuil, liv. I, c. 5. Ainsi, il en est im grand nombre qui uiiMit que le Pre produise ou engendre le Fils par l'IutcUect, et qui font tous leurs efforts pour renverser les principes sur lesquels repose celte opinion. Car ceux qui soutiennent cette opinion posent 1 comme un axiome ce principe : Tout verbe de l'esprit est l'image, la rosemblauce exacte de la chose pense (voy. Pitau, liv. VI, c. 2, 2); or, rpoudeut leurs adversaires, ce principe est faux, car ce que nous perccvous par le tact le
187
n y en a qui, avec saint Thomas, part. I, quest. 27, art, I, tirent la diversit de la gnration du Fils et de la procession du Saint-Esprit du mode des origines. Car, comme la gnragot, etc., sont autant d'affections de l'me, et cependant elles ne sont pas ressemblance de la chose perue. Donc : 2 L'autre principe de ces thologiens, c'est que l'me, en comprenant, se cre elle-mme une ide, qui est sa propre image; or, rpondent leurs adversaires, ce principe est encore plus faux, car 'me, mens, lorsqu'elle rflchit sur elle-mme ou qu'elle pense son me, mentem suam, sans aucun
la reproduction de l'image et de la
pense ; mais cette que personne ne voit, et dont on ignore mme resL''nce, et, puisqu'on l'ignore, on ne peut pas en avoir l'image, au moins dans quelque pense que ce soit. 30 Comme c'est par la sensation que produisent dans nos yeux des choses indpendantes de l'me, qui existent dj, que nous en saisissons l'image, donc , si le Pre concevait par un acte intellectuel l'image qui serait le Fils, il faudrait en conclure qu'il n'en concevrait l'image que parce que le Fils existerait dj, et que le Fils n'existerait pas, parce que le Pre concevrait
doute, l'me a l'ide d'elle-mme, elle se pense elle-mme
n'est pas de l'me,
l'image qui serait ce mme Fils. 40 Mais ce qui nous le prouvera plus clairement encore, c'est l'analyse de
la facult de comprendre elle-mme. Se comprendre soireployer sur soi, se saisir soi-mme, ou, qui plus est, se recevoir enfin soi-mme, si je puis ainsi m' exprimer, au-dedaus de soi-mme. Or, engendrer, c'est rpandre extrieurement une autre hypostase, c'est, en quelque sorte, sortir de soi-mme, etc. Donc ; 50 Voici comment les thologiens comprennent la facult de comprendre dans sou exercice le Pre, en comprenant, se conoit lui-mme, il exprime,
la
pense ou de
c'est se
mme,
engendre un autre lui-mme; or, tout se comprendre, c'est comme se recevoir tout entier en soi-mme pour se contempler, c'est se mesm-er soimme par soi-mme, et se constituer, par une persuasion tutriem'e, le tmoin et le juge de cette contemplation et de cette apprciation que l'on fait de soi-mme; mais, comme tout le monde le sait, le jugement intime n'est pas une image. Donc : 6 Si le Pre engendrait le Fils par sa facult de comprendre, il engendrerait par la plnitude de cette facult; et comme toute cette facult, par laquelle il engendrerait le Fils, le considre comme devant tre engendr, il s'ensuivrait que toute cette facult du Pre ne connaitrait le Fils que comme devant tre engendr, c'est--dire il connat trs-certainement qu'il doit avoir un Fi], et pourtant il ne saurait pas qu'U l'a eu de toute ternit. 70 n n'y a pas de personne sans intelligence et sans volont ; or, si le Fils tait le rsultat de l'acte par lequel le Pre se comprend , il existerait avant la volont, il existerait avant qu'on pt dire qu'il est une vritable personne, ou, ce qui revient au mme, on ne pourrait pas dire que le Fils nat rellement du Pre, s'il tait le fruit de l'intellect, comme ils le prtendent, vu surtout que cela est considr, par tous les thologiens, comme le troisime terme de la volont de la Trinit. Donc Voil quels sont, avec beaucoup d'autres semblables, les ai-guments que font valoir contre ce sentunent les pai'tisans du sentiment oppos ; en les reproduisant, je n'ai pas eu la pense de les approuver, je ne l'ai fait que pour montrer toutes les difficults que l'on soulve contre ce sentiment, qui pourtant est le plus gnralrment admis des thologiens. 11 faut, fortiori, en dire autant des autres, de sorte qu'il vaut beaucoup mieux isoler le dogme de toutes ces cpiestions, d'autant qu'il n'en dpend nullemont. Au reste, le sentiment commun des thologiens est assez solidement fond, et sur l'Ecriil
:
188
TRAITA:
DE LA SAINTE TRINIT,
tion est l'origine d'un tre vivant, d'un principe vivant uni en similitude de nature, il faut par consi'-quent , pour la f^rnra-
engendr engendr , dans une action qui, de sa nature, a pour but de communiquer une nature semblable, comme on le voit dans l'ide de l'rae qui exprime la chose; mais comme la procession ii'(;xprime que l'manation de l'un de l'autre, et que la volont ou la charit, qui est l'opration de la volont, a pour but de faire aimer la chose sans vouloir qu'elle en reproduise l'image; c'est pour cela qu'il y a dans le Verbe une vraie gnration, et que, par cons<[uent, il s'appelle Fils; mais quant au Saint-Esprit, qui est charit et qui dcoule de la volont, il n'y a en lui que procession, et, par suite, il n'est pas Fils. Ds en donnent pour exemple l']ve, qui, bien qu'elle ft vivante, qu'elle ft issue d'un tre vivant, Adam, et qu'elle lui ressemblt par sa nature , ne fut pourtant ni ne put tre appele sa fille, parce (ju'elle ne ressemblait pas Adam par suite d'un acte qui lui ft propre, mais bien par le fait seul de la volont de Dieu. Il en est qui pensent avec saint Augustin que le Fils seul a t engendr, parce que seul il procde d'un seul, et qu'aucun fils ne peut avoir deux pres saint Bonaventure, et plusieurs autres avec lui, sont du mme avis que saint Augustin (1). Saint Anselme tente de concilier les diverses opinions dans son Monologe, liv. I, c. 57 (2). Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il est impossible d'en donner une raison vidente; aussi saint Grgoire de Nazianze donnait-il ce conseil Qu'il vaut mieux honorer la gnration du Fils et la procession du Saint-Esprit par son silence, que de chercher les expUquer (3j.
consiste, de la part de celui qui est
;
:
tion
proprement
dite, f[ue la source de celui qui est
ture et sur les Pres, soit grecs, soit latins. Quant aux objections, tires pour la plupart de la psychologie, on ne peut pas les appliquer aux oprations divines, qui sont une distance incommensurable des ntres.
(1) Saint Aug., Contre Maximin, liv. 11, c. 14, n. 1; saint Bonavent., I liv, des Sentences, dist. 13, quest. 3. (2) Il avoue cependant (c. C4) que cela est incomprhensible, comme l'avoue saint Augustin lui-mme, pass. cit; voici ses paroles 11 est donc l'Esprit de tous deux en procdant de tous deux. M;s quelle dilTrence y a-t-il entre natre et procder; qui saurait l'expliqiier en parlant de cette nature si parfaite? Je ne sau-ais distinguer entre c^tte gnration et cette procession; je ne puis pas, je suis incapaljle de le foire. Ptau donne dix raisons pour lesquelles la procession du Saint-Esprit n'est pas la gnration,
:
liv.
VU,
c. 13.
(3)
Disc.
XXXVII,
n. 21; voy. Albari Cienfuegos, S. J., ouv. ciL, vol.
II,
diss, 9, sect. 4,
2, n. 1.
189
Mais cpioique, d'aprs l'opinion nonce plus haut, la gnration soit le fruit de l'intellect, et la spiration celui de la volont la simplicit parfaite de Dieu fait qu'en lui l'intellect et la volont ne sont quime seule chose; aussi la gnration et la spiration ne sont-elles que le rsultat d'un seul acte , et ces deux origines, distinctes par les deux termes, ne sont-elles qu'une seule et m.^me chose dans leur principe (1).
,
II.
SchoUe. L(\
thologiens appellent les proprits partinotions.

dit
culires, dont jouissent les hypostases divines,
La
notion, par consquent, c'est,
comme nous l'avons

marque,
au com-
mencement de
ce trait, le caractre, la
la note parti-
culire qui distingue les personnes divines. Cependant, la proprit, la relation et la notion sont
une seule et mme chose en Dieu. La proprit, en tant V. G. que paternit, ne convient qu'au Pre; la relation, en tant qu'elle concerne le Fils; la notion , en tant qu'elle constitue le Pre et qu'elle le distingue du Fils. Les thologiens comptent ordinairement cinq
notions.
Ce sont
la.
paternit, la filiation, la spiration active et
la spiration passive , Vin?iascibilit.
Les cpatre premires sont
aussi des relations, puisqu'elles se rapportent les unes
aux
autres, pendant que Vinnascibilit n'implique pas par elle-
mme de relation; cependant, on peut la classer dans le genre des relations, comme la ngation par rapport l'affirmation.
On compte en Dieu une nature, deux processions ou origines, ioh personnes, c[uatre relations et cinq notions (2).
Les thologiens ne sont pas d'accord si les relations que nous venons d'numrer sont de vritables perfections divines ou n'en sont pas; ils ne savent lequel de ces deux sentiments adopter. D'aprs Ptau, la difficult gt plutt dans les mots que dans la chose (3) Ce qui tourmente la plupart des catholiques, c'est que si d'une part on dit que les relations d'origine iSont une perfection dans chaque personne, il s'ensuit que chaque personne laisse dsirer quelque perfection ; pendant
.
(1)
Saint
Anselme
:
dit
avec justice,
liv.
intit.
Procession du Saint-Esprit,
c.
17, et
encore 16
Comnie
de l'autre et le ruisseau et la de mme le Saint-Esprit n'est pas de ce qui distingue le Pre et le Fils, mais il est de l'essence divine, qui fait qu'ils ne sont qu'un. Le saint docteur se sert d'une couiparaison trs-usite parmi les Grecs.
(2)
ne rsulte pas de ce qui distingue l'un source, mais bien de l'eau qui n'eu fait qu'un,
le lac
Quant aux notions,
part, de la
(3)
Somme
liv.
il en est qui en comptent sixj voy. Vasq., sur la de saint Thomas, diss. 137.
De Dieu,
VI,
c. 7,
12 et suiv.
y^'V''
190
(pie, si
TRAIT/i
tions,
on ne les cuii.^-idt.Te pas coiiiine de vrilaldes perfecon est oblig de dire que, dans la perfection divine, ce
et la spcifie, si je
qui la constitue, ce qui la distingue
puis
m'exprimer ainsi, n'est pas une perfection. Mais si l'on fait attention que la personne divine, en Uint qu'elle est pi'rscjiine, jouit d'une perfection particulier dont sont immdiatement prives les autres personnes, et que cependant chacune d'elles
possde mdiateinent toutes les pcrfcc liions dont jouissent les
autres personnes cause de leur identit de nature, on
com-
prend parf liteincnt que chaque personne jouit de toutes les mmes perfections. Ainsi, V. G. le Pre y en tant que Pre, est priv de lafiliatidii; et; rci])r(j([uement, le Fils de la paternit; cependant, comme ils ont l'un et l'autre une seule et mme nature que ne distinguent rellement pas les proprits relatives, chacun a aussi ses relations ou perfections. C'est pourquoi le Pre, par l'hitermdiaire de la nature divine, jouit de toutes proprits du Fils et du Saint-Esprit; on peut en
dire autant
der.
autres persouiws.
Ces relations sont vritables et relles en Dieu. Car il est constant, d'aprs ce que nous avons dit, qu'il y a trois personnes distinctes en Dieu , le Pre , le Fils et le Saint-Esprit. Or, ces noms sont relatifs et non absolus, et les personnes ne sont pas distinctes par ce qu'il y a d'aljsolu en Dieu, elles ne le sont que par ce qui est relatif, ce qui est propre chacune
d'elles. Ensuite, cela est rel qui exirtc sans que personne y pense car, non-seulement la paternit V. G. est pense ou forme par le Pre, mais elle rside rellement comme une proprit personnelle et subsistante dans le Pre , par laquelle il est Pre (1).
;
III.
Scholle.
La
circiimmscssion , ou,
comme
d'autres le
disent, la circitmincession
sion dsigne la
Voy.
cit.,
ou la circiimmeation ; cette expresproprit ou le mode d'exister qui est commun
sailli Thomas, part. 1, qnost. 4.0, art. 1. Plau observe pourtant, )3, (juo, qiiriiniin l'on diso que ces relations compltent et porfecliouncut la niliiri^, ili' mme que la proprit personnelle, que les col<^3 appellent aujourd'hui subsisliuiee , constitue la nature dans un tat complet et absolu de suholjuice, on uf dit pourtant pas que ces mmes perfections (1)
pass.
rendent, en si- joimiiiui elle, la nature plus piu-faile. Mais comme elles compltent it ciuulnisi'ut la nature son dernier terme, on dit qu'elles la perfectionu'ul, puisqu'elles la circonscrivtMit et la dfinissent de manire qu'elle ne peut pas all'-'r au-dfl, et qu'elles font qu'elle subsiste par elleuinie. Ausi e^t-il de ^:raves tlioloiii. ns qui e cousidreut celte proprit tiypostatique que comme une pure ugalion.
191
:
ordinairement l'existence intime d'une personne avec ou dans l'autre, sans pourtant qu'elles se confondent (1). C'est dans ce sens qu'il faut entendre les paroles suivantes de saint Fulgence, de la Foi, c( Le Pre est tout entier dans le Fils et le Saintc. 1 , n. 4 Esprit, et le Fils est tout entier et dans le Pre et dans le
aux
trois personnes, et qui se dfinit
>
Saint-Esprit, et le Saint-Esprit est tout entier et dans le

le Fils.
Pre et dans
le dit
Au
point que
les.
trois
personnes diet,
vines existent mutuellement les unes dans les autres,
comme
Ptau , qu'elles se mlangent , qu'elles se pntient mutuellement , ainsi que l'atteste Jsus-Christ ( saint Jean , XIV, Je suis dans mon Pre, et mon Pre est en moi. Ce 11 ) qui, d'aprs saint Thomas , se fait de trois manires par l'essence, la relation et l'origine; par l'essence, qui est la mme dans chaque personne par la relation parce que les relatifs coexistent; par l'origine, parce qu'une personne mane de l'autre par une procession ad intra (2). La circuminsession est d'une grande utilit, car elle sert beaucoup tablir et la distinction des personnes et leur consubstantialit. rV. Scholie. On peut dfinir la mission : la procession d'une personne divine dans l'ordre de sa fin. Cette mission, si on considre son origine, est ternelle et ncessaire, car elle n'est pas le rsultat d'un mouvement ou d'une succession, elle est l'uvre d'une action immuable ad intra; mais, si on en considre la fin, elle peut tre temporelle, gratuite et libre. JsusChrist parle de ces deux missions dans saint Jean (Vin, 42) Je suis sorti du Pre et je suis venu; car je ne suis pas venu )) de moi-mme, mais il m'a envoy. Or, quand il atteste qu'il est sorti de Dieu il parle de la gnration ternelle , et quand il affirme qu'il a t envoy de Dieu, il parle de sa mission temporelle et gratuite sur la terre. Mais, comme le fait observer saint Augustin, de la Trinit, hv. II, c. 5, n. 8 Le Pre est le seul dont on ne lise pas qu'il a t envoy (3), parce cpi'il ne procde d'aucun autre. Il faut observer en outre, ^vec saint Thomas, que si, par le nom de celui qui envoie, on dsigne le principe envoy, toute personne ne peut pas
:
: ;
(1) Ptau traite au long et de la force et du sons dans lequel les Pres ont entendu le mot sircumimession, de la Trinit, liv. IV, c. 16.
(2)
Part.
I,
quest 42,
art. 5.
(3)
On
fora bien de lire le chapitre tout entier,
on y trouvera plusieurs
clioses dignes
de remarque.
192
envoyer; celle-l seule peut envoyer qui, naturellement, est le !< Fils est envoy par le Pre seul, et le Saint-Esprit l'est et par le Pre et par le Fils; mais si, par le nom de celui qui envoie, on entend le principe de l'effet au point de vue ducjuel la mission est envisage, la personne
principe de celte personne; aussi
envoye
Pre
est
envoye par
la Trinit tmit entire (1). C'est ainsi
qu'il est crit
du
Fils (Is.,
:
et le Saint-Esprit
))
XLVlll, 10) qu'il est envoy par le Le Seigneur m'a envoy, et son
,
Esprit aussi (2).
V. Schollc. Lorsqu'on parle de la Trinit il faut bien peser les expressions que l'on emploie. Parmi les rgles nombreuses que donnent ce sujet les thologiens, dans la crainte d'tre trop long, nous ne choisirons, pour les rapporter ici, (|ue les plus importantes. C'est pourquoi les mots un et unit, lorsfju'on parle de la Trinit, expriment un seul Dieu ou l'unit d'essence des trois personnes.
Mais lorsqu'on emploie l'expression im au genre masculin, exprime l'unit, non pas de nature, mais de persoime. Ainsi il n'est pas permis de parler de la sorte La Trinit est im, moins d'y ajouter le nom substantif Dieu, ou au moins de l sous-entendre (3); autrement, cette proposition serait sabellienne. Il n'est pas permis, au contraire, d'alDrmer que le Pre est autre, aliud, et le Fils autre, aliud, mais alium et alium, autre, parce que les pronoms neutres siguilient ordinairement la nature et non la persoime. U est certains Pres
elle
:
(1)
(2)
Part.
I,
qucst. 43, art. 8.
Ou
:
voit, d'aprs ce qui a t dit,
que doux choses concourent
la
mis-
sion
l'une, c'est la procession ternelle de la personne qui cot envoye;
l'autre, c'est une certaine puissance effective extrieure, comme lorsque le Verbe, aprs s'tre l'ait homme, se manifeste aux hommes, ou lorsque le Sdiut-Esprit se montra sous la forme d'une colombe; oa qu'elle soit intrieure et qu'on ne puisse pas la voir, comme lorsque le Saint-Esprit vient dans quL'que homme. Au reste, il est ncessaire que l'une soit produite par l'autre, pour que l'on puisse dire qu'elle est envoye par elle, comme ou peut le prouver par la mission, qui est ainsi appele moins proprement. Car, lors<iue le Fils se fit homme, on ne dit p;is seulement qu'il fut envoy par le Pre, mais on dit qu'il le fut aussi ptu" le Saiut-Espril, qui labora avec le Pre celte
a'uvre extrieure; et, si le Saiut-Esprit n'eu avait pas t la cause elliciente, ou ne dirait pas que le Fils fut envoy par lui. Tel est le raisonnement de Ptau, de la Triu., liv. Vill, c. 1, 9. Et ou trouve ici une nouvelle preuve de la procession du Saint-Espril, <t du Pre et du Fils, contre les Grecs. Voy. saint Fulgence, Fragments du VIU liv., Contre Fabien, p. 613 et saiv.^diL de Paris, 1684.
["?) Du sens dans lequel le sj-mbole dit de saint Alhanase emploie le mot seul tout-puissaut, etc. Voy. Plau, Triuil, hv. 111, c. 9, 14 et suiv.
ui
193
que union, de peur de faire croire que la nature de Dieu qui est trs-simple , est compose. Il vaut mieux dire, au contraire, im Dieu, qu'un Dieu unique, solitaire, singulier, attendu que les sociniens abusent de ces mots pour rejeter la pluralit des personnes, d'o ils sont appels unitaires. Mais s'il s'agissait des polyqui aiment mieux
appeler la Trinit unit
,
thistes, il est permis de dire sans crainte Dieu unique, puisqu'on emploie ce mot pour exclure la pluralit des substances divines. L'unit parfaite de ces personnes, rellement distinctes entre elles, fait cpi'on leur applique le mot un, qu'on
un seul Dieu, comme on dit de la Trinit qu'eue est un seul Dieu. Aussi , lorsqu'on dit La Trinit est un seul Dieu, c'est absolument comme si l'on disait Les trois
les appelle aussi
: :
personnes sont un seul Dieu, ou Dieu

trois
est tinnit,
ou Dieu
est
personnes
(1).
Le mot
telle
trinit e&Wdi
cpii
mme chose que ternaire ou ternio. Une

signifie
expression,
ne
,
pas proprement
et
par elle-
mme
l'unit de nature
mais
la trinit des personnes, est

(2).
une
Mais l'usage veut que nous disions un Dieu trine, et non pas triple, bien que Ptau dise que l'on ne peut pas plus employer le mot de triple personne que celui de personnes trines. Tournely pense que l'on peut dire, dans un sens orthodoxe et catholique, qu'il y a en Dieu trois choses, trois tres, trois existences, trois units, trois vrits, etc., pourvu, toutefois, qu'on y ajoute le terme relatif; ainsi on peut diiê trois choses relatives, etc., mais on ne peut pas dire trois individus, parce que les individus se disent d'une seule nature spcifique tout en admettant la diversit numrique, pendant qu'en Dieu non-seulement la nature est une spcifiquement, mais elle l'est encore numri,
expression numrale et collective
quement
(3).
(1) Calvin et Danaeus entendent dans un sens entirement faux la formule admise par les catholiques Que la Trinit est un seul Dieu. Ptau dmoutre qu'ils ne suscitent cette discussion que parce qu'ils se trompent en divisant l'essence des proprits, et qu'ils pensent que le Fils est a se en tant qu'il est
:
Dieu. Ptau,
(2)
liv. VIII, c. 9,
3,
Le mot trinit est absolument le mme que le mot grec trias. C'est donc eu vain que Wegscheider affecte de l'appeler trinunit ( 89, n. a).
(3) Peut-on dire, oui ou non, divinit trine. 11 s'leva au X^ sicle, sur ce point, une grande discussion entre Hincmar, Gotteschalk et Ratramue, abb de
Corbie j
le premier le nia, pendant que les autres soutenaient que l'ou pouvait employer cette formule comme catholique. Elle est rapporte ptir Nor\ Alexandre, dana son HisU eccL, IX et X sicle, diss. 5, 14; Mobillon h
II.
lo
lOi
TRAITA DR LA SAINTR TRINIT.

forons encore observer que les
,
Nous
pour
dire
noms
d'essence
ou
essentiels, pris abstractivement

les personne;^ divines, et
:
ne peuvent pas s'employer par consquent on ne peut pas

est eng(!ndre,
L'essence
engendre ou
comme
l'a
que nous Tavons dit en son lieu. Quant aux noms essentiels concrets, s'ils ne sont pas restreints par quelque attribut ou proprit notion^ nclle, ils s'emploient pour la nature subsistante dans les trois personnes, comme lorsqu'on dit a Dieu cre, etc... Mais si on y ajoute quelque proprit de notion, ds-lors les noms contantt crets essentiels peuvent s'employer, taijt>t pour une pour deux personnes, comme lorsqu'on dit a Dieu engendre, Dieu spire, etc. Comme nous avons trait jusqu'ici des formules exactes qu'il faut employer lorsqu'on parle, H ne sera paî hors de propos de citer ici les paroles dont se sert Pie YI, dans la Constitution dogmatique, Auctorem fidei, lorsqu'il foudroie le synode de Pistoie ; les voici Nous pensons qu'il est deux
:
dfini le quatrime concile do Lalran, ainsi
choses qui sont spcialement dignes de fixer l'attention rela-
tivement l'auguste mystre de la trs-sainte Trinit ( 2 du dcret de la foi), et sur lesquelles se sont tromps, sinon
synode
mchamment, du moins par imprudence, les membres du La premire, c'est qu'aprs avoir dit avec raison
que Dieu en lui-mme ou dans son tre est un, qu'il est toujours trs -simple,
ils ajoutent aussitt que Dieu luien trois personnes; c'est tort qu'ils s'cartent de la formule commune et approuve dans les constitutions de la doctrine chrtienne, par laquelle on dit que Dieu est un en trois personnes distinctes , et non distinct en trois personnes... L'autre, c'est qu'il enseigne de ces mmes trois personnes divines , que , d'aprs leurs pro-
mme
est distingu
rapporte aussi, Prf. sur Ir IV" sicle, des Bndict., c. 2, n. 146; voy. Gcrmonius, S. J., dos Hrtiques qui corrompent les textes ecclsiastiques, vol. I, in-8o, Paris, 1713, p. 504 et suiv., o il combat Coustat. Je ferai observer ici, en passuit, que Suarez (Trinit, liv, 1, c. 3, etc.) prtend, avec quelque autres scholasli.pies, qu'il faut, outre les trois substances relatives, admettre une antre subolauce absolue commune aux trois. Mais Ptau s'efforce de prouver (liv. de la Trinit, IV, c. 12), par le cousoutenieut imanime de anciens, que l'on ne saurait admettre une quatrime subsistance de ce genre, mais qu'il n'y en a que trois de relatives. Il prouve en outre, toujours ca s' appuyant sur les mornes aulurils, qu'il ne faut admettre qu'une seule existence dans les trois piTsouui's distinctes. Voy. ausi Vasqucz, n. 1, part, saint Thomas, tom. U, diss. 125 cl 12t>.

)>
195
prits personnelles et
incommunicables ,
il
est plus exact
de
les dsigner, de les appeler Pre, Verbe et Saint-Esprit,' comme si l'appellation de Fils tait moins exacte, moins propre, consacre qu'elle est par tant de textes de l'Ecriture,' par la voix
mme du
Pre , qui se
fit
entendre dans
le ciel
et qui s'chappa de la nue , soit par la formule

qu'en
))
du baptme
s'il
prescrite par Jsus-Christ, soit par la confession expresse

fit
Pierre Jsus-Christ lui-mme;
comme
ne
valait pas
mieux conserver
que
le
ce
que
le
docteur anglique
Augustin (1), et ce qu'il a enseign nom de Verbe emporte la mme pro prit que celui de Fils; selon la parole de saint Au gustin (2), on l'appelle Verbe pour la mme raison qu'on
avait appris de saint son tour, c'est
l'appelle Fils.
IMais Georges Herms s'est plus gravement encore tromp sur ce point, dans son exposition de la doctrine de la trs-sainte Trinit, o il crit ce qui suit Certains Pres, parmi les:
quels saint Augustin
semblent avoir pens que le Fils et le Saint-Esprit signifient deux proprits de Dieu mais ils ont oubli ici qu'ils taient obligs de croire, et qu'ils croyaient rellement que le Pre est Dieu, que le Fils est Dieu , que le Saint-Esprit est Dieu , et que chacun d'eux est
,
;
par
Esprit doivent signifier les effets de

lui-mme une personne. Le Pre, le Fils et le SaintDieu ou de l'essence
divine, et s'ils ne pouvaient pas signifier cela, U s'ensuivrait que la doctrine de la Trinit n'a absolument aucun sens pour nous (3). Ce passage renferme presqu'autant d'erreurs que de mots. Car jamais ni saint Augustin, ni aucun autre Pre n'a pens que par le Pre et le Fils on signifiait deux proprits de Dieu. Ceci est faux, en effet, car dans le Fils et le Saint-Esprit, comme dans le Pre, ceux-ci ne considrrent jamais que \qs proprits personnelles ounotions qui distinguent chacune des personnes de l'autre, et qui constituent les /jer^ sonnes dans leur tre, comme on dit. Les scholastiques appelrent, comme le prouve ce que nous avons dit, ces proprits ou notions, la paternit, la filiation et la spiration. Qui pourrait donc tolrer que Herms vienne nous enseigner que
(1)
(2)
Part.
1,
quest. 34, art. 2, la 3.

liv.
(3)
De la Trinit, Dogm. chrt.
VU,
c. 2, n. 3.
cath., Munster, 1834, p. 470,
106
le
TRAir DE LA SAINTE TRINIT.
Pre, le Fils et le Saint-Esprit ne signifient que les effets de Dieu? C'est une doctnne tout--fait nouvelle et inoue jusque-l dans les colp catlioliques. Car la foi nous enseigne
Pre ne proce do personne, et que le Fils et le Saint, le Fils par gnration , et que le Saint-Esprit mme procde du Fils par procession , mais comme d'un principe intrinsque, et non d'un principe extrinscpie autrement ils seraient rellement des effets et de pures cratures. Cependant, d'aprs notre auteur, la doctrine de la Trinit, expose tout autrement, n'aurait pas de sens (1)!!!
le
que
Esprit procdent du Pre
Nous n'avons cit cela que comme un spcimen. Il serait d'ailleurs ici ennuyeux de rfuter une une toutes les assertions de cet auteur, qui 68 vante pourtant d'avoir dcouvert une nouvelle mthode d'enseigner la thologie, et qui se pose comme le matre de ceux qui, jusqu' ce jour, taient plongs dans les tnbres. Et pour insister sur ce qu'il crit encore au mme endroit sur la Trinit nous rappellerons qu'il y enseigne que l'essence divine, en tant qu'efficiente, c'est le Pre, et que le Fils c'est la puissance efficiente du Pre, c'est--dire de l'essence divine mise en action, et
(1)
fort
qu'elle produit par sa propre reprsentation son effet; et pendant, dit-il, que l'essence divine agit de toute ternit et se manifeste , en tant qu'elle est efficiente, comme individu, et comme elle agit avec la conscience qu'elle a d'elle-mme, elle se manifeste comme personne De la coeffi cience du Pre et du Fils, il doit en rsulter une raction de l'essence divine sur elle-mme, et il doit encore en rsulter une essence divine comme individu distinct et du Pre et du Fils, et qui, de plus, a conscience de lui mme, qui, par suite, est personne. Que ces choses sont belles, qu'elle sont merveilleuses! Le Saint-Esprit procde par mode de raction de l'essence divine sur elle-mme! C'est donc avec justice que Grgoire XVI condamna les ouvrages de cet auteur, par un dcret en date du 26 septembre 1835.
TRAIT
DE DIEU CRATEUR.
PREFACE.
Nous nous sommes appliqus
trs-bon intra, suivant
et
jusqu'ici connatre le Dieu trs-grand en lui-mme et dans ses oprations ad
le langage de l'cole; nous allons nous appliquer maintenant le considrer en tant qu'il agit librement et extrieurement sur ses cratures , qu'il se manifeste par les bienfaits sans nombre dont il les comble, et qui mritent toute notre admiration. Or, Dieu a cr des choses de trois genres divers les unes sont purement spirituelles, comme les Anges; de ce nombre sont toutes celles les autres sont corporelles que cet univers offre nos regards d'autres enfin sont un compos des deux premires elles sont et spirituelles et corporelles, tels que les hommes. La division de notre trait en trois parties dcoule tout naturellement de l; nous parlerons donc des Anges dans la premire, du monde dans la seconde, et de l'homme dans la dernire (1).
: : ;
:
PREMIERE PARTIE.
DES ANGES.
Tout ce que l'on peut tablir et dfinir, d'aprs l'autorit de l'Ecriture et de la tradition, touchant les Anges, est assurment fort peu de chose et peut se rduire sept chefs principaux, qui sont leur existence, leur nature, leurs
:
fonctions, la grce
(1) C'est l'ordre que nous sur ses traces; il
la chute
d'un certain nombre d'entre eux,

sa Somme; aussi marcheronsordre dans la Somme contre les Gentils,
suit saint
Thomas dans
suit le
mme
liv, II, c. 1.
198
les
TRAIT DE DIEU CRATEUR. PART.
I.
chtiments qui leur sont inflij^s, leurs machinations. Ce sont peu prs l aussi les chrisfs qu'attaquent les hrtiques
et les
membres des
les
socits }nbli(|ues
ou mlh(j Jistes
qu'ils
ridiculisent et qu'ils livrent la rise publique. Aussi, mettant
de ct
questions qui furent autrefois, parmi les scho-
de discussions iiiti-rminables, nous nous ajt[)liquerons tal)hr les articles de la doctrine catholique que nous venons d'numrer dans autant de chapitres distincts , contre
lastirpies, l'objet
,
ces critiques effrns (1).
CHAPITRE PREMIER.
DE l'existence DES ANGES.
Saint Augustin et saint Grgoire-le-Grand font observer que nom aiige dsigne la fonction et non la nature v<jici les paroles du premier : Demandez-vous quel est le nom de
le
;
))
cette
nature?
il
il
est esprit
demandez-vous quelle en
le fait qu'il est,
il
est la
fonction? et par
tient le
est
Ange; par
,
est esprit,
le fait qu'il agit
il
est
Ange
(2).
Saint Grgoire
(3). C'est pourquoi les Grecs les appellent Anges, les Latins messagers, les Hbreux les appellent
mme
langage
Malachhn ou Elohim,
dmolis
(4).
et les paens les appellent gnies
ou
(1) Lorsque les anciens scholastiques traitaient dea Anses, ils agitaient une foule d'autres questious, telles V. G. que celles de la nature absolue des Anges, de leur nombre, de leur nature spcifique, de leur puissance intellective, de leur couuaissance ualiurelle, de leur volout, etc., de leur conip^
raison quant au lieu et au temps, et d'une foule d'autres. Suarez a crit
ua
volume in-folio sur les Anges, et les autres ont crit plus ou moins longuement sur ce sujet. Ce sont sans doute des cboses dont la couuaissance ne laisse pas que d'offrir des jouissances mais elles sont moins importantes, surtout parce que la plupart ne sol seulement que probables. Quaut celui
j
qui voudrait satisfaire le dsir qu'il aurait de s'en iustruir', nous l'euâgeons aller puiser h ces sources; pour ce qui tient la birarchie et aux ordres des Auges, ils peuvent cousulter Ptau, des Anges, liv. II, c. 2 et suiv.
(2)
Serm.
I, siu- le
Ps. CIII, n. 15.
(3) Iloml'. (4)
XXXIV,
sur l'Ev. n. 8, tom.
I,
col. 1604, dit. des Bndict.
Alb. Fabricius, dans la DibUograpbie des aiitiq., c. 8, 27, y numiV plusieurs paens qui oui appi-l les mmes esprits Amjes, tel qu'Alex. AphroI, p. 19; Labeus, cit par soiut Augustin, Cit de Dieu, liv. IX, 19; Ammouius, cit daus l'Introducliin do Porphyre; Porphyre, Jamhlique, Mystres gjptiens; SiuipUcius Marcianu*
discus, dans le Top., p. 18G; Aristide, tom.
Capella, et surtout Uirocls, p. 37.
CHAP.
I.

fut autrefois attaque par les
199
saddu-
L'existence des
Anges
cens (1); parmi David Georgius

les rationalistes
les chrtiens, elle l'a t

(2),
par
les anabaptistes,
Bekker (4), les sociniens et des socits bibliques. Nous disons contre eux
Balthasar
(3),
:
PROPOSITION.
// est constant, et d'aprs l'Ecriture et
d aprs
la tradition,
que
les
Anês
existent.
H doit sembler
qu'ils
peine croyable que les sadducens aient
pu
(5)
;
nier l'existence des Anges, bien,
comme
plusieurs le pensent,
n'admissent comme livide divin que le Pentateuque seul

est
souvent et clairement fait mention des Anges dans les livres de Mose tel que Gen., XVI , o l'Ange du Seigneur presse Agar et l'exhorte revenir dans la maison de son
car
il
;
matre; ou encore, ibid.,
XIX, o deux Anges viennent

;
Sodome,
dlivrent Loth et ruinent la ville
soit
encore
ibid.,
XXIV,
o Abraham envoyant son serviteur en Msopotamie, lui dit Que le Seigneur Dieu du ciel envoie son Ange devant toi (6) Les autres livres des Ecritures, soit histo7,
:
/>
(1) (2)
Voy. saint Luc, Act., XXIII,
8.
folie
(3)
On peut consulter, sur l'inotiibilit, la mauvaise de cet homme, Feller, Dictionn. hist.
Ibid.
foi, je dirai
presque la
(4)
Ouvrage
intitul.
Univers enchant, Leu^ward, 1790,
dit.
d'Amsterdam,
1693.
(b) Les anciens tiennent communment que les sadducens admettent le Pentateuque comme livre divin. Cependant il en est qui se sont appliqus dmontrer que ce sentiment n'est pas suffisamment certain, tels que Sladtlin, Hist. de la doctrine de Jsus, tom. 1, p. 421 et suiv., et p. 446, et Guldenapfel, Diss. sur l'Archologie de Jospbe, qui prsente le canon des sadducens,.... lna, 1804. Ils avaient t devancs par Scaliger, Critique de la triple hrsie, c. 70, et Brucker, Hist. pliilos., tom. II, p. 723, qui flairrent les premiers cette difficult. Il parait certain, d'aprs ces critiques, que les sadducens, qui descendent de Zadokus, disciple dgnr d'Antigone Sochus, qui vcut soua le premier Ptolme, roi d'Egypte, trois cents ans avant Jsus-Christ, admirent, outre le Pentateuque, les autres livres des Juifs. Ce qui donna lieu ce sentiment, c'tait le culte presque sunerstitieux que l'on avait poiu- les livres de Mose. Flavius Josphe, en effet. Antiquits judaques, liv. XIII, n. 10, n'crit pas que les sadducens admirent seulement le Pentateuque et qu'ils rejetrent les autres livres; il n'oppose l que la loi seule aux traditions non crites que rejetaient les sadducens, mais uqu pas les autres livres. Aussi, au lieu de les combattre dans le Talmud, ils s'en servent pour prouver leurs sentiments, comme on le voit d'aprs le Sanhdrin, p. 90, 2, Cholin, p. 87, 1; voy.
Jalm, Archolorjie, 322.

(0)
Voy.
Gr.u., III, 24,
XXYIII, 12; Exod., VIII, 12, etc.
200
TRAITK DE
DII'U
CHKATEUR. PART.
I.
riques, soit propli(Hi(|acs, contiennent
un bien plus
f^rand
nombre de tmoignages de ce genre, qu'il serait superflu de citer ici, parce que tout le monde les connat (1). Le Nouveau-Testament, enfin, nous parle frquemment et clairement des mmes Anges, Passant sous silence les autres textes, nous nous bornerons citer celui o l'Aptre (Ilbr.,'
c. 1) dmontre que le Christ l'emporte de beaucoup sur les Anges, parce qu'il est le Fils de Dieu , pendant que les Anges ne sont que ses ministres. Aussi saint Augustin ditîl avec justice a La foi nous apprend ({u'il y a des Anges... Ce qui fait qu'il ne nous est pas permis d'en douter (2). La croyance de presque tous les peuples l'existence des
:
Anges repose sur des monuments indubiUibles. Voici entre autres ce que dit Terlullien Nous disons qu'il y a ct/rtaines
:
substances spirituelles, et ce
nom
n'est pas
;
nouveau. Les
y a des dmons Socrate lui-mme avait son dmon familier... Les potes savent qu'il y a des dmons, et le vulgaire imbcille a recours l'esprit mau vais... Platon lui-mme n'a pas ni l'existence des Anges; les mages eux-mmes sont les tmoins de l'un et de l'autre
philosophes savent qu'il de ces
noms
fit
(3).
Voici
en quels termes saint Cyprien

:
atteste
que
les plus
anciens mages les admirent
Ilostan
le
pre-
mention ; Ilostan est le premier de ceux qui nient que l'on puisse voir la forme du Dieu vritable, et il soutient que les vrais Anges entourent son trne. Platoa l'admet aussi; conservant un seul Dieu, il dit que les autres sont des Anges ou des dmons (4). Thaes, au rapport d'Athnagore, divise les substances suprieures en trois classes; ce sont Dieu, les dmons et les hros ;5). llirocls atteste de Pythagore, qu'il dit dans ses vers dors, que les Anges s'appellent des dieux immortels, crs pourtant par le Dieu souverain, et il ordonne de les honorer. Nous citerons plus bas les vers d'Orphe et d'Hsiode (6). C'est maintenant une chose prouve que les Indiens ad mier, en
:
(1)
(2)
(3)
(4)
Voy. Job, IV, 18; Dauiel, VI,

Pai.
cil.
2-2,
-22;
Tobic, UI, 25, etc.
Apoloij., c.
p. 21, ilil. Rigault.
De
riuaiiil des idoles, p. 22G, dit.
des Bndict., Paris, 1726.

11,
Dieuse de Jsu-Clirist , u. 23, tom. Venise, p. 24.

(5)
Bibliotbcque des Pres, idit.
(6}
Voy.
Plaii,
des Auges,
liv. 1, c. 1.
CHAP.
I.

(1)
.
201
mirent l'existence des Anges
Ainsi la doctrine de l'existence
des Anges est pour ainsi dire le fondement de toute la thologie des Orientaux anciens et
modernes
(2)
on en trouve
mme des traces parmi les sauvages de l'Amrique (3).

que nous internous trouvons partout des preuves de l'existence des Anges.
Soit
que nous consultions l'Ecriture,
soit
rogions'la tradition gnrale de presque tous les peuples,
Objections.
Mose n'enseigne nulle part que Dieu a cr les Les noms de Michel, de Gabriel, de Raphal,' sont en outre chaldens; donc la croyance des Hbreux sur les Anges leur vient des Chaldens ou des Perses (5). Rp. 1. Tr. A. N. Consq. Car, comme nous l'avons vu, Mose parle souvent des Anges et de leurs apparitions il les appelle souvent les ministres de Dieu. C'est donc tort, parce qu'il ne dit pas expressment que Dieu a cr les Anges, que l'on en conclut, ou qu'ils ne sont pas son uvre, ou qu'ils
I.
Obj.
Anges
(4). 2.
n'existent pas. Mose passe sous silence la cration des Anges, parce qu'il avait surtout pour but, nous dit saint Basile, de nous faire connatre l'origine des choses qui tombent sous nos regards (6). Mose, d'aprs saint Augustin, par le mot lumire y signifie la cration des Anges (7). Quant cette opinion, de
(1)
C'est aussi ce qu'avoue l'auteur

et religieuses
morales
(2)
(3)
du Rsum de l'histoire des traditions chez divers peuples, Paris, 1825.

et Discours sur la mythologie, etc.
Voy. Ramsay, Voyages de Cyrus,
Charles Rubbi, Lettres amricaines.

Tel est Julien, cit par saint Cyrille, ou encore, liv. III, ibid., p. 96.
liv. II,
(4)
tom. VI, p. 49,
dit.
Paris, 1638,
(5) Tel est peu prs Voltaire, Fragments sur divers sujets, par ordre alphabtique, art. Ange, tom. XXVllI de la Collection complte des uvres, etc.,' Genve, 1777.
(6)
Liv. de l'Esprit-Saint
c. 16, n. 38. Saint Cyrille d'Alex., liv. 111,
pass.'
cit., fait
valoir contre Julien
pas racont la aux forces de notre esprit. Et il fait surtout valoir cette raison contre charnels, Homl. II, sur la Gense, p. 7, dit. Sav.
:
une autre raison pour laquelle Mose ne nous a cration des Anges c'est qu'elle est de beaucoup suprieure
les Juifs
Explication littrale uparf. de la Gense, c. 11, n. 21; Cit de Dieu, Il en est d'autres qui pensent que Mose dsigne la cration des Anges par le mot ciel, tel qu'Oi'igne, Homlie II, sur la Gense; Bde, Strabus, cits par Plau, pass. cit., c. 15. Quoi qu'il en soit, il est plus vraisemblable que Mose n'en a pas parl, comme le pensent les premiers. Mais il est une chose positive et dmontre, c'est que Dieu a cr les Anges, car Daniel,' c. 13, Hymne des trois enfants, David, Ps. GlI, mais siu-tout l'Aptre (Col., I, 16) le disent formellement; voici les paroles de ce dernier : Tout a t
(7)
liv.
XI, c. 9.
202
I.
mme que celles qui
sont relatives au temps oii furent crs les
Anges, est-ce par exemple avant la cration du monde que nous voyons, comme le pensent la plupart des Pres grecs ; ou est-ce aprs, comme le pensent la {)lupart des Pres latins ou enfin est-ce en mme temps comme il en est qui le croient? n peut sur ce point consulter Ptau (1). Rp. 1. Quant la deuxime N. Consq. Car ici on ne fait que passer du nom la chose nomme. Les Hbreux apprirent donc ils eu les noms des Anges des Chaklens ou des Perses apprirent aussi qu'ils existent! Certes, le Pentateuquc fut crit longtemps avant que les Juifs devinssent captifs Bahylone j or, Mose y parle, ainsi que nous l'avons \ti, plusieurs reprises, des apparitions frquentes et des missions des Anges. Rp. 1. N. A. Car, bien que l'on ne trouve aucun nom d'Ange dans les Ecritures, avant la captivit de Babylone,
; , , ;
nous nions cependant, soit qu'ils sont d'origine cbalda<|ue, ils ont en effet et la forme et la racine hbraque, comme le prouve le mot {el) fort, que l'on attribue Dieu, et autres semblables qui sont admis et l par les Hbreux, tels que
cr en lui-mme (le Verbe divin) dans le ciel et sur la terre, les choses B visibles et invisibles, soit les Truos, soit les Dominations, soit les PrinciD pauts, soit les Puissances. Tout a t cr en lui et par lui.
aprs y avoir numr les sentiments des Pres qui admettent il conclut, 11 , que l'on ne peut rien tablir de certain, puisque ni l'ime ni l'autre opuiion ne peut se prvaloir de l'autorit de l'Ecriture ou de la raison. Il rejette ensuite la preuve que l'on puise ordinairement dans le passage suivant de l'Ecclsiastique (c. 18) : Celui qui vit ternellement a cr toutes choses , pour prouver qu'il a cr les Anses avec cet univers que nous voyons; puisque l'Ecclsiastique ne parle que des seules cratures que mentionne Mose au commencement de la Gense, de sorte que le mot knind signite ici ex quo, comme dans la Stigesse (VI, 8). D cite aussi le dcret du IVe concile de Latran, tenu sous Innocent III, o il est dit que Dieu est le crateur de toutes les choses visibles et invisibles, spi)> rituelles et corporelles, qui, par un acte de sa puissance infinie, les a tires l'une et l'autre du nant, la cratiu-e spirituelle et la crature coi-porelle, savoir, la crature anglique et la crature terrestre. Ces paroles sont tires du livre des Soliloques (c. 32), que l'on attribue tort saint Atignstin. Attendu smlout que saint Thomas, dans l'opuscule o il explique cetfp dcrtale, pense que le concile n'a port ce dcret que contre l'erreur d'Origne, qui soutenait que les seules cratures spirituelles avaient t cres, per se, ds le princip(> , et que les cratures corporelles ne l'avaient t que par un effet du hasard , sans dessein pralable , devant servir de prison aux esprits pour y expier leurs fautes. Aussi Innocent III douue-t-il comme une chose positive que leur cration est le rsultat d'une dtermination arrte de Dieu, et cela, ds le principe du temps, et non de toute ternit. Aussi Ptau taxe-t-il de tmraires les Ihologious cjui soutiennent, eu s'appuyaut sur ce
(1)
Pass.
cit.;
l'une
ou
l'autre opinion,
dcret, que l'upiuiou contraire est hrtique; voy. 13.
CHAP.
I.
DE L EXISTENCE DES ANGES.
203
Gaddel, Gamallel, etc. (1); soit que les Hbreux les aient emprants aux Chaldens, puiscpi'il est constant, comme le fait observer Origne, qu'on leur a donn (aux Anges) des noms en rapport avec les choses dont Dieu, en vertu de sa volont
souveraine, leur a confi le soin dans l'univers entier. n. Obj. 1. Ange est la nom d'une fonction rien n'empche
;
toutes les fois qu'on le trouve dans l'Ecriture , de l'entendre , soit des hommes , qui sont appels Anges et l ,
donc
cause des fonctions diverses qu'ils remplirent de la part de Dieu, tel que Malach., El, 1; saint Matth., XI, 10; soit de cet instinct ou inspiration intrieure par lequel Dieu nous pousse
faire quelcpe chose (2). 2. On ne peut rellement entendre ce qui se lit dans les livres saints, des apparitions des Anges, que dans un sens mtaphorique, ou d'un sentiment populaire, ou de la seule puissance de Dieu, ou d'une puissance efficiente naturelle, (pie le vulgaire ignorait et qu'il attribuait des
causes surnaturelles
(3).
Donc
C. A. N. Consq. Caries Ecritures nous rapportent plusieurs choses des Anges, qui ne peuvent s'entendre que
Rp.
\.
d'hypostases diffrentes des
hommes. Comme
lorscpie Jsus-
Christ affirme (IMatth., XXII, 30), rpondant aux sadducens, que les hommes seront , lors de la rsurrection , comme des Anges dans le ciel ; y^ oa comme (ibid., XVIII, 10) lorsqu'en
parlant des petits enfants, il affirme que leurs Auges, qui sont au ciel, voient toujours la face du Pre; ou comme lorsque l'Aptre , ainsi que nous l'avons vu , tablit une comparaison entre le Christ et les Anges ou comme lorsqu'il dit (mme pt., c. 2) expressment, que le Fils de Dieu a pris,
;
non pas
qu'il est
mais bien la nature humaine et devenu enfant d'Abraham; soit pour ce qu'il dit (ibid., c. 13) de la rcompense qu'acquit Abraham, lorsqu'il fut trouv digne de donner l'hospitalit aux Anges. Nous
la nature anglique
,
(1) Cont. Celse, liv. T, n. 25, dit. Bnd., sur les noms Uriel et Jrmiel, qui se lisent dans Esdras, IV, 36, v. 20, comme aussi siu" le culte que leiu* tendent les Grecs et les Orientaux. Voy. Ronaudot, Notes sur la liturgie orientaie, tom. II, p. 298, et Nie. Serrarius, S. J., sur le chapitre llde Tobie;yoj. aussi Blancliiiii, dissert. publie Rome, l'an 17o3, sur les sept Auges que
l'on voyait autrefois peints Rome, et que l'on Ghudiel et Barachiel. Dans certaines litanies, au
nomme
Uriel, SeaUiiel,
temps de Charlemagne,
on invoquait
(2)
Uriel, Raguel, Tubuel.

le
Tel est
sentiment de Bokkcr, ouv.
cit.
(3)
C'est l ce que dit
George Rosenmuller, Scholies sur

Luc, etc.
le Nouveau-Testor,
ment,
c. 1, saint Matth., et c. 2, saint
201
TRAIT DE DIEU CRfiATFJR. PART,
I.
omettons dessein la plupart des choses qui rfutent

prtations forces des exgtes modernes,
les inter-
Rp. 2. N. Car s'il n'Uiit question ici, dans les Ecritures,' que de la vertu et de la puissance, si elles ne parlent que le langage vulgaire, ou s'il faut interprter mtaphoricjuenicnt ce qu'elles nous disent des Anges, elles ne contiendraient plus rien de certain. Car, comment les choses que Jsus-Christ exprime dans les paroles cites seraient-elles vraies? Quelle comparaison ferait l'Aptre? Rosenmuller ne dit-il pas des
choses ridicules, lorsrpi'en parlant de la tentation de Jsus-
mme que message de l'Ange Gabriel, auprs de la bienheureuse Yierge, ne fut qu'un sommeil dlirant (pie Dieu lui envoya? Telles sont les inepties et les sottises dont fuuFmillent ses scholies; elles nous sont une preuve de l'embarras o se jettent ces docteurs modernes pour rejeter l'existence des Anges. Tels sont pourtant les oracles sur lesquels s'appuient
Christ,
il
soutient qu'elle fut l'uvre d'un Juif; de
lorsqu'il soutient
que
le
les protestants (1).
1ns t.
mme
fest
au moins interprter le nom de Michel du Fils qui , dans le Nouveau-Testament , s'est manilui-mme plusieurs fois sous diverses figures ou symIl
faut
de Dieu
boles
comme il faut aussi entendre le nom de Gabriel du Saint(2)

.
Esprit
Qu'est-ce qui empche, par consquent, d'entendre
(1) Voy. aussi Kuinol, Comm. sur les livres historiques du Nouveau-Testament, saint Luc, I, 26, 27. Nous voyons par l que quelques membres des nouvelles socits bibliques eu sont venus au point de ne voir, dans toute l'histoire de l'entretien de l'Ange Gabriel avec Marie, qu'un mj-tbe philosophique; d'autres n'y voient qu'un mjihe historique, de mme que d;ins l'apparition du mme Ange Zacharie dans le temple, et dont Kuiuocl nous rap-
porte les explications d'aprs ses protestants des socits bibliques. Ils fout des efforts vraiment surprenants pour enlever cette apparition sa vracit. Paulusius prtend, dans son Commentaire critico-philologique, qu'il sembla Zacharie qu'il voyait en face comme l'apparence d'un gnie cleste, et qu'il pensa que les diverses impressions qu'il prouvait intrieurement taient les paroles de ce mme gnie, qu'il tait ravi en extase, qu'il lui imposait silence, parce qu'il avait plus parl au juste intrieurement, jusqu' l'enfantement
d'Elisabeth.
Galber raconte presque dans les mmes termes cette histoire dans ses Ephmrides thologiques littraires, 1 vol. p. 403. Ou doit l'expliquer, d'aprs Witsius, par un jeu de l'imagiuatiou Zacharie tomba en syncope, voil pourquoi il ne put pas parler. Tel est aussi l'avis de Rosenmuller. D'autres enfin, jetant tout--fait le uias(pie, avouent que Luc ne raconte ici qu'une fable. Qui n'admirerait ces doctes interprtes des saintes lettres? Attendu surtout qu'ils semblent ignorer qu'uu vieillanl d;ms l'enfance pourrait, s'il le voulait, traiter
;
plus particulirement ces questions qu'eux.

(2)
Voy. Jcr.-Marie Buzius, de
l'ord.
de saint Aug., Diss. sur l'abrg thoU
CHAP.
II.
DE LA NATURE DES ANGES.
205
de Dieu ou du
ture o
Fils de Dieu, tous les autres passages de l'Ecri-
il est fait mention des Anges ? On donne bien le nom d'Ange de Dieu la flamme de laquelle s'chappa la voix qu'entendit Mose (Exod., III, 2). Donc Rp. N. A. Les adversaires que nous combattons ont invent trop tard ce paradoxe pour ravir aux Anges le culte que leur rendent les fidles. Le chap. 12 de l'Apocalypse nous apprend que Michel, qui combattit avec le dragon, diffre de l'Agneau, c'est--dire du Fils de Dieu , dont le sang le rendit vainqueur. Quant Gabriel, il suffit de citer les paroles suivantes de saint Luc (I, 26) Dieu envoya l'Ange Gabriel vers la Yierge... et
:
l'Ange pntra jusqu' elle

viendra en vous.
elle n'est
et
il
lui dit
Le
Saint-Esprit
Donc
le
Saint-Esprit qui devait venir en

le lui
pas
le
mme que
Gabriel , qui
annonait.
que Rosenmuller prtend que la flamme que vit Mose est appele Ange de Dieu, car, dans l'Exode (pass. cit.), le Seigneur est expressment distingu de la flamme qui apparut Mose au milieu du buisson on L'Ange lui apparut ( lit aussi au livre des Actes (VII, 30) Mose) dans le dsert du mont Sina, dans la flamme du buisson. Yoil comment nos membres des modernes soC'est faussement, enfin,
;
:
cits bibhques disent toutes les sottises qui leur viennent la bouche , et trompent efi"rontment la bonne foi de leurs
lecteurs.
CHAPITRE
II.
On
rielles
dfinit
communment les Anges des substances immatcompltes, afin d'tablir une diffrence entre eux et
nous, car on appelle nos mes des substances spirituelles incompltes, puisqu'elles ont pour objet de perfectionner le corps;
manque quelque chose lorsqu'elles sont spares des corps, non pas quant la substance, mais bien , selon le langage ordinaire , quant leur complment. Il y eut un certain nombre de Pres , soit grecs , soit latins, qui
du Pre
Berti, liv. X. Il dmontre, dans l'appendice, que Michel et Gabriel, Archanges, sont des esprits crs, tom. I, p. 404 etsuiv., dit. 1769; voy. aussi
aussi semble-t- qu'il leur
Rossuet, Rflexions sur l'Apocalypse.
206
I.
pensrent que les Anges ont une espce de corps subtil et arien; le docte Ptau les numre tout au long (1). Les catholiques, aprs la dfinition du quatrime concile de Latran, que nous citerons plus bas, renoncrent presque tous cette
opinion
peine s'en trouva-t-il qiielques-mis cpii y tl'Strent attachs (2). Cette opinion trouva, parmi les philosophes hrtiques, plusieurs dfenseurs acharns; car, outre Leibnitz et Bonnet qui la dfendirent, elle a t embrasse en outre
,
et
par Gudworlh, Tricor, Wolf, Boehm, Loers, Kant et plusieurs autres (3), qui pensent qu'il ne peut pas y avoir d'esprit actif sans corps. Pour nous, suivant sur la spiritualit des Anges l'opinion commune, nous tablirons, dans la proposition suivante, la spiritualit des Anges, qu'il n'est pres(pie pas possible
de rvoquer en doute sans blesser la

PROPOSITION.
loi.
Les Anges sont de purs esprits qui
ri ont
aucun corps.
Cette proposition e^t certaine, d'aprs le quatrime concile
de Latran, qui (chap. Firmitcr) a dfini contre les manichens, qu'il n'y a qu'un principe de toutes choses, crateur de tout
ce qui est visible et invisible
des cratures spirituelles et

sa toute-puissance, a tir les
la crature
corporelles, qui, par unes et les autres crature terrestre cratures corporelles
,
un acte de
,
du nant,
savoir
les cratures spirituelles et les

,
anglique et la
,
et enfin la crature
compos
(1)
et d'esprit et
de corps
(4).
humaine qui est un Donc, d'aprs ce con-
Des Bges,
liv. I, c. 2.
sont donc dans l'erreur cciix qui soutiennent qu'apri^s le dtVrpt du concile de Latran, il n'est pas permis un calholique d'embrasser l'opiniou contraire. Car l'opinion opposr^c a t suivie entre autres par le card. Cajotan, Explic. du c. 2, Ephs., par Eucrubin, de la Philosophie perpt., liv. VUI, c. 27, D., tom. m, dit. Paris, 1578; Ptau a dit avec justice de cet auteur, du Crt., liv. I, c. 8, 2 : Que ses commentaires sont plutt fonds sur une apparence d'rudition que sur une rudition solide, que l'on profite peu les Lire, et que gnralement ils ennuient. Il on est de niuie de Sixte de Sienne, Bibliolb. sainte, liv. V, note 8; Buithlemi Corauza, et Domin. Bannez.
(2) Ils
(3) Voy. Mnzzarelli, opusc. XXllI, du Bon usage de la logique, dit S, tom. vu, Firenze, 1823.
('i) Ce dcret ne dliait pas la doctrine de la nature spirituelle des Anffes de manire que l'on puisse dire quo ce soit im dorme de foi, et que l'on puisse qualifier la doctrine contraire d'hrsie. C'est dessein, dit Ptau, que le concile de Latran ne voulut pas dfinir cette partie de la proposition;
CIIAP.
cile,
IT.
LE LA NATURE DES ANGES.
207
la nature anglique est spirituelle et n'a aucun corps, comme l'me de l'homme; car autrement la nature humaine
ne tiendrait pas
le
milieu entre la substance anglique et la

doctrine par rautorit de
esjorits
substance terrestre.
On
peut aussi prouver cette
l'Ecriture, car les
Anges sont toujours appels

en
effet
dans
les
les
textes sacrs. L'Aptre dit
(Hbr.,
I,
14)
Tous
messagers ne sont-ils pas des esprits? w Saint Jean dit aussi (ApocaL, I, 14) Et des sept esprits qui sont en face du trne
:
de Dieu. Les
dmons y sont
,
aussi appels des esprits (Luc,'

ils
,
20)
((
Les
esprits
vous sont soumis;

esprits
sont appels en
esprits
l'Aptre les appelle
impurs; de perdition. Or, le mot esp7it ne signifie proprement qu'une substance simple et incorporelle, comme on l'attribue Dieu (Jean, IV, 24) et l'me humaine (I Cor., Il, 11), et qu'il n'est pas de raison pour que nous l'entendions dans un autre sens, lorsqu'on parle des Anges. Donc
divers autres endroits
mauvais
,
mme
(Ephs.
IV, 12)
les esprits
Certes,
taient
il
serait tout--fait extraordinaire,
si
les
Anges
,
un compos de
corps et d'esprit,
comme l'homme que

,
l'Ecriture qui parle et de l'esprit et
du corps
lorsqu'il est
question de ce dernier, n'en fit aucune mention quand il s'agit des Anges, ou qu'au moins elle n'appelt parfois l'homme
esprit , comme elle le fait maintes reprises pour les Anges. Quoique la partie spirituelle soit la partie principale de l'homme, cependant, comme il a un corps, on ne l'appelle jamais esprit d'une manire absolue les Anges, au contraire, parce qu'ils ne sont pas corporels , sont souvent appels esprits, et ne sont jamais appels corps ou corporels d'une manire absolue. n est facile en outre de dmontrer que cette doctrine repose
;
aussi sur l'autorit et des Pres grecs et des Pres latins. Car,' bien qu'un grand nombre d'entre eux, comme nous l'avons
un corps quelconque grand nombre pourtant enseigne formel-^ lemcnt que les Anges sont des esprits, et qu'ils n'ont rien de corporel (1). Dans la crainte d'tre trop long dans nos cita-.
insinu plus haut, semblent attribuer
aux Anges
le plus
le concile n'avait qii'nn but, c'tait d'tablir,
est le crateur
reue alors,
(1)
il
contre les manichens, que Dieu de l'une et l'autre nature j quant au reste, selon l'opinioa n'en parle pas.
Thomas
d'Alais,
ou plutt Jean Clerc note 64 sur
le c. 3, liv, I,
12,
208
lions,
I.
nous rduirons certains chefs principaux ce qu'ib disent, et nous verrons par l ce qu'ils en pensent. Et 1 ceux
.
qui enseignent qu'ils n'ont pas de corps, enseignent qu'ils sont spirituels. Or, tels sont, parmi les Grecs, saint Grf,'oire Thau-
maturge, ou l'ancien auteur d'une homlie sur
la Thitophanie, qui les appelle des vertus incorporelles (1) ; saint Grgoire de Nysse, qui appelle les Anges une crature incorporelle (2j;
saint Grgoire de Nazianze, qui loue la

gible et incorporelle (3)
;
mme
nature intelli-
Eushe de Csare, qui appelle leur substance une substance incorporelle et qui lu compare celle de Dieu (4); Epiphane, qui dit que le dmon est nn esprit sans corps (5) ; saint Jean Ghrysostme, qui loue Dieu d'avoir cr les Anges et les Archanges, et les autres substances des tres incorporels (6) Thodoret les exalte comme des natures incorporelles (7) ; Procope dit que ce sont des substances tout, ;
An Trait des Anges, de Plau, n'a pas h'sit, dans l'intrt des siens cl pour nous ravir les tmoignages des Pres, qui enseignent que les Anges sont spirituels, d'crire Il faut bien faire attention que les anciens entendtût les mots corps et matire dans deux sens. Ils entendent quelquefois par l tout ce qui n'est pas dou d'intelligence, quelle qu'en soit la subtilit; mais
:
ils entendent par l la matire la plus grossire , et c'est dans ce sens qu'ils disent des Anges qu'ils ne sont ni corporels ni matriels. Car, au reste, la plupart pensent que les Anges ont un corps trs-subtil. Voy. introduction philologique la philosophie orientale de Th. Stanley, mot Matire; et sur le sentiment des anciens, relativement la nature des Anges, l'ill. Pre Dan. Huet, vque d'Avranches, dans son remarquable ouvrage Et si on ne tient pas riaoureusur les Orignistes, liv. Il, quest. V, p. 05 sment compte de cela, c'est peine si on pourra se rendre comp'.e de la pense des anciens, et souvent ils paratront se contredire, quoiqu'il u'ea soit rien. liais, outre que Huet ne parle pas de tous les Pres, il est trsconstant que la plupart d'entre eux, prenant, ainsi que le prouvent les textes que nous avons cits, le mot esprit dans son sens naturel lorsqu'ils parlent des Anges, surtout ceux qui les appellent intelligences, esprits, substances intelligentes, simples, sans matire, etc., pouvaient-ils exposer plus clairement que la nature des Anges est une nature spirituelle proprement dite, d'autant mieux qu'ils se servent des mmes expressions en parlaut de la ubUmce !spirituelle de Dieu. (1) Voy. Ptau, des Anges, liv. I, c. 3.
quelquefois aussi
(2) (3)
Cont. Eunomius,
Ibid.
liv.
Xll, etc.
(4)
(3, (G) (7)
Dmoust. vangl.,
Hrs. XXVI, u. 13.
liv. 1.
Stagire, liv.
1,
p. 86, etc.
Quest. 20, sur la Gense ; voulant prouver que l'image de Dieu ne consiste pas en ce qu'elle ne tombe pas sous la vue de l'me, voici comment il
s'exprime
les
Augea, : Car autrement ou appellerait plutt images de Dieu les Archanges et toutes l-s natures saiutps et incorporelles, comme n'ayant pas de corps, tant saus mlange et ne pouvant tre vues, p il dit encore
CHAP. n. DE LA NATURE DES ANGES.

-fait incor'por elles (1); tels sont encore saint
209
Jean Climaque, saint Denis, vulgairement appel l'Aropagite, Nil , saint Jean Damascne, etc. (2). Parmi les Latins, Marins Victorin, qui appelle les Anges des tres incorporeh (3) Lactance dit aussi 1 qu'ils n'ont pas de corps; saint Lon, pape, dit que la vraie foi c'est celle qui confesse que la substance de toutes
;
\
''
les
cratures
soit
corporelles
soit
spirituelles
est
bonne (4). w Jules l'Africain soutient aussi qii ils n ont pas de corps; de mme que saint Fulgence (5) , saint Grgoire-
le-Grand
(6)
s'crie
Quel
homme
une
oserait
dire
que
les
esprits sont corporels? et
foule d'autres. 2. Cette
vrit repose aussi sur les Pres, qui enseignent
que
les
Anges
sont des esprits [mentes], ou des substances intelligentes ; tels
sont saint Grgoire de Nazianze, Eusbe, saint Denis l'Ai'opagite , saint Grgoire de Nysse, etc. 3. Ceux qui disent qu'ils
sont des tres simples et immatriels , comme saint Grgoire de Nazianze, saint Grgoire de Nysse, Marius Yictorin, Lactance, etc. (7).
Donc, comme les nombreux Pres soit grecs , soit latins, que nous venons de citer, disent non-seulement que les Anges n'ont pas de corps, mais qu'ils les appellent encore des sub,
, simples , des intelligences, de la spiritualit des Anges il repose et sur l'Ecriture et sur la tradition (8). Le docteur anglique appuie aussi cet enseignement de raisons thologiques que Ton peut aller puiser dans ses uvres (9).
stances immatrielles
spirituelles
est indubitable cpie la doctrine
ailleurs d'autres choses qui
ne peuvent pas s'entendre de la matire, quelle
qu'elle soit.
(1)
Comment, sur
, ,
la Gense, c. 16, etc.
Ptau pass. cit. Parmi les Pres grecs, nous n'avons pas compt saint Iguacc dont les paroles se trouvent dans YEp. aux Trall. 11 dit des Anges qu'ils sont des natures incorporelles; ces paroles ne se trouvent ni dansl'dit. de Cottelior ni dans la Biblioth. des Pres, de Galland; on les trouve seulement dans les lettres interpoles du saint martyr, dites par Cottelier, Lett, aux Trall., 9, tom. 11, p. 67.
(2) (3)
.(4)
Liv. IV, Contre Arius.

Lett.
Turib., de la Foi,
c. 6. c. 3.
cit.
(3) Liv.
(6) Dial., liv. (7)

(8)
IV, c. 29; voy. Pt., pass.

cit.
Ptau, pass.
Voy.
de
la
(9)
Lbid., 10; il y prouve que les Juifs admirent aussi la spiritualit nature anglique.
I,
Part.
quest. 50, art. 1,
comme
aussi
Somme
contrles Gentils,
liv. Il,
c. 46;
Opusc. des crt,

II.
spiiit., art. 5,
tom. VIII,
dit.
Rome,
1370.
14
210
TILUT DE
DlP.tT
CnftATEUn.
I.
rAnT.
Objections,
Les saintes Ecritures disent qae les Anges ont des I. Ohj. 1 mpporls avec les femmes; donc ils sont corporels, ou ils ont Les fils de des corps. On lit en effet dans la Gense (VI, 2) taient l>'lles, ils les hommes des fillrs les que Dieu, voyant
.
pousrent. 2. Voici comment la version d'^Vlexaudrie les Les Anges de Dieu voyant rapporte ces paroles
:
pousrent. 3. Mais cette version
au tmoignage de saint
Augustin, est confirme par le livre d'ilnoch (1). i. Elle l'est aussi par saint Justin, Clment d'^Vlexandrie, Tertullien, saint Ambroise, Sulpice-Svre , Lactance, et un grand nombre d'autres que cite Ptau (2), qui cite aussi , en faveur du mme sentiment, Philon et Josphe. 5. C'est aussi ce que semble prouver le contexte lui-mme, qui nous apprend que de ces unions naquirent les gants. Mais Charles llosenmuller ajoute
que comme on prend pour

sont rellement nes des
comme
tur elles
les (3).
enfants
filles des hommes les femmes qui hommes, de mme doit-on regarder dElohim les Anges ou les natures suma-
Donc
Rp. \.}^. A. Quant la premire preuve, D. Les enfants de Dieu, c'est--dire de Seth, ou les princes que nous appelons les chefs des nations, C. les enfants de Dieu, c'est--dire les Anges, N. Car, dans l'Exode (c. XXI, 6, et XXII, etc.), le mot hbreu Elohim dsigne les chefs ou princ^^'s, et Symmaque lui-mme traduit par les enfants des potentats (4) Onklos et Saadias l'entendent aussi dans le mme sens ; l'jVrabe 'Epemii lit aussi les fils des grands (5) l'interprte samaritain lit les fils des dominateurs (6). Clerc lui-mme entend ce passage des fils de Seth, et il fait ril)sprver en outre que souvent on dsigne par-l, dans l'Ecritui'e, les vrais adorateurs de .Dieu (7).
;
(\)
(2)
(3) (4) (5)
Cit de Dieu, Uv.
XV,
c. 4, n. 4.
Des Anô,
liv. III, c. .
Scliolie sur ce passage.
Voy. sauit Jrme,
qiiost.
bbraq., sur la Gense
liv. I, dit. Vallarsl.
Toi ost Oukt'los, dans le Anvers, 16G9.

(6)
Targum; voy.
Bible sacre, dit. Plant.,
Voy
Polygl. de Wallon, et Bible royale, Paris.

qu'il crit
tcnips-l, la famille
dans sa parapbrasc sur ce passage : Pendant ce de Can se multiplia, los flllos des Canitcs dfviurent nombreuses, et. comme elles l'emportaient en beaut sur celles d'Uuoch,
(7)
Voici ce
CHAP.
II.
211
communment admise des que le texte en question ne doit pas s'entendre des Anges proprement dits ; car, ou ils eussent t bons, ou ils eussent t mauvais ; or, on ne peut le dire ni des uns ni des autres il ne s'agit pas des bons Anges, car, comme ils jouissaient dj de la vue de Dieu , ils ne purent pas cder la concupiscence de la chair, puisque c'est d'eux surtout que Jsus-Christ dit Ds n'pouseront ni ne seront pouss. Ce ne sont pas les mauvais anges , autrement il faudrait appeler les dmons les enfants de Dieu , et nulle part l'Ecriture ne les
Cette dernire interprtation est
Pres.
est vident
appelle ainsi
Rj).
(1).
2.D. Par Anges de Dieu, la version d'Alexandrie dsigne les hommes pieux, ce qui n'est pas rare dans l'Ecriture (2), C, les Anges proprement dits , je clist. encore. Il faut s'en carter dans ce cas, C. il faut s'attacher cette version, iV. J'ajouterai encore que tous les manuscrits ne portent pas Anges de Dieu; il en est qui, au tmoignage de saint Augustin (3), portent enfants de Dieu; tel que dans les Bibles compltes, cette version dite des Septante porte enfants de Dieu (4).
dont les aeiix avaient repouss l'alliance, ils en devinrent amoureux et ils contractrent mariaore avec elles; les Canites tenaient honneur de les avoir poiu" gendres. Peu de temps aprs leiu- alliance , ils se laissrent cor rompre par l'exemple des Canites et de leurs pouses, et ils se rendirent coupables des mmes vices qu'eux, et ils engendrrent des enfants plus corrompus encore. Cette interprtation est adopte par Munster, Fagius, Vatable, Castalio, Clair, Drusius, Amama, Cardwrigth dans leurs critiques sacres. Cette interprtation trouve aussi sa confirmation dans plusieurs exemples tirs du Deutronome, XIV, 1; Ps. LXXII, 15; Prov., XIV, 25.
,
que les Anges ne sont nulle part appels dmons dans pendant qu'au contraii-e, quoi qu'en pense Fabricius, dans sa Bibliographie ancienne, c. 8, 27, les dmons sont ainsi appels, non-seulement avec quelque addition qualificative, mais ils sont mme appels ^w^'e* d'une manire absolue, tel que, I Cor., VI, 3.
(1)
Il
est certain
l'Ecriture,
(2)
m,
que
Saint Jean-Baptiste est ainsi appel, saint Marc, I, 2; Coll., Malach.,' 1; les prtres, I Cor., XI, 10; les vques, Apec, I, 20, et II, 1, etc.
Cit de Dieu, liv.
on voit mme, d'aprs saint Augustin, temps, renfermait les deux textes : les enfants de Dieu et les Anges de Dieu; voici ce qu'il crit : Et les soixante dLx interprtes les appelrent et les enfants et les Anges de Dieu. Tous les textes ne le portent pourtant pas, car, dans quelques-uns, ils ne sont appels que les fils de Dieu. 11 est facile de conclure de l que les mots Anges de Dieu n'tait qu'une interprtation de quelques auteurs qiii pensaient, conmie nous le disons, que les Anges avaiimt aim les femmes et qu'ils avaient eu commerce avec elles, ce qui plus tard se glissa dans le texte.
(3)
XV,
c. 23, n.
3;
la version des Septante, de son
(4)
peut
Outre l'dition complute, les autres portent la mme chose, comme on le voir daus les Bibles, Pl;uit., dans la Polyglotte de Waltou, dans la
Bible royale, Paria.
212
Ilp. 3.
TRAIT DE DIEU CREATEUR.

Ti\ Car,
I.
l'A HT.
l'Eglise catliolique
est
au jugoment de tous les critiques et de elle-mme, qui plus est, le livre d'Hnoch
tenu pour aporry[)he (1). Rp. i. D. Ou d'aprs la version d'Alexandrie, ou d'aprs ceux qu'a tromp(''s le livre d'II''noch, C. dans le sens de l'I-^glise et d'aprs la tradition , A'. Car il en est un grand nombre qui, tromps par la version d'Alexandrie ont embrass cette opinion; d'autres l'ont emljrasse parce tpi'ils ont t induits en erreur par le livre d'IInocii, (pi'ils considraient comme un livre divin, tel (pie Tertullicn et (piclqiics autres (2). Ptau pense que c'est cette source que tous les anciens puisrent cette fable (3). Au reste, ces Pres nous en opposons d'autres qui rejetrent celte mme fable aprs mr examen. Certaine,
(1) Voici ce que saint Augustin dit du livre d'Hnoch, pass. oit, n. 4 : Mettons donc de ct(^ les fables de ces crilures que l'on appelle apocryphes, parce que les Pres n'en connurent pas lorigine, eux qui nous ont transini jusqu' ce jour, par une succession connue et certaine, les vritables F.critures. Les protestants pourront apprendre ici quels soins, quelle prudence les Pres mettaient discerner les vritables Ecritures des criture apocryphes.
constant que Tertullien et quelques autres avaient livre saint. Quant Tertullien , il est irapossible d'en douter, car il dit, dans sou livre intitul De cuitu mulicr., iiv. I, c. 3, bien qu'il avoue qu'il en est plusieurs qui le rejettent : Je sais, dit-il, qu'il en est plusieurs qui rejettent le livre d'Hnoch; pourtiuit il eu dfend l'autorit avec nergie dans le mme passage, et d'aprs ce livre, il appelle les Anges (Iiv. de l' Idoltrie, c. 9) les amants des femmes; et il dit, dans le Iiv. De cultu millier., c. 2, qu'ils se prcipitrent du ciel vers les filles des hommes. L'auteur du Iiv. du Clibat des clercs, qui se trouve parmi les uv.
(2)
J'ai dit qu'il tait le livre
adn^s
d'Hnoch
comme un
de saint Cyprien,
dit
Nous savons que
les
Anges tombrent avec
les
femmes. Ce fut encore dans ce livre que puisrent ce sentiment sainl Justin, Apolog., I, n. 5; Lactance, Inslit. divines, Uv. II, c. 15; SulpiceSvre, Hist. sac, Iiv. I. Cependant, comme Tertullien est le seul d'entre eux
spcialement mention du livre d'Hnoch, rien ne nous empche t induits en erreur par le texte de la Gense , surtout d'aprs la version des Septante. Saint Ambroise, dans son serm. VllI, sur le Enlin, il est crit que les Anges aimrent les lillea Ps. CXVllI, n. 58, dit des hommes, etc., bien qu'il hsite, dans son serm. IV, n. 8, si, par ce mot anges, on ne doit pas entendre les hommes qui, par leur probit, imitaient les Anges. Saint Hiluire de Poitiers parle aussi. Trait sur le Ps. C.WXJII, On parle eusans le nommer, du livre d'Hnoch avec un certain mpris core, dit-il, de je ne sais quel livre, o il est rapport que les Augc a voilrent les filles des hommes, etc.; mais on ne voit rien de semblable dans la loi, et qvie nous iuqtorte de le savoir. Tel est aussi le langage de autres. George Syncelle rapporte un long fragment du livre d'Hnoch, dans 6a Chronographie, part. Il un peut le lire avec le reste dans les uvres de J. Fabricivis, Codex pseudcpigraphus, A. T. Hambourg, 1722, vol. I, p. ICO et suiv. Il y rapporte aussi le jugement ou la ceuoure soit dc oucieu, soit de
qui
ait fait
de dire
qu'ils ont
<(
<
modernes.
(3)
Des Anges, Uv. LU,
c. 2,
4.
CHAP. n. DE LA NATURE DES ANGES.'
213
ment, Philastre de Brescia, dans son livre des Hrsies, compte au nombre des hrsies l'opinion de ceux qui soutiennent que les Anges, avant le dluge, eurent commerce avec les femmes, et qu'ils engendrrent les gants (1). On voit par l que cette opinion ne fut jamais gnrale dans l'Eglise, qu'elle fut seulement l'opinion des Pres que nous avons cits, qu'il n'en rsulta aucun dsavantage, soit pour l'Ecriture, soit pour la tradition, comme le prtendent les protestants. Rp. 5. N. Soit 1. parce qu'il n'est pas encore dmontr que le mot nphilim dsigne des hommes d'une taille extraordinaire en effet, dans Job, on le traduit (I, 15) par qui se prcipitent, envahissent, c'est--dire dprdateurs, voleurs; peut-tre exeraient - ils leurs brigandages cheval, comme le font de nos jours un grand nombre d'Arabes les centaures des Grecs taient aussi du mme genre. Aquila et Symmaque semblent l'avoir entendu de voleurs; Onklos le traduit par forts; les deux interprtes arabes l'entendent aussi dans le mme sens (2) d'autres pensent que le mot nphilim veut dire rengats, apostats, du mot faire dfaut, sens dans lequel on prend souvent le mot naphal, et il se rapporte au mot syriaque naphalah, qui se traduit par apostat. Il est donc vident que le mot de gants dsigne vraisemblablement les hommes impies, les potentats qui pensent qu'il leur est permis de faire tout au gr de leurs caprices; c'est ce que confirme le contexte lui;
:
mme
))
car
on
lit,
I,
Ce sont des hommes puissants
et
clbres dans
le sicle
c'est--dire, des
si
hommes
forts,
vio-
lents, etc. Soit 2.
parce que
nous ne voulons pas nous

il
carter de l'interprtation
commune,
les
peut se
faire,
comme
gants soient issus de parents ordinaires, comme on peut facilement le dmontrer par pltsieurs exemples tirs soit de l'histoire sacre , soit de l'histoire profane, sans avoir recours au commerce des Anges (3).
l'observe saint Augustin,
que
(1) Bibliotli. des Pres, de la Bigne, tom. V, p. 34; saiut Jean Chrysostme, Homl. XXII, sur le 6e c. de la Gense; il appelle ces histoires des fables et des blasphmes. Voy. ibid., n. 2, dit. Bnd., tom. IV. C'est aussi ce que dit saint Jrme en divers endroits, et, avant eux, l'auteur des Reconnaissances, 80US le nom de Clment de Rome; Origne, soit dans le liv. Contre Celse, soit ailleurs, liv. V, etc.
(2) Voy. Targum, pass. cit., o la version arabe porte prpotentes , orgueilleux, contumaces, etc., qui vient du singulier prpotens, fort, etc. (3)
Cit
<ue les
de Dieu, pass. cit. Il y fait observer que les gants existrent avant enfants de Dieu eussent commerc avec les filles des hommes,
214
TRAITK DE DIEU COfiATEUR.
I.
PART.
Rp. 6. N. Car on prouverait trop, on prouverait que les 'Anges sont les enfants natiufls du Dieu, ce qui est absurde. I. Inst. 1. L'Ecriture altriijue aux Anges des clujses qui ne
conviennent pas des substances purement spirituelles. Ainsi, il est dit d'eux (Ps. Cil, 20) qu'ils sont puissants, c'est- dire qu'ils ont une grande force corporelle, comme le traa Quand duit saint Jrme ; saint Paul dit aussi I Cor., XIII) mme je parlerais la langue et des hommes et des Anges Jsus-Christ a prdit aussi (ju'au <lerni(ir jour il enverrait les 'Anges avec la trompette et de (p-djuls eltits de voix. Or, toutes ces choses-l, comme une foule d'autres (jui se trouvent et l dans l'Ecriture, sont impossibles sans corps. Ajoutez-y encore, 2. que Jsus-Christ rjiondit aux sadducens, ({ui lui
:
;
demandaient quel
mariage, que
corps
(1).
\..
serait celui des sept frres qui [>ouserait,

,
aprs la rsurrection
la
femme
qu'ils avaient
eu tous sept en
les justes seraient
semblables aux Anges; or,
cette galit n'existerait pas si les
Anges n'avaient pas de
Donc
D. A. Si on prend les Ecritures matriellement et on repousse leur sens spirituel et mtaphoriijue, iV. On ne peut pas les entendre dans un autre sens, puisque, comme on le voit par ce qui a t dit la matire en question n'admet cjue celui-l. Si cependant on prtendait que les Anges accomplissent quelques-uues des oprations uumres, nous rpondrions alors que les Anges prennent un corps pour s'en acquitter. C'est aussi dans ce sens que les Anges sont puissanth par leur force parce qu'ils prennent un corps. Ceci coupe court aux autres diliculls tires des diverses ajq)aiMtious des Anges, comme de ce qu'ils ont bu, mang, etc. Car l'Ange dit ce Lorsque j'tais avec vous, je p;uaissiiis Tobie (XU, 18) boire et manger; mais j'use d'une nourriture et d'un breuRp.
la lettre, C. si
,
vage
invisible, etc. (2).
prouve le contexte, et que mme il y en eut aprs le dluge, prouvent plusieurs pass. des Ecritures. Voy. Dcut., II, 20, 111, 11, 13; II Rois, XXI, 18, etc. En outro, comme ou oiupl.jie dans l'Ecriture le mot nephilim, tantt pour dsiiîpr les hommes dune haute stature el tantt pour diisigner les brigands et les mchants, etc., ou peut en concliure qu'ici ce mot a t employ dans l'un et l'autn" sens, comme Is., XIV, 9; Baruch, III, 26. Aussi Aiiuila tradiiil-il j);u- tombant, se prcipitant, et ijynnuaque, par violent; les Septante, par gants, de mme que Thcodoliou, uomma on peut le voir dans les Hexaples d'Orignc, dit. Moulfaucon, tom. 1.
comme comme
le
le
(i) (2)
Voy. MuzzareUi, ouv. cit. Voy. cardinal Golti, Nuluro des Anges, quest. 2, doul.
1,
4, n. 26 et
Rp, de vnTe, C.
2.
D.
215 aux Anges par leur manire par leur manire d'exister, N. La comparaison ne
Ils
CHAP. n. DE LA NATL-RE DES ANGES.
sont semblables
sur le corps, mais bien sur la manire de vivre; de leur nature les Anges ne contractent point mariage , parce qu'ils n'ont pas de corps , c'est pourquoi ceux qui ressusciteront ne contracteront point mariage de nouveau,
porte pas
car,
ici
comme
parce que, bien qu'Us aient des corps. Us s'en abstiendront

les Anges. n. Inst. Les Ecritures nous reprsentent au moins les dmons, tantt comme tourments par le feu (Matth., XXV, 41; n saint Pierre, II, 4 Jud., 6), tantt calms par le son de la cythare (I Rois, XYI, 23), tantt cbasss par la fume du fiel (Tob., VI, 8). C'est aussi cela que se rapporte ce qu'enseignent en divers endroits les Pres , savoir, qu'Us sont attirs par les mets, l'odeur, les parfums, etc. Donc (1) : Rp. 1. D. Les dmons sont tourments, sont apaiss, sont mis en fuite par la puissance divine, C. par une puissance propre et naturelle, N. Absolument comme les sacrements sanctifient l'me, ainsi cpie le dit saint Augustin. Rp. 2. D. Pareillement avec le mme docteur, Us sont attirs comme esprits par les signes, savoir, de l'honneur qu'Us
;
comme
comme les animaux le sont par des mets, N. (2). ObJ. S. Justin, martyr, Clment d'Alexandrie, Tertullien, Lactance, et bon nombre d'autres Pres cits par
affectent, C.
II.
Ptau (3), disent que les Anges ont des corps; quant saint Augustin et saint Bernard, Us sont demeurs indcis (4).
Donc
Rp. D. A.
suiv., et saint
La
plupart d'entre ces Pres ne parlaient que

part.
I,
Thomas,
quest. 51, art. 3; voy. aussi Nicola, S.
J.,
sur
Tobie, diss. VI et XII.
Minuciu Flix rapporte, dans Octave, que les dmons s'engraissent du et des hosties pacifiques, 17, Biblioth. des Pres, dit. Veuise, tom. II; saint Jean Chrysostnie, II Hom., sur saint Babylas, n. 23, dit. Bud., tom. Il Lorsque les hommes leur offrent des parfums, #h sang et de la fimie, semblables des chiens altrs de sang, ils se pressent autour des autels pour les lcher; mais si personne u'oiTre des aliments de a ce genre, ils meurent pour ainsi dire de faim. Tel est aussi le langage de plusieurs autres Pres; les paens disent aussi la mme chose, comme on le voit par Porphyre, dont Eusbe rapporte les paroles, Prpai'at. vang., liv. IV, c. 22, dit. de Franc. Vigeri, S. J., p. 173, o il est fait mention de l'alimexilation des esprits et des corps des dmons. (2) Cit de Dieu, liv. XXI, c. 6. (3) Des Anges, liv. I, c. 2.
(1)
parfum des autels
(4)11x10.
216
(l'un corps
TRAIT DE DIEU CRATEUR.
1.
PART.
improprement dit, C. tous l'afOrmrent d'un corps proprement dit, A'^. Car plusiinirs Pres dirent des Anges qu'ils taient corporels, non pas (ju'ils pensassent qu'ils eussent un corps matriel, mais 1 parce (ju'ils soutenaient (ju'ils taient des hypostases vritables naturelles; corps, pour les ancif.-ns Pres, tait la mme chose que substance; aussi disent -ils parfois de Dieu qu'il est corporel, comme saint Augustin nous le fait remarquer pour Tcrtullien et comme nous l'avons vu en son lieu (1), 2. D'autres dirent (jue les Anges taient cor/vorels, non pas absolument, mais comparativement Dieu, et cela pour lui attribuer pleinement lui seul la simplicit. 3 D'autres
.
les considraient
comme
tels
parce
(ju'ils
regardaient
comme
,
corporel tout ce qui est renferm dans
un
lieu et s'y
meut
tel
que Cassien
qu'ils sont
et saint Ililaire (2). S'il n'tiiit

,
pas possible de bien

,
il faudrait n'en pas tenir compte puisen opposition avec l'autorit et le sentiment de l'Eglise , comme le prouve le dcret du concile de Latran que nous avons cit. Quant saint Augus.'in et saint Bernard, comme la question n'tait pas dfinie, ils prfrrent douter que d'avancer des choses inexactes (3) III. Obj. Le septime concile cumnicjue qui est le deuxime de Nice , approuva le dialogue de Jean de Thessaloiiique , o il disait cjue les xVnges sont corporels , sinon totalement, du moins en partie. Donc licp. N. A. Comme le prouvent, soit les paroles suivantes de Taraise lequel ayant dit Le Pre (Jean) a prouv qu'il
interprter ces Pres
faut peindre les

qu'ils se sont
Anges
parce
(ju'ils
sont circonscrits
et
montrs sous la forme humaine, le synode ajouta aussitt Oui, seigneur, il faut peindre les Anges; soit la profession de foi, dans laquelle il est dit Nous vnrons les images des Anges saints et incorjôrels qui se sont montrs aux hommes sous la forme humaine [i) . ,
: :
(1)
Trait de Dieu, n. 226.
(2)
(3)
Voy. Ptau, ouv.
cit., liv. I, c. 3,
ici,
12.
avic rillustre Gerdil, Sages inst. sur les .Vrifreai (j\ie li's iiicicdulcs se troiiiiit'iil lorsqu'ils diseut des auciens Pros, iuilij.liuoi teuicut, qu'ils adiuottiMil une substance uiatri'Ue pensante, parce que quelques-uns ont si'uibl aduii'Uri' (}ue les Anjzes sont corporels: Il ue faut pas croire, dit-il, que les Angrs soient unis un corps thr, comme l'ilme l'est un corps matriel. Ce qui est l'expression lidle du langage des Prea.
>
Nous forons obson-cr
Nous ne nions pas que Jean, vque de Thessalouiquc , ait cru que les Auges fussent corporels, comme le prouve le contexte tout euLier du discours
(4)
CHAP.
II.
217
Le
concile rejette
donc par ces paroles l'opinion prive de

.
Jean de Thessalonique. n suit de ce qui prcde, 1 que les Anges, de leur nature, sont incorruptibles. Peut-on dire pareillement que, de leur nature ils sont immortels; les anciens scliolastiques ne sont pas d'accord sur ce point ; mais d'aprs le sens dans lequel cette question est entendue par les philosophes de bon aloi, lorsqu'ils parlent de l'immortalit de l'me il est vident que l'on doit dire des Anges qu'ils sont immortels de leur nature (1) n suit, 2. que les Anges l'emportent de beaucoup sur les hommes, soit par leur substance, soit par la puissance de leur intelligence, soit enfin par la puissance active qu'ils pos, ,
sdent
qu'il
(2).
pronona au concile II de Nice, act. V, dit. Hardonin, tom. IV, Mais c'tait une opinion lui. Lorsque Taraise dit, dans la mme circonstance ; Le Pre prouve qu'il faut peindre les images des Anges, parce qu'ils sont circonscrits et qu'ils se sot montrs plusieurs sous 1* 1) forme humaine, il ne parle que du but du concile, qui tait de prouver que l'on pouvait licitement poindre, comme le pensaient les anciens, les images de Jsus-Christ de la Vierge mre, des Anges et des saints. Aussi le concile rpondit-il d'une voix unanime Oui, oui, car ceci ne faisait rien la chose dont il tait ici question, qui tait de savoir si on pouvait peindre les images des Anges, ce que soutenait Jean contre les Gentils. Ce qui le confirme, c'est que nous voyons le concile approuver ce que disaient les autres gaints Pres et docteurs, bien qu'ils soutinssent que les Anges n'ont pas de corps, et qu'ils les comparassent Dieu lui-mme quant la nature spirituelle. Voy. Act., IV, col. 162, dit. cit. Mais o se manifeste surtout l'esprit du concile, c'est dans le dcret de la foi, publi dans l'acte IV, col. 266; l, le concile confesse qu'il honore, qu'il salue et qu'il adore les images des saiuts, et mme des Anges incorporels. On voit, d'aprs cela, que c'est injustement que Cudworth [Sijst. intell., C. 5, sect. 3, 37) prtend que le concile IV de Latran (que vainement il donne pour le Ille) soutient le contraire, et qu'il combat le 11^ concile de Nice, lorsqu'il ne rougit pas d'crire ce qui suit Mais ce qui en a surtout port un grand nombre admettre , sans hsiter, qu'il n'y a rien de cort) porel, d'uni aux gnies (Anges), c'est, je pense, l'autorit et la dignit du nie concile de Latran, qui a class cette opinion parmi ses dcrets, contre l'autorit du VII^ concile cumnique, que l'on appelle le II de Nice, qui a tabli l'opinion contraire , comme s'il avait moins d'autorit comme s'il tait moins digne de foi, bien qu'on puisse le comparer celui-ci et p qu'il ait la mme autorit dans ses lois. 11 tombe ici, et pour plusieurs raisons, dans une erreur grave, 1 lorsqu'il affirme qu'il en est un grand nombre qui ont cru la spiritualit naturelle des Anges, cause de l'autorit du concile de Latran, quand cette doctrine a t gnralement admise des catholiques bien longtemps avant; 2 lorsqu'il aiTirme que le II concile de Nice enseigne le contraire, ce qui est videmment faux, d'aprs ce qui vient d'tre dit; 3 de mme que sur le conflit qu'il suppose entre les deux conciles. (1) Voy. Ptau, des Anges, liv. I, c. 5, 9 et suiv. (2) Voy. Suarez, les quatre premiers livres sur les Anges, o il fait ressortir l'excellence de la nature anglique.
col. 294.
,
218
TRAIT DE DIEU CRtATELR.
I.
r.UlT.
cuAPiTRi: m.
FONCTIONS DES ANGES.
Les Angps ont certaiiiL'ment pliisimis fonctions remplir, mais la premire de toutes, c'est de louer Dieu, d'aprs les paroles suivantes de l'Apocalypse, VII, 11 Et tous les Anges se ttuiaieut debout autour du Irne... et ils tombrent la face contre tenu eu prseuce du troue, et ils adorrent Dieu, disant Amen, etc. Une autre de leurs fonctions, c'est d'excuter les ordres de Di<ni, surtout pour ce qui con: :
cerne le salut des hommes, puisqu'ils sont tous djs esprits employs pour sersir ceux. qui doivent tre sauvs, comme dit l'Apotre (Ilbr., I, 14). On voit parla que les royaumes,
pays divers, les hommes enfin, sont placs chacun sous la tutelle d'un Ange , ce que nous dmontrerons un peu plus loin. Quelques Pres, comme Herruiis, Methodius, Origne, Athnagore, Epiphane, Thodoret, pensrent que non-seulement les hommes , mais encore les animaux , les
ls provinces, les
plantes, et tout ce qui existe, est confi la garde des
Anges
(I ).
L'Eglise n'a jamais appuy cette opinion de son autorit, et par consquent elle est aljandonue. Cependant Jean Bodin (2) et
Lemaitre
et
(3),
calvinistes l'un et l'autre, se sont eiorcs
de
rchauffer cette opinion. Pour nous, nous les laissons de ct,
nous aUons tcher de dfendre le dogme catholique de la Anges, contre leur matre Cidvin. Car, bien que parfois celui-ci avoue que les Anges veillent au salut des hommes, et qu'il ne semble douter que sur le point de savoir si chacpie homme a un Ange g;udien, cependant, dans son commentaire sur le Ps. XC, il cesse de douter, et il avance C'est une erreur que de croii"e que chaque hardiment homme a son Ange gardien et il avance que cette croyance n'a t admise daus l'Eglise que par l'eifet de l'astuct
protection des
:
;
(1) Voy. Cotelier, vision 4 dn lir. I, du Pntfntr cTHermas, o il runit plusieurs tuioignagfs d'ancions Pirs en faveur de ce seuliment. Ce n'est
qu'avec peine que saint Jrme liv, n.

(2)
la rejette,
dans son Commentaire sur Hobacac,

lr.
Ouvrage
intitul
Thtre universel de la nature,
V.
(3)
Lettre Jacques Leusaut.
CHAP. ni. FONCTIONS DES ANGES.
219
satanique, et pour diminuer la confiance que nous devons avoir en Jsus-Christ, notre mdiateur. Les rationalistes imputent
cette doctrine
disons donc contre
aux ges de barbarie eux

:
et d'ignorance (1).
Nous
PROPOSITION.
Cêst
que
un dogme catholique, appuy sur l'Ecriture et les Pres, les Anges sont prposs la garde des hommes.
Notre proposition est gnrale, comme on le voit; elle qu'une chose, c'est que les Anges sont prposs la garde des hommes ; et les thologiens enseignent et l qu'il est de foi que chaque homme est plac sous l'gide d'un Ange ; que ce ne sont pas seulement les justes et les prdestins qui sont placs sous leur tutelle, mais encore les pcheurs et les rprouvs mais il est encore gnralement admis comme certain que chaque pays, chaque province, chaque royaume, chaque glise a son Ange gardien cepertdant on avoue communment que ce n'est pas une chose de foi. Notre assertion s'appuie sur les paroles suivantes, qui se lisent, Ps. XG Dieu vous a placs sous la garde de ses Anges, afin qu'ils vous gardent dans toutes vos voies et les Pres , d'une voix unanime , entendent ces paroles de tous les hommes justes ; de mme que les paroles de Jsus-Christ (( Prenez garde de ne mpriser aucun de (^latth., XVIII, 10) ces petits enfants car je vous dis que leurs Anges , qui sont au ciel , voient toujours la face de mon Pre. Nous avons dj cit le tmoignage de l'Aptre (II])r., I). Aussi Origne dit-il a Ils sont chargs (les Anges) de la procuration de nos mes pendant que nous sommes enfants; ils sont comme nos tuteurs, ils agissent pour nous (2). Saint Basile Comme les murs d'une ville fortifie de toutes parts en loignent les ennemis, de quelque ct qu'ils se prsentent, de mme l'Ange nous garantit en face et nous protge par-derrire, de manire que nous soyons l'abri de toutes parts (3). Saint Ambroise Le Seigneur,
n'tablit
;
;
Wegscheidcr, 103. Homlie VUI, sur la Gense, n. 8, et ailleurs, tel que Homlie XK, 9Ur les Nombres, n. 3; sur le Ps. XXXVIII, n. 2, dit. Bcud. (3) Homl. sur le Ps. XXXIII, n. 5, tom. I, p. 148, dit. Bad.
(1)
(2)
220
dit-il,
I.
PART.
les hritiers de ses
envoie ses Angos pour dftindre ceux qui doivent tre promesses clestes (1). Ainsi saint Au-
gustin donne pour certain que les

envoy)' son Fils iinif/i
Anges nous
,
aident suivant
leur grandeur, lorsqu'ils obissent Dieu
qui a
mme
dai'/ii et l le
pour nous
(2),
Tel est aussi c
langage des autres Pres.

Il est clair,
d'aprs les paroles de .Jsus-Christ, que nous
avons
Leurs Anges (des enfants)... voient la face de Pre, que clia(iue homme a un Ange qui est prpos sa garde. Nous devons remaniuer ici deux clioses 1. c'est
cites
:
mon
mais bien les Anges; 2. leurs, c'est--dire leurs Anges propres, ou ({ui sont assigns chacun d'eux. Que cette doctrine fut rpandue chez les Juifs et parmi les premiers chrtiens, c'est ce que nous voyons par les Actes des aptres, XII, 1 5, o il est dit rpie quand une jeune fille, du nom de Rhod, affirmait que saint Pierre tait la porte et qu'il frappait , les fidles qui s'taient runis dans l'intrieur de la maison pour prier, lui rpondirent C'est soQ Ange (Act., XII , 15). Les Pres entendent unanimement ces paroles de l'Ange de saint Pierre. C'est par cons(iuenl avec raison que saint Jrme s'criait Grande est la dignit des mes, puisque chacune d'elles, au moment de sa cration, est place sous la sauvegarde d'un Ange (3). Saint Basile dit aussi Que chaque homme ait un Ange prpos sa garde, charg de le diriger, c'est ce que reconnatra tout homme qui n'aura pas oubli les paroles du Seigneur : Ne mprisez pas, etc. (4). iVinsi, sans nous arrter citer les autres, voici ce qu'en concluait saint Bernard Dans quelque htellerie, dans quelque lieu cart que vous vous trouviez, vnrez votre Ange... Si vous interrogez la foi, w elle vous apprend que votre Ange vous accompagne pardit
que Jsus-Christ ne
pas l'Aurje,
tout (5).
cheurs
(1)
Les thologiens admettent communment aussi que les pet les rprouvs ont un Ange gardien, et ils le concluent,
Serm. I, sur le Ps. CXXIII, n. 9, dit. des Bnd., et ailleurs, tel qu9 des Veuves, chap. 9, n. 55; il faut prier pour nous les Auges qui out t. prposs notre garde.
liv.
(2) (3) (4)
Liv. des Qualre-viugt questions, quest.
LXHI,
I,
n. 7.
Comment, sur
saint Matth.,
liv. III
liv. III, s'jlt
ce passage.
p. 27.
Contre Eunomius,
de ses uv., tom.

n. G, dit. des
(5)
Serm, XII, sur
le Ps.
XC,
Bnid.
CHAP.
soit
III.
221
de
la volont
soit
toute
bienveillante de Dieu envers les
hommes,
parlent des
de ce qu'un grand nombre de Pres, lorsqu'ils Anges gardiens, ne mettent aucune diffrence entre
les fidles et les intidles^ les justes et les
prouvs
et les lus (1); soit enfin,
comme
le fait
pcheurs, les robserver saint
Thomas, parce que la garde des Anges aide les pcheurs et les rprouvs viter au moins certains maux qui leur seraient
prjudiciables et eux et
C'est enfin
que chaque communaut, chaque empire, chaque province, ont reu de Dieu un Ange dput leur garde. Et ce sentiment s'appuie sur divers passages de l'Ecriture, tel que Exode, XIV, 1 9 ; il y est fait mention de l'Ange de Dieu, qui prcdait les camps d'Isral (Jos., V, 14). On vit apparatre le prince de l'arme du Seigneur (Dan., X) il y est fait mention des princes, c'est-dire des Anges du royaume des- Perses, des Grecs et des Juifs. Pour celui qui dsirerait en savoir davantage sur ce point, il peut consulter Ptau et Trombellius (3)
,
;
aux autres un enseignement certain
(2)
Objections.
I. Obj. Pour juger la doctrine des Anges, il faut tenir un compte rigoureux de ce qui suit, 1. soit des notions incompltes et imparfaites que l'on avait dans les ges de barbarie et d'ignorance, sur la volont de Dieu, relativement au gouvernement du monde (Gen., XVIII, 21); 2. soit de l'usage o d'attribuer au ministre de nataient les hommes ignorants tures clestes et suprieures l'homme les vnements naturels
, ,
extraordinaires, surtout les penses qui venaient subitement

l'esprit (4)
,
et
la terre; 3. et
cette doctrine
de calquer la cour cleste sur la cour des rois de il ne faut pas se dissimuler que si on entend
elle est
dans son sens naturel,

cit., liv. II, c. 7,
3.
en opposition avec
(1)
(2)
Voy. Ptau, ouv.

Part.
1,
n. 6.
quest. 113, art. 4, la
La plupart des
difficults
que les pro-
testants ont suscites plus tard sur les Anges, se trouvent discutes et rsolues
cit., c. 6, et Trombellius, des Anges gardiens, Bolog., 1747. Telle fut aussi la croyance des paens; voici ce qu'Orphe chante, dans 6on Hymne aux Muses Chaque mortel a un dmon divin et un dmon niau vais; et Hsiode, 1 ouv. : Et ces dmons sont devenus.... les gardiens
:
dans cette question. (3) Voy. Ptau, pass.
des
(4)
hommes
mortels.
Eichhorn, des Apparitions des Anges, atix Actes des aptres, Biblioth. de la Bible Iitt., III, 381 et suiv.; Stahl, des Apparitions de Jhoyali et de ses Anges, ibid.. Vil, 156 et suiv.
222
dont
I.
PART.
dans toutes ces apparitions d'Anp:es mention dans l'Erriture on ne voit pas qu'elles aient un rsultat en r.ipport avec leur importance (tel que Gen., XXI, 19, XXXII, 1 et 2; ISomh., XXII, 22 et suiv.; Rois, XIX; Aot., XII, 23; coll. Josphe, Ant/itit. Jud., XIX, 8, 2); 4. elle est aussi une source funeste de superstitions,
la dignit de Dieu, puisque,
il
est fait
ne l'a jamais ni enseigne ni recommande. Quant aux rcits ni)1hirpies des apparitions des Anges, que nous voyons dans les i^critures, leur spul Imt, c'tait d'exet Jsus-Christ
pliquer certaines questions plus

les faire
-
subtilr-s, relatives
la
Provi-
aux dence, et de peuples (1). Donc Rcp. 1 A'^. Il ne faut juger cette doctrine que d'aprs ce qu'enseignent les Ecritures d'aprs la tradition et la doctrine
pour
ainsi dire toucher
du
doigt
de l'Eglise
car autrement
il
certain. Or, autre chose est,
n'y aurait plus rien de stable et de que fioriture emploie parfois des
expressions ou des formules mtaphoritpes et impropres, pour se mettre la porte de notre faiblesse , comme dans le
qu'elle nous donne de cit de la Gense autre chose Dieu une ide fausse comme cela aurait lieu dans l'hypothse de nos adversaires, si Dieu avait recours au ministre dos Anges. La premire de ces choses s'accorde parfaitement avec la bont de Dieu, pendant que la seconde est en dsaccord avec
passage
la vracit divine.
D. Dans l'hypothse que les Anges n'existent pas, N. Car l'existence des Anges, suppose et prouve, comme les saintes Ecritures nous apprennent que Dieu nous les envoie pour nous secourir, surtout dans l'affaire du salut; ce ne sont pas seulement les ignoRp.
2.
TV. dans l'hypothse qu'ils existent,
rants, mais ce sont aussi les hommes les plus savants qui attribuent, et avec justice, aux Anges les penses pieuses, et parfois aussi les ell'cts insolites que ne sauraient produire les causes naturelles. Si on a quelquefois attribu par erreur, ou parce
qu'on ignorait les lois physiques , certains effets naturels aux Anges, ceci ne dtruit pas la croyance gnrale relative au ministre des Anges , croyance qui repose la fois et sur l'Ecriture
Tel, Wpfrschpder, 103; il est suivi de Eckermann, Comp. thoL Niomryor, Tli-nloiiie populaire et pratique, 6 d., p. 135 et suiv., Sfaiidlin, Dojmatique et ln--tir.' d.^s d.)priu*^s, pafj. i30; Anminn, Somni. de thtl'olog. chrt., 138; ScUleiermacUer, Foi chrtiemie, 1, 54 i voy. le
(1)
chrt., 87;
rume.
CSAP.
et
III.
FO>XTIONS DES ANGES.
223
sur la tradition. Quant la cour cleste modele sur les cours des rois de la terre, nous en laissons le bnfice Grotius, qui en est Tinventeur, ainsi qu' ses sectateurs. Rcp. 3. N. Car le fond de cette question consiste savoir si les crivains sacrs ne nous ont pas tromps en nous rapportant
ces apparitions des
Anges, ou
s'ils
l'ont fait.
ces apparitions
sotft vraies,
ce qu'aucun
En admettant que homme modr n'a
jamais ni, il faut en conclure qu'elles ne sont pas en opposition avec la dignit du Dieu souverain, Rp. i. D. C'est--dire au culte des Anges, C. la superstition proprement dite, siibdist. Pour quelques individus par-
par elle-mme, N. Mais nous tal^lirons en son Anges. Or, il est absurde et impie de dire que apparitions des Anges, introduit ou favorise les Dieu, par la superstition. Il est certain, en outre, d'aprs ce que nous avons dit que nos adversaires enseignent une fausset lorsqu'ils disent que Jsus -Christ ne nous a jamais appris le soin que prennent de nous les Anges, qu'il ne nous en a jamais dit les avantages. Mais vainement ils se rcrient contre
ticuliers, Tr.
lieu le culte des
ce
fait.
Rp. 5. N. La supposition des rcits tmjthiqiies, elle n'est fonde que sur l'incrdulit et l'impit des rationalistes et des membres des modernes socits bibhques , comme nous l'avons
souvent fait observer ailleurs. n. Obj. 1. La garde des Anges est superflue, puisque Dieu lui-mme veut bien s'en charger, au rapport de David Il ne dormira pas, il ne se laissera pas sur(Ps. CXX) prendre par le sommeil, celm qui veille sur Isral. 2. Et certes, si les Anges prenaient soin de nous, pourquoi ne nous
:
prserveraient-ils pas de tant de

3.
maux qui nous accablent? Pourquoi ne nous empcheraient-Us pas de commettre le pch? 4. Ajoutez cela que les Anges ne peuvent satisfaire nos principaux besoins, qui sont intrieurs; ils ne connaissent pas les mouvements intimes de nos curs. 5. Ce sont donc les fables des gnies des paens, assistant chaque homme, qui ont donn lieu la croyance des Anges gardiens. Rp. 1. N. Car, comme Dieu gouverne immdiatement l'Eglise par sa sagesse infinie, et qu'il Ih gouverne mdiatement par le souverain pontife et les vques, et qu'il gouverne les empires par les princes, il garde aussi d'une manire
spciale et mdiate
,
par
le
ministre des
Anges ,
et l'Eglise
et,
224
TRAIT DE DIEU CRATELR.

particulier, et
il
I.
PART.
chaque homme en par sa grce (1).

Bp.
2
e^
3.
les
garde immdiatement
Nous rpondrons
ici
s'adressent aussi ceux qui prtendent
tout par lui-mme. C'est pourquoi les
que ces ohjoctions que Dieu gouverne Anges ne nous mettent
pas
qu'ils
l'abri de tous les maux, soit parcft qu'ils prvoient doivent nous profiter, ou parce que la providence de Dieu les empche de nous en prserver; ce qui fait (jue
tombent dans ils permettent que les hommes pch, pour qu'ils ne paraissent pas privs de leur libre arbitre. Ils ne laissent pas pourtant, pendant ce temps, que:
quelquefois
le
d'aider puissamment les hommes que Dieu a confis leur garde, de les portera prendre soin de leurs intrts tc-mporcls, et surtout de leur salut ternel, de les aider djouer les embches du dmon, viter les maux qui les menacent de toutes parts, de les animer la pratique de la vertu, d'affermir les faibles, de consoler ceux qui sont allligs, de secourir ceux qui souffrent, de relever ceux qui sont
:.
tombs
prient,
d'insinuer des avis opportuns

d'offrir
d'assister
et
ceux qui
recevoir
Dieu leurs
prires,
de
les
aprs la mort, lorsqu'ils ont satisfait aux exigences de la vie prsente, et de les transporter dans la socit des bien-
heureux, Rp. 4. D. Par

Rp.
5. iV.
la puissance
de leur nature, C. par la mani-
festation divine, A^. (2)
admis que prouvent les citations nombreuses des crivains paens que font Ptau et Iluet (3), il est constant pourtant (jue l'on ne peut pas lgitimement en conclure que les chrtiens leur ont emprunt cette doctrine; on doit plutt en conclure, au contraire, que les paens l'avaient puise dans l'ancienne tradition ou dans les livres saints. On voit, ainsi que nous l'avons dmontr, plusieurs preuves de l'existence des Anges gardiens dans le PenBien que
les
paens
eux-mmes
aient
le
les
hommes
ont des Anges gardiens,
comme
tateuque,
qui est de tous les livres
le
phis aneien. Ainsi
(Gen., XLVILI, 16), Jacob parle expressmcut de son
Ange
(1)
Voy. saint Thomas, qucst.
cit., art. 1.
(2) Ibid., art. C.

(3) Ptau, des Anges, Voy. aussi Alb. Fabric,
liv.
11,
c.
7; Huet, Quest. chrt.,
liv. II, c. 4,
3;
Bibli'i-'rapb. auliq., c. 8,
28.
CHAP.
III.

:
225
dlivr de
particulier; voici ses paroles
Que l'Ange qui m'a

(1).
toute espce de
maux
bnisse ces enfants
Inst. Cette doctrine entrane plusieurs absurdits
et 1
que
les
Anges sont au-dessous des hommes ,
puisqu'ils sont leurs
serviteurs et qu'ils prennent soin d'eux; 2. que les Anges sont privs de la vision batifique pendant qu'ils exercent ce ministre; 3. qu'ils sont en proie la tristesse ou qu'ils sont
dans la joie, suivant que les hommes confis leurs soins prouvent des adversits ou qu'ils sont heureux surtout parce qu'on pourrait imputer aux Anges les maux qu'prouvent les hommes, et qu'ils pourraient les en prserver par leur puis J'ai sance, d'aprs ces paroles du livre (III Rois, XX, 39) gard cet homme , et s'il vient prir , tu paieras pour lui me pour me donc Rp. N. A.\. Quant la premire Consq. D. Si les Anges, lorsqu'ils nous protgent, le faisaient pour nous, Tr. s'ils servent et s'ils ne veillent sur nous qu' cause de Dieu, N. Comme on ne peut pas dire que le berger qui garde les brebis est leur serviteur, mais bien qu'il est le serviteur de celui qui lui en a confi la garde. Au reste, saint Bernard a dit sans hsiter que les Anges sont nos serviteurs, et non nos matres; non pas qu'Os soient d'une nature infrieure la ntre, mais bien parce que, en ceci, ils imitent le Fils unique de Dieu, qui n'est pas venu pour tre servi, mais bien pour servir (2) Rp. 2. N. Comme on le voit par les paroles de Jsus-Christ que nous avons cites Leurs Anges voient toujours la face de mon Pre. La raison, c'est, comme le dit saint Thomas, parce que l'Ange rgle toutes ses actions extrieures sur la X) seule opration intellectuelle , ce qui fait que ses actions ex trieures ne sont point un obstacle sa contemplation ; parce que, de deux actions, dont l'une est la rgle et la raison de l'autre, l'une, loin d'empcher l'autre, lui aide au contraire; r>
; :
Ch. Hein, Frd. RosenmuUer font observer que Jacob, dans les paroles de ce mme Anê avec lequel il lutta (c. 32 et 2), et qu'il considrait comme son Ange gardien. Il est plusieurs protestants qui pensent qae cet Ange dsigne le Messie, ou l'Ange incr, parce qu'on lui attribue ce. om. n'est propre qu' Dieu seul. Il en est aussi qui prtendent que le Messie ? est montr aux anciens Pres sous la forme d'un Ange. Delyng dfend ce sentiment contre Grolius et Leclerc, dans ses Observ. sur les saints, part. II, observ. 7, p. 96 et suiv. C'est tort que le manuscrit samaritain lit roi. Au reste, d'aprs le sentiment comoiun des Pre, Jacob dsigne, par ces paroles, son Ange gardien.
(1)
cites, parle
(2)
Pass. cit., sur le Ps.
XC
15
M,
226
TRAIT DE DIEU CnfÂTELTl.
I.
PABT. CHAP. FV.
tout diflfremment de ce qui se fait en nous, parce que nous: nous appliquons une action selon nos forces sensitives, et
lorsque nous nous proposons les actions de ces niiues iorces, nous ralentissons les actions de la force intellective (1).
Rp. 3. D. Avec le mme saint dorteur. Si ces malheurs nous arrivaient contrairement leur volont, C. autrement, A^. Car , dit-il la tristesse et la douleiu* ne proviennent que de ce
,
qui contrarie la volont
et
il
n'arrive rien de contraire la

le
volont des Anges et des bienhcureiix dans
monde, car leur

(2).
volont est toujours conforme celle de Dieu

teur anglicpie. Si on pouvait imputer les
la ngligence des
Quant au Confirmntrtr^ D. galement avec
le
mme
doc-
maux
des homnies
Anges, C. s'ils ne procdent que de la seule mchancet des hommes, qui s'loignent autant de la di'oiture que de l'instinct des bons Anges, N. (3).
CnAPITI
IV.
DE LA GRACE, DE LA CHUTE ET DU CnATIMENT DES ANGES.
Les choses que renferme ce chapitre sont peine l'objet d'une il s'levait ici quehpie discussion, ce ne serait qu'entre les thologiens, et il ne semble pas que l'on puisse tablir ici quelque chose de certain. Aussi, sans tablir aucune proposition spciale, distinguant brivement et par ordre le certain de l'incertain, nous dirons ce qu'il faut penser sur chacun des articles en question. 1. Quant la grce, les Pres et les thologiens pensent communment que Dieu confra tous les Anges, immdiatement
controverse. Si pourtant
aprs leur cration,
la
grce sanctiliante
;
comme
le
plus bel
ornement de
la
nature anglique
:
tous connaissent ces belles
paroles de saint Augustin faut croire que les
Dieu
tait
en
mme temps en
eux,
crant leur nature et leur confrant la grce; ce qui

volont, c'est--dire sans
fait qu'U.
Anges ne furent jamais saints sans bonne amour de Dieu (4). Aussi Jsus-
(1)
Part. 11, q. 11, art. 1, 2 et 8.
(2) Ibid.,
(3)
qucst. 113, art. 7.
Ibid., art. 1, 2 et 3.
(4)
Cit de Diou, liv. XII, c. 9, n. S.
DE LA GRACE, DE LA CHUTE ET DU CHATIMENT DES ANGES.

Christ
dit-il
227
ne demeura pas ferme dans la vrit (Jean VIU). Saint Jean Clirysostme et saint Lonle-Grand expliquent ces paroles de la saintet et de la justice, de laquelle il est dchu (1). C'est aussi cela que se rapportent Les Anges qui ne garles paroles suivantes de saint Jude drent pas leur principat (2). Enfin les paroles suivantes Vous avez t parfait dans vos d'Ezchiel { XXVIII, 15) voies, partir du jour de votre cration, jusqu' celui o l'iniquit a t trouve en vous, prononces dans la personne du roi de Tyr, sont entendues mystiquement, par saint Grgoire-le-Grand (3) et les autres Pres, de la grce et de la gloire de Lucifer (4). J'ai dit que ce sentiment tait commun parmi les Pres et les thologiens; car, au rapport de saint Augustin (5), il y en eut quelques-uns qui pensrent que les Anges avaient t crs dans l'tat de nature pure. Hugues de Saint- Victor et Pierre Lombard, parmi les scholastiques, et la plupart des autres docteurs marchrent sur leurs traces jusqu' saint Thomas, et pensrent pareillement que les Anges avaient t pendant quelque temps, partir du moment de leur cration, dans un tat de nature pure (6). Berti lui-mme confesse qu'il est facile
:
du dmon
Il
LIV et LUI, sur saint Jean, n. 3, explique de saint Jean comme il suit : Dans la probit de la vie. Et parce Saint Lon-le-Grand , Serm. XLVIII, et sur le Carme, X, c. 2 qu'il n'a pas (le diable) persist dans la vrit et qu'il a perdu toute sa gloire par sou orgueil, il se plaint de ce que la misricorde de Dieu rpare 1 bomme et qu'elle le rintgre dans le bien qu'il a perdu. Voy. dit. Ballerini, tom. 1, p. 182. (2) Voy. Maldonat, sur saint Jean, VIII, 44.
(1)
Saint Jean Chrysostme, Hoin.
les paroles cites
(3)
(4)
Moral.,
liv.
XXXIV,
c. 17,
Uv. IV,
c.
9j item.,
liv.
XIX,
c. 3.
Ptau, des Anyes , liv. III, c. 2, 40 et suiv.; voy. aussi le Pre de Rubis, diss. XXVI, des Actes, etc. de saint Thomas d'Aquin, c. VII, 1.
(5)
(6)
Cit de Dieu, liv. XI, c. 13
y compte, en faveur de l'opinion conbien qu'ailleurs ils mctLcnt un avis contraire. Parmi les scbolastiques il compte 'Guillaume de Paris, Rupert, Hugon, Pierre Lombard, iEgidius, et sou cole augustinienne embrassa aussi ce mme sentiment, de mme qu'Alexandre de Alais, saint Bonaventure, Scot, Gabriel et un grand nombre d'autres, au pomt que saint Tbomas lui-mme, sur la II Sent., dist. 4, q. 1, art. 2, confesse que, de son temps, cette opinion tait plus commune, voici ses paroles Il y a deux opinions sur ce point; il en est, en effet, qui disent que les Anges n'ont pas t crs dans l'tat de grce , mais qu'ils ont t crs dans un tat purement naturel et cette opinion est la plus commune. Quant aux autres, ils soutiminout que les Aijges ont t crs dans l'tat de grce. Mais il est dillicilc de saisir quelle D est celle de ces opLuious qui est la plus fonde en raison. Les jansnistes,
Ptau, des Anges,
liv. I, c. 16. Il
traire,
Didyme
et saint Basile,
,
228
I.
PART. CIIAP. IV.
d'entendre les paroles de saint Augustin que nous avons cites, de la grce actuelle par hujudle les Anges j)r(jJuiraient un
(1 ); ce que confirme Estius (2). en passant contre les jansnistes, qui, pour combattre la possibilit de l'tat de nature pure, soit dans les
acte parfait d'amour de Dieu
Que
ceci soit dit
Anges, soit dansl'liomme, donnent comme un article di: foi que les Anges ont t crs dans l'tat de grce. Il est aussi gnralement admis des thologiens que tous les Anges, soit bons, soit mauvais, ont reu, outre la grce sanctifiante,
sible
un secours actuel sans lequel il ne leur et pas t posde persvrer le seul point controvers parmi eux, c'est de savoir quelle est la nature de cette grce actuelle dont furent
;
enrichis les
Anges
fut-elle
et
mme entit dans tous,
de mme espce, eut-elle une dans ceux qui persvrrent, et dans
ceux qui ne persvrrent pas,
comme
l'alirment les augusti-
niens et les congruistes, auxquels s'adjoignent les jansnistes? ou bien fut-elle 'espcce et A' entit diffrente, suffisante seule-
ment dans
les
Anges rprouvs
et efficace
dans
les lus, ce
que
prtendent, d'aprs leur systme, les thomistes? Mais

coles,
comme
notre but n'est pas de nous mler des discussions des diverses
nous renverrons celui qui dsire de plus amples renseignements sur ces questions, entre autres Berti et Suarez (3) pour l'cole des augustiniens (4) et des congruistes, et au cardinal Gotti pour ce qui est de celle des thomistes (5). 2. Les Anges, bien que prvenus de ces grces, ne persvfoi et dans l'accomplissement de leurs puisqu'un grand nondirc d'entre eux comme le prouvent les textes de l'Ecriture que nous avons cits plus haut, tombrent par le pch. Mais de quelle espce fut leur pch? L'opinion de ceux qui pensrent aue les Anges furent chasss
rrent pas tous dans la
devoirs
nt'anmoias, mctlaut tout sentiiuont de pudeur de ct, dfendent raEQrmativc comme un arliclo de foi!
(1) Liv.
(2)
X,
la
c. 8.
Sur
Sent., dist.
IIl,
7.
l<'s
11
y expose
1(^5
preuves
di^s
deux opinions,
lui,
et
il
raiifip la
question parmi
il
comme
uiv.
Bcrli,
quoîious seholasliques. Pour embrasse ralliriiiativo couinie plus probable.

liv.
naumou,
(3) Berti, liv.
Xll, c. 8, prop. 2; Suarez, des Anges,
V,
c. 12, n. 11 et
('() Tom. 111, 1 part, do saint Th., qnest. G, dout. 8, 4 et suiv.; voy. aussi Boucat, Thol. des saints Pres, vol. II, diss. IV, de la Crt, de l'homme,
art. 2, concl. 2.
(5) Voy. Plau, Incaru., liv. XII, opinion de beaucoup de preuves.
c.
10,
9 et suiv.
11
y confirme
celte
DE LA GRACE, DE LA CHUTE ET DU CHATIMENT DES ANGES,
229
de la prsence de Dieu pour un pch d'impuret, est depuis longtemps tombe dans l'oubli. C'est pourquoi les uns ont pens que les Anges avaient pch par envie mais, comme le fait observer saint Augustin, l'envie n'est que la compagne, et non la mre de l'orgueil. Tous n'expliquent pas cette envie du dmon de la mme manire; les uns pensent qu'il vit d'un il mauvais que l'homme et t cr l'image de Dieu; d'autres pensent que le dmon tomba parce qu'il ne vit qu'avec peine la nature humaine difie par son union la divinit. Mais qui est-ce qui prouve que les Anges connurent le mystre de l'Incarnation l'avance? Ce qui fait qu'il faut entendre ces paroles du livre de la Sagesse C'est par l'envie )) du dmon que la mort entra dans le monde, dans ce sens que c'est par l'envie que la mort a envahi le genre humain, mais de manire toutefois que l'orgueil en soit le principe et la
du
ciel, rejets
source.
pch primitif, par lequel un pch d'orgueil; l'Ecriture elle-mme les avait devancs dans ce sentiment, car on lit (Eccl. , X, 1 5) a L'orgueil est le principe de tout pch. (I Tim., III, 6) Que ce ne soit pas un nophyte, de crainte que l'orgueil ne le fasse tomber dans les piges du dmon;
le
Le commun des Pres tient que
tombrent
et le diable et ses satellites, fut
et ailleurs.
Mais par quel genre d'orgueil pcha-t-il? Saint Thomas il est suivi du plus grand nombre des thologiens, que l'orgueil de Lucifer consista en ce qu'il voulut atteindre par ses propres forces et sans aucun secours tranger la batitude pour laquelle il avait t fait, et qu'en ce point il dsira s'galer au Trs-Haut (1). Ce serait une excellente chose que de lire le saint docteur, part. I, quest. 63, surtout les trois articles o il dmontre comment l'esprit le plus noble par sa sagesse et sa nature peut pcher, non pas par ignorance ou
enseigne, et
(1) P. I, quest. 63, art. 3. Cependant Ptau, ouv. cit., liv. III, c. 3, 25, aprs avoir expos cette opinion de saint Thomas, ajoute Je ne sais pas si cette opinion des anciens Pres est en rapport avec celle de Guillaume de Paris. Guillaume de Paris pense que vraisemblablement le diable et ses anges voulurent s'attribuer l'honneur divin, c'est--d-e qu'ils voulurent 6e faire adorer et passer pour des dieux, ce qu'ils se sont ensuite elforcs d'obtenir des paens. 11 est aussi un certain nombre de thologiens qui ont pens que la cause de la chute des Auges, c'est qu'aytmt connu le fiîLia- mystre de l'Incaraaliou, l'envie et l'orguril pntrrent dans leur cieur et les empchrent d'adorer le Dieu fait Iioumie. Ou peut consulter Ptau pour cette opinion; il la dveloppe liv. 111, c, 2, lo.
:
230
d'autres
TRAIT PE DIEU CRATEUR.

l'oriîiril
I.
PART. CIIAP, IV.

l'envie seuls.
Il
nonchalance, mais par

(jui
ci
en
est
pensent avec Plau (jue Lucifer pcha parce qu'il dsirait exercer un empire absfjlu sur toutes les cratures, ou parce qu'il et refus de se soumellre et d'ohir s'il et ohtenu
cette
omnipotence,
(1).
comme
le
pense saint Bonaventure lui-
mme
Cette opinion repose sur des preuves qui ne sont pas
mpriser.
3. S'coula-t-il beaucoup de temps entre la cration des Anges et leur chute? le nombre de ceux qui toml)rent est-il bien grand? c'est ce que nous ne savons nullement (2). Cependant, on ne peut pas nier qu'aussitt qu'ils se furent rendus
coupables d'un pch quelconque, cr)Upables de lse-majest

divine,
ils
furent aussitt prcipits
du
ciel et
soumis aux ch-
timents qu'ils venaient de mriter.
Les supplices des dmons sont multiples. Le premier, c'est de la justice et de la grce sanctifiante; l'autre, c'est la perte de la batitude surnaturelle, qui consiste dans la vision intuitive et la jouissance de Dieu, pour lesquelles ils avaient t
la perte
crs
et
le troisime, c'est
l'obscurcissement de leur intelligence
l'endurcissement et l'opinitret de leur volont dans le mal, bien que ces deux facults de l'esprit n'aient t ni ananties,
ni affaiblies dans les choses essentielles.
Telles sont les choses qu'admettent gnralement tous les
ils ne s'entendent pas tous de mme sur chtiment qu'on appelle la peine du sens. Car, 1 parmi les anciens, il y en eut plusieurs qui pensrent que les dmons n'avaient pas t immdiatement soumis ce chtiment. Ptau en a recueilli les tmoignages (3) j nous y voyons qu'il y en a quelques-uns qui ont pens que les dmons ne seraient punis du supplice ternel du feu qu'aprs le jugement d>rnier. Estius pense toutefois que les Pres ne parlent ici que d'une espce de supplice secondaire, qui consiste uniquement dans l'opprobre, l'ignominie et la rage qu'ils devront sul-iir au jugement
thologiens. Cependant
le
gnnd
en
(i).
Je doute pourtant que ce soit l leur pense. 2.
11
parmi les anciens qui ont enseign qu'il est un certain nombre de mauvais esprits qui n'ont point t
est plusieurs aussi
Pass.
cit.,
(1)
(2)
26.
ibid.
Voy. Ptau,
(3) Ibid., c. 4.
(4)
Sur
la II Sent., dist. IV, 14.
CHAP. V. BU COMMERCE DES DMONS AVEC LES HOMMES.'

prcipits dans l'enfer,
231
l'air
mais
qu'ils habitent
en partie dans
ou dans les rgions qui avoisinent la terre. 3. D'autres ont prtendu que les dnions qui ont t prcipits dans les demeures infernales changent tour--tour de place, et que ceux qui sont dans les enfers en sortent pour venir habiter ces rIl en est enfin plusieurs qu'ils n'taient pas soumis prtendu au supplice du qui ont feu(l). Cependant, l'opinion constante et commune aujourd'hui, c'est que les dmons furent tous immdiatement soumis la peine du sens, et que ceux cpii habitent les rgions ariennes sont des esprits infernaux qui emportent avec eux
gions, et qu'ils alternent mutuellement.
les supplices de leurs flammes, comme le dit Bde (2), et que par consquent ils sont tourments par le feu. Nous nous bornerons ce qui prcde pour le moment; Quant celui qui voudrait de plus amples renseignements sur ces questions, il pourra consulter saint Thomas et Ptau (3).' Elles ne sont pas assez importantes pour nous empcher de nous appliquer en tudier d'autres qui le sont bien davantage.
CHAPITRE V.
DU COMMERCE DES DMONS AVEC LES HOMMES.
Nous ramenons ce commerce des dmons avec

nuire aux
les
hommes
tous les stratagmes dont usent ces mchants esprits, soit pour
hommes
et les
tourmenter,
soit
pour
les
conduire
leur ruine ternelle. Les obsessions des corps se rapportent la
premire de ces choses ; l'autre se rapportent tous les maux vers lesquels les dmons poussent les hommes, soit que ce soit en vertu d'un pacte quelconque ou non. Nous confessons volontiers qu'il ne faut pas admettre indistinctement tout ce que l'on
(1)
Voy. Ptau, ouv.
cit., liv. III, c. 5.
cette opinion, saint Ambroise, saint Jean

fait
observer, sur la p.
I,
diss, 243, c.
Outre Origne, il cite, en faveur de Damascne et Thophylacte. Vasquez 1, que l'Eglise n'a encore rien dfini
dit. CEuv., Ble,
ur ce point.
(2)
Commont. sur
le c. 3
de
l'p.
de saint Jacques. Voy.
tam. V, p. 947.
(3) Saint Thomas, p. I, quest. 64; Ptau, liv. 111, des Anges, c. 2 et suiv.; Calmct, Diss. sur les bons et les mauvais Anges, art. 2; elle est la seconde de celles qu'il a mises en tte du Commentaire de T vangile de saint Luc.
232
TRAIT DE DIEU CRtATEUR.
I.
PART.
nergumnes, des pythonisses, des devins, des sorciers et de la magie; nous pensons qu'il ne faut pourtant pas classer au nombre des croyances d'un vulgaire ignorant
dit et l des
tout ce qui concerne les dmonia({ues et les superstitions
dmo-
niaques. Car
ip
un
tel
sentiment, d'aprs saint Thomas, procde
d'un principe
d'infidlit
ou d'incrdulit,
(pii fait (pie la
croyance aux dmons est classe parmi les apprciations d'un vulgaire ignorant (1). j> C'est aussi de ce principe que dcoule l'opinion des protestants modernes (2), des membres des socits bibliques, et surtout des rationalistes, qui nient et les obsessions des dmons et les machinations de ces mauvais esprits. A ces nouveaux sages se joint le catholique Jahn qui tout en simulant
)
, ,
d'exposer problmatiquement
l'Ecriture, soit des Pres,
la (juestion
des dmoniaques, des obsessions,
s'applique ruiner toutes les preuves que l'on tire, soit de
pour
tal)lir la vrit
but de prouver que par ce nom de dmoniaques on n'entend que des malades, et que Jsus -Christ et les aptres,
dans
le
et les autres crivains sacrs n'ont fait

(1)
que suivre l'opinion

Syst.
Sur
la
IV Sent.,
dist. 34, quest. 1,
art.
3.
Cudworth lui-mme,
intell. , c. 5, 82, dit sans hsiter que ceux qui rejettent ce que l'on dit, soit de la divination, soit de la magie, soit, plus forte raison, des obsessions,
doivent tre traits dea athes.

(2)
comme
suspects d'impit envers Dieu et regards
comme
Voy. Christ. Tliomassius, Diss. sur le crime de magie, 1701; Sfayer, du diable, 2 dit., Tubingue, 1780; M'îners, Critique gnrale de toutes les religions, tom. I, p. 398 et sniv. Semler est le premier qui ait profess ouvertement eu Allemagne que les dmoniaciues ne sont pas tous possMa du diitaie ou tourments par les dmons, mais qu'il en est qui sont seulement en proie diverses maladies, Diss. sur les dmoniaques dont il est fait mention dans l'Evangile, Hall, 1700; 4, dit., 4, 1779. On peut, pour ce qui concerne ce Semler, qui est comme l'oracle des protestants, surtout des membres des socits bibliques, cousiilter Hugj'James Rose, de l'Etat de la religion protestante en Allemagnr, Cambridge, 1825. Il fut, dans le principe, disciple des pitistes, puis il s'en spara et il posa le principe de VaccommO' dation, qu'an grand nombre de protestants ont suivi dans leurs exaaes bibliques. Arrs avoir numr un certain nombre d'erreurs, ou plutt les erreurs monstrueuses de cet auteur, voici en quels termes conclut Hugs'James Rose, bien qu'il soit protestant, lui aussi Voici qui-lques-uues des opinions d'un auti'ur qui, en Angleterre mme, s'est acipiis im nom immortel,
Histoire
:
Semler. Ah s'il est impossible l'homme d'viter compltement Terreur, il vaudrait n.iUe fois mieux trop croire que de ne pas croire a>*ez! U admettra peut-tre quelques erreurs, mais le principe de la foi demeurera intact. Peut-tre tendra-t-il, pour ainsi dire, son culte des doctrines qui ne sont pas rvles, mais il sera soumis la parole de Dieu et il aura pour elle une fidlit humble et soumise, sans laquelle il est impossible d'aller Jsus-Glirist. Cependant il faut attribuer tout cela au principe
!
protestantl
CHAP. V. DU COMMERCE DES DxMONS AVEC LES HOMMES.
233
vulgaire lorsqu'ils ont parl des dmoniaques (1). Quant aux autres effets produits par les dmons, ils les dclarent incompatibles et avec
une sage philosophie
et
avec la nature de
Dieu (2). Aussi devons -nous prouver deux choses c'est qu'il y a de vrais dmoniacpies, comme aussi qu'il a t sage de porter des lois et d'infliger des chtiments ceux qui s'abandonnent la
:
superstition
ou qui pratiquent
les malfices.
// est constant ,
et d'aprs la et d'aprs l'Ecriture, et d'aprs les Pres, croyance de l'Eglise, qu'il y a de vritables dmoniaques ou des hommes possds du dmon.
Par dmoniaques, par obsds ou possds , nous entendons ceux qui sont tellement au pouvoir du dmon, qu'il rside dans leurs corps qu'il les fait agir , et qu'en vertu d'un pouvoir qu'il tient de Dieu, il les tourmente de diverses manires. Les anciens Pres tendaient quelquefois les mots obsds et nergumnes, et ils s'en servaient pour dsigner les infidles, que tient sous sa puissance et qu'enchane en quelque
,
sorte le
dmon
(3).
Mais l'Evangile ne nous permet pas de douter

plusieurs
qu'il ait exist
dmon; 1. il nous prsente et l Jsus-Christ chassant les dmons des corps des possds (4), 2. ordonnant aux dmons de sortir Esprit sourd et muet je te le commande sors du corps de cet homme
possds du
:
hommes
et ne t'en empares plus dornavant

ciples lui
(5).
Comme
:
ses dis-
demandaient comment
il
se faisait qu'ils n'avaient
pas pu gurir cet

(1)
homme,
Jsus leur rpondit
Ce genre
Archologie biblique, 194 et suiv. 11 faut avouer, dit Wegscheider, 106, que toutes les croyances de p dmonologie biblico-ecclsiastique , surtout ce qui tient aux effets produits dmons, sont tellement engencs, qu'il n'est pas possible de les ) par les p concilier avec une saine philosophie ,... ni avec certains autres prceptes de l'Ecriture, qui nous expriment parfaitement la nature du Dieu suprme.
(2)
D'aprs cette interprtation plus large une trs-ancienne coutume qui encore en vigueur, veut que, dans la collation du baptme, on fasse prcder les exorcismes, les insufflations et la renonciation au dmon, etc. Nous parlerons de ce rit en son lieu , voy. Clment d'Alexandrie, Stroni., liv. Il,
(3)
,
est
p. 176-177, dit. d'Oxford.

(4) (5)
Matth., IV, 24, VIII, 15; Marc,
1,
32, 34, 39.
Marc, IX, 24, et dans
le texte grec,
V, 23.
23
(de
TBAITi?;
DE DIEU CREATEUR.
I.
PART.
dmons) ne se chasso [uc par 1; jeiie et la prire (1).' 3. Nous y voyons Jsus-Christ interrogeant un dmon, lui demandant devant la foule quel tait son nom le dmon rpondant sa question et le sujjpliant de ne pas l'envoyer danjj l'abme , mais de lui permettre d'entrer dans des pourceaux, comme cela se fit (2). 4. Nous y voyons les dmons sortir et pousser des cris (3). 5. Les crivains sacrs distinguent les malades des dmoniaques , et leur expulsion de la gurison de ces derniers (4). 6. Ils nous racontent que les soixante-dix disciples s'en retournant pleins de joie de ce que les dmons leur
;
au nom de Jsus , celui-ci leur rpondit J'ai vu du ciel comme la foudre Mais gardez-vous bien de vous rjouir de ce que les esprits vous sont soumis (5). 7. Nous y voyons que, quand les pliarisi'ns ))
obissaient
:
Satan tomber
calomniaient Jsus-Christ, lui reprochant de chasser les dBelzbuth, prince des dmons, il leur rpondit : Tout royaume qui est divis prira (6). 8. Ils nous rapportent que Jsus-Christ parle d'un esprit qui tait sorti du
mons par
corps d'un homme, et qui se promenait dans des lieux arides, cherchant un lieu o se reposer , et que , n'en trouvant pas , il songea retourner d'o il tait sorti, et qu'il prit avec lui sept
lui (7). 9. Ils nous le montrent pouvoir de chasser les dmons (8). 10. n est rapport aux Actes que Paul chassa d'une fille l'esprit de Python, qui devinait (9). Ceci pos, voici conuuent nous raisonnons Ces passages de l'Ecriture, pris dans leur sens naturel, ne peuvent s'entendre que des obsds; or, tout nous dit (ju'il faut ainsi les entendre; en effet, rien ne s'oppose ce que nous les entendions ainsi; si, au contraire, nous cherchons les interprter dans un sens figm' ou par l'opinion vulgaire, il se prsente aussitt une foule d'obstacles et d'aburd on ferait violence au texie, si on
esprits plus
mauvais que
donnant
ses aptres le
(1) Lbid., ()
(3)
V, 28; dans
le grec, 29.
Luc, VIII, 27 et auiv.

lbid., IV, 41.
(4)
(8)
Marc,
T,
32,
XVI, 15; Luc, VI,
17, 18, Vil, 21, VllI, %, XIII, tf;
Luc, X, 18.
Matth., XII, 23, 28; Marc, lU, 23, 2o; Luc, XI, 17, 19, Malth., Xll, 43; Luc, XI, 24. Mutth., X, 1; Marc, X\l, 17.
(6)
(7) (8)
(9) Act.,
XVI,
16.
CHAP. V. DU COBISIERCE DES DIMONS AVEC LES HOMMES.

es interprtait tous
n'existe
23^5
ou de malades ou d'insenss, puisqu'il

;
et confirm
aucune trace de ces maladies ensuite, si Jsus-Christ par sa manire d'agir et par ses discours , cette ,
il
fausse persuasion,
et t plutt nuisible qu'utUe

cette croyance,
il
aux
hommes, parce que, imbus de

facile
leur et t
senss,
de se croire obsds, et ils eussent t vritablement invu surtout que , dans l'hypothse de nos adversaires , il
et positivement induit les aptres en erreur, en leur donnant e pouvoir de chasser les dmons , s'il n'y et pas eu de possds. Enfin, ce qui doit tre d'un
saires, s'ils veulent
grand poids pour nos adveril
bien ne pas se contredire,
faudrait, ce
qui leur est impossible, nous montrer un seul crivain sacr ou profane qui, dans le langage gnralement admis ait appel les malades ou les insenss des dmoniaques; la jactance toute
,
gratuite de nos adversaires mise de ct, ils ne s'appuient donc sur aucun document pour prouver, soit par les auteurs sacrs, soit par les crivains profanes, qu'avant ou qu'aprs Jsus-
Christ on ait t dans l'usage d'appeler les malades ou les insenss des dmoniaques. Pourquoi entendrions-nous donc par
malades ou les insenss , contrairement sans preuves aucunes, et contre les preuves les plus positives, contre toutes les rgles de l'exgse? Cette nouvelle exgse est en opposition manifeste soit avec
le
mot d'obsds
les
tous les documents,
les Pres les plus anciens
, les plus rapprochs des aptres , et qui ont march sur leurs traces, soit avec les faits les plus communs et qui sont la porte de tout le monde. En effet, les Pres les plus anciens sont unanimes dire, soit qu'il y a des dmoniaques, soit que Jsus -Christ a donn son Eglise le pouvoir de chasser les dmons des corps de ceux qu'ils obsdent, et qu'Us ont t rellement chasss mais ils provoquent encore les paens demander aux chrtiens de confirmer par
;
l'exprience qu'ils possdent rellement ce pouvoir. Tels sont
entre autres saint Justin, Minutius-Flix, saint Irne, Tertullien.,
C}'prien
(1) et
plusieurs autres.
Pour ne pas
tre. trop
(1) Ce serait une chose longue et difficile que de citer tous les passages de chaque Pre attestant que les chrtiens dlivraient des dmons les obsds, et ils l'attestent comme une chose connue de tout le monde, constante, qui e passait sous les yeux mmes des paens; ils sont tous unanimes; il serait
le
impossible d'en trouver un seul qui, dans toute l'antiquit, ait lev l-dessus moindre doute. Il me suffira donc d'indiquer certains endroits o il est parl de cette facult qui avait t donne par Jsus-Christ lui-mme anx chrtiens, et dont ils usrent. Voy. donc saint Justin, Apolog., 11, n. 6, p. 93,;
236
TRAIT DE DIEU CUi-ATEUR.
I.
PART.
long, nous ne citerons que les paroles de T

Limbă

Bine ați venit la Scribd!

Tho Logie Dogma 02 Perr

Încărcat de

Informații document

Descriere:

Data încărcării

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Descriere:

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Tho Logie Dogma 02 Perr

Încărcat de

Descriere:

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Titluri conexe

^^ m^rm

RECTEUR DU COLLEGE ROMAIN DES JSUITES

Par MM. VDRINE,

Digitized by the Internet Archive

2011 with funding from

de ses attributs; nous gra-

disparaissent ncessairement aussi.

dans l'unit, sans con-

fondre les personnes, ni sans sparer la substance; ou,

chante l'Eglise dans la prface de la Trinit , la pro-

fession de notre foi se rduit adorer la proprit dans les

sabelhens et tous ceux qui puisrent leur source.

TRAIT DE LA SAINTE TRINIT.

principe, tels que les grecs scliisiuatiques (1).

nes des doctrines platoniciennes.

Pour procder avec mthode dans

allons faire ces erreurs qui bouleversent de fond en

que nous comble

la religion chrtienne et la doctrine catholique, aprs avoir

notions prliminaires ncessaires ceux qui doivent

tudier ces questions,

Triuil, iiv. I, c. G et euiv.)

DES EXPRESSIONS, ETC.

noms ou expressions a deux avantages

d'abord la perspicacit de ceux qui doivent apprendre; elle

rsoudre les questions qu'ont souleves les

vent les hrtiques.

tout ce qui concerne ce mystre se rduit

deux chapitres principaux, savoir

Mais comme, dans une chose,

qu'elle soit ce qui se conoit le

TRAIT DE LA SAINTE TRINIT.

Ptau, cela est l'essence d'une chose, qui existe

sence, la nature se dfinit ordinairement le principe de l'action

les oprations et les actions

Nous ferons observer que quand on parle de prend de l'essence physique.

Les anciens hrtiques prenaient occasion de cette ancienne

DES EXPRESSIONS, ETC.

tre dessous (les accidents); 3.

Voy. Wolf, Ontol., 713

voir pour ces diverses acceptions

Brixia, Mtaph., part.

comme aussi Wolf, Ontcl., Un sujet qui doit toujours

Fortunat 768 durer,

TRAIT DE LA SAINTE TRINIT.

raison pour laquelle

existe est renferme dans son essence.

contraire, cela n'existe pas par son essence, dont la raison

d'tre n'est point renferme

dans son essence. Ainsi, l'homme

second, tre par

y a entre eux deux,

dans l'Iuciu'uation , o l'Iminanit

subsiste d'une subsistance propre

voit, d'aprs cette dtiii-

oprations. Par conscpient, ni la

Vc^. Storchcnau, Oniol..