Lusage de ce document est strictement rserv aux tudiants de CAPAVOCAT. CAPAVOCAT.

Toute reproduction non autorise est formellement prohibe sous peine de poursuites judiciaires.

PROCDURE PNALE lments de correction du DST n 2

Lundi 9 aot 2010

1er sujet :

Proposition de correction du commentaire darrt (CEDH, 2me sect., 13 octobre 2009, Dayanan c/ Turquie, req. n 7377/03)

Selon un minent pnaliste, littralement parlant, la garde vue consiste surveiller de l'il le suspect pendant que les investigations urgentes sont ralises. Nanmoins, selon cet auteur, de

tout temps, la police a mis profit la prsence du suspect dans ses locaux pour procder son interrogatoire. Cet interrogatoire, videmment destin provoquer l'aveu, est dans la majorit des cas la vritable raison d'tre de la garde vue (R. Merle, La garde vue , Gaz. Pal. 1969.2.18, cit par J.-F. Renucci, L'avocat et la garde vue : exigences europennes et ralits nationales , D. 2009 pp.
2897 et s.). La question de la protection des droits de la dfense de la personne garde vue, tout particulirement du droit avoir l'assistance d'un dfenseur de son choix (article 6, 3, c), de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lHomme et des liberts fondamentales [CESDH]), se trouve alors naturellement pose puisquil est dsormais acquis que ces droits doivent recevoir application tout au long de la procdure pnale, y compris lors de sa phase prparatoire (voir, notamment : CEDH, 24 novembre 1993, Imbroscia c/ Suisse, req. n 13972/88, 36 de larrt et 8 fvrier 1996, John Murray c/ Royaume-Uni, req. n 18731/91, 66 de larrt). Cest prcisment en la matire que se prononce la deuxime section de Cour europenne des droits de lHomme (CEDH) dans son arrt Dayanan c/ Turquie, rendu le 13 octobre 2009 (doc. doc. n 76). 76 En lespce, le requrant, suspect dappartenir une organisation illgale arme, avait t arrt et plac en garde vue. Il prit alors connaissance des charges pesant sur lui et fut inform de son droit de garder le silence et de bnficier de lassistance dun avocat au terme de sa garde vue. Pendant cette mesure, le requrant fit effectivement usage de son droit au silence, toutes les questions poses par les policiers tant restes sans rponse. Trois jours plus tard, lintress fut inculp pour appartenance une organisation illgale arme et plac en dtention provisoire. Lors du jugement de laffaire, malgr les arguments prsents par la dfense, la Cour de sret de lEtat condamna lintress douze ans et six mois demprisonnement. Le requrant saisit alors la Cour europenne en se fondant, pour lessentiel, sur une violation de larticle 6, 1er et 3, c), de la Convention en ce quil navait pu tre assist par un avocat lors de sa garde vue. Relative aux droits de la dfense dont doit bnficier la personne place en garde vue, la question de droit pose dans cet arrt est donc la suivante : au regard des exigences conventionnelles issues de larticle 6 de la CESDH, le suspect doitdoit-il bnficier du droit lassistance dun avocat ds le dbut de sa garde vue ? La Cour de Strasbourg rpond positivement cette question et constate effectivement une violation des stipulations susvises en considrant que lquit d'une procdure pnale requiert dune manire gnrale que le suspect jouisse de la possibilit de se faire assister par un avocat ds le moment de son placement en garde I.). garde vue (I. I. Nanmoins, la lecture attentive de larrt montre que certaines drogations ce droit sont possibles de manire strictement limite (II. II.). II. I. La reconnaissance dun droit lassistance dun avocat ds le dbut de la garde vue Larrt Dayanan c/ Turquie permet de prciser la porte des exigences conventionnelles quant au moment de lintervention de lavocat en garde vue (A.) et quant au contenu de cette intervention (B.).
SARL CAPAVOCAT au capital de 7.620 R.C.S. R.C.S. Paris B 3953332970003 Sige social : 106bis, rue de Rennes 75006 Paris Tlphone : 01.47.07.87.27 web : www.capavocat.fr

1 1 1 1

Lusage de ce document est strictement rserv aux tudiants de CAPAVOCAT. CAPAVOCAT. Toute reproduction non autorise est formellement prohibe sous peine de poursuites judiciaires.

A. Le moment de lintervention de lavocat

En indiquant que l'quit d'une procdure pnale impose que le suspect puisse se faire assister par un avocat ds le moment de son placement en garde vue, la Cour europenne reprend la solution dgage dans son arrt de grande Chambre Salduz c/ Turquie (CEDH, gde. ch., 27 novembre 2008, req. n 36391/02). Dans cet arrt, en effet, aprs avoir soulign l'importance du stade de l'enqute pour la prparation du procs , les juges strasbourgeois ont constat qu un accus se trouve souvent dans une situation particulirement vulnrable ce stade de la procdure et estim que dans la plupart

des cas, cette vulnrabilit particulire ne peut tre compense de manire adquate que par l'assistance d'un avocat, dont la tche consiste notamment faire en sorte que soit respect le droit de tout accus de ne pas s'incriminer lui-mme et que l'accusation cherche fonder son argumentation sans recourir des lments de preuve obtenus par la contrainte ou les pressions au mpris de la volont de l'accus . Larrt Dayanan Dayanan c/ Turquie va mme plus loin dans la protection du
droit reconnu au gard vue dtre assist par un avocat puisquil pose comme principe quune personne doit, ds quelle est prive de sa libert, pouvoir bnficier dune telle assistance, et cela, indpendamment indpendamment des interrogatoires quelle subit. subit A cet gard, le droit franais parat, premire vue, conforme aux exigences europennes dans la mesure o il consacre le principe de lintervention immdiate de lavocat ds le moment du placement dune personne en garde vue. En effet, larticle 63-4 du Code de procdure pnale, modifi notamment par la loi n 2000-516 du 15 juin 2000 et la loi n 2004-204 du 9 mars 2004, prvoit que lavocat peut intervenir ds le dbut de la garde vue . Par ailleurs, en cas de prolongation de celle-ci, lintress peut aussi demander sentretenir avec un avocat ds le dbut de la prolongation. Toutefois, cette impression est trompeuse, en particulier au regard de lapplication jurisprudentielle de cette disposition. En effet, si l'officier de police judiciaire (OPJ) en charge de la garde vue doit tout faire pour contacter l'avocat et prserver les droits de la dfense (Cass. crim., 10 mai 2001, n 01-81.762, Bull. crim. n 118), il n'en reste pas moins vrai que la loi ne lui impose que de prendre contact avec l'avocat ou le barreau et non de rendre l'entretien effectif. Cest pourquoi, la Haute juridiction considre quaucune disposition lgale ou conventionnelle nimpose lOPJ lOPJ de diffrer linterrogatoire dans lattente de lavocat devant assurer lentretien (voir (voir : Cass. crim. crim., rim., 13 dcembre 2006, n 0505-87.606, Bull. crim. n 312, 312, doc. n 75) 75), ce qui nest gure conforme aux exigences europennes. europennes

2 2 2 2

B. Le contenu de lintervention de lavocat

Tout en rappelant que le droit de tout accus tre effectivement dfendu par un avocat, au besoin commis d'office, figure parmi les lments fondamentaux du procs quitable, larrt Dayanan c/ Turquie prcise que l'quit d'une procdure pnale requiert, d'une manire gnrale, aux fins de

l'article 6, que le suspect jouisse de la possibilit de se faire assister par un avocat ds le moment de son placement en garde vue ou en dtention provisoire ( 30 et 31 de larrt comment). Bien que ces prcisions ne soient pas rellement nouvelles puisquelles apparaissaient dj dans larrt Salduz c/ Turquie (prcit, 37 44), elles sont renforces par les prcisions apportes par les juges europens. En effet, selon eux, l'quit de la procdure requiert que l'accus puisse obtenir toute la vaste gamme d'interventions qui sont propres propres au conseil conseil , ce qui renvoie la discussion de l'affaire, l'organisation de la dfense, la recherche des preuves favorables l'accus, la prparation des interrogatoires, le soutien de de l'accus en dtresse et le contrle des conditions de dtention ( 32, in fine, de larrt comment).
Or, ces exigences sont loin dtre satisfaites en droit franais. En effet, larticle 63-4 du Code de procdure pnale prvoit simplement que la personne garde vue a le droit un entretien avec un avocat, dont la dure est limite trente minutes. Lavocat est inform de la nature et de la date suppose de linfraction sur laquelle porte lenqute. A lissue de lentretien avec le gard vue, il peut formuler des observations crites qui seront jointes la procdure. Le rle de lavocat reste donc modeste dautant plus quil ne peut pas prendre connaissance des pices, pices, ni participer aux interrogatoires, interrogatoires, ce qui rduit considrablement son efficacit efficacit et limite son intervention rconforter le client, lui lui indiquer son droit au silence et s'assurer de la rgularit des oprations (voir : T. Gar et
SARL CAPAVOCAT au capital de 7.620 R.C.S. Paris B 3953332970003 Sige social : 106bis, rue de Rennes 75006 Paris Tlphone : 01.47.07.87.27 web : www.capavocat.fr

Lusage de ce document est strictement rserv aux tudiants de CAPAVOCAT. CAPAVOCAT. Toute reproduction non autorise est formellement prohibe sous peine de poursuites judiciaires.

C. Ginestet, Droit pnal et procdure pnale, 5me d., Dalloz, coll. HyperCours, 2008, n 436). Pourtant, malgr linsistance de la jurisprudence europenne en la matire (voir, notamment : CEDH, 19 novembre 2009, Oleg Kolesnic c/ Ukraine, req. n 17551/02 et 2 mars 2010, Adamkiewicz c/ Pologne, req. n 54729/00), il ne semble pas que les autorits franaises aient pris toute la mesure de la rforme entreprendre puisque larticle 327-17 de lavant-projet de futur Code de procdure pnale ne prvoit le droit lassistance dun avocat quen cas de prolongation de la garde vue (doc. doc. n 2). 2 II. Ladmission Ladmission de drogations strictement encadres Tout en admettant la possibilit, possibilit, nanmoins limite, dun retard de lintervention de lavocat en garde vue (A.), larrt Dayanan c/ Turquie rappelle la ncessit de respecter le droit du suspect de ne pas sauto sautouto-incriminer (B.).

A. Ladmission limite dun retard de lintervention de lavocat

Dans son arrt Dayanan c/ Turquie, la Cour europenne indique quune restriction systmatique sur la base des dispositions lgales pertinentes, suffit conclure un manquement aux exigences de l'article 6 de la Convention ( 33). Cette affirmation renvoie, l aussi, larrt Salduz c/ Turquie dans lequel la grande Chambre de la Cour a affirm que larticle 6 de la Convention exige normalement que le prvenu puisse bnficier de lassistance dun avocat ds les premiers stades des interrogatoires de police , mais que ce droit peut tre soumis des restrictions pour des raisons valables que la seule gravit de linfraction ne suffit pas satisfaire car cest face aux peines les plus lourdes que le droit un procs quitable doit tre assur au plus haut degr possible pour les socits dmocratiques ( 54). A la lecture de ces deux arrts, il apparat quen cas de retard dans lintervention de lavocat en garde vue il convient de vrifier, concrtement, si la restriction litigieuse est justifie et, dans

laffirmative, si, considre la lumire de la procdure dans son ensemble, elle a ou non priv laccus dun procs quitable (voir : CEDH, 8 fvrier 1996, John Murray c / Royaume-Uni, prcit, 63). En
dautres termes, sont interdites les drogations gnrales et absolues (voir : V. Lesclous, Un an de droit de la garde vue (anne 2008) , Dr. pnal 2008, Chron. n 8, n 27). Or, en droit franais, si larticle 63-4 du Code de procdure pnale prvoit lintervention de lavocat ds le dbut de la garde vue, cette disposition souffre de nombreuses drogations pour toute une srie dinfractions prsentant une particulire gravit. Tel est le cas, par exemple, en matire de terrorisme, de trafic de stupfiants, de crimes et dlits aggravs de proxntisme, de crimes et dlits denlvement et de squestration commis en bande organise, etc. (article 63-4, alina 7, du CPP). Il est clair que, dans dans ces hypothses, cest bien la gravit de linfraction qui sert de fondement aux drogations. drogations Il en rsulte que ces rgimes drogatoires devraient, par application des exigences conventionnelles, tre purement et simplement abrogs pour laisser place lapplication de drogations au cas par cas dans lhypothse, par exemple, de raisons imprieuses ou de circonstances insurmontables rendant impossibles lintervention immdiate de lavocat en garde vue. Nanmoins, suivant en cela les recommandations du rapport du Comit de rflexion sur la justice pnale, prsid par Philippe Lger, lavant-projet de futur Code de procdure pnale maintient les drogations actuelles.

3 3 3 3

B. Le ncessaire respect du droit de ne pas sautosauto-incriminer

Mme dans lhypothse o des restrictions au droit lintervention immdiate dun avocat en garde vue seraient admises, la Cour europenne indique quelles ne doivent pas porter une atteinte irrmdiable aux droits de la dfense . Or, selon la Cour, tel nest pas le cas, lorsque des

dclarations faites lors dun interrogatoire de police subi sans assistance possible dun avocat sont utilises pour fonder une condamnation (CEDH, gde ch., 27 novembre 2008, Salduz c/ Turquie, prcit,
55). C'est dire que les aveux obtenus obtenus hors l'assistance d'un avocat doivent ncessairement tre carts du dossier pour violation de la Convention. Convention Dans larrt Dayanan c/ Turquie, la Cour europenne va plus loin en considrant que larticle 6 se trouve mconnu lorsquun suspect na pu bnficier de lassistance dun avocat ds le dbut de sa garde vue nonobstant le fait que le requrant a gard le
SARL CAPAVOCAT au capital de 7.620 R.C.S. Paris B 3953332970003 Sige social : 106bis, rue de Rennes 75006 Paris Tlphone : 01.47.07.87.27 web : www.capavocat.fr

Lusage de ce document est strictement rserv aux tudiants de CAPAVOCAT. CAPAVOCAT. Toute reproduction non autorise est formellement prohibe sous peine de poursuites judiciaires.

silence au cours de [cette mesure] ( 33 in fine). Cest la raison pour laquelle lavant-projet de futur Code de procdure pnale prvoit qu en matire criminelle et correctionnelle, aucune condamnation ne peut tre prononce contre une personne sur le seul fondement des dclarations qu'elles a faites sans avoir t en mesure de bnficier de l'assistance d'un avocat .
Nanmoins, cette modification des textes constitue une bien mince avance des droits de la dfense en garde vue eu gard lignorance des exigences conventionnelles prcites (voir : O. Bachelet, La rforme de la garde vue : un jeu dombre et de lumire , Gaz. Pal. 2010, ns 31 33, pp. 10 et s.). Surtout, elle ignore lun des vecteurs essentiels de la garantie effective du droit pour le gard vue de ne pas sautosauto-incriminer, savoir la notification expresse de ce droit ds le dbut de la mesure. mesure Or, en droit franais, depuis lentre en vigueur de la loi n 2003-239 du 18 mars 2003, cette notification a t supprime alors que la Cour europenne considre quelle est indispensable lexercice des droits de la dfense (voir, notamment : CEDH, gde ch., 27 novembre 2008, Salduz c/ Turquie, prcit, 59 et CEDH, 2 mars 2010, Adamkiewicz c/ Pologne, prcit, 88) 2me sujet : Elments de correction du cas pratique

Les faits relats conduisent distinguer les situations des diffrents protagonistes, protagonistes c'est--dire Mathieu (I. I.), Olivier (II. II.), Franois (III. III.), Benjamin (IV. IV.), et, enfin, Julien (V. V.). I. II. III. IV. V. I. La situation de Mathieu Interrog sur lodeur de marijuana qui schappe de son appartement, Mathieu avoue tout et va chercher son sachet de marijuana pour le remettre spontanment aux officiers de police. Il convient ici de sinterroger sur lexistence ventuelle dune perquisition men au domicile de Mathieu par les officiers de police judiciaire. La perquisition est dfinie comme la recherche dindices et de pices conviction au domicile de toute personne susceptible de disposer dlments utiles la manifestation de la vrit (voir : article 56 du CPP pour lenqute de flagrance ; larticle 76 du CPP pour lenqute prliminaire et les articles 92 et 94 du CPP dans le cadre de linstruction prparatoire). Pour la Cour de cassation, la perquisition implique cependant une recherche active des lments, c'est--dire une vritable fouille, dans la mesure o toute perquisition implique la recherche, recherche, lintrieur lintrieur dun lieu normalement clos, notamment au domicile dun particulier () dindices permettant dtablir lexistence dune infraction ou den dterminer lauteur (Cass. crim., 29 mars 1994, n 9384.995, Bull. crim. n 118). Par consquent, la remise spontane de documents recherchs par les services de police est exclusive de toute perquisition, tant donn quelle ne signale aucune recherche de ce type (voir, notamment : Cass. crim., 12 fvrier 2008, n 07-87.753, Bull. crim. n 34, doc. n 63, 63 2nd arrt). Dans la mesure o Mathieu a remis spontanment le sachet litigieux, il ne semble pas possible didentifier lexistence dune perquisition en lespce. Lacte dinvestigation entrepris et les poursuites pnales engages contre Mathieu apparaissent donc rguliers. II. La situation dOlivier Il convient ici de distinguer louverture dune enqute de flagrance (A.) de la question de la protection du domicile du journaliste (B.).

4 4 4 4

A. Louverture Louverture de lenqute de flagrance

Plac dans la mme situation que Mathieu, Olivier quant lui refus davouer aux policiers qui avaient sonn sa porte vers 20h30 quil tait en train de fumer de la marijuana. Les policiers ont donc procd la perquisition de son domicile. En vertu de larticle 53 du Code de procdure pnale, est notamment qualifi crime ou dlit flagrant le crime ou le dlit qui se commet actuellement ou qui vient de se commettre. A ce critre
SARL CAPAVOCAT au capital de 7.620 R.C.S. Paris B 3953332970003 Sige social : 106bis, rue de Rennes 75006 Paris Tlphone : 01.47.07.87.27 web : www.capavocat.fr

Lusage de ce document est strictement rserv aux tudiants de CAPAVOCAT. CAPAVOCAT. Toute reproduction non autorise est formellement prohibe sous peine de poursuites judiciaires.

temporel les tribunaux rpressifs ont ajout un critre tenant la ncessit de relever des indices apparents constatables extrieurement, c'est--dire au moyen de lun des cinq sens. En lespce, il est possible daffirmer que la forte odeur de marijuana qui se dgageait de tait t en train de se lappartement dOlivier constituait bien lindice apparent dune infraction qui tai commettre, les faits permettant de conclure raisonnablement un usage de stupfiants, prohib par la loi pnale franaise (voir, notamment : Cass. crim., 4 novembre 1999, n 99-85.397, Bull. crim. n 247). Par consquent, il apparat que les officiers de police ont valablement pu procder louverture dune enqute de flagrance, les autorisant sous certaines conditions effectuer des actes de contrainte, au sein desquels figure notamment la perquisition.

B. La protection protection du domicile du du journaliste

La flagrance tant avre, larticle 56 du Code de procdure pnale autorise les officiers de police judiciaire procder une perquisition, notamment au domicile des personnes o pourraient se trouver des lments dont la dcouverte serait utile la manifestation de la vrit. La perquisition ne peut, en principe, dbuter nocturnement, c'est--dire avant 6 heures du matin et aprs 21 heures. En lespce, lacte dinvestigation ayant dbut vers 20h30, les rgles relatives au moment de la perquisition ont t respectes. Il convient galement de noter la prsence de la personne au domicile de laquelle la perquisition a eu lieu. Le paramtre ventuellement perturbateur tient, ici, au fait quil sagit du domicile dun journaliste. Ce dernier fait dsormais lobjet dun rgime particulier mis en place par la loi n 2010-1 du 4 janvier 2010 relative la protection du secret des sources des journalistes. Dsormais, aux termes de larticle 56-2 du Code de procdure pnale les perquisitions () au domicile dun journaliste lorsque

les investigations sont lies son activit professionnelle ne peuvent tre effectues que par un magistrat .
Il apparat quen lespce aucun magistrat ntait prsent lors de la fouille ralise au domicile dOlivier, dOlivier, alors mme quil est journaliste. Il convient cependant de relever que cette fouille ntait nullement lie lactivit professionnelle dOlivier, mais des faits dusage de stupfiants qui lui sont totalement trangers. Par consquent, une telle perquisition ne saurait tre invalide en raison de labsence dun magistrat, les dispositions spcifiques de larticle 56-2 du Code de procdure pnale ntant pas applicable aux faits de lespce. III. La situation de Franois Le procureur de la Rpublique a exig de loprateur de tlphonie mobile de Franois quil fournisse le relev des communications tlphoniques du journaliste, celui-ci ayant rvl dans la presse des informations relatives un trafic de stupfiants sur le fondement duquel une enqute de flagrance a t ouverte. De la sorte, ont pu tre repres les coordonnes de son contact, qui savre tre le frre dune des personnes suspectes de trafic de stupfiants. Il est certain que le procureur de la Rpublique est, en principe, comptent pour procder une rquisition de ce type, les articles 60-1 et 77-1-1 du Code de procdure pnale ly autorisant en cas, respectivement, denqute de flagrance ou denqute prliminaire. Or, suite la publication des informations litigieuses, peut tre suspecte la commission par Franois dun dlit de recel de violation de secret de lenqute (voir : Cass. crim., 12 juin 2007, n 06-87.361, Bull. crim. n 157, doc. n 111) 111 ce qui justifie au moins louverture dune enqute prliminaire. Il convient, toutefois, dobserver quen tant que journaliste, Franois bnficie dun cadre juridique protecteur, inspir de la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lHomme (voir, notamment : CEDH, 25 fvrier 2003, Roemen et Schmit c/ Luxembourg, n 51772/99). En effet, aux termes de lalina 1er de larticle 2 de la loi du 29 juillet 1881 relative la libert de la presse, modifi par larticle 1er de la loi n 2010-1 du 4 janvier 2010 prcite, le secret des sources des journalistes est protg dans lexercice de leur mission dinformation du public . Par ailleurs, lalina 3 de cet article 2 prcise qu il ne peut tre port atteinte directement ou indirectement au secret des sources que si un
SARL CAPAVOCAT au capital de 7.620 R.C.S. Paris B 3953332970003 Sige social : 106bis, rue de Rennes 75006 Paris Tlphone : 01.47.07.87.27 web : www.capavocat.fr

5 5 5 5

Lusage de ce document est strictement rserv aux tudiants de CAPAVOCAT. CAPAVOCAT. Toute reproduction non autorise est formellement prohibe sous peine de poursuites judiciaires.

impratif prpondrant dintrt public le justifie et si les mesures envisages sont strictement ncessaires et proportionnes au but lgitime poursuivi et que cette atteinte ne peut en aucun cas consister en une obligation pour le journaliste de rvler ses sources .
Par consquent, si Franois avait t suspect dimplication dans le trafic de stupfiants en cause, il aurait certainement t possible au procureur de la Rpublique de justifier latteinte ainsi porte au secret des sources journalistiques, la lutte contre ce type de trafic constituant sans nul doute un impratif prpondrant dintrt public. Tel nest, toutefois, pas le cas en lespce puisque Franois est simplement suspect dun dlit de recel de violation du secret de lenqute, qualification dont la conventionnalit prte dailleurs discussion dans la mesure o elle constitue une entrave la libert de la presse et donc au libre jeu dmocratique (voir, par exemple : CEDH, 7 juin 2007, Dupuis c/ France, req. n 1914/02). Par consquent, il y a lieu de considrer que la la mesure dcide dcide par le procureur de la Rpublique ne reposait pas sur un impratif prpondrant dintrt public et quelle est donc susceptible dtre invalide sur le fondement de de larticle 2 de la loi de 1881. 1881 Ds lors, il devra tre procd au retrait des lments verss au dossier de Franois, conformment au dernier alina de larticle 60-1 du Code de procdure pnale selon lequel peine de

nullit, ne peuvent tre verss au dossier les lments obtenus par une rquisition prise en violation de l'article 2 de la loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse .
IV. La situation de Benjamin La situation de Benjamin qui, pour se justifier auprs des enquteurs, a rvl des informations qui lui ont t communiques par des policiers actuellement charg de lenqute sur les faits commis par le commandant mis en cause, appelle galement une rflexion sur la protection du secret des sources du journaliste. Les faits permettent de mettre en lumire lventualit dune infraction de diffamation prvue et rprime par la loi du 29 juillet 1881 (voir larticle 31 de cette loi, sagissant dun commandant de larme de terre). Il est, toutefois, possible au journaliste dchapper toute poursuite en rapportant la preuve de la vracit des faits quil a rvls, selon le mcanisme connu sous le nom dexceptio veritatis (Cf. art. 35). Jusqu la loi n 2010-1 du 4 janvier 2010, le journaliste qui rapportait la preuve de la vracit de tels faits en sappuyant sur des informations obtenues en violation du secret de lenqute ou de linstruction pouvait tre poursuivi pour recel (voir, nouveau : Cass. crim., 12 juin 2007, n 06-87.361, Bull. crim. n 157, doc. n 111). 111 Tel nest nanmoins plus le cas depuis cette loi, larticle 35 ayant t complt par un alina qui dispose que le prvenu peut produire pour les ncessits de sa dfense, sans que cette production

6 6 6 6

puisse donner lieu des poursuites pour recel, des lments provenant dune violation du secret de lenqute ou de linstruction ou de tout autre secret professionnel sils sont de nature tablir sa bonne foi ou la vrit des faits diffamatoires .
Benjamin ayant produit les lments litigieux pour tablir la vrit des faits diffamatoires qui lui taient imputs, il est possible de soutenir quaucune poursuite pour recel ne saurait tre diligente, larticle 35 prohibant de telles poursuites. V. La situation de Julien Il convient, ici, de distinguer linterpellation de Julien (A.) de sa garde vue (B.).

A. Linterpellation
La difficult, en lespce, tient principalement au fait de savoir si lodeur qui se dgageait des cigarettes de Julien tait de nature rvler objectivement lexistence dune infraction, justifiant louverture dune enqute de flagrance (article 53 du CPP). Dans la mesure o il est indniable que lodeur de leucalyptus prsente dtroites similitudes avec celle de la marijuana, il tait possible pour les policiers de croire lexistence dune infraction
SARL CAPAVOCAT au capital de 7.620 R.C.S. Paris B 3953332970003 Sige social : 106bis, rue de Rennes 75006 Paris Tlphone : 01.47.07.87.27 web : www.capavocat.fr

Lusage de ce document est strictement rserv aux tudiants de CAPAVOCAT. CAPAVOCAT. Toute reproduction non autorise est formellement prohibe sous peine de poursuites judiciaires.

flagrante dusage de stupfiants (voir, l aussi : Cass. crim., 4 novembre 1999, n 99-85.397, Bull. crim. n 247). Rappelons, Rappelons, par ailleurs, ailleurs, que la flagrance tant caractris par un indice apparent, il importe peu quultrieurement la ralit des faits savre ne pas correspondre lapparence vraisemblable de la perception, t, , en perception, cette apparence lgitimant laction policire. Le fait que les cigarettes aient t dfinitive, dfinitive, exclusivement composes de substances licites na donc en lespce aucune incidence sur la validit de louverture de lenqute de flagrance (voir, par exemple : Cass. crim., 3 septembre 2002, n 01-86.950). Il convient de noter, pour conclure, que la mention appose sur le paquet et perceptible la vue des policiers ne saurait invalider cette action policire tant donn quil pourrait sagir dun subterfuge et quil nexiste pas de relation certaine entre la mention appose sur le paquet et le contenu de celui-ci. Laction policire semble donc parfaitement valable. .

B. La garde vue
1. La premire garde vue La premire garde vue nappelle pas de remarques particulires. Une enqute de flagrance ayant t ouverte du chef dusage de stupfiants, il est en effet possible aux officiers de police judiciaire de placer lintress en garde vue pendant une dure de vingt-quatre heures renouvelable une fois. Larticle 63 du Code de procdure pnale les y autorise lorsquil existe lgard de la personne une ou plusieurs raisons plausibles de souponner quelle a commis ou tent de commettre une infraction, ce qui est le cas (voir V. A.). Quant la condition pose par larticle 67 du mme Code, tenant lexistence dune infraction passible dune peine demprisonnement, elle apparat satisfaite sagissant du dlit dusage de stupfiants puni dun an demprisonnement (article L. 3421-1, alina 1er, du Code de la sant publique). Cette premire garde vue ayant dur vingtvingt-trois heures, il convient de conclure sa validit. 2. La seconde garde vue La seconde garde vue appelle un certain nombre de remarques quant sa dure, puisque Julien a t retenu pendant 142 heures et 53 minutes. Sagissant dune enqute prliminaire vraisemblablement en cours, la garde vue est possible en vertu de larticle 77 du Code de procdure pnale. Lexamen des faits permet, par ailleurs, de relever le risque dun attentat du groupe terroriste auquel appartient Julien dans les prochains jours. Or, larticle 706-88, alina 7, du Code de procdure pnale, applicable aux faits de lespce sagissant dune infraction de terrorisme (voir larticle 706-73 du mme Code), prvoit que s'il ressort

7 7 7 7

des premiers lments de l'enqute ou de la garde vue elle-mme qu'il existe un risque srieux de l'imminence d'une action terroriste en France ou l'tranger (), le juge des liberts peut, titre exceptionnel et selon les modalits prvues au deuxime alina, dcider que la garde vue en cours d'une personne, se fondant sur l'une des infractions vises au 11 de l'article 706-73, fera l'objet d'une prolongation supplmentaire de vingt-quatre heures, renouvelable une fois . Le jeu de lensemble des
prolongations prvues par ce texte permet donc de retenir une personne sur ce fondement pendant une dure de 144 heures. En elleelle-mme, cette garde vue apparat apparat donc valable, sous rserve du respect des dispositions de larticle 706706-88 du Code de procdure pnale, en particulier relativement aux droits du gard vue. vue. 3. La question de la succession succession immdiate de gardes vue Remis en libert aprs vingt-trois heures de garde vue, Julien est plac nouveau en garde vue pour une dure de 142 heures et 53 minutes et ceci, douze minutes aprs avoir t libr.
SARL CAPAVOCAT au capital de 7.620 R.C.S. Paris B 3953332970003 Sige social : 106bis, rue de Rennes 75006 Paris Tlphone : 01.47.07.87.27 web : www.capavocat.fr

Lusage de ce document est strictement rserv aux tudiants de CAPAVOCAT. CAPAVOCAT. Toute reproduction non autorise est formellement prohibe sous peine de poursuites judiciaires.

Or, au visa de larticle 3 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lHomme et des liberts fondamentales, la Cour de cassation a jug que si une personne peut tre soumise, raison

de faits distincts, des mesures de grade vue immdiatement successives et indpendantes lune de lautre, elle ne peut toutefois tre retenue de manire continue la disposition des officiers de police judiciaire pendant une priode totale excdant la dure maximale de grade vue autorise par la loi . (voir : Cass. crim., 17 mars 2004, n 03-87.739, Bull. crim. n 69, doc. n 70). 70
En lespce, il est raisonnablement possible de considrer quune dure dinterruption de douze minutes ne permet pas un temps de repos ncessaire la personne, ce temps de repos tant considr par une doctrine majoritaire comme tant le fil dor qui guide la jurisprudence en cette matire. Ds lors, il est convient dadmettre que les mesures de rtention dont a fait lobjet Julien constituent des gardes vue immdiatement successives au sens de larrt prcit. Par consquent, la dure cumule des gardes vue naurait pas du dpasser le maximum lgal autoris, qui tait en lespce lespce de 144 heures. Or, cette ga garde vue dur 165 heures et 53 minutes, dure qui se situe bien auau-del du maximum autoris. Il est donc plus que probable que Julien puisse faire invalider ces mesures. Mathieu Jacquelin et Olivier Bachelet 3me sujet : Proposition de correction de la dissertation : Les rgles relatives aux perquisitions vous semblent-elles conformes aux droits et liberts fondamentaux ?

Au moment o laffaire Bettencourt branle les plus hautes autorits de la sphre tatique, le recours aux perquisitions tmoigne, une fois encore, de limportance que revtent de telles mesures dinvestigation en vue de la recherche de la vrit. Loin de se limiter aux dossiers les plus sensibles, lusage des perquisitions prsente des enjeux considrables au quotidien, que ce soit pour les enquteurs qui lexcutent ou pour les individus qui en font lobjet. Bien quelle renvoie une mesure concrte, la notion de perquisition ne fait lobjet daucune dfinition expresse au sein du Code de procdure pnale. Aussi, la Cour de cassation a-t-elle pris soin de la dfinir comme la recherche, lintrieur dun lieu normalement clos, notamment au domicile dun particulier, dindices permettant dtablir lexistence dune infraction ou den dterminer lauteur (Cass. crim., 29 mars 1994, n 93-84.995). Les perquisitions peuvent ainsi tre distingues des visites de vhicules et des fouilles de personnes. Elles sont autorises, par le Code de procdure pnale, dans le cadre des enqutes de police et de linstruction prparatoire. ct du cadre lgal prvu par le Code de procdure pnale, il convient toutefois de prendre en compte les rgles applicables aux perquisitions dans certains domaines particuliers. Le lgislateur a, notamment, investi les agents des douanes et de ladministration fiscale du pouvoir de procder des visites en tous lieux, mme privs, o des pices conviction, se rapportant aux dlits pour lesquels ils sont spcialement comptents, sont susceptibles dtre dtenues. Pour spciales quelles soient, les oprations de perquisition ainsi excutes nen intressent pas moins la procdure pnale ds lors quelles portent sur des agissements frauduleux et permettent de distinguer, dans le litige en cause, une coloration pnale (CEDH, 24 fvrier 1994, Bendenoun c/ France, req. n 12547/86). Si la notion de droits fondamentaux chappe galement toute dfinition positive, cest davantage en raison du flou qui entoure, par nature, une telle catgorie. Il est convenu dy voir un ensemble volutif de droits considrs, en raison de leur importance, comme simposant aussi bien au pouvoir lgislatif quau pouvoir excutif, avec cette particularit quils sont le plus souvent garantis par la loi, mais aussi par la Constitution et des traits internationaux. Leur efficience est, ce titre, assure par les juges ordinaires, constitutionnels et internationaux (Franois Terr, Sur la notion de liberts et droits fondamentaux , in Liberts et droits fondamentaux, 15e d., Dalloz, 2009, pp. 3-6). lgard des perquisitions, doivent alors tre envisages des garanties aussi essentielles que la sauvegarde de la libert individuelle ou les droits de la dfense. Sous lempire du Code dinstruction criminelle, les perquisitions ne pouvaient tre ordonnes que par le juge dinstruction et, en cas de flagrance, le ministre public. La pratique connaissait toutefois, en
SARL CAPAVOCAT au capital de 7.620 R.C.S. Paris B 3953332970003 Sige social : 106bis, rue de Rennes 75006 Paris Tlphone : 01.47.07.87.27 web : www.capavocat.fr

8 8 8 8

Lusage de ce document est strictement rserv aux tudiants de CAPAVOCAT. CAPAVOCAT. Toute reproduction non autorise est formellement prohibe sous peine de poursuites judiciaires.

sus de lenqute de flagrance, une enqute officieuse qui permettait aux policiers ou gendarmes de perquisitionner le domicile dun individu ds lors que celui-ci avait donn son consentement. Avec lentre en vigueur du Code de procdure pnale, en 1959, la conscration de lenqute officieuse, devenue enqute prliminaire, offrit aux perquisitions un cadre lgal supplmentaire, fond sur labsence de coercition. Les rformes successives de la procdure pnale ont ensuite conduit une profonde mutation des rgles applicables aux perquisitions, dont le tournant rside incontestablement dans la loi n 2004-204 du 9 mars 2004. La Loi Perben II a, en effet, tendu la pratique de perquisitions coercitives dans le cadre de lenqute prliminaire tout en consacrant, en marge du droit commun procdural, un rgime spcial applicable aux infractions relevant de la criminalit organise. Il en rsulte un clatement des rgles relatives aux perquisitions au sein du Code de procdure pnale, dont lillisibilit devient de plus en plus inquitante. Dans le mme temps est apparu, sous linfluence de la Cour europenne des droits de lHomme (CEDH), un besoin croissant dapporter des garanties suffisantes aux perquisitions spcialement prvues en matire fiscale ou douanire. Cest dans cette perspective que mrite dtre examine la question de la conformit aux droits fondamentaux des rgles relatives relatives aux perquisitions. perquisitions Lors mme quelles constituent une source datteinte ncessaire aux droits fondamentaux (I. I.), I. les rgles relatives aux perquisitions font lobjet dune volution telle quelle rend fragile la limitation apporte, en ce domaine, par les droits les plus essentiels (II. II.). II. I. Les rgles relatives aux perquisitions, source datteinte ncessaire aux droits fondamentaux Il est permis dadmettre que les rgles relatives aux perquisitions heurtent les droits fondamentaux dans la mesure o elles sont justifies par la recherche de la vrit (A.) et doublement encadres (B.).

A. Une atteinte justifie par la recherche de la vrit

Les perquisitions exigent, de la part des enquteurs, une recherche active des objets relatifs aux faits incrimins, incrimins, do leur caractre contraignant. Pour autant, elles ne sont pas ncessairement coercitives. coercitives Ainsi, en cas denqute prliminaire, larticle 76, alina 1er, du Code de procdure pnale affirme le principe suivant lequel les perquisitions, visites domiciliaires et saisies de pices

9 9 9 9

conviction ne peuvent tre effectues sans lassentiment exprs de la personne chez laquelle lopration a lieu . Une fois donn par crit, le consentement de lintress devient irrvocable. Mais en
cas de refus de la personne concerne par la perquisition, les enquteurs doivent se tourner vers le procureur de la Rpublique, qui dcidera, sil y a lieu, douvrir une instruction afin de donner au magistrat instructeur la possibilit dordonner une perquisition, non conditionnelle cette fois. linverse, la coercition est la rgle en enqute de flagrance, en raison de lurgence quil y a recueillir

les preuves encore existantes, indispensables la manifestation de la vrit, dune infraction dont la commission est rcente (Serge Guinchard et Jacques Buisson, Procdure pnale, 5e d., Litec, 2009,
n 644). Cest la raison pour laquelle larticle 56, alina 1er, du Code de procdure pnale prescrit lofficier de police judiciaire, en pareille hypothse, de se transporter sans dsemparer au domicile des personnes concernes pour y procder une perquisition. Au stade de linstruction prparatoire, le recours aux perquisitions se trouve galement plac sous le signe de la coercition, mais la dcision appartient alors au juge dinstruction, magistrat du sige. Lorsquelles sont menes sans tenir compte de lassentiment de la personne qui en fait lobjet, les perquisitions portent invitablement atteinte certains droits fondamentaux. fondamentaux Ainsi en est-il du principe de linviolabilit du domicile, principalement protg au titre des articles 66 de la Constitution et 8 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lHomme et des liberts fondamentales (CESDH), chaque fois quune perquisition est pratique au domicile dun individu. Il est galement permis de relever une atteinte au droit de proprit, garanti par larticle 17 de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen, lorsquune perquisition entraine la saisie de certains biens appartenant la personne chez qui elle a lieu (sur ce point, v. Eric Camous, Les saisies en procdure pnale : un rgime juridique parpill , Dr. pn. 2010, tude 5). Il faut encore prendre en compte, au regard de la
SARL CAPAVOCAT au capital de 7.620 R.C.S. Paris B 3953332970003 Sige social : 106bis, rue de Rennes 75006 Paris Tlphone : 01.47.07.87.27 web : www.capavocat.fr

Lusage de ce document est strictement rserv aux tudiants de CAPAVOCAT. CAPAVOCAT. Toute reproduction non autorise est formellement prohibe sous peine de poursuites judiciaires.

libert individuelle, la rquisition de deux tmoins laquelle lofficier de police judiciaire doit procder lorsque la perquisition ne peut se faire en prsence de loccupant ou de son reprsentant (art. 57, al. 2, C. pr. pn.) ou encore la possibilit quil a de retenir sur place les personnes prsentes lors de la perquisition si elles sont susceptibles de fournir des renseignements sur les objets, documents et donnes informatique saisis (art. 56, dern. al. C. pr. pn.). aux ux perquisitions Les limitations apportes certains droits fondamentaux par les rgles relatives a sont nanmoins admissibles ds lors que ces oprations ne peuvent tre effectues, ainsi quil ressort des articles 56, 76 et 94 du Code de procdure pnale, que dans des lieux o sont susceptibles de se trouver des objets ou autres indices indices utiles la manifestation de la vrit. vrit En outre, il apparat que lencadrement dont les perquisitions font lobjet offre, a priori, suffisamment de garanties un double point de vue.

B. Une atteinte doublement encadre

Afin de concilier lobjectif quelles poursuivent avec la ncessit de prserver les droits fondamentaux des individus, les perquisitions sont, en premier lieu, encadres par le lgislateur, qui a pos un certain nombre de conditions communes aux diffrents cadres dans lesquels elles sont susceptibles dtre ordonnes. ordonnes Au-del des exigences de ncessit et de proportionnalit, qui trouvent un appui solide dans larticle prliminaire, III, du Code de procdure pnale, les perquisitions doivent tre conduites par des agents de lautorit publique. Cest dire que la recherche, en vue dune remise aux services de police, par le propritaire dun local ou son reprsentant, dobjets introduits sans droit ni titre par un tiers ny ayant pas son domicile, ne peut constituer une perquisition (Cass. crim., 12 fvr. 2008, pourvoi n 07-87.753 et 07-87.862, doc. n 63). 63 Les perquisitions doivent galement respecter un cadre horaire prcis, que ce soit en enqute de flagrance, en enqute prliminaire ou au stade de linstruction prparatoire. Larticle 59, alina 1er, du Code de procdure pnale prvoit en effet, par principe, que les perquisitions et les visites domiciliaires ne peuvent tre commences avant 6 heures et aprs 21 heures . Cette rgle est reprise aux articles L. 16 B, III, du Livre des procdures fiscales et 64. 2. b) du Code des douanes sagissant des infractions de fraude fiscale et des dlits douaniers. ces conditions de fond doivent tre ajoutes des conditions de forme, qui imposent aux excutants la rdaction dun procs-verbal des oprations de perquisition et aux diffrents intervenants une obligation de confidentialit afin de protger le secret de lenqute ou de linstruction prparatoire. Mais surtout, le lgislateur prescrit aux enquteurs de respecter, dune manire gnrale, le secret professionnel et les droits de la dfense avant toute mesure de perquisition (art. 56, al. 3, C. pr. pn.). La protection des droits fondamentaux des intresss se trouve particulirement renforce notamment en cas de perquisition mene dans le cabinet dun avocat ou son domicile (art. 56-1 C. pr. pn.), dans les locaux dune entreprise de presse ou de communication audiovisuelle (art. 56-2 C. pr. pn. rcemment modifi par la loi n 2010-1 du 4 janvier 2010 relative la protection des sources rjournalistiques : doc. n 50), 50 dans le cabinet dun mdecin, dun notaire, dun avou ou dun huissier (art. 56-3 C. pr. pn.) ou encore, depuis la loi n 2009-928 du 29 juillet 2009, dans un lieu prcisment identifi, abritant des lments couverts par le secret de la dfense nationale (art. 56-4 C. pr. pn.). En tout tat de cause, une perquisition mene dans ces lieux protgs ne peut tre effectue que par un magistrat. La Cour de cassation rappelle que linobservation, par les enquteurs, des conditions de fond ou de forme est susceptible dentraner la nullit de la perquisition et des actes subsquents lorsquil en rsulte une atteinte aux intrts de la partie concerne (Cass. crim., 17 sept. 1996, pourvoi n 9682.105). Les perquisitions perquisitions sont, en second lieu, encadres par lautorit judiciaire, quel que soit le cadre dans lequel elles sexercent. sexercent Mme lorsquelles relvent du pouvoir de dcision dun officier de police judiciaire en cas de flagrance ou denqute prliminaire , les oprations de perquisition sont, en effet, conduites sous le contrle du ministre public. Or lautorit judiciaire comprend, aux yeux du Conseil constitutionnel, la fois les magistrats du sige et ceux du parquet (Cons. const., 11 aot 1993, dc. n 93-326 DC, Loi modifiant la loi n 93-2 du 4 janvier 1993 portant rforme du code de procdure pnale ), mme si la CEDH a rcemment adopt une position diffrente lgard du ministre public (CEDH, gde ch., 29 mars 2010, Medvedyev et autres c/ France, req. n 3394/03, docs docs. ns 12 et 13). 13 Au stade de
SARL CAPAVOCAT au capital de 7.620 R.C.S. Paris B 3953332970003 Sige social : 106bis, rue de Rennes 75006 Paris Tlphone : 01.47.07.87.27 web : www.capavocat.fr

10 10 10 10

Lusage de ce document est strictement rserv aux tudiants de CAPAVOCAT. CAPAVOCAT. Toute reproduction non autorise est formellement prohibe sous peine de poursuites judiciaires.

linstruction, la dcision de recourir une perquisition relve ncessairement du magistrat instructeur, tandis que, dans les cas particuliers prvus dans et en dehors du Code de procdure pnale, elle est le plus souvent confie au juge des liberts et de la dtention (JLD). Lencadrement des perquisitions par un magistrat constitue videmment une garantie procdurale essentielle ainsi quen atteste, par exemple, la conception large de la notion de domicile que retient traditionnellement la jurisprudence, afin dappliquer au plus grand nombre de lieux les rgles relatives aux perquisitions (Cass. crim., 31 janvier 1914, S. 1916, 1, 59 ; contra : Cass. crim., 6 mai 2002, n 01-85.565). Si elles paraissent finalement suffisamment protectrices des droits des individus qui en font lobjet, les rgles relatives aux prescriptions nen demeurent pas moins sujettes une volution inquitante, qui tend fragiliser leffet limitatif des droits fondamentaux auxquels elles se heurtent. II. Les droits fondamentaux, source de limitation fragile des rgles relatives aux perquisitions Face lextension inquitante des rgles drogatoires au droit commun des perquisitions (A.), leffort entrepris par le lgislateur, pour en attnuer la porte, semble insuffisant (B.) pour permettre dassurer une protection satisfaisante des droits fondamentaux.

A. Lextension inquitante des rgles drogatoires au droit commun des perquisitions

Avec la monte en puissance des craintes craintes lies au terrorisme, se sont dveloppes, au sein du Code de procdure pnale, des dispositions drogatoires au droit commun des perquisitions. perquisitions Dabord limites aux infractions en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement lordre public par lintimidation ou la terreur (loi n 86-1020 du 9 septembre 1986), ces rgles procdurales spciales ont permis lexcution de perquisitions sans lassentiment de la personne concerne, mais sur autorisation dun magistrat du sige, dans le cadre des enqutes prliminaires. Le lgislateur a galement autoris, en cas de flagrance, des perquisitions nocturnes en matire de terrorisme, avant de consacrer, aprs une premire tentative avorte (Cons. const., 16 juill. 1996, dc. n 96-377 DC, Loi tendant renforcer la rpression du terrorisme et des atteintes aux

11 11 11 11

personnes dpositaires de lautorit publique ou charges dune mission de service public et comportant des dispositions relatives la police judiciaire), une telle drogation en cas denqute
prliminaire, pour les oprations de perquisition effectues en matire dinfractions la lgislation sur les armes ou les stupfiants, en dehors des locaux dhabitation, sur autorisation du JLD (loi n 20011062 du 15 novembre 2001). La loi n 2004-204 du 9 mars 2004 portant adaptation de la justice aux volutions de la criminalit a ensuite boulevers lconomie classique de lenqute prliminaire en y introduisant une dose de

contrainte infiniment plus forte que celle qui y avait t instille jusque-l, par une extension du champ dapplication assez considrable de la perquisition coercitive (Serge Guinchard et Jacques Buisson, Procdure pnale, op. cit., n 841). La mutation des rgles applicables aux perquisitions perquisitions sest traduite,
dune part, par lextension de lautorisation dexercer des perquisitions sans lassentiment de lintress tout crime ou dlit puni dune peine demprisonnement dune dure gale ou suprieure cinq ans (art. 76, al. 4 C. pr. pn.), dautre part, par lintgration, au sein des dispositions spcifiques la 706-73 et s. C. pr. pn.), de la rgle drogatoire criminalit et la dlinquance organises (art. 706 pour r des locaux autres permettant au JLD dautoriser des perquisitions en dehors des heures lgales pou que dhabitation. dhabitation Ce faisant, le lgislateur a considrablement tendu la liste des infractions susceptibles de donner lieu une perquisition en dehors des heures lgales, sans pour autant revenir sur les disparits importantes que prsentent les rgles applicables en cas denqute prliminaire avec celles rgissant certaines perquisitions nocturnes menes dans le cadre des enqutes de flagrance (Eliette Rubi-Cavagna, Lextension des procdures drogatoires , RSC 2008, p. 23). En effet, des perquisitions nocturnes peuvent tre effectues, en cas de flagrance, sans autorisation dun magistrat, lintrieur des locaux o lon use en socit de stupfiants ou dans lesquels sont fabriqus, transforms ou entreposs illicitement des stupfiants, lorsquil ne sagit pas de locaux dhabitation (art. 706-28 C. pr. pn.). Des perquisitions peuvent galement se drouler de jour
SARL CAPAVOCAT au capital de 7.620 R.C.S. Paris B 3953332970003 Sige social : 106bis, rue de Rennes 75006 Paris Tlphone : 01.47.07.87.27 web : www.capavocat.fr

Lusage de ce document est strictement rserv aux tudiants de CAPAVOCAT. CAPAVOCAT. Toute reproduction non autorise est formellement prohibe sous peine de poursuites judiciaires.

comme de nuit, sans accord pralable dun magistrat, lintrieur de tout htel, maison meuble, pension, dbit de boisson, club, cercle, lieu de spectacle et leurs annexes et en tout autre lieu ouvert au public ou utilis par le public lorsquil est constat que des personnes sy livrant habituellement la prostitution y sont reues (art. 706-35 C. pr. pn.). Labsence dautorisation dun magistrat, dans ces hypothses, est dautant plus surprenante quelle est requise en cas de perquisition nocturne mene, dans le cadre dune enqute de flagrance, en matire de criminalit ou de dlinquance organises organises, ce qui englobe les les infractions prcites (art. 706-89 C. pr. pn.). Il en rsulte une opacit regrettable des conditions de mise en uvre des rgles relatives aux perquisitions, qui participe incontestablement de leffritement de la distinction entre enqute de flagrance et enqute prliminaire (Jean-Luc Lennon, Les aspects coercitifs et intrusifs de lenqute prliminaire ou leffritement de la distinction entre enqute de flagrance et enqute prliminaire , Dr. pn. 2007, tude 21). Le manque de cohrence dont souffrent les rgles relatives aux perquisitions ne suffit toutefois pas masquer leur convergence vers une pratique de plus en plus coercitive, quel que soit le cadre procdural dans lequel elles sinscrivent. Outre lintervention dun magistrat, qui nest pas toujours assure, cest bien la sauvegarde de la libert individuelle, travers linviolabilit du domicile, qui se trouve ainsi compromise. compromise Dans ces conditions, les droits fondamentaux deviennent un rempart fragile contre lextension des rgles drogatoires au droit commun des perquisitions, dautant que les attnuations apportes certaines dentre elles par le lgislateur ne semblent pas suffisantes.

B. Lattnuation insuffisante des rgles drogatoires au droit commun des perquisitions

Nombreuses sont les dispositions spciales autorisant les agents de diffrentes administrations procder des perquisitions afin de constater les infractions qui relvent de leur comptence (il en est ainsi en matire concurrentielle, boursire, fiscale ou encore douanire). Bien quelles chappent au droit commun des perquisitions, prvu par le Code de procdure pnale, de telles mesures doivent prsenter des garanties similaires lorsquelles sont susceptibles de produire un effet coercitif quivalent celui des perquisitions perquisitions ordinaires. ordinaires Le cas des perquisitions fiscales offre une illustration clairante de la ncessit quil y a de garantir, en pareille hypothse, les droits fondamentaux des individus concerns. Pendant longtemps, les agents de ladministration fiscale ont procd des perquisitions au titre des infractions conomiques alors quils ne disposaient pas dun droit de perquisition comparable celui de leurs homologues de ladministration des douanes (art. 64 C. douanes) ou des contributions indirectes (art. L. 38 LPF). Afin de mettre un terme cette pratique qui sapparentait, au fond, un vritable dtournement de procdure (Bernard Bouloc, Les abus en matire de procdure pnale , RSC 1991, p. 221), le lgislateur a, en 1984, expressment confi aux agents de ladministration fiscale le pouvoir de procder des perquisitions (art. L. 16 B LPF). Si les oprations de perquisition ainsi consacres ont t assorties dun ensemble de garanties, telle que lautorisation pralable de lautorit judiciaire judiciaire ou la possibilit de former un pourvoi en cassation contre lordonnance judiciaire autorisant la mesure, cellescelles-ci ont t juges insuffisantes par la Cour europenne des droits de lhomme, qui a censur le dispositif franais applicable en matire fiscale fiscale (CEDH, 21 fvr. 2008, Ravon et autres c. France, req. n 18497/03). La CEDH a, en effet, considr que lencadrement judiciaire des perquisitions fiscales ne garantissait, ni lors de la dlivrance de lordonnance autorisant la visite, ni lors de la visite elle-mme, ni dans la voie de recours en cassation offerte au contribuable, laccs un tribunal au sens de larticle 6 1 de la Convention europenne (Patrick Maistre du Chambon, Agathe Lepage et Renaud Salomon, Droit pnal des affaires, Litec, 2008, n 1588). travers la loi n 2008-776 du 4 aot 2008, le lgislateur a immdiatement tenu compte de la porte de larrt Ravon (confirm par CEDH, 24 juill. 2008, Andr et autre c. France, req. n 18603/03), en instituant un recours de plein contentieux, de nature civile et non suspensif, sur lautorisation de visite domiciliaire et sur son excution. Ainsi lordonnance dautorisation dune perquisition fiscale, rendue par le JLD, peut dsormais faire lobjet dun appel devant le premier prsident de la cour dappel, dont lordonnance est ensuite susceptible dun pourvoi en cassation. Le lgislateur a profit de la loi du 4 aot 2008 pour apporter les mmes garanties au dispositif applicable en matire douanire ou de contributions indirectes, en sorte que les perquisitions menes
SARL CAPAVOCAT au capital de 7.620 R.C.S. Paris B 3953332970003 Sige social : 106bis, rue de Rennes 75006 Paris Tlphone : 01.47.07.87.27 web : www.capavocat.fr

12 12 12 12

Lusage de ce document est strictement rserv aux tudiants de CAPAVOCAT. CAPAVOCAT. Toute reproduction non autorise est formellement prohibe sous peine de poursuites judiciaires.

dans ces domaines particuliers devraient aujourdhui permettre un recours effectif lautorit judiciaire. Des modifications sont nanmoins encore susceptibles dtre apportes en matire fiscale, la Cour de cassation ayant rcemment rcemment transmis au Conseil constitutionnel une question prioritaire de constitutionnalit portant sur les dispositions de larticle L. 16 B du Livre des procdures fiscales (Cass. ass. pln., 15 juin 2010, pourvoi n 09-17.492 et 10-40.012). Quant aux rgles prvues par le Code de procdure pnale, elles risquent leur tour dtre enfermes dans une vague de rforme permanente, puisquaprs avoir apport des garanties supplmentaires aux perquisitions menes au titre de larticle 56-2 du Code de procdure pnale (loi n 2010-1 du 4 janvier 2010) et modifi larticle 56 du Code de procdure pnale, afin dtendre les possibilits de perquisitions et de saisies lensemble des biens confiscables au sens de larticle 131-21 du Code pnal (loi n 2010-768 du 9 juillet 2010), le lgislateur aurait tout intrt prendre en considration un nouveau constat de violation prononc lencontre de la France en raison de latteinte au droit au respect du domicile releve lors de perquisitions menes chez un avocat (CEDH, 21 janv. 2010, Xavier Da Silveira c. France, req. n 43757/05). Tant dinterventions lgislatives ne sont pas sans contrarier la volont affiche par la Chancellerie de proposer une rforme complte de la procdure pnale. Gageons que lavant-projet de rforme du Code de procdure pnale, encore muet sur la question des perquisitions, sera loccasion dunifier les rgles relatives ces oprations Marc Touillier

13 13 13 13

SARL CAPAVOCAT au capital de 7.620 R.C.S. Paris B 3953332970003 Sige social : 106bis, rue de Rennes 75006 Paris Tlphone : 01.47.07.87.27 web : www.capavocat.fr