De la trascendencia de Dios a la humanizacin de Dios Jos Mara Castillo

Introduccin La respuesta a la pregunta sobre si Dios est vivo, en las sociedades del siglo XXI, se puede plantear de muy distintas maneras y, por eso mismo, tendr tambin respuestas muy diferentes Interesa, pues, acertar en el planteamiento de lo !ue realmente est ocurriendo ", una ve# !ue $aya delimitado el problema de la forma ms precisa posible, entonces intentar indicar una b%s!ueda de soluci&n !ue resulte lo ms co$erente posible con el problema planteado 'or tanto, mi refle(i&n tendr dos partes )n la primera, tratar de situar la pregunta sobre Dios tal como, a mi manera de ver, se nos presenta en nuestro tiempo )n la segunda, presentar la propuesta de soluci&n !ue, a mi *uicio, puede resultar ms ra#onable tal como estn las cosas I. La pregunta por Dios y la religin + El problema ,oy directamente a lo !ue, seg%n creo, es el fondo del problema -al como yo veo el tema de Dios en este momento, estamos asistiendo a un fen&meno nuevo y e(tra.o, del !ue muc$a gente no es consciente )ste fen&meno consiste en !ue Dios se est disociando de la religi&n )s ms, Dios se est ale*ando de la religi&n De forma !ue cada da vemos ms claro !ue la e(periencia y la relaci&n con Dios se estn diferenciando de la e(periencia y de la relaci&n con la religi&n La e(periencia de Dios se est ale*ando de la religi&n )n este sentido, no es e(agerado decir !ue tenemos indicadores elocuentes !ue nos $acen pensar !ue Dios se est separando de los templos, de los sacerdotes, de las ceremonias religiosas, de las prcticas rituales y de las observancias tradicionales Incluso abundan cada da ms los casos de personas !ue se preguntan si es posible encontrar a Dios y relacionarse con l desde la religi&n y mediante la religi&n De a$ la cantidad de gente !ue se confiesa creyente, pero !ue, al mismo tiempo, manifiesta !ue se $a distanciado de la Iglesia y !ue no !uiere saber nada de las distintas organi#aciones religiosas )ste fen&meno no es actual /i nos limitamos a los tiempos recientes, podemos decir !ue este problema tiene ya una $istoria de varias dcadas Durante los a.os de la %ltima guerra mundial, el te&logo luterano Dietric$ 0on$oeffer, desde la crcel de -egel, comunicaba a su amigo )ber$ard 0et$ge 1en las cartas !ue fueron publicadas en 2342, con el ttulo de Resistencia y sumisin sus in!uietantes sospec$as sobre este asunto )n una carta del 56 de abril de 2377, 0on$oeffer se preguntaba 8c&mo Cristo puede ser el /e.or de los irreligiosos9 Ms a%n, su cuesti&n era ms radical: 8;<ay cristianos sin religi&n= ;>u es un cristianismo irreligioso=9 2 0on$oeffer, $ace ms de medio siglo, $aba intuido ya el
22 Widerstand und Ergebung, M?nc$en 2342, 2@2

problema !ue a$ora estamos viviendo con pasi&n y desconcierto )l problema !ue consiste en preguntarse $asta !u punto Dios puede estar Ay estB ligado a lo real, a esta realidad nuestra, !ue nosotros mane*amos y manipulamos, a esta realidad de la !ue forma parte la religi&n @ +$ora bien, con el paso de los a.os, las intuiciones de 0on$oeffer se estn confirmando como un fen&meno !ue est a la vista de cual!uier persona !ue se ponga a pensar seriamente en este asunto 'or lo pronto, podemos afirmar algo !ue es patente: no tenemos argumentos para afirmar !ue el inters por Dios $aya disminuido, mientras !ue tenemos argumentos de sobra para asegurar !ue el inters por la religi&n est decreciendo de manera alarmante )s ms, parece !ue tiene su ra#&n de ser la afirmaci&n seg%n la cual el inters por Dios va en aumento, e(actamente al revs de lo !ue ocurre con la religi&n 'or e*emplo, en lo !ue se refiere al inters por Dios, si en abril de 23CC la portada de la revista Time se preguntaba: 8;Dios $a muerto=9, en agosto de @66C la revista Foreing Policy aseguraba: 8Dios est en rac$a9 'or el contrario, en cuanto afecta al problema de la religi&n, el conocido soci&logo e investigador Donald Ingle$art $a escrito: 8)n todas las sociedades industriales avan#adas $ay evidencias de un ale*amiento a largo pla#o de las normas culturales y religiosas tradicionales9 5 )n )spa.a, estamos acostumbrados a encontrar personas !ue afirman con rotundidad !ue creen en Dios, en Jes%s o en el )vangelio, pero !ue no !uieren saber nada de la Iglesia ni se sienten vinculadas a ella La frase 8creo en Dios, pero no creo en los curas9 e(presa la postura de !uienes viven, en su intimidad, el fen&meno !ue pone en evidencia $asta !u punto Dios se $a disociado de la religi&n /e puede asegurar, pues, !ue estamos asistiendo al proceso de 8retirada de la religi&n9, !ue, en frase de Marcel Eauc$et, 8est transformando incluso la religi&n misma a los o*os de sus adeptos9 7 ;)n !u sentido se puede $ablar de una transformaci&n de la religi&n= )l propio Eauc$et lo e(plica con precisi&n )stamos asistiendo a un 8vira*e sobrecogedor9 4 /e trata del vira*e de una moral como 8sistema de deberes9 a una moral como 8poder de rendir cuentas s&lo a uno mismo para orientar la propia conducta9 C )s evidente !ue, en este caso, la religi&n como con*unto de creencias, prcticas y observancias, !ueda despla#ada " en su lugar, s&lo !ueda el su*eto !ue tiene !ue dar cuenta a s mismo, si es !ue Dios no representa nada en su vida " en el caso de !ue Dios siga siendo un referente !ue da sentido a la vida, tenemos el e*emplo puro del $ombre !ue se $a !uedado con Dios y !ue $a e(pulsado de s la religi&n Comprendo !ue los datos !ue acabo de presentar son cuestionables desde diversos puntos de vista )ntre otras ra#ones, por!ue en este asunto no bastan las pruebas empricas !ue nos puedan presentar los soci&logos o los divulgadores de ideas !ue abundan en los medios de comunicaci&n Con ra#&n, el conocido y cido estudio de Flie 0arnavi, Las religiones asesinas, $ace esta atinada observaci&n:
@ @ + Dumas, 8Dietricg 0on$oeffer9, en D ,ander Euc$t G < ,orgrimler, Bilan de la thologie du XX siecle, vol II, 'aris, Casterman, 23H6, H55 5 5D Ingle$art, oderni!acin y posmoderni!acin" El cambio cultural# econmico y pol$tico en %& sociedades, Madrid, CI/, @662, 47 7 7M Eauc$et, La religin en la democracia, 0arcelona, )l Cobre, @665, @H 4 4M Eauc$et, o c , 22I C C M Eauc$et, o c , 223

;Dios= )s una manera de $ablar, pues de Dios nada sabemos Lo !ue estamos trayendo a debate es la religi&n, es decir, las mil maneras !ue tienen los $ombres de imaginar a la divinidad y de organi#ar sus relaciones con ella y con sus seme*antes H

)fectivamente, a!u est el problema 8+ Dios nadie lo $a visto *ams9 AJn 2, 2IB + la religi&n la vemos todos los das y por todas partes De a$ !ue resulte atrevido decir !ue 8Dios est en rac$a9, al tiempo !ue la religi&n se bate en retirada ;Jo se podra decir e(actamente lo contrario= ;Jo cabe preguntarse si lo !ue realmente ocurre es !ue la religi&n sigue teniendo una presencia determinante Apor e*emplo, en las elecciones presidenciales de )stados KnidosB, mientras !ue es Dios el !ue cada da interesa menos a la gente= 0 La cuestin de 'ios )l gran problema !ue muc$os de los $umanos tenemos en nuestra relaci&n con Dios est en !ue bastantes tradiciones religiosas Aconcretamente las tres grandes religiones monotestasB $an $ec$o de Dios un /er -rascendente +$ora bien, decir !ue Dios es el -rascendente es tanto como afirmar !ue Dios no est a nuestro alcance L dic$o ms claramente, eso significa !ue nosotros los $umanos no podemos conocer a Dios " no podemos conocerlo por!ue la trascendencia y la inmanencia se sit%an, por definici&n, en dos planos absolutamente separados y radicalmente distintos De forma !ue la trascendencia se sit%a ms all del campo inmanente de nuestra capacidad de conocimiento )n este sentido, es correcto decir !ue Dios es el +bsolutamenteGLtro, !ue no est, ni puede estar, a disposici&n de nuestra limitada capacidad inmanente de conocimiento +$ora bien, siendo as la situaci&n y la condici&n del -rascendente, y siendo as la situaci&n y la condici&n nuestra, nos encontramos con esto: ms all del campo inmanente de la refle(i&n, e(iste un $ori#onte ulterior )s el $ori#onte del +bsoluto Dios en s mismo Kn $ori#onte ulterior al !ue nuestra capacidad de conocimiento no tiene acceso 'ues bien, desde el momento en !ue comprendemos !ue la radical diferencia de lo trascendente y de lo inmanente es as, resulta evidente !ue, cuando nosotros decimos !ue conocemos a Dios, cuando nos $acemos una idea de l y $ablamos de l, en realidad no estamos conociendo al -rascendente, sino la ob(eti)acin o cosi*icacin del -rascendente, !ue nosotros $acemos en el campo !ue nos es propio, el campo de nuestra inmanencia De esta manera, como bien $a e(plicado 'aul Dicoeur, 8por una especie de conversi&n diab&lica, Ael -rascendenteB tiende sin cesar a convertirse en ob*eto9 I L ms propiamente, por este proceso de 8conversi&n diab&lica9, el -rascendente degenera inevitablemente en cosa Kna cosa, un ob*eto, !ue !ueda, tambin inevitablemente, a nuestra disposici&n e incluso a merced de nuestra capacidad de manipulaci&n +s, este proceso de ob*etivaci&n o de cosificaci&n del -rascendente es, tambin, el nacimiento de la meta*$sica y de la religin: de la metafsica !ue $ace de Dios un ser supremoM y de la religi&n !ue trata de lo sagrado como una nueva esfera de ob*etos, de instituciones, de poderes, inscritos en el mundo de la inmanencia, del espritu ob*etivo, al margen de los ob*etos, de las instituciones, de los poderes de las esferas econ&mica, poltica y cultural Desde entonces, y a partir de este proceso, surgen los objetos sagrados, !ue son la cosificaci&n de Dios atrapado en esos ob*etos, y !ue son
H H Las religiones asesinas, Madrid, -urner, @66H, 22 II ' Dicoeur, 'e l+,nterpretation" Essai sur Freud, 'aris, Cerf, 23C4, 467

radicalmente distintos de los signos de lo sagrado A!ui# sera ms correcto decir smbolos de lo sagradoB, !ue no atrapan a Dios, sino !ue, como 8centinelas del $ori#onte9 %ltimo del ser, nos remiten a un m-s all- de s mismos y nos abren a las preguntas y a las demandas del -rascendente en s mismo 3 +!u es donde se planeta, con toda crude#a, la cuesti&n de Dios 'or!ue as, Dios !ueda a disposici&n de los representantes o*iciales del -rascendente en el mundo de la inmanencia >ue es lo mismo !ue decir a disposici&n de los representantes oficiales de lo sagrado )stos representantes oficiales pueden ser c$amanes, rabinos, sacerdotes, imanes, etctera Jo importa a !u confesi&n religiosa pertene#can Ji importa el nombre !ue tengan Lo !ue importa es !ue son ellos, y s&lo ellos, los !ue se presentan ante la gente, con autoridad y poder, para decirnos .uin es Dios, cmo es Dios, y sobre todo lo .ue .uiere Dios +s las cosas, es evidente !ue el Dios -rascendente, presentado por los dirigentes religiosos como el %nico +bsoluto, dotado de poder infinito, resulta un instrumento de poder !ue est por encima de cual!uier otro poder $umano /0mnis potestas a 'eo1, todo poder, toda autoridad, tiene su origen, su fuente de *ustificaci&n, en Dios De esta manera, el -rascendente constituye a la religi&n en la fuente ms poderosa de legitimidad +$ora bien, desde el momento en !ue las cosas se $an presentado as, se comprende perfectamente la profunda vinculaci&n !ue e(iste entre religin y )iolencia La $istoria se $a encargado de mostrarnos la profunda cone(i&n !ue se $a dado entre religi&n y violencia <a ocurrido en el pasado, durante muc$os siglos " lo estamos viviendo en el presente +dems, es importante recordar !ue esta relaci&n entre religi&n y violencia $a e(istido desde el primer momento en !ue los $umanos empe#aron a pensar en un Dios -rascendente 'or los datos !ue poseemos $asta a$ora, parece !ue el primero fue Noroastro, un sacerdote visionario !ue $acia 2@66 a C asegur& !ue el Dios +$ura Ma#da le $aba encargado el restablecimiento del orden en las estepas de +sia central 26 'ara Noroastro y sus seguidores, el Dios Ma#da no era inmanente en el mundo natural, sino !ue se $aba convertido en trascendente, diferente por completo de todas las dems divinidades 22 +$ora bien, no parece ocasional el $ec$o de !ue este primer 8Dios -rascendente9 resultara ser un 8Dios ,iolento9 )n efecto, se sabe !ue Ma#da le di*o a Noroastro !ue deba movili#ar a su pueblo en una guerra santa contra el error y la violencia 2@ 'or eso se comprende !ue Noroastro no estuviera interesado en la especulaci&n teol&gica por s sola )staba enteramente absorbido por la violencia !ue $aba destruido por completo el mundo pacfico de las estepas y buscaba con desesperaci&n una forma de acabar con tal violencia 25 'ero lo sorprendente es !ue, en las ideas de Noroastro, toda la vida se $aba convertido en un campo de batalla )l Dios Ma#da $aba creado un mundo completamente limpio y perfecto para sus seguidores, pero el )spritu <ostil $aba invadido
33 ' Dicoeur, o c , 467 6 26 O +rmstrong, La 2ran Trans*ormacin" El mundo en la poca de Buda# 3crates# 4on*ucio y 5erem$as, 0arcelona, 'aid&s, @66H, @3 Cf J Co$n, 4osmos# 4haos and the World to 4ome6 The 7ncient Roots o* 7pocalyptic Faith# JeP <arlen G London, 2335, HHM M 0oyce, 7 8istory o* 9oroastrianism, Leiden 23H4, p XIIIM ' ClarQ, 9oroastrianism6 7n ,ntroduction to an ancian Faith, 0rig$ton G 'orland Lre, 233I, 23 2 22 ' ClarQ, o c , 7GCM O +rmostrong, o c , 56 @ 2@ O +rmstrong, o c , 56 5 25 O +rmstrong, o c , 56

la tierra y la $aba llenado de pecado, violencia, falsedad, polvo, suciedad, enfermedades, muerte y descomposici&n +s las cosas, el proyecto de Noroastro giraba en torno a la idea seg%n la cual separando a los puros de los impuros, al bien del mal, se liberara el mundo para el Dios Ma#da 27 La consecuencia !ue todo esto tra*o consigo, da !u pensar )s un $ec$o !ue la visi&n de Dios y de la vida, tal como se nos muestra en Noroastro, fue una visi&n profundamente ag&nica )l agn AcontiendaB fue un rasgo com%n de la religi&n antigua 'ues bien, al convertir el agn c&smico entre el bien y el mal en el e*e central de su mensa*e, Noroastro proyect& la violencia de su tiempo en lo divino " de esta manera convirti& la violencia en absoluta 24 <e dic$o !ue esta %ltima consecuencia da !u pensar )s un $ec$o !ue $a e(istido, y e(iste, una profunda relaci&n entre religi&n y violencia 'ero $ay !ue dar un paso ms y preguntarse: esta relaci&n, ;es meramente histrica o es adems esencial= >ue es un $ec$o $ist&rico, nadie lo duda 'ero, si adems de eso, nos vemos obligados a afirmar !ue se trata de una relaci&n esencial, entonces nos encontramos ante la terrible conclusi&n !ue nos obliga a pensar !ue donde hay religin hay )iolencia ;<ay !ue llegar $asta esta conclusi&n= )s verdad !ue $an e(istido $ombres profundamente religiosos !ue no $an sido violentos 'ero tan cierto como eso es !ue, si pensamos, no en los individuos, sino en las religiones, tenemos !ue reconocer !ue es enorme y demasiado profunda la violencia !ue vienen e*erciendo las religiones desde el momento en !ue los $umanos empe#aron a creer en el Dios -rascendente Jo por!ue el -rascendente sea violento Jadie sabe c&mo es )l problema est en !ue nosotros sabemos c&mo es y lo !ue !uiere, a tra)s de lo .ue nos dicen de l los hombres de la religin " de sobra sabemos !ue ellos nos dicen !ue el -rascendente es el +bsoluto, el Lmnipotente, el Rnico +$ora bien, desde el momento en !ue el -odopoderoso represent& la idea inapelable, la voluntad inapelable y el destino inapelable de pueblos, culturas, naciones y gentes con intereses distintos y enfrentados, fue necesariamente inevitable la confrontaci&n y la violencia La intolerancia, in$erente a las especies vivientes, en el caso de los $umanos e!uipados con sus ideas religiosas, alcan#a dimensiones de barbarie y refinamiento !ue no podemos imaginar +$ora bien, estando as las cosas, los $umanos buscamos a Dios por!ue !ueremos encontrarle un sentido %ltimo a la vida 'ero lo !ue no soportamos es una religi&n as <a sido inevitable el conflicto entre Dios y la religi&n C Limitaciones y contradicciones de la religin )s frecuente or a las personas !ue*arse del comportamiento de las religiones Kn comportamiento !ue provoca desinters creciente de grandes sectores de la opini&n p%blica " rec$a#o, tambin creciente, de !uienes ven en las religiones factores de opresi&n y de violencia, tanto en los individuos como en las sociedades
7 27 J O C$oQsQy, Purity and Pollution in 9oroastrianism6 Triumph o)er E)il, +ustin, 23I3, 2G4M O +rmstrong, o c , 5@ 4 24 O +rmstrong, o c , 54

-odo esto es verdad 'ero el problema ms preocupante !ue tienen planteado las religiones, no est en las contradicciones y )iolencias !ue producen las religiones, sino en la ra$! de donde proceden esas contradicciones y )iolencias ;D&nde est esa ra# y en !u consiste= La ra# de los problemas y contradicciones !ue se producen en las religiones, proviene de un $ec$o desconcertante: las religiones# como instituciones culturales y humanas# no se relacionan :ni pueden relacionarse; con el 'ios Trascendente# sino con la /ob(eti)acin1 de 'ios .ue cada una de las propias religiones ha hecho" 'or tanto, como ya $e e(plicado antes, las religiones no nos dan a conocer a Dios, sino la 8ob*etivaci&n9 de Dios !ue construye la propia religi&n +!u es decisivo recordar !ue si Dios es Trascendente, por eso mismo es inaccesible a nuestro conocimiento 'or tanto, lo !ue la religi&n nos dice sobre Dios no es lo .ue es Dios, sino lo !ue es la representacin cosi*icada del Dios !ue la tradici&n religiosa elabora Como ya se $a dic$o, esta representaci&n es el resultado del proceso de 8conversi&n diab&lica9 en virtud del cual el +bsolutamenteGLtro, el -rascendente, degenera en cosa, en ob(eto al alcance de nuestro conocimiento, ya !ue el -rascendente, por ser lo !ue es, trasciende todo cuanto nosotros podemos conocer de Fl )sta ra# de los problemas y contradicciones de la religi&n es de orden especulati)o 'ero las consecuencias !ue de a$ se siguen son de orden pr-ctico ", por cierto, se trata de consecuencias muy fuertes, a veces muy graves )n efecto, si cada religi&n no nos da a conocer a Dios, sino la representaci&n de Dios !ue la religi&n elabora, es inevitable !ue esa representaci&n est condicionada y determinada por las circunstancias $ist&ricas, los factores culturales y los intereses o conveniencias de cada religi&n 'rueba de esto es lo !ue ya e(pli!u acerca de Noroastro, !ue proyect& 8la violencia de su tiempo en lo divino9 y por eso la convirti& en absoluta 2C )s verdad !ue Noroastro $i#o esto de forma !ue, con ra#&n, $a sido considerado como uno de los precursores de la llamada 8era a(ial9 'ara Noroastro, en efecto, el Dios Ma#da era el 0uen Dominio, la personificaci&n de la *usticia divina, el protector del cielo, de modo !ue los asha)ans deban usar sus armas de piedra s&lo para defender a los pobres y a los dbiles 2H 'ero resulta evidente !ue el caso de Noroastro muestra c&mo la representaci&n del -rascendente est condicionada por las circunstancias $ist&ricas y culturales en las !ue se produce esa representaci&n o cosificaci&n del +bsoluto " lo !ue es vlido para el caso de Noroastro, es igualmente vlido para el caso de Moiss La revelaci&n del nombre de Dios, seg%n )( 5, 27, no es en modo alguno una definici&n ontol&gica de la esencia divina )n ese te(to bblico no se nos pretende decir lo .ue es 'ios, sino cmo act<a 'ios en la $istoria 2I /abemos !ue la actuaci&n de Dios, cuando se revel& a Moiss, se refera directamente a la salida del pueblo de Israel del cautiverio de )gipto Lo cual nos viene a decir !ue el Dios -rascendente de Israel es representado como el !ue interviene en una situaci&n $ist&rica determinada, para liberar a los israelitas +$ora bien, todo esto nos pone en el camino recto para comprender, no s&lo las limitaciones de la religi&n, sino sobre todo sus contradicciones -ales contradicciones se
C2C O +rmstrong, o c , 55 H2H M 0oyce, 9oroastrians6 Their Religions Belie*s and Practices, London, 2337, @5G@7 Cf O +rmstrongs, o c , 57 I2I E ,on Dad, Teolog$a del 7ntiguo Testamento, vol I, /gueme, /alamanca, 23H@, @54

comprenden desde el momento en !ue caemos en la cuenta de lo siguiente: la religi&n no nos da, ni puede darnos, a conocer al Dios -rascendente en s Lo !ue nos da a conocer es la representaci&n de Dios !ue, en situaciones concretas de violencia y sufrimiento, sus mediadores y representantes oficiales $an visto !ue era la ms conveniente )s verdad !ue estas representaciones no $an sido el resultado de una planificaci&n intelectual elaborada por estudiosos y cerebros pensantes /abemos !ue la e(periencia de lo =uminoso AD LttoB, en las m%ltiples teofanas !ue $an vivido los mortales, no $a sido una construcci&n ideol&gica de sabios y entendidos 'ero sabemos !ue las teofanas $an cua*ado en representaciones del -rascendente !ue se $an vivido como respuesta a situaciones de sufrimiento o violencia +s las cosas, llegamos a tocar la cuestin determinante ;De !u se trata= Los $umanos estamos convencidos de !ue el poder y la bondad son las dos cualidades o los dos atributos !ue con ms rapide# y eficacia resuelven nuestras limitaciones y las situaciones de sufrimiento y violencia +$ora bien, una ve# establecido ese principio, se sigui& inevitablemente la consecuencia ms desastrosa !ue $a sufrido, y todava soporta, el tesmo tradicional )sta consecuencia consiste en el convencimiento de !ue los atributos esenciales del +bsoluto son el poder in*inito y la bondad in*inita 'or!ue es evidente !ue, donde $ay un poder sin lmites y una bondad sin lmites, todos los problemas y todos los males encuentran soluci&n <e a!u la l&gica del pensamiento religioso 'ero al mismo tiempo $ay !ue decir tambin: $e a!u la dificultad sin soluci&n !ue la religi&n le $a planteado al problema de Dios 'or!ue si Dios es infinitamente bueno e infinitamente poderoso, ;c&mo se e(plica !ue en el mundo $aya tanto mal y tanta maldad como sabemos !ue $ay= )sta pregunta, por ms esfuer#os !ue se $an $ec$o para encontrarle respuesta, no tiene otra salida !ue aceptar el fracaso de la teodicea Juan +ntonio )strada, !ue $a $ec$o el me*or estudio sobre este asunto $asta este momento, $a llegado a una conclusi&n tan firme como decepcionante: 8)n conclusi&n, la teodicea, en cuanto intento especulativo de *ustificaci&n del mal e(istente y de $acerlo racionalmente compatible con el postulado de un Dios bueno y omnipotente, es un fracaso9 23 <e a!u el peor servicio !ue la religi&n le $a $ec$o a Dios Lo ha hecho imposible " de esta manera $a *ustificado tantos atesmos, tantos agnosticismos y tantos fracasos de la misma religi&n D El *racaso de la religin La religi&n $a sido el intento de buscar a Dios, de conocer a Dios, de encontrarse con Dios )n este sentido, la religi&n $a generado, $a fomentado y $a alimentado los deseos ms nobles y las generosidades !ui#s ms $eroicas !ue los $umanos $an $ec$o vida a lo largo de la $istoria 'ero la religi&n entra.a tambin una dimensi&n de frustraci&n y fracaso 'or!ue en ella se $ace patente el fracaso de los $umanos en su intento de buscar y de encontrar a Dios )ste fracaso consiste en !ue la religi&n nos $a presentado a un 'ios imposible Kn Dios !ue entra.a en s una contradicci&n !ue lo $ace inaceptable, por!ue entra en conflicto con los postulados ms elementales de la ra#&n De a$ el fracaso de la teodicea al !ue me $e referido $ace un momento

3 23 J + )strada, La imposible teodicea" La crisis de la *e en 'ios, Madrid, -rotta, 233H, 572

'ero no es esto lo peor Lo ms preocupante de todo es !ue la religi&n, para suplir sus debilidades y salvar sus inconsistencias, se $a aliado con los poderes de este mundo " ella misma $a pretendido ser poder absoluto y saber incuestionable Con todo eso la religi&n $a generado violencias y sufrimientos indecibles 0aste pensar en lo !ue $an representado en la $istoria las confrontaciones de los 8dioses e(cluyentes9, sobre todo en los conflictos de las llamadas 8religiones de confrontaci&n9 @6 Como es l&gico, ante seme*antes agresiones a la $umanidad en s misma, las gentes se $an resistido con los medios !ue $an tenido a su alcance La respuesta de las religiones $a sido e(igir la sumisi&n incondicional, amena#ando con castigos $umanos y divinos, en esta vida y despus de esta vida, en formas de e(istencia desgraciada o incluso de tormentos eternos para los insumisos Jo parece, pues, e(agerado afirmar !ue las religiones le $an $ec$o un mal servicio a la $umanidad al presentar como 'ios en s$ lo !ue no es sino una interpretacin de 'ios, seg%n los intereses y conveniencias de cada tradici&n 'ero no s&lo eso: las diversas interpretaciones de Dios se nos $an presentado como absolutas, incuestionables y e(cluyentes +s las cosas, $a sido inevitable llegar a donde $emos llegado <oy nos preguntamos: >Es )erdad .ue 'ios ha muerto? La respuesta, desde mi punto de vista y desde mis convicciones ms profundas, es !ue no Dios vive 'ero al mismo tiempo $ay !ue decir !ue lo !ue tiene menos vida cada da es la religi&n, tal como entendemos y vivimos la religi&n en grandes sectores de la poblaci&n mundial 'or!ue, ante las dificultades y contradicciones !ue la religi&n entra.a, $an aparecido tres tendencias predominantes: 2B )l mantenimiento de la religi&n como elemento cultural y, para muc$os, tambin folcl&rico @B )l abandono de la religi&n como cosa de tiempos pasados o como un elemento irrelevante para el mundo y para la gente en este momento 5B )l *undamentalismo religioso como respuesta a lo !ue, con ra#&n, se $a calificado como 8tradici&n acorralada9 @2 )n este caso, la religi&n se $ace combativa, se ala con las fuer#as polticas ms tradicionales e integristas y, a muc$as personas, les ofrece la seguridad !ue no encuentran en s mismas o en otro tipo de instituciones religiosas o civiles )ste cuadro de con*unto e(plica por !u el tema de Dios es visto y vivido, por !uienes tenemos creencias religiosas, entre oscuridades, dudas, inseguridades y preguntas !ue para muc$os creyentes no tienen respuesta ;/e puede encontrar esa respuesta !ue muc$as personas de buena voluntad buscan afanosamente= )s lo !ue intentar e(plicar en la segunda parte de esta conferencia II. La humanizacin de Dios como respuesta + La divini#aci&n como $umani#aci&n

6 @6 Cf J Oirsc$, 'ios contra los 'ioses" 8istoria de la guerra entre monote$smo y polite$smo, 0arcelona, )diciones 0, @66C 2 @2 + Eiddens, @n mundo desbocado" Los e*ectos de la globali!acin en nuestras )idas , Madrid, -aurus, @666, C2 Kn e(celente estudio $ist&rico sobre el fundamentalismo, el de O +rmstrong, Los or$genes del *undamentalismo en el (uda$smo# el cristianismo y el islam, 0arcelona, -us!uets, @667

)l obispo episcopaliano Jo$n / /pong public&, $ace poco ms de dos a.os, 'oce tesis para una nue)a Re*orma"@@ )n la primera de sus tesis, /pong deca: 8)l tesmo, como forma de definir a Dios, $a muerto: ya no se puede pensar a Dios, con credibilidad, como un ser, sobrenatural por su poder, !ue $abita en el cielo y est listo para intervenir peri&dicamente en la $istoria $umana e imponer su voluntad 'or eso, la mayor parte del lengua*e teol&gico actual sobre Dios carece de sentidoM lo cual nos lleva a buscar una nueva forma de $ablar de Dios9 'or tanto, concreto yo, tenemos !ue $ablar de Dios de otra manera +l citar este te(to del obispo /pong, no !uiero decir !ue yo est de acuerdo con todo lo !ue l afirma )n todo caso, $ay algo con lo !ue me identifico totalmente: $ay !ue 8buscar una nueva forma de $ablar de Dios9 -eniendo en cuenta !ue, si el lengua*e es el ve$culo de nuestras ideas, lo !ue en realidad estoy diciendo es !ue buscar una nue)a *orma de hablar de Dios es buscar una nue)a idea de Dios )s decir, tenemos !ue pensar en Dios de otra manera )s necesario tener otra idea sobre lo !ue es Dios y c&mo es Dios Jo se trata, por supuesto, de !ue ingenuamente vayamos a pretender inventar un nue)o dios, $ec$o a nuestra medida y seg%n las conveniencias de lo !ue ms nos interesa a$ora Jo se trata de in)entar, sino de recuperar a Dios +l Dios !ue se nos dio a conocer de forma tan desconcertantemente nueva y $umana, pero al !ue los $ombres de tiempos pasados terminaron por arrumbar y olvidar ;+ !u Dios me refiero= /abemos !ue, en la tradici&n cristiana, se $abla de Dios como un 8Dios encarnado9 La encarnacin de 'ios es el $ec$o constitutivo del Dios en el !ue creemos los cristianos +$ora bien, lo !ue los cristianos llamamos el misterio de la encarnacin es no s&lo la di)ini!acin del hombre, sino *unto con eso e incluso antes !ue eso, la encarnaci&n es la humani!acin de 'ios"@5 De forma !ue, en el $ombre Jes%s de Ja#aret, Dios se funde y se confunde con lo $umano <asta el punto de !ue, a partir de entonces, el encuentro con Dios es el encuentro con el ser $umano )n Jes%s, la trascendencia se funde con la inmanencia De tal manera !ue, a partir de Jes%s de Ja#aret, a Dios no $ay !ue buscarlo, ni se le puede encontrar, en lo di)ino, sino en lo humano Lo cual es cierto $asta tal punto !ue, con toda verdad, se puede afirmar !ue la di)ini!acin del $ombre se reali#a en su verdadera humani!acin <ablo de )erdadera $umani#aci&n por!ue, como es bien sabido, cuando $ablamos de lo humano, utili#amos una e(presi&n !ue es inevitablemente ambigua La $onrade# y la bondad son comportamientos $umanos 'ero tambin se puede decir !ue es $umano el comportamiento del !ue roba o mata )s propio de $umanos amar 'ero tambin es propio de $umanos odiar Con ra#&n, la teologa cristiana $abla del pecado original, !ue no consiste en pecado alguno, sino !ue es sencillamente la denominaci&n teol&gica !ue se le $a puesto a lo !ue, de $ec$o, es el ser $umano, al !ue son in$erentes dos caractersticas: 2B la limitaci&n !ue es propia de la condici&n $umanaM @B la inclinaci&n al mal !ue se traduce en el deseo, origen y fuente de las apetencias e impulsos !ue pro$be el %ltimo mandamiento del Declogo A)( @6, 2HB, y !ue son la causa de la violencia y los sufrimientos !ue nos provocamos unos seres $umanos a otros @7
@ @@ 4uadernos de la 'i-spora, MayoGJov @66C, 33G265 5@5 J M Castillo, 'ios y nuestra *elicidad, Descle de 0rouPer, 0ilbao, @662, C@GCH 7 @7 D Eirard, Aeo a 3at-n caer como el rel-mpago, 0arcelona, +nagrama, @66@, @5G5C

)sto supuesto, la humani!acin en la !ue encontramos a Dios se reali#a en la creciente victoria de nuestra $umanidad sobre la des$umani#aci&n !ue todos llevamos inscrita en la sangre de nuestro ser /e trata, pues, de comprender !ue nuestro encuentro con Dios no se reali#a en la religi&n ni en lo sagrado ni en la espiritualidad ni mediante la devoci&n, la mortificaci&n o la pure#a /i Dios, para encontrarse con nosotros, se $umani#&, los $umanos no podemos pretender encontrar a Dios divini#ndonos " menos a%n endiosndonos )l %nico camino posible para el encuentro con Dios es buscar a Dios donde est: fundido y confundido con lo $umano, identificado con lo mnimamente $umano, es decir, con lo $umano !ue es com%n a todos los $umanos, a!uello en lo !ue todos los $umanos coincidimos, ms all de la cultura, la religi&n, la nacionalidad, la poltica y la condici&n social o econ&mica De donde resulta !ue el encuentro con 'ios es, ni ms ni menos, el encuentro con el otro La %nica definici&n !ue el Juevo -estamento da de Dios se reduce a afirmar !ue 8Dios es amor9 AJn 7, I 2CB +$ora bien, si el amor es uni&n con el otro, resulta evidente !ue a Dios lo encontramos en la uni&n con el otro, en la me*or relaci&n posible con el otro, sea !uien sea 0 La $umani#aci&n como superacin de lo $umano Desulta l&gico pensar !ue para ser profundamente $umanos, para ser y vivir como $umanos, no necesitamos recurrir a un ser trascendente Jos basta con lo inmanente bien llevado y bien vivido )ntonces, ;para !u Dios= ;Jo es todo este discurso un intento desesperado por buscar una *ustificaci&n a la presunta necesidad de Dios en nuestras vidas= /uperar la in$umanidad, !ue es in$erente a la condici&n $umana, es algo !ue no est al alcance de lo !ue puede dar de s lo meramente $umano 'or!ue, como bien sabemos, la intolerancia, !ue ya se da en las especies animales, se intensifica y se potencia en los $umanos " a la intolerancia $ay !ue sumar el 8deseo mimtico9 ADen EirardB Kn deseo !ue no siempre es conflictivo, pero suele serlo 'or!ue incita a la pasi&n por poseer lo !ue el pr&*imo !uiere retener Kna situaci&n !ue normalmente no se resuelve sin luc$a @4 Los seres $umanos somos sociali#ados e inculturados en estas apetencias, de las !ue *ams podemos escapar por completo +s las cosas, la $umani#aci&n, !ue supera la des$umani#aci&n, ser siempre un proyecto, un proceso en vas de consecuci&n, un an$elo 'ero *ams ser un logro total y perfecto /eg%n la fe de los cristianos, Jes%s es la reali#aci&n e*emplar de la $umani#aci&n )n Jes%s, Dios se $umani#a " por la fuer#a de la fe en Jes%s, los $umanos podemos alcan#ar la $umani#aci&n !ue, por nuestra sola capacidad, no est a nuestro alcance C >'nde y cmo podemos conocer a 'ios? /i decimos !ue Dios es el -rascendente, es decir, el !ue trasciende o est ms all de toda posibilidad nuestra de conocer, resulta inevitable $acerse la pregunta: ;d&nde y c&mo podemos conocer a Dios= La respuesta !ue la teologa cristiana $a dado siempre es !ue Jes%s, el <i*o de Dios, es el revelador de Dios y, por tanto, es la re)elacin de 'ios Lo cual
4 @4 D Eirard, o c , @CG@H

!uiere decir !ue, en el $ombre Jes%s de Ja#aret, los $umanos podemos conocer, y conocemos, al Dios -rascendente 'ero esta afirmaci&n tropie#a con una dificultad !ue seguramente todos tenemos in mente Cuando los cristianos decimos !ue en Jes%s conocemos a Dios, inevitablemente se plantea la pregunta !ue ocupa el centro de todas las cristologas: ;Jes%s es Dios= )s la pregunta fundamental en las preocupaciones de te&logos, clrigos y creyentes en general 'ero a!u es decisivo de*ar claro !ue a esa pregunta no se puede responder con un /S o con un JL 'or!ue lo primero !ue $ay !ue decir ante esa pregunta, es !ue se trata de una pregunta .ue no tiene sentido ;'or !u= 'or!ue cuando se $ace una pregunta, el supuesto bsico es !ue se conoce lo !ue se pregunta /i yo pregunto si Jes%s es Dios, lo primero !ue estoy dando a entender es !ue yo s lo !ue es Dios y c&mo es Dios, es decir, yo cono#co a Dios ", eso supuesto, !uiero saber si el concepto y la realidad de Dios, !ue yo ya cono#co, se reali#a tambin en Jes%s 'ero, como ya !ued& e(plicado, el problema fundamental !ue tenemos con el tema de Dios est en !ue, al ser el -rascedente, no nos es posible conocerlo 'or eso, si la pregunta no tiene sentido, tampoco lo tiene la respuesta 'or!ue si no sabemos lo !ue es Dios, no tiene sentido alguno decir !ue Jes%s es Dios, ya !ue, en ese caso, no sabemos lo !ue realmente estamos afirmando Ji en este asunto vale ec$ar mano de la llamada 8analoga del ser9, !ue la teodicea $a utili#ado sin remilgos, ec$ando mano de +rist&teles,@C interpretado por -oms de +!uino !ue, a partir del 'e ente et essentia, retoma el pensamiento del musulmn persa Ibn /ina A+vicena, 3I6G265HB @H 'ero sabemos !ue, por ms !ue recurramos a la analoga del ser, 8no cabe olvidar !ue en nada de eso se trata directamente de 'ios en s$ mismo, sino de c&mo desde lo $umano apuntamos a lo +bsoluto9 @I Jo podemos llegar ms le*os +$ora bien, si a lo ms !ue podemos llegar los $umanos, en nuestro intento de conocer al -rascendente, es apuntar a lo 7bsoluto, ;!u podemos conocer de Dios= La respuesta est en !ue en el hombre 5es<s es donde conocemos a 'ios 'or!ue Jes%s es el 8Develador de Dios9 La ense.an#a del Juevo -estamento es ine!uvoca en este sentido: 8+ Dios nadie lo $a visto *amsM el <i*o %nico del 'adre es !uien nos lo $a dado a conocer9 AJn 2, 2IB La misma doctrina !ue aparece en uno de los te(tos ms determinantes de la fuente >: 8+l 'adre lo conoce s&lo el <i*o y a!uel a !uien el <i*o se lo !uiera revelar9 AMt 22, @H bM Lc @6, @@ bB La misma ense.an#a !ue se repite en la Carta a los Colosenses, cuando afirma !ue el <i*o, Jes%s, es 8imagen de Dios invisible9 ACol 2, 24B Cuando Jes%s, seg%n el cuarto evangelio, le dice al ap&stol Telipe: 8>uien me ve a m est viendo al 'adre9 AJn 27, 3 bB, lo !ue en realidad est afirmando es !ue )er a 5es<s es )er a 'ios La consecuencia !ue se sigue de lo dic$o es clara: el -rascendente, al !ue nunca podremos conocer, se nos $a revelado y se $a puesto a nuestro alcance en el $ombre Jes%s +s, la trascendencia se nos $a comunicado en la inmanencia 'or tanto, de Dios s&lo podemos conocer lo !ue de l sabemos por Jes%s, por su vida, por sus costumbres, por sus ense.an#as /&lo en Jes%s conocemos a Dios Jo en su presunta di)inidad por!ue eso sera lo mismo !ue decir !ue a Dios lo conocemos en la di)inidad Lo !ue es tanto como no decir
C @C Btica a =icmaco, ), 2252 a 56 G b HM Potica @2, 274H b 2CG2I Cf J E&me# Caffarena, El Enigma y el isterio" @na *iloso*$a de la religin, Madrid, -rotta, @66H, 76I H @H Cf J E&me# Caffarena, o c , 72C I @I J E&me# Caffarena, o c , 7@4G7@C

nada /i afirmamos !ue a Dios lo conocemos en Jes%s, lo !ue en realidad estamos diciendo es !ue a la di)inidad del 'adre la conocemos en la humanidad de Jes%s /olamente conociendo a Jes%s conocemos a Dios D La Qnosis de 'ios De todo lo dic$o se sigue una consecuencia capital: el 'ios .ue se nos da a conocer en el hombre 5es<s de =a!aret no es el 'ios del te$smo tradicional Lo !ue es tanto como afirmar !ue el acontecimiento de la encarnacin de 'ios representa el trastorno ms asombroso !ue se $a producido en la $istoria de las tradiciones religiosas de la $umanidad )l ap&stol 'ablo e(plica este acontecimiento $ablando de la Cnosis de Dios en Jes%s el Mesas, !ue /no se a*err a su categor$a de 'iosD al contrario# se despo( de su rango y tom la condicin de escla)o# hacindose como uno de tantos1 ATil @, CGHB 'ara e(presar c&mo y $asta !u punto Jes%s 8se despo*& de su rango9, 'ablo utili#a con atrevimiento y audacia el verbo Ceno AeCnosenB, !ue significa literalmente )aciarse o pri)arse de la gloria divina 'or ms !ue $aya !uienes discuten si esta provocativa afirmaci&n de 'ablo se puede aplicar a la encarnaci&n o si se refiere, ms bien, a la muerte en cru#, en todo caso, es cierto !ue la dura e(presi&n $abla de la $umillaci&n de .uien se entrega a s$ mismo y del empobrecimiento de .uien se pri)a a s$ mismo del modo divino de e(istir @3 +$ora bien, a partir de esta asombrosa afirmaci&n se puede llegar a decir !ue la encarnaci&n de Dios en Jes%s representa el sacrificio de Dios, de todo su poder y autoridad La encarnaci&n como Cnosis es el acto en el !ue Dios lo cede todo a los seres $umanos 56 )l acto, por tanto, en el !ue Dios se funde y se confunde con la condici&n $umana De forma !ue, ya desde entonces, a Dios s&lo se le puede $allar en el encuentro, en la identificaci&n con lo $umano Con lo plenamente $umano, !ue est sobre la in$umanidad !ue se da en el com%n de los seres $umanos )ntendida as la Cnosis de Dios en su encarnaci&n, se puede decir !ue Dios no se $a encarnado: 2B en la religinM @B en lo sagradoM 5B en lo santoM 7B en lo espiritualM 4B en lo asctico, y as sucesivamente + Dios, por tanto, se le encuentra en la religi&n, en lo sagrado, en lo santo, en la medida, y s&lo en la medida, en !ue esas categoras $umanas nos $umani#an, nos $acen ms $umanos y nos unen a todo lo !ue es verdaderamente $umano " dando un paso ms, $abr !ue llegar a decir !ue, si en lo $umano es donde fundamentalmente encontramos a Dios, eso significa, en nuestro tiempo, !ue es en lo secular y no en lo religioso donde se produce y se vive la ms profunda e(periencia de Dios ;'or !u= /i $ablamos de la fusi&n de Dios con lo $umano, nos tenemos !ue referir a lo mnimamente $umano, es decir, a a!uello en lo !ue todos los $umanos coincidimos, a!uello en lo !ue todos somos iguales Como es l&gico, esto m$nimamente humano tiene !ue ser algo previo a la cultura y a la religi&n 'or!ue, como sabemos de sobra, las culturas, las religiones, las nacionalidades, todo eso nos divide a los $umanos " nos enfrenta a unos
3 @3 M LatQe, CenoE, en < 0al#, E /c$neider, 'iccionario EFegtico del =ue)o Testamento, vol I, /gueme, /alamanca, @664, @@3CG@@3H 6 56 D Dorty, 8+nticlericalismo y atesmo9, en / Nabala Aed B, El *uturo de la religin, 'aid&s, 0arcelona, @664, 47G44

contra otros 'or eso se puede afirmar con toda seguridad !ue 'ios no ha podido encarnarse y humani!arse en lo .ue nos di)ide y nos en*renta# sino solamente en lo .ue nos acerca y nos une )s verdad !ue lo m$nimamente humano no e(iste 'or!ue es una abstracci&n !ue nosotros $acemos 'ero igualmente podemos, y debemos, afirmar !ue un 8Dios e(cluyente9 no puede ser Dios " menos a%n, un Dios !ue divide, separa y desencadena la violencia entre los $umanos o, al menos, 8legitima9 seme*ante violencia, es una contradicci&n con lo !ue ra#onablemente podemos pensar de Dios ) 5es<s y la religin La 4arta de 3antiago $ace esta afirmaci&n sorprendente: 8Deligi&n AthresCeiaB pura y sin tac$a, a los o*os de Dios 'adre, es sta: mirar por los $urfanos y las viudas en sus apuros y no de*arse contaminar por el mundo9 A/ant 2, @HB " en las recomendaciones finales de la 4arta a los 8ebreos, se les dice a los cristianos: 8Jo se olviden de la solidaridad y de $acer el bien, !ue tales sacrificios son los !ue agradan a Dios9 A<eb 25, 2CB Como es l&gico, la idea de la religi&n !ue subyace a estos te(tos, tiene poco !ue ver con las religiones tal como se entendan y se practicaban en las sociedades mediterrneas del siglo I +$ora bien, esta forma tan revolucionaria de entender y practicar la religi&n no pudo ser producto de la invenci&n de pe!ue.as e incipientes comunidades de cristianos /i a!uellas comunidades pensaban as de la religi&n, tal idea estaba sin duda asociada a la memoria de Jes%s La cuesti&n !ue a!u se plantea es ms profunda de lo !ue a primera vista puede parecer /e trata, en efecto, de caer en la cuenta de !ue, si en Jes%s se modific& radicalmente la idea de 'ios, por eso mismo e inevitablemente se modific& tambin de forma radical la idea de la religin Kn Dios distinto implica una religi&n distinta 'or!ue, si la religi&n es el medio para la relaci&n y el encuentro con Dios, cuando cambia la idea de Dios, por eso mismo tiene !ue cambiar tambin la idea y la prctica de la religi&n )n el caso concreto del cristianismo, sabemos !ue el Dios de los cristianos es un DiosGencarnado " este DiosG encarnado es Jes%s, un 8*udo marginal9 AJ ' MeierB, un galileo de Ja#aret, admirado y !uerido por unos, pero tambin odiado y despreciado por otros " es !ue, como sabemos, en Jes%s, el -rascendente se fundi& con lo inmanente +$ora bien, con el Dios trascendente no $ay ms posibilidad de relaci&n !ue la relacin sagrada, es decir, la relaci&n separada y distinta de todo lo profano, lo laico )s la religiosidad tradicional /in embargo, cuando lo !ue est en *uego es la relaci&n con el Dios inmanente, esa relaci&n ya no se reali#a en la relaci&n con lo sagrado, con lo separado, al margen de lo profano, de lo laico, sino !ue se tiene !ue reali#ar en la relacin humana, en lo profano, en lo laico /i Dios est en el ser $umano y est en el otro, la religi&n tiene !ue ser esencialmente relaci&n con el otro 'or eso, el evangelio de Mateo, cuando e(plica c&mo ser el *uicio definitivo de Dios sobre el mundo, el llamado 8*uicio de las naciones9 AMt @4, 52G7CB, afirma !ue el /e.or de la gloria no va a tener en cuenta la fe en Dios ni la prctica religiosa ni las observancias sagradas Lo %nico !ue va a tener en cuenta, en el momento decisivo del *uicio final, ser la relaci&n !ue cada cual $a tenido con los dems, con cada ser $umano, en sus sufrimientos, abandonos, soledades, $umillaciones y penas en general )n definitiva, se trata de comprender !ue el tema fuerte del *uicio final no es el problema del amor o el desamor a

los dems, sino la ra#&n %ltima en !ue eso se basa " esa ra#&n no es otra !ue el $ec$o de !ue los cristianos ya no creemos en el Dios trascendente, sino en el Dios !ue est en el ser $umano " si est en el ser $umano, la religi&n de este Dios es la religi&n del encuentro con el otro, sea !uien sea <e a!u la gran asignatura pendiente !ue tenemos los cristianos, el problema capital !ue la Iglesia tiene planteado Kn problema al !ue se le tiene miedo y !ue no nos atrevemos a afrontar con todas sus consecuencias )s importante insistir en esto La religin se siente ms cmoda poniendo a Dios en las ceremonias y en la observancia de los rituales sagrados que en la relacin con los seres humanos, en el respeto a todos, en el amor a todos y en el compromiso de solidaridad con los pobres y, en general, con los ms d biles. +$ora bien, esto nos viene a decir por !u el comportamiento religioso de Jes%s fue desconcertante y $asta escandaloso Jes%s no fund& un templo ni un lugar sagrado ni l fue o actu& *ams como un persona*e consagrado Jes%s fue un $ombre profundamente religioso, cosa !ue !ueda patente en su ntima y constante relaci&n con el 'adre del cielo 'ero la religiosidad de Jes%s no se centr& en prcticas sagradas, ni en ceremonias rituales Las preocupaciones religiosas de Jes%s fueron sencillamente preocupaciones humanas 'reocupaciones, adems, !ue nos ponen en la pista !ue lleva a comprender en !u consiste lo esencialmente $umano, lo mnimamente $umano, a!uello en lo !ue todos los $umanos coincidimos necesariamente Me e(plico -odos los $umanos coincidimos por lo menos en dos cosas: la carnalidad y la alteridad )s verdad !ue estas dos caractersticas se dan tambin en las especies animales 'ero es evidente !ue, sea cual sea la lnea de diferenciaci&n !ue en %ltima instancia pongamos entre las especies animales y los seres $umanos, todos coincidimos en nuestra condicin carnal y en nuestra relacin con los dem-s /omos seres carnales y seres relacionales -al como estos dos componentes se dan en los seres $umanos, en esto todos coincidimos y en esto nadie se diferencia de los dems 'ues bien, si tenemos en cuenta lo !ue acabo de e(plicar y, por otra parte, leemos con atenci&n los evangelios, nos encontramos con esta grata sorpresa: las dos preocupaciones preferenciales de Jes%s fueron el cuidado de la carnalidad humanaM y *unto a eso, el cuidado de las relaciones humanas )n cuanto a la condicin carnal humana, los cuatro evangelios informan ampliamente de las dos preocupaciones predominantes de Jes%s: la salud Acuraciones de enfermosB y la alimentacin Alas comidas con pobres, pecadores, discpulosB 'odemos $ablar de preocupaciones predominantes si nos atenemos a la insistente frecuencia con !ue los evangelios $ablan de las curaciones de enfermos y de las comidas de Jes%s con toda clase de gentes /in duda alguna, se puede asegurar !ue el Jes%s $ist&rico dedic& ms inters y se preocup& ms por la salud de las personas y por la alimentaci&n de la gente !ue por la oraci&n, el culto religioso, la piedad o las devociones de los fieles 'ero no se trata s&lo de eso Lo ms significativo es !ue, para la mentalidad de Jes%s, la salud de los enfermos y la comida de los $ambrientos eran cosas ms importantes !ue la observancia de la religi&n 'or eso Jes%s se interes& constantemente por la curaci&n de enfermos +dems, y esto es ms significativo, antepuso la salud de las personas a las normas !ue impona la religi&n, ya !ue no dud& en curar enfermos cuando eso estaba pro$ibido, concretamente los sbados Kn comportamiento por el !ue fue considerado un 8escandaloso9 AMt 22, CB y un

individuo digno de ser condenado a muerte AMc 5, C parB Ms a%n, no s&lo fue tenido por digno de muerte, sino !ue, sobre todo, el $ec$o !ue motiv& la decisi&n de matarlo fue precisamente el %ltimo de los $ec$os portentosos !ue reali#&, al devolverle la vida a L#aro AJn 22, 5IG7CB Kn $ec$o !ue provoc& la inmediata reuni&n del /anedrn, donde se tom& la decisi&n de matar a Jes%s AJn 22, 45B 'or otra parte, si 8escandaloso9 fue el comportamiento de Jes%s, en cuanto se refiere a la salud de los enfermos, no menos e(tra.a y $asta provocativa fue la conducta de Jes%s en el tema fundamental de la comida /abemos, en efecto, !ue los relatos de comidas recurren con sorprendente frecuencia en los evangelios /abemos, adems, !ue Jes%s se interes& sobre todo por la comida de los pobres, como aparece en los seis relatos de la multiplicaci&n de panes y peces AMc C, 56G77M Mt 27, 25G@5M Lc 3, 26G2HM Jn C, 2G27M Mc I, 2G26M Mt 24, 5@G53B !ue se repiten en los evangelios -ambin en la gran parbola del ban!uete del Deino de Dios, en el !ue no entran los invitados oficiales, sino los mendigos y vagabundos de los caminos AMt @@, 2G26M Lc 27, 24G@7B " otro tanto $ay !ue decir sobre los criterios !ue tena Jes%s acerca de los preferidos !ue se $an de tener en la vida, para invitarlos a nuestra mesa ALc 27, HG22B Decididamente, si nos atenemos a lo !ue los evangelios recuerdan de Jes%s, sera necesario estar ciegos para no ver en ellos una 8teologa narrativa952 en la !ue la fe es fe en Jes%s " es fe al servicio de la salud de las personas y de la comensal$a $umana, es decir, no s&lo de la alimentaci&n, sino sobre todo al servicio de la mesa compartida Jes%s no se interes& solamente por el $ec$o elemental de !ue la gente pudiera saciar el $ambre +dems de eso, el inters de Jes%s se centr& en el smbolo primordial de compartir la comida con otros /e $a dic$o !ue en esto radica 8la clave del movimiento creado originalmente por Jes%s, en el igualitarismo compartido de los recursos espirituales y materiales9 5@ " es !ue 8el acto de comer es un tipo de comportamiento !ue simboli#a la e(istencia de unos sentimientos y una relaci&n9 55 )n los relatos evanglicos, el tema de la condici&n carnal $umana se une con el otro gran tema, el de la alteridad Jes%s no se interes& solamente por la salud y la alimentaci&n, sino igualmente por el gran asunto y el gran problema de las relaciones $umanas )n esto, el criterio de Jes%s es meridiano )stablece, ante todo, la llamada 8Degla de Lro9 en su formulaci&n ms e(igente,57 la formulaci&n positiva, de forma !ue, en el cumplimiento de esa norma fundamental, Jes%s resume la Ley y los 'rofetas, es decir, toda la 0iblia " establece este criterio en relaci&n a la forma ms difcil del amor a los dems, el amor a los enemigos 54 'or!ue, para Jes%s, el amor al otro, sea !uien sea, es la %nica forma de relacionarse correctamente con el 'adre del cielo, !ue es siempre bueno con todos, malos y buenos AMt 4, 75G74B Jes%s no se limit& a este criterio fundamental, !ue es determinante, pero tiene el inconveniente de !ue se !ueda en una formulaci&n genrica, !ue lo dice todo, pero !ue, en situaciones concretas, puede no decir nada De a$ !ue Jes%s insiste en el rec$a#o frontal de los dos impedimentos ms fuertes !ue tiene la relaci&n interpersonal: 2B
2 52 J 0 Met#, 8Jarraci&n9, en La *e# en la historia y en la sociedad, Madrid, Cristiandad, 23H3, @25G@@HM < Ueinric$, 8-eologa Jarrativa9: 4oncilium I4 A23H5B, @26G@@2 @ 5@ J D Crossan, El 5es<s de la historia" Aida de un campesino (ud$o, 0arcelona, Crtica, @66H, 535 5 55 L ) OlosinsQi, The eals in arC, Kniversity Microfilms International, +nn +rbor, Mic$, 4CG4I Cf J D Crossan, o c , 537 7 57 K Lu#, El e)angelio seg<n san ateo, vol I, /alamanca, /gueme, @662, 474 4 54 K Lu#, o c , 477

el apego al dineroM @B la pasin por el poder /abemos !ue, en estas dos cuestiones tan determinantes en la vida de los individuos y de los pueblos, el )vangelio de Jes%s fue un movimiento de carismticos radicales !ue adoptaron una 8forma de conducta desviada9 5C La $istoria nos ense.a !ue la ri!ue#a y la dominaci&n son los dos factores !ue ms dividen a los seres $umanos " es decisivo tomar conciencia de !ue, al decir esto, me estoy refiriendo a factores de influencia $ist&rica !ue son previos a toda religi&n 'or!ue estn inscritos en el nacimiento mismo de la civili#aci&n )n efecto, es bien sabido !ue la civili#aci&n naci& ba*o la forma de un gran impulso $ist&rico de las tcnicas Kn acontecimiento !ue $oy en da se sit%a en el Lriente 'r&(imo del milenio III a C 'ero este enorme salto $acia delante en la $istoria de las tcnicas provoc& la primera aparici&n de algunos rasgos conocidos desde la antig?edad: a$ondamiento profundo de las desigualdades econ&micas, *erar!ua social vertical, poder desp&tico, es decir, las inevitables consecuencias del apego a las ri!ue#as y de la pasi&n por el poder y la dominaci&n 5H )n el fondo, esto nos viene a decir !ue 8el proceso del !ue surge la civili#aci&n prueba !ue la evoluci&n tecnol&gica y la evoluci&n social pueden disociarse y avan#ar en sentido inverso, la primera como progreso, la otra como degradaci&n9 5I " as $a sido, en efecto, $asta $oy +$ora precisamente, cuando $emos alcan#ado la cumbre del progreso tecnol&gico, $emos cado $asta el fondo de un abismo insondable de degradaci&n y descomposici&n social ;<a sido el tesmo tradicional una soluci&n a este proceso de descomposici&n $umana y mundial= La misma autora, Mara DaraQi, concluye su estudio con una refle(i&n !ue da !u pensar: 8)l 'r&(imo Lriente antiguo fue el teatro de dos acontecimientos e(cepcionales: la Devoluci&n -ecnol&gica antigua y el nacimiento del monotesmo )stos dos megaacontecimientos estn unidos entre s y el segundo le da la rplica al primero9 53 Digo !ue esta conclusi&n da !u pensar por!ue yo no veo !ue el tesmo tradicional, en su forma evolucionada de monotesmo, $aya sido la rplica efica# a los fen&menos de degradaci&n !ue gener& el nacimiento de la tecnologa De $ec$o, en este momento nadie se pregunta si la tecnologa est viva Como tampoco nadie se pregunta si las desigualdades sociales claman al cielo Lo !ue s nos preguntamos, seriamente preocupados, es si Dios sigue vivo ;/e puede decir !ue lo est= III. !onclusiones 2 + la pregunta >'ios )i)e?, sin duda alguna, la %nica respuesta ra#onable es !ue Dios sigue vivo tambin en las sociedades avan#adas " tambin en estas sociedades, Dios sigue siendo fuente de donaci&n de sentido, la fuente ms fuerte de donaci&n de sentido !ue $emos conocido $asta a$ora Dios no es la religi&n /abemos !ue las religiones estn en crisis y cada da ms cuestionadas desde muy diversos puntos de vista 'ero, cuando $ablamos del problema de Dios en la sociedad contempornea, es fundamental tener presente !ue una cosa es la crisis de la religi&n y otro asunto es la crisis de la fe en Dios
C 5C E -$eissen, El mo)imiento de 5es<s" 8istoria social de una re)olucin de los )alores, /alamanca, /gueme, @664, 5C H 5H M DaraQi, Las tres negaciones de Gah)" Religin y pol$tica en el antiguo ,srael, Madrid, +bada )ditores, @66H, H I 5I M DaraQi, o c , I 3 53 M DaraQi, o c , @C@

@ )l tesmo tradicional, en cuanto representaci&n religiosa del Dios -rascendente, tiene cada da menos futuro 'or la sencilla ra#&n de !ue el tesmo tradicional proviene de una cultura !ue ya no e(iste o !ue, de da en da, se ve ms cuestionada y tiene menos vigencia La crisis de la metafsica $a puesto al descubierto la crisis del tesmo tradicional +l igual !ue la crisis de la ra#&n y de la modernidad $a acentuado la crisis de la metafsica )n la cultura posmoderna y globali#ada en !ue vivimos, el discurso sobre Dios no se puede plantear desde la trascendencia, sino desde la inmanencia +!u radica, creo yo, la ra#&n de ser de la metamorfosis de lo religioso !ue, en este momento, tenemos !ue afrontar 5 Desde nuestra condici&n de seres $umanos, vinculados a la inmanencia, s&lo podemos conocer a un Dios al !ue nos sea posible encontrarlo vinculado a nuestra $umanidad inmanente 'or definici&n, el -rascedente es el Dios !ue est ms all de cuanto podemos alcan#ar con nuestra limitada capacidad de conocimiento Desde la inmanencia, los $umanos s&lo podemos acceder al -rascendente ob(eti)-ndolo, es decir, reducindolo a la condici&n de cosa, de ob(eto a nuestra disposici&n, lo !ue contradice el concepto mismo de Dios 7 )sta posibilidad de encuentro con Dios en la inmanencia, seg%n la tradici&n cristiana, se reali#a en el $ombre Jes%s de Ja#aret 'or!ue el Jes%s $ist&rico es, en las diversas tradiciones del Juevo -estamento, la revelaci&n de Dios, el !ue nos da a conocer a Dios )l Jes%s de la $istoria no nos da a conocer a Dios por su presunta condici&n divina 'or!ue en ese caso estaramos $aciendo una afirmaci&n carente de sentido, ya !ue eso sera tanto como decir !ue Dios nos revela a Dios Jo )s Jes%s, en cuanto ser $umano, el revelador de Dios 4 De lo dic$o se sigue !ue a Dios no lo podemos conocer ni encontrar desligado de lo $umano, sino solamente fundido y confundido con lo $umano, con lo mnimamente $umano, es decir, con a!uella porci&n de $umanidad en la !ue todos los $umanos coincidimos De forma !ue el encuentro con Dios tiene !ue ser el encuentro con lo $umano, con todo cuanto nos $umani#a y nos $ace posible superar la des$umani#aci&n, !ue es propia de la condici&n $umana C La religi&n no puede ser un con*unto de realidades, observancias y prcticas sagradas, separadas de lo $umano, de lo com%n a todos los $umanos ", en todo caso, la religi&n nunca puede asumir prcticas y e(igencias !ue se enfrentan y entran en contradicci&n con lo $umano, lo laico, lo profano )n la laicidad y en la $umani#aci&n, los $umanos podemos encontrar lo !ue tradicionalmente se $a denominado la di)ini!acin