Sunteți pe pagina 1din 60

UNIVERSITATEA SPIRU HARET FACULTATEA DE DREPT I ADMINISTRAIE PUBLIC BUCURETI

LUCRARE DE LICEN Libertatea de exprimare

Coordonator tiinific: Lect.univ.dr. Ifrim Roxana

Student: Tanas Robert-Veronel

Bucureti 2012

CUPRINS
Introducere ....................................................................................................................................... 3 Capitolul I: Generaliti ................................................................................................................... 5 I.1. Definirea i consacrarea legislativ ....................................................................................... 5 I.2. Libertatea de exprimare. Noiunea i locul acesteia n cadrul drepturilor i libertilor fundamentale. .............................................................................................................................. 7 I.3. Coninutul i titularii libertii de exprimare ......................................................................... 9 I.4. Rspunderea pentru depirea limitelor libertii de exprimare.......................................... 10 Capitolul II: Libertatea de exprimare.Componente ....................................................................... 11 II.1. Libertatea de exprimare primul paragraf. ....................................................................... 11 II.1.1. Libertatea de opinie..................................................................................................... 11 II.1.2. Libertatea de a comunica informaii i idei................................................................. 12 II.1.3. Distincia dintre fapte i judeci de valoare. .............................................................. 13 II.1.4. Libertatea de a primi informaii i idei. ...................................................................... 14 II.1.5. Libertatea presei. ......................................................................................................... 14 II.1.6. Libertatea de difuzare a emisiunilor radio i de televiziune. ...................................... 18 II.2. Sistemul restriciilor asupra exercitrii dreptului la libertatea de exprimare cel de-al doilea paragraf. .......................................................................................................................... 20 Capitolul III: Libertatea de exprimare a agentului media.............................................................. 37 Capitolul IV: Libertatea de exprimare n jurisprudenta C.E.D.O. ................................................. 46 IV.1. Lesnik c. Slovaciei - Insultarea unui procuror. Acuzaii grave. Sancionare. Admisibilitate. ........................................................................................................................... 46 IV.2. Yamurdereli c. Turcia - Libertatea de exprimare. Discurs politic.................................. 47 IV.3. Nikula c. Finlanda - Libertatea de exprimare. Avocat. .................................................... 47 IV.4. De Diego Nafria c. Spania - Libertatea de exprimare. Acuzaii nefondate. ..................... 49 IV.5. Corneliu Vadim Tudor c. Romnia - Dezbatere politic. Acuzaii grave. Admisibilitatea unor sanciuni. ........................................................................................................................... 49 -1-

IV.6. Bcanu i SC R SA c. Romnia - Libertatea presei. Posibilitatea de exagerare. ......... 50 CONCLUZII.................................................................................................................................. 54 BIBLIOGRAFIE ........................................................................................................................... 57

-2-

Introducere
Convenia european pentru Drepturile Omului este cea mai important form de exprimare a ataamentului profund al Statelor membre ale Consiliului Europei fa de valorile democraiei, pcii i justiiei, iar prin intermediul lor fa de respectarea drepturilor i libertilor fundamentale ale indivizilor aflai sub jurisdicia lor.1 Convenia european pentru Drepturile Omului (n continuare Convenia) a fost semnat la Roma la 4 noiembrie 1950. Pe parcursul ultimilor 50 de ani acest instrument a evoluat graie interpretrilor dispoziiilor sale de ctre Curtea european a Drepturilor Omului i Comisia european a Drepturilor Omului2, precum i datorit activitii Consiliului Europei. Cel din urm a adoptat protocoale adiionale care au extins domeniul de aplicare al Conveniei, rezoluii i recomandri, care au dezvoltat i au propus norme de conduit Statelor membre i au impus sanciuni statelor care nu respectau prevederile acestui instrument. Aproape toate Statele Pri la Convenia european pentru Drepturile Omului au integrat Convenia n legislaia lor naional. Astfel, Convenia este parte a sistemului de drept al Statelor Pri i aplicarea prevederilor ei este obligatorie pentru instanele judectoreti naionale i autoritile publice naionale. Respectiv, orice individ, afl at sub jurisdicia Statelor vizate, se bucur de drepturile i obligaiunile care decurg din Convenie i, prin urmare, poate, n cadrul intern, invoca direct textul Conveniei i jurisprudena Curii, care trebuie s fi e aplicate de instanele judectoreti naionale. Mai mult dect att, autoritile naionale, inclusiv instanele judectoreti, trebuie s acorde Conveniei prioritate asupra oricrei legi naionale ce contravine ei sau jurisprudenei Curii. Textul Conveniei nu poate fi interpretat separat de jurisprudena sa. Convenia funcioneaz n conformitate cu un sistem de drept comun. Hotrrile Curii europene a Drepturilor Omului (n continuare Curtea) explic i interpretez textul. Ele constituie precedente obligatorii, al cror statut juridic este cel al normelor juridice obligatorii. Prin urmare, odat cu ratifi carea Conveniei, autoritile naionale ale Statelor semnatare, inclusiv cele care practic un

1 2

Introducerea n Convenia european pentru Drepturile Omului colecie de texte, Consiliul Europei 1994 n conformitate cu Protocolul Adiional nr. 11 Comisia european i Curtea european a Drepturilor Omului au

format un organ unic, Curtea european a Drepturilor Omului.

-3-

sistem de drept civil continental, trebuie s considere hotrrile Curii legi obligatorii. Din aceast cauz textul acestui manual se va referi n mod extensiv la jurisprudena Curii. n aceast ordine de idei, trebuie s nelegem c n prezent, chiar i sistemele tradiionale de drept continental, practic un sistem mixt de drept continental i de drept comun, unde jurisprudena are aceiai valoare ca i legile adoptate de Parlament. Interpretarea textului Conveniei este dinamic i evolutiv, ceea ce evideniaz faptul c Convenia este un instrument iu, care trebuie interpretat n lumina condiiilor actuale. Respectiv, Curtea este (i trebuie s fi e) infl uenat de schimbrile i convergenele standardelor acceptate n toate Statele membre ale Consiliului Europei. Conform spiritului general al Conveniei, responsabilitatea iniial i primar de a proteja drepturile consacrate n Convenie revine naltelor Pri Contractante. Curtea a fost instituit pentru a monitoriza aciunile statelor, exercitndu-i competena de revizuire. Astfel, marja de apreciere conferit autoritilor naionale este coordonat cu supravegherea european. Doctrina marjei de apreciere se aplic n mod diferit i nivelul discreionar permis statelor variaz n funcie de context. Statului i se acord o larg libertate de apreciere n cazuri de urgen public n conformitate cu prevederile articolului 15 sau n anumite domenii, cum ar fi protecia libertii de exprimare, n care lipsa unei concepii comune n Statele Contractante duce la reducerea aproape complet a puterii discreionare. Scopul acestui ghid este de a ajuta judectorii de toate nivele s asigure soluionarea tuturor cauzelor care vizeaz libertatea de exprimare n conformitate cu obligaiile impuse de articolul 10 din Convenie, aa cum au fost dezvoltate de Curtea de la Strasbourg.

-4-

Capitolul I: Generaliti
I.1. Definirea i consacrarea legislativ
Libertatea de exprimare reprezint una dintre condiiile primordiale pentru existena unei societi democratice. Proclamarea ei cu acest titlu n drepturilor omului este reflectat n dreptul intern prin consacrarea ca drept fundamental n art. 30 alin.(1) din Constituia Romniei: (1) Libertatea de exprimare a gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare n public, sunt inviolabile. (2) Cenzura de orice fel este interzis. (3) Libertatea presei implic si libertatea de a nfiina publicaii. (4) Nici o publicaie nu poate fi suprimat. (5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare n mas obligaia de a face public sursa finanrii. (6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine. (7) Sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violen public, precum i manifestrile obscene, contrare bunelor moravuri. (8) Rspunderea civil pentru informaia sau pentru creaia adus la cunotin public revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestrii artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, n condiiile legii. Delictele de pres se stabilesc prin lege. Prin urmare, libertatea de exprimare reprezint posibilitatea omului de a-i exprima prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare n public, gndurile, opiniile, credinele religioase i creaiile spirituale de orice fel. Constituia Romniei interzice cenzura de orice fel. Este o prevedere constituional decisiva pentru libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare, declarat inviolabila, reprezint principiul, iar toate celelalte dispoziii ale art. 30 trebuie interpretate n sensul respectrii acestui principiu. Orice interpretare contrara, care ar tinde s transforme excepiile n regula ar fi de natur s ncalce voina constituantei, voin exprimat expres. -5-

Aceast garantare a libertaii de exprimare este tradiional n dreptul constituional romnesc. Principiul, stabilit de Constituia din 1866( Art. 24 : ,,Constituiunea garanteaz tuturor libertatea de a comunica i publica ideile i opiunile lor prin graiu, prin scris i prin pres, fiecare fiind respundetor de abusul acestor liberti n casurile determinate prin Codicele penal, care n acest privin se va revisui i complecta, fr ns a se putea restrnge dreptul de sine, sau a se nfiina o lege escepional. Delictele de pres sunt judecate de juriu. Nici censura, nici o alt msur preventiv pentru apariiunea, vinderea sau distribuiunea oricrei publicaiuni nu se va putea renfiina. Pentru publicaiuni de jurnale nu este nevoe de autorisaiunea prealabil a autoritatei. Nicio cauiune nu se va cere de la ziariti, scriitori, editori, tipografi i litografi. Presa nu va fi supus niciodata sub regimul avertismentului. Nici un jurnal sau publicaiune nu va putea fi suspendat sau suprimat. Autorul este respundetor pentru scrierile sale, iar in lipsa autorului sunt respundetori sau girantul sau editorul. Veri ce jurnal trebue s aib un girant responsabil care s se bucure de drepturile civile si politice.), a fost preluat aproape ad literam de Constituia din 1923. Chiar Constituia autoritara din 1938 il proclam, ntr-o form mai atenuata.3 Convenia European a Drepturilor Omului consacr aceast libertate n art. 10: 1. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii ori idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. 2. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti.4

3 4

http://.regielive.ro http://provitabucuresti.ro

-6-

I.2. Libertatea de exprimare. Noiunea i locul acesteia n cadrul drepturilor i libertilor fundamentale.
Libertatea de exprimare include mai multe drepturi fundamentale, fiind libertatea mama" a tuturor drepturilor de comunicare. Ea este strns legat de garantarea demnitii umane i ocup un loc important n rndul drepturilor i libertilor omului i n cel al libertilor constituionale. Din coninutul reglementrilor cuprinse n instrumentele juridice internaionale n materia drepturilor omului i din dispoziiile cuprinse n constituiile unor tri, rezult c libertatea de exprimare este desemnat fie sub aceasta denumire, fie sub denumirea de drept la libertatea de exprimare", fie sub denumirile unora din aspectele sale: libertatea cuvantului i libertatea presei. Este de remarcat c se folosesc ambele noiuni, att cea de drept, ct i cea de libertate, libertatea de exprimare fiind un drept i o libertate n acelai timp, atta timp ct opinia majoritar n literatura juridic de specialitate este n sensul echivalenei celor doua notiuni. Avnd n vedere c libertatea de exprimare este un drept consacrat att de instrumentele juridice internaionale n materie, ct i la nivel constituional, prin prisma explicatiilor terminologice anterioare, putem concluziona c libertatea de exprimare este deopotriva: un drept al omului, o libertate public i un drept fundamental i cetenesc. Cum toate cele trei noiuni se refer la drepturi subiective, dreptul la libertatea de exprimare este i el un drept subiectiv. Sub aspectul clasificrilor operate n literatura de specialitate cu privire la drepturile i libertile fundamentale, remarcm c libertatea de exprimare este un drept politic, ce face parte din generaia a doua de drepturi i liberti, dar este deopotriva i un drept individual, ce ine de libertatea spiritual a fiecrei persoane, ct i un drept colectiv sau mai degrab convivial permind comunicarea cu ceilalti.5 Sub aspectul coninutului libertii de exprimare cuprins n reglementrile internaionale i n cele constituionale, remarcm faptul c i acesta este diferit. Astfel, unele instrumente juridice includ expres n coninutul libertii de exprimare libertatea de opinie i libertatea de informare. n alte reglementri se include expres n coninutul libertii de exprimare doar libertatea cuvntului adic libertatea de opinie; libertatea de
5

Frederic Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom, Bucureti, 2006, p. 351.

-7-

informare este reglementat ca drept separat, la fel ca i libertatea presei. Alte reglementri includ n coninutul libertii de exprimare, alturi de libertatea de opinie i informare, sau alturi de libertatea cuvntului, i libertatea presei. O parte din instrumentele juridice internaionale i constituionale mai sus amintite, chiar dac nu prevd expres - n cuprinsul reglementrilor pe care le cuprind - i libertatea presei ca un element de coninut al libertii de exprimare, fac referiri la aceasta. Putem trage aadar concluzia c libertatea de exprimare este un drept cu un coninut complex. n opinia noastr libertatea de exprimare cuprinde n coninutul su alte trei liberti: libertatea de opinie, libertatea de informare i libertatea presei. Aceste trei liberti sunt independente dar neputnd s se manifeste una n lipsa celeilalte. Mai putem face i observaia c libertatea de exprimare se manifest att ca libertate negativ, ct i ca libertate pozitiv. Ca libertate negativa - n raport cu statul, cruia i este oprit sau interzis pentru a interveni i a o limita, iar ca libertate pozitiva - din punct de vedere al individului sau al grupului care se implica n procesul politic. Elementul pozitiv i cel negativ nu pot exista distinct, efectul politic al opiniei publice nu s-ar putea afirma fr protecia i garantarea acestei liberti. Izvorul libertii de exprimare, al formrii i alegerii opiniei, este critic. Critica este aceea care poate ridica semne de ntrebare n faa unor percepii deja consacrate ori pur i simplu enunate i deasemenea poate crea idei i opinii noi. Fr o critic adecvat nu s-ar crea posibilitatea alegerii opiniilor iar suprimarea, interzicerea sau limitarea opiniilor ar bloca orice dezvoltare. Istoria a dovedit c orice ncercare de a opri, de a suprima diferitele opinii a fost mai mult sau mai puin dramatic refuzat de omenire. Libertatea de exprimare n sens larg, al exprimarii individualitii, este elementul care pe lng diferenele fizionomice, individualizeaz o persoana i o face diferit de ceilali. Fr libertatea fundamental de exprimare a percepiilor i ideilor proprii nu ar exista individualiti i nu ar exista evoluie. J. S. Mill care apar cu o convingere puternic libertatea de exprimare, arat n lucrarea sa On Liberty" (Despre libertate - 1859), c aceasta este o condiie necesar pentru progresul intelectual i social: Nu putem fi niciodata siguri - afirm el - c o idee nespus nu conine elemente utile". De asemenea, a susinut faptul c a asculta preri false este ceva productiv din doua motive: n primul rnd, pentru c indivizii sunt mai dispui s renune la opiniile eronate -8-

atunci cnd se afl ntr-o dezbatere i, n al doilea rnd, pentru c teoriile corecte vor fi continuu susinute i reafirmate, nefiind doar propoziii unanim acceptate ca fiind adevrate. Fiecare trebuie s neleag de ce ader la un anumit set de idei sau de ce nu. Constrngerea asupra unei persoane nu poate aparea din dorina de a-i impune concepii ale altora cu privire la modul de via ori la conduit. Singura manier prin care se poate ncerca schimbarea unui individ este discuia de orice fel (fie ea mustrare, rugminte sau implorare), ntruct asupra lui insui, (...) individul este suveran". n concluzie, Mill afirm c societatea are mai mult de ctigat dac respect libertatea individual, cu att mai mult pe cea de exprimare. Atta timp ct faptele unei persoane nu au consecine negative asupra alteia, aceasta trebuie lsat s triasc dupa propriile reguli i nu dupa norme impuse din exterior.

I.3. Coninutul i titularii libertii de exprimare


Aa cum rezult din alin.1 al art. 30 din Constituia Romniei, n domeniul libertii de exprimare intr aproape orice form de comunicare oral sau scris, verbal sau nonverbal. Pot fi comunicate nu numai opinii propriu-zise, ci i credine, gnduri i orice alt tip de idei sau creaii. Practic enumerarea fcut n text este una exemplificativ ea fiind de natur s acopere orice form de comunicare. Chiar i greva foamei se ncadreaz n domeniul art. 30 din Constitutie ntrucat greva foamei reprezint o modalitate extrem de exprimare, de comunicare a unor idei sau convingeri, o form de protest. Din moment ce textul constituional nu face nici un fel de distincie n acest sens, titularii libertii de exprimare sunt atat persoanele fizice ct i persoanele juridice. n ceea ce privete prima categorie, ea cuprinde toate persoanele fizice nu numai cetenii. n ceea ce privete persoanele juridice, acestea dispun n egal msur de libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare aparine n egal msur i reprezentanilor poporului, cu att mai mult cu ct acetia au fost alei i acioneaz n temeiul acestui mandat. Aceast opinie este susinut i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului care consider c libertatea de exprimare a unui ales al poporului, atunci cnd acioneaz n aceast calitate, este extins i trebuie protejat eficient.

-9-

I.4. Rspunderea pentru depirea limitelor libertii de exprimare


Existena unor coordonate juridice nluntrul crora trebuie s se exercite libertatea de exprimare implic i rspunderea juridic pentru depirea acestor limite, altfel spus pentru abuzul n exercitarea acestei liberti aa de importante. De aceea, art. 30 stabilete formele rspunderii i subiectele rspunderii. Astfel, n alineatul (8) sunt stabilite explicit doua forme ale rspunderii i anume rspunderea civil i rspunderea penal. Ct privete rspunderea civil, textul constituional stabilete c ea revine editorului sau realizatorului, autorului, organizatorului manifestrii artistice, proprietarului mijlocului de multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, n condiiile legii. Prin exprimarea ,, n condiiile legii se d legiuitorului misiunea de a stabili n detaliu condiiile stabilirii rspunderii, dimensiunile acesteia, repartizarea rspunderii civile pe cei raspunztori. Ct privete ordinea n care se raspunde, ea este cea stabilit expres prin textul constituional, acesta urmrind de fapt s asigure responsabilitatea necesar ntr-un domeniu att de important. Din punct de vedere al rspunderii civile, aceasta este n principiu o rspundere civil delictual reglementat de normele pertinente din Codul civil i din legile speciale, scopul acesteia fiind repararea prejudiciilor morale i materiale suferite de persoana afectat de exercitarea abuziv a libertii de exprimare. Astfel victima unui abuz al libertii de exprimare are dreptul de a solicita daune pentru prejudiciul moral astfel suferit. Rspunderea penal poate fi atras numai pentru cazurile cnd aceste abuzuri sunt considerate infraciuni. Privitor la rspunderea pentru delictele de pres ( rspunderea penala), ea va fi cea stabilit prin lege, tocmai pentru a proteja mai bine libertatea de exprimare mpotriva tendinelor autoritare ale puterii executive sau judectoreti, iar nu pentru a limita aceast libertate.

- 10 -

Capitolul II: Libertatea de exprimare.Componente

II.1. Libertatea de exprimare primul paragraf.


Primul paragraf din Articolul 10 prevede c: Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie i libertatea de a primi sau de a comunica informaii sau idei fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. Prezentul articol nu mpiedic Statele s supun societile de radiofuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare. Primul paragraf evideniaz trei componente ale libertii de exprimare: libertatea de opinie; libertatea de a primi informaii i idei, libertatea de a comunica informaii i idei. Aceste liberti trebuie s fie exercitate n mod liber fr amestecul autoritilor publice i fr a ine seama de frontiere. II.1.1. Libertatea de opinie. Libertatea de opinie este o condiie prealabil pentru exercitarea altor liberti garantate de articolul 10, bucurndu-se de o protecie aproape absolut, n sensul c exclude aplicarea restriciilor posibile enunate n al doilea paragraf. Conform declaraiei Comitetului Minitrilor orice restricie asupra dreptului n cauz va fi incompatibil cu natura unei societi democratice.6 Statele nu trebuie s ncerce s indoctrineze cetenii aflai sub autoritatea lor i s opereze distincii ntre indivizi n funcie de opiniile mprtite. Mai mult dect att, promovarea informaiilor unilaterale de ctre Stat poate constitui un obstacol serios i inacceptabil pentru exercitarea libertii de opinie. Dreptul la libertatea de opinie, de asemenea, protejeaz indivizii mpotriva unor posibile consecine negative, care rezult n cazurile cnd indivizilor li se atribuie anumite opinii ca

Raportul Comitetului Minitrilor inclus n Teoria i practica Conveniei europene pentru Drepturile Omului, Van

Dijk i Van Hoof, Kluver, 1990, p. 413.

- 11 -

urmare a declaraiilor publice anterioare. Libertatea de opinie cuprinde libertatea negativ a unei persoane de a refuza comunicarea propriilor opinii.7 II.1.2. Libertatea de a comunica informaii i idei. Libertatea de a comunica informaii i idei are o importan primordial pentru viaa politic i structura democratic a unei ri. n absena acestei liberti este imposibil organizarea unor alegeri cu adevrat libere. n plus, o exercitare deplin a libertii de a comunica informaii i idei permite critica liber a guvernului, care constituie indicatorul principal al unui sistem de guvernare liber i democratic. Dup cum a declarat Curtea n 1976, funciile sale de supraveghere impun asupra sa obligaia de a atrage o atenie deosebit principiilor caracteristice unei societi democratice. Libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele eseniale ale unei societi democratice, una din condiile primordiale ale progresului su i ale dezvoltrii fiecrei persoane.8 Libertatea de a critica guvernul a fost confi rmat n mod explicit de ctre Curte n 1986: este de datoria presei s comunice informaii i idei dezbtute n arena politic, la fel ca i cele privind alte domenii de interes public. Presa nu are numai datoria de a comunica astfel de informaii i idei, dar publicul are, de asemenea, dreptul de a le primi.9 n mod evident, libertatea de a comunica informaii i idei este complementar libertii de a primi informaii i idei. Aceasta este valabil n ceea ce privete presa scris i audiovizualul. Ct privete cel din urm, Curtea a declarat c amestecul autoritilor naionale n relaiile dintre postul de difuzare i telespectatorul/asculttorul nu este permis, deoarece ambele pri au dreptul de a avea contact reciproc direct.10 Libertatea de a comunica informaii i idei cu privire la chestiuni economice (aa numitul discurs comercial) este de asemenea garantat de articolul 10. Cu toate acestea, Curtea a decis c n acest domeniu autoritile naionale se bucur de o libertate mai larg de apreciere.11 Creaia i reprezentaiile artistice, precum i distribuirea lor, este perceput de Curte ca o contribuie major la schimbul de idei i opinii, un component esenial al unei societi
7 8 9

Voght v. Germania, 1995. Handyside v. Regatul Unit, 1976. Lingens v. Austria, 1986; Sener v. Turcia, 2000; Thoma v. Luxembourg, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002 Groppera Radio v. Elveia, 1990 i Casado Coca v. Spania, 1994. Mark intern v. Germania, 1989.

10 11

- 12 -

democratice. Declarnd c libertatea artistic i difuzarea liber a operelor de art este limitat numai n societile nedemocratice, Curtea a afirmat c prin intermediul activitii sale creative, artistul i exprim nu numai viziunea personal asupra lumii, dar, de asemenea, perceperea societii sub autoritatea creia se afl. n aceast msur arta nu numai contribuie la formarea unei opinii publice, dar este i modul de exprimare a acesteia, i poate confrunta publicul cu problemele majore actuale.12 II.1.3. Distincia dintre fapte i judeci de valoare. Din timp ce libertatea discutat se refer la comunicarea att a informaiilor ct i a ideilor, distincia trasat de ctre Curte devine relevant la aceast etap incipient. Determinnd distincia clar ntre informaii (fapte) i opinii (judeci de valoare) Curtea a declarat c existena faptelor poate fi demonstrat, n timp ce adevrul judecilor de valoare nu este susceptibil de a fi dovedit... n cazul judecilor de valoare, proba veridicitii este imposibil, iar exigena administrrii ei afecteaz esena libertii de opinie, care constituie unul din elementele fundamentale ale dreptului garantat de articolul 10 din Convenie.13 n timp ce opiniile sunt puncte de vedere sau declaraii personale asupra unui eveniment sau situaii i nu sunt susceptibile de probaiune, faptele, adevrate sau false, n baza crora se formeaz o opinie, s-ar putea dovedi a fi adevrate sau false. n egal msur, n spea Dalban Curtea a declarat inacceptabil ideia c un ziarist ar trebui mpiedicat s exprime judeci de valoare critice, cu condiia c el sau ea s poat dovedi adevrul.14 Prin urmare, deopotriv cu informaiile sau datele care pot fi verificate, criticile sau speculaiile, care nu pot fi supuse probei veridicitii sunt, de asemenea, protejate de articolul 10. n plus, judecile de valoare, n special cele exprimate asupra problemelor dezbtute n arena politic, se bucur de o protecie special n conformitate cu exigena pluralismului opiniilor, care este crucial ntr-o societate democratic. Distincia ntre fapte i opinii, precum i interzicerea probei veridicitii cu privire la cele din urm, devine extrem de important n sistemele de drept naional, care n continuare prevd aplicarea probei veridicitii asupra infraciunilor de insult, care vizeaz exprimarea ideilor i opiniilor. Mai mult, n ceea ce privete faptele, Curtea a

12 13 14

Otto Preminger Intitute v Austria, 1994. Lignes, 1986; Jerusalem v. Austria, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002. Dalban v. Romnia, 1999.

- 13 -

recunoscut aprarea bunei credine n scopul acordrii mijloacelor de informare n mas a unui spaiu rezervat pentru eroare. Spre exemplu, n spea Dalban, Curtea a remarcat c nu s-au adus dovezi c faptele descrise n articole erau n totalitate false i c serveau alimentrii unei campanii de defimare a lui G.S...15 n fond, aprarea bazat pe buna credin substituie proba veridicitii. n cazul cnd un ziarist sau un organ de pres urmrete un scop legitim, chestiunea n cauz se circumscrie unui interes public i au fost depuse eforturi rezonabile n vederea verificrii faptelor, presa nu trebuie s poarte responsabilitate, chiar dac faptele respective au fost dovedite a fi false. Oricum, o baz faptic suficient trebuie s sprijine judecile de valoare Dup cum a subliniat Curtea chiar i n cazurile n care o declaraie constituie o judecat de valoare, proporionalitatea unei ingerine poate depinde de existena unei baze faptice suficiente pentru afirmaia contestat, din timp ce chiar i o judecat de valoare fr o baz faptic poate fi excesiv.16 II.1.4. Libertatea de a primi informaii i idei. Libertatea de a primi informaii i idei include dreptul de a colecta informaii i de a cuta informaii, utiliznd toate sursele legitime disponibile. Libertatea de a primi informaii, de asemenea, acoper emisiunile televizate internaionale.17 Dei libertatea de a primi informaii i opinii se refer la mijloacele de informare n mas, acordndu-le dreptul de a comunica publicului astfel de informaii i idei, Curtea, de asemenea, include n aceast libertate i dreptul publicului de a fi informat n mod adecvat, n special asupra problemelor de interes public. II.1.5. Libertatea presei. n unele documente internaionale, n doctrin i n actele normative romneti, se vorbete de libertatea presei, n timp ce n altele se folosete termenul de drept sau drepturi ale presei. Dup unii autori, ntre "drept" i "libertate" nu ar fi nici o deosebire, artnd c termenul de "libertate" a fost folosit pentru frumuseea acestuia n limbajul juridic.18
15 16 17 18

Dalban v. Romnia, 1999. Jerusalem v. Austria, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002. Autronic v. Elveia,1990. Ioan Muraru. Drept Constituional i Instituii Politice. Editura Actami Bucureti, 1997.

- 14 -

Cu privire la acest aspect, ne permitem s avem o alt opinie i anume, c cei doi termeni au semnificaii juridice diferite. Astfel socotim c termenul de "libertate" presupune: a) - obligaii din partea celorlalte persoane fizice sau juridice de a nu face ceva ce ar stingheri subiectul posesor al libertii n exercitarea acesteia; b) - obligaia autoritilor publice de a respecta de a nu face ceva care ar stingheri subiectul posesor al libertii; c) - obligaia autoritilor publice de a face ceea ce prevede legea pentru aprarea libertii, att preventiv ct i reparatoriu sau punitiv atunci cnd a fost nclcat. De aici observm c "libertatea" nu presupune obligaii de a face ceva din partea celorlali, alii dect autoritile publice abilitate, n domeniul aprrii libertii. Spre exemplu, exist o diferen ntre dispoziiile constituionale formulate astfel: "Libertatea de a munci este garantat" i "Dreptul la munc este garantat". n prima formulare, nu exist obligaia de a pune la dispoziie locuri de munc, aa cum o presupune n a doua formulare. Pe de alt parte, "libertatea de a primi informaie" nu este tot una cu "dreptul la informaie". Deci, termenul de "drept" inclusiv al agentului media, presupune toate obligaiile de la punctele a-c, din cazul libertii i n plus: d) - obligaia din partea celorlalte persoane fizice sau juridice de a face ceva (corelativ), pentru a se realiza dreptul respectiv. ntr-un capitol anterior am vzut c dreptului la informaie i corespunde, spre exemplu, "obligaia de a face" adic, de a pune la dispoziie autorului dreptului, informaia de interes public sau de interes personal. e) - obligaia autoritilor publice de "a face ceva corelativ dreptului". Spre exemplu, n cazul dreptului la informaie, autoritii publice i revine obligaia constituional de a furniza n mod corect informaii "asupra treburilor publice i asupra problemelor de interes personal". n art. 19 al Declaraiei Universale a Drepturilor Omului se vorbete de "libertatea de a primi i de a rspndi, fr a se ine seama de granie, informaii i idei prin orice mijloc de exprimare, "fr a meniona expres ceva referitor la agentul media. n art. 19 pct. 1 - 3 din "Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice" se d o reglementare mai precis, astfel: 1. Nimeni nu trebuie s aib ceva de suferit din pricina opiniilor sale. - 15 -

2. Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept cuprinde libertatea de a cnta, de a primi i de a rspndi informaii i idei de orice fel, indiferent de frontiere, sub form oral, scris, tiprit ori artistic, sau prin orice alt mijloc la alegerea sa. 3. Exercitarea libertilor prevzute la paragraful 2 al prezentului articol comport ndatoriri i rspunderi speciale." Dei este un progres, folosind termenul "drept" observm c nu este asociat n mod expres cu obligaia corelativ a autoritilor publice de a pune la dispoziie informaiile de interes public. n art. 9.1. al Documentului Reuniunii de la Copenhaga al Conferinei asupra dimensiunii umane a O.S.C.E. din 29.06.1990 se prevede: "Orice persoan are dreptul la libertatea de exprimare, inclusiv dreptul de a comunica (s.n.). Acest drept cuprinde libertatea de a-i exprima opiniile ca i de a primi i transmite informaii i idei, fr ingerin din partea puterilor publice i independent de frontiere". Aceste dispoziii se regsesc i n art. 10 pct. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului la care Romnia a aderat prin Legea nr. 30/1994. n Constituia Germaniei, se vorbete de libertatea de opinie i a presei: "Libertatea presei i libertatea de informare prin radio i film sunt garantate. Nici o cenzur nu poate avea loc. Aceste drepturi i au limitele n prevederile legilor ordinare, n prescripiile legale privind protecia tinerilor i dreptul la onoarea persoanei." Observm c drepturile i libertile agentului media, inclusiv limitele acestora sunt lsate a fi reglementate prin lege, de ctre Parlament i nu sunt reglementate de Constituie. n Constituia Spaniei reglementrile referitoare la drepturile i obligaiile agentului media sunt prevzute n art. 20, astfel: 1. Sunt recunoscute i ocrotite urmtoarele drepturi: a) de a exprima i rspndi liber gndurile, ideile i opiniile prin viu grai, prin scris sau orice alt mijloc de comunicare. b) de a comunica sau primi, liber, informaii reale prin orice mijloc de difuzare. Prin lege se va stabili dreptul de a invoca clauza de contiin i secretul profesional, n exercitarea acestor liberti. 2. Exercitarea acestor drepturi nu poate fi restrns prin nici o form de cenzur prealabil.

- 16 -

3. Prin lege se vor reglementa organizarea i controlul parlamentar al mijloacelor de comunicare social dependente de stat de orice alt entitate public i va garanta accesul la aceste mijloace al grupurilor sociale i politice semnificative, cu respectarea pluralismului societii i a diferitelor limbi din Spania. 4. Sechestrarea publicaiilor, a nregistrrilor i a altor mijloace de informare, nu se poate face dect n baza unei hotrri judectoreti." Observm c prin Constituia Spaniei sunt recunoscute i ocrotite drepturile mijloacelor de difuzare dispunnd ca legiuitorul s vin cu reglementri care ocrotesc acest drept. Deci, obligaiile autoritilor publice, corelative dreptului la informare nu sunt ridicate la rang de lege fundamental Constituie aa cum este n Constituia Romniei. Interesante sunt reglementrile din Constituia Italiei, n care n art. 21 se dispune: "Fiecare are dreptul de a-i manifesta gndirea n mod liber, prin cuvnt, n scris, sau prin orice alt mijloc de difuzare. Presa nu poate fi supus autorizrii sau cenzurii. Se poate proceda la confiscare numai prin act motivat al autoritii judiciare n caz de delicte, pe care legea presei le prevede n mod expres sau n caz de violare a normelor pe care legea le prevede pentru stabilirea responsabililor. n astfel de cazuri, dac este absolut urgent i nu este posibil intervenia la timp a autoritii judiciare, confiscarea presei periodice poate fi efectuat de ctre ofieri ai poliiei judiciare care trebuie s anune imediat sau nu mai trziu de 24 de ore autoritatea judiciar. Dac autoritatea judiciar nu-i confirm n urmtoarele douzeci i patru de ore, confiscarea este socotit ca anulat i fr efect. Sunt interzise publicaiile, spectacolele i orice alte manifestri care contravin bunelor moravuri. Legea stabilete msuri adecvate pentru prevenirea i reprimarea abuzurilor." n art. 24 al. 1 din Constituia Italiei se dispune c oricine poate s se adreseze justiiei pentru aprarea drepturilor i intereselor legitime proprii. Iar n art. 28 al aceleiai Constituii se prevede: "Funcionarii i angajaii statului i ai instituiilor publice sunt direct rspunztori, n conformitate cu legile penale, civile i administrative, de aciunea prin care acetia violeaz drepturile cetenilor. n astfel de cazuri rspunderea civil se extinde asupra statului i a instituiilor publice."

- 17 -

Observm c n Constituiile la ale cror dispoziii m-am referit, se pune accentul n mod diferit pe drepturile, libertile i obligaiile agenilor media, fiind lsate de regul n competena de reglementare a Parlamentului. Potrivit Constituiei Romniei, precum i a legilor n vigoare drepturile i libertile agentului media sunt: a) Dreptul de acces la sursele de informare; b) Libertatea de opinie; c) Libertatea de exprimare; d) Dreptul de acces la orice informaie de interes public; e) Libertatea de a nfiina publicaii; f) Dreptul de a informa; g) Dreptul de a ntreba i a primi rspuns; h) Dreptul de a-i proteja sursele; i) Dreptul la replic i dreptul la rectificare; j)Dreptul i obligaia la protecia sursei. Observm c vorbim de drepturile presei atunci cnd constituantul sau legiuitorul definete coninutul dreptului, cadrul i coordonatele acestuia, pe cnd libertile presei sunt acele posibiliti infinite n timp i spaiu, care mai rmn dup interzicerea legitim a acelor activiti prin care s-ar leza drepturile, libertile, interesele legitime i celelalte valori supreme ocrotite de lege. II.1.6. Libertatea de difuzare a emisiunilor radio i de televiziune. n conformitate cu ultima fraz a primului paragraf, dreptul de a primi i comunica informaii i idei, prevzut n articol nu mpiedic statele s supun societile de radiodifuziune, de cinematografi e sau de televiziune unui regim de autorizare. Aceast clauz a fost inclus la o etap avansat a lucrrilor pregtitoare la Convenie din motive tehnice: numrul limitat de frecvene disponibile i faptul c, la acel moment, majoritatea statelor europene deineau monopol asupra difuzrii emisiunilor de radio i televiziune. Oricum, aceste motive au disprut odat cu progresul tehnicilor de radiodifuziune. n cazul Informationsverein Lentia19 Curtea a declarat c n rezultatul progresului tehnic din ultimele decenii, justificarea acestor
19

Informationsverein Lentia i Alii v. Austria, 1993.

- 18 -

restricii nu mai poate fi bazat pe considerente referitoare la numrul de frecvene i de canale disponibile. Transmisiile prin antene de satelit, precum i televiziunea prin cablu, au dus la multiplicarea numrului de frecvene. n acest context, dreptul statului de a supune societile de radiodifuziune regimului de autorizare a dobndit o semnificaie i un scop nou: garantarea libertii i a pluralismului de informare n scopul satisfacerii necesitilor publice.20 Curtea a afirmat c competena autoritilor naionale de a reglementa sistemul de autorizare nu poate fi exercitat dect pentru scopuri tehnice i ntr-un mod care nu aduce atingere libertii de exprimare i satisface exigenele impuse de cel de-al doilea paragraf din articolul 10. n cazul Groppera21 Curtea a hotrt ...scopul celei de a treia fraze enunate n articolul 10 paragraful 1 din Convenie este de a preciza faptul c statelor li se permite s reglementeze printr-un sistem de acordare a autorizaiilor organizarea radiodifuziunii pe teritoriul lor, n special n ceea ce privete aspectele tehnice ale acesteia... Acest fapt nu implic c msurile de autorizare trebuie s cad sub rezerva cerinelor impuse de articolul 10 (paragraful 2), dat fiind faptul c n caz contrar rezultatul va contraveni obiectului i scopului general urmrit de articolul n cauz. n cazul Autronic Ag22 Curtea a declarat, c mijloacele electronice de recepionare a informaiilor difuzate, aa cum sunt antenele parabolice, nu cad sub rezerva restriciei prevzute de ultima fraz din paragraful 1. n spea Tele1 Privatfernsehgessellschaft MBH, invocnd lipsa unei baze juridice care ar sprijini acordarea autorizaiilor n scopul crerii i administrrii difuzrii programelor de televiziune de ctre oricare alt post dect Compania Austriac de Radiodifuziune, Curtea a stabilit c autoritile austriece au nclcat articolul 10.23 Monopolurile publice n domeniul mijloacelor audiovizuale de comunicare n mas erau considerate de ctre Curte pasibile de a nclca prevederile articolului 10, n special pentru c acestea nu asigurau pluralitatea surselor de informare. Un astfel de monopol nu este necesar ntr-o societate democratic i poate fi justificat numai de o necesitate social presant. Oricum, n societile moderne, multiplicarea metodelor de difuzare i dezvoltarea televiziunii
20 21 22 23

Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1995; Informationsverein Lentia i Alii v. Austria, 1993. Groppera Radio AG v. Elveia, 1990. Autronic AG. v. Elveia, 1990. Tele 1 Privatfernsehgesellschaft MBH v. Austria, 2001.

- 19 -

transfrontaliere face imposibil justificarea existenei monopolurilor. Din contra, diversitatea cerinelor publicului nu poate fi satisfcut numai de o singur societate de radiodifuziune.24 Publicitatea comercial difuzat de mijloacele audiovizuale este de asemenea protejat de articolul 10, chiar dac autoritile naionale beneficiaz de o larg libertate de apreciere privind necesitatea restrngerii libertii de exprimare n acest domeniu.25 n principiu, publicitatea trebuie s fie conceput innd cont de responsabilitatea fa de societate, iar valorile morale, care constituie fundamentul oricrei societi democratice, trebuie s fie respectate cu precauie. Orice tip de publicitate adresat copiilor ar trebui s exclud informaii care ar putea prejudicia interesele lor i trebuie s respecte dezvoltarea lor fizic, psihic i moral.

II.2. Sistemul restriciilor asupra exercitrii dreptului la libertatea de exprimare cel de-al doilea paragraf.
Al doilea paragraf al articolului 10 prevede: Exercitarea acestor liberti, ce comport ndatoriri i responsabiliti, poate fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. Exercitarea acestor liberti ... poate fi supus... Orice restricie, condiie, limitare sau orice alt form de ingerin n libertatea de exprimare poate fi aplicat numai la o anumit exercitarea a acestei liberti. Coninutul dreptului la libertatea de exprimare nu trebuie s fie vreodat modificat. n aceast privin articolul 17 prevede: nici o dispoziie din prezenta Convenie nu poate fi interpretat ca implicnd, pentru un stat, un grup sau un individ, un drept oarecare de a desfura o activitate sau de a ndeplini
24 25

Informationsverein Lentia i alii v. Austria, 1993. Mark intern v. Germania, 1989.

- 20 -

un act ce urmrete distrugerea drepturilor sau a libertilor recunoscute de prezenta Convenie sau de a aduce limitri mai ample acestor drepturi i liberti dect acelea prevzute de aceast Convenie. Evident, o limitare a coninutului unui drept este similar cu distrugerea dreptului respectiv. De asemenea, amestecul autoritilor naionale n exercitarea libertii de exprimare nu este cerut de fiecare dat cnd una din condiiile enumerate n paragraful 2 este n pericol, aceasta rezultnd n limitarea coninutului acestui drept. De exemplu, prejudicierea reputaiei i onoarei unei persoane nu trebuie s fie perceput ca o infraciune penal i/sau un act care justific acordarea despgubirilor civile n toate cazurile. n mod similar, exprimrile publice, care expun unui risc autoritatea puterii judectoreti, trebuie s fie sancionate de fiecare dat cnd se aplic critica. Cu alte cuvinte, autoritile publice au numai posibilitatea nu i obligaia de a ordona i/sau de a aplica o msur de restrngere sau de pedepsire a exercitrii dreptului la libertatea de exprimare. O abordare direct ar rezulta n crearea unei ierarhii de drepturi i val ori sau interese, plasnd libertatea de exprimare la sfritul listei ierarhice, fiind precedat, de exemplu, de dreptul la demnitate i onoare, moral sau ordine public. Sau, o astfel de ierarhie ar contraveni prevederilor tuturor tratatelor internaionale care garanteaz egalitatea drepturilor i nu permit aplicarea unor limitri constante exercitrii unui drept, deoarece acest fapt ar constitui o negare a dreptului respectiv. Exercitarea acestor liberti ce comport ndatoriri i responsabiliti... Ideea, conform creia exercitarea libertii de exprimare comport datorii i responsabiliti, este unic n ansamblul Conveniei i nu poate fi gsit n niciuna din prevederile care reglementeaz drepturile i libertile. Acest text nu a fost interpretat ca o clauz distinct care limiteaz n mod automat libertatea de exprimare a persoanelor care aparin unor categorii profesionale anumite i impune ndatoriri i responsabiliti. Hotrrile Curii reflect diferite opinii cu privire la ndatoririle i responsabilitile unor funcionari de stat n exercitarea dreptului lor la exprimare. n plus, jurisprudena a evoluat dintr-un mod de abordare mai curnd conservativ, conferind Statelor o capacitate mai extins de a adopta un mod de abordare mai liberal n cazurile cnd ele beneficiaz de o discreie mai limitat.

- 21 -

De exemplu, n spea Engel i Alii26 interzicerea publicrii i distribuirii de ctre soldai a unui articol, care critica nite ofieri superiori, a fost estimat de Curte ca o ingerin justificat n exercitarea libertii de exprimare. Cu toate acestea, Curtea, de asemenea, a declarat c nu era necesar privarea lor de libertatea de exprimare, ci numai sancionarea exercitrii abuzive a acestei liberti. La fel, n spea Hadjianastassiou27, un ofier a fost condamnat pentru divulgarea informaiilor secrete. El a divulgat informaii referitor la o arm, precum i informaiile tehnice privind exploatarea acesteia, capabile de a cauza prejudicii considerabile securitii naionale. Curtea a hotrt c condamnarea a constituit o ingerin n libertatea de exprimare a ofierului, care era justificat conform prevederilor paragrafului 2: Este ...necesar s se in cont de condiiile speciale aferente vieii militare i de ndatoririle i responsabilitile speciale obligatorii pentru ofierii forelor armate... Petiionarul, n calitate de ofier la KETA, responsabil pentru un program experimental privind rachetele, era obligat printr-o obligaie de discreie cu privire la orice viza executarea datoriilor lui. La un interval de aproape 20 de ani de la adoptarea hotrrii n cauza Engel i Alii, ntr un caz similar, Curtea i-a schimbat punctul de vedere i a emis o hotrre contrar. n spea Vereinigung Demokratisher Soldaten Osterreichs und Gubi28, autoritile au interzis distribuirea unei publicaii periodice private soldailor care critica administraia militar. Guvernul Austriei a afirmat c publicaia realizat de ctre petiionari punea n pericol sistemul de aprare al rii i eficacitatea armatei. Curtea a respins argumentul guvernului i a declarat c majoritatea articolelor incluse n publicaie ...conineau plngeri, naintau propuneri pentru reforme sau ncurajau cititorii s intenteze procese juridice de reclamare sau apel. Oricum, n pofida unui coninut adesea polemic, nu se creaz impresia c petiionarii au depit limitele permisibile n contextul unei simple discuii a ideilor, care trebuie s fie tolerat de forele armate ale unui stat democratic, precum i de societatea n serviciul creia se afl aceast armat.

26 27 28

Engel i Alii v. Olanda,1976. Hadjianastassiou v.Grecia, 1992. Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs und Gubi v Austria, 1994.

- 22 -

n cauza Rommelfanger29 Comisia a susinut c Statele au o obligaie pozitiv de a asigura ca exercitarea libertii de exprimare de ctre un funcionar de stat s nu fie supus restriciilor, care ar afecta coninutul acesui drept. Chiar i n cazul n care se accept existena unei categorii de funcionari de stat cu ndatoriri i responsabiliti speciale, restriciile aplicate dreptului lor la libertatea de exprimare trebuie s fie examinate n baza acelorai criterii, care se aplic la determinarea ingerinelor n liberttea de exprimare a altora. n cauza Vogt30 Curtea a hotrt c modul n care obligaia de fidelitate a fost aplicat unui funcionar de stat a contravenit prevederilor articolului 10. n 1987, D-na Vogt a fost destituit din funcia de profesoar la coal, unde a profesat timp de doi ani, din cauza activitii politice desfsurat de ea n cadrul Partidului Comunist German i a refuzului de a se disocia de acest partid. Obligaiunea de fidelitate a fost introdus n rezultatul precedentului republicii Weimer i era justificat de necesitatea de a interzice angajailor publici de a participa n activitile politice care contraveneau prevederilor constituionale. Superiorii D-nei Vogt au decis c ea nu a reuit s respecte datoria impus fiecrui funcionar de stat de a sprijini sistemul democratic liber n sensul Constituiei i au destituit-o din funcie. Curtea a declarat c Dei este legitim pentru un stat s impun funcionarilor publici, n funcie de statutul acestora, o obligaie de fidelitate, ei sunt indivizi care beneficiaz de protecia conferit de articolul 10 din Convenie. n continuare, Curtea a declarat c dup ce a luat not de argumentele extrase din istoria Germaniei i innd cont de natura absolut a obligaiei de fidelitate, de aplicabilitatea ei general fa de funcionarii publici i de absena unei distincii ntre domeniile private i profesionale, autoritile germane au violat att libertatea de exprimare, ct i libertatea de asociere. ndatoririle i responsabilitile judectorilor au fost examinate de ctre Curte n cauza Wille31, n care petiionarul, un judector de rang nalt, a primit o scrisoare de la Prinul Liechtenstein n care se critica declaraia petiionarului fcut n timpul unui curs academic despre o problem constituional i se anuna intenia de a refuza numirea petiionarului ntr -o funcie public din cauza declaraiei respective. La nceputul examinrii cauzei Curtea a declarat c trebuie s in cont de faptul c oricnd libertatea de exprimare a unei persoane ntr-o
29 30 31

Rommelfanger, raportul din 1989. Voght v. Germania, 1995 Wille v. Liechtenstein, 1999.

- 23 -

funcie similar este n discuie, sintagma ndatoriri i responsabiliti menionat n articolul 10 paragraful 2 presupune o semnificaie special din timp ce se ateapt ca funcionarii publici n serviciul justiiei s dea dovad de reticen n exercitarea libertii lor de exprimare n toate cazurile n care autoritatea i imparialitatea judectorilor sunt susceptibile de a fi puse n discuie. n continuare, Curtea a notat c dei problema consituional ridicat de ctre petiionar avea implicaii politice, acest element separat nu trebuia s mpiedice petiionarul de la dezbaterea acestui subiect. Constatnd nclcarea articolului 10, Curtea a observat c, n cazul unei alte ocazii precedente, guvernul Liechtenstein a susinut o opinie similar cu cea a petiionarului i c opinia exprimat de ctre petiionar era mprtit de un numr considerabil de ceteni i, prin urmare, nu constituia o afirmaie nerezonabil. Prin urmare, toate legislaiile naionale sau alte regulamente care impun fidelitatea absolut i nelimitat sau restrngeri globale n materie de confidenialitate unor categorii speciale de funcionari de stat, aa cum sunt angajaii serviciilor de securitate, forelor armate, etc. sau funcionarii sistemului judiciar, ar nclca prevederile articolului 10. Astfel de restrngeri pot fi adoptate de ctre Statele membre numai dac ele nu au un caracter general, dar vizeaz categorii speciale de informaii, caracterul secret al crora trebuie s fie examinat periodic, categorii specifice de funcionari de stat sau numai unii indivizi, care aparin unor astfel de categorii i sunt temporare. n cazurile cnd argumentul invocat pentru a justifica impunerea datoriei de fidelitatea sau de confidenialitate este aprarea securitii naionale, Statele membre trebuie s furnizeze o definiie strict i limitat a conceptului din urm, evitnd includerea domeniilor, care nu se ncadreaz n scopul securitii naionale. La fel, Statele trebuie s demonstreze existena unui pericol real mpotriva interesului protejat, aa cum este securitatea naional i trebuie s in cont de interesul publicului de a fi informat asupra unor informaii. Ignorarea acestor condiii confer unor astfel de limitri a libertii de exprimare un caracter absolut incompatibil cu prevederile articolului 10, paragraful 2. Din perspectiva conceptului de ndatoriri i responsabiliti, Curtea a afirmat, de asemenea, c apartenena unei persoane la o categorie special argumenteaz mai curnd limitarea dect sporirea puterii autoritilor publice de a restrnge exercitarea drepturilor acestei persoane. Redactorii-efi i ziaritii aparin acestei categorii. n spea Observer i Guardian32,
32

Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1991.

- 24 -

instanele judectoreti naionale au emis o hotrre judectoreasc de interdicie privind publicarea unor articole specifice din motiv c ele ar periclita securitatea naional. Curtea a menionat datoria presei de a comunica informaii i idei referitoare la chestiuni de interes public i a adugat c dreptul publicului de a primi astfel de informaii corespunde datoriei presei de a le comunica. n consecin, fiind conferit dreptul i datoria de a comunica informaii i idei, presa a dobndit o libertate mai mare, reducnd posibilitile Statului de a limita interveniile sale. Cu toate acestea, Curtea a declarat c din motivul ndatoririlor i responsabilitilor, inerente exercitrii libertii de exprimare, protecia ziaritilor n conformitate cu articolul 10 cade sub rezerva prevederii conform creia ei trebuie s acioneze cu bun credin i s furnizeze informaii consecvente i precise n conformitate cu etica jurnalistic.33 Suplimentar, Curtea a subliniat c ndatoririle i responsabilitile specialitilor n domeniul mijloacelor de informare n mas capt o semnificaie special n situaii de conflict i tensiune.34 n cauza Sener Curtea a declarat: O precauie special este cerut cnd se acord atenia publicrii unor opinii care conin instigare la violen mpotriva Statelor pentru a mpiedica presa s devin un vehicol pentru diseminarea discursului odios sau promovarea violenei. Cu toate acestea, Curtea, de asemenea, a subliniat c n acelai timp, n cazurile cnd astfel de opinii nu pot fi catalogate, Prile Contractante nu pot restrnge dreptul publicului de a fi informat asupra acestor opinii referitor la protecia integritii teritoriale sau a securitii naionale, sau prevenirea crimei i dezordinei prin aplicarea preponderenii legislaiei penale mijloacelor de informare n mas.35 n spea enunat, Curtea a notat c revista publicat de ctre petiionar proprietarul i redactorul-ef al unei reviste sptmnale coninea critic incisiv adus politicii guvernului i aciunilor forelor de securitate n sud-estul Turciei cu privire la poporul Kurd, precum i anumite afirmaii, care preau a fi exprimate n mod agresiv. Oricum, Curtea a constatat c articolul n cauz nu glorifica violena i nu instiga la rzbunare sau rezisten armat i, prin urmare, sancionarea penal a petiionarului a violat articolul 10. Petiionarul nu a depit limitele ndatoririlor i responsabilitile sale, prevzute n situaiile de conflict i tensiune, ci a oferit
33 34 35

Fressoz i Roire v. Frana, 1999; Bergens Tidende i Alii v. Norvegia, 2000. Sener v. Turcia, 2000. Sener v. Turcia, 2000.

- 25 -

publicului o perspectiv diferit asupra situaiei din sud-estul Turciei, fr a ine seama de ct de jenant ar putea fi pentru public. Formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni Spectrul ingerinelor posibile (formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni) n exercitarea dreptului la libertatea de exprimare este extrem de vast i nu conine nici o limitare stabilit n prealabil. n fiecare caz separat Curtea examineaz i adopt hotrri cu privire la existena unei ingerine, examinnd impactul restrictiv asupra exercitrii dreptului la libertatea de exprimare al unei msuri specifice ntreprinse de ctre autoritile naionale. Asfel de ingerine ar putea consta din: condamnare penal36 (care presupune plata unei amenzi sau privarea de libertate), obligaia de a plti despgubiri civile37, nterzicerea publicrii38 sau nterdicia publicrii unei imagini n ziar39, confiscarea publicaiilor sau a oricrui alt mijloc, prin care este exprimat o opinie sau este transmis o informaie 40, refuzarea acordrii unei autorizaii de difuzare41, nterzicerea exercitii profesiei de ziarist, hotrrile pronunate de instanele judectoreti sau de alte autoriti privind divulgarea surselor jurnalistice i/sau sancionarea pentru neexecutarea acestor ordine 42, anunarea de ctre conductorul Statului c un funcionar de stat nu va fi numit la un post public din cauza declaraiei fcute de ctre acesta n public43 etc. Printre formele diferite de ingerin, cenzura prealabil publicrii este considerat de ctre Curte de a fi cea mai periculoas form, din timp ce aceasta mpiedic transmiterea informaiilor i ideilor celor dornici s le primeasc. Acesta este motivul pentru care msurile ntreprinse n faza prealabil publicrii, aa cum sunt autorizarea exercitrii profesiei de ziarist, examinarea unui articol de ctre un funcionar naintea publicrii sau interzicerea publicrii sunt supuse de ctre Curte unui control extrem de riguros. Chiar dac aceste msuri au
36 37 38 39 40 41 42 43

Badford v. Germania, 1989; Lingens v. Austria, 1986; Dalban v.Romnia, 1999. Muller v. Elveia, 1988. Sunday Times (2) v. Regatul Unit, 1991; Observer i Guardian v. Regat ul Unit, 1991. News Verlags GmbH / CoKG v. Austria, 2000. Handzside v. Regatul Unit, 1976; Muller v. Elveia, 1988. Autronic AG v. Elveia, 1990. Goodwin v. Regatul Unit, 1996. Wille v. Lienchtenstein, 1999.

- 26 -

un caracter temporar, ele pot reduce consistent valoarea informaiei. n cauzele care vizeaz interzicerea publicrii n ziare a unor articole, Curtea a declarat c: Articolul 10 nu interzice, prin coninutul lui, orice restricie prealabil publicrii... ns astfel de restricii sunt att de periculoase, nct cer un examen extrem de scrupulos din partea Curii. Acesta este cerut ndeosebi n cazul presei: informaia este un bun perisabil i ntrzierea publicrii ei, chiar pentru o perioad scurt, creaz riscul pierderii valorii i al interesului fa de acea informaie44. Autorizarea prealabil a publicrii, un procedeu caracteristic regimurilor de dictatur, nu a fost vreodat acceptat n societile democratice i, n general, este incompatibil cu prevederile articolului 10. Refuzul de a nregistra titlul unei publicaii periodice este o cenzur distinct, aplicat prealabil publicrii. Dup cum a declarat Curtea, o astfel de msur este echivalent cu refuzul de a publica aceast publicaie periodic. n cauza Gaweda, instanele judectoreti naionale i-au refuzat petiionarului nregistrarea a dou publicaii din motiv c titlul publicaiilor in cauz ar fi n conflict cu realitatea. Curtea a stabilit nclcarea articolului 10, invocand faptul c legislaia care reglementa nregistrarea publicaiilor periodice nu era suficient de clar i previzibil. n acest context, Curtea a declarat c:

legislaia relevant trebuie s furnizeze o indicaie clar a circumstanelor n care


astfel de restricii sunt admisibile i un fortiori cnd consecinele restriciei, la fel ca i n spea n cauz, constau n blocarea complet a publicrii unei publicaii periodice. Aceasta se datoreaz pericolului potenial la care astfel de restricii prealabile, prin natura lor, expun libertatea de exprimare garantat de articolul 10.45 Printre ingerinele posterioare exprimrii ideilor i opiniilor, condamnarea i sancionarea penal ar constitui probabil cele mai periculoase ingerine n exercitarea libertii de exprimare.

n spea Castells, petiionarul (membru al opoziiei parlamentare) a fost condamnat la


nchisoare pentru o anumit perioad pentru insulte aduse la adresa guvernului Spaniei prin
44 45

Sunday Times (2) v. Regatul Unit, 1991; Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1991. Gaweda v. Polonia, 2002.

- 27 -

publicarea unui articol, n care acesta acuza guvernul de a fi criminal i de a ascunde autorii crimelor comise n ara Bascilor impotriva populaiei basce. n baza acestui context faptic, Curtea a afirmat c: poziia dominant, pe care o ocup n stat, cere guvernului s dea dovad de reinere n a apela la soluii penale, mai ales atunci cnd exist i alte mijloace de a replica unor atacuri i critici nejustificate venind de la adversarii politici sau mediile de informare46. n cazul Okcuoglu, n care petiionarul a fost condamnat la un an i opt luni de nchisoare, precum i la plata unei amenzi pentru propagand separatist, Curtea a afirmat c este copleit de gravitatea sentinei impuse petiionarului ... i de persistena eforturilor acuzrii de a executa sentina. In continuare, Curtea a declarat c: natura i gravitatea sanciunii impuse constituie, de asemenea, factori de care trebuie s se in cont la examinarea proporionalitii ingerinei i a constatat c condamnarea i sancionarea petiionarului contravineau articolului 10 din Convenie.47 Chiar i n cazurile n care sanciunile penale implicau plata unor amenzi relativ mici, Curtea dezaproba aplicarea unor astfel de msuri din motiv c ele puteau juca rolul unei cenzuri implicite. n mai multe cauze, n care ziaritii erau condamnai la plata unei amenzi, Curtea a declarat c: ...dei pedeapsa aplicat autorului nu a fost de natura s-l opreasc de la exprimarea opiniilor, a generat totui un tip de cenzur apt s-l descurajeze de a mai emite critici similare n viitor (...) Existena, n contextul dezbaterii politice, a unei astfel de condamnri, este de natur s descurajeze jurnalitii de a mai discuta public chestiunile care afecteaz viaa comunitii. Mai mult, o sanciune de acest tip poart rspundere pentru mpiedicarea presei in exercitarea rolului su de furnizor de informaii i de cine de paz public.48 n plus, amenzile i costurile de judecat pot constitui o ingerin n exercitarea dreptului la libertatea de exprimare n cazul in care cuantumul acestora ridic problema supravieuirii financiare a persoanei creia i se impune achitarea sumei49.
46 47 48 49

Castells v. Spania, 1992. Okcuoglu v. Turcia, 1999. Lingens v. Austria, 1986; Barthold v. Germania, 1995. Open Door i Dublin Well Women Center v. Irlanda, 1992.

- 28 -

Despgubirile civile acordate pentru prejudiciile aduse demnitii sau onoarei altora pot constitui o ingerin n exercitarea libertii de exprimare distinct de condamnarea penal. n cauza Tolstoy Miloslavsky, petiionarul a fost gsit vinovat de ctre tribunalele naionale (n baza sistemului de jurai) de a fi scris un articol defimtor i a fost obligat (mpreun cu distribuitorul articolului) s plteasc victimei despgubiri civile n cuantum de 1.500.000 lire sterline.50 Stabilind faptul c cuantumul despgubirilor civile nsi constituia o nclcarea a articolului 10, Curtea european a declarat: ...aceasta nu inseamn c juriul este liber s stabileasc orice sum pe care o crede potrivit, ntrucat, din perspectiva Conveniei, trebuie s existe o relaie de proporionalitate ntre acordarea despgubirilor pentru calomnie i gradul n care reputaia a fost lezat. Juriul nu a fost instruit s-l pedepseasc pe petiionar, ci numai s acorde despgubiri care s compenseze prejudiciul moral suferit de Lordul Aldington (victima). Suplimentar, Curtea a constatat c: controlul judiciar..... exercitat n timpul judecrii cauzei petiionarului nu a oferit garanii adecvate i efective impotriva acordrii unor despgubiri disproporionat de mari. n consecin, examinand mrimea despgubirilor acordate n acest caz i lipsa garaniilor adecvate i efective mpotriva unor despgubiri disproporionat de mari, Curtea stabilete nclcarea dreptului petiionarului, garantat de articolul 10 din Convenie. Confiscarea sau sechestrarea mijloacelor, prin care sunt diseminate informaiile i ideile, reprezint o alt ingerin posibil. Intervalul de timp cand astfel de msuri sunt ordonate sau aplicate, respectiv anterior sau posterior momentului diseminrii, nu prezint nici o importan. Astfel, Curtea a decis c confiscarea temporar a tablourilor considerate a fi obscene de tribunalele naionale, a constituit o ingerin n libertatea de exprimare a pictorului.51 De asemenea, sechestrarea unui film, considerat de autoritile naionale de a conine unele scene obscene, a fost estimat de ctre Curte ca fiind o ingerin n exercitarea libertii de exprimare.52 Confiscarea crilor, considerate de a conine unele fragmente cu coninut obscen, a fost tratat de ctre Curte n mod similar.53
50 51 52 53

Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit, 1995. Muller v. Elveia, 1988. Otto-Preminger Institute v. Austria, 1994. Handyside v. Regatul Unit, 1976.

- 29 -

Interdicia publicitii este considerat de Curte, n anumite circumstane, de a fi o ingerin n libertatea de exprimare. n spea Barthold petiionarul era chirurg veterinar, la care proprietarii pisicilor bolnave apelau n ultim instan, fiind unicul care presta servicii veterinare de urgen n Hamburg. El a fost intervievat de ctre un ziarist care, ulterior, a scris un articol despre lipsa unor astfel de servicii, care afecteaz bunstarea animalelor din regiune. Colegii de breasl ai D-lui Barthold au intentat o aciune n justiie mpotriva petiionarului, invocand legea privind concurena neloial i afirmand c el a instigat sau tolerat publicitatea propriilor servicii. Curtea a declarat c acest caz viza mai curand discuia public a unei chestiuni de preocupare decat o publicitate comercial i a constatat c condamnarea petiionarului a fost nejustificat: (Condamnarea D-lui Barthold)risc s descurajeze membrii anumitor profesii de a contribui la discuii publice asupra chestiunilor care afecteaz viaa comunitii, chiar dac exist cea mai mic probabilitate ca declaraiile lor s fie tratate ca i cauzand ntr-o anumit msur efectul publicitar. Mai mult, aplicarea unei msuri similare este de natur s ngrdeasc presa de la ndeplinirea sarcinii sale de furnizor de informaii i de cine de paz public.54 n mod sigur, o informaie publicat ntr-un ziar poate fi echivalat cu publicitatea. Informaiile care sunt bazate pe profilurile relaiilor publice ar putea fi mai curnd considerate discurs comercial. De exemplu, n spea Casado Coca distribuirea materialelor publicitare de ctre un avocat care a rezultat n declanarea procedurii disciplinare mpotriva acestuia a fost considerat de ctre Curte ca fiind discurs comercial.55 Dei sunt protejate de articolul 10, in comparaie cu alte forme de exprimare, informaiile cu caracter comercial sunt supuse diferitor norme de monitorizare. De exemplu, n cauza Markt intern56 Curtea a confirmat hotrarea judectoreasc de interdicie emis mpotriva unei reviste comerciale privind publicarea informaiei referitor la o intreprindere care activa n sectorul comercial. Declarnd c aceast msur a constituit o ingerin n exercitarea libertii de exprimare n domeniul comercial, Curtea a conferit autoritilor naionale o libertate mai larg de

54 55 56

Barthold v. Germania, 1995. Casado Coca v. Spania, 1994. Markt intern v. Germania, 1989.

- 30 -

apreciere i a constatat compatibilitatea hotrarii cu exigenele impuse de paragraful 2 din articolul 10: ... chiar i publicarea informaiilor care sunt adevrate i prezint evenimente reale poate fi , n anumite circumstane, nterzis; obligaia de a respecta viaa privat a altora sau ndatorirea de a respecta confidenialitatea anumitor informaii cu caracter comercial, constituie exemple n acest context. Cu toate acestea, unele opinii concurente au afirmat lipsa motivului pentru extinderea marjei de apreciere a Statului: Numai n cazuri extrem de rare cenzura sau interdicia publicrii poate fi acceptat (...). Aceasta este in special adevrat cu privire la publicitatea comercial sau chestiuni ce in de politica economic sau comercial (...). Protecia intereselor utilizatorilor i ale consumatorilor n faa poziiilor dominante depinde de libertatea de a publica chiar i cea mai aspr critic a produselor (...)57 Separat de hotrrile adoptate n baza paragrafului 2, discursul comercial poate fi protejat din perspectiva articolului 10 i, prin urmare, interzicerea sau sancionarea publicrii unor astfel de informaii constituie o ingerin n exercitarea libertii de exprimare. O ordonan, prin care se impune divulgarea surselor jurnalistice sau a documentelor, precum i sancionarea pentru refuzul de a executa aceast ordonan, sunt considerate de ctre Curte o ingerin n exercitarea libertii de exprimare. n cauza Goodwin, Curtea a hotrat c astfel de msuri constituiau indiscutabil un amestec n libertatea presei i s-a pronunat n favoarea ziaristului.58 Percheziionarea localurilor unui ziar sau a unei companii de difuzare reprezint o alt form de ingerin n libertatea presei. Motivat sau nu de un mandat juridic, o astfel pe percheziie nu numai c ar periclita confidenialitatea surselor jurnalistice, dar ar expune riscului ntreaga mass-media i ar funciona ca o cenzur impus tuturor jurnalitilor din ar. Exercitarea acestor liberti poate fi supus ... restriciilor sau sanciunilor prevzute de lege n conformitate cu aceast exigen, orice ingerin n exercitarea libertii de exprimare trebuie s aib o baz legal n legislaia naional. De regul, aceasta presupune o lege scris i public, adoptat de parlament. Un parlament naional trebuie s decid asupra admisibilitii
57 58

Opinina concurent a judectorului Pettiti, 1989. Goodwin v. Regatul Unit, 1996.

- 31 -

aplicrii unei restricii. De exemplu, ntr-o cauz care vizeaz un ziarist condamnat pentru defimare, infraciunea de defimare trebuie s fie prevzut n legislaia naional. Sau, i cazul n care interdicia publicrii sau sechestrarea mijloacelor de diseminare a unei informaii sau idei - aa cum sunt crile, ziarele sau camerele de filmat - sunt ordonate sau executate, adoptarea unor astfel de msuri trebuie s se bazeze pe o prevedere a legislaiei naionale. La fel, atunci cnd localurile unui ziar sunt percheziionate sau o staie de difuzare este lichidat, prevederile legale ale legislaiei naionale trebuie s constituie temeiul pentru astfel de msuri. n cazul unui numr mic de spee, Curtea a aceptat c normele de drept comun sau principiile dreptului internaional constituie un temei legal pentru ingerinele n libertatea de exprimare. De exemplu, n spea Sunday Times Curtea a constatat c normele comune ale dreptului englez privind contempt of court (insult adus instanei) erau formulate cu suficient precizie pentru a rspunde cerinei prevzut de lege. De asemenea, n cauza Groppera Radio AG59 i Autronic60 Curtea a permis statului s se bazeze pe normele dreptului public internaional, aplicabile n cadrul intern, n scopul satisfacerii acestei exigene. Dei nu trebuie exclus faptul c normele dreptului comun sau ale dreptului obinuit pot limita libertatea de exprimare, aceasta trebuie s fie mai curnd o excepie rar. Libertatea de exprimare este o valoare att de important, nct limitarea ei trebuie de fiecare dat s primeasc un caracter legitim democratic, care este conferit numai de dezbaterile parlamentare sau prin vot. Aceast exigen de asemenea se refer la calitatea legii, chiar i n cazul n care aceasta este adoptat de ctre parlament. n mod constant, Curtea a declarat c orice lege trebuie s fie public, accesibil i previzibil. Potrivit declaraiei Curii n spea Sunday Times61: In primul rnd, legea trebuie s fie accesibil ntr-un mod adecvat: ceteanul trebuie s fie capabil s ineleag c este adecvat n circumstanele reglementrilor legale aplicabile unui caz dat. n al doilea rnd, o norm nu poate fi privit ca lege dect dac este formulat cu suficient precizie pentru a permite persoanei s-i reglementeze conduita; ea trebuie s fie capabil cu sfatul adecvat, dac este necesar - s prevad, ntr-o msur rezonabil n
59 60 61

Groppera Radio AG v. Elveia, 1990. Autronic v. Elveia, 1990. Sunday Times v. Regatul Unit, 1979.

- 32 -

circumstanele date, consecinele unei anumite aciuni. Aceste consecine nu trebuie s fie previzibile cu absolut certitudine: experiena arat c aceast cerin este imposibil. De asemenea, dei certitudinea este dezirabil, aceasta poate atrage dup sine o rigiditate excesiv, iar legea trebuie s fie capabil s in pasul circumstanelor n schimbare. Prin urmare, multe legi sunt n mod inevitabil redactate n termeni vagi ntr-o msur mai mare sau mai mic, iar interpretarea i aplicarea lor este chestiune de practic. n timp ce n spea Sunday Times Curtea a constatat c normele dreptului comun satisfac exigenele legii, innd seama, de asemenea, de consultaia juridic pe care a primit-o ziarul petiionar, n spea Rotaru62, Curtea a stabilit c legislaia naional nu era lege, deoarece nu era formulat cu suficient precizie pentru a permite fiecrei persoane - cu sfatul adecvat, dac este necesar - s-i reglementeze conduita. In spea Petra63, Curtea a hotrat c prevederile naionale aplicabile n materie de control al corespondenei deinuilor... las autoritilor naionale prea mult libertate de aciune i reglementrile de implementare confidenial nu satisfceau exigena accesibilitii... i c dreptul romnesc nu indic cu claritate rezonabil ntinderea i maniera exercitrii puterii discreionare conferite autoritilor naionale. Dei n cauzele Rotaru i Petra a fost examinat i a fost constatat violarea articolului 8 (dreptul la viaa privat), Curtea adopt acceiai poziie n evaluarea legislaiilor naionale cu privire la libertatea de exprimare. Exercitarea acestor liberti ... poate fi supus unor... restrngeri... (care)... sunt necesare... pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. Lista motivelor posibile de restrngere a libertii de exprimare este exhaustiv. Autoritile naionale nu pot n mod legitim s se bazeze pe oricare alte motive, care nu sunt ncluse n lista prevzut de paragraful 2. Prin urmare, n cazul cnd sunt chemate s pun n aplicare o prevedere legislativ n orice caz de limitare a libertii de exprimare, instanele
62 63

Rotaru v. Romnia, 2000. Petra v. Romnia, 1998.

- 33 -

judectoreti naionale trebuie s identifice valoarea sau interesul protejat de prevederea respectiv i s verifice dac interesul sau valoarea n cauz este prezent n lista prevzut de paragraful 2. Numai n eventualitatea unui rspuns pozitiv tribunalele pot aplica aceast prevedere persoanelor vizate. De exemplu, o aciune penal sau o procedur civil intentat mpotriva unui jurnalist acuzat de prejudicierea reputaiei sau onoarei unei persoane, va urmri scopul legitim de protejare a reputaiei sau a drepturilor celorlali. Sau, confiscarea unei cri cu coninut obscen ar putea urmri un scop legitim de protecie a moralei. Sau, o hotrare judectoreasc de interdicie privind publicarea de ctre un ziar a informaii lor cu caracter secret poate fi justificat de interesul securitii naionale. Oricum, tribunalele trebuie s garanteze protecia real a interesului i nu doar o simpl i nesigur posibilitate de indeplinire a acestei sarcini. Probleme pot aprea n cazurile care vizeaz defimarea sau insulta adus nalilor funcionari de stat (nclusiv preedintele rii, minitrii, deputaii n parlament) sau funcionarilor publici (printre care se numr ofierii de poliie, procurorii i ofierii de protecie a ordinii publice i toi angajaii publici). Dei scopul condamnrii unei persoane care a insultat sau a defimat o persoan care aparine uneia din cele dou categorii trebuie s fie justificat de necesitatea proteciei reputaiei sau drepturilor celorlali, o penalizare mai grav - prevzut de lege - diferit de una prevzut pentru insultarea sau defaimarea unei persoane obinuite, nu va fi justificat. Penalizrile mai grave pentru defaimarea nalilor funcionari de stat sau funcionari civili contravine principiului egalitii n faa legii. De altfel, astfel de sanciuni ar proteja noiuni abstracte, aa cum sunt autoritatea statului sau prestigiul statului, care nu sunt incluse n lista enunat in paragraful 2. Mai mult decat att, valori precum imaginea/onoarea rii sau a guvernului, imaginea sau onoarea naiunii, simbolul statului sau alte simboluri oficiale, imaginea/autoritatea autoritilor publice (diferite de instanele judectoreti) nu sunt prevzute n lista enunat in paragraful 2 i, prin urmare, nu constituie scopuri legitime pentru restrangerea libertii de exprimare. Acesta este motivul pentru care tribunalele naionale nu trebuie s sancioneze orice fel de critic exprimat prin cuvinte, gesturi, imagini sau n orice alt fel mpotriva unor astfel de noiuni abstracte care nu se ncadreaz n cmpul de aplicare a proteciei conferite de paragraful 2. Explicaia acestei poziii poate fi furnizat de normele funcionale ale unei societi democratice, n care critica la adresa celora (indivizi i - 34 -

instituii) care ii exercit puterea, constituie un drept fundamental i o ndatorire a mijloacelor de comunicare n mas, a persoanelor obinuite i n mare msur a societii. De exemplu, un act de distrugere sau o insult la adresa simbolului unui stat prin care o persoan i-ar exprima dezacordul sau critica fa de anumite decizii politice, activitatea autoritilor publice in anumite domenii sau orice alt efect al exercitrii puterii. Exprimarea unui astfel de dezacord i critic trebuie s nu fie limitat, din timp ce constituie singurul mijloc de dezbatere n public a deficienelor i de stabilire a remediilor posibile. n plus, astfel de noiuni generale i abstracte, precum autoritatea statului, de obicei acoper i ascunde interesele personale mai curnd ilicite ale persoanelor care dispun de putere sau cel puin interesul lor de a deine puterea cu orice pre. n cazul cnd instanele judectoreti naionale stabilesc c o ingerin este justificat de un scop legitim, urmnd practica i respectnd principiile dezvoltate de ctre Curte, ele trebuie s examineze cea de-a treia exigen stipulat n paragraful 2 i s decid dac ingerina n cauz este necesar ntr-o societate democratic. Exercitarea acestor liberti ... poate fi supus ... restricii... (care) ... sunt necesare ntr-o societate democratic ... n scopul adoptrii unei decizii n conformitate cu cea de-a treia exigen, instanele judectoreti naionale trebuie s aplice principiul proporionalitii i s rspund la urmtoarea ntrebare: a fost oare scopul proporional cu mijlocul angajat n realizarea lui?. n aceast ecuaie, termenul scop implic una sau mai multe valori i interese prevzute de paragraful 2, pentru protecia crora statele sunt autorizate de a interveni n exercitarea libertii de exprimare. Termenul mijloc implic nsi ingerina. Prin urmare, scopul reprezint acel interes specific invocat de ctre stat, aa cum este securitatea naional, ordinea, morala, dreptul celorlali, etc. Mijlocul este msura special adoptat sau exercitat mpotriva unei persoane care ii exrcit dreptul la exprimare. De exemplu, mijloc poate fi: o condamnare penal pentru insult sau defimare; un ordin de a plti despgubiri civile; o hotrare judectoreasc de interzicere a publicrii; interdicia de a exercita profesia de jurnalist; percheziionarea localurilor unui ziar; confiscarea mijloacelor prin care a fost exprimat o opinie; etc. Hotrarea cu privire la proporionalitate se bazeaz pe principiile care guverneaz o societate democratic. Pentru a demonstra c ingerina a fost necesar ntr-o societate - 35 -

democratic instanele judectoreti naionale, precum i Curtea european, trebuie s stabileasc existena unei necesiti sociale imperioase, care a cerut aplicarea acestei limitri speciale asupra exercitrii libertii de exprimare. n spea Observer i Guardian v. Regatul Unit64, Curtea a declarat c: adjectivul necesar n sensul articolului 10, paragraful 2, presupune existena unei necesiti sociale imperioase. Autoritilor naionale le revine sarcina iniial de a examina existena unei necesiti sociale imperioase ]n conformitate cu precedentele jurisprudenei Curii. Oricum, marja naional de apreciere este completat de un control european, cuprinznd att legea ct i deciziile care pun n aplicare legea, inclusiv deciziile adoptate de tribunalele independente. n aceast privin Curtea a afirmat c Statele Contractante beneficiaz de o anumit marj de apreciere n evaluarea existenei unei astfel de necesiti, dar aceasta trebuie s fie coordonat cu controlul european, exercitat att asupra legislaiei, ct i asupra deciziilor, prin care legile sunt aplicate, inclusiv asupra hotrarilor unor tribunale independente65. De aceea Curtea dispune de competena de a adopta hotrarea definitiv n problema concilierii restriciei cu libertatea de exprimare, aa cum aceasta este protejat de articolul 10. Mesajul adresat instanelor judectoreti naionale este urmtorul: ele trebuie s respecte jurisprudena Curii, ncepnd cu prima audiere, ntr-un caz care vizeaz libertatea de exprimare. Deoarece standardele europene, aa cum este jurisprudena Curii, confer libertii de exprimare o protecie mai mare decat legislaia i jurisprudena naional, toi judectorii de bun credin trebuie n mod obligatoriu s aplice standardele elevate europene. Raionamentul Curii n stabilirea rspunsului la ntrebarea a fost oare restricia necesar intr-o societate democratic? sau a fost oare scopul proporional mijloacelor antrenate? va fi examinat n continuare, inndu-se cont de fiecare din scopurile legitime enumerate n paragraful 2. Evident, mijloacele vor fi n toate cazurile aceleai: ingerina n libertatea de exprimare.

64 65

Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1995. Lingens v. Austria, 1986; Janowski v. Polonia, 1999; Tammer v. Estonia, 1999,etc.

- 36 -

Capitolul III: Libertatea de exprimare a agentului media.


Libertatea de exprimare este acea libertate garantat de Constituie prin care orice persoan fizic sau juridic inclusiv agentul media i poate exterioriza gndurile, creaiile, opiniile, credinele sau transmite informaii prin viu grai, imagini sunete sau prin orice alte mijloace de acest fel. Potrivit art. 30 din Constituia Romniei "libertatea de exprimare a gndurilor, a opiniilor sau a credinelor i libertatea creaiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare n public sunt inviolabile." Libertatea pentru persoan, de a avea o anumit opinie, n legtur cu orice problem, rmne o simpl posibilitate atta timp ct aceasta nu poate s o comunice celor din jur. De aceea orice societate uman, politicete organizat se afl confruntat cu problema de a ti care forme de exprimare trebuie permise i care forme de exprimare trebuie limitate sau total suprimate, n principiu, n interesul general i al ordinii publice. Aa cum pe bun dreptate, remarca profesorul Tudor Drganu nu poate fi vorba de democraie, dac cetenii nu au dreptul s-i exprime opiniile sau concepiile lor prin viu grai (libertatea cuvntului) sau prin pres (libertatea presei), dac ei nu au dreptul de a se aduna pentru a discuta diferite probleme legate de viaa n societate i n stat. n aceast ordine de idei susine acelai autor - libertatea contiinei, atunci cnd are ca obiect opiniile cetenilor n diverse probleme sociale i de stat este garantat n manifestrile ei exterioare printr-un numr de liberti, cum sunt: libertatea cuvntului, a presei, a ntrunirilor, a mitingurilor etc. prin care se asigur o participare activ a cetenilor la viaa politic i social a rii.66 Socotim c libertatea de exprimare indiferent de forma acesteia este mai mult sau mai puin limitat n funcie de mediul privat sau public de exprimare, precum i de consecinele acesteia. Ca urmare, socotim c libertatea cuvntului n mediul intim, este nelimitat, iar n mediul familial, este limitat de regulile care asigur moralitatea i buna cuviin n familie. Situndu-ne n mediul public este normal ca libertatea de exprimare s fie limitat de drepturile i libertile celorlali, precum i de necesiti de protecie ale interesului public. Aceste limitri trebuie s fie dimensionate n aa fel nct s garanteze libertile i drepturile tuturor ntr-o societate democratic. Libertatea cuvntului presupune, comunicarea de informaii,
66

Ioan Muraru, Protecia constituional a libertilor de opinie. Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 82

- 37 -

dar i exprimarea opiniilor prin discursuri, luri de cuvnt, strigte, cntec etc. Ea se poate manifesta cu ocazia adunrilor publice, manifestaiilor, mitingurilor, edinelor de dezbatere a activitii cu autoritile publice, organizaii i asociaii, reuniuni tiinifice, culturale, artistice i n general n toate ocaziile n care exist un auditoriu, un public. Libertatea cuvntului constituie n acelai timp un mijloc eficient de participare a cetenilor la viaa societii, precum i un mijloc de dezvoltare a contiinei civile. Exprimarea opiniilor i creaiilor prin pres rmne ns partea cea mai consistent a libertii de exprimare. Un jurist francez definea libertatea presei ca "dreptul de a exprima opiniile prin imprimate scrise fr a fi necesar autorizaia sau cenzura prealabil, dar cu responsabilibilitatea penal i civil a autorilor acestor scrieri". Prof. Nestor Prisca considera libertatea presei ca fiind "dreptul ceteanului de a-i exprima opiniile sub forma scris i public.67 Cu privire la accepiunea n sens larg a noiunii de "pres" ne raliem opiniei prof. Ioan Muraru i astfel nelegem nu numai ziarele ci i radioul i televiziunea..."Problema limitelor libertii presei, nu este o problem nou. Bryce - de exemplu - spunea c presa este "un cine de gard ale crui ltrturi trebuie tolerate" deoarece multe abuzuri sunt dezvluite prin ajutorul ei, iar multe altele sunt impiedicate de frica publicitii. Muli publiciti, precum Voltaire, Emille de Girardin au susinut c "libertatea presei nu trebuie supus la nici o restricie. Libertatea presei susineau ei este ca libertatea vulturului, or a-i dirija zborul, nseamn a-i tia aripile. Dup alte preri, libertatea fr limit, e desfrul, e discreditarea libertii; o libertate care nu e responsabil e funest. Libertatea presei susin unii, nu poate fi nelimitat. Prin limitele ce se impun libertii presei s-ar stabili de fapt responsabilitatea presei. nc din anul 1986, Curtea Europen n cazul Lingens referindu-se la pres arta : n timp ce presa nu trebuie s depeasc limitele impuse, ntre altele, pentru protecia reputaiei celorlali , este totui obligatoriu pentru aceasta s comunice informaii i idei dezbtute n arena politic, la fel ca i cele privind alte domenii de interes public. Presa nu are numai datoria de a comunica astfel de informaii i idei, dar publicul are deasemeni dreptul de a le primi. Conform Curii, libertatea presei furnizeaz publicului unul dintre cele mai bune mijloace de a cunoate i a-i forma o prere referitoare la ideile i atitudinile liderilor politici .Acesta este motivul pentru care n acest context limitele criticii acceptabile sunt n mod corespunztor
67

N. Prisca, Drept constituional, E.D.P., Bucureti, 1997, p.263

- 38 -

mai largi n ceea ce privete un om politic ca atare dect n ceea ce privete o persoan privat. Spre deosebire de o astfel de persoan, un om politic este supus n mod inevitabil i contient unei analize amnunite a fiecrui cuvnt i a fiecrei fapte a sa, att de ctre ziariti ct i de ctre public, i n consecin acesta va manifesta un grad mai ridicat de toleran 68. Pe aceeai linie, Curtea Suprem de Justiie, referindu-se la libertatea de exprimare a decis : Limitele criticii acceptabile care d expresie libertii presei sunt mai largi n privina politicienilor i a demnitarilor dect n cazul cetenilor obinuii. n aceste condiii un secretar de stat are dreptul la reputaie dar i obligaia de a se supune exigenelor cu privire la informarea opiniei publice.69 Presa ofer n mod special, oamenilor politici, ocazia de a urmri i de a comenta preocuprile opiniei publice ; astfel ea d posibilitatea tuturor s participe la dezbaterea politic liber care reprezint nsi esena naturii societii democratice, arat Curtea European.70 Libertatea presei nu se confund cu libertatea de exprimare, ci sfera acestora se intersecteaz. Pentru a garanta libertatea presei, pe lng alte drepturi i liberti constituionale sunt prevzute i unele reguli, cu putere de norme constituionale. Astfel cenzura394 de orice fel este interzis. Libertatea presei implic i libertatea de a nfiina publicaii. Nici o publicaie nu poate fi suprimat. Legea poate impune mijloacelor de comunicare n mas obligaia de a face public sursa finanrii. Potrivit art. 10 pct.2 din Convenia European a Drepturilor Omului, la care Romnia a aderat prin Legea nr. 30/1994, exercitarea libertii de exprimare inclusiv a presei, comport ndatoriri i responsabiliti putnd fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege, care constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, integritatea teritorial sau sigurana public, aprarea ordinii i prevenirea infraciunilor, protecia sntii sau a moralei, protecia reputaiei sau a drepturilor altora, pentru a mpiedica divulgarea de informaii confideniale sau pentru a
68

Jurisprudena european privind libertatea de exprimare. Agenia de monitorizare a presei Academia Caavencu

Bucureti 2002, pag.101. A se vedea i Secia a treia, hotrrea din 7 iunie 2007 privind ererea nr. 1914/02, Jrme Dupuis, Jean-Marie Pontaut i Librairie Arthme Fayard c. Franei n Pandectele romne nr.8/2007 Editura Wolters Kluwer, Bucureti, p. 223.
69

Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr. 5435 din 28 noiembrie 2001 n Pandectele romne nr. 1/2003 Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr. 5435 din 28 noiembrie 2001 n Pandectele romne nr. 1/2003 ,

p. 46.
70

pag 103.

- 39 -

garanta autoritatea i imparialitatea puterii judectoreti. De pild n cazul Proger i Oberschlick din aprilie 1995 Curtea European a hotrt ca o condamnare a unui ziarist i a unui editor pentru calomnierea unui magistrat n urma publicrii unor comentarii critice fcute cu reacredin i cu nclcarea regulilor eticii jurnalistice, nu reprezint o nclcare a libertii de exprimare prevzut de art.10 din Convenie.71 Curtea European n domeniul comunicrii acord o deosebit atenie scuzei provocrii. Astfel n cazul Oberschlick (nr. 2) din iulie 1997 avnd de judecat plngerea unui ziarist condamnat de instanele austriece, pentru insultarea unui om politic zicndu-i idiot , Curtea a constatat c n cauz expresia idiot nu pare disproporionat fa de cuvintele adresate ziaristului de omul politic, care i-au provocat acestuia n mod contient o stare de indignare provocat. Ca urmare, Curtea a constatat c n mod greit instanele austriece l-au condamnat pe ziarist, nclcnd astfel libertatea de expresie garantat de art.10 din Convenie.72 Ca urmare libertatea de exprimare n cazul presei cnd prezint informaii de interes public referitoare la o funcie sau o demnitate public este mai larg n comparaie cu libertatea de exprimare referitoare la viaa privat a persoanei. Coroborat cu dispoziiile art. 30, 31 i art. 53 din Constituia Romniei, limitarea libertii de exprimare se face n urmtoarele condiii: folosirea nejustificat a libertii de exprimare n detrimentul drepturilor i libertilor celorlali, constituie abuz de drept, care poate da natere la responsabiliti i rspunderi n condiiile legii; orice formalitate, condiie, responsabilitate, rspundere i n general orice restrngere care afecteaz libertatea de exprimare nu poate fi instituit dect prin lege i n limitele Constituiei; prin lege trebuie s nelegem numai actul normativ emis de Parlament sub forma legii organice sau ordinare, precum i ordonanele guvernului aprobate de Parlament. Parlamentul nu poate restrnge libertatea de exprimare prin lege, dect dac mai sunt ndeplinite cumulativ alte condiii, care dac sunt nclcate, o astfel de lege este susceptibil de a
71

Jurisprudena european privind libertatea de exprimare. Agenia de monitorizare a presei Academia Caavencu Jurisprudena european privind libertatea de exprimare. Agenia de monitorizare a presei Academia Caavencu

Bucureti 2002, pag.105.


72

Bucureti 2002, pag.106.

- 40 -

fi declarat neconstituional. Ca urmare, restrngerea libertii de exprimare trebuie s se ncadreze ntr-un scop legitim conform art. 10 din C.E.D.O.73 Legitimitatea scopului restrngerii libertii de exprimare se fundeaz pe aprarea de prejudicii materiale sau morale, cauzate prin nclcri ale demnitii, onoarei, vieii particulare a persoanei i a dreptului la propria imagine. De asemenea, tot ntr-un scop legitim sunt interzise de lege defimarea rii i a naiunii, ndemnul la rzboi de agresiune, la ur naional, rasial, de clas sau religioas, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violen public precum i manifestri obscene contrare bunelor moravuri. Pentru a defini scopul legitim al restrngerii libertii de exprimare trebuie s coroborm dispoziiile art. 30 cu art. 53 din Constituie. n fine, o alt condiie cumulativ pentru a se putea restrnge libertatea de exprimare este i aceea ca restrngerea libertii s se efectueze "numai dac se impune" ceea ce nseamn numai atunci cnd nu exist alt modalitate dect restrngerea. Aprecierea acestei condiii este limitat de art. 10 din Convenia European a Drepturilor Omului prin folosirea expresiei dac este necesar ntr-o societate democratic" adic presupune ndeplinirea tuturor condiiilor ce decurg din cerinele unei societi democratice. O societate democratic presupune "pluralism, toleran spirit deschis precum i o serie de principii specifice". ntr -o astfel de societate libertatea presei furnizeaz opiniei publice, unul din cele mai bune mijloace de cunoatere i judecare a ideilor i atitudinii conductorilor74, informaia i opinia din pres". Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c prin adjectivul "necesar" ntr-o societate democratic trebuie s se neleag o "nevoie social imperioas75, impus de trsturile unei societi democratice. n legislaia francez libertatea presei este limitat de urmtoarele interziceri, considerate c au la baz principiile unei societi democratice: I. a) - Publicarea de tiri false (difuzarea sau reproducerea), fabricate, falsificate care tulbur linitea public sau sunt fcute cu rea credin, ori aduc atingere prestigiului naiunii sau duc la determinarea sufragiului public, ori la antrenarea absenteismului n perioade electorale. b) - Difuzarea de informaii, chiar i exacte, dac se refer la: informaii militare care nu sunt fcute publice de guvern;
73 74 75

Patrick Wachsmann. Liberts publiques. Dalloz, 1996, p. 369. Patrick Wachsmann. Liberts publiques. Dalloz, 1996, p. 370 Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului I.R.D.O., Bucureti, 1966, p.408

- 41 -

informaii referitoare la secrete ale aprrii naionale; informaii care se refer la stabilitatea monedei naionale i valoarea fondurilor publice; c) - Publicarea de texte i imagini care constituie ultraj la bunele moravuri; d) - Publicarea de informaii referitoare la activitatea comisiilor de anchet parlamentar; e) - Publicarea cursurilor valorilor mobiliare din surse nemonitorizate; f) - Divulgarea filiaiei de origine a unei persoane care face obiectul unei adopii. g) - Publicarea de informaii privitoare la loterii neautorizate. II. Informaii legate de justiie: Se pedepsesc potrivit Codului penal persoanele care ncearc s discrediteze o decizie juridic - n special prin pres. Se permit doar comentarii tehnice sau aciuni care pot conduce la revizuirea sentinei. Se interzice: a) - publicarea de imagini referitoare la delictul de ultraj la bunele moravuri, loviri i rniri, ameninarea cu moartea - dac judectorul o cere scris; b) - publicarea de elemenete care pot permite identificarea victimei unui viol sau atentat la pudoare, fr ca victima s o cear; c) - informaii prin care s-ar putea exercita presiuni asupra martorilor sau asupra deciziilor juridice; d) - publicarea de documente n materie de promovare a propagandei anarhiste; e) - publicarea, naintea deciziei judectoreti, a oricrei informaii privind constituirea prilor civile; f) - publicarea oricrui act de procedur criminal sau corecional nainte de a fi citit n public; g) - fotografierea, nregistrarea dezbaterilor din tribunal (acest lucru este permis numai dup nceperea lucrrilor procesului i n limitele stabilite de lege sau instan); h) - publicarea de informaii de la procesele desfurate cu uile nchise; - 42 -

i) - publicarea de informaii din procese militare. III. Referitor la minori: Se interzice: a) - publicarea oricror texte sau fotografii permind identificarea minorilor care i-au prsit prinii; b) - publicarea de texte sau informaii privind sinuciderea unui minor, fr autorizaia scris a procurorului Republicii; c) - publicarea de informaii, ilustraii pentru identificarea unui minor prins, cercetat penal pentru crime sau alte delicte; d) - publicarea de rezumate ale proceselor minorilor delicveni nici mcar nume sau iniiale; e) - publicarea n ziare destinate minorilor de articole sau imagini care s pun n lumin favorabil anumite delicte condamnate de lege. IV. Referitor la opinii: Sunt susceptibile de a fi urmrite penal activitile mijloacelor de informare n mas prin care se realizeaz: a) - provocarea direct a uneia din infraciunile urmtoare: furt, crim, incendieri, lovituri, incitarea militarilor la nesupunere, chiar dac nu au fost urmate de efect; b) - provocarea de orice fel de crim i delict, dac au fost urmate de efect, inclusiv tentativ; c) - provocarea la dezertare, demoralizarea armatei, a militarilor pentru a trece n serviciul dumanului; d) - propaganda politic din fonduri nedeclarate; e) - publicarea, difuzarea i comentarea unor sondaje referitoare la alegeri n timpul sptmnii premergtoare turului de scrutin etc.76 Din pcate, n Romnia, cu excepia cadrului constituional mai sus prezentat, a dispoziiilor penale, precum i ale Legii nr. 3/1974, nu avem o lege actual a presei, care s reglementeze n mod clar drepturile i obligaiile agentului media, precum i a limitelor libertii de exprimare aa cum exist n alte ri democratice.
76

"Guide de droit de la presse"C.F.P.J. Paris, 1987, p. 69, citat de Dr.Dumitru Titus Popa, Dreptul Comunicrii

Editura Norma, Bucureti, 1998, p. 92.

- 43 -

Libertatea de exprimare intr n conflict cu libertile i interesele legitime, fapt pentru care aa cum am artat aceasta comport ndatoriri i responsabiliti putnd fi supus unor formaliti, condiii, restrngeri sau sanciuni prevzute de lege care constituie msuri necesare. Conflictul dintre libertatea de exprimare i celelalte drepturi, liberti i interese legitime, trebuie s fie soluionat prin lege pe baza dispoziiilor constituionale precum i ale conveniilor i alte documente internaionale ratificate de Parlamentul Romniei. De pild, n art.7 pct.6 litera b, din Legea nr.504/2002 dezvluirea unei surse de informare poate fi dispus de instanele judectoreti numai dac aceasta este necesar pentru aprarea siguranei naionale sau a ordinii publice, precum i n msura n care aceast dezvluire este necesar pentru soluionarea cauzei aflate n faa instanei judectoreti, atunci cnd : - nu exist sau au fost epuizate msuri alternative de divulgare cu efect similar ; - interesul legitim al divulgrii depete interesul legitim al nedivulgrii. Sau conform art.24 pct.5 din Legea nr.182/2002, conflictul dintre interesul legitim al clasificrii ca secret de stat a unei informaii i interesul dezvluirii nclcrilor de lege ce le conine aceasta, este rezolvat de legiuitor astfel: se interzice clasificarea ca secrete de atat a informaiilor, datelor sau documentelor n scopul ascunderii nclcrilor legii, erorilor administrative, limitrii accesului la informaiilor de interes public, restrngerii ilegale a exerciiului unor drepturi ale vreunei persoane sau lezrii altor interese legitime. Cu privire la aceast dispoziie legal socotim c era necesar ca n loc de sintagma limitrii accesului trebuia folosit sintagma limitrii accesului legal. Referindu-se la soluionarea de ctre judectorii americani a acestui conflict, Kent Middleton arat: La nceputul secolului un test adesea aplicat era testul relei intenii, discreditat acum, prin care judectorii puteau sanciona cu uurin exprimarea care prezenta cea mai mic tendin de a face ru. Recent, tribunalele au testat constituionalitatea unor restricii, pentru a vedea n ce msur discursul prezint un pericol evident pentru societate, testul pericolului evident interzicnd discursul doar acolo unde este evident incitarea la aciuni ilegale. Un alt test, frecvent utilizat este testul echilibrului prin care tribunalul msura echilibrul dintre interesul pentru libertatea de expresie i cel social, cu care se afl n conflict. testul echilibrului adhoc d judectorului o mai mare flexibilitate, ns face imprevizibile proieciile oferite de Primul Amendament. O problem o constituie i libertatea de a exprima public coninutul unei comunicri anonime. Din art.51 al Constituiei Romniei rezult fr dubiu, c petiiile care includ i - 44 -

sesizarea, propunerea, etc., trebuie s fie semnate de autor, deci nu sunt reglementate anonimele. Aceasta este o piedic mpotriva abuzului de drept la informare, sau la petiie, implicnd o responsabilitate moral i juridic pentru cei care uzeaz de aceste drepturi. Deci folosirea unor afirmaii sau date dintr-o anonim n scopul de a produce efecte juridice numai n baza acesteia, de ctre o autoritate sau instituie public, nu este scuzabil i se face pe rspunderea acesteia sau a funcionarului n cauz77. Anonimele nu pot fi publicate dect sub responsabilitatea celui care o public pentru realitatea faptelor publicate. De pild, Curtea European a respins ca inadmisibil plngerea lui L. Grech i A. Montanaro prin care solicit Curii anularea condamnrii de ctre instanele din Malta a echipei redacionale a unui ziar pentru publicarea unei scrisori anonime care coninea afirmaii false determinnd Guvernul s retrag o licen de import. Pe de alt parte, Curtea Suprem a Statelor Unite a hotrt c interzicerea anonimatului nu este necesar pentru a preveni fraudele i calomniile. n anul 1995 Curtea Suprem a Statelor Unite a declarat neconstituional o lege din Ohio care interzicea literatura electoral anonim menit s influeneze alegtorii . Curtea a hotrt c legea interzicea, n mod neconstituional, o categorie a discursului ideologic. Este interesant c i Curtea European prin Decizia din 15 mai 1996 a respins ca inadmisibil reclamaia ceteanului E. Bader mpotriva Austriei, prin care pretindea c nu a primit informaii obiective n cursul campaniei care preceda referendumul referitor la aderarea la Uniunea European. n acelai sens s-a pronunat Curtea European la 26 februarie 1997, declarnd ca inadmisibil reclamaia cetenilor E.Murminen i alii care pretindeau c nu au primit informaii obiective n cursul campaniei care a precedat referendumul referitor la integrarea Finlandei n Uniunea European.

77

V.Dabu, Drept constituional i instituii politice, Ed. S.N.S.P.A. Bucureti 2001, pag.220.

- 45 -

Capitolul IV: Libertatea de exprimare n jurisprudenta C.E.D.O.78

IV.1. Lesnik c. Slovaciei - Insultarea unui procuror. Acuzaii grave. Sancionare. Admisibilitate.
Chiar dac ntr-o societate democratic cetenii pot s critice modul de administrare a justiiei i funcionarea care particip la realizarea acesteia, aceast critic trebuie s respecte anumite limite. Reclamantul a formulat mai multe plngeri penale contra unui ter, H., ns acestea nu au condus la nceperea urmririi penale. Drept urmare, reclamantul a scris o scrisoare adresat procurorului n cauz, P., n care l acuza pe acesta c nu vrea s nceap urmrirea i c ar fi dispus interceptarea convorbirilor telefonice ale reclamantului. Procurorul superior lui P. l-a informat pe reclamant c nu se intercepteaz convorbiri telefonice n acest caz, iar decizia de nencepere a urmrii este corect. Reclamantul s-a adresat procurorului general printr-o scrisoare n care a afirmat c H. a pltit pentru a nu fi urmrit. n urma acestei afirmaii, reclamantul a fost condamnat la 4 luni de nchisoare cu suspendarea executrii pedepsei. Art. 10 (Libertatea de exprimare). Ingerina statului n libertatea de exprimare a reclamantului a fost prevzut de lege i viza un scop legitim, anume protecia drepturilor lui P. Cu privire la necesitatea ingerinei, Curtea observ c procurorii fac parte din sistemul judiciar i exist un interes general de a beneficia de ncrederea cetenilor. Chiar dac ntr-o societate democratic cetenii pot s critice modul de administrare a justiiei i funcionarea care particip la realizarea acesteia, aceast critic trebuie s respecte anumite limite. n spe, dac anumite afirmaii ale reclamantului pot trece drept judeci de valoare, acuzaiile de luare de mit i abuz n serviciu depesc acest nivel al criticii, n condiiile n care nu se bazeaz pe niciun element de prob. De aceea, condamnarea reclamantului a fost justificat, iar sanciunea nu poate fi considerat ca fiind lipsit de proporionalitate. n consecin, ar 10 nu a fost violat.79

78 79

http://jurisprudentacedo.com/libertatea-de-exprimare.html CEDO, secia IV, hotrrea Lenk versus Slovacia, 11 martie 2003, 35640/97

- 46 -

IV.2. Yamurdereli c. Turcia - Libertatea de exprimare. Discurs politic.


Limitarea unui discurs politic panic nu poate fi admisibil n raport de prevederile art. 10 din Convenie. Reclamatul a inut un discurs la o reuniune public n 1991, reclamantul a fost condamnat pentru propagand separatist viznd negarea integritii teritorial a Turcia, n baza faptului c a numit zona din sudul Turcia Kurdistan i a calificat actel e teroriste ale PKK ca fiind o lupt pentru democraie i libertate. Reclamantul a fost condamnat de ctre o instan ce avea n compunere judectori militari, alturi de civili. n drept. Art. 10. Curtea a considerat c, innd cont de situaia sensibil din sudul Turciei, ingerina n libertatea de exprimare a reclamantului viza un scop legitim protecia securitii naionale i a integritii teritoriale. n raport de necesitatea ingerinei, Curtea a constatat c reclamantul a inut un discurs cu caracter politic, cu privire la nou lege privind combaterea terorismului, astfel nct afirmaiile sale vizau un subiect de interes public. Chiar dac anumite pasaje nu pot fi calificate ca neutre, Curtea nu vede nici un fel de incitare la violen n cele spus e de reclamant. De asemenea, innd cont de faptul c discursul a avut loc n cadrul unei reuniuni panice, departe de zona de conflict, Curtea a considerat c impactul su potenial este extrem de redus. n acest condiii, Curtea a constatat c msura nu era bazat pe o nevoie social imperioas, astfel c art. 10 a fost violat. Art. 6. Independena instanei. Curtea a constatat c judectorii militari au continuat s fie membrii ai armatei, depinznd astfel de executiv, iar armata i guvernul au interveni t n procesul de numire a lor. Curtea a considerat c, n aceste condiii, innd cont i de natura infraciunii, comise de un civil, reclamantul avea suficiente motive obiecte s se ndoiasc de independena acestor judectori. De aceea, art. 6 a fost violat.80

IV.3. Nikula c. Finlanda - Libertatea de exprimare. Avocat.


O ingerin n libertatea de exprimare a unui avocat n cursul procesului clientului su poate ridica probleme legate de echitabilitatea procedurii.

80

CEDO, secia II, hotrrea Yamurdereli c. Turcia, 4 iunie 2002, 29590/96

- 47 -

Reclamanta, avocat, a asigurat aprarea unuia dintre clienii I. S. su n cadrul unui proces penal. Procurorul a decis s nu l trimit n judecat i pe fratele lui I. S. i la citat ca i martor n cursul procesului. Reclamanta a obiectat contra acestui fapt i a citit n faa instanei o not n care l acuza pe procuror de abuz, de a fi inversat rolurile procedurale i de a fi adus acuze inventate clientului su. Procurorul a raportat aceste declaraii avocatului general de pe lng curtea de apel. Acesta a considerat c afirmaii sunt calomnioase, ns a decis s nu nceap un proces penal pentru calomnie, din cauza caracterului lipsit de importan al faptei. Procurorul a formulat ns o aciune civil contra reclamantei, care a fost condamnat la plata unor daune interese. Art. 10. Cu privire la necesitatea ingerinei, Curtea a admis faptul c avocaii au dreptul de a se pronuna public asupra modului de funcionare justiiei, cu condiia ca criticile pe care le susin s nu depeasc anumite limite. Curtea a considerat c o ingerin n libertatea de exprimare a unui avocat n cursul procesului clientului su poate ridica probleme legate de echitabilitatea procedurii i, din acest punct de vedere trebuie analizat proporionalitatea msurii, ce viza protecia demnitii unei persoane. E adevrat c reclamanta l-a acuzat pe procuror de a fi acionat de o manier ilicit, ns afirmaia reclamantei viza activitatea procurorului n cadrul procesului penal i nu viza persoana acestuia n afara serviciului. n acest context, procurorul trebuia s fi tolerat criticile reclamantei fcute n calitate de adversar n cadrul unui proces, cu att mai mult cu ct au fost fcute n sala de judecat i nu conineau injurii. Dei reclamanta a fost condamnat civil doar pentru calomnie prin impruden, teama de un control posterior a afirmailor fcute n faa judectorului nu se poate concilia cu obligaia avocatului de a apr interesele clienilor si. Avocatul trebuie s i aparin aprecierea pertinenei i utilitii alegerii unui anume mijloc de aprare, fr a fi sub influena vreunei poteniale sanciuni penale ulterioare. De aceea, Curtea a considerat c restrngerea libertii de expresie a unui avocat poate fi justificat doar n situaii excepionale i c, n spe, astfel de circumstane nu exist. De aceea, art. 10 a fost violat, n condiiile n sancionarea reclamantei nu corespundea unei nevoi sociale imperioase.81

81

CEDO, secia IV, hotrrea Nikula c. Finlanda, 21 martie 2002, 31611/96

- 48 -

IV.4. De Diego Nafria c. Spania - Libertatea de exprimare. Acuzaii nefondate.


Libertatea de exprimare nu poate include publicarea de informaii false care s aduc atingere direct altei persoane. Reclamantul a fost concediat din postul su de la banca naional a Spaniei, dup ce a trimis serviciului de inspecie o scrisoare n care l acuza pe guvernatorul bncii i pe ali nali funcionari ai acesteia de a fi comis mai multe ilegaliti. Nici una dintre persoanele acuzate nu au formulat vreo aciune penal ori civil contra sa. Aciunea sa prin care cerea anularea concedierii a fost respins pe motiv c acuzele aduse erau lipsite de orice fundament de fapt. Art. 10. Curtea a considerat c instanele interne au pus corect n balan interesele contrare din spe, atunci cnd au concluzionat c reclamantul a depit limitele unei critici acceptabile, formulnd acuze extrem de grave i nefundamentate de nici un element concret la adresa unor nali funcionari publici. Curtea nu poate a considerat c argumentele formulate de instanele interne ar fi arbitrare ori nerezonabile, astfel nct a constatat, cu 5 voturi contra 2, c art. 10 nu a fost violat.82

IV.5. Corneliu Vadim Tudor c. Romnia - Dezbatere politic. Acuzaii grave. Admisibilitatea unor sanciuni.
n contextul politic i istoric romn acuzaie de a fi fost colaborator al Securitii comuniste este una extrem de grav, ce produce consecine politice i morale importante asupra persoanei acuzate. Reclamantul este redactor ef al sptmnalului Romnia Mare i a semnat un articol n aceast publicaie n care l acuza pe C.T.D. de a fi fost colaborat al Securitii. Articolul se intitula Oprii dricu, dracu vrea s-l ia pe Ticu, iar senatorul acuzat era calificat ca ntrau, Gg, isteric, apucat, bolnav primejdios, nprstoc, cu capul nclit in ulei de nuc, ce n-are nevoie de Senat, ci de Balamuc i de o cma de for. La 6 iunie 1997, reclamantul, ce era senator la acel moment, a publicat un nou articol sub titlul Avem dovada oficial : [C.]T.D. i

82

CEDO, secia I, hotrrea De Diego Nafria c. Spania, 15 martie 2002, 46833/99

- 49 -

turna la Securitate, nc din anul 1949, i pe rniti, i pe legionari! o not intern a Securitii din care ar fi reieit c C.T.D. era colaborator al acestei instituii. La 25 iunie 1997, C.T.D. a introdus o plngere penal pentru insult contra reclamantului a crui imunitate parlamentar a fost ridicat de ctre Senat n 1999. Plngerea penal a fost judecat de ctre instana suprem care a evocat n principal faptul c reclamantul nu a probat veridicitatea afirmaiilor sale i a utilizat epitete insulttoare. De aceea, instana suprem l-a condamnat pe reclamant la o amend penal de 15 milioane de lei i la plata unor daune morale de 75 milioane lei. Art. 10. Cu privire la necesitatea ingerinei ntr-o societate democratic, Curtea observ c litigiul a intervenit ntre doi oameni politici cunoscui, membrii ai Senatului, astfel nct dat fiind coloratura politic a incidentului, controlul justificrii ingerinei trebuie realizat strict, dat fiind c o ingerin n libertate de exprimare politic poate fi admis doar n situaii excepionale. Pe de alt parte, Curtea a constatat c, n contextul politic i istoric romn acuzaie de a fi fost colaborator al Securitii comuniste este una extrem de grav, ce produce consecine politice i morale importante asupra persoanei acuzate. Curtea a constatat c reclamantul nu fcut proba veridicitii celor afirmate, n condiiile n care victima sa a depus n faa instanelor romne documente oficiale care neag orice legtur a sa cu serviciile secrete comuniste. n plus, Curtea a constatat c termenii utilizai de ctre reclamant pentru a-i face cunoscut mesajul i informaie nu erau necesari unui asemenea tip de informaie. n plus, chiar dac sanciunea pecuniar stabilit nu este neglijabil, n special, pentru cazul Romniei, ea poate fi considerat proporional cu gravitatea acuzaiilor nefondate publicate i cu lipsa de echidistan jurnalistic manifestat de reclamant. De aceea, ingerina a fost necesar ntr-o societate democratic pentru aprarea drepturilor i libertilor altuia, iar plngerea este vdit nefondat.83

IV.6. Bcanu i SC R SA c. Romnia - Libertatea presei. Posibilitatea de exagerare.


Reclamantul este redactorul ef al cotidianului Romnia Libera, iar cea doua reclamant este societatea care editeaz acest cotidian. Printr-un contract ncheiat n 1999 ntre Sorin Ovidiu Vntu (SOV) i Nicolae Vcroiu (NV), vicepreedinte al Senatului la acel moment, acesta din
83

CEDO, secia III, decizia Corneliu Vadi m Tudor c. Romnia (nr. 1), 15 iunie 2006, 6928/04

- 50 -

urma s-a angajat s fac toate demersurile necesare pentru obinerea autorizaiei de funcionare a unei noi bnci, Banca de Investiii i Dezvoltare, a crui acionar majoritar era SOV. Contractul prevedea o remunerare cu titlu gratuit a lui NV n valoare de 10.800.000.000 ROL, care era i acionar minoritar al bncii. n urma autorizrii bncii, NV a fost numit preedintele consiliului de administraie avnd o remuneraie de aproximativ 10.000.000 dolari americani, funcie pe care a deinut-o pentru cteva luni, inclusiv n urma numirii sale n calitate de preedinte al Senatului ca urmare a alegerilor legislative din noiembrie 2000. n martie 2002, Banca Naionala a Romniei a retras autorizarea de funcionare a Bncii de Investiii i Dezvoltare, fiind deschis procedura de faliment, iar SOV fiind cercetat penal pentru fals i uz de fals svrite n procesul de constituire al bncii. n noiembrie 2001, primul reclamant a publicat un articol intitulat Vcroiu a primit de la Vntu 10,8 miliarde cu titlu gratuit . n articol se fcea referire la actul cu titlu gratuit primit de NV de la SOV, reprezentnd aproape 700.000 EUR, act prin care, afirma autorul, acesta din urma i-ar fi cumprat linitea, concluzionnd cu afirmaia Corupie evidenta . Se afirma de asemenea c donaia putea fi considerat ca fiind irevocabil deoarece banii proveneau de la FNI. Dei n principiu donatorul transmite un bun care ii aparine, n spe acetia nu ii aparineau lui SOV, ci persoanelor nelate ce depuseser bani la FNI. Articolul era nsoit de o copie a contractului ncheiat ntre SOV i NV. n ziua urmtoare a fost publicat un nou articol, n acelai cotidian, sub semntura unui alt jurnalist, intitulat Vcroiu afirma c a lucrat pe gratis pentru SOV . Articolul reda o conferina de presa susinuta de NV prin care acesta recunotea c a lucrat pentru SOV, dar afirma c nu ncasase suma de bani prevzuta n contract i c renunase s mai lucreze pentru acesta la sfritul anului 2000, deoarece existau suspiciuni cu privire la implicarea SOV n prbuirea FNI. n decembrie 2001, primul reclamant a publicat un nou articol intitulat Trafic de influen la nivel nalt prin care explica cum NV ajutase banca fiind n mod direct interesat, acuznd Guvernul c nu a avut o reacie oficial i spunnd c ntr-o ara civilizat el ar fi fost deja un om politic aparinnd trecutului, dar c cooperativa PSD era prea ncpnat pentru a recunoate evidena. n urma unei plngeri penale pentru calomnie introdusa de NV, reclamantul a fost condamnat la o amenda penal de 5.000.000 ROL i la plata unor despgubiri morale n solidar cu a doua reclamanta n valoare de 50.000.000 ROL. Instanele naionale au considerat c reclamantul fusese de rea-credina aducnd atingere onoarei i demnitii lui NV, - 51 -

considernd c acesta a intenionat s l denigreze prin folosirea expresiilor a primit baci i trafic de influenta la nivel nalt. n octombrie 2002, primul reclamant publica un nou articol, intitulat Enigma contului bancar al clientului 421. Vcroiu a ncasat mai multe mii de dolari de la BID dup ce a demisionat din funcia de preedinte. Articolul afirma c aceste sume de bani constituiau o taxa de protecie, acte de corupie i trafic de influenta. Printr-o hotrre definitiv din septembrie 2003, reclamantul a fost condamnat la o amenda penal de 20.000.000 ROL pentru calomnie i la despgubiri civile n valoare de 70.000.000 ROL n solidar cu cea de-a doua reclamanta pentru repararea prejudiciului moral al lui NV. Printr-o plngere adresat CEDO, reclamanii s-au plns de faptul c, n cel de-al doilea proces, instanele naionale nu au admis solicitarea lor de audiere a victimei (NV) i au respins, fr nicio motivare, solicitarea lor de audiere a unor martori, de a dispune efectuarea unei expertize, precum i de a solicita informaii diverselor instituii publice cu privire la NV. Pe fondul cauzei, Curtea a notat c n cauz existase o confruntare directa n faa instanei n edin publica a lui N.V. cu reclamanii, chiar dac unele ntrebri fuseser ndeprtate de judector, altele fusese permise. Din ncheierea e edin nu rezulta c respingerea ntrebrilor ar fi fost arbitrar sau c ar fi limitat interogatoriul ntr-o aa msura nct drepturile aprrii ar fi fost atinse. Sub aspectul acestui capt de cerere luat separat nu existase o nclcare a Conveniei. Totui, o examinare a ansamblului actelor ndeplinite n cursul procesului considerat n ansamblul sau indica un dezechilibru ce prejudiciase drepturile aprrii. Curtea a subliniat c n niciun stadiu al procesului reclamanii nu putuser interoga vreun martor n ciuda complexitii cauzei care privea circumstanele controversate privind crearea i funcionarea unei bnci conduse de un important om politic. Curtea a notat de asemenea c toate celelalte msuri de instrucie a cauzei solicitate de reclamani fuseser respinse de instane. Din acest punct de vedere Curtea s-a declarat uluit nu numai de numrul de cereri de probaiune ale reclamanilor respinse de instan, ci mai ales de argumentele lapidare i stereotipe indicate de instane pentru a motiva respingerea cererilor, dei, de fiecare data, reclamanii indicaser detaliat motivele cererilor lor i utilitatea probelor solicitate. Avnd n vedere aceste circumstane, Curtea a considerat c fusese compromis ntreg sistemul de aprare adoptat de reclamani, ce se baza n principal pe audierea de martori cu respectarea principiului contradictorialitii n edine publice.

- 52 -

n aceste condiii, Curtea a considerat c nu era necesar s speculeze cu privire la caracterul fundamental sau nu al audierilor i a celorlalte msuri solicitate de ctre reclamani, n msura n care ea a considerat c, n orice caz, acestea ar fi putut s contribuie, n circumstanele cauzei, la echilibrul i egalitatea ce trebuiau s existe n tot cursul procesului ntre acuzare i aprare. Economia generala a procesului impunea s se acorde reclamanilor facultatea de a interoga unul sau mai muli martori la alegerea lor. n concluzie, avnd n vedere importanta drepturilor aprrii n procesul penal, Curtea a considerat c, n circumstanele particulare ale cauzei, aceste drepturi au suferit limitri importante care conduc la concluzia c reclamanii nu sau bucurat de un proces echitabil. De asemenea, reclamanii s-au plns c prin condamnarea lor penal i civil pentru calomnie se ncalc art. 10 al Conveniei. Curtea a constatat c cele dou articole incriminate purtau asupra unor teme de interes general i actuale pentru societatea romneasca i anume pretinsa corupie a oamenilor politici cu funcii nalte n stat. ntinderea criticilor admise n ceea ce ii privete pe oamenii politici este mai mare, Curtea considernd c prin divulgarea faptelor de natura s intereseze publicul, reclamanii i-au exercitat rolul de cini de paza ce revine presei ntr-o societate democratic. Acest drept trebuie s fie exercitat cu buna-credina, n spe reclamanii publicnd informaii care nu ineau de viaa privat a lui NV i fcnd toate demersurile s-i susin alegaiile, dovedind, de asemenea, interes n desfurarea procedurilor interne. ntr-adevr, dei afirmaiile lor erau grave, Curtea s constatat c ele aveau o baza factual suficient constituit din contractul ncheiat ntre SOV i NV, precum i a extraselor de cont care artau ncasri ulterioare ncetrii funciilor lui NV n banc. n acest context, cuvintele folosite cu privire la NV in de libertatea de exprimare care cuprinde i posibilitatea recurgerii la o anumita doza de exagerare sau de provocare. n consecin, condamnarea reclamanilor fusese disproporionat, instanele naionale neoferind motive suficiente i pertinente care s justifice condamnarea lor, art. 10 fiind astfel nclcat.84

84

CEDO, Secia a III-a, Bacanu i SC R SA c. Romnia, 3 martie 2009, 4411/04

- 53 -

CONCLUZII
Libertatea de exprimare include mai multe drepturi fundamentale, fiind libertatea mama" a tuturor drepturilor de comunicare. Ea este strns legat de garantarea demnitii umane i ocup un loc important n rndul drepturilor i libertilor omului i n cel al libertilor constituionale. Din coninutul reglementrilor cuprinse n instrumentele juridice internaionale n materia drepturilor omului i din dispoziiile cuprinse n constitutive unor ri, rezult c libertatea de exprimare este desemnat fie sub aceasta denumire, fie sub denumirea de drept la libertatea de exprimare", fie sub denumirile unora din aspectele sale: libertatea cuvntului i libertatea presei. Este de remarcat c se folosesc ambele noiuni, att cea de drept, ct i cea de libertate, libertatea de exprimare fiind un drept i o libertate n acelai timp, atta timp ct opinia majoritar n literatura juridic de specialitate este n sensul echivalenei celor doua noiuni. Avnd n vedere c libertatea de exprimare este un drept consacrat att de instrumentele juridice internaionale n materie, ct i la nivel constituional, prin prisma explicaiilor terminologice anterioare, putem concluziona c libertatea de exprimare este deopotriv: un drept al omului, o libertate public i un drept fundamental i cetenesc. Cum toate cele trei noiuni se refer la drepturi subiective, dreptul la libertatea de exprimare este i el un drept subiectiv. Sub aspectul clasificrilor operate n literatura de specialitate cu privire la drepturile i libertile fundamentale, remarcm c libertatea de exprimare este un drept politic, ce face parte din generaia a doua de drepturi i liberti, dar este deopotriv i un drept individual, ce ine de libertatea spiritual a fiecarei persoane, ct i un drept colectiv sau mai degrab convivial permind comunicarea cu ceilalti.85 Sub aspectul coninutului libertii de exprimare cuprins n reglementrile internaionale i n cele constituionale, remarcm ca i acesta este diferit. Astfel, unele instrumente juridice includ expres n coninutul libertii de exprimare libertatea de opinie i libertatea de informare. n alte reglementri se include expres n coninutul libertii de exprimare doar libertatea cuvntului adic libertatea de opinie; libertatea de informare este reglementat ca drept separat, la fel ca i libertatea presei. Alte reglementri includ
85

Frederic Sudre, Drept european fii internafional al drepturilor omului, Ed, Polirom, Bucure^ti, 2006, p. 351.

- 54 -

n coninutul libertii de exprimare, alturi de libertatea de opinie i informare, sau alturi de libertatea cuvntului, i libertatea presei. O parte din instrumentele juridice internaionale i constituionale mai sus amintite, chiar dac nu prevd expres - n cuprinsul reglementrilor pe care le cuprind - i libertatea presei ca un element de coninut al libertii de exprimare, fac referiri la aceasta. Putem trage aadar concluzia c libertatea de exprimare este un drept cu un coninut complex. Libertatea de exprimare cuprinde n coninutul su alte trei liberti: libertatea de opinie, libertatea de informare i libertatea presei. Aceste trei liberti sunt independente, dar neputnd s se manifeste una n lipsa celeilalte. Libertatea de exprimare se manifest att ca libertate negativ, ct i ca libertate pozitiv. Ca libertate negativ - n raport cu statul, cruia ii este oprit sau interzis pentru a interveni i a o limita, iar ca libertate pozitiv - din punct de vedere al individului sau al grupului care se implic n procesul politic. Elementul pozitiv i cel negativ nu pot exista distinct, efectul politic al opiniei publice nu s-ar putea afirma fr protecia i garantarea acestei liberti. Izvorul libertii de exprimare, al formrii i alegerii opiniei, este critica. Critica este aceea care poate ridica semne de intrebare n faa unor percepii deja consacrate ori pur i simplu enuntate i deasemenea poate crea idei i opinii noi. Fr o critic adecvat nu s-ar crea posibilitatea alegerii opiniilor iar suprimarea, interzicerea sau limitarea opiniilor ar bloca orice dezvoltare. Istoria a dovedit c orice incercare de a opri, de a suprima diferitele opinii a fost mai mult sau mai puin dramatic refuzata de omenire. Libertatea de exprimare n sens larg, al exprimarii individualitii, este elementul care pe lng diferenele fizionomice, individualizeaz o persoan i o face diferit de ceilali. Fr libertatea fundamentala de exprimare a percepiilor i ideilor proprii nu ar exista individualiti i nu ar exista evolute. J. S. Mill care apar cu o convingere puternic libertatea de exprimare, arat n lucrarea sa On Liberty" (Despre libertate - 1859), c aceasta este o condiie necesar pentru progresul intelectual i social: Nu putem fi niciodata siguri - afirm el - c o idee nespus nu conine elemente utile". De asemenea, a susinut faptul c a asculta preri false este ceva productiv din doua motive: n primul rnd, pentru c indivizii sunt mai dispui s renune la opiniile eronate atunci cnd se afl ntr-o dezbatere i, n al doilea rnd, pentru c teoriile corecte vor fi continuu

- 55 -

susinute i reafirmate, nefiind doar propoziii unanim acceptate ca fiind adevarate. Fiecare trebuie s inteleag de ce adera la un anumit set de idei sau de ce nu. Constrngerea asupra unei persoane nu poate aparea din dorina de a-i impune concepii ale altora cu privire la modul de via ori la conduit. Singura manier prin care se poate ncerca schimbarea unui individ este discuia de orice fel (fie ea mustrare, rugminte sau implorare), ntrucat asupra lui insui, (...) individul este suveran". n concluzie, Mill afirm c societatea are mai mult de ctigat dac respect libertatea individual, cu att mai mult pe cea de exprimare. Atta timp ct faptele unei persoane nu au consecine negative asupra alteia, aceasta trebuie lasat s traiasc dupa propriile reguli i nu dup norme impuse din exterior.

- 56 -

BIBLIOGRAFIE
ntroducerea n Convenia european pentru Drepturile Omului colecie de texte, Consiliul Europei 1994 Protocolul Adiional nr. 11 Comisia european i Curtea european a Drepturilor Omului http://.regielive.ro http://provitabucuresti.ro Frederic Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom, Bucureti, 2006 Raportul Comitetului Minitrilor inclus n Teoria i practica Conveniei europene pentru Drepturile Omului, Van Dijk i Van Hoof, Kluver, 1990. Voght v. Germania, 1995. Handyside v. Regatul Unit, 1976. Lingens v. Austria, 1986; Sener v. Turcia, 2000; Thoma v. Luxembourg, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002 Groppera Radio v. Elveia, 1990 i Casado Coca v. Spania, 1994. Mark intern v. Germania, 1989. Otto Preminger Intitute v Austria, 1994. Lignes, 1986; Jerusalem v. Austria, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002. Dalban v. Romnia, 1999. Jerusalem v. Austria, 2001; Dichand i Alii v. Austria, 2002. Autronic v. Elveia,1990. Ioan Muraru. Drept Constituional i Instituii Politice. Editura Actami Bucureti, 1997. Informationsverein Lentia i Alii v. Austria, 1993. Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1995; Informationsverein Lentia i Alii v. Austria, 1993. Groppera Radio AG v. Elveia, 1990. Autronic AG. v. Elveia, 1990. Tele 1 Privatfernsehgesellschaft MBH v. Austria, 2001. Engel i Alii v. Olanda,1976. Hadjianastassiou v.Grecia, 1992. Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs und Gubi v Austria, 1994. Rommelfanger, raportul din 1989. Voght v. Germania, 1995 Wille v. Liechtenstein, 1999. Fressoz i Roire v. Frana, 1999; Bergens Tidende i Alii v. Norvegia, 2000. Sener v. Turcia, 2000. Badford v. Germania, 1989; Lingens v. Austria, 1986; Dalban v.Romnia, 1999. Muller v. Elveia, 1988. - 57 -

Sunday Times (2) v. Regatul Unit, 1991; Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1991. News Verlags GmbH / CoKG v. Austria, 2000. Handzside v. Regatul Unit, 1976; Muller v. Elveia, 1988. Autronic AG v. Elveia, 1990. Goodwin v. Regatul Unit, 1996. Wille v. Lienchtenstein, 1999. Gaweda v. Polonia, 2002. Castells v. Spania, 1992. Okcuoglu v. Turcia, 1999. Lingens v. Austria, 1986; Barthold v. Germania, 1995. Open Door i Dublin Well Women Center v. Irlanda, 1992. Tolstoy Miloslavsky v. Regatul Unit, 1995. Muller v. Elveia, 1988. Otto-Preminger Institute v. Austria, 1994. Handyside v. Regatul Unit, 1976. Barthold v. Germania, 1995. Casado Coca v. Spania, 1994. Markt intern v. Germania, 1989. Opinina concurent a judectorului Pettiti, 1989. Goodwin v. Regatul Unit, 1996. Groppera Radio AG v. Elveia, 1990. Autronic v. Elveia, 1990. Sunday Times v. Regatul Unit, 1979. Rotaru v. Romnia, 2000. Petra v. Romnia, 1998. Observer i Guardian v. Regatul Unit, 1995. Lingens v. Austria, 1986; Janowski v. Polonia, 1999; Tammer v. Estonia, 1999. N. Prisca, Drept constituional, E.D.P., Bucureti, 1997. Jurisprudena european privind libertatea de exprimare. Agenia de monitorizare a presei-Academia Caavencu Bucureti 2002. JrmeDupuis, Jean-Marie Pontaut i Librairie Arthme Fayard c. Franei n Pandectele romne nr.8/2007 Editura Wolters Kluwer, Bucureti. Curtea Suprem de Justiie, Secia civil, decizia nr. 5435 din 28 noiembrie 2001 n Pandectele romne nr. 1/2003. Patrick Wachsmann. Liberts publiques. Dalloz, 1996. Vincent Berger, Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului I.R.D.O., Bucureti, 1966. Dr.Dumitru Titus Popa, Dreptul Comunicrii Editura Norma, Bucureti, 1998. - 58 -

V.Dabu, Drept constituional i instituii politice, Ed. S.N.S.P.A. Bucureti 2001. http://jurisprudentacedo.com/libertatea-de-exprimare.html CEDO, secia IV, hotrrea Lenk versus Slovacia, 11 martie 2003, 35640/97 CEDO, secia II, hotrrea Yamurdereli c. Turcia, 4 iunie 2002, 29590/96 CEDO, secia IV, hotrrea Nikula c. Finlanda, 21 martie 2002, 31611/96 CEDO, secia I, hotrrea De Diego Nafria c. Spania, 15 martie 2002, 46833/99 CEDO, secia III, decizia Corneliu Vadim Tudor c. Romnia (nr. 1), 15 iunie 2006, 6928/04 CEDO, Secia a III-a, Bacanu i SC R SA c. Romnia, 3 martie 2009, 4411/04 Frederic Sudre, Drept european fii internafional al drepturilor omului, Ed, Polirom, Bucureti, 2006.

- 59 -