Douzeci de argumente pentru existena lui Dumnezeu

Autor: Peter Kreeft i pr. Ronald Tacelli

Vei gsi aici argumente privind existena lui Dumnezeu din diferite categorii. i facem ctre tine, cititorule, un apel de nceput. Ne dm seama c numeroi oameni, credincioi i necredincioi, se ndoiesc c existena lui Dumnezeu poate fi demonstrat sau pus n discuie. Poate eti unul dintre ei. Poate ai deja un punct de vedere de necltinat. Dar nimeni nu se poate ndoi c astfel de argumente i au locul n orice carte de apologetic. Pentru c numeroi oameni au considerat c aceste argumente sunt posibile i c unele chiar funcioneaz. Se consider de asemenea c un argument raional despre existena lui Dumnezeu este un prim pas important n deschiderea minii spre posibilitatea credinei ndeprtnd civa bolovani care blocheaz drumul spre a lua n serios ideea de revelaie divin. i aici argumentele i au sensul lor. S zicem c dup cea mai sincer i bun reflecie personal despre natura lucrurilor am ajuns la concluzia c universul material este auto-suficient i ne-cauzat; este rezultatul unor micri aleatorii, fr vreun plan sau el. A fi atunci impresionat citind o carte strveche ce spune c exist un Dumnezeu iubitor, c cerurile proclam gloria Lui? A fi dispus s iau n serios mesajul? Aproape sigur nu a lua n serios orice pretenie despre o comunicare din partea lui Dumnezeu. Dup cum spunea cineva: nu pot crede c suntem copiii lui Dumnezeu deoarece nu pot crede c este cineva care s fac aceast adopie. Un astfel de orizont nchis ncearc s extind acest capitol, deschiznd minile. Dac argumentele reuesc aceasta i putem spune din experien c unele dintre argumente au dat rod cu muli oameni atunci sunt foarte valoroase. Poate c tu nu simi c sunt n mod particular valoroase pentru tine. Poate eti binecuvntat simind n mod viu prezena lui Dumnezeu, iar pentru aceasta trebuie s fii recunosctor. Dar nu nseamn c nu trebuie s reflectezi asupra acestor argumente. Pentru c nu muli sunt n mod similar binecuvntai. Iar argumentele sunt pentru ei pentru unii dintre ei cel puin pentru a le da un ajutor cnd au nevoie. Poate vei fi tu rugat s oferi acest ajutor. n plus, este careva dintre noi care chiar nu are nevoie deloc de un astfel de ajutor? Cu siguran n majoritatea dintre noi se afl i un mic sceptic. Este o parte din noi tentat s cread c nimic nu este n cele din urm real dac nu poate fi vzut i atins; o parte din noi caut raiuni, d incolo de asigurarea Scripturii, pentru a crede. Credem c sunt muli cei care doresc i au nevoie de astfel de argumente, dincolo de ct sunt ei dispui s admit. i un cuvnt despre organizarea argumentelor. Le-am pus n dou grupuri: cele care i iau datele din exterior (argumentele cosmologice) i cele care le iau din interior (argumentele psihologice). Grupul argumentelor cosmologice ncepe cu versiunea noastr a faimoaselor argumente ale Sf. Toma de Aquino. Nu sunt cele mai simple argumente i de aceea nu sunt cele mai convingtoare pentru muli. Ordinea noastr nu este de la cele mai eficiente la cele mai puin eficiente. Primul argument n special este foarte abstract i dificil. Argumentele nu sunt apoi n mod egal demonstrative. Pariul lui Pascal nu este de fapt un argument pentru Dumnezeu. Argumentul ontologic

l privim ca deficitar l-am inclus totui pentru c este faimos i ar putea fi salvat prin reformulri. Altele pretind doar probabilitatea, nu demonstreaz certitudinea. Le-am inclus pentru c mpreun cu altele au valoare (cumulat). Credem c unele dintre aceste argumente demonstreaz existena unei fiine care are unele proprieti pe care doar Dumnezeu le poate avea: unite argumentele, ca o funie mpletit, ofer un multiargument solid. 1. Argumentul schimbrii Lumea material, aa cum o cunoatem, este o lume a schimbrii. Iat, tnra aceasta a ajuns la nlimea de 1,58 m, dar nu a fost ntotdeauna att de nalt. Stejarul cel mare din faa noastr a crescut dintr-o ghind mic de tot. Cnd ceva atinge o anumit stare, ca, de exemplu, maturitatea, acea stare nu se poate produce pe sine. Fiindc pn cnd ajunge s fie, nu exist i dac nu exist nc, nici nu poate declana nimic. Ct despre lucrul care se schimb, dei poate fi ceea ce va deveni, nu este nc ceea ce va deveni. n momentul de fa exist n fapt n aceast stare (de ghind); ulterior va exista n fapt n acea stare (de stejar falnic). Dar nu se afl n fapt n acea stare n momentul de fa, ci are doar potenialitatea pentru acea stare. i acum, o ntrebare: ca s explicm schimbarea, putem noi oare s avem n vedere numai lucrul care se schimb, sau se cer i alte lucruri? E clar c se cer i alte lucruri. Nimic nu poate s dea de la sine ce nu are, iar lucrul care se schimb nu poate avea acum, deja, ceea ce va ajunge s aib doar ulterior. Rezultatul schimbrii nu poate s existe n fapt nainte de schimbare. Lucrul care se schimb ncepe numai cu potenialul schimbrii, dar trebuie ca alte lucruri, din afar, s acioneze asupra lui pentru ca acel potenial s se actualizeze. Altfel nu se poate schimba. Nimic nu se schimb de la sine. Lucrurile care se mic aparent de la sine, cum sunt corpurile animalelor, sunt puse n micare de dorin sau voin altceva dect pur i simplu moleculele lor. Iar atunci cnd animalul sau omul moare, moleculele rmn, dar corpul nu se mai mic fiindc nu mai este prezent dorina sau voina care s-l pun n micare. nc o ntrebare: Lucrurile din afara lucrului care se schimb, se schimb i ele? Cele care le mic, se mic i ele? Dac da, atunci toate au nevoie chiar acum s fie supuse aciunii altor lucruri, sau altfel nu se pot schimba. Nu are importan ct de multe lucruri cuprinde seria, fiecare dintre acestea are nevoie de ceva din afara sa pentru a-i actualiza potenialitatea de a se schimba. Universul este suma tuturor acestor lucruri aflate n micare, orict de multe ar fi acestea. ntregul univers se afl ntr-un proces de schimbare. Dar am vzut deja c schimbarea oricrei fiine necesit o for exterioar care s o actualizeze. Prin urmare, exist o for exterioar (suplimentar) universului, o fiin adevrat care transcende universul. Acesta este unul dintre nelesurile cuvntului Dumnezeu.

Pe scurt, dac nu exist nimic n afar de universul material, atunci nu exist nimic care s poat determina schimbarea universului. Dar acesta se schimb. Prin urmare, trebuie s existe ceva n plus fa de universul material. Dar universul este suma ntregii materii, spaiului i timpului. Aceste trei lucruri depind unul de cellalt. Prin urmare, aceast fiin din afara universului este n afara materiei, spaiului i timpului. Nu este un lucru care se schimb; este Izvorul neschimbtor al schimbrii. 2. Argumentul cauzalitii eficiente Observm c unele lucruri fac ca alte lucruri s existe (s nceap s fie, s continue s fie, sau ambele). De exemplu, cineva care cnt la pian face s existe muzica pe care o auzim (este cauza muzicii pe care o auzim). Dac se oprete, nceteaz i muzica. i acum, s ne punem ntrebarea: Sunt toate lucrurile fcute s existe de ctre alte lucruri, chiar acum? S presupunem c da. S presupunem c nu exist o Fiin fr cauz, c nu exist Dumnezeu. Atunci nimic nu ar putea s existe acum. Pentru c, s ne amintim, n ipoteza non-existenei lui Dumnezeu, toate lucrurile necesit o cauz prezent, exterioar lor, ca s existe. Astfel nct, chiar n acest moment, toate lucrurile, inclusiv acelea care sunt o cauz pentru alte lucruri, necesit o cauz. Ele pot genera alte lucruri doar att timp ct sunt generate ele nsele. Prin urmare, conform acestei ipoteze, orice lucru care exist are nevoie de o cauz pentru a exista. Dar cine s genereze aceast cauz? Dincolo de orice lucru care exist, nu poate s existe dect nimic. Dar aceasta este absurd: toat realitatea s fie dependent dar dependent de nimic! Ipoteza c orice existen are o cauz, dar c nu exist o Fiin fr cauz este absurd. Aa nct trebuie s existe ceva fr cauz, ceva de care depind toate lucrurile care necesit o cauz eficient ca s existe. Existena este ca un dar dat de la cauz la efect. Dac nu exist nimeni care s aib darul, darul nu poate parcurge lanul primitorilor, orict de lung sau de scurt ar fi acest lan. Dac fiecare trebuie s mprumute de la cineva o anumit carte, dar nimeni nu o are n fapt, atunci nici n-o va avea cineva vreodat. Dac nu exist un Dumnezeu care s aib existen prin nsi natura sa etern, atunci darul existenei nu poate s parcurg lanul creaturilor i nici nu-l vom avea vreodat. Dar avem acest dar; doar existm. Prin urmare, trebuie s existe un Dumnezeu: o Fiin fr cauz care nu are nevoie s primeasc existena ca noi i ca orice alt verig din lanul primitorilor. ntrebarea nr. 1: De ce avem nevoie de o cauz fr cauz? De ce nu ar putea exista pur i simplu o serie nesfrit de lucruri care se in unele pe altele n existen? Rspuns: Aceasta este o ipotez atrgtoare. S ne gndim la un beat. Probabil n-ar putea sta n picioare de unul singur. Dar un grup de bei, fiecare sprijinindu-se de cellalt, probabil s-ar putea ine pe picioare. Ar putea chiar s se descurce pe strad. Dar s fim ateni: dat fiind numrul de bei i terenul solid de sub picioarele lor, putem

nelege cum poticnelile lor se pot anula reciproc i cum grupul poate s rmn (oarecum) n picioare. Dar nu am mai putea nelege cum ar putea sa rmn grupul n picioare dac nu i-ar ine pmntul dac, de exemplu, ar fi cu toii suspendai la o anumit distan deasupra solului. i desigur, dac nu ar exista de fapt bei, nu ar mai fi nimic de neles. Aceasta ne aduce napoi la argumentul nostru. Lucrurile trebuie s existe ca s poat s fie dependente reciproc; ele nu pot s depind unele de altele pentru ntreaga lor existen, fiindc atunci ar trebui s-i fie simultan i cauz, i efect unele altora. A este cauz pentru B, B cauz pentru C, i C cauz pentru A. Or aceasta este absurd. Acest argument ncearc s arate de ce se poate de fapt presupune sau poate exista o lume a cauzelor cauzate. i arat pur i simplu c: Dac un anume lucru poate s existe numai fiindc altceva i d existen, atunci trebuie s existe ceva a crui existen nu este druit. Altfel, totul ar avea nevoie n acelai timp s i se dea existen, dar nimic (n plus fa de totul) nu ar putea exista ca s i-o dea. Iar aceasta nseamn c nimic nu ar exista n realitate. ntrebarea nr. 2: De ce s nu avem o serie nesfrit de cauze cauzate mergnd napoi n trecut? Atunci fiecare lucru ar fi actualizat i ar exista n fapt chiar dac sar putea s nu mai existe cauzele lor. Rspuns: n primul rnd, dac argumentul kalam (argumentul al 6-lea) este corect, atunci nu ar putea exista o serie nesfrit de cauze ntinzndu-se napoi n trecut. Dar s presupunem c o astfel de serie ar exista totui. Argumentul nu se refer la trecut i ar funciona, indiferent dac trecutul este finit sau infinit. Argumentul se refer la ceea ce exist acum. Chiar n momentul n care citii aceste rnduri, depindei de alte lucruri; nu ai putea, chiar n momentul acesta, s existai fr ele. S presupunem c sunt apte astfel de lucruri. Dac aceste apte lucruri nu ar exista, atunci nici dumneavoastr nu ai exista. Acum s presupunem c toate cele apte depind la rndul lor, pentru a exista chiar acum, de alte lucruri. Fr acestea, cele apte de care depindei acum nu ar exista i nici dumneavoastr nu ai exista. S ne imaginm c ntreg universul const numai din dumneavoastr i din cele apte lucruri care v susin. Dac nu exist nimic pe lng acel univers de lucruri schimbtoare, dependente, atunci universul i dumneavoastr, ca parte a lui nu ai putea exista. Fiindc orice exist ar avea nevoie chiar acum s-i fie dat existen, dar nu ar exista nimic n stare s i-o dea. i totui, existai i universul exist i el. Prin urmare, trebuie s existe n acest caz ceva n afar de universul lucrurilor dependente ceva care s nu fie dependent ca ele. i dac n acel caz trebuie s existe, atunci i n acest caz trebuie de asemenea s existe. n lumea noastr sunt cu siguran mai mult de apte lucruri care au nevoie, chiar acum, s li se dea existen. Dar aceast necesitate nu scade prin faptul c sunt mai mult de apte lucruri. Pe msur ce ne imaginm tot mai multe lucruri chiar i un numr infinit, dac ar fi posibil nu facem altceva dect s extindem seria de lucruri aflate n stare de necesitate. i aceast necesitate de a fi, de a exista nu

poate fi mplinit dinuntrul seriei imaginate. Dar e clar c a fost mplinit, ntruct fiinele contingente exist. Prin urmare exist un izvor al existenei de care universul nostru material depinde chiar n momentul de fa. 3. Argumentul timpului i al contingenei Observm n jurul nostru lucruri care se nasc i care pier. Un copac, de exemplu, crete dintr-o mldi delicat, nflorete minunat, apoi se usc i moare. Orice se nate sau piere nu e nevoie s fie; inexistena este o posibilitate real. S presupunem c nimic nu e nevoie s fie; adic, inexistena este o posibilitate real pentru totul. Atunci, chiar n momentul de fa, nimic nu ar exista. Pentru c Dac universul a nceput s existe, atunci tot ceea ce exist trebuie s-i trag originea dintr-un moment anume din trecut nainte de care literalmente nu exista nimic. Dar Din nimic, nimic nu vine. Aa nct Universul nu se poate s fi nceput. Dar s presupunem c universul nu a nceput niciodat. Atunci, pentru durata infinit de lung a istoriei cosmice, toat existena avea posibilitatea intrinsec de a nu fi. Dar Dac n decursul unui timp infinit aceast posibilitate nu s-a realizat niciodat, atunci nseamn c aceasta nu ar fi putut fi deloc o posibilitate real. Atunci Trebuie s existe ceva care trebuie s existe, care nu poate s nu existe. Acest tip de fiin este numit necesar. Ori aceast necesitate aparine lucrului n sine, ori vine de la altul. Dac vine de la altul, atunci trebuie s existe n cele din urm o fiin a crei necesitate nu este derivat, adic o fiin absolut necesar. Aceast fiin absolut necesar este Dumnezeu. ntrebarea nr. 1: Chiar dac, de fapt, nu ai iei deloc din cas toat ziua, ai fi putut s o faci. De ce e atunci imposibil ca universul s continue s existe, dei ar fi putut s piar? Rspuns: Nu se poate stabili un paralelism ntre cele dou situaii. Dac iei sau nu ntr-o zi din cas e un lucru pe care alegi s-l faci sau nu. Dar dac inexistena este o posibilitate real pentru tine, atunci tu eti acel tip de fiin care nu poate dura pentru totdeauna. Cu alte cuvinte, posibilitatea de inexisten trebuie s fie implicit, programat, ca parte din chiar constituia ta, o proprietate necesar. i dac orice existen este astfel, atunci cum ar mai putea s existe ceva dup trecerea unui timp infinit? Fiindc un timp infinit este la fel de lung ca ntotdeauna. Astfel, fiina trebuie s aib ce e necesar pentru a tri mereu, adic pentru exista un timp infinit. Prin urmare, trebuie s existe n domeniul existenei ceva care nu tinde s piar. Acest tip de fiin, cum spune Aquinatul, se numete necesar. 4. Argumentul gradelor de desvrire Observm n jurul nostru lucruri care difer n anumite feluri. O nuan de culoare, de exemplu, poate fi mai deschis sau mai nchis dect alta, o bucat de plcint cu

mere abia scoas din cuptor e mai fierbinte dect cealalt, coapt acum cteva ore; viaa unei persoane care druiete i primete iubire este mai bun dect a cuiva care nu face aceasta. Astfel, situm unele lucruri n termeni de mai mult sau mai puin. i cnd o facem, n mod natural ne gndim la ele pe o scar ntre cel mai mult sau cel mai puin. De exemplu, ne gndim la mai deschis la culoare n raport cu strlucirea albului pur, iar la mai nchis la culoare n funcie de opacitatea unui negru ca smoala. Aceasta nseamn c ne gndim la distanele diferite care le separ de extreme i c lucrurile respective posed n msur mai mare sau mai mic ceea ce extremele posed pe deplin. Uneori diferena ntre mai mult i mai puin este literalmente distana fa de o extrem. De exemplu, lucrurile sunt mai fierbini sau mai puin fierbini cnd se afl mai aproape sau mai departe de o surs de cldur. Sursa le comunic acelor lucruri n msur mai mare sau mai mic acea calitate de cldur pe care o posed. Aceasta nseamn c gradul de cldur al lucrurilor este cauzat de o surs aflat n afara lor. Dar cnd ne gndim la buntatea lucrurilor, o parte din ceea ce nelegem prin aceasta se refer pur i simplu la faptul c exist. Credem, de exemplu, c o modalitate de existen relativ stabil i permanent este mai bun dect una efemer i precar. De ce? Fiindc nelegem la un nivel profund (dar nu ntotdeauna contient) c existena este sursa i condiia oricrei valori; la urma urmelor, existena este mai bun dect inexistena. i n felul acesta recunoatem superioritatea inerent a tuturor acelor moduri de a fi care extind posibilitile, ne elibereaz de hotarele strmte ale materiei i ne permit s ne mprtim, s ne mbogim i s fim mbogii de existena altor lucruri. Cu alte cuvinte, recunoatem cu toii c existena inteligent este mai bun dect aceea neinteligent; c o fiin capabil s druiasc i s primeasc iubire este mai bun dect una care nu poate; c modul nostru de a fi este mai bun, mai bogat i mai mplinit dect acela al unei pietre, al unei flori, al unei rme, al unei furnici sau chiar al unui pui de foc. Dar dac aceste grade de desvrire aparin existenei i existena este pricinuit n creaturi finite, atunci trebuie s existe un cel mai bun, o surs i un standard real al tuturor perfeciunilor pe care le recunoatem c ne aparin ca fiine. Aceast fiin absolut perfect Fiina tuturor fiinelor, Perfeciunea tuturor perfeciunilor este Dumnezeu. ntrebarea nr. 1: Argumentul presupune existena unui mai bun real. Dar oare judecile noastre cu valoare comparativ nu sunt pur i simplu subiective? Rspuns: Rspunsul se afl chiar n ntrebare. Fiindc cel care a pus ntrebarea n-ar fi fcut-o dac n-ar fi crezut c e mai bine s-o fac dect s renune, i cu adevrat mai bine s afle rspunsul adevrat dect s nu-l afle. Poi vorbi despre subiectivism, dar nu-l poi tri.

5. Argumentul planului Acest tip de argument suscit un interes amplu i peren. Aproape fiecare dintre noi admitem c reflecia asupra ordinii i frumuseii naturii atinge ceva foarte adnc n fiina noastr. Dar oare ordinea i frumuseea sunt produsul unui plan inteligent i al unui scop contient? Pentru deiti (cei care cred n existena lui Dumnezeu), rspunsul este: da. Argumentele pentru existena unui plan sunt ncercri de a susine acest rspuns, de a arta de ce este cel mai raional rspuns care poate fi dat. Aceste argumente au fost formulate n moduri la fel de variate pe ct au fost de bogate experienele care le-au generat. Cele ce urmeaz reprezint miezul sau esena: Universul arat un grad uluitor de inteligibilitate, att n ceea ce privete lucrurile pe care le observm, ct i n felurile n care aceste lucruri se relaioneaz cu altele, din afara lor. Adic, modul n care exist i coexist arat o ordine i regularitate de o frumusee complex care poate umple de uimire chiar i pe cel mai nepstor observator. n natur este o regul ca mai multe entiti diferite s conlucreze pentru a produce acelai final valoros de exemplu, organele n corp conlucreaz pentru viaa i sntatea noastr (a se vedea i argumentul al 8-lea.) Aceast ordine inteligibil este fie produsul ntmplrii, fie al unui plan inteligent. Nu este al ntmplrii. Prin urmare, universul este produsul unui plan inteligent. Planul provine numai dintr-o minte, de la autorul planului. Prin urmare, universul este produsul unui Autor inteligent al planului. Premiza nr. 1 este cu siguran adevrat i este admis chiar i de aceia care resping argumentul. Cel care nu ar admite-o ar fi cu siguran de o obtuzitate mental jalnic. O singur molecul de protein este un lucru de o ordine extraordinar de impresionant; nc i mai mult, o singur celul; i incredibil mai mult, un organ ca ochiul, unde pri de o enorm i delicat complexitate conlucreaz n ordine cu nenumrate altele pentru un singur scop. Chiar i elementele chimice sunt dispuse s se combine cu altele n anumite moduri i n anumite condiii. Aparenta dezordine este o problem tocmai din cauza omniprezenei ordinii i regularitii. Astfel c premiza nr. 1 rmne n picioare. Dac toat aceast ordine nu este ntr-un mod oarecare produsul unui plan inteligent atunci ce este oare? n mod clar, pur i simplu, s-a ntmplat s fie aa. Lucrurile s-au aranjat astfel din ntmplare. Invers, dac toat ordinea aceasta nu este produsul unor fore oarbe, fr scop, atunci este rezultatul unui anume scop. Acel scop nu poate fi altceva dect un plan inteligent. Prin urmare a doua premiz rmne n picioare. Dar desigur, cea care este crucial este a treia premiz. La urma urmei, cei care nu cred ne spun c universul experienei noastre exist aa cum este, ntr-adevr din ntmplare i nu dintr-un plan. E doar o ntmplare c avem aceast ordine, i le revine celor care cred s arate de ce ordinea n univers nu exist doar din ntmplare.

Dar parc e puin chioap gndirea. Cu siguran celor care nu cred le revine s emit o alternativ credibil la existena planului. Iar ntmplarea nu este pur i simplu credibil. Fiindc putem nelege ntmplarea doar pe baza unui fundal de ordine. A spune c ceva s-a petrecut din ntmplare nseamn c lucrurile nu s-au petrecut aa cum ne-am fi ateptat, sau c s-au petrecut cum nu ne-am fi ateptat. Dar nu ne putem atepta la ceva fr ordine. Dac nlturi ordinea i vorbeti numai despre ntmplare ca despre un fel de surs suprem, nseamn c ai nlturat singurul fundal care ne permite s vorbim de fapt cu neles despre ntmplare. n loc s ne gndim la ntmplare pe un fundal de ordine, suntem invitai s ne gndim la ordine, copleitor de complex i omniprezent ordine, pe fundalul accidental i fr scop al ntmplrii. S fim cinstii, e de necrezut. Prin urmare, este n chip eminent rezonabil s afirmm cea de a treia premiz, c universul nu este produsul ntmplrii, i prin urmare s afirmm concluzia, c acest univers este rezultatul unui plan inteligent. ntrebarea nr. 1: Dar oare nu ne-a artat teoria darwinian a evoluiei cum se poate ca ordinea n univers s fi aprut din ntmplare? Rspuns: Absolut deloc. Dac teoria darwinian ne-a artat ceva, atunci ne-a artat, ntr-un mod general, cum s-ar putea s fi provenit speciile unele din celelalte prin mutaii accidentale i cum supravieuirea acestor specii poate fi pus pe seama seleciei naturale prin adaptarea unor specii la supravieuirea ntr-un anumit mediu. n nici un fel nu explic i nu poate explica ordinea i inteligibilitatea omniprezent a naturii. Mai degrab, aceast teorie presupune existena ordinii. Ca s citm o fraz faimoas: Supravieuirea celor mai adaptai presupune sosirea adaptrii. Dac darwinitii doresc s-i extrapoleze teoria pur biologic i s susin c ntreaga ordine vast din jurul nostru este rezultatul unor schimbri accidentale, atunci ei afirm ceva ce nici o dovad empiric nu poate confirma vreodat; ceva ce nicio tiin empiric nu ar putea vreodat demonstra i care, la prim vedere, pur i simplu nu poate fi crezut. ntrebarea nr. 2: Dar poate c ordinea nu poate fi gsit dect n aceast regiune a universului. Poate c exist alte zone, necunoscute de noi, care sunt n haos complet sau poate c universul va deveni el nsui cndva, n viitor, haotic. Ce se ntmpl atunci cu argumentul? Rspuns: Att cei care cred, ct i cei care nu cred, au experiena aceluiai univers. Acesta este rezultatul unui plan sau nu. Iar aceast lume, a experienei noastre comune, este o lume a ordinii i inteligibilitii omniprezente. Acesta este faptul cu care trebuie s ne confruntm. nainte de a face speculaii despre cum va fi n viitor sau cum ar fi n alt parte n prezent, trebuie s ne ocupm cinstit de ceea ce este aici i acum. Trebuie s recunoatem fr ovire amploarea copleitoarea amploare a ordinii i inteligibilitii. Apoi ne putem ntreba: oare se poate crede c locuim ntr-o mic insul de ordine nconjurat de o vast mare de haos o mare care amenin s ne nghit i pe noi cndva?

Gndii-v cum, numai n cursul ultimelor decenii, ne-am luptat fantastic cu limitele cunoaterii noastre; ne-am aruncat privirea mult dincolo de planeta noastr i am ptruns foarte adnc elementele care o compun. i ce anume ne -a revelat aceast extindere a orizontului nostru? Mereu acelai lucru: mai mult i nu mai puin inteligibilitate; mai mult i nu mai puin ordine complex i foarte amnunit. Nu numai c nu avem nici un motiv s credem ntr-un haos care ne-ar nconjura, dar avem toate motivele s nu credem n acesta. Se opune flagrant experienei pe care cu toii, credincioi i necredincioi, o mprtim. Ceva asemntor se poate spune despre viitor. Cunoatem cum s-au petrecut i cum se petrec lucrurile n univers. i astfel, ct timp nu avem nici un motiv s credem altceva, avem toate motivele s credem c lucrurile vor continua s mearg n acelai mod. Nici o speculaie nu poate anula ceea ce tim. i oricum, ce fel de haos ni se cere s ne imaginm? C efectul precede cauza? C legea contradiciei nu mai funcioneaz? C ceea ce face s existe un lucru care exist, nu mai e necesar s fie? Aceste sugestii sunt total de neneles; dac ne gndim la ele mcar, o facem doar ca s le respingem, ca fiind imposibile. Ne putem imagina mai puin ordine? Da. Sau o rearanjare a ordinii pe care o trim? Da. Dar dezordine total i haos? Aa ceva nu poate fi niciodat luat n considerare ca o posibilitate real. A specula pe seama ei ca i cum ar fi real, e ntr-adevr o pierdere de timp. ntrebarea nr. 3: Dar dac ordinea ai cror martori suntem nu este dect un produs al minii noastre? Chiar dac nu putem s ne gndim la un haos i dezordine total, poate c aa este cu adevrat realitatea. Rspuns: Mintea noastr este singurul mijloc prin care putem cunoate realitatea. Nu avem un alt fel de acces. Dac suntem de acord c ceva nu poate s existe n gndire, nu putem continua spunnd c s-ar putea totui ca acel ceva s existe n realitate. Fiindc atunci ne-am gndi c ceea ce afirmm nu poate fi gndit. S presupunem c pretinzi c ordinea nu e dect produsul minii noastre. Aceasta te pune ntr-o postur foarte incomod. Spui c trebuie s ne gndim la realitate n termeni de ordine i inteligibilitate, dar c lucrurile n realitate s-ar putea s nu existe n acest mod. ns, ca s ai ceva n vedere, trebuie s te gndeti la acel ceva. i astfel, ajungi s spui urmtoarele: (a) trebuie s ne gndim la realitate ntr-un anume fel, dar (b) ntruct ne gndim c lucrurile s-ar putea s nu existe n realitate n acest fel, atunci (c) nu e nevoie s ne gndim la realitate n modul n care trebuie s ne gndim la ea! Chiar suntem dispui s pltim acest pre mare ca s negm faptul c existena universului arat un plan inteligent? Dup cum se pare, nu merit. 6. Argumentul kalam Cuvntul arab kalam nseamn vorbire, dar a ajuns s nsemne un anume fel de teologie filosofic i care const n demonstraii privind faptul c lumea nu poate s fie infinit de btrn i c, prin urmare, trebuie s fi fost creat de Dumnezeu. Acest

tip de demonstraie prezint un interes ndelungat i rspndit, att pentru cretini, ct i pentru musulmani. Forma sa este simpl i direct. Orice ncepe s existe are o cauz pentru apariia sa. Universul a nceput s existe. Prin urmare, universul are o cauz pentru apariia sa. S admitem prima premiz. (Majoritatea oamenilor cu excepia spitalelor de boli psihice i a colilor postuniversitare ar considera nu numai c este adevrat, ci cu siguran i evident adevrat). A doua premiz este i ea adevrat? Universul adic totalitatea lucrurilor legate de spaiu i timp a nceput i el s existe cndva? Aceast premiz este susinut recent, n mod tiinific, de aa-numita cosmologie a Big Bang-ului. Dar exist i argumente filosofice n favoarea ei. Oare o sarcin infinit poate fi terminat sau ndeplinit vreodat? Dac, pentru a ajunge la un anumit scop, trebuie fcui mai nainte o infinitate de pai, oare acest scop poate fi vreodat atins? Sigur c nu nici chiar ntr-un timp infinit. Fiindc un timp infinit ar fi fr sfrit, ca i numrul pailor. Cu alte cuvinte, nu s-ar ajunge la niciun capt. Sarcina respectiv nu ar fi i nu ar putea fi niciodat dus la bun sfrit. Dar pasul chiar dinaintea scopului? Oare acel punct ar putea fi vreodat atins? Dac sarcina este cu adevrat infinit, atunci o infinitate de pai trebuie de asemenea s-o fi precedat. i n felul acesta, nici pasul chiar dinaintea scopului propus nu poate fi atins. Dar atunci nici pasul precedent nu ar putea fi atins. De fapt, nici un pas din secvena respectiv nu poate fi atins, fiindc o infinitate de pai ar trebui s precead fiecare pas; o infinitate de pai trebuie ntotdeauna parcuri, unul cte unul, naintea altuia. Problema provine din presupunerea c o secven infinit ar putea ajunge vreodat, prin succesiune temporal, la vreun punct. Dac ns universul nu a nceput niciodat, nseamn c a existat dintotdeauna. Dac a existat dintotdeauna, nseamn c e infinit de btrn. Dac este infinit de btrn, nseamn c o infinitate de timp trebuie s fi trecut pn s zicem n ziua de azi. i n felul acesta, un numr infinit de zile trebuie s fi trecut una dup alta, un fragment de timp adugndu-se la ceea ce a trecut deja pentru ca s vin ziua de azi. Dar aceasta pune exact problema sarcinii infinite discutate mai sus. Dac s-a ajuns la ziua de azi, nseamn c succesiunea de fapt infinit a istoriei a atins acest punct prezent: de fapt, a ajuns s se finalizeze pn n acest punct fiindc n oricare punct prezent, ntregul trecut trebuie s se fi i ntmplat deja. Dar o succesiune infinit de pai nu ar fi putut niciodat s ating punctul prezent sau oricare alt punct nainte de acesta. Aa c, ori ziua de azi nu a fost atins, ori procesul prin care s-a ajuns la ea nu este infinit. Dar, iat, n mod clar, ziua de azi a fost atins. Prin urmare, procesul prin care s-a ajuns la ea nu este infinit. Cu alte cuvinte, universul a nceput s existe la un moment dat. Aadar, universul are o cauz pentru apariia sa, un Creator.

ntrebarea nr. 1: Cretinii cred c vor tri pentru totdeauna cu Dumnezeu. Prin urmare, ei cred c viitorul nu va avea sfrit. De ce oare n-ar fi i trecutul fr sfrit? Rspuns: Rspunsul se afl chiar n ntrebare. Cretinii cred c viaa lor cu Dumnezeu nu se va sfri niciodat. Aceasta nseamn c viaa lor nu va forma niciodat o serie infinit mplinit de fapt. Sau, ntr-un limbaj mai tehnic: un viitor fr sfrit este potenial dar niciodat actualmente infinit. Aceasta nseamn c, dei viitorul nu va nceta niciodat s se extind i s creasc, totui extinderea lui n fapt va fi ntotdeauna limitat. Dar aceasta nu poate fi adevrat dect dac toat realitatea creat ar avea un nceput. ntrebarea nr. 2: Cum tim c nc mai exist cauza universului? Poate c a pus universul n micare i dup aceea a ncetat s mai existe. Rspuns: S ne amintim c suntem n cutarea unei cauze a existenei spaio temporale. Aceast cauz a creat ntregul univers de spaiu i timp. Iar spaiul i timpul nsele trebuie s fac parte din acea creaie. n felul acesta, cauza nu poate fi o alt fiin spaio-temporal (dac ar fi, atunci iari ar aprea toate problemele despre durata infinit). Trebuie s se afle cumva dincolo de limitrile i constrngerile spaiului i timpului. E greu de neles cum o astfel de fiin ar putea nceta s mai existe. tim cum anume nceteaz s mai existe o fiin n interiorul universului: n timp, ajunge s fie fatal afectat de ceva extern ei. Dar aceast imagine este specific pentru noi i pentru toate fiinele limitate cumva de spaiu i timp. O fiin n afara acestor limite nu poate aprea i nici nu poate nceta s mai existe. Dac exist ct de ct, atunci trebuie s existe etern. ntrebarea 3: Dar aceast cauz este ea Dumnezeu o persoan i nu pur i simplu un lucru? Rspuns: S presupunem c aceast cauz a universului a existat etern. S presupunem mai departe c aceast cauz nu este personal: c a dat natere universului nu prin propria sa alegere, ci doar prin simplul fapt c ea exist. n acest caz este greu de vzut cum anume universul nu poate fi dect infinit de btrn, fiindc toate condiiile necesare pentru fiinarea universului ar exista din eternitate. Dar argumentul kalam a artat c universul nu poate fi infinit de btrn. Prin urmare, ipoteza unei cauze eterne impersonale pare s duc la o inconsecven. Exist o cale de ieire din aceast situaie? Desigur, dac universul este rezultatul unei alegeri personale libere. n felul acesta avem cel puin o modalitate de a vedea cum anume o cauz etern poate da natere unui efect limitat temporal. Desigur, argumentul kalam nu demonstreaz tot ceea ce cred cretinii despre Dumnezeu, dar ce argument dovedete aceasta? Totui mai puin dect totul, e mult mai mult dect nimic. Iar argumentul kalam demonstreaz un lucru esenial din credina cretin n Dumnezeu: c universul nu este etern i fr nceput; c exist un Creator al cerului i

al pmntului. i n felul acesta, demonstreaz falsitatea imaginii despre univers pe care majoritatea ateilor vor s-o menin: o materie care se susine singur, schimbndu-se la nesfrit, ntr-un timp fr sfrit.

7. Argumentul contingenei Formularea de baz a acestui argument este simpl: Dac ceva exist, atunci exist i ceea ce este necesar pentru ca acel lucru s existe. Universul suma tuturor existenelor n spaiu i timp exist. Prin urmare, tot ceea ce este necesar ca universul s existe, exist de asemenea. Ceea ce este necesar ca universul s existe, nu poate exista n interiorul universului sau legat de spaiu i timp. Prin urmare, ceea ce este necesar ca universul s existe, trebuie s fie transcendent att spaiului, ct i timpului. S presupunem c negm prima premiz. Atunci, dac X exist, nu ar mai fi nevoie s existe ceea ce este necesar pentru ca X s existe. Dar ceea ce este necesar pentru ca X s existe este condiia (condiiile) nemijlocit (e) pentru existena lui X. Adic X exist numai dac exist Y. Fr Y, nu exist X. Aadar, negarea premizei 1 nseamn c: X exist; X exist ns numai dac Y exist; iar Y nu exist. Or aceasta este absurd. Prin urmare, trebuie s existe ceea este necesar ca universul s existe. Dar ce este necesar ca acesta s existe? Am vorbit despre univers ca fiind suma tuturor fiinrilor n spaiu i timp. Gndete-te la una din aceste fiinri, la tine nsui. Exiti i eti, cel puin n parte, material. Aceasta nseamn c eti o fiin finit, limitat i schimbtoare; tii c, exact acum, cnd citeti acestea, depinzi pentru existena ta de existene din afara ta. Nu de prinii i de bunicii ti. S-ar putea s nu mai fie n via, dar totui, tu exiti acum. i chiar acum depinzi de multe lucruri ca s exiti de exemplu, de aerul pe care l respiri. A fi dependent n acest fel nseamn a fi contingent. Tu exiti dac altceva exist chiar acum. Dar nu totul poate fi aa. Pentru c atunci totul ar avea nevoie s i se dea existen, dar n-ar exista nimic n stare s i-o dea. Nu ar exista nimic necesar pentru ca ceva s existe. Prin urmare, trebuie s fie ceva care s nu existe n mod condiionat; ceva care nu exist numai dac exist altceva; ceva care s existe n sine. Ceea ce are nevoie acel lucru pentru ca s existe, este doar acel lucru nsui. Spre deosebire de realitatea material schimbtoare, nu ar exista nici o distan, ca s spunem aa, ntre ceea ce este acest lucru i faptul c exist. n mod clar, suma lucrurilor schimbtoare n timp i spaiu nu poate fi un astfel de lucru. Prin urmare, ceea ce are nevoie universul pentru a exista nu poate fi identic cu universul nsui sau cu o parte a universului. ntrebarea nr. 1: Dar de ce ar trebui s numim aceast cauz Dumnezeu? Poate c exist ceva necunoscut care st la baza universului schimbtor n care trim.

Rspuns: Este adevrat. i acest necunoscut este Dumnezeu. Ceea ce noi, oamenii, cunoatem n mod direct, este aceast lume perceptibil, schimbtoare. Mai tim, de asemenea, c trebuie s existe ceea ce este necesar pentru ca ceva s existe. Astfel, tim c nici acest univers schimbtor n totalitatea sa, i nici vreo parte din el nu poate fi el nsui acel lucru de care are nevoie universul ca s existe. Dar acum avem o cunoatere direct a cauzei lucrurilor schimbtoare. tim c trebuie s existe o cauz; tim c aceast cauz nu poate fi finit sau material i c trebuie s fie transcendent acestor limitri. Dar ce anume este aceast cauz suprem n sine nsi, rmne deocamdat un mister. Ar mai fi multe de spus prin prisma raiunii; i nc mult mai multe lucruri pe care Dumnezeu le-a fcut cunoscute despre Sine, prin revelaie. Dar i demonstraiile ne-au oferit cunotine reale: tim c universul a fost creat; tim c universul este chiar acum meninut n existen de o cauz care nu este legat de vreo limit material, care transcende tipul de existen pe care o cunoatem noi, oamenii, n mod direct. i cu siguran c e important cunoaterea aceasta. Am putea deduce, de exemplu, c moartea cuiva a fost o crim i nu un accident, fr s tim exact cine i de ce a fcuto, i aceasta ne-ar putea lsa frustrai i nesatisfcui. Dar cel puin am ti ce direcie s urmrim; am ti cel puin c exist cineva care a fcut aceasta. Aa este i cu dovezile. Ele ne fac s tim c n fiecare moment existena universului este un act creator al Celui care i-o druiete Cineva care transcende toate limitrile materiale i spirituale. Dincolo de aceasta, dovezile nu ne spun prea multe despre ce sau cine este Cel care druiete, dar ne ndrum nspre o direcie bine precizat. tim c aceast Realitate Suprem Cel care druiete existena nu poate fi material. i tim c darul care ne este dat include existena personal: inteligena, voina i spiritul. Infinita cauz transcendent a acestor lucruri nu poate fi mai puin dect sunt acestea, ci trebuie s fie infinit mai mult. Cum anume i pe ce cale, nu tim. ntr-o oarecare msur, Cel care druiete trebuie s rmn totdeauna necunoscut raiunii umane. Nici nu ne ateptm s fie altfel. Dar raiunea ne poate informa cel puin c exist un autor. Iar aceasta este de mare importan. 8. Argumentul lumii ca un tot interactiv Norris Clarke, care a predat metafizica i filosofia religiei timp de mai muli ani la Universitatea Fordham, a rspndit n particular o versiune ocant a argumentului despre plan. O prezentm aici, uor prescurtat i revizuit, pentru reflecie. Punctul de plecare. Lumea aceasta ni se prezint ca un sistem dinamic, ordonat, alctuit din mai multe elemente componente active. Naturile lor (proprietile lor naturale) sunt ordonate astfel, nct s interacioneze unele cu celelalte n relaii reciproce, stabile, pe ctre le numim legi fizice. De exemplu, fiecare atom de hidrogen din universul nostru este ornduit s se combine cu fiecare atom de oxigen n proporia 2:1 (ceea ce implic faptul c fiecare atom de oxigen este ornduit s se combine reciproc cu fiecare atom de hidrogen n proporia de 1:2). Aa se petrec

lucrurile cu valenele chimice ale tuturor elementelor de baz. La fel, toate particulele cu mas sunt ornduite s se mite unul spre cellalt n funcie de proporiile stabilite ale legii gravitii. ntr-un astfel de sistem interconectat, nlnuit, dinamic, natura activ a fiecrui component se definete prin relaia sa cu celelalte, i astfel le presupune pe celelalte pentru propria inteligibilitate i capacitate de aciune. tiina contemporan ne reveleaz c sistemul lumii noastre nu este pur i simplu un agregat de mai multe legi separate, fr legtur unele cu celelalte, ci mai curnd un tot strns nlnuit, unde relaia cu ntregul structureaz i determin prile. Aceste pri nu mai pot fi nelese separate de ntreg; influena ntregului le ptrunde pe toate. Argument. n orice astfel de sistem ca acela de mai sus (ca lumea noastr), nici o parte component sau element activ nu poate fi auto-suficient sau auto-explicativ. Fiindc fiecare parte presupune toate celelalte pri sistemul ntreg deja angajat care s se potriveasc cu proprietile sale relaionale. O parte nu poate aciona dac celelalte nu interacioneaz reciproc cu aceasta. Oricare parte anume ar putea fi auto suficient numai dac ar fi cauza ntregului rest al sistemului ceea ce este imposibil, fiindc nici o parte nu poate aciona dect n colaborare cu celelalte. i nici sistemul nu i poate explica propria existen, ntruct este fcut din pri componente i nu este o existen separat, pe cont propriu, independent de acestea. Aadar, nici prile, nici ntregul nu sunt auto-suficiente; nici sistemul, nici prile nu pot explica existena n fapt a acestui sistem interactiv n chip dinamic. Trei concluzii: 1. ntruct prile au sens numai n interiorul ntregului, i nici ntregul, nici prile nu pot s-i explice propria existen, atunci un astfel de sistem, cum este lumea noastr, necesit o cauz eficient unificatoare care s-i dea natere ca un ntreg unitar. 2. Orice astfel de cauz trebuie s fie o cauz inteligent, ce d natere sistemului conform unei idei unificatoare. Fiindc unitatea ntregului i a fiecreia din legile fizice universale, cosmice, care reunesc elementele n subordinea lor este aceea care determin i coreleaz prile. Prin urmare, trebuie s fie cumva prezent n fapt ca un factor organizator eficient. Dar unitatea, totalitatea ntregului, transcende orice parte anume i prin urmare nu poate fi coninut de nicio parte anume. Pentru a fi n fapt prezent dintr-odat, ca un ntreg, aceast unitate nu poate fi dect unitatea unei idei unificatoare organizatoare. Fiindc numai o idee poate ine mpreun deodat mai multe elemente diferite, meninndu-le distincte, fr a le distruge sau fuziona. Aceasta este aproape definiia unei idei. ntruct prile n fapt sunt rspndite n spaiu i timp, singura cale prin care pot fi deodat mpreun ca o unitate inteligibil este n interiorul unei idei. Prin urmare, sistemul lumii ca un ntreg trebuie s triasc mai nti n interiorul unitii unei idei. Dar o idee real nu poate exista n fapt i s fie operativ n mod eficient, dect ntr-o minte adevrat, care are puterea creatoare de a

da natere cu adevrat unui astfel de sistem. Prin urmare, raiunea suficient pentru sistemul ordonat al lumii noastre trebuie s fie n cele din urm o Minte ordonatoare creatoare. O ordine cosmic cere un Ordonator cosmic, care nu poate fi dect o Minte. 3. O astfel de Minte ordonatoare trebuie s fie independent de sistemul nsui, adic, transcendent; s nu fie dependent de sistem pentru propria existen i cale de operare. Fiindc dac ar fi dependent de sistem sau ar fi parte a acestuia, ar avea nevoie s presupun preexistena sistemului pentru a opera i ca atare ar trebui att s se precead, ct i s-i urmeze. Dar aceasta e absurd. Prin urmare, Mintea trebuie s existe i s fie n stare s opereze nainte i independent de sistem. Aadar, universul nostru material cere n mod necesar, ca raiune suficient pentru existena sa n fapt ca un tot funcional, o Minte Creatoare Transcendent. 9. Argumentul minunilor O minune este un eveniment a crui singur explicaie adecvat este intervenia extraordinar i direct a lui Dumnezeu. Exist numeroase minuni bine documentate. Prin urmare, exist numeroase evenimente a cror unic explicaie adecvat este intervenia extraordinar i direct a lui Dumnezeu. Prin urmare, Dumnezeu exist. Evident c, dac crezi c un anume eveniment extraordinar e o minune, atunci crezi i n intervenia divin i crezi i c o astfel de intervenie a cauzat acest eveniment. ntrebarea e ns: oare acest eveniment chiar a fost o minune? Dac exist minuni, atunci Dumnezeu trebuie s existe. Dar exist oare minuni? Ce evenimente ar trebui s selectm? n primul rnd, evenimentul trebuie s fie extraordinar. Dar exist multe evenimente extraordinare (de exemplu, pietre cznd din cer n Texas) care nu sunt minuni. De ce nu? Mai nti, fiindc evenimentul ar putea fi determinat de ceva din natur i apoi, fiindc mprejurrile n care s-a produs, nu au fost religioase. Asemenea situaii pot fi calificate drept ciudenii, ntmplri stranii; lucruri pe care te poi atepta s le citeti la rubrica S vezi i s nu crezi, dar nu ai s le auzi niciodat de la amvon. Prin urmare, pentru ca un eveniment s fie considerat o minune, i semnificaia acelui eveniment trebuie s fie religioas. S presupunem c un sfnt s-ar fi oprit n mijlocul oraului Houston i ar fi strigat: Dragi frai i surori! Ducei o via plin de pcat! Uitai-v la voi beivi! desfrnai! Dumnezeu vrea s v pocii! Iar ca semn al nemulumirii Sale, o s reverse pietre peste voi! Apoi, dup cteva clipe poc! poc! poc! ar fi nceput s cad pietrele. Atunci imediat ne-am fi gndit la o minune. Nu c ar trebui s credem n Dumnezeu dup ce-am asistat la acest eveniment. Dar totui, dac acel om din Texas prea absolut cinstit i dac acuzaiile lui ne-au atins, fcndu-ne s ne gndim: Are dreptate, atunci ar fi foarte greu s credem c n-a fost dect o neltorie sau chiar o coinciden extraordinar.

Aceasta nseamn c e foarte important cadrul n care se desfoar presupusul miracol. Nu numai cadrul fizic, nu numai momentul, dar i cadrul personal este vital caracterul i mesajul persoanei de care este n mod deosebit legat acest eveniment. S lum, de exemplu, patru sau cinci minuni din Noul Testament. S le separm complet de context, de nvtura i persoana lui Isus. Ar fi oare greit s vedem c semnificaia lor religioas ar scdea astfel foarte mult? La urma urmelor, a numi ceva o minune nseamn a interpreta evenimentul respectiv sub aspect religios. Dar ca s-l interpretezi astfel, este necesar un context sau un cadru care mbie o astfel de interpretare. i acest cadru implic, de obicei, dei nu ntotdeauna, o persoan a crei autoritate moral este mai nti recunoscut, i a crei autoritate religioas, pe care minunea pare s o confirme, este ulterior recunoscut. Discuiile abstracte despre probabilitate nu au n vedere, de obicei, acest factor. Dar cadrul joac ntr-adevr un rol hotrtor. Cu muli ani n urm, la o conferin de altfel plicticoas, un distins filosof explica de ce a devenit cretin. Spunea: Am luat Noul Testament cu intenia de a-l judeca, de a cntri argumentele pro- i contra- lui. Dar cnd am nceput s citesc, mi-am dat seama c eu eram de fapt cel judecat. Cu siguran a ajuns s cread n istorisirile despre minuni. Dar ceea ce l-a fcut s accepte istorisirile ca fapte autentice ale lui Dumnezeu, a fost caracterul i nvtura lui Isus. Aadar, minunile nu constituie de fapt o dovad. Dac ajungi s consideri un eveniment ca o minune, atunci vezi n acel eveniment aciunea Domnului. Exist o anumit micare a minii de la acest eveniment pn la interpretarea sa adecvat ca minune. Iar ceea ce declaneaz aceast micare nu e numai evenimentul ca atare, ci multele elemente nconjurtoare, care ne mbie sau par s cear o astfel de interpretare. Dar evenimentele miraculoase exist. ntr-adevr, exist mrturii ample i demne de ncredere din toate timpurile, locurile i culturile. Prin urmare, exist i cauza acestora. i singura lor cauz corespunztoare este Dumnezeu. Prin urmare, Dumnezeu exist. Acest argument nu este o dovad, dar este un indiciu sau semn foarte valoros. 10. Argumentul contienei Cnd experimentm formidabila ordine i inteligibilitate din univers, experimentm ceva ce inteligena poate ptrunde. Inteligena este o parte a ceea ce gsim n lume. Dar acest univers nu este el nsui contient sub aspect intelectual. Orict de mari ar fi forele naturii, ele nu se cunosc pe ele nsele. Dar noi le cunoatem pe ele i pe noi nine. Aceste lucruri remarcabile prezena inteligenei n mijlocul proceselor materiale incontiente i conformitatea acelor procese cu structura unei inteligene contiente au generat o variaie pe tema argumentului privitor la plan.

Experimentm universul ca fiind inteligibil. Aceast inteligibilitate nseamn c universul poate fi ptruns de inteligen. Ori acest univers inteligibil i minile finite, att de potrivite ca s-l ptrund, sunt produsul inteligenei, ori att inteligibilitatea ct i inteligena sunt produsele unei ntmplri oarbe. Nu este vorba de ntmplare oarb. Prin urmare, acest univers inteligibil i minile finite att de potrivite ca s l ptrund, sunt produsul inteligenei. Exist aici asemnri evidente cu argumentul despre plan i numeroase lucruri pe care le-am expus n aprarea acelui argument pot fi utilizate i n sprijinul acestuia. Deocamdat s ne focalizm atenia asupra punctului 3. Cititorii care cunosc cartea lui C. S. Lewis intitulat Minuni, i vor aminti puternica sa argumentare din capitolul trei mpotriva a ceea ce a numit naturalism: concepia potrivit creia totul inclusiv gndirea i judecata noastr aparine unui sistem ntreptruns vast de cauze i efecte fizice. Dac naturalismul e adevrat, argumenteaz Lewis, atunci se pare c nu ne ofer nici un motiv s credem c este adevrat; fiindc toate raionamentele ar fi n mod egal i la urma urmei rezultatul unor fore neraionale. ns aceast linie de reflecie are o importan evident pentru punctul 3. Ceea ce numim ntmplare oarb este modul n care natura fizic trebuie n cele din urm s opereze dac naturalismul este adevrat adic lipsit de orice plan raional sau scop cluzitor. Aadar, dac argumentul lui C. S. Lewis este valabil, atunci punctul 3 este de asemenea valabil: ntmplarea oarb nu poate fi sursa inteligenei noastre. Am fost tentat, cnd pregteam aceast seciune, s citez ntreg capitolul trei din Minuni. Acest argument nu-i aparine lui Lewis, dar nu am ntlnit niciodat o expunere mai bun a acestuia dect a lui i v recomand s-o citii. Am gsit ns o versiune atrgtoare i admirabil de succint (scris cu aproape douzeci de ani nainte de Miracole) n volumul Some Problems in Ethics (Unele probleme de etic) de H. W. B. Joseph (Oxford University Press, 1931). Lewis cunotea cu siguran lucrrile lui Joseph, care era cadru didactic la Oxford, ca i C. S. Lewis, dar mai n vrst dect el. i fr ndoial c aceast expunere a argumentului avea s influeneze versiunea ulterioar i mai elaborat, scris de C. S.Lewis. Dac gndirea este o micare laringian, cum ar putea fi oare gndirea cuiva mai adevrat dect vjitul vntului? Toate micrile corpurilor sunt la fel de necesare, dar nu pot fi distinse ca adevrate sau false. Pare la fel de fr sens s numeti o micare ca fiind adevrat pe ct ai spune despre un miros c este purpuriu sau c un sunet este avar. Dar ceea ce este clar atunci cnd se spune c gndirea este o micare oarecare a corpului, pare de asemenea s rezulte din aceea c este efectul unei astfel de micri. Gndirea numit cunoatere i gndirea numit eroare sunt ambele rezultate necesare ale unor stri ale creierului. Aceste stri sunt rezultatele necesare ale altor stri ale corpului. Toate strile corpului sunt la fel de reale i la fel sunt i

diferitele gnduri; dar cu ce drept pot s afirm c gndul meu este cunoatere a ceea ce este real n corpuri? Cci a afirma aceasta nu e dect un alt gnd, un efect al unor micri corporale reale, la fel ca i celelalte Aceste argumente ale mele, ns, dac principiile [naturalismului] tiinific e s rmn nedisputate, nu sunt nici ele altceva dect evenimente ntr-o minte, rezultate ale micrilor corporale; faptul c eu sau tu le considerm adecvate sau le considerm neadecvate, nu este dect un alt astfel de eveniment; faptul c le considerm la fel ca orice alt astfel de eveniment nu este n sine dect nc unul. i s-ar putea spune despre orice fundament pe care am putea ncerca s-l susinem ca fiind adevrat, Labitur et labetur in omne volubilis aevum ["Curge i va curge nvolburndu-se de-a pururi" (Horatiu, Epistole, I, 2, 43)]. [Some Problems in Ethics (Unele probleme de etic), pp. 14 - 15] 11. Argumentul adevrului Acest argument este strns legat de argumentul privind contiena. Provine n principal de la Sf. Augustin. Minile noastre limitate pot s descopere adevruri eterne despre existen. Adevrul se afl, pe bun dreptate, ntr-o minte. Dar mintea omului nu este etern. Prin urmare, trebuie s existe o minte etern n care s se afle aceste adevruri. Aceast demonstraie ar putea fi atrgtoare pentru cineva care mprtete concepia lui Platon despre cunoatere care, de exemplu, afirm c exist Forme Inteligibile Eterne, prezente n minte n fiecare act de cunoatere. Avnd n vedere aceasta, e o cale foarte scurt s vedem aceste Forme Eterne ca existnd cum se cuvine ntr-o Minte Etern. i ar fi multe de spus despre aceasta. Dar tocmai aici e problema: trebuie spus foarte mult despre teoria cunoaterii nainte ca aceast afirmaie s fie o demonstraie convingtoare. 12. Argumentul originii ideii de Dumnezeu Acest argument, fcut faimos de Ren Descartes, se nrudete cu argumentul ontologic (al 13-lea). ncepe cu ideea de Dumnezeu. Dar nu afirm c fiina real este o parte din coninutul acelei idei, aa cum face argumentul ontologic, ci mai degrab, caut s ne arate c numai Dumnezeu singur ar fi putut s fac s apar aceast idee n mintea noastr. Ar fi imposibil s reproducem aici ntreaga demonstraie pe care o face Descartes (a se vedea a treia sa Meditaie) i inutil s urmrim vocabularul lui scolastic. n cele ce urmeaz, redm foarte pe scurt rezumatul i discuia. Avem idei despre multe lucruri. Aceste idei apar fie de la noi, fie de la lucrurile din afara noastr. Una din ideile pe care le avem este ideea de Dumnezeu o fiin infinit, absolut perfect.

Aceast idee nu ar fi putut fi cauzat de noi nine, fiindc tim c suntem limitai i imperfeci, iar niciun efect nu poate fi mai mare dect cauza lui. Prin urmare, aceast idee trebuie s fi fost cauzat de ceva din afara noastr, care nu are nimic mai puin dect calitile coninute n ideea de Dumnezeu. Dar numai Dumnezeu nsui are acele caliti. Prin urmare, Dumnezeu nsui trebuie s fie cauza ideii pe care o avem despre El. Prin urmare, Dumnezeu exist. S ne oprim acum asupra urmtoarei obiecii obinuite. Ideea de Dumnezeu poate foarte uor s apar n felul urmtor: observm c exist diferite grade de perfeciune la fiinele finite unele sunt mai aproape de perfeciune (respectiv, mai departe) dect altele. Iar ca s ajungem la ideea de Dumnezeu, pur i simplu vom proiecta aceast scal n sus i n afar spre infinit. Astfel, se pare c nu este nicio nevoie de un Dumnezeu existent n fapt, pentru a da socoteal de existena ideii. Nu avem nevoie dect s vedem cum difer lucrurile sub aspectul gradelor de perfeciune i de o minte care s explice limitrile pe care le percepe. Dar oare e cu adevrat suficient aceasta? Cum putem explica limitarea i imperfeciunea pn cnd nu le recunoatem mai nti ca atare? i cum le-am putea recunoate mai nti ca atare dac nu avem deja vreo noiune despre perfeciunea infinit? Recunoaterea lucrurilor ca fiind imperfecte sau finite nseamn a avea un anume standard n gnd care s fac posibil recunoaterea respectiv. E prea de tot? Aceasta nu nseamn c stau copilaii s se gndeasc la Dumnezeu. Dar nseamn c, orict de trziu n via folosim acel standard, orict de mult ne ia s fim contieni de el, totui standardul trebuie s fie acolo ca s-l putem folosi. Dar de unde a venit? Nu din propria experien sau a lumii care exist n afara noastr. Fiindc ideea unei perfeciuni infinite trebuie deja s existe cnd ne gndim la toate aceste lucruri i le considerm imperfecte. Prin urmare, nimic din acestea nu poate constitui originea ideii despre Dumnezeu; numai Dumnezeu nsui poate fi originea acestei idei. 13. Argumentul ontologic Argumentul ontologic a fost conceput de Anselm de Canterbury (1033-1109), care a dorit s ofere o demonstraie unic, simpl, care s arate c Dumnezeu exist i ce anume este Dumnezeu. Unic, s-ar putea s fie dar e departe de a fi simpl. Probabil este cea mai controversat demonstraie despre existena lui Dumnezeu. Majoritatea celor care o aud pentru prima dat, sunt tentai s o resping imediat, considernd-o doar o enigm interesant, dar gnditori distini din toate timpurile, inclusiv din vremea noastr, s-au ridicat n aprarea ei. Tocmai din acest motiv, argumentul ontologic este demonstraia cea mai intens filosofic a existenei lui Dumnezeu; locul su de onoare nu se afl n pietatea popular, ci mai curnd n tratate i reviste de specialitate. O includem aici, cu un minimum de discuii, nu fiindc am considera -o hotrtoare i incontestabil, ci pentru ca prezentarea s fie complet. Versiunea lui Anselm.

Un lucru e mai mare cnd exist n realitate i n minte, dect numai n minte. "Dumnezeu" nseamn "Acela dect care nu poate fi gndit ceva mai mare." S presupunem c Dumnezeu exist n minte, dar nu i n realitate. Atunci, ceva mai mare dect Dumnezeu poate fi gndit (i anume, o fiin care are toate calitile pe care noi le gndim despre Dumnezeu, dar are n plus i o existen real). Dar aceasta nu este cu putin, fiindc Dumnezeu "este Acela dect care nu poate fi gndit ceva mai mare." Prin urmare, Dumnezeu exist n minte i n realitate. ntrebarea nr. 1: Ce se ntmpl dac neg faptul c Dumnezeu exist n minte? Rspuns: n acest caz, argumentul nu poate ajunge la concluzia c Dumnezeu exist n minte i n realitate. Dar s bgm de seam: negarea duce la concluzia c nu exist vreo idee despre Dumnezeu. i foarte puini ar dori s mearg att de departe. ntrebarea nr. 2: Este ceva cu adevrat "mai mare" dac exist i n minte, i n realitate, dect numai n minte? Rspuns: Premiza nr. 1 a acestui argument este deseori greit neleas. Oamenii spun uneori: "Oare nu e mai bun o boal imaginar dect una real?" Sigur c e mai bine, i astfel este un lucru "mai mare", pentru tine c boala nu este real. Dar aceasta nu face dect s ntreasc argumentul lui Anselm. Bacteriile adevrate sunt "mai mari" dect cele imaginare, tocmai fiindc au ceva ce le lipsete celor imaginare: existen real. Ele au independen i deci capacitatea de a face ru, pe care lucrurile care depind numai de gndirea noastr, nu o au. Tocmai acest nivel mai mare de independen e cel care le face "mai mari" ca existene. i aceast linie de gndire nu pare s ne scape i nici nu e exagerat. ntrebarea nr. 3: Dar existena real este doar un alt "gnd" sau "concept"? Oare "existena real" este doar nc un concept sau o caracteristic (asemenea "atottiinei" sau "atotputerniciei") care ar putea conta pentru ce fel de fiin este Dumnezeu? Rspuns: Existena real conteaz cu adevrat. ntrebarea este: constituie ea o diferen conceptual? Criticii argumentului spun c nu. Ei spun c, tocmai fiindc existena real conteaz ntru totul, ea nu poate fi nc o calitate printre celelalte. Mai degrab este condiia pentru ca ceva s existe care s aib vreo calitate. Atunci cnd demonstraia spune c Dumnezeu este cea mai mare fiin care poate fi "gndit", aceasta nseamn c exist diferite perfeciuni sau caliti pe care Dumnezeu le are ntr-o msur n care nici o fiin nu le-ar putea avea, caliti care sunt admirabile n mod suprem. Dar a spune c o astfel de fiin exist, nseamn s spui c exist n mod real ceva care este admirabil n mod suprem. Iar aceasta nu este nc o calitate de admirat printre altele. Este un lucru "mai mare" s exiti n realitate, ct i n minte? Desigur, incomparabil mai mare. Dar diferena nu este una conceptual. i totui, argumentul

pare s o trateze ca i cnd ar fi ca i cum cei care cred i cei care nu cred nu ar putea mprti acelai concept despre Dumnezeu. Sigur c pot. Ei nu sunt de acord nu n legtur cu coninutul acestui concept, ci dac tipul de fiin pe care o descrie acest concept exist sau nu n realitate. Iar rspunsul la aceasta este pur i simplu peste puterile analizei conceptuale, aa cum este prezentat n argument. n felul acesta, ntrebarea nr. 3 credem c ntr-adevr invalideaz aceast form a argumentului ontologic. Versiunea modal. Charles Hartshorne i Norman Malcolm sunt cei care au dezvoltat aceast versiune a argumentului ontologic. Ambii o gsesc coninut implicit n Cap. 3 din Proslogionul lui Anselm. Expresia "acea fiin dect care ceva mai mare nu poate fi gndit"(CMMNPFG, pe scurt) exprim un concept consecvent. CMMNPFG nu poate fi gndit ca: a) neexistnd n mod necesar; sau ca b) existnd n mod contingent, ci numai sub forma c) existnd n mod necesar. Prin urmare, CMMNPFG poate fi gndit numai ca acel tip de fiin care nu se poate s nu existe, care trebuie s existe. Dar ceea ce trebuie s fie astfel, este astfel. Prin urmare, CMMNPFG (adic Dumnezeu) exist. ntrebare: Doar fiindc CMMNPFG trebuie gndit ca existnd, nseamn i c CMMNPFG exist cu adevrat? Rspuns: Dac trebuie s te gndeti la ceva ca existnd, nu te poi gndi la acel ceva ca neexistnd. Dar atunci nu poi nega c CMMNPFG exist; pentru c atunci te gndeti la ceea ce spui c nu poate fi gndit anume, c CMMNPFG nu exist. Versiunea lumilor posibile. Aceast variant a versiunii modale a fost elaborat n detaliu de Alvin Plantinga. Am fcut tot ce ne-a stat n puteri s-o simplificm. Definiii: Excelen maximal: A avea atotputernicie, atottiin i perfeciune moral ntr-o lume oarecare. Mreie maximal: A avea excelen maximal n toate lumile posibile. Exist o lume (L) posibil n care exist o fiin (X) cu mreie maximal. Dar X are mreie maximal numai dac X are excelen maximal n toate lumile posibile. Prin urmare, X are mreie maximal numai dac X are atotputernicie, atottiin i perfeciune moral n toate lumile posibile. n L, propoziia "nu exist o fiin atotputernic, atottiutoare i moral desvrit" ar fi imposibil adic, n mod necesar fals.

Dar ceea ce este imposibil, nu variaz de la o lume la alta. Prin urmare, propoziia "Nu exist o fiin atotputernic, atottiutoare i moral desvrit" este n mod necesar fals i n lumea actual. Prin urmare, n aceast lume, ca i n toate lumile posibile, exist n fapt i trebuie s existe o fiin atotputernic, atottiutoare i moral desvrit. 14. Argumentul moral Obligaia moral real este un fapt. n mod real, cu adevrat, obiectiv, suntem obligai s facem binele i s evitm rul. Ori concepia atee despre realitate este corect, ori cea "religioas". Dar cea atee este incompatibil cu existena obligaiei morale. Prin urmare, concepia "religioas" asupra realitii este cea corect. Trebuie s precizm clar ce afirm premiza nr. 1. Nu nseamn doar c putem afla n jur oameni care pretind c au anumite datorii. Nici nu nseamn c au fost muli oameni care au crezut c au fost obligai s fac anumite lucruri (de exemplu, s-i mbrace pe cei goi) i s evite s fac altele (de exemplu, s comit adulter). Premiza nr. 1 afirm ceva mai mult: i anume, c noi, fiinele umane, avem ntr-adevr obligaii; c ndatoririle noastre apar din modul n care exist lucrurile n realitate i nu din simpla noastr dorin sau dispoziie subiectiv. Cu alte cuvinte, afirm c valorile morale sau obligaiile nsei i nu pur i simplu credina n valorile morale sunt fapte obiective. Acum, dat fiind c exist obligaie moral, apare, firesc, o ntrebare. Imaginea lumii prezentat de ateism este n acord cu acest fapt? Rspunsul este: nu. Ateii nu contenesc s ne spun c suntem produsul ntmpltor al micrii materiei micare care este fr scop i opac n faa oricrui efort uman. Ar trebui s lum drept bun afirmaia lor i s-i ntrebm: dat fiind aceast concepie, n ce anume i afl rdcinile binele moral? Doar obligaia moral nu poate s-i aib rdcina ntr-o micare material opac fa de scop. Ce-ar fi dac am spune c i-ar avea rdcina doar n voina i dorina omului? n acest caz, nu avem nici un standard moral dup care s poat fi judecate dorinele omului. Fiindc fiecare dorin va iei din aceeai surs ultim materia fr scop i fr mil. i ce se ntmpl cu obligaia? Conform acestei concepii, dac spun c este o obligaie s-i hrneti pe cei flmnzi, mi-a exprima dorina i voina proprie i nimic mai mult. A spune c vreau ca cei flmnzi s fie hrnii i c aleg s acionez conform acestei dorine. Dar aceasta nseamn s admit c nici eu, nici altcineva nu este cu adevrat obligat s-i hrneasc pe cei flmnzi c, de fapt, nimeni nu are obligaii reale deloc. Prin urmare, concepia ateist asupra realitii nu este compatibil cu existena unei obligaii morale autentice. Dar ce concepie este totui compatibil? Una care consider obligaia moral nrdcinat n Creatorul ei, care vede obligaia moral nrdcinat n faptul c noi toi am fost creai inteionat, n vederea unui scop. Am putea numi aceast concepie,

generaliznd n mod deliberat, "concepie religioas". Dar orict ar fi de general concepia, reflecia asupra obligaiei morale pare s-o confirme. ntrebarea nr. 1: Argumentul nu a artat c subiectivismul etic este fals. i dac nu exist deloc valori obiective? Rspuns: Nu-i incorect. Argumentul presupune c exist valori obiective i dorete s arate c, odat ce credem n acestea, atitudinea noastr este incompatibil cu o anumit concepie despre lume i cu totul compatibil cu cealalt. Aceste dou concepii sunt: cea materialist-atee i, vorbind n sens larg, cea religioas. Desigur, dac subiectivismul etic este adevrat, atunci argumentul nu merge. Totui, aproape nimeni nu este un subiectivist desvrit. (Muli cred c sunt i spun c sunt pn n momentul n care sufer vreo agresiune sau nedreptate. n acest caz, n mod invariabil, se raliaz nou tuturor, recunoscnd implicit c anumite lucruri nu trebuie niciodat svrite.) Iar pentru cei care nu sunt i nici nu vor fi vreodat subiectiviti, argumentul poate fi de cel mai mare ajutor. El le poate arta c a crede, aa cum fac, n valori obiective, nu este n acord cu ceea ce s-ar putea s cread despre originea i destinul universului. Dac ncearc s corecteze acest dezacord, atunci se ndreapt nspre concepia religioas, ndeprtndu-se de ateism. ntrebarea nr. 2: Aceast demonstraie nu este o dovad pentru Dumnezeu, ci n favoarea unei vagi concepii "religioase". Nu este aceast concepie "religioas" compatibil cu mult mai multe lucruri dect deismul tradiional? Rspuns: Da, ntr-adevr. Este compatibil, de exemplu, cu idealismul lui Platon i cu multe alte credine pe care cretinii adevrai le consider foarte deficitare. Dar aceast concepie religioas general este incompatibil cu materialismul i cu orice alt concepie care expulzeaz valoarea din natura obiectiv ultim a lucrurilor. Acesta este lucrul cel mai important. Pare foarte rezonabil s afirmm c n interiorul sufletului, contiina moral este vocea lui Dumnezeu, fiindc valoarea moral exist numai la nivelul persoanelor, minilor i voinelor. i este greu, dac nu chiar imposibil, s crezi c principiile morale obiective plutesc cumva n jur, pe cont propriu, separat de orice persoan. Dar suntem de acord c exist multe etape de parcurs de la valorile morale obiective pn la Creatorul universului sau la Dumnezeul ntreit al iubirii. Este o mare distan intelectual ntre acestea. Dar aceste lucruri sunt compatibile ntr-un mod n care materialismul i credina n valorile obiective nu sunt. Ca s ajungem la un Creator personal, avem nevoie de alte argumente (a se vedea argumentele 1-6), iar ca s ajungem la Dumnezeul iubirii, avem nevoie de revelaie. Argumentul acesta, n sine, las deschise multe opiuni i elimin doar cteva. Dar acestea, pe care le-a eliminat, sunt bune eliminate. 15. Argumentul contiinei

ntruct subiectivismul moral este foarte rspndit astzi, urmtoarea versiune sau deviere spre argumentul moral ar trebui s fie eficient, ntruct nu presupune obiectivismul moral. Oamenii de astzi spun adeseori c ei cred c nu exist obligaii morale universale i c trebuie s ne urmm cu toii propria contiin. Dar a admite acest lucru reprezint n sine o premiz suficient pentru a demonstra existena lui Dumnezeu. Nu este oare remarcabil c nimeni, nici chiar cel mai consecvent subiectivist, nu crede c este bine, n mod deliberat i contient, s nu ne ascultm propria contiin? Chiar dac propria contiin spune diferitor oameni s evite lucruri complet diferite, rmne totui o porunc moral absolut pentru fiecare: s-i asculi ntotdeauna contiina. Dar de unde oare i ia contiina aceast autoritate absolut autoritate admis chiar i de subiectivistul i relativistul moral? Exista doar patru posibiliti: De la ceva mai prejos dect mine (natura) De la mine (individul) De la alii, egali cu mine (societatea) De la ceva mai sus dect mine (Dumnezeu) S discutm, n ordine, fiecare din aceste posibiliti. Cum a putea eu oare s fiu obligat n mod absolut de ceva care este mai prejos dect mine de exemplu, de un instinct animalic sau de necesitatea practic a supravieuirii materiale? Cum m-a putea oare obliga eu nsumi n mod absolut? Sunt eu nsumi absolut? Am oare dreptul s cer obedien absolut cuiva, chiar i mie nsumi? i dac eu nsumi m-am zvort n aceast nchisoare a obligaiei, tot eu nsumi pot la fel de bine s m i eliberez, distrugnd astfel caracterul absolut al obligaiei pe care am admis-o ca premiz. Cum m poate obliga societatea? Ce drept au egalii mei s-mi impun mie valorile lor? Oare cantitatea determin calitatea? Transform un milion de oameni ceva relativ n ceva absolut? Oare "societatea" este Dumnezeu? Singura surs de obligaie moral absolut care a rmas, este ceva superior mie. Acesta mi leag voina, moralmente, cu cereri ndreptite de obedien complet. n felul acesta Dumnezeu, sau ceva ca Dumnezeu, este singura surs adecvat i singura baz pentru obligaia moral absolut pe care o simim cu toii de a ne asculta propria contiin. Contiina se explic astfel numai ca fiind vocea lui Dumnezeu n suflet. Cele Zece Porunci sunt zece urme ale pailor Si divini pe nisipul nostru psihic. Addendum despre religie i moralitate Schind, n cele ce urmeaz, legtura dintre moralitate i religie, nu intenionm s dm natere la confuzii sau s fim greit nelei. Nu am spus c omul nu poate descoperi niciodat binele moral uman dect dac recunoate existena lui Dumnezeu. Sigur c poate. Credincioii, la fel i cei care nu cred, pot ti c prietenia i

cunoaterea, de exemplu, sunt lucruri pentru care merit s te strduieti, n timp ce cruzimea i nelciunea sunt, din punct de vedere obiectiv, greite. ntrebarea era: care descriere a felului cum stau lucrurile de fapt explic cel mai bine regulile morale pe care le recunoatem cu toii cea a credincioilor, sau a celor care nu cred? Dac suntem creai de un Creator bun i plin de iubire, aceasta explic de ce avem o natur care descoper o valoare care exist cu adevrat. Dar cum pot ateii s explice aceasta? Fiindc dac ateii au dreptate, atunci nu pot exista valori morale obiective. Dostoievski spunea: "Dac Dumnezeu nu exist, atunci totul este permis". Ateii pot s ti c anumite lucruri nu sunt permise, dar nu tiu de ce. S analizm urmtoarea analogie. Muli oameni de tiin studiaz toat viaa cauzele secundare, fr s recunoasc Cea dinti Cauz, pe Dumnezeu. Dar, aa cum am vzut, cauzele secundare nu pot s existe fr Cauza Prim, chiar dac acestea pot fi cunoscute fr s cunoti Cauza Prim. Acelai lucru este adevrat n privina binelui moral obiectiv. n felul acesta, argumentul moral i diferitele argumente metafizice au o oarecare similitudine ca structur. Majoritatea dintre noi, indiferent de credina religioas sau de lipsa ei, pot recunoate c n viaa cuiva ca Francisc din Assisi natura omeneasc lucreaz corect, exact n modul n care trebuie s lucreze. Nu trebuie s fii un deist ca s vezi c viaa Sf. Francisc din Assisi a fost admirabil, dar trebuie s fii deist ca s tii i de ce. Deismul explic faptul c rspunsul nostru privind viaa acestui credincios este, la urma urmei, rspunsul pe care l dm chemrii Creatorului de a tri acel tip de via pe care El ne-a fcut s-o trim. Exist patru relaii posibile ntre religie i moralitate, Dumnezeu i buntate. Religia i moralitatea pot fi considerate ca fiind independente. Contrastul puternic expus de Kierkegaard ntre "etic" i "religios", n special n Frygt og Bven (Fric i cutremur), poate conduce la o astfel de presupunere. Dar (a) un Dumnezeu amoral, indiferent fa de moralitate, nu ar fi un Dumnezeu cu totul bun, fiindc una din semnificaiile eseniale ale calificativului "bun" implic ceea ce e "moral" drept, iubitor, nelept, cinstit, sfnt, binevoitor. i (b) o astfel de moralitate, care nu are nici o legtur cu Dumnezeu, Fiina Absolut, nu s-ar sprijini pe nici o realitate absolut. Dumnezeu poate fi considerat nscocitorul moralitatii, la fel cum a inventat i psrile. Legea moral este considerat adesea ca un simplu rezultat al opiunii lui Dumnezeu. Aceasta este teoria Poruncii Divine: un lucru este bun numai fiindc Dumnezeu l poruncete i este ru fiindc Dumnezeu l interzice. Dac totul s-ar limita la aceasta, am avea o problem serioas: Dumnezeu i moralitatea Sa sunt arbitrare i se bazeaz pur i simplu pe putere. Dac Dumnezeu ne-ar porunci s ucidem ini nevinovai, atunci aceasta ar fi bine, fiindc binele nseamn aici "ceea ce Dumnezeu poruncete". Teoria Poruncii Divine reduce moralitatea la putere. Socrate a respins teoria Poruncii Divine n mod concludent n dialogul Euthyphron al lui Platon. El l ntreab pe Euthyphron: "Un lucru este virtuos fiindc zeii l vor, sau zeii l vor

fiindc este virtuos?" El a respins prima alternativ i astfel a rmas cu a doua, ca singura alternativ. Dar nici ideea c Dumnezeu poruncete un lucru fiindc este bun nu poate fi acceptat, fiindc aceasta nseamn c Dumnezeu se conformeaz unei legi mai mari dect El nsui, o lege care l depete i pe Dumnezeu, i omenirea. Dumnezeul Bibliei este la fel de separat de binele moral, dac-i este inferior, pe ct este, dac-i este superior. El nici nu ascult de o lege mai presus de El, nici nu creeaz legea ca pe un artefact care se poate schimba i care ar fi putut foarte bine fi diferit, ca o planet. Singurul rspuns acceptabil raional la ntrebarea privind relaia ntre Dumnezeu i moralitate este cel biblic: moralitatea se bazeaz pe natura etern a lui Dumnezeu. De aceea moralitatea este n esen neschimbtoare. "Eu sunt Domnul Dumnezeul vostru; sfinii-v aadar i fii sfini, fiindc eu sunt sfnt" (Lev 11:44). Obligaia noastr de a fi drepi, buni, cinstii, iubitori i coreci urc pn la realitatea ultim, la natura etern a lui Dumnezeu, la ceea ce este Dumnezeu. Iat de ce moralitatea are o putere constrngtoare absolut i neschimbtoare asupra contiinei noastre. Singurele alte surse posibile ale obligaiei morale sunt: a. Idealurile, scopurile, aspiraiile i dorinele mele, ceva creat de mintea sau de voina mea, cum ar fi regulile de baseball. Toate acestea ns nu explic deloc de ce este ntotdeauna greit s nu te supui sau s schimbi regulile. b. nsi voina mea moral. Unii l citesc pe Kant aa: mi impun moralitatea mie nsumi. Dar cum poate oare cel condiionat i cel care condiioneaz s fie una i aceeai persoan? Dac lctuul se ncuie el nsui ntr-o camer, nu este cu adevrat ncuiat nuntru, pentru c, aa cum s-a nchis, se poate i elibera. c. S-ar putea crede c o alt fiin uman este aceea care mi impune mie moralitatea prinii, de exemplu. Dar aceasta nu-i explic caracterul constrngtor. Dac tatl tu i poruncete s vinzi droguri, atunci obligaia ta moral este s nu-l asculi. Nici o fiin uman nu poate avea autoritate absolut asupra alteia. d. "Societatea" este rspunsul frecvent la ntrebarea asupra originii moralitii. "Aceast persoan sau aceea" este un rspuns foarte nepopular. i totui cele dou sunt acelai lucru. "Societatea" nu nseamn altceva dect mai muli indivizi. Ce drept au acetia s-mi impun mie legile moralitii? Cantitatea nu poate produce calitate; oricte numere ai aduga, nu poi schimba regulile unui relativ joc n comparaie cu ndreptitele cerine absolute ale contiinei. e. Universul, evoluia, selecia natural i supravieuirea, toate acestea sunt explicaii i mai puin adecvate pentru moralitate. Nu poi obine mai mult din mai puin. Se ncalc aici principiul cauzalitii. Cum ar putea groapa de noroi primordial s rosteasc Predica de pe Munte?! Ateii pretind adeseori c cretinii comit o greeal categorial folosindu-L pe Dumnezeu pentru a explica natura, exact aa cum fceau grecii cnd l foloseau pe Zeus ca s explice fulgerul. De fapt, fulgerul ar trebui explicat la propriul su nivel, n

calitate de fenomen material, natural. La fel i cu moralitatea. De ce s-l aducem pe Dumnezeu n discuie? Fiindc moralitatea este mai degrab ca Zeus dect ca fulgerul. Moralitatea exist numai la nivel de persoane, spirite, suflete, mini, voine nu pur i simplu la nivel molecular. Poi face corelaii ntre obligaiile morale i persoane (de exemplu, persoanele ar trebui s iubeasc alte persoane), dar nu poi face nicio corelaie ntre moralitate i molecule. Nimeni nici mcar nu a ncercat vreodat s explice diferena ntre bine i ru n termenii, de exemplu, ai diferenei dintre atomii grei i uori. Aadar ateul este cel care face exact aceeai greeal categorial ca i pgnul care explica fulgerul prin voina lui Zeus. Ateul folosete un lucru pur material pentru a explica un lucru spiritual. Iar aceasta e o greeal categorial mult mai neghioab dect aceea pe care o fceau anticii, pentru c este posibil ca ceea ce este mai mare (Zeus, spiritul) s fie cauza a ceea ce este mai mic (fulgerul) i s-l explice, dar nu este posibil ca ceea ce este mai mic (moleculele) s determine n mod adecvat i s explice ceea ce este mai mare (moralitatea). O voin curat ar putea s creeze molecule, dar cum ar putea moleculele s creeze o voin curat? Cum m poate obliga pe mine electricitatea? Numai o voin curat poate cere o voin curat; numai Iubirea poate cere iubire. 16. Argumentul dorinei Orice dorin natural, nnscut din noi corespunde unui anume obiect real care s poat satisface acea dorin. Dar exist n noi o dorin pe care nimic din timp, nimic de pe pmnt, nici o creatur n-o poate satisface. Prin urmare, trebuie s existe ceva mai mult dect timpul, pmntul i creaturile, care s poat satisface acea dorin. Acest "ceva" este ceea ce oamenii numesc "Dumnezeu" i "viaa cu Dumnezeu pentru totdeauna". Prima premiz implic separarea dorinelor n dou categorii: cele nnscute i cele condiionate extern, sau naturale i artificiale. Dorim n mod natural o serie de lucruri, cum ar fi mncarea, butura, activitatea sexual, somnul, cunoaterea, prietenia i frumuseea; i n mod natural evitm lucruri ca foametea, singurtatea, ignorana i urenia. Mai dorim (dar nu n mod nnscut sau natural) lucruri ca maini sport, mandate politice, s zburm prin aer ca Superman, s fim n ara Oz etc. Exist ns diferene evidente ntre aceste dou categorii de dorine. Cel mai adesea, de exemplu, nu recunoatem stri contrare dorinelor din categoria a doua, cele artificiale, aa cum le recunoatem pentru cele din prima categorie. Nu exist, de exemplu, un cuvnt ca "in-Oz-nie", aa cum este "insomnie". Dar i mai important, dorinele naturale provin dinluntru, din natura noastr, n timp ce dorinele artificiale vin din afar, din societate, publicitate sau ficiune. Aceast a doua diferen motiveaz o a treia diferen: dorinele naturale se afl n noi toi, n timp ce dorinele artificiale difer de la persoan la persoan.

Existena dorinelor artificiale nu nseamn c obiectele dorite exist i n realitate. Unele exist, altele nu. Mainile sport exist; ara Oz, nu. Dar existena dorinelor naturale nseamn, n fiecare caz care poate fi investigat, c obiectele dorite exist. Nimeni nu a gsit vreodat o dorin nnscut pentru un obiect inexistent. Premiza a doua cere numai o introspecie onest. Dac cineva o neag i spune: "Pe mine m fac perfect fericit joaca n noroi sau mainile sport, sau banii, sau sexul, sau puterea", am putea ntreba: "Chiar aa, ntr-adevr?" Dar putem doar s-i punem ntrebarea, nu i s-l form s rspund. i putem trimite o astfel de persoan la exemplul aproape universal al istoriei omeneti din toat marea ei literatur. Chiar i ateul Jean-Paul Sartre recunotea c "vine un timp cnd te ntrebi, chiar i despre Shakespeare, chiar i despre Beethoven, Aceasta-i tot? " Concluzia argumentului nu este c tot ce spune Biblia despre Dumnezeu i viaa cu Dumnezeu este chiar aa. Ceea ce demonstreaz ns, este faptul c exist un element necunoscut X, dar un necunoscut a crui direcie, ca s spunem aa, este cunoscut. Acest X este "mai mult": mai mult frumusee, mai mult atracie, mai mult mreie, mai mult bucurie. Acest X este pentru o mare frumusee ceea ce, de exemplu, este o mare frumusee pentru una mic sau pentru un amestec de frumusee i urenie. i acelai lucru se poate spune despre celelalte perfeciuni. Dar acest "mai mult" este infinit mai mult, fiindc nu ne mulumim cu ceea ce este finit i parial. Prin urmare, analogia de mai sus (X este pentru o mare frumusee ceea ce este o mare frumusee pentru una mic) nu este proporional. Douzeci este pentru zece ceea ce zece este pentru cinci, dar infinitul nu este pentru douzeci ceea ce douzeci este pentru zece. Argumentul indic spre un coridor infinit, ntr-o direcie bine stabilit. Concluzia acestui argument nu este "Dumnezeu" aa cum este deja conceput sau definit, ci un X misterios aflat n micare, care ne atrage la sine i scoate afar din tiparele lor toate imaginile i conceptele noastre. Cu alte cuvinte, singurul concept despre Dumnezeu n acest argument este conceptul despre ceea ce transcende orice concept, ceva ce "ochiul nu a vzut, urechea nu a auzit i nici la inima omului nu s-a suit" (1Cor 2:9). Cu alte cuvinte, acesta este Dumnezeu cel adevrat. C. S. Lewis, care folosete acest argument cu mai multe ocazii, l rezum n mod succint astfel: Creaturile nu se nasc cu dorine dect dac exist posibilitatea satisfacerii acestora. Un nou-nscut simte foame; ei bine, exist hran. Un delfin vrea s noate; ei bine, exist ap. Oamenii simt dorina sexual; exist relaii sexuale. Dac gsesc n mine nsumi o dorin pe care nu o poate satisface nici o experien din lumea aceasta, explicaia cea mai probabil este c am fost fcut pentru o alt lume. (Cretinism, pur i simplu, cartea a III-a, cap. 10, "Sperana")

ntrebarea nr. 1: Cum putem ti c premiza major c fiecare dorin natural are un obiect real este universal adevrat, fr s tim mai nti c i aceast dorin natural are ea nsi un obiect real? Dar aceasta e chiar concluzia. n felul acesta presupui ceea ce este n chestiune. Trebuie s tii c e adevrat concluzia, nainte de a putea cunoate premiza major. Rspuns: Aceasta nu reprezint de fapt o obiecie numai la argumentul dorinei, ci la orice argument deductiv, oricare ar fi acela, la orice silogism. Este vechea zical a lui John Stuart Mill i a nominalitilor mpotriva silogismului. Aceasta presupune empirismul anume c singura cale prin care putem cunoate ceva este perceperea lucrurilor individuale urmat de generalizare, prin inducie. Aceasta exclude deducia fiindc exclude cunoaterea oricrui adevr universal (cum ar fi premiza noastr major). Fiindc nominalitii nu cred n existena universaliilor cu o singur excepie (aceea c universaliile sunt numai nume). Este un lucru foarte uor de respins. Putem s ajungem i chiar ajungem la cunoaterea unor adevruri universale, cum ar fi: "toi oamenii sunt muritori", nu doar prin experiena sensibil (fiindc nu putem niciodat s-i percepem pe toi oamenii), ci prin abstractizarea esenei universal comune sau a naturii umanitii pornind de la cteva specimene pe care le putem percepe prin simurile noastre. tim c toi oamenii sunt muritori, fiindc a fi om, ca atare, implic mortalitatea, adic este n natura fiinei umane s fie muritoare; moartea urmeaz n mod necesar din faptul c omul are un corp animal. Putem s nelegem acest lucru. Avem puterea de a nelege, sau intuiia intelectual, sau perspicacitatea, n plus fa de puterile mentale de senzaie i de calcul, singurele pe care nominalitii i empiritii le recunosc omului. (mprtim cu animalele senzaiile i cu computerele, calculul; unde se afl atunci modalitatea caracteristic uman de cunoatere, din perspectiva empiritilor i nominalitilor?) Atunci cnd nu exist o conexiune real ntre natura subiectului unei propoziii i natura predicatului, singura cale prin care putem cunoate adevrul acelei propoziii este prin experien senzorial i inducie. De exemplu, putem ti c toate crile de pe acest raft sunt roii numai dac ne uitm la fiecare i le numrm. Dar cnd este o legtur real ntre natura subiectului i natura predicatului, putem cunoate adevrul propoziiei prin nelegere i intuiie de exemplu, "Orice are culoare trebuie s aib i dimensiune" sau "O Fiin Perfect nu poate fi ignorant". ntrebarea nr. 2: Dar dac, pur i simplu, voi nega premiza minor i voi spune c ntr-adevr nu observ nici o dorin ascuns dup Dumnezeu, sau dup vreo bucurie infinit sau dup vreun misterios X care este mai mult dect tot ce poate oferi pmntul? Rspuns: Aceast negaie poate s ia dou forme. Potrivit primei, s -ar putea spune: "Dei nu sunt perfect fericit acum, cred c a fi numai dac a avea zece milioane de dolari, un avion Lear i o iubit nou n fiecare zi." Rspunsul este, evident: "ncearc. N-o s-i plac." S-a ncercat i niciodat nu a fost mplinitor. De fapt, miliarde de oameni au ncercat i continu s ncerce nesfrite astfel de experimente, cutnd cu

disperare mereu evaziva satisfacie dup care tnjesc. Fiindc i dac ar fi s cucereasc ntreaga lume, tot nu ar fi de ajuns s umple o singur inima omeneasc. i totui, lumea tot ncearc, zicndu-i: "Dac numai Data viitoare". Este cel mai prostesc joc din lume, fiindc e singurul care ntotdeauna a fost perdant. E ca jocul de a prezice sfritul lumii: oricine a participat, a dat n bar. Nu exist niciun motiv de a spera c cei care joac n prezent vor iei ctigtori. Dup nesfrite nfrngeri i o rat de 100% pierderi, aceste este un experiment care n-ar mai trebui ncercat de nimeni. O a doua form a negrii premizei noastre este: "Sunt perfect fericit acum." Aceast afirmaie, dup prerea noastr, se afl undeva la limit cu idioia sau i mai ru, cu necinstea. Cere mai degrab exorcizare dect respingere. Acesta este Meursault n Strinul lui A. Camus. Este psihologie subuman, vegetal, pop. Chiar i hedonistul utilitar John Stuart Mill, una din cele mai superficiale (dei foarte inteligente) mini din istoria filosofiei, spunea c "e mai bine s fii Socrate nesatisfcut dect un porc satisfcut." ntrebarea nr. 3: Acest argument este doar o alt variant a argumentului ontologic al lui Anselm (al 13-lea), care este invalid. Se discut despre un Dumnezeu obiectiv pornind de la o idee sau dorin din tine pur i simplu subiectiv. Rspuns: Nu, nu argumentm numai pornind de la idee, aa cum face Anselm. Mai degrab, argumentul nostru desprinde o premiz major din lumea real a naturii: natura nu face s apar dorine zadarnice. Apoi descoper ceva real n natura uman i anume, dorina omeneasc pentru ceva mai mult dect natura pe care natura nu o poate explica, fiindc natura nu o poate satisface. n felul acesta, argumentul e bazat pe fapte observate n natur att n cea interioar, ct i exterioar. Argumentul are la baz fapte.