Clavis Hermeneutica. Sur Traduire Chez Fr. Schleiermacher

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca
Note

Laurent Lamy
Meta: journal des traducteurs/ Meta: Translators' Journal, vol. 52, n 3, 2007, p. 588-602.

Pour citer cette note, utiliser l'adresse suivante :
http://id.erudit.org/iderudit/016746ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
Document tlcharg le 25 September 2012 05:41
Clavis hermeneutica: la problmatisation du traduire chez Friedrich Schleiermacher, ou
lbauche du paradigme de la comprhension intersubjective
88 Mrft, LII, , zoo)
Ies dates
Les dates, galement utilises sans contexte ni situ-
ation, cèst-a-dire renvoyant a tout un pan d`histoire,
peuvent aussi poser des problmes sur le plan de la
comprhension dùn public qui ne connait pas
l`histoire de la socit A. Cèst le cas, par exemple,
de 1071 (lèntre des Seldjoukides en Anatolie), de
1299 (la fondation de lÈmpire ottoman), de 1453
(la prise de Constantinople par les Turcs) et dàutres
dates encore qui renvoient a des confits et a des
guerres entre beylicats turcs, etc.
Que faut-il faire de ces signes, de ces indices
voqus hors situation et hors contexte ? Faut-il
recourir a lèxplication entre parenthses, a la para-
phrase ou a la note de bas de page pour mieux
transmettre le vouloir dire de làuteur ? Ce sont
des solutions possibles, mais cèst videmment au
traducteur dèn dcider selon le public vis, car la
traduction nèst pas seulement une opration dòr-
dre linguistique , comme le souligne Chevrel
(1989 :18), cèst aussi prendre une dcision qui met
en jeu un quilibre culturel et social .
Conclusion
La responsabilit du traducteur apparait vidente et
norme, elle va mme jusquà lui poser un problme
de conscience. Il a non seulement le devoir de
comprendre, mais bien au-dela de la comprhen-
sion, il a celui de connaitre jusquà faire sien le
vouloir dire , lìdologie de làuteur.
Son travail de transcodage devient une vrita-
ble investigation, qui lui permet de mesurer lìmpact
de l`histoire, de la sociologie, de l`conomie et de
lìdologie sur un texte. Il se fait alors mdiateur, non
sans une certaine notion diplomatique, entre deux
langues et parfois entre deux cultures au sein dùne
mme langue.
Une problmatique de traduction intracultu-
relle, comme cèst le cas ici entre les Turcs et les
Turkmnes, laisse supposer une problmatique
dàutant plus diffcile a grer dans une traduction
interculturelle.
Le traducteur, inform et avis, devrait alors
choisir entre explication ou interprtation, car on le
sait maintenant, et cela depuis la clbre question
pose par Georges Mounin, (Traduction fdle, mais
fdle a quoi ?) quìl a, de toute faon, un devoir de
fdlit envers les deux langues.
Cèst le lecteur cible qui dterminera son
action. Sachant pourtant que, disposant dùn arsenal
informatif abondant, le lecteur intellectuel du xxi
e

sicle a presque le devoir de comprendre une lecture.
Le traducteur peut choisir de lui faire confance ou
de lui parler avec la voix de làuteur tout en faisant
preuve dùne sensibilit propre.
Mais si làuteur et le lecteur lui font confance,
ceci nèn reste pas moins une mise en garde.
M0x1.z K.s.
Universite de Bilkent, Ankara, Turquie
mumtazbilkent.edu.tr
RFRENCES
Bvvx.x, A. (1995) : Pcur une critique des traducticns .
}chn Dcnne, Paris, Gallimard.
Cuvvvvi, Y. (1989) : Ia litterature ccmparee, Presses
Universitaires de France.
Giiss.x1, E. (1996) : Intrcducticn une pcetique du
divers, Paris, Gallimard.
Guiv.uu, P. (1983) : Ia Semiclcgie, Paris, Presses
Universitaires de France.
J.xx.i, A. (1999) : Une mthodologie de la traduc-
tion mdicale , Meta 44-2, p. 217-237.
L.uxiv.i, J.-R. (1994) : Traduire . thecremes pcur la
traducticn, Paris, Gallimard.
Lvuvvvv, M. (1986) : Implicite et explicite, dans inter-
preter pcur traduire, Paris, Didier Erudition.
Mvscuoxxic, H. (1982) : Pcur la pcetique II, Paris,
Gallimard.
Muxc.x, M. (1999) : Parantn Cinleri, Istanbul, Metis
yayinlari.
Pvv1vvs, J. (1999) : Ia mediaticn de letranger. Une
scciclcgie de la traducticn, Arras, Artois Presses
Universit, coll. Traductologie .
S.ussuvv, F. de (1968) : Ccurs de linguistique generale,
texte etabli par Bally et Sechehaye, Paris, Payot.
Scuux.cuvv, N. (1973) : Analyse du processus de
la traduction : consquences mthodologiques ,
Meta 18-3, p. 308-314.
Tuvxxvxn.sui, S. (2001) : Ruhnama, Achgabat.
Yu.x, X. (1999) : Dbat du sicle : fdlit ou recr-
ation , Meta 44-1, p. 62-77.
Cluvis hermeneuticu : |a
prob|matisation du traduire chez
Friedrich Sch|eiermacher, ou |'bauche
du paradigme de |a comprhension
intersub[ective-
RSUM
Cet article se propose d'introduire l'une des
ruptures les plus signiFcatives ponctuant notre
entree dans l'ere de la problematicite , en con-
siderant l'incidence determinante de la traduction
comme paradigme originel de la comprehension
intersubjective dans le cadre de la theorie herme-
neutique developpee par Friedrich Schleiermacher.
Situant cette rupture dans l'horizon plus vaste qui
a preside l'excentration du sujet rompu sa
propre Fnitude et entrane une transvaluation de
l'exegese scripturaire, la problematisation du tra-
duire engage un mouvement centriFuge et poly-
centrique exposant l'interpretant une pluralite
irreductible de points de vue, et un mouvement
centripete d'auto-interpretation selon lequel je
ne puis comprendre un texte {un discours, une
01.Meta 52.3. corr 2+pub.indd 588 8/16/07 12:47:15 PM
pensee) qui ne m'amene pas me comprendre
moi-meme. Qui plus est, pour Schleiermacher la
comprehension est l'exception, l'incomprehen-
sion initiale la regle. Cette heteronomie ou loi de
l'autre est constitutive de tout acte de compre-
hension. C'est le deF que doit relever l'acte de
traduction, qui y trouve une conFrmation de son
essence et l'aval de sa prerogative en tant que
paradigme de la comprehension intersubjective.
A8S1RAC1
1his paper intends to introduce one oF the most
signiFcant breaks leading to the era oF problema-
ticity, underlining the decisive role played by
translation as inchoative paradigm oF intersubjec-
tive understanding in the establishment oF herme-
neutics by Friedrich Schleiermacher. Setting this
break in the broader horizon where an excentred
selF can no more conceal From herselF her own
Fniteness, and, by the same bias, giving way to a
Copernician shiFt oF value in the practice oF scrip-
tural exegesis, this topical investigation oF transla-
tion displays a centriFugal and polycentred motion
exposing the interpreting selF to a pluralistic spec-
trum oF points oF view, as well as a centripetal
movement oF selF-interpretation by which I cannot
understand a text {a discourse, a thought) that
does not yield a better understanding oF myselF.
Moreover, Schleiermacher holds up that under-
standing is the exception, initial misunderstand-
ing the rule. 1his heteronomy or law oF the other
belongs to the depth structure oF any kind oF
understanding. 1his is the challenge that the act
oF translation must take up, that conFrms its
essence and ratiFes its prerogative as paradigm oF
intersubjective understanding.
MO1S-CLS]kEYwORDS
problematicite, comprehension intersubjective,
auto-interpretation, heteronomie
Jàjoute que jamais ma recherche nàurait pris
cette tournure si je nàvais pas commenc par la
traduction et constamment fait de la traduction
mon but principal. Car aucune autre mthode,
aucune autre discipline intellectuelle ne contraint
a tenir si rigoureusement et si compltement
compte de toutes les proprits dùn texte, y
compris de sa composition, de son rythme, de son
ton - proprits qui concourent toutes a lui
donner son sens. Rien ne vaut làller et retour
critique entre lòriginal et les versions successives
de son quivalent franais. Je ne suis pas loin de
penser quùne interprtation qui ne rsulte pas de
l`preuve de la traduction est ncessairement
subjective et arbitraire.
Jv.x-Fv.xois Biiiv1vv
Cette remarque de Billeter, sinologue mrite, livre
en guise de prmisse a ses trs belles Iecns sur
Tchcuang-tseu (2002 : 11), est une ide qui en vrit
avait commenc a germer et a frayer sa voie dans les
spculations parfois lances tous azimuts par la
premire gnration des Romantiques allemands.
Cette tentative de jeter les bases dùne vritable
thorie critique (Benjamin 1986 ; Lacoue-Labarthe
et Nancy 1978 ; Van Eynde 1997) instaurait du mme
coup la scne de l`criture comme espace propre,
privilgiant alors la forme du fragment labor
dans une perspective encyclopdique et maniant
tout aussi allgrement lìronie et le \itz comme
embrayeurs dùne autocritique de facteur exponen-
tiel o lòuvre gnre sa propre mise en abyme.
Cette perce clair dans le frmament des ides se
voulait aussi une manire de pied de nez a la faon
franaise de traduire, qui imposait sans vergogne
une dilution des ressources idiomatiques de lòuvre
trangre au seul proft dùne facture dans le gout
franais , songeant ici a la cuve des belles inf-
dles dont le procd consiste a poncer toute
asprit heurtant les attentes du lectorat indigne.
La gurilla mene par les Romantiques dÌna se
voulait certes, dans le sillage de Herder et de Goethe,
un exercice conscient dàutoaffrmation de la Bildung
allemande, mais, contrairement a certaines ides
reues voulant les y cantonner, les membres de cet
aropage se sont aussi distingus par une ouverture
et une disponibilit sans prcdent a l`gard des
formes potiques de facture trangre. Loin de
percevoir cette denre comme une espce de cheval
de Troie menaant lìntgrit a peine acquise de la
langue allemande, ils y voyaient plutot lòccasion de
saisir un relais permettant une relance incessante de
leurs propres ressources idiomatiques et une fcon-
dation inespre de leur patrimoine culturel.
Celui qui a sans doute le plus contribu a ce
rquilibrage des tensions centriptes et centrifuges
qui sèxercent toujours dans le commerce entre les
cultures, notamment sur le chapitre de la traduction,
cèst Friedrich Schleiermacher (1768-1834). Comme
le souligne Antoine Berman (1984 : 227) dans
Iepreuve de letranger, Schleiermacher est considr
comme le fondateur de l`hermneutique moderne,
laquelle se distingue comme une thorie de la com-
prhension fonde sur lèxprience intersubjective
du langage et la prise en compte de l`horizon ontolo-
gique dans lequel elle se projette et o elle sàccom-
plit, bref de sa situation dans l`histoire de la langue
et de la culture :
L`hermneutique de la comprhension rompt
avec les limites de l`hermneutique traditionnelle
(essentiellement celle qui vise a riger les rgles
de lìnterprtation des textes sacrs) et entend se
constituer comme une thorie de la ccmprehensicn
intersubjective. Entendons, des processus de lec-
ture qui se donnent au niveau de la communica-
tion de sujets-consciences. La comprhension dùn
texte (objet exclusif de làncienne hermneutique)
est avant tout celle du prcduit expressif dun sujet.
Elle est aussi celle dùn phencmene du langage
cbjectif qui se dfnit moins par son auteur que
par sa situation dans l`histoire de la langue et de
la culture.
ni6c-6frs 8
o Mrft, LII, , zoo)
Le rapport a la tradition, tant orale qu`crite,
emprunte ici des avenues beaucoup plus vastes mais
se recommande aussi dùn chelonnement a la fois
beaucoup plus nuanc et beaucoup plus ouvert des
niveaux de signifcation impliqus dans la compr-
hension que lèxgse qui sèn remet plus volontiers
a la seule obdience a la lettre du texte sacr. Le
propos de Schleiermacher sìnscrit certes dans le
cadre de la tradition exgtique du protestantisme
allemand qui, a nèn pas douter, constituait le terreau
idal pour l`closion dùne problmatique entire-
ment renouvele, exception faite de la rigidit du
postulat li aux principes de làutosuffsance (scla
scriptura) et de làuto-interprtabilit (sacra scriptura
sui ipsius interpretes) de lÈcriture
1
.
Ce nèst un secret pour personne que les Ecri-
tures, lÀncien comme le Nouveau Testament, ont
constitu la pierre de touche de l`ducation reli-
gieuse et morale de l`homme occidental. Le pro-
blme majeur qui sèst fait jour ds lòrigine est celui
de leur interprtation et du magistre quìl convient
de leur assortir, plus prcisment a quelle instance
pouvait bien tre conf ledit magistre , eu gard
au confit qui sèst trs tot ouvertement dclar entre
diverses factions quant a làuthenticit des sources
et a l`tablissement dùne autorit doctrinale.
Problme sous-jacent : làccs au sens du texte est
conditionn par làccs a la langue dòrigine de ce
texte et, par voie de consquence, par l`laboration
dùne traduction juge canonique . A son tour, si
l`tablissement dùne version canonique pose des
problmes de mthode, il va sans dire que la slec-
tion des leons devant constituer le corps de lèditic
princeps est dja dèmble problmatique. On con-
oit aisment que lènjeu est de taille puisquìl y va
dùn texte dit rvl et quòn ne peut relativiser
outre mesure certaines dcisions du traduire qui
sont non seulement susceptibles de porter atteinte
a lìntelligibilit de tel vocable ou verset, mais encore
dènrayer le processus complet de lìnterprtation,
compte tenu de lìnterdpendance prsume de
toutes les articulations du texte rvl, de son orga-
nicit.
A cet gard, jàimerais ouvrir une parenthse
pour toucher mot de làscendant discret, mais nan-
moins dcisif, a mon sens, exerc par la tradition
judaque, plus prcisment rabbinique, en matire
dìnterprtation (Banon 1987 ; Boyarin 1994 ; Rojt-
man 1987). Cet ascendant que dàucuns sauraient
toujours considrer comme nul et non avenu ou
trop diffus pour constituer une relle diffrence, a
t largement occult, sinon tenu sous le boisseau
en raison de làntismitisme larv qui a trop long-
temps hant les offcines o sèxerait le magistre
catholique romain. Originellement, lòrthodoxie
rabbinique rpugnait a toute abondance de com-
mentaires ou a toute forme dèxgse systmatique
des versets sacrs de la Torah pour se consacrer
presque exclusivement a làffnement parfois trs
spcieux des prceptes rituels devant assurer la
rectitude de la conduite humaine, sèn tenant pour
lèssentiel a un corpus de prescriptions dòrdre
thique ou axiologique. Souvent, làutorit doctri-
nale en matire de cohsion rituelle des pratiques et
des obligations s`y rattachant procdait dùn assem-
blage htroclite de sources appeles a clairer telle
ou telle autre dimension de la vie en commun, sinon
a valider telle ou telle autre attitude ou disposition
de la vie prive devant consolider làppartenance a
la dnomination spcifque de la communaut. Cèst
seulement au Moyen ge quùn groupe d`rudits
juifs tentrent dìnculquer un ordre quelconque a ce
fouillis, cet assemblage chaotique de prceptes, de
lui imprimer une direction et un caractre plus
canonique et universel sur la base dùne conceptua-
lit hermneutique beaucoup plus spculative. Ne
sèn laissant pas imposer par la dichotomie prover-
biale entre la forme et le fond, leur angle dàttaque
ciblait littralement la possibilit de dbusquer et
dìnsuffer dans les interstices du corps ptrif de la
lettre ce feu vivant de lèsprit, cette constante vibra-
toire, intangible, du rythme qui pouse la pulsion de
vie, assurant la prgnance des formes et confrant
son unit organique au corps de la Torah. Cet art de
lìnterprtation se revendiquait donc dùne maitrise
consomme des formes grammaticales dont làssise
agre a son tour làpprofondissement de la polysmie
originelle des vocables hbraques comme support
ou levier de lànalogie sollicitant un jeu de conso-
nances affnes, a la faveur desquelles il tait loisible
de jeter des ponts entre divers segments du texte
rvl, mnageant les avenues dùne laboration
allgorique ou symbolique du signif. Cela nàllait
pas sans crer des frictions, des confits insolubles en
matire dìnterprtation ; bref, lòrthodoxie rabbi-
nique n`tait gure dispose a lacher la bride.
En fait, deux conceptions du magistre sàf-
frontaient, recoupant le confit dja subodor, cet
antagonisme congnital ayant presque de tout temps
prvalu entre lèsprit et la lettre, le fond et la forme.
Le paradoxe veut prcisment que làbstention ori-
ginelle de tout commentaire de la lettre sacre ait
engendr dans la postrit, telle une onde de choc,
un foisonnement exceptionnel de spculations
sàttachant a une varit prismatique dàspects
grammaticaux et d`lments smiques (e.g. des
mots-racines servant de leit-mctive) qui a leur tour
pourront se prter a diverses combinatoires au gr
desquelles le tact hermneutique peut s`panouir et
prosprer, bref qurir un sens insouponn, un flon
dùne tonnante densit smantique sous la couche
signifante de l`nonc. Or ce noud gordien qui
runit, parfois a corps dfendant, la composante
rituelle de la Torah, qui se recommandait plus
volontiers a ce stade de son volution dùn magistre
de tradition orale, et la grammaticalisation progres-
sive de la sensibilit qui forme son rceptacle vivant,
viendra plutot renforcer, consolider làutorit pri-
mordiale du texte rvl, lequel va en fn de compte
happer dans son champ gravitationnel toute une
nbuleuse de procds littraires, facilitant du mme
coup lìntgration ou làcculturation de divers
modes symboliques et constellations mtaphysiques
ornant le noyau vivant de la tradition scripturaire,
lìnsuffant et la vivifant de nutriments spirituels
indits. Cèst ce processus de mtissage passablement
complexe que Moshe Idel, minent spcialiste de la
mystique juive et de la littrature kabbalistique,
dcrit et gnralise sous làppellation dìnterccrpcral
apprcach (1998 : x-xi) et que lòn peut aussi associer
a ce que Daniel Boyarin dsigne par ailleurs comme
l` intertextualit caractristique du midrash dans
le cadre de lèxgse talmudique (Boyarin 1994).
Or, cèst une rvolution de pareille envergure
qui sèst enclenche dans la priode de bouleverse-
ment qui a pris racine dans les prmisses de
lÀuflrung et qui a culmin avec la fambe mto-
rique de la Iruhrcmantik dÌna, pavant la voie a une
conception proprement moderne de la relation au
texte, rvl ou profane. Le romantisme, par exem-
ple, cèst aussi le rcman comme forme pure, parce
que totalement mtisse ou mtissante, et autonome,
parce que frappe dans son infnie gnrativit du
sceau de la fnitude, et le roman cèst la littrature
qui vaut en soi, qui jouit dùne vie propre, qui a une
vie a soi, puisquèlle existe dans lèspace virtuel,
interactif, de son lectorat, bref de son corps ind-
nombrable dìnterprtes qui, au demeurant, chevau-
chent parfois de faon inopine le foss des
gnrations . La modernit signife aussi une pro-
blmatisation vertigineuse, abyssale, de lèxistence
livre a elle-mme et au fux indistinct des signes
quèlle doit dcoder sans jamais en puiser le rgime.
Cette condition inexorable, irrmissible, est lie a la
fnitude du sujet, de làgent locuteur, et, par cons-
quent, au caractre sui-referentiel du texte, par
exemple a lìronie critique qui le prserve de tout
sommeil dogmatique et qui expose le sujet comme
centre de gravit narratif livr au tropisme de la
langue et vou a une gravitation indfnie au sein
dùne constellation htroclite d`lments purement
symptomatiques o la fction identitaire est mise en
abyme . on est expuls de soi et toujours riv a soi.
Autrement dit, lìntrication de lìnterprtant a lìn-
terprt est inextricable, elle constitue la donne
initiale et fnale de toute existence. On songe ainsi a
la stratgie pseudonymique dùn Kierkegaard, au
perspectivisme gnalogique prconis par Nietzs-
che ou a l` acharnement thrapeutique auquel
sèst livr Wittgenstein en soumettant les occurren-
ces les plus prosaques du commerce langagier a des
analyses dùne prcision chirurgicale : la signifcation
nèst autre que lùsage que lòn fait de la langue.
Cèst cet enchevtrement noueux de problmes
lis a la culture du texte, qui font partie de la srie
de remises en question opres tout au long du
xix
e
sicle et qui ont ainsi jalonn notre entre dans
la modernit, nous plongeant dans l`re de la pro-
blmaticit ou encore ce que dàucuns ont dsign
comme l` re du soupon , que Schleiermacher a
trs tot perue comme lènjeu principal de la crise
du sens qui hantait alors les consciences et qui allait
donc former le cour de la question devant mobiliser
les forces vives de sa rfexion. Toute une ligne de
philosophes-hermneutes va sìnscrire dans son
sillage, les Dilthey, Heidegger et Gadamer, entre
autres, qui vont largir la brche pratique dans
l`difce de la pense dogmatique au gr dànalyses
trs approfondies du rseau de mdiations marquant
le passage de lìmplicite a lèxplicite et qui implique
dsormais, a la faveur de cette mutation de para-
digme, un acte dàutocomprhension de la part du
sujet assumant le parti pris de lìnterprtation. Nous
pouvons prendre la mesure de cette transvaluation
et ainsi rsumer tout un ensemble de formules qui
rpondent a autant de cas de fgures du geste inter-
prtatif, de l` explicitation ou de lÀuslegung selon
les termes de lànalytique heideggerienne, en la
rduisant a son plus simple appareil : je ne puis
comprendre un texte qui ne màmne pas a me
comprendre moi-mme.
Ainsi Schleiermacher est-il le thoricien chez
qui va sàrticuler le passage du point de vue dogma-
tique postulant làutosuffsance et làuto-interpr-
tabilit de la lettre des Ecritures a une optique
proprement hermneutique qui, par une sorte de
rvolution copernicienne, lie dùn lien infrangible
comprhension et interprtation, lùne nàllant pas
sans làutre. Ce maillage inconditionnel qui ne peut
dsormais faire l`conomie du singulier pour qui tel
ou tel autre contenu fait sens, trouve son ancrage et
son espace de rsolution dans lìntelligibilit pleine
et entire de lèxercice du langage, dans la mesure
o elle nous est accessible eu gard a la volatilit des
structures mergeantes qui plongent leurs racines
dans lìnconscient. Et il va sans dire, compte tenu de
la pluralit irrductible des langues, que cette con-
sidration expresse de la dynamique du langage
comme experimentum crucis du geste hermneuti-
que commande une investigation minutieuse des
protocoles de traduction.
Cela dit, si l`hermneutique rencontre dans
lèxprience du langage sa dimension propre, en
revanche cèst une dimension avec laquelle, comme
le note Antoine Berman, l`homme entretient a la fois
un rapport de sujtion et de libert. Cèst ce que
Schleiermacher (1999 : 41-43) exprime en toutes
lettres dans ce passage de son essai intitul Des dif-
ferentes methcdes du traduire (Ueber die verschiede-
nen Methcden des Uebersezens), une confrence quìl
pronona le 24 juin 1813 a lÀcadmie royale des
Sciences de Berlin :
ni6c-6frs
z Mrft, LII, , zoo)
Partout o le discours (Rede) nèst pas totalement
li a des objets visibles ou a des faits extrieurs
quìl sufft d`noncer, partout o celui qui parle
pense de manire plus ou moins indpendante,
et veut par consquent sèxprimer, il se trouve
vis-a-vis de la langue dans un rapport double, et
son discours nèst correctement compris que dans
la mesure o ce rapport lèst aussi. Chaque
homme, pour une part, est domin par la langue
quìl parle ; lui et sa pense sont un produit de
celle-ci. Il ne peut rien penser avec une totale
prcision qui soit hors de ses limites ; la forme de
ses concepts, le mode et les limites de leur com-
binabilit sont tracs au pralable par la langue
dans laquelle il est n et il a t lev ; notre
entendement et notre fantaisie sont lies a celle-ci.
Mais, par ailleurs, tout homme pensant librement,
de manire indpendante, contribue a former la
langue. .] En ce sens, cèst la force vivante de
lìndividu qui produit de nouvelles formes dans
la matire ductile de la langue, initialement avec
son seul propos momentan de communiquer
une conscience passagre ; mais ces formes
demeurent dans la langue, a un degr plus ou
moins grand et, recueillies par des tiers, tendent
leur effet formateur. .] Cèst pourquoi tout
discours libre et suprieur demande a tre saisi
sur un double mode, dùne part a partir de lèsprit
de la langue dont les lments le composent,
comme une exposition marque et conditionne
par cet esprit, engendre et vivife par lui dans
l`tre parlant ; dàutre part il demande a tre saisi
a partir de la sensibilit de celui qui le produit
comme une ouvre sienne, qui ne peut surgir et
sèxpliquer quà partir de sa manire d`tre.
Avec Schleiermacher, comme avec Humboldt du
reste, nous quittons dfnitivement lùnivers de sens
fond sur une conception mcnclcgique du langage,
qui le rduit a une portion plutot congrue de lèx-
prience langagire, sa fonction instrumentale, pour
accder ainsi a sa dimension proprement dialcgique
et intersubjective, que Mikhal Bakhtine (Todorov
1981) a largement explore et qui convient davan-
tage a une forme de vie autonome - cèst en tant
que Iebensfcrm, forme de vie , je me permets de
le rappeler, que Wittgenstein, notamment, qualife
lèxercice du langage - dfnissant un milieu, une
aire de jeu multidimensionnelle, pleinement tem-
poralise, et ainsi sature de signes gnrateurs dùne
multitude de renvois confgurant une conomie
symbolique qui, en lòccurrence, se voit corrle a
un horizon historico-culturel qui forme lùnivers de
rfrence et, du mme coup, la condition sine qua
ncn de toute interaction humaine. Sìl est besoin
dùne interprtation ou dùne explicitation (Aus-
legung) des contenus immdiatement accessibles a
la comprhension (Verstehen), cèst quòn rencontre
incessamment des facteurs dòpacit, des lments
litigieux, des noncs confictuels ou contrefactuels,
sinon des confgurations de sens elliptiques ou
purement suggestives qui requirent un supplment
dìnformation et, par consquent, justifent le recours
a lìnterprtation.
Ce dont Schleiermacher prend conscience, en
fn de compte, cèst rien moins que la condition
mme de la modernit, sa dimension critique . le
rquisit dùne ontologie plurielle confronte a une
diversit de points de vue qui, non seulement se
rfchissent dans le langage, mais y trouvent leur
consistance, car il sàgit bien dùn milieu, dùn
mdium, dùne matrice vivante qui dborde large-
ment la gestion formelle des units de sens entrant
dans la composition de tel ou tel autre nonc.
Comme le souligne Peter Szondi (1975 : 297) dans
la brillante tude quìl a consacre a l`hermneutique
de Schleiermacher :
Lìmportant nèst donc pas lìnterprtation de
passages particuliers, mais la saisie du texte parl
ou crit a son origine, a partir de la vie individu-
elle de son auteur : la parole et l`crit sont alors
saisis a la fois comme jaillissement dùne portion
de vie et comme acte, cessant ainsi d`tre de
simples documents pour devenir expression active
et actuelle de la vie.
Cèst pourquoi jài voqu plus haut la notion de
problmaticit , dans la mesure o làire de jeu
des interprtations, quòn devine aussi bien tre
concertantes que grosses de diffrends de toute
sorte, doit demeurer ouverte, ne serait-ce quèlle
implique et sollicite divers intervenants : auteur,
traducteur, lecteur, interprte, critique. Autant la
trace crite ou la vive parole doit tmoigner dùn
acte de discours ou dùne prestation de sens jaillis-
sant de la vie de son auteur, autant celui vers qui est
dirig cet acte, mme a lìnsu de son destinateur ou
de son destinataire, doit-il le soumettre aux critres
qui gouvernent sa propre existence. La distance
critique aussi bien que l` piphanie du sens,
l`clairage soudain auquel il est promu, ne sont plus
l` affaire dùn magistre rgl dterminant de
faon prjudicielle les paramtres de lìnterprta-
tion, mais dùne interaction dialogique entre les
parties en cause. Le processus de traduction rejaillit
sur tous les plans de lèxistence. Et cèst prcisment
le point de vue quàdopte Schleiermacher au dpart
de son essai sur les diffrentes mthodes du tra-
duire . Il met directement en vidence ce premier
niveau de diffcult qui frappe le locuteur dans le
rapport a sa propre langue, qui nèst en fait que
lìndice minimal dùne problmatique du traduire
qui s`tend sur tout un spectre de situations inter-
locutoires, qui en appelle chez Schleiermacher a une
rfexion sur la traduction gnralise . Comme
le note Berman (1984 : 232) :
.] il y a partout traduction la o nous devons
interprter un discours : quùn tranger nous
parle dans une langue qui nèst pas la notre, quùn
paysan nous interpelle en patois, quùn inconnu
tienne des propos que nous comprenons mal, ou
que nous nous penchions sur des propos que
nous avons autrefois tenus, mais qui nous parais-
sent dsormais obscurs. dans tous les cas nous
sommes conduits a un acte de traduction - le
plus diffcile n`tant pas forcment celui qui
concerne une langue trangre.
Le passage de la traduction gnralise , qui
est implicite a tout acte de communication, a la
traduction restreinte en appelle chez Schleierma-
cher a la distinction entre lìnterprtariat, qui con-
cerne la situation orale ou performative du
discours, et le champ du traduire qui se rattache
plus volontiers a la trace crite, laquelle dnote la
prsence dùne empreinte subjective, par contraste
avec le champ de lìnterprtariat, celui des discours
o le langage tend a devenir pure dsignation sans
paisseur. Ici, non seulement celui-ci est simplif a
lèxtrme, mais il nà pas de valeur en lui-mme, il
nèst que le vhicule indiffrent dùn contenu
(Berman 1984 : 233). Ce qui est en jeu ici cèst un
paradigm shift au sens mme o lèntend Thomas
Kuhn, a savoir une mutation du paradigme du
langage o ce dernier nèst plus seulement relgu
a la fonction instrumentale le subordonnant a un
pole de la representaticn, celui de lìntention signi-
fante, mais comme vecteur de lèxpressicn o il
engendre du sens. Et cèst la, en fait, une caractris-
tique de l`poque, puisque l`hermneutique de
Schleiermacher prolonge la vision de lÀthenum,
lòrgane de diffusion des adeptes de la Iruhrcman-
tik regroups autour de Friedrich Schlegel a Ina et
dont Schleiermacher tait un membre actif, corr-
lativement a la vise anthropologique dveloppe
par Wilhelm von Humboldt a la faveur de ses
recherches sur lèssence et la fonction du langage.
Dsormais, comme l`crit Michel Foucault (1966 :
301), le langage est cens sènraciner non pas du
cot des choses perues, mais du cot du sujet en
son activit .
La traduction proprement dite rpond a ce
nouvel tat de choses , qui sollicite une conscience
accrue de l`historicit fondamentale sous-tendant
lènsemble des pratiques signifantes qui contribuent
a l`laboration de lùnivers de rfrence dùne com-
munaut de locuteurs. Or, làmplitude de l`cart
dtermin par l`paisseur du temps qui spare deux
langues, sans compter la distance gographique, ou
encore deux tats de la mme langue, et les
intriorits respectives ou, si lòn prfre viter cette
fction mtaphysique, les centres de gravit narra-
tifs de làuteur oprant dans la langue-source et du
lecteur nourrissant des attentes dans la langue-cible,
tout ce dcalage constitue prcisment lòbjet rpon-
dant a la vise implicite de la traduction. Celle-ci, il
va sans dire, doit dja ngocier avec le coeffcient de
diffcult affectant le mode de vise implicite au texte
dòrigine, lequel rpond a l`quation complexe
forme par lèxercice arbitraire dùne subjectivit
qui sèxprime et, par ailleurs, lòrdre objectif des
contenus disponibles dans la juridiction smantique
de sa langue, sàgissant alors de mnager une voie
de passage vers la langue propre du pole rceptif qui
comporte lui-mme un indice de diffcult non
moindre li a lèspace de rsolution des nbuleuses
smantiques qui ne peuvent manquer de sàvrer
prjudicielles a toute translation symtrique. Làsy-
mtrie des langues, qui est la rsultante dùne vo-
lution historique composant avec une diversit de
facteurs, dàcculturation ou dìsolement par exem-
ple, est incorrigible.
La problmatique qui sànnonce est fort bien
dfnie par Schleiermacher : elle tourne autour dùne
conception de la traduction comme processus de
rencontre intersubjectif, livr comme tel au dilemme,
ou plus simplement a làlternative entre une traduc-
tion ethnocentrique ou non ethnocentrique : ou le
lecteur est amen vers le texte dòrigine, ou ce der-
nier est tir vers le lecteur. La traduction devient ici
un chapitre de la comprhension et lènjeu en
est prcisment la possibilit de produire une tra-
duction authentique (eigentlich). Deux procds
sont examins par Schleiermacher : la paraphrase et
lìmitation (Nachbildung).
La paraphrase, crit-il, veut liminer lìrratio-
nalit des langues, mais de faon purement mcani-
que (Schleiermacher 1999 : 45). La pnurie de
termes appropris est pallie a làide de compl-
ments amplifants ou limitatifs ; bref, la paraphrase
opre avec les lments des deux langues comme
sìl sàgissait de signes mathmatiques qui, par addi-
tion ou soustraction, pouvaient tre ramens a une
valeur gale, et de cette faon, ni lèsprit de la langue
transforme, ni lèsprit de la langue dòrigine ne
peuvent se manifester (1999 : 46). La Nachbildung,
lìmitation ou recration , en revanche, se plie a
lìrrationalit des langues et ne connait dàutre
amnagement que celui qui consiste a laborer une
reproduction o lòn doit renoncer a retracer
lòriginal, sàgissant tout simplement de sauver
lùnicit de lìmpression suscite chez les lecteurs
dòrigine dans la facture de lòuvre traduite. Pour
Schleiermacher ces deux avenues, qui sont fallacieu-
ses, sinon carrment striles, ne fgurent ici que
comme des points-limites du domaine qui nous
concerne (nur als Grenzzeichen fur das Gebiet) .
Premire constatation eu gard a la possibilit
dèn venir a une traduction qui sache approcher
lèsprit et la lettre du texte dòrigine et les restituer
dans la langue-cible sans trop faire violence aux
attentes du lecteur indigne : on ne saurait produire
une version telle que làuteur làurait crite sìl eut
t un locuteur de la langue dàccueil, parce que cette
perspective nie le rappcrt prcfcnd qui lie cet auteur
sa langue prcpre. Qui nie làutre se nie soi-mme. En
ni6c-6frs
q Mrft, LII, , zoo)
revanche, seule une langue maternelle suffsamment
dveloppe, pour ainsi dire parvenue a sa maturit,
bref a un stade critique de son affrmation, est en
mesure dàccueillir en son sein une ouvre trangre
et de lui rendre justice. Cèst prcisment le proces-
sus qui tait en train de sènclencher a l`poque o
Schleiermacher rfchissait a tous ces problmes -
l`mancipation de làire dìnfuence de la culture
franaise, ce classicisme corset qui ne savait se livrer
quà une opration de Nachbildung ethnocentrique.
A la suite du prcdent cr par Luther au xvi
e
sicle,
Goethe a Weimar et les membres de làropage
dÌna regroups autour de lÀthenum, Schleierma-
cher revendique l`laboration dùne Bildung mar-
que par une libert respectueuse de l`tranger, mais
qui assume en mme temps son identit propre.
Autrement dit, prsenter l`tranger dans la langue
maternelle , selon lèxpression de Schleiermacher,
nèst pas la consquence dùne opration toute
formelle, cèst accepter, comme le prcise Berman
(1984 : 240-241) que la langue maternelle soit :
.] largie, fconde, transforme par cet tran-
ger , accepter la nature mdiatrice de celui-ci,
cèst la un choix qui prcde toute considration
troitement mthodologique. Or, ce choix, cèst
toujours le choix dùne methcde, dùn methcdcs,
dùn chemin, cèst toujours le trac dùn champ
a parcourir, jalonner, cultiver. Et cèst le mrite de
Schleiermacher que dàvoir prsent ce choix
comme celui de làuthenticite, en le confrontant
a un autre choix possible, celui de lìnauthenticite.
Car ces deux concepts unissent la dimension
thique et la dimension ontologique, la justice et
la justesse.
Ce choix ethique commande une perspective plus
large qui en appelle a la traduction massive dòuvres
de source et de provenance les plus diverses, de faon
prcisment a lire un espace colloquial qui agre
làccroissement et lìntensifcation des ressources
expressives de la langue dàccueil. La vise de
Schleiermacher est stratgique : il faut un Sprachge-
biet particulier pour les traductions, un domaine de
prdilection, un champ qui lui soit propre a lìnt-
rieur du champ culturel, pour que l`tranger puisse
remplir sa fonction mdiatrice et ainsi mobiliser des
ressources insouponnes de la langue maternelle,
veiller et fconder les lments qui y sommeillent
encore a l`tat de latence.
Schleiermacher est lui-mme un traducteur
mrite. A un age encore prcoce, il traduira les
chapitres 8 et 9 de lÈthique Niccmaque dÀristote
(1789) ; mais sa contribution majeure, qui compte
parmi les plus belles russites de la langue allemande,
cèst sa traduction complte (a lèxception du Timee
et des Icis) des ouvres de Platon, entame avec son
ami Friedrich Schlegel, qui en avait pris lìnitiative
en 1798, et quìl dut achever seul. Ce labeur va le
tenir en haleine pendant plus de vingt ans ; il sera
tay dùne copieuse introduction et dùn appareil
critique o Schleiermacher, a làppui de considra-
tions historiques, philologiques et proprement
hermneutiques, se livre a une reconstruction sys-
tmatique des dialogues platoniciens, visant lòbten-
tion dùne editic princeps la plus fable possible pour
ainsi sàssurer dùne traduction avalise par les
sources les mieux informes. Ce travail colossal,
depuis constamment rdit, fait toujours autorit
(Schleiermacher 2004).
Sa conception de la traduction est indissociable
de l`laboration dùne hermneutique qui est elle-
mme assortie a une dialectique et a une thique.
Comme nous le rapporte Christian Berner dans son
introduction aux Differentes methcdes du traduire,
làrt de comprendre, cèst-a-dire l`hermneutique
gnrale, bauche ds 1805, reoit sa premire
forme systmatique en 1809-1810 ; l`thique est
reprise et systmatise en 1812-1813 et la dialecti-
que, enseigne ds 1810-1811, trouvera sa forme
essentielle en 1814-1815 (1999 : 12). Du reste, eu
gard a la gestation et a làgencement plus systma-
tique de la pense critique qui est en train de s`bau-
cher chez Schleiermacher, on ne saurait sans en
trahir lèsprit et la lettre canoniser l`hermneutique
comme discipline maitresse a laquelle seraient tout
simplement subordonnes la dialectique et l`thique.
Cèst plutot le contraire qui prvaut comme le
souligne Denis Thouard (2002 : 18, note 7), Schleier-
macher, crit-il,
.] a enseign en fait alternativement l`herm-
neutique gnrale (comme en 1809-1810),
essentiellement subordonne a la logique (la
Dialectique), et l`hermneutique spciale du Nou-
veau Testament en sàppuyant au dbut sur les
traits dÈrnesti et de Morus, dont le caractre
littraire est second, mais effectivement pr-
sent. La porte philcscphique de l`hermneutique
ne peut gure tre apprcie chez lui indpendam-
ment de sa Dialectique. La place de l`hermneutique
dans sa philosophie a t manifestement surva-
lue par les lectures cherchant a faire de lui un
anctre de l`hermneutique philcscphique.
Cela dit, force est de constater que le projet de
Schleiermacher se dfnit dèmble comme une
entreprise essentiellement spculative, cèst-a-dire
soucieuse de se maintenir a un niveau trs lev de
gnralit, par contraste avec le chantier dvelopp
entre autres par Wilhelm von Humboldt, qui sèf-
forait de rendre fusible une masse htrogne
d`lments colligs en puisant a une diversit foison-
nante de sources dbordant largement le bassin des
langues indo-europennes. Enfn, faut-il le rappeler,
les vues de Schleiermacher rpondent pour lèssen-
tiel aux prrogatives dùne pense dìnspiration
religieuse, une pense innovatrice certes, mais qui
demeure celle dùn thologien protestant et dont les
fls enchevtrs tissent la trame dùne interrogation
qui en premire et dernire analyse se veut dòrdre
ethique (Pym 1997).
La confrence sur la traduction (1813) sìnscrit
donc dans le cadre conceptuel dùne hermneutique
dja passablement labore, non seulement dans ses
grandes lignes mais eu gard aux dimensions de sens
ouvertes par la responsabilit qui incombe a une
interrogation qui entend saisir le comment et le
pourquoi de notre tre au monde. La traduction est
partie prenante de ce questionnement, dont Chris-
tian Berner dploie ainsi les trois volets (Schleier-
macher 1999 : 12) :
- Pour l`hermeneutique, traduire est un cas parti-
culier de làcte de comprendre dont il diffre par
le degr et les principes hermneutiques sàppli-
quent a la thorie de la traduction.
- Pour la dialectique, penser et parler sont intime-
ment lis et la traduction est indispensable au
dialogue qui construit le savoir en difant un
systme de concepts correspondant au rel.
- Pour lèthique, la traduction conditionne les
changes et la communication, fondateurs des
communauts qui sont lòbjet de l`thique.
La confrence de Schleiermacher comporte un
lment polmique dirig a lèncontre de Friedrich
August Wolf (1759-1824), qui tait a la fois le maitre,
le modle et làdversaire de Schleiermacher en
matire de philologie. Or, Wolf justement nàvait
gure pris les traductions de Platon proposes par
Schleiermacher, les considrant tout simplement
illisibles . Ici Schleiermacher vise Wolf et
lÀufklrung dont il tait lùn des tenants, lorsquìl
rejette lìde que les langues sont des rserves de
signes interchangeables, comme sìl sàgissait de
signes mathmatiques qui, par addition et soustrac-
tion, pouvaient tre ramens a des valeurs gales
(Schleiermacher : 47). Pour Wolf, il sufft dàugmen-
ter ou de diminuer le nombre de signes pour obtenir
une version approximative quìl estime viable, cèst-
a-dire une dtermination conceptuelle a peu prs
quivalente dans les deux langues. Schleiermacher
rpudie pareillement la paraphrase et lèxplication
historique se prsentant en guise de commentaire
cens combler l`cart entre le pass et le prsent,
n`tant quùne dmultiplication superfue de signes
destins a recouvrer le sens que làuteur aurait ori-
ginellement imprim a son texte (Neschke 1990 :
257-258). Schleiermacher est donc dsireux de quit-
ter le terrain de la traduction immdiate (le
Dclmetschen, terme ancien venu dÀsie et trans-
plant en allemand a partir du turc et du magyar),
le truchement dont la vise est celle dùne simple
translation, dùne commutation de valeurs linguis-
tiques quivalentes, pour atteindre le domaine
(Gebiet) de la traduction authentique (eigentlich)
qui, comme le souligne Christian Berner, fait de la
traduction un paradigme, un modle o conver-
gent comme en un foyer les perspectives essentielles
de sa philosophie (Schleiermacher 1999 : 14).
Dàbord, pour Schleiermacher la diffrence
entre làcte de comprendre (verstehen) et làcte de
traduire (ubersetzen) nèst quùne diffrence de
degr. Ensuite, on ne traduit que du discours (Rede),
bref lèxpression dùne pense structure par la
transitivit de son intentic, qui est toujours dirige
vers un pole interlocutoire, quìl soit effectivement
prsent ou quìl opre in absentia dans la forme
mme de son nonc. Le rapport implicite, prala-
ble, inscrit en fligrane dans tout acte de langage, est
celui dùn dialcgue (Gesprch). La langue est un
milieu, plus prcisment un universel singulier .
Cèst-a-dire un code gnral (smantique et syntaxi-
que) actualis par un individu locuteur dont làcte
de parole - Schleiermacher innove ici en forgeant le
terme Sprechakt - individualise la langue.
Le traduire dborde ainsi la seule comp-
tence ou expertise linguistique, son actualisation
engage mon rapport a autrui et au monde ainsi que
le rapport a la langue o sìnscrit ce rapport. Je ne
traduis pas une langue mais un acte de discours, et
celui-ci commande un acte de comprhension inscrit
dans la virtualit mme des ressources expressives
imparties par lùsage dùne langue que je partage
avec dàutres locuteurs et dont les contenus et les
vises implicites sont susceptibles d`tre traduits,
donc partags avec les locuteurs dùne autre langue.
Ainsi que le stipule Christian Berner (Schleiermacher
1999 : 16) cèst
.] sous cette forme que la pense assume lèxi-
gence dùniversalit que Friedrich Schlegel rsu-
mait dans la formule du gemeinschaftliches
Selbstdenken quìl avait labore en lisant Platon
et exprimente quelque temps avec Schleierma-
cher a Berlin a partir de la fn de lànne 1797 :
penser, cèst penser par soi-mme en commun
avec le autres . Il ne fait pas de doute que sous cet
angle, traduire est indissociable de la pense,
làutre devant pouvoir traduire ma pense de
mme que je dois tre capable de transposer la
sienne pour comprendre vraiment.
Mais ce que Schlegel appelle de ses voux, a
savoir le dveloppement vivant du penser par sci-
meme en ccmmun , qui emprunte la forme dùn
dialogue (Gesprch) implicite de la pense o le pole
de làltrit interlocutoire est pour ainsi dire prs-
tructur, nèst pas pour autant acquis. Il y a un effort
de comprhension - songeons aux divers alas,
mprises et tractations interprtatives auxquels furent
souvent exposs les Bronislav Malinovski, Franz
Boas, Margaret Mead ou Claude Lvi-Strauss -, un
mouvement vers làutre qui est requis. Cette htro-
nomie ou loi de làutre nèst pas du tout fortuite,
mais plutot constitutive de tout exercice de compr-
hension. Bref, elle est structurante, sinon prstruc-
ture dans la gestation mme des grammaires qui
ni6c-6frs
6 Mrft, LII, , zoo)
gouvernent jusquàux dlibrations les plus intimes
de làgent locuteur. Cèst la le constat dont part
Schleiermacher, qui en tire une leon exemplaire,
une thse radicale, minemment moderne, comme
le note Christian Berner : la comprhension est
lèxception, lìncomprhension initiale la rgle . Il
ne sàgit pas dùn simple cas d` opacit rfren-
tielle , tel que là supput Quine (1969) en laborant
sa thse sur lìndtermination radicale de la traduc-
tion, bien au contraire, la non-comprhension - ou
la mcomprhension - est a lòrigine de tout pro-
cessus de comprhension et dìnterprtation
(Schleiermacher 1999 : 17).
Cette prmisse incendiaire nèst pas non plus
sans prfgurer une notion plus rcente introduite
dans le cadre de la pense analytique de tradition
anglo-amricaine, soit le principle cf charity, mobi-
lis aussi bien par Donald Davidson que par Quine
(Delpla 2001). Ramen a sa plus simple expression,
tel que le stipule Jean Greisch (2000 : 101), ce prin-
cipe consiste a
.] supposer quìl n`y a pas dìnterprtation
possible dùn nonc si lòn nèst pas capable
dìdentifer les attitudes propositionnelles dùn
locuteur. Une thorie de lìnterprtation qui pose
une corrlation troite entre la croyance et la
signifcation doit parier sur le fait que le locuteur
sait ce quìl dit, quìl croit que ce quìl dit est
vrai et quèn plus, la majeure partie de ce quìl dit
est vrai.
Cette triple crance accorde a lìnterlocuteur, mme
dans le cas o il formule une simple croyance, qui
est sans doute lùne des attitudes propositionnel-
les les plus frquemment affches, est intimement
lie a la situation initiale qui prvaut dans lìnterac-
tion entre locuteurs, ou auteur et lecteur, texte et
interprte, et dont Schleiermacher estime quèlle
comporte toujours un indice dòpacit, de mcom-
prhension. La possibilit mme dùne traduction
radicale des stimuli sensoriels ou des sense data,
que lòn loge tout naturellement dans la sphre de
l` exprience prive (Wittgenstein 1982), en un
nonc crdible est tributaire de ce triple pari, de la
prsomption de vrit (de sincrit) qui accueille
làssertion de mon interlocuteur. Dans l`horizon
plus vaste de l`thique, de lòbligeance implicite quìl
mìncombe dàssumer face a lìnterpellation de
làutre homme et qui touche par ce biais a la dimen-
sion anthropologique, ce principe sòppose a toute
considration dùne pense dite primitive ou
prlogique quòn imputerait a tout interlocuteur
dont l` attitude propositionnelle ne rpondrait pas
aux critres de la rationalit dveloppe en Occident
(Laugier 2001 ; Berner 2001). Personnellement,
quoiquìl ne soit pas lieu dèn dbattre ici, jèstime
que le choix du terme charit nèst pas des plus
heureux, dans la mesure o il pourrait connoter une
certaine condescendance, une forme de magnani-
mit de la part de lìnterprtant qui tente dàppr-
hender et de distiller, mme a son insu, l` exotisme
de la parole trangre. Quoi quìl en soit, il y a tou-
jours un reste , un rsidu de mcomprhension
ou d` opacit rfrentielle si lòn peut dire, qui
creuse làbime entre les deux poles dùn acte de
langage : l`quivoque ne peut jamais tre complte-
ment leve et cette inscrutabilit foncire remonte
sans doute a l` enfance de làrt en matire dèxpres-
sion. Et il nèst pas sur que làsymtrie ou la part
d`quivoque ressentie au contact dùne culture exo-
gne soit plus prononce que celle qui svit dja dans
la communication entre locuteurs dùne mme
communaut linguistique. Bref, le rapport a notre
propre langue, mme dans sa teneur la plus prosa-
que, recle toujours de lÙnheimlich, une inqui-
tante tranget dont la traduction rvle làmplitude
dans la sollicitation de l`tranger qui vient assiger
les ressources dùne expression que lòn avait jusque
lors le loisir dèstimer ouverte a toute possibilit. La
traduction nèst vecteur de sens dans un horizon
ouvert a lìnfni que sous condition de s`y rvler
aussi un marqueur de notre fnitude.
Schleiermacher a lui-mme pris la mesure de
ce hiatus en considrant a rebours l`tonnante plas-
ticit exhibe par le jeune enfant dans la priode o
il fait làpprentissage, pour le moins prolifque, du
fonctionnement et de la gymnastique l`habilitant a
solliciter les lments gnriques de sa langue mater-
nelle. Dans le second Disccurs academique, prononc
en 1829, o il expose ses vues sur l`hermneutique
devant lÀcadmie des Sciences de Berlin, il n`hsite
pas en effet a marquer son tonnement (Schleier-
macher 1995 : 172) :
Cette premire activit dans le domaine de la
pense et de la connaissance me parait toujours
si digne d`tonnement quìl me semble que nous
ne sourions aux fausses applications des lments
linguistiques recueillis que font les enfants, et a
vrai dire souvent par simple excs de logique,
quàfn de nous consoler ou de nous venger de cet
excdent dùne nergie que nous nàrrivons plus
a mettre en ouvre.
On le sent bien, pour Schleiermacher ce frayage
intempestif et pourtant commun a tous les individus
de notre espce, o le babil laborieux du petit
d`homme se mtamorphose et se surprend a appri-
voiser le clair vocable et le ressac encouru dans la
rponse dàutrui a telle ou telle autre intonation,
nèst pas que vague gymnopdie destine a distraire
làdulte chez qui cet lan sèst depuis longtemps bris
et emmur dans le mutisme et la formule creuse. Pas
de doute que notre homme eut t fascin par les
travaux de Chomsky, ce qui plus est, ainsi que lòb-
serve Jean Greisch (2000 : 107), un peu plus loin dans
le texte Schleiermacher explique quà ses yeux,
.] l`hermneute adulte le mieux exerc se trouve
toujours log a la mme enseigne que l`hermneute
en culottes courtes quèst lènfant : la situation
fondamentale demeure inchange, pour autant
que toute interprtation est une entreprise risque
qui requiert une tmrit divinatoire dont
aucune technique et mthode ne viendront a
bout.
Mais cette tmrit divinatoire est certes aussi
làpanage de la traduction lorsquèlle confronte
làmplitude des interfrences dòrdre smantique ou
syntaxique ou la simple discordance entre les exten-
sions respectives des tropes dans la translation de la
langue-source a la langue-cible. Bref, la langue
maternelle nous laisse parfois orphelins, comme
dmunis face a une tournure dont le tropisme nous
entraine dans une contre trangre de lèxpression
o les repres familiers sèstompent au proft dùne
confguration de sens totalement trangre. Or, cèst
prcisment ce qui justife, a maints gards, làcte de
traduction, car si lìncomprhension est initiale, a la
rigueur mme cooriginaire a lèxercice de toute
pense, elle nèst cependant pas dfnitive, en sorte
que nous sommes tous investis, sinon convis, bon
gr mal gr et a divers degrs certes, comme man-
dataires ou avous dùne communaut idale de
communication (Habermas). En ce sens, comme
làvait dja intuitionn Friedrich Schlegel, cet lan
vers la communaut, la mutualit de son compa-
gnonnage, compte tenu de lìnadquation foncire
rgissant l` entre-deux des langues qui tmoignent
de la diversit des cultures ornant le microcosme
humain, frappant originellement toute translation
dùne asymtrie incorrigible, dtermine un rapport
ouvert, selon lequel chaque traduction est une
tache indtermine, infnie (Thouard 1996 : 214).
La facture dùne ouvre dans une langue et sa
traduction dans une autre sìnscrivent dans des
rseaux conceptuels distincts. L`preuve du temps et
la constitution d`horizons sociohistoriques donns
introduisent un dcalage dans la translation des
formes langagires et dans leur aptitude a vhiculer
des concepts. Lìncommensurabilit des paradigmes
en science, fermement tablie par Thomas Kuhn au
xx
e
sicle, est encore plus loquente et solidement
implante dans le commerce entre les langues et
nèst du reste pas trangre a celle qui est releve par
Kuhn. Inutile par ailleurs de s`tendre sur les avatars
aussi bien que le fond indniable de vrit qui res-
sortissent a la thse de Sapir-Whorf sur la relativit
des cultures en rapport avec les usages respectifs de
lùne ou làutre langue
2
. Il ne sàgit pas pour autant
dàbdiquer toute possibilit de mnager des vases
communicants , des voies de passage entre les
archipels de la diffrence : tout brouillage dfni-
tif entre les langues est exclu ; la perte ou lèntropie
prsume dans la translation entre les nbuleuses
smantiques corrles aux divers idiomes et dialec-
tes est aussi une vue de lèsprit confn aux param-
tres dùne certaine rationalit, dùne forme plutot
abstraite de traitement du fux nergtique de la
parole qui voudrait que tout ce quìl nous est loisible
de penser puisse ou doive mme s`noncer claire-
ment.
Quoi quìl en soit, Schleiermacher tait pleine-
ment conscient de làscendant exerc par cette
incommensurabilit ou asymtrie de principe, lui
pour qui lènjeu de làcte de traduire se situe au
niveau de la pense en gnral et de son rapport avec
le rel, ce qui engage une conception du sens
(1999 : 20). En retour, làptitude a gnrer du sens,
a en accroitre la porte, en appelle a un effort con-
cert des forces vives de la Bildung, la gense dùne
culture vivante qui sìnscrit dèmble dans une
dimension historio-critique se prtant a divers
degrs tantot a une piphanie tantot a une clipse
du sens. Ce sens pouse une diversit incirconscrite
de vecteurs qui lient l`closion et le dclin dùne
langue a son histoire ; la langue tant un tre his-
torique, crit Schleiermacher, il ne peut y avoir un
authentique sens de celle-ci sans le sens de son his-
toire (1999 : 57). Schleiermacher est conscient aussi
quìl faut atteindre a une masse critique de traduc-
tions pour quùn tel lan puisse entrainer avec lui
lènsemble de la culture dùn peuple et lìnstaurer
comme mdiatrice idale des ressorts de la connais-
sance et de lèxpression artistique. La culture de
lÀllemagne post-romantique serait parvenue a ce
stade critique qui sìnscrit dans la mouvance dùne
Bildung qui hberge dans son amplitude cette teneur
de sens largie au contact de l`tranger qui entre
dsormais dans la confguration de làxe dialogique
qui lie individu et communaut et les projette dans
un horizon ontologique rpondant a une dclinai-
son dcisive de l`histoire universelle de la culture.
Cette dimension culturelle de la traduction
correspond pour Schleiermacher a ce quìl dsigne
comme thique et qui nèst autre pour lui que le
levier de la science du dveloppement de lèsprit
(Geistesentwicklung), qui se veut minemment res-
pectueuse de la culture de l`tranger mais sans
sacrifer pour autant làpanage de la langue natale,
de lènracinement - dans une culture plutot que
dans une sol ou une ethnie, dirais-je plus volontiers
- qui seul sait agrer une vritable Einfuhlung, une
forme naturelle dèmpathie qui se prte a l`hospita-
lit et a la convivialit. Le cosmopolitisme inhrent
a lèntreprise de traduction sènracine dans la sin-
gularit de lùniversel incarn dans lùsage toujours
diffcile de ce qui nous est le plus propre, a tel point
que nous fnissons par en ignorer la dynamique.
Cèst pourquoi, comme là bien pressenti Holderlin,
l`preuve de l`tranger nèst autre que làpprentissage
du propre. Dans une lettre adresse a Bohlendorff
et date du 4 dcembre 1801, il affrme que ce qui
est propre doit tout aussi bien tre appris que ce qui
ni6c-6frs )
8 Mrft, LII, , zoo)
est tranger , car le libre usage de ce qui nous est
prcpre est ce quìl y a de plus diffcile (Holderlin
1967 : 640).
Or, la traduction a cette vertu de nous inscrire
dans un rapport insigne avec notre propre langue
dont la singularit en appelle a une fusion des
horizons qui, quoique jamais totalement ralise,
porte dans sa virtualit mme le sens vritable de
lùniversalit. Chaque langue est un tre historique,
donc vivant ou ayant connu une vie
3
, bref une forme
de vie autonome appele a se dvelopper, a connai-
tre son fcruit, a encourir certaines greffes tantot
salutaires tantot funestes car la parasitant ou la
forant a s`tioler au proft dùne lingua franca
imprialiste qui pourra rduire son usage a une
portion trs congrue, sinon la relguer a une fonc-
tion satellite, jusquàu point de l`clipse dfnitive, a
l`tat de vestige ou de condition fossile. En tous les
cas, la singularit de chaque langue est une donne
dont on ne peut faire l`conomie pour accder a
lùniversel. Sinon lùniversalit nèst que pure abs-
traction ou vou pieux rpondant tout au plus a un
ocumnisme de pacotille.
Lìmpossibilit a laquelle accule parfois lòbli-
gation dèn dcoudre avec l`lment tranger dans
la traduction est la possibilit mme de la traduc-
tion. Autrement dit, lìmpossibilit de la traduction
est la condition de la traductibilit de toute ouvre
comme de tout code. Cette impossibilit qui tient
en son suspens toute possibilit dans lòrdre de
lèxpression, qui la potentialise en làssignant a sa
tache proprement infnie, est a la mesure de notre
condition, la fnitude assume dans làmpleur con-
crte des virtualits frayant leur voie dans les res-
sources expressives dùne langue a une poque
donne de son volution (Budick et Iser 1996).
Cet tat de choses est la donne constitutive
de l`hermneutique comme art ou science de lìn-
terprtation sollicite par lènsemble des pratiques
signifantes a la faveur desquelles nous tentons
dàpprivoiser les tenants et aboutissants de notre
condition. Le terme hermneutique , dont la
notion aurait t introduite comme telle au xvii
e

sicle, prenant le relais de la notion thologique
d` exgse , drive du terme grec hermeneia, et de
son excroissance hermeneutike, o lòn peut facile-
ment dcrypter le nom du dieu grec Herms, mes-
sager des dieux, fgure emblmatique (avec son
caduce) de la communication et des changes
commerciaux. Cèst a la croise des chemins de
lÀufklrung et du Romantisme allemand que l`her-
mneutique sèst dveloppe comme discipline
autonome exclusivement concerne par la compr-
hension mdiate ou l` explicitation (Auslegung)
des contenus de sens viss par toute expression orale
ou crite. Schleiermacher est responsable de lùnif-
cation de ce projet qui touche a diverses dnomina-
tions rgionales de lìnterprtation, par exemple
lèxgse thologique, la philologie, la jurisprudence
et les sciences historiques, sans compter le vaste
domaine de spcialisation de la traduction, de la
terminologie et de la lexicographie. La thse centrale
de Schleiermacher veut que lìnterprte ou l`herm-
neute ractualise a la faveur dùn acte rfexif et
imaginatif le sens du texte ou du discours, de faon
a exhiber et a clarifer les intentions vritables de
làuteur, a la lumire des lments qui forment la
trame de sa vie et des conditions sociohistoriques
qui ont vu surgir lòuvre. Hans-Georg Gadamer,
maitre dòuvre de la philosophie dìnspiration
hermneutique au xx
e
sicle, cerne bien lìmpratif
qui gouverne cette dmarche : La comprhension
est la rptition reproductive de la production spi-
rituelle originelle sur la base de la congnialit des
esprits (1996a : 93-94).
Le projet de Gadamer est sans conteste, par le
relais de lànalytique existentiale de Heidegger, lèx-
croissance la plus aboutie dùne tradition de pense
qui sèst engage chez Wilhelm Dilthey (1833-1911)
et qui visait a fonder ce quìl dsignait alors comme
les Geisteswissenschaften, les sciences de lèsprit ,
lesquelles sàttachent a la manifestation immdiate
de lèxprience vcue (Erlebnis) dans les gestes,
paroles, attitudes et formes dèxpression esthtique,
religieuse et sociale, o le sens de lèxprience
humaine prend visage. En prenant a son compte la
distinction opre par Johann Gustav Droysen
(1808-1886) entre lÈrklren, l` expliquer qui
prime dans le domaine des sciences de la nature et,
par ailleurs, le Verstehen, le comprendre propre
aux sciences de lèsprit, Dilthey va tenter de jeter les
bases dùne critique de la raison historique (Dil-
they 1992) de faon a confrer aux sciences humai-
nes une validit pistmologique, certes nettement
diffrencie, mais a tout le moins comparable a celle
dont jouissent les sciences de la nature. La ligne de
dmarcation passe par la distinction entre lèxp-
rience au sens scientifque, lÈrfahrung qui est au
fondement de la logique inductive prvalant dans
les Naturwissenschaften et qui se distingue par la
possibilit dùne rptition a volont des rsultats
obtenus sous certaines conditions et, par ailleurs,
lèxprience au sens dÈrlebnis, le monde du vcu,
bref les modes dàpprentissage lis a des conditions
variables, parfois purement circonstancielles et rela-
tives a un tissu complexe de facteurs et de contin-
gences qui ont pour horizon la dimension historique
de cette exprience. LÈrlebnis comme exprience
vcue, tributaire des alas et des rares moments de
flicit flant la trame de lèxistence humaine, est
donc ancre dans la Iebenswelt, le monde de la
vie , et se projette dans un horizon de sens qui
forme un cercle hermneutique : lìndividu
apprhende sa propre exprience vcue a la lumire
dùn monde qui constitue l`horizon pralable de son
exprience et ce monde ne sòuvre a lui quà partir
de sa comprhension pralable des donnes quìl tire
de cette exprience et du sens quìl leur imprime au
gr de ses diverses interprtations.
Pour Gadamer, le rquisit dòbjectivit qui
prvaut dans le domaine des sciences de la nature,
quìl nèst pas ici question de contester ou de justifer
quant a sa valeur intrinsque ou a la fcondit des
protocoles et des procdures qui sèn autorisent,
obstrue nanmoins la conscience en introduisant
une distance alinante (Verfremdung) qui oblitre
le rapport fondamental dàppartenance (Zugehcri-
gkeit) de l`homme au monde. Ce lien dàppartenance
est nou de multiples faons, par exemple dans le
domaine de lèsthtique qui fait appel au tact
(Taktgefuhl) et a lìntriorisation de la sensibilit
(Einfuhlung) qui modlent la composante plastique
des affects qui se prtent alors plus volontiers a la
formation intuitive et intellectuelle de la culture, de
la Bildung. Làutorfexion (Selbstrefexicn) de la
conscience rompue a làveu de fnitude est aussi
marque par l`coute attentive de la tradition qui
prodigue un univers de rfrence au sein duquel
la relation au monde se construit a la faveur dàspi-
rations nourrissant certaines attentes faonnes
dja par la conscience de lèffcience historique
(wirkungsgeschichtliches Bewutsein).
L`tre conscient qui interroge les contenus qui
faonnent la trame de son existence volue dans un
monde prstructur par le travail effectif (\irkung)
de l`histoire qui dtermine ses attentes et les divers
mcdi intelligendi qui lui permettent dàctualiser son
jugement, bref de concerter et de consolider le cours
parfois rhapsodique de ses multiples dlibrations
sur la base de certains prjugs qui entrent dans
la confguration de son expectative , la notion de
prjug (Vcrurteil) tant ici entendue dans le sens
dùne pure structure dànticipation (Vcrgriff). Ainsi
lìndividu plong dans ce que Husserl dsignait
comme das lebendige Gegenwart, le Prsent vivant ,
est-il du mme coup ancr dans un monde qui le
prdispose a juger de sa situation en fonction de
lìnterpntration des horizons multiples du pass,
du prsent et de ce quìl lui est loisible dànticiper
pour làvenir, ralisant ce que Gadamer dsigne a
son tour comme une Hcrizcntverschmelzung, une
fusion d`horizons .
En consquence, la problmatisation du com-
prendre (Verstehen) qui se saisit des donnes
immdiates de lèxprience est mdiatise par une
ouverture de sens pralable qui dcoule de cette
fusion d`horizons enchevtrs qui enveloppent et
orientent notre rapport au texte et a la vive parole
dans le dialogue. Le langage, conu dàbord dans sa
dimension dialogique, comme rapport a làutre,
aussi bien a làltrit dàutrui quà celle qui merge
d`horizons passs ou plus rcents, est la clef de voute
ou, si lòn peut dire, la clavis hermeneutica du ques-
tionnement labor par Gadamer. Pour lui, la vrit
du langage ne sàccomplit pas dans la forme propo-
sitionnelle de l`nonc mais dans la Verstndigung,
dans l` entente colloquiale qui lie dialogue et
communaut dìnterprtation. Lùniversalit au sens
propre nèst pas l` affaire des propositions logi-
ques, des constructions grammaticales et des rgles
syntaxiques, mais de la dimension dòuverture qui
sèngage et se dploie en ampleur et en intensit dans
le Gesprch, le dialogue qui seul peut assurer une
participation commune dans la production du sens.
A la diffrence de la construction strictement propo-
sitionnelle (prdicative) de l`nonc, lèspace logique
de lìnterlocution est rgi, si je puis dire, par une
dynamique non linaire qui rpond a la polysmie
originelle investissant la langue dùne nergie propre
qui est celle du dialogue, sa dimension performa-
tive , o le langage se fait acte plutot que simple
relation d` tats de choses , corroborant la distinc-
tion opre par Wilhelm von Humboldt lorsquìl
privilgie une conception de la langue, plus prcis-
ment de son exercice comme energeia ou nergie
cratrice plutot que simple ergcn, une espce dàr-
tefact ou de produit fg et satur sans son usage
(1974 : 183). Lèxprience du langage revt une telle
importance pour Gadamer quìl n`hsitera pas a
affrmer que le seul tre qui puisse tre compris est
la langue ( Sein, das verstanden werden kann, ist
Sprache ) .
Or ce parti pris en faveur de la dimension
pragmatique et interlocutoire du langage nèst pas
indiffrent a la problmatique de la traduction.
Gadamer lèxprime en toutes lettres dans Verite et
methcde . Lèxemple du traducteur, dont la tache
est de franchir làbime qui spare les langues, fait
apparaitre dùne faon particulirement claire la
relation mutuelle qui se droule entre lìnterprte et
le texte, correspondant a la rciprocit de lèxplica-
tion dans la conversation . En fait, poursuit Gada-
mer, la langue trangre ne reprsente quùne
aggravation de la diffcult hermneutique, celle de
l` trangret et de son dpassement (1996 :
408-409). Gadamer corrobore ainsi lìntuition de
Schleiermacher selon laquelle la diffrence entre
làcte de comprendre et làcte de traduire nèst quùne
diffrence de degr. Non seulement la traduction se
situe-t-elle dans l`horizon de la problmaticit
mise a dcouvert dans ce crpuscule interminable
avec lequel fnit par se confondre le passage a la
modernit, mais elle reprsente un cas ou une situa-
tion exemplaire, paradigmatique, de la sollicitation
hermneutique. Son insolubilit est au fondement
mme de sa dynamique. Pas question de conclure a
un chec ou a une faillite, serait-elle de bon aloi,
puisque le caractre aportique, problmatique,
litigieux, de toute solution dans le ngoce entre les
langues est la condition mme de son opration,
ce pour quoi elle est sollicite. Si, comme l`crit
Gadamer, le traducteur a souvent une conscience
ni6c-6frs
6oo Mrft, LII, , zoo)
douloureuse de la distance qui le spare ncessaire-
ment de lòriginal , cèst que sa frquentation du
texte comporte en elle-mme quelque chose de
lèffort que lòn fait pour sèntendre dans la conver-
sation , et, dans ce cas comme dans bien dàutres
o nous sommes compromis, mis a mal en raison
de la responsabilit qui nous incombe face a autrui,
force nous est de reconnaitre, comme cela sàvre
souvent dans la motion du traduire , que la
distance qui spare ce que veut dire làutre de ce
quòn veut dire soi-mme ne peut en dfnitive tre
abolie (Gadamer 1996 : 409).
Il y a fort a parier que nous nàurions rien a
nous dire si par quelque hasard dsastreux une
conscience uniforme pntre dòn ne sait trop
quelle espce de science infuse nous illuminait tout
un chacun dùn savoir absolu qui nous dispenserait
dèn discourir et de deviser de quoi que ce soit.
Lìmpossibilit de la traduction simultane est notre
chance en fn de compte. Car elle nourrit nos
attentes dàutant quèlle les doit, nous obligeant a
anticiper et a prsumer toujours davantage dùn
accord possible, mais sans doute irralisable. Cèst
dire aussi que la dialectique de lìnterprtation
sènracine dans la dialogique de lìnterpellation, que
son ethcs, bref lìmpratif dont procde son mandat
est toujours rponse a un appel venu du trfonds
des ages o la forme humaine, tout entire concen-
tre dans la dynamique du verbe, a pris visage et sèst
construite dans le nom. Cèst en cela prcisment
que la traduction se trouve tre de quelque faon le
paradigme originel de la comprhension intersub-
jective. Si, comme le suggre le fameux incipit
johannique, au commencement tait le verbe , en
ce temps improbable et certes affabulatoire devait
aussi se trouver lòreille qui assentit a lìnterpella-
tion, se laisse envahir par la squence vibratoire qui
sollicite son coute. Dans une trs belle confrence
intitule Jusquà quel point la langue prforme-t-
elle la pense ? , Gadamer nous invite a emprunter
cette direction (1973 : 68-69) :
En laissant tout a fait de cot toutes les diffren-
ces au sein de la transcription graphique, je
dirais que tout crit pour tre compris a besoin
dùne sorte d`lvation dans lòreille intrieure.
Pour la posie et autres choses de ce genre, cela
va de soi, mais pour la philosophie aussi jài
l`habitude de dire a mes lves : vous devez
aiguiser votre oreille, vous devez savoir que
quand vous prenez un mot dans votre bouche,
vous nàvez pas utilis un outil quelconque qui,
sìl ne va pas, est jet dans un coin, mais que vous
tes en ralit fxs dans une direction de pense
qui vient de loin et va beaucoup plus loin que
vous. Il sàgit toujours dùne sorte de reconsti-
tution que nous oprons. Je voudrais làppeler
traduction dans un sens trs large. Lire cèst dja
traduire, et traduire cèst encore traduire. .]
Le processus de la traduction contient au fond
tout le secret de la comprhension humaine du
monde et de la communication sociale. La tra-
duction est une unit indivisible dànticipation
implicite, de prsomption du sens en gnral et
de dtermination explicite de ce quòn avait ainsi
prsum.
L.uvvx1 L.xs
Universite de Mcntreal, Mcntreal, Canada
c.lamysogetel.net
NOTES
Cette tude est la version remanie et augmente
dùne leon prononce dans le cadre du smi-
naire d`pistmologie que je dirigeais, a la ses-
sion d`hiver 2002, au Dpartement de linguistique
et de traduction de lÙniversit de Montral. Je
tiens a remercier les participantes a ce sminaire,
qui mònt prodigu leur prsence chaleureuse et
attentive, mesdames Magali Cape, Elvia Rosa
Castrillon, Adriana Lucia Diaz, Chantal Lemay,
Annie Patenaude et Carole Poisson.
1. Jacques Bouveresse (1991 : 21-22) rsume fort
bien les tenants et aboutissants de ce paradigme
naissant : La conviction essentielle des tholo-
giens protestants qui sont considrs gnrale-
ment comme les initiateurs de la tradition
hermneutique est celle de làuto suffsance (scla
scriptura) et de làuto-interprtabilit (sacra
scriptura sui ipsius interpretes) de lÈcriture. Leur
postulat de base est celui de làccessibilit directe
du sens du texte sacr ou encore, comme làp-
pelle Dilthey, de l` autonomie normative de
lÈcriture . Si les textes sacrs nònt pas t com-
pris, ce nèst pas parce quìls seraient intrinsque-
ment obscurs ou ambigus et ne deviendraient
rellement intelligibles que grace au complment
indispensable apport par la tradition et làuto-
rit des Pres de lÈglise mais parce quìls ont t
abords avec des instruments exgtiques insuf-
fsants ou inadquats. La dclaration dìndpen-
dance de lèxgse protestante, qui a rendu
possible la constitution dùne science hermneu-
tique proprement dite, a pour corrlat implicite
ou explicite la croyance a lèxistence dùn sens
dtermin du texte crit, qui est a la disposition
de lìnterprte capable de lèffort de rappropria-
tion ncessaire, un prsuppos qui est, a bien des
gards, le premier a tre contest par les repr-
sentants de l`hermneutique contemporaine .
2. Sauf pour saluer ici la parution dùn ouvrage
tout a fait remarquable de Robert Wardy (2000),
qui se livre a une rvaluation trs judicieuse et
nuance de l`hypothse Sapir-Whorf et de son
ascendance chez Wilhelm von Humboldt a la
faveur dùn examen minutieux du Ming Ii Tan
( Lìnvestigation de la thorie des noms ), une
traduction en chinois du trait des Categcries
dÀristote datant du xvii
e
sicle.
3. Je rappelle que cèst lùne des thses fondamen-
tales mises de làvant par Walter Benjamin dans
son fameux essai sur la tache du traducteur
(1997 : 16), a savoir que cèst uniquement a
partir du moment o la vie est reconnue comme
làpanage de tout ce dont il y a histoire et qui ne
se rsume pas a en tre le thatre que son con-
cept est investi dans son droit. Car cèst a partir
de l`histoire, non point de la nature et, a plus
forte raison, pas de notions aussi fuctuantes que
làme et la sensation, que la sphre de la vie
reoit fnalement sa pleine et entire dtermina-
tion .
RFRENCES
B.xox, David (1987) : Ia lecture infnie. Ies vcies de
linterpretaticn midrachique, Paris, Seuil.
Bvx).xix, W. (1986) : Ie ccncept de critique estheti-
que dans le rcmantisme allemand, trad. par
Philippe Lacoue-Labarthe et Anne-Marie Lang,
Paris, Flammarion.
Bvx).xix, W. (1997) : Làbandon du traducteur.
Prolgomnes a la traduction des Tableaux
parisiens de Charles Baudelaire , trad. et notes
par L.xs, L. et A. Nouss, TTR 10-2, p. 13-62.
Bvvx.x, A. (1984) : Iepreuve de letranger. Culture et
traducticn dans lAllemagne rcmantique, Paris,
Gallimard.
Bvvxvv, C. (1995) : Ia philcscphie de Schleiermacher.
Hermeneutique, dialectique, ethique, Paris, Cerf.
Bvvxvv, C. (2001) : Aimer comprendre. Recherche
sur les fondements thiques de l`hermneutique
de Schleiermacher , Revue de Metaphysique et
de Mcrale 1, p. 63-84.
Biiiv1vv, J.-F. (2002) : Iecns sur Tchcuang-tseu,
Paris, Allia.
Bouvvvvssv, Jacques (1991) : Hermeneutique et lin-
guistique, Combs, Ed. de l`clat.
Bos.vix, D. (1994) : Intertextuality and the Reading
cf the Midrash, Bloomington et Indianapolis,
Indiana University Press.
Buuicx, S. and W. Isvv (1996) : The Translatability cf
Cultures . Iiguraticns cf the Space Between, Stan-
ford, Stanford University Press.
Dvivi., I. (2001) : Quine, Davidscn. Ie principe de
charite, Paris, PUF.
Dii1uvs, W. (1992) : Guvres I . Critique de la raiscn
histcrique. Intrcducticn aux sciences de lesprit,
Paris, Cerf.
Fouc.ui1, M. (1966) : Ies mcts et les chcses. Une
archeclcgie des sciences humaines, Paris, Galli-
mard.
G.u.xvv, H.-G. (1996) : Verite et methcde. Ies gran-
des lignes dune hermeneutique philcscphique,
trad. par Fvucuox, P., Gvoxuix, J. et G. Mvv-
iio, Paris, Seuil.
G.u.xvv, H.-G. (1996a) : Ia philcscphie hermeneu-
tique, avant-propos, trad. et notes de Gvoxuix,
J., Paris, PUF.
G.u.xvv, H.-G. (1973) : Jusquà quel point la
langue prforme-t-elle la pense ? , in C.s-
1viii, C. (d.), Demythisaticn et ideclcgie, Paris,
Aubier Montaigne, p. 63-70.
Gvviscu, J. (2000) : Ie ccgitc hermeneutique. Iherme-
neutique philcscphique et lheritage cartesien,
Pris, Vrin.
Hiuvviix, F. (1967) : Guvres, dition de Philippe
Jaccottet, Paris, Gallimard.
Huxnoiu1, W. von (1974) : Intrcducticn luvre
sur le Kavi et autres essais, trad. et introduction
de Pierre Caussat, Paris, Seuil.
Iuvi, M. (1998) : Preface , Betty Rojtman, Black
Iire cn \hite Iire. An Essay cn }ewish Herme-
neutics, frcm Midrash tc Kabbalah, trad. par
Steven Rendall, Berkeley, University of Califor-
nia Press, p. ix-xii.
L.couv-L.n.v1uv, P. et J.-L. N.xcs (1978) : IAb-
sclu litteraire. Thecrie de la litterature du rcman-
tisme allemand, Paris, Seuil.
L.xs, A. et A. Nvscuxv (1990) : Ia naissance du
paradigme hermeneutique. Schleiermacher,
Humbcldt, Bceckh, Drcysen, Lille, Presses uni-
versitaires de Lille.
L.ucivv, S. (2001) : Charit, traduction radicale et
prlogicit , Revue de Metaphysique et de
Mcrale 1, p. 63-84.
Nvscuxv, A. (1990) : Matriaux pour une approche
philologique de l`hermneutique de Schleier-
macher et Le texte de Platon entre Friedrich
August Wolf (1759-1824) et Friedrich Schleier-
macher (1767-1834) , in L.xs, A. et A. Nvs-
cuxv (1990), p. 33-35 et 257-258.
Psx, A. (1997) : Pcur une ethique du traducteur,
Arras/Ottawa, Artois Presses Universit/Presses
de lÙniversit dÒttawa.
Quixv, W. V. O. (1969) : \crd and Object, Cambridge,
Mass., MIT Press.
Ro)1x.x, B. (1986) : Ieu ncir sur feu blanc. Essai sur
lhermeneutique juive, Lagrasse, Verdier.
Scuivcvi, F. (1996) : Philosophie de la philologie ,
in Tuou.vu, D. (1996), fragment 18, p. 214.
Scuivivvx.cuvv, F. (1995) : Hermeneutique, trad. de
Bvvxvv, C., Paris/Lille, Cerf/Presses universitai-
res de Lille.
Scuivivvx.cuvv, F. (1996) : Sur la Iucinde de
Schlegel , Sur les caractristiques et critiques
de Schlegel , Fragments sur le langage et
l`hermneutique , Sur le concept et la division
de la critique philologique , trad. par Tuou.vu,
D., in Tuou.vu, D. (1996), p. 71-77, 101-109,
279-285 et 315-328.
Scuivivvx.cuvv, F. (1997) : Dialectique, trad. par
Bvvxvv, C. et D. Tuou.vu, avec la collabora-
tion de J.-M. Ttaz, Paris/Genve/Qubec,
Cerf/Labor et Fides/Presses de lÙniversit
Laval.
Scuivivvx.cuvv, F. (1999) : Des differentes methcdes
du traduire et autre texte, d. bilingue allemand-
franais, trad. par Bvvx.x, A. et C. Bvvxvv,
Paris, Seuil.
Scuivivvx.cuvv, F. (2004) : Intrcducticns aux dialc-
gues de Platcn (1804-1828), Iecns dhistcire de
la philcscphie (1819-1823), suivies des textes de
Iriedrich Schlegel relatifs Platcn, trad. et intro-
duction par Ricu.vu, M.-D., Paris, Cerf.
Szoxui, P. (1975) : L`hermneutique de Schleierma-
cher , in Pcesie et pcetique de lidealisme alle-
mand, trad. dirige par Boii.cx, J. avec la
ni6c-6frs 6o
6oz Mrft, LII, , zoo)
collaboration de Barbara Cassin, Isabelle Michot,
Jacques Michot, Helen Stierlin, Paris, Minuit,
p. 291-315.
Szoxui, P. (1989) : Intrcducticn lhermeneutique
litteraire. De Chladenius Schleiermacher, trad.
par Boii.cx, M., Paris, Cerf.
Tuou.vu, D. (1996) : Critique et hermeneutique dans
le premier rcmantisme allemand, textes traduits
et annots par Tuou.vu, D., Villeneuve-dÀscq,
Presses universitaires du Septentrion.
Tuou.vu, D. (2002) : Quèst-ce quùne hermneu-
tique critique` ? , Methcdcs, 2 : Lèsprit. Mind/
Geist : http://methodos.revues.org/document
100.html.
Touovov, T. (1981) : Mikhal Bakhtine. Ie principe
dialcgique, suivi de Ecrits du Cercle de Bakhtine,
Paris, Seuil.
V.x Esxuv, L. (1997) : Intrcducticn au rcmatisme
dIena. Iriedrich Schlegel et lAthenaum, Bruxel-
les, Ousia.
W.vus, R. (2000) : Aristctle in China . Ianguage,
Categcries, and Translaticn, New York et Cam-
bridge, Cambridge University Press.
Wi11cvxs1vix, L. (1982) : Nctes sur l experience
privee et les sense data , trad. par Ric.i, E.,
Mauvezin, Trans Europ Repress.

Clavis Hermeneutica. Sur Traduire Chez Fr. Schleiermacher

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Clavis Hermeneutica. Sur Traduire Chez Fr. Schleiermacher

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec

S-ar putea să vă placă și