Repblica Bolivariana de Venezuela Universidad Fermn Toro Facultad de Ciencias Jurdicas y Polticas Escuela de Derecho

Profesor: Melecio Camacaro

Estudiante: Caribay Segura Ros C.I: V-25.754.728 Seccin: M-672

Barquisimeto, 27 de noviembre del 2013

ANLISIS En el caso de los exploradores de las cavernas, se relata una historia con una serie de sucesos que son de importante anlisis. Es un caso, donde los acusados son declarados culpables y mandados a la horca, segn lo declarado por el tribunal del Condado de Stowfield, sin embargo esto da lugar a la crtica, y en el relato se presentan las distintas opiniones de los jueces, que representan las distintas posiciones filosficas que existen.

PRESIDENTE TRUPENNY Es el presidente de la corte, y relata detalladamente lo sucedido en aquel sitio con los exploradores de la caverna en perjuicio de la vctima o su acompaante Whetmore. El no piensa que el resultado de todo aquel hecho, tenga una causa tal que lo justifique porque aunque al mismo Whetmore se le ocurri en un momento de desesperacin tal opcin, luego no estaba seguro de ello, y los dados nunca fueron tirados por su voluntad. Trupenny respalda su postura con tales argumentos y si los considera merecedores de ese castigo, ms aun cuando la ley as lo establece, cuando prescribe que Quien quiera que privare intencionalmente la vida a otro ser castigado con la muerte. Por lo que el presidente conviene a decir que no es debido actuar de otra manera, en su actitud totalmente positivista nos dice que Hay que respetar la ley para evitar el estmulo a su transgresin y as, sin ms que decir concluye en eso su postura. Principales crticas: Su visin es un poco bsica y obvia. No toma en cuenta la situacin de necesidad que viven los exploradores. Obvia muchas cuestiones, y solo le importa el imperio de la ley en el caso.

MINISTRO FOSTER Es el ministro que comienza la intervencin entre todos ellos, para expresar claramente su incomodidad con lo decidido por el poder ejecutivo, y el presidente de

la corte. Es uno de los que ms argumentan y defiende su postura, pero tambin el ms criticado por su posicin naturalista. A travs del largo discurso presentado por Foster, se observan distintas situaciones, casos y supuestos que pudieran respaldar su pensamiento, mas sin embargo, eso no deja de considerarlo un poco salido de todo contexto por la visin tal salvaje en que se torna, donde el derecho natural fuese el que deba importar y ser aplicado, pero aun as, esa misma visin naturalista que existi y el desea aplicar, es la que dio origen a lo que llamamos el derecho positivo y por ende no est entonces tan disparatado ni alejado de toda realidad. Cuando un verdugo da muerte a un culpable, entonces tambin adapta su conducta a un acto prescrito en la ley de Commonwealth y no lo consideran delito por ser algo que deban hacer, pues entonces el considera que los exploradores tampoco deben ser acusados por que tambin era lo que deban hacer, para sobrevivir. Principales crticas: Presenta una postura un tanto primitiva. Argumenta la mayor parte de su discurso, en los problemas y lagunas de la ley. Opina que la ley de estos es la de la naturaleza, por lo que entonces es ilgico que el siendo ministro de una corte intervenga y opine al respecto.

MINISTRO TATTING Se abstiene de aportar su decisin para el caso, porque se declara a si mismo incompetente para resolver tal cosa. l no est de acuerdo con la decisin con respecto al destino de los exploradores, aunque sienta un poco de repulsin ante el acto, porque se compadece de ellos por el martirio, amargo e infortunio momento que les toc vivir. Sin embargo, Tatting se toma el trabajo de criticar a Foster y resalta los grandes errores, contradicciones y falacias que el comete en sus votos, porque primeramente Foster quiere aplicar una ley que no compete al tribunal de Commonwealth y luego si utiliza la ley del condado para respaldar su posicin. No comparte ninguna de las dos posturas, ya que tan solo con la primera toda la corte no estara capacitada para tomar cartas en el asunto, y en la segunda considera que un

homicidio debe tener mayor supremaca que un tratado o acto administrativo, estando tambin que por otro lado la defensa propia no debe aplicarse ya que no es un hecho cometido por impulsos, si no con una total intencin y conocimiento de lo que hacan. Principales crticas: Es un poco cobarde a no asumir y defender realmente su postura por temor. Simplemente critica a Foster por sus contradicciones pero no el tampoco organiza sus ideas y plantea ninguna solucin al caso. Tampoco se dice estar de acuerdo con la sentencia para ellos, pero no hace ni dice nada por argumentar al contrario.

MINISTRO KEEN Este ministro, muestra simpata con los exploradores, pero aun as habla de la incompetencia que ellos tienen para criticar o reformar las leyes ya establecidas en Commonwealth por ser ellas, una competencia nicamente del poder ejecutivo. Piensa que sus colegas no supieron diferenciar lo que esta moralmente correcto, de los aspectos jurdicos, porque de lo contrario, ya se hubiesen ahorrado tanta discusin, argumentos y palabras innecesarias, debido a que la misma ley les presenta una solucin muy fcil, clara y precisa, Keen cuestiona a Foster con por su mecanismo de argumentar estar en lo correcto encontrndole fallos a las leyes, ya que as entonces el considera que simplemente es alguien a quien le genera aversin las leyes, pero no respalda tampoco a Tatting por ser su visin un tanto exagerada. Este genera por s mismo una premisa en donde deja en claro que cuando se realiza una excepcin en las leyes, lo ms importante no es el propsito que esta tiene, si no su alcance; sin embargo, seala que aparte de esos requisitos, la excepcin no se puede aplicar ya que si establece que se aplica a los casos en que una parte resiste una amenaza agresiva a su propia vida, Whetmore no ha amenazado a ninguno de ellos. Aplica un positivismo metodolgico al hacer mltiples crticas a las leyes y desear que fuesen distintas, pero de igual manera concluir en que deben ser cumplidas y ellos ser condenados.

Principales crticas: No est de acuerdo con la ley. A pesar de no estar de acuerdo con esta, conviene en que es menester aplicarla. Expresa su deseo con una transformacin o excepcin en esta regla, que piensa imposible de lograr debido a las condiciones del acto.

MINISTRO HANDY: Es el ltimo de los ministros en aportar su voto, antes de la ltima intervencin de Tatting, resalta que el poder real lo tienen los hombres creadores de las mismas leyes, ya que no son las teoras y leyes abstractas que se encargan de regular todo, por lo que estos son los mismos que poseen la potestad de decidir y utilizar esos principios para resolver los casos de una manera ms prctica y no desentenderse como hizo Tatting y Trupenny. Los hombres que tienen en manos las decisiones, son los legalmente capacitados y aceptados para hacerlo, y expresa que deberan ser ellos quienes decidan, en funcin del entendimiento y en representacin del sentimiento humano general el destino de los exploradores aunque sin importar eso estas cuestiones fundamentales hayan pasado por alto para algunos. La voluntad popular se vio reflejada en uno de los diarios ms grandes, en donde la mayora (alrededor de un noventa por ciento) opin que los acusados deban ser perdonados o castigados con una especie de pena simblica, y otra vez de una manera muy concisa Handy piensa que la solucin es eximirlos de la condena, porque si ellos representan las decisiones de la multitud, y la multitud as lo quiere, pues as debe ser.

Principales crticas: Piensa que hay que tener siempre en cuenta la realidad de cada caso. Su practicidad concluye que deben ser inocentes si as lo quieren las masas. Deja de un lado el principio de legalidad, y no toma mucho en cuenta la ley, en mismo grado como lo hacen los otros ministros.

VOTO PERSONAL En mi ms humilde opinin y visin sobre el caso, considero que hay dos maneras de resolver este caso difcil si bien es cierto que eso resultara de las corrientes filosficas a las que ms se incline la persona que lo analice. Tambin considero que, por lo manera en que son juzgados aquellos excavadores, se est tratando de una poca un poco arcaica y rgida donde el derecho es un poco deshumanizado con respecto a las penas. Considero que es menester que en un caso sometido a juicio, y revisin jurdica, se debe tener en cuenta siempre un principio muy importante llamado principio de legalidad en donde todos los actos deben estar apegados a la ley, mas sin embargo no considero que las leyes de aquel entonces, sean las ms idneas para enjuiciar a una persona. Por ende, si fuera de mi competencia el decidir el destino que tendran estos exploradores, pues tendra en cuenta, aparte de ese principio, otra cosa establecida en la ley de nuestros tiempos, que se presenta como el estado de necesidad, consagrado en el ordinal 4 del artculo 65 del Cdigo Penal venezolano vigente, cabe aclarar que este estado es una situacin de peligro actual e inminente para los intereses jurdicamente protegidos, en la cual no queda ms remedio que el sacrificio de bienes jurdicos pertenecientes a otra persona, que en este caso fue Whetmore. Si bien es cierto, que nadie tiene el derecho de disponer a su antojo de la vida de otras personas, entonces este tipo de actos no podra quedar impune, y ms cuando Whetmore finalmente no estaba de acuerdo con lo que haran fuera cual fuere el resultado, a este individuo le vulneraron sus derechos, e incluso hubiesen podido tomar otras opciones como esperar ms tiempo, y sobrevivir hasta que los encontrasen, sin la necesidad de haber cometido la antropofagia a su compaero. Se entiende que este caso es un tanto ficticio, pero en realidad no debera de verse as porque podra presentarse realmente, en algn momento, ya que ninguna persona est exenta de vivir una de esas penurias. Hace algn tiempo sucedi realmente un verdadero caso de antropofagia pero no declarado homicidio, en donde unos alpinistas se hallaron perdidos en la cordillera de los andes, pasaron largos das vagando para encontrar un pueblo cercano, sin suministros alimenticios se encontraron en un momento, y uno de ellos falleci. Tal era el problema y el hambre

que tenan que acordaron por mayora ingerir la carne de su compaero ya muerto y as sobrevivieron. Finalmente ellos no fueron declarados culpables. Esto tiene relacin con lo de los exploradores, en la manera en que debieron o pudieron haber actuado los exploradores para no cometer el homicidio y aun as sobrevivir a costa de su compaero, si es que claro era tan necesaria y precaria su situacin. Concluyo entonces que aunque en estas situaciones no se sabe de qu manera reaccionar y son momentos difciles para cualquier persona, ellos no podan disponer de la vida de Whetmore sin consecuencia ninguna, y alguien debe responder por ello. Realmente en el relato no aclaran nada sobre la vida de Whetmore pero si el tuviese una familia, y muriera, la situacin de ellos estara muy mal y no gracias al propio Whetmore si no a los que dieron perjuicio a su bien jurdico, y no solo aqu recae el problema del homicidio de este si no en muchos mbitos ms, En fin de cuentas el acto no deja de adaptarse a un homicidio intencional simple previsto en la ley penal, pero tomando en cuenta la situacin que se present entre ellos, no debe tratarse como algo comn, y debe tener un tratamiento especial donde se les rebaje la pena con la posibilidad de llegar a acuerdos y otros beneficios consagrados en la ley penal, que les permita cumplir con su sancin, pero no aun sin haber sido sometidos anteriormente una evaluacin mdica psiquitrica que demuestre un buen estado mental para poder ser procesados, porque de lo contrario si desarrollaron una locura por la situacin y esa fue la causa de su actuar, entonces deberan ser reclutados en un recinto especial.