Utilisation des pneumatiques usagés

entiers ou broyés, dans le contexte

des centres de stockage de déchets
et dans le domaine
des bassins de rétention d’eaux pluviales

SYNTHESE D’UNE ETUDE DE L’ETAT DE L’ART

TECHNIQUE, ECONOMIQUE ET REGLEMENTAIRE
DANS LES DOMAINES D’APPLICATION ENVISAGES
 SOMMAIRE

1. CARACTERISTIQUES ET PROPRIETES DES PNEUS USAGES

(BROYATS ET PNEUS ENTIERS) DANS LE CADRE DES APPLICATIONS
DECRITES ................................................................................................................................................. 4
1.1. Synthèse des propriétés physiques .................................................................................................. 4
1.1.1. Masse volumique........................................................................................................................... 4
1.1.2. Porosité.......................................................................................................................................... 4
1.1.3. Conductivité hydraulique ............................................................................................................... 5
1.1.4. Compactage : résultats d’essais Proctor ....................................................................................... 5
1.1.5. Compressibilité .............................................................................................................................. 6
1.1.6. Résistance au cisaillement ............................................................................................................ 6
1.1.7. Conductivité thermique .................................................................................................................. 8

1.2. Synthèse des aspects concernant la lixiviation des PUNR (entiers, broyats et granulats) ........ 8

1.3. Impacts potentiels sur la santé et l’environnement....................................................................... 10

1.3.1.1. Par exposition directe .......................................................................................................... 10
1.3.1.2. Par combustion .................................................................................................................... 10

2.OPPORTUNITES DE VALORISATION DES PUNR (BROYATS ET

PNEUS ENTIERS) DANS LES CENTRES DE STOCKAGE DE DECHETS . 11
2.1. Description des centres de stockage de déchets .......................................................................... 11
2.1.1. Les déchets : classification .......................................................................................................... 11
2.1.2. Législations concernant le stockage de déchets......................................................................... 11
2.1.2.1. Française et européenne..................................................................................................... 11
2.1.2.2. Comparaison avec la législation américaine ....................................................................... 12
2.1.3. Objectifs et fonctionnement d’un centre de stockage de déchets ............................................... 12
2.1.3.1. Centre de stockage de classe 1 .......................................................................................... 12
2.1.3.2. Centre de stockage de classe 2 .......................................................................................... 13

2.2. Opportunité de valorisation.............................................................................................................. 14

2.2.1. Description des structures utilisées et fonctionnement ............................................................... 14
2.2.2. Notion de lixiviats......................................................................................................................... 15
2.2.3. Problèmes rencontrés avec les matériaux actuellement utilisés : contraintes ........................... 17
2.2.4. Retours d’expérience sur l’utilisation de broyats de PUNR......................................................... 17
2.2.5. Validité d’une extrapolation ou d’une transposition des résultats relevés dans la littérature et
lacunes relevées dans les études menées.................................................................................................. 18
2.2.6. Comparatifs financiers pour l’utilisation de broyats de PUNR en substitution des matériaux
actuellement utilisés .................................................................................................................................... 19

2.3. Drainage des eaux périphériques après confinement du CSD..................................................... 19

2.3.1. Description des structures utilisées ............................................................................................. 19
2.3.2. Législation.................................................................................................................................... 20
2.3.3. Retours d’expériences sur l’utilisation de PUNR ......................................................................... 20
2.3.4. Comportement des PUNR à la lixiviation à l’eau......................................................................... 20
2.3.5. Drainage des eaux périphériques par des PUNR ....................................................................... 20
2.3.6. Comparatifs financiers ................................................................................................................. 20

2.4. Système de collecte des biogaz....................................................................................................... 21

2.4.1. Description des structures utilisées ............................................................................................. 21
2.4.2. Législation.................................................................................................................................... 21
2.4.3. Retour d’expériences sur l’utilisation de PUNR........................................................................... 22
2.4.4. Comparatifs financiers ................................................................................................................. 22

2.5. Conclusions ....................................................................................................................................... 22

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des
centres de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
2 / 26
 2.5.1. Force et faiblesse des approches................................................................................................ 22

3.OPPORTUNITES DE VALORISATION DE PUNR (PNEUS ENTIERS ET

BROYATS) EN BASSINS DE RETENTION ....................................................................... 23
3.1. Description des structures utilisées et fonctionnement ............................................................... 23
3.1.1. Les types de bassins de rétention ............................................................................................... 23
3.1.2. Réglementation française et législation européenne .................................................................. 23

3.2. Origines et destinations des eaux stockées................................................................................... 23

3.2.1. Les eaux pluviales ....................................................................................................................... 23
3.2.2. Les liquides toxiques ................................................................................................................... 24

3.3. Problèmes rencontrés avec les matériaux actuellement utilisés : contraintes (tassements,
impacts environnementaux…) ..................................................................................................................... 24

3.4. Retours d’expérience sur l’utilisation de PUNR (broyats et pneus entiers)................................ 24

3.5. Comparatif financier pour l’utilisation de PUNR (pneus entiers et broyats) en substitution des
matériaux actuellement utilisés ................................................................................................................... 25

3.6. Conclusions ....................................................................................................................................... 25

3.6.1. Force et faiblesse des approches................................................................................................ 25

4.TABLEAU DE SYNTHESE DES FONCTIONNALITES ET

APPLICATIONS POTENTIELLES : AVANTAGES ET INCONVENIENTS..... 26

****

PREAMBULE
Cette synthèse a été réalisée en s’appuyant sur une étude de l’état de l’art technique, économique et
réglementaire réalisée par le Groupement d’Intérêt Scientifique EEDEMS et la société EOS à la demande de
l’Agence De l'Environnement et de la Maîtrise de l'Énergie (ADEME) et de la société ALIAPUR, filière
française de valorisation des pneus usagés.
L’objectif principal est d’évaluer sur la base d’études les potentiels de valorisation des pneus usagés
en Centres de Stockage des Déchets (CSD) et en bassins de rétention
La valorisation est vue au travers d’une substitution de matériaux naturels par des pneus usagés
(entiers, broyats, granulats) en Centre de Stockage de Déchets (dans le cadre du Développement Durable)
ou en utilisation des propriétés physiques des pneus en bassin de rétention (optimisation de l’espace).

« PUNR » : Pneus usagés non réutilisables.

Auteurs : Karine MARKEWITZ1, Francis MAIRET et Pascale NAQUIN2, Jean-François JABY3

Coordinateur : Robert MORETTO4

1
URGC Géotechnique – INSA de Lyon – Bâtiment JCA Coulomb - F69621 Villeurbanne
2
INSAVALOR POLDEN – 66 boulevard Niels Bohr – Bâtiment CEI – F69603 Villeurbanne
3
Société EOS 10, chemin des Tards Venus, F69560 BRIGNAIS
4
INSAVALOR EEDEMS – 66 boulevard Niels Bohr – Bâtiment CEI – F69603 Villeurbanne
EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des
centres de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
3 / 26
1. Caractéristiques et propriétés des pneus usagés (broyats et
pneus entiers) dans le cadre des applications décrites

Les différentes caractéristiques physiques prises en considération sont celles utilisées pour la
caractérisation des sols et des matériaux (masse volumique, porosité, conductivité hydraulique,
compactage, compressibilité, résistance au cisaillement, conductivité thermique).

1.1. Synthèse des propriétés physiques

1.1.1. Masse volumique

900
Figure 1-Masse volumique en fonction de la
800
pression et de la taille des découpes de pneus
700 (Graphique rédigé à partir de 4 références
bibliographiques)
M asse v olumique (k g/m 3)

600

500 La masse volumique des copeaux de pneus vaut

entre 440 et 990 kg/m3 selon la charge appliquée.
400 Elle augmente avec la contrainte appliquée et
dépend inévitablement de la proportion
300 Tailles des particules d’éléments métalliques contenus. 2 valeurs
200 38 m m situées à 810 et 990 kg/m3 pour une pression de
50 m m 400 kPa ne figurent pas sur ce schéma.
100 51 m m
La masse volumique moyenne d’un sol est de
76 m m
0 l’ordre de 1600 kg/m3.
0 10 20 30 40 50 60
Press ion verticale (kPa)

1.1.2. Porosité
La porosité des broyats de pneus vaut entre 37 à 79 %. Elle augmente avec la taille des découpes de pneus
et varie peu avec la charge. En comparaison, la porosité d’un sol vaut de 12 à 50 % dans les mêmes
conditions.

Taille (mm) Pression verticale (kPa) Porosité (%) Références

20-76 ND 37-53 Humphrey et al. (1996)
20-46 ND 55-60 Drescher et Newcomb (1994)
50-75 0 67
Edil et Bosscher (1992)
50-75 690 50
50x50 41.7-42.7 52.3-55.3 Huhmarkangas et Lindell (2000)
300 ND 79 Drescher et Newcomb (1994)

Tableau 1 : Porosité en fonction de la taille des découpes de pneus et de la pression

appliquée (Tableau rédigé à partir de 5 références)

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des
centres de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
4 / 26
 1.1.3. Conductivité hydraulique

Taille des particules Figure 2 - Conductivité hydraulique en fonction

1,0E+00 de la pression appliquée et de la taille des
4mm découpes de pneus (Graphique rédigé à partir
6-135 mm de 15 références bibliographiques)
1,0E-01
49 m m
Conductivité hydraulique (m /s)

Les conductivités hydrauliques (K) mesurées en

49-74 mm utilisant des découpes de pneus sont comprises
1,0E-02 59-98 mm entre 5.10-6 et 0,55 m/s. Plus les particules sont
100-200 mm grandes, plus la conductivité hydraulique est
1,0E-03 élevée et plus la pression appliquée augmente,
plus la conductivité hydraulique diminue.
1,0E-04 Cependant, même sous de fortes charges, la
conductivité hydraulique des découpes de pneus
reste élevée et est équivalente à celle que l’on
1,0E-05
peut mesurer sur des graviers (Holtz and Kovacs
1991).
1,0E-06 La conductivité hydraulique en CSD doit être
0 200 400 600 800 1000 1200 supérieure à 10-4 m/s. Toutes les particules de
Pression appliquée (kPa) taille supérieure à 4 mm vérifient cette condition
même pour des charges élevées.

1.1.4. Compactage : résultats d’essais Proctor

Les essais de compactage, dits essais de type Proctor, sont réalisés dans un moule cylindrique normalisé et
consistent à appliquer à un volume d’échantillon donné une énergie de compactage standard (ASTM D698).

80 Figure 3 – Poids volumique sec des découpes

de pneus en fonction de leur taille et de la
70 méthode de compaction appliquée (Graphique
rédigé à partir de 19 références
bibliographiques).
Poids volumique sec (kN/m3)

60

50
La taille des particules et leur teneur en eau
ont peu d’influence sur le poids volumique. En
40
outre, peu d’efforts sont nécessaires pour
atteindre la densité sèche maximale, puisque
30 Méthode non determinée
les essais à 50 % de Proctor donnent des
Proctor 50% et 60% résultats similaires à ceux en Proctor standard.
20
Proctor Modifié Sans compactage, la densité est cependant
Proctor Standard inférieure aux essais avec compactage.
10
Sans compactage Les valeurs de densité sèche obtenues varie
0 de 35 à 73 kN/m3 soit une densité supérieure à
0 50 100 150 200 celles des graviers (20 à 25 kN/m3) (Holtz and
Kovacs 1991)
Tailles des découpes de pneus (mm)

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des
centres de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
5 / 26
 1.1.5. Compressibilité

Figure 4 – Compressibilité des découpes de

70
pneus en fonction de la pression appliquées et
de leur taille (Graphique rédigé à partir de 11
60 références bibliographiques)

50
Compressibilité (%)

La compressibilité vaut entre 30 et 60 %. Les

40 particules de pneus sont d’autant plus
compressibles que les découpes de pneus sont
30
grandes et la contrainte augmente.
Taille des découpes Les découpes de pneus sont sept fois plus
20
18-38 m m
compressibles que les sols (Drescher et al.,
1999).
2 mm
10 49-74 La compressibilité est non linéaire et est
100-400 m m expliquée par des déformations élastiques et
0 plastiques (Edeskär 2004).
0 200 400 600 800 1000 1200
Pression appliquée (kPa)

1.1.6. Résistance au cisaillement

Tableau 1 : Résultats d’essais de résistance au cisaillement (Tableau rédigé à partir de 19 références)

Résistances au cisaillement

Taille des Masse Pression de 10% de 20% de

Maximum ND
particules volumique confinement déformation déformation Références
(mm) (kg/m3) (kPa)
c c c c
Ф (º) Ф (º) Ф (º) Ф (º)
(kPa) (kPa) (kPa) (kPa)

Black et Shakoor
<1 528 4,8 30
(1994)
<2 ND 34-55 0 45 Wu et al. (1997)
Benda (1995) Wu
2 523 35-55 0 25.8 0 36 0 45
et al. (1997)
4.5 ND 1462 6 82 15 0 Masad et al.
4.75 624 150-350 70 6 82 15 (1996)

Cecich et al.
5-15 ND 7 27
(1996)
47-
<9 ND 34-55 0 Wu et al. (1997)
60
Benda (1995) Wu
9.5 588 35-55 0 20.6 0 32.1 0 60
et al. (1997)

10 573 234.84.1 21.6 11 37.7 18.8 Yang et al. (2002)

Ahmed et Lovell
12.7 ND ND 35,8 20.5
(1993)
13 619 36-199 22.7 11.2 35.8 20.5 Ahmed (1993)
<18 ND 34-55 0 54 Wu et al. (1997)

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des
centres de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
6 / 26
 Résistances au cisaillement
Taille des Masse Pression de 10% de 20% de
particules volumique confinement déformation déformation Maximum ND Références
(mm) (kg/m³) (kPa)
c c c c
Ф (º) Ф (º) Ф (º) Ф (º)
(kPa) (kPa) (kPa) (kPa)
Benda (1995) Wu
19 562 35-55 0 21.4 0 34.1 0 54
et al. (1997)
25 632 31-199 25.4 12.6 37.3 22.7
25 642 32-307 22.1 14.6 33.2 25.3 Ahmed (1993)
25 675 32-199 24.6 14.3 39.2 24.7
33,2- 22.6 Ahmed et Lovell
25.4 ND ND
39,2 -24.6 (1993)
Andrews et Guay
25-50 ND 3,8 27.5
(1996)
30 630 28-193 7.6 21 Lee et al.(1999)
<38 ND 34-55 0 57 Wu et al. (1997)
Benda (1995) Wu
38 589 35-55 0 21.1 0 35.5 0 57
et al. (1997)
38 ND 3,3 38 Cosgrove (1995)
Humphrey et al.
<38.1 ND 19-72 8,6 25
(1993)
50 ND 7,2 27 Duffy (1995)
Bernal et al.
50 ND 0 35 0
(1996)
21- Humphrey et al.
<50.8 ND 19-72 4,3
26 (1993)
Humphrey et al.
<50.8 ND 19-72 7,7 19
(1993)
Foose et al.
<50.8 ND 7-70 0-3 30
(1996)
37-
ND - Edil et Bosscher
50-75 43
(1994)
ND - 85
51 598 ND 25.9 21 Bresette (1994)
51 596 ND 31.9 21 Lee et al.(1999)
76 ND 4,3 32 Cosgrove (1995)
95 495 35-55 0 17.2 0 312 Benda (1995)
95 588 35-55 0 47 Wu et al. (1997)

Les résultats ne sont pas homogènes. Des études montrent que la résistance au cisaillement est indépendante
de la taille des particules alors que d’autres observent que plus les particules sont grandes, plus le glissement
est important. Selon Edeskär (2004), ces données contradictoires sont dues à la dépendance des résultats de
résistance au cisaillement à la méthode d’analyse utilisée. En outre, des rotations ou des déformations
individuelles de chaque particule de pneus ont lieu dans les premières étapes du cisaillement.
Les résultats obtenus sont cependant comparables aux valeurs typiques de matériaux de construction de centre
de stockage de déchets puisque la résistance au cisaillement à 10% d’élongation correspond à un angle de
frottement de 26 à 36º (Holtz and Kovacs 1991).

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des
centres de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
7 / 26
 1.1.7. Conductivité thermique
Figure 5 – Conductivité thermique en fonction de la
0,35 taille des particules de pneus et de la pression
appliquée (Graphique rédigé à partir de 3 références)
0,3
La conduction thermique décrit la capacité d’une
Conductivité thermique (W/m ,K)

0,25 substance à conduire la chaleur. Cette propriété est

définie comme étant la vitesse à laquelle se propage la
0,2
chaleur par conduction à travers une surface unité,
normale à la direction du flux de chaleur, et cela par
unité de longueur et unité de différence de température.
0,15
Plus les particules de pneus sont grandes, plus la
Taille des particules
conductivité thermique augmente.
0,1
25 mm
Cependant pour les copeaux de pneus, elle varie entre
38 mm 0,1 et 0,35 W/m,K, ce qui est 86 % inférieur à un sol
0,05
51 mm sec (conductivité thermique typique de 1,1 W/m,K)
76 mm (Edeskär 2004).
0
0 5 10 15 20 25
Press ion exercées (kPa)

1.2. Synthèse des aspects concernant la lixiviation des PUNR (entiers, broyats et granulats)

a) Tests en laboratoire :
Les résultats des différentes études (cf. tableau ci-après) indiquent que les pneumatiques ne présentent pas
de menaces pour l’environnement en raison des faibles concentrations en éléments toxiques des lixiviats. Les
tests en laboratoire ne sont qu’une première approche, l’utilisation sur le terrain fera intervenir d’autres
phénomènes qui ne peuvent être reproduits en laboratoire.

Conditions Conclusion Etude

Tests en laboratoire en milieu acide Toutes les teneurs sont en dessous des limites ZELIBOR 1991
de 18h sur différents types de (TCLP Regulatory Levels et U.S. EPA Drinking (Etats-Unis)
pneus (procédures normalisées Water Standards).
TCLP (Toxicity Characterization
Leaching Procedure) et EP Tox)
Tests en laboratoire selon la Toutes les teneurs sont en-dessous des limites DOWNS 1996
procédure normalisée TCLP (TCLP Regulatory Levels). Les métaux lixiviés (Etats-Unis)
sont : Ba (357 ppb), Cd (114 ppb), Cr (84 ppb),
Pb (216 ppb).
Tests de lixiviation d’un an à des Les teneurs en métaux atteignent un maximum EALDING. 1992
pH de 4, 7 et 8 avec des morceaux avant de diminuer : Cu (328 ppb), Pb (49 ppb) (Etats-Unis)
de pneus usagés et Cd (3,5 ppb) en moins d’une semaine ; Zn
(150 ppb), Ni (2460 ppb), Cr (82 ppb), Ag (5
ppb) et Ba (2 083 ppb) après plusieurs mois. Fe
atteint son maximum de 31 ppm après 2
semaines mais ne diminue qu’après 6 mois.
Tests en laboratoire de 249 jours Les différences de pH et de force ionique ont MILLEF 1993
avec 3 tailles différentes et 27 peu d’effet sur la lixiviation des composés (Etats-Unis)
solutions à pH et force ionique organiques. La taille des pneus déchiquetés
différentes. joue un rôle plus important. Des composés
pouvant poser problèmes tels que le benzène
ou l’aniline ont été lixiviés.

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des
centres de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
8 / 26
 Conditions Conclusion Etude
Etats de l’art sur la lixiviation des Pas de risque pour l’environnement en général. BLIC 2004, MWH
pneus usagés NEW ZEALAND
Toxique pour certaines espèces
2004, EDESKÄR
2004
Tableau 3 : Résumé des différentes études en laboratoire

b) Tests sur le terrain

Les résultats des études menées sur le terrain montrent une augmentation des teneurs en certains éléments
et substances (Fe, Mn, Al, Zn, Composés organiques).

Conditions Conclusion Etude

Analyse d’échantillons de sols Teneurs élevées en Cd, Pb et Zn à la base de HORNER. 1996

d’une vieille décharge de pneus sur la décharge. (Royaume-Uni)
10 ans.
Granulats placés au-dessus du Teneurs du lixiviat<PDWS* HUMPHREY 1997
niveau de la nappe. Lixiviat collecté *
Teneurs du lixiviat<SDWS sauf Fe et Mn. (Etats-Unis)
et analysé pendant 2,5 ans.
Organiques pas détectés.
Granulats placés au-dessus du Augmentation des teneurs en Fe et Mn. HUMPHREY 2000
niveau de la nappe. Lixiviat collecté Teneurs négligeables en composés
(Etats-Unis)
et analysé pendant 5 ans organiques
Déchiquetas placés dans la nappe Teneurs<PDWS* HUMPHREY 2001
phréatique. *
Teneurs<SDWS sauf Fe, Mn et quelques (Etats-Unis)
composés organiques
10 000 pneus utilisés dans la Aucun effet indésirable sur la qualité de l’eau. O’SHAUGHNESSY
construction d’un remblai armé, Cd, Cr et Pb pas détectés, Zn et Fe détectés 2000 (Canada)
collecte des lixiviats pendant 2 ans. en dessous des limites ODWO*
Déchiquetas utilisés en couche de Teneurs<PDWS* RIAZ 2001
base d’une route avec collecte des * (Canada)
Teneurs<SDWS sauf Al, Fe, Mn. Composés
lixiviats
organiques pas détectés
*
PDWS, primary drinking water standard : normes primaires d'eau potable (santé) des Etats-Unis
*
SDWS, secondary drinking water standards : normes secondaires d'eau potable (esthétiques) des Etats-Unis
*
ODWO, Ontario drinking water objectives : normes d'eau potable en Ontario.
Tableau 4 : Résumé des différentes études sur le terrain

Les données issues des tests réalisés en laboratoire et sur le terrain montrent que suivant les normes
américaines la lixiviation des pneumatiques ne présentent pas de risque notable pour l’environnement.
Cependant, dans la mesure où chaque voie de valorisation des découpes de pneus ou des pneus entiers
correspond à des conditions particulières d’utilisation, il conviendrait de compléter ces résultats pour définir
des recommandations en fonction de différents usages.

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
9 / 26
 1.3. Impacts potentiels sur la santé et l’environnement

1.3.1.1. Par exposition directe

Les découpes de pneus ne sont pas génératrices de composés toxiques ou pathogènes et sont sans odeur.
Ils ne présentent donc pas d’effet sur la santé lorsque l’on y est exposé à court terme mais comme ils
contiennent des composés aromatiques et naphténiques, les employés en contact prolongé avec les
pneumatiques doivent suivre des règles d’hygiène (mains, vêtements) (GeosyntecConsultants 1998a).
Des composés métalliques peuvent aussi être apparents après déchiquetage. Des habits de protection
(lunettes, gants, chaussures) doivent donc être fournis aux ouvriers et il est préférable que les véhicules
soient chenillés (GeosyntecConsultants 1998b).
En outre, une décharge de pneus est le lieu de vie idéal pour les moustiques, les rats et autres animaux
porteurs de maladies ce qui nécessite un comportement de protection de la part des employés travaillant sur
le site (GeosyntecConsultants 1998b).

1.3.1.2. Par combustion

La décomposition thermique des pneus provoque des dégagements de composés qui peuvent être
cancérigènes (benzène, toluène), du CO, du CO2 et des hydrocarbures (GeosyntecConsultants 1998a). En
cas de feu, ces émissions doivent donc être contrôlées du mieux possible. Par ailleurs, des hydrocarbures,
sous-produits de la décomposition thermique du pneu peuvent, après un feu, se répandre dans
l’environnement (Cecich et al. 1996).

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
10 / 26
2. Opportunités de valorisation des PUNR (broyats et pneus
entiers) dans les centres de stockage de déchets

2.1. Description des centres de stockage de déchets

2.1.1. Les déchets : classification

D’après le décret 2002-540 du 18 avril 2002 relatif à la classification des déchets, ces derniers sont classés en
trois groupes en fonction de la nature du danger qu'ils font courir à l'environnement :
ƒ Les déchets dangereux : contiennent des éléments polluants en concentration plus ou moins forte ;
ƒ Les déchets ménagers et assimilés : dont les déchets banals des entreprises assimilables aux
ordures ménagères ;
ƒ Les déchets inertes : ne sont susceptibles d'aucune évolution physique, chimique ou biologique.

2.1.2. Législations concernant le stockage de déchets

2.1.2.1. Française et européenne

Trois classes de Centre d’Enfouissement Technique (CET) ou Centre de Stockage des Déchets (CSD)
régissent le stockage de ces trois types de déchets.

Type Nature et origine des déchets Régime

Déchets Minéraux Stabilisés (résidus de ICPE*, AM* du 18/12/92

Classe 1 dépollution et du traitement industriel)
déchets dangereux

Déchets Ménagers et Assimilés (refus de ICPE, AM du 09/09/1997

Classe 2 tri ou valorisation, mâchefers non
valorisables)

Code des Communes

Classe 3 Déchets "Inertes"
(responsabilité des Maires)

*ICPE : Installations Classées pour la Protection de l’Environnement ; AM : Arrêté Ministériel

La législation sur la mise en décharge s'articule autour de :

ƒ la loi de juillet 1992 limitant l'enfouissement aux seuls déchets ultimes à partir du 1er juillet 2002.
Cette loi est précisée par la circulaire d'avril 1998 ;
ƒ l'arrêté du 9 septembre 1997 relatif aux nouvelles installations de stockage de déchets ménagers et
assimilés et à la mise en conformité ;
ƒ la directive européenne du 26 avril 1999 relative à la mise en décharge.

Pour les classes 1 et 2, les règles établies pour la création ou l’extension de centres de stockages de déchets,
outre les critères d’insertion dans le milieu naturel, impliquent que les centres de stockage doivent être
exploités en alvéoles (classe 1), regroupées en casiers indépendants (classe 2).
Une double barrière passive (géologique) et active (synthétique) doit être mise en place sur le fond et les
flancs du centre de stockage. Dans l’annexe I de la Directive de 1999 sur la protection du sol et des eaux, elle
distingue les constitutions en fond et pente selon la classe de la décharge :« La base et les côtés de la
décharge doivent être constitués d’une couche minérale répondant aux exigences de perméabilité et
d’épaisseur dont l’effet combiné, en terme de protection du sol, des eaux souterraines et des eaux de
surfaces, est au moins équivalent à celui résultant des exigences suivantes :
ƒ décharge pour déchets dangereux : K=10-9 m/s, épaisseur : 5m

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
11 / 26
 ƒ décharge pour déchets non dangereux : K=10-9 m/s sur 5 m d’épaisseur surmontés de 1 m avec
K=10-9 m/s
ƒ décharge pour déchets inertes : K=10-7 m/s, épaisseur : 1m
Classe Couverture de Collecte des Collecte et valorisation Collecte eaux
confinement lixiviats des biogaz superficielles
1 Oui + couvertures Oui Non Oui
intermédiaires en
cours d’exploitation
2 Oui Oui Oui Oui

3 Oui Non Non Oui

La durée légale de suivi des centres de stockage de déchets après fermeture des sites est de 30 ans.

2.1.2.2. Comparaison avec la législation américaine

La section « Protection of environment » du « Code of Federal Regulations US » (Juillet 2003), comme la
législation européenne définit les caractéristiques d’un centre de stockage de déchet. Il impose ainsi lui aussi
une charge maximale de 30 cm de lixiviat en fond de casier (« a leachate collection system that is designed
and constructed to maintain less than a 30-cm depth of leachate over the liner ») mais contrairement à la
législation française, la barrière passive doit être composée d’une géomembrane et de 60 cm de sol compacté
à 10-7 cm/s (« composite liner means a system consisting of two components; the upper component must
consist of a minimum 30-mil flexible membrane liner (FML), and the lower component must consist of at least
a two-foot layer of compacted soil with a hydraulic conductivity of no more than 1x10-7 cm/sec »). Ensuite l’Etat
où est construit le centre de stockage propose un design qui devra être approuvé par l’EPA (Environmental
protection Agency) (“The State determines the design meets the performance standard in Sec. 258.40(a)(1)
The State petitions EPA to review its determination; and EPA approves the State determination or does not
disapprove the determination within 30 days”).

2.1.3. Objectifs et fonctionnement d’un centre de stockage de déchets

Dans la mesure où la législation n’oblige pas la mise en place de systèmes de drainage ou d’étanchéité sur
les centres de stockage de classe 3, nous ne prendrons en considération que les CSD de classe 1 et 2.

2.1.3.1. Centre de stockage de classe 1

Les centres de stockage de classe 1 sont réservés à des déchets ultimes issus des filières de valorisation et
de dépollution [REFIOM, REFIDI, boues d’hydroxydes métalliques, résidus de décantation-filtration issus de la
dépollution d’eaux résiduaires (non organiques), déchets de valorisation des métaux (plomb de batteries,
aluminium, …), sables de fonderies non valorisables, pigments minéraux non valorisables des déchets de
peinture]. Pour certains déchets, la stabilisation est nécessaire avant stockage afin de réduire la fraction
soluble des déchets (réduction du lessivage) et améliorer leur intégrité mécanique (amélioration de la stabilité
géotechnique).
En plus des enveloppes sécuritaires représentées par les barrières de sécurité actives et passives,
l’aménagement du site doit prendre en compte le fait qu’il faut éviter tout contact entre les eaux et les déchets
pour minimiser la formation de lixiviats. Le site doit être équipé de fossés périphériques et de tranchées
drainantes.

Pour faciliter le drainage des eaux en fond de décharge, les protections suivantes sont généralement mises
en place :
ƒ une géomembrane de type PeHD (en général 2mm d’épaisseur),
ƒ un géotextile de protection anti-poinçonnement du PeHD,
ƒ une couche drainante de 50 cm d’épaisseur de matériaux lavés roulés siliceux de coefficient de
perméabilité (conductivité hydraulique) supérieur à 1.10-4 m/s. Cette couche drainante peut-être
remplacée par un composite de drainage synthétique (grille, alvéole, …).

La structure de la couverture de confinement est représentée de bas en haut par :

ƒ un mètre de matériaux argileux (K<1.10-9 m/s),
EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
12 / 26
 ƒ une géomembrane,
ƒ un intervalle drainant,
ƒ de la terre végétale.

2.1.3.2. Centre de stockage de classe 2

Un centre de stockage de déchets de classe 2 peut être assimilé à un réacteur bio-physico-chimique où des
réactions complexes de biodégradation ont lieu du fait de la présence de matières fermentescibles. Il est donc
nécessaire de gérer les entrants (précipitations H20) et les effluents générés par biodégradation (lixiviats,
biogaz). La structure standard d’un centre de stockage de déchets de classe 2 est illustrée à la Figure 1 (le
détail des différents éléments tels géomembrane et géotextiles sera abordé ultérieurement).

Figure 6 – Coupe schématique et détaillée d’un centre de stockage de déchets

De l’ouverture à la fermeture d’un centre de stockage de déchets et après collecte et contrôle, les effluents
liquides sont généralement dirigés vers une usine d’incinération ou vers une station de traitement, les effluents
gazeux (biogaz) sont brûlés à l’air libre via une torchère ou valorisés par voie énergétique.

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
13 / 26
 2.2. Opportunité de valorisation

En centres de stockages de déchets (classe 2), les opportunités de substitution de matériaux actuellement
utilisés (naturels ou synthétiques) par des PUNR entiers ou broyés sont multiples : en drainage des eaux
superficielles en couverture, en protection d’éléments d’étanchéité, en drainage biogaz et lixiviats.
Les zones où les PUNR pourraient venir en substitution sont figurées dans le schéma ci-après.

Figure 7 : Schéma des zones d’un centre de stockage susceptibles d’utiliser des pneumatiques usagés,
broyés ou entiers.

2.2.1. Description des structures utilisées et fonctionnement

Déchets

Géotextile anti-colmatage
Couche drainante (50 cm granulats siliceux roulés 20/40)
Géotextile anti-poinçonnement ou géogrille
Géomembrane
Géosynthétique bentonitique
Couche de 1 mètre matériaux à K = 10-9 m/s

Figure 8 : Dispositif classique d’étanchéité drainage en fond de casier

Le dispositif d’étanchéité-drainage des lixiviats utilisé en fond de casier de décharge correspond à une
structure multicouche (cf. figure 8) intégrée à la barrière active constituée d’une géomembrane ou de tout
dispositif équivalent et d’une couche drainante de 50 cm d’épaisseur, de coefficient de perméabilité de 10-4
m/s minimum, dans laquelle est disposée un réseau de drains de manière à ne pas imposer, en fond de

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
14 / 26
casier, une charge hydraulique supérieure à 30 cm [articles 14 et 18 de l’arrêté ministériel du 1er mars 1993
rendu applicable par la transcription dans l’arrêté ministériel du 9 septembre 1997 (MAE 2002) et articles de la
directive 1999/31/CE du Conseil du 26 avril 1999 concernant la mise en décharges des déchets (Conseil
Européen 1999) Annexe I § 3.3].

2.2.2. Notion de lixiviats

Pour les stockages de classe 1, les techniques d’exploitation font que les lixiviats éventuels sont peu chargés
et généralement réintroduits dans le processus de stabilisation. Pour les stockages de classe 3, la collecte et
le traitement des éventuels lixiviats produits ne s’imposent pas.

La question de la collecte et du traitement des lixiviats se pose donc essentiellement pour les stockages de
déchets non dangereux (classe 2).

Dans une décharge, la percolation des eaux météoriques au travers des déchets entraîne un phénomène de
lixiviation : les eaux se chargent mécaniquement et surtout chimiquement en substances minérales et
organiques (cf tableaux 5 et 6). La composition de ces lixiviats ou jus de décharge-évolue au cours du temps
(cf. figure 9).

AGV : Acides gras volatils ; DCO : Demande Chimique en Oxygène

Figure 9 : Evolution en fonction du temps des effluents liquides d’un CSD de classe II (Billard 2001c)

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
15 / 26
 Tableau 5 : teneurs en polluants observées (éléments Tableau 6 : teneurs en composés
majeurs et principaux "métaux lourds") dans les lixiviats de organiques anthropogéniques dans les
décharge de déchets non dangereux [INVS, 2004]. lixiviats en µg/l [INVS, 2004].
ADEME Kjeldsen et Familles de Concentrations N*
al, 2002 composés en µ/l
1995 N
Cétones
1,1 - 6600 4
6,0 à 8,4 37 4,5 à 9
pH Esters
1 - 360 5
phosphatés
µS/cm 984 – 25800 18 2500 –
Conductivité 35000 Phtalates (Esters)
0,1 – 14 000 6
mg O2/l 375 – 36315 36 140 –
Composés
152000 9 – 430 4
DCO furaniques
Ethers MTBE
0,8 – 35 1
mg O2/l 110 – 16996 35 20 – 57000
DBO5 Terpènes
0,3 - 255 6
mg/l 121 – 2340 7 30 – 29000
COT Sulfonates
<2,5 - 1188 1
(composés
Azote Kjeldhal mg/l 19 – 2695 29 14 – 2500 oxygénés)
mg/l 39 – 9048 23 2000 –
MES totales 60000 Phénols
0,03 – 2 100 9
mg/l 0,95 – 21,2 12 0,1 – 23
Phosphore Alkylphénols
0,5 - 7 1
total Hydrocarbures
0,2 – 12 300 15
Aromatiques
mg/l 11 – 3186 29 50 – 2200
N-NH4+ Hydrocarbures
0,1 – 260 9
Aromatiques
-
Cl mg/l 29,5 – 3084 34 150 – 4500 Polycycliques
mg/l <5 – 154 19 8 – 7750
SO42- Hydrocarbures
0,01 – 6 582 12
Chlorés
HCO3- mg/l 610 – 7320
mg/l 72 – 2540 5 70 – 7700
Na+ Hydrocarbures
0,0025 - 110 6
Aromatiques
+ Chlorés
K mg/l 148 – 1640 5 50 – 3700
mg/l 23 – 134 6 10 – 7200
Ca2+ Pesticides
0,025 - 150 2
mg/l 29 – 560 3 30 – 15000
Mg2+
*N : nombre de publications
mg/l 1,39 – 165 31 3 – 5500
Fer

mg/l <0,05 – 13 0,03 – 1400

Manganèse 3895

Arsenic mg/l 0,005 – 0,82 11 0,01 – 1

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
16 / 26
 mg/l <0,0002 – 31 0,0001 – 0,4
Cadmium
0,072
mg/l <0,001 – 31 0,02 – 1,5
Chrome
0,99
Cobalt mg/l 0,005 – 10
Cuivre mg/l <0,01 – 0,64 31 0,005 – 10
Nickel mg/l <0,05 – 1,78 11 0,015 – 13
Plomb mg/l <0,001 – 0,7 31 0,001 – 5
Zinc mg/l 0,032 – 40,1 32 0,03 – 1000
Mercure µg/l 0,15 – 2,9 9 0,05 –160
- ADEME, 1995 : données provenant de 11 décharges
françaises de classe 2 sur la période 1982-1994.
- Kjeldsen et al, 2002 : fourchettes de valeurs tirées d’une
compilation de données issues de la littérature (n=14 publications
relatives à des décharges d’Allemagne, de Grande-Bretagne,
d’Europe du Nord et d’Italie sur la période 1980-1997).

2.2.3. Problèmes rencontrés avec les matériaux actuellement utilisés : contraintes

(colmatage, tassements, …)
ƒ Les principales contraintes des structures de fonds de centre de stockage de déchets sont :
ƒ Une pression pouvant dépasser 2000 kPa. Les matériaux utilisés doivent donc non seulement
supporter cette charge mais continuer à être efficaces sous cette contrainte,
ƒ Une augmentation de température jusqu’à 60ºC qui peut affecter les propriétés physico-chimiques des
matériaux utilisés,
ƒ Le contact avec les lixiviats qui peut transformer les propriétés physico-chimiques des matériaux
utilisés,
ƒ Le colmatage dû aux matériaux fins, à la formation d’un biofilm et/ou des précipités biochimiques.

2.2.4. Retours d’expérience sur l’utilisation de broyats de PUNR

Quelques études ont été effectuées pour comprendre le comportement des pneus comme système de
drainage de lixiviats. La grande majorité a été menée en laboratoire. Cependant, Phaneuf et Glander (2003)
ont publié le suivi de la construction d’une couche de drainage de chips de pneus, telle qu’illustrée dans la
Figure 10.

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
17 / 26
 Figure 10 : Structure d’une couche de drainage utilisant des chips de pneus dans un centre de
stockage de déchets (Phaneuf and Glandes, 2003)

Reddy et Saichek (1998b) et Warith et Rao (2004) ont montré que le système de drainage restait efficace
malgré la compressibilité des copeaux de pneus sous une charge allant jusqu’à 1 006 kPa. Une fois le site
fermé, Reddy et Saichek (1998b) ont montré que le bilan hydrique était identique pour la couche drainante
contenant des copeaux de pneus et pour celle témoin contenant des graviers. Et en service, la charge
hydraulique au-dessus de la géomembrane était de 2,54 mm pour les découpes de pneus et de 28 mm pour
le témoin. Le pouvoir drainant des copeaux de pneus était donc supérieur.
Rowe et McIssaac (2005) ont utilisé des découpes de pneus d’une conductivité hydraulique initiale de 0,007 et
0,024 m/s et des graviers d’une conductivité initiale de 0,78 m/s dans des tests de lixiviation en colonne.
Après 750 jours d’écoulement, la conductivité est de 10-7 à 10-8 m/s pour les découpes de pneus et 10-6 à 10-7
m/s pour le gravier. Du colmatage est présent dans les deux systèmes de drainage. Ce colmatage est
composé majoritairement formé de carbonate de calcium à raison de 29 % et 34 % pour les découpes de
pneus et les graviers respectivement. Aucune différence significative de concentrations des effluents n’est
notée entre les systèmes de drainage comportant du gravier et ceux comportant des découpes de pneus.
Andrew (1996) a utilisé des pneumatiques usagés comme couche drainante d’une partie d’une décharge
d’ordures ménagères. Le contrôle de la décharge pendant 2 ans a montré un fonctionnement normal. Les
analyses des lixiviats ont porté sur les composés organiques volatils (selon la norme U.S. EPA Method 8240)
et semi-volatils (selon la norme U.S. EPA Method 625) ainsi que les métaux. Des concentrations élevées en
Fe et en Al ont été relevées. Cependant, la comparaison des teneurs entre la partie contenant des pneus et
celle contenant du sable montre que les pneus n’ont pas d’influence sur la composition des lixiviats.

2.2.5. Validité d’une extrapolation ou d’une transposition des résultats relevés dans la
littérature et lacunes relevées dans les études menées
Aucune des études relevées sur l’utilisation des découpes de pneus comme système de drainage n’avait pour
objet une exploration large de différents types de découpes de pneus dans leur utilisation en système de
drainage. De plus, une fois mise en place comme couches drainantes, peu d’études ont eu pour objet le suivi
du comportement des découpes de pneus à long terme.
Des études complémentaires doivent être effectuées sur l’utilisation de découpes de pneus. En effet, peu
d’information n’est disponible sur les comportements in-situ et à long terme.

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
18 / 26
 2.2.6. Comparatifs financiers pour l’utilisation de broyats de PUNR en substitution des
matériaux actuellement utilisés

Fonction Matériaux habituellement utilisés Alternative PUNR*

Drainage lixiviats en fond Matériaux granulaires : Broyats de pneus : de 0 à - 10 €/m3

de casier 12 à 18 €/m3 selon les conditions de collecte et de
tri et de découpes des PUNR
(sources : données plateformes de
broyage)
Protection de Géotextile : 0,3 et 1,5 €/m2 Fibres : gratuit si non-manufacturées
géomembrane Découpes de pneus de 0 à 2,5 €/m2
selon la granulométrie et la
découpe*
(sources : données plateformes de
broyage)
Les coûts indiqués ne sont donnés qu’à titre indicatif et peuvent être sujets à variations.
* Considérant le décret n° 2002-1563 du 24 décembre 2002 relatif à l'élimination des pneumatiques usagés et les
obligations attenantes aux distributeurs de pneumatiques (collecte et valorisation des pneus usagés (PU)).

2.3. Drainage des eaux périphériques après confinement du CSD

2.3.1. Description des structures utilisées

Une couverture de centre de stockage de déchet est un système multi-couche comme décrit dans la figure 11.
Le système de drainage des eaux périphériques permet d’évacuer latéralement l’eau météorique, de réduire
la charge hydraulique agissant sur la couche inférieure, de réduire les teneurs en eaux des couches
supérieures et d’améliorer ainsi la stabilité des pentes. En outre, du fait de la biodégradation des déchets, des
tassements ont lieu. Ceci a pour conséquence de créer des tensions que les matériaux de couvertures
doivent compenser. De plus, les géosynthétiques sont soumis à des contraintes chimiques et biologiques.

Terre végétale

Couche drainante
Géotextile anti-poinçonnement
Géomembrane
Couche argileuse

Couche de forme drainante pour biogaz

Déchets

Figure 11.- Couverture et système classique de collecte de biogaz

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
19 / 26
 2.3.2. Législation
Se rapporte à la législation en vigueur relative au CSD de classe 2 (cf. paragraphes précédents).

2.3.3. Retours d’expériences sur l’utilisation de PUNR

L’utilisation des découpes de pneus en système de drainage de couverture n’a pas, à notre connaissance, fait
l’objet d’étude. Seul le ministère de la qualité environnementale de l’Arkansas, dans son guide de bonnes
pratiques pour l’utilisation des découpes de pneus comme matériau de drainage, prévoit cette possibilité en
préconisant de ne pas placer les découpes de pneus sur les pentes. En effet, des rotations ou des
déformations individuelles de chaque particule de pneus ont lieu dans les premières étapes du cisaillement
(Edeskär 2004) et peuvent avoir des conséquences sur la stabilité des pentes.

2.3.4. Comportement des PUNR à la lixiviation à l’eau

Concernant le comportement à la lixiviation à l’eau, de nombreuses analyses ont été réalisées sur des
découpes de PUNR ou sur des PUNR entiers.
Les résultats de tests en laboratoire relevés à partir de 7 publications font apparaître :
ƒ Une influence du pH et de la granulométrie (lixiviation de certains éléments accrue avec les éléments
de petite taille) ;
ƒ Une décroissance de la solubilisation des composés avec le temps ;
ƒ Une migration de certaines substances qu’après une certaine durée ;
ƒ Que toutes les teneurs mesurées par Tests TCLP (Toxicity Characterization Leaching Procedure) sont
en dessous des limites (TCLP Regulatory Levels et U.S. EPA Drinking WaterStandards) ;
ƒ L’absence d’éco-toxicité.

Les résultats de tests sur le terrain relevés à partir de 6 publications font apparaître :
ƒ Des teneurs élevés en Fe et Mn ;
ƒ Comportements variables de certains éléments tels le Cd, le Zn.

2.3.5. Drainage des eaux périphériques par des PUNR

Le calcul pour optimiser le drainage des eaux périphérique doit prendre en compte les précipitations, le taux
d’infiltration dans les déchets désiré, l’espacement des drains pour permettre une évacuation suffisante. En
outre un facteur de sécurité devra être appliqué.

2.3.6. Comparatifs financiers

Fonction Matériaux habituellement utilisés Alternative PUNR*

Protection Géotextile : 0,3 et 1,5 €/m2 Fibres : gratuit si non-manufacturées

Découpes de pneus de 0 à 2,5 €/m2
selon la granulométrie et la découpe
(sources : données plateformes de
broyage)

En couverture de Matériaux granulaires : Chips de pneus : 0 à 5 €/m3 (sources :

confinement : drainage des 12 à 18 €/m3 données plateformes de broyage)
eaux de ruissellement

Les coûts indiqués ne sont donnés qu’à titre indicatif et peuvent être sujets à variations.
* Considérant le décret n° 2002-1563 du 24 décembre 2002 relatif à l'élimination des pneumatiques usagés et les
obligations attenantes aux distributeurs de pneumatiques (collecte et valorisation des PU).

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
20 / 26
 2.4. Système de collecte des biogaz

2.4.1. Description des structures utilisées

Les flux de biogaz doivent être collectés et transportés par un réseau de conduits capable de résister aux
contraintes mécaniques, aux tassements différentiels et à l’agression chimique des biogaz. Le réseau de
conduite suit un maillage dans la cellule de manière à optimiser la collecte des biogaz. Des problèmes de
colmatage de réseaux de drain par cristallisation de composés (principalement soufrés) ou par condensation
d’eau ont été relevés sur différents sites. Le traitement des biogaz par combustion est effectué ensuite par
l’intermédiaire d’une torchère.

PRINCIPE RESEAU DE DEGAZAGE

Figure 12 - Schéma d’un système de collecte de biogaz

2.4.2. Législation
ƒ Articles de l’arrêté ministériel du 1er mars 1993 rendu applicable par la transcription dans l’arrêté
ministériel du 9 septembre 1997 (MAE 2002). : Article 44 (analyses de la composition du biogaz
capté).
ƒ Articles de la directive 1999/31/CE du Conseil du 26 avril 1999 concernant la mise en décharge des
déchets (Conseil Européen 1999) : Annexe I - §4 (maîtrise des gaz) et 5 (nuisances et dangers)

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
21 / 26
 2.4.3. Retour d’expériences sur l’utilisation de PUNR
Très peu d’informations sont disponibles. A notre connaissance, aucune investigation n’a été encore effectuée
pour l’utilisation des découpes de pneus dans ce but.

2.4.4. Comparatifs financiers

Fonction drainage Matériaux habituellement utilisés Alternative PUNR

Sous couverture de confinement: Géocomposites de drainage 2,7 à Découpes de pneus de 5 à 15 € /m2
drainage des biogaz 4 €/m2 (sources : données plateformes de
broyage)
Les coûts indiqués ne sont donnés qu’à titre indicatif et peuvent être sujets à variations.
* Considérant le décret n° 2002-1563 du 24 décembre 2002 relatif à l'élimination des pneumatiques usagés et les
obligations attenantes aux distributeurs de pneumatiques (collecte et valorisation des PU).

2.5. Conclusions

2.5.1. Force et faiblesse des approches

Pour ce qui concerne les différentes approches relevées dans la littérature à propos du drainage des lixiviats,
elles ne traitent que d’un groupe de découpes de pneus : ceux de dimension intermédiaire (entre 30 et 70
mm). Toutes les fractions "fines" ou "grandes" sont peu étudiées.
Les études se révèlent souvent soit trop généralistes (caractérisation des matériaux), soit trop spécifiques (un
type de matériau dans un contexte donné) : données de laboratoires parfois conséquentes mais manque
d’application et de retour d’expérience in situ.
D’un point de vue global et malgré certains résultats parfois contradictoires, la lixiviation de découpes de
pneumatiques ou de pneus entiers à l’eau ne semble pas avoir d’impact pour l’environnement. Les différentes
études préconisent cependant d’être vigilant sur l’utilisation des pneumatiques dans l’environnement,
notamment en cas de contact avec la nappe phréatique. Chaque utilisation sur le terrain fait intervenir des
conditions particulières qu’il faut prendre en compte.
L’état de l’art apporte des connaissances intéressantes mais ne permet pas un choix éclairé pour l’utilisation
de tel ou tel type de découpes dans chacune des filières de valorisation.

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
22 / 26
3. Opportunités de valorisation de PUNR (pneus entiers et
broyats) en bassins de rétention

3.1. Description des structures utilisées et fonctionnement

3.1.1. Les types de bassins de rétention

Plusieurs types de structures regroupées sous le terme de "bassins de rétention" ont pour vocation le
stockage généralement temporaire d’eaux le plus souvent d’origine météorique ou superficielle.
On distinguera :
ƒ les bassins de rétention à ciel ouvert représentés par :
- les bassins de rétention sans étanchéité élaborés pour contenir des eaux pluviales non polluées
dans le but de retarder et étaler leur écoulement vers les rivières afin d’éviter si possible les
crues subites (écrêteurs de crues),
- les bassins de rétention avec système d’étanchéité élaborés pour contenir des eaux polluées
avant leur traitement (déshuileurs) ou isoler des déversements accidentels tels des
hydrocarbures ou autres matières dangereuses (cas des systèmes en bordure d’autoroutes),
- les bassins d’infiltration mis en place dans des terrains très perméables pour permettre une
infiltration (même lente) d’eaux non polluées vers les nappes phréatiques.
ƒ les bassins de rétention enterrés qui peuvent être de différentes conceptions :
- bassin en béton armé,
- bassin en buses béton préfabriquées,
- en buses métalliques ou polymères,
- en blocs plastiques empilés (Nidaplast – Raintank),
- par systèmes plastiques en forme de voûte (Eurofiltrator).

3.1.2. Réglementation française et législation européenne

Il n’existe pas réellement de réglementation relative aux bassins de rétention. Une action réglementaire peut-
être entreprise sous forme de « plan de zonage pluvial ». Les constructeurs et aménageurs doivent respecter
un coefficient concernant la limite d’imperméabilisation. Dans le cas contraire, ils doivent réduire les débits de
ruissellement par des systèmes de stockage provisoire tels les bassins de rétention (article L.2224-10 du code
général des collectivités territoriales).

3.2. Origines et destinations des eaux stockées

3.2.1. Les eaux pluviales

Eaux collectées sur les voiries (légère pollution par Hydrocarbures). Ces eaux nécessitent un traitement avant
rejet dans le milieu naturel (déshuileur). Le bassin permet de réduire le débit d’eau à traiter. Son
dimensionnement est fonction des volumes prévus dans le bassin versant et de l’équipement de traitement en
place
Eaux collectées sur les toitures. Ces eaux sont en principe non polluées. Elles nécessitent un stockage pour
réduire le débit de déversement dans le milieu naturel. Elles peuvent également servir à l’arrosage, à
l’irrigation ou à des besoins industriels ou de lutte contre l’incendie.
Afin d’appréhender la problématique rejets dans le milieu naturel, les eaux stockées sont soumises à des
analyses physico-chimiques et écotoxicologiques de manière à contrôler leur qualité vis à vis des normes en
vigueur (seuil de potabilité, rejets ICPE, eaux de baignade, outil SE-EAUX). A partir de 1992, l’outil SEQ a été
élaboré (Agences de l’Eau et Ministère de l’Aménagement du Territoire et de l’Environnement) pour tenter
d’évaluer le plus simplement possible, mais de manière rigoureuse, le concept complexe de qualité d’une
eau :
ƒ d’abord la qualité de l’eau est définie par rapport à un certain nombre d’usages sélectionnés dans
l’outil SEQ ;

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
23 / 26
 ƒ puis dans un but de simplification et de meilleure compréhension, les nombreux paramètres qui
servent à appréhender la qualité d’une eau ont fait l’objet de regroupements appelés altérations ;
ƒ enfin, afin de rendre plus explicite cette appréciation de la qualité de l’eau, il a été conçu un indice
de qualité qui varie entre la valeur 100 (eau de la meilleure qualité) à la valeur 0 (la moins bonne).

3.2.2. Les liquides toxiques

En cas de déversement accidentel de substances toxiques, celles-ci seront stockées provisoirement en
bassins de rétention avant pompage et traitement (autoroutes, usines)

3.3. Problèmes rencontrés avec les matériaux actuellement utilisés : contraintes (tassements,
impacts environnementaux…)

Pour réaliser des bassins enterrés, le problème majeur réside :

ƒ dans la capacité de rétention du système utilisé :
- elle est importante (près de 100%) pour les bassins en béton armé ou les citernes,
- elle est variable mais assez importante pour les éléments en plastiques,
- elle est faible pour les systèmes granulaires (galets, …).
ƒ le coût est souvent proportionnel aux capacités,
ƒ la place disponible est un élément déterminant pour le choix du système (les bassins à ciel ouvert
sont consommateurs d’espaces),
ƒ l’esthétique peut-être un critère de choix (dissimilation du bassin),
ƒ la réutilisation du sol au-dessus du bassin peut-être un facteur économique déterminant.

3.4. Retours d’expérience sur l’utilisation de PUNR (broyats et pneus entiers)

Brevet Suisse (1994) : stockage d’eaux de pluie polluées ou d’eaux usées provenant de lotissements ou
groupe d’immeubles en bassin de rétention enterré, étanché par une géomembrane et rempli de
pneumatiques usagés pour créer un réservoir souterrain. Evacuation des eaux par pompage vers des lagunes
d’épuration (permet de réguler le flux des effluents à traiter).

Brevet Américain (1995) : bassins réservoirs étanchés par géomembrane, moins profonds mais plus étendus
que dans le cas du brevet suisse. Collecte les eaux de drainage de terrains de superficie importante (ex.
terrains de golfs) utilisées pour l’arrosage de surfaces engazonnées.

Brevet Japonais (2001) : bassin de stockage enterré (non étanché), collectant les eaux de pluie avant leur
infiltration dans le sous-sol, rempli soit de sacs big-bag contenant des pneumatiques broyés, soit de pneus
entiers placés dans une fouille.
L’utilisation des PUNR entrant dans la réalisation de bassins souterrains de rétention d’eaux pluviales a plus
d’une dizaine d’années mais elle apparaît très peu mise en œuvre.
L’analyse d’évaluation environnementale de la réutilisation d’eaux stockées en contact plus ou moins prolongé
avec des PUNR n’a semble-t-il jamais été réalisée.
Lors des vidanges des bassins et afin d’utiliser au maximum les volumes stockés, il est préférable de percer
latéralement chaque pneumatique lors de la mise en place (si ils sont disposés à plat).

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
24 / 26
 3.5. Comparatif financier pour l’utilisation de PUNR (pneus entiers et broyats) en substitution des
matériaux actuellement utilisés

Pour réaliser ce comparatif, une échelle de 100 m3 de volume utile stocké a été utilisée

Type de bassin Coûts HT

Système PNEUDRAIN (PUNR) de 25 à 40 000 €

Bassins en béton armé de 60 à 70 000 €

Buses béton de 50 à 60 000 €

Citernes métal ou autres de 40 à 60 000 €

Blocs préfabriqués en plastique de 40 à 60 000 €

Tableau 7 : Comparatif financier relatif à l’utilisation de PUNR en

substitution d’autres matériaux dans des bassins de rétention pour
un volume utile d’eaux stockées de 100 m3
Considérant le décret n° 2002-1563 du 24 décembre 2002 relatif à l'élimination des pneumatiques usagés et les
obligations attenantes aux distributeurs de pneumatiques (collecte et valorisation des PU).

3.6. Conclusions

3.6.1. Force et faiblesse des approches

Aucune étude complète n’existe. Les réalisations de bassins enterrés comportant des PUNR sont des
constructions sans retour d’expérience notamment sur la toxicité des eaux ou les éléments géométriques
(volumes stockés, …),
Pour assurer la pérennité de cette application utilisant des PUNR, il conviendrait de proposer des cahiers des
charges relatifs à la construction et à la mise en œuvre (garanties : de capacité, des tarifs indiqués, de non
toxicité).
En raison des faiblesses ci-avant, les collectivités territoriales et les institutionnels ne sont pas unanimes sur
l’utilisation de PUNR en bassins de rétention.

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres
de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de rétention d’eaux pluviales
25 / 26
4. Tableau de synthèse des fonctionnalités et applications potentielles des PUNR dans ces
installations (CSD et bassins de rétention) : caractéristiques, avantages et inconvénients

Fonction Caractéristiques des PUNR à utiliser Avantages des PUNR Inconvénients des PUNR
- Découpes les plus grosses possibles pour - Conductivité hydraulique élevée même - Gestion et stockage réglementés des
une conductivité hydraulique la plus élevée avec une forte charge appliquée, matériaux,
possible.
Drainage en - Densité faible, - Le contact des barbules
fond de casier - Selon les études, pour toutes découpes de (excroissances métalliques filiformes)
en CSD - Economiquement favorable.
pneus supérieures à 4 mm, la réglementation avec la géomembrane doit être étudié et
de K = 10-4 m/s semble respectée. contrôlé.

Matériaux permettant un drainage des eaux - Conductivité hydraulique élevée même Gestion et stockage réglementés des
sous faible charge. L’état de l’art ne permet avec une forte charge appliquée, matériaux.
Drainage des
pas d’exclure un groupe de découpes même si
eaux - Densité faible,
les grandes tailles sont préférables.
périphériques
en CSD - Economiquement favorable.

Matériaux permettant le drainage des biogaz - Aucune étude préalable publiée n’existe - Aucune étude préalable publiée
sous faible charge. sur le sujet, n’existe sur le sujet
- Indice des vides important, - Coût de mise en œuvre non évalué
Drainage des
biogaz en CSD - Economiquement favorable. - Volume concerné actuellement peu
important,
- Gestion et stockage réglementés des
matériaux.
Matériaux permettant de conserver un indice - Faible déformation sous faibles - Mise en œuvre plus contraignante
des vides dans le but de réaliser un stockage contraintes, avec des pneus entiers,
Bassins de d’eau.
rétention - Indice des vides important. - Gestion et stockage réglementés des
matériaux.

EEDEMS / EOS pour ALIAPUR et l’ADEME – 2005. Utilisation des pneumatiques usages entiers ou broyés dans le contexte des centres de stockage de déchets et dans le domaine des bassins de
rétention d’eaux pluviales
26 / 26