Leo Apostel

De l'interrogation en tant qu'action

In: Langue franaise. N52, 1981. pp. 23-43.

Citer ce document / Cite this document : Apostel Leo. De l'interrogation en tant qu'action. In: Langue franaise. N52, 1981. pp. 23-43. doi : 10.3406/lfr.1981.5104 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lfr_0023-8368_1981_num_52_1_5104

Leo Apostel, Universit de Gand

DE

L'INTERROGATION EN

TANT QU'ACTION

Por que gunto? me preguntan las olas lo mismo que yo les preLibro de la Preguntas Pablo Neruda*

1. Proprits fondamentales de l'interrogation 1 . Interroger quelqu'un n'est pas seulement produire des noncs qui ont une certaine forme syntaxique. Nous savons tous que la phrase interrogative tantt fonctionne comme expression d'un commandement ( Voudrais-tu tre tranquille? ), tantt comme expression d'une affirmation ( Qui ne sait que l'intrt nous spare tandis que l'intelligence nous unit ). Une thorie purement syntaxique de l'interrogation n'est donc pas possible. Interroger, c'est utiliser des actions linguistiques en vue d'un certain but; interroger, c'est questionner. Il est donc normal de dclarer que l'interrogation est une action. Mais de quelle espce particulire d'action s'agit-il? Si nous prenons au srieux la thse selon laquelle une interrogation est une action, quelles en sont les consquences pour la logique des questions? (ces questions tant les instruments normaux mais non exclusifs de l'interrogation). 2. L'interrogation est une action interpersonnelle. Celui qui interroge est une personne et celui qui est interrog Test galement. Toutefois le pro totype rpandu de l'interrogation, qui se fait l'aide d'une question pose par le locuteur A l'interlocuteur B, risque de nous induire en erreur, si nous le considrons comme le cas le plus gnral. En fait l'interrogatoire dual nous cache certains aspects essentiels de l'interrogation en tant que telle. Je puis m'interroger moi-mme; et en fait, explicitement ou implici tement, tout interrogatoire social est accompagn d'interrogations personn els. C'est parce que je me demande quelle heure il est que je vous demande l'heure. C'est parce qu'en m'entendant vous le demander vous vous le demandez que vous allez me rpondre. Celui qui interroge et celui qui est * Pourquoi les vagues me posent-elles la mme question que je leur pose? , Livre des Questions, Pablo Neruda. 23

interrog peuvent donc tre la mme personne. De plus, le prototype dual nous cache des proprits de l'interrogation. A peut interroger pour que (prsent et attentif, ou absent et interrog par B) rponde. Le qui est interrog peut tre aussi bien un groupe de personnes qu'une personne isole. C'est toute cette multiformit de cas que nous devons garder prsente l'esprit quand nous affirmons que l'action d'interroger est une action inter personnelle. Du point de vue logique, il est ncessaire de pouvoir indiquer qui la question s'adresse. Mais cette dfinition doit tre compatible avec les ventualits suivantes : A et sont identiques, A est une personne et un groupe, A interroge comme moyen pour interroger C. 3. Si l'interrogation est une action, interroger implique un effort en vue de modifier quelque chose. Qu'essayons-nous de modifier? En premire instance l'effort tend agir sur celui que nous interrogeons. Toute interroga tion vise provoquer une rponse. C'est pourquoi la thorie de la rponse a paru si essentielle aux chercheurs qui s'intressent aux questions. Nous devons pouvoir dire quand et pourquoi une nonciation est une rponse une question. Mais si nous voulons provoquer une transformation de nos interlocuteurs (qui vont nous fournir, esprons-nous, des rponses), nous voulons surtout et avant tout nous modifier nous-mmes. Nous voulons trans former quelque chose en nous. Quoi? Tout d'abord nous sommes enclins dire : nos tats de croyances. C'est souvent le cas; mais pas toujours. Parf ois nous ne voulons pas modifier nos tats de croyance mais nos dispositions d'action. Quand nous demandons Quelle heure est-il? c'est bien entendu Vtat de notre savoir que nous voulons modifier. Quand par contre nous demandons un ami O allons-nous demain? c'est une dcision que nous voulons provoquer. Bien entendu, s'il me rpond nous allons Paris il m'informe (par exemple d'une dcision prise hier et oublie par moi) mais s'il rpond Allons Paris il entre en dlibration et m'invite le suivre. Je m'informe ainsi quant ses prfrences et je me sens invit ragir par une acceptation ou un refus. La performance n'est pas plus informationn elle dans ce cas que ne l'est la dclaration clbre du magistrat Vous tes mari et femme . A la question Que faire? la rponse n'est pas la communication d'un tat du savoir mais une proposition d'action. L'inter rogation, que nous avons dj reconnue en tant qu'action, est un effort qui, parfois tend vers une transformation de nos tats de croyance, mais qui, en d'autres circonstances, tend une modification de nos dispositions d'action. Nous reviendrons plus loin sur la relation question-rponse qui est tout aussi essentielle que la relation interrogateur-interrog. Parfois une rponse est une dcision, parfois une information. Dans l'application de ces distinctions le caractre verbal ou non verbal de la rponse n'entre pas en ligne de compte : nous disposons d'une multiplicit de symbolismes. Parfois l'actionrponse sera une action linguistique (sans pour autant tre essentiellement information), et parfois Faction-rponse sera non linguistique (mais elle peut, mme dans ce cas, essentiellement viser une modification de mon tat de connaissance et donc rester informationnelle). 4. Si interroger est une tentative faite pour me modifier d'une certaine faon en agissant sur autrui ou sur moi-mme, il est essentiel de reconnatre qu'un effort, en gnral, n'est pas tout de suite couronn de succs, qu'une tentative ne russit pas ncessairement tout fait, tout de suite. Interroger implique assister une adaptation rciproque non momentane de diffrents 24

systmes indpendants, mme si nous nous interrogeons nous-mmes. La notion de <r rponse partielle est donc aussi centrale que la notion de rponse elle-mme. Comprendre que l'interrogation est une action, sou vent partiellement russie, qui implique une adaptation rciproque non instantane, nous amne aux conclusions suivantes : a) Une question peut provoquer comme effet une riposte adquate, admise par le systme intellectuel ou/et linguistique, qui n'est pas une rponse. La riposte serait le refus de la question (affirmant que pareille question ne peut tre pose ou qu'il est impossible d'en trouver la rponse), l'admission d'ignorance, ou l'indication d'un interlocuteur plus adquat. b) Si la riposte est une rponse partielle, la question doit tre reformul e, et se transforme ainsi constamment en continuit avec son pass jusqu' ce qu'une rponse satisfaisante soit acquise. Nous obtenons ainsi des squences de questions et de rponses. Ce sont ces squences-l qui forment la meilleure image de ce que l'interrogation peut tre. La concentration sur le couple simple question-rponse nous induit autant en erreur que celle que l'on opre sur le couple interrogateur-interrog . c) A chaque tape du dveloppement d'une squence, nous devons avoir une reprsentation partielle de ce que serait une rponse adquate. Mais cette reprsentation n'est que partielle dans la mesure o la question demande une constante reformulation. En gnral nous n'avons pas notre disposition l'ensemble des rponses partielles ou totales possibles un moment donn. Nous pouvons poser une question et en comprendre le sens sans connatre l'ensemble des rponses partielles ou totales possibles. Telle est la situation gnrale. Bien entendu il existe des situations dans lesquelles l'interrogateur connat l'avance l'ensemble des rponses possibles mais s'informe seul ement pour slectionner la rponse vraie qu'il ignore; ces situations sont spciales, bien que frquentes. N'ayant pas notre disposition en gnral l'ensemble des rponses possibles, nous n'avons pas non plus notre dispo sition les critres qui nous permettraient de sparer une rponse complte et vraie d'une rponse complte fausse ou d'une rponse vraie incomplte. Ces critres de slection aussi sont en dveloppement graduel et constant (mme fi nous acceptons que, dans des cas spciaux, mais frquents dans la vie courante, les critres sont connus). 5. Si l'interrogation est une action, le fait qu'elle se produit implique qu'elle peut se produire (les conditions de possibilit de cette action sont ralises) et que l'interrogateur, l'agent, croit la vrit des noncs qui sont ncessaires pour qu'il puisse atteindre au moins partiellement son but. C'est dire que celui qui interroge croit vraies les propositions dont les ngat ions auraient comme consquence l'inexistence de rponses vraies mme incompltes. Nous pouvons ainsi du fait que l'interrogation est une action, dduire qu'une interrogation a des prsuppositions. Cette notion essentielle de prsupposition a des significations multiples : a) Une question prsuppose 1. les noncs dont la vrit est condition ncessaire pour qu'elle ait des rponses (puisqu'une action prsuppose les conditions ncessaires pour qu'elle puisse partiellement ou totalement tre excute). Une prsuppositionyai'6/e 1. est une condition ncessaire de l'exis tence de rponses partielles; une prsupposition forte 1. est une condition ncessaire de l'existence d'une rponse complte. b) Une question prsuppose 2. tout nonc dont la vrit est condition ncessaire de l'existence d'une rponse partielle (2. faible) ou totale (2. forte) 25

vraie (puisqu'une action prsuppose 2. les conditions ncessaires de sa rus site partielle ou totale). c) Une question prsuppose 3. les noncs que l'interrogateur doit croire, pour qu'il puisse considrer cette question comme un moyen adquat pour atteindre le but qu'il poursuit (puisqu'une action prsuppose 3. les noncs que l'agent doit croire pour vouloir entreprendre cette action). d) Une question suppose (non pas/?r-suppose) les noncs qui sont vrais pendant l'intervalle temporel immdiatement prcdant l'interrogation, dans la mesure o ces noncs dcrivent des vnements ou processus qui causent l'interrogation (une action suppose les vnements ou processus qui la causent1). Si nous synthtisons nos remarques sous 4 avec les remarques faites sous 5, nous voyons que la constante modification des questions due aux processus de recherche dans lesquelles on s'engage pour y rpondre (reprsentes par les squences questions-rponses), nous forcent recon natre qu'avec le temps les prsuppositions des questions se transforment. Autrement dit : tant donn que l'ensemble des rponses, compltes ou part ielles, fausses ou vraies, se trouve en volution acclre ou lente (puisque le critre de slection caractristique pour ces ensembles ne reste pas le mme), les prsuppositions aussi bien que les suppositions voluent de la mme faon. Nous venons de voir que les questions (une espce particulire d'efforts, de tentatives d'action) correspondent de deux faons des tats ou situa tions : d'une part aux situations dont elles surgissent (prsuppositions ou suppositions) et d'autre part aux situations vers lesquelles elles tendent (rponses partielles ou totales). S'il en est ainsi, nous devons toutefois aussi reconnatre une dpendance en quelque sorte inverse ; une situation peut (elle ne doit pas ncessairement) galement se rfrer tant aux actions dont elle est le rsultat qu'aux actions qu'elle gnre. Cette dpendance inverse s'exprime aussi comme suit : a) Toute rponse peut tre une rponse un ensemble de questions dif frentes. Bien entendu les rapports entre la rponse et ces diffrentes ques tions ne sont pas les mmes : parfois la rponse est rponse vraie, parfois elle est fausse, parfois elle est rponse totale, parfois elle est rponse part ielle. Nous dirons que ces questions sont les questions appeles par une rponse. Nous croyons que seule une relation probabiliste peut reprsenter la notion la rponse e appelle la question q . Si je dis II fait beau et si je considre cette assertion comme une rponse, cette phrase simple peut rpondre des questions diffrentes, dont nous mentionnons quelques-unes : Quel temps fait-il? Pourquoi es-tu joyeux? Qu'est-ce qui approfondit encore ta tristesse? Le temps est-il en train de changer? Pouvons-nous sortir?, etc. Toutefois certaines de ces questions sont plus probables que d'autres (en d'autres termes : certaines questions ne sont appeles par cette rponse que si on les insre dans un contexte assez complexe, dont l'apparition est v idemment moins probable que le contexte trs simple ou mme nul qu'il faut ajouter d'autres questions pour qu'elles puissent tre appeles par la rponse r). 1 . La multiplicit des significations de la notion de pr-supposition est bien expose dans Janos S. Petfi / Dorothea Frank (diteurs) Prasuppositionen in Philosophie und Linguistik (Athenum Verlag Frankfurt, 1973). Edward L. Keenan et Robert D. Hull : The logical presuppositions of questions and answers (p. 441-466), y traitent la question qui nous occupe. La notion de supposition a t introduite par Emily Norwood Pope. Questions and Answers in English, 1976, Mouton. Le chapitre 3 est consacr aux Suppos itions . 26

b) Si une rponse appelle des questions, elle en soulve galement. Cette nouvelle relation prsente autant de complications que la notion de prsupp osition. Une rponse soulve une question si l'action d'affirmer cette rponse ne peut russir que dans la mesure o nous posons cette nouvelle question (et provoquons ainsi des tentatives d'y rpondre). En termes d'ac tion : une situation, qui ralise le but d'une action Al, soulve la ncessit d'une nouvelle action si dans la nouvelle situation ainsi cre, seule cette nouvelle action peut permettre l'agent de la premire de continuer la pours uite de ses buts. Une rponse soulve fortement une question si seulement cette nouvelle question permet la continuation du processus interrogatif compte tenu du fait que les rponses prcdentes doivent tre pertinentes aux questions suivantes. La rponse r soulve la question q se rfre des situations analogues aux suivantes : La victoire sera obtenue demain soulve les questions : Qu'est-ce qu'on fera de l'ennemi une fois cette victoire obtenue? Quelles sont les causes de la victoire et comment rcompenserons-nous nos allis? Une fois la machine de guerre devenue inutile, comment transforme rons-nousl'conomie nationale?, etc. Comme nous pouvons reconstruire de diverses faons le processus interrogatif pass (c'est--dire comme nous pouvons lui attribuer plusieurs buts diffrents), une rponse obtenue qui nous situe une certaine distance de la position initiale reconstruire peut donner lieu diffrentes continuations de la chane questionnante. La rela tion soulever est aussi probabiliste que ne l'tait la relation appeler. Ayant introduit ainsi ct de la relation q prsuppose e , les relations <r r appelle q et r soulve q , nous constatons que la prsupposition est bien connue et a t largement discute, tandis que nos deux autres relations appeler et soulever ont t peu analyses jusqu' maintenant. Nous croyons comprendre pourquoi : jusqu' maintenant l'interrogation n'avait pas t envisage comme action. Certes, certains l'ont considre comme un speech act, une action linguistique et ils ont eu raison. Mais, n'ayant pas reconnu la question monologique comme centrale, ils n'ont pas gnralis cette thorie actionnelle de l'interrogation comme nous le faisons ici. Ds lors que l'interrogation n'tait reconnue comme action que de manire margin ale, on la caractrisait essentiellement par les buts qu'elle visait (les rponses) ainsi que par les points de dpart dont elle partait (les prsupp ositions). On croyait nous avons vu que c'tait tort que- les couples question-rponse isols taient le fondement de la thorie de l'interrogat ion, tandis qu'au contraire ce sont les squences question-rponse gn res par les tentatives de reformuler et de complter les rponses, qui sont fondamentales. L'interrogation tait en fait vue comme une interruption tem poraire et locale de la chane des affirmations et des ngations. Les relations appeler et soulever nous font au contraire insrer la chane des asser tions dans celle des interrogations. Si toute rponse soulve de nouvelles questions, nous ne pouvons plus dclarer que les chanes question-rponse ont des fermetures naturelles. Elles seront simplement interrompues de fait, mais elles peuvent toujours, des moments futurs, tre ouvertes nouveau. En principe, nos questions sont aussi dterminantes pour nos rponses que nos rponses le sont pour nos questions. Les sens des rponses dpendent des questions auxquelles elles apportent rponse. Et chaque rponse n'a de sens dans une chane que dans la mesure o elle rpond des questions souleves antrieurement de manire explicite ou implicite dans cette chane. 27

Le problme de formuler les conditions de fermeture apparente en l'absence de conditions de fermeture relle devient pour nous un pro blme urgent. Si nous mettons en rapport nos deux dernires remarques (6a et 66) avec la thorie gnrale de l'action, elles correspondent aux deux affirmations suivantes : tout rsultat d'une action (mme si elle est une complte russite) rend ncessaire de nouvelles actions diffrentes de la premire et tout rsultat d'action peut tre d une multiplicit d'actions diff rentes. c) Finalement la question se pose de savoir quels sont les rapports entre les rponses d'une part et les assertions d'autre part. Considrons deux situations diffrentes : d'une part un dialogue, d'autre part un texte d'auteur. Dans tout dialogue, mme s'il contient de longues narrations, toute assertion qui n'est pas absurde est une rponse ou bien une question explicitement pose ou bien une question souleve par une assertion prcdente. Donc : dans tout dialogue, toute assertion (et tout nonc qu'elle affirme ou nie) est une rponse et donc non seulement toute rponse appelle une question, mais mme toute assertion appelle une question. Quant aux textes, H. G. Gadamer2 a bien dmontr qu'un texte n'a de signification pour son lecteur, que si le contact avec le texte donne au lecteur la rponse aux questions souleves par ses parties prcdentes. Un seul texte cependant peut tre le rsultat d'une multiplicit de dialogues et c'est le pro blme central de l'hermneutique. En tout cas, les assertions textuelles se rduisent donc des assertions dialogues et pour les assertions d'un texte vaut donc aussi que toute assertion est une rponse. Nous concluons que la thorie des assertions est dpendante de la thorie des rponses. La logique des assertions, dont des esquisses ont t proposes3, doit donc s'insrer comme un chapitre de la logique des actes interrogatifs et des squences questions-rponses. Mais, nous n'avons pas seulement la logique des assertions (rcente et peu dveloppe) considrer, mais aussi le calcul des propositions (classique et central). Trois options s'offrent nous : ou bien la logique propositionnelle est dveloppe d'abord et ensuite, l'utilisant, nous dveloppons la logique rottique (la logique des ques tions et des rponses). C'est jusqu' maintenant la mthode qui a t presque universellement suivie; ou bien la logique propositionnelle et la logique rottique sont dve loppes simultanment. C'est ce qui a t propos rcemment par Ruth Manor4; ou bien la logique rottique est dveloppe en premier lieu, et les logiques propositionnelles et fonctionnelles sont dveloppes par aprs. C'est ce qui a t propos par R. Collingwood et c'est le programme que dfend Michel Meyer5; 2. H. -G. Gadamer, Vrit et Mthode, Le Seuil, Paris. 1969. Cette vision sur le texte se heurte au fait que la vrification de nos hypothses sur les dialogues tacites qu'il exprime n'est qu'indirecte : le texte ne rpond pas. 3. Nicholas Rescheh. Topics in Philosophical Logic, Reidel, 1968, chap. XIV, Assertion Logic. Il faut remarquer que Rescher dveloppe la logique de l'assertion sans aucune rfrence la logique de l'inte rrogation. Selon nos conclusions elle ne pourrait tre adquate dans ces conditions. 1. Travaux publier. Des preprints peuvent s'obtenir l'universit de Tel Aviv o enseigne Mme Manor. 5. R. Collincwood, Autobiography, Oxford Univ. Press, 1938; M. Meyer. Dcouverte et Justification en Science, Klincksieck. 1979, Paris. Ces deux auteurs dfendent la primaut de la logique interrogative sur la logique propositionnelle. M. Meyer se distingue de R. Collingwood en ce qu'il affirme que le sens mme de toute proposition se dfinit par rfrence aux questions. 28

Quant nous, qui sommes proches de la position de Manor, Collingwood et Meyer, nous y arrivons par le biais suivant : nous partons d'une logique de l'action et l'intrieur de cette logique de l'action, la logique de l'interrogation et de l'assertion apparaissent comme deux chapitres spciaux, la logique des propositions se construit par abstraction partir de celle des assertions et des interrogations. Dans la troisime partie de cet article nous faisons quelques propositions dans ce sens. Nous empruntons dans notre seconde partie quelques suggest ions une critique des tentatives qu'on a faites jusqu'ici pour dvelopper la logique rottique. Cette critique est une ncessit pour nous, bien qu'elle montre quelle distance nous nous trouvons des recherches les plus brillantes dans ce domaine. Quand nous demandons ce qui nous permet d'interroger autrui et nous-mmes, nous nous rendons compte que cette action consiste en une organisation de nos croyances et de nos prfrences, un savoir du non-savoir, une dcision sur ce qui est indcid, qui vise dans certaines directions se complter. Nous pouvons poser des questions parce que cette organisation d'un certain pass en vue d'un certain avenir est elle-mme un facteur dterminant le passage d'un tat du savoir et du vouloir un autre tat du savoir et du vouloir. S'il en est ainsi, le problme du devenir que rencontre Zenon d'le se retrouve dans le problme de la question, dont le paradoxe, relev par Platon, est le mme que celui indiqu par Zenon. Pour demander il faut la fois savoir et ignorer : le pur savoir et la pure ignorance n'interrogent pas, comme le mobile assis dans son lieu initial ou final ne se meut pas. Comprendre la logique de l'interrogation signifie donc dvelopper un modle du devenir intellectuel. Vouloir saisir ce devenir dans les structures de la logique formelle va ncessairement nous confronter aux dangers de l'immobilisme. C'est cette immobilit qu'ont sacrifi les auteurs importants que nous analysons en II. Nous croyons, quant nous, que le devenir est saisissable par la structure et c'est dans cette problmatique que nous nous engageons. II. La thorie de l'interrogation et la logique rottique de Aqvist-Hintikka et Belnap-Steel 6 Pour concrtiser les proprits de l'interrogation, numres dans notre premire partie, nous devons les mettre en rapport avec les logiques des questions. Ce faisant nous devons nous rendre compte cependant de l'abme que nous franchissons : l'interrogation en tant qu'action n'est pas (nous le rappelons) essentiellement une activit linguistique, bien qu'elle s'exprime frquemment par le langage. Si elle s'exprime par le langage, elle s'exprime dans le langage naturel, qui est le mdium dont nous faisons usage pour exprimer nos tentatives d'augmentation de notre savoir et de notre pouvoir. Les logiques de la question au contraire s'expriment dans des langages for6. Lennart Aqvist, A New Approach to the Logical Theory of Interrogatives, Filosofiska Freningen, Uppsala, 1965. Revised Foundations for Imperative, Epistemic and Interrogative Logic , Theoria, vol. 37, 1971, pp. 33-73.' Jaakko Hintikka, The Semantics of Questions and the Questions of Semantics, 1976. Acta Philosophica Fennica, vol. XXVIII, Issue 4, North Holland Publ. Company. N.D. Belnap et T.B. Steel, The Logic of Questions and Answers, Yale Univ. Press. New Haven, 1976. 29

mels. Si l'action d'interroger fait usage de l'instrument-question, comme l'assertion diffre de la proposition, l'interrogation diffre de la question. La diffrence est ce point radicale que Belnap-Steel (p. 11), nous disent expressment exclue de la formulation est la situation de problem solving, de solution de problme . Or, c'est prcisment cette situation-l qui est centrale. L'interrogation informationnelle commence pour nous par une rorgani sation de nos croyances qui en souligne l'incompltude et qui aboutit une tentative de les complter dans une certaine direction. Interroger est savoir 'ne pas savoir sur de multiples points et prfrer savoir sur certains points. Cette premire action interne est suivie par une tentative de formuler soit extrieurement soit intrieurement le genre d'adjonction que nous dsirons d'une faon telle que le destinataire de la requte (ou bien nous-mmes ou bien autrui) peut la dcoder. Enfin le destinataire excute l'action complmentaire qu'est la tentative d'interprtation de la requte en une forme telle que son propre systme de croyance peut tre pertinent pour elle. Puis, l'action de recherche de la rponse est excute par le destinataire, et une tentative d'expression de la rponse s'ensuit. Le cycle se rpte n fois. Ces cinq types d'action sont pour nous essentiels. Pour Belnap et Steel cependant une question est avant tout une expression linguistique ajoute un calcul fonc tionnel du premier ordre, pourvu d'identit et pour Aqvist et Hintikka une question est un nonc insr dans un calcul fonctionnel de premier ordre pourvu d'identit mais enrichi de modalits pistmiques et d'impratifs. On peut donc se demander ajuste titre si la thorie de l'interrogation-recherche peut avoir quelque affinit avec la thorie formelle de la question. Nous croyons que oui. L'interrogation naturelle que nous tudions utilise aussi des instruments qu'on peut appeler questions (mme si ces questions ne sont pas toujours verbales). Nous esprons que la comparaison des proprits formelles de la quest ion, instrument de l'interrogation relle, aux proprits formelles de la question, instrument d'une interrogation simplifie et schmatise, peut indirectement clarifier cette interrogation naturelle (dont nous venons de dcrire quelques proprits essentielles). Nous prsentons donc brivement les ides essentielles de Aqvist-Hintikka et de Belnap-Steel (A-H et B-S). A-H analysent (nous reprenons un exemple de Hintikka, p. 22) : Qui habite ici? comme suit Fais en sorte que je sache qui habite ici . La ques tion se dcompose ainsi en deux parties diffrentes : un impratif (fais en sorte que) et l'objet sur lequel porte cet impratif (un tat de savoir Je sais qui habite ici ). Les questions propositionnelles (dont Est-ce qu'il y aura une clipse de la lune ce soir? constitue un exemple) proposent une alternat ive finie Fais de sorte que je sache qu'il y aura une clipse ce soir ou fais de sorte que je sache qu'il n'y aura pas d'clips ce soir . Les questions catgorielles 7 (dont Quel est le point de condensation de l'eau? est un exemple) ne constituent pas une alternative finie. Elles sont reprsentes par des fonctions propositionnelles pour lesquelles la requte exige qu'on donne une ou toutes les constantes individuelles rendant la fonction vraie. En fait on peut considrer les questions propositionnelles comme des cas particuliers des questions catgorielles (une alternative un nombre indfini 7. Dans la littrature anglo-saxonne, les questions catgorielles sont connues sous le nom de Whquestions (Who lives here? Which appartment did you take?). Comme en franais cet usage n'voque aucun fait linguistique, nous avons adopt, la suite d'une suggestion de Michel Meyer, le nom actuel. 30

ou infini de termes a videmment comme cas particulier une alternative deux termes). H donne les trois dfinitions suivantes (que nous appliquons Qui habite ici? ) : a) La matrice de la question est obtenue si on enlve de l'objet de l'im pratif le Je sais que et si on enlve l'expression ainsi obtenue le quant ificateur ( II existe quelqu'un qui habite ici : (Ex) (f(x)) est rduit f(x)). b) La prsupposition de la question est (Ex)(x) : il existe quelqu'un qui habite ici. c) La rponse la question est une expression f(a) (o a est une cons tante individuelle) qui est vraie d'une part, et qui satisfait la condition suivante : K[f(a)] implique K[(Ex)f(x)]. Cette dernire implication est vraie si, et seulement si, (Ex)K (x=a) est donn. Cette dernire condition veut prvenir le dialogue suivant : Qui habite ici? Jean! Mais qui est Jean? Les principes que nous avons poss ne nous permettent pas de suivre A-H : 1. Une variable n'est utilisable que dans la mesure o son domaine de variation est dfini. Si on accepte l'analyse de la question de A-H, il faut accepter que, ds le moment o la question est formule, le type logique de la variable est donn (sinon elle n'est pas dfinie). Il n'en va pas ainsi, cepen dant : quand je pose la question Qui habite ici? je puis recevoir comme rponse le nom d'une personne, ou d'une institution, tandis que le ici peut tre identifi une maison entire, ou un appartement ou une chambre. Tous ces cas correspondent des domaines bien dtermins, mais nous ne pouvons pas spcifier d'avance le domaine de variation de la variable. Par consquent il n'est pas possible de reprsenter la question par une expres sion unique d'un calcul fonctionnel. En d'autres termes : si la question pr sente un ensemble d'alternatives, en gnral le systme de ces alternatives n'est pas donn d'avance. Mme une question propositionnelle, certes souvent bivalente, ne l'est pas toujours (les rponses oui et non ou dans une certaine mesure sont possibles et montrent que la question propositionnelle elle-mme ne prdtermine pas dans tous les cas la forme de la rponse). Nous ne pouvons pas considrer comme compatibles la dynamisation de la question qui caractrise notre premire partie et la proposition de A-H selon laquelle une rponse est une valeur particulire d'une fonction propositionn elle prdtermine ds que la question se trouve pose. 2. La caractrisation de la partie actionnelle de l'interrogation n'est pas adquate : une question ne peut tre un ordre parce que tout commande ment prsuppose entre celui qui l'ordre est donn et celui qui donne l'ordre une relation sociale hirarchique qui permet le commandement. Ici au contraire, cette hirarchie n'est pas prsente. La rponse Je ne sais pas ou Je ne dsire pas rpondre est normale; tandis que, places devant un ordre, les rponses Je ne sais pas obir ou Je ne dsire pas obir ne sont pas normales dans le mme sens ni au mme degr. On aurait donc ten dance affirmer que la question ne correspond pas un ordre mais un optatif. Je prfre savoir quep ou Je souhaite savoir que/? . Cette fois-ci ces expressions sont trop faibles. Rien ne nous garantit que l'existence ou l'expression de cette prfrence ou de ce souhait amnent autrui, ou nous amnent nous-mmes, agir de faon les raliser. Le fait que l'interrogation est une action empche une analyse l'aide d'impratifs ou d'optatifs (mme 31

si on pourrait dj considrer comme un progrs la combinaison prcise des proprits des optatifs ou des impratifs avec ceux des expressions pistmiques : A-H prennent leur impratif-optatif trs peu au srieux). Faire un effort pour obtenir une information ou une dcision est autre chose que dcrire cet effort. Si notre premire critique drivait du caractre dynamique de la question, notre seconde critique drive de son caractre actif : si je m'inter roge moi-mme, j'essaie de trouver la solution d'un problme, je ne me donne pas des ordres et je ne forme pas des souhaits. J'essaie de me transformer moi-mme d'une certaine faon l'aide d'un certain effort. 3. Les modalits pistmiques (K ou c'est--dire, savoir ou croire) sont introduites par A-H, ct des impratifs ou des optatifs, parce qu'videm ment beaucoup de questions sont poses en vue d'augmenter notre savoir. Mais nous ne pouvons attribuer, dans l'analyse des interrogations, aux modalits pistmiques toute l'importance que leur attribuent A-H. Les lecteurs de notre partie prcdente le savent. Avant de montrer les cons quences que cela entrane pour l'analyse logique de l'interrogation, faisons encore remarquer que les proprits spcifiques de l'oprateur Kxp (x sait que p) ne sont pas systmatiquement utilises par A-H; on se demande d'ailleurs si dans plusieurs cas nous ne devons pas utiliser Bxp (x croit que p). En gnral nous ne pouvons pas tre amens au plein savoir la suite de notre interrogation; le croire suffit aussi bien comme but que comme rsultat. Si mme on garde les modalits pistmiques dans l'analyse de la question il est donc ncessaire la fois d'utiliser et fond et en interac tion et de faire usage des proprits formelles de et . Toutefois, tant donn les questions dlibratives ( Que faire mainte nant?) nous sommes d'avis que nous devons chercher une analyse des inte rrogations qui dans certains cas particuliers rejoint l'analyse pistmique et dans d'autres cas particuliers, rejoint l'analyse deliberative. Nous n'en avons rencontr qu'une seule dans la littrature; elle est due Mackay et malheureusement peu cite. Cet auteur dans son Informational Analysis of Questions and Commands8 considre que tout agent est caract ris par un ensemble d'attitudes, de dispositions qui constituent son tat de prparation (state of readiness). En premire approximation, ces dispo sitions s'expriment par des propositions conditionnelles probabilistes concer nant des actions (si l'tat e se produit, l'agent excutera avec une probab ilitq, l'action Ai). L'interrogateur rorganise ou ajuste les dispositions de celui qu'il interroge, l'aide des questions poses, d'une faon telle que l'interrog ajuste son tour les dispositions du questionneur. Une expression sera donc une question si cette expression est un instrument utilis normale ment (cette condition est ncessaire) pour rorganiser les dispositions d'un agent interlocuteur en vue de ramnager les dispositions du premier agentlocuteur. La signification d'une question sera la modification vise dans l'tat dispositionnel de l'interlocuteur et la signification de la rponse sera la modification des dispositions du questionneur, la suite de la rception de la question. Une question deliberative a comme but de modifier comme on vient de le dcrire des dispositions l'action. Une question pistmique ou info rmationnelle a comme but la modification d'une disposition de n-ime ordre (si d est une disposition de -ime ordre, une disposition savoir est une disposi tion n + i me ordre). 8. D.M. Mackay, The Informational Analysis of Questions and Commands, pp. 470-476, in C. Cherry (d) Information Theory , Butterworths, London, 1960. 32

Dans la mesure o nous disposons d'une thorie formelle des disposi tions 9 ainsi que d'une thorie formelle de l'action, la logique de l'interroga tion peut ainsi tre gnralise au-del du domaine pistmique. 4. H reconnat lui-mme que sa dfinition de la prsupposition est trs restrictive et ne recouvre pas ce qui est en gnral considr tre la pr supposition d'une question. Nous ne pouvons bien entendu la reprendre parce qu'elle dpend essentiellement du fait que la forme de la question prdtermine la forme de toute rponse possible. L'interrogation a la forme (Kj (Ex)(x) et sa prsupposition a la forme (Ex)f(x) . Si les prsuppos itions sont des expressions existentielles avec variables et les rponses des cas de substitutions (vraies) de constantes pour ces variables, l'affinit entre la prsupposition et la rponse est tellement forte que l'effort de transfor mationvis par l'interrogation est rduit au strict minimum. Pour nous au contraire la prsupposition d'une interrogation (dans un des multiples sens du mot) peut tre un aspect des conditions qui doivent tre satisfaites pour que l'action interrogative soit au moins partiellement couronne de succs. Nous considrons comme rponse toute rplique (verbale ou non) qui aide par tiellement raliser le but que l'interrogateur se propose. Le lien est bien moins troit. Ces dfinitions ne sont pas encore assez prcises mais c'est dans cette direction qu'il faudra chercher la future thorie de l'interrogation. Belnap-Steel (B-S) dveloppent leur logique rottique l'intrieur d'un calcul fonctionnel du premier ordre avec identit, sans y ajouter des impratifs ou des modalits pistmiques. Pour eux, une interrogation (nous rappelons qu'elle est l'acte de poser une question : plusieurs interrogations peuvent poser la mme question) est une tentative pour provoquer une rponse directe. La rponse directe est une rplique la question qui ralise exactement le but poursuivi, ni plus ni moins. A-H ne prsupposent pas cette notion de rponse directe; pour B-S elle est centrale. Cette rponse directe est un acte linguistique (nous voyons donc que dans la thorie de B-S le lan gage, actif ou purement syntaxique, joue un rle plus central que dans la thorie de A-H, o la connaissance cette fonction dominante). B-S donnent comme forme d'une question ?rs o r est une requte, et s le sujet de cette requte. Le sujet s, dans le cas d'une question propositionnelle, a la forme su ivante (AI An) : il prsente un choix entre un nombre fini de proposit ions. Dans le cas plus gnral d'une question-catgorielle, s a la forme plus complique de (xi xn, Clxn Crxn+r, A(xl....,..xn+r)) qui prsente une suite de variables x, une suite de conditions sur une partie des variables et une relation A qui est donne entre ces variables. La requte indique comment la rponse doit rpondre la question. Elle se compose selon B-S de trois parties : S, C, D. S (la condition de slection) indique combien de valeurs des variables il faut slectionner; indique dans quelle mesure cette slection doit tre complte (c'est-dire doit donner toutes les valeurs qui satisfont la condition A); D indique dans quelle mesure chaque lment slectionn doit se distin guerde tout autre slectionn. Nos ides concernant l'action interrogative nous forcent nous carter de cette thorie, comme elles nous ont obligs de nous carter de celle de A-H. 9. Dispositions, d. par R. Tuomela, Reidel, 1978. Les rfrences la thorie de l'action seront donnes plus tard. 33

1. L'oprateur interrogatif n'est pas rduit chez B-S un autre (comme il l'tait l'aide de la combinaison des impratifs-optatifs et des modalits pistmiques chez A-H). Nous considrons cette irrductibilit comme pr frable. Toutefois, si on l'adopte il faut bien donner les proprits de l'inte rrogation par une axiomatique. En l'absence d'une dfinition explicite nous avons besoin d'une dfinition implicite. Elle n'est pas prsente ici. Nous croyons que nous devrons dfinir le ? partir de la thorie de l'action. 2. B-S adoptent la clbre maxime de Hamblin (1958) la signification d'une question est la mthode pour dterminer si une assertion est une rponse complte et directe cette question 10 . C'est en s'inspirant de cette maxime qu'ils proposent leur dfinition du sujet de l'interrogation. Pour nous, au contraire, la signification d'une question est : a) une mthode pour gnrer des rponses partielles ou des rpliques; b) une mthode pour gnrer partir des rponses partielles et rpliques prcdentes des reformulations de l'interrogation; c) une mthode partielle (et non partout dfinie) pour dterminer dans quelle mesure les rpliques ou rponses partielles offertes sont acceptables. Nous arrivons cette conclusion en regardant la pratique. Si je me demande Comment vais-je me rendre l'aroport? , au fur et mesure des rponses partielles que je produis je dcouvre ou/et je rejette des conditions d'adquat ion. Et au fur et mesure de ma recherche, la fois les dfinitions de l'aroport et de me rendre peuvent changer. Au lieu de la notion de rponse directe, c'est la notion d'ordre de prf rences sur rponses partielles et indirectes qui est pour nous centrale. 3. Ces considrations font que, pour les questions propositionnelles, le sujet de la requte ne sera pas une seule suite (AI An) mais une multipli cit de squences de suites (al ar) (toutes des rponses partielles, toutes ces suites tant floues et comportant des lments flous). La notion de flou se rfre aux fuzzy sets de Zadeh11. Pour nous, comprendre la question n'quivaut pas savoir ce qui compte comme rponse totale mais quivaut connatre des oprations qui augmentent le degr de compltude de rponses partielles. Ce qui vaut pour la suite (Ai... An) vaut galement pour les suites xi, Cxi, et pour la condition A. Il en va de mme pour les conditions S, C, D. Ces trois exigences ne sont pas d'ailleurs, dans la recherche relle, s'exprimant en langage naturel, galement importantes. Les critres de slection doivent tre temporaliss (ils sont diffrents pour diffrents stades du dveloppement des lments du sujet, et, chaque stade, ils sont diffrents en fonction des slections passes). Les critres de compltude et de distinction voluent galement ainsi. Nous n'avons pas encore d'ide intuitive des relations qui doivent exister entre les dveloppements de la requte et les dveloppements du sujet. On remarquera que les observations critiques que nous adressons la thorie A-H sont assez proches des observations critiques que nous adres sons la thorie B-S. Il est craindre que les adhrents des deux doctrines repoussent nos observations en affirmant qu'aussi bien B-S que A-H reconnaissent l'existence des interrogations dont nous parlons, mais ne dsirent pas s'en occuper puisqu'ils prfrent l'tude des questions parfaitement claires et prcises, 10. C. Hamblin, Questions , The Australasian Journal of Philosophy, vol. 36, n 3, dcembre 1958, pp. 159-168. 1 1. Zadeh, Fuzzy Sets , Information and Control 8, pp. 338-353. 34

disposant de critres de slection complets et associs des ensembles de rponses possibles compltement connus ds le dbut. Quant nous, nous reconnaissons qu'il faut toujours schmatiser et simplifier. Toutefois nous prtendons que la schmatisation pousse jusqu' ce point limine l'objet d'tude, c'est--dire : l'interrogation elle-mme. Ce n'est que dans la mesure o l'interrogation se trouve accompagne de dveloppement, d'un effort et d'une gense qu'il existe interrogation. Ce n'est pas tudier la question que de prendre comme prototype un Quelle heure est-il? , question pose un adulte pourvu d'une montre pour qui cet nonc n'est qu'un stimulus qui le fait regarder la montre, lire un chiffre et le reproduire haute et intelligible voix. Si nous avons comment ces deux approches, les plus rpandues en logique des questions, c'est que nous les considrons comme complment aires. Nous avons pu infrer de remarques les concernant qu'une thorie adquate de l'interrogation doit satisfaire certaines conditions d'adquat ion. La formulation de ces conditions d'adquations augmentait le degr de prcision des points de vue prsentes dans notre premire partie. La complmentarit des systmes de B-S et A-H ajoute encore une condi tiond'adquation supplmentaire. Ranier Lang (dans Questions , d. H. Hiz, pp. 31 1-313 12) remarque que ni l'approche de Belnap, ni celle d'A-H ne peuvent suffire. Si une ques tion n'est que l'impratif de me faire connatre (ou mme de me faire dci der), toute action qui a cet effet avec une probabilit suffisamment grande est une excution de cet ordre. Ne spcifiant en rien la faon suivant laquelle mon tat de connaissance ou ma disposition agir doit tre enrichi ou modif i, je laisse libre la riposte de mon interlocuteur qui peut, verbalement ou non verbalement, directement ou indirectement, ragir de mille faons. Dieter Wunderlich (pp. 213-215) 13, se prononce dans le mme sens : n'importe quel vnement, ayant lieu n'importe quel moment futur, transformant mes tats de croyance de la faon que je spcifie dans ma question, satisfait selon lui l'ordre pistmique d'Aqvist. Ce n'est pas l, ajoute-t-il, une analyse suff isante de l'interrogation qui demande une rfrence au questionn, au temps et l'espce de riposte dsire. Mais Lang ajoute trs justement que l'approche de Belnap-Steel n'est pas plus adquate. Pour eux l'interrogation, si on explicite un peu le sens du ? , n'est pas l'ordre de me faire connatre ou de me faire agir mais au contraire l'ordre d'excuter une certaine action linguistique, ou, plus tro itement, l'ordre de produire un nonc d'une certaine forme. Ici rien ne garantit que la perception de cette action ou de cet nonc produira dans le chef de l'interrogateur une transformation particulire. Pour conclure : A-H se concentrent sur le but de l'action-interrogation et B-S se concentrent sur son moyen. Mais il faut videmment combiner les deux en interrelation adquate. Une question ne peut tre qu'une tentative de transformer mes dis positions actives ou cognitives en suscitant des ractions spcifies (qui auront un effet sur l'interrogateur). Selon nous, Ranier Lang ne saisit pas toute la porte de sa remarque. Il nous fait en ralit comprendre que l'interrogation en tant qu'action est l'utilisation de moyens en vue d'une fin. Elle comporte donc la fois une spcification de cette fin (incompltement, et trop rigidement exprime par 12. Questions, d. par H. Hiz, Reidel, 1978. 13. Dieter Wunderlich, Studien zur Sprechakttheorie, Suhrkamp 1976, voir surtout chap. V, Fragestze und Fragen, pp. 181-250. 35

Aqvist) et des moyens (incompltement, et trop rigidement exprims par B-S). Si je m'interroge moi-mme, je spcifie tout autant les moyens et les fins que si j'interroge autrui. En faisant l'effort, tout au long de cet article, de m'interroger sur l'interrogation, je formule et reformule constamment les buts que je poursuis et je provoque des actes de pense (qui prennent ici la place des actes linguistiques que dans le dialogue interpersonnel je provoque chez autrui) dont j'espre qu'ils vont avoir comme effet de me fournir un modle de l'interrogation en tant que telle. La ncessit de combiner et de dpasser les thories de B-S et de H-A dcoule avant tout d'une juste valuation de l'importance de l'interaction entre le questionneur et le questionn. Nous renforons notre argumentation en faveur de l'interrogationaction, telle qu'elle dcoule de la complmentarit de nos deux systmes B-S et A-H, en montrant encore que les conditions de russite d'un dialogue interrogatif sont, pour une grande partie, des conditions de russite d'une coopration. L'interrogateur sera dsign par S et l'interrog par H. Les conditions fortes de la russite d'un dialogue interrogatif, informationnel sont les su ivantes : 1) S dsire savoir sip 2) S croit que H est capable de lui faire connatre sip (cela n'implique pas que H est dj au courant de la vrit ou de la fausset dep mais seulement que H ou bien peut acqurir cette connaissance, ou bien peut agir d'une faon telle que, sans acqurir cette connaissance, il permet S d'infrer de son action soit p, soit non-/?, soit la probabilit de p, soit celle de non-p). 3) S croit que H est dispos fournir S la connaissance que S dsire (dcrite en 2) ds que H est mis au courant du dsir de S et H l'est en effet. 4) S croit que sans l'intervention de H la connaissance dsire ne pourra pas tre atteinte. 5) S peut produire une action qui sera interprte par H comme expri mant le dsir de savoir si p (et sait qu'il le peut). 6) H peut produire une action qui sera interprte par S comme expr imant soit p, soit non-p, soit q ou non-q (o q est une proposition qui est per tinente pour la connaissance dep); H sait en outre qu'il a cette capacit. 7) S croit que H est mieux que les autres tenants des connaissances concernant p (ou au moins : aussi bien que ces autres tenants) capable de l'informer et dsireux de le faire. 8) tant donn toutes ces conditions, S se subordonne provisoirement, quant son attitude envers/?, H. Nous soulignons que cette liste de conditions se rfre presque aussi fr quemment H qu' S. Une thorie de l'interrogation doit spcifier les condi tions qu'il faut pour poser une question mais doit galement spcifier les conditions qu'il faut pour accepter une question en tant que telle. La descrip tion donne ne concerne qu'une premire phase du dialogue interrogatif. En une seconde phase, la question ayant t pose, l'interlocuteur devient actif et il y aurait lieu de dcrire aussi soigneusement que possible les conditions de russite de cette seconde phase. Nous ne pouvons entreprendre cela dans le cadre de cet article. Nous n'en avons pas besoin en plus, puisque les huit conditions numres nous donnent dj assez de prcisions pour relier les conditions de russite de l'interroga tion aux conditions de russite de l'action collective cooprative. 36

Pour qu'une coopration entre S et H soit possible l.S doit avoir comme but d'excuter une action 2. S croit que H peut l'aider l'excuter 3.S croit que H est dispos l'aider, une fois que l'aide est demande 4. S croit que H peut l'aider tout aussi bien qu'un autre agent 5. S croit que sans l'aide de H l'action ne sera pas possible (ou tout au moins sera plus difficile) 6. S est capable de signaler H son besoin d'aide et H est capable de signaler S sa rponse positive tandis que tous les deux savent que 1-6 sont vraies. Les conditions de russite du dialogue interrogatif informationnel tant les conditions de russite d'une coopration, l'interrogation est une action cooprative. Nos deux derniers arguments, respectivement emprunts la complmentarit de B-S et A-H, et la coordination des conditions de russ ite de l'interrogation avec celle de la collaboration collective, renforcent considrablement la thse (que nous avons emprunte notre description de l'interrogation en tant que telle) selon laquelle la thorie de l'interrogation est tributaire de la thorie de l'action. Nous concluons notre seconde partie par un bref expos du dveloppe ment de la logique rottique : 1. En une premire tape (reprsente par Gerold Stahl et David Harrah 14) une question est en fait identifie l'ensemble (fini ou infini) de ses rponses. Une question ds lors est ou bien une disjonction ou bien une fonction propositionnelle. En voulant comprendre l'infrence au cours de laquelle des interrogations interviennent la rduction radicale de cet lment nouveau (la question) une entit soit propositionnelle soit fonctionnelle permet de n'introduire aucun lment radicalement nouveau, et de comprendre l'existence d'infrences rottiques. 2. En une seconde tape B-S et A-H15 ne poussent pas le rductionnisme jusqu'au degr qu'il avait atteint chez Stahl et Harrah : ils recon naissent la nature sui generis de l'interrogation, mais, comme nous l'avons montr dans les pages qui prcdent ni l'originalit ni le dynamisme des interrogations ne sont en fait atteints. 3. Notre point de vue propre augmente d'un degr encore la dynamisation de l'interrogation. Des auteurs comme John Searle et ceux qui l'ont suivi, s'intressant l'excution de l'action linguistique qu'est l'interrogation, semblent dj le faire. Toutefois, comme on l'a vu, pour nous l'interrogation ne s'identifie pas essentiellement une action linguistique; pour nous le contenu smantique mme de cette action linguistique est un effort, une ten tative. Puisque nous ne voulons pas perdre en rigueur ce que nous avons gagn en adquation, nous devons insrer la thorie de l'interrogation en une thorie de l'effort et de la tentative. III. Thorie de l'action, heuristique et dduction interrogative Nous n'avons pas une thorie complte de l'action notre disposition; nous n'avons que des esquisses. Il ne serait donc pas utile de dvelopper ds maintenant la thorie de l'interrogation dans une de ces thories de l'action qui attendent encore leur maturit. Toutefois la thse essentielle de notre expos est que la thorie de l'interrogation (et donc aussi sa logique) doivent 14. D. Hahbah, Communication : A Logical Model, Cambridge, 1 969 G. Stahl, Un dveloppement de la logique des questions , Revue Philosophique de la France et de l'tranger, 1963. 1 5. Voir rfrence (6). 37

s'insrer dans une thorie de l'action. Nous allons donc au moins esquisser comment l'interrogation entre dans une des thories de l'action, partiell ement dveloppes actuellement. Roderick Chisholm 16 dfinit l'expression Au moment t, l'agent contri bue causalement l'vnement qui produit dans son effort de contribuer causalement l'vnement qui produirait... par six axiomes que nous citons ici ( propos de l'expression formelle synonyme Mt , ... ) : A. 1 Toute occurrence de Mt , ... implique (Ep)(Eq)(Mtp, q) : quand Mt est applicable, il existe un tat de choses dcrit par p, et un tat de choses dcrit par q, tel que l'agent contribue causalement p dans son effort de contribuer causalement q. A. 2 Toute instance de Mt , ... implique : si l'expression Mt est vraie, sa premire composante est vraie (l'axiome quivalent pour la seconde composante n'existe pas : une action peut ne pas atteindre son but) A.3 Toute instance de Mt , ... implique Mt(Mt , ...), ... A. 4 (p)(q)(r)(((Mtp,q) . (pCr)) implique (Mtr,q)) : si l'agent produit p dans son effort de produire q, et si p est cause de r, alors l'agent produit r dans son effort de produire q. A. 5 (p)(q)(r)(s)(((Mt(p,q) . (Mt'(r,s) . - Mt'(r,q)) implique (- (t=))) Si un agent produit p dans son effort de produire q, t, et s'il produit r dans son effort de produire s , et s'il ne produit pas r dans son effort de pro duire q f', alors il est faux que t soit identique . A. 6 (p)(q)(r)((Mtp,q) . (Mtr,q)) quivaut Mt((p.r),q) Si un agent produit un moment t, p dans son effort de produire q, et aussi r dans son effort de produire q, cela quivaut ce qu'il produit p. r dans son effort de produire q. Ces axiomes que nous donnons seulement pour persuader le lecteur que la notion d'action finalise peut tre soumise une analyse rigoureuse, prsup posent, comme on le voit, une thorie du temps, une thorie de la causalit et une logique propositionnelle. Ils pourraient tre gnraliss de faon contenir encore des expressions du calcul des fonctions. Les axiomes ne sont certes pas indiscutables; ils sont en outre incomplets (c'est--dire : ils ne donnent ni une caractrisation complte de l'action finalise ni une descrip tion complte des rapports entre l'action et les constantes propositionnelles classiques). En outre, le fait qu'ils se fondent sur le calcul propositionnel classique ne nous permettra pas, en dernire analyse, de les accepter, si nous voulons, leur aide, analyser l'interrogation et si nous persistons ne pas considrer la logique interrogative comme subordonne la logique propos itionnelle. Toutefois, ils confrent une structure et un contenu clair et par tiellement adquat l'expression Mt(p,q). Nous allons utiliser cette expression, dans une tentative de dcrire l'i nterrogation. Pour y arriver nous allons encore ajouter, la logique propositionnelle classique l'expression (Ut(x,p)) qui signifie : x produit l'expression p et les expressions pistmiques et (puisque nous allons nous limiter aux questions informationnelles, malgr que nous avons montr qu'elles ne consti tuent qu'un cas particulier) : (1) Mt(Ut(?p),q) : l'agent produit au moment t, l'expression ?p dans son effort de raliser un but q. 16. Roderick Chisholm, On the Logic of Intentional Action , pp. 38-80, dans Agent, Action and Reas on, d. par R. Binkley, R. Bronaugh, A. Marras, BlackweJI, Oxford, 1971. 38

(2) q = z . Ut(r) : ce but q contient ct d'une situation z aussi l'occur rence de l'expression r. (3) Ut(r) C(cause) B(x, p) ou B(x,-p) : l'expression cause le fait que x croit en p ou croit en non-/?. Ce schmatisme est videmment trs insuffisant. Nous devons introduire la condition que x est identique l'agent qui produit l'expression Ut(?p) et, plus gnralement, nous devons utiliser des expressions Mat(p,q) : l'agent a produit au moment t, p dans son effort de raliser q. En outre nous devons introduire l'interlocuteur b comme agent finalis. Nos conditions deviennent alors les suivantes : (l')Mat(Ut(?p),q) (2') q = z . Mb(Ut(r), B(a,p) ou B(a,-p)) (3') : = 3 Mme cette amlioration reste loin en de du but. Nous avons reproch aux autres formalismes qui reprsentent l'inte rrogation leur manque de dynamisme. Or le ntre pche maintenant par le mme dfaut : le p qui figure dans le but est identique au p qui figure dans l'interrogation premire. Nous pouvons de deux faons diffrentes essayer de dpasser la statique : ou bien nous affaiblissons 3' : Ut(r) ne cause pas mais rend plus pro bable la croyance, ou Ut(r) cause une croyance en s qui n'a qu'un lien pro bable avec/?, ou bien nous affaiblissons 2' qui devient Mb(Ut(r),Bas ou Ba-s) (o s n'a qu'un lien probable avec/?). Ces affaiblissements nous donnent aussi l'occasion de formuler des conditions de transformation de la question. Par exemple, si la proposition produite par b ne possde qu'un faible lien probabiliste avec/?, un moment ultrieur t", a posera une question diffrente. Si d'autre part le but est enti rement atteint on peut introduire des rgles qui obligent a poser des ques tions plus fortes (concernant des q qui impliquent/? mais ne sont pas impli ques). Ces rgles dont nous ignorons tout pour l'instant devraient alors servir expliquer les squences de questions et de rponses qui comme nous l'avons prtendu forment le noyau de la thorie de l'interrogation. Notre but n'est pas de poursuivre plus avant l'insertion de la thorie de l'interrogation dans la thorie de l'action. Nous voulions simplement indi quer sa possibilit. Ce qui a t propos ici en se rfrant la thorie de l'action de Chisholm, devra tre refait en se rfrant aux thories de l'action de Prn, de Aqvist et d'autres17. On comprendra que les questions non informationnelles (dont le but est de produire des dispositions d'action) pourront entrer dans un formalisme pareil, dans la mesure o la notion de disposition agir elle-mme reoit une dfinition prcise. On n'a qu' consul ter Dispositions de Tuomela 18 pour se rendre compte du fait que cette possibilit existe. Si nous comparons B-S et A-H cette brve esquisse nous voyons que nous formalisons Faction interrogative tandis qu'eux tudient la forme int rieure du p propos duquel l'interrogation se droule, et des noncs l'aide desquels elle s'achve. Selon nous, cependant la seule interrogation concrte qui existe est l'action interrogative qui nous proccupe; l'instrument normal de ces interrogations (les phrases interrogatives) doit tre dduit comme une abstraction partir de l'action interrogative concrte. Nous esprons que dans l'avenir nos gnralisations de BS et de A-H rencontreront notre thorie de l'interrogation introduite l'intrieur de la thorie de l'action. Une dernire remarque encore : M(Ut(?p)q) peut tre gnralis : 17. Voir Handlungstheorien, vol. 1, Fink Verlag Miinchen, 1980, d. par Hans Lenk. 18. Voir rfrence c). 39

a) nous pouvons dfinir une action quelconque qui est utilise comme moyen pour obtenir une connaissance Ma(Ma(p,q),Kar), b) cette action de a peut tre une transformation de a lui-mme : Ma(Ma(Pat-Pa),q), Kar) : une transformation (T-langage de von Wright19) est utilise pour atteindre un but, au cours de l'effort de a pour savoir que r. Cette remarque nous montre que nous pouvons nous dbarrasser du langage dans la thorie de l'interrogation. On rappellera que l'interrogation intrieure tait pour nous fondamentale. Si une description d'une action de recherche interne est le contenu de l'expression que nous utilisons pour essayer de pro voquer la collaboration d'autrui notre recherche, le contenu de la phrase interrogative peut ainsi se dduire de l'action de recherche elle-mme. Aussi ncessaires que sont ces directions de l'enqute, nous croyons cependant que le saut qui nous mne de l'action en gnral l'interrogation en particulier est trop grand. Nous avons besoin d'une tape intermdiaire. Nous croyons que cette tape intermdiaire est la thorie des stratgies de recherche, la thorie des heuristiques. Nous reprenons encore une fois, cette fois-ci d'un autre point de vue, l'analyse d'un dialogue interrogatif. Supposons qu'un systme A cherche une information (et prenons-la aussi triviale qu'on veut : par exemple l'heure). Ce but de recherche tant adopt, le systme A doit adopter une stratgie de recherche : regarder une montre disponible, ou, s'il n'y a pas de montre disponible en chercher une, ou si la probabilit d'en trouver une est petite, amener un autre systme fournir A l'information dsire. Cette stratgie de recherche est videm ment trs simple dans le cas choisi; et cependant mme l, elle comporte des incertitudes : toute montre peut tre drgle; s'il n'y en a pas de disponible, l'exploration du milieu la recherche de la montre comporte des paris; la consultation de est un pari quant aux pouvoirs et au langage de B. Si nous nous cartons de ces questions qui nous servent trop nous l'avons dit comme exemple dans notre thorie de l'interrogation et si nous nous rapprochons de questions plus ralistes les degrs d'indtermination aug mentent. Mais en quoi consiste l'effort d'amener un systme fournir l'i nformation que A recherche? Elle consiste encore une fois dans l'activation d'une stratgie de recherche, fournissant d'une part l'information cherche et d'autre part un moyen de la communiquer A. Si A et taient des ordinat eurs,on pourrait caractriser l'interrogation comme une srie d'entres qui ne modifient que peu la mmoire de mais qui causent modifier ses sorties. Les stratgies de recherche provoques en par A sont ou bien dj la dis position de B, ou bien doivent tre construites partir de la mmoire de et des entres interrogatives. Nous nous trouvons donc devant une superposition de quatre stratgies de recherche (que nous pouvons appeler quatre heuristiques ) : a) la stratgie de A la recherche de l'information, b) la stratgie de la recherche de l'information, c) la stratgie de A la recherche de la communication, d) la stratgie de la recherche de la communication. Si un systme se pose une question soi-mme, on peut le subdiviser en deux parties A 1 et A 2 pour reconstituer entre ces deux parties les rapports mmes que nous venons de dcrire. Les actions dont nous parlions plus tt sont donc des actions de recherche 19. G. H. von Wricht, An Essay of Deontic Logic and the General Theory of Action , dans Acta Philosophica Fennica, fase XXI, 1968. 40

et la logique des questions doit donc tre fonde sur la thorie de ces heuris tiques. Cette conclusion nous offre ainsi un intermdiaire entre la thorie gnrale de l'action et la thorie spciale de l'interrogation. En plus, elle nous montre que la thorie linguistique et logique de l'interrogation doit tre subordonne la thorie (non essentiellement linguistique) des actions de recherche. Sandewall, suivant Newell20, nous donne une dfini tion trs gnrale d'un problme. Un problme comporte toujours un ensemble d'objets P et un ensemble d'oprateurs Q. Si R est l'ensemble initial, inclus en P 21 et M l'ensemble final, galement inclus en P, le problme gnral de rsoudre un problme est le suivant : il faut trouver une squence ql...qn compose d'lments de Q, telle que qn(qn-l q2(ql(r)..) existe et est lment de M(r tant lment de R). Etant donn qu'il existe de multiples oprateurs, il y a videmment de multiples suites. Nous ne pouvons nous per mettre de le parcourir toutes. Une mthode heuristique, ou de recherche, consiste en un procd qui permet d'pargner l'utilisation d'un grand nombre de suites et qui sans nous garantir un succs certain, nous donne quand mme une probabilit assez leve de russite. Une thorie gnrale des heuristiques devrait nous indiquer, pour dif frentes classes de problmes, les espces d'heuristiques prfrables d'autres. Pareille thorie gnrale des heuristiques n'est pas encore notre disposition. Tout ce que nous savons, c'est que dans certains cas particuliers certaines heuristiques russissent. Toutefois, nous avons tout intrt, si nous voulons comprendre l'interrogation d'approfondir les recherches en thorie des heuristiques. En effet, nous l'avons vu, chaque interrogation est associe une superposition d'heuristiques. Concrtement d'ailleurs, chaque ques tion nous donne des donnes initiales, quelques spcifications sur les don nes finales et, par sa forme autant que par son contenu, elle suggre quelques heuristiques dont l'usage pourra nous permettre d'atteindre l'l ment final. Le caractre partiellement dtermin, et partiellement alatoire des heuristiques rejoint prcisment ce qui nous paraissait tre l'essentiel de l'interrogation (et ce qui nous paraissait absent des thories logiques les plus importantes concernant l'interrogation). Mais si une heuristique est une rgle selon laquelle nous trouvons le chemin le plus court entre deux points d'un graphe tout est prdtermin par la structure du graphe lui-mme. Le problme ne subit plus de dvelop pement essentiel. Puisque selon nous l'essentiel de la thorie des interroga tions est la thorie de la reformulation des questions, c'est en effet la repr sentation successive d'un problme par une succession de graphes qui sera la fois proche de notre conception et proche de la thorie raliste de solu tion de problmes. Si la thorie gnrale des heuristiques est encore peu dve loppe, la thorie gnrale de la reformulation des problmes l'est encore moins. Nous ne pourrons donc pas emprunter des rsultats tout faits la thorie des heuristiques pour les appliquer la thorie des questions. Nous devrons les dvelopper simultanment et en interaction. D'autre part la thorie de la recherche du problem solving est certaine ment une partie de la thorie de l'action. Mais les thories de l'action sont 20. E. Sandewall. Heuristic Search : concepts and methods , pp. 81-101, de Artificial Intelligence and Heuristic Programming, Edinburgh University Press, 1971, d. par N.V. Fundler et . Melzer. 21. Nous appelons P l'ensemble des squences d'lments de P. 22. Dans D. Michie, Formation and Execution of Plans by Machines , pp. 101-124, la solution d'un problme est dcrite par l'opration de trouver dans un graphe, un trajet entre des points initiaux et finaux. Artificial Intelligence and Heuristic Programming. Coll. M.V. Findler and B. Melzler, Edinburgh Univ. Press, 1971. 41

leurs dbuts eux aussi et nous ne pourrons pas, l encore, emprunter des rsultats tout faits pour les appliquer en thorie des heuristiques. En fait, la thorie de V interrogation, la thorie des heuristiques et la thorie de Yaction sont toutes les trois inacheves et ce n'est qu'en les envisa geant comme une unit trois parties que nous les ferons progresser. La thorie la plus gnrale est la thorie de l'action; la thorie la plus spcifique est la thorie de l'interrogation et la thorie intermdiaire est la thorie des heuristiques. La thorie des questions comprises dans ce sens rejoint gale ment la thorie des plans. Un plan d'un problme est un second problme tel que le premier peut se projeter sur le second, tandis que ds que nous avons une solution de ce second notre disposition, nous avons aussi une solution du premier. Chaque question correspond un plan (par exemple la question Qui habite ici? correspond un plan tendant retrouver les habitants des lieux du voisinage). Les reformulations des questions qui s'oprent la suite des rponses ou bien inexactes, ou bien partiellement inexactes, ou bien incompltes correspondent des plans plus efficients et plus dtaills. L'activit d'interroger correspond des plans d'ordre suprieur, transfo rmant des plans moins efficients en plans plus efficients. Cette notion de plan fait se rejoindre questionnement et recherche, autant que recherche et action. Toute action est ralisation d'un plan; toute interrogation comporte un plan, ft-il extrmement schmatique. La thorie des squences des ques tions devra se dduire de la thorie de la succession de plans, qui corres pondent successivement des recherches dans des espaces ou graphes de plus en plus adquats, ou des recherches plus prs de l'optimalit dans un mme espace ou un mme graphe. Nous achevons notre expos en montrant que la relation fondamentale d'une logique de l'interrogation est immdiatement dductible d'une relation analogue en thorie de l'action. Cette relation fondamentale est la relation de dductibilit . Aussi bien A-H que B-S ont dfini la question ql est contenue dans la question q2 comme suit toute rponse vraie totale q2 est galement une rponse vraie et totale ql . Si ql est contenu dans q2, nous dirons que la question q2 a la question ql comme consquence. Cette dfinition est videmment inacceptable pour nous parce qu'elle montre la domination de la notion de rponse et de la notion de rponse complte qui, on le sait, sont inacceptables pour nous. Nous devrons donc envisager successivement des gnralisations : 1. Toute rponse partielle ql est une rponse partielle q2. 2. Toute rponse d'un degr de partialit n ql est une rponse d'un degr de partialit m(m plus grand que ou gal an) q2. 3. Quelques rponses ql permettent de dduire quelques rponses q2. 4. Quelques rponses ql permettent de dduire toutes les rponses q2. 5. Chaque rponse ql permet de dduire une rponse q2 (et il existe des rponses q2 qui ne sont pas dductibles de cette faon). 6. Chaque rponse ql permet de dduire une rponse q2 (et il n'existe pas de rponses q2 non dductibles ainsi). On notera que la srie 3-6 peut se combiner aussi avec les notions men tionnes dans la srie 1-2. Cette squence d'affaiblissements de la question ql est dductible de la question q2 , considres pour nous permettre d'introduire nos ides plus dynamiques sur l'interrogation, n'est certes pas complte. Nous pou vons considrer toutes les parties de la question (telles par exemple les parties considres par B-S) et introduire pour chaque partie la relation de conte42

nir . Nous pouvons aussi considrer diffrents degrs de dveloppement de questions qui se reformulent et adapter la notion de consquence ces degrs de dveloppement. On voit ainsi qu'une tude assez riche des diff rentes relations de dductibilit entre questions est possible. Notre but en prsentant ce chapitre nouveau de la thorie de l'interroga tion est toutefois seulement de montrer que ces diffrentes notions corres pondent immdiatement la dductibilit entre actions. Nous pouvons en effet dire qu'une action en implique une autre dans la mesure o l'excution ou la russite, globale ou partielle de la premire entrane l'excution ou la russite globale ou partielle de la seconde. Nous avons plus longuement prsent cette notion dans un article qui paratra incessamment23. Si une logique est essentiellement une thorie de la dduction, et si la thorie de la dduction entre questions correspond en tout la thorie de la dduction entre actions, nous voyons une dernire fois que cette thorie de l'action dont nous prconisons l'utilisation dtermine dans ses parties essentielles la thorie de l'interrogation24.

23. L. Apostel, Rflexions sur la Thorie de l'Action : dialectique, implication et signification , dans Communication and Cognition, Gand, 1981 ( paratre). 24. Les ides dfendues dans cet article doivent beaucoup nos discussions avec Ruth Manor, et surtout nos changes avec Michel Meyer. Elles constituent une autocritique de L. Apostel : A proposal in the Analysis of Questions , Logique et Analyse, 1 969. 43