Jean-Claude Dumoncel

L'essence double du langage selon Gilbert Hottois

In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 83, N58, 1985. pp. 262-266.

Citer ce document / Cite this document : Dumoncel Jean-Claude. L'essence double du langage selon Gilbert Hottois. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, Tome 83, N58, 1985. pp. 262-266. http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1985_num_83_58_6360

L'essence double du langage selon Gilbert Hottois En quelques pages de son rcent ouvrage (Hottois, 1984, section I, 4, p. 30 34), Gilbert Hottois nous donne la quintessence de ses recherches prcdentes sur la thmatique du langage dans la pense contemporaine (Hottois 1979, et Hottois 1981) ^ Cette prsentation condense consiste dans la distinction de deux ples qui sont tout la fois des tentations-limites et des ingrdients essentiels du discours (p. 30). Entendons: des tentations limites si on veut les privilgier sparment; des ingrdients essentiels quand ils sont rendus leurs rles de ples relatifs l'un l'autre (p. 65). Ces deux ples sont la rfrence et la signifiance. Pour bien comprendre la pense de Hottois sur ce double point, il importe de ne pas confondre sa thse avec la distinction fregenne, devenue classique, entre la rfrence et le sens. La distinction fregenne rentre en fait entirement dans le champ d'un seul des ples distingus par Hottois, savoir le ple de la rfrence (cf. p. 72). Dans ce champ, en effet, le sens n'est lui-mme qu'un moment transitoire, orient vers la finalit plus profonde que dtient la rfrence. La smantique des mondes possibles, dfinissant le sens comme ce qui donne la rfrence (en fonction des diffrents mondes possibles) a procur en quelque sorte sa forme la plus acheve cette premire polarisation (sur les dveloppe ments de cette smantique, cf. Dumoncel, 1981, 1). Afin de dfinir l'autre ple auquel pense Hottois, il nous faut nous tourner vers une autre tradition thorique, non plus celle qui a t inaugure par Frege et systmatise dans le Tractatus Logicophilosophicus de Wittgenstein, mais celle qui a t inaugure par Saussure et systmatise dans la Logique du sens de Gilles Deleuze. On sait en effet qu' la smantique triangulaire de Frege, distinguant entre l'expression, son sens et sa rfrence, on peut opposer la smantique binaire de Saussure, fonde sur l'opposition entre signifiant et signifi. L'ignorance de la dimension rfrentielle n'est pas du tout une 1 Rfrences bibliographiques: Vincent Descombes (1979): Le mme et l'autre. Quarante-cinq ans de philosophie franaise (1933-1978), ditions de Minuit (Paris, 1979); Vincent Descombes (1983): Grammaire d'objets, ditions de Minuit (Pans, 1983); JeanClaude Dumoncel (1981): Sur les fondements mtaphysiques de la smantique modale, Archives de Philosophie (1981); Umberto Eco (1983): L'anti-Porphyre, L'Infini (1983); Gilbert Hottois (1979): L'inflation du langage dans la philosophie contemporaine. Prface de Jean Ladrire, ditions de l'Universit de Bruxelles (Bruxelles, 1979); Gilbert Hottois (1981): Pour une mtaphilosophie du langage, J. Vnn (Pans, 1981); Gilbert Hottois (1984): Le signe et la technique. Prface de Jacques Ellul, Aubier (Pans, 1984).

L'essence double du langage selon G. Hottois

263

insuffisance de la part de Saussure; elle procde d'une dcision mthodol ogique trs consciente, qui s'exprime dans le principe d'immanence. D'aprs ce principe, il va de soi que la linguistique ne s'occupe pas du monde dont parle le langage, mais seulement du langage; elle ne peut donc qu'ignorer la rfrence du langage aux choses, et sa smantique sera confine au signifi. Mais du mme coup, le signifi de Saussure se rvle tre tout autre chose que le sens de Frege. Le sens de Frege est l'angle sous lequel est donne la rfrence; il n'est l que pour effectuer cette donation. Le signifi saussurien, lui, est enferm dans le langage; il n'est que l'autre face du signifiant. Son contenu ne peut donc lui venir que du langage, c'est--dire de son rapport oppositif aux autres signifis. D'o la thse selon laquelle dans le langage, il n'y a que des diffrences. Les dcoupages du signifi seront ceux qu'introduiront les dcoupages du signifiant. Au primat de la rfrence qui est formul dans le Tractatus ( 3. 203) s'oppose donc le primat du signifiant proclam par Lacan2. Depuis The Meaning of Meaning d'Ogden et Richards (1923), il est devenu manifeste que la question du Sens est une des grandes questions de la modernit, peut-tre sa question centrale. S'il y a une question sur le sens du Sens, c'est d'abord parce que l'ide du Sens prsente une ambigut fondamentale: le Sens peut tre ou bien le Sinn de Frege, ou bien le Signifi de Saussure. Quelle que soit la diffrence entre les deux, toutefois, elle ne se dploie pas dans l'quivocit pure. Les deux notions relvent de la smantique; et, qui plus est, le signifi saussurien est bien ce qui resterait du sens fregen si on coupait celui-ci de ce que Quine appelle les racines de la rfrence. Nous sommes donc fonds parler d'une analogie entre les deux acceptions du mot sens. J'appellerai Sens avec la majuscule le sens pris dans cette acception analogique, rendue neutre par son poids problmatique. Les deux champs lis respectivement aux deux ples que distingue Hottois peuvent donc tre articuls autour de l'ide de Sens, prise dans cette acception gnralise. Pour cette raison, plutt que de ples, je parlerai d'un axe de rfrence et d'un axe de signifiance.

2 Ce qui explique le rapport entre les titres ressemblants dans les ouvrages rcents de Descombes et de Hottois : A l'enseigne du signe (Hottois 1984, section I) et A l'enseigne du signifiant mancip (Descombes 1983, ch. v). Quant au rfrent, il n'est pas reprsentable par une enseigne, sauf le rsorber dans le verbal, dont il est prcisment l'Autre.

264

Jean-Claude Dumoncel

Cette acception gnralise permet alors de construire le schma suivant : ( Sens ) signifiance Signifi/Signifiant

sens

rfrence

Rfrent Dans ce schma, je me suis servi de l'opposition mathmatique entre ouvert ([) et ferm (]) pour noter la diffrence entre l'ouverture de l'axe de rfrence au rfrent extra-linguistique et la fermeture de l'axe de signifiance sur l'immanence du linguistique. La distinction des deux ples ou des deux axes de la thorie du langage permet de situer en l'approfondissant une autre distinction cardinale dgage prcdemment par Hottois: la distinction entre le mtalinguistique et ce qu'il a appel Yadlinguistique. (Hottois fait luimme le rapprochement, p. 66-67). Quand on se place sur l'axe de la rfrence, o le langage est essentiellement conu comme un moyen de parler des objets (rels ou irrels), le langage qui se rapporte au langage est plus prcisment un langage qui parle du langage (alors trait comme langage-objet), c'est-dire un mtalangage. Les recherches sur le formalisme quantique en donnent un exemple type. Que l'un des thoriciens les plus importants de l'axe rfrentiel (le Wittgenstein du Tractatus) ait exclu jusqu' la possibilit d'un mtalangage est secondaire ici ; ce qui compte, c'est qu'on se trouve sur l'axe o la question mme d'une telle possibilit peut au moins se poser. Quand on se place sur l'axe de la signifiance, l'ide d'un langage se rapportant au langage prend un tout autre sens. Le paradigme en devient le dialogue conu comme processus hermneutique ou, si l'on prfre, l'hermneutique entendue comme processus dialogique (cf. Hottois, 1984, p. 46). Lorsque l'exgte se trouve devant un texte sacr, ce texte n'est pas pour lui un objet (dont il aurait chercher la nature) au sens o le

L'essence double du langage selon G. Hottois

265

langage mathmatique est un objet pour la mtamathmatique la Hilbert: c'est une parole qui s'adresse lui, et le commentaire qu'il y ajoute sera une rponse cette parole. On a donc ici une autre manire pour le langage de se rapporter au langage, que Hottois nomme adlinguistique. Vincent Descombes (1983, ch. i, 3) a opportunment rappel la spcificit que prsente l'hermneutique sous ce rapport (sur le glissement de la phnomnologie l'hermneutique: Hottois 1984, p. 45; Descombes 1983, ch. n, 5). L'appariement du couple mtalinguistique / adlinguistique au cou ple rfrence / signifiance, toutefois, ne se fait pas sans requrir un chiasme. La rfrence, comme l'a justement remarqu Strawson, est (tout au moins dans les cas les plus typiques, mettant en uvre des dictiques) un acte de la parole vivante, alors que le mtalangage est plus prcisment une mtalangue : il tudie le langage au niveau de ses rgles (de formation ou de transformation) et donc au niveau de la langue. La signifiance, de son ct, rside en un rapport oppositif des signifis sur l'axe paradigmatique; c'est donc un fait de langue. Mais l'adlinguistique, par opposition, est un rapport de parole parole ; c'est donc un fait de discours. Par ce croisement s'explique d'abord le fait que le principe d'immanence se soit prolong par un vritable enfermement (dnonc en particulier par Ren Girard), non plus dans le systme de la langue, mais dans le syntagme du texte (cf. Hottois 1974, p. 46). Inversement, dans l'empirisme logique, l'instance de l'exprience vient donner ouverture sur un objet typique ment extra-linguistique pour les noncs. Ce chiasme a d'ailleurs une raison profonde. Si le principe d'immanence de Saussure est justifi, c'est parce qu'une langue naturelle est toujours enracine dans une culture. De sorte que si on ne coupait pas les ponts entre les mots et les choses, le dictionnaire se mtamorphoserait en encyclopdie de cette culture (cf. Eco 1983), rendant impossible toute smantique. Dans une perspective de description des langues, il faut donc ramener la smantique un inventaire des signifis. Cette difficult n'existe pas chez Frege, non pas, comme on le croit trop facilement, parce que sa smantique ne serait applicable qu'au langage logicomathmatique, mais parce que c'est une smantique gnrale (comme on dit linguistique gnrale) et qui doit donc s'appliquer tout langage; plus exactement, il s'agit mme d'une thorie universelle, par opposition la thorie simplement gnrale qui serait obtenue par induction (c'est ce que veut dire Carnap quand il parle d'une smantique formelle, ce qui est ne pas confondre avec formalise). Enfin les deux axes que le distinguo de Hottois nous permet de dgager dans le foisonnement des discours contemporains sur le langage sont caractriss chacun par un point paradoxal, vritable troue de

266

Jean-Claude Dumoncel

tnbre par o s'engouffre un vol de fantasmagories. C'est peut-tre ce point qui mriterait le mieux d'tre appel le ple associ chacun des axes en question. Sur l'axe de la signifiance, le point paradoxal est l'objet de ce que Descombes (1979, p. 1 15) a pu appeler le pont-aux-nes du structurali sme. Il s'agit de ce que Lvi-Strauss approche comme signifiant flottant et Lacan comme procs mtaphorique de la signifiance. Pour neutraliser la notion, relativement cette double origine, je l'appelerai le Snark. L'apparition du Snark dans le Logos est un rsultat direct du principe d'immanence. Si le signifi n'est pas autre chose que l'autre face du signifiant, alors tout ce qui peut se dire (se signifier) dans la parole est dj prsent, l'avance, dans la langue. C'est pourquoi, crit Descombes, la seule faon de faire sens est, pour le locuteur, de produire un message priv de sens, imprvu dans le code. En sorte que le nonsens est la rserve o l'on puise afin de produire le sens. On obtient alors ce que Descombes appelle le thorme de la 'logique du sens' au sens deleuzien, savoir que: Le sens est l'effet du non-sens. J'appell erai cette loi thorme de l'effet Snark. Le Snark est la plage de non-sens o un langage coup de ses racines rfrentielles est condamn puiser le sens nouveau (cf. Hottois 1984, p. 46). Sur l'axe de la rfrence, le point paradoxal est ce que le Tractatus de Wittgenstein dsigne comme indicible: 6.522 II y a assurment de l'indicible. Celui-ci se montre. Il est l'lment mystique. La prsence de l'indicible sur l'axe de la rfrence rsulte du fait que le paradigme de la rfrence est constitu par l'index (au sens de Peirce). Car: 4.1212 Ce qui peut tre montr ne peut tre dit. Qu'il s'agisse du Snark deleuzien ou du Mystique wittgensteinien, chacun des axes finit donc par atteindre un point o le langage rencontre une Limite indpassable. C'est une des raisons pour lesquelles Hottois est fond parler d'une tentation limite pour chacun des axes, en un sens qui rappelle ce que Jaspers dsigne comme exprience limite (l'exprience tant ici une exprience sans exprimentateur: celle du langage lui-mme). Mais la limite elle-mme n'est dfinissable que par rapport l'axe en question, dont elle est le point remarquable. Ce qui fait l'importance des recherches mtathoriques de Gilbert Hottois est la dcouverte d'un autre point remarquable sur ces deux axes : le point qui leur est commun et partir duquel ils divergent, chacun vers son point paradoxal (cf. Hottois 1984, p. 65). Et ce point-origine peut tre appel Sens (p. 71) mme si c'est seulement dans le cadre limitatif de l'analogie susdite. 1, rue Pierre-Corneille F- 14100 Lisieux. Jean-Claude Dumoncel.