Lmergence de la morale

Texte paru dans Sciences et Avenir , hors srie, n 139, p. 39-42

par Yvon Quiniou

La culture scientifique contemporaine semble bien imposer une conception du monde et de lhomme de type matrialiste : la nature a exist avant lhomme, lhomme est issu de ses transformations progressives nous le savons depuis Darwin et il nen est donc quune forme, pense comprise. Toute comprhension rigoureuse, cest--dire scientifique, de ce qui le caractrise doit donc sinscrire dans ce contexte, ontologique tout autant que mthodologique, et sen tenir au plan de la nature matrielle. Comment relever ce dfi quand il sagit de la morale ? Celle-ci est en effet associe lide de valeurs commandant la vie et exigeant quelle renonce ce qui, en elle, pourrait nuire autrui : peut-on expliquer ce qui parat transcender la vie partir de cette mme vie, ce qui est le fond mme de lapproche matrialiste ? Difficult redouble si lon admet que lide dobligation semble impliquer celle de libre arbitre et que ce concept na apparemment pas de place dans la chane des processus dterministes que toute science met en vidence. Le matrialisme exclurait-il dans le principe, par sa logique mme, la morale ? Nietzsche est le penseur qui a le mieux tent de comprendre la morale sur une pareille base matrialiste, un niveau de profondeur ingal avant lui, mais sa pense illustre prcisment la difficult indique. Car il sagit bien dune pense de type matrialiste, naturaliste en loccurrence, soucieuse dexpliquer les valeurs morales sur le terrain de la vie, sans recourir la moindre transcendance ni divine ni spirituelle Le pur esprit est une pure sottise , dit-il , et qui entend le faire en sappuyant sur les mthodes des sciences les plus positives qui soient : la biologie, la psychologie, mais aussi lhistoire. Ne revendique-t-il pas, ds Humain, trop humain , le projet dune chimie des ides et des sentiments qui ramne la morale au corps malgr le foss que la religion et la mtaphysique ont voulu creuser entre eux ? Envisages sous cet clairage, les valeurs morales apparaissent dans une lumire crue : ce sont des productions vitales qui signorent, des valorisations au service de tel ou tel intrt, de tel ou tel type de vie et, ultimement, quand ce thme fait irruption dans son uvre, au service de tel ou tel type de volont de puissance. Et comme Nietzsche distingue la vie forte et la vie faible , il y aura selon lui la morale des forts qui va dans le sens de la vie et la morale des faibles qui la nie, parce quelle nest pas capable de lassumer dans sa force et sa prodigalit et qui se donne ainsi un mode dexpression pour sa propre faiblesse. Quoi quil en soit de cette dichotomie, la morale telle quon lentend, celle des faibles, nest quune anti-nature dont la source est dans la nature elle-mme et qui sillusionne sur son statut en se confrant une transcendance imaginaire laide des catgories de lidalisme religieux : la morale est de la vie, dans la vie et pour la vie. Le problme est que, en rintgrant ainsi la dimension morale dans la nature, lexplication dtruit thoriquement son objet : pour Nietzsche, il ny a pas de valeurs morales objectives qui soffriraient une ventuelle connaissance et dfiniraient un bien et un mal, rien que des valorisations thiques dfinissant seulement un bon et un mauvais et nayant de sens qu lintrieur dun type particulier de vie, sans force de loi donc. La morale nest quune thique vitale qui signore, celle des faibles en loccurrence, et considre en elle-mme elle nest querreur et

illusion (lire, ci-dessus, Morale et thique ). A quoi sajoute la fiction du libre arbitre, autre erreur pour qui pense que lhomme est de part en part nature , pris dans la ncessit de son dploiement, et qui na dautre fonction que de fonder illusoirement la possibilit de la morale en mme temps que de permettre son dploiement concret sous la forme, par exemple, de la punition de la faute. La leon de Nietzsche est exemplaire : il semblerait que vouloir expliquer la morale sur le terrain positif de la nature, sans cder aux sductions du discours idaliste ou religieux dans ce domaine, entrane inluctablement la nier et dbouche donc sur un immoralisme radical. Langage dguis de lintrt, de lgosme ou des passions, voire de la volont de puissance, elle naurait pas de sens en soi et il faudrait lui substituer le langage plus modeste de lthique, de lintrt bien compris, sans force dobligation et sans universalit prtendue. Dailleurs, lhistoire de la pense latteste : dEpicure Comte-Sponville en passant par Spinoza, La Mettrie et Diderot, chez ceux qui se rclament peu ou prou dune conception matrialiste de lhomme, cest ce langage qui prvaut. Et Marx lui-mme, si soucieux pourtant de dnoncer linhumanit des conditions dexistence faites aux humains par le capitalisme, se mfiait de la critique morale des hommes ; il lui prfrait la critique politique dun systme social, dbarrasse apparemment de lemphase moralisante. Nanmoins, cette solution ne saurait satisfaire pour une raison simple : sil y a, de toute vidence, une normativit simplement thique qui rgit une grande partie de notre existence, qui senracine dans nos dsirs, nos besoins, nos formes concrtes de vie et qui a nourri la rflexion des diffrentes sagesses, il y a, tout aussi videmment, une normativit proprement morale lie des jugements de valeur qui touchent notre vie en commun. Respect dautrui, refus de son instrumentalisation, de son oppression ou de sa domination, rejet du mensonge, ce sont l, parmi dautres, des valeurs dotes dune normativit spcifique qui ne se contentent pas de rpter la vie telle quelle va de fait cest--dire, bien souvent, ne va pas et quaucune rflexion simplement thique, centre sur lintrt ou le bonheur individuel, ne saurait ni expliquer ni justifier. Elles dfinissent une sphre de droit dont lvidence propre saute aux yeux, au moins lorsquelle est bafoue, et qui permet de dfinir lhomme comme un animal moral. Dailleurs, mme ceux qui ne ladmettent pas explicitement ne peuvent sempcher de recourir au langage de la morale, quitte le dplacer et le rendre partiellement mconnaissable : Nietzsche na-t-il pas avou que son travail critique rpondait lui-mme un souci moral et Marx na-t-il pas reconnu la motivation morale de sa critique sociale clairement vidente, au demeurant, dans ses textes, y compris les plus scientifiques ? Comment rendre compte alors de ce fait, qui est le fait dun droit, sur le terrain du matrialisme, cest--dire en maintenant lide, dsormais irrcusable, que lhomme est bien un animal, sans privilge dextraterritorialit au sein de la nature totale, mais sans verser dans limmoralisme thorique que cette ide parat devoir entraner ? La premire rponse, fondatrice de la suite de la rflexion, se trouve justement, et paradoxalement, chez celui qui a tabli scientifiquement lorigine animale de lhomme : Darwin. Dabord, parce quen rapprochant lhomme de lanimal lauteur de la Filiation de lhomme rapproche, en sens inverse, lanimal de lhomme. Il ny a pas pour lui de barrire infranchissable entre eux : si les facults proprement humaines ont leur origine dans lvolution des espces, cela signifie que lon peut en trouver une anticipation embryonnaire chez lanimal et que cest seulement laccroissement considrable en degr de chacune delles, ajout celui des autres facults et aid par lui, qui produit la diffrenciation dcisive que nous constatons aujourdhui. Cest dire que la morale est aussi anticipe chez les animaux sous la forme de comportements dentraide ou de sentiments moraux internes une espce considre : la naturalisation de la morale ne fait, ici, quen signaler lapparition

progressive dans la chane animale, sans rupture magique, donc, au nom du principe matrialiste fondamental de la continuit naturelle. Ensuite, parce que sa thorie comporte un aspect essentiel qui permet de comprendre comment la morale trouve sa source dans la vie animale tout en sy opposant, et fait donc merger un nouveau rapport la vie qui caractrise lhomme ce que Patrick Tort a appel l effet rversif de lvolution : la slection naturelle, moteur de lvolution, slectionne avec lhomme les instincts sociaux et des sentiments comme la sympathie qui, laide de lducation et du dveloppement de la rationalit, dotent progressivement lhumanit dun sens proprement moral de valeurs vise universelle qui assure celle-ci son triomphe volutif. Lintrt de cette explication est, bien entendu, norme du point de vue du matrialisme : elle montre que la morale, tout en ayant sa source dans la vie animale, ne sy rduit pas, puisquelle nous commande de nous opposer la concurrence vitale et aux effets liminatoires que celle-ci induit massivement dans le rgne animal. En la traitant comme un fait dvolution compris comme un effet particulier, quoique paradoxal, de la logique slective qui anime cette volution, en loffrant donc par principe lapproche factuelle, positive et rationnelle de la science pour laquelle rien ne saurait transcender la nature matrielle et chapper ses mcanismes, elle ne la dtruit pas ; elle en prserve la spcificit normative : celle de nous orienter vers luniversel et de nous en faire une obligation. Si donc la morale constitue un fait naturel, et non une dimension surnaturelle de lexistence devant laquelle la science devrait sincliner, il sagit du fait dune dimension de droit, donc du fait dune dimension par laquelle lhomme chappe la tyrannie ontologie du pur fait. Reste que nous sommes bien sur le terrain de la nature. Pouvons-nous nous satisfaire dune approche qui semble confier la seule biologie le soin de rsoudre la question morale ? Les progrs des sciences cognitives et des neurosciences, comme la multiplication de travaux qui sen inspirent, paratraient aller dans ce sens. On voit ainsi Jean-Pierre Changeux soutenir la thse dun soubassement crbral et neuronal de la comptence morale de lhomme, traite alors comme un fait biologique au mme titre que lintelligence ou le langage, dans une perspective clairement volutionniste et donc dans le cadre dun matrialisme dur ou radical. A lhorizon, il y a bien le projet de trouver tel est dailleurs le titre dun ouvrage collectif quil a dirig des fondements naturels de lthique : entendons, par-del le flottement du vocabulaire, trouver une origine ou une base naturelle la morale car cest de morale quil sagit en rcusant donc toute perspective spiritualiste. Or ce qui frappe dans ces travaux, cest leur diversit : ils convoquent des psychologues, des ethnologues ou des sociologues et pas seulement des biologistes, avouant ainsi lincapacit de la seule biologie expliquer la morale. Non seulement parce que de la science, qui fonctionne lindicatif, on ne saurait tirer des normes obligatoires, qui fonctionnent limpratif, et quil ne faut pas confondre une conception scientifique de la morale de son origine ou de son fonctionnement avec une morale scientifique, mais surtout parce quil est clair que la morale est soumise la culture ou lhistoire : si la possibilit gnrale dune morale chez lhomme est bien fournie par la nature sous la forme dun acquis volutif, le contenu effectif de ce qui sest pens comme morale est dpendant des conditions culturelles et historiques ; ce que Changeux est le premier reconnatre, vitant ainsi nettement le pige du rductionnisme biologiste. En ce sens, il y a eu et il y a encore des morales, bien que, dans le principe et eu gard sa vise universaliste, il ne devrait y avoir qu une morale tandis quil est normal quil y ait des thiques. Comment alors penser lhistoricit de la morale, au-del de son enracinement naturel, si lon maintient que ce qui la distingue de lthique, cest prcisment

sa prtention luniversalit ? Le matrialisme, ici, doit se faire historique et se tourner vers Marx, quitte le dpasser ou le critiquer. Ce que nous rappelle Marx, cest quil ny a pas la morale, conue comme instance suprahistorique, mais des morales, toujours historiquement situes. La morale doit donc tre pense comme un phnomne idologique, comme une production de la conscience qui exprime, chaque fois, tout en le dniant, des intrts de classe ou, plus largement, de groupe de nation, de culture quelle rflchit dans llment de la valeur et en leur confrant indment une signification universelle. On est bien en prsence dune approche immanente pour laquelle cest la vie qui dtermine la conscience , sauf que cette vie nest pas biologique mais historico-pratique et traverse par des intrts contradictoires. Le problme est que rien, dans cette perspective, ne permet de penser la spcificit de la morale : celle-ci nest que le langage dguis de lintrt matriel, fonctionnel celui-ci ; elle nest quune thique, mais de groupe, et lon ne voit pas comment une problmatique de luniversalit morale est concevable sur cette base thorique. On ne voit pas non plus comment on pourrait choisir entre les diffrentes morales de classe ou indiquer un progrs historique de lune lautre, sauf rintroduire un critre dapprciation suprahistorique que la thorie refuse. Le matrialisme, ici, alimente de nouveau limmoralisme thorique. Pour viter cela, tout en intgrant lvidente immersion de la conscience humaine dans lhistoire, il faut donc admettre quil y a ce que Jrgen Habermas appelle des processus dapprentissage , mais historiquement situs, loccasion desquels lhomme prend conscience, sinon connaissance, de valeurs qui dpassent loccasion historique de leur dcouverte en raison, prcisment, de leur universalit. Car la morale ne saurait tre rduite un seul jeu dintrts particuliers, sauf tre nie dans ce qui la dfinit : la saisie dexigences universelles par lesquelles les intrts de tous sont concilis. Et ce moment de lUniversel ne saurait relever dune simple dcision vitale : il y a, comme le dit encore Habermas, un moment cognitif irrductible dans la prise de conscience des valeurs morales qui les fait chapper larbitraire aussi bien de lthique que de lidologie, ou mme de la simple volont, et les inscrit dans un champ dobjectivit pratique (lire, ci-dessus, le Paradigme kantien ). Il ne faut donc pas dire que lhistoire produit, au sens strict, les valeurs morales : elle ne produit que les conditions historiques loccasion desquelles celles-ci sont, en quelque sorte, connues dans leur validit transhistorique. Il faut donc parler, ici aussi, d mergence : progressivement, des valeurs morales mergent dans lhistoire partir dune gangue thique et idologique fournie par cette mme histoire, et elles ont pour caractristique de prsenter une validit qui transcende dsormais le moment de leur apparition. La Dclaration des droits de lhomme et du citoyen de 1789 en est une bonne illustration : elle objective dans un droit positif des exigences normatives galit et libert de tous les hommes qui ne pouvaient tre saisies que dans les conditions du temps, mais qui valent dsormais pour tous les temps et pour tous les peuples prcisment parce quelles sont morales. Pourtant, cest bien la raison de dire ce qui vaut : lhistoire elle-mme, pas plus que la nature, ne saurait justifier ou fonder la valeur des valeurs quelle fait apparatre et dont elle nous permet pourtant de comprendre lorigine factuelle. Cest la raison de faire le tri et de reprendre sur un plan normatif, par une rflexion critique, ce qui soffre son libre jugement. La situation, ce niveau, ne change donc pas quand on passe de lidalisme spiritualiste au matrialisme. Ce qui change, cest le statut que lon doit confrer cette raison : non plus facult immuable dorigine transcendante, mais facult naturelle ayant sa source dans lvolution et soumise un procs proprement historique de dveloppement, lequel

saccompagne dun progrs vers et dans la morale, dans laccs ses valeurs constitutives comme dans lintelligence de plus en plus fine de leur champ dapplication. Reste au matrialisme rsoudre lautre difficult, qui pourrait paratre insurmontable : celle du libre arbitre. Car la morale, avec ses obligations, sadresse bien un sujet appel choisir et non une marionnette dpourvue d'initiative. Un pareil sujet a-t-il sa place lintrieur dune ontologie matrialiste et, sinon, que devient la morale ? Disons pour le moins que la question demeure ouverte : si le matrialisme ne saurait fonder thoriquement la morale sur la rfrence un Sujet mtaphysique (avec s majuscule), rien ne dit quil ne puisse laborer une conception dun sujet non mtaphysique (avec s minuscule), produit de la culture et de lducation, limit dans ses capacits mais capable dentendre ou dtre interpell par une obligation morale. Yvon Quiniou est professeur de philosophie en classe prparatoire scientifique au lyce Pierre Mends-France de La Roche-sur-Yon yvon.quiniou@wanadoo.fr POUR EN SAVOIR PLUS Par-del bien et mal, de Friedrich Nietzsche (Garnier Flammarion, 2000). La Filiation de lhomme et la slection lie au sexe, de Charles Darwin (Syllepse, 1999). Fondements naturels de lthique, sous la direction de Jean-Pierre Changeux (Odile Jacob, 1993). De lthique de la discussion, de Jrgen Habermas (Cerf, 1992). tudes matrialistes sur la morale Nietzsche, Darwin, Marx, Habermas , dYvon Quiniou (Kim, 2002). 1er encadr : Morale et thique La distinction de la morale et de lthique est relativement rcente. Elle a t longtemps nie en raison de lorigine tymologique commune de ces deux termes et de la confusion quentretenaient les philosophes en les employant indiffremment. Elle commence pourtant simposer et elle est dfendue, avec des variantes, par Ricur, Conche, Habermas ou ComteSponville. Si tous dsignent le champ des valeurs, ils engagent deux types foncirement diffrents de normativit. Les valeurs thiques sont concrtes, particulires et facultatives ; elles touchent notre vie individuelle et leur promotion est parfois lie une conception du monde, spcialement dans le cadre des sagesses qui les ont, en quelque sorte, rflchies intellectuellement. On parlera ainsi de lthique du plaisir dEpicure, de celle de la joie de Spinoza, de lthique de la puissance de Nietzsche. Mais, on le voit bien, personne nest oblig dy adhrer ! Elles ont leur origine dans la vie et dans son mouvement spontan de valorisation, et une explication matrialiste peut en rendre compte en les rapportant cette origine, sans reste. Enfin, si elles peuvent tre portes au concept, elles ne peuvent tre prouves : leur validit ne peut tre quprouve. Les valeurs morales, elles, sont abstraites, universelles et obligatoires et elles concernent notre relation avec autrui : cest le cas du respect de la personne humaine. Elles paraissent sadresser un sujet libre Je dois, donc je peux , disait Kant et lon ne saurait les expliquer directement par la vie puisquelles lui commandent. Elles ne peuvent senraciner que dans la raison ou, en tout cas, dans une instance normative spcifique, et elles font lobjet dune espce de connaissance : les normes morales prtendent une forme de vrit pratique dont on peut prouver la validit ou la lgitimit. Cest face elles que le matrialisme est en

difficult : les tenants de la morale rcusent en gnral le matrialisme et les matrialistes se mfient du langage moral, auquel ils reprochent son abstraction, son intemporalit et sa rfrence une libert mtaphysique. Y. Q. 2e encadr : Le paradigme kantien Kant est le philosophe qui a port sa perfection lide de morale dans le cadre dune conception du monde incontestablement idaliste. Laction morale suppose selon lui un sujet libre, capable dintention visant le bien pour lui-mme, donc capable dagir par respect pour la loi morale, indpendamment de tout intrt sensible qui en annulerait la valeur. Elle suppose, tout autant, lexistence dune pareille loi qui soffre, dans son objectivit, une connaissance rationnelle soustraite aux variations de lexprience et de lhistoire. Dans les Fondements de la mtaphysique des murs , il la dfinit clairement par lUniversel : nest morale quune maxime de vie qui peut tre universalise sans contradiction. Prcise, cette dfinition dbouche sur limpratif de considrer la personne humaine comme une fin en soi, de ne pas la rduire ltat de moyen, ainsi que sur lide quune loi nest morale que si chacun peut sen considrer lauteur. Dans tous les cas, si le bonheur nest, bien entendu, pas exclu par la morale il y a mme selon Kant un devoir dtre heureux, et nous devons contribuer au bonheur dautrui , celui-ci ne saurait justifier en elle-mme lexigence morale. Cette dtermination du contenu de la morale est difficilement contestable ; on la retrouve chez des auteurs aussi divers que Rawls ou Habermas et elle anime, ft-ce leur insu, tous les projets politiques dmancipation. Au surplus, elle est inhrente ce que lon peut considrer comme la conscience morale ordinaire. Le problme est que chez Kant elle senracine dans la supposition dun monde intelligible, distinct du monde sensible des phnomnes, auquel appartient lhomme moral en tant quil est dot dun libre arbitre et dont la rvocation, si elle tait justifie, pourrait ruiner lide mme de morale, comme il lavait dailleurs indiqu. La tche de la philosophie morale aujourdhui, pour autant quelle veut penser avec les sciences, est donc de fonder la possibilit de ce mme contenu normatif, hors duquel il ny a que de lthique, sur une base matrialiste et sans se rfrer une raison transhistorique dinspiration mtaphysique. Recours Kant, donc, mais pas retour lui. Y. Q.