Cest notre dernier article (sur ce sujet)

Les FTX de Troubles

17 mars 2014

ertains trouveront quon stagne, quon est stock sur une ide et que cen est presque une obsession. On devrait peut-tre parler dautre chose, en effet. Nous-mmes, et cest une opinion partage par plusieurs, en avons plus quassez de cette histoire de culture du viol qui est omniprsente sur le campus. Cependant, pour des raisons qui chappent partiellement notre contrle, on ne peut lcarter entirement de nos penses. Que ce soit par les entrevues successives dans divers mdias accordes Anne-Marie Roy pour quelle dfende tout sourire son courageux combat ou que ce soit cause de la FUO qui nous envoie un courriel de masse pour nous exposer une opinion qui nest en nul point biaise dans laquelle ils mentionnent la limite de la lgalit les noms de 5 individus[1], on ne peut se sauver de cette polmique. Mme notre chancelire sest exclame dans le mme sens quAnne-Marie Roy, dans des propos repris par les mdias traditionnels tels que La Presse, disant quil tait troublant de voir une banalisation des propos tenus initialement par les tudiants sous largument de la conversation prive[2]. En vrit, ce qui est le plus troublant est de voir deux individus en position dautorit qui font des dclarations qui sont contraires ltat actuel du droit. Le dossier est chaud et fort complexe. Nous ne pouvons non plus avoir la chance de bnficier de tous les lments le constituant, aussi ne pouvons-nous pas nous attarder au cas en espce. Ce que nous pouvons cependant faire, et cest videment ce que nous allons faire, cest de commenter sur les lments extrieurs au dossier et qui touchent chacun dentre nous. En premier lieu, nous avons la plus forte conviction que les propos tenus envers Anne-Marie Roy, bien quils aient pu lui dplaire, nont aucunement suscit son indignation au point quelle voudrait nous le faire croire. Il ne faut pas oublier quelle reprsente un personnage politique et quil est possible quil ne sagisse de rien de plus quune tactique politique de sa part. Il nous est difficilement supportable de la voir sourire dans les mdias lorsquelle parle dun sujet aussi srieux que le viol. On a peine croire en sa sincrit et cen est presque insultant pour les victimes directes de tels actes. Nous trouvons trange le fait quelle semble bien plus heureuse de susciter lattention sur ce sujet quelle ne ltait lors de sa rlection, du moins, sur photo. Il aurait t intressant, et ce mot est utilis en gardant lesprit que les vnements taient invitables puisque dj arrivs, de voir quelle aurait t sa raction si lhistoire de lquipe de hockey masculine avait t publie avant lhistoire de la FUO. Aurait-elle agi de la mme manire si a ne lavait pas concerne personnellement? Aurait-elle rellement autant tenu dnoncer cette culture du viol? Nous en doutons, et il nous semble quelle ne se sert que de cet vnement afin dobtenir un soutien politique. De plus, en toute franchise, on ne saurait la blmer pour cela. Mme que, dune certaine manire on la flicite. Elle a russi, dune manire qui nest videmment pas des plus intgre, se dpartir de ses adversaires politiques, dobtenir le soutien dune grande quantit dtudiants, autant chez les hommes que chez les femmes, en plus dun soutien quasi inconditionnel de la part dautres associations tudiantes et mme de la direction de luniversit! Un pari risqu qui semble, pour linstant, avoir port fruit. Avant daborder le creux du sujet, savoir laspect du discours public contre le discours priv, nous aimerions analyser les arguments soulevs par Anne-Marie Roy. Avec gards pour notre position divergente la sienne, nous tenons dabord souligner lingniosit rhtorique dont elle a fait preuve en instillant le concept de la culture du viol comme thme de son combat. La culture du viol se dfinit, en gros, comme une mentalit intgre une socit selon laquelle on tend banaliser ou mme encourager le viol. Banaliser le viol. Cest l o le bt blesse puisque le vague concept de la banalisation du viol au sein de la dfinition de culture du viol entrane donc un argument circulaire duquel il est pratiquement impossible de sortir. En dautres mots, si lon affirme que les propos tenus par les cinq hommes ne constituent pas une incitation au viol, parce quils ont t tenus en priv au sein dun contexte propre aux cinq hommes, cela pourrait tre vu comme tant une banalisation du viol, qui dmontre donc une culture

du viol. On ne peut y chapper, on tourne en rond. Donc, en appui au prcdent paragraphe, nous soutenons que lemploi du terme culture du viol, quoique fallacieux, est une excellente stratgie politique de la part dAnne-Marie Roy. Quoiquil semble impossible dchapper cette boucle infinie, Anne-Marie Roy nous donne cependant les outils ncessaires pour le faire dans une entrevue quelle a accorde rcemment au journal La Rotonde[3]. Nous ne parlerons pas ici des affirmations lgalement risques de sa part concernant les cinq hommes et le danger quils reprsentent (ses mots, pas les ntres), puisque ceux-ci pourraient faire lobjet dun autre article part entire. Non, nous parlons ici de la violation des limites ralistes de son argumentation par les propos suivants: On entend aussi souvent lexpression jai viol mon examen ou encore je me suis fait violer par mon exam, ce sont des expressions qui font rfrence la violence sexuelle sans parler de lenjeu quest la violence sexuelle. Il est ici question dapporter deux nuances importantes. La premire, le fait que le verbe violer soit un homonyme. Un homonyme est un mot qui, bien quorthographi de la mme manire, peut avoir plusieurs sens bien diffrents. Le verbe violer peut donc vouloir dire, selon le cas, une transgression, une infraction, une profanation mme, et bien videmment lacte sexuel[4]. titre dexemple, nous avons employ le terme violation il y a quelques lignes de faon tout fait correcte, et il ne sagissait clairement pas dune reprsentation dun acte sexuel. Le deuxime lment ne pas oublier est celui de lexpression mtaphorique. Il sagit dimager un propos laide de termes diffrents, par exemple lexpression tuer le temps ne signifie nullement quune personne tue rellement le temps, puisque le temps est en soi intangible. De la mme manire, nous voyons difficilement comment il pourrait tre insinu quun examen dpourvu de vie et de conscience puisse avoir la capacit dagresser sexuellement un individu, et quun individu puisse en retour agresser sexuellement un examen. Cest parce quil sagit dune mtaphore, qui nencourage ni ne banalise le viol, tout comme tuer le temps nincite en aucun cas un individu en tuer un autre. Il ne faut pas non plus sombrer dans le ridicule. Le point crucial cependant demeure la question de la conversation tenue en priv. Nous ne pouvons ici commenter le cas en profondeur, puisque nous ignorons les circonstances exactes de la conversation. Nous ignorons si les individus y ayant pris part bnficiaient dune expectative relle de vie prive, et le fait que la conversation se soit droule en ligne sur Facebook entre des ordinateurs portables et des tlphones emporte son lot de complication juridique que nous ne sommes pas aptes commenter. En fait, nous ignorons sincrement si la problmatique fut dj souleve en Cour suprme. Ce sur quoi nous pouvons par contre discuter est la position dAnne-Marie Roy et Michalle Jean (la chancelire de luniversit) sur la question de la conversation publique versus la conversation prive. Selon ces deux personnes, il ny a aucune diffrence entre le fait quune conversation soit publique ou quelle soit prive. Cest non seulement stupide, cest galement lgalement faux. Il existe des dispositions de la Loi et des prcdents judiciaires qui viennent justement confirmer quil y a une diffrence entre les conversations qui se droulent en public et celles qui se droulent en priv. On peut comprendre pourquoi Mme Jean trouve quil puisse tre troublant quon tente de justifier les propos tenus dans une conversation prive lorsque ces propos sont dplacs. Il est cependant encore plus troublant de penser que Mme Jean puisse croire que son opinion personnelle puisse supplanter la Loi cet gard. La jurisprudence protge le droit aux conversations prives de manire quasi absolue. Il ny a qu regarder le droit criminel pour sen rendre compte. Non seulement une conversation prive obtenue sans mandat ne peut tre admise comme preuve au tribunal, le Code criminel en fait mme une distinction expresse larticle 319(2)[5]:

Il est donc ici ncessaire de prciser ce qui constitue une conversation prive. Ceci est dfini pour nous au Code criminel larticle 183 : Communication prive Communication orale ou tlcommunication dont lauteur se trouve au Canada, ou destine par celui-ci une personne qui sy trouve, et qui est faite dans des circonstances telles que son auteur peut raisonnablement sattendre ce quelle ne soit pas intercepte par un tiers. La prsente dfinition vise galement la communication radiotlphonique traite lectroniquement ou autrement en vue dempcher sa rception en clair par une personne autre que celle laquelle son auteur la destine. Il nest mme pas ncessaire de procder ici par analogie comme le feraient les rudits islamistes par qiyas pour se rendre compte que la Loi diffrencie grandement la conversation prive de la conversation publique. Et de ce mme fait, la constitutionnalit de larticle 319(2) C.cr a dj t attaque en Cour suprme, et il a t dcid par dcision partage de seulement 4 juges contre 3 que cet article tait constitutionnel[6]! Cest donc dire limportance que notre socit accorde la libert dexpression, quel que soit le message vhicul. Nous tolrons les discours haineux en priv, et cest pass un seul juge que de tels discours soient galement tolrs en public! La libert dexpression protge notre opinion, comme il protge lopinion contraire. Par extension, la libert dexpression amne galement la libert de critiquer. Nous critiquons la pense majoritaire, ou celle qui semble tre majoritaire de par les ressources disponibles la FUO et ladministration de luniversit de vhiculer leurs penses. Qui sommes-nous pour affirmer dans labsolu quelle opinion est la vraie? Nous ne croyons pas en cela. Mais nous croyons dur comme fer au droit fondamental des individus de pouvoir exprimer leurs opinions librement et au droit fondamental des autres individus de sexprimer contre ces opinions. Cest la base mme dune socit libre et dmocratique. Pour ce qui est de la culture du viol sur le campus, qui par dfinition doit encourager le viol, on aurait besoin de statistiques concrtes afin de confirmer la proposition. Des suppositions ne plus finir telles que nous les retrouvons dans les entrevues dAnne-Marie Roy ne mnent rien, ce nest que du vent sans aucun fait pour soutenir ce quelle avance. Pis encore, avancer que les propos tenus par les ex-membres de la FUO lgard dAnne-Marie Roy banalisent le viol et la culture du viol constitue une banalisation en soi. Quen pensent les relles victimes de cette simili-indignation? Voil, la boucle qui ne finit plus.

(2) Quiconque, par la communication de dclarations autrement que dans une conversation prive, fomente volontairement la haine contre un groupe identifiable est coupable []

[1] http://sfuo.ca/fr/blog/la-feuo-condamne-et-passe-a-laction-face-a-la-culture-de-viol-a-luniversite-dottawa/ (consulte le 16 mars 2014) [2] http://www.lapresse.ca/le-droit/actualites/justice-et-faits-divers/201403/06/01-4745169-culture-du-viol-luniversite-dottawa-creera-un-groupe-de-travail.php (consulte le 16 mars 2014) [3] http://www.larotonde.ca/anne-marie-roy-la-culture-du-viol-na-pas-sa-place-en-prive-ou-en-public/ (consulte le 16 mars 2014) [4] Le Petit Robert 2011, Le Robert, ISBN : 978-2-84902-741-7, p. 2717, viol et violer [5] Code criminel, LRC 1985, c C-46 [6] R. c. Keegstra, [1990] 3 RCS 697