4 RESPONSABILIDADE INTERNACIONAL DO ESTADO POR VIOLAO DO JUS COGENS Isabela Piacentini de Andrade* RESUMO O objetivo deste artigo o de apresentar

r as conseqncias, no campo da responsabilidade internacional, previstas na hiptese de violao de norma de jus cogens. O estudo baseia-se no Projeto de Artigos sobre Responsabilidade Internacional dos Estados por Ato Internacionalmente Ilcito de 2001 elaborado pela Comisso de Direito Internacional das Naes Unidas. A anlise do Projeto permite distinguir diferentes regimes de responsabilidade, com destaque para o regime comunitrio agravado que trata de violaes graves de normas imperativas de direito internacional geral. ABSTRACT This paper explains the consequences of the breach of a jus cogens norm foreseen by international responsibility law. The study is based on the 2001 Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts elaborated by the United Nations International Law Commission which creates different responsibility regimes, including an aggravated regime that sets out the particular consequences arising from serious breaches of obligations under peremptory norms of general international law. Palavras-chave: jus cogens, responsabilidade internacional, Projeto de Artigos sobre Responsabilidade Internacional dos Estados por Ato Internacionalmente Ilcito Key words: jus cogens, international responsibility, Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts

Advogada, graduada pela UFPR, mestre e doutoranda pela Universidade de Paris II.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

5 1 INTRODUO O reconhecimento da existncia de normas superiores no mbito do direito internacional foi um importante passo dado pela Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados (1969). A existncia de um direito cogente o jus cogens proclamada pelo seu artigo 53, que define a norma imperativa de direito internacional geral como
uma norma aceita e reconhecida pela comunidade internacional dos Estados como um todo como norma da qual nenhuma derrogao permitida, e que s pode ser modificada por norma ulterior de direito internacional geral da mesma natureza.

Nessa linha, todo tratado conflitante com uma norma imperativa nulo ab initio se a norma j existe no momento da concluso do tratado, ou torna-se nulo e extingue-se se o direito imperativo superveniente.1 Cria-se assim uma hierarquia entre as normas internacionais. O jus cogens rene as normas mais caras comunidade de Estados. Sua importncia decorre dos valores internacionais envolvidos: do respeito do jus cogens depende a preservao da sociedade interestatal. A imperatividade do jus cogens e as conseqncias no plano da nulidade previstas pela Conveno de Viena para os tratados com ele conflitantes no so entretanto suficientes para zelar pelo respeito do direito cogente. No obstante a autoridade de que goza na comunidade internacional, ele violado com freqncia pelos Estados. A prtica do genocdio, da tortura, da agresso armada, entre outros, so exemplos contundentes dessa realidade. Ocorrendo a violao de uma norma imperativa, no so nas conseqncias no plano da nulidade previstas pela Conveno de Viena que se encontrar uma resposta satisfatria ao ilcito praticado. preciso adentrar no campo da responsabilidade internacional.

Artigos 53 e 64 da Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados (1969).

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

6 Tal o intuito deste nosso artigo. Estudaremos como o direito internacional responde violao do jus cogens, segundo o direito da responsabilidade internacional dos Estados. A responsabilizao estatal pelo cometimento de ilcitos internacionais objeto de estudo no mbito da Comisso de Direito Internacional (CDI) da Organizao das Naes Unidas (ONU) h mais de cinqenta anos. Desde a dcada de 1950, a Comisso trabalha pela sistematizao e codificao do direito da responsabilidade internacional dos Estados. As dificuldades da matria explicam o longo decurso de tempo e a sucesso de diversos juristas internacionais renomados na direo dos trabalhos. Em 1996, o primeiro projeto de codificao foi finalmente elaborado, mas a ousadia de alguns pontos como a criao da figura do crime internacional e a complexidade de outros tal o sistema em diversas etapas concebido para responsabilizar um Estado acabaram culminando no abandono desse projeto e na proposio de um outro, o Projeto de 2001. Neste ltimo, o jus cogens, embora no mencionado nominalmente no texto que emprega o termo norma imperativa de direito internacional geral , recebeu tratamento especial. Por representar o estado atual do direito internacional sobre a questo, o Projeto de 2001 ser a base deste nosso estudo. Cumpre-nos entretanto assinalar que, por se tratar atualmente de um Projeto, no se lhe pode conferir valor jurdico obrigatrio. Apesar de ter sido adotado pela Assemblia Geral da ONU atravs da Resoluo A/RES/59/35 (2004), suas normas no caracterizam direito positivado, no tendo passado pelos mecanismos convencionais de aprovao e ratificao pelos Estados.2 A despeito disso, os Artigos da CDI mesmo na sua verso anterior j so aplicados por cortes internacionais, inclusive pela Corte Internacional de Justia (CIJ), j que interpretados como expresso do costume internacional.3
2

O objetivo da Resoluo da AG justamente o de submeter o Projeto de Artigos de 2001 anlise e comentrios dos Estados membros da ONU. Caso obtenha ampla aceitao, o Projeto poder ser convertido em conveno internacional aberta adeso dos Estados. 3 O costume internacional, ao lado das convenes internacionais e dos princpios gerais do direito, so as fontes por excelncia do direito internacional para a Corte Internacional de Justia (artigo 38 do Estatuto da CIJ). Concebido como prova de uma prtica geral aceita como sendo o direito, o costume portanto fonte de valor jurdico obrigatrio no direito internacional, no existindo hierarquia entre o costume e a fonte convencional.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

7 Afinal, o objetivo da CDI o de apreender normas de direito internacional j existentes e codific-las, baseando-se assim nas prticas e convices estatais existentes, o que no impede que uma certa criao de lege ferenda igualmente ocorra. Resultado de mais de 50 anos de trabalho, o Projeto de Artigos sobre a Responsabilidade Internacional dos Estados por Ato Internacionalmente Ilcito (2001) nos parece assim suficientemente relevante para constituir a linha mestra da nossa anlise. Inicialmente, o artigo fornecer um panorama geral do direito da responsabilidade internacional do Estado, apresentando noes bsicas de forma breve e concisa. Em seguida, faremos um resumo dos regimes de responsabilidade existentes segundo o Projeto de Artigos. Por fim, trataremos em especfico da violao do jus cogens e suas conseqncias no campo da responsabilidade estatal.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

8 2 A RESPONSABILIDADE INTERNACIONAL DO ESTADO 2.1 NOES ELEMENTARES Um Estado considerado responsvel perante o direito internacional quando ele comete um ato transgredindo esse direito. O fato gerador da responsabilidade estatal , pois, o ato ilcito internacional.4 Para que este se configure, necessrio que uma conduta (ao ou omisso) (1) seja atribuvel ao Estado em virtude do direito internacional, e que ela (2) constitua uma violao de uma obrigao internacional do Estado.5 Diferentemente dos direitos internos6, o dano no considerado como um elemento configurador do ato ilcito, nem tampouco afigura-se indispensvel para gerar responsabilidade: o artigo 1 do Projeto de Artigos diz simplesmente que todo ato internacionalmente ilcito de um Estado acarreta sua responsabilidade internacional. A CDI nos seus Comentrios aos artigos expressa o ponto de vista segundo o qual o dano pode ser um elemento da responsabilidade se a norma primria o estabelecer.7 Assim, a necessidade ou no do dano para o estabelecimento da responsabilidade dependeria do contedo da norma internacional em si, e no das regras sobre a responsabilidade estatal. So os termos do direito substancial que vo determinar se o descumprimento da obrigao independente ou no da existncia de um dano.

Embora seja possvel conceber igualmente a responsabilidade internacional dos Estados por atividades no proibidas pelo direito internacional (lcitas). Essa matria encontra-se atualmente em estudo na CDI, tratando principalmente do exerccio de atividades perigosas ou de risco, ligando-se ao conceito de responsabilidade objetiva. 5 Artigo 2 do Projeto de 2001. Cada uma das condies so normatizadas em detalhe no projeto: os artigos 4 a 11 tratam da imputabilidade de um ato a um Estado, e os artigos 12 a 15 da transgresso de uma obrigao internacional. 6 Como na lei civil brasileira, que exige o dano para a configurao do ato ilcito : Art. 186. Aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia ou imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que exclusivamente moral, comete ato ilcito. (Cdigo Civil Brasileiro lei 10.406, de 10 de janeiro de 2002) 7 Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries (2001), United Nations, 2005, p. 73. Cita-se como exemplo a hiptese de um tratado que estipula que o Estado deve criar uma lei nacional sobre um determinado assunto. Se o Estado no o faz, ele violou a obrigao prevista pelo tratado, sem que seja necessrio apontar-se um dano especfico decorrente dessa omisso para gerar a responsabilidade estatal.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

9 Paradoxalmente todavia, o dano permanece em regra indispensvel para que se possa colocar a responsabilidade em prtica e exigir reparao. A obrigao de reparar tida como um princpio geral de direito internacional, nos dizeres da CIJ no caso Fbrica de Chorzw: um princpio de direito internacional que a violao de uma obrigao acarreta o dever de reparar de forma adequada.8 Ora, difcil conceber a reparao se no houve dano. De fato, o artigo 31 do Projeto enuncia que o Estado responsvel tem o dever de operar a reparao total do dano causado pelo ato ilcito. assim que Barbosa questiona a posio do Projeto que, por um lado, exclui o dano como condio necessria da responsabilidade e, por outro, reclama-o quando chega o momento de colocar a responsabilidade em exerccio, ou seja, no momento de reparar.9 Pois nessa linha de raciocnio, ainda que dano no seja condio para a configurao da responsabilidade, ele necessrio para exercit-la: sem dano no haveria realmente responsabilidade, ou apenas uma responsabilidade platnica sem conseqncias prticas.10 A ausncia do dano, no entanto, responde em verdade a um novo paradigma da responsabilidade, digno de uma viso mais evoluda da comunidade internacional consentnea com a idia do jus cogens. O reconhecimento de uma ordem pblica internacional contendo normas superiores que transcendem os interesses individuais dos Estados, tambm repercutiu-se na noo do dano. Percebeu-se que a violao do jus cogens ou de obrigaes erga omnes provocam, alm do dano material ou moral concreto vtima direta, um dano transcendente que afeta todos os membros da comunidade internacional, dada a amplitude das normas em questo. Ainda que no sofrendo dano direto, o desrespeito da norma por si s os afeta pois todos zelam pelo seu respeito; sua violao enfraquece a coeso sociolgica e normativa da sociedade internacional. Alguns autores sustentam que nesse caso houve um dano jurdico a toda a comunidade internacional,
8 9

Factory at Chorzw, Recueil de la C.P.J.I, 1927, p. 21. BARBOSA, Julio. Legal Injury : the Tip of the Iceberg in the Law of State Responsibility? In: RAGAZZI, Maurizio. International Responsibility Today: Essays in Memory of Oscar Schachter. Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2005, p. 9. 10 BARBOSA, Julio. Legal Injury : the Tip of the Iceberg in the Law of State Responsibility? In: RAGAZZI, Maurizio. International Responsibility Today: Essays in Memory of Oscar Schachter. Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2005, p. 9.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

10 independente do dano material ou moral causado vtima direta.11 Analisaremos esse novo paradigma em maiores detalhes no captulo segunte, referente aos regimes de responsabilidade.12 Aps esses breves esclarecimentos gerais, passamos anlise das relaes jurdicas existentes entre os sujeitos envolvidos quando ocorre um ato ilcito internacional. 2.2 O ESTABELECIMENTO DO VNCULO DE RESPONSABILIDADE Conforme mencionado no item anterior, um dos elementos

caracterizadores do ato ilcito a violao de uma obrigao internacional do Estado. As obrigaes internacionais podem ter as origens mais diversas. As mais comuns so de natureza convencional (provenientes de tratados internacionais) ou costumeira (oriundas do costume internacional), mas atos unilaterais, decises judiciais ou outras tambm podem ser fontes de obrigaes internacionais. Assim, de formas variadas os Estados podem ligarse entre si atravs de uma malha de direitos e obrigaes. Desse vnculo interestatal nasce a chamada relao jurdica primria. As normas internacionais existentes nesta relao so assim regras primrias, que determinam a substncia das obrigaes de fazer ou de no-fazer estabelecidas pelo direito internacional em domnios variados.13 Ocorrendo a infrao da regra primria por um Estado, configura-se o ato ilcito internacional, suscitando a responsabilidade internacional deste Estado. A comisso do ilcito pelo Estado d ensejo a uma nova relao jurdica entre as partes. Trata-se de uma relao jurdica secundria, travada entre o Estado infrator e o(s) Estado(s) vtima(s), regida no mais pelas regras substanciais (primrias) do direito internacional, mas sim pelo direito da
Ver nesse sentido BOLLECKER-STERN, Brigitte. Le prjudice dans la thorie de la responsabilit internationale. Paris, Pedone, 1973; STERN, Brigitte. Et si on utilisait le concept de prjudice juridique? Retour sur une notion dlaisse loccasion de la fin des travaux de la C.D.I. sur la responsabilit des Etats. Annuaire Franais de Droit International, 2001, p. 3-44 ; e BARBOSA, Julio. Legal Injury : the Tip of the Iceberg in the Law of State Responsibility? In: RAGAZZI, Maurizio. International Responsibility Today: Essays in Memory of Oscar Schachter. Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2005, p. 7-22. 12 Vide item 3.2. 13 DUPUY, Pierre-Marie. Droit international public. Paris: Dalloz, 2004, p. 458.
11

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

11 responsabilidade internacional. Esse direito assim composto de regras secundrias, que determinaro as conseqncias advindas da violao das regras primrias. A primeira espcie de relao obrigacional que pode existir entre Estados a de tipo bilateral, segundo a qual um Estado A possui uma obrigao internacional para com um Estado B, o qual possui por conseguinte um direito subjetivo correspondente. Essa relao bilateral inspirou a concepo clssica da responsabilidade estatal, focada sobretudo na reparao do dano. Segundo o ponto de vista bilateral, o vnculo primrio obrigacional e o vnculo secundrio de responsabilidade existem apenas entre o Estado autor da violao e o Estado que sofreu o dano. Se vrios so os Estados vtimas, o Estado infrator possui um vnculo bilateral com cada um deles. A relao secundria de responsabilidade consiste na obrigao de reparar para o Estado infrator e no direito de obter reparao para o Estado lesado.14 Mais recentemente, o reconhecimento de um novo conceito de obrigao internacional revolucionou o direito da responsabilidade estatal. Trata-se do fenmeno das obrigaes erga omnes, obrigaes que so devidas comunidade internacional como um todo. Diferentemente das obrigaes internacionais ordinrias, segundo as quais um Estado se vincula a outro de forma bilateral, as obrigaes erga omnes concernem todos os Estados, dada a sua importncia coletiva.15 Os exemplos desse tipo de obrigao muitas vezes correspondem a normas de jus cogens, embora no se restrinjam a estas, como ver-se- no captulo quatro. Citam-se assim a proibio dos atos de agresso e genocdio, obrigaes em matria de direitos humanos e fundamentais, obrigaes referentes ao direito de autodeterminao dos povos, obrigaes de um Estado costeiro em relao a um canal internacional, proibio correspondentes, algumas da tortura em e obrigaes matria de de represso obrigaes meio-ambiente,

14

VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans la responsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 131-133. 15 Ver o caso Barcelona Traction Light and Power Company, Limited (Blgica v. Espanha), Recueil CIJ 1970, p. 32.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

12 obrigaes de direito internacional humanitrio, entre outras.16 Para

VILLALPANDO, para a identificao das obrigaes erga omnes relativas comunidade internacional como um todo deve-se pressupor um interesse coletivo, fundado sobre a existncia de bens comunitrios, que considerado digno de proteo jurdica e determina uma solidariedade em nvel universal.17 A idia de que existem obrigaes que so devidas a toda a comunidade internacional inspirou uma outra concepo da responsabilidade estatal, diferenciada do regime bilateralista. Enquanto neste ltimo so os bens ou valores individuais de cada Estado que esto em jogo, o novo regime se aplica quando se lida com bens ou valores coletivos, que devem ser universalmente respeitados pela comunidade internacional. A violao de uma obrigao erga omnes criaria pois uma relao de responsabilidade diferenciada, segundo a qual de um lado figura o Estado violador e do outro toda a comunidade internacional. Atenta a essa evoluo, a CDI comentava que as conseqncias de uma concepo mais ampla da responsabilidade internacional devem ser necessariamente refletidas nos Artigos que, apesar de inclurem situaes bilaterais padro de responsabilidade, no so limitadas a estas18. Nessa linha, a Comisso materializa a diferenciao de regimes ao reconhecer no Projeto de 2001 que as obrigaes do Estado responsvel podem ser devidas a um outro Estado, a vrios Estados ou comunidade internacional como um todo, dependendo particularmente da natureza e do contedo da obrigao internacional e das circunstncias da violao.19 Analisando o Projeto da CDI, Santiago VILLALPANDO sustenta que existem dois regimes de responsabilidade: o regime geral, baseado nas relaes bilaterais entre Estados, e o regime comunitrio, em que o multilateralismo prima e atravs do qual infraes comunidade internacional como um todo so rebatidas coletivamente, em vista da preservao dos
Vide VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans la responsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 103-104. 17 VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans la responsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 104. 18 Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries (2001), United Nations, 2005, p. 67. 19 Artigo 33 1 do Projeto de Artigos de 2001.
16

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

13 interesses de toda a sociedade internacional.20 Estudaremos mais

detalhadamente esses dois regimes no captulo que segue.

20

VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans la responsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 184.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

14 3 OS REGIMES DE RESPONSABILIDADE 3.1 O REGIME GERAL O regime ordinrio de responsabilidade destina-se a reger relaes bilaterais entre Estados. Trata-se do regime de responsabilidade, ento a relao bilateral que importa a secundria, travada entre o autor do ilcito e o(s) Estado(s) diretamente lesados (que sofreram um dano direto). Ainda que a relao secundria seja bilateral, ela pode decorrer tanto de um tratado bilateral, como de um tratado multilateral, de um costume ou outra fonte obrigacional; a bilateralizao da responsabilidade se d no momento em que ocorre o dano, travando-se ento uma relao jurdica bilateral nova, que consiste na obrigao de reparar e de exigir reparao. As consequncias previstas pelo regime geral para a violao de uma obrigao internacional so de duas ordens: (1) a restaurao da ordem jurdica violada e (2) a reparao do dano. Na primeira categoria esto as obrigaes para o Estado responsvel de (1) cessao do ilcito, se este continuado; (2) apresentar garantias de no-repetio, se as circunstncias o requererem.21 Tais conseqncias visam preservao da legalidade internacional, pois tem o fito de restaurar a ordem jurdica afetada pela violao. A cessao visa a pr um fim ao ilcito, enquanto que as garantias de no repetio tm carter preventivo e objetivam evitar a reincidncia. A cessao s pode ocorrer se o ilcito se perpetua no tempo ou se ele cometido repetidamente, pois se ele consistiu num nico ato (por exemplo, soltar uma bomba num Estado vizinho), ele cessa naturalmente aps o fato o que obviamente no exclui o advento de outras conseqncias reparatrias a serem arcadas pelo Estado responsvel. As garantias de no-repetio podem ser exigidas se h uma certa desconfiana de que o Estado infrator possa violar a obrigao mais uma vez (normalmente se j h um histrico de

21

Artigo 30 do Projeto de Artigos de 2001.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

15 violaes reiteradas). A pertinncia dessa medida depende das circunstncias do caso e da obrigao envolvida. Cumulativamente, o Estado tem a obrigao de reparar o dano eventualmente causado. Os prejuzos sofridos so normalmente classificados como dano material ou dano moral. O primeiro consiste em prejuzo propriedade ou outros interesses materiais do Estado ou de seus nacionais que possuam valor econmico. O dano moral, por sua vez, consiste em sofrimento emocional ou afronta honra ou soberania estatal diretamente ou atravs da ofensa a seus nacionais. A reparao ocorre basicamente de trs formas: restituio, compensao e satisfao.22 Pela primeira delas, deve-se buscar a restaurao do estado anterior violao (status quo ante), como se o ilcito nunca houvesse ocorrido. A restituio uma forma preferencial de reparao, pois busca apagar as conseqncias do ilcito e restabelecer da melhor forma possvel a situao anterior, o que nem sempre praticvel. Nesse sentido, ela exigvel somente se sua realizao (1) no for materialmente impossvel e (2) no impuser ao Estado responsvel um nus que seria desproporcional ao benefcio auferido pela parte lesada.23 Passa-se em seguida compensao (indenizao), que busca reparar financeiramente o dano quando a restituio afigura-se impossvel ou cria um nus desproporcional. a forma mais comumente empregada de reparao, dadas as dificuldades freqentes de realizar a restituio. Assim, fixa-se geralmente um valor indenizatrio baseado nas perdas sofridas que so suscetveis de avaliao pecuniria. E em terceiro lugar existe a satisfao, espcie de reparao moral sem valor econmico, como um pedido de desculpas ou o reconhecimento do erro. Ela a resposta para danos no materiais e no suscetveis de avaliao financeira, que normalmente representam uma afronta ao Estado.24 A
22 23

Artigo 34 do Projeto de Artigos de 2001. Artigo 35 do Projeto de Artigos de 2001. 24 A CDI em seus comentrios cita como exemplos de danos suscetveis de reparao via satisfao: insultos a smbolos do Estado, como a bandeira nacional; violaes da soberania ou integridade territorial; ataques a navios ou aeronaves sob sua bandeira; mau tratamento ou ataques deliberados aos chefes de Estado ou governo ou representantes diplomticos ou

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

16 determinao da forma mais apropriada de satisfao feita caso a caso, e no pode ser desproporcional ao dano nem representar uma humilhao para o Estado responsvel. 25 Alm dessas duas sortes de conseqncias enunciadas pelo direito internacional geral, outras mais especficas podem ser previstas por tratados especiais, constituindo lex specialis a ser seguida se a violao entrar no seu campo de aplicao. Para obter a restaurao da legalidade e a reparao do dano, geralmente necessrio que o Estado infrator seja acionado para responder por seus atos, j que dificilmente ele admitir espontaneamente seu erro e procurar remedi-lo. A implementao da responsabilidade do Estado depende, prioritariamente, da ao do Estado lesado contra o infrator. Nesse sentido, o artigo 42 do Projeto estipula que
Um Estado tem o direito de invocar, na qualidade de Estado lesado, a responsabilidade de outro Estado se a obrigao violada for devida: (a) a este Estado individualmente; ou (b) a um grupo de Estados incluindo este Estado, ou comunidade internacional como um todo, e se a violao da obrigao: (i) afeta diretamente este Estado; ou (ii) de tal natureza que modifica radicalmente a posio de todos os outros Estados aos quais a obrigao devida no tocante execuo futura da obrigao.

Como explicado, o vnculo de responsabilidade (secundrio) pode decorrer de relaes jurdicas primrias variadas: tratados bilaterais, multilaterais, atos unilaterais, costume internacional etc. Destas diversas fontes do direito internacional podem decorrer obrigaes de natureza bilateral, multilateral ou erga omnes. A hiptese prevista pela alnea a do artigo 42 a de uma obrigao primria assumida perante o Estado lesado individualmente (decorrente de um ato unilateral ou de um tratado bilateral, por exemplo). J a alnea b se refere a obrigaes multilaterais (devidas aos vrios Estados signatrios de um tratado) ou erga omnes (devidas a toda a comunidade
consulares; e violaes a suas embaixadas ou consulados (Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries (2001), United Nations, 2005, p. 264-265). 25 Artigo 37 3 do Projeto de Artigos de 2001.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

17 internacional, geralmente oriundas de normas consuetudinrias). Nesse caso, o Estado s poder agir na qualidade de Estado lesado se a violao da obrigao afetou-o diretamente (ou seja, causou um dano material ou moral direto) ou quando se trata de uma obrigao denominada integral (sub-alnea ii). As obrigaes integrais so aquelas cujo desrespeito afeta todos os Estados que assumiram a obrigao e aos quais ela igualmente devida. Exemplo claro um tratado sobre desarmamento, pelo qual os Estados partes se comprometem a destruir suas armas e a no desenvolver novas. Se um dos Estados infringe esse compromisso (desenvolvendo novo arsenal militar, por exemplo), todos os demais Estados so afetados, pois seu esforo conjunto pelo desarmamento foi frustrado. A performance de cada um dos Estados depende da performance dos demais. Assim, todos os signatrios de um tratado dessa natureza podem considerar-se lesados quando um deles o desrespeitou. Decidindo tomar medidas contra o Estado responsvel, o primeiro passo do Estado lesado deve ser o de notific-lo da sua reclamao, especificando (1) qual conduta este deve adotar a fim de cessar a violao, se esta contnua, e (2) qual a forma de reparao ele deve adotar.26 Essa notificao no est sujeita a formalidades especiais. A prtica internacional variada. Diante da reticncia do infrator em responder por seus atos, pode o Estado lesado recorrer s chamadas contramedidas em direito internacional. Tais medidas por si s teriam carter ilcito, mas justificam-se quando utilizadas para redargir a um ato ilcito anterior. Pelo seu unilateralismo, as contramedidas podem dar margem a abusos estatais, razo pela qual seu uso como instrumento da responsabilidade limitado.27 No contexto da responsabilidade estatal, as contramedidas devem ser empregadas para induzir o Estado responsvel a cumprir as obrigaes que lhe so impostas devido ao cometimento do ilcito. Elas possuem, assim, uma funo instrumental, devendo ser temporrias e dirigidas ao fim especfico de instigar o Estado infrator a cessar a violao e a reparar o ilcito.
26 27

Artigo 43 do Projeto de Artigos de 2001. Vide arts. 49 a 53 do Projeto de Artigos.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

18 Em resumo, o Estado lesado pode, a depender das circunstncias, exigir a cessao do ilcito, pedir garantias de no-repetio, solicitar reparao nas formas supra-mencionadas, e adotar contramedidas, alm de poder aplicar regras especiais de responsabilidade eventualmente existentes em lex specialis. 3.2 O REGIME COMUNITRIO O regime comunitrio aplica-se quando a obrigao violada de natureza erga omnes. No se trata mais de uma relao bilateral, pois nesse caso quem figura no plo credor da relao a comunidade internacional como um todo. O Estado responsvel pelo ilcito deve assim responder diante de toda a comunidade internacional.28 O regime comunitrio aplica-se igualmente s chamadas obrigaes erga omnes partes, que so devidas a um grupo de Estados e foram estabelecidas para preservar um interesse coletivo desse grupo.29 Como vimos no item acima, o Estado lesado pode, segundo o artigo 42 do Projeto, invocar a responsabilidade do Estado faltoso. Por Estado lesado entenda-se o Estado que sofreu diretamente o dano (material ou moral), suscetvel de reparao sob forma de restituio, compensao ou satisfao. Tal cenrio facilmente compreensvel quando se pensa em relaes bilaterais: num plo encontra-se o Estado que cometeu o ilcito devedor da obrigao de reparar e no outro plo est o Estado vtima credor da reparao. A situao outra quando a obrigao violada erga omnes ou erga omnes partes. Tal violao afeta de forma diferente os Estados. Ainda que a obrigao seja devida a toda a comunidade estatal ou a um grupo de Estados, normalmente um nico ou poucos Estados sofrem realmente o dano (material
28

VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans la responsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 334. 29 So exemplos citados pela CDI: um tratado que cria uma zona de no-proliferao nuclear ou um sistema regional de proteo dos direitos humanos. (Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries (2001), United Nations, 2005, p. 320)

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

19 ou moral) decorrente da violao; os demais so afetados mas de forma indireta, na esfera de seus interesses jurdicos. S os que suportaram diretamente o dano so considerados segundo a terminologia do projeto como Estados lesados, suscetveis de agir nessa qualidade contra o infrator. Pensando em termos gerais, parece evidente que Estados no diretamente lesados por um ato ilcito no possam agir contra o Estado transgressor. O dever de no ingerncia impe que eles no interfiram nas questes existentes entre Estado responsvel e Estado lesado. Se cada Estado se colocasse na posio de justiceiro universal e pudesse interferir sempre que uma violao do direito internacional fosse cometida, ainda que a infrao no o afete diretamente, seria o caos no meio internacional. Mas o reconhecimento de interesses comuns inaugurou uma exceo ao dever de no-ingerncia: na hiptese de violao de obrigaes erga omnes, Estados que no foram diretamente lesados podero agir. Isso se explica pela natureza particular dessas obrigaes, que concernem a comunidade internacional como um todo. Mesmo se apenas um ou poucos Estados foram diretamente atingidos (sofreram dano) pela violao de uma obrigao erga omnes, todos os demais foram afetados de forma indireta, pois possuem um interesse legal na sua validade e preservao. Eles sofrem o que alguns autores chamam de dano jurdico30: a simples violao da ordem jurdica os afeta, ainda que no exista dano concreto. Um exemplo esclarecedor dado pela Comisso nos seus Comentrios a hiptese de poluio do alto-mar violando o artigo 194 da Conveno das Naes Unidas sobre o Direito dos Mares: tal poluio pode impactar diretamente sobre um ou vrios Estados costeiros cujas praias e mares sero infectados por resduos txicos, sofrendo danos materiais. Independentemente disso, os demais Estados Partes Conveno devem ser considerados indiretamente lesados pela violao, j que todos prezam pela preservao do meio-ambiente marinho, bem comum de todos os Estados.31

30 31

Ver autores citados na nota de rodap 11. Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries (2001), United Nations, 2005, p. 299-300.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

20 Diante da violao de uma obrigao erga omnes, todos os Estados tm o direito, como membros da comunidade internacional, de invocar a responsabilidade do Estado infrator.32 Mas as prerrogativas de ao diferem segundo o grau de abalo sofrido: somente o Estado individualmente lesado dispe da plenitude dos direitos e faculdades criados pela perpetrao do ato ilcito. Os Estados no diretamente lesados gozam de direitos limitados.33 Destarte, o Estado lesado invoca seu direito segundo o regime geral, podendo exigir cessao do ato, garantias de no-repetio e a reparao do dano. Os demais Estados, por sua vez, podem demandar ao infrator a cessao e garantias de no-repetio do ato, mas s podem solicitar a reparao do dano em prol do Estado lesado ou dos beneficirios da obrigao infringida34. Tal restrio plenamente compreensvel, visto que seria absurdo que o Estado no diretamente lesado reclamasse a reparao de um dano que ele no sofreu. Alm disso, caso o Estado lesado desista ou renuncie ao direito de reclamar reparao, os demais Estados devem respeitar sua deciso e no podero faz-lo individualmente.35 As prerrogativas dos demais Estados destinar-se-iam, assim, sobretudo restaurao da legalidade violada (atravs da cessao do ilcito e das garantias de no-repetio), atendendo ao seu zelo pela observncia das obrigaes erga omnes. A busca pela reparao ficaria para esses Estados em segundo plano, cabendo primeiramente ao Estado lesado. A cessao e no-repetio que eles podem exigir equivaleria a uma reparao jurdica, em resposta ao dano jurdico que sofreram pela violao de norma que lhes concerne na condio de membros da comunidade internacional. Quanto possibilidade de os Estados indiretamente afetados adotarem contramedidas em caso de desrespeito de obrigao erga omnes, o Projeto no adotou posio clara. Seu artigo 54 reserva eventuais direitos destes
32

O mesmo se aplica para a violao de obrigaes erga omnes partes: todos os membros do grupo em questo so aptos para agir. 33 SICILIANOS, Linos-Alexandre. Classification des obligations et dimension multilatrale de la responsabilit internationale. In : DUPUY, Pierre-Marie (dir.). Obligations Multilatrales, Droit Impratif et Responsabilit Internationale des Etats. Paris : Pedone, 2003, p. 70. 34 Pessoas fsicas (nacionais) ou organizaes no-estatais. 35 Vide Comentrios da CDI ao artigo 45, Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries (2001), United Nations, 2005, p. 307.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

21 Estados de tomar medidas legais em prol da cessao do ilcito e reparao em benefcio do Estado lesado, mas no autoriza expressamente as contramedidas. Em seus Comentrios, a CDI sublinha que
atualmente no parece haver uma faculdade claramente reconhecida aos Estados a que se refere o artigo 48 de adotar contramedidas de interesse coletivo. Conseqentemente no apropriado incluir nos presentes Artigos uma disposio sobre a questo se outros Estados, identificados no artigo 48, tem a permisso de adotar contramedidas para induzir um Estado responsvel a cumprir suas obrigaes. Em lugar disso, o Captulo II inclui uma clusula de salvaguarda que reserva a posio e deixa a resoluo da matria para o desenvolvimento futuro do direito internacional.36

36

Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with commentaries (2001), United Nations, 2005, p. 355.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

22 4 A VIOLAO DO JUS COGENS 4.1 AGRAVADO Chegou o momento de indagar qual o papel do jus cogens no contexto da responsabilidade estatal. Se as violaes de obrigaes erga omnes implicam um regime especial de responsabilidade, de se esperar que um regime ainda mais particular seja reservado s violaes do jus cogens, visto sua importncia mxima para a ordem jurdica internacional. importante distinguir o jus cogens das obrigaes erga omnes. Primeiramente, perceba-se que o direito cogente abarca normas que se distinguem das demais pela imperatividade.37 J as obrigaes erga omnes so obrigaes, prescritas por normas que podem ter a natureza cogente ou no. Assim, pode-se dizer que, em regra, as normas de jus cogens criam obrigaes erga omnes, tendo em vista que destinam-se comunidade internacional como um todo. O oposto, entretanto, no exato: nem todas as obrigaes erga omnes so provenientes de normas imperativas. A doutrina costuma representar as normas de jus cogens e as obrigaes erga omnes como dois crculos concntricos, sendo que o crculo das obrigaes erga omnes maior e contm o crculo das normas imperativas, mas no se limita a estas.38 Tambm no campo da responsabilidade, o tratamento destinado s normas cogentes configuraria um sub-regime dentro do regime comunitrio. Como ensina VILLALPANDO, o regime de responsabilidade comunitria se especializa para favorecer estas normas: ao lado do regime comunitrio
37

REGIME

DE

RESPONSABILIDADE

COMUNITRIA

Para um estudo completo sobre as normas imperativas, ver FRIEDRICH, Tatyana Scheila. Normas Imperativas de Direito Internacional Pblico: Jus Cogens. Belo Horizonte: Frum, 2004. 38 VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans la responsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 106-107; TOUFAYAN, Mark. A Return to Communitarianism? Reacting to Serious Breaches of Obligations Arising under Peremptory Norms of General International Law under the Law of State Responsibility and United Nations Law. The Canadian Yearbook of International Law, 2004, p. 209; SICILIANOS, LinosAlexandre. Classification des obligations et dimension multilatrale de la responsabilit internationale. In : DUPUY, Pierre-Marie (dir.). Obligations Multilatrales, Droit Impratif et Responsabilit Internationale des Etats. Paris : Pedone, 2003, p. 69.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

23 comum, aplicvel a todas as violaes de obrigaes devidas comunidade internacional como um todo (obrigaes erga omnes), encontra-se um regime comunitrio agravado, aplicvel em caso de violao grave de obrigao oriunda de norma imperativa de direito internacional geral, adicionando ao regime comum algumas conseqncias suplementares.39 O Projeto da CDI no menciona nominalmente o jus cogens, mas a expresso empregada norma imperativa de direito internacional geral, idntica da Conveno de Viena sobre o Direito dos Tratados uma referncia evidente a tais normas. O jus cogens assim tratado no Captulo III da 2a. Parte do Projeto, intitulado Violaes graves de obrigaes decorrentes de normas imperativas de direito internacional geral. Tal captulo compe-se de apenas dois artigos, reproduzidos a seguir:
Artigo 40 Aplicao deste Captulo 1.O presente captulo aplica-se responsabilidade internacional que resulta de uma violao grave por um Estado de uma obrigao oriunda de uma norma imperativa de direito internacional geral. 2.A violao de tal obrigao grave se ela denota uma violao flagrante ou sistemtica da parte do Estado responsvel execuo da obrigao. Artigo 41 Conseqncias especficas da violao grave de uma obrigao segundo este captulo 1. Os Estados devem cooperar para pr um fim, por meios lcitos, toda violao grave no sentido do artigo 40. 2. Nenhum Estado deve reconhecer como lcita uma situao criada por uma violao grave no sentido do artigo 40, nem prestar auxlio ou assistncia manuteno da situao. 3. O presente artigo no prejudica outras conseqncias suplementares que possam decorrer, segundo o direito internacional, de uma violao qual se aplica o presente captulo.

Segundo o artigo 40 1, para se submeter ao regime especial de responsabilidade previsto no captulo, dois so os requisitos: (1) a violao de uma norma imperativa de direito internacional geral, e (2) que tal violao seja grave. O pargrafo 2 define o que uma violao grave: preciso que o Estado tenha violado uma norma de jus cogens sistematicamente ou de forma
39

VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans la responsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p 254.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

24 flagrante. Um nico caso de tortura, por exemplo, no suficiente para enquadrar o Estado neste captulo, preciso que a tortura seja uma prtica reiterada e faa parte de um sistema, quer dizer, seja organizada e deliberada.40 Destarte, uma certa magnitude requisitada para configurar uma violao grave de norma imperativa e aplicar o regime de responsabilidade comunitrio agravado. As conseqncias diferenciadas enfrentadas pelos Estados que violam de forma grave uma norma imperativa so de duas ordens. Primeiramente, conforme prescreve o primeiro pargrafo do artigo 41, os Estados devem cooperar entre si para fazer cessar a violao, atravs de meios legais. A disposio vaga e no fornece grandes detalhes sobre como deve ocorrer tal cooperao interestatal. Trata-se de uma obrigao imposta a todos os Estados: diretamente afetados pelo ilcito ou no, todos tm um dever de agir para pr fim violao. o dever de solidariedade que deve unir os membros da comunidade internacional, especialmente diante da gravidade da ofensa ordem pblica internacional. Com o advento da Declarao de Princpios sobre as Relaes Amigveis e de Cooperao entre os Estados, o dever de cooperao ganhou ateno especial, sendo considerado um dos princpios fundamentais do direito internacional contemporneo.41 O Projeto quis dar a esse dever contornos de uma obrigao positiva quando est em risco uma norma imperativa. Entretanto, foroso reconhecer que o ditame imposto pelo artigo 411 no uma realidade fortemente ancorada na comunidade estatal atualmente. Diante da perpetrao de um genocdio por um determinado pas, as reaes dos demais Estados variam enormemente, desde a ignorncia total de alguns at a ao armada unilateral de outros. Ora, a norma prescrita no Projeto de Artigos exige que toda a comunidade internacional aja unida, a cooperao para combater a infrao ao jus cogens passa a ser um dever, no mais
40

CRAWFORD, James. The International Law Commissions Articles on State Responsibility: Introduction, Text and Commentaries. Cambridge: Cambridge University Press, 2002, p. 247. 41 GATTINI, Andrea. Les obligations des tats en droit dinvoquer la responsabilit dun autre tat pour violations graves dobligations dcoulant de normes impratives du droit international gnral. In : DUPUY, Pierre-Marie (dir.) Obligations multilatrales, droit impratif et responsabilit internationale des Etats. Paris: Pedone, 2003, p. 151.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

25 dependendo da boa vontade estatal. Fora de um contexto institucional (ONU por exemplo), dificil imaginar como tal dever poderia ser exigido na prtica de cada um dos Estados. Alm disso, uma cooperao ativa pode ser indesejada por alguns pases, e materialmente impossvel para outros devido a limitaes dos mais variados tipos. De qualquer forma, o objetivo primeiro desse pargrafo parece ser o de fomentar uma resposta multilateral e combater o unilateralismo, sobretudo porque os interesses em questo so coletivos. um passo importante em favor da solidariedade entre Estados, apesar das dificuldades prticas de execuo. Ademais, a obrigao implica que todos os Estados se interessem pela situao ilcita, contrariamente ao tradicional princpio de no ingerncia nos assuntos de outros Estados. um sinal de que o sentimento da existncia de uma comunidade de Estados est se aperfeioando. A cooperao poderia ocorrer atravs de uma organizao internacional como a ONU, ou dar-se de forma no institucionalizada.42 Para algumas infraes ao jus cogens j existem respostas institucionalizadas, como o caso do Conselho de Segurana da ONU em caso de agresso armada. Para os demais casos, pode-se prever que a ausncia de parmetros seja fonte de incertezas e controvrsias na prtica. Alm do dever de cooperar, o art. 412 prev duas obrigaes negativas: a de no reconhecimento da situao ilegal, e a de no ajuda ou assistncia na sua manuteno. O reconhecimento da situao ilegal no pode ocorrer formal nem informalmente: Os Estados no podem fazer declaraes ou agir de forma a reconhecer implicitamente como lcita a situao. Por exemplo, se um Estado invade outro e anexa-o ilegalmente, os demais Estados no poderiam celebrar tratados com o pas invadido atravs do novo governo ilegtimo. Tal obrigao j amplamente reconhecida e praticada internacionalmente.43
CRAWFORD, James. The International Law Commissions Articles on State Responsibility: Introduction, Text and Commentaries. Cambridge: Cambridge University Press, 2002, p. 249. 43 v. por exemplo a Resoluo 662 (1990) do Conselho de Segurana sobre a invaso do Kwait pelo Iraque, e o Parecer Consultivo da CIJ no caso Conseqncias Legais para os Estados da Presena Continuada da frica do Sul na Nambia, 1970, ICJ Reports 1971, 126.
42

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

26 A segunda obrigao a de no assistir ou ajudar a manter a situao ilegal.

44

Essa proibio ampla aplica-se a qualquer tipo de ao que possa

contribuir para a perpetuao do estado de ilegalidade, referindo-se pois a aes posteriores ao ilcito, e no a eventual ajuda ou assistncia prestada para o cometimento deste. O que se nota com uma certa estupefao que o regime agravado s impe conseqncias adicionais aos outros Estados, e no ao Estado autor do ilcito.45 De fato, o artigo 41 no impe nenhuma obrigao ao Estado faltoso. As conseqncias para este seriam portanto as mesmas previstas pelo regime comunitrio comum. Tal impresso entretanto aparente, como bem sublinha VILLALPANDO ao explicar os impactos reais do regime agravado sobre o Estado responsvel:
No que concerne a sua funo, as obrigaes do artigo 41 reforam a salvaguarda dos bens ou valores coletivos ao atribuir aos Estados o papel de garantes forados da aplicao da responsabilidade internacional. Enquanto no regime ordinrio de responsabilidade comunitria a invocao das obrigaes secundrias do Estado faltoso entregue iniciativa discrecionria dos Estados, o regime agravado lhes impe um certo nmero de obrigaes mnimas em relao ao ato ilcito e garante assim a realizao de certos objetivos principais da responsabilidade comunitria. Por esse meio, a curiosa impresso inicial se explica: a situao jurdica do Estado responsvel na verdade afetada por ricochete, pois a reao (obrigatria) dos outros Estados ter por efeito lev-lo execuo da obrigao de colocar fim ao ilcito e priv-lo de certos frutos obtidos pela infrao da obrigao primria. Nessa perspectiva, as conseqncias suplementares codificadas pela CDI, longe de constiturem aspectos secundrios e insignificantes no contexto de um regime agravado, posicionam-se como uma pedra angular de um sistema visando a garantir a aplicao de um mnimo de garantias em matria de responsabilidade.46

4.2 RELAO COM OS DEMAIS ARTIGOS DO PROJETO O pargrafo 3 do artigo 41 objetiva aplicar s violaes graves do jus cogens outros dispositivos do Projeto de Artigos e outras conseqncias
44

V. por exemplo as Resolues do Conselho de Segurana 418 (1977) e 569 (1985) proibindo ajuda ou assistncia ao regime do apartheid na frica do Sul. 45 Sobre o assunto, ver TAMS, Christian J. Do Serious Breaches Give Rise to Any Specific Obligations of the Responsible State? European Journal of International Law, 2002, vol. 13, n 5, p. 1161-1180. 46 VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans la responsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005, p. 384.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

27 previstas pelo direito internacional. Logo, as obrigaes do Estado lesado previstas pelo regime geral e pelo regime comunitrio tambm so aplicveis em caso de violao de norma imperativa, somando-se s conseqncias especficas previstas para esta infrao. Normas de direito internacional atuais ou futuras que prevejam outras conseqncias violao de normas de jus cogens so igualmente aplicveis. Aparentemente, a aplicao concorrente dos trs regimes de responsabilidade no apresenta grandes complicaes. O Estado diretamente lesado desenvolve uma relao bilateral secundria com o agressor, reclamando deste as obrigaes de cessao, no-repetio, e reparao do dano. Os demais Estados podem reclamar a cessao e a no-repetio, e eventualmente a reparao em benefcio do Estado lesado, e adicionalmente segundo o regime agravado tm a obrigao de cooperar para a cessao e de no reconhecer o ilcito nem contribuir para sua manuteno. Alguns artigos do Projeto sobre a implementao da responsabilidade, entretanto, parecem no se aplicar hiptese de violao grave de norma imperativa, como sublinha GATTINI47. o caso do artigo 44, que coloca como condies para o recebimento da demanda a nacionalidade da ao e o esgotamento de recursos internos. A primeira condio obviamente no pode se aplicar nem na hiptese de violao do jus cogens nem de outras obrigaes erga omnes, pois a partir do momento em que se admite que Estados diferentes do lesado possam acionar o responsvel pela infrao, no se pode exigir a regra da nacionalidade, que s o Estado lesado poderia cumprir. Quanto necessidade de esgotamento de recursos internos, trata-se de condio impossvel de executar nos casos tpicos de violao grave de norma imperativa como genocdio, escravido, tortura institucionalizada, agresso armada etc., j que normalmente nessas situaes o envolvimento do Estado na opresso de seus nacionais torna impraticvel para estes o recurso interno.

47

GATTINI, Andrea. Les obligations des tats en droit dinvoquer la responsabilit dun autre tat pour violations graves dobligations dcoulant de normes impratives du droit international gnral. In : DUPUY, Pierre-Marie (dir.) Obligations multilatrales, droit impratif et responsabilit internationale des Etats. Paris: Pedone, 2003, p. 163 e ss.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

28 O artigo 45 do Projeto tambm no deveria se aplicar no caso de desrespeito de norma cogente. Ele prev que, caso o Estado lesado renuncie ao direito de acionar o Estado infrator ou abandone a causa, os demais Estados indiretamente afetados perderiam tambm o direito de agir contra o responsvel. Ora, tal impedimento conflita com a obrigao imposta pelo artigo 41 a todos os Estados da comunidade internacional de cooperar entre si para pr fim a violao grave ao jus cogens, algo difcil de atingir se a desistncia do Estado lesado impedir a ao dos demais Estados. Assim, diante do caso concreto, preciso fazer-se uma interpretao sistmica e teleolgica do sistema de responsabilidade para, se necessrio, afastar a aplicao de uma regra quando incompatvel com o esprito do jus cogens. Por fim, interessante lembrar que o direito cogente mencionado em dois outros artigos do Projeto. No artigo 26, que faz parte do captulo que enumera circunstncias excludentes da ilicitude, determina-se que
nada no presente captulo excluir a ilicitude de qualquer ato de um Estado que no esteja em conformidade com uma obrigao nascida de uma norma imperativa de direito internacional geral.

Logo, em casos de fora maior, estado de necessidade ou perigo extremo o Estado no est autorizado a agir violando uma norma imperativa, pois mesmo que os interesses em jogo sejam importantes, eles no podem autorizar a violao dos interesses supremos da comunidade internacional em seu conjunto. Na mesma linha, o artigo 50 1 probe o uso de contramedidas que afetem obrigaes decorrentes de normas peremptrias.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

29 5 CONCLUSO A acolhida do jus cogens no seio do direito da responsabilidade dos Estados representa o fortalecimento do um novo paradigma comunitrio, em formao desde o reconhecimento das normas imperativas e das obrigaes erga omnes pela comunidade internacional. Desenvolve-se assim o sentimento de que uma ordem pblica internacional governa e sujeita a soberania estatal, que um esprito comunitrio mais forte que as orgulhosas individualidades nacionais. As distores do mundo hodierno ainda no permitem afirmar que tal sentimento comunitrio esteja consolidado. As guerras tnicas e de poder ainda existentes em pleno sculo XXI, o crescimento de egosmos nacionais xenfobos e separatistas, e as demonstraes de ausncia de valores morais superiores contrastam com aspiraes mais elevada por um mundo unido. O jus cogens o baluarte que permite sustentar o sonho de uma comunidade internacional um dia pacfica e entrelaada de forma slida, guiada pelo respeito mtuo e dirigida ao bem-comum. Longe ainda estamos desse mundo ideal, o que refora a necessidade de zelar pela observncia desse direito cogente malgrado os absurdos a que ainda assistimos com desgosto na cena internacional. A responsabilidade pela violao do direito imperativo, alguns sustentam, deveria ter sido mais dura do que estipulou o Projeto. No realista, entretanto, pensar nesses termos, pois a despeito dos arroubos de idealismo que por vezes permitem ao direito internacional voar mais alto, a prtica ainda est muito aqum do que prescrevem esses ideais. A recusa da figura do crime internacional e de uma responsabilizao mais rgida dela decorrente atestam que a comunidade internacional no est pronta para dar passos to grandes. O mrito do Projeto de 2001 foi o de ter guardado a essncia desse ideal comunitrio e ter criado um sistema de respostas factvel s violaes cometidas contra a comunidade internacional como um todo. Devagar e sempre, pois, os avanos do direito internacional em prol do comunitarismo vo se consolidando. assim que passamos da funo clssica da

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

30 responsabilidade consistente na reparao do dano individual a uma funo coletiva, visando sobretudo preservao da ordem jurdica internacional. O sistema de responsabilidade concebido para responder s violaes do jus cogens permite que, ainda que a anarquia seja a regra numa sociedade de Estados sem legislador nem juiz universal, seja possvel a cada um de seus membros zelar pela sua preservao da ordem pblica internacional e assegurar que as afrontas a esta ordem no fiquem isentas de conseqncias.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

31 REFERNCIAS BARBOSA, Julio. Legal Injury : the Tip of the Iceberg in the Law of State Responsibility? In: RAGAZZI, Maurizio. International Responsibility Today: Essays in Memory of Oscar Schachter. Leiden/Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2005, p. 7-22. BOLLECKER-STERN, Brigitte. Le prjudice dans la thorie de la responsabilit internationale. Paris: Pedone, 1973. CRAWFORD, James. The International Law Commissions Articles on State Responsibility: Introduction, Text and Commentaries. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. FRIEDRICH, Tatyana Scheila. Normas Imperativas de Direito Internacional Pblico: Jus Cogens. Belo Horizonte: Frum, 2004. GATTINI, Andrea. Les obligations des tats en droit dinvoquer la responsabilit dun autre tat pour violations graves dobligations dcoulant de normes impratives du droit international gnral. In : DUPUY, Pierre-Marie (dir.) Obligations multilatrales, droit impratif et responsabilit internationale des Etats. Paris: Pedone, 2003, p. 145-165. DUPUY, Pierre-Marie. Droit international public. Paris: Dalloz, 2004. ONU. Draft Articles on Responsibility of States for International Wrongful Acts with commentaries 2001. United Nations, 2005. SICILIANOS, Linos-Alexandre. Classification des obligations et dimension multilatrale de la responsabilit internationale. In : DUPUY, Pierre-Marie (dir.). Obligations Multilatrales, Droit Impratif et Responsabilit Internationale des Etats. Paris: Pedone, 2003, p. 57-77. STERN, Brigitte. Et si on utilisait le concept de prjudice juridique? Retour sur une notion dlaisse loccasion de la fin des travaux de la C.D.I. sur la responsabilit des Etats. Annuaire Franais de Droit International, 2001, p. 344. TAMS, Christian J. Do Serious Breaches Give Rise to Any Specific Obligations of the Responsible State? European Journal of International Law, 2002, vol. 13, n 5, p. 1161-1180. TOUFAYAN, Mark. A Return to Communitarianism? Reacting to Serious Breaches of Obligations Arising under Peremptory Norms of General International Law under the Law of State Responsibility and United Nations Law. The Canadian Yearbook of International Law, 2004, p. 197-251.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007

32 VILLALPANDO, Santiago. Lmergence de la communaut internationale dans la responsabilit des Etats. Paris: PUF, 2005.

Revista Brasileira de Direito Internacional, Curitiba, v.5, n.5, jan./jun.2007