Protocolo Gasto Publico

2014
PROTOCOLO DE INVESTIGACION
FINANZAS PBLICAS II
ANALISIS COMPARATIVO DEL GASTO EN SERVICIOS PERSONALES Y DESEMPEO LEGISLATIVO EN LOS CONGRESOS LOCALES DE MEXICO DURANTE LOS EJERCICIOS FISCALES 2011,2012 Y 2013
Autores:
LUIS ROBERTO ENCISO SUAREZ LUIS ALBERTO CONTRERAS MENA ARIAM DANIEL ARCADIA MEDINA
ESTUDIANTES DE MAESTRIA EN CIENCIAS ADMINISTRATIVAS UNIVERSIDAD AUTONOMA DE NAYARIT
Facilitador: Mtra. Angelina Hernndez Prez

17/02/2014
2014
INDICE
I. II. III. IV. V. VI. Titulo Problema Justificacin Pregunta General Preguntas de Investigacin Objetivos a) General b) Particulares VII. VIII. IX. X.
A. B.
3 3 5 5 6
7 7 7 7 12 13
Hiptesis Marco Terico Metodologa Resultados de Investigacin
Magnitud Presupuesto del Poder Legislativo Local 13 Presupuesto de Gasto en Servicios Personales de los Congresos Locales 17
C.
Vinculacin entre el presupuesto erogado en los Diputados Locales y el Desempeo Legislativo. 23
XI. XII. XIII. XIV.
El Caso Nayarit Conclusiones Propuesta Bibliografa
33 35 37 38
Pgina 2
2014
I.
TITULO
II.
EL PROBLEMA
Uno de los problemas encontrados en el gasto de los congresos locales, es que en el pasado reciente, los congresos legislativos de las entidades federativas no tenan siquiera la obligacin de publicar informacin sobre su presupuesto, sueldos o contratacin de funcionarios por lo que es complicado poder evaluar si los gastos que se invierten en el poder legislativo son eficientes en relacin a la funcin que les asigna la constitucin y las metas acorde a lo que ellos mismos se proponen. Considerando lo antepuesto, otro de las problemticas encontradas es que el gasto pblico destinado a los servicios personales de los legisladores a trado consigo un hartazgo en la sociedad, que sin duda va de la mano con la falta de credibilidad en el trabajo que realizan los legisladores por parte de la misma, esto conduce a que se vea mermada el sistema poltico del pas ya que no existe una participacin ciudadana en cuestiones polticas, ya que la sociedad se cuestiona en todo momento si es justo el sueldo y las prestaciones que se le brindan a los legisladores acorde al trabajo que realizan.
Sumando al prrafo anterior es necesario comentar acerca de la cantidad de recursos que se asignan al Poder Legislativo, la cual se le puede comparar con la que se destina al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa o a los Derechos a la Salud de las poblaciones rurales que atiende el programa IMSSOportunidades pero tambin existen Secretaras que cumplen con importantes funciones como las del Trabajo y Relaciones Exteriores que cuentan con un presupuesto menor que el de los Legisladores; en este sentido, y de acuerdo al anlisis realizado al Presupuesto de Egresos de la Federacin en los ejercicios
Pgina 3
2014
fiscales 2011, 2012 y 2013 se observa que en el gasto publico se distribuyo como lo marca la siguiente tabla:
2011 Poder Legislativo Cmara de Diputados Cmara de Senadores Auditoria Superior de la Federacin Relaciones Exteriores Secretara del Trabajo y Previsin Social Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa IMSS-Oportunidades
2014)
2012
2013
10,210,266,797 5,293,124,208 3,585,047,913 1,332,094,676 5,823,457,504.0 3,704,657,375 1,849,561,100 8,000,000,000
10,987,231,607 11,948,011,682 5,944,198,699 6,529,590,684 3,556,947,913 3,756,977,222 1,486,084,995 1,661,443,776 6,116,439,260 4,416,805,833 2,065,878,000 8,500,000,000 6,947,366,858 4,474,889,781 2,138,183,730 8,800,000,000
Fuente: Elaboracin propia con datos tomados de (Diputados, Presupuesto deEgresos de la Federacion (2011-2013),
En relacin a la tabla anterior se puede distinguir que ha existido un incremento de presupuesto para el poder legislativo con respecto al 2011 de 17%, de los cuales, al realizar el desglose los ms beneficiados de este incremento han sido los Diputados al incrementar su presupuesto un 23% en tan solo 2 ejercicios fiscales, estos incrementos de presupuesto en la Cmara de Diputados, se encuentran por encima de los incrementos que le hicieron en el mismo periodo de tiempo al IMSSOportunidades (10%), Tribunal de Justicia Fiscal y Administrativa (15.6%), Secretaria del Trabajo y Previsin Social (20%), Secretaria de Relaciones Exteriores (19.3%),aunado a lo expuesto anteriormente resulta importante destacar que el presupuesto que se le otorgo en 2013 al poder Legislativo es mayor a la suma de los presupuestos otorgados a la Secretaria del Trabajo y a la secretaria de Relaciones Exteriores, desde otra perspectiva se puede observar que la suma del presupuesto otorgado al Programa IMSS-oportunidades y Tribunal de Justicia Fiscal y administrativa es menor que el presupuesto al poder Legislativo, por lo cual resulta la relevancia de conocer si el presupuesto destinado al Poder Legislativo se encuentra bien distribuido en relacin a las actividades legislativas que realizan, ya que en esta pequea muestra del nivel federal podemos observar grandes diferencias, por lo que consideramos que en el nivel local existir una mayor diferencia en el gasto al Legislativo con respecto a los gastos que se realizan para las secretarias y programas del gobierno.
Pgina 4
2014
Otro de los problemas encontrados es que no existe una abundante bibliografa respecto a los estudios legislativos en Mxico, particularmente en lo que se refiere a estudios de desempeo legislativo, lo que imposibilita poder ir ms a fondo en cuestin de los recursos ejercidos y gastos en servicios personales asociados al desempeo legislativo.
Es por ello que en esta investigacin en funcin de la informacin disponible exploraremos el marco normativo de las funciones realizadas por los legisladores y el presupuesto que se ha ejercido para los gastos en servicios personales de los congresos de las entidades federativas, con la finalidad de analizar las dimensiones del gasto del poder legislativo as como su impacto; sin dejar de lado la evaluacin de la disponibilidad de informacin en los estados en este rubro
III.
JUSTIFICACIN
En Mxico, a pesar de las reformas en materia de recursos financieros de las ltimas dcadas, no han existido cambios significativos en la forma que se concibe y ejerce el gasto pblico. Regularmente, los recursos pblicos son utilizados discrecional e irresponsablemente para generar redes clientelares, hacer favores a los parientes y amigos o para eludir decisiones polticamente complicadas. En todas las reas del sector pblico y en todos los niveles de gobierno se observan gastos injustificados y excesos inexplicable que permiten que exista opacidad o transparencia simulada que en la mayora de los casos impiden realizar un anlisis riguroso respecto a dnde se estn destinando todos los recursos pblicos, sobre todo en los congresos de las Entidades Federativas. Ms de 33 mil millones de pesos se destinaron en el periodo 2011 al 2013 al Poder Legislativo Federal de los cuales, 17,766 mil millones de pesos fueron para la Cmara de Diputados, 10,898 mil millones fueron para la Cmara de Senadores y 4,479 mil millones para la Auditora Superior de la Federacin. Por su
Pgina 5
2014
parte los estados gastaron alrededor de respectivas legislaturas locales.
30 mil millones de pesos en sus
Del ao 2011 al 2013 el presupuesto del Poder Legislativo de la Cmara de Diputados locales creci de $11,141 mil millones en pesos constantes a $13,382 mil millones de pesos, esto es, un crecimiento real de 20.4%. Este aumento significa que el Poder Legislativo aunque tiene las mismas funciones y el mismo nmero de legisladores cada vez cuesta ms, por lo que consideramos de relevancia poder constatar si es aumento de recursos financieros es acorde al desempeo legislativo, aunque de antemano se contempla la dificultad de medir el desempeo legislativo, ya que a pesar de que en la reforma hacendaria del ao 2007 que inclua una evaluacin al desempeo en todos los rdenes de gobierno, no existe informacin suficiente que hable sobre la evaluacin del desempeo del poder legislativo. IV. PREGUNTA GENERAL
1.- El gasto en servicios personales de los legisladores locales es acorde en relacin al desempeo Legislativo?
V.
PREGUNTAS DE INVESTIGACION
2.- Cul es la magnitud del presupuesto que se asigna a los legisladores para servicios personales en las entidades federativas? 3.- Existe informacin suficiente para establecer el gasto en los servicios personales del congreso del estado? 4.- Son iguales las atribuciones de los diputados en las diferentes entidades federativas? 5.- Cual es el concepto de servicios personales en cada estado?
Pgina 6
2014
VI.
OBJETIVOS
A) GENERAL
Conocer a travs de un anlisis comparativo entre las entidades federativas cual es el Gasto en Servicios Personales de los legisladores y el desempeo
legislativo durante los aos 2011, 2012 y 2013
B) PARTICULARES
Conocer cul es el gasto aprobado para el poder legislativo en las entidades federativas. Conocer el grado de transparencia con que se manejan los recursos en los congresos de las entidades federativas. Comparar las atribuciones de los legisladores en cada entidad federativa Establecer a que se refiere el concepto de servicios personales en cada uno de los estados. Anlisis el gasto pblico en relacin a las atribuciones que les confiere la constitucin.
VII.
HIPTESIS
El ejercicio del gasto en servicios personales en los congresos de las entidades federativas de los estados unidos mexicanos desempeo legislativo. VIII. MARCO TEORICO es excesivo de acuerdo al
La constitucin de los estados unidos mexicanos, en diferentes partes hace alusin a para atribuirles facultades, o bien imponerles obligacin, pero en lo que
Pgina 7
2014
concierne al ejercicio presupuestal, poco es lo que dispone y mucho es lo que deja al rbitro de los constituyentes locales; en materia presupuestal los diputados locales son los encargados del anlisis, discusin y aprobacin de egresos, as como la fiscalizacin del mismo, dichas asignaciones presupuestales derivadas del Presupuesto de Egresos de las Entidades Federativas y se realiza con el apoyo de diversos instrumentos que constituyen la base de informacin, entre los cuales destaca el sistema de evaluacin del desempeo, dicho sistema de evaluacin propuesto en la Reforma Hacendaria del 2007, la cual pretende incrementar la calidad de la administracin publica a travs de la mediciones de eficiencia en relacin al presupuesto asignado, esto resulta relevante para la investigacin, ya que no existe un verdaderos sistema de evaluacin de indicadores para medir el desempeo legislativo y aun as, existe aumentos en la asignacin de presupuestos en estos rubros.
Aunado a lo anterior, resulta importante destacar el hecho que existe poco material de investigacin, por lo que como punto de partida trataremos de dar la definicin de cual es el componente que abarca el gasto pblico en servicio personales en las legislaturas locales, para lo cual la investigacin realizada por (Perez, 2011) de cunto gasta la cmara de diputados? Hace referencia a: La remuneracin de los diputados se compone de la dieta, los apoyos para las actividades legislativas y las prestaciones. Pero estas ltimas que se encuentran dispersas en distintas partidas y son difciles de calcular con alguna precisin pues los rganos de Gobierno de la Cmara tienen derecho a modificar las prestaciones a partir de acuerdos y lineamientos emitidos por ellos mismos a travs del Comit de Administracin lo anterior nos deja en duda realmente cual es el concepto en servicios personales que se destina a los legisladores, ya que la carta magna les da atribuciones para poder realizar cambios a los presupuestos de egresos, es por lo anterior que se tiene que conocer que es lo que nos marca la Ley de Presupuesto y Responsabilidad
hacendaria, para poder tener mayor claridad en cuestin legal a que es lo que se refiere el gasto en servicio personales en servidores y funcionarios pblicos la cual
Pgina 8
2014
es puntal al mencionar los gastos a cubrir en relacin al gasto pblico en los que menciona: I. Las remuneraciones que constitucional y legalmente correspondan a los servidores pblicos de los ejecutores de gasto por concepto de percepciones ordinarias y extraordinarias; II. Las aportaciones de seguridad social; III. Las primas de los seguros que se contratan en favor de los servidores pblicos y dems asignaciones autorizadas en los trminos de las normas aplicables, y IV. Las obligaciones fiscales que generen los pagos a que se refieren las fracciones anteriores, conforme a las disposiciones generales aplicables. En virtud de lo anterior, es necesario revisar que seala el congreso de cada uno de los estados en los acuerdos administrativos en cuanto a las asignaciones autorizadas en el gasto de los servicios personales por parte de cada congreso local, los cuales varan, sin embargo existen similitudes entre ellos que permiten se puedan tomar para fines prcticos de esta investigacin y a continuacin se enuncian: Sueldo Base Compensacin Dieta Viticos Seguridad Social ISR
As pues, segn (Perez, 2011) podemos definir la remuneracin de los diputados formalmente como: la dieta, los apoyos para las actividades legislativas que a su vez se dividen en asistencia legislativa, atencin ciudadana y las prestaciones.
Para dar mayor nfasis al prrafo anterior, es importante tener la definicin precisa de los conceptos en el mencionado, para lo cual definiremos como:
Pgina 9
2014
Dieta a la retribucin mensual que se cubre a los Diputados como compensacin. La asistencia legislativa es la asignacin que se cubre a los diputados en apoyo a su tarea legislativa; La atencin ciudadana la asignacin complementaria por las actividades de gestin que realizan los Diputados en su carcter de representantes populares, a lo anterior habra que agregar;
Las prestaciones las cuales abarcan: El fondo de ahorro que aporta un 12% de la dieta bruta mensual; el apoyo para transporte que aparece en los recibos de los diputados; la parte proporcional de la gratificacin regular de fin de ao (40 das de la dieta); la parte proporcional que la Cmara eroga por cada diputado por concepto del seguro de gastos mdicos mayores por una suma asegurada bsica de hasta 1500 salarios mnimos generales mensuales vigentes en el Distrito Federal, con una cobertura adicional en el extranjero por otro tanto.
En consideracin de lo anterior y para fines de esta investigacin se define a los servicios personales como el gasto que legalmente corresponde a los servidores pblicos por concepto de percepciones ordinarias y extraordinarias las cuales pueden ser, sueldo base, compensacin, dieta, viticos, seguridad social y pago de Impuesto sobre la renta.
En relacin al desempeo Legislativo (Perez A. H., 2010) nos comenta que la legislatura de los estados forman parte de las instituciones de gobierno que han perdido legitimidad, por lo que es uno de los entes pblicos que tiene mayor prioridad para evaluar su eficiencia presupuestal; por lo que la presente investigacin busca dar es conocer el desempeo legislativo que tienen en cada congreso local y como ha sido evaluado, en este aspecto nos habla (Perez, 2011) acerca de las diferentes variables encontradas para medir la evaluacin del desempeo legislativo, sin embargo en su opinin la relacin de medir la eficacia estara en cuestin de la funcin del trabajo legislativo hace en la contribucin de
Pgina 10
2014
bienestar de un pas, al no tener ese tipo de indicadores de evaluacin sugiere evaluar a travs del trabajo de comisiones y periodos legislativos.
Para (Vazquez, 2011) en su investigacin sobre los congresos locales resulta relevante evaluar el desempeo legislativo a travs de las iniciativas y reformas, lo que resulta subjetivo, habra que evaluar la calidad de las iniciativas presentadas y la manera en que influyen en las polticas de gobierno. Mientras que para (Sada, 2006) resulta importante medir el desempeo legislativo a travs de la eficiencia como la solucin ptima que demanda un problema del
orden social, lo que se traduce en la calidad de la legislacin, sin embargo con esta medicin se caera en un orden subjetivo, ya que se tendra que definir que es calidad y si la solucin del problema es la idnea de acuerdo a la poblacin donde se presenta.
De esta manera, se puede observar que en el rubro de evaluacin legislativa que al contrario de como sucede con el Poder Ejecutivo, necesita ofrecer plataformas claras con objetivos susceptibles de ser medidos y puede tomar decisiones de manera autnoma, el ciudadano evala al Congreso con base en criterios
subjetivos que dependen en gran medida de intereses individuales o de grupo. Esto es, cada individuo o grupo lo puede evaluar segn sus propias necesidades o causas, por ejemplo, se puede mencionar el nivel de satisfaccin que se podra tener con las actividades gestoras de su legislador; de manera adicional, el Poder Legislativo toma decisiones de manera colegiada y a travs de arreglos entre los grupos parlamentarios; esto dificulta llevar a cabo una evaluacin asertiva de la institucin; adems, las diversas metodologas usadas hasta el momento para evaluar al Poder Legislativo se han concentrado en indicadores de actividad y no de desempeo, es decir, tienden a presentar variables que por s mismas, no ofrecen una valoracin sobre la calidad de las actividades del Congreso, como la presentacin de iniciativas y las asistencias al pleno o las votaciones.
Pgina 11
2014
Otro elemento que complica la evaluacin al Congreso es el hecho de que, al ejercer funciones de vigilancia y contrapeso al Poder Ejecutivo, no se tiene
suficiente informacin para evaluar tanto el proceso como el resultado; en virtud de que los legisladores no siempre desarrollan sus actividades de acuerdo con los marcos legales correspondientes. Es por lo anteriormente expuesto que para fines de esta investigacin se ha considerado el desempeo legislativo como los das de los periodos ordinarios y extraordinarios trabajados por los congresos de las entidades federativas durante los aos 2011,2012 y 2013.
IX.
METODOLOGIA
La presente investigacin se considera
innovadora en el avance hacia una
sociedad mayormente informada, y a su vez permite incrementar la interaccin entre la sociedad y su gobierno al posibilitar el intercambio gil de informacin, la suma de beneficios sobre ncleos especficos de poblacin y la reduccin de la duplicacin de gasto pblico, de igual manera se pretende exista un precedente al conocer si se est llevando a cabo la medicin de objetivos, recursos y resultados de los congresos locales. Para lograr lo anterior, se ha considerado realizar una investigacin de tipo analtica comparativa, por lo que se orientara a recolectar informacin relacionada con los gastos personales en relacin a sueldo base, dietas, viticos, seguridad social y pago de ISR de los legisladores locales de las Entidades Federativas y el desempeo legislativo a travs de las sesiones ordinarias y extraordinarias programadas en los ejercicios fiscales 2011, 2012 y 2013; as como tambin se describir las situaciones que se presentaron en el momento de la recoleccin de informacin, describiendo lo encontrado.
La informacin ser obtenida en el sitio de trasparencia de los congresos locales con la finalidad de poder analizar en primer lugar si se cumple con las leyes que
Pgina 12
2014
ellos mismos emanan (haciendo referencia a las leyes de transparencia), en caso de no encontrar la informacin necesaria se recurrir a los portales de
transparencia estatales y en su defecto a los federales, tratando de obtener resultados que llevaran a un anlisis sistemtico del problema con el propsito de describirlos, explicar sus causas, efectos y entender sus naturaleza as como los factores constituyentes que permiten predecir su ocurrencia.
X.
RESULTADOS DE LA INVESTIGACION
A. Magnitud del Presupuesto del Poder Legislativo Local.
Con la Finalidad de tener un panorama ms amplio de cul es el presupuesto total que se destina para los congreso locales, ser importante partir primeramente de quien es el responsable de realizar el anlisis, discusin y aprobacin del presupuesto de egresos, para lo cual nos remitimos a las Constituciones de las Entidades Federativas, las cuales marcan que los Diputados son los encargados del anlisis, discusin y aprobacin del presupuesto de egresos as como de dar seguimiento al buen uso de los recursos a travs de la fiscalizacin.
Una vez que ya se ha establecido quien es el responsable de la programacin del presupuesto, ser importante conocer la metodologa que se realiza para poder establecer la programacin de presupuestos; para lo cual se describe que los proyectos que se presenten para erogacin del gasto publico deben estar alineados al Plan de Desarrollo de los Estados en primera instancia, posteriormente la Secretaria de Hacienda y Crdito Publico realiza una estimacin de los requerimientos mnimos para la operacin de las dependencias, adems de revisar el historial de presupuestos que se han ejercido por las dependencias, as como los requerimientos para el ejercicio fiscal en turno para establecer un gasto promedio y finalmente de acuerdo a la reforma hacendaria en el ao 2007 se integra la evaluacin del desempeo basado en el cumplimiento de metas y objetivos para realizar los ajustes de Presupuestacin .
Pgina 13
2014
Considerando lo anterior, se presentan los datos de las cuentas pblicas de las Entidades Federativas y la distribucin del gasto en la Cmara de Diputados locales en los ejercicios fiscales 2011, 2012 y 2013 que fue como sigue:
Entidades Federativas/Aos Fiscales Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito federal Durango Estado de Mxico Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas
2011 161,761,000 411,669,957 126,263,086 151,176,768 319,250,788 321,993,379 213,797,000 115,965,956.53 1,259,000,000 179,846,133 1,310,661,775 339,074,242 369,488,300 172,470,181 790,333,300 581,368,870 288,616,000 225,366,893 344,988,165 364,997,309 262,624,015 187,867,441 340,182,224 216,991,210 249,419,804 329,500,000 309,600,000 159,260,000 211,359,708 475,000,000 142,922,609 273,227,157
2012
2013
0 170,971,000 656,372,658 661,580,536 0 132,505,941 161,319,883 181,680,880 319,250,788.74 313,387,560 329,687,332 348,756,150 185,803,000 213,639,000 112,116,867.20 116,977,347 1,471,386,210 1,472,274,250 182,826,900 198,871,717 1,365,159,468 1,490,481,110 364,539,481 382,759,593 378,725,500 463,430,500 175,224,799 184,064,098 819,501,400 859,019,000 495,573,930 631,182,000 344,236,000 395,000,000 237,627,900 247,697,900 380,088,469 467,159,116 462,808,999.94 532,972,145 278,207,554.80 293,943,484 0 278,541,939 414,301,199 447,782,260 227,840,771 243,614,841 325,16,299 380,019,695 345,723,950 402,014,820 313,630,408.15 315,100,000 170,732,000 183,321,693 215,586,902.36 218,820,705 501,000,000 541,850,000 155,000,000 165,631,839 317,615,107 356,521,635
FUENTE: ELABORACION PROPIA TOMADA DE PRESUPUESTO DE EGRESOS ENTIDADES FEDERATIVAS (PEEF)
Pgina 14
2014
La tabla No. 2 permite establecer los puntos de partida para conocer la magnitud del gasto en cada uno del estado y da la pauta para poder establecer diferentes puntos de vista para el anlisis del presupuesto en cada uno de los estados.1
Como primer punto la tabla nos brinda la oportunidad de ver que el presupuesto asignado para el funcionamiento en general de los Congresos Locales es alto en cualquier Entidad Federativa, lo ms preocupante de esto, resulta de que la normatividad vigente los faculta para establecer la aprobacin de presupuesto de egresos como ya lo vimos en los prrafos anteriores, esto sin duda ha llevado a que existan aumentos desmedidos en el presupuesto asignado a las legislaturas Locales a pesar de que uno de los indicadores para aumento de presupuesto es el de la inflacin, este incremento no es acorde a la inflacin dada en esos aos.
Resulta alarmante lo que sucede en las Entidades Federativas como Sinaloa, Quertaro, Oaxaca, Morelos, y Baja California sur las cuales aumentaron su presupuesto en el ejercicio fiscal 2013 por encima del 30 y hasta 60 por ciento con respecto a lo ejercido en el presupuesto de egresos 2011, llamando la atencin que en sus respectivas Leyes Orgnicas no incrementan las funciones ni el nmero de legisladores, lo que por consecuencia trae el incremento directo en servicios personales que se abordara ms adelante en esta investigacin; tambin es importante sealar que estados como Chiapas y Coahuila no tuvieron incremento en el presupuesto para sus legislaturas en el ejercicio fiscal 2013, si no que al contrario, realizaron un ajuste al presupuesto de las Legislaturas, quitndoles el 1.84% y 0.54% respectivamente de acuerdo al presupuesto ejercido en el ejercicio fiscal 2011.
El presupuesto de ejercicio fiscal 2012 para Aguascalientes, Baja California y Queretaro, no se encuentran disponibles en la Red, se solicitaron al portal de transparencia estatal sin obtener respuesta.
Pgina 15
2014
INCREMENTO DEL PRESUPUESTO DE LAS LEGISLATURAS LOCALES

70.00 60.00 50.00 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00 Porcentaje
2013 Aguascalientes Baja California Baja California Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito federal Durango Estado de Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacan Morelos Nayarit Nuevo Leon Oaxaca Puebla Queretaro Quintana Roo San Luis Potosi Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatan Zacatecas
FUENTE: ELABROACION PROPIA TOMADA DE PEEF
Desde otra perspectiva puede dimensionarse la magnitud del presupuesto ejercido por las Legislaturas locales, si lo comparamos de acuerdo con el porcentaje que representa para el Presupuesto de Egresos de las Entidades Federativas (PEEF), en el cual existe un promedio para el ao 2011 de 1.06 % del PEEF y para el ao 2013 existe un Promedio de 1.09% lo cual significa un alza considerable en tan solo 2 ejercicios fiscales.
2.50 2.00 Porcentaje PEEF 1.50 1.00 2011 0.50 0.00 Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito federal Durango Estado de Mexico Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacan Morelos Nayarit Nuevo Leon Oaxaca Puebla Queretaro Quintana Roo San Luis Potosi Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatan Zacatecas
Presupuesto de Congresos locales en Relacion al PEEF
Fuente: Elaboracin propia
Pgina 16
2014
Salta a la vista que estados con bajo Presupuesto de Egresos como lo es Colima, Baja California Sur, Nayarit, Tlaxcala, Quintana Roo y Morelos destinaron de su PEEF el 1.56%,1.46%,1.55%, 1.92%, 2.20% y 1.78% respectivamente, es decir, si lo comparamos con el presupuesto que se destino para el suministro de agua potable y alcantarillado se podr esclarecer mayormente la inequidad en la erogacin del presupuesto, por ejemplo, en Nayarit se destino para el servicio de agua potable y alcantarillado la cantidad de 115,101, 600.00 millones de pesos lo que representa .79% del Presupuesto de Egresos del Estado de Nayarit, es decir se destina el .76% menos del presupuesto en relacin al presupuesto del Legislativo, que para atender un derecho fundamental que marca la Constitucin del estado Libre y Soberano del estado de Nayarit en su artculo 7 fraccin XIII numeral 8.
B. Presupuesto de Gasto en Servicios Personales de los Congresos Locales
Existen diversas dificultades que consecuentemente surgen en el anlisis del ejercicio de los recursos que se asignan a la Cmara de Diputados locales, ya que al tratar de realizar un desglose del presupuesto ejercido en servicios personales de las Entidades Federativas no es posible conocer con certeza el desglose en el gasto acerca de los servicios personales, debido a que las legislaturas locales en su gran mayora solo permiten el acceso es a las generalidades: cunto se gasta y cmo se distribuye ese gasto en las partidas y subpartidas tradicionales.
Cuando, dentro de esos rubros se intent analizar en qu y cmo se gasta, los problemas comenzaron a aparecer, ya que al momento de indagar en las prestaciones que se dan, fue complicado identificarlas ya que estas se encuentran dispersas en distintas partidas, se encontr que esto es generado por los rganos de Gobierno de la Cmara los cuales tienen el derecho a modificar las prestaciones a partir de acuerdos y lineamientos emitidos por ellos mismos a travs del Comit de Administracin.
Pgina 17
2014
Sumando al prrafo anterior se aade la dificultad de dar cuenta de otros recursos adicionales que los diputados reciben a travs de asesores, secretarias, choferes, autos, personal de apoyo, viajes, estudios, asesoras, ayuda para difusin entre otros; por lo cual los datos que se presentan en este apartado constituyen el gasto total que ejercen las legislaturas locales de acuerdo al presupuesto de egresos de las Entidades federativas en servicios personales de una manera aproximada.
Es importante mencionar que el Presupuesto de Egresos de las Legislaturas locales se divide en el presupuesto que se asigna para la Legislacin y el Presupuesto que se designa para la Fiscalizacin, dentro del presupuesto que se designa para la Legislacin encontraremos el apartado que habla de los servicios personales, los cuales abarcan sueldo base, dieta, prestaciones seguro de vida entre otros, y se desglosan por Entidad Federativa de la Siguiente manera:
Entidades Federativas Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito federal Durango Estado de Mxico Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len
Gasto en Servicios Personales 82,000,000 408,440,557 77,174,401.80 98,000,000 180,000,000 95,000,000 145,893,000 66,150,830 750,000,000 114,715,000 720,000,000 125,000,000 265,000,000 79,000,000 708,684,928 425,000,000 210,000,000 175,198,989 287,000,000
Pgina 18
2014
321,000,000 174,000,000 169,000,000 276,000,000 191,000,000 201,000,000 283,000,000 175,000,000 108,000,000 121,000,000 318,000,000 101,000,000 212,000,000 Funte: Elaboracin propia tomada de Tabuladores de sueldo Congresos de las Entidades Federativas. Si este gasto lo clasificamos en porcentaje, de acuerdo a lo destinado en su totalidad al poder legislativo encontramos:
Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas
SERVICIOS PERSONALES LEGISLATURAS LOCALES

90.00 80.00 70.00 60.00 PORCENTAJE 50.00 40.00 30.00 20.00 10.00 0.00 Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito federal Durango Estado de Mexico Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacan Morelos Nayarit Nuevo Leon Oaxaca Puebla Queretaro Quintana Roo San Luis Potosi Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatan Zacatecas 2013
Fuente: Elaboracin propia
Pgina 19
2014
Estas cifras revelan solo una parte de las percepciones, y aun as nos damos cuenta que el gasto en servicios personales resulta muy elevado ya que en porcentaje que se destina a este rubro supera toda expectativa, derivado que existen cada congreso del estado mximo 500 plazas disponibles, aunado a ello habra que aadirle los recursos que se transfieren a los grupos parlamentarios, que de hacerlo inflara aun ms el gasto en servicios personales. En relacin a las prestaciones directas que reciben los diputados se encontr que existe un tabulador de sueldo en el cuales describen las percepciones directas para los diputados y se expresan de la siguiente manera: PERCEPCIONES DE LOS DIPUTADOS LOCALES Estados Salario Dieta =tras percepciones total Mensual Nominal (pesos) (seguro, viticos, (pesos) (pesos) gasolina otros) Aguascalientes 5,739 60,071 0 65810 Baja California 48,786 35,366 9213 93365 Baja California 27,438 31,090 19675 78203 Sur Campeche 47,946 0 0 47946 Chiapas 91,318 0 0 91318 Chihuahua 19,557 31,090 1447 52094 Coahuila 19,667 42428 2,124.11 64219.11 Colima 0 57865 45,493 103358 Distrito federal 0 68,893 0 68893 Durango 66,570 0 0 66570 Estado de 0 108,937 77,000 185937 Mxico Guanajuato 40936 89653 27745 158334 Guerrero 50,000 0 0 50000 Hidalgo 48,048 0 0 48048 Jalisco 0 114,384 0 114384 Michoacn 0 130,000 0 130000 Morelos 0 70,812 0 70812 Nayarit 31,700 69,000 0 100700 Nuevo Lean 0 79,956 13,956 93912 Oaxaca 0 57,744 0 57744 Puebla 22,489 43,948 270 66707 Quertaro 18000 47,000 4200 69200 Quintana Roo 8,494 46,370 0 54864
Pgina 20
2014
236786 83038 87826 50000 74259 42914 58279 93880 94998
San Luis Potosi Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas
fiscal 2013.
128,582 42,463 87,826 50,000 0 13,537 26,712 0 7,527
95257 40000 0 0 74,259 27,923 31,410 93,880 70,567
12,947 575 0 0 0 1,454 157 0 16904
Fuente: Elaboracin Propia Tabulador de Remuneraciones Legislaturas de las Entidades Federativas vigentes al ejercicio
Estas cifras no permiten realizar un anlisis real de cuanto es el gasto efectivo que se le asignan a los diputados locales, ya que a pesar de que la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin en su artculo 7 Fraccin IV obliga a las dependencias y organismos de gobierno a declarar la remuneracin mensual por puesto y sistemas de compensacin, muchos estado hacen caso omiso a este articulo publicando solamente la remuneracin mensual, lo que agrava ms esta situacin es que los estados de Hidalgo, Michoacn y Guerrero no hacen publica la informacin referente a las remuneraciones y compensaciones. Sin embargo esta escasa informacin recabada, brinda la oportunidad de considerar un presupuesto aproximado de las remuneraciones a los legisladores, que nos permite preponderar en los estados en primer lugar que son ms transparentes en el acceso a su informacin y cules son los estados que aportan mayor remuneracin a sus diputados. Para tal caso, mencionaremos que los 5 estados con mayor informacin disponibles son Baja California, San Luis Potos , Tlaxcala, Sinaloa y Guanajuato y su contra parte seria sin duda Yucatn, Hidalgo, Guerrero, Michoacn y el Estado de Mxico. Otra perspectiva de anlisis de esta tabla resulta de conocer que los diputados con sueldos mayores se encuentran en San Luis Potos, Estado de Mxico, Guanajuato, Jalisco y Michoacn, sin embargo derivado de la poca informacin publicada en otros estados pudiera ser que estos datos pudieran variar, o desde
Pgina 21
2014
otro punto de vista seria que estos 5 estados presentan mayor transparencia de los recursos asignados, a pesar de esto no se puede dejar de comentar que los diputados de estas 5 Entidades Federativas se acercan mucho al sueldo establecido para los Diputados Federales que tienen un salario promedio de 150,000 mensuales, lo que nos indica que, si lo comparamos con el promedio de poblacin que representan, existe un elevado salario para ellos, ya que los Diputados Federales Representan a toda la nacin y los Locales solo a una Entidad federativa. Desde otro punto de vista es conveniente conocer el gasto aproximado anual de acuerdo a esos tabuladores en las remuneraciones para Diputados Locales, ya que lo anterior nos dar la pauta para tratar de analizar la eficiencia en el desempeo legislativo que se aborda ms adelante en esta investigacin; as pues la bsqueda de esta informacin arrojo como resultado lo que a continuacin se enuncia: REMUNERACION BRUTA ANUAL POR DIPUTADO Estados Pesos Aguascalientes 789,720 Baja California 1,120,380 Baja California Sur 1,016,473 Campeche 575,352 Chiapas 1,095,816 Chihuahua 625,128 Coahuila 770,629 Colima 1,240,296 Distrito federal 826,716 Durango 798,840 Estado de Mxico 2,231,244 Guanajuato 1,900,008 Guerrero 600,000 Hidalgo 576,576 Jalisco 1,372,608 Michoacn 1,560,000 Morelos 849,744 Nayarit 1,346,400 Nuevo Len 1,126,944
Pgina 22
2014
Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas
ejercicio fiscal 2013.
692,928 906,223 830,400 658,368 2,841,432 996,456 1,053,912 600,000 891,108 514,968 699,348 1,126,560 1,139,976
Fuente: Fuente Elaboracin propia. Tabulador de remuneraciones Congresos de las Entidades Federativas vigentes al
As pues, si multiplicamos este resultado con el nmero de diputados locales caeramos en la aproximacin de cuanto se gasta solo en los sueldos y prestaciones de diputados: Entidades Federativas Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito federal Durango Estado de Mxico Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca No. Legisladores 27 25 21 35 40 33 32 25 66 25 75 36 42 29 40 30 30 30 42 42 Presupuesto Ejercido $ 21,322,440.00 $ 28,009,500.00 $ 21,345,933.00 $ 20,137,320.00 $ 43,832,640.00 $ 20,629,224.00 $ 24,660,138.24 $ 31,007,400.00 $ 54,563,256.00 $ 19,971,000.00 $ 167,343,300.00 $ 68,400,288.00 $ 25,200,000.00 $ 16,720,704.00 $ 54,904,320.00 $ 46,800,000.00 $ 25,492,320.00 $ 40,392,000.00 $ 47,331,648.00 $ 29,102,976.00
Pgina 23
2014
Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas
39 25 7 27 40 33 35 32 32 50 25 30
$ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $
35,342,697.00 20,760,000.00 4,608,576.00 76,718,664.00 39,858,240.00 34,779,096.00 21,000,000.00 28,515,456.00 16,478,976.00 34,967,400.00 28,164,000.00 34,199,280.00
Fuente: Fuente Elaboracin Propia. Tabulador de remuneraciones Congresos de las Entidades Federativas vigentes al ejercicio fiscal 2013
C. Vinculacin entre el presupuesto erogado en los Diputados Locales y el Desempeo Legislativo. Si partimos del hecho que la transparencia es el primer paso para poder evaluar el procedimiento que se emplea para realizar el presupuesto que se asigna a los diputados locales, as como su desempeo Legislativo, pareciera que este primer paso se encuentra bien cimentado ya que al referirnos a la ley de Transparencia y acceso a la Informacin, la cual fue realizada con la finalidad de evidenciar prcticas corruptas o fuera de la ley, pero sobre todo como una herramienta excelente para tener una mayor informacin de la ciudadana en el tema de rendicin de cuentas, al hacer mencin de rendicin de cuentas, viene a la mente la manera de como se desenvuelven las instituciones, es decir, la rendicin de cuentas permite responder a las preguntas de cmo trabajan? Cunto trabajan? Cuantos trabajan? Cunto cuesta mantener esa dependencia? Cules fueron los resultados obtenidos? Por lo cual se creera que con esta Ley de transparencia y acceso a la informacin se podra responder estas preguntas y por ende la sociedad estara evaluando el desempeo de las instancias de gobierno. Sin embargo, al momento de realizar esta investigacin, se presentan situaciones que no permiten obtener informacin en la red, a pesar de que la informacin solicitada sea denominada fundamental, es decir, contrariamente de que los organismos de gobiernos se encuentran obligados a presentar dicha informacin
Pgina 24
2014
en internet, la gran mayora de ella no lo hacen, y las instancias que lo hacen ponen muchas trampas u obstculos que les permiten solamente reunir los mnimos requisitos que marca la ley en presentacin de la informacin. Bajo este contexto al realizar un anlisis de la vinculacin que existe entre el desempeo legislativo y el presupuesto erogado para cumplir las obligaciones de un diputado local, encontramos que las mismas legislaturas locales ligan su presupuesto con estadsticas, es decir, dentro de los reportes de desempeo legislativo que dan los congresos locales anualmente ponen el numero de sesiones ordinarias que realizaron durante el periodo, iniciativas, proposiciones, minutas, dictmenes, puntos de acuerdo, excitativas, permisos diversos, acuerdos y ratificaciones.
Cada uno de estos criterios mencionados es parcial y difcil de cuantificar, ya que al momento de realizar la comparativa entre las entidades federativas nos encontramos con que cada Entidad Federativa de acuerdo a lo que plasma en su Ley Orgnica de la Legislatura plasma diferente el Desempeo Legislativo en sus Informes anuales.
En consecuencia, para esta investigacin se tomara el rubro del nmero de das que se programaron para las Sesiones Ordinarias y Extraordinarias que fue de la siguiente manera: Promedio de Meses Trabajados Promedio de Das Trabajados
6.1
185.6
Fuente: Fuente Elaboracin Propia. Informes de Actividades Legislativas de los congresos de las Entidades Federativas
Es importante mencionar que se tomo un promedio de das trabajados de 30 Dias trabajados, ya que de acuerdo a las leyes orgnicas al decretar sesin permanente se debern de trabajar todos los das del periodo de sesiones, cuando menos con guardias mnimas de legisladores.
Pgina 25
2014
MESES LABORALES
12
10
meses 4
0 Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito federal Durango Estado de Mexico Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacan Morelos Nayarit Nuevo Leon Oaxaca Puebla Queretaro Quintana Roo San Luis Potosi Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatan Zacatecas
Si se toma en cuenta que los diputados deberan en periodos de receso acudir ,a las comunidades de la entidad federativa a levantar encuestas de opinin y conocer las necesidades y demandas de de la poblacin, para en base a ellas realizar las propuestas de reformas para que se escuche la voz de todo el pueblo, se estara hablando de mayor numero de meses trabajados, sin embargo al no reportar como tal esas actividades de gestin, en esta investigacin solo se tomaron los meses que abarcan las sesiones ordinarias y extraordinarias.
Pgina 26
2014
Dias Laborales
400 350 300 250 200 150 100 50 0 Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito federal Durango Estado de Mexico Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacan Morelos Nayarit Nuevo Leon Oaxaca Puebla Queretaro Quintana Roo San Luis Potosi Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatan Zacatecas
Dias Laborales
Fuente: Elaboracin propia tomada de las pginas de los Congresos de las Entidades federativas
La anterior grafica representa solo resultados aproximados ya que en esta informacin no se toma en cuenta que de los diputados tienen derecho a faltar, es decir, la normatividad vigente les permite realizar inasistencias justificadas en la mayora de las Entidades Federativas, por lo que se toma como que si los diputados hubieran asistido todos los das a trabajar. En este contexto, si comparamos los das que trabaja un Diputado en comparacin con un obrero de cualquier fabrica, un empleado de la construccin, o un burcrata, se establecera que solamente los Diputados de Yucatn estaran
Pgina 27
2014
trabajando un nmero de das mayor que ellos, mientras que los dems Diputados locales estaran por debajo de los das que trabaja un ciudadano de a pie. Una vez que identificamos lo que a fines de esta investigacin consideramos como desempeo laboral, vincularemos los costos anuales de los meses trabajados por legislador que fue como sigue:
Entidades Federativas Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito federal Durango Estado de Mxico Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ Costo Total de Legisladores 4,264,488.00 4,001,357.14 3,557,655.50 3,356,220.00 7,305,440.00 3,438,204.00 4,932,027.65 5,167,900.00 10,912,651.20 3,994,200.00 33,468,660.00 11,400,048.00 4,200,000.00 2,090,088.00 13,726,080.00 7,800,000.00 3,641,760.00 6,732,000.00 9,466,329.60 3,637,872.00 5,890,449.50 3,460,000.00 1,152,144.00 12,786,444.00 6,643,040.00 5,796,516.00 3,500,000.00 4,752,576.00 2,059,872.00 5,827,900.00 2,347,000.00 4,274,910.00 $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ $ Costo Por Legislador 13,162.00 13,337.86 13,033.83 7,991.00 15,219.67 8,682.33 12,843.82 17,226.33 13,778.60 13,314.00 37,187.40 26,389.00 8,333.33 6,006.00 28,596.00 21,666.67 10,116.00 16,783.33 18,782.40 7,218.00 11,117.83 11,533.33 13,716.00 39,464.33 13,839.67 14,637.67 8,333.33 12,376.50 5,364.25 9,713.17 7,823.33 11,874.75
Fuente: Elaboracin propia tomada de Tabuladores de Remuneraciones y Informes Legislativos ejercicio fiscal 2013.
Pgina 28
2014
De esta manera nos damos cuenta que las Entidades Federativas como San Luis Potos, Estado de Mxico, Guanajuato, Michoacn y Quertaro, son las entidades Federativas que mejor les pagan a sus Legisladores, y pareciera ser con estos nmeros que el sueldo que perciben mensualmente los Diputados es bajo, incluso si revisamos los presupuesto de egresos de las entidades federativas estaran recibiendo un sueldo menor que un Secretario de Estado, sin embargo, como ya lo comentamos en prrafos anteriores esta informacin no establece la realidad por qu no existe la informacin completa en donde se desglosen en su totalidad las percepciones reales de los Diputados, y aparte no se les est agregando las compensaciones que reciben por pertenecer a una fraccin parlamentaria, asesores, secretarias, personal de apoyo u ostentar un puesto en la mesa directiva del congreso. Sera importante tomar otra perspectiva del vinculo entre el gasto total que se asigna a los gastos en servicios personales y los Meses Trabajados estaramos dando cuenta que el costo es extremadamente elevado como lo muestra la siguiente tabla.
Entidades Federativas Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito federal Durango Total Gasto en Servicios Personales por Mes Laborado. $ 16,400,000.00 $ 58,348,651.00 $ 12,862,400.30 $ 16,333,333.33 $ 30,000,000.00 $ 15,833,333.33 $ 29,178,600.00 $ 11,025,138.33 $ 150,000,000.00 $ 22,943,000.00
Pgina 29
ANALISIS COMPARATIVO DEL GASTO EN SERVICIOS PERSONALES Y DESEMPEO LEGISLATIVO EN LOS CONGRESOS LOCALES DE MEXICO DURANTE LOS EJERCICIOS FISCALES 2011,2012 Y 2013 $ 144,000,000.00 $ 20,833,333.33 $ 44,166,666.67 $ 9,875,000.00 $ 177,171,231.94 $ 70,833,333.33 $ 30,000,000.00 $ 29,199,831.50 $ 57,400,000.00 $ 40,125,000.00 $ 29,000,000.00 $ 28,166,666.67 $ 69,000,000.00 $ 26,887,000.00 $ 33,500,000.00 $ 47,166,666.67 $ 29,166,666.67 $ 18,000,000.00 $ 15,125,000.00 $ 53,000,000.00 $ 8,416,666.67 $ 26,500,000.00
2014
Estado de Mxico Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacn Morelos Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas
Fuente: Elaboracin propia tomada Tabulador de Remuneraciones Legisladores de Entidades Federativas 2013
Pgina 30
2014
De esta manera se puede dimensionar de mayor manera el excesivo gasto que existe de manera mensual con respecto al presupuesto destinado a servicios Personales. Desde otro punto de vista, sera importante conocer y analizar cul es el gasto en presupuesto ejercido por das laborales de las legislaturas locales, el cual se muestra a continuacin: Estados Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Chiapas Chihuahua Coahuila Colima Distrito federal Durango Estado de Mxico Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacn Morelos Das Laborales 150 210 180 180 180 180 150 180 150 150 150 180 180 240 120 180 210 Costo Por Legislador $ 438.73 $ 444.60 $ 434.46 $ 266.37 $ 507.32 $ 289.41 $ 428.13 $ 574.21 $ 459.29 $ 443.80 $ 1,239.58 $ 879.63 $ 277.78 $ 200.20 $ 953.20 $ 722.22 $ 337.20 Costo en Servicios Personales $ 546,666.67 $ 1,944,955.03 $ 428,746.68 $ 544,444.44 $ 1,000,000.00 $ 527,777.78 $ 972,620.00 $ 367,504.61 $ 5,000,000.00 $ 764,766.67 $ 4,800,000.00 $ 694,444.44 $ 1,472,222.22 $ 329,166.67 $ 5,905,707.73 $ 2,361,111.11 $ 1,000,000.00
Pgina 31
2014
Nayarit Nuevo Len Oaxaca Puebla Quertaro Quintana Roo San Luis Potos Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatn Zacatecas
180 150 240 180 180 120 180 180 180 180 180 240 180 360 240
$ 559.44 $ 626.08 $ 240.60 $ 370.59 $ 384.44 $ 457.20 $ 1,315.48 $ 461.32 $ 487.92 $ 277.78 $ 412.55 $ 178.81 $ 323.77 $ 260.78 $ 395.83
$ 973,327.72 $ 1,913,333.33 $ 1,337,500.00 $ 966,666.67 $ 938,888.89 $ 2,300,000.00 $ 896,233.33 $ 1,116,666.67 $ 1,572,222.22 $ 972,222.22 $ 600,000.00 $ 504,166.67 $ 1,766,666.67 $ 280,555.56 $ 883,333.33
Fuente: Fuente Elaboracin propia tomada de Tabulador de Remuneraciones Legisladores de Entidades Federativas 2013
De nueva cuenta en el anlisis, de el pago de honorarios a los diputados por da resulta cordial, incluso algunos Legisladores estaran con un sueldo por debajo de un director de cualquier Dependencia de Gobierno, pero al realizar el contraste con el gasto real que se genera por servicios personales es sumamente alarmante el costo que se ejerce por da por legislatura.
Pgina 32
2014
XI.
CASO NAYARIT
La investigacin realizada para este proyecto revela que Nayarit se encuentra ligeramente por encima de media nacional en relacin de lo que otras Entidades Federativas gastan en sus propios congresos como proporcin de sus presupuestos, sin embargo a pesar de que el presupuesto en relacin al PEEF se encuentra ligeramente elevado, el gasto en el congreso por legislador no es excesivo ya que de acuerdo a los das laborados el sueldo diario de $560.00 pesos aproximadamente y el gasto anual de cada habitante para sostener al Congreso es uno de los menores en trminos del presupuesto federal. No obstante, los legisladores Nayaritas cuentan con un salario muy por encima de la media an sin considerar las prestaciones que han ido acumulando cabe sealar que el portal de transparencia del congreso del estado no desglosa las prestaciones de los legisladores como gastos en seguros, combustibles, empleados a su servicio etctera, solo desglosa el salario neto de los diputados est fijado en $100,700, esta cantidad a 1579 veces el salario mnimo del tabulador publicado por la secretara del trabajo y previsin social para el Estado de Nayarit; es por lo que la la investigacin demuestra que la remuneracin de los diputados se eleva como mnimo- a $1,346,400 anuales, Esto sin contar con las actividades privadas remuneradas que los legisladores son libres de desempear y que, a diferencia de otros pases, no tienen la obligacin de reportar. La Cmara de Diputados cuenta tambin con una pesada estructura administrativa que hace que el presupuesto para la operacin de la legislatura para el ao 2013 sea de 253, 149,900 mmdp, lo cual desde el punto de vista de distribucin de recursos lo consideramos exagerado, ya que para ese mismo ejercicio fiscal el presupuesto de la legislatura fue superior al asignado para Urbanizacin (135, 289,733 mmdp), Abastecimiento de agua (132, 178,638 mmdp), Vivienda (36,509, 943 mmdp), prestacin de servicios de salud a la comunidad (28, 520, 715 mmdp), los anterior resulta incongruente, ya que los rubros de agua, vivienda y salud son derechos de los Nayaritas establecidos en la constitucin, por lo que consideramos excesivo el gasto destinado al congreso del estado.
Pgina 33
2014
En cuestin de transparencia, no podemos dejar de comentar que ha existido un avance significativo en este rubro, a diferencia del pasado reciente, ya que actualmente el congreso maneja los das de asistencia, tabuladores salariales, iniciativas aprobadas, etctera que nos indican un avance gradual pero significativo en este rubro, sin embargo, seguimos quedando muy cortos en la informacin necesaria para realizar anlisis de desempeo legislativo, ya que los mismos Legisladores ponen candados para que mucha informacin no salga a la luz pblica. Lo anterior es debido a que, el ejercicio del gasto de la Cmara de Diputados sigue siendo alarmantemente discrecional y opaco y otorga a los coordinadores parlamentarios un poder inusual no solo por los recursos a los que tienen acceso sino por la laxitud para distribuirlos. Adicionalmente, si bien la Cmara cuenta con su propio reglamento y rgano de acceso a la informacin lo que constatamos es que como poder pblico obligado a la transparencia deja mucho que desear, ya que ni el Reglamento de Transparencia, Acceso a la Informacin Pblica y Proteccin de datos personales, ni la Contralora Interna, ni el propio rgano de Fiscalizacin del Estado han sido obstculo para que la asignacin de recursos en la Cmara de Diputados siga siendo altamente discrecional.
Finalmente en cuestin al desempeo legislativo, La estructura de apoyo a la labor legislativa y los recursos que a ella se destinan, podran ser utilizados de manera ms eficaz, ya que teniendo el mismo nmero de empleados, trabajadores y diputados, cada vez es mayor el gasto que se destina al poder legislativo.
Pgina 34
2014
XII.
CONCLUSIONES
Sin duda que una de las conclusiones ms importantes que resultan de esta investigacin es que el papel que juega la ciudadana como conocedor y evaluador del Congreso es esencial para fomentar la apertura de informacin acerca de las labores de sus representantes, los resultados de su trabajo y sobre todo el uso racional del presupuesto. Se considera que lo anteriormente mencionado puede ser el parte aguas de una nueva forma de evaluar el desempeo legislativo adems de que puede servir como un contrapeso que obligue a los legisladores para modificar su marco normativo. Ya que como se pudo observar al ser ellos quienes autorizan el marco normativo y quienes se encargan de revisar que se cumpla esta normatividad, es decir son juez y parte, esto permite que existan excesos desmedidos en el presupuesto otorgado para servicios personales del Poder Legislativo local, ya que los incrementos en presupuesto en tan solo dos ejercicios fiscales son abrumadores en relacin a los aumentos de sueldo que se generan en el ciudadano o trabajador comn, de igual manera el presupuesto destinado a este rubro, no corresponde a su desempeo legislativo, lo anterior se puede constatar en el anlisis desglosado en esta investigacin de tan solo los das laborales. Sin duda que para poder una mejor perspectiva como ciudadano del desempeo legislativo, ser importante establecer un sistema de indicadores de evaluacin del desempeo legislativo que abarque el
Pgina 35
2014
impacto en el sistema poltico y social de las iniciativas, leyes acuerdos y decretos, de igual manera un reto importante ser transparentar las percepciones de los legisladores en todos los conceptos as como los gastos que se generan para el mantenimiento del Legislativo Local, adems de ello el rgano de Fiscalizacin debe de ser un organismo autnomo y no dependiente del legislativo y darles las facultades para que estos puedan establecer castigos para mejorar el sistemas de evaluacin. Con esto, no se trata de encontrar el hilo negro del asunto ni tampoco quiere decir que los propios legisladores no tengan conocimiento o la intencin propia de cambiar el marco normativo que los rige y afecta su desempeo da a da; pero lo que s es una realidad bajo el esquema de presupuesto como de transparencia y acceso a la informacin, es que stos se enfocan mas ms a su partido quien es el que determina su futuro y la prioridad de los temas que lo ayudan a mantener o aumentar su fuerza en el Congreso que a la sociedad que los llevo a ser representantes populares. Situacin que genera que las iniciativas de ley de transparencia de informacin e incluso las leyes mismas ya aprobadas, procedimental queden rezagadas y que nicamente se instrumenten en los acuerdos parlamentarios, aunque los legisladores expresen que lo consideran como un tema fundamental.
Pgina 36
2014
XIII.
PROPUESTA
El anlisis realizado en la presente investigacin deja en claro que la Presupuestacin para servicios personales es desmedida con respecto al desempeo legislativo, por lo que para solucionar esta problemtica proponemos lo siguiente: i. Establecer un proceso institucional en base a una cultura organizacional, es decir, resulta incongruente que los congresos locales tengan en algunos casos misin y visin, pero no tienen objetivos, para lo cual se propone que en cada ingreso de la legislatura proporcione un programa anual de trabajo donde establezca los objetivos a perseguir, as como las metas y los indicadores que permitan establecer que se han cumplido los objetivos trazados. ii. Desconcentracin del rgano de Fiscalizacin de los Congresos Locales y la participacin activa de la ciudadana a travs de Instituciones Pblicas Autnomas como las Universidades Pblicas y organizaciones
fiscalizadoras Independientes.
Pgina 37
2014
XIV.
BIBLIOGRAFIA
Bibliografa
2003, F. a. (2003). Codigo Fiscal de la federacion (27ma. Edicion ed.). Mexico D.F: Ediciones Fiscales ISEF. Besley, S. (2001). Fundamentos de la Administracion Financiera (12va. ed.). D.F., Mexico: Mc Graw Hill. Diputados, C. d. (16 de 02 de 2014). Ley de Ingresos de la Federacion. Obtenido de www.diputados.gob.mx: http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LIF.pdf Diputados, C. d. (16 de Febrero de 2014). Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. Obtenido de www.diputados.gob.mx: www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFPRH.pdf Diputados, C. d. (20 de 02 de 2014). Presupuesto deEgresos de la Federacion (2011-2013). Obtenido de www.diputados.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H. Asamblea Legislativa del Disitrito Federal. Obtenido de www.aldf.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Aguascalientes. Obtenido de www.congresoags.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Baja California. Obtenido de www.congresobc.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Baja California Sur. Obtenido de www.cbcs.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Campeche. Obtenido de www.congresocam.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Chiapas. Obtenido de www.congresochiapas.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Chihuahua. Obtenido de www.congresochihuahua.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Coahuila. Obtenido de www.congresocoahuila.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Colima. Obtenido de www.congresosol.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Durango. Obtenido de www.congresodurango.gob.mx
Pgina 38
ANALISIS COMPARATIVO DEL GASTO EN SERVICIOS PERSONALES Y DESEMPEO LEGISLATIVO EN LOS CONGRESOS LOCALES DE MEXICO DURANTE LOS EJERCICIOS FISCALES 2011,2012 Y 2013 Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Guanajuato. Obtenido de www.congresogto.gob.mx
2014
Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Guerrero. Obtenido de www.congresogro.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Hidalgo. Obtenido de www.congresohidalgo.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Jalisco. Obtenido de www.congresojal.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del Estado de Mexico. Obtenido de www.cddiputados.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Michoacan. Obtenido de www.congresomich.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Morelos. Obtenido de www.congresomorelos.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Nayarit. Obtenido de www.congresonayarit.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Nuevo Leon. Obtenido de www.hcnl.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Oaxaca. Obtenido de www.congresooaxaca.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Puebla. Obtenido de www.congresopuebla.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Queretaro. Obtenido de www.legislaturaqueretaro.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Quintana Roo. Obtenido de www.congresoqroo.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de San luis Potosi. Obtenido de www.congresoslp.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Sinaloa. Obtenido de www.congresosinaloa.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Sonora. Obtenido de www.congresoson.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Tabasco. Obtenido de www.congresotabasco.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Tamaulipas. Obtenido de www.congresotamaulipas.gob.mx
Pgina 39
ANALISIS COMPARATIVO DEL GASTO EN SERVICIOS PERSONALES Y DESEMPEO LEGISLATIVO EN LOS CONGRESOS LOCALES DE MEXICO DURANTE LOS EJERCICIOS FISCALES 2011,2012 Y 2013 Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Tlaxcala. Obtenido de www.congresotlaxcala.gob.mx
2014
Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Veracruz. Obtenido de www.legisver.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Yucatan. Obtenido de www.congresoyucatan.gob.mx Diputados, C. d. (s.f.). H.Congreso del estado de Zacatecas. Obtenido de www.congresozac.gob.mx Gomez, E. (2006). Desempeo Legislativo y Disciplina Partidista en Mexico, Camara de Diputados 2000 - 2003. CONfines(2), 45-64. J., G. L. (2003). Principios de Administracion Financiera (10ma. Edicion ed.). Mexico D.F.: Pearson educacion de Mexico. Jaime, O. J. (1982). Regimen y aplicacion Practica de la Ley del IVA (3a. Ed. ed.). Mexico D.F.: Ediciones Fiscales ISEF. Ley de Egresos de la Federacion. (05 de Diciembre de 2013). Obtenido de www.diputados.gob.mx/PEF2014/index2.html: www.diputados.gob.mx/PEF2014/index2.html Perez, A. H. (2010). Desempeo legislativo en ajlisco. Un analisis de Efciciencia Presupuestal. Carta Economica Regional(106), 43-64. Perez, M. A. (2011). Como y cuanto gasta la Camara de Diputados? CIDE Serie del uso y abuso de Recursos Publicos (cuaderno de Debate)(8). Sada, I. (2006). Fortalecimiento del poder Legislativo: Por donde empezar? Voces y Contextos, 1(1), 1-6. Vazquez, F. R. (2011). Los estudios sobre los congresos locales en Mexico. Temas y Problemas. Estudios Politicos(23), 11-30.
Pgina 40

Protocolo Gasto Publico

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Protocolo Gasto Publico

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

2014

Facilitador: Mtra. Angelina Hernndez Prez

Hiptesis Marco Terico Metodologa Resultados de Investigacin

Vinculacin entre el presupuesto erogado en los Diputados Locales y el Desempeo Legislativo. 23

XI. XII. XIII. XIV.

El Caso Nayarit Conclusiones Propuesta Bibliografa

10,210,266,797 5,293,124,208 3,585,047,913 1,332,094,676 5,823,457,504.0 3,704,657,375 1,849,561,100 8,000,000,000

parte los estados gastaron alrededor de respectivas legislaturas locales.

30 mil millones de pesos en sus

legislativo durante los aos 2011, 2012 y 2013

La presente investigacin se considera

innovadora en el avance hacia una

A. Magnitud del Presupuesto del Poder Legislativo Local.

FUENTE: ELABORACION PROPIA TOMADA DE PRESUPUESTO DE EGRESOS ENTIDADES FEDERATIVAS (PEEF)

INCREMENTO DEL PRESUPUESTO DE LAS LEGISLATURAS LOCALES

FUENTE: ELABROACION PROPIA TOMADA DE PEEF

Presupuesto de Congresos locales en Relacion al PEEF

Fuente: Elaboracin propia

B. Presupuesto de Gasto en Servicios Personales de los Congresos Locales

SERVICIOS PERSONALES LEGISLATURAS LOCALES

Fuente: Elaboracin propia

128,582 42,463 87,826 50,000 0 13,537 26,712 0 7,527

95257 40000 0 0 74,259 27,923 31,410 93,880 70,567

12,947 575 0 0 0 1,454 157 0 16904

S-ar putea să vă placă și