Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1
Table des matières
I. Introduction 3
X. Conclusion 9
2
I. Introduction
Pour établir une stratégie, il s’agit de se centrer sur un problème bien défini que dans le contexte
de l’époque, le CEA aurait voulu résoudre. A la lecture des premiers chapitres du livre Ce
Nucléaire qu’on nous montre de Bertrand Cabedoche, le problème fondamental que nous retenons
est le fait que les français ne voyaient plus l’intérêt du nucléaire tant civil que militaire. Ils
semblaient trouver trop risqué et dangereux – ils se souvenaient surtout du nucléaire les dangers
dévastateurs dont il peut être responsable – de continuer à avoir recours à cette source d’énergie
3
alors que les énergies renouvelables, séduisantes d’inoffensivité, faisaient leur apparition dans les
médias. Ainsi, dans l’opinion publique, le nucléaire semblait devenir inapproprié car le compromis
risque/énergie semblait moins avantageux que les nouvelles sources d’énergie en vogue.
En transcrivant le problème posé au CEA, on peut en déduire l’objectif que ceux-ci doivent alors
viser. A l’issue de cette campagne de communication, le CEA devra avoir convaincu les français
des bienfaits persistants du nucléaire, tant civil que militaire. Même si la France n’est plus en
guerre, et même si l’énergie nucléaire ne représente plus l’aubaine qu’elle a pu incarner au sortir de
cette guerre - la France était en reconstruction et nécessitait de gagner son indépendance
énergétique - le nucléaire persiste à représenter une source d’énergie d’avenir. C’est de cela qu’il
faut convaincre les français, ceci constitue l’objectif de cette campagne.
La question se pose de savoir comment mesurer si l’objectif aura été atteint. Pour cela, le CEA
pourrait se baser sur plusieurs indicateurs de résultats, à savoir :
- la manière dont les sujets « nucléaire » sont traités dans les médias
- mesure de l’évolution du nombre d’adhérents à Greenpeace par exemple
- Créer des bornes CEA d’expression dans les villes sur le nucléaire
Pour la réalisation de cet objectif, multiples sont les obstacles qui risquent de porter entrave à la
validation satisfaisante de la campagne de communication. Ainsi, citons les différents obstacles
avec lesquels nous devons compter, classés par ordre décroissant d’importance:
- La connotation du nucléaire en général, qu’on associe avec la radioactivité, les bombes
atomiques (Hiroshima), la catastrophe de Tchernobyl, et plus globalement de toute la
dangerosité qu’elle suscite
- l’ignorance de certains quant au sujet de l’indépendance énergétique et des rapports de
force internationaux
- le lobbying sur les énergies renouvelables
4
- l’influence et le crédit accordé à Greenpeace, sa réactivité et sa place prépondérante sur la
scène médiatique
- la conservation des déchets et les méfaits du nucléaire sur l’environnement
Parmi ces obstacles, la connotation nucléaire = dangereux semble être le grand frein à la
réalisation de l’objectif. En effet, les médias et les gens ne retiennent souvent que du nucléaire qu’il
est atrocement dangereux. Ils ont en mémoire l’explosion (violence, ampleur) et les conséquences
(morts, cancers, malformations, dégâts matériels) dévastatrices des bombes d’Hiroshima et de
Nagasaki, ainsi que les souvenirs de la catastrophe de Tchernobyl. Ces mauvais souvenirs marqués
dans les esprits et associés au nucléaire renforcent le frein principal. Aussi, le mensonge qui a été
fait auprès des citoyens français qui stipulait que le nuage radioactif émanant de l’explosion de
Tchernobyl renforce encore davantage ce frein, les français n’ont plus confiance.
Cependant, il est des choses sur lesquelles il est possible de jouer. En effet, les français
méconnaissent souvent les raisons avérées de l’explosion de Tchernobyl. C’est peut-être l’occasion
de mettre en avant les systèmes de sécurité et de maintenance mis en œuvre dans les centrales
nucléaires française pour rassurer les foules et expliquer que tout est fait ici en France, pour qu’un
deuxième Tchernobyl n’ait le moindre chance de se produire. Les français semblent également
méconnaître globalement ce qui justifie le positionnement français sur le nucléaire. A savoir
l’indépendance énergétique ainsi que l’armement nucléaire comme arme de dissuasion simplement,
indispensable dans le contexte géopolitique. En expliquant ce que longtemps le CEA a tu, peut-être
que l’opinion publique s’opposera moins au nucléaire. Aussi, il conviendrait d’avertir des français
du faible coût du nucléaire en rapport aux quantités d’énergie qu’il permet de produire, par rapport
notamment à d’autres types d’énergies.
5
La cible principale consiste à éliminer tant que possible la peur que les gens peuvent avoir en
référence à Tchernobyl et aux bombes atomiques. Il faut que les gens cessent de penser le nucléaire
principalement en terme de danger. Ils doivent d’abord penser en terme des bienfaits énergétiques
qu’il est à même de produire, en réponse aux besoin de la France, et à des coûts défiant presque
tout concurrence.
Voici une liste de suggestions à la volée qui permettraient d’atteindre la cible principale :
6
VIII. Rapport Efficacité/ Investissement des différentes suggestions
1. Créer un musée du nucléaire mettant en scène les installations nucléaires françaises, pourquoi pas une
centrale nucléaire à l’échelle dans laquelle on pourrait se promener librement, et y découvrir les atouts du
nucléaire aujourd’hui, ainsi que le perfectionnement des systèmes de sécurité
Cette suggestion est intéressante, car elle peut permettre au CEA de remplir pile son objectif.
Cependant, la création d’un musée est très onéreuse, aussi, le musée doit être visité pour avoir
un impact. Le fait que celui-ci sera localisé peut limiter l’impact national qu’il aura. En tout
cas, il faudra qu’il soit très médiatisé.
2. Une exposition mettant en parallèle les défaillances du système de maintenance et sécurité de Tchernobyl
avec les nouveaux dispositifs et infrastructures nucléaires françaises. Une occasion d’expliquer ce qui a
provoqué l’explosion de Tchernobyl et pouvoir se rendre compte que le CEA met tout en place et tire les
leçons du passé pour éviter ce genre de catastrophe
Cette suggestion se rapproche de la première. Cela dit, elle présente l’intérêt d’être moins onéreuse,
de pouvoir être itinérante, et donc de ne pas être scellée à un endroit unique sur le territoire
français. Elle est également intéressante car elle permet de rassurer le public en explicitant les
raisons du drame de Tchernobyl et de montrer les systèmes de sécurité et de maintenance du CEA.
C’est un bon compromis car on rassure à la fois sur la dangerosité du nucléaire et on met en avant
les dispositifs du CEA.
3. Une campagne de pub Télé/ Affiches pour le nucléaire, se centrant sur la sécurité du nucléaire et sur son
utilité persistance
Proposition intéressante, chère mais sûrement réalisable. Un bon moyen de montrer que le CEA est
là, et qu’il s’adresse à tous. Aussi, centrer non seulement sur la sécurité, mais également sur l’utilité
persistante du nucléaire permettrait d’atteindre la cible tout en recouvrant plus largement le
problème posé. Informer sur l’utilité en rassurant sur la sécurité par des affiches ou des spots
publicitaires et sûrement un bon moyen de toucher une population large, et de marquer les esprits.
7
4. Lancer des lignes de standard téléphoniques avec des experts du CEA pour répondre aux inquiétudes des
français sur le nucléaire. Une manière de montrer que le CEA et sur de lui, et est convaincu de sa légitimité.
Cette proposition est séduisante car elle assure une attention personnalisée aux citoyen français
ou révolté. Elle serait sûrement onéreuse cependant car il faudrait médiatiser un maximum ce
nouveau numéro que l’on pourrait appeler pour se renseigner spécifiquement sur le nucléaire.
Cependant, le coût d’appel devrait être réduit voire gratuit pour que les gens appellent.
5. Une série de dessins animés (enfants) ou de téléfilms (grand public) mettant en scène l’intérêt, le
fonctionnement, et la sécurité du nucléaire. Pourquoi pas un peu comme dans « Il était une fois la vie »
Une proposition sans doute très onéreuse encore, mais qui permettrait d’informer le public, tout
en le divertissant, ainsi que de lui montrer que le CEA s’engage à lui montrer et non pas à lui
cacher ce qu’il fait.
6. Médiatiser et financer des ONG ou des associations pacifiques pour montrer que le CEA sert de bonnes
causes, qu’il est du côté du bien, n’est pas associé que avec la guerre et les catastrophes.
Cette proposition joue sur l’aspect sécuritaire, affectif, bon samaritain, presque maternel dont le
CEA pourrait vouloir donner l’image. Cependant, il serait peut-être assez visible pour les anti-
nucléaires de voir par là une entourloupe communicationnelle envers un acte désintéressé. Il
s’agirait vraiment alors de jouer sur l’image du CEA.
Sans doute une proposition difficile à réaliser pour cause de sécurité. Et trop localisé d’un point
de vue national, l’impact sera trop faible.
Nous retenons l’exposition scientifique. L’exposition doit être itinérante (Tour de France),
rester 2 mois par grande ville par exemple, et doit partir en tournée. Elle doit être réactualisable
en fonction de l’actualité. Aussi, il s’agira d’une exposition destinée à tout public, il s’agira
8
donc de vulgariser.
X. Conclusion
Cette étude montre que contrairement au CEA en 1998 qui avait décidé d’ouvrir les portes de ses
laboratoires au grand public, nous n’aurions pas procédé de la même manière. Dans l’objectif que
nous nous sommes fixé, faire venir les gens dans les laboratoires n’aurait eu aucun effet en faveur
de notre cause. Nous nous sommes centrés sur la peur et la connotation que les gens attachent au
mot nucléaire, afin de démystifier cette peur et de pouvoir leur expliquer les enjeux toujours actuels
du nucléaire dans les années 90 . La solution que nous avons choisie consiste à fabriquer une
exposition itinérante sur le nucléaire qui tentera d’expliquer qu’un Tchernobyl en France n’a pas
lieu d’exister, et de pointer la pertinence de continuer à s’approvisionner en énergie grâce au
nucléaire. Pour en arriver à ce choix, dont nous ne prétendons pas être le meilleur, nous avons du
faire des choix. Nous sommes en mesure de justifier les nôtres, mais d’autres auraient sans doute
également pu se justifier. Ainsi, nous apportons une solution, qui sans prétention d’être la
meilleure, nous paraît être fondée.
9
10