El recurso como garanta y las reformas procesales no escritas Una nueva oportunidad para sumar motivos[1]

Por Pablo Rovatti

I. Introduccin

No todo estaba dicho despus de Casal. Aunque el planteamiento de la cuestin que abordaremos es, por supuesto, anterior al dictado de ese fallo, despus de l se intensificaron en tribunales los planteos y, con ellos, las respuestas de los jueces al respecto.

Como sabemos, en Casal y sus sucedneos la Corte uprema ordinari!la impu"nacin contra la sentencia de condena, que de ser concebida a la manera de la casacin tradicional, pas a ser una herramienta efica! para defenderse una #e! ms en el juicio penal.

in embar"o, no es fcil precisar los alcances de ese pronunciamiento, definir su capacidad de rendimiento. $n particular, no es sencillo se%alar con e&actitud hasta qu punto al"unas limitaciones de 'ndole formal ((que aun los ms modernos cdi"os de procedimiento pre#n(( deben hacerse a un lado frente al deber estatal de "aranti!ar el acceso a una re#isin amplia de la sentencia condenatoria.

$n este conte&to, se abre el interro"ante del que nos ocuparemos) cabe admitir la incorporacin de nuevos motivos de agravio en el juicio de impugnacin ante el tribunal superior? Con otras palabras) estn obligados los jueces a tratar los motivos de impugnacin introducidos por fuera del escrito de interposicin del recurso y sobre cuya admisibilidad no se ha pronunciado el tribunal de juicio?

*a le"islacin procesal #eda esa posibilidad y la doctrina, en "eneral, no ha cuestionado esa re"ulacin. No obstante, desde la puesta en funcionamiento de la Cmara Nacional de Casacin +enal la cuestin se ha discutido y hoy, a ms de #einte a%os de instalada la contro#ersia, toda#'a no e&iste consenso.

*o que si"ue es, en lo sustancial, un anlisis cr'tico de los fallos ms destacados sobre el punto, aporte modesto que slo persi"ue dotar de publicidad a una cuestin de "ran importancia que, llamati#amente, ha trascendido poco.

II.La regulacin en el CPP Nacin y en los cdigos procesales de las provincias. Breve comentario sobre doctrina.

+or lo "eneral, en el art'culo en el que se re"ulan tiempo y forma de interposicin del recurso contra la sentencia definiti#a,-. /C++ Nacin, 012,2.3 se indica con una bre#e frmula que los motivos de impu"nacin deben ser plasmados separadamente en el escrito de interposicin y que ms tarde no sern admitidos nuevosmotivos.

$l C++ Nacin y la mayor parte de los cdi"os de pro#incia emplean la frmula [d]eber indicarse separadamente cada motivo. uera de esta oportunidad! no podr alegarse ning"n otro#! u otra

similar.

$n este sentido) C++ 4isiones, 0125 C++ *a 6ioja, 078 y 0775 C++ anta 9e, 0:;5 C++ 9ormosa, 0-< y 02;5 C++ Chaco, 01< y 08:5 C++ Corrientes, 0775 C++ Catamarca, 01:5 C++ Neuqun, -0=5 C++ 4endo!a, 0<:5 C++ Chubut, 2<- y 2<=5 C++ Crdoba, 0805 C++ >ucumn, 0805 C++ anta Cru!, 001 y 0075 C++ *a +ampa, 0:15 C++ 6'o Ne"ro, 02- y 02=5 C++ $ntre 6'os, 0<25 C++ ?ujuy, 0125 C++ alta, 08- y 08=5 C++ an ?uan, =<:.

$l C++ CA@A no contiene una prohibicin e&presa para ampliar los moti#os del recurso de apelacin contra la sentencia definiti#a en la audiencia pre#ista en el art. -<2, -A prrafo, pero ese parece ser el sentido del art. -<0, cuando indica que ,l.as partes ale"arn #erbalmente sobre los moti#os del recurso.

$n el C++ @uenos Aires, 0=;, s. ley ;2.<;-, no pueden in#ocarse nue#os moti#os, pero se deja a sal#o /la posibilidad de instar a posteriori3 el control de constitucionalidad con la frmula sin perjuicio de las "arant'as constitucionales #i"entes.

Beneralmente esa norma prohibiti#a se reafirma cuando se re"ula el trmite ante el r"ano que entiende de la impu"nacin, sea que se trate de la inter#encin por escrito o en audiencia oral y pCblica, del recurrente y los dems sujetos procesales en la instancia superior. As', el C++ Nacin, al re"ular la ampliacin de fundamentos) $[d]urante el trmino de oficina los interesados podrn desarrollar o ampliar por escrito los fundamentos de los motivos propuestos%# /0113. Del mismo modo, C++ *a 6ioja, 0775 C++ 9ormosa, 02;5 C++ Chaco, 08:5 C++ Chubut, 2<=5 C++ anta Cru!, 0075 C++ 6'o Ne"ro, 02=5 C++ alta, 08=.

Desde la doctrina tradicional, al menos hasta donde cono!co, no se ha cuestionado esta uniforme re"ulacin procesal.

4s all de la discusin, ms terica que prctica, acerca de si la interposicin y la fundamentacin del recurso de casacin deben ser simultneas dentro del pla!o establecido por el ordenamiento procesal de que se trate,0. Edie! d'as, en el C++ Nacin, 012( , los autores que se ocupan del tema suelen repetir, con al"una e&plicacin, la clara y uniforme re"ulacin de los cdi"os procesales.

As', *ino $nrique +alacio) ,l.a falta de presentacin del escrito a que alude el art.011 no lle#a aparejado el desistimiento ni la declaracin de desercin del recurso ni obsta a la fijacin de la ulterior audiencia para informar5 pero si el escrito se presenta, no cabe que se introdu&can en l motivos de casacin no articulados en oportunidad de interponer y fundar el recurso. $n el mencionado escrito, por consi"uiente, cabe ampliar o profundi&ar los fundamentos de los motivos mismos! que quedan definitivamente limitados al producirse el vencimiento del pla&o para interponer el recurso,=.

$n el mismo sentido, 9ernando De la 6Ca ha e&puesto que de la literalidad del art. 011 C++ Nacin sur"e que pueden ampliarse los fundamentos de los moti#os, pero no los moti#os mismos,

y stos quedan limitados por el a"otamiento del trmino para recurrir,1. y6icardo C. NC%e!, para quien el escrito debe e&presar separadamente cada uno de los moti#os por los que se objeta la resolucin, sin que puedan introducirse nue#os a"ra#ios una #e! #encido el trmino le"al, temperamento que tambin debe obser#arse en la audiencia de informe oral pre#io a la deliberacin,8..

Del mismo modo, 9rancisco DF Albora) G ni en la oportunidad ,pre#ista por el art. 011 del C++ Nacin. ni durante la audiencia establecida por el art. 01< las partes se encuentran facultadas para introducir nue#os moti#os de casacin5 stos quedan fijados a tra#s del escrito de interposicin y slo pueden ser ampliados o desarrollados lue"oG al#o que se trate de nulidades insubsanables, pues pueden ser declaradas de oficio en cualquier estado y "rado del proceso /Cdi"o +rocesal +enal de la Nacin, $d. Abeledo(+errot, @uenos Aires, -::-, p. ;:-13.

$&iste, sin embar"o al"Cn trabajo indito al que he tenido acceso,<., en el que se aborda la cuestin con sentido cr'tico y se e&ponen ar"umentos de peso a fa#or de la admisin de nue#os moti#os de a"ra#io en la oportunidad procesal pre#ista comCnmente para ampliar fundamentos.

$n ese trabajo de 4ar'a H#ana Carafa se destaca que elrecurso de casacin se inte"ra en dos momentos)por un lado,el remedio interpuesto por el defensor de juicio, y por el otro,el desarrollo y ampliacin que pueda efectuar el defensor de casacin, quien Ea su juicioI no est limitado por los moti#os introducidos por el anterior asistente tcnico, pues si as' fuera se estar'adesnaturali&ando la posibilidad de la revisin integral que ordena una e(gesis adecuada del derecho al recurso.

III.La razn pr ctica de los cuestionamientos !undados en el derec"o a una revisin amplia de la sentencia de condena. Notas sobre los primeros pronunciamientos de la C mara de Casacin Penal.

*a re"ulacin procesal es clara, y no ha sido cuestionada por autori!ada doctrina en la materia.

in embar"o, la estructura del ministerio pCblico de la defensa y la or"ani!acin #ertical de las defensor'as oficiales, ha tenido una marcada influencia en la materia5 en efecto, dado que la asistencia tcnica "ratuita se encuentra tambin or"ani!ada jerrquicamente, el defensor que au&ilia al acusado en el juicio y, ante una sentencia ad#ersa, interpone el recurso, no es el mismo que inter#iene en la instancia superior y, en consecuencia, interposicin y ampliacin de fundamentos son tareas que competen a dos profesionales distintos.

$n esas condiciones, la insistencia de los defensores oficiales que actCan ante la Cmara 9ederal de Casacin +enal por introducir nue#os moti#os de impu"nacin ha rendido sus frutos, pese a la resistencia de ese tribunal, que aCn se ad#ierte de parte de al"unos de los ma"istrados que lo inte"ran.

*a cuestin ha sido lar"amente contro#ertida, y de un lado y del otro se han e&puesto buenos ar"umentos5 por lo dems, como ha sucedido antes con otras normas de procedimiento cuya compatibilidad constitucional fue puesta en tela de juicio,7., a fa#or de la posicin que restrin"e la

posibilidad de introducir nue#os a"ra#ios se ha ar"umentado sobre el mismo te&to uniforme de los cdi"os procesales, y a fa#or de la postura contraria se han in#ocado nada menos que el derecho constitucional a una revisin amplia de la sentencia condenatoria y los alcances ((la capacidad de rendimiento(( de los pronunciamientos de los r"anos del sistema interamericano de Derechos Jumanos y del fallo Casal de la Corte uprema.

$&iste, no obstante, una marcada diferencia con los casos citados al pie de p"ina) aqu' no puede imputase la inadecuacin constitucional del ordenamiento procesal a las imprevisiones de un cdigo de procedimientos atrasado! pues aun los ms modernos contienen disposiciones semejantes! que vedan la introduccin de nuevos motivos de agravio en la etapa posterior a la interposicin del recuso.

$n el que fue probablemente el primer pronunciamiento sobre el punto de la ((por entonces(( Cmara Nacional de Casacin +enal,;:. se e&pusieron los ar"umentos centrales para recha&ar la pretensin de introducir nuevos agravios con posterioridad a la interposicin del recurso , ar"umentos stos que, con al"unas #ariantes, se repetir'an durante lar"os a%os en la jurisprudencia de ese tribunal. Nos referimos al caso ocoloKic!,;;., en el que se anali!a $la prosperabilidad del planteo# del defensor oficial ante la cmara que, en la oportunidad pre#ista por el art. 011 del C++ Nacin, hab'a introducido un moti#o de impu"nacin que el escrito de interposicin no contemplaba.

Con#iene transcribir al"unos pasajes de ese fallo pionero) G debe el >ribunal anali!ar la prosperabilidad del planteo del r. Defensor Lficial, Dr. Ls#aldo HuspaG referido a la supuesta in#alide! de la declaracin inda"atoria del enjuiciado.(

*a nulidad ha sido introducida como nue#o moti#o de casacin durante el llamado Mtrmino de oficinaF pre#isto por el art. 011 del Cdi"o de +rocedimientos +enal, por lo que no ha sido in#ocada por el defensor del encausado, Dr. 6icardo ?or"e Brassi, quien en el escrito ,de interposicin. se presenta recurriendo en casacin con el e&clusi#o ar"umento de #icio Min procedendoF por el supuesto modo irre"ular en que se incorpora una prueba al proceso ((en el caso un arma con la que se habr'an concretado amena!as(( omitiendo cualquier referencia a la declaracin inda"atoria de su defendido oNolo#ic! . $s as' entonces que el asistente tcnico actuante en el juicio limit el alcance del recurso solamente al delito de amena!as, no a"ra#indose por la condena que se le impusiera a su asistido por lesiones le#es dolosas reiteradas a"ra#adas por el #'nculo.

$s precisa y clara la normati#a del Cdi"o de forma ((art. 012(( en cuanto a la ocasin en que deben in#ocarse los moti#os por los cuales se recurre en casacin y que no es otra que el momento de interposicin del mismo. $sta norma a su #e! se relaciona con el art. 011 ib'dem que establece que en el trmino de oficina se podrn desarrollar o ampliar por escrito los fundamentos de los a"ra#ios preestablecidos, por lo que debe entenderse que el referido momento de la determinacin de los puntos de impu"nacin es e&clusi#o y e&cluyente de todo otro trmite ulterior.

$s que en la sistemtica del nue#o cdi"o el >ribunal, debe limitarse al estudio de los moti#os propuestos Mab initioFal interponerse el recurso, sin que corresponda el anlisis de nue#as causales de impu"nacin puesG el escrito debe e&presar separadamente cada uno de los moti#os por los que se objeta la resolucin5 sin que puedan introducirse nue#os a"ra#ios una #e! #encido el trmino le"al, temperamento que tambin debe obser#arse en la audiencia de informe oral pre#io a la deliberacinG

Cabe reconocer que el fallo se ci%e a la letra de la ley procesal /C++ Nacin, 012 y 011 y pre#isiones similares de los cdi"os pro#inciales3 y, por lo dems, fue dictado antes de que la reforma constitucional del a%o ;770 incorporara con jerarqu'a constitucional a las con#enciones internacionales sobre derechos humanos,;-. en las que se pre#, entre las "arant'as judiciales m'nimas, el derecho de toda persona declarada culpable de un delitoG a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior /+HDC+, ;0.=3 o, ms sencillamente, el derecho de recurrir del fallo ante jue! o tribunal superior /CADJ, <.-.h3.

in embar"o, tambin es cierto que para ese entonces la Comisin HDJ se hab'a pronunciado en el Hnforme -0O7-,;2., sobre #arios casos tratados con relacin a la le"islacin costarricense, bsicamente idntica a la nuestra, en estos trminos) el recurso de casacin satisface los requerimientos de la Con#encin, en tanto no se re"ule, interprete o aplique con ri"or formalista, sino que permita con relati#a sencille! al tribunal de casacin e&aminar la #alide! de la sentencia recurrida, en "eneral, as' como el respeto debido a los derechos fundamentales del imputado, en especial los de la defensa y el debido proceso /par"rafo 2:3.

Puedaba toda#'a un lar"o camino para andar, en el mbito internacional y nacional, que fue reafirmando y precisando este primer se%alamiento claro de la Comisin, aunque sin alterar su sustancia) acceso sencillo al tribunal re#isor, sin e&i"encias formales que des#irtCen su carcter de "arant'a y amplitud del control o re#isin,;0..

4ientras tanto, la jurisprudencia de la Cmara de Casacin repet'a, en lo sustancial, la doctrina de ocoloKic!,;=..

>rece a%os despus de aquel primer informe de la Comisin HDJ, la Corte uprema dict el fallo Casal que, aunque paradjico en al"uno de sus fundamentos, tu#o el mrito de receptar y plasmar con claridad en nuestro medio las e&i"encias y directi#as en la materia de los r"anos internacionales del sistema de proteccin de los derechos humanos.

No obstante, en l'neas "enerales, la posibilidad de introducir nue#os moti#os de a"ra#io con posterioridad a la interposicin del recurso si"ui siendo recha!ada por la jurisprudencia de la Cmara de Casacin +enal, con el ar"umento central de ocoloKic! ((la letra de la ley(( y el a"re"ado Eahora(( de que otro hab'a sido el thema decidendi en Casal.

I#. La evolucin de la doctrina de la Corte $uprema. %n lisis cr&tico de la 'desconcertada( )urisprudencia de la C mara de Casacin Penal.

Qno de los primeros en lle"ar a la Corte uprema fue el caso Catrilaf. e"Cn sur"e de la sentencia de casacin,;1., durante el trmino de oficina y en la audiencia de informes, la defensora pCblica oficial ante la Cmara, Dra. $leonora De#oto, introdujo un nue#o moti#o de casacin, referido a la errnea interpretacin del trmino arma impropia, en el que cuestionaba la afectacin al principio de le"alidad que importa a"ra#ar el robo en los trminos del art. ;11, inc. - del C.+. cuando ste ha sido cometido con un objeto que, en ri"or de #erdad, no es un arma, aunque al"una jurisprudencia lo asimile impropiamente a tal.

$se nue#o moti#o no fue tratado por la mayor'a de la sala ))) de la Casacin +enal, conformada por los Dres. Buillermo ?os >ra"ant y $duardo 6afael 6i""i5 la Dra. Rn"ela *edesma #ot en disidencia.

$n el #oto del Dr. >ra"ant Eal que adhiri el Dr. 6i""i( se desech la posibilidad de introducir nue#os a"ra#ios en estos trminos) G teniendo en consideracin la oportunidad en que ha sido planteado este nue#o reproche queda claro entonces que la impu"nacin en trmite debe limitarse slo al a"ra#io oportunamente in#ocado.

S se e&pusieron tres ar"umentos a fa#or de esa posicin) $s precisa y clara la normati#a del Cdi"o de forma (art. 012( en cuanto a la ocasin en que deben in#ocarse los moti#os por los cuales se recurre en casacin y que no es otra que el momento de interposicin del mismo. $sta norma a su #e! se relaciona con el art. 011 ib'dem que establece que en el trmino de oficina se podrn desarrollar o ampliar por escrito los fundamentos de los a"ra#ios preestablecidos, por lo que debe entenderse que el referido momento de la determinacin de los puntos de impu"nacin es e&clusi#o y e&cluyente de todo otro trmite ulterior. ,G. cabe poner de resalto que la solucin que propon"o no se enfrenta a la doctrina emanada del fallo C.;8=8.T* Casal , 4at'as $u"enio y otros sOrobo simple en "rado de tentati#a UV<-:75causa nW ;1<;UV<-:75 /C ?N rta. el -:O7O:=3, cabe recordar que all' el r. +rocurador 9iscal al dictaminar propici reducir los requisitos formales de interposicin y admisibilidad del recurso de casacin /patrocinio letrado, autosuficiencia, etc.3, e&tremo que no fue fa#orablemente aco"ido por la Corte uprema de ?usticia de la Nacin, que s' en cambio en esa oportunidad ampli el marco tradicional, se%alando profundi!ar en esta instancia el anlisis de cuestiones de hecho y prueba, pero sin alterar ni suprimir cuestiones instrumentales, es #lido entonces deducir que estas mantienen su #i"encia, no slo para las partes, sino tambin para este >ribunalG G en el caso, el acusador pCblico no ha tenido posibilidad de inter#enir y contradecir, en esta instancia, sobre el e&tremo que se pretende modificar, en atencin a que el mismo no hab'a sido objeto de a"ra#io por parte de la defensa del imputado. De tal modo, el contradictorio no se encuentra res"uardado, y se afecta el derecho a la bilateralidad, al no haber sido o'do el r. 9iscal Beneral al respecto.UV<-:75 +or esta ra!n no habr de considerar el tema e&temporneamente propuestoG

$l Cltimo de los ar"umentos del pasaje transcripto merece una bre#e consideracin) no es cierto que permitir a la defensa la introduccin de un nue#o moti#o de a"ra#io durante el llamado trmino de oficina /C++ Nacin, 0113 impida a la contraparte ofrecer ar"umentos para refutar el nue#o planteo. $n efecto, la propia ley procesal e&i"e la presentacin de copias del escrito que sern entre"adas inmediatamente a los ad#ersarios /C++ Nacin, 0113, de manera tal que durante ese trmino! o aun despus en la audiencia de informes /C++ Nacin, 01<3, fiscal y eventualmente querella bien podr'an contraargumentar.

$n aquellos ordenamientos procesales de pro#incia que pre#n la celebracin de una audiencia ante el tribunal de impu"nacin, bastar'a que! o'do el nuevo motivo de agravio! se diera la palabra a la contraparte para argumentar sobre el punto .

$l caso que comentamos lle"a a la Corte por recurso e&traordinario en el que se ale"aba la trans"resin del derecho a recurrir de la sentencia condenatoria, a tra#s de la sujecin a l'mites estrechos que des#irtuaban el carcter amplio que, de acuerdo a la doctrina de Casal, deb'a tener la re#isin del fallo de condena.

$l -1 de junio de -::8 la Corte uprema se e&pidi al respecto,;8. y, sin mayores consideraciones, entendi aplicable, en lo pertinente, lo resuelto por el >ribunal en el e&pediente Casal /9allos) 2-<)22773 a cuyos #otos concurrentes se remitieron los jueces 9ayt, +etracchi, 4aqueda y Xaffaroni.

$n cambio, las jue!as Ji"hton de Nolasco y Ar"ibay declararon inadmisible el recurso, con in#ocacin del art. -<: del Cdi"o +rocesal Ci#il y Comercial de la Nacin.

4s tarde, en un caso muy parecido de la sala HHH de la C9C+,;<., resuelto con idnticos fundamentos por el #oto mayoritario de los jueces >ra"ant y 6i""i, la Corte tu#o nue#a oportunidad de e&pedirse y, el -: de a"osto de -::<, reafirm en el caso Concha,;7. lo resuelto en Catrilaf, aunque con una mayor'a ajustada.

*os Dres. 9ayt, 4aqueda, Xaffaroni remitieron a sus #otos concurrentes en Casal, a lo que se sum el Dr. *oren!etti que no hab'a #otado en Catrilaf. *as Dras. Ji"hton de Nolasco y Ar"ibay se pronunciaron, nue#amente, por la inadmisibilidad del recurso e&traordinario /art. -<: C+CCN3, a lo que Ecuriosamente( se ple" el Dr. +etracchi, que hab'a #otado con la mayor'a en Catrilaf.

+ara ese entonces, y para quienes conoc'amos los antecedentes de estos casos, estaba claro que hab'a triunfado la tesis se"Cn la cual el tribunal de casacin, a pesar de la literalidad de los cdigos instrumentales, deb'a e&aminar los moti#os de impu"nacin rele#antes que la defensa hubiese planteado, sea con la interposicin misma del recurso! sea posteriormente en la oportunidad que la ley concede para $ampliar fundamentos#.

in embar"o, la mera remisin que la Corte hab'a hecho a los fundamentos y conclusiones de Casal, as' como la desestimacin discrecional por la que se hab'an inclinado las jue!as Ji"hton de Nolasco y Ar"ibay en Catrilaf y tambin el jue! +etracchi en Concha, conspiraron contra la difusin de este importante avance en la materia! pues esa remisin no dec'a nada acerca del planteo que la motivara.

$n efecto, nue#os pronunciamientos de la Cmara de Casacin alertaban sobre la confusin reinante en la materia. Cabe como ejemplo el fallo Ye"a, *uis Alberto,-:. de la sala HH de la Cmara de Casacin +enal.

$n su #oto en ese caso Esustancialmente idntico a los anteriores((, el Dr. 4itchell se%al apenas que, $% por su oportunidad el planteo% en principio se opone a la e(presa disposicin del art. *+, del -...../.#, aunque lue"o lo trat bre#emente, en el entendimiento de que $de ser e(acto su fundamento podr'a ser declarado oficiosamente#[01] .

+eroel #oto ms interesante, no por su e&tensin sino por la fuer!a persuasi#a de sus ar"umentos,

es sin duda el del Dr. *uis 4. Barc'a,--. que, justo es reconocerlo, ha enriquecido con a"udas sentencias la jurisprudencia del tribunal federal de casacin penal. $ste jue! e&pone) G en el trmino de oficina la Defensora +Cblica ha introducido un a"ra#io que no aparec'a siquiera insinuado en el recurso de casacin ,G. *a jurisdiccin de re#isin de esta ala est definida por los a"ra#ios introducidos en el recurso de casacin, en cuanto han sido concedidos por el a quo, y considerados admisibles por esta ala. $l >ribunal debe ce%irse a ella, y su jurisdiccin no puede en el caso considerarse ampliada a la consideracin de otros a"ra#ios, como lo ha pretendido la defensaG ,G. +or cierto, no paso por alto que la jurisprudencia de la Corte uprema a partir del caso MCasal, 4at'as $u"enioF/9allos) 2-<)22773 se ha hecho car"o de la conocida opinin de la Comisin Hnteramericana de Derechos Jumanos, e&presada por primera #e! en su Hnforme -0O7-, de - de octubre de ;77- ,G. en ese informe estaba en cuestin si los tradicionales moti#os Mjur'dicosF de casacin constitu'an una limitacin inadmisible del derecho a recurrir del fallo ante un jue! o tribunal superior enunciado en el art. <.-, letra h, de la Con#encin Americana. /o estaba en discusin all' que los recursos estuviesen sometidos a pla&os! al cumplimiento de cargas! o a sanciones de caducidad.

+or lo dems, de la misma sentencia del caso MCasalF transpira, al menos de cinco de los #otos que formaron la mayor'a, que en el mismo sentido se ha reco"ido la directi#a de eliminacin de ri"orismos formales /comprense, por ejemplo, los #otos de los jueces +etracchi, 4aqueda, Xaffaroni y *oren!etti, consid. 2-, y el #oto del jue! 9ayt, consids. ;; y ;-3, pero que de ello no cabe interpretar que el art. <.-., letra h, CADJ, acarrea la in#alide! de los pla!os para recurrir, ni ener#a las consecuencias de la e&temporaneidad de la presentacin de a"ra#ios.

2na interpretacin contraria llevar'a 3de hecho4 a la inhibicin de todo efecto al vencimiento de los pla&os de interposicin! pues bastar'a con que los recurrentes invocasen cualquier agravio dentro del pla&o para recurrir! por f"til! intrascendente o infundado que este fuese! para habilitar despus! en la instancia de revisin! a la introduccin de agravios que no hab'an sido motivos del recurso. 5s a"n! una interpretacin e(orbitante de esa opinin! llevar'a ya no a la mera eliminacin de rigorismos! sino de las formas mismas! y entonces pondr'a en crisis! sin declaracin de inconstitucionalidad! el art. *+, -...../.! pues cabr'a sostener a fortiori que en el momento de interponer un recurso de casacin no es necesario invocar ning"n motivo de casacin . $sa interpretacin es inadmisible. Aunque la doctrina del caso MCasalF se%ale que deben eliminarse los ri"orismos formales en punto al encuadramiento del moti#o en al"uno de los supuestos del art. 0=1, C.+.+.N., ello no conlle#a una dispensa de la car"a de se%alar en el escrito de interposicin, con suficiente claridad, cul es la infraccin le"al o error en que se ha incurrido en la sentencia contra la que se recurre ,G.

Deten"monos aqu' para e&aminar la retrica del Dr. Barc'a. Aunque sin duda el ar"umento del Dr. Barc'a representa un esfuer!o persuasi#o superior al de sus cole"as de Cmara, el peso de la ar"umentacin por reductio ad absurdum que intenta se des#anece si lo confrontamos con la realidad) es poco menos que imposible que un defensor serio no introdu!ca con la interposicin del recurso contra una sentencia de condena ning"n moti#o de impu"nacin admisible,-2..

$s cierto que si as' fuera, no cabr'a ima"inar la posibilidad de que el tribunal de juicio, en lu"ar de pronunciarse sobre la improcedencia del recurso, lo concediera i"ualmente y ele#ase a la Cmara en el entendimiento de que toda#'a habr'a otras oportunidades para proponer alg"n moti#o de

impu"nacin. Corresponder'a, en todo caso, que el tribunal intimase al defensor para que subsane las deficiencias formales /#. en este sentido, C++ ?ujuy, 00=,-0.3 y, en casos e&tremos en los que se ad#ierta una deficiente labor, pro#eer al condenado un defensor tcnico competente /cfr. C ?N fallos 22:)2=-1 y sus citas5 22-);:7= y sus citas,-=.3.

+ero lo que en todo caso no ad#ierte el Dr. Barc'a, es que no se pretende reempla!ar la oportunidad de interposicin del recurso, sino tan slo ase"urar la posibilidad de introducir, en las oportunidades previstas legalmente para que el recurrente intervenga /y no en cualquier momento a!aroso, como parece su"erir el ma"istrado3, nuevos moti#os de impu"nacin. @asta para ello con que el recurso haya sido concedido al menos en relacin a un moti#o, sin que se ad#ierta de que modo puede entorpecer el trmite de impu"nacin la a"re"acin de nue#as cr'ticas, mientras stas Erepito( se introdu!can en la oportunidad que la ley habilita la inter#encin de las partes /#"r. C++ Nacin, 011 y 01<3. .or el contrario! si las cr'ticas son slidas! seguramente han de contribuir ha optimi&ar la administracin de justicia y! sobre todo! a disminuir las posibilidades 6que no son pocas7 de error judicial.

$s interesante hacer notar, en este sentido, que el fallo de la Corte uprema en el conocido caso @aldi#ieso,-1.reconoce como antecedente! precisamente! el planteo que la defensa formul en la oportunidad prevista para $ampliar fundamentos# como nuevo motivo de agravio[08] . Ntese que, de haberse se"uido la tesis restricti#a, la Corte no hubiese tenido base sobre la cual dictar tan trascendente pronunciamiento.

6esulta cuanto menos llamati#o, por otro lado, que el Dr. Barc'a cite en abono de su conclusin un pasaje del dictamen del +rocurador Beneral que precedi al dictado de la sentencia de la Corte en Casal,-<. y, sobre todo, un caso en el que la Corte uprema desestim con in#ocacin del art. -<: del Cdi"o +rocesal Ci#il y Comercial de la Nacin un recurso de hecho por e&traordinario dene"ado en el que la defensa ale"aba que la Cmara de Casacin no hab'a satisfecho la "arant'a de doble conforme, pues hab'a considerado que la introduccin de un nue#o a"ra#io en el trmino de oficina era inadmisible por e&tempornea.

$l ma"istrado cita, en efecto, el fallo 6am're! /6.;2-.T*HHH. 6am're!, Claudio ?a#ier y otro sO robo a"ra#ado con escalamiento en poblado y en banda etc. (causa nA 1<8(3, resuelto en los trminos citados por la Corte, el -- de abril de -::<, tanto como la opinin del +rocurador Beneral en ese caso, en estos trminos)

$l +rocurador 9iscal hab'a e#ocado que en el dictamen presentado en la causa MCasal, 4at'as $u"enioF ese 4inisterio hab'a propuesto el debilitamiento de las condiciones de admisibilidad y el deber de la cmara de casacin de a"otar el esfuer!o por re#isar todo aquello que resulte moti#o de a"ra#io. ostu#o que Msin perjuicio de esta elasticidad e&isten ciertas e&i"encias formales que resultan insoslayables y cuya omisin impide el tratamiento de determinada cuestin, como ocurre con la introduccin tard'a de los a"ra#iosF. Al respecto aclar que Mal sostenerse la necesidad de que e&ista un recurso amplio contra toda sentencia, en modo al"uno se propu"n el deber de la casacin de re#isar en forma ilimitada todo fallo judicial, sino de dar tratamiento a todos aquellos moti#os de a"ra#io, sea que se trate de cuestiones de hecho o de derecho, en la medida en que sean cuestionados por el recurrente y presentados en tiempo, forma y modoF. A continuacin e#oc otro caso en el que hab'a sostenido que Mno podr'a decirse que se encuentra afectado el derecho de re#isin, pues ste queda indefectiblemente circunscrito al cumplimiento de las formalidades bsicas, a los requisitos de oportunidad, modo y tiempo, fundamentales en todo proceso...F /con cita del dictamen de la +rocuracin Beneral al que se remiti la Corte uprema en la causa @.-=7-, *. T*, caratulada M@elay, Ju"o $rnesto y +ereyra, ?uan Carlos sO causa =<-<F, rta. el

8O<O:83. S tambin e#oc lo dictaminado en el caso B.;20=, *. T*H, MBuayn, Berardo Babriel sOrecurso de quejaF resuelto con fecha < de abril de -::<.

$l +rocurador 9iscal se hi!o car"o tambin de la opinin de De la 6Ca ,G. y concluy que no hab'a sido esta Cmara, sino la propia decisin discrecional de la defensa, la que hab'a frustrado la decisin del punto que tard'amente pretend'a introducir. $n ese dictamen dej a sal#o que no ad#ert'a que con esa solucin se con#alidara una nulidad absoluta, por lo que el recurso deb'a recha!arse. +or sentencia de -- de abril de -::< la Corte uprema declar inadmisible la queja.

+or cierto, si bien no puede sostenerse que lo dictaminado por el +rocurador 9iscal constituya fuera de toda duda doctrina de la Corte uprema, que se limit a desestimar la queja con cita del art. -<: C.+.C.C.N., lo cierto es que no consider que al caso fuese aplicable la doctrina del caso MCasalF, con el alcance que pretende la recurrente.

Dec'amos que resulta llamati#a esta cita, por un doble orden de ra!ones. $n primer lu"ar, porque E como reconoce parcialmente el Dr. Barc'a( nin"una conclusin o toma de postura puede deri#arse de la mera desestimacin de un caso en los trminos del art. -<: del C+CC Nacin. $n efecto, han sido jueces de la Corte uprema quienes se han sentido obli"ados a dejar en claro que la mera desestimacin de un recurso con cita del art. -<: del C+CCN nada dice acerca del acierto o desacierto del pronunciamiento recurrido. >ranscribo apenas un pasaje del #oto de los Dres. Antonio @o""iano y Adolfo 6. Y!que! en el caso A. ;0-. TTTHH. 6J$. Aner, Andrs Adalberto sO deduce accin de amparo ( solicita medida cautelar /Qnin C'#ica 6adical3, resuelto el ;- de no#iembre de ;771) G es con#eniente que esta Corte pon"a de relie#e (a fin de e#itar interpretaciones errneas acerca del alcance de sus fallos( que la desestimacin de un recurso e&traordinario mediante la aplicacin de dicha norma ,art. -<: C+CCN. no importa confirmar ni afirmar la justicia o el acierto de la decisin recurrida. $n ri"or, la conclusin que cabe e&traer de un pronunciamiento fundado en el citado art'culo -<:, es que el recurso deducido no ha superado el e&amen de este >ribunal encaminado a seleccionar los casos en los que entender, se"Cn las pautas establecidas en ese precepto del Cdi"o +rocesal Ci#il y Comercial de la Nacin.

+or otro lado, cabe ad#ertir la falacia discursi#a) el jue! afirma que no puede sostenerse que lo dictaminado por el +rocurador 9iscal constituya fuera de toda duda doctrina de la Corte uprema, de modo tal que ((impl'citamente(( se entienda que hay buenas ra!ones para creer que s' lo es. in embar"o, con la misma fuer!a podr'a afirmarse lo contrario, pues bastar'a decir que la Corte bien podr'a haber remitido a los fundamentos y conclusiones del dictamen del procurador ((como hace, de hecho en muchos casos(( y que, si no lo hi!o, es porque no los compart'a.

$s ms, a fa#or de esta Cltima inferencia e&ist'an ra!ones de peso, que ((de nue#o, llamati#amente(( no aparecen en ese actuali!ado #oto del Dr. Barc'a. A la fecha en que la sala HH dicta el fallo Ye"a que anali!amos, la Corte uprema Ecomo #imos(( ya se hab'a e&pedido sobre el punto en Catrilaf /-1O8O-::83 y en Concha /-:O<O-::<3, ambos con remisin a las conclusiones y fundamentos de Casal, pero el Cltimo de los citados, adems, con posterioridad a la desestimacin de 6am're!,-7..

Ahora bien, el silencio sobre los trminos de ladiscusin que hab'a precedido al dictado de los fallos Catrilaf y Concha de la Corte uprema, y que pod'a dar lu"ar a la confusin ((de hecho

as' sucedi, como #imos(( concluye con el caso 4art'ne! Caballero. Zste pro#en'a de la sala H de la C9C+ /C9C+, s. H, causa nA 7:2; 4art'ne! Caballero, Ls#aldo sO recurso de casacin, re". ;-.28<, rta. ;-O<O-::<3. e"Cn sur"e de la sentencia de casacin, la defensora oficial ante esa cmara, Dra. $leonora De#oto, hab'a a"re"ado en la oportunidad pre#ista por el art. 011 del C++ Nacin un nue#o moti#o de impu"nacin, en el que cuestionaba la constitucionalidad del instituto de la reincidencia.

Aunque para entonces la Corte uprema ya se hab'a e&pedido en Catrilaf, entre las cuestiones debatidas y #otadas se encontraba la si"uiente 9 :esulta procedente el tratamiento de nuevos agravios?

*os entonces inte"rantes de esa sala H, dieron respuesta a este interro"ante. *a Dra. Catucci y el Dr. 6odr'"ue! @asa#ilbaso se pronunciaron por la ne"ati#a, mientras que el Dr. 4adue%o, en un e&tenso #oto en disidencia, admiti la incorporacin de nue#os moti#os de a"ra#io en el juicio de casacin.

Yeamos primero las refle&iones del Dr. 4adue%o) G lacuestin a dilucidar in#olucra de manera directa la determinacin del alcance de la "arant'a de defensa en juicio /arts. ;< y 8= inc. -- de la C.N.3. $n efecto, la admisin o recha!o de la posibilidad de introducir planteos ya sea en el trmino de oficina o en la audiencia de informes, implica en los hechos admitir o dene"ar la posibilidad de aportar ar"umentos para defender la solucin que a la parte interesa.

S si bien la "arant'a de defensa en juicio que nuestra norma fundamental reconoce al justiciable, puede y es objeto de re"ulacin/art. -< de la C.N.3, en nin"Cn caso permite ser men"uada por las leyes re"lamentarias de su ejercicio ,G.

Con arre"lo a esta directri! corresponde dar respuesta a los planteos conducentes que se efectCen en las oportunidades se%aladas.

$n efecto, en la interpretacin de los art'culos 01= y 011 del C.+.+.N. y ;< y 8= inc. -- de la C.N. corresponde estar a la pauta in#eterada del Alto >ribunal se"Cn la cual Mlas leyes deben interpretarse e#itando darles un sentido que pon"a en pu"na sus disposiciones, destruyendo las unas por las otras y adoptando como #erdadero el que las concilie y deje a todas con #alor y efectoF /cfr. 9allos) 2;:);7=, 2;-);;; y 2-8)72;, entre otros3 y en la e#entualidad de que se consideren inconciliables unas con otras, ri"e el principio de supremac'a consa"rado en el art. 2; de la C.N.

De otra parte, abona la solucin propuesta el principio de defensa efecti#a reconocido por nuestro ms Alto >ribunal y de manera conteste por los tribunales internacionales de derechos humanos en casos anlo"os al presente en los que se han subsanado los defectos de fundamentacin de los recursos presentados en instancias anteriores mediante la presentacin efectuada por la Defensa +Cblica Lficial ante el supremo tribunal. $n tales hiptesis ha se%alado la Corte uprema de la Nacin que no empece a ello la circunstancia que los imputados hayan ele"ido o ratificado a sus defensores o las presentaciones anteriores infundadas, toda #e! que dicha circunstancia por si sola insuficiente en materia criminal para "aranti!ar la efecti#a y sustancial defensa en juicio, de modo que quien sufre un proceso penal de un asesoramiento le"al adecuado ,G.

,se omite cita de jurisprudencia de la Corte $uropea de Derechos Jumanos. *a efecti#idad de la asistencia letrada en este caso, "uarda estrecha relacin con el derecho constitucional del imputado a ser o'do. Derecho que se proyecta y alcan!a a quien en el proceso penal ejerce la tutela de los intereses del imputado. S en este sentido, desde mi perspecti#a no resulta ra&onable! ni acorde al esp'ritu del ordenamiento constitucional! impedir el tratamiento de los argumentos conducentes que pueda presentar la defensa! m(ime cuando el mismo ordenamiento procesal fija oportunidades para ser escuchada en esta instancia y no advierto que la respuesta a dichas cuestiones conlleve la afectacin de inters alguno . ,G.

Abierta como est la jurisdiccin, al justiciable se le debe ase"urar por un lado que la defensaG en el ejercicio que le ha sido confiado haya podido e&poner todos aqullos ar"umentos que estime Ctiles al inters de su pupilo y por el otro que el tribunal los escuche y en tanto resulten conducentes los resuel#a conforme al derecho aplicable y a las constancias de la causa, de manera que el #eredicto sea consecuencia de lo ale"ado y probado en la causa privilegiando el valor por sobre los eventuales bices procedimentales de rango infraconstitucional .

$n materia penal donde se encuentran en jue"o, entre otros, #alores como la libertad y el honor de las personas, deben e&tremarse los recaudos tendientes a ase"urar el derecho a ser o'do.

$sta posicin se ajusta a la doctrina del Alto >ribunal en cuanto establece que el tribunal de casacin debe a"otar el esfuer!o por re#isar todo lo que pueda re#isar, o sea, por a"otar la re#isin de lo re#isable /9allos) 2-<)2277, considerando -23 ,se omite cita del Hnforme -0O7- de la Comisin HDJ.

$stas ra!ones me han mo#ido a a"otar la re#isin de lo re#isable, e&aminando en los casos de sentencias condenatorias y con estricta obser#ancia de la prohibicin de la reformatio in pejus, aCn aqullas cuestiones sustanciales que no hab'an sido moti#o de a"ra#io de la defensa /cfr. causa NA 7:2- E ala H( M?or"e, Alberto Antonio sO recurso de casacinF ,rta. -- de abril de -::<, re". nA ;;.<00. y causa nA <1-8 E ala H( MAponte, Die"o Busta#o y otros sO recurso de casacinF rta. el -de mayo de -::<, re". nA ;;.7<: entre otras3

in perjuicio del paran"n que el Dr. 4adue%o hace con los casos de e&trema indefensin, que podr'a lle#ar a pensar equi#ocadamente que la admisibilidad de nue#os a"ra#ios en el juicio de casacin se encuentra subordinada a la ad#ertencia de un #icio de esa ma"nitud, su #oto es clarificador, pues conecta adecuadamente el derecho a una revisin amplia de la sentencia de condena y la garant'a de defensa en juicio y! particularmente! el derecho a ser o'do .

Cabe destacar adems que el jue! ad#ierte, como dec'amos al comentar cr'ticamente el #oto del jue! Barc'a en Ye"a, que no e(isten ra&ones para impedir el tratamiento de los argumentos conducentes que pueda presentar la defensa! m(ime cuando el mismo ordenamiento procesal fija oportunidades para ser escuchada en esa instancia y la respuesta a dichas cuestiones no conlleva la afectacin de inters alguno.

$n este caso, sin embar"o, los ar"umentos del jue! 4adue%o no fueron acompa%ados por sus cole"as de sala. Al"unos pasajes del #oto de la jue! Catucci Eal que adhiri sin reser#as el Dr.

6odr'"ue! @asa#ilbaso( son, cuanto menos, sorprendentes. Yeamos)

$n lo que ata%e a la ampliacin de a"ra#ios en la etapa pre#ista en el art'culo 01=, primera parte, del Cdi"o +rocesal +enal ha de comen!arse por recordar que se est frente a un recurso e&traordinario de casacin por naturale!a e&traordinario, no ordinario.

@ien marcada esta diferencia lo fue por *ino $nrique +alacio en M*os recursos en el +roceso +enalF /@s. As., $dit. Abeledo +errot, a%o -::;, p". -13 quien afirm que) Mson recursos ordinarios aquellos que las leyes otor"an con el objeto de reparar, "enricamente, cualquier clase de errores in indicando o in procedendo, o sea cualquiera de los e&tremos comprendidos en la resolucin que se recurre. +or consi"uiente, abarcan tantos los defectos atribuidos a la aplicacin de la ley como los relati#os a la fijacin de los hechos y a la #aloracin y seleccin de la prueba de modo que la medida del conocimiento acordado al r"ano competente para resol#er este tipo de recursos coincide con la que corresponde al r"ano que dict la resolucin impu"nada, sin otra modificacin que la referente a la prohibicin de la reformatio in pejusG on, en cambio, recursos e&traordinarios aquellos cuya admisibilidad se halla supeditada a la concurrencia de moti#os o causales ta&ati#amente establecidas por la ley, y en los cuales, consecuentemente, las facultades del r"ano competente para decidirlo est limitada al conocimiento de determinados aspectos o puntos de la resolucin impu"nadaF.

,G. resulta i"ual que en el cdi"o italiano, se"Cn lo relata 4an!ini en MDerecho +rocesal +enalF /*ibro Y, edit. $?$A, @s. As., p". ;::, ;7=:3, que el cdi"o #i"ente Een referencia al de ;72:( se atiene al principio) tantum de#olutum quantum appellatum. $l art'culo =;= en cuestin establece) Mla apelacinG atribuye al jue! superior el conocimiento del procedimiento limitadamente a los puntos de la decisin a los cuales se refieren los moti#os propuestosF y continCa) M$s de notar que la limitacin del efecto de#oluti#o se determina por el objeto de los Mmoti#osF de la apelacin y no por la declaracin de impu"nacinF. Yale decir que da preeminencia a la materia a la que se refieren los a"ra#ios sobre la indicacin de los puntos de la resolucin citada por el apelante, de manera que Mel jue! no puede ni debe, de ordinario, ocuparse de la que no resulte de esos moti#osF. *a analo"'a con nuestro sistema procesal, deri#ada de lo que e&presa el art'culo 00= del C.+.+., resulta e#idente. Del trmite acordado a esta #'a impu"nati#a se desprende, pues, que si al momento de deducir el recurso la parte no e&presa los moti#os ((como stos son, se"Cn lo prescripto en el art'culo 00= del Cdi"o +rocesal +enal, los que determinan la competencia del ad quem((, el tribunal estar'a impedido de pronunciarse. *"ica conclusin es la de que si los moti#os no estn e&presados al momento de su interposicin, el recurso ser inadmisible, deduccin que sur"e de la sistemtica interpretacin del cdi"o #i"ente as' como de los principios "enerales en materia de impu"nacin, se"Cn los cuales se debe demostrar el inters y el moti#o. 9lorin, citado por 6icardo *e#ene /h3 en MCdi"os +rocesales +enales Ar"entinos, Concordados y AnotadosF /$.+., *a +lata, ;7<;, >. 8, p". 713, afirma que Muna formalidad esencial es la moti#acin que tiene por objeto justificar el recurso y determinar la e&tensin de la re#isinF5 y ms adelante, en la obra mencionada se dice que Mel reclamo del or"anismo superior de justicia debe correr paralelo con el moti#o o causa que lo justifique y que por supuesto deben necesaria y fatalmente, plantearse ,subrayado en el ori"inal..

Deten"monos aqu' para hacer una bre#e obser#acin. +ese a que se ensaya una buena rese%a de doctrina ((en "ran parte superada por la e#olucin permanente del sistema de derechos humanos((, del pasaje citado no se puede e&traer nin"una respuesta al punto concreto bajo anlisis.

Ntese que la jue! Catucci se ocupa del art. 00= del C++ Nacin,2:., que afirma efecti#amente la

re"la tantum devolutum quantum appellatum ((tanto como la prohibicin de reformatio in peius(( pero la e&"esis de este art'culo no contribuye a la resolucin del caso, pues la discusin "ira en torno de la oportunidad para introducir los moti#os y no acerca de si el tribunal de casacin est obli"ado a re#isar la sentencia en forma inte"ral, ms all de esos a"ra#ios. ;ien puede admitirse la introduccin de nuevos motivos en la instancia de casacin44es decir! luego de la interposicin44 y a"n as' afirmarse perfectamente la regla seg"n la cual la revisin del tribunal de impugnacin debe limitarse! en principio! a los motivos de agravio e(puestos por el recurrente .

+or eso no cabe confundir una y otra contro#ersia. Qna cosa es afirmar, como hacemos, que ((frente al derecho constitucional a obtener una re#isin amplia de la sentencia de condena((( no e&iste ra!n al"una para prohibir la introduccin de nue#os moti#os en las oportunidades le"almente pre#istas para que el recurrente inter#en"a ante el tribunal de impu"nacin y que ste deba tratarlos y darles una respuesta.

Ltra completamente distinta es afirmar que el tribunal que entiende en el recurso deba e&pedirse sobre cuestiones que en ning"n momento han sido objeto de cr'tica. obre esto Cltimo, dejando a salvo casos e(tremos de indefensin o de palmaria afectacin de garant'as constitucionales , parece correcta la afirmacin de la jue! Ar"ibay en Casal) ,G. el carcter total de la re#isin no implica per se que el e&amen que el tribunal del recurso realice respecto de la sentencia de condena deba ir ms all de las cuestiones planteadas por la defensa. $llo es as' porque, al tratarse de un derecho que su titular ejerce en la medida que la sentencia le causa a"ra#io, resulta incorrecto intentar deri#ar de la "arant'a en cuestin una e&i"encia normati#a que obli"ue a controlar aquellos e&tremos del fallo que el recurrente no ha sometido a re#isin del tribunal e&aminador /considerando ;-3.

+or lo dems, insistir en el carcter e&traordinario del recurso contra la sentencia de condena /cualquiera sea su denominacin3 no parece ser un buen punto de partida.

Yol#amos al #oto de la jue! Catucci) ,G. corresponde abundar en el sentido de que la interpretacin e&tensi#a que la defensa trae con in#ocacin del precedente MCasal, 4at'asF, del -:O7O:= /9allos) 2-<)22773, no es la que contiene dicho fallo.

$n efecto el tpico central de ese fallo fue la ne"ati#a al tratamiento en el recurso de casacin de las llamadas cuestiones de hecho y prueba basada, en una interpretacin restricti#a de los moti#os del remedio e&traordinario. ,se omite cita del fallo Casal. ,G. la Corte ha dado una interpretacin amplia al tratamiento de los a"ra#ios comprendidos en el art. 0=1, en particular los del inciso -A, del Cdi"o +rocesal +enal, y no a la consideracin de los ar"umentos #ertidos en oportunidad del art. 011 /cod. cit.3 en la que slo se deben desarrollar o ampliar los fundamentos en la etapa procesal oportuna. ,G. +or otra parte no puede dejar de se%alarse, con ape"o a una estricta interpretacin sistemtica del ordenamiento procesal, el preciso ce%imiento a esas pautas que e&presamente #uel#e a contener la nue#a reforma del Cdi"o +rocesal +enal introducida por la ley -1.280. $n efecto el art'culo 1A referente al art'culo 0=0 del Cdi"o +rocesal +enal prescribe en la se"unda parte del tercer prrafo que la audiencia los recurrentes podrn ampliar la fundamentacin o

desistir de al"unos moti#os, pero no podrn introducir nuevos ni reali&ar peticiones distintas a la formuladas al interponer el recurso. Con slo reparar en que ese recurso de apelacin tambin ser de competencia de esta Cmara cuando se trate de la re#isin de autos o decretos, l"icamente se deduce que la e&presin de los a"ra#ios ha de quedar circunscripta a los introducidos al plantear la pertinente impu"nacin. A mayor abundamiento ha de se%alarse que ms recientemente la Corte uprema de ?usticia de la Nacin in re) MCatrilaf, 6icardo L. 9ernnde!, *uis 4i"uel sO causa 1877F, dictado el -1 de junio de -::8, habiendo tenido oportunidad de establecer lo contrario, no lo hi!o.

*a cita literal que hace la jue! Catucci del art. 0=0 del C++ Nacin /se"Cn reforma introducida por ley -1.280, @.L. 2:O=O-::<3, a"re"a poco a la discusin, pues, si se trataba de in#ocar la mera literalidad de la norma, bastaba citar el art. 011 del C++ Nacin que, como #imos, #eda la introduccin de nue#os moti#os de a"ra#io. i lo que se pretende es demostrar que el le"islador ha insistido en ese modo de re"ular el punto, la cita es oportuna, pero no demuestra por s' misma la adecuacin de la ley procesal a los dictados de la Constitucin Nacional.

in perjuicio de lo anterior, cabe hacer notar que la jue! Catucci, en un ejercicio interpretati#o cuanto menos cuestionable, cita el pronunciamiento de la -orte <uprema en el caso $-atrilaf# cmo argumento de autoridad a favor de la postura que propone! paradjicamente contraria a la de la -orte. Dando por supuesto el ejercicio responsable y de buena fe de la ma"istratura, la cita de la jue! Catucci aparece como unejemplo claro de la confusin que todav'a reinaba al respecto .

$ste caso, como los anteriores Catrilaf y Concha es lle#ado a la Corte uprema. S, como adelantamos, en el pronunciamiento de la Corte en 4art'ne! Caballero se termina el silencio sobre la discusin que hab'a precedido al dictado de los dos casos anteriores.

*a Corte constitucional se pronunci en 4art'ne! Caballero,2;. en diciembre de -::7, del mismo modo que lo hab'a hecho en Catrilaf y Concha. *a mayor'a inte"rada por los Dres. 9ayt, 4aqueda, Xaffaroni y *oren!etti declar procedente el recurso e&traordinario y dej sin efecto el pronunciamiento de la sala H de la C9C+, con remisin a los fundamentos y conclusiones de sus respecti#os #otos en Casal. *a Dra. Ji"hton de Nolasco mantu#o tambin su posicin E desestimacin con in#ocacin del art. -<: C+CC( y el Dr. +etracchi fall del mismo modo que en Concha, i"ual que la Dra. Ji"hton de Nolasco.

in embar"o, y he aqu' lo relevante, la Dra. Ar"ibay Eaunque no se apart de su criterio anterior(se ocup de dejar claramente e&puesta su posicin en contra de la mayor'a, en trminos que con#iene reproducir)

*a ala H de la Cmara Nacional de Casacin +enal e&amin los a"ra#ios interpuestos en el recurso de casacin presentado en tiempo y en forma por la defensa oficial del condenado Ls#aldo 4art'ne! Caballero, cumpliendo con los lineamientos que esta Corte e&puso en 9allos) 2-<)2277 /#oto de la jue!a Ar"ibay3, en el que se propici una interpretacin del art'culo 0=1 del Cdi"o +rocesal +enal de la Nacin compatible con el derecho constitucional a recurrir el fallo condenatorio ante un tribunal superior /art'culos <.-.h de la Con#encin Americana sobre Derechos Jumanos y ;0.= del +acto Hnternacional de Derechos Ci#iles y +ol'ticos3.

$n el mentado precedente, se afirm que, para "aranti!ar una re#isin del fallo acorde con la Constitucin Nacional, el tribunal de al!ada deb'a dar tratamiento a todas las cuestiones planteadas por la defensa, aclarndose que ello no ten'a una e&tensin tal que obli"ue al tribunal de se"unda instancia a tratar asuntos no planteados /considerando ;-3.

4s all de esa precisin, no integr la deliberacin entre los jueces de este =ribunal lo inherente a la constitucionalidad de otras normas procesales adems de la mencionada! relativas a los pla&os y oportunidad en que deben interponerse los agravios.

$n consecuencia, la -mara /acional de -asacin .enal no se encuentra obligada de conformidad con la doctrina del precedente antes citado al tratamiento de los agravios introducidos tard'amente por las partes.

$n efecto, es la misma jurisprudencia de este >ribunal que, al limitar el alcance de los trminos contenidos en sus decisiones y #alorar como acto de suma "ra#edad la declaracin de inconstitucionalidad de una norma, impide hacer aplicacin e(tensiva de un precedente a un supuesto cuyas diferencias resultan sustanciales del que motiv la decisin! m(ime cuando ello causar'a un efecto semejante a la declaracin de inconstitucionalidad de normas procesales vigentes que no fueron siquiera objeto de e(amen /9allos) 22);1- 4unicipalidad de la Capital cO Hsabel A. $lortondo y la "ran cantidad de fallos que lo citan3.

$n estos trminos, el remedio federal es inadmisible /art'culo -<: del Cdi"o +rocesal Ci#il y Comercial de la Nacin3

*as apreciaciones de la Dra. Ar"ibay, aunque no compartimos su conclusin, son correctas. $n primer lu"ar, lle#a ra!n cuando hace notar que no inte"r la deliberacin, ni mucho menos la decisin de los jueces de la Corte uprema lo inherente a la constitucionalidad de otras normas procesales adems del art. 0=1 del C++ Nacin, relati#as a los pla!os y oportunidad en que deben interponerse los a"ra#ios. *a doctrina judicial de Casal, para poner un ejemplo clarificador, es sin duda e&tensible a los ordenamientos pro#inciales que pre#n re"ulaciones anlo"as a la del art. 011 del cdi"o que se aplica a ni#el federal, y de hecho as' lo estableci lue"o la misma Corte en fallos 2-7)=2: / . ;0<-. T*H. alto, 6ufino Hsmael sO abuso se&ual a"ra#ado Ecausa nA ;;8O:0, del 8O2O-::135 en cambio, los fundamentos de aquel fallo no parecen estrictamente aplicables ((al menos sin al"una referencia adicional(( a la re"ulacin que nos ocupa.

A fa#or de esta ad#ertencia de la Dra. Ar"ibay, cabe hacer notar que la Corte en Casal no se pronunci por la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, pues con la Cnica e&cepcin E parcial( de la Dra. Ji"hton de Nolasco,2-., sus inte"rantes se%alaron que la letra del art. 0=1 del C++ Nacin permit'a una interpretacin acorde a las e(igencias constitucionales y a las directi#as de los or"anismos internacionales,22. y, en esa medida, desecharon por inconstitucional la interpretacin que de esa clusula hab'a hecho la Cmara de Casacin +enal.

in embar"o, en el caso que tratamos no cabe acudir a esa solucin (( interpretacin constitucional((, ni atribuir el error en la aplicacin de la norma ala tradicin le"islati#a e histrica del recurso de casacin en su #ersin ori"inaria, pues Ecomo #imos( aun los ms modernos cdigos provinciales proh'ben e(presamente! y con suficiente claridad! introducir nuevos motivos de impugnacin con posterioridad a la interposicin del recurso . +or ende, para respetar el derecho

a una re#isin amplia, sin ri"ores formalistas, de la sentencia condenatoria, no cabr'a otra solucin ms que la declaracin de inconstitucionalidad del art. 012 del C++ Nacin /y de cada una de las normas de procedimiento pro#inciales que contienen similar pre#isin3 y, en esa medida, acierta la Dra. Ar"ibay, cuando e&plica que no cabe hacer aplicacin e&tensi#a de un precedente a un supuesto cuyas diferencias resultan sustanciales del que moti# la decisin, m&ime cuando ello causar'a un efecto semejante a la declaracin de inconstitucionalidad de normas procesales #i"entes que no fueron objeto de e&amen.

in perjuicio de esta aclaracin, que tiene que ver ms con el modo correcto de resolver que con la resolucin correcta de la cuestin, compartimos el criterio de la Corte, sencillamente porque no e(iste ninguna ra&n de peso que obste a que el tribunal que entiende de la impugnacin de la sentencia condenatoria d respuesta a todos los motivos de agravio introducidos por el recurrente en cualquiera de las instancias procesales previstas para su intervencin[,*] y!en cambio! a favor de la mayor amplitud de este control y de la fle(ibili&acin de las e(igencias formales se erige un derecho de raigambre constitucional.

No cabe perder de #ista que ese derecho se encuentra 'ntimamente #inculado con el de defensa en juicio, cuyo refuer!o Ederecho a defenderse una ve& ms((encuentra ra!n de ser ((por un lado(( en el reconocimiento de que las decisiones humanas son susceptibles de todo tipo de equi#ocaciones y, por el otro, en la justa apreciacin de que G el error judicial que conduce a una condena penal, cualquiera que sea la naturale!a de ese error, es de m'nima tolerancia, en ra&n de las graves consecuencias que conlleva,2=..

Despus del #oto ra!onado de la jue! Ar"ibay en 4art'ne! Caballero, que hi!o e&pl'cito el thema decidendi, ya no quedaban dudas sobre la posicin mayoritaria de la Corte uprema y, por ende, cab'a au"urar que la Cmara 9ederal de Casacin +enal y los tribunales de impu"nacin de las pro#incias /en "eneral, los superiores tribunales3 habr'an de ajustar su jurisprudencia a los se%alamientos de la Corte constitucional,21..

$n contra de este pronstico, e&istieron nue#as sorpresas.

Cabe citar, a modo de ejemplo, el fallo de la sala HH de la C9C+ en 4orais,28.. $n este pronunciamiento, dictado meses despus de que la Corte reafirmara la doctrina de Catrilaf y Concha en 4art'ne! Caballero, el jue! Sacobucci, adems de in#ocar la letra de los arts. 012 y 011 del C++ Nacin /de modo sustancialmente idntico a ocoloKic!3 y de remarcar la diferencia entre ampliar fundamentos de los moti#os yG e&tender el recurso a otros no determinados oportunamente, e&plic por qu Ea su juicio( esta interpretacin no entra en colisin con la doctrina e&puesta por la Corte uprema de ?usticia de la Nacin en el precedente MCasal. $n ese sentido, se%al que) ,*a doctrina de la Corte. ha ase"urado una se"unda instancia de re#isin amplia por parte del >ribunal, de todo lo re#isable, pero siempre, claro est, en relacin con los a"ra#ios que forman parte del recurso y no de cualquier otro presentado en oportunidades y pla!os no pre#istos le"almente /G3 No se trata pues de un ri"orismo formal sino del orden propio del proceso, pues de todos modos, la ampliacin de fundamentos no requiere la identidad abstracta (literal( con el te&to de la presentacin del recurso, sino que se desarrolle y #incule jur'dicamente con los a"ra#ios #olcados al remedio intentado

$l jue! 4itchell adhiri sin reser#as a este #oto y el jue! Barc'a, aunque aclar que compart'a los fundamentos del Dr. Sacobucci, descart los planteos de la defensa por otras ra!ones.

$n el mismo sentido, puede citarse tambin la posicin restrictiva del uperior >ribunal de la pro#incia de $ntre 6'os, que cabe inferir del reciente pronunciamiento de la Corte uprema en el caso Centurin, *uis Alberto,2<., aunque la sentencia de Corte, que deja sin efecto la del superior tribunal de pro#incia, slo aborda tan"encialmente el problema)

,G. la discusin en torno a la oportuna interposicin de los dems a"ra#ios resulta irrele#ante, pues no se dio adecuado tratamiento ya a aquellos que fueron interpuestos tempesti#amente. +or lo dems, se debe se%alar que el a quo tampoco e&amin los ar"umentos introducidos por las defensas que asumieron en esa instancia y que resultaban encuadrables dentro de lo que el propio tribunal hab'a calificado como una ampliacin admisible de los MfundamentosF del recurso /en contraposicin a una ampliacin inadmisible de los Mmoti#osF de casacin3.

Pue, sin perjuicio de lo indicado, no es posible dejar de se%alar la situacin particular planteada en autos con relacin al a"ra#io relati#o a la #iolacin al derecho de defensa introducido formalmente, por primera #e!, en la audiencia de casacin.

A pesar de entender que era e&temporneo, el a quo consider que deb'a anali!arlo, por tratarse de Mun #icio susceptible de causar una nulidad absoluta /considerandos ;: y ;; del #oto de los jueces *oren!etti, Ji"hton de Nolasco, +etracchi y Xaffaroni3.

$l dictamen del +rocurador Beneral ante la Corte deja en claro el criterio empleado por el uperior >ribunal de la pro#incia de $ntre 6'os)

$l m&imo tribunal pro#incial, por su parte, resol#i recha!ar los recursos de casacin interpuestos contra la sentencia ,G. +ara as' decidir consider, por un lado, los l'mites del recurso en cuanto a la imposibilidad de introducir agravios nuevos en la audiencia casatoria , la preclusin de ciertas cuestiones que fueron consentidas y la e&temporaneidad de los planteamientos relati#os a la inconstitucionalidad de los arts. ;- y =: del Cdi"o +enal.

#. *l panorama+ "oy.

Como #imos, el criterio de la Corte uprema es claro y, sin embar"o, ha sido deso'do en un n"mero alarmante de casos por la -mara de -asacin .enal .

Joy, despus de lustro de Catrilaf, la tendencia se ha in#ertido, y tres de las cuatro salas de la - -. han ajustado sus decisiones a las del ms alto =ribunal.

$n este sentido,recientemente se ha e&pedido la sala HY de la C9C+ en el caso 4olina, 4arcos ?a#ier,27., en el que se reco"i el consolidado criterio de la Corte uprema de ?usticia de la

Nacin en la materia, con la Ea esta altura renuente( disidencia sobre el punto del Dr. ?uan Carlos Bemi"nani, que insisti en la literalidad de los arts. 012 y 011 del C++ Nacin)

G el >ribunal debe limitarse al estudio de los moti#os propuestos ab initio al interponerse el recurso de que se trate, sal#o, claro est, que el asunto propuesto una #e! e&pirada esa oportunidad procesal, sea susceptible de acarrear cuestin federal dirimente o se cuestione la #alide! de al"Cn acto del proceso factible de fulminrselo con nulidad absolutaG

$s que la insercin de los #erbos desarrollar y ampliar contenidos en el art. 011 'demG es cabal muestra que lo que persi"ui el le"islador con su dictado, no era otra cosa que dar a la parte recurrente una oportunidad para que se e&tienda o profundice los moti#os que fueron introducidos en la oportunidad del art. 012 del C.+.+.N., es decir, que pueda completarlos o perfeccionarlos, mas no incorporar o adicionar otros no #olcados en el recurso de que se trate

$n cambio, los Dres. Busta#o 4. Jornos y 4ariano J. @orinsNy receptaron la doctrina judicial de la Corte, el primero con in#ocacin de Casal y la doctrina del m&imo esfuer!o re#isor5 el se"undo, adems, in#oc correctamente los fallos Catrilaf y Concha y a"re" que ,t.ambin corresponde dar tratamiento a los nue#os a"ra#ios postulados en la oportunidad pre#ista por los arts. 01=, cuarto prrafo y 011 del C.+.+.N. como consecuencia del derecho de todo imputado a ser asistido en forma efica!.

*a ala HH tambin se pronunci sobre el punto recientemente. $n Lrtu%o a#edra, 9abiana Nair,0:. la jue! *edesma mantu#o su firme posicin al respecto y se%al ,G. la posibilidad de incorporar nue#as objeciones en la ocasin contemplada en el art. 011 ibidem, con estricto ape"o a la doctrina sentada por nuestro ms Alto >ribunal en el precedente MCasal, y a"re" que ese criterio fue a#alado por la Corte uprema de ?usticia de la Nacin en los casos Catrilaf, Concha y 6odr'"ue!. $l jue! loNar adhiri a su #oto.

No obstante, sin dar nue#as ra!ones, la jue! 9i"ueroa se ple" a la posicin restricti#a, lo que re#ela Euna #e! ms( un llamati#o desconocimiento de la jurisprudencia de la Corte uprema.

*a ala H tambin ha anali!ado, sin mayores pruritos formales, moti#os de impu"nacin introducidos en la instancia ante la casacin,0;..

in embar"o, no todas las salas han ajustado su doctrina a los claros se%alamientos de la Corte uprema. Con la disidencia del jue! 4adue%o, la sala HHH ha soslayado recientemente la autoridad de los fallos del tribunal constitucional) en el caso 'Buapi,0-., frente a la introduccin de nue#os moti#os de a"ra#io, la jue! Catucci e&puso en forma terminante que G resulta,ba. aplicable lo resuelto por ,esa. ala HHH en las causas nW 0<7, M ilberstein, $ric sOrecurso de casacinF, 6e". nW ;:1O71 del ;= de abril de ;771 y 27;0 MBri"uol, *uciano 9. y 6omero Da il#a, Lrlando 6. sOrec. de casacinF, 6e". nW 00<O:-, del -< de febrero de -::-, en cuanto a que MGen la sistemtica de nuestro Cdi"o +rocesal +enal el =ribunal debe limitarse e(clusivamente al estudio de los motivos propuestos ab initio al interponerse el recurso5 el Dr. 6i""i se e&pidi en el mismo sentido.

A nuestro juicio, esto importa un deliberado desconocimiento de la autoridad de los pronunciamientos de la Corte uprema, en contra del condenado y de su derecho constitucional a

una re#isin inte"ral de la sentencia de condena. +or lo dems, si bien los jueces "o!an de incuestionable libertad de juicio en sus decisiones, ,G. la prescindencia pura y simple de las sentencias de la Corte por los tribunales inferiores perturba el esquema institucional judiciario,02., toda #e! que se e(ige del condenado una pesada carga adicional 44llevar el caso ante la -orte <uprema44 que tan slo provoca frustraciones de derecho! pues aun en el caso de que la decisin adversa sea dejada sin efecto por el tribunal constitucional! en gran cantidad de casos el tiempo transcurrido habr tornado inoficiosa la impugnacin o! por lo menos! carente de sentido prctico[**].

$s alarmante, en estas condiciones, la e&trema desi"ualdad que pro#oca la aplicacin del criterio restricti#o /de una "arant'a constitucional3, pese a los claros se%alamientos de la Corte uprema.

@re"amos, entonces, porque estos ma"istrados re#ean su criterio. Jay buenas ra!ones para hacerlo.

,;. A"rade!co particularmente a la Dra. $leonora De#oto, cuya colaboracin y comentarios han facilitado enormemente este trabajo. A"rade!co tambin al Dr. Carlos A. Chiara D'a!, por su inters en dar a conocer estas ideas. ,-. ACn denominado recurso de casacin en a mayor'a de los ordenamientos procesales, aunque al"unos cdi"os pro#inciales lo identifiquen como apelacin y otros /#"r. C++ Chubut, 280 y 28=3 le atribuyan una denominacin ms moderna como impugnacin ordinaria, si se trata de recurso del acusado, o $e(traordinaria#, si es del fiscal o de la querella. ,2. C++ Nacin, 012) $l recurso de casacin ser interpuesto ante el tribunal que dict la resolucin, dentro del trmino de die! /;:3 d'as de notificada y mediante escrito con firma de letrado, en el cual se citarn concretamente las disposiciones le"ales que se consideren #ioladas o errneamente aplicadas y se e&presar cul es la aplicacin que se pretende. >eber indicarse separadamente cada motivo. uera de esta oportunidad! no podr alegarse ning"n otro . ,0. No e&iste consenso al respecto. Carlos A. Chiara D'a! /Cdi"o +rocesal +enal de la Nacin E *ey -2.7<0 y 4odificacionesI, -[ ed., anta 9e, ;772, p. ;223 entiende que cabe la ampliacin de los moti#os del recurso hasta tanto el pla!o para interponerlo no hubiera #encido. 9ranciso ?. DFAlbora /Cdi"o +rocesal +enal de la Nacin, Anotado, Comentado y Concordado, 2[ ed., @s. As., ;778, p. 17;3, opina de modo contrario, sobre la base de la letra de la Cltima oracin del art. 012, C++ Nacin y de la circunstancia de que, de acuerdo al art. 010, C++ Nacin, el tribunal debe e&pedirse sobre la admisibilidad del recurso dentro de tres d'as de que ste se dedujo y no una #e! transcurridos los die! d'as para hacerlo. $n una posicin intermedia, *ino $nrique +alacio /*os 6ecursos en el +roceso +enal, 2[ ed. actuali!ada y ampliada por ?uan 4ar'a del el, Abeledo +errot, @s. As., -::7, p. ;0;3 procura encontrar un punto a partir del cual no resulte alterado el principio de preclusin ni se incurra en un e&cesi#o formalismo) adhiere, entonces, a la posicin del Chiara D'a!, aunque con la sal#edad de que Ea su juicio( precluye la posibilidad de ampliar los moti#os una #e! que el tribunal dict resolucin sobre la admisibilidad del recurso, sea que lo hubiera hecho dentro o fuera del pla!o de tres d'as pre#isto en la norma. ,=. Lp. cit. en nota 2, p. ;0=. ,1. *a casacin penal, ed. Depalma, @uenos Aires, ;770, p. -0. ,8.Cdi"o +rocesal +enal de la +ro#incia de Crdoba. Anotado, -[ edicin actuali!ada, ed. 4arcos *erner, Crdoba, ;77-, p. 087 y 0<-

,<. Carafa, 4ar'a H#ana, *os nue#os a"ra#ios en la casacin penal despus de Casal, en prensa. ,7. $s una tendencia comCn que, frente a la ale"acin de que una norma es repu"nante a la Constitucin, se obten"a una respuesta fundada sobre la misma literalidad o claridad de la norma cuestionada, con lo que Een ri"or de #erdad( se omite el testeo de constitucionalidad5 se trata de la conocida tensin entre las e&i"encias de un $stado le"al de derecho y un $stado constitucional de derecho. obre las modificaciones sustanciales introducidas por #'a jurisprudencial al C++ Nacin, cabe citar el efecto de los fallos antilln /2-;)-:-;3, *lerena /2-<);07;3, Puiro"a /2-8)=<123 y Casal /2-<)22773. $n este Cltimo caso, la propia Corte uprema reconoce que nuestra tradicin jurisprudencial en materia procesal penal no responde a lo que se suele denominar interpretacin pro"resi#a en sentido estricto. $n "eneral, no fue la jurisprudencia la que a#an! sobre las leyes procesales, sino que stas fueron pro"resando y la jurisprudencia acompa% ese a#ance. 4s bien puede afirmarse que se oper un acompa%amiento jurisprudencial a una le"islacin lentamente pro"resi#a /considerando 8 del #oto de los jueces +etracchi, 4aqueda, Xaffaroni y *oren!etti3. ,;:. *a ley -1.28; /@.L. 2:O=O-::<3,cre la Cmara Nacional de Casacin en lo Criminal y Correccional de la Capital 9ederal y, simultneamente,redenomin la ya e&istente como Cmara 9ederal de Casacin +enal, di#idiendo entre ellas la competencia que antes ten'a asi"nada la E Cnica( Cmara Nacional de Casacin +enal E#. arts. =, 1 y 8. No obstante todo si"ue i"ual por ahora, pues el art. ;0 de esa ley supedit la efecti#a entrada en #i"encia de la ley al momento en que se cuente con el crdito presupuestario necesario para la atencin del "asto que su objeto demandeG y la reforma no se ha implementado aCn. ,;;. CNC+, s. HHH,causa nA 7, LCL*L\HCX, 4ario 6ubn sO recurso de casacin, re". nA ;2, rta. -7O8O;772. *a sala HHH estaba inte"rada, por entonces, por los Dres. $duardo 6afael 6i""i, Buillermo ?os >ra"ant y 6aCl 4adue%o. ,;-. *a propia Corte uprema reconocer'a en Casal que ,G. hasta ;770 era discutible el alcance del inc. -W de su art. 0=1. No e&ist'a nin"Cn obstculo constitucional para interpretar que ese dispositi#o le"al manten'a el recurso de casacin en forma tradicional u ori"inaria. *a cuestin depend'a del alcance que se diese al derecho internacional en el orden jur'dico interno. +ero desde ;770, el art. <.-.h de la Con#encin Americana sobre Derechos Jumanos y el art. ;0.= del +acto Hnternacional de Derechos Ci#iles y +ol'ticos pasaron (sin duda al"una( a confi"urar un imperati#o constitucional /considerando -; del #oto de los jueces +etracchi, 4aqueda, Xaffaroni y *oren!etti3. ,;2. Casos 72-<, 72-7, 780-, 7<<0, ;:;2;, ;:.;72, ;:.-2:, ;:.0-7, ;:.017 /Costa 6ica35 - de octubre de ;77-. ,;0. $n este sentido, -omisin )>?, Hnforme nA ;8O70, Ar"entina,caso ;;.:<1, Buillermo 4aqueda, del 7 de febrero de ;770 /la demanda completa puede ser consultada en /ueva >octrina .enal, ;771O@, @s. As., del +uerto, ;771, pp. 82= y ss.35 Hnforme nA ==O78, Ar"entina, caso ;;.;28, ?uan Carlos Abella, del ;< de no#iembre de ;778. L.N.Q., -omit de >erechos ?umanos, 4. ineiro 9ernnde! c. $spa%a/;::8O-::;3, dictamen de 8 de a"osto de -::2, prrs. 8 y <5 yC. Bme! Ysque! c. $spa%a /8:;O;7713, dictamen de -: de julio de -:::, prr. ;;.;. -orte )>?, caso Jerrera Qlloa #s. Costa 6ica, sentencia de - de julio de -::0, en particular, par"rafos ;=<, ;1; y ;10O;11. C ?N, fallos 2-<)2277, Casal, 4at'as $u"enio, sentencia del -: de septiembre de -::=. ,;=. Yer, en ese sentido, por ejemplo, CNC+, s. HH, *obato, Babriel $. sO recurso de casacin, del ;0O2O;77=, en @.?., ;77= Eprimer trimestre(, p. 0=5 4nde!, H#n Carlo sO recurso de casacin, del-8O2O;77=, en @.?., ;77= Eprimer trimestre(, p. 0=5 causa nA ;;-< >.9. sO recurso de casacin, del -O<O;778, en $.D., ;8<(2;7, nA ;1:5 s. HHH, causa nW 0<7, ilberstein, $ric sOrecurso de casacin, re". ;:1O71 del ;=O0O;7715 causa nA 27;0 Bri"uol, *uciano 9. y 6omero Da il#a, Lrlando 6. sOrec. de casacin, re". 00<O:-, del -<O-O-::-5 s. H, causa nA 1827 6obledo, Jumberto @eni"no sO rec. de casacin5 s. HY, CNC+, ala HY, causa nA 1007 9redes, Carlos Daniel sOrecurso de casacin, rta. en febrero de -::8. ,;1. C9C+, s. HHH, causa nA 1877 CA>6H*A9, 6icardo o 9ernnde! *uis 4i"uel sO recurso de

casacin, re". 8-8O-::1, del 2O8O-::1. ,;8. C ?N,C. -787. T*HH. Catrilaf, 6icardo o 9ernnde!, *uis 4i"uel sO causa NW 1877, del -1O1O-::8. ,;<. C9C+, s. HHH, causa nA 8=<=, Concha, Alejandro Daniel sO recurso de casacin, re". 212O:8, del -0O0O-::8. ,;7. C ?N, C. ;-0:. T*HHH. Concha, Alejandro Daniel sO recurso de casacin, del -: de a"osto de -::<. ,-:. C9C+, s. HH, causa nA <807 Y$BA, *uis Alberto sO recurso de casacin, re". ;2.7-2, del -2O-O-::7. ,-;. Durante el trmino de oficina la defensa hab'a ale"ado una trans"resin judicial del modelo acusatorio de enjuiciamiento en un caso en el que el fiscal, de conformidad con lo propuesto por la defensa, hab'a dictaminado a fa#or de que se tu#iera por compur"ada la multa impuesta en la sentencia condenatoria con el tiempo de prisin pre#enti#a sufrida en e&ceso. ,--. Al que adhiere el Dr. Buillermo Sacobucci. ,-2. 4&ime cuando el juicio de admisibilidad debe ajustarse a la interpretacin que de las e&i"encias en la materia ha hecho la Corte uprema en los fallos Casal, 4at'as $u"enio /2-<)22773, 4art'ne! Areco, $rnesto /2-<)280;3, alto, 6ufino Hsmael /2-7)=2:3 y, particularmente, +almiciano /+. <70. TTTHT, del -<O<O-::8 y dictamen del +rocurador 9iscal de fecha -1O;-O-::13. $n este Cltimo, la mayor'a de la Corte aplic la doctrina de Casal en un caso en el cual el recha!o del recurso no se hab'a sustentado Cnicamente en la distincin entre cuestiones de hecho y derecho, sino tambin en la pretendida falta de fundamentacin autnoma de los recursos de casacin y queja por casacin dene"ada. Cabe hacer notar, por otro lado, que al"unos cdi"os procesales modernos han hecho e&pl'cita la concepcin del recurso como "arant'a del imputado y Een consecuencia( se%alan que ,n.o podrn aducirse moti#os formales para recha!ar,lo.G /C++ Chubut, 2803. ,-0. C++ ?ujuy, 00=) ,G. $n el caso de recurso de casacin interpuesto a fa#or del imputado respecto de una sentencia condenatoria, pre#io a resol#er sobre la admisibilidad del recurso, cuando se adviertan defectos formales en el escrito de interposicin se intimar a quien lo dedujo para que en el pla&o de tres d'as proceda a subsanarlos , bajo sancin de inadmisibilidad. ,-=. $n ambos pronunciamientos la Corte estableci una cone&in entre la "arant'a de defensa en juicio((adecuado asesoramiento tcnico(( y el derecho a una re#isin inte"ral de la sentencia de condena) ,G. la debida fundamentacin de esa impugnacin resultaba fundamental para que se cumpliera efica&mente con la revisin integral de la sentencia condenatoria en los trminos e(puestos por esta -orte en el caso @-asal /cfr. fallos 22-);:7=, considerando =3. ,-1. C ?N, fallos 222)0:=, del -: de abril de -:;:. ,-8. $sto sur"e del #oto ra!onado de la jue! Ar"ibay) *a defensa cuestion en el recurso de casacin "nicamente la calificacin asi"nada por el tribunal oral en punto a que se tu#iera el delito por consumado. $n este sentido se%al que el imputado, debido a la obstruccin intestinal, nunca pudo disponer de las cpsulas con coca'na, las que debi e#acuar con asistencia mdica en el hospital. Concluy, por tales ra!ones, que se trataba de un delito imposible o, en todo caso, que no lle" a completarse.5s tarde! en el trmino de oficina! ampli sus agravios e incorpor un nuevo argumento que, a su criterio, habilitaba la inter#encin de la Cmara Nacional de Casacin +enal aCn sin planteo de parte al tratarse de una nulidad absoluta. Con cita del conocido plenario de la Cmara Nacional en lo Criminal y Correccional de esta ciudad Nati#idad 9r'as afirm que no fue libre el consentimiento que prest @aldi#ieso para que se le e&trajera el material que lue"o fuera utili!ado en su contra, pues hab'a sido obtenido en el transcurso de una situacin acuciante en la que se debat'a entre la #ida y la muerte /considerando ;3. ,-<. Cita, en lo que interesa, este fra"mento) ,G. el tribunal de casacin, en lu"ar de cerrar su competencia ale"ando defectos formales, debe facilitar la re#isin ,G. As', el tribunal debe aplicar el principio iura no#it curia, hasta hoy inaplicable en "ran medida en casacin, y no debe e&i"ir del

recurrente nin"Cn tipo de car"a adicional a la de presentar sus a"ra#ios en tiempo, forma y modo comprensible /subrayado en el #oto del Dr. Barc'a3. ,-7. Antes de que la C ?N dictara el fallo Concha, apenas cab'a conjeturar que la desestimacin en 6am're! era compatible con lo resuelto en Catrilaf, en la medida en que ((aunque la cuestin sometida a conocimiento de la Corte era idntica(( los antecedentes de uno y otro caso difer'an) a diferencia del caso Catrilaf, en 6am're! el nue#o moti#o de a"ra#io introducido por la defensa con posterioridad a la interposicin del recurso no hab'a inte"rado la discusin en el debate oral. As', parec'a que a Corte admit'a la introduccin de a"ra#ios en la instancia intermedia ((a pesar de no haber sido se%ali!ados en el recurso de casacin(( siempre y cuando hubieran sido materia de discusin pre#ia en la etapa de debate. in embar"o esa conjetura debi ser abandonada cuando en C.;-0:. T*HHH, Concha, Alejandro Daniel /-:O<O-::<3 la Corte aplic la doctrina Casal en un caso en el que los a"ra#ios introducidos en la casacin no hab'an formado parte inte"rante de la discusin en el tribunal de debate. $ste ra!onamiento, por lo dems, no inte"ra el #oto del Dr. Barc'a que comentamos. ,2:. $l recurso atribuir al tribunal de al!ada el conocimiento del proceso slo en cuanto a los puntos de la resolucin a que se refieren los moti#os del a"ra#io. *os recursos interpuestos por el ministerio fiscal permitirn modificar o re#ocar la resolucin aun a fa#or del imputado. Cuando hubiere sido recurrida solamente por el imputado o a su fa#or, la resolucin no podr ser modificada en su perjuicio ,2;. C ?N, fallos 22-)-8:=, 4. -=2. T*Y. 4art'ne! Caballero, Ls#aldo sO recurso e&traordinario, del7O;-O-::7. ,2-. Hnst una reforma de la le"islacin procesal penal de modo de sustituir el recurso de casacinG por un recurso ordinario que permita al tribunal superior un e&amen inte"ral de la decisin recurrible a tra#s del amplio conocimiento de la causaG, aunque lue"o reconoci que, en tanto dicha adecuacin no se produ!ca, G ha de interpretarse el recurso de casacin penal con la mayor amplitud que el r"imen procesal #i"ente permite, esto es, permitiendo la re#isin inte"ral de la sentencia recurrida con la sola e&cepcin de la prueba recibida oralmente y no re"istrada, dada la imposibilidad fctica de hacerlo en ese caso /considerando ;: de su #oto3. ,22. Cfr. #oto de los jueces +etracchi, 4aqueda, Xaffaroni y *oren!etti) G en la letra del inc. -W del art. 0=1 del Cdi"o +rocesal +enal de la Nacin, nada impide otra interpretacin ,G. $l te&to en s' mismo admite tanto una interpretacin restricti#a como otra amplia) la resistencia semntica del te&to no se altera ni se e&cede por esta Cltima /considerando -;3. *ue"o se e&plica que ,G. la Minobser#ancia de las normas que este Cdi"o establece bajo pena de inadmisibilidad, caducidad o nulidadF abarca la inobser#ancia de las normas que ri"en respecto de las sentencias. $l art. 0:0 establece que es nula la sentencia a la que faltare o fuere contradictoria su fundamentacin. $l art. 27< establece que las pruebas deben ser #aloradas conforme a las re"las de la sana cr'tica. Qna sentencia que no #alorase las pruebas conforme a estas re"las o que las aplicase errneamente carecer'a de fundamentacin. +or ende, no e&iste ra!n le"al ni obstculo al"uno en el te&to mismo de la ley procesal para e&cluir de la materia de casacin el anlisis de la aplicacin de las re"las de la sana cr'tica en la #aloracin de las pruebas en el caso concreto, o sea, para que el tribunal de casacin re#ise la sentencia para establecer si se aplicaron estas re"las y si esta aplicacin fue correcta /considerando --3. De ello se si"ue que ,G. nada impide que el art. 0=1 del Cdi"o +rocesal +enal de la Nacin sea le'do en la forma en que e&e"ticamente se impone y que, por ende, esta lectura proporcione un resultado anlo"o al consa"rado en la doctrina y jurisprudencia alemanas con la llamada teor'a de la *eistun"sf]hi"Neit, que ser'a el a"otamiento de la capacidad de re#isin /considerando -23. $n el mismo sentido, el jue! 9ayt /considerandos 8 y ;; de su #oto3 y, ms claramente, la jue! Ar"ibay) ,G. el art'culo 0=1 del Cdi"o +rocesal +enal de la Nacin no contiene una infraccin literal a la regla constitucional se"Cn la cual el condenado puede recurrir el fallo o, en otros trminos, someterlo a la re#isin de un tribunal superior /art'culos <.-.h de la Con#encin Americana sobre Derechos Jumanos y ;0.= del +acto Hnternacional de Derechos Ci#iles y +ol'ticos, respecti#amente3 y, en consecuencia! no corresponde! en el presente caso! declarar su inconstitucionalidad /considerando ;0 de su #oto3.

,20. $n el C++ Nacin, al interponer el recurso /0123, durante el trmino de oficina /0113 e incluso en la audiencia de informes o con la presentacin de bre#es notas escritas /01<3. >odos los cdi"os pro#inciales de procedimiento pre#n al menos una oportunidad para inter#enir en el trmite recursi#o. ,2=. *a e&presin corresponde al Dr. $steban 6i"hi, y ha sido tomada del dictamen que precedi al dictado de fallos 2-<)2277. ,21. Cabe a"re"ar que, ms recientemente, en los casos 6odr'"ue! /6.810.T*HY. 6odr'"ue!, Jctor Babriel sO causa <-72, del 7 de mar!o de -:;:3 y +reneste/+. =:. T*YH. +reneste, Busta#o 4arcelo 9abin sO recurso e&traordinario, 2 de a"osto de -:;:3, la Corte uprema reafirm el criterio amplio5 la Dra. Ar"ibay remiti a los fundamentos y conclusiones de 4art'ne! Caballero. ,28. C9C+, s. HH, causa nA 7270 4orais, 4arcelo Daniel y otrosO recurso de casacin, re". ;1.228, del -8O0O-:;:. ,2<. C. ;82. T*HY. +YA Centurin, *uis Alberto y @aini, Andrs 4a&imiliano y otros sO presentacin, del 1 de diciembre de -:;;. ,27. C9C+, s. HY, causa nA ;2.012 4L*HNA, 4arcos ?a#ier sO recurso de casacin, re". <<8O;-, rta. -0O=O-:;-. ,0:. C9C+, s. HH, causa nA ;0.-<<, Lrtu%o ;77=1, del ;< de mayo de -:;-. a#edra, 9abiana Nair sO recurso de casacin, re".

,0;. $n este sentido, C9C+, ala H, causa nA ;2.1:<, @alderramo, Busta#o Adolfo sO recurso de casacin re". ;7.22;, del -8 de mar!o de -:;-. ,0-. C9C+, s. HHH, causa nA ;=.-88, 'Buapi, al#astiano Yictoriano o Buapi, recurso de casacin, resuelta el ;< de abril de -:;-. alustino Yictoriano sO

,02. C ?N, fallos -;-)=75 -;-)-=2, entre otros. *a Corte ha se%alado, asimismo, que G el leal acatamiento de sus fallos ,mientras no se contro#iertan sus fundamentos con nue#os ar"umentos. resulta indispensable para la tranquilidad pCblica, la pa! social y la estabilidad de las instituciones /fallos 2-;)-;;05 2-2)===5 2-1)0;8, entre otros3. ,00. +insese sino en este ejemplo) una persona es condenada a cuatro a%os de prisin como autora del delito de hurto con escalamiento /C+, ;12 inc. 03. Con la interposicin del recurso de casacin se cuestiona la atribucin de autor'a con base en que las pruebas resultar'an insuficientes /moti#o ;3 y, subsidiariamente, la calificacin le"al ((se propone la de hurto simple(( /moti#o -3. +or sorteo, resulta desi"nada para inter#enir la s. HHH de la C9C+. Durante el trmino de oficina, la defensa a"re"a otro moti#o y denuncia arbitrariedad en la indi#iduali!acin de la pena /moti#o 23. *a s. HHH trata los moti#os ; y - y los recha!a5 asimismo, declara inadmisible por e&temporneo el moti#o 2. e interpone recurso e&traordinario y, dene"ado, queja ante la C ?N. $ste tribunal deja sin efecto el fallo de la C9C+ y manda dictar otro que se ajuste a la doctrina de Casal. *a cmara finalmente re#isa la indi#iduali!acin de la pena y concluye que es arbitraria5 anula parcialmente la sentencia de condena y, para preser#ar la imparcialidad del ju!"ador, remite la causa a sorteo para que inter#en"a otro tribunal oral. orteo mediante, el tribunal oral reduce en un a%o la pena impuesta. +ara ese entonces, cuanto menos, el condenado ha sido e&carcelado en los trminos de la libertad condicional. 4oraleja) el (ito en la impugnacin de la sentencia condenatoria no le ha servido para evitar! siquiera! un d'a en prisin . 4s aCn, esa pena de tres a%os pudo haber sido dejada en suspenso /C+, -1 y doctrina de fallos 2-7)2::1, quilario, Adrin y otro, del <O<O-::1, consids. 1 a 73. An casos como este! todo lo que el condenado y su defensor pueden hacer es lamentar el infortunio de haberse topado con la sala tercera.