Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Politologie generală
Nr. 1
1
Cuprinsul modulului
Titlul I Pagina
4. Politica şi statul……………………………………………………..30
4.1 Instituţionalizarea puterii politice……………………………...30
4.2 Puterea nestructurată şi individualizată………………………31
4.3 Statul sau puterea instituţionalizată …………………………..37
Bibliografie……………………………………………………………...37
Lucrare de verificare………………………………………………….38
Bibliografie Titlul 1……………………………………………………39
2
Nr. I
3
Napoleon al III-lea şi încoronarea lui Wilhelm I în Sala Oglinzilor de la
Versailles, de către Cancelarul de Fier Otto von Bismark) şi mai ales din
nevoia de a crea funcţionari publici, birocraţi, specialişti în administraţia de
stat care să gestioneze criza de legitimitate şi noile probleme cu care se
confrunta statul modern în secolul al XIX-lea.
4
1.2 Filosofie politică vs. ştiinţă politică
Leo Strauss remarcă faptul că, în mod paradoxal, filosofia politică este
ramura filosofiei care este cea mai apropiată de viaţa politică; cu alte
cuvinte, este non-filosofică şi pur omenească. Strauss distinge discursul
filosofiei politice de alte discursuri care au ca obiect politica: filosofie
politică vs. gândire politică vs. teologie politică vs. teorie politică vs.
ştiinţă politică.
5
despre natura entităţilor politice cu cunoaşterea naturii lucrurilor
politice.
Teologia politică este alcătuită din acele concluzii politice întemeiate, bazate, fundamentate
pe o revelaţie divină.
Ştiinţa politică2 înseamnă culegerea unor date politice relevante şi analiza acestor
colecţii de fapte politice semnificative. Ştiinţa politică este necesară pentru
că orice acţiune politică se desfăşoară într-un mediu dominat de opinii.
Ştiinţa politică este descriptivă, explicativă şi nu întotdeauna prospectivă.
Ştiinţa politică înseamnă cercetarea entităţilor politice, ghidată de modelul
ştiinţelor naturii. Elementele de filosofie politică pe care le foloseşte ştiinţa
politică sunt metodologia şi logica (ipoteză, premise, concluzii). Obiectivul
ştiinţei politice este acela de a colecta şi analiza date empirice, care se
dovedesc relevante pentru analiza puterii politice.
de practici regulatoare, menite să asigure unitatea şi durabilitatea unui spaţiu social eterogen; cei care fac
politică participă la viaţa publică şi o fac în sensul realizării binelui comun. În Antichitate, filosofia politică
echivala cu ştiinţa politică, iar titularul ştiinţei politice era cetăţeanul capabil să arbitreze disputele publice pentru
restabilirea dreptăţii ca virtute civică, fondatoare a comunităţii politice.”
2
Barbu, Daniel, Republica absentă, Ed. Nemira, 1999, p. 25: „Ştiinţa politică presupune clasificarea descriptivă a
fenomenelor cu putinţă de observat şi măsurat într-o societate.”
6
atenţia că în spatele ştiinţei politice se ascunde concepţia pozitivistă:
credinţa că putem ajunge la descrierea faptelor politice într-un mod
neafectat de opiniile noastre; pozitiviştii cred că există fapte (neutre,
obiective). Pozitivismul interzice, astfel, orice judecată de valoare şi orice
om de ştiinţă sau expert se va abţine de la emiterea judecăţilor de valoare
(starea de indiferenţă faţă de valori).
Teoria politică – ramură a ştiinţei politice, este alcătuită din reflecţiile generale despre
situaţii politice particulare, care conduc la sugerarea unei politici
aplicate; Teoria politică este o sumă de reflecţii, care se referă la o
situaţie politică concretă şi pregăteşte o politică de aplicare (o
politică normală/publică/administrativă). Teoria politică este înţeleasă
ca sumă de reflecţii comprehensive asupra unei situaţii concrete
politice, care are drept scop oferirea sugestiilor referitoare la
elaborarea unei politici sociale/publice.
7
de clasici, pentru că sunt siliţi să recurgă la tradiţiile constituite pe
temeiurile clasicilor. La originea filosofiei politice moderne stă
Machiavelli.
Test de autoevaluare:
8
3. Ştiinţele politice (relaţiile internaţionale; ştiinţa militară; ştiinţa politică cu
ramurile sale: teoria politică, politica comparată şi analiza politică) au o
dimensiune practică. Ştiinţa politică sau ştiinţa despre stat/despre puterea
politică apare din nevoia de expertiză şi de personal administrativ şi politic.
Şcolile de ştiinţe politice îşi propun să contribuie la dezvoltarea şi legitimarea
statului. Obiectul de studiu al ştiinţei politice este puterea politică şi în ultimă
instanţă statul, ca formă evoluată a puterii politice (într-o viziune
instituţională asupra politicii). În România de după Unire, Şcoala de ştiinţe
politice a anului 1918 nu a produs funcţionarii publici pe care ar fi trebuit să
îi producă.
4. Ştiinţă interdisciplinară, ştiinţa politică presupune discipline auxiliare şi
utile demersului său: filosofia politică, istoria politică, politica de securitate,
statistica, dreptul, economia politică, sociologia şi psihologia. Ştiinţa
politică abordează puterea politică din perspectiva propriei teorii.
Disciplinele auxiliare ştiinţei politice sunt principalii critici ai ştiinţei
politice. Specialiştii în Drept Constituţional apreciază că ştiinţa politică este
doar un subdomeniu al Dreptului Public/Constituţional. Anumiţi sociologi
susţin ideea că politologia este doar o parte a sociologiei politice şi că nu
există un domeniu al politicului autonom de domeniul social (Gabriel
Almond: „Spaţiul politic este o parte a spaţiului social”). Critici ai ştiinţei
politice sunt şi practicienii politicii, politicienii, care neagă capacitatea
ştiinţei politice de a oferi expertiză utilă. Oamenii politici apreciază că ştiinţa
politică realizează doar cercetări irelevante.
5. Jurnaliştii contestă la rândul lor capacitatea ştiinţei politice de a oferi
analize sistematice. Ei constată diferenţe între datele cotidiene şi
determinismele analizate de ştiinţa politică. Comentariile jurnaliştilor se
bazează pe bun-simţ şi pe observaţia comună şi au influenţă asupra opiniei
publice. Jurnaliştii perpetuează confuzia între analişti politici şi comentatori
politici, uitând că analistul se bazează în demersul său pe studii sociologice şi
pe instrumente ştiinţifice de analiză a socialului - ca instrumente de explicare
a fenomenului politic.
Bibliografie:
9
2.1 Politică şi politic
10
politicii prin folosirea a doi termeni diferiţi: politics şi policy. Anglo-saxonii
identifică prin policy acţiunea de guvernare concretă şi rezultatele acţiunii de
guvernare, iar prin politics se desemnează activităţi generale de politică.
În lucrarea Democraţie şi totalitarism, filosoful politic francez
Raymond Aron încearcă să construiască obiectul filosofiei politice, iar pentru
a construi obiectul recurge la analiza echivocurilor fundamentale legate de
termenul politică şi ajunge astfel la o definiţie pe care o dă politicii:
1. Conceptul de politică în engleză acoperă simultan două noţiuni
distincte – acesta este primul echivoc al conceptului de politică: Policy
(policies, pl.) desemnează un program de acţiune, un program politic, o idee
sau o acţiune cu obiect. Politics se referă la domeniul în care aceste programe
rivalizează sau mai precis la scena, terenul unde se confruntă aceste viziuni
diferite. Astfel, înţelegem şi distincţia politică vs. politic.
2. Al doilea echivoc se referă la faptul că politica desemnează atât o
realitate, cât şi cunoaşterea acelei realităţi. Realitatea politică reclamă
cunoaşterea sau conştientizarea politică, fapt care devine ulterior parte a
realităţii (modul de internalizare a sistemului politic de către cetăţeni, felul în
care indivizii învaţă regulile politicii, se raportează la ele şi exprimă cultura
lor politică).
3. Dar cel mai interesant echivoc afirmă că politica este atât un sistem
parţial al ansamblului social, cât şi aspectul cel mai global al societăţii dintr-
un anume punct de vedere. Ca sistem parţial, politica este doar o parte dintr-
un ansamblu, alături de muncă, religie, familie, economie. Dar, în sistemul
parţial numit politică se produce un proces determinant, fundamental pentru
ansamblul societăţii în general:
Alegerea celor care guvernează şi stabilirea modului în care se
exercită autoritatea/guvernarea. Alegerea guvernanţilor şi exercitarea puterii
influenţează serios relaţiile şi viaţa oamenilor, astfel că politica nu mai este
doar un sistem parţial, ci aspectul cel mai cuprinzător al stilului relaţiilor
dintre oameni. Obiectul filosofiei politice îl constituie, aşadar, justificarea
autorităţii şi a supunerii. Aşa cum Adrian Leftwich arăta în Ce este politica?
Activitatea si studiul ei (1984), politica este inima tuturor activităţilor
colective sociale, formale şi informale, publice şi private, în toate grupurile
umane, instituţii şi societăţi. Întâlnim politica în cadrul familiilor şi in
mijlocul micilor grupuri de prieteni la fel de mult ca între naţiuni şi la nivel
global. Ca amploare, politica implică producţia, distribuţia şi folosirea
resurselor în cursul existenţei sociale. Politica este abilitatea de a obţine
rezultatul dorit, prin orice mijloace. Aceasta noţiune a fost subliniată in titlul
cărţii lui Harold Lasswell’s Politica: Cine ce ia, când, cum ? (1936).
Politica presupune diversitate şi conflict, dar elementul esenţial este
existenţa lipsei: simplul fapt că, în timp ce nevoile şi dorinţele umane sunt
infinite, resursele disponibile pentru satisfacerea lor sunt întotdeauna
limitate. Politica poate fi citită ca o luptă pe scara resurselor, iar puterea
poate fi văzuta ca mijloacele prin care această luptă este condusă.
11
Teste de autoevaluare:
1. Când devine o problemă politică?
2. Care este diferenţa dintre politică şi politic la R. Aron?
Răspunsuri:
Bibliografie:
▫ Aron, Raymond, (2001), Despre politică în democraţie şi totalitarism, Ed.
ALL, Bucureşti
▫ Weber, Max, (1992), Politica, o vocaţie şi o profesie, Ed. Anima,
Bucureşti
12
Capitolul 3. Ce este puterea?
13
realitatea înconjurătoare şi de rezultatul urmărit, conjugă adevărul cu
convingerile proprii şi cu contextul: filosoful politic modern Machiavelli
recomanda încă din secolul XVI adaptarea Principelui la Întâmplare
(Fortuna), simultan cu eliminarea concepţiei eronate a adaptării mediului,
norocului, Întâmplării la Principe.
Însă în realitate, majoritatea intelectualilor iau parte la acţiunea
socială, ceea ce înseamnă că sunt obligaţi să facă un dozaj între
convingerile lor intime şi imperativele obiective ale acţiunii, ca şi oamenii
de acţiune care nu sunt întotdeauna oportunişti. Problema este în ce măsură
mai există etica convingerii în stare pură. Adică, în ce măsură omul se
poate confrunta onestităţii totale de a-şi dezbate ideile în sine, fără a ţine
seama de condiţiile specifice ale realităţii înconjurătoare.
Etica iubirii universale (convingerea creştină) afirmă că „nu trebuie
să răspunzi răului cu forţa”. În cazul politicianului supus eticii
responsabilităţii, este valabil preceptul invers: „Să răspunzi întotdeauna cu
forţa răului, altfel eşti răspunzător pentru extinderea lui.” Cine vrea să
trăiască după etica Evangheliei trebuie să se abţină de la greve, revendicări
sociale, demonstraţii, pentru că acestea înseamnă constrângere şi, de
asemenea, să acţioneze prin mijloace paşnice, simbolice, de tipul grevei
japoneze sau nesupunerii civice.
Adept al instituţionalizării politice, tributar al culturii obedienţei,
socializat în gândirea prusacă, sociologul Max Weber propune ocuparea
funcţiilor publice exclusiv pe bază de specializare şi competenţă. În
Politica, o vocaţie şi o profesie (Ed. Anima, 1992, Bucureşti), Weber nu şi-
a pus problema civismului sau a educaţiei civice a cetăţeanului în sensul
culturii civice, dar a fost completat de gânditorii politici ce i-au urmat în
aspectul privind legitimarea raţional-legală.
În Economie şi societate (University of California, 1978, London),
Max Weber defineşte puterea (p. 926) ca: „posibilitatea unui om sau a unui
anume număr de oameni de a-şi realiza propria dorinţă în cadrul unei
acţiuni sociale, chiar şi împotriva rezistenţei altora3, participanţi la rândul
lor la acea acţiune”. Aşadar, relaţiile de putere se impun atât în organizaţie
(în cadrul grupului), cât şi în afara ei (în afara grupului).
Democraţia reprezentativă sartoriană nu a fost nicidecum imaginată şi
deloc promovată de Max Weber, pentru care minoritatea (needucată,
necultivată) nu trebuie să fie ascultată. Distribuţia puterii în comunităţile
umane se face astfel:
14
categoriilor sociale de clasă: clasa există pentru Weber doar în accepţiune
economică şi fiecare situaţie de clasă dă naştere luptei de clasă, conflictul
fiind declanşat de problema economică „cine controlează la acel moment
proprietatea?”
15
Bertrand Russell propunea ca producerea efectelor dorite să devină
criteriul distinctiv al puterii. Fie că se referă la mijloace, fie că face apel la
scopuri, noţiunea de putere este privită doar ca formă de coerciţie.
X Y
X – deţinătorul puterii
Y – subiectul puterii.
a) comandă-supunere;
b) dominare-subordonare (coercitivă).
16
prestigiul social oferă resortul de acţiune al puterii politice. Cine
face politică aspiră la putere – fie la putere ca mijloc în slujba altor
scopuri (de natură ideală sau egoistă), fie la putere „de dragul
puterii”, de dragul plăcerii pe care o dă prestigiul social (Max
Weber). Dominaţia este forma cea mai politică a puterii, este
puterea asupra celorlalţi. Dominaţia este în ultimă instanţă o formă
a puterii coercitive.
5
Lapierre este elev al Şcolii Normale Superioare; între 1947-1948, este director al Centrului de Formare al
Jurnaliştilor; a predat sociologie politică la Universitatea din Nice.
6
Concepţia marxistă, care defineşte politicul prin lupta de clasă pentru putere şi concepţia weberiană, care implică
un raport necesar între politică si monopolul asupra violenţei legitime, sunt corijate şi dezvoltate de către Lapierre:
cele două definiţii ale politicului sunt etnocentriste, cazuri particulare ale istoriei societăţilor occidentale
generalizate la scara istoriei umane. Cele două concepţii reduc puterea politică la relaţia de dominare-subordonare
instituţionalizată prin stat. Pentru Lapierre, orice viaţă socială are drept condiţie sine qua non reglementarea
comportamentelor membrilor grupului, astfel încât comportamentul unuia să se potrivească cu al celuilalt, iar
ansamblul să fie coordonat; fără această reglementare, grupul nu ar putea supravieţui. Grupul este un ansamblu de
persoane care au un scop comun, iar cooperarea grupului necesită o regularitate/reglementare a raporturilor sociale.
Puterea politică este un rezultat al inovaţiei sociale, al inteligenţei supravieţuirii colective; inovaţia socială este un
ansamblu de activităţi înnoitoare, provocate de asincronismul evoluţiilor şi de decalajele create între
subansamblurile societăţii globale: biosocial, ecosocial, economic, spiritual, politic; societatea umană a inventat
puterea politică, o combinaţie de forţă publică şi autoritate legitimă, pentru a îşi asigura reproducerea şi
supravieţuirea.
Relaţia dintre inovaţie socială şi puterea politică, manifestată prin gradualizarea formelor de putere politică
(nestructurată-individualizată-instituţionalizată), este un test de inteligenţă al supravieţuirii colective. Pentru a-şi
asigura supravieţuirea, grupurile umane au inventat mijloacele de muncă, de luptă/război şi de autoritate politică
justificată social prin legitimare. Apariţia puterii politice este rezultatul inovaţiei sociale, al capacităţii inventive a
oamenilor de a-şi asigura reproducerea şi supravieţuirea prin împletirea raporturilor de dominare (subordonare),
bazate pe forţă publică, cu cele de comandă (ascultare), bazate pe autoritate legitimă. Puterea politică este o alianţă
între monopolul coerciţiei/violenţei (dominaţie) şi căutarea unei legitimităţi minimale (autoritate).
17
În La Societe contre l’etat, Les Editions de Minuit, 1974 (replică la
lucrarea mai veche a lui Lapierre, Essai sur le fondement du pouvoir
politique, Publication de la Faculte d’Aix-en-Provence,1968), Pierre Clastres
arată că politicul există dintotdeauna şi este originar oricărei forme de
existenţă socială. Acceptarea acestei teorii este accidentată de imposibilitatea
noastră de a gândi politicul altfel decât ca putere coercitivă, adică altfel decât
ni se prezintă el ca dominaţie (putere asupra celorlalţi) sau ca putere etatistă
(constrângătoare, violentă)7.
Dar Clastres ilustrează existenţa unor forme de putere necoercitivă, a
unei existenţe politice în afara relaţiei dominant-dominat8.
Dacă orice societate este politică, nu înseamnă că puterea politică este
pretutindeni la fel. Clastres consideră că prin putere, de regulă, înţelegem
exclusiv o relaţie coercitivă de tip dominant-dominat, aşa cum suntem
obişnuiţi în societăţile noastre etatiste: societăţile în care nu vom întâlni astfel
de relaţii vor fi considerate, prin lipsă, ca fără stat. Or, susţine Clastres, nu
considerăm ca evident faptul că subordonarea coercitivă constituie esenţa
puterii politice pretutindeni şi totdeauna. Există cel puţin încă o „esenţă a
politicului”, care îi permite acestuia să se exercite printr-un „control social”
în lipsa unei „puteri”, în sensul clasic, weberian şi lapierreian al termenului.
Concluzia lui Clastres este tranşantă: există societăţi cu putere
coercitivă şi societăţi arhaice cu putere necoercitivă; puterea politică
coercitivă este doar un caz particular, exemplar pentru Europa, dar care nu ne
permite să împărţim lumea în societăţi cu şi fără putere / cu şi fără politic.
Există o etapă a comunităţii umane în care şeful (autoritatea) nu poate
pedepsi. Clastres a evaluat atribuţiile şefiei în triburile amazoniene şi i-a
observat caracteristicile necoercitive.
Societăţile arhaice proiectează politicul în afara societăţii şi îl ţin
permanent sub control. Şeful de trib deţine puterea din şi prin consensul
comunităţii. El poate fi oricând revocat de către membrii comunităţii. Un şef
de trib nu este o instituţie „politică” în sensul uzual al termenului, ci mai
degrabă un mecanism prin care comunitatea îşi garantează integritatea prin
delegarea politicului în afara socialului. Şeful de trib este un mediator mai
mult ritual, lipsit de putere efectivă asupra tribului, un făcător de pace, un
conciliator şi nu un guvernator.
Prima funcţie a şefului este aceea de a dezvolta limbajul (a inventa
cuvinte) şi de a transmite mitul fondator (el asigură supravieţuirea
comunităţii, pentru că transmite membrilor tribului povestea iniţiatică).
Povestaşul, cel care se plimbă de la o comunitate la alta a tribului pentru a
7
Pierre Clastres, p. 23, op. cit.: Cultura noastră gândeşte dintotdeauna puterea politică în termeni de relaţii
ierarhizate şi autoritare de tipul comandament-ascultare. Orice formă de putere poate fi redusă la această relaţie
care exprimă esenţa. Dacă reducţia nu este posibilă, înseamnă că nu suntem încă în prezenţa politicului: absenţa
relaţiei comandament-ascultare are drept rezultat absenţa puterii politice. Astfel încât, există nu numai societăţi
fără stat, ci şi societăţi fără putere. Se recunoaşte astfel adversarul cercetării antropologice, ce mediază orice
privire asupra diferenţelor pentru a le suprima: etnocentrismul.
8
Relaţia dominaţie-subordonare = societate animală, apolitică, naturală; relaţia comandament-ascultare =
societate politică, culturală.
18
transmite mitul fondator, povestitorul le vorbeşte membrilor tribului, dar
absolut nimeni nu este obligat să îl asculte.
În schimb, Jean William Lapierre, în Essai sur le fondement du
pouvoir politique, Publication de la Faculte d’Aix-en-Provence, 1968, se
întreabă dacă puterea îşi găseşte locul de naştere şi raţiunea de a fi în natură
şi nu în cultură. Concluzia lui: absenţa oricărei forme, chiar embrionare, de
putere politică la nivelul formele arhaice ale societăţii umane: „Este politic
tot ce aparţine domeniului activităţii de stat” (pp. 222-223).
Culturile primitive sunt clasificate de către Lapierre în funcţie de
cantitatea mai mare sau mai mică de putere politică (etichetată exclusiv
coercitivă) pe care fiecare dintre ele o oferă observaţiei; această cantitate de
putere coercitivă poate tinde către zero: anumite grupări umane au putut să
se lipsească de putere politică.
Exemplul societăţilor indiene din America de Sud, invocat de Pierre
Clastres în La Societe contre l’etat, Les Editions de Minuit, 1974 (p. 28),
demonstrează, contrar convingerii lui Lapierre, că nu există societăţi fără
putere politică şi se refuză astfel etnocentrismul, conform căruia limita
puterii este constrângerea. Puterea politică există propriu-zis, susţine
Clastres, complet separată de violenţă şi în afara oricărei ierarhii şi, prin
urmare, toate societăţile, arhaice sau nu, sunt politice:
19
membri, fără să se folosească de o forţă pe care nu o are, ci bazându-se doar
pe virtuţile renumelui şi ale cuvântului său. Şeful de trib este mai mult un
arbitru care încearcă să împace, decât un judecător care condamnă.
20
permanentă de relaţionare a indivizilor. Lapierre9, dimpotrivă,
concluzionează că puterea politică ca dominaţie/coerciţie este o caracteristică
inerentă şi invariabilă societăţilor umane.
Puterea ca decizie
Aceasta faţă a puterii constă din acţiuni conştiente care în unele cazuri
influenţează conţinutul deciziei. Relatarea clasică a acestui fel de putere se
găseşte în Cine guvernează ? Democraţia şi puterea într-un oraş american
scrisă de Robert Dahl (1961). Deciziile pot fi luate sub diferite influenţe. În
Trei feţe ale puterii (1989), Keith Boulding distinge între folosirea puterii şi
intimidare, schimburile productive implicând câştiguri reciproce şi crearea de
obligaţii, loialitate şi angajament.
9
Pentru Lapierre, o putere politică lipsită total de coerciţie/violenţă ar fi o autoritate politică necontestată de
nimeni. Acest lucru, însă, ar fi posibil numai într-o societate perfect armonioasă, cum este cea visată de filosofii
utopişti, iar sociologii şi antropologii nu cunosc nici una de acest fel. Viaţa politică este o viaţă, şi nu există viaţă
fără tensiuni, agresivitate, tendinţe sau forţe care să se înfrunte, fără crize care trebuie depăşite. Într-o societate fără
tensiuni sau conflicte, puterea politică nu ar avea nici un temei să existe.
21
Autoritatea reprezintă relaţia asimetrică de sus în jos, dinspre X
(deţinătorul puterii) înspre Y (subiectul puterii) în raport cu un domeniu Z
de activitate.
X Y
X – deţinătorul puterii
Y – subiectul puterii
Z – domeniul puterii.
Legitimitatea
22
guvernanţilor cu guvernaţii. Nici un regim politic nu poate funcţiona şi nu se
poate menţine în lipsa legitimităţii. Legitimitatea este relaţia inversă, de jos
în sus, dinspre Y (subiectul puterii) spre X (deţinătorul puterii) în sensul
acordului/acomodării pe care X îl dă în privinţa lui Y. Calitate a autorităţii
politice de a fi acceptată pe baza consimţământului şi nu a forţei,
legitimitatea presupune elemente de natură simbolică, ideologică şi practică,
ce variază în funcţie de context. Legitimitatea presupune consensul pe care
puterea politică îl câştigă permanent prin ritualuri frecvente în rândul celor
care ascultă sau se supun.
23
Putere vs. forţă
Modelul „pur”
Modelul „impur”
Test de autoevaluare:
Răspunsuri:
24
conduşi să se comporte ca şi când ei înşişi au compus conţinutul comenzii
spre propriul bine.
Dominaţia presupune raportul de dominare-subordonare; puterea
politică a conducătorilor nu se legitimează.
Autoritatea dimpotrivă, presupune raportul de comandă-ascultare, dar
autoritatea trebuie recunoscută; autoritatea politică se legitimează, iar puterea
politică a conducătorilor este acceptată ca bine comun de către conduşi.
a) Comanda este o relaţie de putere care se exercită asupra unui
individ căruia i se propune următoarea alegere: consimţirea ordinului
primit sau riscarea unei sancţiuni. (ex.: ordinul dat de un ofiţer unui recrut)
b) Este influenţă atunci când individul este supus următoarei alegeri:
consimţirea ordinului primit şi în acest caz primirea unei recompense sau
promisiunea unei recompense sau refuzul de a executa ordinul şi stabilitate
în condiţia iniţială.
Aşa putem înţelege cum dominaţia (puterea coercitivă) se bazează
exclusiv pe constrângere şi ameninţarea coerciţiei, iar autoritatea (puterea
legitimată) recurge la seducţie şi persuasiune.
2. Autoritatea este atât o instituţie, cât şi puterea formală pe care acea
instituţie o posedă; autoritatea presupune dreptul de a comanda, dar rămâne
dependentă de recunoaşterea sa. Autoritatea desemnează în acelaşi timp
instituţia (persoana) şi puterea pe care această instituţie o posedă.
Autoritatea deontică/politică presupune un proces de
recunoaştere/negociere şi de delegare. Mijloacele prin care se instituie
autoritatea pot fi:
a) persuasive;
b) agresive (ameninţarea cu sau utilizarea violenţei/constrângerii
fizice).
Bibliografie:
25
• Boudon, Raymond, (1999), Tratat de sociologie, Ed. Humanitas,
Bucureşti
▫ Clastres, Pierre, (1995), Societatea contra statului, Ed. Ararat, Bucureşti
• Hastings, Michael, (2000) Abordarea ştiinţei politice, Institutul
European, Iaşi
▫ Lapierre, Jean William, (1997), Viaţa fără stat?, Institutul European, Iaşi
▫ Weber, Max, (1992), Politica, o vocaţie şi o profesie, Ed. Anima,
Bucureşti
26
Capitolul 4. Politica şi statul
27
vreme redusă la stat. Spre o astfel de înţelegere conduce şi ideea că şeful
arhaic, de trib, nu avea putere de coerciţie.
Dar, chiar dacă nu putea exercita puterea ca dominaţie, şeful de trib
poseda calităţi care îi asigurau o formă de autoritate. Deşi societăţile fără
stat (arhaice) nu cunosc instituţionalizarea puterii politice, ele nu ignoră
autoritatea ca formă de exercitare a influenţei. Obiecţiile lui Clastres la
adresa puterii politice coercitive nu priveau şi autoritatea, câtă vreme şeful
are câteva trăsături care îl disting de ceilalţi membri ai tribului (în timp de
pace era un bun moderator şi trebuia să asigure consensul, pe câtă vreme
în timpul războiului dispune de o putere coercitivă aproape absolută asupra
războinicilor).
28
instituie statul teocratic, teocraţia; în Pentateuh, puterea politică
personalizată este sinonimă cu puterea religioasă.
11
Sf. Augustin, episcop african al oraşului Hippone, scrie lucrarea Cetatea lui Dumnezeu (413-427 D.C.) pentru a
clarifica doctrina bisericii creştine. Obiectivul era acela de a demonstra că dincolo de problemele cetăţii terestre a
oamenilor, există o miză mult mai importantă, cea a gloriei lui Dumnezeu, care se înscrie în devenirea spirituală a
comunităţii credincioşilor a Cetăţii lui Dumnezeu.
29
individualizată12, care nu mai putea gestiona resursele. Puterea religioasă a
absorbit puterea politică, ecleziaştii devin şi administratori ai statului.
Perioada Evului Mediu occidental cuprinsă între 430 – 1300 se
caracterizează prin aceea că gândirea politică a Sf. Augustin este deformată
şi denaturată prin ceea ce se cunoaşte a fi augustinismul politic.
Augustinismul politic se defineşte ca dezechilibrare a relaţiei Biserică şi
Stat (în realitate - Imperiu = putere individualizată) în favoarea puterii
ecleziastice. Doctrina ecleziastică construieşte prin argumente succesive
primatul puterii Papilor în faţa puterii regilor şi a împăraţilor13. Puterea
ecleziastică definită în doctrina pontificală şi dreptul canonic îşi arogă
supremaţia puterii bisericeşti ca putere moştenită de la Sf. Petru, o putere
care poate fi exercitată atât în domeniul laic, cât şi în cel religios.
Documentele ecleziastice au servit la justificarea de drept internaţional a
statului pontifical: Donatio Constantini şi Decretaliile isidoriene (636 D.C)
au servit la concentrarea puterii politice personalizate în mâinile Papei.
Singura contestare a relaţiei de dominare a puterii statale de către
puterea bisericească, apare în secolul al IX-lea, prin regele franc Carol cel
Mare (768-814): încoronarea regelui franc ca Împărat roman al
Occidentului de către Papa Leon al III-lea în anul 800 vine ca o
recunoaştere a superiorităţii Împăratului şi a armatelor sale în raport cu
Biserica. Arabii cuceriseră Spania şi invadaseră jumătate din Franţa când
Carol le-a blocat invazia la Poitiers: papii îi considerau pe franci apărătorii
lor împotriva maurilor arabi, dar şi împotriva împăraţilor
Constantinopolului.
Duşmanii interni, familiile avare din Roma au încercat să-l
asasineze pe Leon III: Papa reuşeşte să nu le cadă victimă întrucât îl aduce
cu sine la Roma pe Carol cel Mare pentru încoronare. Imperiul carolingian
s-a dezmembrat prin cearta nepoţilor lui Carol, iar puterea militară a scăzut
într-atât, încât n-au mai fost în măsură să apere Italia, iar papalitatea a
trebuit să-şi reorganizeze administraţia de stat şi armatele proprii.
Argumentul ecleziastic principal al primatului religios în raport cu
cel laic: Regele poate obţine legitimitatea suveranului doar pentru că este
reprezentantul autorizat/ales al Bisericii, care la rândul ei intermediază
relaţia cu divinitatea. Regele laic capătă legitimitatea pentru că este
reprezentantul ales al Bisericii.
Puterea bisericească absoarbe puterea politică individualizată: ea îşi
arogă dreptul de a sancţiona şi ceea ce se produce la nivelul puterii laice.
Încoronarea şi consacrarea erau precedate de un jurământ solemn prin care
regele/împăratul promitea să apere Biserica şi supuşii
principatului/imperiului. Puterea spirituală este superioară puterii
temporale. În privinţa faptelor, principii erau supuşi judecăţii Bisericii.
Amestecul puterii civile în domeniul religios era refuzat şi condamnabil.
12
Numim instituţionalizare procesul de transfer al puterii unei persoane fizice către o instanţă abstractă.
13
Dreptul canonic – sistem de enunţuri normative ce reglează conduita oamenilor bisericii şi fixează relaţiile
ierarhice şi instanţele sale judecătoreşti, instituie o ordine care emite legi obligatorii pentru întreaga comunitate.
30
Ceea ce era indicat de ecleziaşti trebuia executat de principi. Elita clericilor
a preluat puterea laică pentru vreme de 1000 de ani (430-1300).
31
decade sub invaziile barbare şi coboară din drepturile de capitală a
Imperiului Occidental. Forţele Imperiale se regrupează mai târziu în Orient
sub Justinian I care reunifică imperiul.
14
Mahomed s-a născut prin anul 570 D.C., într-o ramură a Koreiştilor, iniţiaţi în cultul Kaaba, aparţinând familiei
Haşem. Ca profet, s-a afirmat la 40 de ani (610), când arhanghelul Djabrail l-a însărcinat ca profet să întemeieze
islamul, supunerea faţă de Alaah şi faţă de cultul adevărat al lui Avraam. Comandamente: 1. rugăciunea de 5 ori pe
zi cu faţa spre Mecca (calea spre Dumnezeu); 2. postul diurn şi ramadan-ul pe durata unei luni conduc spre Casa
lui Dumnezeu; 3. pelerinajul la Mecca, cel puţin o dată în viaţă; 4. pomana, zakath-ul, zecimea din venit deschide
poarta spre Împărăţia lui Dumnezeu; 5. serbarea zilei de vineri, fără interdicţia muncii; 6. participarea la jihad,
războiul sfânt împotriva necredincioşilor.
32
Acţiunile lui Mahomed au creat simultan un spaţiu religios şi un
spaţiu politic ce se suprapun în aşa fel, încât apartenenţa la comunitatea
credincioşilor precizează imediat şi apartenenţa politică, iar autonomizarea
gândirii politice, a spaţiului public sau a societăţii civile este cel puţin
dificilă. Această identitate nu a permis crearea unei instituţii ecleziastice cu
statut autonom în interiorul colectivităţii: islamul nu cunoaşte conflictul
specific occidentului, dintre puterea spirituală a Bisericii şi puterea politică
individualizată a principilor.
Totuşi, problema succesiunii şi a continuităţii a ridicat întrebarea
cine poate fi succesorul Profetului, atâta vreme cât funcţia profetică este
considerată un subiect închis. Trebuia găsit personajul capabil15 să-şi asume
sarcinile militare şi administrative şi să îndeplinească vocaţia spirituală şi
universalistă a Islamului: pentru califi (khalifat rasul = Allah =
succesorul mesagerului lui Dumnezeu), soluţia rămâne cucerirea,
prozelitismul, jihadul, războiul sfânt: acestea sunt practicile colective prin
care se realizează misiunea de persuasiune religioasă. Aceasta permite
eliberarea păgânilor de credinţa lor idolatră şi informează „oamenii cărţii”
(evrei şi creştini) asupra cuvântului lui Alaah, extinzând astfel calitatea de
membru al Umma (comunitatea musulmană), rezervată iniţial doar arabilor
sau convertiţilor.
15
Ali, vărul lui Mahomed, a fost considerat primul său succesor în tradiţia califatului (655-661). Partizanii lui Ali,
aliţii, care l-au acceptat ca adevărat calif se împart în: sunniţi – tradiţionaliştii care accepta Sunna/Tradiţia şi şiiţi –
adversari ai tradiţiei, reformiştii, persanii, iranienii. Sunniţii s-au divizat în hanyfiti (raţionalişti), maleciti
(tradiţionalişti radicali) şi anabaliţi (care cred că Coranul nu a fost creat). Şiiţii s-au împărţit în: ultraşiiţi şi şiiţi
moderaţi.
33
BIBLIOGRAFIE:
Lucrare de verificare:
34
V. Prezentarea pe capitole a lucrării: Ex. „Volumul conţine patru
capitole. Primul este consacrat…În următorul capitol este analizat… Al
treilea capitol este dedicat studiului..) Este o descriere propriu-zisă, cu
evidenţierea anumitor particularităţi.
VI Enunţarea temelor formulate de autor.
VII. Critica lucrării: Poate fi a) lucrarea este confirmată/infirmată de
studiile..; b) coerenţa tezelor autorului în raport cu premisele; c) corectarea
sau adăugarea de informaţii; d) deschide noi piste de cercetare
BIBLIOGRAFIE TITLUL 1:
35
▫ Weber, Max, (1998), Sociologia religiei: tipuri de organizări comunitare, Ed.Teora,
Bucureşti.
36