AMPARO DIRECTO: 230/2011

QUEJOSO: ROBERTO PUENTE ISLAS

(en prisin)

MAGISTRADO PONENTE: JUAN JOS OLVERA LPEZ

SECRETARIO: SAL COTA MURILLO
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente a
la sesin de veinticinco de agosto de dos mil once.
V I S T O S para resolver los autos del juicio de
Amparo Directo 230/2011; y,
RESULTANDO
I. Roberto Puente Islas promovi juicio de amparo
directo mediante escrito presentado el veintisis de mayo de
dos mil once ante la autoridad responsable contra el acto
atribuido al Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del
Primer Circuito, consistente en la sentencia dictada el
diecinueve de mayo del presente ao, en el toca de apelacin
171/2011 y contra el acto de la Juez Dcimo de Distrito de
Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, consistente en
la ejecucin de esa sentencia.
En esa sentencia se modific la de primer grado 1 y
se le conden por el delito Portacin de arma de fuego del uso
exclusivo de las fuerzas armadas del pas, y se le impusieron las
siguientes sanciones: a) tres aos diez meses quince das de
prisin; b) sesenta y ocho das multa equivalentes a $3,907.28
1

La modificacin consisti en que al actualizarse la hiptesis de conexidad, la prisin

preventiva debe computarse desde el momento en que al inculpado se le priv de la libertad
por el primer delito (robo calificado) y que corresponde el lapso comprendido entre el cuatro
de junio de dos mil diez y la fecha en que se dict la resolucin del Tribunal Unitario.

Amparo Directo 230/2011

(tres mil novecientos siete pesos con veintiocho centavos); c)

suspensin de derechos polticos y civiles por el tiempo de
duracin

de

la

pena

privativa

de

libertad

impuesta;

d)

amonestacin pblica para prevenir su reincidencia; y, finalmente

se le neg el beneficio de sustitucin de la pena de prisin y el de
la condena condicional.
II. El magistrado presidente de este tribunal, por
acuerdo de uno de junio de dos mil once, admiti esa
demanda,

orden

dar

la

intervencin

que

compete

al

Representante Social de la Federacin adscrito a este tribunal

colegiado, quien formul el pedimento 68/2011 y se hizo saber a
las partes el derecho que les asiste para oponerse a la
publicacin de sus nombres y datos personales en la sentencia
respectiva.
III. Finalmente, mediante provedo de trece de junio
del ao en curso, se turn este asunto al magistrado ponente
para que formulara el proyecto de resolucin, en trminos del
artculo 184, fraccin II, de la Ley de Amparo; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO. Este Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito es competente para conocer y resolver
el presente juicio de amparo, de conformidad con lo dispuesto por
los artculos 103, fraccin I, y 107, fraccin V, inciso a), de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos; 44, 46 y
158 de la Ley de Amparo; 37, fraccin I, inciso a), 38 y 39 de la
Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, en tanto que se
trata de un amparo directo, promovido contra la mencionada
sentencia definitiva de segunda instancia, que decidi el recurso
de apelacin. Adems, de conformidad con el Acuerdo General
11/2011 del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, sobre la
divisin de circuitos y fijacin de competencia territorial, dado que
2

Amparo Directo 230/2011

la sentencia definitiva reclamada se dict por una autoridad

jurisdiccional del orden federal en materia penal residente en este
circuito.
SEGUNDO. La existencia del acto reclamado al
Primer Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, se
acredita con el informe justificado que su titular rindi, as como
con los autos de la primera y segunda instancias que adjunt, en
los cuales destaca inserta la resolucin combatida en esta va
constitucional, y que corre agregada de las fojas veintisiete a
setenta y siete, del toca de apelacin 171/2011, la cual al igual
que todas las constancias se tuvo a la vista a la hora de resolver
este asunto.
Asimismo, la certeza del acto de ejecucin atribuido a
la Juez Dcimo de Distrito de Procesos Penales Federales en el
Distrito Federal, est acreditado porque, por un lado, as lo
manifest en su informe y, por otro lado, porque no se reclam
por vicios propios, sino como consecuencia de la determinacin
reclamada de segundo grado, de modo que si sta existe aqul
por necesaria consecuencia tambin.
TERCERO.

Son

infundados

los

conceptos

de

violacin que esgrime el quejoso y este tribunal, por su parte, no

advierte violacin alguna que amerite la concesin del amparo en
suplencia de la deficiencia de la queja.
I. Delito y responsabilidad.
El tribunal responsable dict sentencia condenatoria
en contra del quejoso por el delito Portacin de arma de fuego del
uso exclusivo de las fuerzas armadas del pas, previsto y
sancionado en el artculo 83, fraccin II, en relacin con el 11,
inciso b), de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos. 2 De
2

Los cuales disponen:

83. Al que sin el permiso correspondiente porte un arma de uso exclusivo del Ejrcito,
Armada o Fuerza Area, se le sancionar: II. Con prisin de tres a diez aos y de

Amparo Directo 230/2011

las declaraciones de Mara del Socorro Chvez Huerta y Jos

Luis

Merino

Saldaa

(en

adelante,

Testigo

2,

respectivamente), as como de los policas Israel Velzquez Ruiz

y Juan Hernndez Presa (en adelante, Polica 1 y 2,
respectivamente), se concluy que est demostrada la siguiente
versin de cargo3:
El cuatro de junio de dos mil diez, aproximadamente a
las trece horas, el Testigo 2 solicit el apoyo de la polica porque
dos sujetos se haban introducido a robar a una ptica momentos
antes (incluso uno de ellos traa un arma de fuego, como dijo
luego la Testigo 1 que se encontraba laborando en esa ptica);
por lo que los policas 1 y 2 se dirigieron a esa negociacin y
vieron que dos sujetos salieron corriendo por la calzada de
Tlalpan en direccin al norte, en la colonia Zacahuitzco,
delegacin Benito Jurez, de esta ciudad; uno de ellos abord un
automvil y logr darse a la fuga, pero el otro individuo fue
alcanzado por el Polica 2 a la altura de la calzada Eje seis, y
portaba en su mano derecha una pistola tipo escuadra, calibre 45,
por lo que lo detuvieron.
Sobre lo cual el quejoso alega que no est
demostrado el delito ni su responsabilidad penal. Respecto al
delito dice, por un lado, que el primero de sus elementos, relativo
a la existencia del arma de fuego, no se acredit. Lo que sustenta
en que los dictmenes de balstica que se recabaron son
insuficientes y dogmticos, pues no explican el procedimiento
seguido sobre la clasificacin del arma como de uso exclusivo de
las fuerzas armadas del pas.

cincuenta a doscientos das multa, cuando se trate de armas comprendidas en los incisos a)
y b) del artculo 11 de esta Ley, y.
11. Las armas, municiones y material para el uso exclusivo del Ejrcito, Armada y
Fuerza Area, son las siguientes: a).- Revlveres calibre .357" Magnum y los superiores a .
38" Especial. b). Pistolas calibre 9 mm. Parabellum, Luger y similares, las .38" Super y
Comando, y las de calibres superiores.
3
La testigo 1 declar ante el fiscal a las quince horas con treinta y tres minutos del
cuatro de junio de dos mil diez (fojas 5-7 de la causa); el testigo 2 declar ese mismo da
(fojas 8-9); y tambin el mismo da declararon, a las diecisiete horas con cinco minutos el
Polica 1 y cuarenta minutos despus el Polica 2, los cuales ampliaron su declaracin ante
el juez de la causa el catorce de febrero de dos mil once (fojas 11-13, 14-16 y 440-443).

Amparo Directo 230/2011

Es infundado ese argumento, porque como bien lo

estim el tribunal de apelacin, en las periciales en materia de
balstica s se explic por qu el arma de fuego es tipo pistola,
calibre cuarenta y cinco (y no se trata de una simple repeticin de
las inspecciones sobre la misma arma, como dice el quejoso), por
lo que el tribunal estim que est comprendida en la clasificacin
del artculo 11, inciso b) de la citada Ley de Armas.
En efecto, en los dos dictmenes 4 recabados durante
la indagatoria se precis que el dimetro interno del can del
arma es de once milmetros y la longitud de la recmara es de
veintitrs milmetros (en el segundo dictamen se explica que se
obtuvo con un instrumento de medicin denominado Vernier
digital); adems, se efectu una prueba de disparo con dos
cartuchos calibre .45 y se obtuvieron muestras testigo; y a partir
de ambos datos se determin que el arma es calibre .45 Auto, lo
que es suficiente porque precisamente once milmetros en el
sistema de medicin mtrico decimal es lo mismo a .45, dado
que sta es poco menos de media pulgada en el sistema mtrico
imperial.
Por otro lado, el quejoso cuestiona la versin de cargo
y afirma que no es suficiente para demostrar otro elemento del
delito, relativo a la portacin del arma, ni su responsabilidad
(autora y dolo), ya que slo se cuenta con las manifestaciones de
los remitentes y la testigo de hechos las cuales no son claras ni
precisas, adems de ser contradictorias.
El quejoso no aporta razn alguna por la cual la
versin de cargo pueda considerarse contradictoria e imprecisa o
que se denote falta de claridad y este tribunal por su parte no
advierte que as sea.

Los dictmenes los elaboraron peritos en balstica forense, el primero de la

Procuradura General de Justicia del Distrito Federal, y el segundo de la Procuradura
General de la Repblica (fojas 125-127 y 184-186 de la causa).

Amparo Directo 230/2011

En efecto, de las declaraciones tanto de la Testigo 1

como de los Policas 1 y 2, se aprecia que dichos testimonios
tienen claridad suficiente y no son contradictorios en lo sustancial,
relativo a que el hoy quejoso portaba el arma de fuego: la testigo
dice que cuando estaba en la ptica el quejoso sac de su
mochila un arma de fuego tipo escuadra y se la mostr; por su
parte los policas refirieron que de los dos sujetos que salieron de
la ptica lograron detener al quejoso quien portaba en su mano
derecha una pistola tipo escuadra.
Y esas declaraciones, como bien lo determin el
tribunal de apelacin, renen los requisitos exigidos por el artculo
289 del cdigo adjetivo penal. Entre otros y por lo que aqu
interesa, se trata de testigos que presenciaron directamente la
portacin del arma por parte del quejoso en dos momentos
distintos, primero dentro de la ptica y despus cuando pretenda
huir sobre una determinada calle; sin que se advierta una
contradiccin esencial sobre ese hecho entre lo dicho por cada
sujeto de prueba.
En lo tocante al dolo el quejoso no da mayor
argumento, y de la versin de cargo se obtiene por va indirecta
que tena conocimiento de lo que haca y quiso portar el arma de
fuego.
De modo que la versin de cargo sostenida por el
fiscal es suficiente para demostrar el segundo elemento del delito,
relativo a la portacin del arma de fuego, as como la autora
directa y el actuar doloso del quejoso en esa conducta.
II. Individualizacin de sanciones.
En otro concepto de violacin cuestiona el quejoso la
individualizacin de las sanciones, pues refiere que no se
especificaron pormenorizadamente las razones por las que cada
6

Amparo Directo 230/2011

dato que se tom en cuenta influy en un sentido u otro. Dice por

otro lado que el tribunal de apelacin parti del criterio de
peligrosidad y no del de culpabilidad y que se transgredi el
principio de non bis in idem porque recalific la conducta al
individualizar las sanciones; y agrega que no debieron tomarse en
cuenta el estudio de personalidad y los antecedentes penales.
Es infundado lo anterior, porque el tribunal de
apelacin explic lo suficientemente exigible en el caso las
circunstancias que tom en cuenta para establecer el injusto y la
culpabilidad del quejoso y validar la decisin de la juez de la
causa sobre las sanciones impuestas.
Es as porque el tribunal Unitario consider, entre
otros datos, que tiene cuarenta y siete aos de edad y que la
portacin del arma se dio cuando el quejoso pretenda huir de la
polica sobre una determinada calle, con la subsecuente
afectacin a la paz y seguridad pblica como bien jurdico
tutelado; adems de que tiene un antecedente por el mismo tipo
de delito (portacin de arma de fuego).
Y esas circunstancias son suficientes para establecer
el grado de culpabilidad en una octava parte entre el mnimo y el
mximo, sin que en esta va sea necesario exigir que enfatizara
los datos para la graduacin de la culpabilidad, ni que hiciera un
estudio especial y pormenorizado de todos, pues dentro de los
que consider se aprecia lo suficiente para justificar la elevacin
del grado de culpabilidad: ligeramente de la mnima.
De manera que este Tribunal estima razonable que los
datos relevantes mencionados justifiquen el grado de culpabilidad
en cuestin, pues la graduacin aunque no qued ubicada en un
punto mnimo slo fue ligeramente superior, de modo que no es
desproporcional a la suma de esos factores negativos. Lo que se
sustenta en que de la escala completa entre la pena mnima y la
7

Amparo Directo 230/2011

mxima, se estim un octavo, lo que implica que siete partes

iguales de esa escala no se aplicaron en su perjuicio; en trminos
porcentuales equivale al 12.5% entre el mnimo y mximo; es
decir que 87.5% no le fue impuesto.
Y esa graduacin de la pena la realiz el tribunal de
apelacin de acuerdo con el criterio de culpabilidad y no de
peligrosidad, en trminos de los artculos 51 y 52, con base en la
reforma de diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro.
Es as, porque el tribunal de apelacin al concluir
sobre la graduacin habl de culpabilidad y no peligrosidad;
adems, al ponderar en particular las circunstancias del delito y
las personales del quejoso lo hizo tambin bajo el criterio de
culpabilidad (salvo lo relativo al estudio de personalidad, como
enseguida se precisa), de lo que se advierte que el tribunal
Unitario no hizo una recalificacin ni ponder tales circunstancias
bajo el criterio de peligrosidad.
Los datos para graduar la culpabilidad no se tomaron
en cuenta para determinar que tan peligroso es el quejoso, sino
para establecer por qu cometi el delito. El estudio se hizo en la
medida que mostrara el mbito de autodeterminacin del quejoso,
no para establecer su temibilidad (por hechos que pudiese
cometer en el futuro y no por el hecho cometido); lo que no sera
acorde con la exposicin de motivos del decreto de diez de enero
de mil novecientos noventa y cuatro, en el que se reformaron los
artculos 51 y 52 del citado Cdigo Punitivo.
Adems, aunque para la graduacin de la culpabilidad
se toman en cuenta las circunstancias exteriores de ejecucin del
injusto, ello no significa recalificar la conducta, pues, por ejemplo,
no es lo mismo una accin culposa que una dolosa, o un autor
directo nico que la suma de varios coautores en la portacin del
arma. Y el tribunal de apelacin, al analizar el grado del injusto, lo
8

Amparo Directo 230/2011

hizo bajo ese criterio, sin que implique que recalific lo que ya se
haba tomado en cuenta para establecer que se cometi el delito.
Por otra parte, fue acertada la decisin del tribunal
respecto a que para graduar la culpabilidad se hayan tomado en
cuenta los antecedentes penales del quejoso, de acuerdo con el
criterio emitido por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en
el sentido de que las sanciones se individualizan de acuerdo al
criterio de culpabilidad, no al de peligrosidad, y pueden tomarse
en cuenta los antecedentes penales en trminos del fin de
prevencin especial de la pena.5
En cuanto al estudio de personalidad, acierta el
quejoso en que no debi tomarse en cuenta para graduar su
culpabilidad. Es as porque como lo ha establecido la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin y este mismo tribunal 6, el estudio
de personalidad slo puede tomarse en cuenta en la medida en
que sea til para ponderar el mbito de autodeterminacin en
relacin con el delito cometido, no para establecer su
peligrosidad. Sin embargo, aun prescindiendo de este dato, se
justifica el grado de culpabilidad y las sanciones impuestas al
quejoso.
Por otro lado, el quejoso alega que incorrectamente
no se le aplic la compurgacin simultnea de las penas, lo cual
es infundado porque del acto reclamado se advierte que s lo hizo
la responsable e incluso delimit el lapso de tiempo de prisin
preventiva que se deber tomar en cuenta para aplicar el
5

Vase la tesis 1a.J. 76/2001 (registro IUS 188636), de rubro: CULPABILIDAD.

PARA DETERMINAR SU GRADO, DEBEN TOMARSE EN CUENTA LOS ANTECEDENTES
PENALES DEL PROCESADO, EN TRMINOS DE LA REFORMA AL ARTCULO 52 DEL
CDIGO PENAL FEDERAL, DE 10 DE ENERO DE 1994.
6
Vanse las tesis 1a.J.175/2007 (registro IUS 170082), de rubro:
INDIVIDUALIZACIN DE LA PENA TRATNDOSE DE DELITO NO CULPOSO. EL
JUZGADOR PUEDE TOMAR EN CONSIDERACIN LOS DICTMENES PERICIALES
TENDENTES A CONOCER LA PERSONALIDAD DEL INCULPADO (LEGISLACIN DEL
DISTRITO FEDERAL) y I.1o.P.110 P (registro IUS 163655), de rubro CULPABILIDAD.
PARA DETERMINARLA NO DEBE TOMARSE EN CUENTA EL PRONSTICO DE
READAPTACIN SOCIAL DEL SENTENCIADO (LEGISLACIN DEL DISTRITO
FEDERAL).
En ambos criterios se analizaron los artculos 70 y 72 del Cdigo Penal para el Distrito
Federal, pero son aplicables tambin para un delito federal, en tanto que los artculos 51 y 52
del Cdigo Penal Federal, establecen las mismas reglas para individualizar las sanciones,
orientadas al criterio de culpabilidad, no al de peligrosidad.

Amparo Directo 230/2011

descuento respectivo: a partir del cuatro de junio de dos mil diez y

hasta que se dict el acto reclamado.
III. Beneficios respecto a la pena de prisin.
En otro concepto de violacin el quejoso alega que se
le aplicaron de manera inexacta los artculos 51, 52, 70 y 90 del
Cdigo Penal Federal al negarle los sustitutivos de la pena de
prisin y la condena condicional, sin tomar en cuenta que el
sistema penitenciario del pas busca la readaptacin social con
base en el trabajo y la educacin; pero como ese fin no se cumple
en la prctica, la concesin de los beneficios aludidos procede al
ser lo ms benfico para los sentenciados.
Es infundado ese planteamiento porque aunque es
cierto que el sistema penitenciario busca hoy la reinsercin social
(antes de la reforma de junio de dos mil ocho era la readaptacin
social), como bien lo estim el tribunal de apelacin, no se trata
de derechos del sentenciado sino de beneficios que el tribunal
puede conceder, a su arbitrio, con base en las circunstancias de
cada caso, si es que se cumplen las condiciones respectivas.
Respecto a los sustitutivos de la pena de prisin, ni
siquiera se cumplen sus exigencias, pues de acuerdo con el
artculo 70 del Cdigo Penal Federal, uno de los requisitos es que
no puede concederse a quien anteriormente hubiere sido
condenado en sentencia ejecutoriada por delito doloso que se
persiga de oficio. Y en el caso, el quejoso ya haba sido
sentenciado por el delito de portacin de arma de fuego por una
autoridad judicial federal.
Y por lo que hace a la condena condicional, que
regula el artculo 89 del cdigo penal aplicable, tampoco se
satisface uno de sus requisitos, relativo a que no cuenta con
antecedentes personales positivos. Lo que se advierte a partir de
10

Amparo Directo 230/2011

los mismos antecedentes penales del quejoso, pero no como un

dato incontrovertible para negar el beneficio, sino como un dato
que la autoridad judicial puede ponderar parar determinar si
existen antecedentes personales positivos, de acuerdo con el tipo
de delito cometido anteriormente y el tiempo en el que lo cometi
en relacin con la decisin de conceder la condena condicional. 7
Ahora bien, en el caso, el tribunal de apelacin tom
en cuenta diversos factores para establecer que el sentenciado no
tiene antecedentes personales positivos. Entre esos factores se
consider el citado antecedente por el mismo delito materia de la
nueva condena, que es portacin de arma de fuego, el cual data
de diciembre de dos mil siete esto es, no tan alejado en tiempo
de la fecha de comisin del delito aqu en estudio, que fue en
junio de 2010.
Lo que se estima acertado porque la condena
condicional es un beneficio sujeto a prueba a cargo del
sentenciado; de modo que ste debe demostrar que tuvo una
conducta que refleja antecedentes personales positivos. Lo que
significa que en el caso los antecedentes penales son un indicio
de que no los tuvo, pero de igual forma persista su obligacin de
demostrar una conducta previa favorable.
En suma, al resultar infundados sus conceptos de
violacin y no advertir violacin de garantas que amerite la
concesin de amparo en los restantes aspectos sobre los cuales
no se esgrime motivo de inconformidad, como la imposicin de las
sanciones distintas a la prisin, lo que procede es negar al
quejoso el amparo y proteccin de la Justicia de la Unin contra el
acto que reclam del Primer Tribunal Unitario en Materia Penal
del Primer Circuito.
7
Sobre lo cual, La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
derivado de la Contradiccin de Tesis 78/2005, de sesin de siete de septiembre de dos mil
cinco, emiti la tesis 1a./J. 140/2005, [registro IUS 176578], del siguiente rubro: CONDENA
CONDICIONAL. LOS ANTECEDENTES PENALES NO SON NECESARIAMENTE
SUFICIENTES PARA ACREDITAR QUE EL SENTENCIADO NO HA EVIDENCIADO
BUENA CONDUCTA ANTES DEL HECHO PUNIBLE Y, POR TANTO, PARA NEGAR EL
OTORGAMIENTO DE AQUEL BENEFICIO.

11

Amparo Directo 230/2011

Negativa que se hace extensiva a los actos de

ejecucin atribuidos a la Juez Dcimo de Distrito de Procesos
Penales Federales en el Distrito Federal, al impugnarse en va de
consecuencia y no por vicios propios.
Por lo expuesto y fundado; se
RESUELVE
NICO. La Justicia de la Unin no ampara ni protege a
Roberto Puente Islas, contra los actos que reclam de las
autoridades precisadas en el resultando I de este fallo, por las
razones expuestas en el considerando Tercero del mismo.
Notifquese;

con

testimonio

de

esta

ejecutoria,

devulvanse los autos a su lugar de origen y, en su oportunidad,

archvese el expediente como asunto concluido.
As, lo resolvi el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Primer Circuito, por unanimidad de votos de los
magistrados: presidente Luis Prez de la Fuente, Jos Luis Villa
Jimnez y Juan Jos Olvera Lpez, siendo ponente este ltimo.
Firman el presidente y magistrados que integran el
tribunal ante la secretaria de acuerdos que da fe, hoy treinta y uno
de agosto de dos mil once, fecha en la cual se termin de
engrosar el presente asunto, por as permitirlo las labores de este
tribunal.

12